Posté le 28 Août, 2012
par Anthony Watts
.
.
L'énergie éolienne et solaire + flambée des prix de l'électricité = emplois externalisés + plus la combustion du charbon
.
Pendant ce temps, les militants écologiques exigent "modes de vie durables» - pour d'autres personnes
.
poste client par Kelvin Kemm
.
Il est incroyable de voir comment sont biaisés les médias internationaux quand il s'agit de rendre compte de la production d'énergie, notamment l'électricité.
.
À la mi-Août, l'Allemagne a ouvert une nouvelle centrale électrique au charbon de 2200MW près de Cologne, et pratiquement pas un mot n'a été dit à ce sujet. Ce manque d'information est d'autant plus surprenant si l'on considère que l'Allemagne a déclaré la construction de nouvelles centrales au charbon est nécessaire parce que l'électricité produite par le vent et l'énergie solaire s'est avéré être hors de prix et peu fiables.
.
Dans une situation économique qui se détériore, le nouveau ministre allemand de l'Environnement, Peter Altmaier, qui est aussi politiquement proche de la chancelière Angela Merkel qu'il obtient, a souligné à maintes reprises l'importance de ne plus nuire à l'Europe - et l'Allemagne - l'économie en augmentant le coût de l'électricité.
.
Il est également préoccupé que son pays pourrait devenir dépendante des importations étrangères de l'électricité, le pilier de son secteur industriel. Pour éviter ce risque, Altmaier a donné le feu vert à la construction de vingt-trois nouvelles centrales thermiques au charbon, qui sont actuellement en construction.
.
Oui, vous avez bien lu, vingt-trois nouvelles centrales thermiques au charbon sont en construction en Allemagne, parce que l'Allemagne s'inquiète de l'augmentation du coût de l'électricité, et parce qu'ils ne peuvent pas se permettre d'être dans la position stratégique de l'importation de trop électricité.
.
Tout récemment, les chiffres allemands ont été libérés sur la productivité réelle de l'énergie éolienne du pays au cours des dix dernières années. Le chiffre est de 16,3 pour cent!
.
En raison du caractère intermittent intrinsèque de vent, leur système d'énergie éolienne a été conçue pour un facteur de charge de 30% assumé en premier lieu. Cela signifie qu'ils espéraient obtenir à peine 30% de la capacité installée - par rapport à certains 85-90% pour le charbon, le gaz naturel, les installations nucléaires et hydroélectriques. Cela signifie que, quand ils construisent de 3000 MW d'énergie éolienne, ils s'attendent à réellement obtenir simplement 900MW, parce que le vent ne souffle pas toujours aux vitesses requises. Mais en réalité, après dix ans, ils ont découvert qu'ils sont réellement obtenir que la moitié de ce qu'ils avaient optimiste, et irrationnelle, espéraient: un maigre 16,3 pour cent.
.
Pire encore, après avoir passé des milliards d'euros sur les subventions, le total des installations solaires combinés de l'Allemagne ont contribué un avare, imperceptible 0,084% de l'électricité de l'Allemagne au cours des 22 dernières années. C'est même un dixième de un pour cent pas.
.
En outre, le coût réel de l'éolienne de l'Allemagne et de l'électricité solaire est de loin supérieur à son coût du charbon et l'énergie nucléaire. Voilà pour «libre» solaire et éolienne. Tant pis pour tous les emplois allemands qui dépendent d'un accès fiable à l'électricité abondante et abordable.
Quant au gaz naturel produit par la fracturation hydraulique, qui est aussi interdite, même si elle est nécessaire pour sauvegarder le vent peu fiable et les installations solaires. Gaz naturel n'est pas étonnant que l'Allemagne et les prix de l'électricité sont pratiquement inabordables.
.
Pendant ce temps, les verts extrêmes continuent à prêcher sur les merveilles de la vie basées sur l'énergie solaire et éolienne. Ils parlent aussi constamment de "mode de vie durable», un «avenir durable», et un demain autrement exempt d'hydrocarbures et «décarbonée». Soyez averti ! Que signifient ces exhortations vides de sens est que les gens ne doivent pas profiter de la vie et du niveau de vie du monde moderne.
.
Ils signifient la Première Guerre mondiale doit réduire de manière significative sur son niveau de vie, et le monde en développement doit renoncer à ses aspirations pour atteindre le mode de vie de la Première Guerre mondiale.
.
Croyez-moi, les petits agriculteurs africains rêvent tous de devenir comme les grandes exploitations à l'échelle commerciale qu'ils voient à côté. Ils ne veulent pas labourer leurs champs avec des boeufs, alors que leurs voisins ont tracteurs et machines de manutention du grain automatisés. La même chose est vraie des opérations commerciales et industrielles à petite échelle dans laquelle une offre abordable et fiable en électricité est essentielle. Il est également vrai de pratiquement tous les bureaux, les ateliers, hôpital, école et famille sur l'ensemble du continent africain.
.
Pendant ce temps, en Afrique du Sud, une organisation qui se fait appeler «Vérité vert" a diffusé un avis sur un film nouvellement libérés intitulé simplement Voici une partie de l'avis de promotion "Fuel".:
.
"FUEL est un regard complet et divertissant à l'énergie: Une histoire de l'endroit où nous avons été, notre situation actuelle, et une solution à notre dépendance au pétrole étranger. Rousing et réactionnaire, le carburant est une étonnante, en profondeur, cheminement personnel par l'éco-évangéliste Josh Tickell, de la consommation de pétrole et d'abus, car il examine les solutions énergétiques de grande envergure autres que le pétrole, les Etats-Unis chancelante industries pétrolières automobiles et et le derniers frémissements vers les énergies alternatives.
.
"Le film inclut des interviews avec un large éventail de décideurs, des éducateurs et des militants tels que Woody Harrelson, Neil Young et Willie Nelson. Tickell savait qu'il ne pouvait pas rester les bras croisés plus longtemps. Il a décidé de faire un film, en mettant l'accent sur les connaissances et la perspicacité qu'il a découvert, mais donnant aussi l'espoir que les solutions sont à portée de main. Un «gars ordinaire» qui a estimé qu'il pourrait faire une différence, il a passé 11 ans à faire ce film, se montrant - et d'autres - que l'individu peut en effet faire la différence. Remuer, radical et multi-primé documentaire énergétique gagnante! Carburant est doté d'experts et d'éco-célébrités telles que: Sheryl Crow, Larry David, Richard Branson et Robert Kennedy, Jr. "
.
L'avis souligne fréquemment "mode de vie durable» et «un avenir plein d'espoir." Et les chanteurs, acteurs, militants et autres «experts» de l'énergie dans le film sont tous extrêmement riche, et pas du tout enclins à adopter le mode de vie «durable» qui ils préconisent Tickell et si passionnément.
.
Est-ce que ce film a quelque chose à voir avec la «vérité» sur l'énergie ? Ou est-ce simplement un film de propagande pour la version producteurs et activistes » de « vie durable », pour les autres, mais pas pour eux-mêmes ? Il ne faut qu'un instant fugace se rendre compte qu'il est juste comme «Une vérité qui dérange» d'Al Gore - lieues de la vérité, et chargé d'erreurs scientifiques, les préjugés personnels et les hypocrisies de partisans fortunés qui possèdent de grandes maisons et de voler des jets privés pour événements où ils racontent d'autres personnes à vivre «plus durable».
.
Je suis sûr que "l'éco-évangéliste" Josh Tickell est juste "un gars ordinaire», tout comme son film promo dit qu'il est. Mais je préférerais de beaucoup avoir de l'avenir de l'électricité de mon pays prévu par les ingénieurs et les scientifiques électriques, et par les citoyens et les politiciens qui vivent réellement ici - plutôt que par un "gars ordinaire" militant écologiste et ses «experts» autoproclamés sur l'énergie et "durable "modes de vie.
.
Comme jadis l'éco-évangéliste Allemagne a démontré, les pays ne peuvent pas se permettre d'avoir une politique énergétique nationale façonnée par des films comme "carburant" et de leurs politiques «An Inconvenient Truth». - Et leur avenir - doivent être fondées sur une véritable vérité et la réalité honnête.
.
____________
.
Dr Kelvin Kemm est un physicien nucléaire et consultant en stratégie d'affaires basée à Pretoria, en Afrique du Sud. Un membre du Conseil international des conseillers de la commission Washington, DC pour un avenir constructif ( www.CFACT.org ), Dr Kemm a reçu le prestigieux Lifetime Achievers Award de la National Science and Technology Forum de l'Afrique du Sud.
.
RépondreSupprimerVoir aussi:
http://eolsocial.free.fr/Sauvons%20les%20Cevennes.htm
A le vent a tourné contre les fauteurs de guerre ?
RépondreSupprimerPar Ron Paul
L'Institut Paul Ron
17 septembre 2013
Est-ce que les livres d'histoire enregistrent ces dernières semaines comme le moment où le vent a enfin tourné contre notre politique étrangère interventionniste ?
Nous avons commencé à Septembre avec l'administration Obama sur le point de lancer des missiles Tomahawk contre la Syrie. Les missiles étaient nécessaires, l'administration revendiquée, pour punir le gouvernement syrien pour utiliser des gaz toxiques contre son propre peuple. Il a été rapporté que, en plus de missiles, l'administration prévoyait des frappes aériennes et des mesures peut-être même plus militaire contre la Syrie. Les pourparlers de punir un "coup de semonce" pour envoyer un message au gouvernement syrien a également augmenté, comme certains l'ont discuté de la nécessité de dégrader l'armée syrienne pour aider à changer le régime. Ils ont refusé d'exclure une invasion terrestre américaine de la Syrie.
Secrétaire d'Etat John Kerry, même invoqué un vieux épouvantails qui avaient travaillé tant de fois auparavant. Assad est un autre Hitler, nous on nous a dit, et l'échec d'attaquer équivaudrait à un autre Neville Chamberlain-like apaisement.
L'administration a publié sa preuve pour appuyer l'affirmation selon laquelle le gouvernement syrien était derrière le gazage, et le président a demandé au Congrès d'autoriser le recours à la force contre la Syrie. Les sondages montraient que les Américains avaient très peu d'intérêt à s'impliquer dans une autre guerre au Moyen-Orient, et que l'administration n'a présenté aucune preuve solide pour sa réclamation, le soutien public érodé davantage. Les médias, comme d'habitude, poussait la propagande de guerre.
Puis quelque chose d'incroyable s'est produit. Il a commencé au Parlement britannique, avec un vote contre la participation à une attaque américaine de la Syrie. Le Royaume-Uni a toujours soutenu de manière fiable aux États-Unis quand il est venu à la guerre à l'étranger, et le vote a été un choc. Bien que la Chambre et le leadership Sénat alignés derrière la décision du président d'attaquer la Syrie, les gens n'ont pas. Soutien parmi les militants de base des membres du Sénat et de la Chambre a commencé à s'évaporer, comme des milliers d'Américains ont contacté leurs représentants à exprimer l'indignation sur le plan du président. Le vote avait l'air d'être perdu à la Chambre et incertain au Sénat. Alors même Sénateurs ont commencé à sentir la colère du peuple américain, et il ressemblait à une perte dévastatrice et historique pour le président arrivait.
(suite en dessous:)
L'administration et ses alliés pro-guerre ne pouvait pas supporter de perdre un vote au Congrès qui aurait probablement fermé la porte complètement sur uneAttaque américaine, de sorte qu'ils renvoya sur le vote. Au moins pour l'instant. Il aurait été beaucoup mieux d'avoir eu la demande du président de l'autorisation de la guerre débattu et voté par la Chambre et le Sénat, mais même sans un vote, il est clair qu'un changement majeur a eu lieu. Une proposition russe visant à sécuriser et à démanteler les armes chimiques du gouvernement syrien a été inspiré, paraît-il, par la suggestion accidentelle de John Kerry qu'une telle démarche pourrait permettre d'éviter une attaque américaine. Bien que les détails ne sont pas encore parfaitement au point, il semble que le plan de la Russie, accepté par le gouvernement syrien, nous donne l'espoir qu'une attaque américaine sera évitée.
RépondreSupprimerLe peuple américain se sont prononcés contre la guerre. Beaucoup d'autres se demandent maintenant ce que je demande depuis un certain temps: pourquoi est-il toujours notre entreprise quand il ya la guerre civile quelque part à l'étranger ? Pourquoi avons-nous toujours être ceux pour résoudre les problèmes du monde ? Il s'agit d'un changement radical et je suis très encouragée. Nous avons eu une grande victoire pour la cause de la paix et de la liberté et Espérons que nous pouvons continuer à construire sur elle.
http://www.lewrockwell.com/2013/09/ron-paul/is-the-war-lobby-in-trouble/
Scénarios Rosier
RépondreSupprimerSignes de reprise peuvent être bienvenus, mais ils risquent de réduire la pression sur un gouvernement prudent pour réformer
14 septembre 2013 | PARIS | De l'édition imprimée
Pour la plupart de présidence assiégée de François Hollande, l'économie française est allée de mal en pis. Elle est entrée en récession en fin d'année dernière. Le taux de chômage est au plus haut depuis 16 ans. Mais maintenant, les premiers signes de reprise sont apparus. Cette semaine, la Banque de France a révisé à la hausse ses prévisions de croissance au troisième trimestre de 0,1% à 0,2%, après un deuxième trimestre plus fort que prévu. Plus tôt ce mois-ci le club des pays riches de l'OCDE, qui avait prédit la récession en 2013, a déclaré qu'il s'attend maintenant à l'économie française devrait croître de 0,3%.
Pour la battue M. Hollande, c'est baume apaisant. "La reprise est là,» avait-il affirmé en Juillet. Comme de bonnes nouvelles coulait dans cours de l'été, Pierre Moscovici, le ministre des Finances, a parlé de l'Etat "des réformes ambitieuses ... porte ses fruits". Le 11 Septembre, comme lui-même déclaré que la France allait manquer son objectif budgétaire déficit encore une fois, M. Moscovici était résolument optimiste. «Nous faisons un peu mieux que la moyenne en Europe", a t-il déclaré.
Avec une mauvaise cote de scrutin présidentiel et manque de confiance, le gouvernement est désireux de saisir sur toute velléité d'un rebond. Les dépenses de consommation a été soutenue. Ménages et la confiance des entreprises a légèrement augmenté en Août. Une croissance plus forte en Amérique et une amélioration des perspectives dans la zone euro et en Grande-Bretagne devraient soulever France. En effet, le PIB est maintenant revenue presque à son niveau de 2008.
Une reprise serait politiquement utile, aussi. M. Hollande extravagant promis aux électeurs que le chômage va commencer à baisser d'ici la fin de l'année. Il a également pressé les contribuables si fort que M. Moscovici a avoué récemment que les gens sont d'"assez de taxes". Un récent 'Le Monde' titre disait qu'il y avait eu pas moins de 84 nouvelles taxes au cours des deux dernières années, en commençant sous Nicolas Sarkozy, prédécesseur de centre-droit de M. Hollande. La prise d'impôt a atteint 46% du PIB, le plus élevé dans la zone euro. Quand Harris Interactive, un sondeur, le mois dernier testé mots que les électeurs lien avec le président, de loin la plus fréquente était «taxes».
Après avoir fait campagne pour le bureau sur une promesse de gifler un taux d'impôt de 75% sur les riches, M. Hollande a appelé à une «pause fiscale». Dévoilement les grandes lignes de son budget de 2014 sera annoncé le 25 Septembre, M. Moscovici a promis que 80% de l'effort de réduction du déficit l'année prochaine viendrait de la réduction des dépenses, d'une valeur de € 15 milliards, avec seulement 3 Md € d'augmentations d'impôts, et que l'impôt des sociétés serait simplifiée.
(suite en dessous:)
Dans un pays tempérament enclin au pessimisme, le changement d'humeur est la bienvenue. La confiance fait cruellement défaut, et jongler constamment avec des taxes supplémentaires a créé une incertitude nerveux qui décourage l'investissement et l'embauche. Pourtant, les données sont plus mitigés que le gouvernement fait sortir. La production industrielle a chuté en Juillet. Même les entreprises qui commencent à investir ne sont toujours pas d'embauche. Le secteur privé versé 34.600 emplois au deuxième trimestre, et le chômage a légèrement augmenté à 10,9%, ce qui suggère que M. Hollande ne peut tenir sa promesse de chômage s'il subventionne des emplois. M. Moscovici cette semaine a abaissé la prévision de croissance officielle 2014, contre 1,2% à 0,9%. "C'est une reprise très lente», explique Laurence Boone, économiste en chef européen à Bank of America Merrill Lynch. «Ce n'est pas un rebond."
RépondreSupprimerLe souci est que hors de France excès d'optimisme sur l'économie pourrait alléger la pression pour améliorer la compétitivité. M. Hollande semble préférer réforme minimaliste sans protester à prendre sur les intérêts acquis afin de réaliser quelque chose de plus ambitieux et de longue durée. «Sa caractéristique est la prudence", commente un député socialiste. Le dernier exemple est sa réforme des retraites, conçu pour brancher un 20 milliards € (27 milliards de dollars) le déficit d'ici 2020. Elle n'augmente pas l'âge de la retraite. Il soulève la période pension à cotisations de 41,5 à 43 ans, mais seulement pour ceux qui sont nés après 1973. Il s'appuie fortement sur des cotisations plus élevées par les employeurs et les employés. Elle ne compense pas le déficit du système. Et il ne touche pensions du secteur public à tous.
Pierre Gattaz, le nouveau chef du Medef, le club des patrons, a rejeté cela comme un «non-réforme». Même les syndicats opposés à la réforme ne pouvait pas tirer beaucoup de gens dans les rues pour protester contre cette semaine, parce qu'il y avait si peu d'être en colère à propos. Dans peut-être le commentaire le plus accablant de tous, Olli Rehn, le commissaire économique européenne à Bruxelles, a rejeté comme une «réforme à la française ".
D'autres réformes du système de protection sociale tentaculaire du pays sont attendus, notamment le système des allocations de chômage généreuses et à un vaste fonds tirés de contributions obligatoires de formation. Mais il ne faut élections municipales et européennes au printemps prochain. Un sentiment d'urgence et la décoloration une volonté politique pour apaiser les électeurs mécontents font qu'il est de plus en plus probable que les réformes à venir consisteront pas d'une refonte complète, mais encore plus reformettes.
http://www.economist.com/news/europe/21586289-tentative-signs-recovery-may-be-welcome-they-risk-reducing-pressure-cautious
Comment l'argent est créé et qui est responsable ?
RépondreSupprimerPublié par Eduardo Garzón ,
le 13 Août, 2013
Il y a encore beaucoup de gens qui ne savent pas comment l'argent est créé ou qui en sont responsables. Il est intéressant de noter que la création de quelque chose qui est si proche de nous et si important pour nos sociétés est un sujet largement inconnue. curieux, mais cela ne signifie pas qu'il est décontracté.
Si cette information est si inconnu, c'est parce qu'il n'a jamais été diffusé par les médias de masse et qui n'a jamais été offert dans les écoles. Aucun intérêt, même si personne ne sait qu'il devrait être un thème de base. Voyons voir ce qui est impliqué dans la dissimulation de cette information.
L'argent qui existe dans notre société d'aujourd'hui peut être divisé en deux types: Le premier est le cash (argent physique est constituée de billets de banque et pièces) et la monnaie scripturale (entrées numériques que nous voyons dans notre esprit de banque où les chiffres montent et descendent). Normalement pensée derrière chaque numéro numérique est un nombre de pièces ou de factures à l'appui, que si nous voyons un chiffre de "100" c'est parce qu'il représente 100 euros en pièces de monnaie ou des factures. Mais pas si loin. tout l'argent en circulation dans notre planète seulement 1% sont des pièces de monnaie et billets de banque. Le reste, les 99% - correspond à des billets de banque simples (nombres numériques) qui n'ont pas de cash back physique.
L'argent (pièces et billets) ne peut être créé par l'institution officielle responsable. Dans le cas de la zone euro ce travail correspond à la Banque centrale européenne a le pouvoir d'imprimer de l'argent et de créer des pièces de monnaie. Personne ne peut, sauf dans le cas de la fausse monnaie. C'est vraiment quelque chose de connu par la grande majorité de la population. Le problème est que beaucoup de ces gens croient qu'il ya en espèces uniquement.
L'argent de la banque, cependant, peut être créé par la même institution qui rend les billets et les pièces, mais aussi et surtout par les banques privées (y compris les banques d'épargne dans le cas de l'Espagne). Cette loi permet, mais dans certaines limites.
Mais comment les banques privées créées argent de la banque ? Voici un exemple. Sofia Supposons que votre banque décide de mettre 100 $ en pièces et billets. Ce montant d'argent est en espèces, qui trouve son origine dans les presses billets et des pièces pour créer la Banque centrale européenne. Une fois que la banque privée avec 100 euros pour Sofia, ce qu'il fait est de sauvegarder une pièce de 1 euro dans la Sofia en toute sécurité. Le reste de l'argent (99 euros) vous pouvez utiliser pour vos activités, que ce soit pour prêter de l'argent à toute autre personne physique ou morale, ou d'investir dans des actifs financiers (comme les actions, les obligations, les produits dérivés, etc.) Cela est permis par la loi, qui oblige la banque autant stockées dans leurs coffres pour 1% de tout l'argent qu'ils déposent leurs clients (dans ce cas, 1% de 100 est 1). Avec l'argent restant peut faire ce que vous voulez, tant que faire des affaires.
(suite en dessous:)
Puisque la banque fait la même chose avec tous les dépôts de la clientèle à la fin de son coffre-fort de stockage juste assez d'argent (1% de l'argent déposé par un client + 1% de l'argent que vous mettez un autre client + 1% l'argent de l'autre ... et ainsi de suite). Ainsi, dans le cas où Sofia veut retirer 100 euros, la banque recueillera 1% de l'argent du nombre de ses clients. Parce que tous les clients vont retirer leur argent à la fois, la banque aura toujours suffisamment de liquidités pour rembourser l'argent à quelqu'un qui le veut. Maintenant, si tous les clients ou beaucoup d'entre eux voulaient retirer leur argent, ils ne pouvaient pas vraiment faire parce que la banque ne conserve que dans son coffre-fort 1% de l'ensemble que vous avez déposé. La banque devra déposer le bilan, et les épargnants perdent leur argent à moins que l'Etat en quelque sorte le garantirait.
RépondreSupprimerEh bien, supposons que la banque dans notre exemple € 1 Sofia garde dans son coffre-fort et le reste de 99 $ versée à une autre personne: Juan. C'est le moment où la banque crée de nouveaux fonds. Maintenant, John a 99 euros, mais Sofia a toujours ses 100 euros, parce que bien garder dans votre compte bancaire pouvez continuer à utiliser votre carte de crédit à travers. Et John peut également faire des achats une valeur de 99 euros. Se produire avant que l'argent du prêt était seulement valeur de 100 euros (au lieu de toutes les espèces), mais maintenant il y a 199 euros en circulation (dont 99 sont de nouveaux billets de banque et pièces en euros ne sont pas, mais simplement des notes numérique).
Le processus se poursuit, parce que John a demandé à la banque de 99 euros pour quelque chose. Imaginez que vous achetez des livres pour ce montant. Maintenant, le propriétaire d'une librairie correspondant qui sera de 99 euros. Lorsque vous enregistrez dans votre banque (qui peut être le même que celui de John et Sophie, ou un autre), la banque enregistrée dans votre coffre-fort seulement 1% de ces € 99 (pour plus de simplicité, nous supposons qu'il est encore € 1), et le reste sera utilisé pour autre chose. Si vous économiser un euro et paie le reste 98 à une autre personne, puis à nouveau de l'argent banque est créée. Si récapituler, à ce moment seront en circulation (€ 297 € 100 à Sofia, € 99 le libraire, et 98 euros de nouveaux caractères).
Et ce processus se poursuivra aussi longtemps que les gens, les entreprises et les gouvernements continuent de déposer leurs économies à la banque, et alors qu'il y a d'autres personnes, des entreprises ou des administrations publiques empruntent de l'argent à ces banques. Ainsi, avec un tel soutien à 100 euros comptants pourrait créer jusqu'à à 4950 euros d'argent de la banque, environ.
Voici comment faire la grande quantité d'argent que nous utilisons dans nos économies. Comme vous pouvez le voir, le pouvoir de créer l'argent est entre les mains des banques privées, et a décidé que parce que tandis que les autorités monétaires. Aujourd'hui, le rôle des banques centrales est de limiter et de contrôler l'argent créé par les banques privées (contrôle monétaire J'explique cela dans un autre article ). La plupart de l'argent ne crée pas un chômé et craignent que la quantité totale de monnaie en circulation est optimale pour nos besoins économiques et sociaux, mais crée un certain nombre d'entreprises privées en concurrence les uns avec les autres et dont seul but est d'obtenir le rendement le plus élevé possible sans le moindre égard à la quantité de monnaie créée est absolument déstabiliser ordre économique et financier (sous la forme de bulles de crédit, des actifs financiers, des biens, etc (1)).
(suite en dessous:)
Il est important de ne pas perdre de vue l'immense pouvoir de superviser la création de monnaie. D'une part, avoir la capacité de créer de la monnaie donne un pouvoir énorme micro, aussi longtemps que les banques privées ont amplement de place pour ceux qui souhaitent donner de l'argent (que ce soit à leurs propres propriétaires, ou des sociétés des amis proches ou des amis, ou des partis politiques puis en retour le pouvoir de légiférer en faveur, etc.) D'autre part, le pouvoir de créer et de contrôler l'argent utilisé dans l'économie est une responsabilité extraordinaire pour les citoyens. Ayant plus ou moins d'argent dans le compte de la circulation, il est distribué de façon asymétrique, ou la concentration de façon spectaculaire dans certains secteurs (comme la construction, par exemple) peut avoir un impact énorme sur le bien-être de la population.
RépondreSupprimerPar conséquent, si il y a beaucoup d'intérêt à ce que la plupart des personnes inconnues qui peuvent créer et contrôler l'argent parce que ces partis ne voulaient pas que les gens soient conscients des énormes privilèges à obtenir de la banque d'exercer ce pouvoir et l'immense responsabilité des bulles financières.
Remarques:
(1) Considérant cela est plus facile de comprendre pourquoi la responsabilité première de la bulle immobilière et de crédit en Espagne (et autres pays) étaient des banques privées et des banques centrales (Banque centrale européenne et la Banque d'Espagne), parce qu'ils sont les vrais responsables de créer et de contrôler la quantité d'argent (et la dette) en circulation.
Liens utiles:
1.Pourquoi les banques ne prêtent pas d'argent pour les familles et les entreprises ?
2.Interview sur la politique monétaire, la finance et l'énergie
3.Métiers et sensuelle nouvelle banque aide
4.Où cela s'arrêtera notre argent ?
5.Conférence: Présentation des gouvernements nationaux à l'élite financière et économique
http://eduardogarzon.net/como-se-crea-el-dinero-y-quien-se-encarga-de-ello/
(partie 2 ci-dessous:)
Apprendre tout simplement comment les banques créent et se déplacer de l'argent (1 de 3)
RépondreSupprimer17 septembre 2013
Eduardo Garzón - Conseil scientifique d'ATTAC Espagne
Dans un précédent article, j'ai parlé des banques privées Comment pouvez créer argent Banque de l'argent légal que les banques centrales. Étant donné que c'était un article simplement introduction que j'ai simplifié certaines choses en même temps que j'ai laissé certaines cordes déliées (et plusieurs lecteurs ont noté dans les commentaires). Avec l'intention de résoudre les doutes qui a pris naissance, j'ai fouillé dans le sujet va encore plus que la mise en évidence par les lecteurs d'une manière qui peut être utile pour quiconque s'intéresse à la question de la création de l'argent. Comme il y a assez de contenu je diviserai il en trois postes : dans le premier, je vais vous expliquer la création juridique monétaire par la Banque centrale, dans la seconde, je vais arrêter la création de monnaie par les banques de la Banque et le troisième vous expliquera quel genre d'argent est utilisé par les banques dans chacune de vos transactions. Habituellement un sujet lourd mais je vais essayer de faire simple sans perdre pas la moindre précision. Pour ceux qui osent se plonger dans cette avance question intéressante eux qu'ils finissent par connaître et choses de compréhension qui sont souvent ignorés ou mal compris (même par des économistes de renommée).
Les banques centrales créent de l'argent légal, ils sont les seuls qui ont le pouvoir de provenir de nulle part que ce qui est valable pour toutes les transactions (achat de produits et services, faire des investissements, en attendant les paiements, etc.) Absolument n'importe qui peut créer de la monnaie légale. Moi, par exemple, pourrait créer de l'argent inventer un matériau et le design, mais personne ne voulait accepter comme moyen de paiement, comme tout vendeur vais accepter les billets du jeu "Monopoly" en échange de l'abandon de leur produit. Monnaie légale inutile car tous les membres d'une société acceptent comme moyen de paiement. Nous savons que cet argent dans nos mains, nous pouvons effectuer des transactions, car les autres personnes comptent sur leur validité. Et si nous avons confiance en la validité de cette monnaie légale parce que comme société, nous avons reconnu une institution officielle (appelée «banque centrale») le pouvoir de créer l'argent.
Cette monnaie légale est en fin de compte espèces (pièces et billets), et se trouve dans les poches (ou porte-monnaie, portefeuilles, boîtes ...) des individus et dans les voûtes des banques. Mais d'énormes quantités magasins de pièces et de billets est coûteux et gênant pour les banques, et ainsi est transporté d'un endroit à un autre. Ainsi, une grande partie de cet argent n'est pas conservé coffres-forts physiquement juridiques des banques, mais les banques déposent dans un compte de la banque centrale concernée. De la même façon qu'un individu sauve une partie de votre épargne dans un compte de sa banque privée, la banque privée conserve une partie de ses économies dans un compte de la banque centrale. La banque centrale est, pour ainsi dire, les banques privées de la banque. Cela présente des avantages importants pour les banques privées (les mêmes personnes nous déposons notre argent à la banque !) Négligents pour obtenir un espace pour les notes des magasins et des pièces, sont négligents d'installer des systèmes de surveillance ne souffrent pas tout vol, la négligence de transport de fonds blindé à chaque fois qu'ils ont à faire un virement bancaire de toute nature, etc.
(suite en dessous:)
Imaginez la quantité gigantesque de virements bancaires peut se produire entre tous les établissements de crédit qui existent. Au lieu d'avoir à transporter de l'argent à chaque transaction physiquement d'un endroit à un autre, ce que vous faites, c'est écrire les montants transférés (chiffres de frappe) dans les comptes de la banque centrale. Si la banque lui a transmis € 1000 à la banque B envoie pas de billets fourgon blindé transportant de l'argent, mais le compte qui a la banque pour voir la banque centrale abaisse le chiffre correspondant en 1000, tandis que le avoir le compte en banque à la banque centrale B augmente en 1000. Annotations électroniques sont simples, il n'y a pas de transfert physique d'argent. En fait, il n'est même pas l'argent physique qu'ils représentent les chiffres !
RépondreSupprimerMais nous ne pouvons pas oublier que tous ces chiffres sont valables électronique: soutenu par la banque centrale. Visuellement, ils sont juste des nombres qui augmentent et diminuent, mais dans la pratique, fonctionner comme un outil de paiement (avec ces chiffres, vous pouvez acheter des choses, faire des paiements, des investissements ...). Je pourrais écrire sur un papier le nombre "1000", mais je serais inutile parce que personne n'accepterait mon rôle comme moyen de paiement. Cependant, si la banque centrale rend sert lui-même, il est l'institution responsable de la création de l'argent. Pour moi personne a donné ce pouvoir. La banque centrale elle-même.
Mettre plus de façon graphique pour une meilleure compréhension. Imaginez le cas extrême où une banque privée a dû donner tout leur argent de leur part légale des clients. Les billets et les pièces de monnaie qui avait dans son coffre-fort de les livrer directement. Le reste de l'argent n'est pas là physiquement mais n'existe qu'en tant que simples annotations numériques dans le compte bancaire entretenu avec la banque centrale devra être faite par la banque centrale. Mais je le ferais, car étant monnaie légale est soutenu par l'institution. L'argent est valide, et si pour une raison quelconque, aurait à traiter sous forme de billets et de pièces de la banque centrale serait chargé de faire fonctionner les presses d'imprimerie.
Jusqu'ici, nous avons discuté de la monnaie légale, qui est la monnaie au sens étroit (à laquelle la banque centrale va reconnaître la validité). Dans le prochain post, nous allons parler de l'argent bancaire (les banques ont créé).
http://www.attac.es/2013/09/17/aprendiendo-de-forma-sencilla-como-los-bancos-crean-y-mueven-el-dinero-1-de-3/
Gestion de l’eau : Berlin ne veut plus de Veolia
RépondreSupprimerPar Olivier Petitjean
(17 septembre 2013)
Véolia quitte Berlin. Le géant français de l’eau a annoncé publiquement avoir trouvé un terrain d’entente avec les autorités berlinoises pour leur revendre ses parts dans le service de l’eau de la capitale allemande, Berlinwasser. L’entreprise présente ce retrait comme un « plan d’économies » du groupe pour éponger sa dette, une version relayée par la presse française. Derrière le rideau de la communication, l’histoire est tout autre. C’est plutôt par dépit que Veolia quitte la capitale allemande, poussée vers la sortie par ses habitants. Comme à Paris, il s’agit en fait d’une remunicipalisation du service de l’eau, obtenue de haute lutte par les citoyens berlinois.
Le contrat avec Veolia a été signé en 1999. Il représente alors le plus important partenariat public privé (PPP) de l’histoire, en Allemagne. Veolia s’est associée à l’entreprise énergétique allemande RWE et, au départ, à l’assureur Allianz. La teneur du contrat est initialement maintenue secrète, sans doute parce que ses clauses offraient des conditions particulièrement favorables aux partenaires privés en termes de profits garantis.
Référendum populaire contre Veolia
Face à l’augmentation des prix de l’eau, les citoyens berlinois organisent un référendum populaire en 2011 (une possibilité prévue par la constitution berlinoise), malgré l’opposition acharnée des gouvernants de la ville. 660 000 Berlinois, soit plus d’un quart de l’électorat, prennent part au vote. Et se prononcent massivement pour la divulgation des contrats et le retour sous régie publique. La Commission européenne et la Commission allemande de la concurrence s’en mêlent également. Cette dernière estime que le contrat signé avec Veolia viole la loi allemande, et impose une baisse de 18% du prix de l’eau !
La ville-État de Berlin – aujourd’hui à nouveau gouvernée par une « grande coalition » entre sociaux-démocrates et conservateurs – cède finalement à la pression. Et décide de remunicipaliser le service, à l’image de la capitale française et de nombreuses villes européennes. C’est RWE qui fait le premier pas, en 2012, en revendant ses 25% de parts dans le service de l’eau berlinois, malgré les pressions et recours judiciaire de Veolia. L’entreprise française va finalement vendre à son tour sa participation restante (25%) dans Berlinwasser pour 590 millions d’euros. A cela s’ajoutent 54 millions supplémentaires liés à des opérations financières diverses. Le groupe omet de préciser qu’il s’est battu bec et ongle contre la remunicipalisation.
(suite en dessous:)
Après l’eau, l’électricité ?
RépondreSupprimerPorte-parole des opposants à la privatisation, la « Table-ronde berlinoise de l’eau » (Berliner Wassertisch) s’est félicitée du départ définitif de Veolia, mais estime que la somme consentie à la firme française est trop importante [1]. Les militants craignent que le coût de la cession ne pèse sur la gestion du service pendant de nombreuses années. Cela empêcherait notamment une future baisse du prix de l’eau, ce qui s’est produit à Paris suite au passage en régie sous l’égide d’Eau de Paris. Les partisans du service public estiment que Veolia et RWE ont déjà engrangé suffisamment de profits, depuis 1999, grâce à la hausse des prix et à la réduction drastique des effectifs, des travaux de maintenance et des investissements effectués.
L’Allemagne connait depuis quelques années un vigoureux mouvement de remunicipalisation des services publics. Le 3 novembre prochain, les Berlinois se prononceront dans le cadre d’un nouveau référendum populaire sur le retour en régie publique de leur réseau de distribution d’électricité. La « Table-ronde berlinoise de l’eau » ne compte d’ailleurs pas en rester là. « Maintenant, nous devons contrôler et pousser vers l’avant nos politiciens », déclare Dorothea Härlin, membre fondatrice de la Table-ronde. « Nous devons les empêcher de poursuivre la gestion de l’eau orientée vers les profits qui a si longtemps prévalu ici. C’est pourquoi la Table berlinoise de l’eau a déjà publié l’ébauche d’une Charte berlinoise de l’eau comme instrument participatif de démocratie directe, en vue d’une gestion démocratique, transparente, écologique et sociale de l’eau à Berlin. »
Olivier Petitjean, avec l’Observatoire des multinationales
http://www.bastamag.net/article3262.html
SupprimerVoir aussi:
Aide aux entreprises : 456 000 dollars de subvention pour créer un emploi !
Par Olivier Petitjean
http://www.bastamag.net/article3175.html
« Ras-le-bol fiscal » : le grand matraquage
RépondreSupprimerpar Frédéric Lemaire,
le 12 septembre 2013
Une fièvre nouvelle se serait emparée de la France en cette fin d’été : le « ras-le-bol fiscal » des Français face à l’augmentation prétendument déraisonnable des prélèvements obligatoires. Quoi qu’on pense du niveau de ces prélèvements, un constat s’impose : la mise à l’agenda du « ras-le-bol fiscal » dans le débat public a très largement relevé d’une construction médiatique.
Tout commence par une interview du ministre de l’économie le 20 août sur France Inter : « Je suis très sensible à ce ras-le-bol fiscal que je ressens de la part de nos concitoyens » explique Pierre Moscovici. Ses sources ? Lors de ses deux semaines de vacances, ses proches « ne lui ont parlé que de ça du petit déjeuner au dîner », explique très sérieusement Le Monde en citant l’entourage de Pierre Moscovici.
On assiste dès lors à un phénomène médiatique singulier : le « ressenti » du ministre devient un fait social avéré. Au lendemain de l’interview sur France Inter, Le Monde publie ainsi un article qui titre « Les contribuables constatent déjà les hausses d’impôt décidées en 2012 », et décrypte le « ras-le-bol » auquel Moscovici s’est déclaré sensible. Il aura donc simplement fallu qu’un ministre fasse part de son impression et de celle de ses amis pour que des journalistes bien intentionnés s’appliquent à démontrer qu’il s’agit d’une réalité tangible.
Libération, qui ne compte pas se laisser distancer par Le Monde lorsqu’il s’agit de relayer les résultats des investigations estivales des ministres, apporte de nouveaux éléments décisifs pour confirmer le « sentiment » de Moscovici : « Beaucoup de ministres et députés ont constaté sur leurs lieux de vacances la confirmation de ce que répète l’opposition depuis des semaines : un début de trop-plein fiscal ». Décidément, les vacances portent conseil… Et si le gouvernement a renoncé à financer la réforme des retraites en augmentant les impôts, le quotidien croit savoir que c’est pour ne pas « alimenter le ras-le-bol fiscal des Français » [1]. Un « ras-le-bol » présenté ici encore, sans distance, comme une préoccupation « des Français » – alors qu’il constitue avant tout un enjeu de lutte politique entre la majorité et l’opposition.
On pouvait s’y attendre, Le Figaro, qui en matière de fiscalité a toujours confondu les intérêts de son lectorat avec ceux des Français, se contente quant à lui de prendre note de ce que le ministre se soit rendu à l’évidence : « Pierre Moscovici a reconnu qu’il y a, en France, un problème avec le niveau des impôts ».
(suite en dessous:)
Cette évidence est partagée par Olli Rehn, le commissaire européen aux affaires économiques et monétaires, qui explique dans un entretien au JDD du 25 août que les impôts ont atteint un « seuil fatidique » en France, et précise notamment que « la fiscalité de l’épargne et l’impôt sur les sociétés ont aussi atteint des seuils trop élevés », ou que la rigueur « doit passer par une baisse des dépenses publiques et non par de nouveaux impôts ». Ses propos, qui suggèrent qu’il vaut mieux couper dans les dépenses sociales que taxer les plus riches ou les entreprises, seront largement repris.
RépondreSupprimerCette évidence est aussi partagée par Jean-Louis Borloo, qui lance le 27 août une pétition nationale pour un moratoire fiscal. Cette initiative connait un certain succès médiatique puisqu’elle sera au moins reprise par TF1, RTL, Europe 1, Le Figaro, Le Parisien, L’Express, Le Télégramme, etc. En toute logique d’ailleurs : après avoir décrété que les Français (dans leur ensemble) étaient excédés par le « matraquage fiscal », diffuser un tel appel revenait à faire œuvre de salut public…
Pour se convaincre que le thème du « ras-le-bol fiscal » est largement une construction médiatique, il suffit de constater qu’il efface du débat public un autre ras-le bol, au moins aussi crédible : le « ras-le-bol » de la stagnation ou de la régression du pouvoir d’achat… Au lieu de souscrire à l’emballement médiatique, le rôle d’un journalisme exigeant aurait été de s’interroger sur ce que les « ressentis » et les « on dit » de vacances, fussent-ils ministériels, recouvrent de réalité [2].
Et quand bien même « ras-le-bol » il y aurait, concerne-t-il tous les Français et revêt-il le même sens pour chacune des catégories socioprofessionnelles ? Les cris d’orfraie du Medef et le mécontentement des couches populaires, frappées de plein fouet par l’augmentation des impôts non progressifs (et notamment des impôts sur la consommation), et donc par la stagnation ou la baisse de leur pouvoir d’achat, sont-elles à placer sur le même plan ?
C’est plus d’une dizaine de jours après l’irruption fracassante du « ras-le-bol fiscal » sur la scène médiatique que l’on voit apparaître dans la presse des dossiers sur ce que, au juste, était censé recouvrir ce phénomène de « ras-le-bol fiscal ». Mieux vaut tard que jamais ? Voire. Car il s’agit plus souvent de justifier plutôt que d’expliquer...
(suite en dessous:)
« Sarkozy-Hollande : 84 nouveaux impôts en deux ans » titre Le Monde le mercredi 4 septembre. Le quotidien dresse ainsi l’inventaire des hausses et créations d’impôts réalisées depuis trois ans, avec un constat : « ceux-ci atteindront un record absolu en 2013, avec un taux de prélèvements obligatoires de 46,3 % du produit intérieur brut. » ; « Pluie d’impôts sur la France » titre quant à lui l’article qui résume cette enquête dans le magazine du Monde. Le ras-le-bol fiscal existe-t-il ? En tout cas, pour Le Monde, il a toutes les raisons d’exister.
RépondreSupprimerAutre enquête, celle de Rue 89, qui a le mérite de donner la parole au rédacteur en chef d’Alternatives économiques, qui relativise la « pression fiscale » dénoncée par le Medef (et en creux, par Le Monde) : « Les mesures supplémentaires prises pour 2013 n’ont probablement eu pour effet que de ramener la fiscalité des revenus et du capital des ménages à peu près au niveau qui était le sien en 2000 avant la débauche des baisses d’impôts pour les plus riches et les entreprises [3]. »
Une prise de distance qui est pourtant relativisée par un article intitulé « Avec notre "fiscomètre", surveillez la pression fiscale », qui raille l’« impressionnante créativité fiscale » en récapitulant les nouveaux impôts et taxes mis en place par François Hollande, participant ainsi à la fabrication de l’image et de l’idée du contribuable excédé.
À ce stade, on s’étonne qu’il n’ait pas été fait mention de sondage. C’est La Tribune qui s’y colle, avec la difficile tâche de donner a posteriori réalité (du moins celle, très artificielle, que construisent les sondages) à un phénomène dont la réalité médiatique n’est plus à démontrer. Le seul sondage sur la question a donc été réalisé pendant l’été par le controversé Opinion Way, spécialiste des sondages par internet. Résultats : pour 34 % des sondés la diminution des impôts est « tout à fait prioritaire », pour 41 % « plutôt prioritaire », ce qui permet à La Tribune de conclure que oui, le ras-le-bol fiscal existe puisque pour 74 % la baisse des impôts est prioritaire.
Outre les biais sémantiques (une mesure « plutôt prioritaire » est-elle prioritaire ?), outre ceux liés à la méthodologie du sondage (par internet) et à la période (le mois d’août), cette enquête d’opinion pose au moins deux problèmes.
Le premier, c’est que la baisse d’impôt est présentée comme un choix dans l’absolu, alors que comme le souligne Olli Rehn, si l’on n’augmente pas ou si l’on baisse les impôts, il faut tailler dans les dépenses dont une écrasante majorité relève de dépenses sociales. Détacher la question du montant de l’impôt de celle de ses usages par les pouvoirs publics revient à la dépolitiser et donc à lui ôter toute signification ! Qui plus est, formuler le problème sous cet angle permet de s’assurer à peu près à coup sûr une large majorité de répondants se déclarant favorables à une telle mesure – il est rare qu’une personne déclare spontanément s’opposer à une hausse de ses revenus.
(suite en dessous:)
Le second problème, c’est que de parler d’impôts tout court n’a pas de sens non plus. Les catégories populaires dont une bonne partie ne paie pas l’impôt sur le revenu se contrefichent de son barème, qui obsède les plus aisés ; à l’inverse les impôts sur la consommation comme la TVA sont une préoccupation constante pour les premiers alors que les seconds n’y prêtent pas ou peu attention. Additionner leurs réponses pour créer de toute pièce « l’opinion des Français » sur la question revient donc à additionner des carottes et des choux-fleurs. Mais peu importe, si cela permet de donner un vernis scientifique à l’emballement médiatique autour du « ras-le-bol fiscal »…
RépondreSupprimerEnquêtes, contre-enquêtes, sondages… Libération fait, quant à lui, appel à une experte pour nous éclairer sur la pression fiscale. Tout droit venue de l’université de Chicago, Ioana Marinescu nous offre une petite démonstration de pédagogie néolibérale selon laquelle « il y a relativement peu à gagner en augmentant les impôts ». Et de conclure : « étant donné les minces gains économiques, Pierre Moscovici n’a donc peut-être pas tort de s’inquiéter des retombées politiques du "ras-le-bol fiscal" des Français. » Un contrepoint aurait été bienvenu…
***
Dans l’éditorial de Libération daté du 25 août, « Complexés », Sylvain Bourmeau nous livre une interprétation intéressante de cette séquence du « ras-le-bol fiscal » : « Le PS donne étrangement le sentiment perpétuel de subir les assauts idéologiques de la droite. Comment comprendre autrement les propos défensifs et même complexés […] sur le niveau décrété "insupportable" des prélèvements obligatoires ou l’acceptation du dogme idiot selon lequel on ne saurait créer une nouvelle taxe ? »
On s’étonne que cette réflexion critique sur le « ras-le-bol fiscal » n’ait pas été davantage développée dans les colonnes de Libération… Dommage que les journalistes des grands quotidiens soient parfois si « complexés » quant à leur vocation à informer, et non à enfumer, leurs lecteurs.
Notes
[1] « Retraites : Hollande un pas en avant, impôt en arrière », Libération, 28 août 2013.
[2] Afin de se forger une opinion étayée sur les questions posées par cette nouvelle lubie politico-médiatique, on peut utilement se reporter à « La construction du ras-le-bol fiscal », d’Hervé Maurin, président de l’Observatoire des inégalités. L’article propose à la fois un point précis sur le niveau réel des prélèvements obligatoires en France, une tentative argumentée de comprendre l’existence possible, dans certaines catégories sociales, d’un sentiment d’être trop taxé, et des hypothèses intéressantes permettant d’expliquer pourquoi le concert médiatique a joué en chœur et avec un tel entrain la complainte anti-fiscale. On pourra aussi consulter l’analyse de Philippe Askenazy sur le blog des Économistes atterrés hébergé par Rue 89.
[3] Lire à ce titre l’article paru dans Alternatives Économiques : Matraquage fiscal ? Un rééquilibrage plutôt.
http://www.acrimed.org/article4133.html?utm_content=buffer7d55e&utm_source=buffer&utm_medium=twitter&utm_campaign=Buffer
Un groupe de hackers professionnels découvert par Symantec
RépondreSupprimer18/09 | 06:27
Symantec a annoncé mardi avoir découvert l'existence d'un groupe de hackers très qualifiés travaillant sur commande et impliqué dans quelques uns des piratages les plus retentissants de ces dernières années.
L'organisation baptisée "Hidden Lynx" est techniquement l'une des plus efficaces parmi les dizaines de groupes soupçonnés d'espionnage, estime la compagnie américaine spécialisée dans la sécurité informatique.
A la différence de Mandiant, entreprise concurrente qui a réalisé une enquête en février, Symantec ne met pas en cause la responsabilité de la Chine. (Voir )
Dans son rapport de 28 pages, elle présente Hidden Lynx comme "une organisation professionnelle" pour laquelle travaillent 50 à 100 personnes ayant les qualifications nécessaires pour infiltrer les réseaux et dérober des données.
Le groupe, dit Symantec, pourrait être impliqué dans l'opération Aurora, acte de piratage informatique le plus célèbre contre des entreprises américaines, qui a visé entre autres Google et Adobe.
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/grande-consommation/actu/reuters-00550141-un-groupe-de-hackers-professionnels-decouvert-par-symantec-606437.php
SupprimerQu'un individu ou groupe soit été identifié dans tel ou tel pays/telle ou telle ville ne peut viser tel ou tel pays car, les pirates (comme ceux arrivés en Syrie) ne sont là 'que de passage' et, sitôt retournés dans leur pays d'origine seront immédiatement remplacés par d'autre qui seront de nouveau localisés dans telle ou telle ville désignée pour représenter tel ou tel pays.
C'est ce qui sont aussi désignés comme étant 'des poseurs de bombe'.
SupprimerA quand l'élection de 'Miss Faux Drapeaux' ?
La NSA viole vos droits constitutionnels ?
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 17/09/2013 22:00 -0400
Pensez-vous que le quatrième amendement, qui interdit les mandats sans cause probable et les limite à des endroits spécifiques, des heures et des personnes, est aujourd'hui important ? Prof James Otteson suggère que cette protection est extrêmement importante. Sans cette limitation sur les warrants, les fonctionnaires pourraient chercher des actes répréhensibles à volonté. Là où il y a une chasse aux sorcières, sorcières seront trouvées; où il y a des inquisitions, blasphémateurs seront trouvés, et les fonctionnaires ayant le pouvoir illimité de chercher méfait vont trouver. Les personnes qui choisissent de poursuivre le bonheur de façon non conventionnelle ou moyens qui diffèrent de la majorité devraient être libres de faire ces choses.
- voir clip sur site:
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-17/does-nsa-violate-your-constitutional-rights
Jim Grant Définit la déflation
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 17/09/2013 21:32 -0400
Rédigé par Jim Grant de l'Observateur de taux d'intérêt de Grant,
Un dérangement de l'argent ou un crédit, un symptôme de ce qui est en train de prix. A ne pas confondre avec un savoir réorientation salutaire, la baisse de la courbe de l'offre composite, dont un des symptômes est également la chute des prix.
Dans un véritable déflation, les banques cessent de prêter. Les prix chutent parce que les entreprises et les consommateurs surendettés sont confrontés à la nécessité de vendre des actifs afin de lever des fonds. Lorsque les prix chutent parce que les producteurs efficaces sont en concurrence pour fournir des biens et des services à bas prix sur le marché, qui est appelé «progrès».
Un exemple extrême d'une déflation réelle a eu lieu après la Première Guerre mondiale Pendant la guerre, les gouvernements belligérants recours à la planche à billets pour combler l'écart entre le revenu et la dépense. Aux États-Unis, la Réserve fédérale a annulé les taux d'intérêt et de crédit généreusement élargie pour induire le public à acheter des obligations de guerre. Le résultat a été la flambée des prix consommateurs, en hausse de 18% des coûts de 1918 et artificiellement bas emprunt.
À la fin de 1919, la structure gonflée de guerre des prix a commencé à s'affaisser. En début des années 1920, une crise économique mondiale a démarré. Aux États-Unis, le gouverneur de la Banque de réserve fédérale de New York, Benjamin Strong, a confié que «il faut dégonfler." Up a des taux d'intérêt bas et plongé prix des matières premières. De mai à Décembre 1920, l'indice de la Réserve fédérale de 12 prix des matières premières a chuté de 40%. Entre Juillet et Décembre 1921, un indice des prix de 10 cultures a chuté de 57%. Les salaires et les prix à la consommation des marques importantes, bien que moins spectaculaires, diminue. A la mi-1921, la dépression de l'Amérique avait touché le fond et reprise amorcée. Les prix se sont stabilisés, et la déflation fini.
En 2013, les banques centrales du monde entier définit la déflation comme une chute des prix, quelle que soit la cause. Plusieurs banques centrales, dont la Réserve fédérale américaine, la Banque du Canada, la Banque de réserve d'Australie et - comme de Janvier 2013, la Banque du Japon - "objectif" un taux de hausse des prix de l'ordre de 2%, et ils s'inquiètent que le taux d'inflation de moins de 2% sera en quelque sorte conduire à la déflation. Les mérites de cette approche de la politique monétaire peuvent être sans cesse soutenu, mais le fait est que c'est quelque chose de nouveau sous le soleil.
(suite en dessous:)
Les prix ont baissé constamment dans le dernier quart du 19e siècle. Une partie de l'électorat américain a envoyé un tollé contre le déclin et a demandé au gouvernement de prendre des contre-mesures inflationnistes. Mais William Jennings Bryan, le champion politique des inflationnistes, a été défait à la présidence de chacune des trois fois où il a couru à partir de 1896. Et quand les prix, en moyenne, ont commencé à ramper vers le haut à partir d'ici quelques années de la défaite de Bryan, les Américains ont commencé à se plaindre de la cherté de la vie.
RépondreSupprimerEn Amérique du 20e siècle, l'IPC a enregistré 12 mois consécutifs d'année en année "déflation" en 1954-55 avec quelques personnes semblant noter, beaucoup moins de soucis, à en juger par la couverture dans les principaux journaux. En 1961-1964, l'IPC n'a jamais montré une augmentation annuelle moyenne de pas moins de 2% (le maximum était de 1,65% en 1963), un record qui, encore une fois, les préoccupations du public ou fonctionnaire peu excité. prix à la consommation ont enregistré des baisses mensuelles d'année en année dans neuf des 12 mois en 2009, l'année suivant une crise de crédit, mais ce combat de «déflation» reflète une forte hausse des prix en 2008, plus d'une course vers le bas de prix en 2009, il a été plus que optique réelle.
Aujourd'hui, pour prévenir ce qui est communément appelé la déflation, les autorités monétaires mondiales sont apparemment prêts à sortir chaque arrêt radical de politique. Où tout se termine est l'une des grandes questions de la finance contemporaine.
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-17/jim-grant-defines-deflation
La France ferme deux fois plus d'usines qu'elle n'en ouvre
RépondreSupprimerPar Emmanuel Grasland | 18/09 | 06:00
Plus de 190 usines ont mis la clef sous la porte depuis le début de l'année.
Les créations de sites industriels ont chuté de 25 % depuis janvier, selon Trendeo.
- voir graphique sur site -
Le chimiste Kem One, les abattoirs Gad ou le fabricant de cloisons amovibles Clestra... Les dossiers chauds ne manquent décidément pas pour le ministère du Redressement productif.
Après une année 2012 marquée par l'arrêt des hauts-fourneaux de Florange (Moselle) et la fermeture de l'usine PSA d'Aulnay-sous-Bois, les restructurations industrielles ne donnent pas de signe de ralentissement. Selon les données de l'observatoire Trendeo, le nombre de fermetures d'usines est resté quasi stable, avec 191 annonces depuis le début de l'année. En revanche, le solde net s'est sensiblement dégradé en raison d'une baisse de 25 % des créations de sites depuis janvier, à 71 unités.
Au total, 1.253 fermetures d'usine ont été recensées dans l'Hexagone depuis janvier 2009, pour 640 créations. « Pour deux usines qui ferment, une seule est recréée », explique David Cousquer, de l'observatoire Trendeo. Pénalisés par des carnets de commandes dégarnis, confrontés à des surcapacités de production et à une demande atone en Europe, les industriels freinent en effet leurs investissements. Selon une note de l'Insee du 29 août, les chefs d'entreprise du secteur manufacturier anticipent une baisse de leurs dépenses d'équipement de 6 % en 2013 par rapport à 2012.
L'investissement resterait stable dans les industries agroalimentaires, mais serait largement tiré vers le bas par l'automobile (- 25 %), après un exercice 2012 qui avait pourtant marqué un rebond de 22 %. Forcés de remettre du carburant dans la machine après des années de restriction, les acteurs de l'automobile s'étaient alors décidés à réinvestir dans un marché difficile. Mais pas question cette fois-ci de réitérer la démarche.
La rentabilité des entreprises du secteur est au plus bas, martèle le Groupe des fédérations industrielles (GFI). « Le moteur de l'investissement qu'est la marge n'est pas là. Il n'y a pas de reprise industrielle en France », expliquait récemment aux « Echos » son président, Frédéric Saint-Geours.
Même des groupes rentables
Cette situation a de lourdes conséquences sur l'emploi.
L'industrie manufacturière a ainsi vu ses pertes nettes d'emplois se creuser, passant de 14.000 sur les huit premiers mois de 2012 à 17.000 sur la même période de 2013. Cette dégradation provient notamment des secteurs de l'agroalimentaire, de l'ameublement, de la plasturgie et du caoutchouc. Depuis cinq ans, plus d'une dizaine de sites de production de meubles ont fermé chaque année dans l'Hexagone.
Les groupes très rentables n'échappent pas au phénomène. Mi-septembre, Air Liquide a annoncé la suppression de 160 postes et la fermeture d'un site à Bobigny, tandis que Total décidait de la fermeture d'une unité pétrochimique à Carling (Moselle). Au total, l'industrie française a perdu près de 140.000 emplois depuis janvier 2009, estime Trendeo.
A ce jeu, toutes les régions ne sont pas logées à la même enseigne. L'Ile-de-France est particulièrement touchée, avec une perte nette de 4.600 emplois depuis janvier. La Picardie vient en deuxième place, pénalisée par l'arrêt de l'usine Goodyear d'Amiens-Nord.
http://www.lesechos.fr/journal20130918/lec2_industrie_et_services/0203009840165-la-france-ferme-deux-fois-plus-d-usines-qu-elle-n-en-ouvre-606311.php
Une femme sur deux dans les plus riches au monde sont chinoises
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 17/09/2013 21:11 -0400
Alors que les stocks chinois sont moins performants à leurs voisins japonais », la décision de la langue asiatique à apprendre (pour potentiellement mieux votre avenir) est clair. Comme notes de recherche Hurun, la moitié des femmes les plus riches dans le monde (avec un actif de plus de 1 milliard de dollars) proviennent de la Chine - dont 3 dans le Top 5 et 6 du Top 10. L'Asie a été la maison pour le plus grand nombre de milliardaires cette année avec la plupart d'entre elles opérant dans le secteur de l'immobilier. La richesse totale de 1453 milliardaires s'élève à la somme astronomique de 5,5 billions de dollars US, soit l'équivalent du PIB de la Chine et de la soi-disant «Dix-Zero-Club '- personnes ayant plus de 10 milliards de dollars - a augmenté de 25 à 108 personnes. Les États-Unis se classe toujours n° 1 (exceptionnellement) pour le pays avec le plus de milliardaires - à 409 !
Via Shanghai Daily ,
Une personne sur quatre sur la liste des 50 femmes les plus riches de la Chine est impliquée dans l'immobilier d'entreprise. Et 18 pour cent d'entre eux sont dans le secteur financier.
Également dans le secteur de l'immobilier est Chen Lihua, 72 ans, de Fu Wah International, qui se classe n ° 2 sur la liste avec 37 milliards de yuans de richesse auto-gagné.
Selon Hurun, la moitié des femmes les plus riches du monde avec des actifs évalués à plus de 1 milliard de dollars proviennent de la Chine, dont trois dans le top cinq et six parmi les dix premiers.
Rupert Hoogewerf, fondateur de l'Institut de recherche Hurun, a déclaré: "Cette génération de femmes entrepreneurs chinois se sont non seulement gagné un statut élevé dans leur pays, mais aussi assuré une position inébranlable sur la scène mondiale."
Et si vous photographiez pour la lune, dépoussiérer le smoking de James Bond et la tête à répondre Yang Huiyan. A 32 ans, elle est l'héritière de promoteur immobilier Country Garden, et a repris le titre de femme la plus riche de la Chine d'une autre propriété magnat Wu Yajun, 49 ans, cette année, d'après la Liste Hurun des femmes les plus riches de Chine 2013 publié aujourd'hui.
Via Hurun.net ,
Sur la liste de 2013, Hurun Report a classé 1453 personnes avec une fortune personnelle de 1 milliard de dollars ou plus.
L'Asie a été la maison pour le plus grand nombre de milliardaires cette année avec la plupart d'entre elles opérant dans le secteur de l'immobilier. La richesse totale de 1453 milliardaires s'élève à la somme astronomique de 5,5 billions de dollars US, soit l'équivalent du PIB de la Chine.
(suite en dessous:)
La moyenne d'âge est de 63 ans. Une personne sur dix est une femme.
RépondreSupprimerL'année écoulée a vu un rebond dans la richesse de secteur privé. Les marchés boursiers américains ont augmenté et le dollar américain a obtenu plus forte, la hausse contre le Real Brésilien de 19%, Roupie Indienne de 12% et le yen japonais de 6%, ce qui rend plus difficile pour les habitants de faire la coupure.
Le Hurun Global Top Ten a augmenté de 26% en moyenne.
Le soi-disant «Dix-Zero Club '- les individus avec 10 milliards de dollars - a augmenté de 25 personnes à 108 milliardaires.
Immobilier a produit le plus de milliardaires - 219, ce qui représente 16% de toute la liste.
Etats-Unis: est n° 1 avec 409 milliardaires. Investments, TMT et de détail sont les trois principales sources de richesse pour milliardaires américains, avec 102, 88 et 40 milliardaires respectivement. La richesse combinée des milliardaires américains est 1712bn US $, avec New York comme leur capitale.
Et dans un format graphique à partir d'une source différente (par Visual.ly):
- voir graphique sur site:
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-17/half-worlds-richest-women-are-chinese
Malgré US Shale Oil Boom, le monde est plus que jamais tributaire du Golfe
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 17/09/2013 18:51 -0400
L'Arabie saoudite pompe plus de pétrole brut qu'à n'importe quel moment depuis les années 1970 et au Koweït et les Émirats arabes unis, les niveaux de production de pétrole ont atteint des sommets records. Comme les rapports de SG, les États-Unis pourrait être «noyé» dans l'huile, mais le monde est encore tributaire de l'Arabie saoudite pour le baril marginal. Ce point est crucial car, «tout ce qui se passe aux États-Unis, les pays du Golfe restent essentiels pour le commerce mondial du pétrole», explique Jan Stuart du Credit Suisse, «le fait qu'ils produisent tellement montre que l'équilibre mondial du pétrole est beaucoup plus étendue que consensus voudrait vous faire croire "Le déclencheur pour le saut dans la production du Golfe a été énorme interruption de l'approvisionnement en provenance de Libye; et avec les trois grands réunion de producteurs du Golfe de 17,1% de la demande mondiale (il n'a jamais dépassé 18%), la dépendance au Golfe semble se développer. L'inquiétude demeure, malgré nonchalance apparente, que les pays consommateurs comme les Etats-Unis, la Chine et l'Inde seront étouffés devrait interruptions de production dernier.
Via le FT,
Les États-Unis pourrait se noyer dans de l'huile, mais le monde est encore tributaire de l'Arabie saoudite.
En effet, l'Arabie saoudite pompe plus de pétrole brut qu'à aucun autre moment depuis au moins les années 1970. Dans le Koweït et les Émirats arabes unis voisins pendant ce temps, les niveaux de production de pétrole atteint des sommets.
...
Ces chiffres reflètent une tendance profonde, mais facilement oublié dans le marché mondial du pétrole. Malgré la révolution de l'huile de schiste aux États-Unis, le monde est devenu, sinon rien, tout dépendant d'une poignée de producteurs du Golfe pour combler les déficits d'approvisionnement d'ailleurs.
"Quelle que soit qui se passe aux États-Unis, les pays du Golfe restent essentiels pour le commerce mondial du pétrole», explique Jan Stuart, responsable de la recherche des matières premières de l'énergie au Credit Suisse. "Le fait qu'ils produisent tant de spectacles que l'équilibre mondial du pétrole est beaucoup plus tendu que le consensus voudraient vous faire croire. "
...
Les Émirats arabes unis et le Koweït ont également deux records établis pour une sortie cet été, à environ 2,8 mb / j. En Août les trois grands producteurs du Golfe réunies 17,1 pour cent de la demande mondiale. En trente ans de données de l'AIE, leur part n'a pas dépassé 18 pour cent.
Cette dépendance à l'égard du Golfe semble se développer.
...
Pour les pays consommateurs comme les Etats-Unis, premier importateur mondial de brut, l'Inde et la Chine, la question est de savoir si ces États du Golfe ont assez de capacité de réserve pour continuer à pomper à ces niveaux - ou même augmenter la production devrait perturbation durer ?
(suite en dessous:)
Les conséquences pour l'économie mondiale - et plus grands pays consommateurs de pétrole au monde - sont importants. L'Arabie saoudite est déjà le principal fournisseur de la plupart des grands pays importateurs, dont la Chine. Mais il ne vend brut aux clients existants, et ne permet pas aux acheteurs de vendre sur leurs cargaisons.
RépondreSupprimerPour tous les discours sur l'essor de schiste, alors, il est comme d'habitude pour le reste du monde en termes d'approvisionnement, le marché sera à regarder de près les données de sortie.
- voir graphique sur site:
http://www.zerohedge.com/news/2013-09-17/despite-us-shale-oil-boom-world-more-dependent-ever-gulf
Le revenu médian des ménages a diminué pour cinq ans dans un ROW
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 17 Septembre, 2013
Si l'économie va mieux, alors pourquoi les revenus continuent-ils de tomber ? Selon un nouveau rapport choquant qui vient d'être publié par le Bureau américain du recensement, le revenu médian des ménages (corrigé de l'inflation) a diminué pendant cinq années consécutives. Cela s'est produit même si le gouvernement fédéral a dû emprunter et dépenser de l'argent à un rythme sans précédent et la Réserve fédérale a été mis sur les plus téméraires frénésie d'imprimer de l'argent dans l'histoire américaine. En dépit de toutes les «mesures d'urgence» qui ont été prises pour «stimuler l'économie», les choses simplement continuer à s'aggraver pour les familles américaines moyennes. Américains travaillent plus fort que jamais, mais leur salaire ne reflètent pas cela. Pendant ce temps, le coût de tout ne cesse de monter. La Réserve fédérale insiste sur le fait que l'inflation est «faible», mais quelqu'un qui va faire l'épicerie ou qui s'arrête à une station d'essence sait que c'est un mensonge. En fait, si l'inflation a été calculé de la même manière exacte qu'il a été calculé en 1980 , le taux d'inflation se situerait entre 8 et 10 pour cent en ce moment. Les chèques de règlement sont étirés, plus que jamais, et c'est probablement la raison pour laquelle les trois quarts environ de l'ensemble du pays vit chèque de paie à ce point.
Selon le rapport sur le recensement, le point culminant du revenu médian des ménages aux États-Unis était de retour en 1999 (56,080 $). Il a failli se faire revenir à ce niveau en 2007 (55 627 $), mais depuis lors il y a eu une baisse constante. Les chiffres qui suivent proviennent directement du rapport, et comme vous pouvez le voir, le revenu médian des ménages a diminué chaque année depuis les cinq dernières années ...
2007: 55 627 $
2008: 53 644 $
2009 53 285 $
2010: 51 892 $
2011: 51,100 $
2012: 51 017 $
Dans quelle mesure ce nombre il faut descendre avant de nous admettre que nous avons un problème majeur sur nos mains ?
Le nouveau rapport du recensement a également révélé que 46,5 millions d'Américains vivent dans la pauvreté. Comme CNSNews.com noter, c'est beaucoup plus que lorsque Barack Obama est entré dans la Maison Blanche ...
Pendant les quatre années qui ont marqué le premier mandat du président Barack Obama dans le bureau, le revenu médian réel des ménages américains a baissé de 2,627 $ et le nombre de personnes sur la pauvreté a augmenté d'environ 6.667.000, selon les données publiées aujourd'hui par le Census Bureau.
Alors pourquoi Obama continuent d'insister que les choses s'améliorent ?
À l'heure actuelle, une personne sur cinq ménages aux États-Unis sur les coupons alimentaires.
Une personne sur cinq.
Comment cela at-il mal à obtenir avant de nous reconnaissons que ce que nous faisons économique ne fonctionne pas .
La moitié d'entre nous finiront sur les timbres alimentaires ?
(suite en dessous:)
En outre, le nouveau rapport du recensement indique également que 48 millions d'Américains sont actuellement sans aucune sorte d'assurance-maladie que ce soit.
RépondreSupprimerLe plus grand coupable car c'est la baisse étonnante de l'assurance maladie basée sur l'emploi. En 1999, 64,1 pour cent de tous les Américains étaient couverts par l'assurance maladie basée sur l'emploi. Aujourd'hui, seulement 54,9 pour cent sont couverts par l'assurance maladie basée sur l'emploi.
Et bien sûr, comme je l'ai indiqué hier, encore plus d'entreprises vont être les régimes d'assurance en raison de l'Obamacare de santé dumping.
Dans l'ensemble, ce que nous avons été témoins au cours de la dernière décennie et demi, c'est l'éviscération systématique de la classe moyenne.
Après prise en compte de l'inflation, actuellement de 40 pour cent de tous les travailleurs américains gagnent moins que ce qu'est un travailleur au salaire minimum à temps plein a fait en 1968.
Au fil des ans, nos revenus ont certes augmenté, mais l'inflation a augmenté encore plus vite.
À l'époque où je grandissais, 50.000 dollars par an ressemblait à un tas d'argent. Je pensais que tout le monde devrait être en mesure de vivre une vie très confortable sur cette somme d'argent.
Malheureusement, 50.000 dollars par an ne va pas aussi loin que par le passé.
Si vous prenez le revenu médian des ménages en cours (51 017 $) et le diviser par 12 mois, il s'agit d'un tout petit peu plus de 4000 $ par mois.
Et comme je l'ai indiqué l'année dernière , il n'est pas facile pour la famille américaine moyenne à faire tout ce qu'il faut pour faire de 4000 $ par mois ...
Alors peut une famille moyenne de quatre personnes le faire sur tout 4000 $ par mois ?
Eh bien, tout d'abord vous avez à prendre taxes. Après prise en compte de toutes les formes de taxation vous serez chanceux si vous avez 3000 $ restant.
Avec ce 3000 $, vous devez payer pour tout ce qui suit ...
* Logement
* Alimentation
* Eau
* Alimentation
* Téléphone
* Internet
* Au moins un véhicule
* Essence
* Réparations de véhicules automobiles
* Assurance auto
* Assurance maladie
* Factures de soins dentaires
* Accueil ou à la location Assurance
* Assurance-Vie
* Student Loan paiements de la dette
* Les paiements par carte de crédit
* Meubles
* Vêtements
* Animaux
* Divertissement (bien qu'il soit difficile d'imaginer l'argent sera laissé pour cela)
Ai-je oublié quelque chose ?
(suite en dessous:)
La vérité est que 3000 $ ne va pas aussi loin que d'habitude.
RépondreSupprimerPas étonnant que les familles américaines se sentent donc tendu financièrement ces jours-ci.
Le nouveau rapport du recensement a également noté que l'écart entre les Américains les plus riches et le reste d'entre nous continue de croître. Il n'y a certainement rien de mal à faire de l'argent, mais si l'économie fonctionnait correctement tous les Américains devraient être en mesure d'avoir l'occasion de se perfectionner.
Selon CNBC , les 400 Américains les plus riches ont plus d'argent que les plus pauvres 50 pour cent de tous les Américains combiné.
Alors pourquoi est-ce qui se passe ? Eh bien, il y a certainement beaucoup de raisons, mais ces dernières années assouplissement quantitatif a certainement joué un rôle. Comme je l'indiquais dans mon dernier article sur la Réserve fédérale, l'assouplissement quantitatif a été incroyablement bon pour ceux qui ont des actions et autres formes de placements financiers. Tout cela liquidité a Juiced les marchés financiers, et les très riches ont été aimer.
Pendant ce temps, les choses continuent à obtenir encore plus difficile pour la plupart du reste du peuple américain, et la chose effrayante est que la prochaine grande vague de l'effondrement économique n'a pas encore nous frapper encore.
Comment les choses vont mal-être pour les familles américaines moyennes fois que cela arrive ?
Et il y a certainement beaucoup de signes troublants que nous nous préparons à la tête dans la saison d'automne ...
Total partiel activité de prêts hypothécaires a chuté au plus bas niveau que nous avons vu depuis Octobre 2008.
- Un des plus grands fabricants de meubles en Amérique a été juste acculés à la faillite.
- Selon le Wall Street Journal, la fête saison des achats de 2013, est déjà en cours devrait être le pire que nous ayons vu depuis 2009 .
Espérons que le déclin économique lente et régulière que nous connaissons ne sera pas accélérer dans une avalanche à part entière de sitôt.
Mais je voudrais vraiment avoir préparé au cas où.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/median-household-income-has-fallen-for-five-years-in-a-row
L'auteur présumé de la tuerie à Washington aurait déclaré le 7 août dernier à des policiers qu'il était bombardé par des signaux micro-ondes
RépondreSupprimermardi 17 septembre 2013
* Il est à peu près impossible d'authentifier le rapport de police, s'il s'agit bien du tueur présumé de Washington et si les faits sont réels. Toutefois, le "mind control" n'est pas un autre délire des "théoriciens du complot" comme certains l'aboient, mais il s'agit de faits aujourd'hui amplement documentés (Dr.Cameron-MkUltra-Montréal-1957-1961).
Ce qui suit rappelle le film "Theory Conspiracy" avec Mel Gibson où ce dernier est victime d'un projet militaire de contrôle de la pensée ainsi que le film "Cortex Control" où la population d'une ville est la cible d'un "black project" militaire qui contrôle la pensée et l'humeur des gens, allant jusqu'à déclencher des impulsions meurtrières, via les fréquences émises par les tours cellulaires. Mais ce ne sont que des films bien sûr!
Six semaines avant de faire la tuerie au Washington Navy Yard, Aaron Alexis a dit à la police de Rhodes Island qu'il était suivi par des individus qui utilisaient une "machine à micro-ondes" pour envoyer des vibrations dans son corps pour l'empêcher de dormir.
Le 7 août, Alexis a convoqué les policiers de Newport à l'hôtel Marriott où il était descendu. Au cours d'une entrevue à 6h30am, l'homme de 34 ans a dit qu'il était un entrepreneur naval qui voyageait souvent et il a dit aux agents que des voix le harcelaient à travers le mur de l'hôtel.
Alexis a expliqué à la police qu'il avait eu une dispute avant de monter à bord d'un avion en Virginie et a estimé que la personne avec qui il s'est disputé avait envoyé trois personnes pour le suivre et pour le tenir éveillé en lui parlant et en envoyant des vibrations dans son corps. Il a dit ne pas connaître ces trois personnes, qu'il s'agissait de deux hommes de race noire et une femme noire.
Les policiers de Newport auraient confirmé qu'Alexis était le sujet de leur rapport, mais que son nom avait été expurgé du document.
Alexis aurait dit que les individus inconnus ont utilisé une sorte de machine à micro-ondes. Il a rassuré les policiers en leur disant qu'il n'avait pas d'antécédent de maladie mentale dans sa famille. Un des policiers a conseillé à Alexis de se tenir loin de ces personnes et de prévenir la police s'ils tentent d'entrer en contact avec lui.
Alarmé par le comportement d'Alexis et soucieux de possibles implications de la base navale, un sergent de police de Newport a télécopié une copie du rapport de la police à la station navale. Un policier de la Navy, dont le nom est expurgé du rapport du Département de police de Newport, a fait savoir qu'il ferait un suivi à ce sujet.
Voici une copie du rapport de police:
- voir sur site -
Source:
http://www.thesmokinggun.com/buster/aaron-alexis-rhode-island-police-report-675432
http://conscience-du-peuple.blogspot.fr/2013/09/lauteur-presume-de-la-tuerie-washington.html