Le congrès a créé un monstre

Judge Andrew P. Napolitano

le 9 mars 2017

Ceux d'entre nous qui croient que la Constitution signifie ce qu'elle dit ont soutenu depuis la fin des années 1970 que les efforts du Congrès pour renforcer la sécurité nationale en affaiblissant la liberté personnelle sont inconstitutionnels, anti-américains et inefficaces. La loi sur la surveillance des renseignements étrangers, que le Congrès a adoptée à la suite de l'utilisation par le président Richard Nixon de la CIA et du FBI pour espionner ses opposants politiques, a déchaîné des démons qui semblent maintenant hors du contrôle du gouvernement et sont plus omniprésents que tout ce que Nixon aurait pu rêver de.

Cette réalisation a atteint un point d'ébullition le week-end dernier lorsque le président Donald Trump a accusé l'ancien président Barack Obama de surveiller ses appels téléphoniques pendant la campagne électorale présidentielle de 2016. Un président américain peut-il légalement espionner un adversaire politique ou toute autre personne en Amérique sans soupçon, cause probable ou mandat d'un juge? En un mot, oui.

Voici l'histoire de retour.

Le président peut ordonner à l'Agence de sécurité nationale d'espionner n'importe qui à tout moment et pour n'importe quelle raison, sans mandat. Ceci est profondément anticonstitutionnel, mais absolument licite parce qu'il est expressément autorisé par la loi FISA.

Toute la surveillance électronique aujourd'hui, qu'elle soit ordonnée par le président ou autorisée par un tribunal, se fait à distance en accédant aux ordinateurs de tous les fournisseurs de services téléphoniques et informatiques des États-Unis. La NSA a 24/7/365 accès à tous les ordinateurs mainframe de tous les fournisseurs de services téléphoniques et informatiques en Amérique.

Les fournisseurs de services sont tenus par la loi de permettre cet accès et sont interdits par la loi de s'en plaindre publiquement, de la contester devant le tribunal ou de révéler l'un de ses détails. En passant ces interdictions, le Congrès a violé le premier amendement, qui l'interdit de violer la liberté d'expression.

Les fruits de la surveillance électronique ne peuvent être utilisés dans les poursuites pénales, mais peuvent être partagés avec le président. S'ils sont révélés publiquement, la révélation constitue le piratage informatique, un crime fédéral. Néanmoins, certaines des conversations téléphoniques entre l'ambassadeur de Russie aux États-Unis et l'ancien lieutenant général Michael Flynn, ancien conseiller de sécurité nationale de Trump, ont été révélées au public - une révélation qui a profondément perturbé la Maison Blanche et beaucoup d'autres La communauté du renseignement et constituait un crime.

Le but initial de la FISA était de placer le pouvoir judiciaire comme un intermédiaire entre les espions de la nation et les agents étrangers que nous savons tous parmi nous. La théorie était que la NSA devrait d'abord démontrer à un tribunal secret cause probable que la cible de l'espionnage est un agent d'une puissance étrangère et cela empêcherait la NSA d'espionner les Américains ordinaires. Cette cause probable de l'agence étrangère était un rejet dramatique par le Congrès de la norme constitutionnelle - à savoir, la cause probable du crime - pour l'émission de mandats. L'agence étrangère n'est pas un crime.

Ce rejet du Congrès des normes constitutionnelles a commencé la pente glissante dans laquelle la norme de l'agence étrangère a changé par la législation et par des interprétations secrètes de la Cour de surveillance des renseignements étrangers à la cause probable de la personne étrangère à cause probable de parler à une personne étrangère à cause probable de Capable de parler à une personne étrangère pour - abandonner la norme de cause probable tout à fait - toute personne qui parle à quelqu'un d'autre qui pourrait parler à une personne étrangère.

Cette expansion orwellienne et absurde a été développée par des espions et approuvée par les juges de la cour FISA. La NSA a soutenu qu'il serait plus efficace d'espionner tout le monde aux États-Unis que d'isoler les mauvaises personnes, et le tribunal a acheté cet argument.

Par conséquent, les mandats de la FISA ne désignent pas des personnes ou des lieux particuliers comme leurs cibles comme la Constitution l'exige. Ils continuent tout simplement à maintenir les mandats précédents, qui englobent tout le monde dans le pays. Les mandats de la FISA sont des mandats généraux permettant aux agents de renseignement d'écouter ceux qu'ils veulent et de conserver tout ce qu'ils entendent. Les mandats généraux sont expressément interdits par le quatrième amendement, qui exige que tous les mandats soient fondés sur la cause probable du crime et décrivent en particulier la personne ou la chose à saisir - par exemple, une conversation - ou l'endroit à fouiller.

Même si la NSA a déjà l'autorité légale, quoique inconstitutionnelle, de capturer toute conversation téléphonique ou frappe informatique qu'elle souhaite, ses 60 000 agents n'ont pas les ressources nécessaires pour écouter toutes les conversations ou lire toutes les communications électroniques en temps réel. Mais il capture les versions numériques de toutes les frappes d'ordinateur faites dans ou aux États-Unis et toutes les conversations avaient au sein des États-Unis ou impliquant quelqu'un aux États-Unis; Il l'a fait depuis 2005. Et il peut télécharger n'importe quelle conversation ou texte ou email à volonté.

C'est pourquoi le récent argument selon lequel Obama a ordonné à la NSA d'obtenir un mandat de la FISA pour les appels téléphoniques d'Trump et qu'un juge a délivré un mandat pour eux est une absurdité. La NSA a déjà une version numérique de chaque appel que Trump a fait ou reçu depuis 2005. Parce que la NSA - qui travaille maintenant pour Trump - fait partie du Département de la Défense, elle est soumise aux ordres du président en sa qualité Comme commandant en chef. Donc, si le commandant en chef veut quelque chose qu'un dépositaire militaire a déjà ou peut créer - comme une transcription des conversations d'un adversaire avec des stratèges politiques lors d'une campagne présidentielle - pourquoi s'embêterait-il à obtenir un mandat? Il ne voulait pas.

Tout cela conduit à une surcharge d'information - tant de matériel que les communications des personnes maléfiques sont en toute sécurité cachés avec la montagne de données du reste d'entre nous. La NSA capture l'équivalent numérique - si imprimé - de 27 fois le contenu de la Bibliothèque du Congrès chaque année.

Tout cela conduit également au pouvoir monstrueux de la NSA de manipuler, tourmenter et contrôler le président en cachant sélectivement et sélectivement révélant des données à lui. La Constitution ne confie pas ce pouvoir à quiconque dans le gouvernement. Mais le Congrès l'a donné.

Tout cela porte également atteinte à une liberté personnelle fondamentale, le droit à être laissé seul - un droit pour lequel nous nous sommes séparés de la Grande-Bretagne, un droit garanti par le Quatrième Amendement et un droit pour lequel nous avons combattu des tyrans que nous craignions Prenez-le de nous.

Pourtant, après avoir remporté ces guerres, nous avons permis à nos représentants élus d'écraser ce droit. Ces représentants infidèles ont créé un monstre qui s'est maintenant tourné vers nous.

http://www.judgenap.com/post/congress-created-a-monster