Invité Message: Il ne s'agit pas d'Obama ...

Soumis par Tyler Durden le 29/05/2013 23:09 -0400

Soumis par Brandon Smith de blogue Alt-Market ,

En 1917, la révolution bolchevique a gagné la victoire générale contre le souverain de l'empire, le tsar Nicolas Romanov II, une règle monarchique largement considérée comme despotique et inhumaine dans son traitement de la citoyenneté russe. Après la famille Romanov qui a été détrônée sommairement exécutée par d'anciens membres de l'armée, le saccage bolchevique a continué contre les vestiges des «Russes blancs», aboutissant à une guerre civile sanglante. Dans l'esprit de la population commune, la propagande communiste était légitime. Les gens avaient été terriblement opprimé, et la seconde guerre mondiale en Europe a été drainant tout espoir de prospérité qu'ils avaient quitté. Les Russes étaient prêts pour un changement brusque et violent même dans leur direction politique.

Cependant, à leur insu, un grand bouleversement allait être fourni pour eux. Leur colère et leur rage, leur esprit révolutionnaire, était sur le point d'être exploité pour produire de vastes gains pour les intérêts internationaux et de créer une expérience à grande échelle dans la tyrannie collectiviste qui allait durer des décennies et des millions de réclamation de vies innocentes.

C'est vrai, dans le cas où vous n'avez jamais lu un livre d'histoire vraie avec des faits concrets, la Révolution russe est un événement presque entièrement fabriquée. Intérêts financiers internationaux, connus aujourd'hui comme des "mondialistes" sans liens patriotiques à aucune nation en particulier, fourni le financement, la philosophie, et même la direction de l'insurrection bolchevique contre Nicolas II:

Maintenant, ce que cela signifie que je soutiens la tyrannie du tsarisme ? Non. Est-ce à dire que je soutiens les actions despotiques de la dynastie des Romanov ? Non, mon point est que un gouvernement immoral a été utilisé par les mondialistes pour rallier les gens opprimés autour d'un gouvernement encore plus immoral et destructeur que les hommes d'argent ont un contrôle total dessus. Les élitistes mesurent la ferveur révolutionnaire d'une société particulière, et, quand ils croient que le moment est venu, ils co-optent la révolution en installant leur propre leadership et de créer leurs propres événements.

À mon avis, la Révolution américaine était une suite surprenante d'alarme pour les mondialistes. Le concept de monarchie centralisée et souverains divins était mort. Les gens du commun étaient prêts à se battre pour le droit de participer à leurs propres systèmes politiques, et que les patriotes américains ont prouvé, qu'ils pouvaient gagner. Les élites ont répondu, habilement, avec des événements comme la Révolution française. Ils ont testé les eaux de mécontentement de la population, alors, ont malmené les révolutions en y étant quand le moment était juste. Si une révolte était sur le point de se produire, bien, tant que les mondialistes contrôlaient le résultat, la révolution pourrait servir leurs intérêts.

Cette stratégie est utilisée encore aujourd'hui. Un simple besoin d'examiner l'escalade de la soi-disant «printemps arabe» de voir que les mondialistes manipulent la colère sociale légitime sur l'oppression légitime afin de créer une rébellion qu'ils peuvent dicter. La déstabilisation de la Syrie étant peut-être l'acte le plus flagrant de l'insurrection fabriquée par les financiers internationaux de l'histoire.

Bien que brutale et sanglante, la révolution est en fait un acte humain très naturel d'équilibre qui s'oppose aux fonctions anormales et d'ingénierie de la centralisation. Les êtres humains ne sont pas destinés à être "exclu". L'esprit de l'individualisme, inhérent à toute personne dès le moment de la naissance, frappe fort contre la construction visible de toute cage. Nous sommes conçus pour se rebeller. Il est un fait de notre existence.

Seul un fou inconscient tenterait de nier que l'Amérique est sur le point de révolution aujourd'hui. Le mécontentement du public politiquement, socialement et économiquement, est à un sommet inégalé depuis des décennies. La Maison Blanche sous la présidence de Barack Obama est en ruines, étouffante dans un sauna de sueur de corruption et de scandale. La révélation du Watergate de Nixon est une plaisanterie par rapport à la conspiration Benghazi de l'insurrection syrienne financée secrètement et faux drapeau trahison contre un diplomate américain, la persécution IRS de l'opposition conservatrice, l'invasion de l'écoute électronique et la confidentialité des journalistes des grands médias, l'admission des initiatives d'assassinat contre l'Américain citoyens, etc, etc Vraiment, si vous considérez-vous sur le «droit», ou la «gauche», si vous avez un sens de la conscience ou de l'honneur, Barack Obama est un monstre aux proportions épiques.

Cela dit, je vous mets au défi question de savoir si Obama est le vrai danger, ou tout simplement un boogeyman utilisée pour contrôler votre sentiment de révolte ?

Les citoyens américains est prêt à casser. Je peux le sentir, et je pense que beaucoup d'autres là-bas peuvent se sentir aussi. Un combat est inévitable. La question est, quelle sera la forme de cette lutte, et qui finira par déterminer le résultat ? Il y a beaucoup de discussions au sein du Mouvement de la Liberté aujourd'hui au sujet des «solutions» qui, je crois, en fonction de références historiques, sont de parfaits exemples de l'opposition contrôlée. Après plusieurs années de travail dans le mouvement, j'ai tout entendu ...

Coup d'état militaire

L'idée de coup d'Etat militaire contre l'administration Obama est séduisante pour plusieurs raisons. D'une part, elle conforte ceux qui craignent sacrifice personnel ou de conflit direct. Il y a beaucoup de gens, même au sein du Mouvement de la Liberté, qui cherchent désespérément à éviter la confrontation. Ils ne veulent pas perdre leur propriété, ils ne veulent pas perdre leur sécurité d'emploi, ils ne veulent pas entrer dans le combat, et ils ne veulent certainement pas à perdre leur vie dans le processus. Ces craintes sont compréhensibles, mais finalement sans importance.

Le concept de coup d'Etat militaire alimente les craintes de l'activiste commun en leur donnant une «sortie» faux. Si les généraux «patriotiques» au sein de l'armée se soulever contre le régime Obama et de pouvoir arracher à ses griffes, puis les citoyens ordinaires seront épargnés le chagrin et la terreur de se battre pour eux-mêmes. Ils n'auront pas à élaborer leurs propres stratégies, leurs structures ou leurs propres solutions de gamme. Ils n'ont qu'à s'asseoir, se permettre factions militaires pour vaincre l' "usurpateur mal", et ensuite profiter de tout ce que le gouvernement les dirigeants du coup concevoir. Certes, tout serait mieux que de continuer sous la domination d'un voyou communiste ...

Je tiens à souligner, cependant, que ce n'est pas ce que les pères fondateurs ont fait, qui est l'une des raisons pour lesquelles ils ont été un tel succès. Direction révolutionnaire a été maintenue par les citoyens, et non pas une équipe d'élites militaires, et au lendemain de la victoire a été gérée par ceux choisis par le peuple pour conduire, pas celles choisies par les généraux. La guerre a été menée par des hommes ordinaires, vivant des vies ordinaires, à l'appui des familles bien-aimées. C'était justement parce que ces hommes avaient tout à perdre ce qu'ils ont été chassés de manière complètement pour réussir. Ils se battaient pour leurs maisons, et leurs principes. Pas pour le pouvoir politique.

Je tiens également à souligner que les opinions de maintien en laiton plupart des militaires cohérentes avec les idéologies néo-conservatrices ou même néo-libéral, qui sont tous deux versions légèrement différentes de la même religion mondialiste. Ils peuvent prêcher pour nous sur leurs grands desseins pour la liberté, mais en réalité, beaucoup d'entre eux cherchent à se coopter notre détermination et l'utiliser pour fomenter une insurrection contrôlée et homogénéisée qui se terminera de la même tyrannie que nous avions initialement espéré vaincre.

Un coup d'Etat militaire n'est pas une solution miracle à nos problèmes. Il peut sembler facile, mais il ne sera jamais vraie liberté pour chacun de nous sans sacrifice tangible. Ce combat est le nôtre. Méfiez-vous de toute personne qui se promène de nulle part et vous propose de combattre pour vous.

Marche sur Washington DC

Nos problèmes ne seront pas résolus par coup d'Etat militaire justement parce que Barack Obama n'est pas la principale source de nos problèmes. Il est un homme du milieu, une mascotte, un vendeur à la dictature collectiviste, et rien de plus. Se débarrasser de lui dans le mauvais sens ne fera qu'exacerber notre dilemme.

Parce que notre combat est un élément mondialiste qui utilise un gouvernement comme un outil, plutôt que le siège du pouvoir, en supprimant un président abusif ne changera rien. C'est pourquoi la "Marche sur Washington" idée est idiotie stratégique à son plus dangereux et cliché. Je ne peux pas vous dire combien de fois au cours des années, j'ai entendu battre la poitrine militants cri de colère, se demandant "pourquoi, oh pourquoi !" Nous faisons tout simplement "prendre les armes" pas et marche dans la capitale. Eh bien, voici quelques bonnes raisons ...

Tout d'abord, combien de révolutions victorieuses ont commencé avec une marche sur un centre de gouvernement ? Je ne peux pas penser à tout. Mais, je ne peux penser à quelques campagnes militaires qui ont été contrecarrés par des marches stupides menées par les dirigeants irréfléchies. Qu'en est-il des batailles de Lexington et Concord, dans laquelle le lieutenant-colonel Francis Smith de l'armée britannique, sous la direction du général Thomas Gage a mené 700 des habitués dans un nid de guêpe de colons qui ont procédé à les éliminer et à lancer pleinement la révolution avec l'American personnes clairement établis aux yeux du monde comme les défenseurs, et les Britanniques comme les agresseurs ?

Qu'en est-il mal conçu confédéré mars sur Fort Sumter qui les a peints comme des agresseurs dangereux contre le Nord, qui hante les campagnes du sud tout au long de la guerre civile, et a même été attribuée en partie comme une raison de leur éventuelle défaite ?

Qu'en est-il l'orgueil conduit marche de George Armstrong Custer, à droite dans la bouche du territoire ennemi, sur un terrain où l'ennemi était beaucoup plus familier, et contre une force d'autant plus grande force ? Cela ne se termine pas si bien non plus ...

Personne avec un sens de combat légitime n'aurait jamais penser qu'un Lexington inverse est une bonne idée pour le Mouvement de la liberté aujourd'hui, et nul avec une compréhension de la guerre asymétrique daignait à conduire des milliers de patriotes en continu, dans ce qui s'apparente à une forme allongée boîte, ou une remise immédiate tuer. Le message envoyé lors d'une telle campagne serait «hey, nous sommes naïfs, n'hésitez pas à nous tuer", ou, "hey, nous sommes pensées, s'il vous plaît prendre nos armes et nous fermons loin sans se battre". Dans les deux cas, on perd, et tout cela au nom d'une attaque mal conçue sur un tas de copains payés et un président fantoche, plutôt que les hommes derrière le rideau. Dumb. Très bête ...

S'appuyer sur l'opposition à la direction du parti

Le Parti républicain est une honte pour beaucoup de conservateurs, mais pas pour les raisons qui devraient être plus embarrassante. Malheureusement, de nombreux Américains ne se soucient appartenant au "camp des vainqueurs", plutôt que le côté droit. Actuellement, les excuses républicains pour les pertes, tournent autour du fantasme de «l'évolution démographique» et «une déconnexion du public plus modérée et libérale». Ces boucs émissaires n'ont rien à voir avec la désintégration du Parti républicain.

En vérité, l'establishment républicain continue à se dégrader non pas parce qu'il ne fait pas appel à une faction de plus en plus imaginaire de bourgeonnement socialiste américain, mais parce qu'il n'a plus fait appel à des conservateurs et des constitutionnalistes. La direction de Neo-Con de la partie arrière supporte en permanence des mesures législatives pratiquement identiques au paradigme Obama détesté. Malheureusement, il ya encore des gens là-bas qui naïfs espérer contre toute espérance que le GOP se lèvera et vaincre le bastion démocrate, tout en le GOP dynamise ouvertement politiques démocratiques.

Considèrent que les républicains et les démocrates fort et bien armé que le public américain en renflouements bancaires massifs qui ont jusqu'ici produit aucun travail réel, et pas de reprise tangible, mais ont peut-être créé la plus grande bulle boursière dans le monde n'a jamais vu.

Considérons la loi "Safe Act" de New York, qui impose des restrictions draconiennes sur le 2ème amendement, qui s'est tenue longue comme une ligne républicaine dans le sable. Pourtant, 11 républicains ont voté OUI en ligne avec les démocrates à adopter la loi.

Considérez que de nombreux républicains Neo-Con attaqué le flibustier contre la législation sur les droits anti-armes au Sénat comme si le mouvement était "bizarre".

Considérons que la mise sur écoute de l'administration Obama est simplement une extension de l'écoute électronique utilisé par l'administration Bush vertu de la FISA et le Patriot Act.

Envisager l'expansion de l'assassinat pouvoirs exécutif et de restitution dans le cadre du NDAA, qui sont largement soutenue par les républicains et les démocrates.

Considérons que la AUMF, la résolution qui est souvent utilisé pour justifier la poursuite du passage des dispositions NDAA pour le traitement des citoyens américains comme «combattants ennemis», a été mis en place sous George W. Bush, et est défendue à ce jour par de nombreux républicains malgré les abus de Barack Obama.

Considérer que les dispositions au sein de la dernière loi sur l'immigration qui appellent c'est identité biométrique ainsi que le suivi des citoyens américains sont pris en charge par les démocrates et les républicains.

Considérez que John McCain, souvent qualifié de «die-hard républicain» et héros de islamophobes partout, a personnellement visité avec les insurgés syriens travaillant ouvertement avec Al-Qaïda pour renverser le gouvernement Assad. Ce sont les mêmes insurgés qui ont été accusés de faux drapeau attaques aux armes chimiques qui ont ensuite été imputés à Assad, et les mêmes insurgés qui ont un penchant pour couper les têtes et de manger les cœurs premières de leurs prisonniers devant des caméras vidéo. Pour tous les discours d'Obama étant secrètement soutien du terrorisme islamique, les républicains semblent être tout aussi sympathique.

Je pourrais continuer encore et encore, mais je pense que mon point est clair, il n'y a pas de lumière au bout du tunnel de l'élection au sein du Parti républicain. Les néo-conservateurs et les néo-libs ont le même objectif, la centralisation totale et la dissolution de la souveraineté américaine. Les deux parties sont simplement poursuivent le jeu perpétuel du bon flic mauvais flic contre, changeant les rôles tous les dix ans pour tenir le public confus et dépendant du système plutôt que d'imposer leurs propres solutions. Barack Obama n'est rien de plus qu'un point d'appui - un élément utile de levier destiné à pousser les Américains d'une initiative fausse à l'autre, ou à nous diviser complètement. Notre combat n'est pas avec Obama, c'est avec TOUS les mondialistes qui entravent notre liberté, indépendamment de ce parti ils sont affiliés. Si nous laissons le débat, et la bataille, à encadrer autour de la présidence Obama superficielle, puis nous nous sommes permis d'être cooptés, et toute action révolutionnaire nous prenons ensuite finirons exactement comme la rébellion bolchevique fabriqué; il ne sera pas signifier une fichue chose.

http://www.zerohedge.com/news/2013-05-29/guest-post-its-not-about-obama