Nous sommes sur la route de la servitude

Soumis par Tyler Durden sur 11/10/2012 23:40 -0400

　

Rédigé par Detlev Schlichter, posté au départ DetlevSchlichter.com ,

　

Nous sommes maintenant cinq ans dans le Endgame Fiat Grande argent et notre liberté est de plus en plus l'objet d'attaques de l'Etat, éternel ennemi de la liberté. Il est vrai que par tous les états en mesure la plus réaliste aujourd'hui se dirigent vers la faillite. Mais il serait faux de penser que les «politiques d'austérité» doivent maintenant conduire à une diminution de l'influence du gouvernement et un rétrécissement du pouvoir d'Etat. L'inverse est vrai: l'Etat s'affirme avec plus de force dans l'économie, et la classe politique se sent autorisé par la crise d'abandonner toutes les restrictions, il peut avoir adhéré dans le passé. Les prix de plus en plus sur les marchés financiers sont manipulés par les banques centrales, soit directement, soit indirectement, et par la législation, la réglementation et la fiscalité, l'Etat prend plus de contrôle de l'emploi des moyens rares. Une rhétorique anti-richesses s'infiltre de nouveau dans le discours politique partout et prépare le terrain pour plus de la confiscation des richesses et des revenus dans le futur.

　

La guerre est la santé de l'État, de même que la crise financière, ironie du sort, même une crise des finances publiques. Comme le sens démocratique des masses que leur niveau de vie sont menacés, ils autorisent leurs gouvernements à faire "tout ce qu'il faut" pour arrêter l'effondrement, soutenir les prix des actifs, et d'appliquer une certaine forme de stabilité. L'Etat est un marteau gigantesque, et en période d'incertitude que le public veut rien de plus que de voir tout ce que cloué au sol. Sauver le statu quo et la diffusion de la douleur sont la politique dominante postule aujourd'hui, et ils vont façonner la politique pour les années à venir.

　

Illimité monnaie fiduciaire est un outil politique

Une société libre exige de l'argent dur et apolitique. Mais aujourd'hui, la réalité est que l'argent n'est qu'un outil politique. Les banques centrales du monde entier sont de plus en plus audacieuses à l'utiliser pour manipuler les marchés et les prix des actifs manipulés. Les résultats sont évidents: les actions se négocient non loin de sommets historiques, les obligations des gouvernements irresponsables et ignorants se négocient à des taux d'intérêts faibles, et la dette des entreprises est au prix de la perfection. Alors que dans l'économie réelle que les risques demeurent palpables et le secteur financier en vie des banques centrales, mes amis dans la gestion de l'argent me disent que le plus grand risque qu'ils ont été confrontés ces derniers temps est le risque de ne pas être assez optimistes et manquant des rallyes. Bienvenue sur la planète QE.

　

Je vous souhaite bonne chance mes amis, mais je suis préoccupé par les conséquences. Avec la monnaie fiduciaire gratuite et illimitée à la base de l'industrie financière, mis-allocation de capital ne diminue pas, mais augmente. Les dommages causés à l'économie sera spectaculaire dans l'évaluation finale. Il n'ya pas de mort naturelle à QE. Une fois qu'il a calé les marchés, il doit être à l'infini et continue de garder les «prix» où les autorités le souhaitent. Rien de tout cela est un one-off ou temporaire. Il s'agit d'une nouvelle forme de socialisme des finances. Il ne finira pas par le processus politique, mais par effondrement de la monnaie complète.

Il n'y a plus d'achat et de vente réalisés par le public sur les marchés libres sans entraves, il y a maintenant les autorités monétaires - banque centrale de bureaucrates - maintenant qui déterminent où les prix des actifs devraient être, que les banques survivent, à quelle vitesse elles grandissent et à qui elles prêtent, et quelle forme doit avoir la courbe de rendement et devrait être. Nous assistons à la destruction des marchés financiers et même du capitalisme lui-même.

　

Alors que dans la sphère monétaire le rôle de l'Etat est en augmentation rapide, il est certainement pas de diminuer dans le domaine de la politique budgétaire. Sous la bannière trompeuse de l'«austérité» les Etats ne sont pas d'annuler le gouvernement, mais simplement en changeant les sources de financement de l'État. En voyant ce qui s'est passé en Irlande et au Portugal, et ce qui se passe actuellement en Espagne et en particulier la Grèce, de nombreux gouvernements souhaitent réduire leur dépendance à l'égard du marché obligataire. Ils se rendent compte que, une fois que le marché obligataire perd confiance dans la solvabilité d'un Etat du jeu est en place et l'insolvabilité devient rapidement une réalité. Mais les Etats qui tentent de réduire les déficits n'ont pas l'habitude de réduire les dépenses mais d'augmenter les recettes des impôts plus élevés.

　

Sources de financement de l'Etat

　

Lorsque les États financent des degrés élevés de dépenses par l'emprunt, ils puisent dans le bassin de l'épargne de la société, évincent les concurrents du secteur privé, et ainsi privent le secteur privé des ressources. Dans le secteur privé, l'épargne devrait être employée comme capital productif de pouvoir rembourser les épargnants qui ont fourni ces ressources, en premier lieu à un certain moment dans l'avenir. En revanche, les gouvernements consomment principalement les ressources obtenues par l'emprunt dans la période actuelle. Ils n'ont pas a les investir dans des activités productives qui génèrent de nouvelles sources de revenus pour la société. Via déficit dépenses, les gouvernements est de canaliser l'épargne essentiellement nouveau dans la consommation. Les obligations d'État ne sont pas sauvegardés par le capital productif, mais simplement par voie d'expropriation future de l'état de la richesse et des revenus des titulaires soutien de famille. Les déficits publics et la dette publique sont toujours très destructeur pour une société. Ils sont vraiment anti-social. Ceux qui investissent dans la dette publique ne sont pas des fonds d'investissement orienté vers l'avenir, mais la consommation état actuel. Ils s'attendent à être remboursé des impôts futurs sur les entreprises de production sans jamais avoir investi dans des entreprises de production eux-mêmes. Ils ne supportent pas la production capitaliste, mais simplement d'acquérir des actions dans le privilège de l'état de la fiscalité.

　

La réduction des déficits doit donc être encouragée à tous les temps, et le non-sens keynésien que le déficit augmente les dépenses de productivité de la société doit être rejeté dans son ensemble. Cependant, la plupart des États ne cherchent pas à réduire les déficits en réduisant les dépenses, et ceux qui le font, ne le font que de façon marginale. Ils concernent principalement l'emprunt qui remplace les impôts. Cela signifie que l'Etat ne prend plus le détour par le marché obligataire, mais confisque directement et instantanément ce dont il a besoin pour maintenir ses dépenses hors normes. Dans tous les cas, le contrôle des États lourd sur une grande partie des moyens rares de la société n'est pas réduite. Il est évident que cette stratégie empêche également l'utilisation efficace et productive des ressources. Il a un effet dissuasif pour l'investissement et l'accumulation d'un stock de capital productif. Il est un tueur de la croissance et de la prospérité.

　

47 pour cent, puis 52 pour cent, alors 90 pour cent ...

　

Pourquoi les États ne réduisent-ils pas leurs dépenses ? - Je suggère trois réponses: d'abord, il n'est pas dans l'intérêt des politiciens et des bureaucrates de réduire les dépenses comme des dépenses est la principale source de leur pouvoir et de prestige. Deuxièmement, il y a encore une croyance pathétique dans le mythe keynésien selon laquelle le «redémarrage» des dépenses publiques de l'économie. Mais la troisième est peut-être le plus important: dans toutes les démocraties avancées sociales de larges couches de la population en sont venus à compter sur l'Etat, et dans nos démocraties de masse, cela signifie maintenant un suicide politique pour tenter de faire reculer l'Etat.

　

Commentaire Mitt Romney que 47% des Américains n'apprécierait pas son message de réduire les impôts et de voter pour lui parce qu'ils ne paient pas d'impôts et plutôt s'appuyer sur subventions du gouvernement, peut-être pas politiquement habile et tactique habile, mais il y avait beaucoup de vérité dans elle.

　

En Grande-Bretagne, plus de 50 pour cent des ménages sont désormais bénéficiaires nets de transferts de l'Etat, en hausse de 10 pour cent depuis dix ans. En Écosse, il serait un stupéfiant 90 pour cent des ménages. De larges pans de la société britannique sont devenus pupilles de l'État.

　

Dans ce contexte l'état des dépenses est plus susceptible de se développer que de rétrécir. Cela se traduira par des impôts plus élevés, intervention de la Banque centrale plus (monétisation de la dette, «quantitative easing»), plus l'intervention réglementaire pour forcer les investisseurs institutionnels sur le marché des obligations d'État et des contrôles de capitaux en fin de compte.

　

Eat the Rich ! (Mangez les riches !)

Afin de légitimer la confiscation supplémentaire de revenus privés et des capitaux privés pour financer des dépenses de l'Etat en cours, la nécessité d'un nouveau récit politique se pose. Ce récit prétend que le problème des finances publiques n'est pas hors de contrôle des dépenses, mais le manque de solidarité par les riches, les riches et les plus productifs, qui ne contribuent pas «leur juste part».

　

Une rhétorique Eat-la-Riche est perceptible partout, et elle devient plus forte. En Grande-Bretagne, le vice-Premier ministre Nick Clegg veut mettre en place une «taxe demeure« spécial haut de gamme sur une propriété privée. Cela est d'être rejeté par les conservateurs, mais, selon les sondages d'opinion, soutenue par une majorité de Britanniques. (Je parie qu'une supposition qu'il est populaire en Ecosse.) En Allemagne, challenger d'Angela Merkel pour la chancellerie, Peer Steinbrück, veut augmenter les gains en capital, s'il est élu. En Suisse, de tous les lieux, un conservateur (!) Politicien a récemment proposé que les taxes supplémentaires doivent être prélevées sur les retraités fortunés afin qu'ils fassent leur «juste» contribution au bien public.

　

France sur une mission suicide économique

Les tendances ci-dessus sont toutes joliment illustrées par les développements en France. En 2012, le président Hollande n'a pas réduit les dépenses publiques à tous, mais a augmenté les impôts. Pour 2013, il a proposé une «austérité» budgétaire qui permettrait de réduire le déficit de € 30 milliards, dont € 10 milliards proviendraient de coupes dans les dépenses et € 20 milliards seraient générés des revenus supplémentaires en augmentant les impôts sur les sociétés et sur les hauts revenus. Le taux d'imposition passera de 41% à 45%, et ceux qui gagnent plus de 1 million € par an seront assujettis à un nouveau taux d'impôt marginal de 75%. Avec toutes ces mesures de marché qui paralyse la France encore un déficit budgétaire et devra emprunter plus sur le marché obligataire pour financer ses programmes de dépenses démesurées d'État, qui représentent encore 56% du PIB enregistré.

　

Si vous me demandez, le marché n'est pas assez baissier sur la France. Cette version du socialisme ne fonctionne pas, tout comme aucune autre version du socialisme n'a jamais travaillé. Mais quand elle échoue, elle sera imputée à l'«austérité» et l'euro, et non pas sur le socialisme.

　

Comme d'habitude, les commentateurs internationaux ne sont pas de dire. Les analystes politiques sont profondément indifférents à la différence entre la réduction des dépenses et l'augmentation des impôts, il est tout simplement «austérité» pour eux, et, pour empirer les choses, prétendument imposé par les Allemands. «Austérité» du Daily Telegraph Ambrose Evans-Pritchard étiquettes politiques '1930s imposées par l'Allemagne», ce qui est de l'exactitude historique et économique douteuse, mais convenable, je pense, de faire un point de vue politique.

　

La plupart des commentateurs sont trop heureux de citer le prétendu effet négatif de «austérité» sur le PIB, ignorant que dans un très état-run économie comme la France, PIB officiel dit que peu de choses sur le bien-être matériel du public de même que le marché des actions de ralliement dans une économie alimentée par illimitée QE. Si le gouvernement a dépensé de l'argent sur l'embauche de personnes pour balayer les rues avec des brosses à dents ceci, aussi, accroîtrait le PIB et pourrait donc être étiquetés progrès économique.

　

A ce stade, il peut être intéressant d'ajouter que malgré tous les discours de nombreux gouvernements «d'austérité» continuent de dépenser et d'emprunter plus que jamais, d'abord et avant tout, les États-Unis, qui exécute le plus grand humanité gouvernement civil ait jamais vu. Pendant 5 années consécutives déficits annuels ont été ainsi plus de 1000 milliards de dollars, ce qui signifie que le gouvernement américain emprunte un montant supplémentaire de 4 milliards de dollars chaque jour que les marchés sont ouverts. Les Etats-Unis accusent un déficit de l'ordre de 8-10% par an pour soi-disant stimuler la croissance d'un maigre 2% au mieux.

　

Règlement et une réglementation plus

　

Les mesures budgétaires et monétaires par les Etats seront de plus en flanquées par une intervention réglementaire et législative agressive sur les marchés. Les gouvernements contrôlent les grands bassins d'épargne par le biais de leurs pouvoirs de réglementation sur les banques, compagnies d'assurance et fonds de pension. Les réglementations existantes déjà forcer toutes ces entités en allocations de lourdes obligations d'État. Cela va continuer et d'intensifier à l'avenir. Les États doivent veiller à ce qu'ils continuent d'avoir accès à un financement pas cher.

　

Non seulement je m'attends à la réglementation qui lie les investisseurs institutionnels sur le marché des obligations d'État de continuer, je pense que ça va être de plus en plus difficile pour l'individu de «opt out» de ces régimes, c'est à dire pour arranger ses affaires financières en dehors de la très État bancaire réglementé, l'assurance et des fonds de pension. Le mythe habilement répandu que la crise financière a entraîné des «marchés non réglementés» plutôt que l'expansion constante de l'état fiat monnaie et du crédit artificiellement pas cher à partir de l'État banques centrales, a ouvert la porte à l'interférence réglementaire plus agressive sur les marchés.

　

La guerre sur mer

　

Partie intégrante de cette tendance est la guerre sur mer, incarné par de nouveaux et difficiles de double imposition entre le Royaume-Uni et de la Suisse et de l'Allemagne et de la Suisse. Vous êtes naïf si vous pensez que les attaques contre les banques suisses et sur d'autres destinations bancaires offshore sont uniquement destinées aux fraudeurs d'impôt. Un effet secondaire important de ces campagnes est le suivant: il devient de plus en plus lourd pour les citoyens de ces pays de mener leurs activités de banque privée en Suisse et d'autres pays, et de plus en plus coûteux et risqué pour les banques suisses et d'autres pour desservir ces clients. Pour ceux d'entre nous qui ne sont pas imposables honnête, mais préfèrent avoir nos actifs diversifiés politiquement, et qui sont attirés par certaines banques et les traditions juridiques et un profond engagement envers les droits de propriété privée dans des endroits tels que la Suisse, misent loin de notre pays devient de plus en difficile. C'est intentionnel, je crois.

　

Les Etats-Unis d'Amérique ont pris cette stratégie à sa logique extrême. Le concept de la fiscalité globale pour tous les Américains, peu importe où ils vivent, couplé à des litiges agressifs et menace de représailles à l'encontre des institutions financières étrangères qui peuvent - délibérément ou par inadvertance - aider les Américains à réduire leur fardeau fiscal, ont fait qu'il est très coûteux et même dangereux pour de nombreuses banques à faire face à des citoyens américains, ou même avec les détenteurs de cartes vertes américaines ou des détenteurs de numéros de sécurité sociale des États-Unis. Les Américains auront du mal à ouvrir des comptes bancaires dans certains pays. C'est certainement le cas de la Suisse, mais un de mes amis, a eu même du mal à obtenir des services bancaires complets à Singapour. Je sais que des banques privées au Royaume-Uni ont terminé leurs relations bancaires avec des citoyens américains, même quand ils étaient des clients de longue date. Tout cela va s'aggraver l'an prochain quand FATCA en vigueur - la Loi sur le compte des Affaires étrangères Tax Compliance, par laquelle l'ensemble du système financier mondial va devenir le bras étendu du système US Internal Revenue Service. Les citoyens américains sont soumis à des contrôles de capitaux facto. Je crois que ce n'est que le précurseur au contrôle des capitaux réels mis en œuvre dans un avenir pas trop lointain.

　

Quand Johann Wolfgang von Goethe a écrit que «aucun n'est plus désespérément esclave que ceux qui croient à tort qu'ils sont libres", a anticipé le moderne Etats-Unis.

　

Et pour couronner le tout, il y a la guerre sur la caisse. Dans de nombreux pays européens, il existe maintenant des limites légales pour les transactions au comptant et l'Italie envisage de restrictions pour les retraits d'espèces par jour. Encore une fois, l'explication officielle est de lutter contre l'évasion fiscale mais sûrement, ces restrictions seront utiles lorsque le secteur bancaire parrainé par l'État et fortement orienté en Europe vacille encore, et les déposants essayent de retirer leur argent.

　

«J'ai vu l'avenir, et ce sera ..."

　

Voici donc l'avenir que je vois: les banques centrales sont maintenant engagées à imprimer une quantité illimitée de monnaie fiduciaire pour soutenir artificiellement les prix des actifs divers pour toujours et à maintenir la stabilité des illusions. Les gouvernements devront utiliser leur pouvoir législatif et réglementaire afin de s'assurer que votre banque, votre compagnie d'assurance et votre fonds de pension maintenir le financement de l'État, et il sera difficile pour vous de se désengager de ces institutions. Les impôts augmenteront la tendance, et il sera de plus en plus difficile de garder votre épargne en espèces ou les déplacer à l'étranger.

　

Maintenant, vous ne pouvez pas vous considérer comme riche. Vous ne pouvez pas ou plus posséder ou de vivre dans une maison qui Nick Clegg envisagerait une «maison de maître». Vous ne pouvez plus jamais avoir de banque en Suisse ou à détenir des actifs à l'étranger. Vous ne pouvez qu'avoir un fonds de pension petit et pas beaucoup combien obligations d'État qu'elle détient. Vous pouvez même être l'un de ces gens qui se tiennent régulièrement en face de moi dans la ligne de chez Starbucks et payer pour leur demi-peau, décaféiné café au lait avec leur carte de crédit ou de débit, de sorte que vous ne vous souciez pas des restrictions sur l'utilisation des espèces. Mais si vous vous souciez de vivre dans une société libre, vous devriez être en cause. Et je pense que vous devriez prendre soin de vivre dans une économie de marché viable.

　

Cela finira mal.

http://www.zerohedge.com/news/2012-10-11/we-are-road-serfdom

　

---------------------------------

C'est vrai que j'ai été étonné qu'en période de haute tension telle que celle que nous vivons actuellement le prix de l'or ne grimpe pas plus. Et donc, de me demandais où les riches et dans quoi avaient-ils investi. Et bien, la réponse n'a pas tardé à arriver: manipulation des marchés !!!

Autant dire les choses plus simplement: fermeture définitive des Bourses dans le monde ! Car, si les cours des actions sont truqués, je vois mal quelqu'un demain investir dans une entreprise cotée en Bourse pour la développer !

Maintenant, seconde phase: "Mort aux riches" ! Alors que c'est le but de chacun d'un jour le devenir (en jouant aux loto, tiercé, et autres casinos de bonnaventure/adieu l'héritage !), voilà que les politiques gouvernementales du NWO vous obligent dès lors à être pauvre par tous les moyens et à le demeurer !!

Pourquoi l'Etat à besoin des pauvres ? Parce qu'ils sont plus facile à manipuler que les riches. Le pauvre est dépendant aux quasi 100% de l'Etat, donc maléable et donc mal instruit.