Suite de la controverse sur le glyphosate : affligeant !

le 25 septembre 2017

Glyphosate : pourquoi les agriculteurs sont-ils si attachés à ce produit toxique

C’est le titre en rouge d’une dépêche de l’Agence France Propagande (voir le texte ci-dessous) : le glyphosate est passé au fil des jours de « cancérigène probable » à toxique ! Je rappelle à mes lecteurs que j’ai souvent dans ce blog disserté au sujet de cet herbicide qui excite les folliculaires des écologistes car ils associent ce produit à leur bête noire Monsanto et aux plantes génétiquement modifiées résistantes à cet inhibiteur d’un enzyme qui n’existe que chez les plantes, certains champignons et bactéries. Le glyphosate est une molécule très simple, un dérivé substitué sur l’azote de l’acide aminé glycine qui a la particularité de comporter un groupement phosphonate, c’est-à-dire une liaison carbone-phosphate qui n’existe pas dans la nature. Pour ce qui est des effets cancérigènes « probables » de ce produit, selon le Centre International de Recherche sur le Cancer, c’est tout simplement une vue de l’esprit car cette molécule, de par sa structure et ses propriétés ioniques, ne peut pas interagir avec l’ADN et par conséquent ne peut pas être cancérigène. Maintenant, en toute honnêteté, les détracteurs de cet herbicide devraient par la même occasion demander l’interdiction de tous les détergents couramment utilisés dans l’industrie et à la maison comportant un groupement phosphonate … et il y en a des multitudes.

Je rappelle également à mes lecteurs qu’une seule personne est décédée à cause du glyphosate : une Australienne qui, voulant mettre fin à ses jours dans les années 1990, a pris un bidon de RoundUp et a avalé plusieurs grosses gorgées de ce produit « formulé ». Elle a succombé à un grave oedème pulmonaire provoqué par les détergents et tensioactifs présents dans la formulation, diagnostic confirmé par le corps médical. D’autre part, aucune étude sérieuse sur des cultures de cellules humaines n’a pu démontrer une quelconque toxicité (cytotoxicité) de ce produit. Par contre le produit « formulé » est létal pour ces mêmes cellules. Le problème nouveau du glyphosate est apparu à la suite de la publication mensongère de l’IARC (Centre International de Recherche sur le Cancer), un ramassis onusien (encore un !) de personnages totalement incompétents et j’écris cela parce que je connais bien cet endroit sinistre infiltré de fonctionnaires internationaux écolos bien-pensants ! (Voir addendum et illustration en fin de billet).

Comme pour le fipronil dans les oeufs, cette histoire de glyphosate est un non-évènement organisé par des ONGs qui sèment la terreur dans les esprits sans aucune espèce de commencement de preuve scientifique. Il en est exactement de même pour le climat et bien d’autres sujets de société. Ci-après la dépêche de l’AFP. Voir l’addendum en fin de billet.

« IL FAUT SOIGNER LES PLANTES POUR PROTÉGER LES ANIMAUX ET LES HOMMES »: CHRISTIANE LAMBERT, PATRONNE DU PREMIER SYNDICAT D’AGRICULTEURS FNSEA, DÉFEND UNE UTILISATION « RAISONNÉE » DU GLYPHOSATE, DÉSHERBANT CONTROVERSÉ, CLASSÉ « CANCÉROGÈNE PROBABLE » PAR LE CENTRE INTERNATIONAL DE RECHERCHE SUR LE CANCER (CIRC) DE L’OMS EN 2015.

QUESTION: POURQUOI BEAUCOUP D’AGRICULTEURS, RÉPUTÉS ÊTRE PROCHES DE LA NATURE, DÉFENDENT-ILS BEC ET ONGLE L’UTILISATION DU GLYPHOSATE, JUGÉ DANGEREUX POUR LA SANTÉ ET LES NAPPES PHRÉATIQUES PAR LES DÉFENSEURS DE L’ENVIRONNEMENT ?

RÉPONSE: « C’EST L’HERBICIDE LE PLUS UTILISÉ AU MONDE, QUI N’A PAS D’ÉQUIVALENT SUR LE MARCHÉ, ET LES AGRICULTEURS ONT BESOIN DE TUER LES MAUVAISES HERBES, CHARDONS ET PLANTES VIVACES, AFIN DE PRÉSERVER LES PLANTES QU’ILS CULTIVENT. SINON, LES MAUVAISES HERBES ASPIRENT L’EAU ET LES RESSOURCES DU SOL, ET EMPÊCHENT LES CÉRÉALES OU LES LÉGUMES DE SE DÉVELOPPER CORRECTEMENT.

NOUS PRÉCONISONS UNE UTILISATION RAISONNÉE DE CE PRODUIT, EN FAIBLE QUANTITÉ, AVEC 1,5 LITRE PAR HECTARE MAXIMUM, SURTOUT POUR NETTOYER LES COUVERTS VÉGÉTAUX DE L’HIVER AVANT DE PLANTER LES GRAINES AU PRINTEMPS. 

AUX ETATS-UNIS, IL EST UTILISÉ À PLUSIEURS REPRISES SUR UNE MÊME PARCELLE, ET NOTAMMENT JUSTE AVANT LA MOISSON, POUR DESSÉCHER LES PLANTS DE BLÉ. C’EST CE QUI EXPLIQUE, À MON AVIS, QU’ON PUISSE RETROUVER DES TRACES DE GLYPHOSATE JUSQUE DANS LES CÉRÉALES DU PETIT-DÉJEUNER, HEUREUSEMENT PAS EN PROPORTIONS DANGEREUSES POUR LA SANTÉ, CAR CELLES-CI SONT SOUVENT DES CÉRÉALES NON PRODUITES EN FRANCE. »

Q: LES RISQUES DU GLYPHOSATE ONT JUSTEMENT ÉTÉ ÉVALUÉS EN SE FONDANT NOTAMMENT SUR DES ÉTUDES D’EXPOSITION AGRICOLE MENÉES AUX ETATS-UNIS ET AU CANADA. NE PEUT-ON PAS LE REMPLACER OU UTILISER DES MOYENS MÉCANIQUES POUR DÉSHERBER, COMME DANS L’AGRICULTURE BIOLOGIQUE, OÙ, DU COUP, LES RENDEMENTS DES CULTURES SONT PLUS FAIBLES ?

R: « ON PEUT LE REMPLACER, MAIS PAR DES PRODUITS À DOSES PLUS IMPORTANTES, CAR ILS SONT MOINS EFFICACES. PAR EXEMPLE, POUR OBTENIR LE MÊME EFFET, IL FAUT 4 LITRES PAR HECTARE D’UN ANTI-GRAMINÉE ET 3,5 LITRES D’UN ANTI-DICHOTYLEDONE. CE QUI VEUT DIRE AUSSI PASSER DEUX FOIS LE TRACTEUR DANS LE CHAMP AU LIEU D’UNE, TASSER LES SOLS ET BRÛLER DU CARBURANT. IL NOUS FAUT BIEN ENLEVER LES MAUVAISES HERBES, SINON NOS RÉCOLTES NE SONT PAS ACCEPTÉES PAR LES MOULINS !

POUR CE QUI EST DES OUTILS DE DÉSHERBAGE MÉCANIQUES, ILS NE SONT PAS UTILISABLES POUR TOUTES LES CULTURES ET LES ROBOTS EN COURS D’EXPÉRIMENTATION, COÛTENT ENCORE TRÈS CHER. 

PLUS LARGEMENT, LES PRODUITS PHYTOSANITAIRES SONT DES MÉDICAMENTS POUR SOIGNER LES PLANTES MALADES. SI MON BLÉ EST MALADE DE LA FUSARIOSE, ET QUE JE N’AI PAS LE DROIT DE LE TRAITER, IL DÉVELOPPE DES MYCOTOXINES NATURELLES, QUI, UNE FOIS INGÉRÉES PAR L’ANIMAL, PRODUIT DES AVORTEMENTS, NOTAMMENT CHEZ LES TRUIES. ET JE NE VOUS PARLE PAS DES DÉGÂTS SUR LES HOMMES. »

Q: ALLEZ-VOUS RENCONTRER NICOLAS HULOT QUI EST SOUCIEUX DES « EFFETS COCKTAILS » CROISÉS DES PESTICIDES SUR LA SANTÉ ET L’ENVIRONNEMENT AFIN DE DISCUTER DES DIFFÉRENDS QUI OPPOSENT LES ÉCOLOGISTES ET UNE PARTIE DES AGRICULTEURS ?

R: « NOUS DEVONS NOUS VOIR LUNDI, POUR ÉVOQUER LES ETATS GÉNÉRAUX DE L’ALIMENTATION. LE RENDEZ-VOUS ÉTAIT PRIS IL Y A UNE SEMAINE.  

LES AGRICULTEURS SONT PRÊTS À UNE ALTERNATIVE DÈS QU’ELLE SERA PRÊTE SUR LE PLAN TECHNIQUE, MAIS NOUS NE POUVONS PAS ACCEPTER UN ARRÊT BRUTAL CAR IL EST IMPOSSIBLE DE LIVRER DES PRODUITS AGRICOLES QUI ONT DES PROBLÈMES. LES UTILISATIONS DE PESTICIDES ONT BEAUCOUP BAISSÉ EN FRANCE AVEC LE PLAN ECOPHYTO LANCÉ PAR STÉPHANE LE FOLL ET NOUS SOMMES PRÊTS À RELEVER LE DÉFI DE PARVENIR À -25% D’ICI 2020 ET -50% D’ICI 2025.

PROPOS RECUEILLIS PAR ISABEL MALSANG

(©AFP / 22 SEPTEMBRE 2017 16H12)

Addendum. La classification du glyphosate comme cancérigène « probable par l’IARC a précédé une publication émanant du National Cancer Institute (NCR) relative à la totale innocuité du glyphosate, étude conduite par l’éminent Professeur Aaron Blair (illustration), spécialiste en épidémiologie du cancer et dont les travaux ont concerné plus particulièrement les pesticides durant toute sa carrière. Questionnés par l’Agence Reuters à ce sujet, les « spécialistes » de l’IARC ont répondu laconiquement qu’ils ne prenaient pas en compte les travaux non publiés dans leurs « recommandations ». Lorsque l’IARC a publié son pamphlet mensonger, plus d’une centaine de résidents de Californie ont déposé plainte auprès des tribunaux pour empoisonnement par le glyphosate, ces personnes ayant souffert ou souffrant de cancers.

La société Monsanto a naturellement réagi lorsqu’elle a pris connaissance des travaux du NCR. Le Docteur Blair, interrogé par Reuters, a confirmé que le glyphosate ne pouvait en aucun cas être classé parmi les substances cancérigènes y compris « probables » comme l’a fait l’IARC. Lorsqu’au mois de mars 2015 le Docteur Blair assista à une réunion à l’IARC entouré de 17 « spécialistes » du sérail il ne mentionna pas ses travaux en cours sur le glyphosate car ils n’avaient pas encore été publiés. Le Docteur Blair, interrogé au sujet de la décision de l’IARC, déclara qu’à l’évidence cet organisme (photo, source Reuters) avait délibérément ignoré systématiquement toutes les études déjà publiées qui montraient que le glyphosate n’était pas (et ne pouvait pas être) cancérigène, ce que j’ai écrit noir sur blanc au début de ce billet. Il apparaît donc clairement que cette histoire de glyphosate (RoundUp) a été montée de toute pièce, entrainant des décisions politiques européennes totalement infondées qui non seulement ternissent la réputation des dirigeants politiques, ce qui n’est pas un fait nouveau, mais mettent en péril l’agriculture dans son ensemble, ce qui est beaucoup plus préoccupant. Tout ça pour satisfaire des groupuscules écologistes politiques pour qui la science n’a aucune importance en comparaison de leur idéologie déconnectée de la réalité.

Source et dernières illustrations (Aaron Blair et IARC) : Reuters, 14 juin 2017

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/25/suite-de-la-controverse-sur-le-glyphosate-affligeant/