Le peuple du monde d'aujourd'hui - maintenu dans la dictature (monarchies, républiques, empires) - a du mal à se reconvertir car, sa majeure partie, ne suit pas le progrès ou a du mal à en bénéficier. C'est pourquoi on été mise en place des machines qui peuvent (remplacer l'être humain) dès lors fabriquer des chemises (découper, coudre et plier) pour moins de $30 cts !! Qui dit mieux ? Personne ! Personne ne peut aujourd'hui confectionner une telle complexité pour un prix inférieur comme il en a été lorsque la première voiture est sortie de courir aussi vite qu'elle (sans que le peuple ne émeuve pour autant).
Il est indéniable que l'invention de la roue a été la plus belle et première invention que l'être humain ait pu faire. C'est-à-dire que la charge supportée (50 kg) jusqu'alors par le dos d'un seul homme - passée à 100 kg pour deux hommes la déplaçant sur un banc - en est arrivée à être soutenue avec le même poids de 100 kg par la seule fonction de la roue ajoutée au banc et déplacé par un seul homme ! le brancard a roulettes était né !
La brouette !
Et de là, la multiplication des systèmes avec deux roues (carriole à deux roues tirées par un seul homme ou animal domestiqué ou draisienne, ancêtre des bicyclettes), puis, l'arrivée des quatre roues, du moteur, de l'ordinateur, etc. , etc.
Toute cette complexité, cette ingéniosité est le fruit de l'imagination, de la réflexion de chaque être humain, de sa discussion avec d'autres, de ses analyses personnelles et de sa multiplication en diverses régions du monde où chacune a subi les améliorations nécessaires et ses adéquations aux systèmes de vie et emplois souhaités.
C'est ce progrès qui a permis à l'être humain de passer du rang de singe à celui d'être humain et de combattre les dictatures au pouvoir (monarchiques ou républicaines) et de représenter aujourd'hui cette majorité d'abstentionnistes aux élections(pièges-à-cons). Remarquez bien qu'AUCUN parti politique se présentant (même ceux qui s'appellent 'démocrates' !) ne désire, ne programme, n'exige l'instauration de la Démocratie !
Et pour cause !! La SEULE Démocratie qu'il existe au monde est la Suisse. C'est-à-dire que chaque habitant propose SES propres-lois et vote SES propres-lois ! Et non comme en dictatures où ce pouvoir est remis à de FAUX représentants du Peuple puisque AUCUN député ou sénateur ne vient vous demander votre avis sur le vote qu'il va faire !!!
C'est ce qui résulte à un mécontentement général de la population s'estimant flouée à juste titre, ses grèves et manifestations parfaitement inconnues en Suisse ! Çà alors !
Chaque invention, chaque découverte est retenue, surveillée et empêchée de se répandre comme elle serait de l'être en pays libres, et subie des réglementations, des taxes imposées sur le gratuit et des restrictions forcées par la dictature afin qu'elle ne profite qu'à un minimum d'individus qui seront très vite de se l'accaparer afin de la faire disparaître sous des normes de 'sécurité', des lois de 'protection de l'individus' et des interdits les plus divers inventés pour en combattre son usage et développement !
Chaque cerveau dans le monde est un ordinateur indépendant qui permet de se jauger, de comprendre et se défendre, d'inventer, de construire et de tenir discussion avec les êtres humains qui l'entoure. Chacun est libre de penser, développer et d'évoquer ses propres idées pour en faire part au monde extérieur. C'est ce que la dictature en place combat depuis toujours en espionnant tout le monde pour en saisir et archiver les pensées cachées de chacun afin d'en détruire sciemment tout adversaire.
Et, lorsqu'il n'y a pas assez d'adversaire... suffit d'en fabriquer ! Des terroristes ! Des mercenaires payés pour tuer bientôt remplacer eux-mêmes par des drones ! Tout est fait pour renforcer la défense du nano-groupuscule de Dirigeants. Pré-garde face au Peuple qui couve et menace de se soulever. Dès lors, plutôt que d'inventer des guerres en des lieux aussi inconnus que lointains, voici qu'arrive les changements climatique ! Bouleversements météorologiques mis en place il y a plus de 50 ans avec ses premiers essais de la technologie scalaire et de ses hologrammes de soucoupes volantes 'E.T.' !! Invention volée à Nikola Tesla qui consistait à faire pousser des nuages par des ondes vers des lieux où il ne pleut pas et retirer les gros nuages là où il y en a de trop. Que de détournements depuis !
La roue, la roue dentée, la roue à aubes, le rond, la ronde, la table ronde de potier, la circonférence, le cercle, la boule, la bille, toutes ces surfaces, ces volumes et dessins ont permis à l'humain de se développer mais n'ont jamais figuré comme emblème d'initiale au progrès. Comme quoi, pierre qui roule n'amasse pas mousse !
RépondreSupprimerPouvez-vous dire la différence entre un mélangeur de support de £ 65 et celui qui coûte près de £ 500 ? Aldi relève des versions de Copycat de gadgets KitchenAid aimés par Nigella Lawson
Les mélangeurs de meubles de luxe sont aimés par des célébrités comme Nigella et Vlogger Zoella
Les gadgets KitchenAid peuvent coûter entre £ 399 et £ 899
Aldi a relancé une gamme d'appareils de copie qui coûtent seulement £ 64.99 (70 €)
Par Imogen Blake Pour Mailenline
15:46 BST, 1er septembre 2017
Ils sont le gadget incontournable que chaque boulanger qui se respecte a dans sa cuisine.
Mais les mélangeurs de luxe, aimés par l'icône de cuisine télé Nigella Lawson et le vlogger Zoella, peuvent être assez chers.
Les mélangeurs de KitchenAid sont peut-être les plus connus, mais les gadgets commencent à partir de 399 £ et peuvent coûter jusqu'à 899 livres sterling (982 €).
Maintenant, Aldi a relancé sa gamme populaire de mélangeurs de stands pour une deuxième année consécutive, avec ses mélangeurs qui vous coûtent seulement £ 64.99.
Ils ont une ressemblance frappante avec certains appareils de KitchenAid ... alors, pouvez-vous dire la différence entre un mélangeur £ 499 et celui qui coûte moins de £ 70 ?
Pouvez-vous dire au mélangeur de créateurs de la réduction des prix ? Ce mélangeur de KitchenAid rouge frappant vous rappellera £ 499
La version d'Aldi's Copycat coûte £ 64.99
- voir photos sur site -
Pouvez-vous dire au mélangeur de créateurs de la réduction des prix ? Ce mélangeur de KitchenAid rouge frappant (à gauche) vous rappellera £ 499. La version d'Aldi's Copycat coûte £ 64.99 (droite)
Les mélangeurs classiques de Aldi's (à gauche) conviennent aux knock-offs conviviaux des mélangeurs de créateurs de KitchenAid (à droite). Les deux viennent en crème
- voir photos sur site -
Ce mélangeur KitchenAid coûte également £ 499 (à gauche), tandis que le gadget de couleur argent similaire d'Aldi coûte £ 64.99 (à droite)
Les mélangeurs de stands sont sortis pour la première fois l'année dernière, mais ont été relancés dans le cadre de la gamme de cuisson d'été d'Aldi en raison de la «demande populaire».
Ses mélangeurs classiques ont un contrôle rotatif à six vitesses avec un fouet à ballonnet, un batteur et un crochet à pâte.
RépondreSupprimerIl y a quatre couleurs parmi lesquelles choisir: argent, crème, rouge et rose pâle.
Aldi vient de relancer sa Summer Baking Range, y compris son Classic Stand Mixers. Ils sont revenus en vente le 27 août
Pendant ce temps, KitchenAid produit 10 différents types de mélangeurs de stands, qui viennent dans une large gamme de couleurs, des couleurs pastel et des nuances métalliques à l'acier inoxydable.
Ils sont bien aimés par les chefs célèbres, y compris Nigella Lawson, qui a été marquée comme ambassadrice non officielle de la célébrité du produit.
Vlogger Zoella possède également un KitchenAid dans une teinte de cuivre métallique, qui a été révélé quand elle a montré sa maison dans des vidéos aux fans.
KitchenAid a été contacté pour commentaires.
http://www.dailymail.co.uk/femail/food/article-4844200/Spot-difference-KitchenAid-Aldi-mixers.html#ixzz4rRVcQXor
Si je fais un test de comparabilité (prix/puissance/résultat) entre diverses machines de tournoiement telles que: Perceuse, pétrin, machine à laver, bétonnière, en retirant la perceuse dans les 4 exemples il me reste 3 appareils au 'premier prix' similaire de 140 €. Soit: un pétrin qui pétrit 2 kg de pâte épaisse, une machine à laver qui nettoie 4 kg de linge et, une bétonnière de 130 litres qui fait donc tournoyer 130 kg d'eau ou de sable ou de gravier ou de ciment ou un peu de chaque pour arriver à 130 kg.
SupprimerHors arrivée d'eau, une machine à laver toute neuve et tambour nettoyé peut pétrir 4 kg de pâte ou une bétonnière jusqu'à 130 kg !! (pour le même prix !). Une bétonnière peut laver jusqu'à 130 kg de vêtement-eau-poudre.
Pourquoi y a t-il un si grand écart de puissance entre des appareils comparables dans les résultats ?
La grande lessive !
Supprimersamedi 11 février 2017
https://huemaurice5.blogspot.fr/2017/02/la-grande-lessive.html
A propos d'énergie gratuite
Supprimermardi 28 octobre 2014
https://huemaurice5.blogspot.fr/2014/10/a-propos-denergie-gratuite.html
Venir à une ville près de chez vous: l'expert avertit que les zones sans danger grandissent en Amérique
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
1er septembre 2017 22h35
Auteur de Daniel Lang via SHTFplan.com,
Rien n'indique l'échec des politiques d'immigration de l'Europe plus que les notoires "zones sans départ".
Pendant des décennies, l'Occident a ouvert ses frontières à des personnes qui ne partagent pas leurs valeurs, et Occident n'a absolument pas réussi à encourager ces personnes à assimiler. Pour même suggérer, il est maintenant considéré comme raciste dans de nombreux pays européens.
Le manque d'assimilation a atteint un certain degré que beaucoup de ces populations sont devenues ressenties de leur statut médiocre dans la société et sont devenues plus insulaires. Les jeunes générations de ces immigrants sont plus susceptibles de suivre des idéologies comme l'islam radical, et ils sont moins susceptibles que leurs parents d'interagir avec les Européens nés. Beaucoup d'entre eux ne parlent même pas de langues européennes
Le résultat a été la montée de dizaines de zones non-go, qui parsèment les paysages urbains d'Europe. Ce sont des endroits qui agissent comme des enclaves ethniques dans leurs pays d'accueil. Ce sont des nations au sein des nations, où les étrangers sont régulièrement évités, réprimandés et battus s'ils osent entrer. De plus, ils sont devenus des corbeaux de terrorisme et de troubles civils. Et croyez-le ou non, ces zones islamiques sans départ commencent à apparaître aux États-Unis.
C'est selon Raheem Kassam, militant politique conservateur et auteur du Royaume-Uni. Il a récemment écrit un livre sur le sujet des zones sans départ, qui révèle des similitudes étonnantes entre les enclaves du Moyen-Orient d'Europe et d'Amérique.
Des endroits comme la région de Cedar Riverside de Minneapolis, où les flics de la charia font des vérifications de la maison pour s'assurer que les réfugiés somaliens ne deviennent pas trop occidentalisés et Hamtramck, dans le Michigan, où l'appel à la prière est lancé sur les haut-parleurs en arabe et les vitrines qui ont vendu des saucisses polonaises maintenant débordant de viandes halal.
Ceux-ci peuvent être les signes avant-coureurs d'une zone sans interruption, dit Kassam. Mais encore plus crucial, dit-il, le niveau d'assimilation des Américains musulmans de deuxième et troisième génération. Si l'expérience de l'Europe est une indication, des problèmes sont à l'horizon pour les villes américaines.
Bien sûr, l'Amérique a toujours eu des quartiers habités principalement par divers groupes d'immigrants. Mais au fil du temps, ces immigrants ont encore assimilé. Ce n'est pas ce que nous voyons les quartiers musulmans d'Amérique.
"Mais vous regardez les immigrants musulmans et ils ne le font pas, ils sont en fait plus ghettoïstants, ils se déplacent vers l'intérieur, pas vers l'extérieur".
RépondreSupprimerLes sondages de Pew Research montrent une proportion plus élevée de jeunes musulmans soutenant le terrorisme, soutenant la mort pour l'apostasie [laissant l'islam], la mort pour les homosexuels et l'idée que la femme doit se couvrir du hijab ou de la burqa.
C'est donc la tendance opposée de Little Italy à devenir moins comme l'Italie et plus comme l'Amérique.
"Vous voyez une disposition plus élevée que leurs parents qui croient à ces choses", a déclaré Kassam. "Ils s'accrochent à ce genre de type musulman-américain, et ils sont soutenus par la gauche politique".
Kassam comprend un chapitre entier sur Hamtramck, qui en 2015 est devenu la première ville américaine à élire un conseil municipal majoritairement musulman. Plusieurs années auparavant, en 2011, la ville a approuvé l'appel musulman à la prière sur les haut-parleurs, en chassant efficacement plusieurs des derniers holdings polonais.
Ce qui se passe en Europe maintenant devrait être un avertissement pour les Américains. Ces pays ont commis une grave erreur avec leurs politiques d'immigration, qu'ils pourraient payer au cours des prochaines générations. Mais contrairement à l'Europe, nous avons encore le temps de changer de cap. Nous pouvons encore adopter une politique d'immigration judicieuse qui invite les gens qui valorisent nos valeurs et renvoie ceux qui n'auraient aucun respect pour ce que nous défendons.
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-01/coming-town-near-you-expert-warns-no-go-zones-are-growing-america
La classe ouvrière ne peut pas se passer du rêve américain
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
1er septembre 2017 22h10
Pour les millions d'Américains de la classe moyenne et de la classe ouvrière, le «rêve américain» est presque mort. Loin d'être en mesure de se payer leurs propres maisons, le dernier sondage de la Fed sur le bien-être des ménages américains révèle que près d'un quart des Américains sont incapables de payer leurs factures mensuelles à temps et près de la moitié ont moins de 400 $ dans la banque ...
Mais dans ce qui est peut-être l'analyse la plus complète de la sécurité financière des travailleurs américains, une étude publiée par HowMuch.net explore le véritable coût de la vie des Amérindiens dans des dizaines de villes américaines.
Ce qu'ils ont trouvé, n'est guère surprenant. Dans la plupart des régions du pays, le ménage moyen de la classe ouvrière aurait un déficit de dépenses. Selon la méthodologie de HowMuch, le meilleur endroit pour vivre d'une perspective financière sur le salaire moyen d'un Joe est Fort Worth, au Texas, qui laisserait une famille de la classe ouvrière avec un excédent de 10 447 $ à la fin de l'année. D'autre part, cette même famille aurait besoin d'un montant additionnel de 91 184 $ seulement pour se retrouver à New York.
Pour arriver à ces scores, les chercheurs ont utilisé les données du Bureau of Labor Statistics pour les niveaux de revenu, le Bureau national de recherche économique pour les données fiscales et le Département américain de l'agriculture pour le coût de la nourriture.
Newark, NJ, Chesapeake, VA et Jacksonville, FL sont les seules villes côtières où un travailleur peut soutenir adéquatement sa famille sans accumuler de dettes. Remarquez qu'il y a exactement zéro villes abordables sur la côte ouest.
De même, San Antonio est la seule des 10 meilleures villes les plus peuplées où une famille ouvrière peut se permettre une vie décente. Sur les 50 premières villes, seules une douzaine de personnes sont admissibles.
HowMuch illustre ses données dans la carte ci-dessous. Le plus sombre de l'ombre du rouge, le pire de la famille de la classe ouvrière typique est. Plus la nuance de vert est foncée, plus ils seraient. La taille de la bulle correspond également à une échelle glissante - large et rouge foncé signifie que la ville est totalement inabordable. De plus grandes bulles de vert foncé indiquent également une ville où la classe ouvrière peut se passer.
- voir carte sur site -
Et comme vous pouvez le voir, le rouge est beaucoup plus important que le vert.
Alors, où sont les meilleurs endroits pour les familles de la classe ouvrière à vivre ? Voici les cinq premières villes avec le surplus net de wokers restant après les frais de subsistance.
1. Fort Worth, TX (10 447 $)
2. Newark, NJ ((10 154 dollars)
3. Glendale, AZ (10 120 $)
4. Gilbert, AZ (9 760 $)
5. Mesa, AZ (7 780 dollars)
Et voici les cinq pires villes, avec leurs déficits associés au coût de la vie.
1. New York, NY (- $ 91,184)
2. San Francisco, CA (- $ 83,272)
3. Boston, MA (- 61 900 dollars)
4. Washington, DC (- 50 535 $)
5. Philadelphie, PA (- 37 850 dollars)
Les lecteurs peuvent examiner plus en profondeur les données en utilisant l'outil True Cost of Living de HowMuch, disponible ici:
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-31/working-class-cant-afford-american-dream
SupprimerMalheureusement le 'rêve américain' n'a jamais été de voir la Démocratie apparaître sur le nouveau continent !
Il y a même des habitants aux États-Unis qui se croient... en Démocratie !!! Hahahaha ! Pas de blague ! Alors que le parti Démocrate est lui-même ANTI-DÉMOCRATIE !!! (comme le parti Républicain).
"Oui, Google utilise son pouvoir d'annuler les idées qu'il n'aime pas - Je sais parce que c'est arrivé à moi"
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
1er septembre 2017 18h25
Auteur de Kashmir Hill via Gizmodo.com,
L'histoire du New York Times cette semaine était inquiétante: la New America Foundation, un important groupe de réflexion, se débarrasse d'une de ses équipes de chercheurs, le groupe Open Markets. New America avait averti son leader Barry Lynn qu'il était "mettant en péril l'institution", a déclaré le Times, après que lui et son groupe avaient critiqué à plusieurs reprises Google, un important bailleur de fonds du groupe de réflexion, pour sa domination sur le marché.
Les critiques de Google ont abouti à la publication d'une déclaration sur le site Web du groupe de réflexion «applaudissant» la décision de la Commission européenne de gifler l'entreprise avec une bêta récurrente de 2,7 milliards de dollars pour privilégier son service de comparaison des prix par rapport à d'autres dans les résultats de recherche. Ce post a été brièvement retiré, puis républié. Peu de temps après, Anne-Marie Slaughter, la tête de New America, a déclaré à Lynn que son groupe devait laisser les bases pour ne pas respecter les «normes institutionnelles de transparence et de collégialité».
Google a refusé tout rôle dans le tir de Lynn, et Slaughter a tweeté que "les faits sont en grande partie justes, mais les citations sont retirées du contexte et l'interprétation est erronée".
Malgré les récits contradictoires, la prémisse sous-jacente me semblait familière:
Il y a six ans, j'ai été pressé de publier une pièce critique sur les pratiques monopolistiques de Google après que la société se soit fâchée. Dans mon cas, le poste est resté inédit.
Je travaillais pour Forbes à l'époque, et j'étais nouveau dans mon travail. En plus de l'écriture et des rapports, j'ai aidé à diriger les médias sociaux là-bas, alors j'ai été amené à une réunion avec les vendeurs Google sur le nouveau réseau social de Google, Plus.
Les vendeurs de Google encourageaient Forbes à ajouter des boutons sociaux «+1» de Plus aux articles sur le site, aux côtés du bouton Facebook Like et du bouton de partage Reddit. Ils ont déclaré qu'il était important de faire parce que les recommandations Plus seraient un facteur dans les résultats de recherche - une source cruciale de trafic pour les éditeurs.
Cela m'a semblé une nouvelle. La domination de Google dans la recherche et les nouvelles lui confère un énorme pouvoir sur les éditeurs. En liant les résultats de recherche à l'utilisation de Plus, Google utilisait ce muscle pour forcer les gens à promouvoir son réseau social.
J'ai demandé aux gens de Google si j'ai bien compris: si un éditeur n'a pas mis un bouton +1 sur la page, ses résultats de recherche en souffriraient-ils? La réponse était oui.
Après la réunion, je me suis adressé à l'équipe de relations publiques de Google en tant que journaliste, je leur ai dit que j'étais au rendez-vous et j'ai demandé si j'ai bien compris. Le bureau de presse l'a confirmé, mais ils ont préféré dire que le bouton Plus "influence le classement". Ils n'ont pas nié ce que leurs vendeurs m'ont dit: si vous ne disposez pas du bouton +1, vos histoires seront plus difficiles à trouver avec Google.
Avec cela, j'ai publié une histoire intitulée "Stick Google Plus Buttons On Your Pages, ou votre Traffic Traffic Search", qui comprenait des morceaux de conversation de la réunion.
RépondreSupprimerLes gars Google ont expliqué comment le nouveau système de recommandation sera un facteur de recherche. "Universellement, ou juste parmi les amis Google Plus ?" J'ai demandé. «Universal» était la réponse. "Donc, si Forbes ne met pas les boutons +1 sur ses pages, cela va souffrir dans les classements de recherche ?" J'ai demandé. Google qui a dit qu'il ne serait pas l'expression de cette façon, mais fondamentalement oui.
(Un groupe de marketing internet a raclé l'histoire après sa publication et une version peut encore être trouvée ici.)
Google a rapidement retourné. C'était en 2011, au même moment qu'un comité antitrust du Congrès étudiait si la société abusait de ses pouvoirs.
Google n'a jamais contesté l'exactitude des rapports. Au lieu de cela, un porte-parole de Google m'a déclaré que je devais publier l'histoire parce que la réunion avait été confidentielle et que les informations discutées avaient été soumises à un accord de non-divulgation entre Google et Forbes. (Je n'avais signé aucun tel accord, je n'avais pas dit que la réunion était confidentielle et m'avait identifié comme journaliste).
Il s'est intensifié rapidement à partir de là. Les supérieurs de Forbes m'ont dit que les représentants de Google les appelaient dire que l'article était problématique et devait être abandonné. L'implication était que cela pourrait avoir des conséquences pour Forbes, une possibilité troublante compte tenu de la quantité de trafic générée par les recherches Google et Google News.
Je pensais que c'était une histoire importante, mais je ne voulais pas poser de problèmes à mon employeur. Et si les autres participants à la réunion avaient en fait été couverts par une NDA, je pouvais comprendre pourquoi Google s'opposerait à l'histoire.
Étant donné que j'étais allé à l'équipe de Google PR avant de publier, et il était déjà sorti dans le monde, j'ai senti qu'il était plus logique de garder l'histoire en place. En fin de compte, après la pression continue de mes patrons, j'ai pris la pièce, une décision que je regretterai toujours. Forbes a refusé de commenter cela.
Mais la partie la plus troublante de l'expérience a été celle qui a suivi: d'une certaine façon, très rapidement, les résultats de recherche ont cessé de montrer l'histoire originale du tout. Comme je l'ai rappelé - et bien que cela ait duré six ans, cet épisode a été enregistré dans ma mémoire - une version mise en cache est restée peu de temps après la publication de la publication, mais elle a été bientôt effacée des résultats de recherche Google. C'était inhabituel; Les sites Web capturés par le moteur de recherche de Google n'ont pas tendance à disparaître rapidement. Et les histoires non publiées ont toujours tendance à apparaître dans les résultats de recherche comme un titre. Des versions raclées pouvaient encore être trouvées, mais les traces de mon histoire originale ont disparu. Il est possible que Forbes, et non Google, soit responsable du nettoyage du cache, mais je doute sincèrement que quelqu'un à Forbes ait le savoir-faire technique, car d'autres articles supprimés du site ont tendance à rester disponibles via Google.
La manipulation délibérée des résultats de recherche pour éliminer les références à une histoire que Google n'aimerait pas serait un abus extraordinaire, presque dystopique, du pouvoir de l'entreprise sur l'information sur Internet.
RépondreSupprimerJe n'ai pas de preuves tangibles pour prouver que c'est ce que Google a fait dans ce cas, mais c'est une partie de la raison pour laquelle cet épisode m'a hanté depuis des années: l'histoire que Google ne voulait pas que les gens lisent rapidement devinrent impossible à trouver par Google.
Google ne se prononcerait pas sur la question de savoir si elle avait délibérément profité des résultats de recherche liés à l'histoire. Demandé de commenter, un porte-parole de Google a envoyé une déclaration disant que Forbes a supprimé l'histoire parce qu'elle n'était «pas déclarée responsable», une référence apparente à l'affirmation selon laquelle la réunion était couverte par un accord de non-divulgation. Encore une fois, je me suis identifié comme journaliste et je n'ai signé aucun accord avant d'y assister.
Les personnes qui ont accordé une attention particulière à l'industrie de la recherche ont remarqué la disparition de la pièce et ont écrit à ce sujet, se demandant pourquoi elle a disparu. Ces pièces, au moins, sont toujours disponibles aujourd'hui.
Pour ce qui est de l'efficacité de la stratégie, la domination de Google dans d'autres industries n'a pas réussi à profiter de Plus. Six ans plus tard, le réseau social est une ville fantôme et Google a essentiellement abandonné. Mais quand Google pensait encore qu'il pouvait rivaliser avec Facebook sur le plan social, il était prêt à jouer de la force pour promouvoir le réseau.
Google a commencé comme une entreprise dédiée à assurer le meilleur accès à l'information possible, mais comme elle est devenu l'une des entreprises les plus importantes et les plus rentables au monde, ses priorités ont changé. Même s'il lutte contre les gens ordinaires qui veulent que leurs histoires personnelles soient retirées du Web, la société est incitée à supprimer l'information sur elle-même.
Google a déclaré qu'il n'a jamais exhorté New America à licencier Lynn et son équipe. Mais une entité aussi puissante que Google n'a pas à émettre des ultimatums. Il peut simplement pousser les organisations et les faire agir comme il le veut, compte tenu de l'influence qu'il exerce.
Lynn et le reste de l'équipe qui ont laissé New America Foundation planifier pour créer un nouveau but lucratif pour continuer leur travail. Pour l'instant, ils ont lancé un site Web intitulé «Citizens Against Monopoly» qui raconte leur histoire. Il dit que "les tentatives de Google de fermer les groupes de réflexion, les journalistes et les défenseurs de l'intérêt public pour rechercher et écrire sur les dangers du pouvoir privé concentré doivent se terminer".
Il est sûr de dire qu'ils ne recevront pas de financement de Google.
Mise à jour, 1er septembre, 1h55 p.m .: Hier, nous avons demandé à l'équipe de communication de Google de répondre à cette histoire. Initialement, après avoir examiné les courriels internes contemporains de Google au sujet de l'histoire de Forbes, deux représentants de PR nous ont dit qu'il n'y avait aucun moyen de savoir si Google était responsable de supprimer le cache et a publié une brève déclaration en disant que Forbes a repris mon histoire car il n'était pas déclaré responsablement. "
RépondreSupprimerCe matin, le vice-président des communications mondiales de Google, Rob Shilkin, m'a envoyé un courrier électronique pour dire définitivement ce que deux de ses collègues ne voudraient pas: "Nous n'avons rien à voir avec la suppression de l'article du cache." Lorsque j'ai demandé à Shilkin comment il est venu cette conclusion, il a déclaré qu'il était basé sur les anciens fils de courrier électronique internes de Google. Étant donné que ses collègues avaient de vieux fils de discussion sur le problème mais n'ont jamais nié que Google a retiré le cache, j'ai demandé à Shilkin si je pouvais voir les threads moi-même. Il a refusé. Tout son e-mail, qu'il a accepté de publier, est ci-dessous.
Bonjour Cachemire
Je voulais nettoyer l'air à ce sujet. Nous avons toujours aimé travailler respectueusement avec vous et nous sommes ravis d'entendre que vous l'avez porté depuis 2011. Je suis désolé de savoir comment cela est tombé et a voulu vous donner le coup de pied de notre bout.
De notre point de vue, il s'agissait d'un désaccord sur la question de savoir si une réunion avait eu lieu dans le cadre de la NDA. Comme vous le savez, vous avez assisté à une réunion d'affaires de Forbes avec l'équipe de vente de Google, qui se présentait sur le (+) nouveau bouton +1. Il n'est pas surprenant que quelqu'un de l'éditorial de Forbes ait participé à la réunion parce qu'il fréquentait souvent ces types de réunions. La rédaction est souvent impliquée dans la stratégie sociale d'une publication.
Cependant, comme la plupart des réunions de nos clients qui discutent de nouvelles fonctionnalités, elles ont été organisées sous une NDA (il semble que Forbes ne vous a pas informé avant d'avoir assisté et si nous savions que vous alliez rendre compte de la réunion, nous aurions a soulevé cette préoccupation).
Notre équipe de vente a appelé ses collègues de la réunion de Forbes à exprimer sa surprise que l'article était basé sur une réunion tenue sous NDA. Je comprends que l'un de nos représentants de PR a soulevé cette préoccupation, puis votre rédacteur en chef. Je comprends que notre représentant des relations publiques a demandé que la pièce décède du site Web de Forbes, car elle faisait état d'une réunion d'affaires confidentielle.
Votre rédacteur en chef a accepté - il a déclaré à notre représentant des relations publiques que l'article était enlevé parce qu'il s'agissait d'un rapport sur une réunion de la NDA. En ce qui concerne le cache Google, il est banal pour le propriétaire d'un site Web de demander que son cache soit effacé (voir ici). Je suppose que c'est ce qui s'est passé car nous n'avions rien à voir avec la suppression de l'article du cache. J'espère que notre équipe a suffisamment de crédibilité, parmi ceux qui travaillent avec nous, que vous savez que nous ne pourrions pas et ne nous engageons pas à ce type de comportement - jamais, ne le ferons jamais.
RépondreSupprimerVous avez longtemps retenu les pieds de notre industrie technologique au feu sur les problèmes de confidentialité. Et vous avez écrit (plus de) quelques histoires critiques sur Google+ et beaucoup d'autres choses liées à Google :) A ma connaissance, nous n'avons jamais eu de problèmes comme celui-ci, même avec l'histoire la plus critique. Sur cette seule pièce, il semble y avoir eu un mauvais malentendu sur la question de savoir si tous les participants à une réunion croyaient qu'ils étaient sous une NDA.
Je ne prétendrai pas aimer comment vous avez partagé vos inquiétudes au sujet de cet incident, mais - après une boisson rigide - je suis content que vous l'ayez soulevé. J'espère que dans les six années qui suivent, nous avons récompensé votre confiance. Et sinon, nous continuerons d'essayer.
Regards
Rob
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-01/yes-google-uses-its-power-quash-ideas-it-doesnt-i-know-because-it-happened-me
Nous sommes tous des 'Edward Snowden' face aux entreprises d'État de dictature et, comme les autres, nous ne pouvons que diffuser la vérité.
SupprimerLes problèmes sont personnalisés pour chaque internaute suivant ses aptitudes à être la pute ou le 'terroriste' !
La législation de rédaction de la CIA pour le Congrès des États-Unis ?
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
1er septembre 2017 17h35
Auteur de Mike Krieger via Liberty Blitzkrieg blog,
Aujourd'hui, je veux souligner un projet de loi troublant qui s'inspire du Congrès qui s'inspire d'un discours autoritaire prononcé par le chef de la CIA Mike Pompeo plus tôt cette année.
J'ai constaté que le discours était si dérangeant à l'époque, j'ai écrit une pièce entière en la distinguant. Voici un extrait de cette discussion qui est pertinente pour cette pièce:
WikiLeaks se promène comme un service d'intelligence hostile et parle comme un service de renseignement hostile. Il a encouragé ses adeptes à trouver un emploi dans la CIA afin d'obtenir des renseignements. Il a dirigé Chelsea Manning dans son vol d'informations confidentielles spécifiques. Et il se concentre massivement sur les États-Unis, tout en recherchant l'aide de pays et d'organisations antidémocratiques.
Il est temps d'appeler WikiLeaks pour ce qu'il est réellement - un service d'intelligence hostile non étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques comme la Russie. En janvier de cette année, notre communauté de renseignement a déterminé que l'intelligence militaire russe - le GRU - avait utilisé WikiLeaks pour publier des données sur les victimes américaines que le GRU avait obtenues grâce à des opérations cybernétiques contre le Comité national démocratique. Et le rapport a également révélé que la principale propagande de Russie, RT, a activement collaboré avec WikiLeaks.
Pompée l'a dit en avril. Avancez rapidement quelques mois et regardons ce que le Sénat des États-Unis est en mesure de faire.
De The Daily Beast:
Si le comité du renseignement du Sénat obtient son chemin, les agences d'espionnage de l'Amérique devront publier une foule d'informations sur les menaces russes aux États-Unis: le genre de menaces que Donald Trump peut ne pas vouloir rendre public.
Le comité veut également que le Congrès déclare WikiLeaks comme un «service d'intelligence hostile non étatique» qui ouvrirait Julian Assange et l'organisation pro-transparence - que la plupart des États-Unis considèrent comme une servante de l'intelligence russe - à de nouveaux niveaux de surveillance.
Vendredi, le comité a publié tranquillement son autorisation de renseignement annuelle, un projet de loi qui bénit les opérations de renseignement de l'année prochaine. Le projet de loi a adopté le comité le mois dernier sur un vote de 14-1, avec le démocrate Ron Wyden de l'Oregon en tant que dissident solitaire, en raison de ce qu'il appelle les «implications juridiques, constitutionnelles et politiques» que la disposition WikiLeaks pourrait entraîner ...
Le projet de loi établirait un «sens du Congrès» selon lequel WikiLeaks et son leadership «ressemblent à un service de renseignement hostile non étatique souvent encouragé par les acteurs de l'État et devrait être traité comme un tel service par les États-Unis». La langue fait écho presque exactement au directeur de la CIA Le discours d'avril de Mike Pompeo appelant WikiLeaks un "service d'intelligence hostile non-étatique souvent encouragé par des acteurs étatiques comme la Russie", un départ de la rhétorique "J'aime WikiLeaks" de l'ancien candidat Trump.
Le mouvement, Eoyang évalué, ouvrirait WikiLeaks à une surveillance encore plus étendue.
RépondreSupprimer"Cela permettrait à la collectivité du renseignement de recueillir contre eux de la même manière qu'ils recueillent contre Al-Qaïda", a déclaré Eoyang. "Si vous pensez que vous aidez WikiLeaks à aider un organisme de transparence, le gouvernement américain est fondamentalement en désaccord avec vous et vous pourriez vous retrouver à la fin de l'examen de la NSA".
Wyden a critiqué WikiLeaks avant, y compris une déclaration de mai que "Trump a activement encouragé les Russes et WikiLeaks à attaquer notre démocratie". WikiLeaks nie l'accusation. Mais Wyden a voté contre la facture par préoccupation pour les implications de la disposition de WikiLeaks.
"Je crains que l'utilisation de la nouvelle phrase« service de renseignement hostile non étatique »puisse avoir des implications juridiques, constitutionnelles et politiques, en particulier si elle s'applique aux journalistes qui s'inquiètent des secrets», a déclaré Wyden dans une citation à la bête du jour il a par la suite publié dans un communiqué.
"La langue dans le projet de loi suggérant que le gouvernement des États-Unis a une certaine mesure non déclarée contre les« services de renseignement hostiles non étatiques »est également troublante. Les dommages causés par WikiLeaks aux États-Unis sont clairs. Mais avec tout nouveau défi pour notre pays, le Congrès ne devrait pas réagir d'une manière qui pourrait avoir des conséquences négatives, imprévues ou non, pour nos principes constitutionnels. L'introduction de nouvelles catégories d'ennemies vagues et indéfinies constitue une réaction si mal considérée ".
Voyez ce qui s'est passé là-bas.
Le chef de la CIA fait une réclamation douteuse pour lancer ce qui équivaut à une attaque de porte dérobée contre la presse. Puis, quelques mois plus tard, le Congrès commence à adopter un projet de loi qui utilise exactement la même langue que Pompeo. Cet épisode démontre encore une fois une blague que notre soi-disant démocratie "représentative" est en pratique. Si le public veut quelque chose, cela n'arrivera jamais, mais si les espions ou les titans d'entreprise ont besoin de quelque chose, le Congrès ne saute pas un battement.
Aussi important, a été le soutien presque unanime du Comité du renseignement du Sénat, alors que Ron Wyden n'a pas exprimé sa dissidence.
Cela est remarquable parce que le sénateur Wyden était l'une des rares personnes qui ont alerté vocalement de surveillance inconstitutionnelle avant que Snowden ne dépose son bombardement.
Il était aussi celui qui a exposé James Clapper à propos de l'espionnage domestique alors qu'il était directeur de l'Intelligence nationale:
Comme je l'ai averti sans cesse, la guerre à la liberté d'expression et à la liberté de la presse augmente. Nous devons être plus vigilants que jamais.
RépondreSupprimerSi vous avez aimé cet article et profitez de mon travail, envisagez de devenir un patron mensuel ou visitez notre page de support pour montrer votre appréciation pour les créateurs de contenu indépendants.
http://www.zerohedge.com/news/2017-09-01/cia-writing-legislation-us-congress
La Constitution a elle-même été écrite PAR la CIA !
SupprimerArt. 1 Il n'y aura pas de Démocratie aux USA !
Catégorie 6 ? Si l'ouragan Irma devient l'ouragan le plus fort de l'histoire, il pourrait essuyer des villes entières hors de la carte
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 1er septembre 2017
Les météorologues ont été choqués par la rapidité avec laquelle l'ouragan Irma a été en train de renforcer, et ils annoncent déjà que si cela frappe les États-Unis comme une tempête de haut niveau de catégorie 5, la dévastation serait absolument sans précédent. Bien sûr, nous traitons déjà des suites de l'ouragan Harvey, et de nombreux experts nous disent déjà que les dommages économiques causés par cette tempête vont facilement surpasser toute autre catastrophe dans toute l'histoire des États-Unis. Mais il existe une possibilité très réelle que l'ouragan Irma soit encore pire. Selon le National Hurricane Center, à 5 heures du soir, Irma avait déjà des vents soutenus de 130 milles par heure. Mais il est encore très tôt et, comme vous le verrez plus loin, la semaine prochaine, on s'attend à ce qu'il se développe potentiellement dans une tempête de catégorie 5 avec des vents de 180 milles par heure ou plus.
Je suppose qu'il est approprié qu'une tempête aussi puissante ait un nom très puissant. Dans l'ancien allemand, le nom "Irma" signifie "déesse de la guerre" ...
Le nom Irma est un nom de bébé allemand. En allemand, la signification du nom Irma est: Universal, de l'ancien 'irmin' allemand. Déesse de la guerre.
Irma a commencé à se former mercredi, et elle s'est intensifiée à un rythme plus rapide que toute tempête que nous avons vu depuis près de 20 ans ...
L'ouragan Irma s'est formé mercredi tôt dans les eaux chaudes au large de la côte de l'Afrique de l'Ouest - et a pris seulement 30 heures pour renforcer une catégorie 3. C'est le taux d'intensification le plus rapide depuis près de deux décennies. Le vendredi après-midi, la tempête a également connu une taille nettement plus grande avec un oeil bien défini, un signe classique d'un fort ouragan.
Bien qu'Irma ne pose aucune menace immédiate à la terre, la perspective est inquiétante: dans l'Atlantique, Irma devrait traverser des eaux anormalement chaudes - la principale source de carburant pour les systèmes d'orage. Les prévisions officielles du Centre national des ouragans indiquent qu'il restera au statut d'ouragan majeur au moins au cours des cinq prochains jours et, dans le pire des cas, Irma pourrait éventuellement devenir l'un des ouragans les plus forts jamais vu dans l'Atlantique.
Alors, quelle pourrait être Irma éventuellement devenir puissant ?
Selon Michael Ventrice de Weather Channel, Irma pourrait facilement devenir un "super typhon" avec "des vitesses soutenues de plus de 180 mph" ...
Le prévisualisant des anciens combattants américains Michael Ventrice a publié le modèle de piste sur Twitter toute la nuit et a averti qu'il semblait que la tempête pourrait être un «super typhon», avec des vitesses prolongées de plus de 180 mph.
Il a écrit: "Ce sont les prévisions de vent les plus élevées que j'ai jamais vues dans mes 10 ans de prévision des ouragans de l'Atlantique.
RépondreSupprimer"Irma est un autre candidat retraité".
L'échelle que nous avons en ce moment n'a vraiment jamais envisagé des tempêtes puissantes. En fait, certains ont suggéré d'ajouter une «catégorie 6» pour décrire le genre de «super tempêtes» qui se développent maintenant dans l'Atlantique.
L'une des raisons pour lesquelles Irma est si unique est parce que c'est un "ouragan du Cap-Vert" ...
Il y a quelques facteurs qui inquiètent davantage les météorologues de l'ouragan au sujet de cette tempête par rapport à la multitude d'autres orages tropicaux et des ouragans qui se forment dans l'Atlantique.
Tout d'abord, c'est une tempête dite du Cap-Vert, qui s'est formée au large de la côte ouest de l'Afrique. Ces tempêtes ont tendance à être celles qui affectent les États-Unis, après avoir accumulé de la force pendant de nombreux jours pendant leur marche à travers l'océan. Par exemple, l'ouragan Andrew, qui a été la plus récente tempête de catégorie 5 pour frapper les États-Unis en 1992, était une tempête de type Cap-Vert.
Parce qu'ils commencent à une latitude relativement basse et se déplacent vers l'ouest plutôt que vers le nord-ouest, il peut être plus difficile pour les vents de niveau supérieur soufflant en Amérique du Nord de ramasser et de diriger ces types d'orages loin de la côte américaine.
Espérons que cette tempête se détourne de nos côtes à un moment donné, mais jusqu'à présent, cela ne se produit pas.
Beaucoup d'ouragans sont souvent affaiblis par le cisaillement du vent, mais cela n'arrive pas non plus à Irma. En fait, CNN rapporte que "Irma restera dans un environnement à faible cisaillement pour les prochains jours" ...
Une forte crête haute pression au nord d'Irma, sur l'Atlantique, dirige la tempête vers l'ouest et limite le cisaillement du vent dans les niveaux supérieurs de l'atmosphère, ce qui a permis à l'orage de croître si vite. Le cisaillement du vent ressemble à l'ouragan kryptonite et empêche les orages de se former ou de gagner de la force.
Malheureusement, Irma restera dans un environnement à faible cisaillement pour les prochains jours, donc il n'y a pas beaucoup d'espoir que Irma va affaiblir rapidement.
Fondamentalement, les conditions sont presque idéales pour qu'une «super tempête» se développe, et si Irma arrive aux États-Unis, la destruction qu'elle provoque pourrait être absente des cartes.
Bien sûr, à ce stade, il n'y a aucune garantie qu'il atteindra jamais les États-Unis. Mais si c'est le cas, et si c'est toujours une catégorie 5 s
Bien sûr, à ce stade, il n'y a aucune garantie qu'il atteindra jamais les États-Unis. Mais si cela se produit, et s'il s'agit encore d'une tempête de catégorie 5 quand il arrivera, nous pourrions faire face à un événement différent de tout ce que nous avons déjà vu auparavant.
RépondreSupprimerVous souvenez-vous de l'ouragan Katrina? Eh bien, les scientifiques savent maintenant que quand il a frappé la Nouvelle-Orléans, il avait déjà été réduit à une tempête de "basse catégorie 3" ...
Pour mettre tout cela en perspective, Katrina était un ouragan de catégorie 5 sur des points chauds dans le golfe. Mais quand il a frappé la Nouvelle-Orléans, les scientifiques savent maintenant, Katrina a eu des vents à une catégorie 3 faible, et une grande partie de la catégorie 2, y compris les «vents du côté gauche» qui sont descendus du nord et poussé les eaux gonflées du lac Pontchartrain sur les digues de NOLA. (Les ouragans tournent dans le sens contraire des aiguilles d'une montre dans l'hémisphère nord, alors, lorsque Katrina est venu à terre juste à l'est de la Nouvelle-Orléans, ses vents atteignent la ville du nord).
Seuls trois catégories 5 sont venus à terre aux États-Unis au cours du siècle dernier - l'Ouragan du jour du travail de 1935, Camille en 1969 et Andrew en 1992.
Et l'ouragan Harvey n'était qu'une tempête de catégorie 4.
Si l'ouragan Irma devait s'établir comme une tempête de catégorie 5 avec des vents soutenus de 180 milles à l'heure, il déchirait les bâtiments et tout le reste sur son chemin pour se déchiqueter.
La semaine prochaine, nous allons découvrir ce qui se passe. Espérons pour le mieux, mais préparons-nous aussi pour le pire.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/category-6-if-hurricane-irma-becomes-the-strongest-hurricane-in-history-it-could-wipe-entire-cities-off-the-map
Le coordonnateur des politiques de lutte contre le terrorisme au sein de l’UE : “50 000 radicalisés en Europe”
RépondreSupprimerAudrey Duperron
1 septembre 2017
« Ce qui est arrivé à Barcelone va bientôt se reproduire. Il y a 50 000 radicalisés en Europe ». Ainsi s’est exprimé le Belge Gilles de Kerchove, dans une interview qu’il a donnée au journal espagnol El Mundo. De Kerchove est pas le premier venu, parce qu’il est depuis près de 10 ans coordinateur des politiques de lutte contre le terrorisme au sein de l’UE.
Au Royaume-Uni, on recense 20 000 radicalisés, en France, 17 000 et en Espagne 5 000. En Belgique, il y aurait 2 000 radicalisés, dont 500 ont voyagé en Syrie. Le reste est réparti entre les autres pays de l’UE, estime de Kerchove. Il dit qu’il ne dispose pas de chiffres précis, mais qu’il se fonde sur « les chiffres déjà publiés. »
De nouveaux attentats sont inévitables selon de Kerchove :
“Le gros de ces attaques – après Bruxelles et Paris – n’ont pas été organisées à Raqqa, mais elles s’en sont inspirées, pour ainsi dire. Ensuite, elles sont revendiquées par l’État islamique. La machine de propagande de l’EI ne demande plus aux gens de se rendre au califat, mais de mener des attaques dans les lieux où ils habitent, où ils séjournent, même sur une petite échelle et avec des armes qui sont disponibles partout ».
Selon le Belge, les pays de l’UE utilisent également des critères différents pour décrire la radicalisation, et ce qui pose un danger imminent. Ainsi, les Britanniques effectuent une distinction entre les personnes radicalisées (20 à 25 000), les personnes qui, selon les services secrets, sont dangereuses (3 000), et un autre groupe qu’il faudrait surveiller jour et nuit (500). En France, on évoque 17 000 radicalisés, mais on utilise des critères différents de ceux des Britanniques.
Les terroristes « do-it-yourself »
Parmi les 50 000, on en recense 5 000 qui ont voyagé en Syrie, et dans l’intervalle, un tiers sont rentrés chez eux. Mais aujourd’hui, la menace ne vient pas tant de ces personnes, que de ceux que l’on appelle les terroristes « do-it-yourself.
Ils sont aussi radicalisés, sont revenus et ont passé trois ou quatre ans en prison, où, selon de Kerchove, ils se sont davantage radicalisés, ce qui pose un véritable problème à leur libération. La police et les services secrets sont sur les dents. Des cellules terroristes ont démantelées quotidiennement, des attentats sont évités et des personnes sont arrêtées. C’est fait déjà deux décennies que cela dure et selon le coordinateur de l’UE, cette menace pourrait encore perdurer pendant deux décennies de plus.
Nos démocraties sont fortes
RépondreSupprimerCependant, de Kerchove a décidé de clore l’interview sur une note positive. D’après lui, les terroristes ont échoué à déstabiliser nos sociétés. L’extrême droite n’est pas parvenue à gagner les élections présidentielles en France, et en Allemagne, Merkel – en dépit de sa politique d’accueil des migrants – semble en bonne voie de remporter un quatrième mandat de chancelier :
« Les gens comprennent qu’il y a un ordre du jour derrière la terreur qui consiste à diviser la société. Le fait que cela ne se soit pas produit est une bonne nouvelle. Nos démocraties sont suffisamment fortes. Mais nous devons rester vigilants, défendre nos valeurs et investir dans un programme positif : l’emploi, l’éducation, la culture, les sports… »
https://fr.express.live/2017/09/01/radicalises-europe-attentats/
Quand on pense qu'une seule personne (en camion qui circule lentement le 14 Juillet à Nice) peut mettre en émoi tout un pays .... ces '50 000' sont un chiffre un peu plus que petit à côté des centaines de millions d'islamistes qui ont pénétrés en Europe !!
Supprimer'nos démocraties sont fortes' !!! ose écrire le connard du coin qui ignore ce qu'est LA Démocratie !
Il y a qu'UNE SEULE Dmocratie au monde ! UNE SEULE ! La Suisse !
Robotisation : 8 employeurs sur 10 prévoient une perte globale d’emplois
RépondreSupprimerArnaud Lefebvre
1 septembre 2017
Près d’un employeur sur deux pensent que l’impact de la robotisation et la numérisation se manifestera déjà d’ici trois à cinq ans, indique une enquête effectuée par le groupe de services RH ACERTA auprès de 469 CEO et membres de la direction.
La numérisation et la robotisation offrent des possibilités d’engager des nouveaux collaborateurs suite à une augmentation de la production et du besoin de compétences spécifiques. Ainsi, 79% des CEO estiment qu’ils devront engager des nouvelles recrues. Mais parallèlement, 8 CEO sur 10 affirment que la numérisation les obligera à licencier plus de 5 % de leur personnel, alors que moins de 6 CEO sur 10 tablent sur plus de 5 % de nouveaux engagements.
Globalement, des emplois seront donc perdus. 47 % des employeurs pensent que l’impact de la robotisation se manifestera d’ici 3 à 5 ans.
Secteurs
Les CEO pensent que l’impact se fera le plus ressentir dans le secteur de l’industrie (42 %), puis dans le secteur des banques et des assurances (38 %) et enfin dans le secteur tertiaire (35 %). 47 % estiment que l’impact de la quatrième révolution industrielle ne se fera ressentir sur leur propre organisation que d’ici 3 à 5 ans, voire dans plus de 5 ans pour 41 % d’entre eux.
« Bien que ces prochaines années, les employeurs chercheront leur salut dans les nouvelles technologies pour résoudre les défis concernant le vieillissement de la population et la pénurie sur le marché de l’emploi, ces nouvelles technologies vont encore accroître les tensions sur le marché de l’emploi », explique Olivier Marcq, juriste d’ACERTA.
Ordinateurs et robots devraient également reprendre un nombre croissant de tâches. Cette automatisation aura un impact sur le nombre global actuel des travailleurs. D’après les CEO, cadres (3 %), employés administratifs (21 %), employés de production (25 %) et ouvriers (16 %) sentiront cet impact tandis que 35 % ne prévoient aucun impact sur l’occupation.
79 % des CEO déclarent que cette évolution entraînera des embauches supplémentaires, contre 21 % d’avis contraires.
« Du point de vue des emplois, cette nouvelle révolution industrielle ne différera pas grandement de la troisième révolution industrielle. Certains emplois disparaîtront tandis que d’autres verront le jour. Au vu de la pénurie actuelle et de la demande croissante de flexibilité sur le marché de l’emploi, nous sommes convaincus que les employeurs devront chercher une partie des nouvelles capacités auprès de leurs collaborateurs actuels », poursuite le juriste.
Les nouvelles technologies augmentent les tensions sur le marché du travail
Les frais salariaux en hausse, la concurrence et le renouvellement des produits assurent la volonté d’évolution des CEO. Ceux-ci reconnaissent l’impact de la robotisation sur leur politique du personnel. Ils y voient une occasion de réagir à la pénurie sur le marché de l’emploi et le flux sortant de travailleurs plus âgés. Toutefois, ce nouveau paysage demande une mise à jour en profondeur du cadre législatif actuel concernant le Travail faisable et maniable.
RépondreSupprimer« Les mesures prises par Kris Peeters constituent les premiers pas dans la bonne direction, mais ne sont pas assez élaborées pour combler les nouveaux besoins auxquels les entreprises devront satisfaire. Le nouveau cadre légal devra s’aligner davantage sur la quatrième révolution industrielle, de sorte que les employeurs puissent s’adapter plus rapidement à ce nouvel environnement », conclut Olivier Marcq.
https://fr.express.live/2017/09/01/robotisation-8-employeurs-10-prevoient-perte-globale-demplois/
Les emplois y seront toujours ! Même si ce sont des robots qui remplacent les humains. Seuls, les humains qui ont investi dans les robots toucheront les dividendes.
Supprimer