"Changement climatique" / Tout le monde est sur un côté du bateau
Par Trader Scott Feb 25, 2017 1:22 PM Visitez les archives complètes sur le blog Trader Scott's Market.
Il est devenu la religion de croire au réchauffement climatique, excusez-moi le changement climatique. En fait, apparemment maintenant, il a été raccourci au climat juste, comme dans le «denier du climat». Désolé, mais n'avons-nous pas toujours eu le climat ? Quand quelqu'un a soudainement découvert que nous avions du climat ? La religion autour du «climat» est assez déconcertante, mais l'attitude stridente à l'égard de toute personne ayant un point de vue opposé est effrayante. Il y a eu des appels de personnes «de bonne réputation» pour poursuivre les personnes ayant un point de vue différent. Le "climat" régime / raquette a été construit autour de la fraude. En 2007, les "scientifiques" de l'U.N. ont averti que nous n'avons plus que huit ans pour faire face au "réchauffement planétaire". (En 2007, le réchauffement de la planète était le terme à la mode, maintenant c'est le changement climatique.)
En 2007, les "scientifiques" U.N. nous ont averti que seules les taxes sur le carbone nous sauveraient. Semble familier. Alors, ils vont prendre la science totalement frauduleuse, fondamentalement des nouvelles fausses, et paralyser l'économie mondiale, juste pour que les déchirants mondialistes puissent se tailler une place. Et nuire peut-être des milliards de bonnes personnes honnêtes dans le processus. Sans nous préoccuper de la recherche d'une éventuelle catastrophe climatique qui nous attend si le problème du refroidissement global est le véritable problème.
La «science» promue par les hypocrites grotesques (à bien des égards) qui assistent à Davos, est généralement utilisée pour s'enrichir et leurs camarades élitiste globalistes. Ils pourraient se soucier moins du changement climatique. Mais comment ils ont obtenu la plupart des scientifiques, des universités, MSM, SJWs, et les politiciens du courant dans tous les pays à se joindre est au-delà de moi. Ceux qui le font purement pour l'argent est facile à comprendre (mais dégoûtant), mais qu'en est-il des autres. Comme ceux qui voient zéro flux de trésorerie de leur zèle. Et si la Terre ne réchauffe pas du tout ? Qu'en est-il si elle commence réellement à refroidir - sensiblement ? Est-ce qu'un nouveau minimum de Maunder regarde droit à nous ? Certains des scientifiques fantaisistes et ridiculisés (et courageux et éthiques) le croient. Le professeur Valentina Zharkova a fait des recherches troublantes qui vont bien au-delà du cycle normal de 11 ans. Elle et ses collègues sont très préoccupés par un autre minimum de Maunder, qui faisait lui-même partie du Petit Age de Glace, qui s'approchait rapidement.
Le cycle solaire actuel 24 est le plus faible en 100 ans, et on ne s'attend pas à ce qu'il atteigne son minimum pendant plusieurs années. Et nous sommes déjà dans le processus de refroidissement significativement. Comme le montre M. Sircus, même les escrocs de la NOAA ont tenté de cacher le fait qu'il n'y a pas eu de réchauffement sur notre planète depuis 60 ans. Et il y avait effectivement un peu de refroidissement en 1979, puis un certain réchauffement en 2010, avec l'activité des taches solaires. Ainsi que le professeur Zharkova a déclaré, nous sommes maintenant de retour sur l'inconvénient depuis environ 2012. Et il ya des scientifiques qui ont proposé que ce n'est pas l'augmentation de gaz carbonique qui provoque le réchauffement, mais le réchauffement qui provoque le niveau de gaz carbonique à la hausse.
Le physicien solaire russe Habibullo Abdussamatov a quelques observations intéressantes sur l'hystérie sur le «climat». Il croit que les théories actuelles sont un recul. Ce sont des causes et des effets confus. L'augmentation cyclique de l'activité des taches solaires vers 2012 a provoqué le réchauffement des océans et la libération de plus de gaz carbonique. Ce n'était donc pas le gaz carbonique augmenté causant le réchauffement, mais le réchauffement a causé l'augmentation de gaz carbonique. Professeur Abdussamatov croit que c'est le soleil, pas le gaz carbonique, qui devrait être le foyer. Comment avons-nous eu toutes les grandes périodes de réchauffement sur cette planète avant la combustion des combustibles fossiles / homme moderne ? Les études du professeur avec des échantillons de carottes de glace montrent que les augmentations de gaz carbonique suivent toujours les cycles de réchauffement de la Terre, c'est-à-dire ne précèdent jamais le réchauffement. Tous les règlements, les taxes sur le carbone, et le battage des «négationnistes» du climat vont-ils simplement rendre la période de temps encore plus difficile ? Une chose est sûre. La plupart des capitaux "informés" sont positionnés pour le réchauffement climatique. Sur un grand laps de temps, il est semblable à la plus grande position spéculative longue de tous les temps. Il est plus logique d'envisager la possibilité d'un scénario différent. Dans un message de suivi, les possibilités d'investissement seront discutées.
La CIA finance Google et Facebook ne devraient pas persécuter Alex Jones et NaturalNews.com
Par TDB Feb 25, 2017 11:34 AM Via le Daily Bell
Google n'est pas un État. Ce n'est pas un service. C'est une entreprise privée. Ils peuvent censurer ce qu'ils veulent. Utilisez une autre entreprise. S'ils veulent couper des milliers de personnes de leurs services, c'est bien. Ils sont libres de le faire ... C'est capitalisme, Google n'est pas un droit. Facebook et Twitter ne sont pas la liberté d'expression. Ce sont des entreprises privées. - 4Chan
Google n'est pas vraiment une entreprise privée. Si elle continue à attaquer les médias alternatifs comme Alex Jones et NaturalNews.com, il peut trouver des poursuites dirigées dans sa direction. La même chose peut aller pour Facebook aussi.
En se présentant comme une entreprise privée, Google peut faire ce qu'il veut en attaquant des entreprises qui ne respectent pas ses normes d'un point de vue publicitaire.
Il peut aider à couper les entreprises qui ne font pas correctement la publicité selon le règlement Google. Le livre des règles est général et vague. Mais Google est censé être une entreprise privée, donc ça n'a pas d'importance. Google peut faire à peu près comme il veut. Et peut donc Facebook.
Ils ont à la fois coupé ou aidé à couper de nouveaux sites alternatifs comme ceux appartenant à Alex Jones et NaturalNews.com.
Pourtant, il y a beaucoup à réfuter cette perspective. L'article le mieux ou le plus complet sur Google avec la CIA et le Pentagone est un article Insurge Intelligence intitulé, Comment la CIA a fait Google.
Il montre que l'un des fondateurs de Google, Sergey Brin pratiquement rapporté au Pentagone / CIA tout en développant le projet qui deviendrait éventuellement Google. Fait intéressant, plus tard dans l'article, les personnes proches de la CIA et le Pentagone sont cités comme nier une relation étroite. Il y a donc beaucoup de sensibilité autour du sujet.
Quand il s'agit de Facebook, Mark Zuckerberg a été financé indirectement par la CIA via Peter Thiel. Thiel est un cofondateur de PayPal avec Elon Musk de la célébrité de Tesla.
Thiel a investi 500 000 $ dans Facebook, mais il s'agissait d'un investissement de la CIA. Thiel est très proche de la CIA. Son entreprise Palanitir, censée une valeur d'environ 20 milliards de dollars, exécute des algorithmes secrets pour la CIA et d'autres agences d'intelligence. C'était juste le sujet d'une histoire de Daily Mail ici. Thiel est censé être un libertaire, mais nous ne voyons pas comment il peut être.
Plus tard, Thiel a investi 12,7 millions dans Facebook. Les entreprises qui doivent leur existence et leur direction aux agences de renseignement publiques ne sont pas privées. Ils ne devraient pas être exécutés comme ils étaient.
Il ya même des questions plus importantes autour de Facebook et Google. Comme toutes les grandes entreprises, elles ont profité des droits de propriété intellectuelle, de la personne morale des entreprises, des banques centrales et des réglementations - plus c'est le mieux.
Les règlements sont utiles aux grandes entreprises parce que les grandes entreprises peuvent les suivre plus étroitement que les plus petites. Au fil du temps, les règlements peuvent mettre les petites entreprises hors de l'entreprise. Pendant ce temps, la banque centrale de l'argent fiduciaire est disponible en grande quantité à de grandes entreprises comme Facebook et Google.
Personne corporative blâme la société plutôt que l'exécutif pour les problèmes. Ainsi, en cas de difficultés, l'entreprise peut recevoir une amende, mais le dirigeant d'entreprise peut échapper intact.
Les droits de propriété intellectuelle sont le domaine final et peut-être le plus important lorsqu'il s'agit de décisions judiciaires qui ont artificiellement élargi la puissance et la taille des sociétés. Google et Facebook sont construits sur des droits de propriété intellectuelle payés par d'autres.
Les droits de propriété intellectuelle ont considérablement augmenté après la guerre civile. Avant la guerre, il y avait très peu de sociétés, mais après la guerre, la Cour suprême a rendu des décisions qui renforçaient la personnalité des entreprises et les droits de propriété intellectuelle.
Plus récemment, la Cour a attaqué les droits de propriété intellectuelle, mais les bases restent à peu près intactes. Les inventeurs ont le droit de «posséder» leurs produits pendant une longue période fixe. C'est fondamental pour la création de richesse de Google et Facebook.
Ce ne devrait pas être ainsi. Juste parce que vous avez inventé quelque chose ne signifie pas que vous le possédez pour 20 ou 30 ans. Ou si vous le possédez, vous devriez le protéger avec votre propre argent, pas avec l'argent des contribuables.
En outre, si quelque chose n'est pas produit, mais est une idée, cette idée est partagée immédiatement sur la publication. C'est notre point de vue de toute façon. Rien ne justifie que la Cour suprême protège une idée. Si quelqu'un d'autre utilise l'idée, il n'a pas directement endommagé vous. L'idée a été mise à disposition.
Sans divers investissements et relations, et surtout sans droits de propriété intellectuelle, corporate personhood, banque centrale et règlements, Google et Facebook serait une ombre de ce qu'ils sont maintenant. Il y aurait beaucoup plus de ces entreprises et beaucoup plus de progrès auraient été faites ainsi.
Conclusion: Les sociétés sont des entités fictives créées essentiellement par des décisions de la Cour suprême. Ils ne devraient pas exister comme ils le font, et un jour peut-être ils ne le feront pas.
'Le monde a besoin de la mondialisation, il a besoin du commerce'
La plupart des immigrants illégaux vivent dans les régions métropolitaines de l'Amérique
Par Tyler Durden Feb 25, 2017 9:00 PM
Après avoir exposé 27 milliards de dollars raisons pour lesquelles un certain nombre de fonctionnaires de la ville de l'Amérique sont montés en armes sur la décision du président Trump sanctuaire ville defunding, nous avons pensé qu'il vaut la peine d'enquêter là où les immigrants les plus illégaux (ou sans papiers - choisir votre terme politiquement correct) .
À travers l'Amérique, il y a plus de 300 juridictions gouvernementales revendiquant le statut de «sanctuaire». De ces gouvernements, il y a 106 villes, tandis que le reste sont des états, des comtés ou d'autres unités de gouvernement.
La nouvelle administration américaine veut réviser le système de migration des États-Unis, en s'attaquant aux migrants sans papiers. Selon les statistiques de Statista Dyfed Loeche, on estime à 11,1 millions le nombre de migrants non autorisés aux États-Unis, dont environ 6,75 millions se sont réfugiés dans les grandes agglomérations, selon les données recueillies par le Pew Research Center. Certaines de ces régions métropolitaines ont des centres dits «sanctuaires».
- voir carte sur site -
Infographique: La plupart des migrants vivent dans les régions métropolitaines des Amériques | Statista
Vous trouverez plus de statistiques sur Statista
Sous l'ordre de Trump, les maires défendant leur statut de ville de sanctuaire imposent essentiellement une taxe de défiance aux résidents locaux. En moyenne, cette taxe s'élève à 500 $ par homme, femme et enfant. Les grandes villes comme Washington, D.C., New York et Chicago ont le plus à perdre, et près de 27 milliards de dollars sont en jeu dans tout le pays.
La menace de perdre près de 27 milliards de dollars de financement fédéral semble avoir des répercussions sur certaines villes. En fait, Miami a déjà renversé leur politique de ville de sanctuaire.
Le rêve nucléaire des États-Unis est en train de mourir
Par Tyler Durden Feb 25, 2017 6:10 PM Soumis par Michael McDonald via OilPrice.com,
Les États-Unis étaient autrefois un chef de file projeté dans la course à l'énergie nucléaire. Au 20ème siècle, le monde rêvait de trouver un moyen de fournir une énergie sûre, bon marché et renouvelable, et l'énergie nucléaire semblait être la manifestation de ces rêves. Tout cela, cependant, semble se terminer.
La semaine dernière, Toshiba a décidé de vendre sa filiale nucléaire américaine à une perte de 6 milliards de dollars. Westinghouse Electric Company, une société américaine que Toshiba a acquise il y a 10 ans, est dans le domaine de la construction et de la construction de centrales nucléaires. Ce n'est pas la première fois que Toshiba tente de décharger la participation majoritaire dans Westinghouse - tous les efforts précédents, cependant, ont échoué.
De nombreuses raisons ont été citées pour cette vente. Tout d'abord, la demande d'électricité a ralenti depuis peu. Deuxièmement, les prix du gaz naturel ont diminué, ce qui rend plus difficile de justifier les mesures nécessaires pour faire fonctionner l'énergie nucléaire - l'un des principaux facteurs de motivation de ces projets était le coût de plus en plus élevé du gaz naturel. Enfin, l'intégration des sources d'énergie renouvelables (comme l'énergie éolienne et solaire) est de plus en plus répandue. Encore une fois, cela rend plus difficile la justification des projets d'énergie nucléaire.
Cependant, le plus grand obstacle à l'entrée pour les fournisseurs d'énergie nucléaire est le compromis entre sécurité et coût. La production de ce type d'énergie peut être rapide et peu coûteuse, mais pas si les entreprises se conforment pleinement à l'organisme de réglementation nucléaire des États-Unis. L'énergie nucléaire en Amérique devient tout simplement une option non rentable.
Cette situation est problématique sur la scène mondiale pour diverses raisons, dont les normes de sécurité. Les États-Unis restent le modèle exemplaire à suivre en ce qui concerne la réglementation des nouvelles technologies. Si l'énergie nucléaire en Amérique ralentit considérablement, l'influence des États-Unis sur les normes mondiales de sécurité diminue et le monde devient moins disposé à se conformer aux directives de base. Sans cette échelle de présence sur le marché des États-Unis, l'industrie peut souffrir.
Ce ralentissement des États-Unis peut être avantageux pour les installations nucléaires appartenant à l'État. Sans l'Amérique comme exemple, la Russie, certaines parties de l'Asie et le moyen-orient deviennent l'exemple à suivre - leur manque de normes et de réglementation serait au profit des installations nucléaires appartenant aux gouvernements.
Cependant, de nombreuses installations nucléaires privées n'ont tout simplement pas le capital nécessaire pour soutenir ces usines, même lorsque le gouvernement contribue à subventionner leurs opérations. Cela est attesté par la fin de Toshiba de leur projet Westinghouse. Les projets du secteur privé prennent beaucoup plus de temps à compléter, de sorte que les problèmes de sécurité changent en cours de route, les bloquant dans un cycle de mises à jour sans fin règlement.
Au cours des 20 dernières années, les États-Unis n'ont vu qu'un seul réacteur nucléaire nouveau, fonctionnel, construit par une entité gouvernementale - la Tennessee Valley Authority. En outre, la Commission de réglementation nucléaire montre qu'il n'y a que quatre réacteurs en cours de construction dans tout le pays. Deux seraient à la station Alvin W. Vogtle en Géorgie, et deux à l'usine Virgil C. Summer en Caroline du Sud.
Ces projets mettent en œuvre des réacteurs fabriqués par Westinghouse. La construction sur les quatre est actuellement retardée sur trois ans et dépasse le budget de plusieurs milliards. Westinghouse était l'une des dernières sociétés privées à être mise en service pour la fabrication de réacteurs nucléaires - avant que des projets trop coûteux et inefficaces les poussent à la ruine. Westinghouse a déclaré que ces quatre projets, ainsi que deux autres en Chine, seront achevés. Mais il reste douteux que les dizaines d'autres projets qu'il a été commandé pour accomplir - et pourtant commencer - se concrétiseront jamais.
Le 2 juin 2014 j’avais laissé sur ce blog un billet relatant la genèse du mouvement Greenpeace dans le milieu hippy de Vancouver qui avait affrété un bateau pour aller titiller l’armée américaine car le projet d’essais nucléaires souterrains en Alaska leur déplaisait. Depuis, comme chacun sait, Greenpeace est la plus puissante ONG du monde avec un budget de plus de 1,3 milliard de dollars par an (chiffre officiel probablement éloigné de la réalité) et elle continue à pourfendre l’énergie nucléaire sous toutes ses formes plus par idéologie, disons fondatrice, qu’en s’appuyant sur des faits officiels et reconnus pourtant dans le monde entier.
L’Agence Internationale de l’Energie (IAE) publie chaque année des statistiques sur la mortalité dans le secteur de la production d’énergie électrique rapportée à 10 TWh ( 10000 MWh) et les données sont éloquentes malgré le fait qu’elles englobent les accidents de la centrale nucléaire de Tchernobyl et la rupture du barrage hydroélectrique chinois de Banqiao en 1975. Je rappelle au passage que depuis bientôt 6 ans il n’y a pas encore eu de morts directement répertoriés en raison de radiations à la suite de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi et que l’IAE, s’appuyant sur des données officielles estime que le nombre de morts, essentiellement par cancers, dans la région de Tchernobyl « ne dépassera » pas 9000. L’IAE cite cette statistique au futur en considérant la probabilité de morts par cancers jusqu’au décès de toutes les personnes ayant été exposées à la contamination radioactive à la suite de l’accident de Tchernobyl provoqué, faut-il le rappeler, par une erreur humaine, comme celui de Three Miles Island d’ailleurs.
La rupture du barrage de Banqiao a provoqué la mort de 230 000 personnes et malgré ces deux accidents nucléaires majeurs de Tchernobyl et de Fukushima cette source d’énergie reste la plus sûre avec entre 0,2 et 1,2 morts par TWh produit, y compris les décès dûment attribués à l’accident de Tchernobyl suivie par les centrales électriques au gaz naturel. L’hydroélectrique arrive donc en troisième position et le charbon est la source d’énergie la plus mortelle avec jusqu’à 32,7 morts par TWh, près de 12 fois plus « mortelle » que l’énergie nucléaire. Contrairement à ce qu’affirme Greenpeace l’énergie nucléaire reste donc le moyen de production d’électricité le plus sûr au monde.
Pourquoi un tel débat revient d’actualité alors que les mouvements anti-nucléaire sont plus que jamais actifs en particulier en Europe avec l’abandon programmé de l’énergie nucléaire par l’Allemagne bientôt suivie par la Suisse, tout simplement parce que l’intoxication permanente de Greenpeace a imprégné les esprits du public mais également des décideurs à la merci de politiciens irresponsables ayant adopté les thèses erronées de Greenpeace.
Un autre évènement d’actualité est le risque de rupture du barrage de Oroville en Californie dont le volume d’eau retenu a atteint un niveau record après les dernière pluies abondantes qui ont traversé cet Etat ces dernières semaines. La Californie, pour l’exemple, veut développer les énergies propres et renouvelables et dépend pour un part non négligeable de l’hydroélectricité. Or l’hydroélectricité, comme je l’ai fait remarquer dans un récent billet constitue la seule technologie de stockage de l’électricité par pompage d’eau au cours des heures dites de consommation creuse ou lors des pics de production induits par les énergies « vertes » intermittentes par définition, éolien et solaire. La polémique est donc relancée en Californie malgré les statistiques publiées par l’IAE. Il faut rappeler que la rupture du barrage de Banqiao construit en 1952 peut être considérée comme une erreur humaine dans la mesure où la digue était sous-dimensionnée et ne pouvait pas faire face à des pluies inhabituelles comme celles provoquées par le typhon qui s’abattit sur la région en août 1975, de même que le barrage de Oroville n’est pas dimensionné pour supporter des pluies torrentielles comme celles que vient de connaître la Californie où 180000 personnes viennent d’être évacuées de la région. Qu’a dit Greenpeace à ce sujet ? Rien ! Ce n’est pas du nucléaire donc cette organisation s’en lave les mains et ce qui est encore plus incroyable est que la même organisation, avec son porte-voix en la personne de Corine Lepage, a décrété que la centrale de Fessenheim était située dans une zone à « haut » risque sismique. En Californie n’y a-t-il pas de risques sismiques majeurs ? Ces fait prouvent bien que Greenpeace surfe sur sa planche idéologique anti-nucléaire surannée, une source d’énergie pourtant la seule pouvant permettre de réduire substantiellement les rejets de gaz carbonique … Vraiment du grand n’importe quoi !
Sources : Business Insider et New Scientist
Note : aux dernière nouvelles les habitants des zones à risque en aval du barrage californien ont réintégré leurs domiciles, l’alerte a été levée mais la digue du barrage a tout de même été endommagée et il faudra dans un proche avenir purger le barrage qui constitue une réserve d’eau importante pour l’Etat de Californie afin de procéder à des travaux importants de sécurisation. À moins que d’autres pluies importantes s’abattent sur cette région auquel cas un ordre d’évacuation sera à nouveau émis par les autorités.
L'étau de la fiscalité se resserre méchamment - manuel pour contourner
dimanche, 26 février 2017 06:56
Depuis janvier 2017, l'Europe chasse les petits malins qui vivent en dehors et font du business avec l'Europe par le biais du net, sans passer par la case FISCALITE.
On aurait pu penser que les fonctionnaires allaient utiliser la force policière pour remettre le système à l'endroit. Pas du tout. Ils ont été très très futés sur ce coup là...
Ils ont fait un énorme chantage aux banques (tu perds ta régulation ou tu te plies aux nouvelles règles du jeu) et les ont envoyé faire le boulot à leur place.
Aujourd'hui, quiconque n'est pas enregistré sur le sol européen ne peut plus disposer de CB VISA ou MASTERCARD.
Ensuite, quiconque n'a pas une structure enregistrée sur le sol européen ne peut plus utiliser une gateway de paiement pour ses activités internet.
Mais cela va plus loin.
Prenons Hong Kong.
Hong Kong offre un statut off shore à toutes les entreprises qui ne traitent jamais de business sur le sol chinois. Ce statut off shore permet de ne payer aucun impôt sur la société.
Or...
Un contrat monétique avec une banque, donc par le biais de l'utilisation d'une gateway de paiement, est considéré comme une activité sur le sol de Hong Kong. Auquel cas, le statut off shore saute et c'est 15% d'impôt sur les sociétés immédiatement dans la foulée.
Des processeurs de paiement européens proposent à leurs clients d'utiliser une banque de Hong Kong pour facturer les clients européens puis de renvoyer l'argent ensuite à l'opérateur internet.
Si l'opérateur internet réside en tant que société à Hong Kong, l'intérêt devient plus que limité.
Je maintiens que les petits fonctionnaires assoiffés d'impôts ne pourront pas régenter le monde, car la Russie, la Chine ou les USA et les pays Arabes ne pourront au mieux que cohabiter ensemble. Une collaboration pour une gouvernance mondiale est à mon sens une vaste blague. Trop de haine et trop d'histoire...
Donc le combat est perdu d'avance car les Etats sont forcés d'entrer en compétition au niveau des forfaits fiscaux les uns CONTRE les autres (le tout pendant qu'ils unissent un peu leurs efforts pour la collecte).
Savez vous que même la France a créé un forfait fiscal spécial pour les startuper étrangers qui souhaitent s'installer en pays communiste français... le tout pendant que vous, continuez à vous faire tondre à 66% en tant que natif...
C'est toujours toujours la même réalité où les actions des politiciens ne sont que de l'esbrouffe politique, de la démonstration de force... qu'il est possible de contourner assez facilement une fois qu'on a compris le système et leurs contraintes et leurs mensonges...
Dans le cas du jour, il suffit de créer une société à Dubaï ou ailleurs et utiliser un processeur de paiement européen qui facture les clients sur un banque de Hong Kong...
Ce monde des humains factices est par moment pathétique.
Pourquoi faire autant compliqué ?
Pourquoi ne pas virer la moitié des fonctionnaires en Europe ? Réduire la moitié des impôts que tous les entrepreneurs accepteront alors de payer.
Comment est ce qu'on a pu créer un monde qui taxe à 66% et espérer que les gens allaient se laisser tondre aimablement sans réagir ?
Où est passé le capitalisme d'autrefois, équilibré entre les fonctions incontournables de l'Etat que nous sommes tous prêts à payer et les opérateurs dans l'économie privé qui créait la vie !!!!!
Pourquoi devons nous supporter cette comédie humaine actuelle qui ne fait au final que contribuer à moins de dynamisme car bloquante à tous les niveaux.
Allemagne : près de dix attaques anti-migrants par jour
26 févr. 2017, 15:19 - Avec AFP
En 2016, près de 3 500 attaques contre des migrants ont été répertoriées, dont 2 500 visaient des personnes, et 1 000 des structures d’hébergement, selon des estimations du ministère allemand de l’Intérieur.
L'Allemagne a enregistré l'an dernier quelque 3 500 attaques contre des réfugiés et demandeurs d'asile, soit près de dix actes de ce type par jour, a fait savoir le ministère allemand de l’Intérieur dans une réponse écrite à une question parlementaire, dont l'AFP a pris connaissance dimanche. Ces attaques ont fait au total 560 blessés dont 43 enfants.
Le gouvernement «condamne fermement» la violence, ajoute le texte. «Les personnes qui ont fui leur pays et demandent protection à l'Allemagne ont le droit d'espérer un abri sûr».
Lire aussi Des migrants arrivent à un lieu d'enregistrement des demandeurs d'asile, près de Munich, en Allemagne des responsables allemands proposent à Bruxelles de faciliter les expulsions de migrants
Selon des statistiques de la police citées par le ministère dans sa réponse, 2 545 attaques ont visé l'an dernier des personnes réfugiées. Aucun chiffre n'était immédiatement disponible pour comparer avec les années précédentes car ce type d'attaque n'a été comptabilisé séparément qu'en 2016.
En outre, 988 structures d'hébergement pour réfugiés et demandeurs d'asile ont été visées l'an dernier, y compris par des incendies criminels, ajoute le ministère. Ce chiffre est légèrement en retrait par rapport à 2015 lorsque plus d'un millier d'attaques de ce type avaient été enregistrées. En 2014, il n'y avait eu que 199 cas.
Cette forte hausse intervient alors que l'Allemagne a accueilli près de 890 000 demandeurs d'asile en 2015, au plus fort de la crise des réfugiés en Europe.
L'afflux de demandeurs d'asile a mis sous pression Angela Merkel, à l'origine de l'accueil des migrants, et a profité au parti anti-immigration AfD.
Lire aussi : Des responsables allemands proposent à Bruxelles de faciliter les expulsions de migrants
Le nombre d'arrivées a fortement diminué en 2016, à 280 000 nouveaux demandeurs d'asile. Ce recul s'explique surtout par la fermeture de la «route des Balkans» et la signature d'un accord controversé entre l'UE et la Turquie en mars 2016 dont la chancelière Angela Merkel a été la cheville ouvrière.
A la demande de "Pas d'assassins chez nous !" (se calquant sur le refus des ministres d'ouvrir les portes de leurs demeures à des étrangers), si '3 500 défenses légitimes' ont été répertoriées, c'est qu'il y a bien eut agressions faites par des étrangers afin d'en voler (assassiner ?) les personnes qui ne voulaient que vivre chez elles comme elles le souhaitent.
Donald Trump réduit la dette nationale de 12 milliards de dollars et se plaint du silence des médias
26 févr. 2017, 11:18
Les médias ont fermé les yeux sur le fait que Donald Trump a diminué la dette lors de son premier mois au pouvoir, a-t-il déploré dans un tweet, alors que son prédécesseur avait augmenté la dette de 200 milliards sur la même période.
«Les médias n’ont pas rapporté que lors de mon premier mois [de mandat] la dette nationale avait réduit de 12 milliards de dollars par rapport à l’augmentation de 200 milliards de dollars lors du premier mois d’Obama», a écrit Donald Trump sur son compte Twitter.
Le président américain a ajouté qu’il se montrait optimiste quant au futur du climat des affaires aux Etats-Unis et de l'emploi et a promis «d’importantes réductions d’impôts».
Les chiffres présentés par Donald Trump sont ceux du Trésor américain, selon lesquels le 20 janvier, jour de l’investiture de Trump, la dette américaine s’élevait à 19 947 milliards de dollars. Le 21 février, un mois plus tard, la dette était de 19 935 milliards de dollars. En outre, entre le 22 et le 23 février, la dette américaine s'était encore contractée de 22 milliards supplémentaires.
En comparaison, lors du premier mois du mandat de Barack Obama, la dette américaine était passé de 10 626 à 10 838 milliards de dollars, soit une augmentation de plus de 200 milliards de dollars, selon les données du Trésor américain.
D’après le site USdebtclock.org qui traque la dette américaine en temps réel, la dette a cru de 9 000 milliards de dollars lors des deux mandats de Barack Obama, ce qui correspond à un record historique.
Les tweets de Donald Trump interviennent au lendemain d'une prédiction du Conseil pour les relations étrangères qui avance la chose suivante : «La politique de Trump augmentera le déficit budgétaire de manière considérable.»
Lors de sa campagne présidentielle, Donald Trump avait promis de réduire la dette américaine et le déficit budgétaire. Le 22 février, il a évoqué cette question et a promis que Washington arrêterait de dépenser l’argent du contribuable à mauvais escient. «Les finances de notre pays sont en très mauvais état, mais nous allons y mettre de l'ordre», a-t-il déclaré.
Comment réduire les coûts d'infrastructure en deux
le 26 janvier 2017 par Ellen Brown
Les Américains pourraient économiser 1 trillion de dollars sur 10 ans en finançant l'infrastructure par le biais de banques publiques comme celle qui fonctionne depuis longtemps au Dakota du Nord.
Le président Donald Trump a promis de reconstruire les aéroports, les ponts, les tunnels, les routes et autres infrastructures de l'Amérique, ce que les démocrates et les républicains sont d'accord. Le pays a besoin d'une infrastructure complète de 3 billions de dollars au cours de la prochaine décennie. Le plan de 1 billion de dollars révélé par les conseillers économiques de Trump repose fortement sur les partenariats public-privé et les sociétés de capital-investissement se préparent à ces investissements en plomberie. Dans le cas typique de l'eau de capitaux privés, par exemple, les taux d'utilisation plus élevés aident les entreprises à gagner des rendements annuels de n'importe où de 8 à 18 pour cent - plus encore qu'une compagnie à but lucratif régulière d'eau pourrait s'attendre. Mais le prix peut venir comme une grosse surprise pour les contribuables locaux.
L'investissement en capital-investissement génère maintenant un rendement moyen d'environ 11,8% par année sur une période de 10 ans. Pour les investissements dans l'infrastructure, ces bénéfices sont réalisés sur les péages et les droits payés par le public. Même à un simple intérêt, cela coûte au public de financer 1 billion de dollars dans des projets d'infrastructure à 1,18 billions de dollars, ce qui représente plus du double du coût. Les villes font souvent ces affaires désespérées parce qu'elles sont lourdement dans la dette et l'arrangement peut leur donner l'argent comptant à l'avant. Mais comme l'a signalé un rapport du Government Accountability Office de 2008, «il n'y a pas d'argent« gratuit »dans les partenariats public-privé.» Les résidents locaux finissent par prendre l'onglet.
Il existe une alternative plus rentable. L'état conservateur du Dakota du Nord finance des infrastructures à travers la Banque d'Etat du Dakota du Nord (BND) à 2% par an. En 2015, l'assemblée législative du Dakota du Nord a mis sur pied un programme du Fonds d'emprunt d'infrastructure de la BND qui a permis d'affecter des fonds de 50 millions de dollars aux collectivités de moins de 2 000 habitants et de 100 millions de dollars aux collectivités de plus de 2 000 habitants. Ces prêts ont un taux d'intérêt fixe de 2% et un terme allant jusqu'à 30 ans. Les recettes peuvent servir à la construction d'une nouvelle usine d'aqueduc et d'épuration, d'égouts et d'aqueducs, d'infrastructures de transport et d'autres infrastructures nécessaires à la nouvelle croissance d'une collectivité.
Si le plan d'infrastructure Trump d'un billion de dollars était financé à 2% sur 10 ans, l'onglet d'intérêt atteindrait seulement 200 milliards de dollars, soit près d'un billion de dollars de moins que les 1,18 billions de dollars prévus par les investisseurs privés. Non seulement les résidents pourraient économiser 1 trillion de dollars sur 10 ans sur les péages et les frais, mais ils pourraient économiser sur les impôts, puisque l'intérêt serait de retour au gouvernement, qui possédait la banque. En fait, les prêts seraient presque sans intérêt pour le gouvernement.
Les législateurs dans les communautés à court de trésorerie sont susceptibles de s'opposer, «Nous ne pouvons pas nous permettre de prêter nos revenus. Nous en avons besoin pour notre budget. »Mais les banques ne prêtent pas leurs dépôts. Ils créent réellement de l'argent neuf sous la forme de crédit bancaire quand ils font des prêts. Cela signifie que les emprunts auprès de sa propre banque ne sont pas seulement exempts d'intérêts pour le gouvernement local mais créent en fait de nouveaux fonds pour l'économie locale.
Comme les économistes de la Banque d'Angleterre l'ont reconnu dans un rapport de mars 2014 intitulé «La création d'argent dans l'économie moderne», la grande majorité de la masse monétaire est maintenant créée par les banques lorsqu'elles font des prêts. Les auteurs ont écrit:
La réalité de la façon dont l'argent est créé aujourd'hui diffère de la description trouvée dans certains manuels d'économie: Plutôt que les banques qui reçoivent des dépôts lorsque les ménages de sauver puis de les prêter, le prêt bancaire crée des dépôts. . . . Chaque fois qu'une banque fait un prêt, elle crée simultanément un dépôt correspondant dans le compte bancaire de l'emprunteur, créant ainsi de nouveaux fonds.
L'argent n'est pas fixe et rare. Il est «élastique»: il est créé lorsque les prêts sont faits et éteints quand ils sont payés. Le rapport du BOE indique que les banques privées créent maintenant près de 97% de la masse monétaire de cette manière.
Richard Werner, président de l'International Banking de l'Université de Southampton au Royaume-Uni, soutient que pour obtenir des fonds nouveaux dans les économies locales, plutôt que d'emprunter aux investisseurs privés qui ne peuvent pas créer l'argent qu'ils prêtent, les gouvernements devraient emprunter aux banques Créer de l'argent sous forme de dépôts quand ils font des prêts. Et pour obtenir cet argent sans intérêt, un gouvernement devrait emprunter à sa propre banque, ce qui renvoie l'intérêt au gouvernement.
Outre le Dakota du Nord, de nombreux autres États et villes explorent maintenant l'option de la banque publique. Des études de faisabilité menées aux niveaux local et étatique montrent que les petites entreprises, l'emploi, les prêts étudiants à faible coût, le logement abordable et une plus grande stabilité économique résulteront du fait de garder les dollars publics locaux hors des casinos bancaires mondiaux et dans la communauté locale. La législation pour les banques publiques est activement poursuivie dans l'État de Washington, le Michigan, l'Arizona, Philadelphie, Santa Fe et ailleurs. Phil Murphy, candidat démocrate à la tête du gouverneur du New Jersey, fonde sa plate-forme sur une banque publique, qui, selon lui, pourrait financer des infrastructures et d'autres projets nécessaires.
Nouvel argent pour un programme fédéral d'infrastructure
Qu'en est-il du financement d'un programme fédéral d'infrastructure avec de l'argent sans intérêt ? Tim Canova, professeur de droit et de finances publiques à la Nova Southeastern University, soutient que la Réserve fédérale pourrait capitaliser une banque nationale d'infrastructures avec de l'argent généré sur ses livres comme un "assouplissement quantitatif". La Réserve fédérale pourrait acheter des actions, qu'il s'agisse d'actions ordinaires, d'actions privilégiées ou de dettes, soit dans une banque d'infrastructure nationale, soit dans un système de banques publiques qui financent l'infrastructure dans leurs États. Cela pourrait être fait, dit Canova, sans augmentation des impôts, ajoutant à la dette fédérale ou hyperinflating les prix.
Une autre alternative a été proposée en 2013 par le sénateur américain Bernie Sanders et le représentant américain Peter DeFazio. Ils ont demandé la création d'une banque nationale d'infrastructures financée par le service postal des États-Unis (qui a fourni des services bancaires de base de 1911 à 1967). Avec les bureaux de poste dans presque chaque communauté, l'USPS a l'infrastructure physique pour un système de banques publiques nationales. Dans le plan Sanders / DeFazio, les dépôts seraient investis dans des titres publics utilisés pour financer des projets d'infrastructure. Outre le financement de l'infrastructure sans augmenter les impôts, le plan pourrait sauver l'USPS lui-même, tout en fournissant des services bancaires pour un ménage sur quatre qui sont non bancarisés ou sous-bancaires.
Le recours à des capitaux privés coûteux pour financer les besoins du public a limité la croissance municipale et réduit les services publics, tout en limitant les dettes insoutenables aux générations futures. En éliminant la dépense inutile de transformer les deniers publics en bénéfices pour les intérêts de private equity, les banques publiques peuvent permettre au public de conserver la propriété de son infrastructure tout en réduisant ses coûts de près de la moitié. ___________
Ellen Brown est la fondatrice de l'Institut des banques publiques et membre de la Democratic Collaborative. Elle est l'auteure d'une douzaine de livres, dont le best-seller Web of Debt, sur la façon dont le pouvoir de créer de l'argent a été usurpé par un cartel bancaire privé et The Public Bank Solution sur la façon dont les gens peuvent récupérer ce pouvoir par un réseau de Banques publiques.
Quelles sont les nouvelles fausses ? Voici la dernière dans la guerre de Trump avec la presse
Kurtis Lee Reporter
Cette année, le président Reagan a manqué. La raison ? Il avait besoin de récupérer après qu'un aspirant assassin a tiré une balle dans sa poitrine quelques semaines plus tôt.
Samedi, le président Trump a annoncé qu'il n'assisterait pas au dîner annuel en avril, longtemps considéré comme le principal événement social de la presse de Washington et, typiquement, une soirée de bavardage de bonne humeur entre les présidents et le quatrième état.
L'annonce de Trump a ajouté aux tensions accrochantes entre son administration et les médias. Presque tous les jours, dans les discours ou sur Twitter, il qualifie de faux, dégoûtants ou malhonnêtes des médias particuliers - et les organisations de presse ont répondu en se tenant unies et en consacrant plus de ressources à couvrir un président qui a marqué la presse contre l'ennemi.
Vendredi, la Maison Blanche interdisait aux reporters de plusieurs grands groupes d'information, y compris le Los Angeles Times, le New York Times, le CNN et le Politico, de participer à une conférence de presse à l'extérieur de la caméra.
Les journalistes interdits sont restés dans la salle de presse de la Maison Blanche et l'image est frappante - quelques journalistes blottis, regardant les téléphones intelligents, dans une pièce presque vide.
"Rien de tout cela n'a jamais eu lieu à la Maison Blanche dans notre longue histoire de couvrir de multiples administrations de différents partis", a déclaré Dean Baquet, rédacteur en chef du New York Times, dans un communiqué.
Davan Maharaj, rédacteur en chef et éditeur du Los Angeles Times, a déclaré: «Le public a le droit de savoir, ce qui signifie qu'il doit être informé par diverses sources d'information, pas seulement celles filtrées par le bureau de presse de la Maison Blanche Espoirs d'obtenir une couverture amicale. "
"Indépendamment de l'accès, The Times continuera à faire rapport sur l'administration Trump sans crainte ni faveur", a ajouté Maharaj.
Le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Sean Spicer, qui a tenu le briefing hors de la caméra, a dit qu'il veut être transparent et avoir une bonne relation avec la presse. En décembre, lors d'une conférence à Washington, M. Spicer a déclaré que l'accès ouvert aux médias est «ce qui fait d'une démocratie une démocratie contre une dictature».
L'action de la Maison Blanche, vendredi, s'est produite quelques heures après que Trump a une fois de plus fustigé les médias comme «l'ennemi du peuple», cette fois en parlant devant les partisans à la Conférence d'action politique conservatrice dans le Maryland.
D'autres présidents se sont battus contre la presse. Mais jamais comme Trump
"Je veux que vous sachiez tous que nous combattons les fausses nouvelles. C'est faux, faux, faux, dit-il.
Les plaintes du public contre les médias ont été renforcées par ses aides.
Au CPAC, Stephen K. Bannon, l'ancien adjoint de Trump, qui a déjà dirigé le Breitbart News, qui était à l'origine du parti conservateur, a été invité à la séance d'information du vendredi. Il a toujours qualifié les médias de «parti d'opposition» tout au long d'une table ronde à la conférence.
"Ce sont des médias corporatiste et globalistes qui s'opposent fermement à un programme nationaliste économique comme Donald Trump", a-t-il déclaré. "Chaque jour, ce sera un combat."
Le message de Trump arrive-t-il ? D'une certaine façon, oui.
Un sondage de Emerson College publié ce mois-ci a révélé que 49% des électeurs croient que l'administration Trump est véridique, comparativement à 48% qui ne le font pas. En revanche, 53% des électeurs estiment que les médias d'information sont mensongers, contre 39% qui trouvent les médias vrais.
Le sondage a été divisé le long des lignes de parti - en particulier en regardant les médias. 91 % des républicains croient que les médias sont mensongers, et 69% des démocrates croient que la presse est honnête.
Comme le président fait face, entre autres choses, aux questions sur ses aides et associés faisant des contacts répétés avec les hauts fonctionnaires russes au cours de la campagne 2016, le hashtag #NotTheEnemy est devenu viral sur Twitter. Il sert régulièrement à mettre en évidence les journalistes qui ont perdu la vie pendant les rapports et à rappeler à l'administration que la presse ne doit pas être considérée comme un adversaire.
Pour Trump, à l'exception des organisations de nouvelles qu'il perçoit comme injustes, ce n'est pas nouveau. L'année dernière, sa campagne a refusé de délivrer des lettres de créance de presse à certains médias pour ses événements.
Regarder le va-et-vient entre Trump et la presse sont le peuple américain.
Au cours des dernières semaines, "Saturday Night Live" s'est moqué de Spicer, avec Melissa McCarthy jouant de lui en parodie de séances de presse.
Un sondage Gallup publié ce mois-ci a montré que 36% des Américains pensent que les médias ont été trop durs sur Trump, alors que 31% pensent que le traitement a été à peu près juste et 28% disent que la presse n'a pas été assez dur.
Dans le sondage, la fracture partisane est dure. Soixante-quatorze pour cent des républicains croient que les médias ont été trop durs sur Trump, comparativement à 49% des démocrates qui croient que la presse doit être plus difficile.
Regardez ce que Trump fait sur les médias, pas ce qu'il dit »
Samedi, Trump a également utilisé Twitter pour exploser les médias nouvelles, se plaignant de ne pas mettre en évidence une baisse de la dette nationale.
"Les médias n'ont pas signalé que la dette nationale dans mon premier mois a diminué de 12 milliards de dollars vs une augmentation de 200 milliards de dollars dans Obama mo premier", a t-il écrit. (Bien que les chiffres soient exacts, le tweet de Trump a suggéré qu'il mérite le crédit pour quelque chose qui est largement hors de son contrôle, d'autant plus qu'il n'a pas encore donné au Congrès des propositions de changer les lois fiscales ou le secteur financier.
Même si Trump, qui a été un invité fréquent au dîner des correspondants de la Maison Blanche dans le passé, affirme qu'il ne participera pas, l'association va de l'avant.
Au dîner annuel, le président livre habituellement des blagues autodérisionnelles et est souvent rôti par un comédien de haut niveau. Le président salue également les étudiants qui gagnent des bourses de journalisme et des prix, une grande partie de la soirée.
Jeff Mason, président de l'Assemblée des Correspondants de la Maison Blanche, a déclaré que le dîner «a été et continuera d'être une célébration du 1er amendement et le rôle important joué par un média indépendant dans une république saine».
Quant à Reagan en 1981, bien qu'il ait manqué le dîner, il a encore appelé pour faire quelques remarques par téléphone. Et en accord avec la tradition du soir, il a toujours eu un rire comme il a rappelé le jour où il a été abattu.
"Si je pouvais vous donner juste un petit conseil," Reagan plaisanté, "quand quelqu'un vous dit de monter dans une voiture rapide, faites-le."
L'idiotie est bien sûr se se rapporter à "91 % des républicains croient que les médias sont mensongers, et 69% des démocrates croient que la presse est honnête." 'Les médias', quels médias ?? Ceux de droite ou de gauche ??! Hahahaha !
Le président a eut raison d'interdire l'entrée aux journalistes qui ne reproduisaient pas l'intégralité de ses phrases comme de ses discours. Car, si la presse s'avoue être un parti: elle n'est plus indépendante et donc, le président est libre d'inviter ses amis et de refuser ses ennemis.
Seul le public est juste. La vérité est invincible tandis que les mensonges sont discutés.
Dans 25 jours ce sera officiellement le printemps avec le retour des moustiques. Depuis l’évènement Zika de nombreuses études ont été réalisées pour savoir comment se protéger efficacement des moustiques et c’est ce à quoi s’est consacré une équipe de zoologistes de l’Université du Nouveau-Mexique à Las Cruces en s’intéressant plus particulièrement au moustique Aedes egypti, vecteur d’une panoplie de virus : zika, chikungunya, fièvre jaune et dengue. Tous les moyens disponible sur le marché pour repousser les moustiques ont été passés en revue en utilisant une sorte de tunnel où se trouvait un volontaire assis à près de 3 mètres d’un système de cages dans lesquelles se trouvaient entre 50 et 125 moustiques femelles prêtes à tout pour s’offrir un repas de sang.
Un courant d’air (3 mètres par seconde) produit par un ventilateur était alors établi et la cage à moustiques ouvertes. Après 15 minutes cette cage était fermée et l’expérimentateur procédait au comptage des moustiques ayant échappé de la cage et atteint le volontaire. Comme pour toute expérience de ce type il fallait un contrôle positif et un contrôle négatif. Dans le premier cas il s’agissait d’un sujet qui ne s’était pas lavé la peau depuis au moins 8 heures et dans le deuxième cas l’expérience était conduite sans sujet dans le tunnel.
Il s’est avéré que seul un produit répulsif contenant au moins 30 % d’huiles essentielles de citronnelle et d’eucalyptus ou 98 % de diethyl-toluamide (DEET) étaient à plus de 85 % efficaces à un mètre de distance de la cage à moustiques. Tous les autres produits, bougies, bracelets, crèmes, sprays, ultra-sons et contenant divers produits supposés repousser les moustiques se sont révélés pratiquement inefficaces. Un essai avec des vêtements légers a établi que la perméthrine était efficace pour se prémunir des piqûres. Il existe des crèmes et des pulvérisateurs contenant cet insecticide, utilisé en particulier pour venir à bout des poux et des sarcoptes (acariens de la gale). Ils sont très efficaces contre les moustiques sans toutefois les repousser car le moustique, au contact de cet insecticide, n’a pas d’autre choix que de mourir instantanément !
Attention donc, à la venue du printemps, aux publicités mensongères diverses et variées. Les bougies à la citronnelle sont totalement inefficaces ainsi que les bracelets supposés repousser les moustiques. Seuls les préparations concentrées d’huiles essentielles de citron et d’eucalyptus ou de DEET sont vraiment efficaces …
Source : Journal of Insect Science, doi : 10.1093.jisesa/iew117
La politique est pleine de cynisme : ainsi, pour être élu, il est parfois nécessaire de mentir : de faire des promesses et de les jeter ensuite à la poubelle.
Par Philippe Bilger.
Lors de la remarquable campagne de 2007, j’avais rencontré à deux ou trois reprises Emmanuelle Mignon qui avait élaboré le programme de Nicolas Sarkozy et avait toute sa confiance. Il s’agissait de préparer une convention sur la Justice que le futur président de la République allait clôturer et où j’aurais l’opportunité d’intervenir juste avant lui.
LA POLITIQUE OU LE CYNISME À L’ÉTAT PUR
D’une intelligence exceptionnelle reconnue par tous mais d’un abord qui n’abusait pas du sourire et de la cordialité, Emmanuelle Mignon avait veillé à mettre en place les séquences et le rythme de cette réunion, la dernière avant le premier tour de l’élection présidentielle. J’avais été à la fois impressionné et réfrigéré.
Ayant suivi vaguement son parcours depuis la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012, je n’ignorais pas que celui-ci lui avait fait reprendre du service mais avec sans doute l’arrêt de leur collaboration après la primaire de la droite et du centre.
Aussi, dans une analyse passionnante des projets politiques, d’une certaine manière de leur inutilité puisque le réel et le pouvoir effectif les réduiront en pièces, j’ai retrouvé avec un grand intérêt sa lucidité, voire sa brutale sincérité ne se payant pas de mots (Magazine du Monde, Laurent Telo). Ne déclare-t-elle pas en effet :
« Il faut être cynique. Faire un programme pour se faire élire, le mettre à la poubelle une fois au pouvoir mais prendre les cinq mesures indispensables dans les trois premiers mois. » J’entends déjà les responsables politiques de haut niveau, les anciens présidents comme ceux qui ambitionnent de le devenir, se récrier la main sur le coeur en affirmant qu’une telle démarche aurait été immorale, scandaleuse ou que jamais ils n’en useraient. Ils invoqueraient l’esprit démocratique, la transparence, la fidélité aux engagements.
Pourtant, à bien considérer notre histoire depuis 1958, seuls deux présidents, dont les personnalités étaient dissemblables et les antagonismes profonds, ont contredit la règle énoncée par Emmanuelle Mignon. Charles de Gaulle, quand il est revenu au pouvoir, et François Mitterrand de 1981 à 1883.
Là où celle-ci fait mal et vise juste, c’est quand elle a le culot de ne rien dissimuler et d’afficher que des campagnes sont délibérément trompeuses par rapport à leurs suites, que le gouffre est voulu entre le programme radical pour conquérir et sa réduction pour durer.
Il me semble évident que la radicalité du projet de François Fillon a été décisive pour la joute de la primaire, qu’elle s’est atténuée ensuite et que probablement, lui élu en 2017, il l’adapterait aux aléas, aux contraintes et aux oppositions que la République ne cesse de faire surgir malicieusement ou honorablement pour battre en brèche ce qu’une majorité pourtant avait accepté.
Les personnalités présidentielles peuvent toujours invoquer d’excellentes excuses pour expliquer leurs promesses non tenues. Qui soutiendrait qu’entre la liberté illimitée du volontarisme et des espérances et la pesanteur de l’existant à connaître, mesurer et maîtriser, il n’y a pas un immense, un inévitable hiatus ?
MENTIR POUR DEVENIR PRÉSIDENT
Dans l’observation d’Emmanuelle Mignon, il faut accepter le cynisme et le fait d’une fraude totalement assumée. On ment pour devenir président et ensuite on ne garde que l’essentiel réduit à quelques mesures. Même dans une classe politique dont l’éthique n’est pas le fort, je doute d’un tel degré de mépris démocratique.
Emmanuelle Mignon fournit une clé opératoire, la caricature d’une ambition sans limites mais terriblement efficace. On ne reprocherait pas au président, selon les voeux d’Emmanuelle Mignon, d’avoir renié tous ses engagements mais de les avoir raréfiés pour l’efficacité de son action. Apparaîtrait-il, après les trois premiers mois, comme un président médiocre, frappé d’immobilisme ?
Agir très vite et durer tant bien que mal ensuite jusqu’à la réélection. Et on repart selon le même processus. On se précipite puis on se repose.
Machiavel n’aurait pas détesté la fulgurance sans fard d’Emmanuelle Mignon. Lire plus sur Contrepoints
Aussi 'bizarre' que cela pourrait paraître, une 'nouveauté dans les programmes' voire un effacement des antécédents chez ceux qui sont au pouvoir... ne change rien ! Quel que soit le programme du candidat ou de la candidate à telle ou telle élection: rien n'y fait ! Les citoyens ne se dérangent pas pour voter. Pourquoi ?
Voilà une question que PERSONNE ne s'est posé ! Pourquoi ? Réponse: Parce que ! Ou plutôt, "parce que il y a des trucs qu'on demande et qui n'ont pas de réponse !" Et tac ! C'est vrai que lorsque il y a des candidates & candidats en campagne venus distribuer des tracts et dire "N'oubliez pas dimanche de voter pour moi !" (Hahahaha !), il y a tout-de-même des 'moutons endormis' qui parlent !
- "Au fait, vous comptez faire quoi contre les chemtrails ?" Là, le ou la candidat(e) fait l'étonné(e) ! ou bafouille un "c'est quoi çà ?" (Hahahaha !). Donc, le ou la citoyen(ne) n'ira donc pas voter dimanche et, se fera un plaisir de faire sa propre campagne en citant la question posée à toutes personnes qu'elle rencontre et d'y ajouter la réponse 'trou-de-cul' du candidat ou de la candidate.
- "Au fait, chaque fois qu'il pleut il y a des inondations (et l'ont attend encore d'être remboursé par les assurances !) et, que comptez-vous faire, parce que il faudrait voir à curer le ruisseau et d'enlever toutes les saloperies qu'il y a dedans et..." Là, en principe, le ou la candidat(e) est déjà loin dans la foule à distribuer des tracts tout en tentant de serrer des mains avec le sourire !!
Belle mentalité, non ? Après ils ou elles s'étonnent de n'avoir dérangé que 50 % de l'électorat ! Parce que, si le ou la candidat(e) avait pris le temps d'expliquer, de répondre à toutes les questions, elle ou il aurait eu les 50 % manquant ! Oui mais, ces '50 %' valent... un peu plus que cher ! Car, si le ou la candidat(e) accepte de signer un engagement qu'elle démissionnera dans les 6 mois qui suivent son élection si ses promesses ne sont pas tenues...
Mais au fait... çà l'engage à quoi de 'tenir ses promesses' ? Çà l'engage à dénoncer publiquement que son prédécesseur était un escroc (qui mérite donc d'être poursuivi/enfermé/tête coupée) quand il disait que "La mer va monter ! et va envahir les terres ! C'est pourquoi on laisse les fleuves & rivières avec toute la merde au fond et tant pis pour celles et ceux qui crèvent noyés/ruinés/disparus !" Non mais ! Il se fout de nous cet enculé ! Et là, le crieur/répliqueur arrêté/emprisonné pour avoir 'insulté un escroc' ! Tandis que l'escroc lui, ne le sera pas, et continuera donc à noyer/ruiner et faire disparaître des gens qui ne l'aiment pas !
Idem si le ou la candidat(e) est élu(e) et désire tenir ses promesses ! Là, le 'prédécesseur' aura tôt fait de l'envoyer au tribunal et d'être dessaisi de son siège immédiatement pour 'affaire vous concernant'. 30 ans après, l'on apprendra le 'suicide' (en prison) de l'élu(e) qui avait porté plainte contre son prédécesseur.
Rendez-vous compte qu'il y a des ... pauvres sur Terre ! Cette phrase peut vous paraître déplacée ou anodine constatation mais il y en va de l'humanité ! Cette personne pauvre est contribuable. C'est pourquoi il y a des milliers (millions) de fonctionnaires qui vivent uniquement sur l'argent que ces gens (pauvres ou riches) leur donnent obligatoirement ! Ces gens là leur paient des salaires (parfois mirobolants) + Congés-vacances-ClubMed + retraite (dorée); plus les allocation familiales, logements, chômage, etc, plus l'armée (troufions, gradés, porte-avions, sous-marins, avions, bateaux, camions, tanks, etc), + les bâtiments, les routes, les ponts, etc ! C'est pourquoi il y a des pauvres. Des gens qui paient aussi les salaires des élu(e)s !
Ce qui est arrivé un jour à notre planète est qu'un peuple (mieux armé que d'autres) a réussi à asservir les vaincus. Ces vaincus devinrent des esclaves. Mais, qui dit esclave ou vaincu, ne veut pas dire idiot. Et donc, pour les vainqueurs de se maintenir éternellement sur leurs gardes, car, une rébellion était toujours possible. Et, comme l'on attrape pas des mouches avec du vinaigre il fallait penser à autre chose, changer de politique, réfléchir en commun, s'adapter au monde qui évolue, choisir la paix pour gagner la guerre.
Ceux qui ne s'appelaient pas encore 'les hommes de l'ombre' mais dictateurs sanguinaires, surent imaginer une fausse révolution ! où les perdants seraient eux et les vainqueurs le peuple ! 'Projet fou' ? Pas tant que çà. Il fallait tout de même faire quelques sacrifices: allons pour Louis XVI et Marie-Antoinette. Çà, c'était pas du Ravaillac mais du 14 Juillet 1789.
Soit. La monarchie est enterrée, disparue, oubliée, pensons à l'avenir !
Pour le peuple (désormais 'Républicain') fallait se remettre au travail, mais, comme tout travail mérite salaire... C'est là qu'intervinrent les nobles qui avaient - pour un temps - changé de nom et s'habillaient presque comme des gueux, avec de l'argent plein les poches ! Tiens-tiens ! Ainsi pris forme cette nouvelle société où d'un côté se plaçaient ceux qui travaillent et demandent de l'argent et, de l'autre, ceux qui exploitent et payent les gueux.
Et puis, après tout, tous ces beaux châteaux, on va pas les détruire, parce qu'ils sont beaux et, de plus, ils vont bien avec ceux qu'il y a dedans ! D'où, désormais, le respect de la monarchie ! La royauté est de retour ! Aimons-la ! Copions-la ! et, 'vive les reines de beauté' ! 'les rois de l'accordéon' ! et tous les petits mitrons ! Envions-les ! Évitons de qualifier dans les livres d'histoires cette monarchie d'époque de dictature ! Faisons comme si l'on pardonnait et, pire, les féliciter pour avoir volé/égorgé/brûlé nos arrières-arrières-grands-parents !
Mais, ces 'hommes de l'ombre' (cachés derrière d'épais rideaux) ne s'en tinrent à ces faits qu'il fallait des ouvriers d'un côté et des employeurs de l'autre sous la haute gouvernance d'un chef d'État, mais observèrent la situation présente et à venir: "Un jour, tous ces cons seront intelligents ! Et, ce jour, l'on aura plus qu'à se cacher ! Rendez-vous compte qu'ils sont déjà beaucoup plus nombreux que nous, autant ou plus intelligents que nous et... qu'il ne leur manque que les armes !!" (Aujourd'hui, il y a plus de 4% de surdoués dans le monde ! Plus de 280 millions de personnes intelligentes !!). C'est pourquoi vinrent les guerres avec des justificatifs imaginés, et, des frais de guerres, et puis... et puis (tiens, c'est pas bête çà:) des ennemis ! Des ennemis de partout ! Des 'terroristes' ! Des sauvages qui en veulent à notre argent, notre confort, notre intelligence, bref, des gens pas fréquentables qu'il faut aller éliminer ! Et puis, nous avons besoin de modernisme, d'investissements ! Çà y est ! Le mot est lâché ! 'Investissements' ! Oui mais, avec quel argent ? L'argent ?... viendra des banques ! Les banques ont de l'argent ? Non, mais vont en fabriquer ! Des trucs dorés ! Des papiers-machins 'bon pour', bref, laissez-nous faire !
Et voilà le peuple maintenant enfoncé dans la dette ! La dette parfaitement prouvé inremboursable ! Manipulons les marchés, la Bourse et les sondages ! Ajoutons-y quelques conflits de religions, inventons le racisme, la pollution, le 'réchauffement climatique' ! Hahaha ! Après tout, cela doit pas faire moins de mille ans que les gens disent qu'il n'y a plus de saisons ! Hahaha ! Apportons-leurs des aides ! Des allocs venues de leur pognon ! avec des syndicats, des avocats, des médias de l'information. "Vous voyez ! vous n'avez même pas à vous défendre puisque nous le faisons pour vous !" Hahaha !
Et puis: "VOUS ÊTES TOUS EN ZONE INONDAAAAABLE !" Puisqu'on vous le dit ! La mer va monter ! Sur quoi ?... Faites pas de l'esprit ! Si 1 mètre cube de glace vient à fondre, il donnera des millions de mètres cubes d'eau ! Puisqu'on vous le dit ! (Je l'ai lu dans le journal, alors !). Et allez plutôt travailler au lieu de poser des questions stupides !
Nous avons vu dernièrement que un seul humain peut faire vivre un grand nombre de personnes (fonctionnaires - salaire/primes/vacances/retraite - ainsi que les chômeurs, les militaires, les enfants, etc), plus encore, le salaire d'un seul humain permet de construire des routes et des ponts, des bâtiments, des avions, tanks, paquebots, sous-marins, etc
Aujourd'hui, nous allons comparer l'humain a un grain de riz ou de blé. Un grain va donner un plant avec un épi de 20 ou 30 grains. Chaque grain semé va donner autant de plant et 20 ou 30 fois plus de grains. Qui à leurs tours vont donner... etc
Pareil pour une tomate avec ses graines, ou une pomme, une orange. C'est ce qui se passe aussi dans l'eau des océans ou des rivières. Une truite pond jusqu'à 500.000 oeufs ! Sur ces 500.000 oeufs, environ la moitié sont des truites femelles qui, à leurs tours, vont pondre chacune jusqu'à 500.000 oeufs ! etc, etc ! De sorte que, si nous protégeons leurs oeufs des prédateurs qui s'en nourrissent, nous aurons donc (comme pour le caviar) des millions, des dizaines de millions, des centaines de millions de poissons, etc.
Donc - en tant qu'êtres intelligents - nous sommes loin de connaître une famine naturelle dans les jours ou années à venir voire de notre vie. Pourtant, pourtant des personnes mal intentionnées (dissimulées sous des paravents d'organismes autant flous qu'anticonstitutionnels) nous promettent, nous menacent, nous avertissent que cette 'fin du monde' peut exister et même va exister !
Jusqu'au... manque d'eau !!! (et pourquoi pas d'air ?!!). Alors que l'eau des rivières se jettent en fleuves/océans et s'infiltre en fond vers 'le centre de la Terre' pour y être réchauffée/bouillie qui la fera remonter et ressortir (chaude/geyser ou froide et/ou pétillante) en sources (de montagnes ou sous-marines) et toute propre. Depuis des millions d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins et... et pourrait manquer ! (pour aller ou ?!) ou même, elle... elle pourrait monter ! monter jusqu'à 70 m ! Envahir, inonder, se répandre, noyer peut-être des millions de personnes suite à... la fonte des glaces ! Hahahaha !
Rendez-vous compte que désormais un glaçon peut rendre plus d'eau qu'il ne contient ! Oui ! Vous avez bien lu ! (ou vu/entendu dans les médias), ils vous prennent pour des cons, chefs d'Etats compris, et, ils comptent sur vous pour les réélire, les conforter, les admirer, les soutenir grâce surtout à vos revenus !
Le pétrole (comme l'eau) n'a nullement besoin d'être pompé, il sort tout seul sous pression, et, les années passant et le progrès venant, tout devrait donc être moins cher qu'avant, et surtout: l'eau gratuite ! Mais, comme l'humain est débordant et, plus il est intelligent plus il est intelligent, il va forcément (un jour ?) finir par comprendre ce qui l'entoure et se poser question du pourquoi des factures et d'où viennent les justifications ! Mais il est sans cesse 'obligé' d'avoir le dernier modèle coûteux pour être ce con qu'il est de se l'être payé alors qu'il est gratuit !
C'est donc là un retardateur, barrière, embûche pour l'empêcher de progresser encore et encore car, l'homme d'aujourd'hui, en sait autant (sinon plus) que les 'Dirigeants' et... ils s'en sont aperçu !
Que va réellement vous coûter le revenu universel ? Voici ce qu'on ne vous dit pas...
Par Anthony Alberti.
Le principe d’un revenu universel en euros semble n’être finalement qu’une nouvelle utopie à la mode, agitée par quelques porte-parole d’idéologies dépassées qui espèrent ainsi faire oublier leur incapacité à répondre aux problèmes économiques et sociétaux que traverse la France en ce moment.
Pire encore, l’essentiel de la communication lénifiante faite autour de ce sujet — qui, reconnaissons-le, a peu de chance de dépasser le stade de la théorie — se concentre sur ses avantages, et occulte totalement (volontairement ?) ses inconvénients.
RIEN NE SE CRÉE, TOUT SE TRANSFORME
Qui dit revenu universel en devise, dit nécessairement déshabiller Paul pour habiller Pierre. Exprimé autrement, il faudra bien prendre l’argent quelque part pour créer cette super-allocation généralisée, et peu nombreux sont ceux qui ont jusqu’ici donné des clés de réflexion aux citoyens afin qu’ils se fassent leur propre idée.
À ce titre, le Conseil départemental de Gironde fait figure d’exception, car il vient de mettre en ligne un site web proposant un simulateur de revenu universel. Grâce à cet outil dynamique, on peut ainsi choisir le montant versé chaque mois aux bénéficiaires, sélectionner les catégories de personnes qui pourront percevoir ce revenu (ce qui rend d’ailleurs caduque la notion d’universalité, mais passons) et même moduler la somme en fonction des individus (enfants, étudiants, actifs, retraités…).
Mais là où le simulateur présente un intérêt tout particulier, c’est qu’il offre la possibilité de déterminer le mode de financement de ce revenu universel. Et là, on comprend les réticences de certains politiques à aborder cet aspect de la question en détail.
Le simulateur propose par défaut 3 montants de revenu de base correspondant plus ou moins aux sommes les plus souvent avancées par les partisans du procédé : 500, 750 et 1000 euros par mois. On peut bien évidemment choisir un montant différent, mais le système reste le même. Immédiatement en regard du montant choisi, on nous donne le coût annuel de la mesure, et la possibilité (ou non !) de l’équilibrer avec les recettes publiques.
Premier enseignement, et non des moindres, il est impossible de financer le revenu universel dans l’état actuel des finances du pays sans couper très durement dans ce que certains aiment à appeler les « acquis sociaux » ni faire supporter le surcoût à ceux qui ont déjà l’impression de servir un peu trop souvent de vaches à lait.
PAS DE REVENU UNIVERSEL SANS SUPPRESSION D’ALLOCATIONS
Ainsi, pour pouvoir verser 500 € par mois à toute personne majeure (et 30% par enfant), il en coûterait 331 milliards d’euros par an, décomposés comme suit : 16,4 millions de mineurs à 150 €/mois/personne : 30 milliards d’euros 5,3 millions de 18-24 ans à 500 €/mois/personne : 32 milliards d’euros 31,2 millions d’adultes à 500 €/mois/personne : 187 milliards d’euros 13,7 millions de retraités à 500 €/mois/personne : 82 milliards d’euros
La seule manière de financer cette somme serait alors de supprimer certaines aides et de remanier plus ou moins profondément la politique fiscale du pays. Par exemple, le simulateur propose par défaut de supprimer le RSA et la prime d’activité (15 milliards d’économie), l’exonération sur les bas salaires (39 milliards) mais aussi et surtout les allocations familiales (36 milliards).
Rien que sur ces trois points, il n’est pas évident que les ménages les plus fragiles en sortent gagnants (par exemple les familles monoparentales bénéficiant pour l’instant du RSA et des prestations sociales).
Mais le financement impliquerait bien d’autres sacrifices à la société, à commencer par l’abandon des niches fiscales (ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose, cela dit) et l’augmentation brutale de l’impôt sur le revenu (+ 150% environ !). Là, en revanche, on sent déjà poindre le ferment d’un mécontentement probable des classes moyennes à très court terme.
LE REVENU UNIVERSEL COMME OUTIL DE RETOUR DANS LE PASSÉ
On comprend alors aisément que pour un revenu universel plus proche des aspirations enthousiastes de ceux qui espèrent aujourd’hui l’imposer en France, soit aux alentours de 750 euros par mois, la note risque d’être encore plus salée.
Pour une même répartition (100% à chaque adulte et 30% par enfant), on arrive à un coût global de 496 milliards d’euros par an. Et là, le financement imposerait de supprimer non seulement le RSA, la prime d’activité et les allocations familiales comme précédemment, mais aussi les différentes aides au logement. Finie aussi la déclaration de revenus commune pour un couple (donc probablement plus de « parts » non plus permettant de réduire son imposition) : chacun paiera son impôt sur ses revenus propres, comme s’il était célibataire. Et cet impôt verrait d’ailleurs son niveau passer de 9% en moyenne aujourd’hui à… 25% ! Idem pour la CSG qui augmenterait d’environ 25%, comme les différentes taxes sur le patrimoine.
Finalement, on pourrait aussi jouer à se faire peur avec l’option « revenu universel à 1000 euros par mois » (plus de 660 milliards d’euros par an). Mais est-ce seulement envisageable de tripler l’impôt sur le revenu ainsi que la taxe sur le patrimoine (nul doute qu’on verrait ressurgir alors l’idée de la taxation sur les loyers non perçus), sans oublier le passage de la TVA à 25% ?
C’est vrai aussi qu’on pourrait s’abstenir de toucher à la fiscalité et la garder telle qu’elle est actuellement, mais cela signifierait alors par exemple la suppression du système de retraites (219 milliards d’euros économisés) ainsi que de l’assurance chômage (38 milliards supplémentaires). Du côté des bénéficiaires, il faudrait également ne plus rémunérer les enfants et commencer le versement à partir de 25 ans (comme le RSA actuellement). Sachant que, même comme ça, le système serait en déficit chronique de plus de 50 milliards d’euros par an.
Décidément, sous des dehors de modernité, le revenu universel en euros s’annonce surtout comme le moteur d’un considérable retour en arrière sur le plan social. Lire plus sur Contrepoints
D'où vient cette idée de 'Revenu universel' ('Un père noel pour tous les arabes') ? Primo il vient de la programmation de faire entrer des dizaines de millions d'immigrés (6 millions attendent encore pour entrer en Europe !) refusant les us & coutume du 'bon porc français' mais acceptant les allocations.
Secundo, cet argent (destiné à tourner en rond ?) partira vite vers les contrées lointaines afin de faire venir 'le reste du monde' !
"Changement climatique" / Tout le monde est sur un côté du bateau
RépondreSupprimerPar Trader Scott
Feb 25, 2017 1:22 PM
Visitez les archives complètes sur le blog Trader Scott's Market.
Il est devenu la religion de croire au réchauffement climatique, excusez-moi le changement climatique. En fait, apparemment maintenant, il a été raccourci au climat juste, comme dans le «denier du climat». Désolé, mais n'avons-nous pas toujours eu le climat ? Quand quelqu'un a soudainement découvert que nous avions du climat ? La religion autour du «climat» est assez déconcertante, mais l'attitude stridente à l'égard de toute personne ayant un point de vue opposé est effrayante. Il y a eu des appels de personnes «de bonne réputation» pour poursuivre les personnes ayant un point de vue différent. Le "climat" régime / raquette a été construit autour de la fraude. En 2007, les "scientifiques" de l'U.N. ont averti que nous n'avons plus que huit ans pour faire face au "réchauffement planétaire". (En 2007, le réchauffement de la planète était le terme à la mode, maintenant c'est le changement climatique.)
En 2007, les "scientifiques" U.N. nous ont averti que seules les taxes sur le carbone nous sauveraient. Semble familier. Alors, ils vont prendre la science totalement frauduleuse, fondamentalement des nouvelles fausses, et paralyser l'économie mondiale, juste pour que les déchirants mondialistes puissent se tailler une place. Et nuire peut-être des milliards de bonnes personnes honnêtes dans le processus. Sans nous préoccuper de la recherche d'une éventuelle catastrophe climatique qui nous attend si le problème du refroidissement global est le véritable problème.
La «science» promue par les hypocrites grotesques (à bien des égards) qui assistent à Davos, est généralement utilisée pour s'enrichir et leurs camarades élitiste globalistes. Ils pourraient se soucier moins du changement climatique. Mais comment ils ont obtenu la plupart des scientifiques, des universités, MSM, SJWs, et les politiciens du courant dans tous les pays à se joindre est au-delà de moi. Ceux qui le font purement pour l'argent est facile à comprendre (mais dégoûtant), mais qu'en est-il des autres. Comme ceux qui voient zéro flux de trésorerie de leur zèle. Et si la Terre ne réchauffe pas du tout ? Qu'en est-il si elle commence réellement à refroidir - sensiblement ? Est-ce qu'un nouveau minimum de Maunder regarde droit à nous ? Certains des scientifiques fantaisistes et ridiculisés (et courageux et éthiques) le croient. Le professeur Valentina Zharkova a fait des recherches troublantes qui vont bien au-delà du cycle normal de 11 ans. Elle et ses collègues sont très préoccupés par un autre minimum de Maunder, qui faisait lui-même partie du Petit Age de Glace, qui s'approchait rapidement.
Le cycle solaire actuel 24 est le plus faible en 100 ans, et on ne s'attend pas à ce qu'il atteigne son minimum pendant plusieurs années. Et nous sommes déjà dans le processus de refroidissement significativement. Comme le montre M. Sircus, même les escrocs de la NOAA ont tenté de cacher le fait qu'il n'y a pas eu de réchauffement sur notre planète depuis 60 ans. Et il y avait effectivement un peu de refroidissement en 1979, puis un certain réchauffement en 2010, avec l'activité des taches solaires. Ainsi que le professeur Zharkova a déclaré, nous sommes maintenant de retour sur l'inconvénient depuis environ 2012. Et il ya des scientifiques qui ont proposé que ce n'est pas l'augmentation de gaz carbonique qui provoque le réchauffement, mais le réchauffement qui provoque le niveau de gaz carbonique à la hausse.
RépondreSupprimerLe physicien solaire russe Habibullo Abdussamatov a quelques observations intéressantes sur l'hystérie sur le «climat». Il croit que les théories actuelles sont un recul. Ce sont des causes et des effets confus. L'augmentation cyclique de l'activité des taches solaires vers 2012 a provoqué le réchauffement des océans et la libération de plus de gaz carbonique. Ce n'était donc pas le gaz carbonique augmenté causant le réchauffement, mais le réchauffement a causé l'augmentation de gaz carbonique. Professeur Abdussamatov croit que c'est le soleil, pas le gaz carbonique, qui devrait être le foyer. Comment avons-nous eu toutes les grandes périodes de réchauffement sur cette planète avant la combustion des combustibles fossiles / homme moderne ? Les études du professeur avec des échantillons de carottes de glace montrent que les augmentations de gaz carbonique suivent toujours les cycles de réchauffement de la Terre, c'est-à-dire ne précèdent jamais le réchauffement. Tous les règlements, les taxes sur le carbone, et le battage des «négationnistes» du climat vont-ils simplement rendre la période de temps encore plus difficile ? Une chose est sûre. La plupart des capitaux "informés" sont positionnés pour le réchauffement climatique. Sur un grand laps de temps, il est semblable à la plus grande position spéculative longue de tous les temps. Il est plus logique d'envisager la possibilité d'un scénario différent. Dans un message de suivi, les possibilités d'investissement seront discutées.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-25/”-climate-change-”-everyone-one-side-boat
La CIA finance Google et Facebook ne devraient pas persécuter Alex Jones et NaturalNews.com
RépondreSupprimerPar TDB
Feb 25, 2017 11:34 AM
Via le Daily Bell
Google n'est pas un État. Ce n'est pas un service. C'est une entreprise privée. Ils peuvent censurer ce qu'ils veulent. Utilisez une autre entreprise. S'ils veulent couper des milliers de personnes de leurs services, c'est bien. Ils sont libres de le faire ... C'est capitalisme, Google n'est pas un droit. Facebook et Twitter ne sont pas la liberté d'expression. Ce sont des entreprises privées. - 4Chan
Google n'est pas vraiment une entreprise privée. Si elle continue à attaquer les médias alternatifs comme Alex Jones et NaturalNews.com, il peut trouver des poursuites dirigées dans sa direction. La même chose peut aller pour Facebook aussi.
En se présentant comme une entreprise privée, Google peut faire ce qu'il veut en attaquant des entreprises qui ne respectent pas ses normes d'un point de vue publicitaire.
Il peut aider à couper les entreprises qui ne font pas correctement la publicité selon le règlement Google. Le livre des règles est général et vague. Mais Google est censé être une entreprise privée, donc ça n'a pas d'importance. Google peut faire à peu près comme il veut. Et peut donc Facebook.
Ils ont à la fois coupé ou aidé à couper de nouveaux sites alternatifs comme ceux appartenant à Alex Jones et NaturalNews.com.
Pourtant, il y a beaucoup à réfuter cette perspective. L'article le mieux ou le plus complet sur Google avec la CIA et le Pentagone est un article Insurge Intelligence intitulé, Comment la CIA a fait Google.
Il montre que l'un des fondateurs de Google, Sergey Brin pratiquement rapporté au Pentagone / CIA tout en développant le projet qui deviendrait éventuellement Google. Fait intéressant, plus tard dans l'article, les personnes proches de la CIA et le Pentagone sont cités comme nier une relation étroite. Il y a donc beaucoup de sensibilité autour du sujet.
Quand il s'agit de Facebook, Mark Zuckerberg a été financé indirectement par la CIA via Peter Thiel. Thiel est un cofondateur de PayPal avec Elon Musk de la célébrité de Tesla.
Thiel a investi 500 000 $ dans Facebook, mais il s'agissait d'un investissement de la CIA. Thiel est très proche de la CIA. Son entreprise Palanitir, censée une valeur d'environ 20 milliards de dollars, exécute des algorithmes secrets pour la CIA et d'autres agences d'intelligence. C'était juste le sujet d'une histoire de Daily Mail ici. Thiel est censé être un libertaire, mais nous ne voyons pas comment il peut être.
Plus tard, Thiel a investi 12,7 millions dans Facebook. Les entreprises qui doivent leur existence et leur direction aux agences de renseignement publiques ne sont pas privées. Ils ne devraient pas être exécutés comme ils étaient.
Il ya même des questions plus importantes autour de Facebook et Google. Comme toutes les grandes entreprises, elles ont profité des droits de propriété intellectuelle, de la personne morale des entreprises, des banques centrales et des réglementations - plus c'est le mieux.
Les règlements sont utiles aux grandes entreprises parce que les grandes entreprises peuvent les suivre plus étroitement que les plus petites. Au fil du temps, les règlements peuvent mettre les petites entreprises hors de l'entreprise. Pendant ce temps, la banque centrale de l'argent fiduciaire est disponible en grande quantité à de grandes entreprises comme Facebook et Google.
RépondreSupprimerPersonne corporative blâme la société plutôt que l'exécutif pour les problèmes. Ainsi, en cas de difficultés, l'entreprise peut recevoir une amende, mais le dirigeant d'entreprise peut échapper intact.
Les droits de propriété intellectuelle sont le domaine final et peut-être le plus important lorsqu'il s'agit de décisions judiciaires qui ont artificiellement élargi la puissance et la taille des sociétés. Google et Facebook sont construits sur des droits de propriété intellectuelle payés par d'autres.
Les droits de propriété intellectuelle ont considérablement augmenté après la guerre civile. Avant la guerre, il y avait très peu de sociétés, mais après la guerre, la Cour suprême a rendu des décisions qui renforçaient la personnalité des entreprises et les droits de propriété intellectuelle.
Plus récemment, la Cour a attaqué les droits de propriété intellectuelle, mais les bases restent à peu près intactes. Les inventeurs ont le droit de «posséder» leurs produits pendant une longue période fixe. C'est fondamental pour la création de richesse de Google et Facebook.
Ce ne devrait pas être ainsi. Juste parce que vous avez inventé quelque chose ne signifie pas que vous le possédez pour 20 ou 30 ans. Ou si vous le possédez, vous devriez le protéger avec votre propre argent, pas avec l'argent des contribuables.
En outre, si quelque chose n'est pas produit, mais est une idée, cette idée est partagée immédiatement sur la publication. C'est notre point de vue de toute façon. Rien ne justifie que la Cour suprême protège une idée. Si quelqu'un d'autre utilise l'idée, il n'a pas directement endommagé vous. L'idée a été mise à disposition.
Sans divers investissements et relations, et surtout sans droits de propriété intellectuelle, corporate personhood, banque centrale et règlements, Google et Facebook serait une ombre de ce qu'ils sont maintenant. Il y aurait beaucoup plus de ces entreprises et beaucoup plus de progrès auraient été faites ainsi.
Conclusion: Les sociétés sont des entités fictives créées essentiellement par des décisions de la Cour suprême. Ils ne devraient pas exister comme ils le font, et un jour peut-être ils ne le feront pas.
'Le monde a besoin de la mondialisation, il a besoin du commerce'
Les républicains se roulent dans la Fed ?
Complications de Trump dans Draining the Swamp
Et bien d'autres encore, à un clic de souris ...
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-25/google-and-facebook-are-not-really-private-and-shouldnt-do-they-please-alex-jones-an
La plupart des immigrants illégaux vivent dans les régions métropolitaines de l'Amérique
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Feb 25, 2017 9:00 PM
Après avoir exposé 27 milliards de dollars raisons pour lesquelles un certain nombre de fonctionnaires de la ville de l'Amérique sont montés en armes sur la décision du président Trump sanctuaire ville defunding, nous avons pensé qu'il vaut la peine d'enquêter là où les immigrants les plus illégaux (ou sans papiers - choisir votre terme politiquement correct) .
À travers l'Amérique, il y a plus de 300 juridictions gouvernementales revendiquant le statut de «sanctuaire». De ces gouvernements, il y a 106 villes, tandis que le reste sont des états, des comtés ou d'autres unités de gouvernement.
La nouvelle administration américaine veut réviser le système de migration des États-Unis, en s'attaquant aux migrants sans papiers. Selon les statistiques de Statista Dyfed Loeche, on estime à 11,1 millions le nombre de migrants non autorisés aux États-Unis, dont environ 6,75 millions se sont réfugiés dans les grandes agglomérations, selon les données recueillies par le Pew Research Center. Certaines de ces régions métropolitaines ont des centres dits «sanctuaires».
- voir carte sur site -
Infographique: La plupart des migrants vivent dans les régions métropolitaines des Amériques | Statista
Vous trouverez plus de statistiques sur Statista
Sous l'ordre de Trump, les maires défendant leur statut de ville de sanctuaire imposent essentiellement une taxe de défiance aux résidents locaux. En moyenne, cette taxe s'élève à 500 $ par homme, femme et enfant. Les grandes villes comme Washington, D.C., New York et Chicago ont le plus à perdre, et près de 27 milliards de dollars sont en jeu dans tout le pays.
La menace de perdre près de 27 milliards de dollars de financement fédéral semble avoir des répercussions sur certaines villes. En fait, Miami a déjà renversé leur politique de ville de sanctuaire.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-25/most-illegal-immigrants-live-americas-metropolitan-areas
Le rêve nucléaire des États-Unis est en train de mourir
RépondreSupprimerPar Tyler Durden
Feb 25, 2017 6:10 PM
Soumis par Michael McDonald via OilPrice.com,
Les États-Unis étaient autrefois un chef de file projeté dans la course à l'énergie nucléaire. Au 20ème siècle, le monde rêvait de trouver un moyen de fournir une énergie sûre, bon marché et renouvelable, et l'énergie nucléaire semblait être la manifestation de ces rêves. Tout cela, cependant, semble se terminer.
La semaine dernière, Toshiba a décidé de vendre sa filiale nucléaire américaine à une perte de 6 milliards de dollars. Westinghouse Electric Company, une société américaine que Toshiba a acquise il y a 10 ans, est dans le domaine de la construction et de la construction de centrales nucléaires. Ce n'est pas la première fois que Toshiba tente de décharger la participation majoritaire dans Westinghouse - tous les efforts précédents, cependant, ont échoué.
De nombreuses raisons ont été citées pour cette vente. Tout d'abord, la demande d'électricité a ralenti depuis peu. Deuxièmement, les prix du gaz naturel ont diminué, ce qui rend plus difficile de justifier les mesures nécessaires pour faire fonctionner l'énergie nucléaire - l'un des principaux facteurs de motivation de ces projets était le coût de plus en plus élevé du gaz naturel. Enfin, l'intégration des sources d'énergie renouvelables (comme l'énergie éolienne et solaire) est de plus en plus répandue. Encore une fois, cela rend plus difficile la justification des projets d'énergie nucléaire.
Cependant, le plus grand obstacle à l'entrée pour les fournisseurs d'énergie nucléaire est le compromis entre sécurité et coût. La production de ce type d'énergie peut être rapide et peu coûteuse, mais pas si les entreprises se conforment pleinement à l'organisme de réglementation nucléaire des États-Unis. L'énergie nucléaire en Amérique devient tout simplement une option non rentable.
Cette situation est problématique sur la scène mondiale pour diverses raisons, dont les normes de sécurité. Les États-Unis restent le modèle exemplaire à suivre en ce qui concerne la réglementation des nouvelles technologies. Si l'énergie nucléaire en Amérique ralentit considérablement, l'influence des États-Unis sur les normes mondiales de sécurité diminue et le monde devient moins disposé à se conformer aux directives de base. Sans cette échelle de présence sur le marché des États-Unis, l'industrie peut souffrir.
Ce ralentissement des États-Unis peut être avantageux pour les installations nucléaires appartenant à l'État. Sans l'Amérique comme exemple, la Russie, certaines parties de l'Asie et le moyen-orient deviennent l'exemple à suivre - leur manque de normes et de réglementation serait au profit des installations nucléaires appartenant aux gouvernements.
Cependant, de nombreuses installations nucléaires privées n'ont tout simplement pas le capital nécessaire pour soutenir ces usines, même lorsque le gouvernement contribue à subventionner leurs opérations. Cela est attesté par la fin de Toshiba de leur projet Westinghouse. Les projets du secteur privé prennent beaucoup plus de temps à compléter, de sorte que les problèmes de sécurité changent en cours de route, les bloquant dans un cycle de mises à jour sans fin règlement.
RépondreSupprimerAu cours des 20 dernières années, les États-Unis n'ont vu qu'un seul réacteur nucléaire nouveau, fonctionnel, construit par une entité gouvernementale - la Tennessee Valley Authority. En outre, la Commission de réglementation nucléaire montre qu'il n'y a que quatre réacteurs en cours de construction dans tout le pays. Deux seraient à la station Alvin W. Vogtle en Géorgie, et deux à l'usine Virgil C. Summer en Caroline du Sud.
Ces projets mettent en œuvre des réacteurs fabriqués par Westinghouse. La construction sur les quatre est actuellement retardée sur trois ans et dépasse le budget de plusieurs milliards. Westinghouse était l'une des dernières sociétés privées à être mise en service pour la fabrication de réacteurs nucléaires - avant que des projets trop coûteux et inefficaces les poussent à la ruine. Westinghouse a déclaré que ces quatre projets, ainsi que deux autres en Chine, seront achevés. Mais il reste douteux que les dizaines d'autres projets qu'il a été commandé pour accomplir - et pourtant commencer - se concrétiseront jamais.
http://www.zerohedge.com/news/2017-02-25/us-nuclear-energy-dream-dying
Les errements idéologiques de Greenpeace
RépondreSupprimerle 25 février 2017
Le 2 juin 2014 j’avais laissé sur ce blog un billet relatant la genèse du mouvement Greenpeace dans le milieu hippy de Vancouver qui avait affrété un bateau pour aller titiller l’armée américaine car le projet d’essais nucléaires souterrains en Alaska leur déplaisait. Depuis, comme chacun sait, Greenpeace est la plus puissante ONG du monde avec un budget de plus de 1,3 milliard de dollars par an (chiffre officiel probablement éloigné de la réalité) et elle continue à pourfendre l’énergie nucléaire sous toutes ses formes plus par idéologie, disons fondatrice, qu’en s’appuyant sur des faits officiels et reconnus pourtant dans le monde entier.
L’Agence Internationale de l’Energie (IAE) publie chaque année des statistiques sur la mortalité dans le secteur de la production d’énergie électrique rapportée à 10 TWh ( 10000 MWh) et les données sont éloquentes malgré le fait qu’elles englobent les accidents de la centrale nucléaire de Tchernobyl et la rupture du barrage hydroélectrique chinois de Banqiao en 1975. Je rappelle au passage que depuis bientôt 6 ans il n’y a pas encore eu de morts directement répertoriés en raison de radiations à la suite de l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi et que l’IAE, s’appuyant sur des données officielles estime que le nombre de morts, essentiellement par cancers, dans la région de Tchernobyl « ne dépassera » pas 9000. L’IAE cite cette statistique au futur en considérant la probabilité de morts par cancers jusqu’au décès de toutes les personnes ayant été exposées à la contamination radioactive à la suite de l’accident de Tchernobyl provoqué, faut-il le rappeler, par une erreur humaine, comme celui de Three Miles Island d’ailleurs.
La rupture du barrage de Banqiao a provoqué la mort de 230 000 personnes et malgré ces deux accidents nucléaires majeurs de Tchernobyl et de Fukushima cette source d’énergie reste la plus sûre avec entre 0,2 et 1,2 morts par TWh produit, y compris les décès dûment attribués à l’accident de Tchernobyl suivie par les centrales électriques au gaz naturel. L’hydroélectrique arrive donc en troisième position et le charbon est la source d’énergie la plus mortelle avec jusqu’à 32,7 morts par TWh, près de 12 fois plus « mortelle » que l’énergie nucléaire. Contrairement à ce qu’affirme Greenpeace l’énergie nucléaire reste donc le moyen de production d’électricité le plus sûr au monde.
Pourquoi un tel débat revient d’actualité alors que les mouvements anti-nucléaire sont plus que jamais actifs en particulier en Europe avec l’abandon programmé de l’énergie nucléaire par l’Allemagne bientôt suivie par la Suisse, tout simplement parce que l’intoxication permanente de Greenpeace a imprégné les esprits du public mais également des décideurs à la merci de politiciens irresponsables ayant adopté les thèses erronées de Greenpeace.
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerUn autre évènement d’actualité est le risque de rupture du barrage de Oroville en Californie dont le volume d’eau retenu a atteint un niveau record après les dernière pluies abondantes qui ont traversé cet Etat ces dernières semaines. La Californie, pour l’exemple, veut développer les énergies propres et renouvelables et dépend pour un part non négligeable de l’hydroélectricité. Or l’hydroélectricité, comme je l’ai fait remarquer dans un récent billet constitue la seule technologie de stockage de l’électricité par pompage d’eau au cours des heures dites de consommation creuse ou lors des pics de production induits par les énergies « vertes » intermittentes par définition, éolien et solaire. La polémique est donc relancée en Californie malgré les statistiques publiées par l’IAE. Il faut rappeler que la rupture du barrage de Banqiao construit en 1952 peut être considérée comme une erreur humaine dans la mesure où la digue était sous-dimensionnée et ne pouvait pas faire face à des pluies inhabituelles comme celles provoquées par le typhon qui s’abattit sur la région en août 1975, de même que le barrage de Oroville n’est pas dimensionné pour supporter des pluies torrentielles comme celles que vient de connaître la Californie où 180000 personnes viennent d’être évacuées de la région. Qu’a dit Greenpeace à ce sujet ? Rien ! Ce n’est pas du nucléaire donc cette organisation s’en lave les mains et ce qui est encore plus incroyable est que la même organisation, avec son porte-voix en la personne de Corine Lepage, a décrété que la centrale de Fessenheim était située dans une zone à « haut » risque sismique. En Californie n’y a-t-il pas de risques sismiques majeurs ? Ces fait prouvent bien que Greenpeace surfe sur sa planche idéologique anti-nucléaire surannée, une source d’énergie pourtant la seule pouvant permettre de réduire substantiellement les rejets de gaz carbonique … Vraiment du grand n’importe quoi !
Sources : Business Insider et New Scientist
Note : aux dernière nouvelles les habitants des zones à risque en aval du barrage californien ont réintégré leurs domiciles, l’alerte a été levée mais la digue du barrage a tout de même été endommagée et il faudra dans un proche avenir purger le barrage qui constitue une réserve d’eau importante pour l’Etat de Californie afin de procéder à des travaux importants de sécurisation. À moins que d’autres pluies importantes s’abattent sur cette région auquel cas un ordre d’évacuation sera à nouveau émis par les autorités.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/02/25/les-errements-ideologiques-de-greenpeace/
L'étau de la fiscalité se resserre méchamment - manuel pour contourner
RépondreSupprimerdimanche, 26 février 2017 06:56
Depuis janvier 2017, l'Europe chasse les petits malins qui vivent en dehors et font du business avec l'Europe par le biais du net, sans passer par la case FISCALITE.
On aurait pu penser que les fonctionnaires allaient utiliser la force policière pour remettre le système à l'endroit. Pas du tout. Ils ont été très très futés sur ce coup là...
Ils ont fait un énorme chantage aux banques (tu perds ta régulation ou tu te plies aux nouvelles règles du jeu) et les ont envoyé faire le boulot à leur place.
Aujourd'hui, quiconque n'est pas enregistré sur le sol européen ne peut plus disposer de CB VISA ou MASTERCARD.
Ensuite, quiconque n'a pas une structure enregistrée sur le sol européen ne peut plus utiliser une gateway de paiement pour ses activités internet.
Mais cela va plus loin.
Prenons Hong Kong.
Hong Kong offre un statut off shore à toutes les entreprises qui ne traitent jamais de business sur le sol chinois. Ce statut off shore permet de ne payer aucun impôt sur la société.
Or...
Un contrat monétique avec une banque, donc par le biais de l'utilisation d'une gateway de paiement, est considéré comme une activité sur le sol de Hong Kong. Auquel cas, le statut off shore saute et c'est 15% d'impôt sur les sociétés immédiatement dans la foulée.
Des processeurs de paiement européens proposent à leurs clients d'utiliser une banque de Hong Kong pour facturer les clients européens puis de renvoyer l'argent ensuite à l'opérateur internet.
Si l'opérateur internet réside en tant que société à Hong Kong, l'intérêt devient plus que limité.
Je maintiens que les petits fonctionnaires assoiffés d'impôts ne pourront pas régenter le monde, car la Russie, la Chine ou les USA et les pays Arabes ne pourront au mieux que cohabiter ensemble. Une collaboration pour une gouvernance mondiale est à mon sens une vaste blague. Trop de haine et trop d'histoire...
Donc le combat est perdu d'avance car les Etats sont forcés d'entrer en compétition au niveau des forfaits fiscaux les uns CONTRE les autres (le tout pendant qu'ils unissent un peu leurs efforts pour la collecte).
Savez vous que même la France a créé un forfait fiscal spécial pour les startuper étrangers qui souhaitent s'installer en pays communiste français... le tout pendant que vous, continuez à vous faire tondre à 66% en tant que natif...
C'est toujours toujours la même réalité où les actions des politiciens ne sont que de l'esbrouffe politique, de la démonstration de force... qu'il est possible de contourner assez facilement une fois qu'on a compris le système et leurs contraintes et leurs mensonges...
Dans le cas du jour, il suffit de créer une société à Dubaï ou ailleurs et utiliser un processeur de paiement européen qui facture les clients sur un banque de Hong Kong...
Ce monde des humains factices est par moment pathétique.
Pourquoi faire autant compliqué ?
Pourquoi ne pas virer la moitié des fonctionnaires en Europe ? Réduire la moitié des impôts que tous les entrepreneurs accepteront alors de payer.
Comment est ce qu'on a pu créer un monde qui taxe à 66% et espérer que les gens allaient se laisser tondre aimablement sans réagir ?
Où est passé le capitalisme d'autrefois, équilibré entre les fonctions incontournables de l'Etat que nous sommes tous prêts à payer et les opérateurs dans l'économie privé qui créait la vie !!!!!
Pourquoi devons nous supporter cette comédie humaine actuelle qui ne fait au final que contribuer à moins de dynamisme car bloquante à tous les niveaux.
Charles Dereeper
http://www.objectifeco.com/riche-rentier/fiscalite/paradis-fiscaux/l-etau-de-la-fiscalite-se-resserre-mechamment.html
Allemagne : près de dix attaques anti-migrants par jour
RépondreSupprimer26 févr. 2017, 15:19 - Avec AFP
En 2016, près de 3 500 attaques contre des migrants ont été répertoriées, dont 2 500 visaient des personnes, et 1 000 des structures d’hébergement, selon des estimations du ministère allemand de l’Intérieur.
L'Allemagne a enregistré l'an dernier quelque 3 500 attaques contre des réfugiés et demandeurs d'asile, soit près de dix actes de ce type par jour, a fait savoir le ministère allemand de l’Intérieur dans une réponse écrite à une question parlementaire, dont l'AFP a pris connaissance dimanche. Ces attaques ont fait au total 560 blessés dont 43 enfants.
Le gouvernement «condamne fermement» la violence, ajoute le texte. «Les personnes qui ont fui leur pays et demandent protection à l'Allemagne ont le droit d'espérer un abri sûr».
Lire aussi
Des migrants arrivent à un lieu d'enregistrement des demandeurs d'asile, près de Munich, en Allemagne des responsables allemands proposent à Bruxelles de faciliter les expulsions de migrants
Selon des statistiques de la police citées par le ministère dans sa réponse, 2 545 attaques ont visé l'an dernier des personnes réfugiées. Aucun chiffre n'était immédiatement disponible pour comparer avec les années précédentes car ce type d'attaque n'a été comptabilisé séparément qu'en 2016.
En outre, 988 structures d'hébergement pour réfugiés et demandeurs d'asile ont été visées l'an dernier, y compris par des incendies criminels, ajoute le ministère. Ce chiffre est légèrement en retrait par rapport à 2015 lorsque plus d'un millier d'attaques de ce type avaient été enregistrées. En 2014, il n'y avait eu que 199 cas.
Cette forte hausse intervient alors que l'Allemagne a accueilli près de 890 000 demandeurs d'asile en 2015, au plus fort de la crise des réfugiés en Europe.
L'afflux de demandeurs d'asile a mis sous pression Angela Merkel, à l'origine de l'accueil des migrants, et a profité au parti anti-immigration AfD.
Lire aussi : Des responsables allemands proposent à Bruxelles de faciliter les expulsions de migrants
Le nombre d'arrivées a fortement diminué en 2016, à 280 000 nouveaux demandeurs d'asile. Ce recul s'explique surtout par la fermeture de la «route des Balkans» et la signature d'un accord controversé entre l'UE et la Turquie en mars 2016 dont la chancelière Angela Merkel a été la cheville ouvrière.
https://francais.rt.com/international/34520-allemagne-dix-attaques-antimigratoires-par-jour
A la demande de "Pas d'assassins chez nous !" (se calquant sur le refus des ministres d'ouvrir les portes de leurs demeures à des étrangers), si '3 500 défenses légitimes' ont été répertoriées, c'est qu'il y a bien eut agressions faites par des étrangers afin d'en voler (assassiner ?) les personnes qui ne voulaient que vivre chez elles comme elles le souhaitent.
SupprimerDonald Trump réduit la dette nationale de 12 milliards de dollars et se plaint du silence des médias
RépondreSupprimer26 févr. 2017, 11:18
Les médias ont fermé les yeux sur le fait que Donald Trump a diminué la dette lors de son premier mois au pouvoir, a-t-il déploré dans un tweet, alors que son prédécesseur avait augmenté la dette de 200 milliards sur la même période.
«Les médias n’ont pas rapporté que lors de mon premier mois [de mandat] la dette nationale avait réduit de 12 milliards de dollars par rapport à l’augmentation de 200 milliards de dollars lors du premier mois d’Obama», a écrit Donald Trump sur son compte Twitter.
Le président américain a ajouté qu’il se montrait optimiste quant au futur du climat des affaires aux Etats-Unis et de l'emploi et a promis «d’importantes réductions d’impôts».
Les chiffres présentés par Donald Trump sont ceux du Trésor américain, selon lesquels le 20 janvier, jour de l’investiture de Trump, la dette américaine s’élevait à 19 947 milliards de dollars. Le 21 février, un mois plus tard, la dette était de 19 935 milliards de dollars. En outre, entre le 22 et le 23 février, la dette américaine s'était encore contractée de 22 milliards supplémentaires.
En comparaison, lors du premier mois du mandat de Barack Obama, la dette américaine était passé de 10 626 à 10 838 milliards de dollars, soit une augmentation de plus de 200 milliards de dollars, selon les données du Trésor américain.
D’après le site USdebtclock.org qui traque la dette américaine en temps réel, la dette a cru de 9 000 milliards de dollars lors des deux mandats de Barack Obama, ce qui correspond à un record historique.
Les tweets de Donald Trump interviennent au lendemain d'une prédiction du Conseil pour les relations étrangères qui avance la chose suivante : «La politique de Trump augmentera le déficit budgétaire de manière considérable.»
Lors de sa campagne présidentielle, Donald Trump avait promis de réduire la dette américaine et le déficit budgétaire. Le 22 février, il a évoqué cette question et a promis que Washington arrêterait de dépenser l’argent du contribuable à mauvais escient. «Les finances de notre pays sont en très mauvais état, mais nous allons y mettre de l'ordre», a-t-il déclaré.
https://francais.rt.com/economie/34511-donald-trump-reduit-dette-nationale
Comment réduire les coûts d'infrastructure en deux
RépondreSupprimerle 26 janvier 2017
par Ellen Brown
Les Américains pourraient économiser 1 trillion de dollars sur 10 ans en finançant l'infrastructure par le biais de banques publiques comme celle qui fonctionne depuis longtemps au Dakota du Nord.
Le président Donald Trump a promis de reconstruire les aéroports, les ponts, les tunnels, les routes et autres infrastructures de l'Amérique, ce que les démocrates et les républicains sont d'accord. Le pays a besoin d'une infrastructure complète de 3 billions de dollars au cours de la prochaine décennie. Le plan de 1 billion de dollars révélé par les conseillers économiques de Trump repose fortement sur les partenariats public-privé et les sociétés de capital-investissement se préparent à ces investissements en plomberie. Dans le cas typique de l'eau de capitaux privés, par exemple, les taux d'utilisation plus élevés aident les entreprises à gagner des rendements annuels de n'importe où de 8 à 18 pour cent - plus encore qu'une compagnie à but lucratif régulière d'eau pourrait s'attendre. Mais le prix peut venir comme une grosse surprise pour les contribuables locaux.
L'investissement en capital-investissement génère maintenant un rendement moyen d'environ 11,8% par année sur une période de 10 ans. Pour les investissements dans l'infrastructure, ces bénéfices sont réalisés sur les péages et les droits payés par le public. Même à un simple intérêt, cela coûte au public de financer 1 billion de dollars dans des projets d'infrastructure à 1,18 billions de dollars, ce qui représente plus du double du coût. Les villes font souvent ces affaires désespérées parce qu'elles sont lourdement dans la dette et l'arrangement peut leur donner l'argent comptant à l'avant. Mais comme l'a signalé un rapport du Government Accountability Office de 2008, «il n'y a pas d'argent« gratuit »dans les partenariats public-privé.» Les résidents locaux finissent par prendre l'onglet.
Il existe une alternative plus rentable. L'état conservateur du Dakota du Nord finance des infrastructures à travers la Banque d'Etat du Dakota du Nord (BND) à 2% par an. En 2015, l'assemblée législative du Dakota du Nord a mis sur pied un programme du Fonds d'emprunt d'infrastructure de la BND qui a permis d'affecter des fonds de 50 millions de dollars aux collectivités de moins de 2 000 habitants et de 100 millions de dollars aux collectivités de plus de 2 000 habitants. Ces prêts ont un taux d'intérêt fixe de 2% et un terme allant jusqu'à 30 ans. Les recettes peuvent servir à la construction d'une nouvelle usine d'aqueduc et d'épuration, d'égouts et d'aqueducs, d'infrastructures de transport et d'autres infrastructures nécessaires à la nouvelle croissance d'une collectivité.
Si le plan d'infrastructure Trump d'un billion de dollars était financé à 2% sur 10 ans, l'onglet d'intérêt atteindrait seulement 200 milliards de dollars, soit près d'un billion de dollars de moins que les 1,18 billions de dollars prévus par les investisseurs privés. Non seulement les résidents pourraient économiser 1 trillion de dollars sur 10 ans sur les péages et les frais, mais ils pourraient économiser sur les impôts, puisque l'intérêt serait de retour au gouvernement, qui possédait la banque. En fait, les prêts seraient presque sans intérêt pour le gouvernement.
RépondreSupprimerNouvelle monnaie pour les économies locales
Les législateurs dans les communautés à court de trésorerie sont susceptibles de s'opposer, «Nous ne pouvons pas nous permettre de prêter nos revenus. Nous en avons besoin pour notre budget. »Mais les banques ne prêtent pas leurs dépôts. Ils créent réellement de l'argent neuf sous la forme de crédit bancaire quand ils font des prêts. Cela signifie que les emprunts auprès de sa propre banque ne sont pas seulement exempts d'intérêts pour le gouvernement local mais créent en fait de nouveaux fonds pour l'économie locale.
Comme les économistes de la Banque d'Angleterre l'ont reconnu dans un rapport de mars 2014 intitulé «La création d'argent dans l'économie moderne», la grande majorité de la masse monétaire est maintenant créée par les banques lorsqu'elles font des prêts. Les auteurs ont écrit:
La réalité de la façon dont l'argent est créé aujourd'hui diffère de la description trouvée dans certains manuels d'économie: Plutôt que les banques qui reçoivent des dépôts lorsque les ménages de sauver puis de les prêter, le prêt bancaire crée des dépôts. . . . Chaque fois qu'une banque fait un prêt, elle crée simultanément un dépôt correspondant dans le compte bancaire de l'emprunteur, créant ainsi de nouveaux fonds.
L'argent n'est pas fixe et rare. Il est «élastique»: il est créé lorsque les prêts sont faits et éteints quand ils sont payés. Le rapport du BOE indique que les banques privées créent maintenant près de 97% de la masse monétaire de cette manière.
Richard Werner, président de l'International Banking de l'Université de Southampton au Royaume-Uni, soutient que pour obtenir des fonds nouveaux dans les économies locales, plutôt que d'emprunter aux investisseurs privés qui ne peuvent pas créer l'argent qu'ils prêtent, les gouvernements devraient emprunter aux banques Créer de l'argent sous forme de dépôts quand ils font des prêts. Et pour obtenir cet argent sans intérêt, un gouvernement devrait emprunter à sa propre banque, ce qui renvoie l'intérêt au gouvernement.
Outre le Dakota du Nord, de nombreux autres États et villes explorent maintenant l'option de la banque publique. Des études de faisabilité menées aux niveaux local et étatique montrent que les petites entreprises, l'emploi, les prêts étudiants à faible coût, le logement abordable et une plus grande stabilité économique résulteront du fait de garder les dollars publics locaux hors des casinos bancaires mondiaux et dans la communauté locale. La législation pour les banques publiques est activement poursuivie dans l'État de Washington, le Michigan, l'Arizona, Philadelphie, Santa Fe et ailleurs. Phil Murphy, candidat démocrate à la tête du gouverneur du New Jersey, fonde sa plate-forme sur une banque publique, qui, selon lui, pourrait financer des infrastructures et d'autres projets nécessaires.
Nouvel argent pour un programme fédéral d'infrastructure
RépondreSupprimerQu'en est-il du financement d'un programme fédéral d'infrastructure avec de l'argent sans intérêt ? Tim Canova, professeur de droit et de finances publiques à la Nova Southeastern University, soutient que la Réserve fédérale pourrait capitaliser une banque nationale d'infrastructures avec de l'argent généré sur ses livres comme un "assouplissement quantitatif". La Réserve fédérale pourrait acheter des actions, qu'il s'agisse d'actions ordinaires, d'actions privilégiées ou de dettes, soit dans une banque d'infrastructure nationale, soit dans un système de banques publiques qui financent l'infrastructure dans leurs États. Cela pourrait être fait, dit Canova, sans augmentation des impôts, ajoutant à la dette fédérale ou hyperinflating les prix.
Une autre alternative a été proposée en 2013 par le sénateur américain Bernie Sanders et le représentant américain Peter DeFazio. Ils ont demandé la création d'une banque nationale d'infrastructures financée par le service postal des États-Unis (qui a fourni des services bancaires de base de 1911 à 1967). Avec les bureaux de poste dans presque chaque communauté, l'USPS a l'infrastructure physique pour un système de banques publiques nationales. Dans le plan Sanders / DeFazio, les dépôts seraient investis dans des titres publics utilisés pour financer des projets d'infrastructure. Outre le financement de l'infrastructure sans augmenter les impôts, le plan pourrait sauver l'USPS lui-même, tout en fournissant des services bancaires pour un ménage sur quatre qui sont non bancarisés ou sous-bancaires.
Le recours à des capitaux privés coûteux pour financer les besoins du public a limité la croissance municipale et réduit les services publics, tout en limitant les dettes insoutenables aux générations futures. En éliminant la dépense inutile de transformer les deniers publics en bénéfices pour les intérêts de private equity, les banques publiques peuvent permettre au public de conserver la propriété de son infrastructure tout en réduisant ses coûts de près de la moitié.
___________
Ellen Brown est la fondatrice de l'Institut des banques publiques et membre de la Democratic Collaborative. Elle est l'auteure d'une douzaine de livres, dont le best-seller Web of Debt, sur la façon dont le pouvoir de créer de l'argent a été usurpé par un cartel bancaire privé et The Public Bank Solution sur la façon dont les gens peuvent récupérer ce pouvoir par un réseau de Banques publiques.
https://ellenbrown.com/2017/01/26/how-to-cut-infrastructure-costs-in-half/
Quelles sont les nouvelles fausses ? Voici la dernière dans la guerre de Trump avec la presse
RépondreSupprimerKurtis Lee Reporter
Cette année, le président Reagan a manqué. La raison ? Il avait besoin de récupérer après qu'un aspirant assassin a tiré une balle dans sa poitrine quelques semaines plus tôt.
Samedi, le président Trump a annoncé qu'il n'assisterait pas au dîner annuel en avril, longtemps considéré comme le principal événement social de la presse de Washington et, typiquement, une soirée de bavardage de bonne humeur entre les présidents et le quatrième état.
L'annonce de Trump a ajouté aux tensions accrochantes entre son administration et les médias. Presque tous les jours, dans les discours ou sur Twitter, il qualifie de faux, dégoûtants ou malhonnêtes des médias particuliers - et les organisations de presse ont répondu en se tenant unies et en consacrant plus de ressources à couvrir un président qui a marqué la presse contre l'ennemi.
Vendredi, la Maison Blanche interdisait aux reporters de plusieurs grands groupes d'information, y compris le Los Angeles Times, le New York Times, le CNN et le Politico, de participer à une conférence de presse à l'extérieur de la caméra.
Les journalistes interdits sont restés dans la salle de presse de la Maison Blanche et l'image est frappante - quelques journalistes blottis, regardant les téléphones intelligents, dans une pièce presque vide.
"Rien de tout cela n'a jamais eu lieu à la Maison Blanche dans notre longue histoire de couvrir de multiples administrations de différents partis", a déclaré Dean Baquet, rédacteur en chef du New York Times, dans un communiqué.
Davan Maharaj, rédacteur en chef et éditeur du Los Angeles Times, a déclaré: «Le public a le droit de savoir, ce qui signifie qu'il doit être informé par diverses sources d'information, pas seulement celles filtrées par le bureau de presse de la Maison Blanche Espoirs d'obtenir une couverture amicale. "
"Indépendamment de l'accès, The Times continuera à faire rapport sur l'administration Trump sans crainte ni faveur", a ajouté Maharaj.
Le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Sean Spicer, qui a tenu le briefing hors de la caméra, a dit qu'il veut être transparent et avoir une bonne relation avec la presse. En décembre, lors d'une conférence à Washington, M. Spicer a déclaré que l'accès ouvert aux médias est «ce qui fait d'une démocratie une démocratie contre une dictature».
L'action de la Maison Blanche, vendredi, s'est produite quelques heures après que Trump a une fois de plus fustigé les médias comme «l'ennemi du peuple», cette fois en parlant devant les partisans à la Conférence d'action politique conservatrice dans le Maryland.
D'autres présidents se sont battus contre la presse. Mais jamais comme Trump
"Je veux que vous sachiez tous que nous combattons les fausses nouvelles. C'est faux, faux, faux, dit-il.
Les plaintes du public contre les médias ont été renforcées par ses aides.
Au CPAC, Stephen K. Bannon, l'ancien adjoint de Trump, qui a déjà dirigé le Breitbart News, qui était à l'origine du parti conservateur, a été invité à la séance d'information du vendredi. Il a toujours qualifié les médias de «parti d'opposition» tout au long d'une table ronde à la conférence.
RépondreSupprimer"Ce sont des médias corporatiste et globalistes qui s'opposent fermement à un programme nationaliste économique comme Donald Trump", a-t-il déclaré. "Chaque jour, ce sera un combat."
Le message de Trump arrive-t-il ? D'une certaine façon, oui.
Un sondage de Emerson College publié ce mois-ci a révélé que 49% des électeurs croient que l'administration Trump est véridique, comparativement à 48% qui ne le font pas. En revanche, 53% des électeurs estiment que les médias d'information sont mensongers, contre 39% qui trouvent les médias vrais.
Le sondage a été divisé le long des lignes de parti - en particulier en regardant les médias. 91 % des républicains croient que les médias sont mensongers, et 69% des démocrates croient que la presse est honnête.
Comme le président fait face, entre autres choses, aux questions sur ses aides et associés faisant des contacts répétés avec les hauts fonctionnaires russes au cours de la campagne 2016, le hashtag #NotTheEnemy est devenu viral sur Twitter. Il sert régulièrement à mettre en évidence les journalistes qui ont perdu la vie pendant les rapports et à rappeler à l'administration que la presse ne doit pas être considérée comme un adversaire.
Pour Trump, à l'exception des organisations de nouvelles qu'il perçoit comme injustes, ce n'est pas nouveau. L'année dernière, sa campagne a refusé de délivrer des lettres de créance de presse à certains médias pour ses événements.
Regarder le va-et-vient entre Trump et la presse sont le peuple américain.
Au cours des dernières semaines, "Saturday Night Live" s'est moqué de Spicer, avec Melissa McCarthy jouant de lui en parodie de séances de presse.
Un sondage Gallup publié ce mois-ci a montré que 36% des Américains pensent que les médias ont été trop durs sur Trump, alors que 31% pensent que le traitement a été à peu près juste et 28% disent que la presse n'a pas été assez dur.
Dans le sondage, la fracture partisane est dure. Soixante-quatorze pour cent des républicains croient que les médias ont été trop durs sur Trump, comparativement à 49% des démocrates qui croient que la presse doit être plus difficile.
Regardez ce que Trump fait sur les médias, pas ce qu'il dit »
Samedi, Trump a également utilisé Twitter pour exploser les médias nouvelles, se plaignant de ne pas mettre en évidence une baisse de la dette nationale.
"Les médias n'ont pas signalé que la dette nationale dans mon premier mois a diminué de 12 milliards de dollars vs une augmentation de 200 milliards de dollars dans Obama mo premier", a t-il écrit. (Bien que les chiffres soient exacts, le tweet de Trump a suggéré qu'il mérite le crédit pour quelque chose qui est largement hors de son contrôle, d'autant plus qu'il n'a pas encore donné au Congrès des propositions de changer les lois fiscales ou le secteur financier.
Même si Trump, qui a été un invité fréquent au dîner des correspondants de la Maison Blanche dans le passé, affirme qu'il ne participera pas, l'association va de l'avant.
Au dîner annuel, le président livre habituellement des blagues autodérisionnelles et est souvent rôti par un comédien de haut niveau. Le président salue également les étudiants qui gagnent des bourses de journalisme et des prix, une grande partie de la soirée.
RépondreSupprimerJeff Mason, président de l'Assemblée des Correspondants de la Maison Blanche, a déclaré que le dîner «a été et continuera d'être une célébration du 1er amendement et le rôle important joué par un média indépendant dans une république saine».
Quant à Reagan en 1981, bien qu'il ait manqué le dîner, il a encore appelé pour faire quelques remarques par téléphone. Et en accord avec la tradition du soir, il a toujours eu un rire comme il a rappelé le jour où il a été abattu.
"Si je pouvais vous donner juste un petit conseil," Reagan plaisanté, "quand quelqu'un vous dit de monter dans une voiture rapide, faites-le."
http://www.latimes.com/politics/la-na-pol-trump-press-20170225-story.html
SupprimerL'idiotie est bien sûr se se rapporter à "91 % des républicains croient que les médias sont mensongers, et 69% des démocrates croient que la presse est honnête." 'Les médias', quels médias ?? Ceux de droite ou de gauche ??! Hahahaha !
Le président a eut raison d'interdire l'entrée aux journalistes qui ne reproduisaient pas l'intégralité de ses phrases comme de ses discours. Car, si la presse s'avoue être un parti: elle n'est plus indépendante et donc, le président est libre d'inviter ses amis et de refuser ses ennemis.
Seul le public est juste. La vérité est invincible tandis que les mensonges sont discutés.
Les moustiques bientôt de retour
RépondreSupprimerle 26 février 2017
Dans 25 jours ce sera officiellement le printemps avec le retour des moustiques. Depuis l’évènement Zika de nombreuses études ont été réalisées pour savoir comment se protéger efficacement des moustiques et c’est ce à quoi s’est consacré une équipe de zoologistes de l’Université du Nouveau-Mexique à Las Cruces en s’intéressant plus particulièrement au moustique Aedes egypti, vecteur d’une panoplie de virus : zika, chikungunya, fièvre jaune et dengue. Tous les moyens disponible sur le marché pour repousser les moustiques ont été passés en revue en utilisant une sorte de tunnel où se trouvait un volontaire assis à près de 3 mètres d’un système de cages dans lesquelles se trouvaient entre 50 et 125 moustiques femelles prêtes à tout pour s’offrir un repas de sang.
Un courant d’air (3 mètres par seconde) produit par un ventilateur était alors établi et la cage à moustiques ouvertes. Après 15 minutes cette cage était fermée et l’expérimentateur procédait au comptage des moustiques ayant échappé de la cage et atteint le volontaire. Comme pour toute expérience de ce type il fallait un contrôle positif et un contrôle négatif. Dans le premier cas il s’agissait d’un sujet qui ne s’était pas lavé la peau depuis au moins 8 heures et dans le deuxième cas l’expérience était conduite sans sujet dans le tunnel.
Il s’est avéré que seul un produit répulsif contenant au moins 30 % d’huiles essentielles de citronnelle et d’eucalyptus ou 98 % de diethyl-toluamide (DEET) étaient à plus de 85 % efficaces à un mètre de distance de la cage à moustiques. Tous les autres produits, bougies, bracelets, crèmes, sprays, ultra-sons et contenant divers produits supposés repousser les moustiques se sont révélés pratiquement inefficaces. Un essai avec des vêtements légers a établi que la perméthrine était efficace pour se prémunir des piqûres. Il existe des crèmes et des pulvérisateurs contenant cet insecticide, utilisé en particulier pour venir à bout des poux et des sarcoptes (acariens de la gale). Ils sont très efficaces contre les moustiques sans toutefois les repousser car le moustique, au contact de cet insecticide, n’a pas d’autre choix que de mourir instantanément !
Attention donc, à la venue du printemps, aux publicités mensongères diverses et variées. Les bougies à la citronnelle sont totalement inefficaces ainsi que les bracelets supposés repousser les moustiques. Seuls les préparations concentrées d’huiles essentielles de citron et d’eucalyptus ou de DEET sont vraiment efficaces …
Source : Journal of Insect Science, doi : 10.1093.jisesa/iew117
https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/02/26/les-moustiques-bientot-de-retour/
Faut-il mentir pour être élu Président ?
RépondreSupprimerLa politique est pleine de cynisme : ainsi, pour être élu, il est parfois nécessaire de mentir : de faire des promesses et de les jeter ensuite à la poubelle.
Par Philippe Bilger.
Lors de la remarquable campagne de 2007, j’avais rencontré à deux ou trois reprises Emmanuelle Mignon qui avait élaboré le programme de Nicolas Sarkozy et avait toute sa confiance. Il s’agissait de préparer une convention sur la Justice que le futur président de la République allait clôturer et où j’aurais l’opportunité d’intervenir juste avant lui.
LA POLITIQUE OU LE CYNISME À L’ÉTAT PUR
D’une intelligence exceptionnelle reconnue par tous mais d’un abord qui n’abusait pas du sourire et de la cordialité, Emmanuelle Mignon avait veillé à mettre en place les séquences et le rythme de cette réunion, la dernière avant le premier tour de l’élection présidentielle. J’avais été à la fois impressionné et réfrigéré.
Ayant suivi vaguement son parcours depuis la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012, je n’ignorais pas que celui-ci lui avait fait reprendre du service mais avec sans doute l’arrêt de leur collaboration après la primaire de la droite et du centre.
Aussi, dans une analyse passionnante des projets politiques, d’une certaine manière de leur inutilité puisque le réel et le pouvoir effectif les réduiront en pièces, j’ai retrouvé avec un grand intérêt sa lucidité, voire sa brutale sincérité ne se payant pas de mots (Magazine du Monde, Laurent Telo).
Ne déclare-t-elle pas en effet :
« Il faut être cynique. Faire un programme pour se faire élire, le mettre à la poubelle une fois au pouvoir mais prendre les cinq mesures indispensables dans les trois premiers mois. »
J’entends déjà les responsables politiques de haut niveau, les anciens présidents comme ceux qui ambitionnent de le devenir, se récrier la main sur le coeur en affirmant qu’une telle démarche aurait été immorale, scandaleuse ou que jamais ils n’en useraient. Ils invoqueraient l’esprit démocratique, la transparence, la fidélité aux engagements.
Pourtant, à bien considérer notre histoire depuis 1958, seuls deux présidents, dont les personnalités étaient dissemblables et les antagonismes profonds, ont contredit la règle énoncée par Emmanuelle Mignon. Charles de Gaulle, quand il est revenu au pouvoir, et François Mitterrand de 1981 à 1883.
Là où celle-ci fait mal et vise juste, c’est quand elle a le culot de ne rien dissimuler et d’afficher que des campagnes sont délibérément trompeuses par rapport à leurs suites, que le gouffre est voulu entre le programme radical pour conquérir et sa réduction pour durer.
Il me semble évident que la radicalité du projet de François Fillon a été décisive pour la joute de la primaire, qu’elle s’est atténuée ensuite et que probablement, lui élu en 2017, il l’adapterait aux aléas, aux contraintes et aux oppositions que la République ne cesse de faire surgir malicieusement ou honorablement pour battre en brèche ce qu’une majorité pourtant avait accepté.
Les personnalités présidentielles peuvent toujours invoquer d’excellentes excuses pour expliquer leurs promesses non tenues. Qui soutiendrait qu’entre la liberté illimitée du volontarisme et des espérances et la pesanteur de l’existant à connaître, mesurer et maîtriser, il n’y a pas un immense, un inévitable hiatus ?
RépondreSupprimerMENTIR POUR DEVENIR PRÉSIDENT
Dans l’observation d’Emmanuelle Mignon, il faut accepter le cynisme et le fait d’une fraude totalement assumée. On ment pour devenir président et ensuite on ne garde que l’essentiel réduit à quelques mesures. Même dans une classe politique dont l’éthique n’est pas le fort, je doute d’un tel degré de mépris démocratique.
Emmanuelle Mignon fournit une clé opératoire, la caricature d’une ambition sans limites mais terriblement efficace. On ne reprocherait pas au président, selon les voeux d’Emmanuelle Mignon, d’avoir renié tous ses engagements mais de les avoir raréfiés pour l’efficacité de son action. Apparaîtrait-il, après les trois premiers mois, comme un président médiocre, frappé d’immobilisme ?
Agir très vite et durer tant bien que mal ensuite jusqu’à la réélection. Et on repart selon le même processus. On se précipite puis on se repose.
Machiavel n’aurait pas détesté la fulgurance sans fard d’Emmanuelle Mignon. Lire plus sur Contrepoints
https://www.contrepoints.org/2017/02/27/282347-faut-mentir-etre-elu-president
La ruine des élections
SupprimerAussi 'bizarre' que cela pourrait paraître, une 'nouveauté dans les programmes' voire un effacement des antécédents chez ceux qui sont au pouvoir... ne change rien ! Quel que soit le programme du candidat ou de la candidate à telle ou telle élection: rien n'y fait ! Les citoyens ne se dérangent pas pour voter. Pourquoi ?
Voilà une question que PERSONNE ne s'est posé ! Pourquoi ?
Réponse: Parce que ! Ou plutôt, "parce que il y a des trucs qu'on demande et qui n'ont pas de réponse !" Et tac ! C'est vrai que lorsque il y a des candidates & candidats en campagne venus distribuer des tracts et dire "N'oubliez pas dimanche de voter pour moi !" (Hahahaha !), il y a tout-de-même des 'moutons endormis' qui parlent !
- "Au fait, vous comptez faire quoi contre les chemtrails ?"
Là, le ou la candidat(e) fait l'étonné(e) ! ou bafouille un "c'est quoi çà ?" (Hahahaha !). Donc, le ou la citoyen(ne) n'ira donc pas voter dimanche et, se fera un plaisir de faire sa propre campagne en citant la question posée à toutes personnes qu'elle rencontre et d'y ajouter la réponse 'trou-de-cul' du candidat ou de la candidate.
- "Au fait, chaque fois qu'il pleut il y a des inondations (et l'ont attend encore d'être remboursé par les assurances !) et, que comptez-vous faire, parce que il faudrait voir à curer le ruisseau et d'enlever toutes les saloperies qu'il y a dedans et..." Là, en principe, le ou la candidat(e) est déjà loin dans la foule à distribuer des tracts tout en tentant de serrer des mains avec le sourire !!
Belle mentalité, non ? Après ils ou elles s'étonnent de n'avoir dérangé que 50 % de l'électorat ! Parce que, si le ou la candidat(e) avait pris le temps d'expliquer, de répondre à toutes les questions, elle ou il aurait eu les 50 % manquant !
Oui mais, ces '50 %' valent... un peu plus que cher ! Car, si le ou la candidat(e) accepte de signer un engagement qu'elle démissionnera dans les 6 mois qui suivent son élection si ses promesses ne sont pas tenues...
Mais au fait... çà l'engage à quoi de 'tenir ses promesses' ? Çà l'engage à dénoncer publiquement que son prédécesseur était un escroc (qui mérite donc d'être poursuivi/enfermé/tête coupée) quand il disait que "La mer va monter ! et va envahir les terres ! C'est pourquoi on laisse les fleuves & rivières avec toute la merde au fond et tant pis pour celles et ceux qui crèvent noyés/ruinés/disparus !" Non mais ! Il se fout de nous cet enculé ! Et là, le crieur/répliqueur arrêté/emprisonné pour avoir 'insulté un escroc' ! Tandis que l'escroc lui, ne le sera pas, et continuera donc à noyer/ruiner et faire disparaître des gens qui ne l'aiment pas !
Idem si le ou la candidat(e) est élu(e) et désire tenir ses promesses ! Là, le 'prédécesseur' aura tôt fait de l'envoyer au tribunal et d'être dessaisi de son siège immédiatement pour 'affaire vous concernant'. 30 ans après, l'on apprendra le 'suicide' (en prison) de l'élu(e) qui avait porté plainte contre son prédécesseur.
Rendez-vous compte qu'il y a des ... pauvres sur Terre ! Cette phrase peut vous paraître déplacée ou anodine constatation mais il y en va de l'humanité ! Cette personne pauvre est contribuable. C'est pourquoi il y a des milliers (millions) de fonctionnaires qui vivent uniquement sur l'argent que ces gens (pauvres ou riches) leur donnent obligatoirement ! Ces gens là leur paient des salaires (parfois mirobolants) + Congés-vacances-ClubMed + retraite (dorée); plus les allocation familiales, logements, chômage, etc, plus l'armée (troufions, gradés, porte-avions, sous-marins, avions, bateaux, camions, tanks, etc), + les bâtiments, les routes, les ponts, etc ! C'est pourquoi il y a des pauvres. Des gens qui paient aussi les salaires des élu(e)s !
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2015/04/la-ruine-des-elections.html
Petit résumé de l'histoire du monde
SupprimerCe qui est arrivé un jour à notre planète est qu'un peuple (mieux armé que d'autres) a réussi à asservir les vaincus. Ces vaincus devinrent des esclaves. Mais, qui dit esclave ou vaincu, ne veut pas dire idiot. Et donc, pour les vainqueurs de se maintenir éternellement sur leurs gardes, car, une rébellion était toujours possible. Et, comme l'on attrape pas des mouches avec du vinaigre il fallait penser à autre chose, changer de politique, réfléchir en commun, s'adapter au monde qui évolue, choisir la paix pour gagner la guerre.
Ceux qui ne s'appelaient pas encore 'les hommes de l'ombre' mais dictateurs sanguinaires, surent imaginer une fausse révolution ! où les perdants seraient eux et les vainqueurs le peuple ! 'Projet fou' ? Pas tant que çà. Il fallait tout de même faire quelques sacrifices: allons pour Louis XVI et Marie-Antoinette. Çà, c'était pas du Ravaillac mais du 14 Juillet 1789.
Soit. La monarchie est enterrée, disparue, oubliée, pensons à l'avenir !
Pour le peuple (désormais 'Républicain') fallait se remettre au travail, mais, comme tout travail mérite salaire... C'est là qu'intervinrent les nobles qui avaient - pour un temps - changé de nom et s'habillaient presque comme des gueux, avec de l'argent plein les poches ! Tiens-tiens ! Ainsi pris forme cette nouvelle société où d'un côté se plaçaient ceux qui travaillent et demandent de l'argent et, de l'autre, ceux qui exploitent et payent les gueux.
Et puis, après tout, tous ces beaux châteaux, on va pas les détruire, parce qu'ils sont beaux et, de plus, ils vont bien avec ceux qu'il y a dedans ! D'où, désormais, le respect de la monarchie ! La royauté est de retour ! Aimons-la ! Copions-la ! et, 'vive les reines de beauté' ! 'les rois de l'accordéon' ! et tous les petits mitrons ! Envions-les ! Évitons de qualifier dans les livres d'histoires cette monarchie d'époque de dictature ! Faisons comme si l'on pardonnait et, pire, les féliciter pour avoir volé/égorgé/brûlé nos arrières-arrières-grands-parents !
Mais, ces 'hommes de l'ombre' (cachés derrière d'épais rideaux) ne s'en tinrent à ces faits qu'il fallait des ouvriers d'un côté et des employeurs de l'autre sous la haute gouvernance d'un chef d'État, mais observèrent la situation présente et à venir: "Un jour, tous ces cons seront intelligents ! Et, ce jour, l'on aura plus qu'à se cacher ! Rendez-vous compte qu'ils sont déjà beaucoup plus nombreux que nous, autant ou plus intelligents que nous et... qu'il ne leur manque que les armes !!" (Aujourd'hui, il y a plus de 4% de surdoués dans le monde ! Plus de 280 millions de personnes intelligentes !!). C'est pourquoi vinrent les guerres avec des justificatifs imaginés, et, des frais de guerres, et puis... et puis (tiens, c'est pas bête çà:) des ennemis ! Des ennemis de partout ! Des 'terroristes' ! Des sauvages qui en veulent à notre argent, notre confort, notre intelligence, bref, des gens pas fréquentables qu'il faut aller éliminer ! Et puis, nous avons besoin de modernisme, d'investissements ! Çà y est ! Le mot est lâché ! 'Investissements' ! Oui mais, avec quel argent ? L'argent ?... viendra des banques ! Les banques ont de l'argent ? Non, mais vont en fabriquer ! Des trucs dorés ! Des papiers-machins 'bon pour', bref, laissez-nous faire !
Et voilà le peuple maintenant enfoncé dans la dette ! La dette parfaitement prouvé inremboursable ! Manipulons les marchés, la Bourse et les sondages ! Ajoutons-y quelques conflits de religions, inventons le racisme, la pollution, le 'réchauffement climatique' ! Hahaha ! Après tout, cela doit pas faire moins de mille ans que les gens disent qu'il n'y a plus de saisons ! Hahaha ! Apportons-leurs des aides ! Des allocs venues de leur pognon ! avec des syndicats, des avocats, des médias de l'information. "Vous voyez ! vous n'avez même pas à vous défendre puisque nous le faisons pour vous !" Hahaha !
SupprimerEt puis: "VOUS ÊTES TOUS EN ZONE INONDAAAAABLE !" Puisqu'on vous le dit ! La mer va monter ! Sur quoi ?... Faites pas de l'esprit ! Si 1 mètre cube de glace vient à fondre, il donnera des millions de mètres cubes d'eau ! Puisqu'on vous le dit ! (Je l'ai lu dans le journal, alors !). Et allez plutôt travailler au lieu de poser des questions stupides !
http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/11/petit-resume-de-lhistoire-du-monde.html
Un grain ou un oeuf qui peut tout faire
SupprimerNous avons vu dernièrement que un seul humain peut faire vivre un grand nombre de personnes (fonctionnaires - salaire/primes/vacances/retraite - ainsi que les chômeurs, les militaires, les enfants, etc), plus encore, le salaire d'un seul humain permet de construire des routes et des ponts, des bâtiments, des avions, tanks, paquebots, sous-marins, etc
Aujourd'hui, nous allons comparer l'humain a un grain de riz ou de blé. Un grain va donner un plant avec un épi de 20 ou 30 grains. Chaque grain semé va donner autant de plant et 20 ou 30 fois plus de grains. Qui à leurs tours vont donner... etc
Pareil pour une tomate avec ses graines, ou une pomme, une orange. C'est ce qui se passe aussi dans l'eau des océans ou des rivières. Une truite pond jusqu'à 500.000 oeufs ! Sur ces 500.000 oeufs, environ la moitié sont des truites femelles qui, à leurs tours, vont pondre chacune jusqu'à 500.000 oeufs ! etc, etc ! De sorte que, si nous protégeons leurs oeufs des prédateurs qui s'en nourrissent, nous aurons donc (comme pour le caviar) des millions, des dizaines de millions, des centaines de millions de poissons, etc.
Donc - en tant qu'êtres intelligents - nous sommes loin de connaître une famine naturelle dans les jours ou années à venir voire de notre vie. Pourtant, pourtant des personnes mal intentionnées (dissimulées sous des paravents d'organismes autant flous qu'anticonstitutionnels) nous promettent, nous menacent, nous avertissent que cette 'fin du monde' peut exister et même va exister !
Jusqu'au... manque d'eau !!! (et pourquoi pas d'air ?!!). Alors que l'eau des rivières se jettent en fleuves/océans et s'infiltre en fond vers 'le centre de la Terre' pour y être réchauffée/bouillie qui la fera remonter et ressortir (chaude/geyser ou froide et/ou pétillante) en sources (de montagnes ou sous-marines) et toute propre. Depuis des millions d'années il n'y a pas une goutte d'eau en plus ou en moins et... et pourrait manquer ! (pour aller ou ?!) ou même, elle... elle pourrait monter ! monter jusqu'à 70 m ! Envahir, inonder, se répandre, noyer peut-être des millions de personnes suite à... la fonte des glaces ! Hahahaha !
Rendez-vous compte que désormais un glaçon peut rendre plus d'eau qu'il ne contient ! Oui ! Vous avez bien lu ! (ou vu/entendu dans les médias), ils vous prennent pour des cons, chefs d'Etats compris, et, ils comptent sur vous pour les réélire, les conforter, les admirer, les soutenir grâce surtout à vos revenus !
Le pétrole (comme l'eau) n'a nullement besoin d'être pompé, il sort tout seul sous pression, et, les années passant et le progrès venant, tout devrait donc être moins cher qu'avant, et surtout: l'eau gratuite ! Mais, comme l'humain est débordant et, plus il est intelligent plus il est intelligent, il va forcément (un jour ?) finir par comprendre ce qui l'entoure et se poser question du pourquoi des factures et d'où viennent les justifications ! Mais il est sans cesse 'obligé' d'avoir le dernier modèle coûteux pour être ce con qu'il est de se l'être payé alors qu'il est gratuit !
C'est donc là un retardateur, barrière, embûche pour l'empêcher de progresser encore et encore car, l'homme d'aujourd'hui, en sait autant (sinon plus) que les 'Dirigeants' et... ils s'en sont aperçu !
http://huemaurice5.blogspot.fr/2014/01/un-grain-ou-un-oeuf-qui-peut-tout-faire.html
Revenu universel : ce qu’on ne vous dit pas
RépondreSupprimerQue va réellement vous coûter le revenu universel ? Voici ce qu'on ne vous dit pas...
Par Anthony Alberti.
Le principe d’un revenu universel en euros semble n’être finalement qu’une nouvelle utopie à la mode, agitée par quelques porte-parole d’idéologies dépassées qui espèrent ainsi faire oublier leur incapacité à répondre aux problèmes économiques et sociétaux que traverse la France en ce moment.
Pire encore, l’essentiel de la communication lénifiante faite autour de ce sujet — qui, reconnaissons-le, a peu de chance de dépasser le stade de la théorie — se concentre sur ses avantages, et occulte totalement (volontairement ?) ses inconvénients.
RIEN NE SE CRÉE, TOUT SE TRANSFORME
Qui dit revenu universel en devise, dit nécessairement déshabiller Paul pour habiller Pierre. Exprimé autrement, il faudra bien prendre l’argent quelque part pour créer cette super-allocation généralisée, et peu nombreux sont ceux qui ont jusqu’ici donné des clés de réflexion aux citoyens afin qu’ils se fassent leur propre idée.
À ce titre, le Conseil départemental de Gironde fait figure d’exception, car il vient de mettre en ligne un site web proposant un simulateur de revenu universel. Grâce à cet outil dynamique, on peut ainsi choisir le montant versé chaque mois aux bénéficiaires, sélectionner les catégories de personnes qui pourront percevoir ce revenu (ce qui rend d’ailleurs caduque la notion d’universalité, mais passons) et même moduler la somme en fonction des individus (enfants, étudiants, actifs, retraités…).
Mais là où le simulateur présente un intérêt tout particulier, c’est qu’il offre la possibilité de déterminer le mode de financement de ce revenu universel. Et là, on comprend les réticences de certains politiques à aborder cet aspect de la question en détail.
Le simulateur propose par défaut 3 montants de revenu de base correspondant plus ou moins aux sommes les plus souvent avancées par les partisans du procédé : 500, 750 et 1000 euros par mois. On peut bien évidemment choisir un montant différent, mais le système reste le même. Immédiatement en regard du montant choisi, on nous donne le coût annuel de la mesure, et la possibilité (ou non !) de l’équilibrer avec les recettes publiques.
Premier enseignement, et non des moindres, il est impossible de financer le revenu universel dans l’état actuel des finances du pays sans couper très durement dans ce que certains aiment à appeler les « acquis sociaux » ni faire supporter le surcoût à ceux qui ont déjà l’impression de servir un peu trop souvent de vaches à lait.
PAS DE REVENU UNIVERSEL SANS SUPPRESSION D’ALLOCATIONS
RépondreSupprimerAinsi, pour pouvoir verser 500 € par mois à toute personne majeure (et 30% par enfant), il en coûterait 331 milliards d’euros par an, décomposés comme suit :
16,4 millions de mineurs à 150 €/mois/personne : 30 milliards d’euros
5,3 millions de 18-24 ans à 500 €/mois/personne : 32 milliards d’euros
31,2 millions d’adultes à 500 €/mois/personne : 187 milliards d’euros
13,7 millions de retraités à 500 €/mois/personne : 82 milliards d’euros
La seule manière de financer cette somme serait alors de supprimer certaines aides et de remanier plus ou moins profondément la politique fiscale du pays. Par exemple, le simulateur propose par défaut de supprimer le RSA et la prime d’activité (15 milliards d’économie), l’exonération sur les bas salaires (39 milliards) mais aussi et surtout les allocations familiales (36 milliards).
Rien que sur ces trois points, il n’est pas évident que les ménages les plus fragiles en sortent gagnants (par exemple les familles monoparentales bénéficiant pour l’instant du RSA et des prestations sociales).
Mais le financement impliquerait bien d’autres sacrifices à la société, à commencer par l’abandon des niches fiscales (ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose, cela dit) et l’augmentation brutale de l’impôt sur le revenu (+ 150% environ !). Là, en revanche, on sent déjà poindre le ferment d’un mécontentement probable des classes moyennes à très court terme.
LE REVENU UNIVERSEL COMME OUTIL DE RETOUR DANS LE PASSÉ
On comprend alors aisément que pour un revenu universel plus proche des aspirations enthousiastes de ceux qui espèrent aujourd’hui l’imposer en France, soit aux alentours de 750 euros par mois, la note risque d’être encore plus salée.
Pour une même répartition (100% à chaque adulte et 30% par enfant), on arrive à un coût global de 496 milliards d’euros par an. Et là, le financement imposerait de supprimer non seulement le RSA, la prime d’activité et les allocations familiales comme précédemment, mais aussi les différentes aides au logement. Finie aussi la déclaration de revenus commune pour un couple (donc probablement plus de « parts » non plus permettant de réduire son imposition) : chacun paiera son impôt sur ses revenus propres, comme s’il était célibataire. Et cet impôt verrait d’ailleurs son niveau passer de 9% en moyenne aujourd’hui à… 25% ! Idem pour la CSG qui augmenterait d’environ 25%, comme les différentes taxes sur le patrimoine.
Finalement, on pourrait aussi jouer à se faire peur avec l’option « revenu universel à 1000 euros par mois » (plus de 660 milliards d’euros par an). Mais est-ce seulement envisageable de tripler l’impôt sur le revenu ainsi que la taxe sur le patrimoine (nul doute qu’on verrait ressurgir alors l’idée de la taxation sur les loyers non perçus), sans oublier le passage de la TVA à 25% ?
RépondreSupprimerC’est vrai aussi qu’on pourrait s’abstenir de toucher à la fiscalité et la garder telle qu’elle est actuellement, mais cela signifierait alors par exemple la suppression du système de retraites (219 milliards d’euros économisés) ainsi que de l’assurance chômage (38 milliards supplémentaires). Du côté des bénéficiaires, il faudrait également ne plus rémunérer les enfants et commencer le versement à partir de 25 ans (comme le RSA actuellement). Sachant que, même comme ça, le système serait en déficit chronique de plus de 50 milliards d’euros par an.
Décidément, sous des dehors de modernité, le revenu universel en euros s’annonce surtout comme le moteur d’un considérable retour en arrière sur le plan social. Lire plus sur Contrepoints
https://www.contrepoints.org/2017/02/26/282245-revenu-universel-ce-quon-ne-vous-dit-pas
SupprimerD'où vient cette idée de 'Revenu universel' ('Un père noel pour tous les arabes') ? Primo il vient de la programmation de faire entrer des dizaines de millions d'immigrés (6 millions attendent encore pour entrer en Europe !) refusant les us & coutume du 'bon porc français' mais acceptant les allocations.
Secundo, cet argent (destiné à tourner en rond ?) partira vite vers les contrées lointaines afin de faire venir 'le reste du monde' !