Moulins à vent climatiques

Par William Sullivan

8 mai 2014

.

L'égoïsme pur dans les grandes embouchures du gouvernement affirmant qu'ils peuvent sauver l'humanité de toutes les menaces naturelles qui nous affligent devrait être risible. Et ne vous méprenez pas - pour beaucoup d'entre nous, il est.

Pour mon argent, l'humour comme l'égoïsme ne peut pas faire plus évident que puis-gouverneur Arnold Schwarzenegger dire les travailleurs de laboratoire à Toronto, "Je suis impatient de guérir toutes ces maladies terribles."

.

Imaginez la scène, avec ces mots étant prononcés en accent emblématique de Arnold tout en suggérant que lui et les programmes gouvernementaux dont il préconisait avait le pouvoir de débarrasser le monde des menaces comme la maladie microbienne et le cancer. La déclaration indique que si seulement il pouvait simplement accroître la sensibilisation du public à ces maladies et s'approprier les fonds publics et autorité , il enfiler le blanc manteau de laboratoire, habilement l'homme les pipettes, et aider à trouver la solution pour éradiquer ces maladies où le secteur privé a échoué. Peut-être qu'il avait même craché une marque one-liner à toutes les maladies que les craintes de l'humanité, comme il livré dans l'oubli. "Hasta la vista, le cancer."

.

Eh bien, cette scène est ridicule pour moi, mais rien de tout cela est ridicule au plus crédules ou espoir parmi nous. Pour eux, la délivrance de gouvernement de circonstances naturelles est si progressive et élever une notion que c'est un impératif moral carrément. Les experts annonçaient son commentaire de dépenser l'argent des Californiens comme discours musclé, un fier exemple de "Les Nouveaux Héros d'action" de muscle du gouvernement, comme le magazine TIME a fait .

.

Aussi ridicule que que tous puissent paraître, il y a quelque chose d'aussi ridicule dans le réchauffement climatique ... oups, je veux dire le changement climatique ... euh, désolé, "le dérèglement climatique" alarmisme, qui un nouveau rapport par l'évaluation nationale Climat trouve apparemment une phrase d'emballage plus à la mode. Par exemple, considérez lorsque le président Obama a dit une audience en 2008 que le monde de revenir sur son élection comme le moment identifiable quand la «montée des océans a commencé à ralentir, et de notre planète a commencé à guérir," fin maudit hausse de nos océans que la Terre a été condamnée à souffrir avant sa venue.

.

Il aurait dû être ri de la scène pour cette absurdité. Honnêtement, il parlait comme si la terre, les vents et le ciel étaient simplement des éléments à manipuler à sa guise, si seulement il pouvait rassembler l'argent des contribuables américains assez et l' un utorité à l'impôt la consommation d'énergie de la volonté de son cœur. Et encore une fois, les masses d'idiots s'évanouit à la suggestion, comme si Obama était Poséidon incarné !

.

L'affirmation d'Obama était stupide, même à la hauteur de l'alarmisme climatique, mais les temps ont bien changé, et il devrait sembler doublement stupide maintenant. Parmi les plus accablantes de révélations est venu avec les e-mails fuite écrits par des climatologues de l'Université d'East Anglia en 2009 qui ont fourni la preuve irréfutable sur les données climatiques manipulés, qui James Delingpole lancé le mondial scandale connu sous le nom «Climategate».

.

Il semblerait d'insister sur le point de répondre à cette toute nouvelle, évidemment accusation que l'incident East Anglia reste clairement alarmistes anthropiques. Mais la répétition de déclarations évidentes ne fait pas mal, alors voici le verbiage utilisé par le professeur Phil Jones de East Anglia. Comme rapporté CNN, Jones a écrit: «Je viens de terminer« Nature Trick Mike «d'ajouter de véritables températures à chaque série de ces 20 dernières années ... pour cacher la baisse."

.

La baisse des températures réelles dont le professeur Jones rayon a été un sujet très discuté dans les années qui ont suivi le message messianique d'Obama en 2008. Et il a même été discutée par de nombreux scientifiques de haut niveau à tête qui semblent rester lié par l'idée aujourd'hui disparue qui les données doivent «prouver» la théorie plutôt que d'être manipulé pour "adapter" la théorie. Comme Peter Ferrara de Forbes a noté après avoir assisté à la septième Conférence internationale sur les changements climatiques en 2012, "les cycles climatiques naturels ont déjà tourné de réchauffement au refroidissement, les températures mondiales ont déjà été en baisse depuis 10 ans, et les températures mondiales vont continuer à diminuer pendant encore deux décennies ou plus".

.

Ok, la dernière observation (prévision, plutôt) est quelque chose que je vais prendre avec un grain de sel. Pourquoi ? Parce que je suis un être humain. Je recherche des modèles. Et quels sont les modèles que j'ai trouvé ? Eh bien, dans le sens le plus fondamental, tout au long de l'histoire humaine, monte et descend en température ont été observées avec des rimes et des raisons qui sont très au-delà de ma compréhension.

.

Mais les scientifiques du climat, paraît-il, ne font guère plus que les modèles observer, aussi, quand ils ne sont pas truquer les données pour observer les modèles qu'ils recherchent. Prendre une observation de la 20 ème siècle le réchauffement climatique anthropique ... excusez-moi, "le dérèglement climatique," la foule doit encore trouver assez troublant. Également noté dans le rapport de Ferrara de la même conférence, «les températures ont chuté de façon constante depuis la fin des années 1940 à la fin des années 1970. La presse populaire a même parlé d'une prochaine période glaciaire. Les périodes glaciaires ont eu lieu à peu près tous les 10.000 ans, avec une nouvelle raison maintenant. "

.

Donc, les températures ont chuté dans une période d'expansion économique industrialisée massive ? Des détails mineurs ?

.

Voici une autre observation gênant pour les alarmistes, également noté par Ferrara:

.

Don Easterbrook, professeur émérite de géologie à l'Université Western Washington ... prédit publiquement en 2000 que les températures mondiales pourraient diminuer d'ici à 2010. Il a fait cette prédiction, car l'AOP (décennale du Pacifique Observation) avait tourné à froid en 1999, quelque chose que les scientifiques politiques au GIEC de l'ONU ne savaient pas ou penser significative.

.

Eh bien, les résultats sont, et le gagnant est ... Don Easterbrook. Easterbrook a également parlé lors de la conférence de Heartland, avec une présentation intitulée «Les prévisions sont d'une tendance au refroidissement de 20 ans crédibles ?" Watch en ligne et vous verrez comment les scientifiques sont censés parler: cool rationnelle, analyse, logique des données, et pleine explication. Tout ce que je vois dans les alarmistes du réchauffement climatique, en revanche, est des relations politiques publiques, des attaques personnelles, ad hominem , arguments et injures, combinées avec les admissions qu'ils ne peuvent pas défendre leurs points de vue dans le débat public.

.

Mais alors, pourquoi les alarmistes devraient défendre le raisonnement qui soutient leurs points de vue dans le débat public, quand ils peuvent publier des rapports non contestés sans les inconvénients des raisons contradictoires pour justifier observations ?

.

Le rapport national d'évaluation du climat précitée fait exactement cela. J'avoue que je n'ai pas pataugé dans l'ensemble du rapport 840-pages, mais je ne peux rien trouver dans le matériau fourni pour la consommation de masse offre des liens probants entre les observations du rapport (ou de ses prédictions farfelues) et les causes potentiellement sous-jacentes. Il semble rien de plus simple présomption que la cause des observations et des prévisions est en carbone et la prolifération des combustibles fossiles. Vous êtes tout simplement à supposer que c'est vrai parce qu'ils le disent. Ne plus penser.

.

«Le changement climatique d'origine humaine a déjà augmenté le nombre et la force de ces [météorologiques] événements extrêmes», le rapport national d'évaluation du climat cite. La mesure dans laquelle les êtres humains sont d'"induire" les conditions météorologiques ne sont jamais abordées. Les observations sont tout simplement fait, et «le changement climatique induit par l'homme" est gouverné responsable des observations du rapport comme un donné. C'est comme si toutes les hypothèses contraires, y compris les variables qui restent inconsidéré, sur les causes sous-jacentes sont nulles et non avenues.

.

Mon, comment la théorie scientifique et la "prendre tous les arrivants" état d'esprit de ses pratiquants authentiques ont changé.

.

Mais une question demeure persistante. Mais qui est ce groupe qui a publié le rapport, l'évaluation nationale du climat ? Nul autre que le bras du programme de recherche aux États-Unis et le changement global. Sa recherche est financée par des fonds fédéraux, et ses conclusions ailleurs promouvoir le programme fédéral qui a sommeillé dans ce moment depuis ascendant de Barack qui a jeté le doute sur l'étendue de la culpabilité "humaine" pour "le dérèglement climatique." (Là, j'ai finalement obtenu right.)

.

Donc il n'est pas étonnant que Barack Obama est maintenant vantant ses «conclusions» et «prédictions» de la ruine de la terre entre les mains de l'énergie industrialisée ? "Ce n'est pas un problème lointain de l'avenir," Obama dit. Dérèglement climatique qui est "affecte déjà toutes les régions du pays et les secteurs clés de l'économie."

.

Et il devrait savoir. Le même président qui a juré qu'il pourrait prendre l'argent des contribuables et de réduire les marées de l'océan a commandé son propre rapport comme un témoignage du fait que vous avez vraiment besoin de lui pour régler vos coûts de consommation d'énergie, en dépit de votre propre ignorance troglodyte.

.

Nos élites gouvernementales comptent sur nous pour les aider à lutter contre les fantômes du climat sur la colline. Allons-nous jouer notre rôle de Sancho Panza à leur beaucoup plus lucide et manipulatrice Don Quichotte ? Étant donné que les démocrates sont de renier activement les textes politiques de cette administration, ils comptent sur nous pour le faire en 2014, et ils exigent que des millions d'Américains actuellement indifférents à "dérèglement climatique" prendre les armes dans une bataille dans laquelle la logique nous dit, il n'y a pas naturel, ou encore discernable, ennemi.

.

William Sullivan blogue sur politicalpalaverblog.blogspot.com et peut être suivi sur Twitter .

.

http://americanthinker.com/2014/05/tilting_at_climate_windmills.html