Une initiative fédérale en Suisse veut introduire dans la Constitution helvétique le droit, pour tout citoyen (ainsi que les titulaires d'un permis B ou C et les diplomates), à un revenu de base inconditionnel, fixé à 2500 francs ($2,683.67/2.042,55 € ) par mois. L'initiative a déjà recueilli plus de 100'000 signatures, et il n'est pas exclu qu'elle aboutisse à un référendum populaire. L'initiative soulève d'importantes questions : l'argent peut-il être un droit de naissance ? On veut créer une sorte de rente, garantie pour tous, sans travail en contrepartie. Un T-shirt des promoteurs du revenu de base dit que «nager», «faire l'amour» ou «cultiver des légumes» seront des occupations tout aussi louables que travailler, pour ceux qui toucheront le revenu de base. En l'absence d'obligations, on peut toutefois douter que les diverses occupations de ceux qui toucheront ce revenu sans travailler bénéficient toutes à la collectivité. Une rémunération sans conditions n'est-elle pas une invitation aux abus ? Assiste-t-on à la montée d'un individualisme de gauche en quête de privilèges ? Pour rappel, l'argent qui servira à financer le revenu de base proviendra essentiellement d'un transfert des prestations sociales existantes (180 milliards de francs), mais sera en bonne partie complété, à hauteur de 30 milliards, par des impôts sur les moyens et hauts salaires. Ces derniers accepteront-ils de payer plus d'impôts - et de financer aussi leur propre caisse de chômage, dans le cas des plus hauts revenus - pour que d'autres n'aient plus besoin de travailler ? Les personnes âgées et les invalides s'y retrouveront-ils financièrement, comparé à la situation actuelle? Il semble que le revenu de base ne suffira pas à couvrir leurs besoins. Il faudra vraisemblablement des suppléments pour maladie, accidents et vieillesse, ce qui ajoutera des coûts supplémentaires aux montants (encore théoriques) indiqués ci-dessus. Dès lors, l'Etat pourrait bien devoir s'endetter pour que tout un chacun bénéficie de cette allocation universelle... Autre volet du débat: n'y a-t-il pas un gros malentendu entre droite et gauche, qui le soutiennent pour des raisons complètement différentes, la droite espérant diminuer ses charges sociales, et la gauche espérant toucher plus de prestations, et le fossé potentiellement béant se révélant le jour ou il faudrait rédiger une loi ? Au final, la question est de savoir s'il est souhaitable de créer des droits acquis, sans devoirs en face. Retrouvez quelques réponses ou pistes de réflexion dans ce débat vidéo, avec les arguments de Julien Cart à propos de la nécessité du caractère inconditionnel de ce droit, et face à lui, une contre-proposition d'Eva Zaki, qui voudrait introduire dans l'initiative des contreparties sous forme de travail social minimum. Débat de 45 mn sans tabous à propos de l'initiative fédérale sur le revenu de base, organisé par Myret Zaki pour TV Bilan. Invités: Julien Cart, conseiller municipal en Ville de Genève et membre du comité d'initiative pour le revenu de base, et Eva Zaki, conseillère financière, participante au groupe de récolte de signatures, et spécialiste des monnaies alternatives.
Le débat est "entre l'argent qui dort et l'argent qui travaille".
L'argent qui dort est principalement celui qui est en banque et ne rapporte que peu d'intérêt, tandis que l'argent qui circule favorise l'emploi et son rapport. L'argent est certainement mieux géré par les particuliers (au 'centime près'), tandis que les pouvoirs publics s'en servent dans des factures qui traitent en millions & milliards évalués dans les environs approximatifs !
Nous devrions toutes & tous être rentier(e)s à plus de 80 % de nos revenus comme le sont (surpayés) les employés du peuple (fonctionnaires), ainsi que tous les avantages dont ils bénéficient en dehors de leurs 'activités'.
Il est tout-à-fait normal qu'au 21è siècle alors que de très nombreuses machines (robots) occupent des emplois d'humains nous en recevions la rentre qui nous échoit.
Le bon côté d'un petit pays est que la démocratie existe comme au sein d'un village où nul n'est au-dessus de l'autre.
Revenu de base: un projet déficitaire à sa base ?
RépondreSupprimerMyret Zaki
Publié le 30 Avril 2013 à 11:43
Une initiative fédérale en Suisse veut introduire dans la Constitution helvétique le droit, pour tout citoyen (ainsi que les titulaires d'un permis B ou C et les diplomates), à un revenu de base inconditionnel, fixé à 2500 francs ($2,683.67/2.042,55 € ) par mois. L'initiative a déjà recueilli plus de 100'000 signatures, et il n'est pas exclu qu'elle aboutisse à un référendum populaire.
L'initiative soulève d'importantes questions : l'argent peut-il être un droit de naissance ? On veut créer une sorte de rente, garantie pour tous, sans travail en contrepartie. Un T-shirt des promoteurs du revenu de base dit que «nager», «faire l'amour» ou «cultiver des légumes» seront des occupations tout aussi louables que travailler, pour ceux qui toucheront le revenu de base. En l'absence d'obligations, on peut toutefois douter que les diverses occupations de ceux qui toucheront ce revenu sans travailler bénéficient toutes à la collectivité.
Une rémunération sans conditions n'est-elle pas une invitation aux abus ? Assiste-t-on à la montée d'un individualisme de gauche en quête de privilèges ? Pour rappel, l'argent qui servira à financer le revenu de base proviendra essentiellement d'un transfert des prestations sociales existantes (180 milliards de francs), mais sera en bonne partie complété, à hauteur de 30 milliards, par des impôts sur les moyens et hauts salaires.
Ces derniers accepteront-ils de payer plus d'impôts - et de financer aussi leur propre caisse de chômage, dans le cas des plus hauts revenus - pour que d'autres n'aient plus besoin de travailler ?
Les personnes âgées et les invalides s'y retrouveront-ils financièrement, comparé à la situation actuelle? Il semble que le revenu de base ne suffira pas à couvrir leurs besoins. Il faudra vraisemblablement des suppléments pour maladie, accidents et vieillesse, ce qui ajoutera des coûts supplémentaires aux montants (encore théoriques) indiqués ci-dessus. Dès lors, l'Etat pourrait bien devoir s'endetter pour que tout un chacun bénéficie de cette allocation universelle...
Autre volet du débat: n'y a-t-il pas un gros malentendu entre droite et gauche, qui le soutiennent pour des raisons complètement différentes, la droite espérant diminuer ses charges sociales, et la gauche espérant toucher plus de prestations, et le fossé potentiellement béant se révélant le jour ou il faudrait rédiger une loi ?
Au final, la question est de savoir s'il est souhaitable de créer des droits acquis, sans devoirs en face. Retrouvez quelques réponses ou pistes de réflexion dans ce débat vidéo, avec les arguments de Julien Cart à propos de la nécessité du caractère inconditionnel de ce droit, et face à lui, une contre-proposition d'Eva Zaki, qui voudrait introduire dans l'initiative des contreparties sous forme de travail social minimum.
Débat de 45 mn sans tabous à propos de l'initiative fédérale sur le revenu de base, organisé par Myret Zaki pour TV Bilan. Invités: Julien Cart, conseiller municipal en Ville de Genève et membre du comité d'initiative pour le revenu de base, et Eva Zaki, conseillère financière, participante au groupe de récolte de signatures, et spécialiste des monnaies alternatives.
http://www.bilan.ch/myret-zaki/redaction-bilan/revenu-de-base-un-projet-deficitaire-sa-base
SupprimerLe débat est "entre l'argent qui dort et l'argent qui travaille".
L'argent qui dort est principalement celui qui est en banque et ne rapporte que peu d'intérêt, tandis que l'argent qui circule favorise l'emploi et son rapport. L'argent est certainement mieux géré par les particuliers (au 'centime près'), tandis que les pouvoirs publics s'en servent dans des factures qui traitent en millions & milliards évalués dans les environs approximatifs !
Nous devrions toutes & tous être rentier(e)s à plus de 80 % de nos revenus comme le sont (surpayés) les employés du peuple (fonctionnaires), ainsi que tous les avantages dont ils bénéficient en dehors de leurs 'activités'.
Il est tout-à-fait normal qu'au 21è siècle alors que de très nombreuses machines (robots) occupent des emplois d'humains nous en recevions la rentre qui nous échoit.
Le bon côté d'un petit pays est que la démocratie existe comme au sein d'un village où nul n'est au-dessus de l'autre.