Nouvelle étude allemande : tous les enfants vaccinés contre la COVID-19 présentent un risque accru de cancer
Une nouvelle étude allemande démontre une augmentation des IgG4 chez les enfants de 5 à 11 ans un an après avoir pris les vaccins à ARNm Pfizer contre la COVID-19
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 7 octobre 2024
Vous trouverez ci-dessous un extrait d'un article de The People's Voice :
Une étude allemande évaluée par des pairs a révélé que les enfants ayant reçu deux doses du vaccin à ARNm COVID-19 de Pfizer présentaient des lésions du système immunitaire un an après la vaccination et un risque élevé de développer un cancer au cours de leur vie.
Une équipe de chercheurs allemands, dirigée par le Dr Robin Kobbe de l'Institut de recherche sur les infections et le développement de vaccins du Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf, a analysé des échantillons de sang de 14 enfants en bonne santé âgés de 5 à 11 ans.
L'étude a suivi leurs réponses immunitaires à partir du jour où ils ont reçu la première dose du vaccin de Pfizer, un mois après, et à nouveau un an après la deuxième dose.
Un an après la vaccination, les chercheurs ont observé des niveaux élevés d’anticorps IgG4 dans le sang des enfants, indiquant un changement dans leur réponse immunitaire et augmentant le risque de cancer chez ces enfants vaccinés.
Alors que des études antérieures ont révélé des niveaux élevés d'IgG4 chez les adultes après une vaccination répétée contre la COVID-19 par ARNm , Kobbe et ses coauteurs ont déclaré que leur enquête est la première à montrer que cela se produit également chez les enfants.
Les chercheurs ont écrit dans leur rapport publié le 30 juillet dans The Pediatric Infectious Disease Journal : « Les réponses IgG4 devraient bénéficier d'une plus grande attention dans le domaine de la santé et de la maladie, en particulier dans le contexte de la vaccination à ARNm. »
* * *
Induction retardée d'anticorps IgG4 non inflammatoires spécifiques du pic SARS-CoV-2 détectés 1 an après la vaccination BNT162b2 chez les enfants Abstrait
Les réponses immunitaires humorales après la vaccination BNT162b2 sont principalement composées d'anticorps de sous-classe d'immunoglobuline (Ig) G1 et d'IgG3.
Comme décrit précédemment chez les adultes, les niveaux d’IgG4 spécifiques du domaine de liaison au récepteur et du S1 augmentent de manière significative 1 an après la deuxième vaccination contre le BNT162b2 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans.
Il est essentiel de comprendre les réponses IgG4 spécifiques aux vaccins à ARNm dans tous les groupes d’âge, car davantage de vaccins à ARNm seront homologués dans les années à venir.
Mon avis… J’ai présenté ce risque pour la première fois au gouvernement du Parti conservateur uni de l’Alberta (UCP) le 17 juin 2024 lors d’un événement intitulé « Une injection de vérité ».
J'ai expliqué en direct à un public de 18 000 personnes que tous les enfants vaccinés à l'ARNm contre la COVID-19 courraient un risque accru de cancer pour le reste de leur vie.
Il s’agit de la première étude qui fournit des preuves scientifiques pour étayer cette affirmation.
Voici les résultats choquants :
« La réponse des anticorps des enfants 5 semaines après la deuxième vaccination BNT162b2 était dominée par les sous-classes IgG1 et IgG3, qui ont ensuite diminué au fil du temps. En revanche, les niveaux d'IgG2 et d'IgG4 étaient relativement faibles à la semaine 5 après la deuxième vaccination et ont augmenté en fréquence jusqu'au suivi tardif pour S1 et RBD (Figure 1A et B) »
- voir graph sur site -
« Plus précisément, les niveaux d’anticorps IgG4 spécifiques de S1 et RBD ont augmenté de manière significative un an après la deuxième vaccination par rapport à la valeur initiale (Fig. 1C et D). Comme indiqué par Buhre et al. 8 pour les adultes, nous avons observé des niveaux d’IgG4 plus élevés chez les enfants naïfs d’infection au moment de la première vaccination par rapport aux individus précédemment infectés »
- voir graph sur site -
Quatorze enfants [ âge médian, 8,5 (IQR, 6,4–10,0) ans ] ont reçu 2 doses du vaccin à ARNm-BNT162b2 ( 10 µg, Corminaty, BioNTech/Pfizer ) avec un intervalle médian de 27,5 (IQR, 27–28) jours le sang a été prélevé le jour de la première dose (V1D0), ainsi que 5 semaines [V2D35 ; médiane, 35,5 (IQR, 30–45) jours] et 1 an [V2M12 ; 350,5 (IQR, 344–364) jours] après la deuxième dose tous les enfants non infectés auparavant ont connu une infection par le SARS-CoV-2-Omicron jusqu'à la version V2M12.
Explication:
14 enfants ont reçu 2 vaccins à ARNm Pfizer contre la COVID-19 le vaccin a échoué chez tous dans l'année (tous ont été infectés par Omicron au bout d'un an de suivi) Tous les enfants ont augmenté leur taux d'IgG4 après 1 an de suivi = tous les enfants ont un risque accru de CANCER (certains ont un risque plus élevé que d'autres, car certains ont des taux d'IgG4 plus élevés)
Voici les IgG4 chez les enfants qui ont été précédemment infectés par Omicron (points noirs) et qui ne l'ont pas été (points rouges) :
- voir graph sur site -
Notre étude sur la façon dont l'IgG4 augmente le risque de cancer :
2023 Uversky, Redwan, Makis, Rubio-Casillas – Les anticorps IgG4 induits par une vaccination répétée peuvent générer une tolérance immunitaire à la protéine Spike du SARS-CoV-2
- voir schéma sur site -
Conclusion
Tous les enfants âgés de 5 à 11 ans qui ont reçu le vaccin à ARNm Pfizer contre la COVID-19 présentaient des taux élevés d’IgG4 un an après la deuxième dose, ce qui signifie que leur risque de développer un cancer est accru.
Il s’agit d’une étude qui fait l’effet d’une bombe.
Le gouvernement de l’Alberta a été informé de ce risque le 17 juin 2024. Chaque jour où ce gouvernement n’a pas agi depuis, il est entièrement responsable des dommages causés aux enfants vaccinés à l’ARNm.
Blessure causée par le vaccin à ARNm contre la COVID-19 : une enseignante de 28 ans vaccinée contre la COVID-19 a reçu un diagnostic de cancer du sein triple négatif (Turbo Cancer)
Par le Dr William Makis Recherche mondiale, 7 octobre 2024
Vous trouverez ci-dessous un extrait du GoFundMe de Katie Cimini :
Ma chère nièce, Katie Cimini, est confrontée à l’une des batailles les plus difficiles de sa vie. À seulement 28 ans, Katie a reçu un diagnostic de cancer du sein triple négatif, une forme agressive de la maladie qui nécessite un traitement immédiat et intensif. En conséquence, Katie devra prendre un congé prolongé de son travail d’enseignante bien-aimée pour se concentrer sur sa santé et sa guérison.
Katie a toujours tout donné à ses élèves, à sa famille et à ses amis. C'est maintenant notre chance de lui rendre la pareille. Nous collectons des fonds pour l'aider à couvrir ses frais médicaux, notamment les traitements de fertilité, la chirurgie, la chimiothérapie et éventuellement la radiothérapie, ainsi que les frais de subsistance quotidiens et tout ce dont elle pourrait avoir besoin pendant cette période difficile.
Tout don, aussi petit soit-il, servira directement à soutenir Katie et à alléger son fardeau financier pendant qu'elle suit son traitement. Votre gentillesse et votre générosité signifient beaucoup pour elle, et elle est incroyablement reconnaissante de toute l'aide que vous pouvez lui apporter.
Merci d'être là pour Katie alors qu'elle affronte ce combat avec force et résilience. Ensemble, nous pouvons aider Katie à se concentrer sur ce qui compte le plus : sa santé et son rétablissement.
*
Mon avis…
Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 provoquent un cancer turbo et selon mes recherches, le cancer du sein est le troisième plus courant (le premier est le lymphome, le deuxième est le cancer du cerveau, généralement le glioblastome).
Le cancer du sein triple négatif (TNBC) est le cancer du sein le plus courant.
Le pronostic est vraiment mauvais, même sans les dommages à l’ARNm.
- voir graph sur site -
Ces graphiques de survie proviennent d'une étude brésilienne de 2018 menée par Goncalves et al .
Il s'agit des courbes de survie des patientes atteintes de TNBC non vaccinées. On s'attend à ce que les courbes soient bien pires pour les patientes atteintes de TNBC vaccinées par ARNm.
Les enseignants ont été obligés de se faire vacciner contre la COVID-19 à ARNm pour conserver leur emploi. Aujourd'hui, des milliers d'enseignants sont décédés subitement ou ont développé un cancer à un stade avancé.
Katie n'a que 28 ans. Elle n'en verra probablement pas 30.
C’est ce que nous normalisons lorsque nous acceptons que les politiciens nous disent de « passer à autre chose ».
Dépakine :15 ans pour découvrir les dangers, 50 ans pour les reconnaitre , 57 ans pour que la justice condamne le labo et aussitôt l’Etat prend le relai pour indemniser à moindre coût
le 8 octobre 2024 par pgibertie
Sure et efficace la Dépakine? Une maman sur trois traitée pendant la grossesse avec cette molécule a eu un enfant autiste…Ne cherchez pas de poursuite du conseil de l’
1967 – Une importante découverte médicale pour les épileptiques
Une nouvelle molécule, le valproate de sodium, révolutionne la vie des épileptiques. La Dépakine est lancée sur le marché et reconnue pour prévenir les crises sans que des effets secondaires ne soient décelés sur les patients eux-mêmes.
1982 – Première alerte sur les effets secondaires de la dépakine pour les femmes enceintes
Le Dr Élisabeth Robert-Gnansia, spécialiste française des malformations congénitales est la première à alerter la communauté scientifique. Elle découvre que la Dépakine entraîne des défauts de fermeture sur la colonne vertébrale et présente ses travaux à une réunion d’épidémiologistes du monde entier. Très vite, ils s’aperçoivent que la Dépakine multiplie par trente les troubles du développement chez le fœtus. Les livres de médecines répercutent alors l’information mais le médicament continue à être commercialisé.
1986 – La notice est modifiée
La notice de la Dépakine stipule seulement : « prévenez votre médecin si vous êtes enceinte ». Mais ne mentionne pas les troubles cognitifs. 2002 – Un lien de cause à effet est établi entre la Dépakine et des troubles chez l’enfant
Aux assises de génétiques, le Dr Hubert Journel tisse un lien de cause à effet entre la Dépakine et le syndrome du valproate, responsable de cas d’autisme et de troubles cognitifs, tels des problèmes d’apprentissage. « Il faut arrêter toutes les prises de dépakine pendant les grossesses. À ce moment-là, on est plus dans l’hypothèse », explique le Dr Journel au micro de Complément d’enquête. Mais la prise de conscience ne dépassera pas la sphère des professionnels de la génétique. 2006-2013 - les dangers de la Dépakine intègrent progressivement la notice
En 2006, la notice déconseille pour la première fois la prise médicamenteuse pendant une grossesse. À partir de 2010, le risque d’impact sur le développement cognitif de l’enfant intègre à son tour la notice. Ce risque, connu depuis le début des années 2000, mettra plus d’une décennie avant de figurer sur la liste des effets secondaires de l’anti-épileptique. 2011-2014 - L’Apesac peine à sonner l’alerte
Les autorités sanitaires ont autorisé la mise à jour de la notice en 2010, à la fois pour les risques de malformations congénitales et pour les troubles neuro-développementaux. Depuis 2018, la Dépakine et ses génériques sont interdits en France pendant la grossesse et aux femmes en âge de procréer sauf circonstances exceptionnelles.
Pour Marine Martin, « Sanofi savait déjà les risques de troubles comportementaux dès les années 1980 et n’a pas alerté les patientes épileptiques enceintes ». Quant aux malformations, « elles ont été largement minimisées, les médecins n’informant que sur un nombre très limité de risques ». Pour la présidente de l’Apesac, « les mêmes mécanismes de conflits d’intérêts » que dans le scandale du Mediator sont à l’oeuvre. A la justice de trancher.
Depuis sa création en 2011, l’Association d’aide aux parents d’enfants souffrant du syndrome de l’anticonvulsivant (Apesac) tente d’attirer l’attention sur « les enfants Dépakine ». Sa fondatrice Marine Martin déclarait en 2012, dans une interview pour Ouest-France : « Le diagnostic a été très long à poser. C’est sur Internet que j’ai découvert que le docteur Éléphant signalait les dangers et décrivait les conséquences concrètes de la dépakine. C’est ce que vit mon fils ». Elle sera la première à porter le problème sur la scène publique, en interpellant médias et gouvernants. Mai 2015 - Le scandale de la Dépakine éclate au grand jour
Le parquet de Paris ouvre alors une enquête sur les conditions d’autorisation et de commercialisation de la Dépakine. Dans la foulée, la ministre de la Santé, Marisol Touraine, saisit l’inspection générale des affaires sociales (Igas) pour ouvrir une enquête. 23 février 2016 - Un rapport accuse Sanofi et l’État pour leur « manque de réactivité »
Un rapport de l’Igas reconnaît officiellement les dangers de la Dépakine pour le fœtus, soit 10 % de risques de malformation et 40 % de risques de troubles neurologiques. Il indique également que les femmes avaient « été informées trop tard des risques en cas de grossesse » et pointe du doigt « le manque de réactivité » de l’État et du laboratoire Sanofi qui commercialise le produit. Le rapport estime à 450 le nombre de malformations génitales occasionnées chez des bébés entre 2006 et 2014, par le valproate de sodium. Une donnée encore sous-estimée, de l’avis de l’Apesac, qui recense, de son côté, 2 426 victimes au 29 juin de cette année, dont 401 morts.
Selon l’avocat de l’Apesac, qui a défendu également les victimes du Médiator, un rapport qui date de 2000 prouve que Sanofi était au courant. Au courant depuis longtemps, mais pas inquiété un instant. Pour sa part, le laboratoire a fait savoir qu’il a « toujours respecté ses obligations d’information auprès des professionnels de santé comme des patients ». 1er mars 2016 – «Dépakine + grossesse = risque »
Pour la première fois, la notice du médicament proscrit son usage aux femmes enceintes. Depuis, la mention « Dépakine + grossesse = risque » apparaît très visiblement au dos de l’embalage.
Depuis sa mise en circulation, la Dépakine, censée prévenir les crises des épileptiques et bipolaires aurait causé malformation et troubles cognitifs à plus de 50 000 enfants. Le médicament, sans danger pour les patientes, est hautement toxique pour le fœtus.
Le valproate de sodium (ou Dépakine) est un médicament anti-épileptique. Son usage pendant la grossesse a des effets délétères sur la santé de l’enfant à naître, augmentant le risque de troubles du neurodéveloppement dont l’autisme et de malformations congénitales. Les conséquences sur les générations ultérieures, et les effets d’autres antiépileptiques prescrits durant la grossesse (éventuellement en alternative au valproate) sont, eux, mal connus.
Un rapport de l’ANSM (Agence nationale du médicament et des produits de santé) estime qu’en 2017, environ 100 000 patientes atteintes d’épilepsie étaient en âge de procréer, la très grande majorité d’entre elles étant traitées. Certains antiépileptiques sont également prescrits dans d’autres indications telles que les maladies psychiatriques (troubles bipolaires) ou neurologiques (douleur…). Ainsi, au total, en 2017, 147 875 femmes en âge de procréer avaient eu une prescription de prégabaline, 64 553 de lamotrigine et 59 615 de valproate de sodium, pour ne prendre que les plus fréquentes (rapport ANSM, 2019). Le nombre de femmes enceintes traitées par un antiépileptique a diminué au cours des 10 dernières années, passant de 7 803 en 2010 à près de 6 000 en 2019, l’utilisation de valproate ayant très fortement chuté, pendant que celle d’autres antiépileptiques augmentait.
Dépakine : Sanofi condamné à indemniser la lanceuse d’alerte Marine Martin après douze ans de procédure 10 septembre 2024
Le tribunal judiciaire de Paris a condamné le laboratoire à verser à cette mère et à ses deux enfants près de 285 000 euros d’indemnités pour « défaut d’information » sur les risques de malformation et neurodéveloppementaux causés par le produit « défectueux » commercialisé par le laboratoire.
Les médicaments concernés sont les médicaments à base de valproate ou l’un de ses dérivés : DEPAKINE®, DEPAKOTE®, DEPAMIDE®, MICROPAKINE® et ses génériques. En cas de prise par une femme pendant sa grossesse, le valproate de sodium entraîne chez l’enfant à naître, dans environ 10% des cas, des malformations et dans 30 à 40% des cas, des troubles du neuro-développement tels que : troubles du spectre de l’autisme, troubles du développement intellectuel, troubles du langage et des apprentissages, ou troubles de l’attention avec ou sans hyperactivité.
Pourtant, l’État continue parallèlement de signer des chèques en blanc à l’un des géants de l’industrie française, le laboratoire Sanofi et ses 5,4 milliards de bénéfice net en 2023 : dans le cadre du dispositif d’indemnisation des victimes de la Dépakine, les contribuables français ont déjà avancé au laboratoire pas moins de 65 millions d’euros, une somme qui pourrait doubler d’ici à la fin de l’année, voire quadrupler d’ici à la fin 2025…
Toute victime ayant subi un dommage imputable au Valproate de sodium ou l’un de ses dérivés.
Quelles sont les conditions d’accès ?
Le dispositif a vocation à s’appliquer lorsque les conditions suivantes sont remplies :
le valproate de sodium ou l’un de ses dérivés a été prescrit au cours de la grossesse et avant le 31 décembre 2015.
une exposition au valproate de sodium ou à l’un de ses dérivés (Dépakine®, Depakote®, Depamide®, Micropakine® et génériques) est établie ;
cette exposition s’est produite au cours d’une grossesse ;
la personne physique née d’une mère ayant été traitée par du valproate de sodium ou par l’un de ses dérivés présente une ou plusieurs malformations et/ou des troubles du développement ;
@AgretDenis
#Depakine les citoyens payent les pots cassés avec leurs impôts. Qui va payé pour les #victimes des #vaccins #covid ? Les laboratoires ne peuvent pas partir avec la caisse ! Il n’y a jamais de responsables !
Marine Martin connait le dossier sur le bout des ongles. Cette habitante de Perpignan est épileptique depuis l’âge de six ans. Elle a pris longtemps de la Dépakine avant de changer de traitement en 2010. Diplômée en Sciences de l’éducation, mariée à un conseiller principal d’Education, emploi jeune dans une école puis salariée d’une société de transport, Marine Martin est une maman de deux enfants, Salomé, née en 1999 et Nathan, né en 2002, tout deux atteints d’ « embryofoetopathie au valproate« .L’Apesac, qu’est-ce ?
L’Association des Parents d’Enfants souffrant du Syndrome de l’Anti-Convulsivant est une organisation nationale, agréée par le ministère de la Santé. Elle dispose d’un conseil scientifique représenté par le Dr Toulemonde (médecin psychiatre Normandie), le Dr Ben-Ari (Chercheur à l’Inserm à Marseille), le Dr Lemonnier (Responsable du CRA de Brest) ainsi que le Dr Signoret (Pédiatre à Annecy).
En l’espèce, une expertise avait été ordonnée par le tribunal administratif de Montreuil pour analyser « les connaissances scientifiques sur l’effet de l’exposition in utero au valproate de sodium ». Aucune étude n’ayant mis en évidence ce lien au cours de la grossesse du premier enfant de la requérante, la faute ne peut être retenue. En revanche, lors d’une grossesse ultérieure, en 1984, les connaissances scientifiques ayant progressé, l’Etat est considéré comme ayant « manqué à ses obligations de contrôle en ne prenant pas les mesures adaptées pour faire connaître l’existence de ce risque aux praticiens et aux patients » (TA Montreuil, 2 juill. 2020, n° 170394, pt 7). Fait marquant, le jugement relève que diverses études ont été effectuées entre 1981 et 1984, mais souligne qu’une seule avait été publiée en 1984 et elle ne portait pas sur le trouble précis dont souffre l’enfant (des troubles neuro-développementaux), si bien que la faute n’est pas retenue pour ce cas précis, mais seulement en « raison des carences de l’Etat dans la gestion des risques de malformations dus à l’exposition in utero » à la Depakine.
Par la suite, pour une grossesse postérieure à 2004, le juge fait référence à « neuf publications scientifiques entre 1984 et 2004 » et à une « accumulation de données » pour en déduire que le résumé des caractéristiques du produit (RCP), « qui ne mentionnait pas ces risques et la notice qui ne faisait état d’aucun risque, n’étaient pas conformes aux données de la science à l’époque de la grossesse » (TA Montreuil, 2 juill. 2020, n° 1704392, préc.), ce qui permet de rechercher la responsabilité de l’Etat. Enfin, à l
Le rapporteur public souligne la difficulté rencontrée dans de tels contentieux, puisque « les productions des différentes parties rivalisent de références scientifiques et de données sur la question cruciale de l’évolution des connaissances scientifiques dans le temps, pour en tirer des conclusions diamétralement opposées » et estime que la juridiction n’est « pas en mesure d’apprécier directement la pertinence scientifique de ces travaux, ni l’ampleur de leur diffusion » (ibid.). Il semble se fier à titre principal à un rapport d’enquête rendu par l’inspection générale des affaires sociales, tout en mentionnant dans ses conclusions de très nombreuses études scientifiques parues depuis les années 1980 jusqu’en 2004. Malgré les interrogations méthodologiques que peut susciter le recours à de telles études, ces dernières constituent une aide précieuse pour la juridiction, en lui permettant de fixer des bornes temporelles à la reconnaissance de la faute. U
L’immunité naturelle est un coût d’opportunité de la vaccination contre la Covid-19
Par Jeremy R. Hammond 7 octobre 2024
En économie, le terme « coût d’opportunité » est utilisé pour désigner tout avantage potentiel perdu en raison d’une décision de faire une chose plutôt qu’une autre. Par exemple, si vous dépensez 20 $ par mois pour un abonnement au New York Times, ce sont vingt dollars que vous n’aurez plus à disposition sur une base mensuelle récurrente pour soutenir à la place un journalisme indépendant qui démystifie les mensonges et les tromperies propagés par les médias grand public.
L’économiste français Frédéric Bastiat a fourni une illustration célèbre de l’importance de prendre en compte les coûts d’opportunité dans son essai de 1850. Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, dans lequel il a donné l’exemple d’un commerçant dont la vitrine est cassée et qui doit donc payer un vitrier pour réparer sa vitrine. Selon les économistes traditionnels de l’époque de Bastiat, cette destruction de propriété représentait une croissance économique parce que « Regardez ! Un nouvel emploi a été créé ! »
Bastiat explique pourquoi cette conclusion est une erreur de raisonnement : si la vitrine du commerçant n’avait pas été cassée, il aurait pu dépenser l’argent nécessaire pour réparer la vitrine à autre chose. L’emploi créé à cause de la destruction de la vitrine ne représente pas une croissance économique. Au contraire, il représente une perte économique car, si la vitrine n’avait jamais été cassée, le commerçant aurait eu à la fois sa vitrine et l’argent qu’il aurait pu dépenser de manière plus productive.
Si vous pensez que l’argument contre lequel Bastiat s’opposait est ridicule et n’a aucune pertinence pour le monde d’aujourd’hui, reconnaissez qu’il s’agit de la même erreur inhérente à des mythes encore populaires comme celui selon lequel les dépenses du gouvernement pour la Seconde Guerre mondiale ont mis fin à la Grande Dépression.
En bref, le New Deal du président Franklin D. Roosevelt n’a pas mis fin à la dépression, il l’a prolongée et a contribué à la rendre « grande ». Réduire le chômage en enrôlant des jeunes hommes pour les envoyer combattre et mourir dans une guerre destructrice ne remplace pas le travail productif dans les emplois du secteur civil. Les estimations du produit national brut (PNB) n’avaient pratiquement aucun sens étant donné l’absence de prix réels du marché en raison de l’intervention massive du gouvernement et du passage à une économie de guerre. Et étant donné que les dépenses publiques contribuent au PNB, la manière dont l’argent est dépensé est importante compte tenu des coûts d’opportunité : le détournement des ressources vers des fins destructrices représente une perte économique puisque, en l’absence de guerre, cet argent aurait été utilisé à des fins productives. En résumé, les statistiques utilisées pour soutenir le mythe ne créent qu’une illusion de prospérité en temps de guerre, alors qu’en fait le niveau de vie des gens était toujours en baisse, et c’est la fin de la guerre et le retour des soldats au pays qui ont finalement mis fin à la crise et ont donné naissance à une période de véritable croissance économique.
Pour illustrer ce point, prenons cette réponse du chroniqueur du New York Times et prix Nobel d’économie Paul Krugman à la destruction des tours jumelles du World Trade Center à New York le 11 septembre 2001 :
Aussi horrible que cela puisse paraître, l’attaque terroriste – comme le jour d’infamie originel qui a mis fin à la Grande Dépression – pourrait même avoir des effets bénéfiques sur l’économie. . . . Si les gens se précipitent pour acheter de l’eau en bouteille et des conserves, cela stimulera en réalité l’économie.
La conclusion de Paul Krugman selon laquelle les attentats du 11 septembre pourraient stimuler la croissance économique était fallacieuse car il ignorait le fait que ces consommateurs paniqués, en l’absence d’attentats terroristes, auraient autrement investi leur argent à d’autres fins, et sans les pertes financières liées à toute cette destruction. Il disait également que toute dépense est bonne pour la croissance économique, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Ce qui compte, c’est la façon dont l’argent est dépensé.
Comme je l’observe depuis de nombreuses années, les responsables des politiques publiques en matière de vaccins utilisent exactement la même erreur logique lorsqu’il s’agit de leur prétendue évaluation des risques par rapport aux avantages des produits pharmaceutiques connus sous le nom de « vaccins » – et les vaccins à ARNm contre la COVID-19 ne font certainement pas exception à cette règle.
Pour l’expliquer très simplement, l’immunité contre un pathogène peut être acquise en étant infecté par ce pathogène. La promesse faite par le gouvernement et l’industrie pharmaceutique est que la vaccination vous donnera l’immunité tout en vous empêchant de contracter la maladie causée par ce pathogène. Mais toutes les personnes infectées ne développent pas la maladie (et encore moins un cas grave) ; toutes les personnes vaccinées ne sont pas protégées contre la maladie (les termes « échec vaccinal primaire » et « secondaire » sont utilisés dans la littérature pour décrire respectivement un échec initial à conférer une protection et une immunité décroissante au fil du temps) ; la vaccination elle-même peut causer des dommages graves (et le gouvernement a accordé à l’industrie pharmaceutique une large immunité juridique contre les poursuites pour dommages vaccinaux, transférant la charge financière des dommages vaccinaux des fabricants aux consommateurs contribuables) ; les vaccins peuvent avoir des « effets non spécifiques » tels qu’affecter négativement le système immunitaire des enfants de manière à augmenter leur risque de mourir d’autres causes (ce qui est un autre facteur que les décideurs politiques ignorent totalement) ; et, plus directement pertinent pour notre objectif spécifique ici, la vaccination ne produit pas le même type d’immunité que celle conférée par l’infection. L’immunité naturelle est supérieure.
Néanmoins, le gouvernement américain, en coordination avec les gouvernements des États et par l’influence corruptrice du financement fédéral, a longtemps maintenu une politique de coercition des citoyens à se vacciner ou à vacciner leurs enfants selon les recommandations de l’agence exécutive connue sous le nom de Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), sans tenir compte de l’immunité naturelle comme coût d’opportunité.
L’hypothèse sous-jacente de cette politique de longue date est que les bureaucrates de Washington, DC, savent mieux que vous ce qui est dans votre intérêt (ou celui de votre enfant) et qu’il n’est donc pas nécessaire de procéder à une analyse risque-bénéfice individualisée.
Mais c’est ridicule ! Bien sûr, il est nécessaire de procéder à une analyse risque-bénéfice sur une base individuelle avant de décider d’utiliser un produit pharmaceutique donné. L’idée de la vaccination comme solution universelle pour la prévention des maladies est totalement antiscientifique et entraîne en outre une violation systématique du droit des individus à un consentement éclairé.
Dans le cas des vaccins contre la COVID-19, j’avais déjà mis en garde contre la nécessité de considérer l’immunité naturelle comme un coût d’opportunité avant même que ces produits à ARNm ne reçoivent une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en décembre 2020, un statut réservé spécifiquement aux produits qui n’ont pas subi le même type d’évaluation que les produits approuvés et homologués et sont toujours considérés comme expérimentaux.
(Notez que, contrairement aux mensonges du New York Times et d’autres médias grand public, les vaccins à ARNm contre la COVID-19 n’ont toujours pas été approuvés par la FDA pour les enfants de moins de 12 ans, pour lesquels le statut EUA persistant des produits était basé sur une fraude scientifique démontrable.)
Comme je le soulignais en 2020, il y avait un risque que la vaccination de masse avec ces produits expérimentaux prolonge la pandémie et aggrave les résultats sanitaires à long terme.
Par exemple, au nom de l’organisation non gouvernementale (ONG) qui a soumis le rapport, j’ai rédigé le 14 septembre 2020 ce qui est officiellement devenu le document de l’Assemblée générale des Nations Unies « A/HRC/45/NGO/43 », intitulé « Les mandats de vaccination violent le droit au consentement éclairé », dans lequel j’ai observé ce qui suit :
Outre leurs effets non spécifiques, les vaccins suscitent de nombreuses inquiétudes légitimes. Les décideurs politiques ne tiennent pas compte des coûts d’opportunité de la vaccination, comme la supériorité de l’immunité acquise naturellement par rapport à celle conférée par la vaccination.
Par exemple, des études ont montré que le fait de se faire vacciner chaque année contre la grippe pourrait augmenter le risque d’infection par de nouvelles souches de grippe, ainsi que par des virus non grippaux, en partie en raison de la perte de l’opportunité d’acquérir l’immunité croisée à médiation cellulaire conférée par l’infection.
Une hypothèse complémentaire est le phénomène du « péché antigénique originel », selon lequel la première expérience du système immunitaire avec un antigène détermine les réponses futures. L’amorçage du système immunitaire avec des composants antigéniques du vaccin contre la grippe pourrait potentiellement provoquer une réponse immunitaire inadaptée aux souches contre lesquelles le vaccin n’est pas conçu pour protéger, augmentant ainsi le risque d’infection par rapport à une réponse immunitaire dans laquelle les cellules T et B naïves reçoivent l’ordre de combattre le virus infectant.
Ce phénomène pourrait contribuer à expliquer un risque accru d’infection grave par la dengue chez les enfants philippins qui ont reçu le vaccin contre la dengue et qui n’avaient pas déjà été infectés auparavant. Cette constatation a conduit les Philippines à retirer le vaccin, que le gouvernement avait mis en place dans son programme de vaccination des enfants sur recommandation de l’OMS, malgré des données antérieures indiquant que le vaccin pourrait précisément provoquer ce résultat.
Une hypothèse connexe est celle du « renforcement dépendant des anticorps » (ADE), selon laquelle les anticorps induits par le vaccin, au lieu de protéger l’individu contre une infection ultérieure, renforcent l’infection et augmentent ainsi le risque de maladie grave.
Les tentatives de développement d’un vaccin contre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) ont été entravées par ce phénomène, selon lequel les animaux vaccinés se sont avérés plus à risque d’infection virale. Cette expérience passée a suscité des inquiétudes quant au potentiel d’ADE avec les vaccins en cours de développement contre le SRAS-CoV-2.
Autre exemple de coût d’opportunité : survivre à la rougeole est associé à un taux réduit de mortalité toutes causes confondues chez les enfants, et cet avantage de survie semble plus que compenser les décès dus à la rougeole dans les populations ayant un faible taux de mortalité par infection aiguë par rougeole.
De plus, il a été observé que l’infection par la rougeole provoque une régression du cancer chez les enfants et est associée à une diminution du risque de nombreuses maladies plus tard dans la vie, notamment la maladie dégénérative des os, certaines tumeurs, la maladie de Parkinson, les maladies allergiques, la leucémie lymphoïde chronique, le lymphome non hodgkinien et le lymphome hodgkinien, et les maladies cardiovasculaires.
D’autres infections ont également été associées à des avantages pour la santé, comme une réduction du risque de leucémie chez les enfants qui ont été infectés par Haemophilus influenzae de type b pendant leur petite enfance.
La vaccination de masse peut également exercer une pression évolutive sur les agents pathogènes, comme on l’a vu avec le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche acellulaire (DTaP) et l’émergence de souches de coqueluche dépourvues de pertactine, un composant antigénique clé du vaccin. Selon les CDC, ces souches « pourraient avoir un avantage sélectif pour infecter les personnes vaccinées avec le DTaP ».
Les effets de la vaccination sur la population doivent être pris en compte en plus de leurs effets sur les individus. Les données suggèrent que le vaccin contre la varicelle n’a pas été rentable mais a plutôt augmenté les coûts des soins de santé en raison de l’infériorité de l’immunité conférée par le vaccin. En effet, la vaccination de masse semble avoir déplacé le fardeau du risque des enfants, chez qui il s’agit généralement d’une maladie bénigne, vers les adolescents et les adultes, qui présentent un risque plus élevé de complications. En raison de la perte de renforcement immunologique due à des expositions répétées, les personnes âgées qui ont eu la varicelle dans leur enfance présentent un risque plus élevé de zona. Mais plutôt que de reconsidérer les recommandations existantes, les décideurs politiques répondent à ce problème en recommandant un vaccin contre le zona pour les personnes âgées.
Pour les références complètes et pour consulter un deuxième document de l’ONU dont je suis l’auteur intitulé « COVID-19 Vaccine Mandates Are Not About Public Health » (février 2022), voir ici. Entre autres points, j’ai expliqué dans le deuxième document comment le CDC avait « tenté de dissimuler au public le fait que des études ont confirmé que l’immunité naturelle est forte et supérieure à l’immunité induite par les vaccins COVID-19 ».
Mes avertissements concernant le risque de « péché antigénique originel » – parfois également appelé de manière plus insipide « empreinte immunitaire » – survenant avec les vaccins COVID-19 à ARNm se sont avérés prémonitoires. De nombreuses études ont montré qu’il s’agit d’un problème avec ces produits pharmaceutiques.
Dans un article de juin 2023 intitulé « Des doses plus élevées de vaccin contre la COVID-19 entraînent un risque plus élevé de COVID-19 », j’ai rapporté comment des études avaient montré que plus le nombre de doses de vaccins à ARNm reçues était élevé, plus le risque d’infection par le SARS-CoV-2 (qui est le nom du coronavirus qui est un facteur nécessaire mais insuffisant dans la pathogénèse de la maladie clinique connue sous le nom de COVID-19, et dont le virus a probablement été créé en laboratoire à la suite de recherches risquées de « gain de fonction » financées par le gouvernement américain) était élevé.
Dans cet article de l’année dernière, j’expliquais comment des chercheurs de la Cleveland Clinic dans l’Ohio avaient publié une étude en décembre 2022 qui avait fait l’observation élémentaire à partir des données selon laquelle « l’immunité naturelle résultant d’une infection antérieure est plus robuste que l’immunité acquise par la vaccination ».
Le gouvernement américain, bien sûr, a été très occupé à essayer de tromper le public sur cette réalité fondamentale. En réalité, il n’existe pas de plus grands pourvoyeurs de désinformation sur la COVID-19 et les vaccins que le gouvernement et les médias grand public. Rappelons-nous, par exemple, comment les vaccins à ARNm ont été vendus au public sur la base du grand mensonge selon lequel ils arrêteraient l’infection et la transmission du SARS-CoV-2 (et comment ce mensonge a été repris sans réfléchir par les grands médias faisant du plaidoyer politique déguisé en journalisme ; sans parler de la façon dont les prestataires de soins de santé se sont également mis à tromper le public avec de la désinformation approuvée par le gouvernement).
Moi et d’autres personnes qui avons essayé de corriger cette désinformation officiellement approuvée avons été systématiquement censurés pour cela. Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, a récemment admis que Facebook avait censuré des informations vraies sous la pression de l’administration Biden au motif fallacieux qu’il s’agissait de « désinformation ». Entre autres exemples, j’ai été personnellement banni de LinkedIn pour avoir rapporté avec précision comment l’affirmation du CDC d’août 2021 selon laquelle les vaccins offraient une protection supérieure à l’immunité naturelle était contredite à l’époque par pratiquement toute la littérature médicale non issue du CDC et ensuite falsifiée par les propres données du CDC telles que rapportées par les propres chercheurs de l’agence dans sa propre revue MMWR. Au diable les faits !
Comme je l’ai également signalé dans mon article de juin 2023, une étude de suivi menée par des chercheurs de la Cleveland Clinic et publiée en avril 2023 a révélé que plus les personnes avaient reçu de vaccins antérieurs, plus leur risque d’infection par le SARS-CoV-2 était élevé, ce qui s’ajoute au nombre croissant de recherches constatant une efficacité négative des vaccins au fil du temps par rapport au fait de ne pas être vacciné.
En d’autres termes, l’étude a révélé que plus les personnes adhéraient aux recommandations vaccinales du CDC pour soi-disant se protéger contre la COVID-19, plus elles étaient susceptibles d’être testées positives à la COVID-19.
Une autre étude des chercheurs de la Cleveland Clinic publiée en novembre 2023 dans PLOS ONE a conclu que « les adultes « à jour de vaccination contre la COVID-19 selon la définition du CDC n’ont pas un risque plus faible de COVID-19 que ceux « non à jour », ce qui remet en question la valeur de cette définition de classification du risque ».
Le 20 mai 2024, une autre étude des chercheurs de la Cleveland Clinic a été publiée sur le serveur de préimpression medRxiv, qui faisait suite à leur précédente série d’études examinant l’efficacité des vaccins à ARNm contre la COVID-19 pour prévenir les infections par le SARS-CoV-2 parmi le personnel soignant de la clinique.
Plus précisément, l’étude visait à évaluer l’efficacité de la formulation du vaccin contre la COVID-19 2023-2024, qui ciblait le variant « XBB » du SRAS-CoV-2, alors que la lignée dominante du virus au cours de cette saison s’est avérée être le variant « JN.1 ». Ils ont constaté une efficacité globale du vaccin de seulement 23 %. Cependant, ils ont également constaté, une fois de plus, que l’administration antérieure de plus de doses de vaccin entraînait un risque relativement plus élevé d’infection par le SRAS-CoV-2 que l’absence ou une seule dose antérieure.
Comme l’ont conclu les auteurs de l’étude,
Conformément aux résultats similaires de nombreuses études antérieures, un nombre plus élevé de doses antérieures de vaccin était associé à un risque plus élevé de COVID-19. La raison exacte de ce résultat n’est pas claire. Il est possible que cela soit lié au fait que l’immunité induite par le vaccin est plus faible et moins durable que l’immunité naturelle. Ainsi, bien que quelque peu protectrice à court terme, la vaccination peut augmenter le risque d’infection future car l’acte de vaccination empêche la survenue d’un événement plus immunogène. Ainsi, la protection à court terme offerte par un vaccin contre la COVID-19 s’accompagne d’un risque d’augmentation de la sensibilité à la COVID-19 à l’avenir.
Les auteurs ont également observé que « la sagesse de vacciner tout le monde avec un vaccin de faible efficacité tous les quelques mois pour prévenir ce qui est généralement une infection bénigne ou asymptomatique chez la plupart des personnes en bonne santé doit être remise en question ».
En d’autres termes, les chercheurs de la Cleveland Clinic ont conclu ce que je dis depuis avant même que les vaccins ne soient disponibles, à savoir qu’avant de pouvoir prendre une décision raisonnable concernant la vaccination, il est essentiel de procéder à une analyse risque-bénéfice individualisée dans laquelle le coût d’opportunité de l’immunité naturelle est pleinement pris en compte.
Quand les bureaucrates gouvernementaux qui exercent le monopole de la violence pour faire respecter leurs objectifs politiques apprendront-ils un jour cette leçon ? La réponse à cette question rhétorique est « jamais », et c’est pourquoi il ne faut jamais confier un tel pouvoir aux bureaucrates gouvernementaux.
S’il y a une seule leçon essentielle à tirer de la folie du confinement lié à la COVID-19 et de sa finalité de vaccination de masse forcée, c’est que les soi-disant « institutions de santé publique » sont totalement indignes de notre confiance.
La question devient donc : quand le peuple américain apprendra-t-il un jour la leçon selon laquelle le gouvernement lui ment sans cesse sur tout ? Espérons que la réponse à cette question ne soit pas « jamais ».
This article was originally published at JeremyRHammond.com.
Le débat autour du fluor est en train de changer : ce que cela signifie pour votre eau potable
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 06 OCTOBRE 2024 - 20:00 Rédigé par Marina Zhang via The Epoch Times
De nouvelles réglementations sur le fluor dans l'eau potable pourraient être mises en place en raison de la nouvelle ordonnance du tribunal de la semaine dernière, selon les experts.
Le fluor, couramment ajouté à l'eau potable pour prévenir les caries, fait l'objet d'un examen minutieux.
Plusieurs villes ont désormais cessé d'ajouter du fluor à leur eau potable. Mais le changement global du paysage dépend de ce que fera l'Agence de protection de l'environnement (EPA).
Quelle quantité de fluor dans l'eau peut être sans danger ?
Le 24 septembre, le juge fédéral américain Edward Chen a ordonné à l'EPA de renforcer ses règles concernant le fluor dans l'eau potable.
La décision a été prise à la lumière du rapport du National Toxicology Program (NTP) d’août, qui a révélé que 1,5 milligramme de fluorure dans l’eau potable est suffisant pour présenter des risques pour le développement neurologique des enfants.
L’EPA calcule une marge d’exposition pour déterminer un tampon de sécurité entre les niveaux d’exposition et de danger. Pour le fluorure, le taux d’exposition devrait être d’un dixième du niveau de danger, a déclaré l’avocat Michael Connett.
Étant donné que le rapport du NTP a révélé que 1,5 milligramme par litre était potentiellement risqué, les risques d’exposition pourraient commencer à partir de 0,15 milligramme par litre, a ajouté Connett.
Le niveau d’exposition actuel des Américains, qui est de 0,7 milligramme par litre – « le niveau actuellement considéré comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de diminution du QI chez les enfants », a écrit Chen dans sa décision.
Actuellement, l’EPA fixe le niveau maximum de fluorure à 4 milligrammes par litre, un niveau nettement supérieur au niveau de risque cité dans l’étude récente.
L’EPA peut soit faire appel de la décision du juge, soit prendre des mesures pour réglementer le fluorure, a déclaré Connett, l’avocat représentant les plaignants, à The Epoch Times. L’EPA a 60 jours pour faire appel de la décision du juge.
L’agence est en train d’examiner la décision du juge, a déclaré Jeffrey Landis, un représentant des médias de l’EPA, à The Epoch Times. Il a fait référence à l’avis du tribunal, qui n’a pas conclu « avec certitude que l’eau fluorée est nocive pour la santé publique ».
Si l’EPA accepte les ordres du juge, elle devra entamer un processus d’élaboration de règles, a déclaré à The Epoch Times John Strait Applegate, professeur de droit à l’Université d’Indiana.
« [Cela signifierait] qu’elle émettra nécessairement une règle », a déclaré Applegate. « Elle pourrait procéder à une analyse approfondie et décider que le juge fédéral a eu tort et qu’il n’y a pas suffisamment de risque raisonnable. »
Le procès s’est concentré sur un risque assez limité d’exposition au fluorure et de problèmes de développement ; cependant, l’EPA devrait prendre en compte tous les risques et avantages, tels que les avantages dentaires de l’ajout de fluorure, a-t-il noté.
L’agence pourrait également découvrir d’autres risques liés au fluorure et décider d’émettre des avertissements sur la consommation d’eau fluorée.
Connett espère que l’EPA émettra une règle interdisant l’ajout de fluorure à l’eau.
Les villes abandonnent le fluorure Certaines villes peuvent choisir d’arrêter d’ajouter du fluorure. C’est légal puisque les États et les villes doivent simplement s’assurer qu’ils ne dépassent pas les limites de fluorure fixées par l’EPA.
À la suite de la décision, au moins trois villes ont arrêté d’ajouter du fluorure à leur eau potable.
Somers et Yorktown à New York, ainsi que la ville d’Abilene au Texas, sont parmi les premières villes américaines à arrêter la fluoration après la décision du juge.
« Je ne serais pas surprise si les villes prenaient cette décision d’elles-mêmes », a déclaré Amy Hardberger, directrice du Center for Water Law and Policy « Les villes qui prennent cette décision penchaient peut-être déjà dans cette direction », a-t-elle ajouté.
Yorktown a cessé ces dernières années de fluorer son eau en raison de la nécessité de moderniser son système d’approvisionnement en eau. La ville a repris la fluoration en août 2024.
La reprise de la fluoration a incité le superviseur de la ville à suivre de près l’affaire judiciaire de l’EPA. « J’ai dit il y a environ deux semaines qu’il y avait cette affaire. Nous l’avons suivie », a déclaré Ed Lachterman, le superviseur de Yorktown, à The Epoch Times.
« Donc, lorsque la décision a été rendue, quelqu’un me l’a envoyée. Je l’ai envoyée à notre avocat de la ville pour qu’il l’examine. Nous l’avons tous les deux lu. Nous étions tous les deux un peu choqués, car lorsque vous regardez la décision du juge, elle est assez décisive. »
« J’étais assez ambivalent à l’égard de tout cela auparavant, mais lorsque j’entends que c’est un risque déraisonnable pour nos enfants, cela me fait vraiment réfléchir », a déclaré Lachterman.
Somers reçoit de l'eau en aval de Yorktown, donc arrêter la fluoration à Yorktown aurait également le même effet sur Somers.
« J'ai parlé avec leur superviseur lorsque j'ai envisagé la décision, et il était convaincu que nous devrions également faire cela pour ses résidents, c'est-à-dire arrêter la fluoration pour leur sécurité. Nous étions donc sur la même longueur d'onde », a-t-il ajouté.
Considérations au niveau de l’État
Ces considérations peuvent être moins applicables à d’autres villes qui dépendent fortement du fluor pour aider à contrôler les problèmes dentaires dans leur population.
Par exemple, la ville de San Antonio n’a pas ajouté de fluor à son système d’eau potable avant 2002. Comme la plupart des habitants de la ville étaient issus de milieux socioéconomiques défavorisés, du fluor a été ajouté à l’eau potable pour assurer un filet de sécurité dentaire, a déclaré Hardberger.
Certains États comme la Californie et l’Illinois ont des mandats d’État pour ajouter du fluor à leur eau potable. Pour ces États, les villes ne pourraient pas arrêter d’ajouter du fluor sans renverser les réglementations antérieures.
Les États peuvent fixer leurs propres limites de fluor, à condition qu’elles soient inférieures aux exigences de l’EPA.
D’autres recherches à venir
Ce nouvel ordre suscitera probablement davantage d’attention publique et de recherche sur le sujet, a déclaré Hardberger.
En examinant le rapport du NTP, qui n’a trouvé qu’une association entre l’exposition au fluor et les risques neurologiques, le niveau exact auquel le fluor devient dangereux n’est pas encore clair, a-t-elle déclaré.
« Le défi avec tout cela est une question de quantité. « Presque tout est toxique en trop grande quantité », a déclaré Hardberger.
Une étude Cochrane du 4 octobre, considérée comme la référence en matière de soins de santé fondés sur des données probantes, a révélé que l’ajout de fluorure à l’eau potable pourrait avoir moins de bienfaits pour la santé qu’auparavant.
L’analyse des études récentes suggère que le fluorure dans l’eau était lié à une légère réduction de la carie dentaire chez les enfants de lait et à une augmentation marginale du nombre d’enfants sans carie dentaire.
L’étude a également révélé que les bienfaits pour la santé dentaire de l’ajout de fluorure à l’eau potable pourraient être plus faibles aujourd’hui qu’avant la commercialisation du dentifrice au fluor.
Non-divulgation : la campagne de publicité pour les vaccins a contourné les règles de transparence
PAR TYLER DURDEN DIMANCHE 06 OCTOBRE 2024 - 17:40 Rédigé par Lee Fang via RealClearInvestigations,
« Un petit pain dans le four grille-pain », s'exclame une femme hors caméra, en tendant une image échographique aux membres de la famille qui éclatent en larmes à la nouvelle. « Oh mon Dieu ! »
La touchante vidéo d'annonce du bébé passe ensuite aux choses sérieuses tandis qu'un texte apparaît à l'écran au milieu de la célébration en cours, suggérant que la meilleure façon de rester en vie pour cette joyeuse naissance est de se faire vacciner contre la COVID-19. « Pourquoi vous faites-vous vacciner ? … Parce que certaines personnes, vous voulez simplement les rencontrer en personne. »
Elle se termine par le slogan : « La science peut rendre cela possible. Vous seul pouvez le rendre réel. »
Le spot télévisé évocateur de 2021 a été financé par Pfizer au moment même où le géant pharmaceutique déployait son vaccin contre la COVID-19. Le spot aurait pu ressembler à n’importe quelle autre publicité pharmaceutique. Mais il manquait quelque chose. La publicité, comme beaucoup d’autres similaires financées par les fabricants de vaccins, ne comportait aucun des avertissements habituels sur les risques associés aux vaccins, ni aucune mention selon laquelle ils n’avaient pas encore reçu l’approbation de la Food and Drug Administration.
Bien que Pfizer et d’autres sociétés pharmaceutiques opéraient dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) spéciale qui leur permettait de vendre leurs vaccins contre la COVID sans passer par le processus traditionnel de test et d’approbation, cette autorisation exigeait explicitement que les publicités sur les vaccins incluent un avertissement bien visible indiquant que les médicaments n’avaient pas été entièrement testés pour détecter les risques potentiels.
Une étude de RealClearInvestigations sur les publicités diffusées des dizaines de milliers de fois pendant la pandémie a révélé que les principales sociétés de vaccins exploitaient régulièrement une faille réglementaire pour contourner ces règles de marketing tout en se lançant dans des campagnes médiatiques massives payantes pour vendre les vaccins contre la COVID-19. En présentant leurs spots comme des messages d’intérêt public – promouvant l’idée que les gens devraient se faire vacciner, plutôt que le produit spécifique d’une entreprise – les sociétés pharmaceutiques ont affirmé que les exigences de divulgation ne s’appliquaient pas.
En conséquence, la divulgation requise concernant le vaccin fonctionnant sous autorisation d’urgence est rarement apparue dans les publicités, même si de nombreux employeurs, y compris le gouvernement fédéral, ont exigé que des dizaines de millions d’Américains se fassent vacciner.
« C’est une opération de blanchiment publicitaire », a déclaré Aaron Kheriaty, bioéthicien et membre du Centre d’éthique et de politique publique. Les publicités « violent l’esprit de l’EUA, voire la lettre de la loi ».
La campagne publicitaire a été placardée à la télévision et sur les réseaux sociaux et plus tard célébrée par les initiés de l’industrie pharmaceutique comme l’une des campagnes de sensibilisation pharmaceutique les plus efficaces de tous les temps. Le flot de publicités a non seulement fait la promotion des produits de Pfizer et Moderna, mais a également contribué à influencer l’opinion publique, transformant une industrie autrefois considérée comme motivée par la cupidité en héros altruistes intervenant pour résoudre une crise sanitaire sans arrière-pensées.
WPP, le conglomérat publicitaire qui a conçu la campagne publicitaire « La science gagnera » de Pfizer pendant la pandémie, a été clair sur la motivation de cette campagne lors d’un entretien avec un média spécialisé. « La campagne « La science gagnera » visait à changer la perception selon laquelle les sociétés pharmaceutiques profitaient de la santé et de la maladie », a déclaré Claire Gillis, directrice générale internationale de WPP Health Practice, à The Drum, un média spécialisé dans le marketing.
Pourtant, le rôle des publicités pour le vaccin COVID-19, qui ont largement façonné l’opinion publique et galvanisé le soutien à l’industrie pharmaceutique, reste largement inexploré. Les critiques disent qu’il s’agit d’un autre exemple de règles pour les sociétés pharmaceutiques qui ont été mises de côté alors que des politiques maximalistes se sont répandues dans la société. La censure en ligne, les mandats de vaccination, les fermetures d’écoles, les confinements généraux et d’autres restrictions draconiennes ont été imposés aux citoyens, tandis que les sociétés pharmaceutiques prêtes à récolter des milliards de dollars de profits sans précédent ont bénéficié d’une marge de manœuvre inhabituelle et largement incontrôlée.
Les procureurs généraux du Texas et du Kansas ont accusé Pfizer d’avoir largement induit le public en erreur sur l’efficacité de son vaccin. Les deux États soutiennent que l’entreprise a violé les règles interdisant aux sociétés pharmaceutiques de diffuser des messages trompeurs, bien que leurs poursuites se concentrent principalement sur les déclarations des dirigeants de l’entreprise. Pfizer a nié avoir présenté le vaccin de manière erronée et a déclaré dans des documents judiciaires qu’elle était « à l’abri » des plaintes puisque l’entreprise agissait sous autorisation du gouvernement fédéral.
Ces publicités « directes au consommateur » sont un sujet controversé de santé publique. Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont les seuls pays à autoriser ce type de publicité. Une étude du Government Accountability Office a révélé qu’entre 2016 et 2018, les fabricants de médicaments ont dépensé 17,8 milliards de dollars en publicités directes au consommateur pour seulement 553 médicaments, dont presque tous étaient des marques. Les experts ont vivement critiqué ces publicités, qui induisent les patients en erreur et les incitent à rechercher des médicaments qui ne sont pas cliniquement appropriés.
Le tsunami des publicités sur les médicaments a commencé en 1997, lorsque le Congrès a levé les restrictions précédentes et autorisé les publicités pharmaceutiques à condition qu’elles contiennent un résumé des risques de chaque produit à la fin de la publicité. Cela a donné à de nombreuses publicités un aspect de coup de fouet, car les visions ensoleillées des avantages d’un médicament sont suivies d’un défilé d’horreurs concernant les effets secondaires courants allant des hallucinations et des nausées aux accidents vasculaires cérébraux, aux idées suicidaires et même aux crises cardiaques.
Cependant, les publicités COVID de Pfizer diffusées à l’échelle nationale au début du déploiement du vaccin ne contenaient aucune information de base, malgré le fait qu’elles commercialisaient un médicament soumis à des exigences de divulgation renforcées. Les risques liés à la myocardite et à d’autres problèmes cardiaques n’étaient pas mentionnés dans les spots, pas plus que le manque relatif d’avantages pour les individus jeunes et en bonne santé ayant déjà été immunisés contre l’infection.
L’omission la plus flagrante, cependant, était l’absence d’information selon laquelle les vaccins n’avaient pas encore reçu l’approbation de la FDA. En vertu de l’approbation d’urgence accordée à Pfizer et Moderna, délivrée en décembre 2020, les deux sociétés pharmaceutiques étaient tenues de rappeler aux téléspectateurs le statut d’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins dans tous les médias payants. Elle stipulait que « tous les imprimés descriptifs, publicités et matériels promotionnels » relatifs au vaccin devaient « clairement et visiblement » indiquer que « ce produit n’a pas été approuvé ou autorisé par la FDA » et n’a été autorisé qu’en vertu de la déclaration d’utilisation d’urgence.
Ces informations étaient presque introuvables dans d’innombrables publicités qui sont apparues au cours des mois qui ont suivi la pandémie, alors que les Américains étaient confrontés à une coercition généralisée pour se faire vacciner.
En réponse à une demande de commentaires, un porte-parole de Pfizer a affirmé que les publicités étaient des « campagnes sans marque » et qu’aucune divulgation n’était donc requise. Moderna a fourni une explication similaire. « Comme il s’agissait d’une campagne d’éducation sur les maladies sans marque, les divulgations d’autorisation d’utilisation d’urgence n’étaient ni nécessaires ni appropriées », a déclaré un porte-parole de l’entreprise.
En d’autres termes, bien que les deux fabricants de vaccins aient consacré d’importantes ressources au marketing et à la publicité du vaccin, ils n’ont pas mentionné les noms de marque officiels – COMIRNATY de Pfizer et SpikeVax de Moderna – et par conséquent, selon cette interprétation des règles, ni les divulgations de routine directes aux consommateurs ni les divulgations d’autorisation d’utilisation d’urgence ne s’appliquaient.
Cette justification semble à certains experts en éthique médicale être un pur sophisme.
« Étant donné que les vaccins contre la COVID ont été approuvés dans le cadre de l’EUA, même les publicités sans marque auraient dû comporter l’avertissement requis », a noté le Dr Martin Kulldorff, biostatisticien et épidémiologiste des maladies infectieuses, et critique de nombreuses politiques de vaccination.
L’intention des publicités était claire pour les sociétés de marketing qui les géraient. Gillis de WPP, dans ses remarques au Drum, a déclaré que la valorisation de la marque dans le cadre des publicités sur les vaccins était tout à fait l’objectif. « Allez chez le médecin et demandez le « vaccin Pfizer » », a-t-elle déclaré, en discutant de la stratégie.
Dini von Mueffling, une spécialiste des communications de New York qui a participé à de nombreuses publicités Pfizer, a ensuite discuté de cet effort avec Contagious, une autre publication du secteur du marketing. « Les nombreuses réglementations légales », a déclaré von Mueffling, « je pense qu’elles freinent finalement la créativité ». Mais, a-t-elle ajouté, « nous avons travaillé dans le cadre de ces réglementations et avons quand même pu être très créatifs, ce qui était formidable ».
Pfizer a lancé de nombreuses itérations de sa campagne de vaccination « sans marque » contre la COVID-19. La campagne publicitaire « Because of This » mettait en scène de vraies personnes plutôt que des acteurs répondant à la question de savoir pourquoi ils se feraient vacciner. « Parce que cette année, elle aura un an et j’ai 74 ans », disait le slogan d’une publicité sponsorisée par Pfizer. Une autre, intitulée « Hug », montrait deux femmes se serrant l’une contre l’autre, en pleurs. « Parce qu’on ne peut pas serrer un écran d’ordinateur dans ses bras. Pourquoi se faire vacciner ? », demandait le texte de la publicité, en clin d’œil aux ordres de confinement.
Moderna, tout en opérant sous l’EUA, a lancé une campagne « Make it Yours » pour encourager l’utilisation de son vaccin. L’entreprise a noué des partenariats avec les Seahawks de Seattle et les Red Sox de Boston. L’une des publicités animées mettait en vedette l’ancienne star des Seahawks Jordan Babineaux, qui a demandé aux téléspectateurs de « toujours protéger l’équipe » et de se faire vacciner. « Avec les vaccins ici pour aider des millions de personnes, nous pouvons faire des pas vers la vie telle que nous la connaissions », a raconté Babineaux.
Dans d’autres cas, des groupes tiers financés par Pfizer et Moderna ont inondé les téléspectateurs de publicités exhortant à la vaccination sans aucune clause de non-responsabilité.
Immunize Nevada, une association à but non lucratif apparue pendant la pandémie puis disparue, a diffusé des publicités sur Facebook avec un médecin implorant les téléspectateurs de « se faire vacciner ». GovVax, un autre groupe financé par des sources de l’industrie des vaccins, a sponsorisé des publicités sur les réseaux sociaux vantant les vaccins comme « gratuits, sûrs et efficaces ». La National Hispanic Medical Association, soutenue par des subventions de l’industrie pharmaceutique des vaccins, a également sponsorisé une campagne sur les réseaux sociaux « Get Vaccinated ».
Pfizer a également exploité le monde largement non réglementé du marketing d’influence. Dans un cas, la société a fait appel à la société de relations publiques Real Chemistry et à un influenceur nommé Darrion Nguyen, également connu sous le nom de @Lab_Shenanigans, pour créer une série de sketches comiques se moquant de la désinformation sur les vaccins. La série, intitulée « I Heard It on the Internet », se moquait des critiques de la politique vaccinale en les qualifiant d’imbéciles qui ne suivaient pas la science.
Nguyen, qui s’est présenté comme un « scientifique de la vie réelle », a produit des vidéos démentant des affirmations telles que « les vaccins ne fonctionnent pas avec les variants d’Omicron » et « les vaccins peuvent vous rendre magnétique ». La dernière affirmation était certainement fausse, mais la première était sujette à débat. Des recherches menées en Israël ont montré que les rappels de Pfizer n’avaient qu’une efficacité de 30 % contre la vague d’Omicron – et d’autres études suggéraient à l’époque que l’immunité naturelle avait une efficacité de 87,8 % contre le variant d’Omicron. Ces faits n’ont pas été inclus dans la série TikTok financée par Pfizer.
La star des publicités Pfizer sur les réseaux sociaux s’est cependant retrouvée plus tard impliquée dans son propre scandale de désinformation. Plus tôt cette année, le Baylor College of Medicine au Texas a rétracté des recherches rédigées en partie par Nguyen, citant des données falsifiées et des résultats de laboratoire fabriqués. Nguyen, en réponse à la nouvelle, a évoqué « la pression pour répondre aux attentes ».
Si peu de médias ont couvert la campagne publicitaire de Moderna ou de Pfizer à l’époque, les deux entreprises ont été largement saluées par les professionnels du marketing pour le succès de leur campagne.
YouGov a qualifié les publicités de Pfizer de plus réussies de 2020, tandis que Medical Marketing and Media, un groupe industriel, a récompensé Moderna, Pfizer et Johnson & Johnson pour leurs efforts marketing innovants.
Pfizer est allé jusqu’à soumettre une présentation détaillée vantant l’impact de sa stratégie de médias sociaux et de marketing pendant la pandémie aux « Shorty Awards », un autre concours sectoriel pour les publicités DTC et l’innovation en matière de marketing des médicaments. Le montage vidéo du succès de l’entreprise montre une série de victoires en relations publiques pour l’industrie, notamment un engagement sur les médias sociaux pour garantir un vaccin sûr et efficace, qui a valu à Pfizer « une couverture positive de presque tous les principaux médias [d’information] », y compris le New York Times et Bloomberg.
Le succès de la vente au public a été soutenu par le soutien du gouvernement. Les États-Unis ont fourni au moins 31,9 milliards de dollars de fonds pour le développement, l’achat et la production des vaccins à ARNm, de l’argent qui a gonflé les bénéfices records. En 2021, Pfizer a généré quelque 37 milliards de dollars de revenus grâce au vaccin, ce qui en fait l’un des lancements de produits pharmaceutiques les plus lucratifs de tous les temps. Moderna, quant à elle, a fait quatre nouveaux milliardaires grâce à la montée en flèche des actions de la société.
Kheriaty, le bioéthicien, s’oppose à toutes les publicités directes aux consommateurs. Mais il a noté que la campagne de l’industrie des vaccins semblait particulièrement pernicieuse, car les voix du gouvernement et des médias ont largement fait écho à toutes les allégations marketing de l’industrie des vaccins avec peu de résistance, tandis que les dizaines de millions de dollars de publicités pharmaceutiques ont créé un conflit d’intérêts inhérent pour les programmes d’information couvrant la pandémie.
« Vous n’êtes probablement qu’à la pointe de l’iceberg en termes de traçage des flux d’argent », soupire Kheriaty.
Ignorer la science, faire avancer un agenda Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie
7 Octobre 2024
Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie
The Firebreak avec une contribution de Kevin Folta
En octobre 2012, l'AAP avait dit : « Les aliments biologiques ne sont pas meilleurs ». Aujourd'hui... l'activisme et la collusion avec des intérêts économiques l'ont emporté.
Ma note : Ce scandaleux dérapage sera aussi instrumentalisé en France (et en Europe).
Introduction de la rédaction
L'Académie Américaine de Pédiatrie (AAP) a publié un rapport soulignant ce que les auteurs considéraient comme des risques pour la santé liés aux OGM et qui est depuis devenu la ligne directrice officielle de l'AAP pour les pédiatres lorsque les parents demandent des conseils sur les décisions à prendre en matière d'alimentation pour leurs enfants. Leur recommandation est d'inciter les parents à choisir des aliments biologiques, même s'ils n'ont présenté aucune preuve scientifique que les aliments biologiques étaient plus sûrs que les aliments produits de manière conventionnelle. Un tel conseil entraînerait un stress financier pour de nombreuses familles, sans parler du manque d'accès dans de nombreux « déserts alimentaires », ce qui implique que de nombreuses familles américaines consommeraient moins de portions de fruits et légumes si elles suivaient les conseils dérisoires de l'AAP.
The Firebreak a publié des articles démontrant comment les auteurs du rapport ont laissé leur parti pris politique les conduire à une méthodologie de recherche très médiocre et comment le rédacteur en chef de Pediatrics et les auteurs ont tourné autour du pot, ignorant obstinément les réactions de la communauté scientifique, y compris la réponse critique convaincante de l'un de ses membres. Les dirigeants de l'AAP n'ont pas non plus abordé le conflit d'intérêts de l'un des auteurs du rapport, Philip Landrigan, qui dirige un projet sur les effets possibles des herbicides sur la santé, financé par le lobby de l'industrie alimentaire biologique et des cabinets d'avocats qui bénéficient des procès intentés contre le glyphosate.
M. Kevin Folta, chercheur et professeur à l'Université de Floride, a réagi avec inquiétude au rapport de l'AAP. En tant que biologiste moléculaire, M. Folta a mené tout au long de sa carrière des recherches en génomique et en biologie moléculaire dans le domaine de l'amélioration génétique des plantes. Son expertise dans ce domaine force le respect, surtout si on la compare au manque d'expérience des auteurs du rapport de l'AAP en matière de recherche sur l'amélioration des plantes. Il a contacté le rédacteur en chef de Pediatrics de l'AAP, Lewis First, pour lui demander la& possibilité de présenter une réponse. M. Lewis First a promis à M. Folta de publier 250 mots, ce que M. Folta a fait, mais le rédacteur en chef de Pediatrics est revenu sur sa promesse et n'a pas tenu compte de la réponse. Ce n'était cependant pas la première transgression de M. Lewis First. Les auteurs de ce rapport anti-OGM de l'AAP ont ignoré toutes les évaluations critiques de leur travail et ont versé du sel dans les plaies de la méthode scientifique.
L'article d'Abrams et al. est un exemple frappant de la manière dont la désinformation se propage, même par le biais d'un canal crédible. Pediatrics est une revue respectée. Lorsqu'un article laisse entendre qu'une technologie est dangereuse, les médecins et le grand public en prennent note. C'est une bonne chose. Mais si le message va à l'encontre du consensus scientifique issu de dizaines de milliers d'études, d'approbations réglementaires et de 50 ans d'utilisation, il sème la confusion et brise la confiance de ceux d'entre nous qui communiquent sur la science. Pire encore, cela nuit à la crédibilité de Pediatrics, un journal qui doit être à la pointe du discours scientifique.
En tant que rédacteur, réviseur et auteur scientifique, j'ai été choqué par le décalage entre ce travail et le large consensus scientifique. L'article manque de rigueur scientifique, souffre d'omissions et cherche à créer un récit plutôt qu'à communiquer correctement des preuves. Ce travail présente de nombreux problèmes, mais les plus flagrants sont les suivants :
L'échec de la prémisse centrale. Il n'existe aucune preuve directe que le glyphosate provoque le cancer en cas d'exposition alimentaire ou professionnelle. Le CIRC, d'autres agences de l'Organisation Mondiale de la Santé et des dizaines de régulateurs internationaux s'en tiennent à cette conclusion. Cette conclusion n'est pas mentionnée dans l'étude.
Biais dans les citations. Les preuves citées proviennent d'une méta-analyse réalisée par Zhang et al. en 2019, qui a montré une augmentation relativement légère du risque d'une famille de cancers du sang rares. Les critiques indiquent que ce travail a comparé des ensembles de données disparates pour trouver une association uniquement à l'exposition la plus élevée et au moment le plus lointain dans le temps (Kabat et al., 2021). Abrams et al. citent également un seul article rédigé par des auteurs toujours dans l'erreur, selon lequel les cultures génétiquement modifiées (« OGM ») ne sont pas sûres (Hillbeck et al., 2016). La plus grande étude portant sur 54.000 applicateurs pendant des décennies ne montre aucune association avec le lymphome non hodgkinien, mais les auteurs omettent curieusement de la citer (Andreotti et al., 2018).
Omission des limites. Alors que les articles de recherche cités sont clairs sur les limites critiques des études, ces auteurs citent les mêmes travaux comme des preuves concluantes des dangers du glyphosate.
Confusion entre danger et risque. Les auteurs confondent continuellement la détection et le risque. La dose fait le poison et les techniques de chimie analytique peuvent détecter des concentrations de plusieurs ordres de grandeur inférieures à la pertinence physiologique.
Faux raisonnement logique. Les auteurs ne cessent d'invoquer l'argument de l'ignorance en déclarant que « des études supplémentaires sont nécessaires » alors que les cultures et les herbicides ont été massivement étudiés et que les risques et les avantages sont bien décrits.
Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes posés par ce travail. De nombreux scientifiques et médecins indépendants ont critiqué le travail en ligne, de sorte que de multiples dissections sont disponibles. Bien qu'il soit impossible d'en connaître l'intention, le langage utilisé et le message semblent très teintés de motivation particulière, comme s'il s'agissait presque d'une publicité pour la production de cultures biologiques.
Nous restons ouverts à l'idée que le génie génétique et les produits chimiques associés pourraient comporter des risques excessifs. Mais cette conclusion est le fruit de preuves qui aboutissent à un consensus, et non de morceaux choisis et assemblés qui fabriquent le risque dans une narration biaisée.
Les auteurs sont invités à me rejoindre à tout moment sur le podcast Talking Biotech pour discuter de leur travail.
M. Kevin Folta a publié cette lettre sur son blog lorsqu'il est devenu évident que le rédacteur en chef de Pediatrics, Lewis First, n'avait pas honoré sa promesse.
La page : https://kfolta.blogspot.com/2024/02/same-on-pediatrics-rejecting-scientists.html
Note de la rédaction de Firebreak
L'article de Zhang et al., cité et invoqué dans le rapport de l'AAP, a récemment été exclu des preuves dans un procès en Californie où le juge l'a qualifié de « science poubelle ».
Alors que les critiques sur le parti pris politique du rapport de l'AAP se multipliaient au sein de la communauté scientifique, M. Folta et le Dr Nicole Keller, pédiatre membre de l'AAP, ont organisé un webinaire via Zoom sur le rapport. Ils ont invité les auteurs du rapport de l'AAP, Steven Abrams, Jaclyn Lewis Albin et Philip Landrigan, à participer à la discussion scientifique. Les auteurs de l'AAP ne leur ont même pas accordé le respect d'une réponse.
Pourquoi M. Lewis First a-t-il ignoré la contribution de M. Kevin Folta après avoir promis de la publier dans le cadre du processus de dialogue scientifique ?
Qui a pris cette décision (nous savons que le réseau Ramazzini de M. Philip Landrigan a critiqué M. Kevin Folta dans le passé) ?
Pourquoi la direction de l'AAP n'intervient-elle pas pour tenter de restaurer la réputation perdue de l'Académie ?
Les pédiatres de l'AAP prennent-ils au sérieux cette position anti-OGM lorsqu'ils conseillent leurs patients ?
Pourquoi M. Lewis First n'a-t-il pas rétracté le rapport compte tenu des conflits d'intérêts publiés par l'auteur, Philip Landrigan, avec le lobby de l'industrie des aliments biologiques et les cabinets d'avocats spécialisés dans la responsabilité civile qui financent ses projets de recherche ?
Pendant combien de temps l'AAP pense-t-elle pouvoir tourner en rond et ignorer les preuves scientifiques de base ?
En ce qui concerne la dernière question, The Firebreak continuera à diffuser des documents et à publier des informations sur ce scandale de Pediatrics jusqu'à ce que l'AAP retrouve le respect de la science. _______________
* Source : Ignore Science, Advance an Agenda - THE FIREBREAK
Le conflit ouvert au sein du gouvernement a conduit à la démission du ministre de la Santé. Elle a expliqué qu'elle ne ressentait pas suffisamment de soutien. Elle reçoit cependant le soutien de plusieurs associations médicales ainsi que du président Pellegrini. Une fois de plus, il devient clair que le pouvoir domestique de Fico n'existe pas vraiment.
Fico a critiqué les masques, les vaccinations et les confinements pendant les années Covid. Certains de ses discours en tant que chef de l’opposition de l’époque sont devenus connus dans le monde entier. Il y a quelques mois, il disait :
"Le public slovaque a simplement besoin d'une réponse à la question de savoir pourquoi les gens ont été vaccinés avec divers vaccins expérimentaux sans aucun test, pourquoi toutes sortes de médicaments ont été administrés aux gens... et ce qui s'est réellement passé pendant le Covid."
Cependant, les réponses inconfortables seront probablement rejetées avec véhémence par la société civile de gauche libérale.
Des adeptes fidèles récompensés par la Croix fédérale du mérite pendant la période Corona
8 octobre 2024 par Dipl.Chem. Dr. avec Bruno Panzner
À l'occasion de la Journée de l'unité allemande, le Prof. Dr. Alena Buyx a reçu la Croix fédérale du mérite des mains du président fédéral Frank-Walter Steinmeier au château de Bellevue. Pour quoi? Le site Internet du Président fédéral indique : « La Croix fédérale du mérite est la plus haute distinction décernée par la République fédérale pour les services rendus au bien commun. Il est décerné pour des réalisations politiques, économiques, sociales et intellectuelles. » Ce qu'Alena Buyx a fait pour le bien commun. Elle n’a visiblement rien compris et a répété ce qu’on lui a donné politiquement. Bien entendu, le président fédéral trouve cela formidable. Des citoyens comme il en a besoin. Pour cela, elle a même été élue à la section Philosophie des sciences de l'Académie nationale des sciences Leopoldina en 2020. Mais si la théorie scientifique n’est pas remise en question et discutée de manière critique, elle reste un bavardage vide de sens.
Sur Wikipédia, vous pouvez trouver : « Alena Buyx a fréquenté le lycée Johannes Kepler à Ibbenbüren . Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, elle a étudié la médecine , la philosophie , la sociologie et les sciences de la santé à l' Université Westphalienne Wilhelms de Münster , à l'Université de York (GB) et à l'University College de Londres à partir de 1997 . Elle a été soutenue par la Fondation académique nationale allemande . Elle a obtenu son doctorat en 2005. méd. a obtenu son doctorat et son master en philosophie et sociologie à l'Université de Münster la même année. De 2006 à 2008, elle a travaillé comme assistante de recherche à l'Institut d'éthique, d'histoire et de théorie de la médecine.
Elle a ensuite été chercheuse universitaire dans le cadre du programme d'éthique et de santé de l'Université Harvard à la Harvard Medical School en 2008/09 . De 2009 à 2012, elle a été directrice adjointe du Nuffield Council on Bioethics . Elle a terminé son habilitation à Münster en 2013 et a obtenu l'autorisation d'enseigner l'éthique, l'histoire et la théorie de la médecine. Elle a dirigé le groupe DFG-Emmy Noether « Bioéthique et philosophie politique » (Université de Münster) de 2012 à 2014 et a été chercheur principal en politiques publiques à l'University College de Londres jusqu'en 2015.
L'Université Christian Albtrechts de Kiel l'a nommée professeur d'éthique médicale en 2014. Parallèlement, elle était codirectrice de l'Institut de médecine expérimentale de l'Université de Kiel. En 2016, sur proposition du ministère fédéral de l'Éducation et de la Recherche (BMBF), elle a été nommée au Conseil d'éthique allemand, dont elle a été présidente de 2020 à 2024. Elle y a dirigé le groupe de travail sur les interventions sur la lignée germinale humaine de décembre 2017 à mai 2019. En septembre 2018, elle a accepté l'appel de l'Université technique de Munich (TUM) à la chaire W3 d'éthique de la médecine et des technologies de la santé. Parallèlement, elle est directrice de l’Institut d’histoire et d’éthique de la médecine de la TUM. En 2020, elle a été élue à l'Académie nationale des sciences Leopoldina dans la section Philosophie des sciences.
Depuis avril 2024, elle est membre du Conseil d’experts « Santé et résilience » du gouvernement fédéral allemand. Le Sénat de Berlin a nommé Alena Buyx au conseil de surveillance de la Charité le 1er mai 2024 . Elle a été nommée au conseil d’administration de la Fondation Bertelsmann le 1er septembre 2024.»
Ce CV pourrait rendre jaloux certains. Mais quiconque sait comment les choses fonctionnent déchante vite. Il s’agit de matières (sciences de la santé, philosophie et sociologie) qu’un naturaliste porte sur la fesse gauche. Lorsqu’on étudie la médecine, la seule chose qui compte, c’est d’apprendre les faits par cœur et, bien sûr, de les répéter sans hésiter. On perd rapidement l’habitude de la pensée analytique, essentielle dans toute matière scientifique.
Professeur d'éthique médicale. C'est comme être professeur d'épidémiologie. Nous n'en savons rien, c'est sûr ! Vous discutez selon vos besoins. Parallèlement, elle est codirectrice de l'Institut de médecine expérimentale. Vous êtes étrangement impressionné. Semblable à Lauterbach, le Karlatan (Thomas Kubo dans la série « Le Karlatan »). Tous deux semblent être des professeurs universels, sans lesquels les choses iraient mal en Allemagne. Il faudrait demander à Annalena ou à Robert.
Pour son attitude absolument conforme au système pendant la période Corona (pas de pandémie et donc pas de pandémie de non vaccinés, contrairement à l'affirmation du président médical mondial Montgommery), Buyx a maintenant reçu de notre bien-aimée la Croix fédérale du mérite honnêtement méritée. Président fédéral.
Cette récompense est une récompense pour un comportement particulièrement soumis. Les dirigeants autocratiques allemands s’en réjouissent. D’ailleurs, l’éthicienne médicale était si dévouée et soumise qu’elle n’a pas eu d’objection lorsque son « Conseil d’éthique », qu’elle présidait, a exigé que les personnes non vaccinées ne soient plus soignées dans les unités de soins intensifs. Après tout, ils sont eux-mêmes responsables de leur état. Il s’agit d’un échec à fournir une assistance et c’est extrêmement contraire à l’éthique. Cette dame s’est clairement disqualifiée de la médecine et aussi de l’éthique médicale.
Elle a glorifié les vaccins Corona en juin 2021 chez Markus Lanz devant des millions de personnes. Elle y a déclaré textuellement : « Ces vaccins à ARNm, c’est un processus tellement élégant, ils se décomposent, puis ils se décomposent et puis ils disparaissent. Au bout de deux semaines, ils ne sont plus du tout détectables. L’origine de cette sagesse reste un mystère. De toute façon, cela n’a rien à voir avec la science.
C’est un bavardage que nous pouvons entendre quotidiennement sur la scène politique en ce moment. Ce bavardage est particulièrement explosif, car on savait déjà à ce stade que les protéines de pointe continuaient à être produites de manière incontrôlée par l'injection de gènes. On savait également que les nanoparticules lipidiques avec le mod. Les ARNm traversent toutes les barrières tissulaires, y compris la barrière hémato-encéphalique, et il n’a pas été possible d’estimer s’ils seraient dégradés à un moment donné ni combien de temps ils resteraient dans l’organisme. À ce jour, il n’existe aucune étude valable à ce sujet. Ceci est empêché de toutes nos forces. Les scientifiques qui s'occupent de cela sont triés et écartés.
Buyx et avec elle le « Conseil d’éthique » avaient également catégoriquement exclu et qualifié d’absurde que les protéines Spike puissent également migrer dans le lait maternel.
Il est « extrêmement improbable » que des conséquences à long terme en résultent, a-t-elle déclaré, exactement dans le sens de Karl Lauterbach, le ministre de la Santé ou Karlatan de cette république. Elle a d’autres points communs avec ce génie universel. L’un a été financé par la Fondation Konrad Adenauer et l’autre par la Fondation académique nationale allemande. Même si la Fondation académique nationale allemande prétend être politiquement indépendante, elle reste largement financée par le gouvernement fédéral.
Dr. Frank Gaeth , CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs permanents de TKP. Les droits et la responsabilité du contenu incombent à l'auteur.
Dipl.Chem. Dr. med Bruno Panzner est chimiste qualifié et titulaire d'un doctorat en médecine spécialisée et a travaillé dans la clinique, la science et la recherche. En plus de son travail pratique, Panzner fournit depuis 20 ans des conseils scientifiques (développement, fabrication, approbation et sécurité des médicaments) à l'un des principaux fabricants de vaccins.
Davantage de maladies d'Alzheimer depuis la campagne de vaccination Corona
7 octobre 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Au cours des deux dernières années, plusieurs études ont montré un lien entre la vaccination contre le coronavirus et le développement de complications neurologiques dans divers types de troubles cérébraux, dont la maladie d'Alzheimer. TKP a rapporté .
La plus récente de ces études réalisée par Roh JH et al « Une association potentielle entre la vaccination contre le COVID-19 et le développement de la maladie d'Alzheimer » (Roh JH, Jung I, Suh Y, Kim MH. Une association possible entre la vaccination contre le COVID-19 et le développement de la maladie d'Alzheimer). a été publié plus tôt cette année dans la revue médicale britannique QJM : An International Journal of Medicine . Les chercheurs ont examiné le lien entre la vaccination contre le COVID et l'apparition de la maladie d'Alzheimer (MA) et de son précurseur, la déficience cognitive légère (MCI).
L'étude de cohorte rétrospective menée dans QJM a été menée par des chercheurs du Korea University College of Medicine à Séoul, en Corée du Sud. Elle a utilisé les données du Service national coréen d'assurance maladie (NHIS) couvrant 558 087 personnes et analysé les données d'un échantillon aléatoire de 50 pour cent de résidents urbains âgés de 65 ans et plus.
Incidence accrue de la maladie d'Alzheimer chez les personnes vaccinées à base d'ARNm Selon les chercheurs qui ont mené la vaste étude, les participants ont été divisés en personnes vaccinées et non vaccinées :
Les participants ont été divisés en groupes vaccinés et non vaccinés, avec des vaccinations comprenant des vaccins à ARNm et à ADNc. L'étude s'est concentrée sur l'incidence de la maladie d'Alzheimer et du MCI après la vaccination, telle que déterminée par les codes CIM-10, et a utilisé des analyses logistiques multivariées et de régression de Cox. Les patients atteints de démence vasculaire ou de la maladie de Parkinson ont servi de témoins.
Les chercheurs ont découvert une incidence accrue de la maladie d'Alzheimer et du MCI après la vaccination chez ceux qui avaient reçu des vaccins contre le corona, mais surtout chez ceux qui avaient reçu des vaccins à ARNm. Ils ont constaté que le groupe qui avait reçu les vaccins à base d'ARNm présentait une incidence « significativement » plus élevée de la maladie d'Alzheimer (rapport de cotes de 1,225) et de MCI (rapport de cotes de 2,377) par rapport au groupe non vacciné.
Apparition de la maladie d'Alzheimer en relation avec les infections par le SRAS-CoV-2 et les vaccinations corona Sur la base de leur étude, les chercheurs ont conclu que « des preuves préliminaires suggèrent une association possible entre la vaccination contre le COVID-19 » et des taux plus élevés de maladie d’Alzheimer et de MCI et que cela justifie « des recherches supplémentaires » pour « expliquer la relation entre « pour clarifier le système immunitaire induit par le vaccin ». réactions et processus neurodégénératifs ». Ils ont souligné la nécessité d’une « surveillance et d’une enquête continues sur les effets neurologiques à long terme des vaccins ».
Médecins cliniciens et pathologistes ont observé l'apparition de la maladie d'Alzheimer chez un grand nombre de patients, y compris de jeunes adultes, après une infection par le virus SARS-CoV-2, mais aussi après une vaccination contre la COVID. Un article du magazine New Medical de l’année dernière notait :
Une infection virale par le SRAS-CoV-2 ou une vaccination anti-Covid-19 entraîne un dysfonctionnement du RAS (système rénine-angiotensine), à savoir un excès de l'hormone angiotensine-2, qui est normalement activée par le récepteur ECA2 ( Angiotensin-2 Converting Enzyme), à laquelle se lie la protéine de pointe du virus ou du vaccin, et la suractivation « nocive » du récepteur AT1R du RAS, à l’origine des maladies Covid-19.
Le récepteur AT1R suractivé augmente la pression artérielle, ce qui signifie qu’il entraîne une hypertension artérielle. Cela affecte la fonction cérébrale. L'hypertension artérielle a été identifiée comme un facteur de risque important de maladies neurodégénératives légères à graves telles que la démence et la maladie d'Alzheimer.
Effets secondaires associés à un certain nombre de troubles cérébraux Dans d'autres études qui ont montré un lien entre les injections corona et les effets secondaires neurologiques, les chercheurs ont examiné des cas de thrombose veineuse cérébrale chez les femmes en âge de procréer, de paralysie de Bell, de myélite transverse, d'encéphalomyélite aiguë disséminée et de syndrome de Guillain-Barré (SGB), qui après COVID des coups de feu ont eu lieu.
Une étude publiée dans la revue Brain, Behavior, & Immunity - Health en 2022 s'est concentrée sur « les déficits cognitifs et les troubles de la mémoire » suite à l'administration du vaccin Covishield d'AstraZeneca/Université d'Oxford. Dans cette étude, les chercheurs ont conclu :
La survenue de déficits cognitifs aigus et de troubles de la mémoire pourrait être une autre complication dont les médecins et les neurologues doivent être avertis, bien que des études plus vastes et plus approfondies soient nécessaires pour déterminer si les troubles de la mémoire sont courants ou non après la vaccination. 2
L’étude recommande de continuer à surveiller les vaccinations contre la COVID et de « décrire les effets secondaires qui y sont associés » pour « améliorer le profil de sécurité et accroître la confiance du public ».
Les lésions cardiaques causées par des injections issues du génie génétique sont répandues – les cause
7 octobre 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
La semaine dernière, nous avons signalé une multiplication par 15 des lésions cardiaques chez les moins de 40 ans en Nouvelle-Zélande, révélée dans le cadre d'une demande d'accès à l'information. Puis quelque chose de similaire est apparu en Australie. Les causes des lésions cardiaques causées par les injections issues du génie génétique sont connues et prouvées.
L'histoire a été reprise par les médias australiens exigeant des données des autorités sanitaires de leurs États, et voilà, la même tendance alarmante a été découverte en Nouvelle-Galles du Sud et dans le Queensland. Pressé lors d'une interview en direct avec 2GB Sydney, le ministre de la Santé de Nouvelle-Galles du Sud, Ryan Park, a déclaré qu'il s'était longuement entretenu avec le directeur de la santé de Nouvelle-Galles du Sud, le Dr. Kerry Chant, a conseillé, et a admis à l'intervieweur qu'"il ne fait aucun doute que certaines personnes se sont présentées à nos services d'urgence avec des douleurs thoraciques après la vaccination " . Le ministre a ensuite tenté de présenter l’infection au COVID-19 comme la plus grande menace, mais a dû reculer lorsque l’intervieweur a souligné que la tendance des douleurs thoraciques en Australie avait également commencé avant l’émergence du COVID-19, comme cela semble être le cas ici. en Nouvelle-Zélande.
Des scénarios similaires se déroulent partout dans le monde. Comme on l'a rapporté , le Daily Mail britannique titrait : " Augmentation alarmante des crises cardiaques parmi les jeunes minces 'superfit' ." Il rapporte une augmentation de 66 % des crises cardiaques aux États-Unis chez les personnes âgées de 18 à 44 ans depuis le début de la pandémie. On y lit : « Aujourd’hui, un patient victime d’une crise cardiaque sur cinq a moins de 40 ans. »
L'article rapporte des entretiens avec des médecins qui attribuent presque entièrement l'augmentation soudaine des problèmes cardiaques à l'infection au COVID-19, tout en rejetant à tort les effets secondaires cardiaques de la vaccination à ARNm contre le COVID-19 comme étant rares et sans gravité .
Suite à la publication des chiffres néo-zélandais sur les douleurs thoraciques avant l'infection au COVID-19 mais après la vaccination, et d'autres études récemment publiées, l'idée fausse répandue par les autorités sanitaires, les gouvernements et les médias selon laquelle l'infection corona est la véritable cause des problèmes cardiaques et Les décès soudains chez les jeunes doivent être corrigés de manière décisive. Dans une étude de Colm D Andrews et al intitulée « Efficacité de la vaccination contre le COVID-19 chez les enfants et les adolescents », qui comparait les résultats de santé des personnes vaccinées et non vaccinées, il y a eu une étude de Colm D Andrews et al Il n'y a eu aucun cas de myopéricardite. dans le groupe non vacciné qui a souffert d’une infection au COVID-19 . En d’autres termes, les cas de myopéricardite sont survenus exclusivement chez ceux qui ont reçu le vaccin à ARNm de Pfizer.
Le tsunami de maladies parmi les personnes en âge de travailler a d’énormes coûts économiques. Un article du British Telegraph est intitulé « Comment la crise de la maladie en Grande-Bretagne a fait exploser un trou de 15 milliards de livres sterling dans l'économie ». De plus, tout comme la crise des douleurs thoraciques en Nouvelle-Zélande, la tendance s’accélère jusqu’en 2024.
Les causes des problèmes cardiaques en génie génétique
Mais il ne s'agit pas seulement de corrélation : la causalité a également été prouvée, notamment grâce aux travaux des pathologistes allemands Arne Burkhardt et Walter Lang . Les dommages se produisent parce que l’ARNm est introduit dans les cellules à l’aide de nanoparticules lipidiques et produit ensuite les antigènes contre lesquels le système immunitaire développe des cellules de défense et des anticorps. Le système immunitaire réagit à ces cellules productrices d’antigènes et les détruit, entraînant des cicatrices sur les tissus. Et cela se produit également dans le muscle cardiaque.
La myocardite est une lésion des cellules du muscle cardiaque. Ceux-ci n’ont aucune capacité de régénération. Après leur mort, ils se transforment en tissu cicatriciel, qui peut être détecté en IRM à l'aide d'un produit de contraste, appelé rehaussement long au gadolinium (LGE). Cela signifie que les lésions cardiaques, par définition, durent toute la vie et ne peuvent pas s’améliorer. Si les dommages causés aux cellules ne sont pas très graves, d’autres cellules musculaires peuvent prendre le relais car le cœur dispose d’une certaine capacité de réserve. Mais les dégâts sous-jacents demeurent. Et ces dommages augmentent considérablement le risque de mourir prématurément, comme le montrent certaines études. Ce risque est indépendant de la manière dont les dommages causés aux cellules du muscle cardiaque ont été causés. Par conséquent, ce phénomène a été constaté avant l’injection d’ARNm.
Cela est particulièrement nocif lorsque les cellules du système de conduction sont endommagées. Ensuite, l'impulsion n'est pas transmise et, dans le meilleur des cas, cela conduit à ce qu'on appelle un bloc AV (qui a été prouvé chez les pilotes) ou une mort cardiaque subite.
Myocardite après vaccination : une bombe à retardement ?
Une étude a montré qu’environ 40 % des personnes atteintes de myocardite suite à une infection virale sont décédées dans les 10 ans.
« Le taux de mortalité à 10 ans suite à une myocardite virale est élevé. Comme le montre clairement une analyse réalisée par des cardiologues allemands, le pronostic de la myocardite virale est généralement assez défavorable : près de 40 % des patients atteints sont décédés au cours des dix années suivantes. »
« Les résultats de l'IRM, en particulier la détection de zones de nécrose ou de fibrose grâce au rehaussement par produit de contraste, appelé rehaussement tardif au gadolinium (LGE), ont été bien plus importants pour le pronostic du patient. Une telle découverte était associée à un risque de décès plus de deux fois plus élevé que l’absence de séquences LGE (rapport de risque, HR : 2,4).
Cette cicatrisation irréversible des cellules musculaires, appelée LGE, n’est pas spécifique d’une maladie virale mais définit plutôt une myocardite. Selon l'étude mentionnée, environ 80 % de ceux qui présentaient des signes de cicatrices/LGE sont décédés dans les 10 ans.
Ces cicatrices peuvent également être retrouvées après une « vaccination » corona :
« 75 des 97 patients (77 %) qui ont subi une IRM cardiaque cinq jours en moyenne après l'apparition des symptômes ont présenté des résultats anormaux. 76 % ont eu un rehaussement tardif au gadolinium (LGE) »
C'est ce que montre l' étude de Dongngan T. Truong et al intitulée « Myocardite cliniquement suspectée temporellement liée à la vaccination contre le COVID-19 chez les adolescents et les jeunes adultes ».
Ainsi, s’il est prouvé que 77 % des personnes présentant des symptômes cardiaques après une « vaccination » corona ont des cicatrices cardiaques, alors, sur la base des données disponibles, nous devons supposer que 80 % d’entre elles mourront au cours des 10 prochaines années.
Il s’agit donc d’une incroyable déformation des faits lorsque les auteurs de l’article du Daily Mail titrent : « Myocardite après vaccination contre le COVID-19 : données rassurantes en provenance des USA » et écrivent : « Les résultats indiquent que la plupart des cas suspects de myocardite après une vaccination contre le COVID-19 » La vaccination chez les personnes de moins de 21 ans a été bénigne et s'est rapidement résolue, même si des résultats anormaux à l'IRM étaient fréquents .
Apparemment, c’est exactement le contraire qui se produit. Les données disponibles sont extrêmement alarmantes. Ils confirment ce que nous savons depuis toujours, à savoir qu’il n’existe pas de myocardite « légère ». Surtout pas si les résultats de l’IRM sont anormaux. Cela signifie que certaines parties du muscle cardiaque sont irréversiblement cicatrisées et donc incapables de fonctionner. Il ne s’agit jamais d’une découverte « légère », mais plutôt d’une menace mortelle.
Ces données confirment les craintes d’un grand nombre de personnes gravement malades et de décès dus à la « vaccination » au cours des prochaines années.
Ils ont TOUT avoué ou presque mais journalistes et politiques parlent encore de vaccins surs et efficaces
le 7 octobre 2024 par pgibertie
Désespérant, les études scientifiques ont prouvé que média et autorités ont menti avec le renfort des télétoubibs… Et pourtant rien n’ a changé, les lanceurs d’alertes sont toujours persécutés.Une journaliste de télé parle du tabou des vaccins. Elle peut aborder n’importe quel sujet sauf celui-là. Édifiant
1Vaccins inefficaces; les aveux de Delfraissy
Delfraissy balance que Véran était au courant en Mars 2021 que le vaccin ne protégeait pas contre la transmission de covid : » OUI le conseil scientifique a pu se tromper [..] Le vaccin n’a pas joué le rôle qu’on attendait [..] OUI les vaccins ARNm ont des effets secondaires »
C’est dans le rapport de l’@OPECST_ depuis décembre 2020, c’est dans le protocole Pfizer, dans l’avis de l’@ANSM, de la@HAS_sante , tout le monde est au coutant depuis le début https://christinecotton.com/opecst
- voir posts sur site -
TV5MONDE le 12/10/23 lien youtube intégral
2 Vaccins dangereux , les aveux de Pfizer
- voir cadre sur site -
Le rapport Pfizer : https://assets.publishing.service.gov.uk/media/65f230199812278a47f613e5/FOI_23-905_PDF_attachment__6_.pdf
Le rapport de Pfizer à l’EMA révèle des événements indésirables cardiovasculaires très préoccupants tels que l’arythmie et les maladies coronariennes
3 LES JOURNALISTES…
https://essentiel.news/tom-lausen-demonte-arnaque-sanitaire-covid/… Entretien avec l’expert qui démonte toute l’arnaque sanitaire Covid L’analyste et ses collègues ont récupéré plus de 2’000 documents officiels des autorités allemandes.
Le Pr Raoult a raison, totale perte de confiance dans les autorités de santé, les médecins et la vraie science ! Tout ceci à cause d’une poignée d’incultes qui ne savent même pas lire les résultats d’un essai clinique et qui ont encouragé la population à s’injecter le vaccin Pfizer sur lequel on avait aucun résultat d’efficacité, de tolérance ou d’immunogénicité ! Tout ceci entretenu par une poignée de pseudo journalistes qui suivent et relaient une bande de dégénérés de fact-checkers et de trolls recrutés dans les poubelles payés pour harceler les gens !
@raoult_didier
, j’ai les mêmes que vous, ils sont dans ma plainte. Hâte d’entendre ce qu’ils vont dire au juge.
« je suis le microbiologiste le plus cité au monde, Véran, il n’a rien foutu dans la science de sa vie, il n’a fait que magouiller cette homme, son métier c’est de retourner à la magouille avec les labos, au bout d’un moment, il faut regarder les choses ».
Les remarque de Didier Raoult sur l’unique article de la directrice de l’ANSM https://pubpeer.com/publications/BFB8655D08C5AA7DC218E51E6C36BA
@raoult_didier chez
@andrebercoff : « Je n’exerce plus la médecine depuis sept 2021, pour une raison simple, le nouveau Directeur de l’Assistance Publique m’avait demandé de cosigner une tribune dans le Monde recommandant la vaccination généralisée, j’ai refusé et 7 jours après ma demande de prolongation m’a été refusée comme par hasard.
J’ai jamais considéré que la vax généralisée avait un sens, l’expérience montre qu’elle n’en n’a aucun, il y a tj autant de covid après 20 milliards de doses administrées pour des raisons que n’importe quel scientifique peut comprendre si il veut bien regarder ce que nous savons des infections virales respiratoires, vous voyez bien que pour la grippe, on ne l’a jamais éradiquée en faisant des vaccins. »
(...) Le Pr Raoult a raison, totale perte de confiance dans les autorités de santé, les médecins et la vraie science ! Tout ceci à cause d’une poignée d’incultes qui ne savent même pas lire les résultats d’un essai clinique et qui ont encouragé la population à s’injecter le vaccin Pfizer sur lequel on avait aucun résultat d’efficacité, de tolérance ou d’immunogénicité ! Tout ceci entretenu par une poignée de pseudo journalistes qui suivent et relaient une bande de dégénérés de fact-checkers et de trolls recrutés dans les poubelles payés pour harceler les gens ! (...)
Depuis PLUS DE 4 ANS il savait, il connaissait les résultats des analyses des composants des flacons injectables faites par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej ! Il avait lu les rapports publiés sur les expérimentations géniques d'essais dès leurs sorties de laboratoires !
les réactions anaphylactiques aiguës du vaccin contre la covid (ARNm)
le 6 octobre 2024 par pgibertie
Dans ce nouvel article du Japon examinant les réactions anaphylactiques aiguës du vaccin contre la covid (ARNm), il est indiqué comme un fait que ces réactions se produiront avec le vaccin à ARNm auto-réplicatif introduit au Japon. https://mdpi.com/2079-9721/12/10/231
Les réactions indésirables aiguës aux vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont une préoccupation majeure, car les rapports d’autopsie indiquent que les décès surviennent le plus souvent le jour même ou le lendemain de la vaccination.
Ces réactions aiguës peuvent être dues à des tempêtes de cytokines déclenchées par des nanoparticules lipidiques (LNP) et à une anaphylaxie induite par le polyéthylène glycol (PEG), qui sont tous deux des constituants essentiels des vaccins à ARNm-LNP.
Le syndrome de Kounis, dans lequel l’anaphylaxie déclenche un syndrome coronarien aigu (SCA), peut également être responsable de ces événements cardiovasculaires.
De plus, les vaccins à ARNm-LNP contre la COVID-19 contiennent des adjuvants, tels que les LNP, qui déclenchent des cytokines inflammatoires, notamment l’interleukine (IL)-1β et l’IL-6.
Ces vaccins produisent également des protéines de pointe qui facilitent la libération de cytokines inflammatoires. En outre, l’histamine libérée par les mastocytes lors des réactions allergiques joue un rôle essentiel dans la sécrétion d’IL-6, qui intensifie les réponses inflammatoires.
À la lumière de ces événements, une réduction précoce des taux d’IL-1β et d’IL-6 est impérative pour gérer les tempêtes de cytokines post-vaccinales, les SCA et la myocardite.
Les corticostéroïdes peuvent limiter les cytokines inflammatoires et atténuer les réponses allergiques, tandis que la colchicine, connue pour ses capacités de réduction de l’IL-1β, pourrait également s’avérer efficace.
Outre son importance dans le traitement de l’anaphylaxie, l’épinéphrine peut induire des spasmes des artères coronaires et une ischémie myocardique dans le syndrome de Kounis, ce qui rend essentiel un diagnostic précis. Les futurs vaccins à ARNm-LNP auto-amplifiants contre la COVID-19 contiennent également des LNP. Étant donné que ces vaccins peuvent provoquer une tempête de cytokines et des réactions allergiques après la vaccination, il est essentiel d’envisager les corticostéroïdes et de mesurer les niveaux d’IL-6 pour une gestion efficace.
Les guerres d’aujourd’hui : les périls de l’ère spatiale, la militarisation de l’espace, « Plus de 2 000 satellites en orbite ». Prétextes frauduleux.
Par Michael Welch , Bruce Gagnon et Richard Gage Recherche mondiale, 5 octobre 2024
« Je ne sais pas avec quelles armes la Troisième Guerre mondiale sera menée, mais la Quatrième Guerre mondiale sera menée avec des bâtons et des pierres . » – Albert Einstein [1]
ÉCOUTER L'ÉMISSION
Les guerres majeures qui font rage actuellement sur la planète sont la guerre entre la Russie et l’Ukraine, qui dure depuis deux ans et demi et qui est considérée par de nombreux médias comme la « plus grande guerre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale », et la guerre entre Israël et le Hamas, qui a anéanti plus de vies palestiniennes que le nombre total de morts des conflits depuis 2008.
Dans ces deux manifestations du militarisme, nous avons tendance à nous concentrer davantage sur les tristes histoires sur le terrain, celles des citoyens qui luttent pour survivre à des attaques horribles. Nous imaginons des attaques aériennes sur des bâtiments ou des chars d’assaut attaquant de manière intrusive sur un sol étranger. Mais beaucoup de choses ont changé au cours des 75 à 80 dernières années.
Dans les années 1940, il n’y avait pas de satellites. Et avant l’explosion de la première bombe atomique, la menace nucléaire était inexistante . Aujourd’hui, plus de 2 000 satellites sont en orbite , dont certains aident à coordonner les activités militaires sur la planète. Il existe également des systèmes sophistiqués de défense antimissile, des communications spatiales, des fonctions de commandement et de contrôle des opérations de guerre et d’autres innovations technologiques qui contribuent à garantir la « victoire à tout prix ! »[2]
Mais la facilité avec laquelle on peut déclencher une guerre a un prix. Et le collectif connu depuis plus de 30 ans sous le nom de Réseau mondial contre les armes et l’énergie nucléaire dans l’espace tente de répondre à ces préoccupations et de contester les nouvelles technologies qui constituent une menace pour la paix spatiale au 21e siècle.
Vous trouverez plus d'informations sur la prochaine semaine Keep Space for Peace (du 5 au 12 octobre) ci-dessous et sur le site space4peace.org
Sur un autre plan, deux guerres majeures ont été déclenchées ces dernières années le 7 octobre. L’une était la guerre en Afghanistan (2001), l’autre la guerre israélo-Hamas (2023).
Une autre similitude entre ces deux guerres est que de nombreux indices montrent que ce qui s’est réellement passé dans les deux cas est bien plus complexe, et d’ailleurs bien plus tortueux, que le simple récit officiel de la prévention et de la répression d’un crime contre l’humanité. En un mot, il s’agit dans les deux cas de ce que l’on appelle des « opérations sous faux drapeau », comme Pearl Harbor ou l’incident du golfe du Tonkin, des tentatives visant à attiser les émotions en faveur de la guerre.
Cet épisode de Global Research News Hour aborde les courants de guerre actifs au 21e siècle avec deux invités. Notre premier invité est Bruce Gagnon , coordonnateur du Réseau mondial susmentionné. Il nous fera le point sur les différents mécanismes de militarisation de l'espace. Et il parlera de la Semaine Keep Space for Peace qui reprend à partir du samedi 5 octobre.
Notre deuxième invité est Richard Gage, de l'AIA, un habitué des débats. C'est un éminent défenseur de la vérité sur le 11 septembre. Mais cette semaine, il nous parle de ses recherches documentées sur l'idée que l'attaque du Hamas ressemble beaucoup à celle sur laquelle il a passé les vingt dernières années à enquêter. Comme pour le 11 septembre, les Israéliens ont volontairement laissé se produire l'attaque du 7 octobre de l'année dernière.
Bruce Gagnon est un militant pour la paix de longue date et coordonne le Réseau mondial contre les armes et l’énergie nucléaire dans l’espace .
Richard Gage , AIA, est un architecte de la région de la baie de San Francisco et membre de l'American Institute of Architects, fondateur et ancien PDG d'Architects & Engineers for 9/11 Truth. Il dirige désormais la charge pour une nouvelle enquête sur le World Trade Center avec sa courageuse épouse Gail sur RichardGage911.org .
(Épisode 433 de Global Research News Hour)
ÉCOUTER L'ÉMISSION
Cliquez pour télécharger l'audio (format MP3)
Transcription de l'entrevue avec Bruce Gagnon, le 2 octobre 2024
Global Research : Pourquoi ne pas nous donner quelques exemples du rôle crucial joué par l'espace. Tout d'abord, le conflit actuel qui dure depuis plus de deux ans et demi entre l'OTAN et la Russie en Ukraine.
Bruce Gagnon : Je pense que l’un des éléments les plus importants est l’expansion de l’OTAN. Vous savez, au moment de l’effondrement de l’ex-Union soviétique, les États-Unis ont contacté le président de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev et lui ont dit qu’ils voulaient réunir l’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest et que, maintenant que l’Union soviétique était en train de se dissoudre, la Russie accepterait-elle cela ? Et Gorbatchev a dit que nous accepterions cela à une condition simple, que l’OTAN ne s’étende pas d’un pouce vers la Russie, vers l’Est, vers la Russie. Et, euh, le secrétaire d’État américain James Baker de l’époque et d’autres responsables de l’OTAN ont accepté cela.
Mais lorsque Bill Clinton est devenu président, il a lancé ce qu'il a appelé l'élargissement de l'OTAN et a commencé à déplacer l'OTAN vers la Russie. Et aujourd'hui, l'OTAN s'est considérablement étendue jusqu'aux frontières russes, la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie, la Finlande, la Suède, la Norvège, la Roumanie, vous savez, beaucoup d'autres pays. Et ils veulent que l'Ukraine en fasse partie.
Ils aimeraient que la Géorgie fasse partie de ce projet, en fait un véritable encerclement de cette partie de la frontière russe, euh, européenne, si vous voulez. C'est donc un grave danger. Et dans tous ces endroits, les États-Unis ont commencé à installer diverses technologies spatiales, euh, ce qu'on appelle des installations de liaison descendante, des radars qui communiquent avec des satellites qui aident à cibler une première attaque contre la Russie, que le commandement spatial américain met en œuvre chaque année depuis de nombreuses années.
En outre, dans le cas de la Roumanie et de la Pologne, les États-Unis ont construit ce qu’ils appellent des bases de lancement Aegis Ashore d’où ils peuvent lancer des missiles de croisière Tomahawk à capacité nucléaire, et ils peuvent également tirer après que la première frappe a touché la Russie. Si la Russie tente de lancer une frappe de représailles sur les mêmes bases en Roumanie et en Pologne, elle dispose de missiles intercepteurs SM-3. Ainsi, après avoir tiré l’épée, le missile de croisière Tomahawk à capacité nucléaire sur la Russie, et que la Russie tente de riposter, elle dispose alors du bouclier, de ce qu’on appelle des systèmes de défense antimissile qui, en théorie, interceptent les missiles russes, ce qui donne aux États-Unis une « première frappe réussie ». Et donc, c’est ce qui se passe dans toute l’Europe de l’Est jusqu’à la frontière russe, et tout est relié à l’espace.
Le Pentagone affirme depuis longtemps que la technologie spatiale oriente chaque action de l'armée américaine aujourd'hui, que vous soyez une troupe au sol, dans un char, sur un bateau de la marine, dans l'océan, ou que vous pilotiez un avion, ou que vous lanciez des missiles. Tout ce que fait le Pentagone est coordonné et dirigé par la technologie spatiale. Ainsi, les États-Unis et l'OTAN ont fourni à l'Ukraine aujourd'hui de nombreuses technologies diverses, des drones, des missiles, etc. Les avions AWACS américains et ceux de l'OTAN survolent la mer Noire, appelant les coordonnées des cibles à l'intérieur de la Russie, de la Crimée et d'autres parties de la Russie, tandis que l'Ukraine lance ensuite ces missiles vers ces cibles à l'intérieur de la Russie.
Sans les capacités spatiales des États-Unis et de l’OTAN, l’Ukraine n’aurait aucune possibilité de frapper la Russie. Et maintenant, on parle de missiles à longue portée qui peuvent aller bien plus loin à l’intérieur de la Russie, si l’OTAN, les États-Unis et l’OTAN les fournissent à l’Ukraine. Et encore une fois, ils ne pourraient fonctionner que grâce aux capacités spatiales des États-Unis.
De même, aujourd'hui, dans la mer Rouge, les États-Unis ont déployé des destroyers Aegis de la marine fabriqués ici, au milieu de la côte du Maine, où je vis, à Bath Iron Works, qui appartient à General Dynamics. À bord de ces navires, ils disposent de ces deux mêmes technologies.
Ils ont des missiles de croisière Tomahawk à capacité nucléaire et des intercepteurs SM-3. Ils opèrent depuis octobre dans la mer Rouge pour tenter de neutraliser les Houthis au Yémen, toutes les frappes qu'ils lancent contre Israël. Ils ont également tiré des missiles de croisière pour tenter de neutraliser les capacités militaires yéménites sur le terrain.
Ces technologies sont donc très présentes sur les fronts de guerre actuels. Dans le même temps, les États-Unis déplacent désormais l'OTAN dans la région Asie-Pacifique pour tenter d'encercler la Chine. Ils y déploient les mêmes capacités.
En fait, à Bath Iron Works, on travaille actuellement sur sept nouveaux destroyers Aegis qui seront envoyés pour encercler la Russie et la Chine. Nous nous trouvons donc dans une période très dangereuse. Et encore une fois, la technologie spatiale dirige l'ensemble des opérations offensives américaines.
GR : Israël, je veux dire, au-delà de son intervention au Liban, est maintenant confronté à une attaque ou à une riposte sans précédent de la part de l'Iran, avec plus d'une centaine de missiles tirés sur son territoire. Pensez-vous que cela va devenir une guerre élargie et quel rôle toute cette technologie jouera-t-elle sur ce nouveau front ?
BG : En fait, d'après ce que j'ai lu hier, l'Iran a lancé plusieurs centaines de missiles, principalement contre deux types de cibles. L'une d'elles était les bases aériennes israéliennes, d'où les avions sont envoyés pour attaquer le Liban, la bande de Gaza et l'Iran également.
En même temps, ils ont frappé ces missiles et, apparemment, un certain nombre d'entre eux ont atterri, mais les États-Unis et l'OTAN, l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et la Jordanie ont aidé Israël à tenter de les détruire. Mais j'ai vu de nombreuses vidéos maintenant, et il est assez clair qu'un grand nombre d'entre eux ont atterri sur des cibles dans ces bases militaires israéliennes. En même temps, l'Iran a détruit quelques plateformes pétrolières, ces plateformes pétrolières appartenant à Israël, qui leur fournissaient du pétrole ou du gaz, je ne sais pas exactement, mais ils en ont détruit quelques-unes, ce qui va encore plus saigner une économie israélienne déjà très limitée et contraignante.
Je pense donc qu'Israël sera contraint par son opinion publique de réagir d'une manière ou d'une autre, mais le principal objectif d'Israël à l'heure actuelle est d'entraîner les États-Unis et l'OTAN dans une guerre ouverte contre l'Iran. Mais je pense que les États-Unis et l'OTAN sont réticents à le faire, à se lancer dans une guerre ouverte contre l'Iran, non pas parce qu'ils sont gentils, non pas parce qu'ils se soucient de la paix, vous savez, mais parce que les États-Unis ont des bases dans toute la région. L'Iran est pratiquement entièrement encerclé par des bases américaines, qui seraient des cibles très claires. Il serait plus facile pour l'Iran de frapper ces bases américaines autour de ses frontières que de frapper Israël.
Et ils ont montré hier qu'ils pouvaient frapper Israël de manière assez efficace. Je pense donc que certains disent que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale. Je pense que nous y sommes déjà.
Les États-Unis et l'OTAN ont actuellement trois fronts d'affrontement. Ils ont le front du Moyen-Orient, et le front avec la Russie et l'Ukraine. Et maintenant, ils essaient d'ouvrir le front avec la Chine et Taiwan.
Il est impossible que les États-Unis et même l’OTAN, parce que l’OTAN a participé à la guerre en Afghanistan, n’aient pas pu vaincre les talibans en Afghanistan. Comment, au nom de Dieu, peuvent-ils penser qu’ils peuvent s’attaquer à la Russie, à la Chine et à l’Iran en même temps ? C’est de la folie totale, mais je pense que c’est un signe de désespoir complet et absolu de la part de l’empire colonial, euh, occidental, euh, en déclin, 600 ans de colonisation du Sud global par les États-Unis et l’Europe, euh, et, euh, de vol des ressources du Sud global. Et maintenant que cette époque est révolue, le Sud global par le biais d’organisations comme les BRICS est en train de se relever.
Et avec le soutien de la Chine, de la Russie, de l'Iran et d'autres pays, un nouveau monde s'ouvre et les États-Unis et l'OTAN, les élites occidentales, les colons occidentaux, les gangsters occidentaux, je les appellerais, sont désespérés. Et ils ont montré jusqu'à présent qu'ils vont essayer de se sortir de cette situation, du moins de tout détruire. S'ils ne peuvent pas tout avoir, alors ils semblent prêts à tout détruire.
GR : Comme vous le soulignez dans vos écrits et sur votre site, la privatisation de l'espace contribue à cette tendance militaire croissante. Pourriez-vous nous expliquer un peu comment cette privatisation commence à favoriser davantage de guerres.
BG : La première chose qui me vient à l’esprit, c’est que lorsque Obama était président, il a signé une nouvelle loi américaine qui violait le traité sur l’espace de 1967 et le traité sur la Lune, qui ont été créés aux Nations Unies. Les États-Unis ont signé et attribué le traité sur l’espace.
Les États-Unis n’ont jamais signé le Traité sur la Lune, mais ces traités stipulent que l’espace et les corps planétaires sont la propriété de toute l’humanité et qu’aucun pays, aucune entreprise, aucun individu ne peut revendiquer la propriété d’aucun de ces corps planétaires. Obama a signé une loi donnant aux entreprises américaines le droit de revendiquer des terres sur divers corps planétaires pour commencer à exploiter le ciel. Ainsi, depuis un certain temps, dès les années 1980, le gouvernement américain parle de construire une autoroute militaire reliant la Terre à l’espace, reliant les corps planétaires qu’il contrôlerait comme la porte d’entrée d’une base militaire.
Vous savez, l'armée américaine contrôle la porte, décide qui entre et qui sort. Et leur plan aujourd'hui est de contrôler la voie d'entrée et de sortie de la planète Terre vers l'espace afin que ces entités privées aux États-Unis et leurs alliés, principalement en Europe, puissent sortir et exploiter le ciel et s'emparer des ressources pour en tirer profit. En outre, les orbites autour de l'orbite terrestre inférieure, s'il y a plusieurs orbites dans l'espace, mais celle la plus proche de la Terre est appelée LEO, orbite terrestre inférieure.
Et l'espace devient de plus en plus encombré en raison des lancements principalement de SpaceX, qui a déjà lancé des milliers de satellites dans l'espace et qui a maintenant reçu l'autorisation du gouvernement américain d'en lancer des dizaines de milliers de plus. Et la stratégie actuelle des États-Unis consiste à remplir l'orbite terrestre basse avec autant de satellites qu'ils le disent, à double usage, ce qui signifie qu'ils sont civils, vous savez, mais oui, les militaires peuvent aussi les utiliser. Mais en fait, tout est une question de contrôle militaire de l'orbite terrestre basse, car celui qui contrôle l'orbite terrestre basse a un avantage.
Ils peuvent voir la Terre, ils peuvent voir tout ce qui se trouve sur la Terre, et ils peuvent à nouveau utiliser ces satellites pour cibler des cibles en temps de guerre. La Russie et la Chine sont très en colère à ce sujet. Et ils disent que nous n'allons pas vous permettre de remplir l'orbite terrestre basse parce que cela vous donnerait un avantage militaire.
La Chine se précipite donc pour lancer elle-même des centaines, voire des milliers de satellites dans l'espace. Un tout nouveau domaine de conflit militaire est en train de se développer. Et cela pose deux problèmes : l'encombrement de l'orbite terrestre basse.
La première chose est que vous commencez à vous faire la guerre. Vous commencez à faire exploser les satellites des autres ou, parce qu'ils sont trop encombrés, des accidents commencent à se produire. C'est comme le parking d'une épicerie.
Il y a tellement de monde que les voitures vont bientôt se rentrer dedans. Et cela pourrait très bientôt se produire en orbite terrestre basse. C'est pour cela qu'un scientifique de la NASA a inventé le terme « syndrome de Kessler ».
Lorsque des objets entrent en collision, lorsque des satellites explosent en temps de guerre ou simplement à cause de conditions de surpopulation, on commence à créer encore plus de débris spatiaux, de débris spatiaux, qui tournent à grande vitesse autour d'une orbite terrestre basse, et on a un effet de collision en cascade. Et quand cela se produit, devinez quoi ? La Terre s'éteint. Parce que la plupart de ce que nous faisons ici sur Terre, que ce soit les services bancaires en ligne, les téléphones portables, le contrôle du trafic aérien, la télévision par câble, je veux dire, vous l'appelez, nous dépendons des satellites pour faire fonctionner notre vie moderne ici sur la planète.
En 1989, j'ai organisé une manifestation au Centre spatial Kennedy en Floride, contre la militarisation de l'espace. Un astronaute d'Apollo, Edgar Mitchell, l'un des premiers à avoir marché sur la Lune, est venu prendre la parole. Il a déclaré que si nous avions une guerre dans l'espace, ce serait la seule et unique, car nous créerions tellement de débris spatiaux que nous serions ensevelis sous la planète.
Nous ne pourrons pas faire décoller une fusée à travers ce champ de mines en orbite terrestre basse. C'est pourquoi il a mis en garde contre cette folie que nous voyons se poursuivre aujourd'hui.
GR : Il ne nous reste qu'environ 30 secondes, Bruce.
Pourriez-vous peut-être réserver un espace pour la Semaine de la paix ? Je veux dire, quel est exactement le thème de la Semaine de la paix de cette année ? Et, vous savez, nous pouvons peut-être mentionner quelques-unes des choses que vous faites.
BG : Le thème de cette année est la manière dont la technologie spatiale guide et soutient le génocide de la Palestine, et je dirais désormais celui du Liban également. C'est donc notre thème.
Et nous allons avoir sur notre site Internet et sur mon blog, mon blog s'appelle Organizing Notes. L'adresse du blog est space, le numéro pour la paix, space4peace.blogspot, BLOGSPOT dot com, space4peace.blogspot.com. Si vous allez sur ce site aujourd'hui, vous verrez une liste des actions que nous connaissons jusqu'à présent et qui se déroulent partout dans le monde. En Angleterre, il y en a pas mal parce que l'Angleterre est intégrée à ce programme.
Les États-Unis tentent d'impliquer leurs alliés dans le programme de lancement spatial pour les aider à remplir l'orbite terrestre basse afin de disposer de davantage de sites de lancement pour attaquer la Russie et la Chine avec des missiles à l'avenir. Ainsi, dans de nombreuses bases en Angleterre, des événements vont se produire en Corée du Sud. Les États-Unis entraînent la Corée du Sud dans leur programme pour les mêmes raisons, afin de se préparer à une attaque contre la Chine.
Ici, dans le Maine, il y aura des manifestations à Bath Iron Works, où sont construits les destroyers Aegis dont j'ai parlé plus tôt. Il y aura des manifestations à la Maison Blanche, à Londres, au ministère de la Défense. Il y aura une manifestation là-bas.
Nous organiserons un webinaire sur les problèmes spatiaux le 13 octobre avec plusieurs intervenants du conseil d'administration du réseau mondial. Une manifestation contre les drones aura lieu pendant six jours à la base aérienne de Creech, près de Las Vegas. La guerre des drones repose entièrement sur la technologie spatiale.
En Corée du Sud, qui est un foyer croissant de militarisation de l'espace, là encore sous le contrôle des États-Unis, une réunion nationale d'organisation se tiendra juste après la Semaine de l'espace afin de mettre sur pied une campagne nationale contre la technologie spatiale. Les choses se développent donc vraiment et nous sommes très fiers de nos membres et des membres de notre conseil d'administration du monde entier qui organisent ces événements.
L' émission Global Research News Hour est diffusée tous les vendredis à 13 heures CT sur CKUW 95.9FM à l'Université de Winnipeg.
Le programme est également diffusé chaque semaine (le lundi, de 13h à 14h HE) par le Progressive Radio Network aux États-Unis.
Le programme est également disponible en podcast sur globalresearch.ca .
Remarques :
Albert Einstein, dans une interview avec Alfred Werner, Liberal Judaism 16 (avril-mai 1949), Einstein Archive 30-1104, d'après The New Quotable Einstein d'Alice Calaprice (2005), p. 173 https://www.cndsalisbury.org.uk/uploads/data_assets/data/124/original_FINAL_-_E-MAIL_edition_OXFORD__CND_Newsletter_SEPT_OCT_2020.pdf?1598863368
Nouvelle étude allemande : tous les enfants vaccinés contre la COVID-19 présentent un risque accru de cancer
RépondreSupprimerUne nouvelle étude allemande démontre une augmentation des IgG4 chez les enfants de 5 à 11 ans un an après avoir pris les vaccins à ARNm Pfizer contre la COVID-19
Par le Dr William Makis
Recherche mondiale,
7 octobre 2024
Vous trouverez ci-dessous un extrait d'un article de The People's Voice :
Une étude allemande évaluée par des pairs a révélé que les enfants ayant reçu deux doses du vaccin à ARNm COVID-19 de Pfizer présentaient des lésions du système immunitaire un an après la vaccination et un risque élevé de développer un cancer au cours de leur vie.
Une équipe de chercheurs allemands, dirigée par le Dr Robin Kobbe de l'Institut de recherche sur les infections et le développement de vaccins du Centre médical universitaire de Hambourg-Eppendorf, a analysé des échantillons de sang de 14 enfants en bonne santé âgés de 5 à 11 ans.
L'étude a suivi leurs réponses immunitaires à partir du jour où ils ont reçu la première dose du vaccin de Pfizer, un mois après, et à nouveau un an après la deuxième dose.
Un an après la vaccination, les chercheurs ont observé des niveaux élevés d’anticorps IgG4 dans le sang des enfants, indiquant un changement dans leur réponse immunitaire et augmentant le risque de cancer chez ces enfants vaccinés.
Alors que des études antérieures ont révélé des niveaux élevés d'IgG4 chez les adultes après une vaccination répétée contre la COVID-19 par ARNm , Kobbe et ses coauteurs ont déclaré que leur enquête est la première à montrer que cela se produit également chez les enfants.
Les chercheurs ont écrit dans leur rapport publié le 30 juillet dans The Pediatric Infectious Disease Journal : « Les réponses IgG4 devraient bénéficier d'une plus grande attention dans le domaine de la santé et de la maladie, en particulier dans le contexte de la vaccination à ARNm. »
* * *
Induction retardée d'anticorps IgG4 non inflammatoires spécifiques du pic SARS-CoV-2 détectés 1 an après la vaccination BNT162b2 chez les enfants
Abstrait
Les réponses immunitaires humorales après la vaccination BNT162b2 sont principalement composées d'anticorps de sous-classe d'immunoglobuline (Ig) G1 et d'IgG3.
Comme décrit précédemment chez les adultes, les niveaux d’IgG4 spécifiques du domaine de liaison au récepteur et du S1 augmentent de manière significative 1 an après la deuxième vaccination contre le BNT162b2 chez les enfants âgés de 5 à 11 ans.
Il est essentiel de comprendre les réponses IgG4 spécifiques aux vaccins à ARNm dans tous les groupes d’âge, car davantage de vaccins à ARNm seront homologués dans les années à venir.
Cliquez ici pour lire le rapport complet.
* * *
Mon avis…
RépondreSupprimerJ’ai présenté ce risque pour la première fois au gouvernement du Parti conservateur uni de l’Alberta (UCP) le 17 juin 2024 lors d’un événement intitulé « Une injection de vérité ».
J'ai expliqué en direct à un public de 18 000 personnes que tous les enfants vaccinés à l'ARNm contre la COVID-19 courraient un risque accru de cancer pour le reste de leur vie.
Il s’agit de la première étude qui fournit des preuves scientifiques pour étayer cette affirmation.
Voici les résultats choquants :
« La réponse des anticorps des enfants 5 semaines après la deuxième vaccination BNT162b2 était dominée par les sous-classes IgG1 et IgG3, qui ont ensuite diminué au fil du temps. En revanche, les niveaux d'IgG2 et d'IgG4 étaient relativement faibles à la semaine 5 après la deuxième vaccination et ont augmenté en fréquence jusqu'au suivi tardif pour S1 et RBD (Figure 1A et B) »
- voir graph sur site -
« Plus précisément, les niveaux d’anticorps IgG4 spécifiques de S1 et RBD ont augmenté de manière significative un an après la deuxième vaccination par rapport à la valeur initiale (Fig. 1C et D). Comme indiqué par Buhre et al. 8 pour les adultes, nous avons observé des niveaux d’IgG4 plus élevés chez les enfants naïfs d’infection au moment de la première vaccination par rapport aux individus précédemment infectés »
- voir graph sur site -
Quatorze enfants [ âge médian, 8,5 (IQR, 6,4–10,0) ans ] ont reçu 2 doses du vaccin à ARNm-BNT162b2 ( 10 µg, Corminaty, BioNTech/Pfizer ) avec un intervalle médian de 27,5 (IQR, 27–28) jours
le sang a été prélevé le jour de la première dose (V1D0), ainsi que 5 semaines [V2D35 ; médiane, 35,5 (IQR, 30–45) jours] et 1 an [V2M12 ; 350,5 (IQR, 344–364) jours] après la deuxième dose
tous les enfants non infectés auparavant ont connu une infection par le SARS-CoV-2-Omicron jusqu'à la version V2M12.
Explication:
14 enfants ont reçu 2 vaccins à ARNm Pfizer contre la COVID-19
le vaccin a échoué chez tous dans l'année (tous ont été infectés par Omicron au bout d'un an de suivi)
Tous les enfants ont augmenté leur taux d'IgG4 après 1 an de suivi = tous les enfants ont un risque accru de CANCER (certains ont un risque plus élevé que d'autres, car certains ont des taux d'IgG4 plus élevés)
- voir graph sur site -
Voici les IgG4 chez les enfants qui ont été précédemment infectés par Omicron (points noirs) et qui ne l'ont pas été (points rouges) :
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Notre étude sur la façon dont l'IgG4 augmente le risque de cancer :
2023 Uversky, Redwan, Makis, Rubio-Casillas – Les anticorps IgG4 induits par une vaccination répétée peuvent générer une tolérance immunitaire à la protéine Spike du SARS-CoV-2
- voir schéma sur site -
Conclusion
Tous les enfants âgés de 5 à 11 ans qui ont reçu le vaccin à ARNm Pfizer contre la COVID-19 présentaient des taux élevés d’IgG4 un an après la deuxième dose, ce qui signifie que leur risque de développer un cancer est accru.
Il s’agit d’une étude qui fait l’effet d’une bombe.
Le gouvernement de l’Alberta a été informé de ce risque le 17 juin 2024. Chaque jour où ce gouvernement n’a pas agi depuis, il est entièrement responsable des dommages causés aux enfants vaccinés à l’ARNm.
https://www.globalresearch.ca/new-german-study-covid-mrna-vaccinated-children-increased-risk-cancer/5869532
Blessure causée par le vaccin à ARNm contre la COVID-19 : une enseignante de 28 ans vaccinée contre la COVID-19 a reçu un diagnostic de cancer du sein triple négatif (Turbo Cancer)
RépondreSupprimerPar le Dr William Makis
Recherche mondiale,
7 octobre 2024
Vous trouverez ci-dessous un extrait du GoFundMe de Katie Cimini :
Ma chère nièce, Katie Cimini, est confrontée à l’une des batailles les plus difficiles de sa vie. À seulement 28 ans, Katie a reçu un diagnostic de cancer du sein triple négatif, une forme agressive de la maladie qui nécessite un traitement immédiat et intensif. En conséquence, Katie devra prendre un congé prolongé de son travail d’enseignante bien-aimée pour se concentrer sur sa santé et sa guérison.
Katie a toujours tout donné à ses élèves, à sa famille et à ses amis. C'est maintenant notre chance de lui rendre la pareille. Nous collectons des fonds pour l'aider à couvrir ses frais médicaux, notamment les traitements de fertilité, la chirurgie, la chimiothérapie et éventuellement la radiothérapie, ainsi que les frais de subsistance quotidiens et tout ce dont elle pourrait avoir besoin pendant cette période difficile.
Tout don, aussi petit soit-il, servira directement à soutenir Katie et à alléger son fardeau financier pendant qu'elle suit son traitement. Votre gentillesse et votre générosité signifient beaucoup pour elle, et elle est incroyablement reconnaissante de toute l'aide que vous pouvez lui apporter.
Merci d'être là pour Katie alors qu'elle affronte ce combat avec force et résilience. Ensemble, nous pouvons aider Katie à se concentrer sur ce qui compte le plus : sa santé et son rétablissement.
*
Mon avis…
Les vaccins à ARNm contre la COVID-19 provoquent un cancer turbo et selon mes recherches, le cancer du sein est le troisième plus courant (le premier est le lymphome, le deuxième est le cancer du cerveau, généralement le glioblastome).
Le cancer du sein triple négatif (TNBC) est le cancer du sein le plus courant.
Le pronostic est vraiment mauvais, même sans les dommages à l’ARNm.
- voir graph sur site -
Ces graphiques de survie proviennent d'une étude brésilienne de 2018 menée par Goncalves et al .
Il s'agit des courbes de survie des patientes atteintes de TNBC non vaccinées. On s'attend à ce que les courbes soient bien pires pour les patientes atteintes de TNBC vaccinées par ARNm.
Les enseignants ont été obligés de se faire vacciner contre la COVID-19 à ARNm pour conserver leur emploi. Aujourd'hui, des milliers d'enseignants sont décédés subitement ou ont développé un cancer à un stade avancé.
Katie n'a que 28 ans. Elle n'en verra probablement pas 30.
C’est ce que nous normalisons lorsque nous acceptons que les politiciens nous disent de « passer à autre chose ».
https://www.globalresearch.ca/covid-mrna-vaccine-injury-28-year-old-teacher/5869568
Dépakine :15 ans pour découvrir les dangers, 50 ans pour les reconnaitre , 57 ans pour que la justice condamne le labo et aussitôt l’Etat prend le relai pour indemniser à moindre coût
RépondreSupprimerle 8 octobre 2024
par pgibertie
Sure et efficace la Dépakine? Une maman sur trois traitée pendant la grossesse avec cette molécule a eu un enfant autiste…Ne cherchez pas de poursuite du conseil de l’
1967 – Une importante découverte médicale pour les épileptiques
Une nouvelle molécule, le valproate de sodium, révolutionne la vie des épileptiques. La Dépakine est lancée sur le marché et reconnue pour prévenir les crises sans que des effets secondaires ne soient décelés sur les patients eux-mêmes.
1982 – Première alerte sur les effets secondaires de la dépakine pour les femmes enceintes
Le Dr Élisabeth Robert-Gnansia, spécialiste française des malformations congénitales est la première à alerter la communauté scientifique. Elle découvre que la Dépakine entraîne des défauts de fermeture sur la colonne vertébrale et présente ses travaux à une réunion d’épidémiologistes du monde entier. Très vite, ils s’aperçoivent que la Dépakine multiplie par trente les troubles du développement chez le fœtus. Les livres de médecines répercutent alors l’information mais le médicament continue à être commercialisé.
1986 – La notice est modifiée
La notice de la Dépakine stipule seulement : « prévenez votre médecin si vous êtes enceinte ». Mais ne mentionne pas les troubles cognitifs.
2002 – Un lien de cause à effet est établi entre la Dépakine et des troubles chez l’enfant
Aux assises de génétiques, le Dr Hubert Journel tisse un lien de cause à effet entre la Dépakine et le syndrome du valproate, responsable de cas d’autisme et de troubles cognitifs, tels des problèmes d’apprentissage. « Il faut arrêter toutes les prises de dépakine pendant les grossesses. À ce moment-là, on est plus dans l’hypothèse », explique le Dr Journel au micro de Complément d’enquête. Mais la prise de conscience ne dépassera pas la sphère des professionnels de la génétique.
2006-2013 - les dangers de la Dépakine intègrent progressivement la notice
En 2006, la notice déconseille pour la première fois la prise médicamenteuse pendant une grossesse. À partir de 2010, le risque d’impact sur le développement cognitif de l’enfant intègre à son tour la notice. Ce risque, connu depuis le début des années 2000, mettra plus d’une décennie avant de figurer sur la liste des effets secondaires de l’anti-épileptique.
2011-2014 - L’Apesac peine à sonner l’alerte
Les autorités sanitaires ont autorisé la mise à jour de la notice en 2010, à la fois pour les risques de malformations congénitales et pour les troubles neuro-développementaux. Depuis 2018, la Dépakine et ses génériques sont interdits en France pendant la grossesse et aux femmes en âge de procréer sauf circonstances exceptionnelles.
Pour Marine Martin, « Sanofi savait déjà les risques de troubles comportementaux dès les années 1980 et n’a pas alerté les patientes épileptiques enceintes ». Quant aux malformations, « elles ont été largement minimisées, les médecins n’informant que sur un nombre très limité de risques ». Pour la présidente de l’Apesac, « les mêmes mécanismes de conflits d’intérêts » que dans le scandale du Mediator sont à l’oeuvre. A la justice de trancher.
RépondreSupprimerDepuis sa création en 2011, l’Association d’aide aux parents d’enfants souffrant du syndrome de l’anticonvulsivant (Apesac) tente d’attirer l’attention sur « les enfants Dépakine ». Sa fondatrice Marine Martin déclarait en 2012, dans une interview pour Ouest-France : « Le diagnostic a été très long à poser. C’est sur Internet que j’ai découvert que le docteur Éléphant signalait les dangers et décrivait les conséquences concrètes de la dépakine. C’est ce que vit mon fils ». Elle sera la première à porter le problème sur la scène publique, en interpellant médias et gouvernants.
Mai 2015 - Le scandale de la Dépakine éclate au grand jour
Le parquet de Paris ouvre alors une enquête sur les conditions d’autorisation et de commercialisation de la Dépakine. Dans la foulée, la ministre de la Santé, Marisol Touraine, saisit l’inspection générale des affaires sociales (Igas) pour ouvrir une enquête.
23 février 2016 - Un rapport accuse Sanofi et l’État pour leur « manque de réactivité »
Un rapport de l’Igas reconnaît officiellement les dangers de la Dépakine pour le fœtus, soit 10 % de risques de malformation et 40 % de risques de troubles neurologiques. Il indique également que les femmes avaient « été informées trop tard des risques en cas de grossesse » et pointe du doigt « le manque de réactivité » de l’État et du laboratoire Sanofi qui commercialise le produit. Le rapport estime à 450 le nombre de malformations génitales occasionnées chez des bébés entre 2006 et 2014, par le valproate de sodium. Une donnée encore sous-estimée, de l’avis de l’Apesac, qui recense, de son côté, 2 426 victimes au 29 juin de cette année, dont 401 morts.
Selon l’avocat de l’Apesac, qui a défendu également les victimes du Médiator, un rapport qui date de 2000 prouve que Sanofi était au courant. Au courant depuis longtemps, mais pas inquiété un instant. Pour sa part, le laboratoire a fait savoir qu’il a « toujours respecté ses obligations d’information auprès des professionnels de santé comme des patients ».
1er mars 2016 – «Dépakine + grossesse = risque »
Pour la première fois, la notice du médicament proscrit son usage aux femmes enceintes. Depuis, la mention « Dépakine + grossesse = risque » apparaît très visiblement au dos de l’embalage.
Depuis sa mise en circulation, la Dépakine, censée prévenir les crises des épileptiques et bipolaires aurait causé malformation et troubles cognitifs à plus de 50 000 enfants. Le médicament, sans danger pour les patientes, est hautement toxique pour le fœtus.
RépondreSupprimerLe valproate de sodium (ou Dépakine) est un médicament anti-épileptique. Son usage pendant la grossesse a des effets délétères sur la santé de l’enfant à naître, augmentant le risque de troubles du neurodéveloppement dont l’autisme et de malformations congénitales. Les conséquences sur les générations ultérieures, et les effets d’autres antiépileptiques prescrits durant la grossesse (éventuellement en alternative au valproate) sont, eux, mal connus.
Un rapport de l’ANSM (Agence nationale du médicament et des produits de santé) estime qu’en 2017, environ 100 000 patientes atteintes d’épilepsie étaient en âge de procréer, la très grande majorité d’entre elles étant traitées. Certains antiépileptiques sont également prescrits dans d’autres indications telles que les maladies psychiatriques (troubles bipolaires) ou neurologiques (douleur…).
Ainsi, au total, en 2017, 147 875 femmes en âge de procréer avaient eu une prescription de prégabaline, 64 553 de lamotrigine et 59 615 de valproate de sodium, pour ne prendre que les plus fréquentes (rapport ANSM, 2019). Le nombre de femmes enceintes traitées par un antiépileptique a diminué au cours des 10 dernières années, passant de 7 803 en 2010 à près de 6 000 en 2019, l’utilisation de valproate ayant très fortement chuté, pendant que celle d’autres antiépileptiques
augmentait.
Dépakine : Sanofi condamné à indemniser la lanceuse d’alerte Marine Martin après douze ans de procédure 10 septembre 2024
Le tribunal judiciaire de Paris a condamné le laboratoire à verser à cette mère et à ses deux enfants près de 285 000 euros d’indemnités pour « défaut d’information » sur les risques de malformation et neurodéveloppementaux causés par le produit « défectueux » commercialisé par le laboratoire.
Les médicaments concernés sont les médicaments à base de valproate ou l’un de ses
dérivés : DEPAKINE®, DEPAKOTE®, DEPAMIDE®, MICROPAKINE® et ses génériques.
En cas de prise par une femme pendant sa grossesse, le valproate de sodium entraîne
chez l’enfant à naître, dans environ 10% des cas, des malformations et dans 30 à 40%
des cas, des troubles du neuro-développement tels que : troubles du spectre de l’autisme,
troubles du développement intellectuel, troubles du langage et des apprentissages, ou
troubles de l’attention avec ou sans hyperactivité.
Pourtant, l’État continue parallèlement de signer des chèques en blanc à l’un des géants de l’industrie française, le laboratoire Sanofi et ses 5,4 milliards de bénéfice net en 2023 : dans le cadre du dispositif d’indemnisation des victimes de la Dépakine, les contribuables français ont déjà avancé au laboratoire pas moins de 65 millions d’euros, une somme qui pourrait doubler d’ici à la fin de l’année, voire quadrupler d’ici à la fin 2025…
Toute victime ayant subi un dommage imputable au Valproate de sodium ou l’un de ses dérivés.
RépondreSupprimerQuelles sont les conditions d’accès ?
Le dispositif a vocation à s’appliquer lorsque les conditions suivantes sont remplies :
le valproate de sodium ou l’un de ses dérivés a été prescrit au cours de la grossesse et avant le 31 décembre 2015.
une exposition au valproate de sodium ou à l’un de ses dérivés (Dépakine®, Depakote®, Depamide®, Micropakine® et génériques) est établie ;
cette exposition s’est produite au cours d’une grossesse ;
la personne physique née d’une mère ayant été traitée par du valproate de sodium ou par l’un de ses dérivés présente une ou plusieurs malformations et/ou des troubles du développement ;
@AgretDenis
#Depakine les citoyens payent les pots cassés avec leurs impôts. Qui va payé pour les #victimes des #vaccins #covid ? Les laboratoires ne peuvent pas partir avec la caisse ! Il n’y a jamais de responsables !
Marine Martin connait le dossier sur le bout des ongles. Cette habitante de Perpignan est épileptique depuis l’âge de six ans. Elle a pris longtemps de la Dépakine avant de changer de traitement en 2010. Diplômée en Sciences de l’éducation, mariée à un conseiller principal d’Education, emploi jeune dans une école puis salariée d’une société de transport, Marine Martin est une maman de deux enfants, Salomé, née en 1999 et Nathan, né en 2002, tout deux atteints d’ « embryofoetopathie au valproate« .L’Apesac, qu’est-ce ?
L’Association des Parents d’Enfants souffrant du Syndrome de l’Anti-Convulsivant est une organisation nationale, agréée par le ministère de la Santé. Elle dispose d’un conseil scientifique représenté par le Dr Toulemonde (médecin psychiatre Normandie), le Dr Ben-Ari (Chercheur à l’Inserm à Marseille), le Dr Lemonnier (Responsable du CRA de Brest) ainsi que le Dr Signoret (Pédiatre à Annecy).
En l’espèce, une expertise avait été ordonnée par le tribunal administratif de Montreuil pour analyser « les connaissances scientifiques sur l’effet de l’exposition in utero au valproate de sodium ».
RépondreSupprimerAucune étude n’ayant mis en évidence ce lien au cours de la grossesse du premier enfant de
la requérante, la faute ne peut être retenue. En revanche, lors d’une grossesse ultérieure, en
1984, les connaissances scientifiques ayant progressé, l’Etat est considéré comme ayant «
manqué à ses obligations de contrôle en ne prenant pas les mesures adaptées pour faire
connaître l’existence de ce risque aux praticiens et aux patients » (TA Montreuil, 2 juill. 2020,
n° 170394, pt 7). Fait marquant, le jugement relève que diverses études ont été effectuées
entre 1981 et 1984, mais souligne qu’une seule avait été publiée en 1984 et elle ne portait
pas sur le trouble précis dont souffre l’enfant (des troubles neuro-développementaux), si
bien que la faute n’est pas retenue pour ce cas précis, mais seulement en « raison des
carences de l’Etat dans la gestion des risques de malformations dus à l’exposition in utero »
à la Depakine.
Par la suite, pour une grossesse postérieure à 2004, le juge fait référence à «
neuf publications scientifiques entre 1984 et 2004 » et à une « accumulation de données »
pour en déduire que le résumé des caractéristiques du produit (RCP), « qui ne mentionnait
pas ces risques et la notice qui ne faisait état d’aucun risque, n’étaient pas conformes aux
données de la science à l’époque de la grossesse » (TA Montreuil, 2 juill. 2020, n° 1704392,
préc.), ce qui permet de rechercher la responsabilité de l’Etat. Enfin, à l
Le rapporteur public souligne la difficulté rencontrée dans de tels contentieux, puisque « les productions des différentes parties rivalisent de références scientifiques et de données sur la question cruciale de l’évolution des connaissances scientifiques dans le temps, pour en tirer des conclusions diamétralement opposées » et estime que la juridiction n’est « pas en mesure d’apprécier directement la pertinence scientifique de ces travaux, ni l’ampleur de leur diffusion » (ibid.). Il semble se fier à titre
principal à un rapport d’enquête rendu par l’inspection générale des affaires sociales, tout
en mentionnant dans ses conclusions de très nombreuses études scientifiques parues depuis
les années 1980 jusqu’en 2004. Malgré les interrogations méthodologiques que peut susciter
le recours à de telles études, ces dernières constituent une aide précieuse pour la juridiction,
en lui permettant de fixer des bornes temporelles à la reconnaissance de la faute. U
https://pgibertie.com/2024/10/08/depakine-15-ans-pour-decouvrir-les-dangers50-ans-pour-les-reconnaitre-57-ans-pour-que-la-justice-condamne-le-labo-et-aussitot-letat-prend-le-relai-pour-indemniser-a-moindre-cout/
L’immunité naturelle est un coût d’opportunité de la vaccination contre la Covid-19
RépondreSupprimerPar Jeremy R. Hammond
7 octobre 2024
En économie, le terme « coût d’opportunité » est utilisé pour désigner tout avantage potentiel perdu en raison d’une décision de faire une chose plutôt qu’une autre. Par exemple, si vous dépensez 20 $ par mois pour un abonnement au New York Times, ce sont vingt dollars que vous n’aurez plus à disposition sur une base mensuelle récurrente pour soutenir à la place un journalisme indépendant qui démystifie les mensonges et les tromperies propagés par les médias grand public.
L’économiste français Frédéric Bastiat a fourni une illustration célèbre de l’importance de prendre en compte les coûts d’opportunité dans son essai de 1850. Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas, dans lequel il a donné l’exemple d’un commerçant dont la vitrine est cassée et qui doit donc payer un vitrier pour réparer sa vitrine. Selon les économistes traditionnels de l’époque de Bastiat, cette destruction de propriété représentait une croissance économique parce que « Regardez ! Un nouvel emploi a été créé ! »
Bastiat explique pourquoi cette conclusion est une erreur de raisonnement : si la vitrine du commerçant n’avait pas été cassée, il aurait pu dépenser l’argent nécessaire pour réparer la vitrine à autre chose. L’emploi créé à cause de la destruction de la vitrine ne représente pas une croissance économique. Au contraire, il représente une perte économique car, si la vitrine n’avait jamais été cassée, le commerçant aurait eu à la fois sa vitrine et l’argent qu’il aurait pu dépenser de manière plus productive.
Si vous pensez que l’argument contre lequel Bastiat s’opposait est ridicule et n’a aucune pertinence pour le monde d’aujourd’hui, reconnaissez qu’il s’agit de la même erreur inhérente à des mythes encore populaires comme celui selon lequel les dépenses du gouvernement pour la Seconde Guerre mondiale ont mis fin à la Grande Dépression.
En bref, le New Deal du président Franklin D. Roosevelt n’a pas mis fin à la dépression, il l’a prolongée et a contribué à la rendre « grande ». Réduire le chômage en enrôlant des jeunes hommes pour les envoyer combattre et mourir dans une guerre destructrice ne remplace pas le travail productif dans les emplois du secteur civil. Les estimations du produit national brut (PNB) n’avaient pratiquement aucun sens étant donné l’absence de prix réels du marché en raison de l’intervention massive du gouvernement et du passage à une économie de guerre. Et étant donné que les dépenses publiques contribuent au PNB, la manière dont l’argent est dépensé est importante compte tenu des coûts d’opportunité : le détournement des ressources vers des fins destructrices représente une perte économique puisque, en l’absence de guerre, cet argent aurait été utilisé à des fins productives. En résumé, les statistiques utilisées pour soutenir le mythe ne créent qu’une illusion de prospérité en temps de guerre, alors qu’en fait le niveau de vie des gens était toujours en baisse, et c’est la fin de la guerre et le retour des soldats au pays qui ont finalement mis fin à la crise et ont donné naissance à une période de véritable croissance économique.
RépondreSupprimerPour illustrer ce point, prenons cette réponse du chroniqueur du New York Times et prix Nobel d’économie Paul Krugman à la destruction des tours jumelles du World Trade Center à New York le 11 septembre 2001 :
Aussi horrible que cela puisse paraître, l’attaque terroriste – comme le jour d’infamie originel qui a mis fin à la Grande Dépression – pourrait même avoir des effets bénéfiques sur l’économie. . . . Si les gens se précipitent pour acheter de l’eau en bouteille et des conserves, cela stimulera en réalité l’économie.
La conclusion de Paul Krugman selon laquelle les attentats du 11 septembre pourraient stimuler la croissance économique était fallacieuse car il ignorait le fait que ces consommateurs paniqués, en l’absence d’attentats terroristes, auraient autrement investi leur argent à d’autres fins, et sans les pertes financières liées à toute cette destruction. Il disait également que toute dépense est bonne pour la croissance économique, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Ce qui compte, c’est la façon dont l’argent est dépensé.
Comme je l’observe depuis de nombreuses années, les responsables des politiques publiques en matière de vaccins utilisent exactement la même erreur logique lorsqu’il s’agit de leur prétendue évaluation des risques par rapport aux avantages des produits pharmaceutiques connus sous le nom de « vaccins » – et les vaccins à ARNm contre la COVID-19 ne font certainement pas exception à cette règle.
Pour l’expliquer très simplement, l’immunité contre un pathogène peut être acquise en étant infecté par ce pathogène. La promesse faite par le gouvernement et l’industrie pharmaceutique est que la vaccination vous donnera l’immunité tout en vous empêchant de contracter la maladie causée par ce pathogène. Mais toutes les personnes infectées ne développent pas la maladie (et encore moins un cas grave) ; toutes les personnes vaccinées ne sont pas protégées contre la maladie (les termes « échec vaccinal primaire » et « secondaire » sont utilisés dans la littérature pour décrire respectivement un échec initial à conférer une protection et une immunité décroissante au fil du temps) ; la vaccination elle-même peut causer des dommages graves (et le gouvernement a accordé à l’industrie pharmaceutique une large immunité juridique contre les poursuites pour dommages vaccinaux, transférant la charge financière des dommages vaccinaux des fabricants aux consommateurs contribuables) ; les vaccins peuvent avoir des « effets non spécifiques » tels qu’affecter négativement le système immunitaire des enfants de manière à augmenter leur risque de mourir d’autres causes (ce qui est un autre facteur que les décideurs politiques ignorent totalement) ; et, plus directement pertinent pour notre objectif spécifique ici, la vaccination ne produit pas le même type d’immunité que celle conférée par l’infection. L’immunité naturelle est supérieure.
RépondreSupprimerNéanmoins, le gouvernement américain, en coordination avec les gouvernements des États et par l’influence corruptrice du financement fédéral, a longtemps maintenu une politique de coercition des citoyens à se vacciner ou à vacciner leurs enfants selon les recommandations de l’agence exécutive connue sous le nom de Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), sans tenir compte de l’immunité naturelle comme coût d’opportunité.
L’hypothèse sous-jacente de cette politique de longue date est que les bureaucrates de Washington, DC, savent mieux que vous ce qui est dans votre intérêt (ou celui de votre enfant) et qu’il n’est donc pas nécessaire de procéder à une analyse risque-bénéfice individualisée.
Mais c’est ridicule ! Bien sûr, il est nécessaire de procéder à une analyse risque-bénéfice sur une base individuelle avant de décider d’utiliser un produit pharmaceutique donné. L’idée de la vaccination comme solution universelle pour la prévention des maladies est totalement antiscientifique et entraîne en outre une violation systématique du droit des individus à un consentement éclairé.
Dans le cas des vaccins contre la COVID-19, j’avais déjà mis en garde contre la nécessité de considérer l’immunité naturelle comme un coût d’opportunité avant même que ces produits à ARNm ne reçoivent une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis en décembre 2020, un statut réservé spécifiquement aux produits qui n’ont pas subi le même type d’évaluation que les produits approuvés et homologués et sont toujours considérés comme expérimentaux.
RépondreSupprimer(Notez que, contrairement aux mensonges du New York Times et d’autres médias grand public, les vaccins à ARNm contre la COVID-19 n’ont toujours pas été approuvés par la FDA pour les enfants de moins de 12 ans, pour lesquels le statut EUA persistant des produits était basé sur une fraude scientifique démontrable.)
Comme je le soulignais en 2020, il y avait un risque que la vaccination de masse avec ces produits expérimentaux prolonge la pandémie et aggrave les résultats sanitaires à long terme.
Par exemple, au nom de l’organisation non gouvernementale (ONG) qui a soumis le rapport, j’ai rédigé le 14 septembre 2020 ce qui est officiellement devenu le document de l’Assemblée générale des Nations Unies « A/HRC/45/NGO/43 », intitulé « Les mandats de vaccination violent le droit au consentement éclairé », dans lequel j’ai observé ce qui suit :
Outre leurs effets non spécifiques, les vaccins suscitent de nombreuses inquiétudes légitimes. Les décideurs politiques ne tiennent pas compte des coûts d’opportunité de la vaccination, comme la supériorité de l’immunité acquise naturellement par rapport à celle conférée par la vaccination.
Par exemple, des études ont montré que le fait de se faire vacciner chaque année contre la grippe pourrait augmenter le risque d’infection par de nouvelles souches de grippe, ainsi que par des virus non grippaux, en partie en raison de la perte de l’opportunité d’acquérir l’immunité croisée à médiation cellulaire conférée par l’infection.
Une hypothèse complémentaire est le phénomène du « péché antigénique originel », selon lequel la première expérience du système immunitaire avec un antigène détermine les réponses futures. L’amorçage du système immunitaire avec des composants antigéniques du vaccin contre la grippe pourrait potentiellement provoquer une réponse immunitaire inadaptée aux souches contre lesquelles le vaccin n’est pas conçu pour protéger, augmentant ainsi le risque d’infection par rapport à une réponse immunitaire dans laquelle les cellules T et B naïves reçoivent l’ordre de combattre le virus infectant.
Ce phénomène pourrait contribuer à expliquer un risque accru d’infection grave par la dengue chez les enfants philippins qui ont reçu le vaccin contre la dengue et qui n’avaient pas déjà été infectés auparavant. Cette constatation a conduit les Philippines à retirer le vaccin, que le gouvernement avait mis en place dans son programme de vaccination des enfants sur recommandation de l’OMS, malgré des données antérieures indiquant que le vaccin pourrait précisément provoquer ce résultat.
RépondreSupprimerUne hypothèse connexe est celle du « renforcement dépendant des anticorps » (ADE), selon laquelle les anticorps induits par le vaccin, au lieu de protéger l’individu contre une infection ultérieure, renforcent l’infection et augmentent ainsi le risque de maladie grave.
Les tentatives de développement d’un vaccin contre le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) ont été entravées par ce phénomène, selon lequel les animaux vaccinés se sont avérés plus à risque d’infection virale. Cette expérience passée a suscité des inquiétudes quant au potentiel d’ADE avec les vaccins en cours de développement contre le SRAS-CoV-2.
Autre exemple de coût d’opportunité : survivre à la rougeole est associé à un taux réduit de mortalité toutes causes confondues chez les enfants, et cet avantage de survie semble plus que compenser les décès dus à la rougeole dans les populations ayant un faible taux de mortalité par infection aiguë par rougeole.
De plus, il a été observé que l’infection par la rougeole provoque une régression du cancer chez les enfants et est associée à une diminution du risque de nombreuses maladies plus tard dans la vie, notamment la maladie dégénérative des os, certaines tumeurs, la maladie de Parkinson, les maladies allergiques, la leucémie lymphoïde chronique, le lymphome non hodgkinien et le lymphome hodgkinien, et les maladies cardiovasculaires.
D’autres infections ont également été associées à des avantages pour la santé, comme une réduction du risque de leucémie chez les enfants qui ont été infectés par Haemophilus influenzae de type b pendant leur petite enfance.
La vaccination de masse peut également exercer une pression évolutive sur les agents pathogènes, comme on l’a vu avec le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche acellulaire (DTaP) et l’émergence de souches de coqueluche dépourvues de pertactine, un composant antigénique clé du vaccin. Selon les CDC, ces souches « pourraient avoir un avantage sélectif pour infecter les personnes vaccinées avec le DTaP ».
Les effets de la vaccination sur la population doivent être pris en compte en plus de leurs effets sur les individus. Les données suggèrent que le vaccin contre la varicelle n’a pas été rentable mais a plutôt augmenté les coûts des soins de santé en raison de l’infériorité de l’immunité conférée par le vaccin. En effet, la vaccination de masse semble avoir déplacé le fardeau du risque des enfants, chez qui il s’agit généralement d’une maladie bénigne, vers les adolescents et les adultes, qui présentent un risque plus élevé de complications. En raison de la perte de renforcement immunologique due à des expositions répétées, les personnes âgées qui ont eu la varicelle dans leur enfance présentent un risque plus élevé de zona. Mais plutôt que de reconsidérer les recommandations existantes, les décideurs politiques répondent à ce problème en recommandant un vaccin contre le zona pour les personnes âgées.
RépondreSupprimerPour les références complètes et pour consulter un deuxième document de l’ONU dont je suis l’auteur intitulé « COVID-19 Vaccine Mandates Are Not About Public Health » (février 2022), voir ici. Entre autres points, j’ai expliqué dans le deuxième document comment le CDC avait « tenté de dissimuler au public le fait que des études ont confirmé que l’immunité naturelle est forte et supérieure à l’immunité induite par les vaccins COVID-19 ».
Mes avertissements concernant le risque de « péché antigénique originel » – parfois également appelé de manière plus insipide « empreinte immunitaire » – survenant avec les vaccins COVID-19 à ARNm se sont avérés prémonitoires. De nombreuses études ont montré qu’il s’agit d’un problème avec ces produits pharmaceutiques.
Dans un article de juin 2023 intitulé « Des doses plus élevées de vaccin contre la COVID-19 entraînent un risque plus élevé de COVID-19 », j’ai rapporté comment des études avaient montré que plus le nombre de doses de vaccins à ARNm reçues était élevé, plus le risque d’infection par le SARS-CoV-2 (qui est le nom du coronavirus qui est un facteur nécessaire mais insuffisant dans la pathogénèse de la maladie clinique connue sous le nom de COVID-19, et dont le virus a probablement été créé en laboratoire à la suite de recherches risquées de « gain de fonction » financées par le gouvernement américain) était élevé.
Dans cet article de l’année dernière, j’expliquais comment des chercheurs de la Cleveland Clinic dans l’Ohio avaient publié une étude en décembre 2022 qui avait fait l’observation élémentaire à partir des données selon laquelle « l’immunité naturelle résultant d’une infection antérieure est plus robuste que l’immunité acquise par la vaccination ».
Le gouvernement américain, bien sûr, a été très occupé à essayer de tromper le public sur cette réalité fondamentale. En réalité, il n’existe pas de plus grands pourvoyeurs de désinformation sur la COVID-19 et les vaccins que le gouvernement et les médias grand public. Rappelons-nous, par exemple, comment les vaccins à ARNm ont été vendus au public sur la base du grand mensonge selon lequel ils arrêteraient l’infection et la transmission du SARS-CoV-2 (et comment ce mensonge a été repris sans réfléchir par les grands médias faisant du plaidoyer politique déguisé en journalisme ; sans parler de la façon dont les prestataires de soins de santé se sont également mis à tromper le public avec de la désinformation approuvée par le gouvernement).
RépondreSupprimerMoi et d’autres personnes qui avons essayé de corriger cette désinformation officiellement approuvée avons été systématiquement censurés pour cela. Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, a récemment admis que Facebook avait censuré des informations vraies sous la pression de l’administration Biden au motif fallacieux qu’il s’agissait de « désinformation ». Entre autres exemples, j’ai été personnellement banni de LinkedIn pour avoir rapporté avec précision comment l’affirmation du CDC d’août 2021 selon laquelle les vaccins offraient une protection supérieure à l’immunité naturelle était contredite à l’époque par pratiquement toute la littérature médicale non issue du CDC et ensuite falsifiée par les propres données du CDC telles que rapportées par les propres chercheurs de l’agence dans sa propre revue MMWR. Au diable les faits !
Comme je l’ai également signalé dans mon article de juin 2023, une étude de suivi menée par des chercheurs de la Cleveland Clinic et publiée en avril 2023 a révélé que plus les personnes avaient reçu de vaccins antérieurs, plus leur risque d’infection par le SARS-CoV-2 était élevé, ce qui s’ajoute au nombre croissant de recherches constatant une efficacité négative des vaccins au fil du temps par rapport au fait de ne pas être vacciné.
En d’autres termes, l’étude a révélé que plus les personnes adhéraient aux recommandations vaccinales du CDC pour soi-disant se protéger contre la COVID-19, plus elles étaient susceptibles d’être testées positives à la COVID-19.
Une autre étude des chercheurs de la Cleveland Clinic publiée en novembre 2023 dans PLOS ONE a conclu que « les adultes « à jour de vaccination contre la COVID-19 selon la définition du CDC n’ont pas un risque plus faible de COVID-19 que ceux « non à jour », ce qui remet en question la valeur de cette définition de classification du risque ».
Le 20 mai 2024, une autre étude des chercheurs de la Cleveland Clinic a été publiée sur le serveur de préimpression medRxiv, qui faisait suite à leur précédente série d’études examinant l’efficacité des vaccins à ARNm contre la COVID-19 pour prévenir les infections par le SARS-CoV-2 parmi le personnel soignant de la clinique.
RépondreSupprimerPlus précisément, l’étude visait à évaluer l’efficacité de la formulation du vaccin contre la COVID-19 2023-2024, qui ciblait le variant « XBB » du SRAS-CoV-2, alors que la lignée dominante du virus au cours de cette saison s’est avérée être le variant « JN.1 ». Ils ont constaté une efficacité globale du vaccin de seulement 23 %. Cependant, ils ont également constaté, une fois de plus, que l’administration antérieure de plus de doses de vaccin entraînait un risque relativement plus élevé d’infection par le SRAS-CoV-2 que l’absence ou une seule dose antérieure.
Comme l’ont conclu les auteurs de l’étude,
Conformément aux résultats similaires de nombreuses études antérieures, un nombre plus élevé de doses antérieures de vaccin était associé à un risque plus élevé de COVID-19. La raison exacte de ce résultat n’est pas claire. Il est possible que cela soit lié au fait que l’immunité induite par le vaccin est plus faible et moins durable que l’immunité naturelle. Ainsi, bien que quelque peu protectrice à court terme, la vaccination peut augmenter le risque d’infection future car l’acte de vaccination empêche la survenue d’un événement plus immunogène. Ainsi, la protection à court terme offerte par un vaccin contre la COVID-19 s’accompagne d’un risque d’augmentation de la sensibilité à la COVID-19 à l’avenir.
Les auteurs ont également observé que « la sagesse de vacciner tout le monde avec un vaccin de faible efficacité tous les quelques mois pour prévenir ce qui est généralement une infection bénigne ou asymptomatique chez la plupart des personnes en bonne santé doit être remise en question ».
En d’autres termes, les chercheurs de la Cleveland Clinic ont conclu ce que je dis depuis avant même que les vaccins ne soient disponibles, à savoir qu’avant de pouvoir prendre une décision raisonnable concernant la vaccination, il est essentiel de procéder à une analyse risque-bénéfice individualisée dans laquelle le coût d’opportunité de l’immunité naturelle est pleinement pris en compte.
Quand les bureaucrates gouvernementaux qui exercent le monopole de la violence pour faire respecter leurs objectifs politiques apprendront-ils un jour cette leçon ? La réponse à cette question rhétorique est « jamais », et c’est pourquoi il ne faut jamais confier un tel pouvoir aux bureaucrates gouvernementaux.
S’il y a une seule leçon essentielle à tirer de la folie du confinement lié à la COVID-19 et de sa finalité de vaccination de masse forcée, c’est que les soi-disant « institutions de santé publique » sont totalement indignes de notre confiance.
La question devient donc : quand le peuple américain apprendra-t-il un jour la leçon selon laquelle le gouvernement lui ment sans cesse sur tout ? Espérons que la réponse à cette question ne soit pas « jamais ».
This article was originally published at JeremyRHammond.com.
https://www.lewrockwell.com/2024/10/jeremy-r-hammond/natural-immunity-is-an-opportunity-cost-of-covid-19-vaccination/
Le débat autour du fluor est en train de changer : ce que cela signifie pour votre eau potable
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 06 OCTOBRE 2024 - 20:00
Rédigé par Marina Zhang via The Epoch Times
De nouvelles réglementations sur le fluor dans l'eau potable pourraient être mises en place en raison de la nouvelle ordonnance du tribunal de la semaine dernière, selon les experts.
Le fluor, couramment ajouté à l'eau potable pour prévenir les caries, fait l'objet d'un examen minutieux.
Plusieurs villes ont désormais cessé d'ajouter du fluor à leur eau potable. Mais le changement global du paysage dépend de ce que fera l'Agence de protection de l'environnement (EPA).
Quelle quantité de fluor dans l'eau peut être sans danger ?
Le 24 septembre, le juge fédéral américain Edward Chen a ordonné à l'EPA de renforcer ses règles concernant le fluor dans l'eau potable.
La décision a été prise à la lumière du rapport du National Toxicology Program (NTP) d’août, qui a révélé que 1,5 milligramme de fluorure dans l’eau potable est suffisant pour présenter des risques pour le développement neurologique des enfants.
L’EPA calcule une marge d’exposition pour déterminer un tampon de sécurité entre les niveaux d’exposition et de danger. Pour le fluorure, le taux d’exposition devrait être d’un dixième du niveau de danger, a déclaré l’avocat Michael Connett.
Étant donné que le rapport du NTP a révélé que 1,5 milligramme par litre était potentiellement risqué, les risques d’exposition pourraient commencer à partir de 0,15 milligramme par litre, a ajouté Connett.
Le niveau d’exposition actuel des Américains, qui est de 0,7 milligramme par litre – « le niveau actuellement considéré comme « optimal » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de diminution du QI chez les enfants », a écrit Chen dans sa décision.
Actuellement, l’EPA fixe le niveau maximum de fluorure à 4 milligrammes par litre, un niveau nettement supérieur au niveau de risque cité dans l’étude récente.
Que pourrait faire l’EPA ?
RépondreSupprimerL’EPA peut soit faire appel de la décision du juge, soit prendre des mesures pour réglementer le fluorure, a déclaré Connett, l’avocat représentant les plaignants, à The Epoch Times. L’EPA a 60 jours pour faire appel de la décision du juge.
L’agence est en train d’examiner la décision du juge, a déclaré Jeffrey Landis, un représentant des médias de l’EPA, à The Epoch Times. Il a fait référence à l’avis du tribunal, qui n’a pas conclu « avec certitude que l’eau fluorée est nocive pour la santé publique ».
Si l’EPA accepte les ordres du juge, elle devra entamer un processus d’élaboration de règles, a déclaré à The Epoch Times John Strait Applegate, professeur de droit à l’Université d’Indiana.
« [Cela signifierait] qu’elle émettra nécessairement une règle », a déclaré Applegate. « Elle pourrait procéder à une analyse approfondie et décider que le juge fédéral a eu tort et qu’il n’y a pas suffisamment de risque raisonnable. »
Le procès s’est concentré sur un risque assez limité d’exposition au fluorure et de problèmes de développement ; cependant, l’EPA devrait prendre en compte tous les risques et avantages, tels que les avantages dentaires de l’ajout de fluorure, a-t-il noté.
L’agence pourrait également découvrir d’autres risques liés au fluorure et décider d’émettre des avertissements sur la consommation d’eau fluorée.
Connett espère que l’EPA émettra une règle interdisant l’ajout de fluorure à l’eau.
Les villes abandonnent le fluorure
Certaines villes peuvent choisir d’arrêter d’ajouter du fluorure. C’est légal puisque les États et les villes doivent simplement s’assurer qu’ils ne dépassent pas les limites de fluorure fixées par l’EPA.
À la suite de la décision, au moins trois villes ont arrêté d’ajouter du fluorure à leur eau potable.
Somers et Yorktown à New York, ainsi que la ville d’Abilene au Texas, sont parmi les premières villes américaines à arrêter la fluoration après la décision du juge.
« Je ne serais pas surprise si les villes prenaient cette décision d’elles-mêmes », a déclaré Amy Hardberger, directrice du Center for Water Law and Policy « Les villes qui prennent cette décision penchaient peut-être déjà dans cette direction », a-t-elle ajouté.
RépondreSupprimerYorktown a cessé ces dernières années de fluorer son eau en raison de la nécessité de moderniser son système d’approvisionnement en eau. La ville a repris la fluoration en août 2024.
La reprise de la fluoration a incité le superviseur de la ville à suivre de près l’affaire judiciaire de l’EPA. « J’ai dit il y a environ deux semaines qu’il y avait cette affaire. Nous l’avons suivie », a déclaré Ed Lachterman, le superviseur de Yorktown, à The Epoch Times.
« Donc, lorsque la décision a été rendue, quelqu’un me l’a envoyée. Je l’ai envoyée à notre avocat de la ville pour qu’il l’examine. Nous l’avons tous les deux lu. Nous étions tous les deux un peu choqués, car lorsque vous regardez la décision du juge, elle est assez décisive. »
« J’étais assez ambivalent à l’égard de tout cela auparavant, mais lorsque j’entends que c’est un risque déraisonnable pour nos enfants, cela me fait vraiment réfléchir », a déclaré Lachterman.
Somers reçoit de l'eau en aval de Yorktown, donc arrêter la fluoration à Yorktown aurait également le même effet sur Somers.
« J'ai parlé avec leur superviseur lorsque j'ai envisagé la décision, et il était convaincu que nous devrions également faire cela pour ses résidents, c'est-à-dire arrêter la fluoration pour leur sécurité. Nous étions donc sur la même longueur d'onde », a-t-il ajouté.
Considérations au niveau de l’État
Ces considérations peuvent être moins applicables à d’autres villes qui dépendent fortement du fluor pour aider à contrôler les problèmes dentaires dans leur population.
Par exemple, la ville de San Antonio n’a pas ajouté de fluor à son système d’eau potable avant 2002. Comme la plupart des habitants de la ville étaient issus de milieux socioéconomiques défavorisés, du fluor a été ajouté à l’eau potable pour assurer un filet de sécurité dentaire, a déclaré Hardberger.
Certains États comme la Californie et l’Illinois ont des mandats d’État pour ajouter du fluor à leur eau potable. Pour ces États, les villes ne pourraient pas arrêter d’ajouter du fluor sans renverser les réglementations antérieures.
Les États peuvent fixer leurs propres limites de fluor, à condition qu’elles soient inférieures aux exigences de l’EPA.
D’autres recherches à venir
Ce nouvel ordre suscitera probablement davantage d’attention publique et de recherche sur le sujet, a déclaré Hardberger.
En examinant le rapport du NTP, qui n’a trouvé qu’une association entre l’exposition au fluor et les risques neurologiques, le niveau exact auquel le fluor devient dangereux n’est pas encore clair, a-t-elle déclaré.
« Le défi avec tout cela est une question de quantité. « Presque tout est toxique en trop grande quantité », a déclaré Hardberger.
Une étude Cochrane du 4 octobre, considérée comme la référence en matière de soins de santé fondés sur des données probantes, a révélé que l’ajout de fluorure à l’eau potable pourrait avoir moins de bienfaits pour la santé qu’auparavant.
RépondreSupprimerL’analyse des études récentes suggère que le fluorure dans l’eau était lié à une légère réduction de la carie dentaire chez les enfants de lait et à une augmentation marginale du nombre d’enfants sans carie dentaire.
L’étude a également révélé que les bienfaits pour la santé dentaire de l’ajout de fluorure à l’eau potable pourraient être plus faibles aujourd’hui qu’avant la commercialisation du dentifrice au fluor.
https://www.zerohedge.com/medical/debate-around-fluoride-changing-what-it-means-your-drinking-water
Non-divulgation : la campagne de publicité pour les vaccins a contourné les règles de transparence
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 06 OCTOBRE 2024 - 17:40
Rédigé par Lee Fang via RealClearInvestigations,
« Un petit pain dans le four grille-pain », s'exclame une femme hors caméra, en tendant une image échographique aux membres de la famille qui éclatent en larmes à la nouvelle. « Oh mon Dieu ! »
La touchante vidéo d'annonce du bébé passe ensuite aux choses sérieuses tandis qu'un texte apparaît à l'écran au milieu de la célébration en cours, suggérant que la meilleure façon de rester en vie pour cette joyeuse naissance est de se faire vacciner contre la COVID-19. « Pourquoi vous faites-vous vacciner ? … Parce que certaines personnes, vous voulez simplement les rencontrer en personne. »
Elle se termine par le slogan : « La science peut rendre cela possible. Vous seul pouvez le rendre réel. »
Le spot télévisé évocateur de 2021 a été financé par Pfizer au moment même où le géant pharmaceutique déployait son vaccin contre la COVID-19. Le spot aurait pu ressembler à n’importe quelle autre publicité pharmaceutique. Mais il manquait quelque chose. La publicité, comme beaucoup d’autres similaires financées par les fabricants de vaccins, ne comportait aucun des avertissements habituels sur les risques associés aux vaccins, ni aucune mention selon laquelle ils n’avaient pas encore reçu l’approbation de la Food and Drug Administration.
Bien que Pfizer et d’autres sociétés pharmaceutiques opéraient dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) spéciale qui leur permettait de vendre leurs vaccins contre la COVID sans passer par le processus traditionnel de test et d’approbation, cette autorisation exigeait explicitement que les publicités sur les vaccins incluent un avertissement bien visible indiquant que les médicaments n’avaient pas été entièrement testés pour détecter les risques potentiels.
Une étude de RealClearInvestigations sur les publicités diffusées des dizaines de milliers de fois pendant la pandémie a révélé que les principales sociétés de vaccins exploitaient régulièrement une faille réglementaire pour contourner ces règles de marketing tout en se lançant dans des campagnes médiatiques massives payantes pour vendre les vaccins contre la COVID-19. En présentant leurs spots comme des messages d’intérêt public – promouvant l’idée que les gens devraient se faire vacciner, plutôt que le produit spécifique d’une entreprise – les sociétés pharmaceutiques ont affirmé que les exigences de divulgation ne s’appliquaient pas.
En conséquence, la divulgation requise concernant le vaccin fonctionnant sous autorisation d’urgence est rarement apparue dans les publicités, même si de nombreux employeurs, y compris le gouvernement fédéral, ont exigé que des dizaines de millions d’Américains se fassent vacciner.
« C’est une opération de blanchiment publicitaire », a déclaré Aaron Kheriaty, bioéthicien et membre du Centre d’éthique et de politique publique. Les publicités « violent l’esprit de l’EUA, voire la lettre de la loi ».
RépondreSupprimerLa campagne publicitaire a été placardée à la télévision et sur les réseaux sociaux et plus tard célébrée par les initiés de l’industrie pharmaceutique comme l’une des campagnes de sensibilisation pharmaceutique les plus efficaces de tous les temps. Le flot de publicités a non seulement fait la promotion des produits de Pfizer et Moderna, mais a également contribué à influencer l’opinion publique, transformant une industrie autrefois considérée comme motivée par la cupidité en héros altruistes intervenant pour résoudre une crise sanitaire sans arrière-pensées.
WPP, le conglomérat publicitaire qui a conçu la campagne publicitaire « La science gagnera » de Pfizer pendant la pandémie, a été clair sur la motivation de cette campagne lors d’un entretien avec un média spécialisé. « La campagne « La science gagnera » visait à changer la perception selon laquelle les sociétés pharmaceutiques profitaient de la santé et de la maladie », a déclaré Claire Gillis, directrice générale internationale de WPP Health Practice, à The Drum, un média spécialisé dans le marketing.
Pourtant, le rôle des publicités pour le vaccin COVID-19, qui ont largement façonné l’opinion publique et galvanisé le soutien à l’industrie pharmaceutique, reste largement inexploré. Les critiques disent qu’il s’agit d’un autre exemple de règles pour les sociétés pharmaceutiques qui ont été mises de côté alors que des politiques maximalistes se sont répandues dans la société. La censure en ligne, les mandats de vaccination, les fermetures d’écoles, les confinements généraux et d’autres restrictions draconiennes ont été imposés aux citoyens, tandis que les sociétés pharmaceutiques prêtes à récolter des milliards de dollars de profits sans précédent ont bénéficié d’une marge de manœuvre inhabituelle et largement incontrôlée.
Les procureurs généraux du Texas et du Kansas ont accusé Pfizer d’avoir largement induit le public en erreur sur l’efficacité de son vaccin. Les deux États soutiennent que l’entreprise a violé les règles interdisant aux sociétés pharmaceutiques de diffuser des messages trompeurs, bien que leurs poursuites se concentrent principalement sur les déclarations des dirigeants de l’entreprise. Pfizer a nié avoir présenté le vaccin de manière erronée et a déclaré dans des documents judiciaires qu’elle était « à l’abri » des plaintes puisque l’entreprise agissait sous autorisation du gouvernement fédéral.
Ces publicités « directes au consommateur » sont un sujet controversé de santé publique. Les États-Unis et la Nouvelle-Zélande sont les seuls pays à autoriser ce type de publicité. Une étude du Government Accountability Office a révélé qu’entre 2016 et 2018, les fabricants de médicaments ont dépensé 17,8 milliards de dollars en publicités directes au consommateur pour seulement 553 médicaments, dont presque tous étaient des marques. Les experts ont vivement critiqué ces publicités, qui induisent les patients en erreur et les incitent à rechercher des médicaments qui ne sont pas cliniquement appropriés.
Le tsunami des publicités sur les médicaments a commencé en 1997, lorsque le Congrès a levé les restrictions précédentes et autorisé les publicités pharmaceutiques à condition qu’elles contiennent un résumé des risques de chaque produit à la fin de la publicité. Cela a donné à de nombreuses publicités un aspect de coup de fouet, car les visions ensoleillées des avantages d’un médicament sont suivies d’un défilé d’horreurs concernant les effets secondaires courants allant des hallucinations et des nausées aux accidents vasculaires cérébraux, aux idées suicidaires et même aux crises cardiaques.
RépondreSupprimerCependant, les publicités COVID de Pfizer diffusées à l’échelle nationale au début du déploiement du vaccin ne contenaient aucune information de base, malgré le fait qu’elles commercialisaient un médicament soumis à des exigences de divulgation renforcées. Les risques liés à la myocardite et à d’autres problèmes cardiaques n’étaient pas mentionnés dans les spots, pas plus que le manque relatif d’avantages pour les individus jeunes et en bonne santé ayant déjà été immunisés contre l’infection.
L’omission la plus flagrante, cependant, était l’absence d’information selon laquelle les vaccins n’avaient pas encore reçu l’approbation de la FDA. En vertu de l’approbation d’urgence accordée à Pfizer et Moderna, délivrée en décembre 2020, les deux sociétés pharmaceutiques étaient tenues de rappeler aux téléspectateurs le statut d’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins dans tous les médias payants. Elle stipulait que « tous les imprimés descriptifs, publicités et matériels promotionnels » relatifs au vaccin devaient « clairement et visiblement » indiquer que « ce produit n’a pas été approuvé ou autorisé par la FDA » et n’a été autorisé qu’en vertu de la déclaration d’utilisation d’urgence.
Ces informations étaient presque introuvables dans d’innombrables publicités qui sont apparues au cours des mois qui ont suivi la pandémie, alors que les Américains étaient confrontés à une coercition généralisée pour se faire vacciner.
En réponse à une demande de commentaires, un porte-parole de Pfizer a affirmé que les publicités étaient des « campagnes sans marque » et qu’aucune divulgation n’était donc requise. Moderna a fourni une explication similaire. « Comme il s’agissait d’une campagne d’éducation sur les maladies sans marque, les divulgations d’autorisation d’utilisation d’urgence n’étaient ni nécessaires ni appropriées », a déclaré un porte-parole de l’entreprise.
RépondreSupprimerEn d’autres termes, bien que les deux fabricants de vaccins aient consacré d’importantes ressources au marketing et à la publicité du vaccin, ils n’ont pas mentionné les noms de marque officiels – COMIRNATY de Pfizer et SpikeVax de Moderna – et par conséquent, selon cette interprétation des règles, ni les divulgations de routine directes aux consommateurs ni les divulgations d’autorisation d’utilisation d’urgence ne s’appliquaient.
Cette justification semble à certains experts en éthique médicale être un pur sophisme.
« Étant donné que les vaccins contre la COVID ont été approuvés dans le cadre de l’EUA, même les publicités sans marque auraient dû comporter l’avertissement requis », a noté le Dr Martin Kulldorff, biostatisticien et épidémiologiste des maladies infectieuses, et critique de nombreuses politiques de vaccination.
L’intention des publicités était claire pour les sociétés de marketing qui les géraient. Gillis de WPP, dans ses remarques au Drum, a déclaré que la valorisation de la marque dans le cadre des publicités sur les vaccins était tout à fait l’objectif. « Allez chez le médecin et demandez le « vaccin Pfizer » », a-t-elle déclaré, en discutant de la stratégie.
Dini von Mueffling, une spécialiste des communications de New York qui a participé à de nombreuses publicités Pfizer, a ensuite discuté de cet effort avec Contagious, une autre publication du secteur du marketing. « Les nombreuses réglementations légales », a déclaré von Mueffling, « je pense qu’elles freinent finalement la créativité ». Mais, a-t-elle ajouté, « nous avons travaillé dans le cadre de ces réglementations et avons quand même pu être très créatifs, ce qui était formidable ».
Pfizer a lancé de nombreuses itérations de sa campagne de vaccination « sans marque » contre la COVID-19. La campagne publicitaire « Because of This » mettait en scène de vraies personnes plutôt que des acteurs répondant à la question de savoir pourquoi ils se feraient vacciner. « Parce que cette année, elle aura un an et j’ai 74 ans », disait le slogan d’une publicité sponsorisée par Pfizer. Une autre, intitulée « Hug », montrait deux femmes se serrant l’une contre l’autre, en pleurs. « Parce qu’on ne peut pas serrer un écran d’ordinateur dans ses bras. Pourquoi se faire vacciner ? », demandait le texte de la publicité, en clin d’œil aux ordres de confinement.
Moderna, tout en opérant sous l’EUA, a lancé une campagne « Make it Yours » pour encourager l’utilisation de son vaccin. L’entreprise a noué des partenariats avec les Seahawks de Seattle et les Red Sox de Boston. L’une des publicités animées mettait en vedette l’ancienne star des Seahawks Jordan Babineaux, qui a demandé aux téléspectateurs de « toujours protéger l’équipe » et de se faire vacciner. « Avec les vaccins ici pour aider des millions de personnes, nous pouvons faire des pas vers la vie telle que nous la connaissions », a raconté Babineaux.
Dans d’autres cas, des groupes tiers financés par Pfizer et Moderna ont inondé les téléspectateurs de publicités exhortant à la vaccination sans aucune clause de non-responsabilité.
Immunize Nevada, une association à but non lucratif apparue pendant la pandémie puis disparue, a diffusé des publicités sur Facebook avec un médecin implorant les téléspectateurs de « se faire vacciner ». GovVax, un autre groupe financé par des sources de l’industrie des vaccins, a sponsorisé des publicités sur les réseaux sociaux vantant les vaccins comme « gratuits, sûrs et efficaces ». La National Hispanic Medical Association, soutenue par des subventions de l’industrie pharmaceutique des vaccins, a également sponsorisé une campagne sur les réseaux sociaux « Get Vaccinated ».
RépondreSupprimerPfizer a également exploité le monde largement non réglementé du marketing d’influence. Dans un cas, la société a fait appel à la société de relations publiques Real Chemistry et à un influenceur nommé Darrion Nguyen, également connu sous le nom de @Lab_Shenanigans, pour créer une série de sketches comiques se moquant de la désinformation sur les vaccins. La série, intitulée « I Heard It on the Internet », se moquait des critiques de la politique vaccinale en les qualifiant d’imbéciles qui ne suivaient pas la science.
Nguyen, qui s’est présenté comme un « scientifique de la vie réelle », a produit des vidéos démentant des affirmations telles que « les vaccins ne fonctionnent pas avec les variants d’Omicron » et « les vaccins peuvent vous rendre magnétique ». La dernière affirmation était certainement fausse, mais la première était sujette à débat. Des recherches menées en Israël ont montré que les rappels de Pfizer n’avaient qu’une efficacité de 30 % contre la vague d’Omicron – et d’autres études suggéraient à l’époque que l’immunité naturelle avait une efficacité de 87,8 % contre le variant d’Omicron. Ces faits n’ont pas été inclus dans la série TikTok financée par Pfizer.
La star des publicités Pfizer sur les réseaux sociaux s’est cependant retrouvée plus tard impliquée dans son propre scandale de désinformation. Plus tôt cette année, le Baylor College of Medicine au Texas a rétracté des recherches rédigées en partie par Nguyen, citant des données falsifiées et des résultats de laboratoire fabriqués. Nguyen, en réponse à la nouvelle, a évoqué « la pression pour répondre aux attentes ».
Si peu de médias ont couvert la campagne publicitaire de Moderna ou de Pfizer à l’époque, les deux entreprises ont été largement saluées par les professionnels du marketing pour le succès de leur campagne.
YouGov a qualifié les publicités de Pfizer de plus réussies de 2020, tandis que Medical Marketing and Media, un groupe industriel, a récompensé Moderna, Pfizer et Johnson & Johnson pour leurs efforts marketing innovants.
Pfizer est allé jusqu’à soumettre une présentation détaillée vantant l’impact de sa stratégie de médias sociaux et de marketing pendant la pandémie aux « Shorty Awards », un autre concours sectoriel pour les publicités DTC et l’innovation en matière de marketing des médicaments. Le montage vidéo du succès de l’entreprise montre une série de victoires en relations publiques pour l’industrie, notamment un engagement sur les médias sociaux pour garantir un vaccin sûr et efficace, qui a valu à Pfizer « une couverture positive de presque tous les principaux médias [d’information] », y compris le New York Times et Bloomberg.
Le succès de la vente au public a été soutenu par le soutien du gouvernement. Les États-Unis ont fourni au moins 31,9 milliards de dollars de fonds pour le développement, l’achat et la production des vaccins à ARNm, de l’argent qui a gonflé les bénéfices records. En 2021, Pfizer a généré quelque 37 milliards de dollars de revenus grâce au vaccin, ce qui en fait l’un des lancements de produits pharmaceutiques les plus lucratifs de tous les temps. Moderna, quant à elle, a fait quatre nouveaux milliardaires grâce à la montée en flèche des actions de la société.
RépondreSupprimerKheriaty, le bioéthicien, s’oppose à toutes les publicités directes aux consommateurs. Mais il a noté que la campagne de l’industrie des vaccins semblait particulièrement pernicieuse, car les voix du gouvernement et des médias ont largement fait écho à toutes les allégations marketing de l’industrie des vaccins avec peu de résistance, tandis que les dizaines de millions de dollars de publicités pharmaceutiques ont créé un conflit d’intérêts inhérent pour les programmes d’information couvrant la pandémie.
« Vous n’êtes probablement qu’à la pointe de l’iceberg en termes de traçage des flux d’argent », soupire Kheriaty.
https://www.zerohedge.com/covid-19/nondisclosure-vaccine-ad-blitz-sidestepped-transparency-rules
Ignorer la science, faire avancer un agenda Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie
RépondreSupprimer7 Octobre 2024
Le scandale au cœur de l'Académie Américaine de Pédiatrie
The Firebreak avec une contribution de Kevin Folta
En octobre 2012, l'AAP avait dit : « Les aliments biologiques ne sont pas meilleurs ». Aujourd'hui... l'activisme et la collusion avec des intérêts économiques l'ont emporté.
Ma note : Ce scandaleux dérapage sera aussi instrumentalisé en France (et en Europe).
Introduction de la rédaction
L'Académie Américaine de Pédiatrie (AAP) a publié un rapport soulignant ce que les auteurs considéraient comme des risques pour la santé liés aux OGM et qui est depuis devenu la ligne directrice officielle de l'AAP pour les pédiatres lorsque les parents demandent des conseils sur les décisions à prendre en matière d'alimentation pour leurs enfants. Leur recommandation est d'inciter les parents à choisir des aliments biologiques, même s'ils n'ont présenté aucune preuve scientifique que les aliments biologiques étaient plus sûrs que les aliments produits de manière conventionnelle. Un tel conseil entraînerait un stress financier pour de nombreuses familles, sans parler du manque d'accès dans de nombreux « déserts alimentaires », ce qui implique que de nombreuses familles américaines consommeraient moins de portions de fruits et légumes si elles suivaient les conseils dérisoires de l'AAP.
The Firebreak a publié des articles démontrant comment les auteurs du rapport ont laissé leur parti pris politique les conduire à une méthodologie de recherche très médiocre et comment le rédacteur en chef de Pediatrics et les auteurs ont tourné autour du pot, ignorant obstinément les réactions de la communauté scientifique, y compris la réponse critique convaincante de l'un de ses membres. Les dirigeants de l'AAP n'ont pas non plus abordé le conflit d'intérêts de l'un des auteurs du rapport, Philip Landrigan, qui dirige un projet sur les effets possibles des herbicides sur la santé, financé par le lobby de l'industrie alimentaire biologique et des cabinets d'avocats qui bénéficient des procès intentés contre le glyphosate.
M. Kevin Folta, chercheur et professeur à l'Université de Floride, a réagi avec inquiétude au rapport de l'AAP. En tant que biologiste moléculaire, M. Folta a mené tout au long de sa carrière des recherches en génomique et en biologie moléculaire dans le domaine de l'amélioration génétique des plantes. Son expertise dans ce domaine force le respect, surtout si on la compare au manque d'expérience des auteurs du rapport de l'AAP en matière de recherche sur l'amélioration des plantes. Il a contacté le rédacteur en chef de Pediatrics de l'AAP, Lewis First, pour lui demander la& possibilité de présenter une réponse. M. Lewis First a promis à M. Folta de publier 250 mots, ce que M. Folta a fait, mais le rédacteur en chef de Pediatrics est revenu sur sa promesse et n'a pas tenu compte de la réponse. Ce n'était cependant pas la première transgression de M. Lewis First. Les auteurs de ce rapport anti-OGM de l'AAP ont ignoré toutes les évaluations critiques de leur travail et ont versé du sel dans les plaies de la méthode scientifique.
Réponse de M. Kevin Folta (sur invitation)
RépondreSupprimerChers lecteurs de Pediatrics,
L'article d'Abrams et al. est un exemple frappant de la manière dont la désinformation se propage, même par le biais d'un canal crédible. Pediatrics est une revue respectée. Lorsqu'un article laisse entendre qu'une technologie est dangereuse, les médecins et le grand public en prennent note. C'est une bonne chose. Mais si le message va à l'encontre du consensus scientifique issu de dizaines de milliers d'études, d'approbations réglementaires et de 50 ans d'utilisation, il sème la confusion et brise la confiance de ceux d'entre nous qui communiquent sur la science. Pire encore, cela nuit à la crédibilité de Pediatrics, un journal qui doit être à la pointe du discours scientifique.
En tant que rédacteur, réviseur et auteur scientifique, j'ai été choqué par le décalage entre ce travail et le large consensus scientifique. L'article manque de rigueur scientifique, souffre d'omissions et cherche à créer un récit plutôt qu'à communiquer correctement des preuves. Ce travail présente de nombreux problèmes, mais les plus flagrants sont les suivants :
L'échec de la prémisse centrale. Il n'existe aucune preuve directe que le glyphosate provoque le cancer en cas d'exposition alimentaire ou professionnelle. Le CIRC, d'autres agences de l'Organisation Mondiale de la Santé et des dizaines de régulateurs internationaux s'en tiennent à cette conclusion. Cette conclusion n'est pas mentionnée dans l'étude.
Biais dans les citations. Les preuves citées proviennent d'une méta-analyse réalisée par Zhang et al. en 2019, qui a montré une augmentation relativement légère du risque d'une famille de cancers du sang rares. Les critiques indiquent que ce travail a comparé des ensembles de données disparates pour trouver une association uniquement à l'exposition la plus élevée et au moment le plus lointain dans le temps (Kabat et al., 2021). Abrams et al. citent également un seul article rédigé par des auteurs toujours dans l'erreur, selon lequel les cultures génétiquement modifiées (« OGM ») ne sont pas sûres (Hillbeck et al., 2016). La plus grande étude portant sur 54.000 applicateurs pendant des décennies ne montre aucune association avec le lymphome non hodgkinien, mais les auteurs omettent curieusement de la citer (Andreotti et al., 2018).
Omission des limites. Alors que les articles de recherche cités sont clairs sur les limites critiques des études, ces auteurs citent les mêmes travaux comme des preuves concluantes des dangers du glyphosate.
Confusion entre danger et risque. Les auteurs confondent continuellement la détection et le risque. La dose fait le poison et les techniques de chimie analytique peuvent détecter des concentrations de plusieurs ordres de grandeur inférieures à la pertinence physiologique.
RépondreSupprimerFaux raisonnement logique. Les auteurs ne cessent d'invoquer l'argument de l'ignorance en déclarant que « des études supplémentaires sont nécessaires » alors que les cultures et les herbicides ont été massivement étudiés et que les risques et les avantages sont bien décrits.
Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes posés par ce travail. De nombreux scientifiques et médecins indépendants ont critiqué le travail en ligne, de sorte que de multiples dissections sont disponibles. Bien qu'il soit impossible d'en connaître l'intention, le langage utilisé et le message semblent très teintés de motivation particulière, comme s'il s'agissait presque d'une publicité pour la production de cultures biologiques.
Nous restons ouverts à l'idée que le génie génétique et les produits chimiques associés pourraient comporter des risques excessifs. Mais cette conclusion est le fruit de preuves qui aboutissent à un consensus, et non de morceaux choisis et assemblés qui fabriquent le risque dans une narration biaisée.
Les auteurs sont invités à me rejoindre à tout moment sur le podcast Talking Biotech pour discuter de leur travail.
M. Kevin Folta a publié cette lettre sur son blog lorsqu'il est devenu évident que le rédacteur en chef de Pediatrics, Lewis First, n'avait pas honoré sa promesse.
La page : https://kfolta.blogspot.com/2024/02/same-on-pediatrics-rejecting-scientists.html
Note de la rédaction de Firebreak
L'article de Zhang et al., cité et invoqué dans le rapport de l'AAP, a récemment été exclu des preuves dans un procès en Californie où le juge l'a qualifié de « science poubelle ».
Alors que les critiques sur le parti pris politique du rapport de l'AAP se multipliaient au sein de la communauté scientifique, M. Folta et le Dr Nicole Keller, pédiatre membre de l'AAP, ont organisé un webinaire via Zoom sur le rapport. Ils ont invité les auteurs du rapport de l'AAP, Steven Abrams, Jaclyn Lewis Albin et Philip Landrigan, à participer à la discussion scientifique. Les auteurs de l'AAP ne leur ont même pas accordé le respect d'une réponse.
De nombreuses questions restent en suspens :
Pourquoi M. Lewis First a-t-il ignoré la contribution de M. Kevin Folta après avoir promis de la publier dans le cadre du processus de dialogue scientifique ?
RépondreSupprimerQui a pris cette décision (nous savons que le réseau Ramazzini de M. Philip Landrigan a critiqué M. Kevin Folta dans le passé) ?
Pourquoi la direction de l'AAP n'intervient-elle pas pour tenter de restaurer la réputation perdue de l'Académie ?
Les pédiatres de l'AAP prennent-ils au sérieux cette position anti-OGM lorsqu'ils conseillent leurs patients ?
Pourquoi M. Lewis First n'a-t-il pas rétracté le rapport compte tenu des conflits d'intérêts publiés par l'auteur, Philip Landrigan, avec le lobby de l'industrie des aliments biologiques et les cabinets d'avocats spécialisés dans la responsabilité civile qui financent ses projets de recherche ?
Pendant combien de temps l'AAP pense-t-elle pouvoir tourner en rond et ignorer les preuves scientifiques de base ?
En ce qui concerne la dernière question, The Firebreak continuera à diffuser des documents et à publier des informations sur ce scandale de Pediatrics jusqu'à ce que l'AAP retrouve le respect de la science.
_______________
* Source : Ignore Science, Advance an Agenda - THE FIREBREAK
https://seppi.over-blog.com/2024/10/ignorer-la-science-faire-avancer-un-agenda-le-scandale-au-coeur-de-l-academie-americaine-de-pediatrie.html
Le conflit ouvert au sein du gouvernement a conduit à la démission du ministre de la Santé. Elle a expliqué qu'elle ne ressentait pas suffisamment de soutien. Elle reçoit cependant le soutien de plusieurs associations médicales ainsi que du président Pellegrini. Une fois de plus, il devient clair que le pouvoir domestique de Fico n'existe pas vraiment.
RépondreSupprimerFico a critiqué les masques, les vaccinations et les confinements pendant les années Covid. Certains de ses discours en tant que chef de l’opposition de l’époque sont devenus connus dans le monde entier. Il y a quelques mois, il disait :
"Le public slovaque a simplement besoin d'une réponse à la question de savoir pourquoi les gens ont été vaccinés avec divers vaccins expérimentaux sans aucun test, pourquoi toutes sortes de médicaments ont été administrés aux gens... et ce qui s'est réellement passé pendant le Covid."
Cependant, les réponses inconfortables seront probablement rejetées avec véhémence par la société civile de gauche libérale.
https://tkp.at/2024/10/08/mrna-disput-slowakei-esundheitsministerin-tritt-ab/
Des adeptes fidèles récompensés par la Croix fédérale du mérite pendant la période Corona
RépondreSupprimer8 octobre 2024
par Dipl.Chem. Dr. avec Bruno Panzner
À l'occasion de la Journée de l'unité allemande, le Prof. Dr. Alena Buyx a reçu la Croix fédérale du mérite des mains du président fédéral Frank-Walter Steinmeier au château de Bellevue. Pour quoi?
Le site Internet du Président fédéral indique : « La Croix fédérale du mérite est la plus haute distinction décernée par la République fédérale pour les services rendus au bien commun. Il est décerné pour des réalisations politiques, économiques, sociales et intellectuelles. » Ce qu'Alena Buyx a fait pour le bien commun. Elle n’a visiblement rien compris et a répété ce qu’on lui a donné politiquement. Bien entendu, le président fédéral trouve cela formidable. Des citoyens comme il en a besoin. Pour cela, elle a même été élue à la section Philosophie des sciences de l'Académie nationale des sciences Leopoldina en 2020. Mais si la théorie scientifique n’est pas remise en question et discutée de manière critique, elle reste un bavardage vide de sens.
Sur Wikipédia, vous pouvez trouver : « Alena Buyx a fréquenté le lycée Johannes Kepler à Ibbenbüren . Après avoir obtenu son diplôme d'études secondaires, elle a étudié la médecine , la philosophie , la sociologie et les sciences de la santé à l' Université Westphalienne Wilhelms de Münster , à l'Université de York (GB) et à l'University College de Londres à partir de 1997 . Elle a été soutenue par la Fondation académique nationale allemande . Elle a obtenu son doctorat en 2005. méd. a obtenu son doctorat et son master en philosophie et sociologie à l'Université de Münster la même année. De 2006 à 2008, elle a travaillé comme assistante de recherche à l'Institut d'éthique, d'histoire et de théorie de la médecine.
Elle a ensuite été chercheuse universitaire dans le cadre du programme d'éthique et de santé de l'Université Harvard à la Harvard Medical School en 2008/09 . De 2009 à 2012, elle a été directrice adjointe du Nuffield Council on Bioethics . Elle a terminé son habilitation à Münster en 2013 et a obtenu l'autorisation d'enseigner l'éthique, l'histoire et la théorie de la médecine. Elle a dirigé le groupe DFG-Emmy Noether « Bioéthique et philosophie politique » (Université de Münster) de 2012 à 2014 et a été chercheur principal en politiques publiques à l'University College de Londres jusqu'en 2015.
L'Université Christian Albtrechts de Kiel l'a nommée professeur d'éthique médicale en 2014. Parallèlement, elle était codirectrice de l'Institut de médecine expérimentale de l'Université de Kiel. En 2016, sur proposition du ministère fédéral de l'Éducation et de la Recherche (BMBF), elle a été nommée au Conseil d'éthique allemand, dont elle a été présidente de 2020 à 2024. Elle y a dirigé le groupe de travail sur les interventions sur la lignée germinale humaine de décembre 2017 à mai 2019. En septembre 2018, elle a accepté l'appel de l'Université technique de Munich (TUM) à la chaire W3 d'éthique de la médecine et des technologies de la santé. Parallèlement, elle est directrice de l’Institut d’histoire et d’éthique de la médecine de la TUM. En 2020, elle a été élue à l'Académie nationale des sciences Leopoldina dans la section Philosophie des sciences.
RépondreSupprimerDepuis avril 2024, elle est membre du Conseil d’experts « Santé et résilience » du gouvernement fédéral allemand. Le Sénat de Berlin a nommé Alena Buyx au conseil de surveillance de la Charité le 1er mai 2024 . Elle a été nommée au conseil d’administration de la Fondation Bertelsmann le 1er septembre 2024.»
Ce CV pourrait rendre jaloux certains. Mais quiconque sait comment les choses fonctionnent déchante vite. Il s’agit de matières (sciences de la santé, philosophie et sociologie) qu’un naturaliste porte sur la fesse gauche. Lorsqu’on étudie la médecine, la seule chose qui compte, c’est d’apprendre les faits par cœur et, bien sûr, de les répéter sans hésiter. On perd rapidement l’habitude de la pensée analytique, essentielle dans toute matière scientifique.
Professeur d'éthique médicale. C'est comme être professeur d'épidémiologie. Nous n'en savons rien, c'est sûr ! Vous discutez selon vos besoins. Parallèlement, elle est codirectrice de l'Institut de médecine expérimentale. Vous êtes étrangement impressionné. Semblable à Lauterbach, le Karlatan (Thomas Kubo dans la série « Le Karlatan »). Tous deux semblent être des professeurs universels, sans lesquels les choses iraient mal en Allemagne. Il faudrait demander à Annalena ou à Robert.
Pour son attitude absolument conforme au système pendant la période Corona (pas de pandémie et donc pas de pandémie de non vaccinés, contrairement à l'affirmation du président médical mondial Montgommery), Buyx a maintenant reçu de notre bien-aimée la Croix fédérale du mérite honnêtement méritée. Président fédéral.
Cette récompense est une récompense pour un comportement particulièrement soumis. Les dirigeants autocratiques allemands s’en réjouissent. D’ailleurs, l’éthicienne médicale était si dévouée et soumise qu’elle n’a pas eu d’objection lorsque son « Conseil d’éthique », qu’elle présidait, a exigé que les personnes non vaccinées ne soient plus soignées dans les unités de soins intensifs. Après tout, ils sont eux-mêmes responsables de leur état. Il s’agit d’un échec à fournir une assistance et c’est extrêmement contraire à l’éthique. Cette dame s’est clairement disqualifiée de la médecine et aussi de l’éthique médicale.
RépondreSupprimerElle a glorifié les vaccins Corona en juin 2021 chez Markus Lanz devant des millions de personnes. Elle y a déclaré textuellement : « Ces vaccins à ARNm, c’est un processus tellement élégant, ils se décomposent, puis ils se décomposent et puis ils disparaissent. Au bout de deux semaines, ils ne sont plus du tout détectables. L’origine de cette sagesse reste un mystère. De toute façon, cela n’a rien à voir avec la science.
C’est un bavardage que nous pouvons entendre quotidiennement sur la scène politique en ce moment. Ce bavardage est particulièrement explosif, car on savait déjà à ce stade que les protéines de pointe continuaient à être produites de manière incontrôlée par l'injection de gènes. On savait également que les nanoparticules lipidiques avec le mod. Les ARNm traversent toutes les barrières tissulaires, y compris la barrière hémato-encéphalique, et il n’a pas été possible d’estimer s’ils seraient dégradés à un moment donné ni combien de temps ils resteraient dans l’organisme. À ce jour, il n’existe aucune étude valable à ce sujet. Ceci est empêché de toutes nos forces. Les scientifiques qui s'occupent de cela sont triés et écartés.
Buyx et avec elle le « Conseil d’éthique » avaient également catégoriquement exclu et qualifié d’absurde que les protéines Spike puissent également migrer dans le lait maternel.
Il est « extrêmement improbable » que des conséquences à long terme en résultent, a-t-elle déclaré, exactement dans le sens de Karl Lauterbach, le ministre de la Santé ou Karlatan de cette république. Elle a d’autres points communs avec ce génie universel. L’un a été financé par la Fondation Konrad Adenauer et l’autre par la Fondation académique nationale allemande. Même si la Fondation académique nationale allemande prétend être politiquement indépendante, elle reste largement financée par le gouvernement fédéral.
Dr. Frank Gaeth , CC BY-SA 4.0 , via Wikimedia Commons
RépondreSupprimerLes opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs permanents de TKP. Les droits et la responsabilité du contenu incombent à l'auteur.
Dipl.Chem. Dr. med Bruno Panzner est chimiste qualifié et titulaire d'un doctorat en médecine spécialisée et a travaillé dans la clinique, la science et la recherche. En plus de son travail pratique, Panzner fournit depuis 20 ans des conseils scientifiques (développement, fabrication, approbation et sécurité des médicaments) à l'un des principaux fabricants de vaccins.
https://tkp.at/2024/10/08/treue-gefolgschaft-in-der-corona-zeit-mit-bundesverdienstkreuz-belohnt/
Davantage de maladies d'Alzheimer depuis la campagne de vaccination Corona
RépondreSupprimer7 octobre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Au cours des deux dernières années, plusieurs études ont montré un lien entre la vaccination contre le coronavirus et le développement de complications neurologiques dans divers types de troubles cérébraux, dont la maladie d'Alzheimer. TKP a rapporté .
La plus récente de ces études réalisée par Roh JH et al « Une association potentielle entre la vaccination contre le COVID-19 et le développement de la maladie d'Alzheimer » (Roh JH, Jung I, Suh Y, Kim MH. Une association possible entre la vaccination contre le COVID-19 et le développement de la maladie d'Alzheimer). a été publié plus tôt cette année dans la revue médicale britannique QJM : An International Journal of Medicine . Les chercheurs ont examiné le lien entre la vaccination contre le COVID et l'apparition de la maladie d'Alzheimer (MA) et de son précurseur, la déficience cognitive légère (MCI).
L'étude de cohorte rétrospective menée dans QJM a été menée par des chercheurs du Korea University College of Medicine à Séoul, en Corée du Sud. Elle a utilisé les données du Service national coréen d'assurance maladie (NHIS) couvrant 558 087 personnes et analysé les données d'un échantillon aléatoire de 50 pour cent de résidents urbains âgés de 65 ans et plus.
Incidence accrue de la maladie d'Alzheimer chez les personnes vaccinées à base d'ARNm
Selon les chercheurs qui ont mené la vaste étude, les participants ont été divisés en personnes vaccinées et non vaccinées :
Les participants ont été divisés en groupes vaccinés et non vaccinés, avec des vaccinations comprenant des vaccins à ARNm et à ADNc. L'étude s'est concentrée sur l'incidence de la maladie d'Alzheimer et du MCI après la vaccination, telle que déterminée par les codes CIM-10, et a utilisé des analyses logistiques multivariées et de régression de Cox. Les patients atteints de démence vasculaire ou de la maladie de Parkinson ont servi de témoins.
Les chercheurs ont découvert une incidence accrue de la maladie d'Alzheimer et du MCI après la vaccination chez ceux qui avaient reçu des vaccins contre le corona, mais surtout chez ceux qui avaient reçu des vaccins à ARNm. Ils ont constaté que le groupe qui avait reçu les vaccins à base d'ARNm présentait une incidence « significativement » plus élevée de la maladie d'Alzheimer (rapport de cotes de 1,225) et de MCI (rapport de cotes de 2,377) par rapport au groupe non vacciné.
Apparition de la maladie d'Alzheimer en relation avec les infections par le SRAS-CoV-2 et les vaccinations corona
RépondreSupprimerSur la base de leur étude, les chercheurs ont conclu que « des preuves préliminaires suggèrent une association possible entre la vaccination contre le COVID-19 » et des taux plus élevés de maladie d’Alzheimer et de MCI et que cela justifie « des recherches supplémentaires » pour « expliquer la relation entre « pour clarifier le système immunitaire induit par le vaccin ». réactions et processus neurodégénératifs ». Ils ont souligné la nécessité d’une « surveillance et d’une enquête continues sur les effets neurologiques à long terme des vaccins ».
Médecins cliniciens et pathologistes ont observé l'apparition de la maladie d'Alzheimer chez un grand nombre de patients, y compris de jeunes adultes, après une infection par le virus SARS-CoV-2, mais aussi après une vaccination contre la COVID. Un article du magazine New Medical de l’année dernière notait :
Une infection virale par le SRAS-CoV-2 ou une vaccination anti-Covid-19 entraîne un dysfonctionnement du RAS (système rénine-angiotensine), à savoir un excès de l'hormone angiotensine-2, qui est normalement activée par le récepteur ECA2 ( Angiotensin-2 Converting Enzyme), à laquelle se lie la protéine de pointe du virus ou du vaccin, et la suractivation « nocive » du récepteur AT1R du RAS, à l’origine des maladies Covid-19.
Le récepteur AT1R suractivé augmente la pression artérielle, ce qui signifie qu’il entraîne une hypertension artérielle. Cela affecte la fonction cérébrale. L'hypertension artérielle a été identifiée comme un facteur de risque important de maladies neurodégénératives légères à graves telles que la démence et la maladie d'Alzheimer.
Effets secondaires associés à un certain nombre de troubles cérébraux
Dans d'autres études qui ont montré un lien entre les injections corona et les effets secondaires neurologiques, les chercheurs ont examiné des cas de thrombose veineuse cérébrale chez les femmes en âge de procréer, de paralysie de Bell, de myélite transverse, d'encéphalomyélite aiguë disséminée et de syndrome de Guillain-Barré (SGB), qui après COVID des coups de feu ont eu lieu.
Une étude publiée dans la revue Brain, Behavior, & Immunity - Health en 2022 s'est concentrée sur « les déficits cognitifs et les troubles de la mémoire » suite à l'administration du vaccin Covishield d'AstraZeneca/Université d'Oxford. Dans cette étude, les chercheurs ont conclu :
RépondreSupprimerLa survenue de déficits cognitifs aigus et de troubles de la mémoire pourrait être une autre complication dont les médecins et les neurologues doivent être avertis, bien que des études plus vastes et plus approfondies soient nécessaires pour déterminer si les troubles de la mémoire sont courants ou non après la vaccination. 2
L’étude recommande de continuer à surveiller les vaccinations contre la COVID et de « décrire les effets secondaires qui y sont associés » pour « améliorer le profil de sécurité et accroître la confiance du public ».
https://tkp.at/2024/10/07/mehr-alzheimer-krankheiten-seit-corona-imfpkampagne/
Les lésions cardiaques causées par des injections issues du génie génétique sont répandues – les cause
RépondreSupprimer7 octobre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
La semaine dernière, nous avons signalé une multiplication par 15 des lésions cardiaques chez les moins de 40 ans en Nouvelle-Zélande, révélée dans le cadre d'une demande d'accès à l'information. Puis quelque chose de similaire est apparu en Australie. Les causes des lésions cardiaques causées par les injections issues du génie génétique sont connues et prouvées.
L'histoire a été reprise par les médias australiens exigeant des données des autorités sanitaires de leurs États, et voilà, la même tendance alarmante a été découverte en Nouvelle-Galles du Sud et dans le Queensland. Pressé lors d'une interview en direct avec 2GB Sydney, le ministre de la Santé de Nouvelle-Galles du Sud, Ryan Park, a déclaré qu'il s'était longuement entretenu avec le directeur de la santé de Nouvelle-Galles du Sud, le Dr. Kerry Chant, a conseillé, et a admis à l'intervieweur qu'"il ne fait aucun doute que certaines personnes se sont présentées à nos services d'urgence avec des douleurs thoraciques après la vaccination " . Le ministre a ensuite tenté de présenter l’infection au COVID-19 comme la plus grande menace, mais a dû reculer lorsque l’intervieweur a souligné que la tendance des douleurs thoraciques en Australie avait également commencé avant l’émergence du COVID-19, comme cela semble être le cas ici. en Nouvelle-Zélande.
Des scénarios similaires se déroulent partout dans le monde. Comme on l'a rapporté , le Daily Mail britannique titrait : " Augmentation alarmante des crises cardiaques parmi les jeunes minces 'superfit' ." Il rapporte une augmentation de 66 % des crises cardiaques aux États-Unis chez les personnes âgées de 18 à 44 ans depuis le début de la pandémie. On y lit : « Aujourd’hui, un patient victime d’une crise cardiaque sur cinq a moins de 40 ans. »
L'article rapporte des entretiens avec des médecins qui attribuent presque entièrement l'augmentation soudaine des problèmes cardiaques à l'infection au COVID-19, tout en rejetant à tort les effets secondaires cardiaques de la vaccination à ARNm contre le COVID-19 comme étant rares et sans gravité .
Suite à la publication des chiffres néo-zélandais sur les douleurs thoraciques avant l'infection au COVID-19 mais après la vaccination, et d'autres études récemment publiées, l'idée fausse répandue par les autorités sanitaires, les gouvernements et les médias selon laquelle l'infection corona est la véritable cause des problèmes cardiaques et Les décès soudains chez les jeunes doivent être corrigés de manière décisive. Dans une étude de Colm D Andrews et al intitulée « Efficacité de la vaccination contre le COVID-19 chez les enfants et les adolescents », qui comparait les résultats de santé des personnes vaccinées et non vaccinées, il y a eu une étude de Colm D Andrews et al Il n'y a eu aucun cas de myopéricardite. dans le groupe non vacciné qui a souffert d’une infection au COVID-19 . En d’autres termes, les cas de myopéricardite sont survenus exclusivement chez ceux qui ont reçu le vaccin à ARNm de Pfizer.
RépondreSupprimerLe tsunami de maladies parmi les personnes en âge de travailler a d’énormes coûts économiques. Un article du British Telegraph est intitulé « Comment la crise de la maladie en Grande-Bretagne a fait exploser un trou de 15 milliards de livres sterling dans l'économie ». De plus, tout comme la crise des douleurs thoraciques en Nouvelle-Zélande, la tendance s’accélère jusqu’en 2024.
Les causes des problèmes cardiaques en génie génétique
Mais il ne s'agit pas seulement de corrélation : la causalité a également été prouvée, notamment grâce aux travaux des pathologistes allemands Arne Burkhardt et Walter Lang . Les dommages se produisent parce que l’ARNm est introduit dans les cellules à l’aide de nanoparticules lipidiques et produit ensuite les antigènes contre lesquels le système immunitaire développe des cellules de défense et des anticorps. Le système immunitaire réagit à ces cellules productrices d’antigènes et les détruit, entraînant des cicatrices sur les tissus. Et cela se produit également dans le muscle cardiaque.
La myocardite est une lésion des cellules du muscle cardiaque. Ceux-ci n’ont aucune capacité de régénération. Après leur mort, ils se transforment en tissu cicatriciel, qui peut être détecté en IRM à l'aide d'un produit de contraste, appelé rehaussement long au gadolinium (LGE). Cela signifie que les lésions cardiaques, par définition, durent toute la vie et ne peuvent pas s’améliorer. Si les dommages causés aux cellules ne sont pas très graves, d’autres cellules musculaires peuvent prendre le relais car le cœur dispose d’une certaine capacité de réserve. Mais les dégâts sous-jacents demeurent. Et ces dommages augmentent considérablement le risque de mourir prématurément, comme le montrent certaines études. Ce risque est indépendant de la manière dont les dommages causés aux cellules du muscle cardiaque ont été causés. Par conséquent, ce phénomène a été constaté avant l’injection d’ARNm.
Cela est particulièrement nocif lorsque les cellules du système de conduction sont endommagées. Ensuite, l'impulsion n'est pas transmise et, dans le meilleur des cas, cela conduit à ce qu'on appelle un bloc AV (qui a été prouvé chez les pilotes) ou une mort cardiaque subite.
RépondreSupprimerMyocardite après vaccination : une bombe à retardement ?
Une étude a montré qu’environ 40 % des personnes atteintes de myocardite suite à une infection virale sont décédées dans les 10 ans.
« Le taux de mortalité à 10 ans suite à une myocardite virale est élevé. Comme le montre clairement une analyse réalisée par des cardiologues allemands, le pronostic de la myocardite virale est généralement assez défavorable : près de 40 % des patients atteints sont décédés au cours des dix années suivantes. »
« Les résultats de l'IRM, en particulier la détection de zones de nécrose ou de fibrose grâce au rehaussement par produit de contraste, appelé rehaussement tardif au gadolinium (LGE), ont été bien plus importants pour le pronostic du patient. Une telle découverte était associée à un risque de décès plus de deux fois plus élevé que l’absence de séquences LGE (rapport de risque, HR : 2,4).
Cette cicatrisation irréversible des cellules musculaires, appelée LGE, n’est pas spécifique d’une maladie virale mais définit plutôt une myocardite. Selon l'étude mentionnée, environ 80 % de ceux qui présentaient des signes de cicatrices/LGE sont décédés dans les 10 ans.
Ces cicatrices peuvent également être retrouvées après une « vaccination » corona :
« 75 des 97 patients (77 %) qui ont subi une IRM cardiaque cinq jours en moyenne après l'apparition des symptômes ont présenté des résultats anormaux. 76 % ont eu un rehaussement tardif au gadolinium (LGE) »
C'est ce que montre l' étude de Dongngan T. Truong et al intitulée « Myocardite cliniquement suspectée temporellement liée à la vaccination contre le COVID-19 chez les adolescents et les jeunes adultes ».
Ainsi, s’il est prouvé que 77 % des personnes présentant des symptômes cardiaques après une « vaccination » corona ont des cicatrices cardiaques, alors, sur la base des données disponibles, nous devons supposer que 80 % d’entre elles mourront au cours des 10 prochaines années.
RépondreSupprimerIl s’agit donc d’une incroyable déformation des faits lorsque les auteurs de l’article du Daily Mail titrent : « Myocardite après vaccination contre le COVID-19 : données rassurantes en provenance des USA » et écrivent : « Les résultats indiquent que la plupart des cas suspects de myocardite après une vaccination contre le COVID-19 » La vaccination chez les personnes de moins de 21 ans a été bénigne et s'est rapidement résolue, même si des résultats anormaux à l'IRM étaient fréquents .
Apparemment, c’est exactement le contraire qui se produit. Les données disponibles sont extrêmement alarmantes. Ils confirment ce que nous savons depuis toujours, à savoir qu’il n’existe pas de myocardite « légère ». Surtout pas si les résultats de l’IRM sont anormaux. Cela signifie que certaines parties du muscle cardiaque sont irréversiblement cicatrisées et donc incapables de fonctionner. Il ne s’agit jamais d’une découverte « légère », mais plutôt d’une menace mortelle.
Ces données confirment les craintes d’un grand nombre de personnes gravement malades et de décès dus à la « vaccination » au cours des prochaines années.
https://tkp.at/2024/10/07/herzschaeden-von-gentechnik-spritzen-weit-verbreitet-die-ursachen-dafuer/
Ils ont TOUT avoué ou presque mais journalistes et politiques parlent encore de vaccins surs et efficaces
RépondreSupprimerle 7 octobre 2024
par pgibertie
Désespérant, les études scientifiques ont prouvé que média et autorités ont menti avec le renfort des télétoubibs… Et pourtant rien n’ a changé, les lanceurs d’alertes sont toujours persécutés.Une journaliste de télé parle du tabou des vaccins. Elle peut aborder n’importe quel sujet sauf celui-là. Édifiant
1Vaccins inefficaces; les aveux de Delfraissy
Delfraissy balance que Véran était au courant en Mars 2021 que le vaccin ne protégeait pas contre la transmission de covid : » OUI le conseil scientifique a pu se tromper [..] Le vaccin n’a pas joué le rôle qu’on attendait [..] OUI les vaccins ARNm ont des effets secondaires »
C’est dans le rapport de l’@OPECST_ depuis décembre 2020, c’est dans le protocole Pfizer, dans l’avis de l’@ANSM, de la@HAS_sante , tout le monde est au coutant depuis le début https://christinecotton.com/opecst
- voir posts sur site -
TV5MONDE le 12/10/23 lien youtube intégral
2 Vaccins dangereux , les aveux de Pfizer
- voir cadre sur site -
Le rapport Pfizer : https://assets.publishing.service.gov.uk/media/65f230199812278a47f613e5/FOI_23-905_PDF_attachment__6_.pdf
Le rapport de Pfizer à l’EMA révèle des événements indésirables cardiovasculaires très préoccupants tels que l’arythmie et les maladies coronariennes
3 LES JOURNALISTES…
https://essentiel.news/tom-lausen-demonte-arnaque-sanitaire-covid/… Entretien avec l’expert qui démonte toute l’arnaque sanitaire Covid L’analyste et ses collègues ont récupéré plus de 2’000 documents officiels des autorités allemandes.
https://t.co/Q7ynbzbudT
- voir posts sur site :
https://pgibertie.com/2024/10/07/ils-ont-tout-avoue-ou-presque-mais-journalistes-et-politiques-parlent-encore-de-vaccins-surs-et-efficaces/
Raoult au meilleur de sa forme, passe à l’attaque
RépondreSupprimerle 7 octobre 2024
par pgibertie
https://youtube.com/live/YsuqMC2TRkY
@StatChrisCotton
Le Pr Raoult a raison, totale perte de confiance dans les autorités de santé, les médecins et la vraie science ! Tout ceci à cause d’une poignée d’incultes qui ne savent même pas lire les résultats d’un essai clinique et qui ont encouragé la population à s’injecter le vaccin Pfizer sur lequel on avait aucun résultat d’efficacité, de tolérance ou d’immunogénicité ! Tout ceci entretenu par une poignée de pseudo journalistes qui suivent et relaient une bande de dégénérés de fact-checkers et de trolls recrutés dans les poubelles payés pour harceler les gens !
@raoult_didier
, j’ai les mêmes que vous, ils sont dans ma plainte. Hâte d’entendre ce qu’ils vont dire au juge.
« je suis le microbiologiste le plus cité au monde, Véran, il n’a rien foutu dans la science de sa vie, il n’a fait que magouiller cette homme, son métier c’est de retourner à la magouille avec les labos, au bout d’un moment, il faut regarder les choses ».
Les remarque de Didier Raoult sur l’unique article de la directrice de l’ANSM https://pubpeer.com/publications/BFB8655D08C5AA7DC218E51E6C36BA
@raoult_didier chez
@andrebercoff : « Je n’exerce plus la médecine depuis sept 2021, pour une raison simple, le nouveau Directeur de l’Assistance Publique m’avait demandé de cosigner une tribune dans le Monde recommandant la vaccination généralisée, j’ai refusé et 7 jours après ma demande de prolongation m’a été refusée comme par hasard.
J’ai jamais considéré que la vax généralisée avait un sens, l’expérience montre qu’elle n’en n’a aucun, il y a tj autant de covid après 20 milliards de doses administrées pour des raisons que n’importe quel scientifique peut comprendre si il veut bien regarder ce que nous savons des infections virales respiratoires, vous voyez bien que pour la grippe, on ne l’a jamais éradiquée en faisant des vaccins. »
https://pgibertie.com/2024/10/07/raoult-au-meilleur-de-sa-forme-passe-a-lattaque/
(...) Le Pr Raoult a raison, totale perte de confiance dans les autorités de santé, les médecins et la vraie science ! Tout ceci à cause d’une poignée d’incultes qui ne savent même pas lire les résultats d’un essai clinique et qui ont encouragé la population à s’injecter le vaccin Pfizer sur lequel on avait aucun résultat d’efficacité, de tolérance ou d’immunogénicité ! Tout ceci entretenu par une poignée de pseudo journalistes qui suivent et relaient une bande de dégénérés de fact-checkers et de trolls recrutés dans les poubelles payés pour harceler les gens ! (...)
SupprimerDepuis PLUS DE 4 ANS il savait, il connaissait les résultats des analyses des composants des flacons injectables faites par les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej !
Il avait lu les rapports publiés sur les expérimentations géniques d'essais dès leurs sorties de laboratoires !
Mais... n'en a JAMAIS PARLÉ !! Çà alors !!
les réactions anaphylactiques aiguës du vaccin contre la covid (ARNm)
RépondreSupprimerle 6 octobre 2024
par pgibertie
Dans ce nouvel article du Japon examinant les réactions anaphylactiques aiguës du vaccin contre la covid (ARNm), il est indiqué comme un fait que ces réactions se produiront avec le vaccin à ARNm auto-réplicatif introduit au Japon. https://mdpi.com/2079-9721/12/10/231
Les réactions indésirables aiguës aux vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont une préoccupation majeure, car les rapports d’autopsie indiquent que les décès surviennent le plus souvent le jour même ou le lendemain de la vaccination.
Ces réactions aiguës peuvent être dues à des tempêtes de cytokines déclenchées par des nanoparticules lipidiques (LNP) et à une anaphylaxie induite par le polyéthylène glycol (PEG), qui sont tous deux des constituants essentiels des vaccins à ARNm-LNP.
Le syndrome de Kounis, dans lequel l’anaphylaxie déclenche un syndrome coronarien aigu (SCA), peut également être responsable de ces événements cardiovasculaires.
De plus, les vaccins à ARNm-LNP contre la COVID-19 contiennent des adjuvants, tels que les LNP, qui déclenchent des cytokines inflammatoires, notamment l’interleukine (IL)-1β et l’IL-6.
Ces vaccins produisent également des protéines de pointe qui facilitent la libération de cytokines inflammatoires. En outre, l’histamine libérée par les mastocytes lors des réactions allergiques joue un rôle essentiel dans la sécrétion d’IL-6, qui intensifie les réponses inflammatoires.
À la lumière de ces événements, une réduction précoce des taux d’IL-1β et d’IL-6 est impérative pour gérer les tempêtes de cytokines post-vaccinales, les SCA et la myocardite.
Les corticostéroïdes peuvent limiter les cytokines inflammatoires et atténuer les réponses allergiques, tandis que la colchicine, connue pour ses capacités de réduction de l’IL-1β, pourrait également s’avérer efficace.
Outre son importance dans le traitement de l’anaphylaxie, l’épinéphrine peut induire des spasmes des artères coronaires et une ischémie myocardique dans le syndrome de Kounis, ce qui rend essentiel un diagnostic précis. Les futurs vaccins à ARNm-LNP auto-amplifiants contre la COVID-19 contiennent également des LNP. Étant donné que ces vaccins peuvent provoquer une tempête de cytokines et des réactions allergiques après la vaccination, il est essentiel d’envisager les corticostéroïdes et de mesurer les niveaux d’IL-6 pour une gestion efficace.
https://pgibertie.com/2024/10/06/les-reactions-anaphylactiques-aigues-du-vaccin-contre-la-covid-arnm/
Les guerres d’aujourd’hui : les périls de l’ère spatiale, la militarisation de l’espace, « Plus de 2 000 satellites en orbite ». Prétextes frauduleux.
RépondreSupprimerPar Michael Welch , Bruce Gagnon et Richard Gage
Recherche mondiale,
5 octobre 2024
« Je ne sais pas avec quelles armes la Troisième Guerre mondiale sera menée, mais la Quatrième Guerre mondiale sera menée avec des bâtons et des pierres . » – Albert Einstein [1]
ÉCOUTER L'ÉMISSION
Les guerres majeures qui font rage actuellement sur la planète sont la guerre entre la Russie et l’Ukraine, qui dure depuis deux ans et demi et qui est considérée par de nombreux médias comme la « plus grande guerre en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale », et la guerre entre Israël et le Hamas, qui a anéanti plus de vies palestiniennes que le nombre total de morts des conflits depuis 2008.
Dans ces deux manifestations du militarisme, nous avons tendance à nous concentrer davantage sur les tristes histoires sur le terrain, celles des citoyens qui luttent pour survivre à des attaques horribles. Nous imaginons des attaques aériennes sur des bâtiments ou des chars d’assaut attaquant de manière intrusive sur un sol étranger. Mais beaucoup de choses ont changé au cours des 75 à 80 dernières années.
Dans les années 1940, il n’y avait pas de satellites. Et avant l’explosion de la première bombe atomique, la menace nucléaire était inexistante . Aujourd’hui, plus de 2 000 satellites sont en orbite , dont certains aident à coordonner les activités militaires sur la planète. Il existe également des systèmes sophistiqués de défense antimissile, des communications spatiales, des fonctions de commandement et de contrôle des opérations de guerre et d’autres innovations technologiques qui contribuent à garantir la « victoire à tout prix ! »[2]
Mais la facilité avec laquelle on peut déclencher une guerre a un prix. Et le collectif connu depuis plus de 30 ans sous le nom de Réseau mondial contre les armes et l’énergie nucléaire dans l’espace tente de répondre à ces préoccupations et de contester les nouvelles technologies qui constituent une menace pour la paix spatiale au 21e siècle.
Vous trouverez plus d'informations sur la prochaine semaine Keep Space for Peace (du 5 au 12 octobre) ci-dessous et sur le site space4peace.org
- voir clip sur site -
Sur un autre plan, deux guerres majeures ont été déclenchées ces dernières années le 7 octobre. L’une était la guerre en Afghanistan (2001), l’autre la guerre israélo-Hamas (2023).
RépondreSupprimerUne autre similitude entre ces deux guerres est que de nombreux indices montrent que ce qui s’est réellement passé dans les deux cas est bien plus complexe, et d’ailleurs bien plus tortueux, que le simple récit officiel de la prévention et de la répression d’un crime contre l’humanité. En un mot, il s’agit dans les deux cas de ce que l’on appelle des « opérations sous faux drapeau », comme Pearl Harbor ou l’incident du golfe du Tonkin, des tentatives visant à attiser les émotions en faveur de la guerre.
Cet épisode de Global Research News Hour aborde les courants de guerre actifs au 21e siècle avec deux invités. Notre premier invité est Bruce Gagnon , coordonnateur du Réseau mondial susmentionné. Il nous fera le point sur les différents mécanismes de militarisation de l'espace. Et il parlera de la Semaine Keep Space for Peace qui reprend à partir du samedi 5 octobre.
Notre deuxième invité est Richard Gage, de l'AIA, un habitué des débats. C'est un éminent défenseur de la vérité sur le 11 septembre. Mais cette semaine, il nous parle de ses recherches documentées sur l'idée que l'attaque du Hamas ressemble beaucoup à celle sur laquelle il a passé les vingt dernières années à enquêter. Comme pour le 11 septembre, les Israéliens ont volontairement laissé se produire l'attaque du 7 octobre de l'année dernière.
Bruce Gagnon est un militant pour la paix de longue date et coordonne le Réseau mondial contre les armes et l’énergie nucléaire dans l’espace .
Richard Gage , AIA, est un architecte de la région de la baie de San Francisco et membre de l'American Institute of Architects, fondateur et ancien PDG d'Architects & Engineers for 9/11 Truth. Il dirige désormais la charge pour une nouvelle enquête sur le World Trade Center avec sa courageuse épouse Gail sur RichardGage911.org .
(Épisode 433 de Global Research News Hour)
ÉCOUTER L'ÉMISSION
Cliquez pour télécharger l'audio (format MP3)
Transcription de l'entrevue avec Bruce Gagnon, le 2 octobre 2024
Global Research : Pourquoi ne pas nous donner quelques exemples du rôle crucial joué par l'espace. Tout d'abord, le conflit actuel qui dure depuis plus de deux ans et demi entre l'OTAN et la Russie en Ukraine.
Bruce Gagnon : Je pense que l’un des éléments les plus importants est l’expansion de l’OTAN. Vous savez, au moment de l’effondrement de l’ex-Union soviétique, les États-Unis ont contacté le président de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev et lui ont dit qu’ils voulaient réunir l’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest et que, maintenant que l’Union soviétique était en train de se dissoudre, la Russie accepterait-elle cela ? Et Gorbatchev a dit que nous accepterions cela à une condition simple, que l’OTAN ne s’étende pas d’un pouce vers la Russie, vers l’Est, vers la Russie. Et, euh, le secrétaire d’État américain James Baker de l’époque et d’autres responsables de l’OTAN ont accepté cela.
RépondreSupprimerMais lorsque Bill Clinton est devenu président, il a lancé ce qu'il a appelé l'élargissement de l'OTAN et a commencé à déplacer l'OTAN vers la Russie. Et aujourd'hui, l'OTAN s'est considérablement étendue jusqu'aux frontières russes, la Lettonie, la Lituanie, l'Estonie, la Finlande, la Suède, la Norvège, la Roumanie, vous savez, beaucoup d'autres pays. Et ils veulent que l'Ukraine en fasse partie.
Ils aimeraient que la Géorgie fasse partie de ce projet, en fait un véritable encerclement de cette partie de la frontière russe, euh, européenne, si vous voulez. C'est donc un grave danger. Et dans tous ces endroits, les États-Unis ont commencé à installer diverses technologies spatiales, euh, ce qu'on appelle des installations de liaison descendante, des radars qui communiquent avec des satellites qui aident à cibler une première attaque contre la Russie, que le commandement spatial américain met en œuvre chaque année depuis de nombreuses années.
En outre, dans le cas de la Roumanie et de la Pologne, les États-Unis ont construit ce qu’ils appellent des bases de lancement Aegis Ashore d’où ils peuvent lancer des missiles de croisière Tomahawk à capacité nucléaire, et ils peuvent également tirer après que la première frappe a touché la Russie. Si la Russie tente de lancer une frappe de représailles sur les mêmes bases en Roumanie et en Pologne, elle dispose de missiles intercepteurs SM-3. Ainsi, après avoir tiré l’épée, le missile de croisière Tomahawk à capacité nucléaire sur la Russie, et que la Russie tente de riposter, elle dispose alors du bouclier, de ce qu’on appelle des systèmes de défense antimissile qui, en théorie, interceptent les missiles russes, ce qui donne aux États-Unis une « première frappe réussie ». Et donc, c’est ce qui se passe dans toute l’Europe de l’Est jusqu’à la frontière russe, et tout est relié à l’espace.
Le Pentagone affirme depuis longtemps que la technologie spatiale oriente chaque action de l'armée américaine aujourd'hui, que vous soyez une troupe au sol, dans un char, sur un bateau de la marine, dans l'océan, ou que vous pilotiez un avion, ou que vous lanciez des missiles. Tout ce que fait le Pentagone est coordonné et dirigé par la technologie spatiale. Ainsi, les États-Unis et l'OTAN ont fourni à l'Ukraine aujourd'hui de nombreuses technologies diverses, des drones, des missiles, etc. Les avions AWACS américains et ceux de l'OTAN survolent la mer Noire, appelant les coordonnées des cibles à l'intérieur de la Russie, de la Crimée et d'autres parties de la Russie, tandis que l'Ukraine lance ensuite ces missiles vers ces cibles à l'intérieur de la Russie.
RépondreSupprimerSans les capacités spatiales des États-Unis et de l’OTAN, l’Ukraine n’aurait aucune possibilité de frapper la Russie. Et maintenant, on parle de missiles à longue portée qui peuvent aller bien plus loin à l’intérieur de la Russie, si l’OTAN, les États-Unis et l’OTAN les fournissent à l’Ukraine. Et encore une fois, ils ne pourraient fonctionner que grâce aux capacités spatiales des États-Unis.
De même, aujourd'hui, dans la mer Rouge, les États-Unis ont déployé des destroyers Aegis de la marine fabriqués ici, au milieu de la côte du Maine, où je vis, à Bath Iron Works, qui appartient à General Dynamics. À bord de ces navires, ils disposent de ces deux mêmes technologies.
Ils ont des missiles de croisière Tomahawk à capacité nucléaire et des intercepteurs SM-3. Ils opèrent depuis octobre dans la mer Rouge pour tenter de neutraliser les Houthis au Yémen, toutes les frappes qu'ils lancent contre Israël. Ils ont également tiré des missiles de croisière pour tenter de neutraliser les capacités militaires yéménites sur le terrain.
Ces technologies sont donc très présentes sur les fronts de guerre actuels. Dans le même temps, les États-Unis déplacent désormais l'OTAN dans la région Asie-Pacifique pour tenter d'encercler la Chine. Ils y déploient les mêmes capacités.
En fait, à Bath Iron Works, on travaille actuellement sur sept nouveaux destroyers Aegis qui seront envoyés pour encercler la Russie et la Chine. Nous nous trouvons donc dans une période très dangereuse. Et encore une fois, la technologie spatiale dirige l'ensemble des opérations offensives américaines.
GR : Israël, je veux dire, au-delà de son intervention au Liban, est maintenant confronté à une attaque ou à une riposte sans précédent de la part de l'Iran, avec plus d'une centaine de missiles tirés sur son territoire. Pensez-vous que cela va devenir une guerre élargie et quel rôle toute cette technologie jouera-t-elle sur ce nouveau front ?
RépondreSupprimerBG : En fait, d'après ce que j'ai lu hier, l'Iran a lancé plusieurs centaines de missiles, principalement contre deux types de cibles. L'une d'elles était les bases aériennes israéliennes, d'où les avions sont envoyés pour attaquer le Liban, la bande de Gaza et l'Iran également.
En même temps, ils ont frappé ces missiles et, apparemment, un certain nombre d'entre eux ont atterri, mais les États-Unis et l'OTAN, l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et la Jordanie ont aidé Israël à tenter de les détruire. Mais j'ai vu de nombreuses vidéos maintenant, et il est assez clair qu'un grand nombre d'entre eux ont atterri sur des cibles dans ces bases militaires israéliennes. En même temps, l'Iran a détruit quelques plateformes pétrolières, ces plateformes pétrolières appartenant à Israël, qui leur fournissaient du pétrole ou du gaz, je ne sais pas exactement, mais ils en ont détruit quelques-unes, ce qui va encore plus saigner une économie israélienne déjà très limitée et contraignante.
Je pense donc qu'Israël sera contraint par son opinion publique de réagir d'une manière ou d'une autre, mais le principal objectif d'Israël à l'heure actuelle est d'entraîner les États-Unis et l'OTAN dans une guerre ouverte contre l'Iran. Mais je pense que les États-Unis et l'OTAN sont réticents à le faire, à se lancer dans une guerre ouverte contre l'Iran, non pas parce qu'ils sont gentils, non pas parce qu'ils se soucient de la paix, vous savez, mais parce que les États-Unis ont des bases dans toute la région. L'Iran est pratiquement entièrement encerclé par des bases américaines, qui seraient des cibles très claires. Il serait plus facile pour l'Iran de frapper ces bases américaines autour de ses frontières que de frapper Israël.
Et ils ont montré hier qu'ils pouvaient frapper Israël de manière assez efficace. Je pense donc que certains disent que nous nous dirigeons vers une troisième guerre mondiale. Je pense que nous y sommes déjà.
Les États-Unis et l'OTAN ont actuellement trois fronts d'affrontement. Ils ont le front du Moyen-Orient, et le front avec la Russie et l'Ukraine. Et maintenant, ils essaient d'ouvrir le front avec la Chine et Taiwan.
Il est impossible que les États-Unis et même l’OTAN, parce que l’OTAN a participé à la guerre en Afghanistan, n’aient pas pu vaincre les talibans en Afghanistan. Comment, au nom de Dieu, peuvent-ils penser qu’ils peuvent s’attaquer à la Russie, à la Chine et à l’Iran en même temps ? C’est de la folie totale, mais je pense que c’est un signe de désespoir complet et absolu de la part de l’empire colonial, euh, occidental, euh, en déclin, 600 ans de colonisation du Sud global par les États-Unis et l’Europe, euh, et, euh, de vol des ressources du Sud global. Et maintenant que cette époque est révolue, le Sud global par le biais d’organisations comme les BRICS est en train de se relever.
RépondreSupprimerEt avec le soutien de la Chine, de la Russie, de l'Iran et d'autres pays, un nouveau monde s'ouvre et les États-Unis et l'OTAN, les élites occidentales, les colons occidentaux, les gangsters occidentaux, je les appellerais, sont désespérés. Et ils ont montré jusqu'à présent qu'ils vont essayer de se sortir de cette situation, du moins de tout détruire. S'ils ne peuvent pas tout avoir, alors ils semblent prêts à tout détruire.
GR : Comme vous le soulignez dans vos écrits et sur votre site, la privatisation de l'espace contribue à cette tendance militaire croissante. Pourriez-vous nous expliquer un peu comment cette privatisation commence à favoriser davantage de guerres.
BG : La première chose qui me vient à l’esprit, c’est que lorsque Obama était président, il a signé une nouvelle loi américaine qui violait le traité sur l’espace de 1967 et le traité sur la Lune, qui ont été créés aux Nations Unies. Les États-Unis ont signé et attribué le traité sur l’espace.
Les États-Unis n’ont jamais signé le Traité sur la Lune, mais ces traités stipulent que l’espace et les corps planétaires sont la propriété de toute l’humanité et qu’aucun pays, aucune entreprise, aucun individu ne peut revendiquer la propriété d’aucun de ces corps planétaires. Obama a signé une loi donnant aux entreprises américaines le droit de revendiquer des terres sur divers corps planétaires pour commencer à exploiter le ciel. Ainsi, depuis un certain temps, dès les années 1980, le gouvernement américain parle de construire une autoroute militaire reliant la Terre à l’espace, reliant les corps planétaires qu’il contrôlerait comme la porte d’entrée d’une base militaire.
Vous savez, l'armée américaine contrôle la porte, décide qui entre et qui sort. Et leur plan aujourd'hui est de contrôler la voie d'entrée et de sortie de la planète Terre vers l'espace afin que ces entités privées aux États-Unis et leurs alliés, principalement en Europe, puissent sortir et exploiter le ciel et s'emparer des ressources pour en tirer profit. En outre, les orbites autour de l'orbite terrestre inférieure, s'il y a plusieurs orbites dans l'espace, mais celle la plus proche de la Terre est appelée LEO, orbite terrestre inférieure.
Et l'espace devient de plus en plus encombré en raison des lancements principalement de SpaceX, qui a déjà lancé des milliers de satellites dans l'espace et qui a maintenant reçu l'autorisation du gouvernement américain d'en lancer des dizaines de milliers de plus. Et la stratégie actuelle des États-Unis consiste à remplir l'orbite terrestre basse avec autant de satellites qu'ils le disent, à double usage, ce qui signifie qu'ils sont civils, vous savez, mais oui, les militaires peuvent aussi les utiliser. Mais en fait, tout est une question de contrôle militaire de l'orbite terrestre basse, car celui qui contrôle l'orbite terrestre basse a un avantage.
RépondreSupprimerIls peuvent voir la Terre, ils peuvent voir tout ce qui se trouve sur la Terre, et ils peuvent à nouveau utiliser ces satellites pour cibler des cibles en temps de guerre. La Russie et la Chine sont très en colère à ce sujet. Et ils disent que nous n'allons pas vous permettre de remplir l'orbite terrestre basse parce que cela vous donnerait un avantage militaire.
La Chine se précipite donc pour lancer elle-même des centaines, voire des milliers de satellites dans l'espace. Un tout nouveau domaine de conflit militaire est en train de se développer. Et cela pose deux problèmes : l'encombrement de l'orbite terrestre basse.
La première chose est que vous commencez à vous faire la guerre. Vous commencez à faire exploser les satellites des autres ou, parce qu'ils sont trop encombrés, des accidents commencent à se produire. C'est comme le parking d'une épicerie.
Il y a tellement de monde que les voitures vont bientôt se rentrer dedans. Et cela pourrait très bientôt se produire en orbite terrestre basse. C'est pour cela qu'un scientifique de la NASA a inventé le terme « syndrome de Kessler ».
Lorsque des objets entrent en collision, lorsque des satellites explosent en temps de guerre ou simplement à cause de conditions de surpopulation, on commence à créer encore plus de débris spatiaux, de débris spatiaux, qui tournent à grande vitesse autour d'une orbite terrestre basse, et on a un effet de collision en cascade. Et quand cela se produit, devinez quoi ? La Terre s'éteint. Parce que la plupart de ce que nous faisons ici sur Terre, que ce soit les services bancaires en ligne, les téléphones portables, le contrôle du trafic aérien, la télévision par câble, je veux dire, vous l'appelez, nous dépendons des satellites pour faire fonctionner notre vie moderne ici sur la planète.
RépondreSupprimerEn 1989, j'ai organisé une manifestation au Centre spatial Kennedy en Floride, contre la militarisation de l'espace. Un astronaute d'Apollo, Edgar Mitchell, l'un des premiers à avoir marché sur la Lune, est venu prendre la parole. Il a déclaré que si nous avions une guerre dans l'espace, ce serait la seule et unique, car nous créerions tellement de débris spatiaux que nous serions ensevelis sous la planète.
Nous ne pourrons pas faire décoller une fusée à travers ce champ de mines en orbite terrestre basse. C'est pourquoi il a mis en garde contre cette folie que nous voyons se poursuivre aujourd'hui.
GR : Il ne nous reste qu'environ 30 secondes, Bruce.
Pourriez-vous peut-être réserver un espace pour la Semaine de la paix ? Je veux dire, quel est exactement le thème de la Semaine de la paix de cette année ? Et, vous savez, nous pouvons peut-être mentionner quelques-unes des choses que vous faites.
BG : Le thème de cette année est la manière dont la technologie spatiale guide et soutient le génocide de la Palestine, et je dirais désormais celui du Liban également. C'est donc notre thème.
Et nous allons avoir sur notre site Internet et sur mon blog, mon blog s'appelle Organizing Notes. L'adresse du blog est space, le numéro pour la paix, space4peace.blogspot, BLOGSPOT dot com, space4peace.blogspot.com. Si vous allez sur ce site aujourd'hui, vous verrez une liste des actions que nous connaissons jusqu'à présent et qui se déroulent partout dans le monde. En Angleterre, il y en a pas mal parce que l'Angleterre est intégrée à ce programme.
Les États-Unis tentent d'impliquer leurs alliés dans le programme de lancement spatial pour les aider à remplir l'orbite terrestre basse afin de disposer de davantage de sites de lancement pour attaquer la Russie et la Chine avec des missiles à l'avenir. Ainsi, dans de nombreuses bases en Angleterre, des événements vont se produire en Corée du Sud. Les États-Unis entraînent la Corée du Sud dans leur programme pour les mêmes raisons, afin de se préparer à une attaque contre la Chine.
Ici, dans le Maine, il y aura des manifestations à Bath Iron Works, où sont construits les destroyers Aegis dont j'ai parlé plus tôt. Il y aura des manifestations à la Maison Blanche, à Londres, au ministère de la Défense. Il y aura une manifestation là-bas.
Nous organiserons un webinaire sur les problèmes spatiaux le 13 octobre avec plusieurs intervenants du conseil d'administration du réseau mondial. Une manifestation contre les drones aura lieu pendant six jours à la base aérienne de Creech, près de Las Vegas. La guerre des drones repose entièrement sur la technologie spatiale.
En Corée du Sud, qui est un foyer croissant de militarisation de l'espace, là encore sous le contrôle des États-Unis, une réunion nationale d'organisation se tiendra juste après la Semaine de l'espace afin de mettre sur pied une campagne nationale contre la technologie spatiale. Les choses se développent donc vraiment et nous sommes très fiers de nos membres et des membres de notre conseil d'administration du monde entier qui organisent ces événements.
L' émission Global Research News Hour est diffusée tous les vendredis à 13 heures CT sur CKUW 95.9FM à l'Université de Winnipeg.
RépondreSupprimerLe programme est également diffusé chaque semaine (le lundi, de 13h à 14h HE) par le Progressive Radio Network aux États-Unis.
Le programme est également disponible en podcast sur globalresearch.ca .
Remarques :
Albert Einstein, dans une interview avec Alfred Werner, Liberal Judaism 16 (avril-mai 1949), Einstein Archive 30-1104, d'après The New Quotable Einstein d'Alice Calaprice (2005), p. 173
https://www.cndsalisbury.org.uk/uploads/data_assets/data/124/original_FINAL_-_E-MAIL_edition_OXFORD__CND_Newsletter_SEPT_OCT_2020.pdf?1598863368
https://www.globalresearch.ca/the-wars-of-today-space-age-perils-militarizing-space-more-than-2-000-satellites-in-orbit-fraudulent-pretexts/5869368