Les médias suisses sont sous l'influence d'ONG internationales
15.10.2024 www.kla.tv/30762
L'association des éditeurs de médias suisses fête cette année ses 125 ans d'existence. Elle regroupe plus de 100 entreprises de médias privées. Des groupes de médias de premier plan font également partie de ses membres. L'association décrit la fonction des médias suisses comme suit : "Les médias indépendants sont indispensables à une démocratie directe comme la Suisse. Les médias privés suisses rendent compte de manière critique et indépendante de la politique, de l'économie et de la société." Les principes de l'association semblent prometteurs. Mais dans quelle mesure sont-ils mis en œuvre avec succès ? Qu'en est-il réellement de la diversité médiatique et de l'indépendance des entreprises suisses de médias ?
Un mythe : la diversité médiatique en Suisse
Si on analyse le marché de la presse, on s'aperçoit qu'il existe en Suisse un grand choix de titres de presse différents. Mais ceux-ci appartiennent presque toujours à l'un des quatre acteurs dominants du marché. L'un d'entre eux est TX Group, anciennement connu sous le nom de Tamedia. Il possède les journaux Tages-Anzeiger, 20 Minuten, Der Landbote, Basler Zeitung ainsi que la Berner Zeitung et la SonntagsZeitung, pour n'en citer que quelques-uns. En 2020, le groupe avait une part de marché de 46 % du lectorat total en Suisse alémanique et même de 69 % en Suisse romande. La concentration du marché des propriétaires de journaux en Suisse est l'une des plus fortes d'Europe, comme le montrait déjà une étude d'Oxford en 2016. La Suisse a été placée à peu près au même niveau que des pays comme l'Afrique du Sud, la Turquie et la Russie. La situation est similaire non seulement sur le marché de la presse, mais aussi dans l'ensemble du paysage médiatique. Seuls cinq grands acteurs dominent le marché. Ils ont une influence considérable sur la diffusion des informations et la formation de l'opinion dans le pays. On estime que ces cinq groupes de médias contrôlent ensemble plus de 70 % de l'ensemble du marché des médias, ce qui représente une concentration considérable de l'ensemble du pouvoir médiatique.
Des voix critiques mettent en garde depuis des années contre le fait qu'un grand nombre de médias suisses sont liés au réseau transatlantique. Comme le montre une infographie de Swiss Policy Research, il existe des liens avec l'Atlantik-Brücke, la conférence Bilderberg et l'OTAN, pour ne citer que quelques liens. On sait par ailleurs que des responsables des médias suisses sont formés comme jeunes dirigeants par des ONG internationales. Par exemple, Felix R. Graf, PDG du groupe de médias NZZ, ainsi que l'ancien directeur général de la SSR, Roger de Weck, sont tous deux des "Young Global Leaders" du Forum économique mondial de Davos (FEM). Le célèbre présentateur de la SRF Arthur Honegger ainsi que les correspondants de la NZZ Niklaus Nuspliger et Marie-Astrid Langer sont des "Young Leaders" de l'American Swiss Foundation. Notons au passage que l'agence de presse suisse Keystone-SDA a entièrement cédé début 2020 son service international en langue allemande à l'agence allemande DPA, qui coopère pour sa part avec l'agence de presse américaine Associated Press. En résumé, on constate qu'une grande partie des médias suisses sont intégrés dans des réseaux internationaux. Kla.TV a déjà évoqué dans de nombreuses émissions le fait que ces interdépendances ont des répercussions négatives sur l'indépendance des reportages. Il a notamment mis en évidence l'influence globale du groupe de réflexion américain Council on Foreign Relations sur l'ensemble des principales agences de presse mondiales.
Dans un article récent, la plateforme d'information "uncut-news" met en garde contre le fait que les liens entre les médias suisses et les réseaux internationaux peuvent conduire à une couverture médiatique partiale. Cela pourrait avoir pour conséquence de réprimer les opinions critiques et divergentes dans le pays. La couverture médiatique de la pandémie du Covid 19 en est un exemple. Au lieu de rendre compte de manière équilibrée et indépendante, les acteurs médiatiques suisses mentionnés ont tenté de présenter comme non crédibles les reportages variés de mouvements de dévoilement sincères. Et ce, bien que ces derniers se soient engagés à faire entendre les opinions critiques et à mener un dialogue ouvert. Chers téléspectateurs, lorsque les médias, en tant que quatrième pouvoir de l'État, échouent, il devient alors un devoir civique de faire passer du peuple au peuple des informations peu entendues.
de db. Sources / Liens : Association des éditeurs de médias suisses - Bases de la politique des médias https://www.schweizermedien.ch/politik/grundsatze-medienpolitik
Statistiques sur les journaux et les magazines en Suisse https://de.statista.com/themen/3844/zeitungen-und-zeitschriften-in-der-schweiz/#topicOverview
Étude d'Oxford publiée par The Guardian https://www.theguardian.com/news/datablog/2020/nov/13/australia-newspaper-ownership-is-among-the-most-concentrated-in-the-world
Swiss Policy Research : Comment les médias suisses sont-ils intégrés dans les réseaux transatlantiques ? https://swprs.org/netzwerk-medien-schweiz/
Uncut-news: Les trois quarts des médias suisses sous l'influence d'ONG internationales https://uncutnews.ch/drei-viertel-der-schweizer-medien-unter-einfluss-internationaler-ngos/
ADN plasmidique de Pfizer détecté dans une biopsie de tumeur du côlon un an après la vaccination
le 16 octobre 2024 par pgibertie
ADN plasmidique de Pfizer détecté dans une biopsie de tumeur du côlon 1 an après la vaccination Il ne s’agit pas de petites quantités d’ADN Cela ne peut s’expliquer que par une amplification plasmidique post-vaccination ou par une intégration et une amplification du génome.
Cet échantillon, datant d’un an, est une valeur aberrante, mais nous avons examiné des tissus susceptibles d’être enrichis pour la détection (échantillons de tumeurs positifs au Spike IHC). Bien que les étouffeurs critiquent cela, rappelons-leur qu’il n’y a aucune raison justifiable pour que les séquences SV40 soient présentes dans leur vaccin. Ce sont tous des risques et aucun avantage. Moderna n’en a aucun et c’est la preuve qu’elles sont superflues.
Bien que l’intégration ne soit pas nécessaire à l’oncogenèse. Kwon et al. démontrent qu’une exposition chronique à l’ADN cytosolique peut déclencher la voie cGAS-STING et provoquer le cancer.
04/2021 Dans l'un des vaccinodromes des Bouches-du-Rhône, un médecin libéral se vante d'avoir vacciné en une seule journée 154 personnes à 44 euros la piqûre. Il empochait presque 7000 euros, le tout remboursé par la Sécurité sociale, qui a donc décidé de… pic.twitter.com/Wce8ViPAu9 — Ni Oubli Ni Pardon (@NiONiPardon) October 15, 2024
La variole du singe : preuve du mensonge de la « préparation à une pandémie »
PAR TYLER DURDEN MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 23h40 Rédigé par Clayton Baker via The Brownstone Institute,
Cet article a été coécrit par Brian Hooker, PhD et Heather Ray.
La « préparation à une pandémie » et la recherche sur le gain de fonction qui la sous-tend fonctionnent sous une grande tromperie, un gros mensonge.
La Convention sur les armes biologiques, que toutes les grandes nations ont signée, « interdit le développement, la production, l'acquisition, le transfert, le stockage et l'utilisation d'armes biologiques et à toxines ». En conséquence, la recherche sur le gain de fonction – le processus consistant à prendre des virus et d'autres agents pathogènes présents dans la nature et à les rendre plus transmissibles et dangereux pour les humains – doit être justifiée en la définissant comme quelque chose d'autre que ce qu'elle est réellement, à savoir la création d'armes biologiques et de contre-mesures pour ces armes.
La grande tromperie – le grand mensonge – utilisée pour justifier la recherche sur les gains de fonction ressemble à ceci : « Nous devons modifier les agents pathogènes en laboratoire pour anticiper les mutations qui pourraient survenir dans la nature, et pour promouvoir la production de vaccins pour protéger l’humanité de ces superbactéries théoriques. »
En vérité, il n’y a aucune raison légitime de créer des superbactéries en laboratoire. On ne sauve pas Tokyo en créant Godzilla. Malheureusement, la science peut être à la fois compliquée et déroutante, surtout lorsque les « experts » sont intentionnellement menteurs. Cette grande tromperie a donc fonctionné pendant des décennies, et une industrie gigantesque, rentable et franchement terrifiante de préparation aux pandémies impliquant les gouvernements, les organisations non gouvernementales, les grandes sociétés pharmaceutiques et les universités s’est développée en conséquence.
Pour exposer et discréditer un grand mensonge qui persiste depuis si longtemps, il faut parfois une « preuve irréfutable » – c’est-à-dire une preuve claire et évidente que l’hypothèse de longue date est fausse. Dans le cas du grand mensonge entourant la recherche sur le gain de fonction et l’industrie de la préparation aux pandémies, le virus de la variole du singe joue le rôle de preuve irréfutable.
Le virus de la variole du singe est de retour dans l’actualité en 2024, comme l’un des principaux candidats du complexe industriel pandémique à la soi-disant « maladie X » au sujet de laquelle l’Organisation mondiale de la santé tire sans relâche la sonnette d’alarme. (Bien sûr, c’est la deuxième fois que le virus de la variole du singe est évoqué ces dernières années, après la campagne de peur de la variole du singe de 2022 aux États-Unis qui a finalement fait long feu.)
Une fois que l’on comprend parfaitement l’histoire particulière du virus de la variole du singe aux États-Unis, ainsi que les caractéristiques naturelles du virus, on peut facilement voir à travers la grande tromperie – le grand mensonge – qui est utilisé pour justifier la recherche sur le gain de fonction et l’ensemble de l’industrie de la « préparation aux pandémies ».
La variole du singe arrive aux États-Unis
En 2003, suite à l'importation d'animaux de compagnie exotiques, 35 personnes dans six États américains ont été confirmées infectées par le type II du virus de la variole du singe. Les humains ont contracté la maladie à partir de chiens de prairie infectés, gardés comme animaux de compagnie, qui avaient eux-mêmes été exposés soit à des animaux importés contaminés, soit à d'autres individus infectés par le virus. Tous les cas humains se sont complètement rétablis sans effets durables.
Cette épidémie était une occurrence étrange, auto-limitée et entièrement fortuite d'un virus rare et essentiellement non mortel qui s'est retrouvé aux États-Unis dans des circonstances spécifiques et évitables. Dans un monde de pratiques de santé publique raisonnables et éthiques, cet événement aurait dû susciter une réponse raisonnable et proportionnée, comme des précautions accrues concernant le commerce d'animaux exotiques.
Au lieu de cela, cet incident a ouvert les vannes à des recherches dangereuses menées par des scientifiques qui cherchaient à identifier une souche de variole du singe qui pourrait facilement être transmise aux humains par transmission par aérosol.
En 2009, Christina Hutson et son équipe du CDC ont collaboré avec Jorge Osorio de l’Université du Wisconsin pour étudier la transmissibilité de la variole du singe. De nouveau, en 2012, Hutson s’est associée à d’autres universités pour tester et comparer la transmissibilité du virus de la variole du singe chez les rongeurs, déterminant finalement dans ces expériences que « la transmission des virus de chacun des clade MPXV était minimale par transmission respiratoire ».
Là encore, dans un monde sensé et éthique, ces résultats auraient pu fermer la porte à des recherches malavisées sur la variole du singe. Comme nous le verrons, ce n’était pas le cas.
La variole du singe : un virus géant et lourdaud
Le virus de la variole du singe lui-même est un candidat étrange à essayer de manipuler de la manière recherchée par Hutson et Osorio. Contrairement aux petits virus respiratoires à ARN simples et à mutation rapide comme les virus de la grippe ou les coronavirus, la variole du singe est, dans le monde des virus, un géant lent et lourdaud.
L’arme biologique la plus « efficace » de l’histoire de l’humanité est le coronavirus SARS CoV-2, responsable de la Covid-19. Il ne code que 29 protéines dans son génome à ARN monocaténaire, qui est donc petit – un peu moins de 30 000 bases de longueur. Grâce à sa simplicité génétique et à son génome à ARN monocaténaire, il mute très rapidement. Le virus lui-même est également petit – il ne mesure qu’environ 100 nanomètres de diamètre et pèse environ 1 femtogramme (ou 0,000000000000001 gramme).
Comme on pourrait s’y attendre, ce virus se transmet facilement par voie aérienne.
Le virus de la variole du singe, en revanche, est l’un des virus les plus gros et les plus complexes qui existent. Il peut mesurer jusqu’à 450 nm de long et 260 nm de large, et son génome à ADN double brin compte près de 200 000 paires de bases. Grâce à ce génome long et complexe, codé dans un ADN double brin plus stable, il mute lentement. Ce gros virus – un géant, selon les normes virales – ne se transmet pas par voie d’aérosol. Il se transmet plutôt par contact étroit, notamment par rapport sexuel (comme on l’a bien vu lors de la peur de la variole du singe en 2022), ainsi que par la chasse, l’abattage et la consommation de viande de brousse.
Il faut également tenir compte du fait que la variole du singe d’origine naturelle est beaucoup moins mortelle pour les humains que ne le prétendent généralement les planificateurs de pandémie et les pornographes de la peur. L’OMS a depuis rendu compte de l’épidémie internationale de variole du singe qui s’est produite en 2022. En janvier 2023, le nombre total de cas confirmés était de 84 716, avec 80 décès au total. Ainsi, le taux de mortalité lors de cette épidémie était inférieur à un décès pour mille cas, soit 100 fois inférieur au taux de mortalité de 10 % fréquemment cité.
A proprement parler, le taux de mortalité de 10 %, souvent cité, ne concerne que le clade I, le plus virulent, de la variole du singe. Cependant, de nombreuses autorités ont pris la mauvaise habitude d'évoquer ce chiffre de 10 %, sans distinction de clade. De plus, même avec le clade I, ce taux semble être une exagération significative.
Par exemple, sur sa page Web consacrée à la variole du singe endémique de clade I en République démocratique du Congo, le CDC déclare que « depuis le 1er janvier 2024, la République démocratique du Congo (RDC) a signalé plus de 31 000 cas suspects de variole du singe et près de 1 000 décès ». Ces chiffres se traduisent par un taux de mortalité d’environ 3 %.
Il existe de nombreuses autres menaces pour la santé humaine qui méritent davantage de temps, de financement et d’efforts. Par exemple, en République démocratique du Congo, où la variole du singe est endémique, environ quatre-vingts fois plus de personnes meurent du paludisme que de la variole du singe. Le paludisme est à la fois évitable et guérissable grâce à un diagnostic approprié et à l’accès à des médicaments peu coûteux. Ce bilan tragique des décès dus au paludisme illustre à quel point des maladies courantes, mortelles, mais relativement peu rentables, sont négligées par des entités prétendument philanthropiques comme l’OMS.
Au lieu de cela, elles promeuvent massivement la grande tromperie de la préparation aux pandémies et de la recherche sur les gains de fonction.
Étant donné la taille du virus de la variole du singe, sa complexité, son faible taux de mutation, son génome ADN relativement stable et son instabilité lorsqu’il est exposé à l’oxygène, la probabilité qu’il se transforme un jour en pathogène aéroporté est faible. Il n’y a tout simplement aucune raison légitime de manipuler son génome en laboratoire (jeu de mots intentionnel).
Ajoutez à cela sa transmissibilité limitée et sa faible mortalité (en particulier pour le clade II), et tout scientifique honnête et compétent qui cherche vraiment à servir l’humanité reconnaîtrait que la variole du singe d’origine naturelle est une priorité de santé publique relativement faible et un candidat vaccin marginal au mieux – en particulier pour la population mondiale dans son ensemble.
Mais Anthony Fauci et ses complices du NIAID ont vu les choses différemment.
Fauci et ses amis, à nouveau
En 2015, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) d’Anthon Fauci a secrètement approuvé une expérience de gain de fonction dangereuse qui manipulerait génétiquement le virus de la variole du singe pour créer un pathogène plus virulent et transmissible qui représenterait potentiellement une grave menace pour les humains.
Au lieu de tirer la sonnette d’alarme au sujet de cette proposition de créer un virus hybride mortel de la variole du singe, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), les National Institutes of Health (NIH) et le NIAID lui-même ont dissimulé de manière trompeuse l’approbation du projet à la surveillance du Comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, en enterrant le financement de l’expérience dans une subvention alternative.
Le projet a été proposé par le Dr Bernard Moss, un ami et collègue de longue date de Fauci au NIAID. Moss, qui a accumulé de nombreux brevets américains liés à la variole du singe, avait l’intention d’insérer des gènes de virulence de la forme la plus grave de la variole du singe, clade I (clade du bassin du Congo), dans la « colonne vertébrale » du virus de la variole du singe plus transmissible, clade II (clade d’Afrique de l’Ouest). Ce projet créerait une version beaucoup plus dangereuse de la variole du singe avec la virulence du clade I et la transmissibilité du clade II. Cette forme chimérique de la variole du singe ne proviendrait pas de la nature, car les différents clades de virus à ADN ne transposent pas naturellement les gènes.
On ne sait pas si ce projet mal avisé, très dangereux et approuvé de manière trompeuse a été mené à bien. Le tour de passe-passe de Fauci et Moss a été découvert en 2022, ce qui a déclenché une enquête du Congrès de sept mois. Le rapport du comité de la Chambre (page 6) indique que « le HHS, le NIH et le NIAID continuent d’insister sur le fait que l’expérience GOFROC (gain-of-function research of concern) transférant du matériel du clade I au clade II n’a jamais été menée, bien qu’elle ait été approuvée pour une période de plus de 8 ans. Cependant, le HHS a refusé à plusieurs reprises de produire des documents corroborant cette affirmation. »
Existe-t-il une forme militarisée de la variole du singe ? Si c’est le cas, Fauci, Moss et leurs amis ne le disent pas.
Ce que l’on sait, c’est qu’il n’y avait aucune raison légitime de mener de telles expériences, et que les personnes impliquées le savaient, car elles ont caché le projet à leurs superviseurs. La seule hypothèse logique concernant l’intention de la recherche est qu’elle visait à créer une version militarisée de la variole du singe.
Les conclusions du comité de la Chambre sur le NIAID de Fauci dans son ensemble sont accablantes :
La principale conclusion tirée à ce stade de l’enquête est que l’on ne peut pas faire confiance au NIAID pour superviser de manière responsable ses propres recherches sur les agents pathogènes. On ne peut pas lui faire confiance pour déterminer si une expérience sur un agent pathogène pandémique potentiel ou un agent pathogène pandémique potentiel amélioré présente un risque inacceptable pour la biosécurité ou une menace grave pour la santé publique. Enfin, on ne peut pas faire confiance au NIAID pour communiquer honnêtement avec le Congrès et le public au sujet des expériences controversées du GOFROC. (page 8)
On ne peut pas faire confiance au NIAID pour le Covid.
On ne peut pas non plus leur faire confiance pour la variole du singe.
Selon la commission de la Chambre sur l’énergie et le commerce, on ne peut pas leur faire confiance, point final
Pour résumer : dans la nature, la variole du singe est une maladie virale relativement rare, généralement bénigne, transmise par des formes de contact étroit modifiables par le comportement, comme les rapports sexuels, la chasse et la consommation de viande de brousse. L’agent infectieux est un virus à ADN très gros et complexe qui se transmet mal d’une personne à l’autre et est beaucoup moins sujet à mutation que de nombreux autres virus.
Une fois que l’on a pris conscience de tout cela, il devient franchement absurde de tenter de justifier la recherche de gain de fonction sur un tel pathogène pour un objectif légitime. La seule raison plausible de faire de telles recherches sur la variole du singe est de créer une arme biologique – un virus militarisé – et de créer et de tirer profit de sa contre-mesure – un vaccin breveté.
La préparation à une pandémie est une grande tromperie, un gros mensonge. La folie de la variole du singe le démontre, aussi convaincante qu’une preuve irréfutable sur une scène de crime. Nous devons mettre un terme à toute recherche de gain de fonction et à la fausse excuse de préparation à une pandémie pour la recherche illégale sur les armes biologiques.
"Ne pas se faire vacciner pourrait réduire son QI" : la propagande vaccinale fait rage au LA Times
PAR TYLER DURDEN MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 22:40
Le LA Times a publié un article d'opinion rédigé par deux professeurs de Yale qui suggèrent que ne pas se faire vacciner pourrait réduire son QI.
Leur argument : une étude récente publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que le COVID lui-même réduit le QI, ce qui "suggère une autre raison de se faire vacciner : il peut protéger son intellect" !
De nombreuses personnes considèrent leur capacité à raisonner comme un aspect essentiel de leur identité ; c'est l'une des raisons pour lesquelles la perspective de la démence est si effrayante. Cette recherche suggère que se faire vacciner pourrait être un moyen de préserver cette capacité et de favoriser la santé du cerveau. Si vous voulez continuer à résoudre Wordle ou les mots croisés du samedi, vous avez une raison supplémentaire de vous faire vacciner. -LA Times
Pour commencer, les auteurs de l'étude ont constaté que les déficits cognitifs étaient largement observés chez ceux qui avaient les souches originales de COVID, et non les souches récentes.
"Les déficits les plus importants dans les scores cognitifs globaux ont été observés dans le groupe de participants infectés par le SARS-CoV-2 pendant les périodes où le virus original ou le variant alpha était prédominant par rapport à ceux infectés par des variants ultérieurs."
Les auteurs ont spécifiquement examiné les personnes vaccinées par rapport aux non vaccinées, et n'ont observé qu'"un petit avantage cognitif chez les participants qui avaient reçu plusieurs vaccinations".
L'article du LA Times ignore également le fait que les vaccins et les rappels contre la COVID-19 ne préviennent pas l'infection. Il ignore également que les auteurs de l'étude du NEJM "ont constaté des déficits cognitifs plus faibles chez les participants qui avaient été infectés pendant les périodes de variants récents que chez ceux qui avaient été infectés par le virus original ou le variant alpha".
"Hé, ne soyez pas stupide. Prenez votre rappel Covid".
Moi : Donc le rappel empêche l'infection/la transmission, n'est-ce pas ?
"Euh... non".
Moi : Je vais tenter ma chance. https://t.co/4bRi0DytrW — Physics Geek (@physicsgeek) 14 octobre 2024
Edit : Comme le note Nelbev, lecteur de ZeroHedge, dans les commentaires :
Si vous lisez la page 27 du tableau S7 du supplément/annexe, vous y trouverez les coefficients de régression multivariée des personnes atteintes de covid de durées diverses et vaccinées, ainsi que les scores t pour la signification entre autres variables. https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2311330/suppl_file/nejmoa2311330_appendix.pdf
Leur analyse indique un coefficient négatif de vaccination (par rapport aux non-vaccinés) sur le score cognitif (le même que les résultats obtenus par rapport à ceux ... Cet article et les statistiques indiquent qu'une baisse du QI est liée au fait d'avoir le covid et qu'elle s'aggrave avec la durée (covid long), mais l'éditorial suppose que le fait d'être vacciné réduit vos chances d'attraper le covid, ce qui n'est pas le cas, puis saute à la conclusion que le fait d'être vacciné vous empêchera d'avoir le covid, ce qui fait baisser votre QI, alors que les statistiques sur le fait d'être vacciné une fois ou d'être vacciné par rapport à l'absence de vaccination dans l'article indiquent au contraire que la vaccination est associée à une baisse du QI similaire à celle de l'attraper. Les auteurs de l'éditorial doivent avoir été vaccinés.
* * *
Selon une étude publiée en mai, les rappels actuels ne sont efficaces qu'à 52 % pour protéger contre l'infection après 4 semaines et à 20,4 % après 20 semaines. Donc, en gros, prenez le vaccin - en risquant ses effets secondaires potentiels - pour un tirage au sort pour savoir si vous attraperez le COVID.
Les auteurs suggèrent également que « les jeunes, dont la vie sociale plus active favorise souvent la propagation du COVID, peuvent préserver non seulement leur santé, mais aussi leur intelligence et leur avenir en se faisant vacciner ».
Pourtant, le conseiller de la FDA Paul A. Offitt affirme que les jeunes et les personnes en bonne santé ne devraient pas recevoir les derniers rappels COVID, citant deux études suggérant que les rappels bivalents, qui ciblent la souche COVID-19 originale et deux sous-variantes d'Omicron BA.4 et BA. 5, ne « suscitent pas de réponses immunitaires supérieures ».
Pendant ce temps, la Suède, la Norvège et la Finlande ont suspendu ou limité l'utilisation du vaccin COVID de Moderna pour les personnes de moins de 18 ans, tandis que le Royaume-Uni a réduit ses efforts de vaccination contre la COVID pour les enfants en bonne santé après qu'une étude a montré « un risque accru d'hospitalisation pour myocardite après une première ou une deuxième dose de BNT162b2 » chez les adolescents âgés de 12 à 17 ans.
« Beaucoup de gens sont abimés par les vaccins et ne le savent pas »
Le Dr Bret Weinstein s'entretient avec le Dr Aseem Malhotra sur la myocardite subclinique et son impact sur la longévité pic.twitter.com/tve20xLmbP — Asher Press (@AsherPress) 22 janvier 2023
Déclin de l'immunité
Leur thèse ne tient pas non plus compte du déclin de l'immunité dû aux rappels. Une étude récente parue le mois dernier dans Nature Medicine a révélé que « les personnes qui ont reçu des doses répétées de vaccin et qui, dans certains cas, ont également été infectées par le SARS-CoV-2, n'ont pas réussi à fabriquer des cellules spéciales productrices d'anticorps appelées plasmocytes à longue durée de vie (LLPC) », selon Science.org.
Lee et ses collègues ont découvert que presque tous les participants avaient des LLPC dans leur moelle osseuse qui sécrétaient des anticorps contre le tétanos et la grippe. Mais seulement un tiers d'entre eux avaient des plasmocytes générant la même défense contre le SARS-CoV-2. Même chez ces sujets, seulement 0,1 % des anticorps générés par leurs LLPC étaient spécifiques au SARS-CoV-2, un ordre de grandeur inférieur à ceux du tétanos et de la grippe. « L'article est très instructif », déclare Iwasaki.
Cliquez sur ce fil pour une analyse détaillée :
Une étude importante de l'équipe de F. Eun-Hyung Lee montre que les plasmocytes à longue durée de vie (la source des anticorps circulants à long terme) ne parviennent pas à s'établir après une vaccination à ARNm (même associée à une infection par le SARS-CoV-2). 🧵 (1/)https://t.co/Z15xiyxCLS — Prof. Akiko Iwasaki (@VirusesImmunity) 27 septembre 2024
Données obsolètes
L'article du LA Times affirme également à tort que « plus de 95 % d'un groupe qui connaît mieux la COVID que la plupart des gens – les médecins – se font vacciner ».
Cette affirmation est basée sur des données de juin 2021, avant même l'existence des rappels. En réalité, un nombre croissant de médecins ne reçoivent pas leurs rappels, tandis que près de la moitié des professionnels de santé hésitent à se faire vacciner.
La section des commentaires révèle que même les lecteurs du LA Times ne croient plus à cette merde...
"Cet article est extrêmement trompeur et en tant que médecin, je suis insulté que le LA Times n'ait pas mieux vérifié les faits. Il conclut ainsi : "C'est pourquoi plus de 95 % d'un groupe qui connaît le COVID mieux que la plupart des gens - les médecins - se font vacciner". Comme vous pouvez le voir en cliquant sur la source ci-dessus, cette statistique selon laquelle 95 % des médecins se font vacciner date de juin 2021 - avant même que le rappel COVID n'existe (il a été autorisé en septembre 2021). 95 % des médecins ne reçoivent PAS actuellement leurs rappels, bien que la conclusion donne l'impression qu'ils le font - c'est manifestement trompeur. Il y a déjà tellement de désinformation sur les vaccins, et il est exaspérant que le LA Times y contribue. Veuillez corriger."
* * * « Il y a beaucoup de gens qui ont été « entièrement vaccinés » avec plusieurs rappels et qui ont quand même attrapé la COVID à de nombreuses reprises. Il est encore plus exagéré de lier la vaccination à un QI plus élevé alors qu'elle ne peut même pas faire grand-chose pour enrayer la maladie. »
* * *
« Cette publicité vous est présentée par vos amis de Pfizer. »
* * *
« Une étude récente menée au Royaume-Uni montre que le vaccin ne fait presque rien pour prévenir la COVID chez les enfants, étant complètement inefficace après 14 à 15 semaines. L'étude montre que le vaccin provoque une inflammation sévère (myocardite et péricardite) des tissus cardiaques et on ne sait pas combien de temps cela dure, mais il se peut qu'elle soit permanente. »
Pénurie de médicaments: Sanofi (dirigé par l’Oudéa de Castéra) bazarde aux Yankees une filiale qui produit des dizaines de médicaments
le 15 octobre 2024 par pgibertie
la filiale de Sanofi produit une centaine de médicaments sur ordonnance !
PARIS (Agefi-Dow Jones)–Exit l’introduction en Bourse, le laboratoire Sanofi choisit un fonds américain pour Opella, sa branche de santé grand public. Après quelques semaines de réflexion, le conseil d’administration de Sanofi a tranché en faveur du fonds Clayton Dubilier & Rice (CD&R), a-t-il annoncé vendredi matin.
Ce dernier était, selon nos informations, en concurrence avec le fonds de capital investissement français PAI Partners, allié pour l’occasion au fonds souverain d’Abou Dabi, Adia, et au fonds de pension canadien British Columbia.
CD&R propose de reprendre « une participation de contrôle de 50 % » du capital de cette filiale qui fabrique le Doliprane, indique Sanofi sans plus de détails financiers. Des informations de presse évoquaient une valorisation globale de 15 milliards d’euros pour Opella ces derniers jours.
Le poids des Etats-Unis
La force de frappe de CD&R, qui a levé l’an dernier un fonds record de 26 milliards de dollars, ainsi que son origine américaine ont pu compter dans le choix du laboratoire de le retenir.
Les Etats-Unis constituent en effet le premier marché d’Opella, où le groupe a enregistré l’an dernier 24 % de ses 5,2 milliards d’euros de chiffres d’affaires. Son second marché, la France, arrive loin derrière, avec environ 10% des ventes.
« Le projet potentiel d’indépendance d’Opella s’inscrit dans la stratégie de Sanofi de se concentrer sur les médicaments et les vaccins innovants. Opella fonctionne déjà aujourd’hui comme une entité autonome au sein de Sanofi, avec des ressources dédiées pour la R&D, la production, le digital, et avec sa propre feuille de route en matière de développement durable », a indiqué le groupe dans un communiqué.
La grande tromperie de la « préparation à une pandémie »
16 octobre 2024 de Thomas Oysmüller
Bill Gates l’adore, l’OMS le veut, les gouvernements en font l’éloge : « la préparation à une pandémie ». Cela inclut la recherche sur les gains de fonction, mais aussi la tromperie et les mensonges.
Même si la variole du singe est devenue relativement calme – le toboggan pour les affaires de l’industrie pharmaceutique a déjà été posé – elle constitue une excellente étude de cas pour l’industrie pandémique. Non seulement dans la nouvelle utilisation d’anciens vaccins, mais aussi dans la question controversée de la recherche sur le gain de fonction.
L' Institut américain Brownstone a publié lundi un essai traitant de la recherche complexe sur la variole du singe et sur les armes biologiques. Voici l'article (en grande partie) traduit automatiquement et légèrement raccourci (c'est moi qui souligne TKP) :
La Convention sur les armes biologiques, dont tous les grands États sont signataires, « interdit le développement, la production, l’acquisition, le transfert, le stockage et l’utilisation d’armes biologiques et à toxines ». Par conséquent, la recherche sur le gain de fonction – le processus consistant à prendre des virus et autres agents pathogènes présents dans la nature pour les rendre plus transmissibles et plus dangereux pour l’homme – doit être justifiée en la définissant comme autre chose que ce qu’elle est réellement – à savoir la création d’organismes biologiques. armes et contre-mesures à ces armes.
La grande tromperie – le grand mensonge – pour justifier la recherche sur les gains de fonction ressemble à ceci : « Nous devons modifier les agents pathogènes en laboratoire pour prévenir les mutations qui pourraient survenir dans la nature et produire des vaccins qui protègent l’humanité de ces superbactéries théoriques. .»
En réalité, il n’y a aucune raison légitime de créer des superbactéries en laboratoire. Vous ne sauvez pas Tokyo en créant Godzilla. Malheureusement, la science peut être à la fois compliquée et déroutante, surtout lorsque les « experts » disent intentionnellement des contrevérités. Cette grande tromperie a donc fonctionné pendant des décennies, et en conséquence, une industrie de préparation à une pandémie gigantesque, rentable et franchement effrayante, impliquant les gouvernements, les ONG, les grandes sociétés pharmaceutiques et les universités, s’est développée en conséquence.
Une fois que l’on comprend parfaitement l’histoire unique du virus de la variole du singe aux États-Unis, ainsi que les propriétés naturelles du virus, il est facile de comprendre la grande tromperie – le grand mensonge – qui justifie l’expansion de la recherche et l’ensemble de l’industrie de la préparation à une pandémie.
La variole du singe arrive en Amérique
En 2003, il a été confirmé que 35 personnes dans six États américains avaient été infectées par le virus de la variole du singe de type clade II suite à l'importation d'animaux exotiques. Les personnes ont été infectées par des chiens de prairie infectés gardés comme animaux de compagnie et entrés en contact soit avec des animaux importés contaminés, soit avec d'autres personnes infectées par le virus. Tous les cas humains se sont complètement rétablis et sans effets durables.
Cette épidémie était une apparition étrange, spontanément limitée et entièrement aléatoire d’un virus rare et essentiellement non mortel qui a trouvé son chemin vers les États-Unis dans des circonstances spéciales et évitables. Dans un monde où les pratiques de santé publique sont sensées et éthiques, cet événement aurait dû donner lieu à une réponse sensée et proportionnée, par ex. B. des mesures de précaution accrues dans le commerce des animaux exotiques.
Au lieu de cela, l’incident a ouvert la porte à des recherches dangereuses menées par des scientifiques tentant d’identifier une souche de variole du singe qui peut facilement être transmise aux humains par transmission par aérosol.
En 2009, Christina Hutson et son équipe du CDC ont travaillé avec Jorge Osorio de l'Université du Wisconsin pour étudier la transmissibilité de la variole du singe. En 2012, Hutson a de nouveau collaboré avec d’autres universités pour tester et comparer la transmissibilité du virus de la variole du singe chez les rongeurs, découvrant finalement dans ces expériences que « la transmission respiratoire des virus de chaque groupe MPXV était minime ».
Dans un monde sain et éthique, ces résultats auraient mis un terme à des recherches imprudentes sur la variole du singe. Comme nous le verrons, tel n’a pas été le cas.
Monkeypox : un virus géant et lourd
Le virus de la variole du singe lui-même est en effet un étrange candidat aux tentatives de manipulation de la manière envisagée par Hutson et Osorio. Contrairement aux petits virus respiratoires à ARN simples et à mutation rapide comme les virus de la grippe ou les coronavirus, la variole du singe est un géant lourd et lourd dans le monde des virus.
Gardez également à l’esprit que la variole du singe d’origine naturelle est beaucoup moins mortelle pour les humains que ce que les planificateurs de pandémie et les pornographes de peur préconisent généralement. L’OMS a désormais fait état d’une épidémie internationale de variole du singe en 2022. En janvier 2023, le nombre total de cas confirmés était de 84 716, avec un total de 80 décès. Cela signifie que le taux de mortalité au cours de cette épidémie était inférieur à un décès pour mille cas, soit 100 fois inférieur au taux de mortalité communément cité de 10 %.
À proprement parler, le taux de mortalité de 10 % fréquemment cité ne s’applique qu’au clone I, plus virulent, de la variole du singe. Cependant, de nombreuses autorités ont adopté la mauvaise pratique consistant à utiliser le chiffre de 10 % sans discernement pour tous les clades. De plus, même dans le clade I, ce nombre semble considérablement exagéré.
Par exemple, sur sa page Web sur la variole du singe endémique du clade I en République démocratique du Congo, le CDC déclare : « Au 1er janvier 2024, la République démocratique du Congo (RDC) a signalé plus de 31 000 cas suspects de variole du singe et près de 1.000 Décès.» Sur ces Chiffres, un Taux de Mortalité d’environ 3 %.
Cependant, le 13 octobre 2024, l’OMS a publié un « rapport de situation » actualisé sur la variole du singe montrant que le taux de mortalité actuel pour les cas confirmés de variole du singe est encore bien inférieur. Selon ce rapport, du 1er janvier au 31 août 2024, il y a eu 106 310 cas confirmés dans le monde avec seulement 234 décès confirmés. Cela équivaut à un taux de mortalité de 0,0022 – seulement 0,22 % ou 1 décès pour 454 cas.
Même en République démocratique du Congo (RDC), où le variant I, supposément plus mortel, est endémique, l'OMS rapporte jusqu'à présent 6 169 cas confirmés de variole du singe en 2024 avec seulement 25 décès, soit un taux de mortalité de 0,4 %. C’est presque un ordre de grandeur inférieur au taux de mortalité des cas « suspects ».
Enfin, l'OMS rapporte qu'aucun décès dû à la variole du singe n'a été confirmé au cours des six dernières semaines, avec 2 243 cas confirmés en Afrique (la plupart en République démocratique du Congo). Zéro décès.
En termes simples, les rapports officiels de l'OMS contredisent directement la pornographie de peur liée au variole du singe qui circule dans le monde et remettent sérieusement en question les informations sur les « cas suspects ».
Compte tenu de la taille du virus de la variole du singe, de sa complexité, de son faible taux de mutation, de son génome d'ADN relativement stable et de son instabilité lorsqu'il est exposé à l'oxygène, la probabilité qu'il mute un jour naturellement en un agent pathogène aéroporté est très faible. Il n’y a tout simplement aucune raison légitime de manipuler votre génome en laboratoire (jeu de mots).
Ajoutez à cela la transmissibilité limitée et le faible taux de mortalité (en particulier dans le Clade II), et tout scientifique honnête et compétent qui veut vraiment servir l'humanité reconnaîtrait que la variole du singe d'origine naturelle est une priorité de santé publique relativement faible et, au mieux, une priorité marginale. candidats – en particulier pour la population mondiale dans son ensemble.
Mais Anthony Fauci et ses acolytes du NIAID ont vu les choses différemment. Fauci et ses amis ont récidivé.
En 2015, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) d'Anthony Fauci a secrètement approuvé une dangereuse expérience de gain de fonction visant à manipuler génétiquement le virus de la variole du singe afin de créer un agent pathogène plus virulent et transmissible qui pourrait potentiellement causer une menace sérieuse pour les humains.
Au lieu d'alerter le public sur cette proposition visant à créer un virus hybride mortel de la variole du singe, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), les instituts nationaux de la santé (NIH) et le NIAID lui-même ont caché l'approbation du projet à la Chambre de l'énergie et du commerce. Le comité a caché le financement de l'expérience dans une autre subvention.
Le projet a été dirigé par le Dr. Bernard Moss, ami de longue date et collègue de Fauci au NIAID. Moss, qui détient plusieurs brevets américains liés à la variole du singe, avait l'intention d'insérer les gènes de virulence de la forme la plus grave de la variole du singe, le clade I (clade du bassin du Congo), dans la « colonne vertébrale » du virus de la variole du singe, plus transmissible, le clade II (clade de l'Afrique de l'Ouest). ). Ce projet créerait une version beaucoup plus dangereuse du virus de la variole du singe, avec une virulence du clade I et une transmissibilité du clade II. Cette forme chimérique de variole du singe ne se produirait pas dans la nature car les différents clades de virus à ADN ne peuvent pas naturellement échanger de gènes.
On ne sait pas si ce projet peu judicieux, très dangereux et frauduleusement approuvé a été réalisé. Le tour de passe-passe de Fauci et Moss a été révélé en 2022, déclenchant une enquête de sept mois au Congrès. Le rapport de la Chambre (page 6) déclare : « Le HHS, le NIH et le NIAID continuent d'insister sur le fait que l'expérience GOFROC (gain-of-function search of concern) transférée du matériel du Clade I au Clade II n'a jamais été réalisée, même si elle a été réalisée. agréé pour une durée supérieure à huit ans. Cependant, le HHS a refusé à plusieurs reprises de fournir des documents étayant cette affirmation.
Existe-t-il une forme militarisée de la variole du singe ? Si tel est le cas, Fauci, Moss et leurs amis n’ont rien à dire.
Ce que l’on sait, c’est qu’il n’y avait aucune raison légitime de mener de telles expériences et que les personnes impliquées le savaient parce qu’elles avaient caché le projet à leurs superviseurs. La seule hypothèse logique quant à l’intention de la recherche est qu’elle était de créer une version militarisée de la variole du singe.
Les conclusions du comité de la Chambre sur le NIAID de Fauci dans son ensemble sont accablantes :
La principale conclusion à ce stade de l’enquête est qu’on ne peut pas faire confiance au NIAID pour superviser de manière responsable ses propres recherches sur les pathogènes. On ne peut pas s’y fier pour déterminer si une expérience avec un pathogène pandémique potentiel ou un pathogène pandémique potentiel amélioré présente un risque inacceptable pour la biosécurité ou une menace sérieuse pour la santé publique. Enfin, on ne peut pas faire confiance au NIAID pour communiquer honnêtement avec le Congrès et le public au sujet des expériences controversées du GOFROC. (page 8)
On ne pouvait pas faire confiance au NIAID avec Covid.
Vous ne pouvez pas non plus leur confier la variole du singe.
Selon le Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce, on ne peut pas leur faire confiance, point final.
En résumé, la variole du singe est une maladie virale relativement rare, généralement bénigne, qui se transmet par des formes comportementales de contact étroit telles que les rapports sexuels, la chasse et la consommation de viande de brousse. L’agent pathogène est un virus à ADN très volumineux et complexe, difficile à transmettre d’une personne à l’autre et beaucoup moins sensible aux mutations que de nombreux autres virus.
Quand on considère tout cela, tenter de justifier la recherche sur un tel agent pathogène à des fins légitimes devient carrément ridicule. La seule raison plausible d’une telle recherche sur la variole du singe est de créer une arme biologique – un virus transformé en arme – et de produire et de tirer profit de la contre-mesure – un vaccin qui lui est propre.
Se préparer à une pandémie est une grande tromperie, un grand mensonge. La folie de la variole du singe le prouve de manière aussi convaincante qu'un revolver fumant sur une scène de crime. Nous devons mettre fin à la recherche sur les gains de fonction et éliminer le prétexte de préparation à une pandémie pour la recherche illégale sur les armes biologiques.
Théorique: Qui est conçu, étudié d'une manière abstraite et souvent incorrecte (opposé à expérimental, réel, vécu).
Le terme de 'super bactéries' est très élogieux mais n'existe pas et ne peut exister chez les bactéries, tout au plus, si elles se modifient et sont porteuses de maladies elles prennent alors le nom de microbes.
(...) Compte tenu de la taille du virus de la variole du singe, de sa complexité, de son faible taux de mutation, de son génome d'ADN relativement stable et de son instabilité lorsqu'il est exposé à l'oxygène, la probabilité qu'il mute un jour naturellement en un agent pathogène aéroporté est très faible. (...)
La variole du singe est un MICROBE et non une poussière (nano) totalement inoffensive. Elle ne peut dont muter, se travestir, varier ou avoir des petits-frères et petites sœurs !
Remarque intéressante: Nous consommons tous de la viande d'animaux qui peuvent être malades avant d'être tués. Mais, comme nous ne consommons pas de viande crue le microbe ne peut être transmissible. Par contre, les animaux carnassiers mangent de la viande crue et... et ne tombent jamais malades ! Çà alors !!
Les virus, inertes ou vivants ? Plus qu elles ne répondent à cette interrogation, les découvertes récentes replacent les virus dans une position d'arbitre : ne sont vivants que les organismes qui sont infectés par un virus ! Ali Saïb 1. Le virus ATV (pour Acidianus Two-tailed Virus) remet en cause un des dogmes de la virologie selon lequel un virus ne peut se modifier en dehors d'une cellule. En effet, ce micro-organisme qui infecte une archébactérie (Aciadianus convivator) des sources hydrothermales acides peut croître en dehors d'une cellule. En forme de citron lorsqu'il bourgeonne de la cellule (en bas, à gauche), deux bras poussent à chaque extrémité quand la température est comprise entre 75 et 90° C. Ce processus est actif et n'est pas la conséquence d'une simple réorganisation des molécules du virus. Bruno Bourgeois
La biologie, ou science de la vie, est l'étude des êtres vivants et des interactions qu'ils établissent avec d'autres ou avec l'environnement. Partant, le biologiste se doit de distinguer ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas. Cette frontière entre la matière inerte et le vivant est également l'objet d'études d'autres disciplines scientifiques, telles la chimie ou la physique, et reste un sujet de réflexion pour philosophes et religieux. Intuitivement, nous savons distinguer ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas: un arbre, un animal sont vivants, un caillou, un livre ne le sont pas. Cette dichotomie qui semble aisée au niveau macroscopique se complique à l'échelle microscopique. Pour nous aider, rappelons les caractéristiques généralement admises pour qualifier un organisme de vivant. Aujourd' hui, plusieurs définitions coexistent, toutes évoluant au gré des progrès des connaissances. Sans tendre à l'exhaustivité, dressons la liste des dénominateurs communs à la plupart des écoles. Ainsi, une entité serait vivante si elle peut utiliser ou créer de l'énergie, si elle se reproduit, si elle échange avec le milieu extérieur, si elle répond à des stimulus, si elle croît, s'il peut exister une variabilité génétique distinguant la génération parentale des descendants.
Sur ces critères, les bactéries sont des organismes vivants. Jusqu à la fin des années 1970, les organismes vivants étaient classés en deux règnes, les eucaryotes et les procaryotes. Schématiquement, les premiers sont caractérisés par une structure intracellulaire complexe, le noyau, séparant le cytoplasme du nucléoplasme où baigne le patrimoine génétique, l'acide désoxyribonucléique (ADN). Cette structure est absente chez les procaryotes, c'est-à-dire les bactéries. Cette répartition des organismes vivants a été bouleversée avec la découverte d'un nouveau groupe d'êtres vivants au sein même des procaryotes, les archébactéries, constituant le troisième règne du vivant. Ces archébactéries présentent en effet des particularités, notamment la nature et l'agencement des lipides membranaires, qui les distinguent des deux autres domaines. Ainsi, tout organisme nouvellement recensé dans le grand catalogue du vivant est placé dans l'un de ces trois domaines. Toutefois, les virus posent problème : certains scientifiques les voient comme des structures complexes constituées certes de molécules organiques, mais totalement dénuées de vie; d'autres ont une position opposée, affirmant que les virus sont des organismes vivants. De fait, les virus sont classés en ordres, familles, sous-familles, genres et espèces, à la façon des organismes vivants.
Quelle est la raison de cet apparent paradoxe ?
Nous verrons que des découvertes récentes remettent en question le caractère inerte des virus et rendent floue la frontière entre le vivant et l'inanimé: le parasitisme obligatoire que l'on croyait être l'apanage des virus existe aussi chez les bactéries, des organismes indéniablement vivants; des virus contiennent de l'ARN et de l'ADN, alors que l'on pensait caractériser ces micro-organismes par la présence d'un seul acide nucléique; enfin, certains virus changent de forme en dehors de tout contexte cellulaire (voir la figure 1), ce que l'on tenait pour impossible. Ces découvertes confèrent aux virus un rôle inédit, celui de précurseurs de la vie, et en font même un moyen de définir ce qu est la vie. La complexité du monde viral. Les virus ont été découverts à la fin du XIX e siècle chez les plantes, puis chez les animaux et l'homme au début du XX e siècle. Pour beaucoup, virus et bactéries sont synonymes, tous deux regroupés sous le terme générique de microbes. Pourtant, ces deux types de micro-organismes n'ont quasiment rien en commun. Au début du siècle dernier, admettre l'existence des virus n a pas été chose facile et la virologie a difficilement trouvé sa place dans les manuels de biologie ou de médecine. Alors que la bactériologie connaissait un développement spectaculaire, l'arrivée des virus comme «nouveaux» microbes laissait sceptique et il a fallu attendre la mise au point du microscope électronique dans les années 1930 pour ne plus douter de l'existence de ces agents.
Dès lors, des virus ont été retrouvés dans les organismes des trois domaines du vivant, chez la plupart des espèces animales et végétales et chez les bactéries. On sait aujourd'hui que les virus existent sous toutes les latitudes, dans tous les milieux. Environ 1000 fois plus petits que les bactéries (nous verrons que ce n'est pas toujours le cas), les virus sont constitués d un acide nucléique (ADN ou ARN), support de l'information génétique virale, protégé par une structure protéique, nommée capside, et parfois une enveloppe lipidique. Malgré ces constituants de base communs, le monde des virus est extraordinairement hétérogène. Les virus présentent une multitude de tailles, de génomes, de cycles réplicatifs différents.
À l'inverse de la plupart des bactéries, les virus sont des parasites obligatoires: ils ne se multiplient qu'au sein d une cellule hôte. Pour ce faire, un virus pénètre dans une cellule grâce à une porte d' entrée, un récepteur situé à la surface de l'hôte. Une fois à l'intérieur, le génome viral impose à la cellule une série de tâches qui la condamne à fabriquer des virus, en des milliers d'exemplaires (voir la figure 2). De plus, certains ADN viraux s insèrent dans le patrimoine génétique de l'hôte et sont transmis à chaque génération comme tout gène cellulaire: ce sont des virus endogènes. Vus depuis leur découverte comme de simples assemblages de molécules organiques, les virus sont certes capables de parasiter un organisme vivant, mais semblent dénués de vie lorsqu ils sont à l' extérieur d'une cellule. Les virus furent mêmes assimilés à de simples «états virulents des corps organisés». En effet, on avait montré que les virus sont incapables de synthèse protéique, leur petite taille les empêchant de contenir la machinerie nécessaire, et leur patrimoine génétique ne codant pas les enzymes requises par ce processus. De plus, ils ne peuvent croître hors contexte cellulaire. Ils ne contiennent qu'un seul type d'acide nucléique (ADN ou ARN), alors que les deux types coexistent dans tout organisme vivant. Enfin, ils n'ont aucun métabolisme propre, l'énergie nécessaire à leur multiplication étant fournie par l'hôte. Cependant, les virus sont susceptibles de variabilité génétique (c'est pourquoi certains médicaments deviennent inefficaces) et par conséquent peuvent évoluer.
Ainsi, les virus seraient porteurs de potentialités qui s'expriment seulement lorsque les conditions sont favorables, à la façon d une graine qui peut suspendre son métabolisme pendant des milliers d' années, pour reprendre vie quand les conditions s'y prêtent. Du nouveau chez les virus Le parasitisme obligatoire serait-il un argument recevable pour placer le monde viral hors du vivant ? Non, puisque nous savons aujourd'hui que de nombreuses bactéries, telles les rickettsies, sont totalement dépendantes de leur cellule hôte.
Pour ces raisons, les biologistes sont partagés entre placer les virus dans le vivant ou n y voir qu un assemblage chimique complexe, mais sans vie. La récente synthèse chimique du génome d un bactériophage (un virus de bactérie), capable de se multiplier après son introduction dans une bactérie, a ravivé le débat; les uns, menés par Craig Venter, l'auteur de ce virus «artificiel», affirment qu il a été possible de créer la vie en laboratoire, les autres arguent que les virus ne sont pas vivants et que ce n'est donc pas un scoop ! Dotés à la fois des caractéristiques du vivant et du nonvivant, les virus ont été placés à la frontière entre ces deux mondes, dans une sorte de no man's land qui contente Protéine d'enveloppe1 Le virus se fixe à la cellule et y pénètre. Nouvelle particule virale Génome Enveloppe Capside2 Le virus libère son matériel génétique. Enzymes cellulaires Gènes viraux Noyau ADN viral Protéine virale ARN viral Ribosome Protéine native6 . Les nouvelles particules virales s'échappent pour aller infecter d'autres cellules5 . Les protéines virales et l'ADN viral se recombinent pour former de nouvelles particules virales. Cellule hôte3 . Des enzymes de la cellule transcrivent l'ADN viral en ARN et copient également l'ADN viral4 . Les ribosomes, dans le cytoplasme, traduisent l ARN en protéines virales. Bryan Christies Design2. Un virus est un parasite obligatoire. Il pénètre dans une cellule grâce à un ou plusieurs récepteurs à la surface (1). Dès son entrée, il détourne de nombreux acteurs cellulaires pour se multiplier en des milliers d'exemplaires. Certains virus pénètrent dans le noyau (2) et insèrent leur matériel génétique dans celui de la cellule (on parle alors de rétrovirus), obligeant celle-ci à fabriquer des constituants viraux (de 3 à 5). Ces derniers s assemblent en nouveaux virus (des milliers d exemplaires) et quittent la cellule par bourgeonnement (6) ou par destruction de la cellule. 62 POUR LA SCIENCE - N 350 DÉCEMBRE 2006 4 tous les belligérants.
Toutefois, des découvertes récentes bousculent ce statu quo. Chaque année, de nouveaux virus sont identifiés dans les organismes des trois domaines du vivant. C'est justement l'étude de deux virus «inédits» qui a conduit à repenser la place des virus dans le règne du vivant. En 2003, la découverte d un virus infectant une amibe et baptisé Mimivirus (pour Mimicking Microbe Virus, ou Virus imitant les microbes) a fait l effet d un coup de tonnerre (voir la figure 4). D'une taille supérieure à certaines bactéries, ce virus géant de 400 nanomètres de diamètre est le seul virus visible au microscope optique. Par ailleurs, son génome, comptant environ 1200 gènes, est plus grand et plus complexe que celui de certaines bactéries. Pour comparaison, le génome (en ADN) de ce Mimivirus est constitué de près de 1,2 million de bases, alors que celui de Nanoarcheum equitans, une archébactérie, en a trois fois moins. Plus étonnant encore, parmi les gènes de Mimivirus, plusieurs participeraient à la synthèse protéique et à la réparation de son propre patrimoine génétique ! Enfin, côtoyant l'ADN du virus, des ARN ont été détectés dans les virus extracellulaires de Mimivirus. Les virologistes n'étaient pas au bout de leurs surprises. Jusqu ici, ils pensaient que les gènes viraux avaient une origine cellulaire et qu'ils résultaient d'une sorte de rapt génétique effectué par les virus au cours de l'évolution. L'analyse du génome de Mimivirus a prouvé le contraire : de nombreux gènes de ce virus n'ont aucun homologue chez les organismes des trois domaines du vivant, ce qui indique une origine indépendante. Ce virus une réelle énigme serait le chef de file d' une nouvelle famille de virus géants, des virus qui semblent être apparus sur Terre en même temps que la vie elle-même, il y a quatre milliards d'années. Ces observations ont conduit plusieurs biologistes à proposer la création d'une quatrième branche dans l'arbre du vivant (voir la figure 3), celle des Girus (pour Giant Virus). Le débat est ouvert. Un virus autonome.
Plus récemment, l'étude des virus d'archébactéries a révélé que certains d'entre eux changent de forme, selon un processus actif, en dehors de tout contexte cellulaire (voir la figure 1). C'est le cas du virus ATV (pour Acidianus Two-tailed Virus): il a une forme de citron, qui s'allonge à chaque extrémité quand la température atteint environ 80° C. Ces modifications morphologiques faciliteraient l'infection de son hôte qui vit à proximité des sources hydrothermales où les températures sont de l'ordre de 80° C.
Ces deux exemples non seulement montrent à quel point le monde viral est plus complexe qu'on ne le pensait, mais ils remettent également en cause certains dogmes en biologie. On estime qu environ virus différents existent sur notre planète, une diversité infiniment supérieure à celle cumulée des organismes des trois (autres) règnes du vivant. Aujourd'hui, nous en connaissons quelque différents, c'est dire notre ignorance. La caractérisation de nouveaux virus, mais aussi la mise au point de nouvelles techniques toujours plus sensibles, élargiront les limites que nous avons initialement assignées au monde viral et nous conduiront probablement à admettre que les virus sont autre chose que de simples boîtes à génome inertes.
POUR LA SCIENCE - Virologie 63 5 Eucaryotes Levures Chêne Humains Bactéries Bacillus subtilis Mycobacterium tuberculosis Escherichia coli Archeoglobus fulgidus Mimivirus (Girus ?) Aeropyrum pernix Pyrococcus abyssi Archébactéries 3. Le vivant (en vert) était, jusqu à aujourd'hui, divisé en trois domaines : les eucaryotes, les archébactéries et les bactéries. Depuis la découverte de Mimivirus, certains biologistes ont proposé d'ajouter une quatrième branche (en rose), celle des Girus. Le concept du vivant a toujours été exclusif. Une entité est vivante ou ne l'est pas. Cependant, la biologie nous apprend tous les jours que les conceptions purement dualistes ne sont plus tenables, des «zones grises» étant de plus en plus mises en évidence. Cette vision simpliste nous a déjà conduits à commettre des erreurs.
L'exemple du feu est révélateur. Il n'y a pas si longtemps, le feu était considéré comme une entité vivante puisque celui-ci répondait aux principaux critères du vivant. Il naît, croît et meurt comme tout organisme vivant. Il se propage et se reproduit grâce à des étincelles, il répond à des stimulus externes comme le vent. Il est doué d un métabolisme, consumant de l'oxygène et produisant des déchets. Le mot «phlogistique» avait même été créé par les physiciens au XVII e siècle pour décrire le principe vital qui l'animait. C'est en comprenant les mécanismes de la combustion que cette conception fut abandonnée, à l'image des travaux de Pasteur, initiés par ceux de Francesco Redi dans les années 1660, qui discréditèrent la génération spontanée. De même, un cristal croît, mais n est pas vivant, alors qu une mule incapable de se reproduire est un organisme vivant. Aussi, définir la vie par une liste de propriétés est une entreprise vaine, puisque ces critères, en constante évolution, sont sujets de discorde. Une frontière en pointillés. Parce qu'objets inertes, on pensait que les virus ne jouaient aucun rôle dans l'évolution. Cette vision est révolue, et certains, comme le virologiste Patrick Forterre, de l'Institut de génétique et microbiologie, à Orsay, affirment que les virus seraient les «inventeurs» de l'ADN. En effet, les capacités remarquables qu ont les virus à modifier leur patrimoine génétique en réponse à l' environnement, en particulier pour échapper aux défenses cellulaires, semblent les avoir conduits à «créer» cette nouvelle forme de matériel génétique dans un monde dominé à l'époque par l'ARN.
Les virus inventent à tout moment de nouveaux gènes et de nouvelles fonctions dont nous n avons pas la moindre 200 nanomètres 4. Mimivirus est le plus gros des virus connus : il est plus gros que certaines bactéries ! Outre sa taille, il se distingue par le fait qu il contient deux types d'acides nucléiques (ADN et ARN) alors que les autres virus n'en ont qu'un. idée, mais qui constituent une source d'innovation génétique extraordinaire. À l'image de ces rétrovirus endogènes qui représentent dix pour cent de notre patrimoine génétique, ces gènes viraux constitueraient une réserve de gènes susceptibles d'enrichir, par échanges horizontaux, les génomes des organismes des trois règnes du vivant, alimentant leur propre évolution. Alors, pourquoi ne pas voir dans les virus les «révélateurs» du vivant et qualifier un organisme de vivant si et seulement s'il peut être infecté par un virus ?
Dans ce cas, se demander si les virus sont vivants équivaudrait à se demander si les constituants d' une cellule sont vivants. La notion du vivant est une notion dynamique, évoluant en fonction de nos connaissances. En conséquence, la frontière entre la matière inerte et le vivant est tout aussi instable. Fondamentalement, la vie est une manifestation de la matière, une propriété émergente issue d interactions complexes de molécules. On peut imaginer un continuum entre matière et vivant plutôt que d'affirmer que ces deux mondes coexistent avec une frontière bien délimitée. Sur cette échelle de vie, les virus exprimeraient des propriétés tantôt proches de l'inerte, tantôt proches du vivant. Dans ce cadre, le concept de vie serait envisagé à l'image de celui de l'énergie, avec des échanges constants entre différents «états du vivant». Chaque entité localisée sur ce continuum aurait la possibilité de s'y déplacer au cours de son existence.
Ali SAÏB est professeur des Universités et travaille à l'institut universitaire d'hématologie à l'hôpital Saint-Louis, à Paris. P. FORTERRE, Three RNA cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes : a hypothesis for the origin of cellular domain, in PNAS, vol. 103 (10), pp , G. HAMILTON, Virology : the gene weavers, in Nature, vol. 441, pp , M. HARING et al., Independent virus development outside a host, in Nature, vol. 436, pp , D. Raoult, J.-M. Claverie et B. La Scola Auteur & Bibliographie 64 POUR LA SCIENCE - N 350 DÉCEMBRE 2006
Les poussières (virus) n'entrent pas dans la classification de vivants. A l'inverse, les microbes (appelés aussi 'bactéries') sont des vivants. Lorsque cet organisme vivant est porteur de maladie il est appelée: microbe. Lorsqu'il sert à notre organisme (donc dépourvu de maladie) il est appelé: bactérie.
Ces poussières (appelées aussi 'virus') sont respirées continuellement. Elles forment (entr'autres) notre squelette. Lorsqu'une personne décède ses chairs pourrissent et disparaissent, tandis que demeurent les os (poussières collées) durant des millénaires.
Mais il y a 'poussière' et 'poussière'. Les poussières que nous respirons toutes et tous sont (généralement) inoffensives. Seules les poussières radioactives sont néfastes à notre organisme.
Nous respirons toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 virus et des microbes par minutes ! Soit DES milliards depuis ce matin et, DES montagnes de milliards depuis notre naissance ! (Et... NOUS NE SOMMES PAS MORT(E) !).
* Virus et micro-organismes (ou microbes) ne sont donc pas des notions de même nature. Elles s'opposent en ce que les microbes sont des organismes vivants, ce qui est contesté pour les virus. Mais leur portée est différente, les micro-organismes (bactéries, archées, levures, protistes, etc.) n'étant regroupés que pour leur taille microscopique, sans que ce regroupement ait un sens en termes de classification des espèces, alors que les virus ont bien des caractéristiques phylogéniques communes, même si le concept d'espèce reste flou pour les acaryotes.: https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus *
Ces poussières sont absorbées par tous les vivants (humains, animaux ou végétaux), donc comme notre respiration, notre nourriture se compose de milliards de poussières absorbées par les plantes, broutées par les animaux et qui se retrouvent donc dans la viande. Les poissons n'y échappent pas car notre magma émet lui-même des milliards de montagnes de milliards de poussières par seconde et sont donc consommées par les poissons.
- (A ne pas confondre non-plus avec les virus de l'ordinateur qui sont des programmes et donc non des poussières, et le virus du cinéma, du sport ou de la bonne bouffe !).
Effectivement on ne peut classer une poussière radioactive dans la catégorie des vivants, comme l'on ne peut classer l'électricité en catégorie des vivants ! Or, si une poussière radioactive (qu'on appellera 'virus' ou 'becquerel'*) touche une cellule: elle l’irradie et, cette dernière meurt (ou la stimule) et retient la nouvelle définition de 'virus vivant' ! alors qu'elle est morte ! Donc évitons l'amalgame de dire "les virus, les microbes et les bactéries c'est pareil !"
* Le becquerel (sans autre unité) caractérise l'activité d'une source globale : être humain : un individu de 70 kg a une activité de l'ordre de 8 000 Bq dont 4 500 dus au potassium 40. Source injectée lors d'une scintigraphie thyroïdienne : 40 × 106 Bq (de l'ordre de 0,5 MBq par kg de poids du patient). Le Becquerel (Bq) mesure l'activité de la source radioactive, c'est-à-dire le nombre de noyaux qui, par unité de temps, se transforment et émettent un rayonnement.
C'est ce magnétisme (radionucléinique) qui le confond avec le vivant comme de dire qu'une pile ou batterie est vivante ! (Une pile irradie, elle se décharge continuellement de son électricité).
Des chercheurs découvrent 55 composants non déclarés dans les vaccins corona
16 octobre 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Une équipe de chercheurs pense avoir découvert une autre cause de « l’augmentation sans précédent des troubles de santé et des morts subites » parmi les personnes vaccinées, après avoir découvert 55 « éléments chimiques » jusqu’alors inconnus dans divers « vaccins » contre le coronavirus. L’étude, menée par une équipe de biologistes, médecins et biotechnologues d’Argentine et de Californie, a trouvé des traces de dizaines d’ingrédients « non déclarés » dans les vaccins Covid. Les résultats de l' étude évaluée par des pairs de Lorena Diblasi et al intitulée « Au moins 55 éléments chimiques non déclarés trouvés dans les vaccins COVID-19 d'AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm et Spoutnik V, avec PreciseICP-MS » contiennent des éléments chimiques non déclarés . trouvés dans les vaccins COVID-19 d’AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm et Spoutnik V utilisant une ICP-MS précise) ont été publiés dans le prestigieux International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research.
Dirigée par le professeur de biotechnologie Lorena Diblasi de l'Université nationale de Tucumán en Argentine, l'équipe de recherche a cherché à identifier des contaminants potentiels dans les « vaccins Covid » qui pourraient expliquer l'augmentation mondiale des décès et des événements indésirables parmi les personnes vaccinées.
Dans l’étude, les scientifiques critiquent les gouvernements, les autorités sanitaires et les médias pour avoir proposé au public « des vaccins expérimentaux soi-disant inventés pour lutter contre les coronavirus ». Ils affirment que les vaccinations contre le coronavirus « ont été imposées de force à la population mondiale à partir de fin 2020 ».
Dans la section « Résumé » du document d’étude, les scientifiques écrivent : « Les vaccins Covid « ont déclenché d’innombrables états pathologiques variés, allant de légers à mortels ».
«Cette augmentation des problèmes de santé et des morts subites a commencé à se manifester en même temps que le nombre de personnes vaccinées et les doses par personne administrées.»
Au cours de l’étude, les chercheurs ont analysé le contenu des flacons de différents lots de vaccins Covid de chaque fabricant de vaccins, notamment :
Ils expliquent que des analyses antérieures des vaccins ont découvert des produits chimiques non déclarés dans les vaccins, écrivant :
« Fin 2023, 24 éléments chimiques non déclarés ont été détectés par microscopie électronique à balayage couplée à la spectroscopie à rayons X à dispersion d'énergie (REM-EDX) dans les vaccins COVID-19 de différentes marques par divers groupes de recherche de différents pays. partout dans le monde. »
"Dans cet article, nous rapportons les résultats de laboratoire de spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif (ICP-MS) de haute précision qui confirment et étendent les résultats SEM-EDX précédents."
Dans la section « Résumé » de l'article, les chercheurs décrivent leurs résultats en détail :
«Parmi les éléments chimiques non déclarés, 11 des 15 lanthanides cytotoxiques utilisés dans les appareils électroniques et optogénétiques ont été détectés. ... De plus, parmi les éléments non déclarés figuraient les 11 métaux lourds : du chrome a été trouvé dans 100% des échantillons, de l'arsenic dans 82%, du nickel dans 59%, du cobalt et du cuivre dans 47%, de l'étain dans 35%, du cadmium, plomb et manganèse à 18% et mercure à 6%.
Au total, 55 éléments chimiques non déclarés ont été trouvés et quantifiés par ICP-MS. En combinant ces résultats avec les résultats SEM-EDX, un total de 62 éléments chimiques non déclarés ont été trouvés dans les différents produits.
Dans toutes les marques, nous trouvons du bore, du calcium, du titane, de l'aluminium, de l'arsenic, du nickel, du chrome, du cuivre, du gallium, du strontium, du niobium, du molybdène, du baryum et du hafnium.
En utilisant l’ICP-MS, nous avons constaté que le contenu des échantillons est hétérogène et que la composition élémentaire varie selon différentes aliquotes prélevées dans le même flacon.
Dans la section « Introduction » de l’étude, les scientifiques suggèrent que les vaccins n’étaient pas nécessaires pour Covid, arguant que les décès n’ont augmenté qu’après que les vaccins ont été « imposés » au public. Vous écrivez :
"Peu de temps après le début de la campagne de vaccination massive et étendue à l'échelle mondiale fin 2020 et début 2021 - visant à prévenir les symptômes auparavant toujours associés aux symptômes de la grippe et qui, pour des raisons encore floues, étaient appelés COVID-19 - un grand nombre de personnes ont commencé à être touchées. par une variété de troubles de santé dans le monde commence à émerger.
Parmi eux se trouvaient des millions de personnes, toutes mourant parallèlement aux doses croissantes de « vaccins » contre le COVID-19 injectées dans la population mondiale.
Il est intéressant de noter qu’avec de tels faits, la Société européenne de médecine se plaint de la sous-vaccination en Europe et l’attribue à une perte continue de confiance dans les vaccins. Dans plusieurs pays, moins de 40 % des personnes conviennent que « les vaccins sont importants, sûrs, efficaces et conformes à vos convictions ». On ne peut pas cacher la vérité éternellement et à tout le monde.
PAS DE LOGIQUE : Les 5 principaux ingrédients toxiques que l’on nous dit être MAUVAIS dans les ALIMENTS et autres produits, mais BONS dans les VACCINS
14/10/2024 S.D. Wells
La principale raison pour laquelle il y a du fluor dans l’eau du robinet, de l’huile de canola dans les aliments et de fausses nouvelles à la télévision est de maintenir la cognition de la population à un niveau minimum, afin que personne n’utilise la logique pour comprendre qu’il est dupé quotidiennement. Si les 270 millions d’Américains qui choisissent de se faire vacciner avec tout ce que le CDC présente comme « sûr et efficace » utilisaient simplement la logique pour comprendre que les ingrédients sont dangereux pour leur santé, ils ne seraient peut-être pas si malades et malheureux, et n’auraient pas besoin de médicaments sur ordonnance tous les jours pour tous leurs symptômes « gérables ».
Les grandes entreprises alimentaires nous rappellent sans cesse de faire attention au mercure dans le poisson, en particulier les femmes enceintes et les nourrissons, mais saviez-vous que la quantité « d’avertissement » dans les vaccins multidoses contre la grippe est 100 fois supérieure à celle contenue dans le poisson contre lequel l’EPA met en garde les consommateurs ? C’est vrai, des dizaines de millions d’Américains se font injecter chaque année, y compris les femmes enceintes et leurs nouveau-nés, avec 100 fois plus de mercure que ce que l’EPA leur a mis en garde contre la présence dans le thon ou le saumon qu’ils mangent.
Pourtant, la « communauté » médicale d’experts leur MENT et dit que la quantité « infime » dans les vaccins ne leur fera aucun mal, ou que c’est de l’éthylmercure, pas du méthylmercure, donc que c’est sans danger. Faux. Les deux types de mercure sont des neurotoxines et ne devraient jamais être injectés à un être humain.
Si ces fanatiques des vaccins, si inquiets du mercure dans leurs poissons, faisaient preuve d’un peu de logique et faisaient un peu de recherche, ils découvriraient que le mercure contenu dans les vaccins, répertorié sous le nom de « thimérosal », est l’un des métaux lourds les plus toxiques de la planète Terre, et que toute quantité injectée à un être humain est dangereuse, en particulier pour une femme enceinte ou un nouveau-né.
Le mercure peut s’accumuler dans le cerveau, alors additionnez tous ces vaccins contre la grippe au fil des ans et qu’obtenez-vous ? Des millions de personnes souffrant de maladies chroniques dont les médecins ne semblent tout simplement pas pouvoir déterminer ce qui ne va pas chez elles. C’est peut-être parce que leurs médecins se font également vacciner contre la grippe chaque année (et boivent de l’eau du robinet fluorée).
Ce qui est encore pire, c’est que les consommateurs sont avertis de la présence d’aluminium dans les aliments et de son infiltration par le papier d’aluminium, mais l’aluminium contenu dans les vaccins aide le mercure à traverser la barrière hémato-encéphalique, ce qui augmente la toxicité et les dommages à cet endroit.
Les médias grand public mettent en garde contre les ingrédients toxiques présents dans les aliments et autres produits, mais Big Pharma affirme qu’ils sont « sûrs et efficaces » à injecter via les vaccins. Voici quelques-uns des ingrédients dont les sources grand public mettent constamment en garde dans les aliments, mais qui ne sont pas mentionnés lorsqu’il s’agit de vaccins :
#1. Le mercure
#2. Le glutamate monosodique (MSG)
#3. L’aluminium
#4. Le formaldéhyde
#5. Le glyphosate
L’Amérique est peut-être le « pays de la liberté », mais c’est aussi le pays des masses abruties et soumises à un lavage de cerveau. D’innombrables articles ont été publiés sur le sel concentré connu sous le nom de MSG (glutamate monosodique) qui peut vous donner d’horribles migraines et même endommager le cerveau d’un enfant. On le trouve dans les aliments épicés, comme la nourriture chinoise, les chips, les soupes, et il est souvent utilisé comme conservateur dans la charcuterie. Attention, on nous prévient, n’en mangez pas trop.
Ensuite, jetez un œil aux ingrédients des vaccins tels qu’ils sont répertoriés sur le site Internet du CDC, et vous trouverez du MSG dans plusieurs vaccins infantiles « recommandés », alors, disiez-vous ? Il est encore PLUS DANGEREUX d’injecter du MSG que de le manger, car les vaccins contournent le tube digestif protecteur du corps, de sorte que le MSG passe directement du tissu musculaire à la circulation sanguine et peut traverser la barrière hémato-encéphalique. Faites preuve de bon sens ici.
Les médias grand public mettent également en garde les consommateurs contre le formaldéhyde dans les produits de construction et les tapis, qui peut être mauvais pour la santé, en particulier pour les bébés et les enfants. Faites attention à cela, mais ne vous inquiétez pas du liquide d’embaumement contenu dans les vaccins. Il n’y a rien à penser à cela.
On nous dit également que nous ne devrions pas consommer de désherbants, comme le Roundup qui contient du glyphosate. Il est indiqué sur le flacon de ne pas l’ingérer (il s’infiltre néanmoins dans les jardins et les cultures). Pourtant, certains vaccins testés de manière indépendante contiennent du glyphosate. Il n'est donc pas sûr de le manger, mais il est sûr de l'injecter ? Depuis quand ?
Ajoutez Vaccines.news à vos favoris sur vos sites Web indépendants préférés pour obtenir des mises à jour sur le syndrome de la vaccination prolongée qui se répand dans le pays et dans le monde, alors qu'ils nous disent que tous les vaccins sont « sûrs et efficaces ».
Un régime pauvre en amidon et en sucre s'avère prometteur pour soulager le syndrome du côlon irritable (SCI) et favoriser la perte de poids
PAR TYLER DURDEN MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 09:30 Rédigé par Mary West via The Epoch Times
Une étude récente de l'Université de Lund en Suède a dévoilé une voie plus simple pour apprivoiser le syndrome du côlon irritable (SCI). Manger moins d'amidon et de sucre, ce qui décrit un régime alimentaire appelé régime réduit en amidon et en saccharose (SSRD), non seulement correspond au régime populaire à faible teneur en FODMAP pour soulager les symptômes, mais s'est également avéré supérieur pour favoriser la perte de poids et réduire les envies de sucre.
Des recherches antérieures suggèrent que le SSRD est associé à d'autres avantages pour la santé, et que le régime à faible teneur en FODMAP présente certains inconvénients.
Une étude compare les régimes alimentaires pour traiter le SCI Le SCI désigne un groupe de symptômes (principalement des douleurs abdominales, de la diarrhée et de la constipation) qui surviennent sans aucun signe visible de lésion du tube digestif. Alors que le régime pauvre en FODMAP est le traitement diététique établi, une étude publiée dans Nutrients en septembre le compare à une approche alternative. Un régime pauvre en FODMAP limite la consommation de certains glucides, notamment le blé, le lactose, le fructose, le seigle et l'orge.
Dans des recherches antérieures, le SSRD s'est montré prometteur pour réduire les symptômes du SCI. Cependant, l'étude Nutrients marque la première comparaison directe entre le SSRD et le régime pauvre en FODMAP.
« Nous avons lancé cette étude en 2022 pour comparer le SSRD et le régime pauvre en FODMAP », a déclaré Bodil Ohlsson, professeur à l'université de Lund et co-auteur de l'étude, dans un communiqué de presse. Les participants à l'étude comprenaient 155 personnes atteintes du SCI, assignées au hasard pour suivre soit le régime SSRD, soit le régime pauvre en FODMAP pendant quatre semaines. Au début de l'essai, ils ne suivaient aucun régime particulier.
Les résultats ont montré que les deux régimes amélioraient les symptômes du SCI de 75 à 80 %. De plus, à la fin de l'expérience, les participants du groupe SSRD ont connu une perte de poids plus importante et moins d'envies de sucre que ceux du groupe à faible teneur en FODMAP.
FODMAP signifie oligo-, di-, monosaccharides et polyols fermentescibles, des glucides à chaîne courte résistants à la digestion. Les médecins recommandent le régime à faible teneur en FODMAP pour le SCI car les aliments riches en FODMAP ont tendance à produire des gaz et à modifier les habitudes intestinales.
Malgré cet avantage, le régime à faible teneur en FODMAP présente les inconvénients suivants :
Le régime à faible teneur en FODMAP exclut de nombreux fruits et légumes nutritifs, donc restreindre ces aliments dans l'alimentation peut entraîner des carences en vitamines et minéraux, a rapporté un essai clinique publié dans le Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics. Le régime alimentaire limite les prébiotiques, des aliments riches en fibres qui augmentent les souches bactériennes bénéfiques dans l’intestin, ce qui peut nuire au microbiome intestinal. Certaines personnes se plaignent de la complexité du régime pauvre en FODMAP, car il comporte une longue liste d’aliments à éviter. Contrairement au régime pauvre en FODMAP, le SSRD se concentre sur la réduction du saccharose, de l’amidon et du sucre ajouté. Selon Ohlsson, il est sain et simple.
« Nous ne qualifierions même pas vraiment le SSRD de régime », a-t-elle déclaré dans le communiqué de presse. « C’est la façon dont tout le monde devrait manger, pas seulement ceux qui souffrent du syndrome du côlon irritable », a ajouté Ohlsson. « Et contrairement au régime pauvre en FODMAP, le SSRD est facile à comprendre et à suivre. Vous pouvez manger de tout lorsque vous êtes invité à dîner, mais moins de certaines choses. Si vous reposez votre estomac pendant le reste de la semaine, vous pouvez vous faire plaisir un jour ! »
Pourquoi la SSRD offre des avantages
Un ensemble de mécanismes peuvent être à l’origine des effets positifs de la SSRD, a déclaré Ohlsson à The Epoch Times dans un e-mail.
Un facteur peut impliquer une rare déficience en sucrase-isomaltase, une enzyme qui décompose le sucre et l’amidon. « Le déficit congénital en sucrase-isomaltase est une maladie génétique entraînant des symptômes gastro-intestinaux chez les enfants », a-t-elle déclaré. « Une prévalence accrue de variantes rares des gènes de sucrase-isomaltase a été constatée chez les patients atteints du syndrome du côlon irritable, ce qui correspond à l’amélioration des symptômes gastro-intestinaux par la SSRD. »
Un autre mécanisme potentiel est lié à la composition du microbiote intestinal. L’excès de glucides non digérés dans l’intestin peut entraîner une augmentation de la sécrétion de liquide, a déclaré Ohlsson. Le microbiote décompose les aliments, ce qui entraîne une production de gaz. Ces effets entraînent des ballonnements, des flatulences, des douleurs et des diarrhées. Étant donné que la SSRD réduit l’apport en glucides, elle diminue les symptômes qui en découlent.
« De plus, la perte de poids peut également entraîner une amélioration des symptômes », a-t-elle ajouté. « Le tissu adipeux produit des substances inflammatoires et hormonales, donc la perte de poids entraîne une sécrétion réduite de ces substances. Cela peut entraîner moins de symptômes en réduisant une inflammation de bas grade. »
Les avantages du SSRD pour réduire le poids et les envies de sucre peuvent en partie provenir du faible effet de satiété du sucre, a noté Ohlsson. L'ingestion de sucre entraîne l'absorption de calories avec moins de satiété, ce qui entraîne une consommation accrue. En revanche, l'ingestion de graisses favorise la satiété, ce qui entraîne une consommation réduite. Ainsi, une consommation élevée de sucre entraîne une consommation beaucoup plus importante de calories.
Suivre le régime SSRD Une étude de 2021 publiée dans Nutrients décrit les lignes directrices pour suivre le régime SSRD.
Le régime recommande d'augmenter la consommation des éléments suivants :
Fruits et légumes non féculents Viande et poisson Produits laitiers sans sucre ajouté Beurre et huile Céréales riches en fibres telles que l'avoine, le riz brun et le pain 100 % complet Noix et graines Le régime SSRD implique également d'éviter les éléments suivants :
Fruits féculents tels que les bananes Légumes féculents tels que les pommes de terre, le maïs et les haricots Lait d'avoine et de soja Margarine Céréales raffinées et céréales de petit-déjeuner transformées Collations et boissons sucrées Un gastroentérologue donne son avis Comment les résultats de la récente étude Nutrients pourraient-ils être reçus dans le monde réel de la pratique de la gastroentérologie ?
Le Dr Ashkan Farhadi, gastroentérologue certifié au MemorialCare Orange Coast Medical Center de Fountain Valley, en Californie, a partagé ses réflexions dans une interview par e-mail avec The Epoch Times.
Il a déclaré avoir trouvé l’étude très intéressante en raison des inconvénients connus du régime pauvre en FODMAP et des avantages supplémentaires potentiels du SSRD. « Bien qu’il ne fasse aucun doute que le régime pauvre en FODMAP fonctionne, il est extrêmement restrictif », a-t-il déclaré. « En fait, la plupart de mes patients ne sont pas capables de supporter le régime pauvre en FODMAP car il les prive de nombreux fruits et légumes.
« Je suis donc vraiment heureux d’avoir une alternative qui est vraiment très attrayante, car de nos jours, les gens suivent un régime pauvre en amidon et en sucre pour diverses raisons », a ajouté Farhadi.
Santé mentale des jeunes : TikTok savait mais n'a rien fait
le 15 octobre 2024 - 15:15
Des documents internes révèlent que TikTok était pleinement conscient des effets dévastateurs de son algorithme sur la santé mentale des jeunes. Pour autant, l’entreprise a préféré minimiser les mesures de prévention, craignant une baisse d’audience. Ces révélations posent une nouvelle fois la question de la responsabilité des géants numériques face à la santé publique.
Difficile de détourner les yeux quand les vidéos défilent en boucle sur TikTok... Et c'est là tout l'objectif de l'entreprise chinoise : capturer l’esprit de ses jeunes utilisateurs. Selon des documents internes dévoilés par la radio publique du Kentucky, TikTok était bien au courant des effets néfastes de sa plateforme, notamment en termes d’anxiété et de dépendance.
Ces informations, citées par Le Parisien, proviennent d’un dossier judiciaire regroupant treize procureurs américains. Des échanges internes montrent que, dès le début, TikTok savait que son algorithme alimentait une consommation compulsive. Le constat ? « L’utilisation compulsive (de TikTok) est liée à une série d’effets négatifs sur la santé mentale, comme la perte de la capacité d’analyse », concluaient les chercheurs de la plateforme. L'anxiété, la perte de mémoire et l'incapacité à mener des conversations ne sont que quelques-uns des symptômes observés.
Ce qui choque, c’est la réaction de l’entreprise. Consciente de la gravité, TikTok n’a pourtant pas cherché à améliorer significativement ses mesures de protection. Pourquoi ? Parce que limiter le temps passé sur la plateforme aurait risqué de faire chuter l’audience. « Notre but n’est pas de réduire le temps passé », ironique un responsable de l’entreprise dans un échange interne. Bref, l'engagement des utilisateurs prime, peu importe les conséquences.
Face à ces accusations, TikTok tente de se défendre en dénonçant des « citations trompeuses » et en mettant en avant ses outils de contrôle parental. Mais cela ne suffit pas à éclipser le fait que l’entreprise n'a agi que lorsque les projecteurs se sont braqués sur elle. C’est l’engagement à tout prix, même si cela signifie sacrifier une génération à la dopamine numérique.
Test fait pour les cons: "Vous rappelez-vous de ce qui a été dit au journal de 13 h ? Pfft ! Mouais. Passons. et... au journal de 20 h ? Pfft ! Mouais, je m'en doutais". Et pourtant ils sont des dizaines millions de cons et de gros cons à regarder la télé tous les jours ! A écouter la radio tous les jours !! et à lire le journal tous les jours !! HAHAHAHAHA !
Tiktok n'a rien inventé. C'est juste la speakerine remplacée par la marchande de gaufres ou par celle qui bien debout dans ses bottes vend du poisson au marché !
Revoilà la gesticulation des pesticides « interdits » dans les aliments dans l'émission « Vert de Rage » !
16 Octobre 2024
C'est l'illustration de l'article de la Provence. Les traitements par voie aérienne sont interdits en France, sauf dérogations très limitées. Les illustrations d'articles participent aussi à la désinformation par les médias.
Nous, rationalistes, pouvons être verts de rage. Voici, après un rappel des bases des relations entre santé, aliments et pesticides, un bref décorticage d'une émission entièrement construite autour de l'anxiogenèse suivi d'une incursion dans le panurgisme médiatique. Autre sujet de gesticulations : les produits phytosanitaires « interdits » fabriqués pour l'exportation
J'avoue ne pas visionner « l'émission d'investigation "vert de rage" »... sa médiocrité conceptuelle, sa pauvreté matérielle et son indigence éthique me rendent vert de rage.
L'édition du 23 septembre 2024 était consacrée aux pesticides « interdits ».
Les « pesticides interdits »
Pourquoi les guillemets ?
L'expression, abondamment utilisée par l'industrie de la contestation, recouvre en fait les produits phytosanitaires dont l'emploi en culture n'est pas autorisé, généralement en totalité mais aussi pour certains usages seulement.
Mais cette situation résulte de plusieurs circonstances.
Un produit peut avoir été effectivement interdit. C'est le cas par exemple des néonicotinoïdes, précédemment autorisés, qui ont subi les foudres d'une loi inepte en France puis, à l'exception de l'acétamipride, d'un retrait au niveau européen grâce à un lobbying intensif des autorités françaises qui ont succombé aux sirènes du lobbyisme d'une union d'apiculteurs épaulée par le ban et l'arrière-ban de la mouvance anti-pesticides (y compris un gang de chercheurs militants).
Il peut ne pas être autorisé au débouché d'une demande d'homologation, ou ne plus être autorisé par refus de la ré-homologation, et ce, pour des raisons diverses : dossier incomplet, risques pour la santé ou l'environnement jugés excessifs... ou manœuvres politiciennes (le glyphosate a failli en être victime).
Enfin, il se peut que les agents économiques concernés – au premier rang desquels les fabricants – n'aient tout simplement pas demandé l'autorisation ou la réautorisation, et ce, là encore, pour diverses raisons : par exemple la certitude que le produit ne sera pas (ré-)autorisé, l'obsolescence du produit sur le marché européen, ou encore l'absence d'usages pertinents sous nos conditions (de manière générale ou sur le plan de la rentabilité économique).
En bref, monter une opération d'intoxication de l'opinion publique et de lobbying auprès des décideurs administratifs et politiques sur la base d'un fourre-tout – les « pesticides interdits » – relève de l'escroquerie.
Les limites maximales de résidus
Cela se passe au niveau européen pour ce qui nous concerne : on définit une limite maximale de résidus pour chaque couple denrée alimentaire-substance active.
Ce n'est pas réellement une valeur sanitaire, mais administrative : elle est fixée de manière à préciser à partir de quel niveau le produit phytosanitaire n'a pas été utilisé conformément aux préconisations d'emploi.
Dans un deuxième temps, cependant, on vérifie dans des études d'alimentation totale (EAT) que les doses journalières ne sont pas dépassées (sauf éventuellement comportement alimentaire loufoque).
La LMR est cependant utilisée dans un contexte sanitaire : lorsqu'un produit alimentaire dépasse une LMR, il est retiré du marché et rappelé, souvent par les agents économiques eux-mêmes, parfois par décision administrative.
Lorsqu'une substance n'est pas autorisée, en général ou pour un usage particulier, la LMR est généralement fixée au niveau de la limite analytique historique (0,1 mg résidu/kg produit) ou réelle. Mais les acteurs économiques tels que les importateurs de produits alimentaires peuvent demander que la LMR soit fixée à un niveau compatible avec une utilisation du produit selon les bonnes pratiques dans le pays exportateur.
Fondamentalement, le système européen n'est pas fondé sur la gestion des risques, mais sur l'aversion au danger.
Pour rappel : la noix de muscade, par exemple, est dangereuse car elle contient des substances psychoactives telles que la myristicine. Aux doses d'emploi en usage culinaire, elle n'a aucun effet nocif : il n'y a pas de risque.
L'Union Européenne s'emploie à éliminer les matières actives phytosanitaires aux dangers avérés (les CMR-1 – cancérogènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction) et suspectés (les CMR-2).
Quand ce genre de substances jugées problématiques (y compris pour l'environnement) sont encore sur le marché, elles sont qualifiées de « candidates à la substitution ». C'est le cas, rappelons-le, du cuivre, l'emblématique fongicide de l'agriculture biologique.
Ces catégorisations sont évidemment pain bénit pour les activistes, et ce, quelles que soient la nature du danger et la réalité des risques pour les applicateurs compte tenu des mesures d'évitement ou de mitigation qui pourraient être prises, et pour les consommateurs compte tenu des LMR et des doses jouralières admissibles (DJA), lesquelles sont fixées de manière très, très protectrice.
La DJA est généralement fixée au niveau du centième de la NOAEL (no observed adverse effect level) ou DSENO (dose – maximale – sans effet nocif observé, établie dans des essais de toxicité subchroniques sur animaux de laboratoire, la dose retenue étant celle observée sur l'espèce animale la plus sensible).
Voilà donc « Vert de Rage »
Nous voici donc armés pour l'analyse de la prouesse de notre service public audiovisuel.
FranceTVInfo nous en donne un aperçu avec « Des pesticides interdits au sein de l'Union européenne retrouvés dans des produits importés et achetés en France ».
« Selon l'émission d'investigation "Vert de rage", le café, le thé, les épices, les légumineuses ou encore les prunes et les fruits de la passion sont particulièrement concernés. »
À l'indigence de l'audiovisuel succède l'indigence de l'écrit !
Car nos dénonciateurs de prétendus scandales ont fait analyser... « 22 échantillons de fruits et légumes achetés dans des grandes chaînes de supermarchés français ». Et, horresco referens – ou, plutôt, quel bonheur pour les producteurs et animateurs de l'émission--, « [s]ept contenaient des résidus de pesticides interdits en Europe ».
Et notre scribouillard se permet une généralisation...
On n'a, bien sûr, fourni aucune indication sur les niveaux des résidus, et pour cause : ils sont conformes à la réglementation. La gesticulation aurait été tout autre si on avait constaté un dépassement.
Un dépassement qui, sauf cas exceptionnel, n'aurait sans doute représenté aucun danger pour la santé des consommateurs.
Rappelons à cet égard que les autorités nationales procèdent à des analyses sur un très grand nombre d'échantillons qui sont ensuite compilées annuellement par l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) dans un volumineux rapport (le dernier). Et, tous les ans, la conclusion est des plus rassurantes.
Qui dit mieux dans les médias ?
Les torchons médiatiques n'ont pas été en reste.
Marie France (via MSN) titre ainsi : « Des pesticides interdits en France retrouvés dans des dizaines d'aliments, la liste des produits concernés ».
Ha ! Ha ! Ha ! Il y a eu 22 échantillons (un échantillon n'étant en outre pas représentatif du produit en cause)... sept ayant présenté des résidus.
La mise en route vaut le coup d'œil par son caractère répétitif (et son conditionnel journalistique pavlovien) :
« Une enquête a révélé une information inquiétante : la présence de pesticides interdits sur certains produits vendus dans le commerce.
C'est une nouvelle inquiétante qui a été révélée par le magazine Vert de rage, relayée par nos confrères de France Info. Des pesticides auraient été retrouvés dans plusieurs dizaines de produits alimentaires de grande consommation vendus en France. »
Sur le fond on prétend faire le point :
« Ce lundi 23 septembre, une enquête du magazine télévisé Vert de rage a été consacrée aux pesticides. Au cours de l'émission, diffusée sur France 5, de graves dysfonctionnements ont été révélés. En effet, alors que ces produits sont interdits sur notre sol, on a retrouvé leur trace sur de nombreux articles vendus dans le commerce. 22 échantillons de fruits et légumes achetés dans des supermarchés français ont été analysés, et les résultats sont alarmants. »
Bel exemple de prose anxiogène !
Prenons-le encore de la Provence, « L’émission "Vert de rage" révèle la présence de pesticides interdits en France dans notre assiette et la nature » :
« Mais Vert de Rage va plus loin. En analysant des échantillons de fruits et légumes présents dans nos supermarchés, l’émission est parvenue à affirmer que "31,82%" de ces aliments contenaient des pesticides interdits en France (pomelo de Chine, raisin du Pérou, orange de Tunisie...). [...] ».
Un pourcentage à deux décimales... toujours pour 22 échantillons !
Et le paragraphe se poursuit :
« "Le fait que des pesticides jugés trop dangereux pour être utilisés chez nous soient pourtant produits, exportés et réimportés sous forme de résidus dans les aliments consommés quotidiennement met en évidence l’incapacité à protéger le droit à la santé", dénoncent les journalistes […]. »
C'est le triomphe, et de la mauvaise foi, et du panurgisme médiatiques.
Le cas de l'imidaclopride
Nous avons des noms de denrées alimentaires et des noms de substances qu'il faut considérer comme dangereuses, vu que ces noms sont difficilement prononçables et mémorisables... C'est ici de l'humour, mais pas vraiment. Il y a eu des campagnes activistes aux États-Unis d'Amérique sur le thème : « Si vous ne pouvez pas le dire, ne le mangez pas ! ».
Prenons le cas de l'imidaclopride. Chez Marie France :
« Un raisin venu du Pérou était porteur, lui, de résidus d'imidaclopride et du myclobutanil. Là encore, il s'agit de produits strictement interdits sur notre sol. »
La réalité : l'imidaclopride est certes interdite d'usage en agriculture, mais pour cause de manipulation des opinions sur ses effets environnementaux, notamment sur les abeilles (rappel : un danger n'implique pas nécessairement un risque, et c'est bien sur cette base de risques acceptables que de nombreux pays autorisent l'imidclopride en agriculture).
Elle reste autorisée en usage vétérinaire dans l'Union Européenne, notamment dans les colliers anti-puces de Médor et Minette.
Et l'Union Européenne a fixé une LMR de 0,9 mg résidus/kg denrée dans le cas des agrumes (contre 0,01 mg/kg – sans doute la limite analytique – dans le cas des fruits à coque, par exemple).
Des produits phytosanitaires « interdits » fabriqués pour l'exportation
L'émission s'est aussi penchée sur un autre marronnier de l'industrie de l'indignation : la production de produits phytosanitaires non autorisés dans l'Union Européenne pour l'exportation.
Notre Clara G. de Marie France s'est plantée dans les grandes largeurs en évoquant des denrées alimentaires ! Ainsi,
« C'est au Brésil que l'on retrouve le plus d'aliments français interdits. Suivent ensuite l'Ukraine, les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Une information inquiétante qui pose un problème de santé publique. Outre le fait que ces produits soient consommés malgré leur interdiction en France, leur fabrication pose des problèmes environnementaux sur notre territoire. [...] »
L'équipe éditoriale de France 3 Normandie a dû abuser du calva en commençant par expliquer que l'émission allait être « diffusée d'ici le mois de novembre », alors qu'elle l'avait déjà été quand leur article a été mis en ligne (d'autres l'ont fait également).
Toujours est-il que le titre n'est pas inexact : « VIDÉO. Des pesticides interdits en Europe produits en Normandie ? "Il y a une faille dans la législation" ». L'interdiction porte en effet sur les produits formulés, et pas sur les matières actives pures, nos bien-pensants députés sauveurs de la planète s'étant plantés).
En chapô... toujours avec le conditionnel journalistique pavlovien :
« La France continuerait d'exporter des pesticides interdits en Europe : c'est ce que révèlent des journalistes de l'émission Vert de Rage, diffusée dans quelques semaines sur France 5. Pendant un an, ils ont tenté d'en mesurer l'impact sur l'environnement. »
Ce conditionnel jette un doute sur le sérieux de l'information livrée par leurs confrères...
Mais soyons sérieux : un an d'enquête ? Le sujet est un fond de commerce apparemment lucratif pour Public Eye (ex Déclaration de Berne) et Unearthed, une succursale britannique de Greenpeace.
Il y a un système de notifications pour les substances soumises à la Convention de Stockholm et il y a un système de droit d'accès à l'information... Bref, il n'y a qu'à demander.
Le Monde, sous la signature de M. Stéphane Mandard, relais fréquent des ONG, s'est fait l'écho de « Vert de Rage » avec « Pesticides : la France continue à exporter des substances interdites… qui reviennent ensuite dans les fruits et légumes importés ».
En chapô, sans surprise :
« Une faille dans la loi interdisant l’exportation de certains pesticides permet aux fabricants de continuer à en produire des milliers de tonnes en France. Des enquêtes montrent qu’en retour des fruits et légumes importés en contiennent des traces. »
Une législation, incidemment, inepte. Mais que ne ferions-nous pas en France et dans l'Union Européenne – sur l'insistance de la France, meilleure élève de la classe, et en réponse aux « plaidoyers » de certains lobbies – au nom de la bien-pensance ?
D'autres pays veulent utiliser des produits phytosanitaires que nous n'autorisons pas, ou souvent plus ? Qu'ils soient fabriqués – avec tous les bénéfices économiques y afférents et éventuellement les risques issus de processus de fabrication sub-optimaux – dans des pays tiers...
Le cas du fipronil
Panurgisme journalistique oblige, on cite souvent le fipronil, autre insecticides dont une certaine union d'apiculteurs a eu la peau en France, du temps de M. Stéphane Le Foll, puis dans l'Union Européenne grâce à l'activisme de ce dernier. « Tueur d'abeilles », il a été dédouané... mais il reste interdit.
Et il est toujours autorisé en usage vétérinaire, y compris dans les colliers anti-puces... Vous antipucez Médor avec une pipette, en vous en mettant plein les doigts, et une heure après, vous caressez Médor en oubliant qu'il a une belle quantité de fipronil sur son dos..
Mais au cas où le fipronil serait présent dans un aliment, alors là, nos défenseurs de la virginité environnementale se déchaînent... La LMR a été fixée pour toutes les denrées alimentaires à 0,005 mg/kg.
Et prenons-le de FranceTVInfo :
« Les analyses montrent "une pollution de l'environnement en lien avec la production passée ou encore présente", même si les teneurs ne dépassent pas toujours les normes. Les deux groupes concernés assurent ne pas être en infraction et informer régulièrement les autorités de la situation. »
« ...les teneurs ne dépassent pas toujours les normes » ? Le texte aurait été bien différent si nos fins limiers avaient pu mettre la main sur un dépassement... ce qui est aussi facile puisque les analyses de l'eau sont publiques.
Toutefois, selon le « Pesticides : la France exporte des substances interdites qui reviennent dans nos assiettes » de Reporterre »,
« […] Les échantillons prélevés autour de BFAS révélent quant à eux un taux de fipronil qui s’élève jusqu’à 0,259 microgrammes par litre, soit 336 fois supérieur au seuil de risque environnemental. »
Curieusement, ou peut-être pas, cela n'a pas donné lieu à une éruption de protestations.
Quand fera-t-on le ménage dans l'audiovisuel public
Les abeilles mellifères pourraient jouer un rôle clé dans la propagation des virus aux abeilles sauvages
16 Octobre 2024 Contributeurs d'AGDAILY*
Des chercheurs de Penn State ont analysé les tendances saisonnières de la transmission de parasites et de virus chez les abeilles [au sens large ici et à d'autres endroits du texte] et ont découvert que les abeilles domestiques pourraient contribuer à l'augmentation des niveaux de virus chez les bourdons sauvages chaque printemps.
L'étude, publiée dans la revue Ecosphere, a révélé que les abeilles mellifères présentaient systématiquement des niveaux de virus plus élevés que les bourdons. En outre, alors que les deux types d'abeilles présentaient une prévalence de virus plus faible en hiver, seuls les bourdons présentaient des niveaux négligeables au printemps.
Mme Heather Hines, professeure associée de biologie et d'entomologie au College of Agricultural Sciences et auteur correspondant de l'étude, a déclaré que cela suggère que les abeilles mellifères pourraient réinfecter les bourdons qui, autrement, auraient une très faible prévalence de virus chaque printemps.
Elle ajoute que ces résultats permettent de mieux comprendre comment les agents pathogènes peuvent être transmis entre les abeilles sauvages et les abeilles domestiques, ainsi que les raisons de l'évolution des agents pathogènes chez les abeilles et ce qui peut être fait pour les réduire.
« Nos données suggèrent que des communautés d'abeilles sauvages en bonne santé nécessitent une gestion de la santé des colonies d'abeilles mellifères », a-t-elle déclaré. « Les pratiques qui contribuent à réduire les charges de maladies chez les abeilles mellifères comprennent la garantie d'une nutrition de haute qualité d'une saison à l'autre, la réduction des pesticides et l'atténuation des acariens Varroa, qui sont connus pour être responsables de charges virales plus élevées en fin de saison. »
Mme Hines explique que si l'étude montre que les abeilles mellifères sont des réservoirs de virus au printemps, cela ne signifie pas que les abeilles mellifères sont mauvaises, mais plutôt qu'une bonne gestion des colonies d'abeilles mellifères est importante pour des communautés de pollinisateurs en bonne santé.
Dans le monde entier, la majorité des cultures vivrières et des plantes sauvages dépendent des pollinisateurs pour leur reproduction. L'agriculture bénéficie grandement des colonies d'abeilles domestiques gérées pour polliniser les plantes, tandis que les espèces d'abeilles indigènes comme les bourdons et les abeilles solitaires fournissent des services de pollinisation naturelle, peuvent améliorer la fructification et sont nécessaires à la pollinisation de nombreuses espèces de plantes.
Les bourdons [américains], contrairement aux abeilles domestiques, sont originaires des États-Unis et sont les pollinisateurs ancestraux dominants des cultures originaires de la région, telles que les myrtilles et les canneberges. Les abeilles mellifères, originaires d'Asie, sont quant à elles des pollinisateurs supérieurs pour la plupart des cultures fruitières, en raison de leur capacité à recruter des membres pour ces ressources.
Selon Mme Hines, si ces différents types d'abeilles ont de nombreux traits en commun, ils présentent également des différences qui peuvent influer sur des dynamiques telles que la propagation de parasites et de virus.
« Les abeilles mellifères sont des abeilles domestiques pérennes, tandis que les bourdons sont des abeilles annuelles, qui passent l'hiver sous forme de nouvelles reines et qui démarrent et développent leurs colonies au printemps suivant », explique-t-elle. « Ces différences dans la dynamique des colonies ont probablement un impact sur la manière dont les maladies se propagent entre les abeilles domestiques et les abeilles indigènes. »
De nombreux parasites et maladies différents peuvent faire des ravages dans les populations d'abeilles, et plusieurs d'entre eux peuvent se propager à plusieurs espèces d'abeilles. Par exemple, le virus de l'aile déformée (DWV) et le virus de la cellule de la reine noire (BQCV) sont tous deux nocifs pour les abeilles mellifères et les bourdons et peuvent se propager entre eux. En outre, les parasites nuisibles tels que les nématodes et les mouches parasites peuvent également se propager parmi les populations d'abeilles.
Dans le cadre de cette étude, les chercheurs ont cherché à déterminer si et comment les tendances saisonnières affectaient la propagation des virus (poussières empoisonnées) et des parasites (microbes). Ils ont collecté des bourdons et des abeilles domestiques à plusieurs périodes pendant quatre ans sur six sites différents du comté de Centre.
Ils ont ensuite recherché le DWV et le BQCV dans l'abdomen des abeilles à l'aide de biomarqueurs moléculaires et des agents pathogènes et parasites protozoaires à l'aide d'un microscope. Enfin, ils ont comparé la prévalence de ces virus et parasites chez les différentes espèces d'abeilles à différentes périodes de l'année.
Les chercheurs ont constaté que le DWV et le BQCV étaient courants chez les bourdons et les abeilles mellifères, les deux espèces présentant des niveaux plus élevés de DWV à l'automne et de BQCV à la mi-saison. Toutefois, les abeilles mellifères présentent des niveaux plus élevés de ces deux virus tout au long de l'année.
Selon Mme Hines, la différence saisonnière la plus notable se produit au printemps.
« Les bourdons présentaient des niveaux négligeables de virus au printemps, ce qui suggère que les reines sont soit résistantes, soit qu'elles meurent pendant l'hivernage si elles sont infectées », a-t-elle déclaré. « Les colonies d'abeilles mellifères ont tendance à avoir une prévalence virale plus faible au printemps, mais elles conservent des niveaux de virus assez élevés par rapport aux bourdons. Cela signifie que les abeilles mellifères servent de réservoir viral qui peut réinfecter les communautés d'abeilles indigènes qui se débarrassent naturellement de ces virus au printemps. »
Selon Mme Hines, cette étude vient s'ajouter à un nombre croissant de recherches sur le rôle des abeilles mellifères gérées sur les charges pathogènes dans les communautés d'abeilles. Le laboratoire de Mme Hines a notamment participé à des recherches sur le rôle des paysages de l'est des États-Unis sur les charges pathogènes des bourdons, afin de mieux comprendre quels facteurs peuvent être gérés pour avoir le plus d'impact possible sur les maladies de ces abeilles.
Les chercheurs ont indiqué qu'à l'avenir, d'autres études sur l'immunité des reines et leur vulnérabilité aux agents pathogènes permettront de mieux comprendre ces schémas. _____________
* Source : Honey bees may play key role in spreading viruses to wild bees | AGDAILY
Les sanctions de l’UE contre le gaz liquide russe entraînent une hausse des prix
16 octobre 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
La hausse des prix du gaz de pétrole liquéfié (GPL) se faisait déjà sentir chez les Polonais avant même l'introduction des sanctions de l'UE contre le carburant moins cher en provenance de Russie. Les sanctions et la politique énergétique de l'UE poussent désormais les économies d'un nombre croissant de pays vers la récession. De nouvelles sanctions accéléreront encore cette évolution, comme le montre l’exemple du gaz liquide.
La Pologne, l'un des plus grands consommateurs de gaz naturel liquéfié de l'Union européenne, est fortement dépendante du gaz russe, près de la moitié de ses importations provenant de Russie. Malgré les efforts de réorientation des sources d’approvisionnement, le gaz russe reste un acteur majeur sur le marché.
Le gaz liquéfié en provenance de Russie sera interdit lorsque la 12ème série de sanctions européennes entrera en vigueur le 20 décembre – et les consommateurs polonais sont avertis qu'ils en ressentiront l'impact.
"Les prix vont augmenter sur l'ensemble du marché", a déclaré Bartosz Kwiatkowski, chef de l'Organisation polonaise du gaz liquéfié (POGP), dans une interview avec money.pl . « Les utilisateurs de carburant de chauffage et de transport seront touchés. »
L'année dernière, la Pologne a consommé 2,5 millions de tonnes de gaz naturel liquéfié, alors que la production nationale ne répondait qu'à environ 20 % de la demande, ce qui a nécessité des importations. Le carburant est utilisé par environ 8 millions de Polonais pour fournir du chauffage à plus de 4,5 millions de foyers et est également utilisé pour alimenter 3 millions de véhicules, dont un grand nombre dans le secteur agricole.
Le gouvernement polonais a poussé à inclure le GPL dans la dernière série de sanctions russes imposées par Bruxelles, même si la Pologne a importé 1,2 million de tonnes de carburant de Russie l'année dernière, soit environ 46 pour cent des importations totales.
C'était de loin le plus grand fournisseur du pays, la Suède arrivant en deuxième position avec 22 pour cent du GPL importé, suivie du Royaume-Uni (4,6 pour cent), des Pays-Bas (4,5 pour cent) et des États-Unis (4 pour cent).
Même si la Pologne envisage de réorienter ses importations vers des sources non russes, cette transition devrait faire monter les prix.
« En 2023 et 2024, le prix de gros du gaz liquéfié provenant de sources non russes était environ 20 % plus élevé que celui du gaz russe », a expliqué Kwiatkowski. Il a noté que le gaz russe représentait historiquement environ 50 % des importations polonaises de GPL, ce qui entraînerait une augmentation des prix attendue de 10 à 20 % une fois que les sanctions prendront pleinement effet.
La transition est en cours, mais les prix dans les stations-service augmentent déjà, de sorte que le GPL coûte près de 3 PLN (0,70 €) le litre dans certaines régions.
"Le processus est déjà en cours", a confirmé Kwiatkowski. "Depuis juillet, la part du gaz russe dans les livraisons à la Pologne a diminué, tandis que les importations en provenance de l'Occident - principalement de Norvège, de Grande-Bretagne et des États-Unis - ont augmenté."
Bien que les États-Unis produisent annuellement environ huit fois plus de gaz naturel liquéfié que la Russie, des problèmes logistiques compliquent la distribution vers la Pologne.
Les ménages devront également payer le prix de la nouvelle politique de sanctions décidée à Bruxelles, car des millions de ménages qui dépendent du GPL pour se chauffer devront puiser davantage dans leurs poches.
« En 2023, il y avait 140 000 réservoirs de GPL enregistrés en Pologne, soit une augmentation de 7 % par rapport à l'année précédente », a déclaré Kwiatkowski.
Alors que les autorités de Varsovie insistent sur le fait qu'il n'y aura pas de pénurie de carburant, il sera difficile pour la Pologne de garantir que ses stocks restent élevés et abordables pour des millions de Polonais alors que les températures baissent et que la demande globale diminue.
La question se pose cependant de savoir pourquoi le gouvernement polonais participe à ce projet européen et n'y oppose pas son veto.
Les propriétaires de voitures électriques achètent à nouveau des voitures à combustion
15 octobre 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Si la Commission européenne obtient ce qu’elle veut, il n’y aura plus de véhicules diesel ou essence à partir de 2035. De plus en plus de propriétaires de voitures électriques en Allemagne reviennent aux bons vieux moteurs à combustion.
Bien que les véhicules électriques soient décrits comme l'avenir, de nouvelles statistiques du plus grand assureur automobile allemand montrent que de nombreux propriétaires de véhicules électriques peuvent être très insatisfaits des performances de leur véhicule. Le plus grand assureur automobile allemand Huk-Coburg a évalué ses propres chiffres d'assurance pour son « E-Baromètre 2024 » . Selon l’étude, de moins en moins de conducteurs de voitures électriques restent fidèles à la conduite lors du prochain changement de véhicule.
Alors qu'il y a à peine trois ans, plus de 85 % des conducteurs électriques choisissaient à nouveau une voiture électrique pour changer de véhicule, cette année, ce taux est tombé à seulement 66 %. En d’autres termes : un tiers des conducteurs électriques qui ont acheté une voiture neuve sont revenus au moteur thermique cette année. L’année dernière, 28 % sont passés des véhicules électriques aux moteurs à essence ou diesel, alors qu’en 2022, ce chiffre était de 17,5 %. L'année précédente, ce chiffre était de 14,2 %. Malgré les affirmations selon lesquelles la technologie ne fera que s'améliorer avec le temps, il semble que de plus en plus d'Allemands reviennent chaque année aux moteurs à combustion interne.
L’Allemagne étant le plus grand marché automobile d’Europe, ces données soulèvent certainement des questions sur la nouvelle loi européenne qui prévoit une interdiction complète des moteurs à combustion interne pour tous les nouveaux véhicules d’ici 2035.
Beaucoup d’Allemands qui se sont lancés dans la révolution des véhicules électriques ne l’ont certainement pas fait à cause de la réglementation. Beaucoup ont peut-être été incités à acheter des véhicules électriques par les subventions du gouvernement allemand pour l'achat de voitures électriques, les préoccupations environnementales, la nouveauté et le statut de ces véhicules, ainsi que d'autres caractéristiques souhaitables trouvées dans les véhicules haut de gamme tels que Tesla.
Les prix de l’électricité ont également changé depuis. Les données de l' agence internationale de l'énergie AIE montrent une image différente depuis 2000, à gauche le prix industriel et à droite celui des ménages :
- voir graph sur site -
La Commission européenne veut nous rendre totalement et unilatéralement dépendants de l’électricité, notamment en interdisant les moteurs à combustion à partir de 2035. Dans le même temps, la politique climatique entraîne des coûts énormes. Les prix de l’électricité pour l’industrie ont augmenté de 70 % en termes réels depuis 2000. L’industrie européenne paie désormais 2,7 fois le prix de l’électricité aux États-Unis (et 1,9 fois celui de la Chine). Les ménages européens paient désormais deux fois le prix de l’électricité américaine (et 3,3 fois celui de la Chine).
L’augmentation du nombre de voitures électriques pose également toute une série de problèmes auxquels aucun homme politique n’a apparemment encore pensé. Il en résulte des augmentations de prix et des restrictions sur la recharge en déplacement.
L'opérateur néerlandais de bornes de recharge Allego a introduit des frais de blocage si le séjour à la borne de recharge dure plus de 45 minutes. Ceci est également courant pour les bornes de recharge AC, mais seulement après 3 à 4 heures et certains fournisseurs ont introduit des frais de 0,12 euros après une heure pour les bornes de recharge rapide DC.
Rien de tout cela n’incite à acheter une voiture électrique.
Le président de la Commission européenne, Leyen, a joué un rôle déterminant dans l’interdiction des moteurs à combustion interne d’ici 2035. Le gouvernement actuel, dirigé par les sociaux-démocrates, les Verts et les libéraux (FDP), soutient également ce que l’on appelle une « transition des transports respectueuse du climat ».
Cependant, les acheteurs de voitures rejettent complètement cette tendance, selon les données. D’un autre côté, les propriétaires de véhicules à combustion interne achètent des véhicules électriques à un rythme record depuis la première collecte de ces données. Seuls 3,6 % des acheteurs de véhicules à combustion interne se tournent vers les véhicules électriques cette année. Le marché allemand des voitures électriques s'effondre, tombant à un nouveau niveau record après la suppression d'une subvention gouvernementale. Huk-Coburg souligne que les véhicules électriques ne représentent que 2,9 % du marché automobile allemand.
Au début de l’année, Sascha Coccorullo, chef du département stratégie de l’ADAC SE, a déclaré que « l’objectif du gouvernement fédéral de 15 millions de voitures électriques d’ici 2030 ne peut plus être atteint ».
Même si l’on regarde la situation avec optimisme, seul un « stock de 8,6 millions de voitures électriques est possible » en 2030.
Les médias suisses sont sous l'influence d'ONG internationales
RépondreSupprimer15.10.2024
www.kla.tv/30762
L'association des éditeurs de médias suisses fête cette année ses 125 ans d'existence. Elle regroupe plus de 100 entreprises de médias privées. Des groupes de médias de premier plan font également partie de ses membres. L'association décrit la fonction des médias suisses comme suit : "Les médias indépendants sont indispensables à une démocratie directe comme la Suisse. Les médias privés suisses rendent compte de manière critique et indépendante de la politique, de l'économie et de la société." Les principes de l'association semblent prometteurs. Mais dans quelle mesure sont-ils mis en œuvre avec succès ? Qu'en est-il réellement de la diversité médiatique et de l'indépendance des entreprises suisses de médias ?
Un mythe : la diversité médiatique en Suisse
Si on analyse le marché de la presse, on s'aperçoit qu'il existe en Suisse un grand choix de titres de presse différents. Mais ceux-ci appartiennent presque toujours à l'un des quatre acteurs dominants du marché. L'un d'entre eux est TX Group, anciennement connu sous le nom de Tamedia. Il possède les journaux Tages-Anzeiger, 20 Minuten, Der Landbote, Basler Zeitung ainsi que la Berner Zeitung et la SonntagsZeitung, pour n'en citer que quelques-uns. En 2020, le groupe avait une part de marché de 46 % du lectorat total en Suisse alémanique et même de 69 % en Suisse romande. La concentration du marché des propriétaires de journaux en Suisse est l'une des plus fortes d'Europe, comme le montrait déjà une étude d'Oxford en 2016. La Suisse a été placée à peu près au même niveau que des pays comme l'Afrique du Sud, la Turquie et la Russie. La situation est similaire non seulement sur le marché de la presse, mais aussi dans l'ensemble du paysage médiatique. Seuls cinq grands acteurs dominent le marché. Ils ont une influence considérable sur la diffusion des informations et la formation de l'opinion dans le pays. On estime que ces cinq groupes de médias contrôlent ensemble plus de 70 % de l'ensemble du marché des médias, ce qui représente une concentration considérable de l'ensemble du pouvoir médiatique.
Un mythe : l'indépendance des médias suisses
RépondreSupprimerDes voix critiques mettent en garde depuis des années contre le fait qu'un grand nombre de médias suisses sont liés au réseau transatlantique. Comme le montre une infographie de Swiss Policy Research, il existe des liens avec l'Atlantik-Brücke, la conférence Bilderberg et l'OTAN, pour ne citer que quelques liens. On sait par ailleurs que des responsables des médias suisses sont formés comme jeunes dirigeants par des ONG internationales. Par exemple, Felix R. Graf, PDG du groupe de médias NZZ, ainsi que l'ancien directeur général de la SSR, Roger de Weck, sont tous deux des "Young Global Leaders" du Forum économique mondial de Davos (FEM). Le célèbre présentateur de la SRF Arthur Honegger ainsi que les correspondants de la NZZ Niklaus Nuspliger et Marie-Astrid Langer sont des "Young Leaders" de l'American Swiss Foundation. Notons au passage que l'agence de presse suisse Keystone-SDA a entièrement cédé début 2020 son service international en langue allemande à l'agence allemande DPA, qui coopère pour sa part avec l'agence de presse américaine Associated Press. En résumé, on constate qu'une grande partie des médias suisses sont intégrés dans des réseaux internationaux. Kla.TV a déjà évoqué dans de nombreuses émissions le fait que ces interdépendances ont des répercussions négatives sur l'indépendance des reportages. Il a notamment mis en évidence l'influence globale du groupe de réflexion américain Council on Foreign Relations sur l'ensemble des principales agences de presse mondiales.
Dans un article récent, la plateforme d'information "uncut-news" met en garde contre le fait que les liens entre les médias suisses et les réseaux internationaux peuvent conduire à une couverture médiatique partiale. Cela pourrait avoir pour conséquence de réprimer les opinions critiques et divergentes dans le pays. La couverture médiatique de la pandémie du Covid 19 en est un exemple. Au lieu de rendre compte de manière équilibrée et indépendante, les acteurs médiatiques suisses mentionnés ont tenté de présenter comme non crédibles les reportages variés de mouvements de dévoilement sincères. Et ce, bien que ces derniers se soient engagés à faire entendre les opinions critiques et à mener un dialogue ouvert. Chers téléspectateurs, lorsque les médias, en tant que quatrième pouvoir de l'État, échouent, il devient alors un devoir civique de faire passer du peuple au peuple des informations peu entendues.
de db.
RépondreSupprimerSources / Liens :
Association des éditeurs de médias suisses - Bases de la politique des médias
https://www.schweizermedien.ch/politik/grundsatze-medienpolitik
Statistiques sur les journaux et les magazines en Suisse
https://de.statista.com/themen/3844/zeitungen-und-zeitschriften-in-der-schweiz/#topicOverview
Étude d'Oxford publiée par The Guardian
https://www.theguardian.com/news/datablog/2020/nov/13/australia-newspaper-ownership-is-among-the-most-concentrated-in-the-world
Swiss Policy Research : Comment les médias suisses sont-ils intégrés dans les réseaux transatlantiques ?
https://swprs.org/netzwerk-medien-schweiz/
https://swprs.org/wef-young-global-leaders/
https://www.weforum.org/people/felix-r-graf/
https://archive.ph/20200706185935/https://www.americanswiss.org/news/arthur-honegger-spotlight/
https://archive.ph/20200706190039/https://www.americanswiss.org/news/niklaus-nuspliger-spotlight/
https://www.nzz.ch/impressum/marie-astrid-langer-ld.665515
https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-70400.html
https://www.kleinreport.ch/news/keystone-sda-streicht-eigenen-auslanddienst-93855/
https://de.wikipedia.org/wiki/Keystone-SDA
https://www.presseportal.ch/de/pm/100017805/100728303
Uncut-news: Les trois quarts des médias suisses sous l'influence d'ONG internationales
https://uncutnews.ch/drei-viertel-der-schweizer-medien-unter-einfluss-internationaler-ngos/
https://www.kla.tv/fr
ADN plasmidique de Pfizer détecté dans une biopsie de tumeur du côlon un an après la vaccination
RépondreSupprimerle 16 octobre 2024
par pgibertie
ADN plasmidique de Pfizer détecté dans une biopsie de tumeur du côlon 1 an après la vaccination Il ne s’agit pas de petites quantités d’ADN Cela ne peut s’expliquer que par une amplification plasmidique post-vaccination ou par une intégration et une amplification du génome.
Cet échantillon, datant d’un an, est une valeur aberrante, mais nous avons examiné des tissus susceptibles d’être enrichis pour la détection (échantillons de tumeurs positifs au Spike IHC). Bien que les étouffeurs critiquent cela, rappelons-leur qu’il n’y a aucune raison justifiable pour que les séquences SV40 soient présentes dans leur vaccin. Ce sont tous des risques et aucun avantage. Moderna n’en a aucun et c’est la preuve qu’elles sont superflues.
Bien que l’intégration ne soit pas nécessaire à l’oncogenèse. Kwon et al. démontrent qu’une exposition chronique à l’ADN cytosolique peut déclencher la voie cGAS-STING et provoquer le cancer.
https://threadreaderapp.com/thread/1845856205673050610.html
🔴 DEVOIR DE MÉMOIRE
04/2021 Dans l'un des vaccinodromes des Bouches-du-Rhône, un médecin libéral se vante d'avoir vacciné en une seule journée 154 personnes à 44 euros la piqûre. Il empochait presque 7000 euros, le tout remboursé par la Sécurité sociale, qui a donc décidé de… pic.twitter.com/Wce8ViPAu9
— Ni Oubli Ni Pardon (@NiONiPardon) October 15, 2024
https://pgibertie.com/2024/10/16/adn-plasmidique-de-pfizer-detecte-dans-une-biopsie-de-tumeur-du-colon-un-an-apres-la-vaccination/
La variole du singe : preuve du mensonge de la « préparation à une pandémie »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 23h40
Rédigé par Clayton Baker via The Brownstone Institute,
Cet article a été coécrit par Brian Hooker, PhD et Heather Ray.
La « préparation à une pandémie » et la recherche sur le gain de fonction qui la sous-tend fonctionnent sous une grande tromperie, un gros mensonge.
La Convention sur les armes biologiques, que toutes les grandes nations ont signée, « interdit le développement, la production, l'acquisition, le transfert, le stockage et l'utilisation d'armes biologiques et à toxines ». En conséquence, la recherche sur le gain de fonction – le processus consistant à prendre des virus et d'autres agents pathogènes présents dans la nature et à les rendre plus transmissibles et dangereux pour les humains – doit être justifiée en la définissant comme quelque chose d'autre que ce qu'elle est réellement, à savoir la création d'armes biologiques et de contre-mesures pour ces armes.
La grande tromperie – le grand mensonge – utilisée pour justifier la recherche sur les gains de fonction ressemble à ceci : « Nous devons modifier les agents pathogènes en laboratoire pour anticiper les mutations qui pourraient survenir dans la nature, et pour promouvoir la production de vaccins pour protéger l’humanité de ces superbactéries théoriques. »
En vérité, il n’y a aucune raison légitime de créer des superbactéries en laboratoire. On ne sauve pas Tokyo en créant Godzilla. Malheureusement, la science peut être à la fois compliquée et déroutante, surtout lorsque les « experts » sont intentionnellement menteurs. Cette grande tromperie a donc fonctionné pendant des décennies, et une industrie gigantesque, rentable et franchement terrifiante de préparation aux pandémies impliquant les gouvernements, les organisations non gouvernementales, les grandes sociétés pharmaceutiques et les universités s’est développée en conséquence.
Pour exposer et discréditer un grand mensonge qui persiste depuis si longtemps, il faut parfois une « preuve irréfutable » – c’est-à-dire une preuve claire et évidente que l’hypothèse de longue date est fausse. Dans le cas du grand mensonge entourant la recherche sur le gain de fonction et l’industrie de la préparation aux pandémies, le virus de la variole du singe joue le rôle de preuve irréfutable.
RépondreSupprimerLe virus de la variole du singe est de retour dans l’actualité en 2024, comme l’un des principaux candidats du complexe industriel pandémique à la soi-disant « maladie X » au sujet de laquelle l’Organisation mondiale de la santé tire sans relâche la sonnette d’alarme. (Bien sûr, c’est la deuxième fois que le virus de la variole du singe est évoqué ces dernières années, après la campagne de peur de la variole du singe de 2022 aux États-Unis qui a finalement fait long feu.)
Une fois que l’on comprend parfaitement l’histoire particulière du virus de la variole du singe aux États-Unis, ainsi que les caractéristiques naturelles du virus, on peut facilement voir à travers la grande tromperie – le grand mensonge – qui est utilisé pour justifier la recherche sur le gain de fonction et l’ensemble de l’industrie de la « préparation aux pandémies ».
La variole du singe arrive aux États-Unis
En 2003, suite à l'importation d'animaux de compagnie exotiques, 35 personnes dans six États américains ont été confirmées infectées par le type II du virus de la variole du singe. Les humains ont contracté la maladie à partir de chiens de prairie infectés, gardés comme animaux de compagnie, qui avaient eux-mêmes été exposés soit à des animaux importés contaminés, soit à d'autres individus infectés par le virus. Tous les cas humains se sont complètement rétablis sans effets durables.
Cette épidémie était une occurrence étrange, auto-limitée et entièrement fortuite d'un virus rare et essentiellement non mortel qui s'est retrouvé aux États-Unis dans des circonstances spécifiques et évitables. Dans un monde de pratiques de santé publique raisonnables et éthiques, cet événement aurait dû susciter une réponse raisonnable et proportionnée, comme des précautions accrues concernant le commerce d'animaux exotiques.
Au lieu de cela, cet incident a ouvert les vannes à des recherches dangereuses menées par des scientifiques qui cherchaient à identifier une souche de variole du singe qui pourrait facilement être transmise aux humains par transmission par aérosol.
En 2009, Christina Hutson et son équipe du CDC ont collaboré avec Jorge Osorio de l’Université du Wisconsin pour étudier la transmissibilité de la variole du singe. De nouveau, en 2012, Hutson s’est associée à d’autres universités pour tester et comparer la transmissibilité du virus de la variole du singe chez les rongeurs, déterminant finalement dans ces expériences que « la transmission des virus de chacun des clade MPXV était minimale par transmission respiratoire ».
RépondreSupprimerLà encore, dans un monde sensé et éthique, ces résultats auraient pu fermer la porte à des recherches malavisées sur la variole du singe. Comme nous le verrons, ce n’était pas le cas.
La variole du singe : un virus géant et lourdaud
Le virus de la variole du singe lui-même est un candidat étrange à essayer de manipuler de la manière recherchée par Hutson et Osorio. Contrairement aux petits virus respiratoires à ARN simples et à mutation rapide comme les virus de la grippe ou les coronavirus, la variole du singe est, dans le monde des virus, un géant lent et lourdaud.
L’arme biologique la plus « efficace » de l’histoire de l’humanité est le coronavirus SARS CoV-2, responsable de la Covid-19. Il ne code que 29 protéines dans son génome à ARN monocaténaire, qui est donc petit – un peu moins de 30 000 bases de longueur. Grâce à sa simplicité génétique et à son génome à ARN monocaténaire, il mute très rapidement. Le virus lui-même est également petit – il ne mesure qu’environ 100 nanomètres de diamètre et pèse environ 1 femtogramme (ou 0,000000000000001 gramme).
Comme on pourrait s’y attendre, ce virus se transmet facilement par voie aérienne.
Le virus de la variole du singe, en revanche, est l’un des virus les plus gros et les plus complexes qui existent. Il peut mesurer jusqu’à 450 nm de long et 260 nm de large, et son génome à ADN double brin compte près de 200 000 paires de bases. Grâce à ce génome long et complexe, codé dans un ADN double brin plus stable, il mute lentement. Ce gros virus – un géant, selon les normes virales – ne se transmet pas par voie d’aérosol. Il se transmet plutôt par contact étroit, notamment par rapport sexuel (comme on l’a bien vu lors de la peur de la variole du singe en 2022), ainsi que par la chasse, l’abattage et la consommation de viande de brousse.
RépondreSupprimerIl faut également tenir compte du fait que la variole du singe d’origine naturelle est beaucoup moins mortelle pour les humains que ne le prétendent généralement les planificateurs de pandémie et les pornographes de la peur. L’OMS a depuis rendu compte de l’épidémie internationale de variole du singe qui s’est produite en 2022. En janvier 2023, le nombre total de cas confirmés était de 84 716, avec 80 décès au total. Ainsi, le taux de mortalité lors de cette épidémie était inférieur à un décès pour mille cas, soit 100 fois inférieur au taux de mortalité de 10 % fréquemment cité.
A proprement parler, le taux de mortalité de 10 %, souvent cité, ne concerne que le clade I, le plus virulent, de la variole du singe. Cependant, de nombreuses autorités ont pris la mauvaise habitude d'évoquer ce chiffre de 10 %, sans distinction de clade. De plus, même avec le clade I, ce taux semble être une exagération significative.
Par exemple, sur sa page Web consacrée à la variole du singe endémique de clade I en République démocratique du Congo, le CDC déclare que « depuis le 1er janvier 2024, la République démocratique du Congo (RDC) a signalé plus de 31 000 cas suspects de variole du singe et près de 1 000 décès ». Ces chiffres se traduisent par un taux de mortalité d’environ 3 %.
Il existe de nombreuses autres menaces pour la santé humaine qui méritent davantage de temps, de financement et d’efforts. Par exemple, en République démocratique du Congo, où la variole du singe est endémique, environ quatre-vingts fois plus de personnes meurent du paludisme que de la variole du singe. Le paludisme est à la fois évitable et guérissable grâce à un diagnostic approprié et à l’accès à des médicaments peu coûteux. Ce bilan tragique des décès dus au paludisme illustre à quel point des maladies courantes, mortelles, mais relativement peu rentables, sont négligées par des entités prétendument philanthropiques comme l’OMS.
Au lieu de cela, elles promeuvent massivement la grande tromperie de la préparation aux pandémies et de la recherche sur les gains de fonction.
Étant donné la taille du virus de la variole du singe, sa complexité, son faible taux de mutation, son génome ADN relativement stable et son instabilité lorsqu’il est exposé à l’oxygène, la probabilité qu’il se transforme un jour en pathogène aéroporté est faible. Il n’y a tout simplement aucune raison légitime de manipuler son génome en laboratoire (jeu de mots intentionnel).
Ajoutez à cela sa transmissibilité limitée et sa faible mortalité (en particulier pour le clade II), et tout scientifique honnête et compétent qui cherche vraiment à servir l’humanité reconnaîtrait que la variole du singe d’origine naturelle est une priorité de santé publique relativement faible et un candidat vaccin marginal au mieux – en particulier pour la population mondiale dans son ensemble.
RépondreSupprimerMais Anthony Fauci et ses complices du NIAID ont vu les choses différemment.
Fauci et ses amis, à nouveau
En 2015, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) d’Anthon Fauci a secrètement approuvé une expérience de gain de fonction dangereuse qui manipulerait génétiquement le virus de la variole du singe pour créer un pathogène plus virulent et transmissible qui représenterait potentiellement une grave menace pour les humains.
Au lieu de tirer la sonnette d’alarme au sujet de cette proposition de créer un virus hybride mortel de la variole du singe, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), les National Institutes of Health (NIH) et le NIAID lui-même ont dissimulé de manière trompeuse l’approbation du projet à la surveillance du Comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, en enterrant le financement de l’expérience dans une subvention alternative.
Le projet a été proposé par le Dr Bernard Moss, un ami et collègue de longue date de Fauci au NIAID. Moss, qui a accumulé de nombreux brevets américains liés à la variole du singe, avait l’intention d’insérer des gènes de virulence de la forme la plus grave de la variole du singe, clade I (clade du bassin du Congo), dans la « colonne vertébrale » du virus de la variole du singe plus transmissible, clade II (clade d’Afrique de l’Ouest). Ce projet créerait une version beaucoup plus dangereuse de la variole du singe avec la virulence du clade I et la transmissibilité du clade II. Cette forme chimérique de la variole du singe ne proviendrait pas de la nature, car les différents clades de virus à ADN ne transposent pas naturellement les gènes.
On ne sait pas si ce projet mal avisé, très dangereux et approuvé de manière trompeuse a été mené à bien. Le tour de passe-passe de Fauci et Moss a été découvert en 2022, ce qui a déclenché une enquête du Congrès de sept mois. Le rapport du comité de la Chambre (page 6) indique que « le HHS, le NIH et le NIAID continuent d’insister sur le fait que l’expérience GOFROC (gain-of-function research of concern) transférant du matériel du clade I au clade II n’a jamais été menée, bien qu’elle ait été approuvée pour une période de plus de 8 ans. Cependant, le HHS a refusé à plusieurs reprises de produire des documents corroborant cette affirmation. »
RépondreSupprimerExiste-t-il une forme militarisée de la variole du singe ? Si c’est le cas, Fauci, Moss et leurs amis ne le disent pas.
Ce que l’on sait, c’est qu’il n’y avait aucune raison légitime de mener de telles expériences, et que les personnes impliquées le savaient, car elles ont caché le projet à leurs superviseurs. La seule hypothèse logique concernant l’intention de la recherche est qu’elle visait à créer une version militarisée de la variole du singe.
Les conclusions du comité de la Chambre sur le NIAID de Fauci dans son ensemble sont accablantes :
La principale conclusion tirée à ce stade de l’enquête est que l’on ne peut pas faire confiance au NIAID pour superviser de manière responsable ses propres recherches sur les agents pathogènes. On ne peut pas lui faire confiance pour déterminer si une expérience sur un agent pathogène pandémique potentiel ou un agent pathogène pandémique potentiel amélioré présente un risque inacceptable pour la biosécurité ou une menace grave pour la santé publique. Enfin, on ne peut pas faire confiance au NIAID pour communiquer honnêtement avec le Congrès et le public au sujet des expériences controversées du GOFROC. (page 8)
On ne peut pas faire confiance au NIAID pour le Covid.
On ne peut pas non plus leur faire confiance pour la variole du singe.
Selon la commission de la Chambre sur l’énergie et le commerce, on ne peut pas leur faire confiance, point final
Pour résumer : dans la nature, la variole du singe est une maladie virale relativement rare, généralement bénigne, transmise par des formes de contact étroit modifiables par le comportement, comme les rapports sexuels, la chasse et la consommation de viande de brousse. L’agent infectieux est un virus à ADN très gros et complexe qui se transmet mal d’une personne à l’autre et est beaucoup moins sujet à mutation que de nombreux autres virus.
RépondreSupprimerUne fois que l’on a pris conscience de tout cela, il devient franchement absurde de tenter de justifier la recherche de gain de fonction sur un tel pathogène pour un objectif légitime. La seule raison plausible de faire de telles recherches sur la variole du singe est de créer une arme biologique – un virus militarisé – et de créer et de tirer profit de sa contre-mesure – un vaccin breveté.
La préparation à une pandémie est une grande tromperie, un gros mensonge. La folie de la variole du singe le démontre, aussi convaincante qu’une preuve irréfutable sur une scène de crime. Nous devons mettre un terme à toute recherche de gain de fonction et à la fausse excuse de préparation à une pandémie pour la recherche illégale sur les armes biologiques.
https://www.zerohedge.com/medical/monkeypox-evidence-pandemic-preparedness-lie
"Ne pas se faire vacciner pourrait réduire son QI" : la propagande vaccinale fait rage au LA Times
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 22:40
Le LA Times a publié un article d'opinion rédigé par deux professeurs de Yale qui suggèrent que ne pas se faire vacciner pourrait réduire son QI.
Leur argument : une étude récente publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que le COVID lui-même réduit le QI, ce qui "suggère une autre raison de se faire vacciner : il peut protéger son intellect" !
De nombreuses personnes considèrent leur capacité à raisonner comme un aspect essentiel de leur identité ; c'est l'une des raisons pour lesquelles la perspective de la démence est si effrayante. Cette recherche suggère que se faire vacciner pourrait être un moyen de préserver cette capacité et de favoriser la santé du cerveau. Si vous voulez continuer à résoudre Wordle ou les mots croisés du samedi, vous avez une raison supplémentaire de vous faire vacciner. -LA Times
Pour commencer, les auteurs de l'étude ont constaté que les déficits cognitifs étaient largement observés chez ceux qui avaient les souches originales de COVID, et non les souches récentes.
"Les déficits les plus importants dans les scores cognitifs globaux ont été observés dans le groupe de participants infectés par le SARS-CoV-2 pendant les périodes où le virus original ou le variant alpha était prédominant par rapport à ceux infectés par des variants ultérieurs."
Les auteurs ont spécifiquement examiné les personnes vaccinées par rapport aux non vaccinées, et n'ont observé qu'"un petit avantage cognitif chez les participants qui avaient reçu plusieurs vaccinations".
L'article du LA Times ignore également le fait que les vaccins et les rappels contre la COVID-19 ne préviennent pas l'infection. Il ignore également que les auteurs de l'étude du NEJM "ont constaté des déficits cognitifs plus faibles chez les participants qui avaient été infectés pendant les périodes de variants récents que chez ceux qui avaient été infectés par le virus original ou le variant alpha".
"Hé, ne soyez pas stupide. Prenez votre rappel Covid".
Moi : Donc le rappel empêche l'infection/la transmission, n'est-ce pas ?
"Euh... non".
Moi : Je vais tenter ma chance. https://t.co/4bRi0DytrW
— Physics Geek (@physicsgeek) 14 octobre 2024
Edit : Comme le note Nelbev, lecteur de ZeroHedge, dans les commentaires :
Si vous lisez la page 27 du tableau S7 du supplément/annexe, vous y trouverez les coefficients de régression multivariée des personnes atteintes de covid de durées diverses et vaccinées, ainsi que les scores t pour la signification entre autres variables. https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2311330/suppl_file/nejmoa2311330_appendix.pdf
RépondreSupprimerLeur analyse indique un coefficient négatif de vaccination (par rapport aux non-vaccinés) sur le score cognitif (le même que les résultats obtenus par rapport à ceux ... Cet article et les statistiques indiquent qu'une baisse du QI est liée au fait d'avoir le covid et qu'elle s'aggrave avec la durée (covid long), mais l'éditorial suppose que le fait d'être vacciné réduit vos chances d'attraper le covid, ce qui n'est pas le cas, puis saute à la conclusion que le fait d'être vacciné vous empêchera d'avoir le covid, ce qui fait baisser votre QI, alors que les statistiques sur le fait d'être vacciné une fois ou d'être vacciné par rapport à l'absence de vaccination dans l'article indiquent au contraire que la vaccination est associée à une baisse du QI similaire à celle de l'attraper. Les auteurs de l'éditorial doivent avoir été vaccinés.
* * *
Selon une étude publiée en mai, les rappels actuels ne sont efficaces qu'à 52 % pour protéger contre l'infection après 4 semaines et à 20,4 % après 20 semaines. Donc, en gros, prenez le vaccin - en risquant ses effets secondaires potentiels - pour un tirage au sort pour savoir si vous attraperez le COVID.
Les auteurs suggèrent également que « les jeunes, dont la vie sociale plus active favorise souvent la propagation du COVID, peuvent préserver non seulement leur santé, mais aussi leur intelligence et leur avenir en se faisant vacciner ».
Pourtant, le conseiller de la FDA Paul A. Offitt affirme que les jeunes et les personnes en bonne santé ne devraient pas recevoir les derniers rappels COVID, citant deux études suggérant que les rappels bivalents, qui ciblent la souche COVID-19 originale et deux sous-variantes d'Omicron BA.4 et BA. 5, ne « suscitent pas de réponses immunitaires supérieures ».
Pendant ce temps, la Suède, la Norvège et la Finlande ont suspendu ou limité l'utilisation du vaccin COVID de Moderna pour les personnes de moins de 18 ans, tandis que le Royaume-Uni a réduit ses efforts de vaccination contre la COVID pour les enfants en bonne santé après qu'une étude a montré « un risque accru d'hospitalisation pour myocardite après une première ou une deuxième dose de BNT162b2 » chez les adolescents âgés de 12 à 17 ans.
RépondreSupprimer#vaccinegenocide #RipDiamond #Myocardite #ConsentementÉclairé #NurembergCode #Pfizer #MortInattendue
« Beaucoup de gens sont abimés par les vaccins et ne le savent pas »
Le Dr Bret Weinstein s'entretient avec le Dr Aseem Malhotra sur la myocardite subclinique et son impact sur la longévité pic.twitter.com/tve20xLmbP
— Asher Press (@AsherPress) 22 janvier 2023
Déclin de l'immunité
Leur thèse ne tient pas non plus compte du déclin de l'immunité dû aux rappels. Une étude récente parue le mois dernier dans Nature Medicine a révélé que « les personnes qui ont reçu des doses répétées de vaccin et qui, dans certains cas, ont également été infectées par le SARS-CoV-2, n'ont pas réussi à fabriquer des cellules spéciales productrices d'anticorps appelées plasmocytes à longue durée de vie (LLPC) », selon Science.org.
Lee et ses collègues ont découvert que presque tous les participants avaient des LLPC dans leur moelle osseuse qui sécrétaient des anticorps contre le tétanos et la grippe. Mais seulement un tiers d'entre eux avaient des plasmocytes générant la même défense contre le SARS-CoV-2. Même chez ces sujets, seulement 0,1 % des anticorps générés par leurs LLPC étaient spécifiques au SARS-CoV-2, un ordre de grandeur inférieur à ceux du tétanos et de la grippe. « L'article est très instructif », déclare Iwasaki.
Cliquez sur ce fil pour une analyse détaillée :
Une étude importante de l'équipe de F. Eun-Hyung Lee montre que les plasmocytes à longue durée de vie (la source des anticorps circulants à long terme) ne parviennent pas à s'établir après une vaccination à ARNm (même associée à une infection par le SARS-CoV-2). 🧵 (1/)https://t.co/Z15xiyxCLS
— Prof. Akiko Iwasaki (@VirusesImmunity) 27 septembre 2024
Données obsolètes
L'article du LA Times affirme également à tort que « plus de 95 % d'un groupe qui connaît mieux la COVID que la plupart des gens – les médecins – se font vacciner ».
Cette affirmation est basée sur des données de juin 2021, avant même l'existence des rappels. En réalité, un nombre croissant de médecins ne reçoivent pas leurs rappels, tandis que près de la moitié des professionnels de santé hésitent à se faire vacciner.
La section des commentaires révèle que même les lecteurs du LA Times ne croient plus à cette merde...
"Cet article est extrêmement trompeur et en tant que médecin, je suis insulté que le LA Times n'ait pas mieux vérifié les faits. Il conclut ainsi : "C'est pourquoi plus de 95 % d'un groupe qui connaît le COVID mieux que la plupart des gens - les médecins - se font vacciner". Comme vous pouvez le voir en cliquant sur la source ci-dessus, cette statistique selon laquelle 95 % des médecins se font vacciner date de juin 2021 - avant même que le rappel COVID n'existe (il a été autorisé en septembre 2021). 95 % des médecins ne reçoivent PAS actuellement leurs rappels, bien que la conclusion donne l'impression qu'ils le font - c'est manifestement trompeur. Il y a déjà tellement de désinformation sur les vaccins, et il est exaspérant que le LA Times y contribue. Veuillez corriger."
RépondreSupprimer* * *
« Il y a beaucoup de gens qui ont été « entièrement vaccinés » avec plusieurs rappels et qui ont quand même attrapé la COVID à de nombreuses reprises. Il est encore plus exagéré de lier la vaccination à un QI plus élevé alors qu'elle ne peut même pas faire grand-chose pour enrayer la maladie. »
* * *
« Cette publicité vous est présentée par vos amis de Pfizer. »
* * *
« Une étude récente menée au Royaume-Uni montre que le vaccin ne fait presque rien pour prévenir la COVID chez les enfants, étant complètement inefficace après 14 à 15 semaines. L'étude montre que le vaccin provoque une inflammation sévère (myocardite et péricardite) des tissus cardiaques et on ne sait pas combien de temps cela dure, mais il se peut qu'elle soit permanente. »
https://www.zerohedge.com/medical/skipping-covid-booster-could-reduce-your-iq-vax-propaganda-thrives-la-times
Pénurie de médicaments: Sanofi (dirigé par l’Oudéa de Castéra) bazarde aux Yankees une filiale qui produit des dizaines de médicaments
RépondreSupprimerle 15 octobre 2024
par pgibertie
la filiale de Sanofi produit une centaine de médicaments sur ordonnance !
PARIS (Agefi-Dow Jones)–Exit l’introduction en Bourse, le laboratoire Sanofi choisit un fonds américain pour Opella, sa branche de santé grand public. Après quelques semaines de réflexion, le conseil d’administration de Sanofi a tranché en faveur du fonds Clayton Dubilier & Rice (CD&R), a-t-il annoncé vendredi matin.
Ce dernier était, selon nos informations, en concurrence avec le fonds de capital investissement français PAI Partners, allié pour l’occasion au fonds souverain d’Abou Dabi, Adia, et au fonds de pension canadien British Columbia.
CD&R propose de reprendre « une participation de contrôle de 50 % » du capital de cette filiale qui fabrique le Doliprane, indique Sanofi sans plus de détails financiers. Des informations de presse évoquaient une valorisation globale de 15 milliards d’euros pour Opella ces derniers jours.
Le poids des Etats-Unis
La force de frappe de CD&R, qui a levé l’an dernier un fonds record de 26 milliards de dollars, ainsi que son origine américaine ont pu compter dans le choix du laboratoire de le retenir.
Les Etats-Unis constituent en effet le premier marché d’Opella, où le groupe a enregistré l’an dernier 24 % de ses 5,2 milliards d’euros de chiffres d’affaires. Son second marché, la France, arrive loin derrière, avec environ 10% des ventes.
« Le projet potentiel d’indépendance d’Opella s’inscrit dans la stratégie de Sanofi de se concentrer sur les médicaments et les vaccins innovants. Opella fonctionne déjà aujourd’hui comme une entité autonome au sein de Sanofi, avec des ressources dédiées pour la R&D, la production, le digital, et avec sa propre feuille de route en matière de développement durable », a indiqué le groupe dans un communiqué.
https://pgibertie.com/2024/10/15/penurie-de-medicaments-sanofi-dirige-par-loudea-de-castera-bazarde-aux-yankees-une-filiale-qui-produit-des-dizaines-de-medicaments/
La grande tromperie de la « préparation à une pandémie »
RépondreSupprimer16 octobre 2024
de Thomas Oysmüller
Bill Gates l’adore, l’OMS le veut, les gouvernements en font l’éloge : « la préparation à une pandémie ». Cela inclut la recherche sur les gains de fonction, mais aussi la tromperie et les mensonges.
Même si la variole du singe est devenue relativement calme – le toboggan pour les affaires de l’industrie pharmaceutique a déjà été posé – elle constitue une excellente étude de cas pour l’industrie pandémique. Non seulement dans la nouvelle utilisation d’anciens vaccins, mais aussi dans la question controversée de la recherche sur le gain de fonction.
L' Institut américain Brownstone a publié lundi un essai traitant de la recherche complexe sur la variole du singe et sur les armes biologiques. Voici l'article (en grande partie) traduit automatiquement et légèrement raccourci (c'est moi qui souligne TKP) :
La Convention sur les armes biologiques, dont tous les grands États sont signataires, « interdit le développement, la production, l’acquisition, le transfert, le stockage et l’utilisation d’armes biologiques et à toxines ». Par conséquent, la recherche sur le gain de fonction – le processus consistant à prendre des virus et autres agents pathogènes présents dans la nature pour les rendre plus transmissibles et plus dangereux pour l’homme – doit être justifiée en la définissant comme autre chose que ce qu’elle est réellement – à savoir la création d’organismes biologiques. armes et contre-mesures à ces armes.
La grande tromperie – le grand mensonge – pour justifier la recherche sur les gains de fonction ressemble à ceci : « Nous devons modifier les agents pathogènes en laboratoire pour prévenir les mutations qui pourraient survenir dans la nature et produire des vaccins qui protègent l’humanité de ces superbactéries théoriques. .»
En réalité, il n’y a aucune raison légitime de créer des superbactéries en laboratoire. Vous ne sauvez pas Tokyo en créant Godzilla. Malheureusement, la science peut être à la fois compliquée et déroutante, surtout lorsque les « experts » disent intentionnellement des contrevérités. Cette grande tromperie a donc fonctionné pendant des décennies, et en conséquence, une industrie de préparation à une pandémie gigantesque, rentable et franchement effrayante, impliquant les gouvernements, les ONG, les grandes sociétés pharmaceutiques et les universités, s’est développée en conséquence.
[…]
Une fois que l’on comprend parfaitement l’histoire unique du virus de la variole du singe aux États-Unis, ainsi que les propriétés naturelles du virus, il est facile de comprendre la grande tromperie – le grand mensonge – qui justifie l’expansion de la recherche et l’ensemble de l’industrie de la préparation à une pandémie.
RépondreSupprimerLa variole du singe arrive en Amérique
En 2003, il a été confirmé que 35 personnes dans six États américains avaient été infectées par le virus de la variole du singe de type clade II suite à l'importation d'animaux exotiques. Les personnes ont été infectées par des chiens de prairie infectés gardés comme animaux de compagnie et entrés en contact soit avec des animaux importés contaminés, soit avec d'autres personnes infectées par le virus. Tous les cas humains se sont complètement rétablis et sans effets durables.
Cette épidémie était une apparition étrange, spontanément limitée et entièrement aléatoire d’un virus rare et essentiellement non mortel qui a trouvé son chemin vers les États-Unis dans des circonstances spéciales et évitables. Dans un monde où les pratiques de santé publique sont sensées et éthiques, cet événement aurait dû donner lieu à une réponse sensée et proportionnée, par ex. B. des mesures de précaution accrues dans le commerce des animaux exotiques.
Au lieu de cela, l’incident a ouvert la porte à des recherches dangereuses menées par des scientifiques tentant d’identifier une souche de variole du singe qui peut facilement être transmise aux humains par transmission par aérosol.
En 2009, Christina Hutson et son équipe du CDC ont travaillé avec Jorge Osorio de l'Université du Wisconsin pour étudier la transmissibilité de la variole du singe. En 2012, Hutson a de nouveau collaboré avec d’autres universités pour tester et comparer la transmissibilité du virus de la variole du singe chez les rongeurs, découvrant finalement dans ces expériences que « la transmission respiratoire des virus de chaque groupe MPXV était minime ».
Dans un monde sain et éthique, ces résultats auraient mis un terme à des recherches imprudentes sur la variole du singe. Comme nous le verrons, tel n’a pas été le cas.
Monkeypox : un virus géant et lourd
Le virus de la variole du singe lui-même est en effet un étrange candidat aux tentatives de manipulation de la manière envisagée par Hutson et Osorio. Contrairement aux petits virus respiratoires à ARN simples et à mutation rapide comme les virus de la grippe ou les coronavirus, la variole du singe est un géant lourd et lourd dans le monde des virus.
[…]
Gardez également à l’esprit que la variole du singe d’origine naturelle est beaucoup moins mortelle pour les humains que ce que les planificateurs de pandémie et les pornographes de peur préconisent généralement. L’OMS a désormais fait état d’une épidémie internationale de variole du singe en 2022. En janvier 2023, le nombre total de cas confirmés était de 84 716, avec un total de 80 décès. Cela signifie que le taux de mortalité au cours de cette épidémie était inférieur à un décès pour mille cas, soit 100 fois inférieur au taux de mortalité communément cité de 10 %.
RépondreSupprimerÀ proprement parler, le taux de mortalité de 10 % fréquemment cité ne s’applique qu’au clone I, plus virulent, de la variole du singe. Cependant, de nombreuses autorités ont adopté la mauvaise pratique consistant à utiliser le chiffre de 10 % sans discernement pour tous les clades. De plus, même dans le clade I, ce nombre semble considérablement exagéré.
Par exemple, sur sa page Web sur la variole du singe endémique du clade I en République démocratique du Congo, le CDC déclare : « Au 1er janvier 2024, la République démocratique du Congo (RDC) a signalé plus de 31 000 cas suspects de variole du singe et près de 1.000 Décès.» Sur ces Chiffres, un Taux de Mortalité d’environ 3 %.
Cependant, le 13 octobre 2024, l’OMS a publié un « rapport de situation » actualisé sur la variole du singe montrant que le taux de mortalité actuel pour les cas confirmés de variole du singe est encore bien inférieur. Selon ce rapport, du 1er janvier au 31 août 2024, il y a eu 106 310 cas confirmés dans le monde avec seulement 234 décès confirmés. Cela équivaut à un taux de mortalité de 0,0022 – seulement 0,22 % ou 1 décès pour 454 cas.
Même en République démocratique du Congo (RDC), où le variant I, supposément plus mortel, est endémique, l'OMS rapporte jusqu'à présent 6 169 cas confirmés de variole du singe en 2024 avec seulement 25 décès, soit un taux de mortalité de 0,4 %. C’est presque un ordre de grandeur inférieur au taux de mortalité des cas « suspects ».
Enfin, l'OMS rapporte qu'aucun décès dû à la variole du singe n'a été confirmé au cours des six dernières semaines, avec 2 243 cas confirmés en Afrique (la plupart en République démocratique du Congo). Zéro décès.
En termes simples, les rapports officiels de l'OMS contredisent directement la pornographie de peur liée au variole du singe qui circule dans le monde et remettent sérieusement en question les informations sur les « cas suspects ».
[…]
Compte tenu de la taille du virus de la variole du singe, de sa complexité, de son faible taux de mutation, de son génome d'ADN relativement stable et de son instabilité lorsqu'il est exposé à l'oxygène, la probabilité qu'il mute un jour naturellement en un agent pathogène aéroporté est très faible. Il n’y a tout simplement aucune raison légitime de manipuler votre génome en laboratoire (jeu de mots).
RépondreSupprimerAjoutez à cela la transmissibilité limitée et le faible taux de mortalité (en particulier dans le Clade II), et tout scientifique honnête et compétent qui veut vraiment servir l'humanité reconnaîtrait que la variole du singe d'origine naturelle est une priorité de santé publique relativement faible et, au mieux, une priorité marginale. candidats – en particulier pour la population mondiale dans son ensemble.
Mais Anthony Fauci et ses acolytes du NIAID ont vu les choses différemment. Fauci et ses amis ont récidivé.
En 2015, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) d'Anthony Fauci a secrètement approuvé une dangereuse expérience de gain de fonction visant à manipuler génétiquement le virus de la variole du singe afin de créer un agent pathogène plus virulent et transmissible qui pourrait potentiellement causer une menace sérieuse pour les humains.
Au lieu d'alerter le public sur cette proposition visant à créer un virus hybride mortel de la variole du singe, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), les instituts nationaux de la santé (NIH) et le NIAID lui-même ont caché l'approbation du projet à la Chambre de l'énergie et du commerce. Le comité a caché le financement de l'expérience dans une autre subvention.
Le projet a été dirigé par le Dr. Bernard Moss, ami de longue date et collègue de Fauci au NIAID. Moss, qui détient plusieurs brevets américains liés à la variole du singe, avait l'intention d'insérer les gènes de virulence de la forme la plus grave de la variole du singe, le clade I (clade du bassin du Congo), dans la « colonne vertébrale » du virus de la variole du singe, plus transmissible, le clade II (clade de l'Afrique de l'Ouest). ). Ce projet créerait une version beaucoup plus dangereuse du virus de la variole du singe, avec une virulence du clade I et une transmissibilité du clade II. Cette forme chimérique de variole du singe ne se produirait pas dans la nature car les différents clades de virus à ADN ne peuvent pas naturellement échanger de gènes.
On ne sait pas si ce projet peu judicieux, très dangereux et frauduleusement approuvé a été réalisé. Le tour de passe-passe de Fauci et Moss a été révélé en 2022, déclenchant une enquête de sept mois au Congrès. Le rapport de la Chambre (page 6) déclare : « Le HHS, le NIH et le NIAID continuent d'insister sur le fait que l'expérience GOFROC (gain-of-function search of concern) transférée du matériel du Clade I au Clade II n'a jamais été réalisée, même si elle a été réalisée. agréé pour une durée supérieure à huit ans. Cependant, le HHS a refusé à plusieurs reprises de fournir des documents étayant cette affirmation.
RépondreSupprimerExiste-t-il une forme militarisée de la variole du singe ? Si tel est le cas, Fauci, Moss et leurs amis n’ont rien à dire.
Ce que l’on sait, c’est qu’il n’y avait aucune raison légitime de mener de telles expériences et que les personnes impliquées le savaient parce qu’elles avaient caché le projet à leurs superviseurs. La seule hypothèse logique quant à l’intention de la recherche est qu’elle était de créer une version militarisée de la variole du singe.
Les conclusions du comité de la Chambre sur le NIAID de Fauci dans son ensemble sont accablantes :
La principale conclusion à ce stade de l’enquête est qu’on ne peut pas faire confiance au NIAID pour superviser de manière responsable ses propres recherches sur les pathogènes. On ne peut pas s’y fier pour déterminer si une expérience avec un pathogène pandémique potentiel ou un pathogène pandémique potentiel amélioré présente un risque inacceptable pour la biosécurité ou une menace sérieuse pour la santé publique. Enfin, on ne peut pas faire confiance au NIAID pour communiquer honnêtement avec le Congrès et le public au sujet des expériences controversées du GOFROC. (page 8)
On ne pouvait pas faire confiance au NIAID avec Covid.
Vous ne pouvez pas non plus leur confier la variole du singe.
Selon le Comité de la Chambre sur l'énergie et le commerce, on ne peut pas leur faire confiance, point final.
En résumé, la variole du singe est une maladie virale relativement rare, généralement bénigne, qui se transmet par des formes comportementales de contact étroit telles que les rapports sexuels, la chasse et la consommation de viande de brousse. L’agent pathogène est un virus à ADN très volumineux et complexe, difficile à transmettre d’une personne à l’autre et beaucoup moins sensible aux mutations que de nombreux autres virus.
Quand on considère tout cela, tenter de justifier la recherche sur un tel agent pathogène à des fins légitimes devient carrément ridicule. La seule raison plausible d’une telle recherche sur la variole du singe est de créer une arme biologique – un virus transformé en arme – et de produire et de tirer profit de la contre-mesure – un vaccin qui lui est propre.
RépondreSupprimerSe préparer à une pandémie est une grande tromperie, un grand mensonge. La folie de la variole du singe le prouve de manière aussi convaincante qu'un revolver fumant sur une scène de crime. Nous devons mettre fin à la recherche sur les gains de fonction et éliminer le prétexte de préparation à une pandémie pour la recherche illégale sur les armes biologiques.
https://tkp.at/2024/10/16/die-grosse-taeuschung-der-pandemie-vorsoge/
(...) superbactéries théoriques.(...)
SupprimerThéorique: Qui est conçu, étudié d'une manière abstraite et souvent incorrecte (opposé à expérimental, réel, vécu).
Le terme de 'super bactéries' est très élogieux mais n'existe pas et ne peut exister chez les bactéries, tout au plus, si elles se modifient et sont porteuses de maladies elles prennent alors le nom de microbes.
(...) Compte tenu de la taille du virus de la variole du singe, de sa complexité, de son faible taux de mutation, de son génome d'ADN relativement stable et de son instabilité lorsqu'il est exposé à l'oxygène, la probabilité qu'il mute un jour naturellement en un agent pathogène aéroporté est très faible. (...)
La variole du singe est un MICROBE et non une poussière (nano) totalement inoffensive. Elle ne peut dont muter, se travestir, varier ou avoir des petits-frères et petites sœurs !
Remarque intéressante: Nous consommons tous de la viande d'animaux qui peuvent être malades avant d'être tués. Mais, comme nous ne consommons pas de viande crue le microbe ne peut être transmissible. Par contre, les animaux carnassiers mangent de la viande crue et... et ne tombent jamais malades ! Çà alors !!
Les virus, inertes ou vivants ?
RépondreSupprimerClementine Ducharme
Transcription
- voir dessins et photos sur site -
Les virus, inertes ou vivants ? Plus qu elles ne répondent à cette interrogation, les découvertes récentes replacent les virus dans une position d'arbitre : ne sont vivants que les organismes qui sont infectés par un virus ! Ali Saïb 1. Le virus ATV (pour Acidianus Two-tailed Virus) remet en cause un des dogmes de la virologie selon lequel un virus ne peut se modifier en dehors d'une cellule. En effet, ce micro-organisme qui infecte une archébactérie (Aciadianus convivator) des sources hydrothermales acides peut croître en dehors d'une cellule. En forme de citron lorsqu'il bourgeonne de la cellule (en bas, à gauche), deux bras poussent à chaque extrémité quand la température est comprise entre 75 et 90° C. Ce processus est actif et n'est pas la conséquence d'une simple réorganisation des molécules du virus. Bruno Bourgeois
La biologie, ou science de la vie, est l'étude des êtres vivants et des interactions qu'ils établissent avec d'autres ou avec l'environnement. Partant, le biologiste se doit de distinguer ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas. Cette frontière entre la matière inerte et le vivant est également l'objet d'études d'autres disciplines scientifiques, telles la chimie ou la physique, et reste un sujet de réflexion pour philosophes et religieux. Intuitivement, nous savons distinguer ce qui est vivant de ce qui ne l'est pas: un arbre, un animal sont vivants, un caillou, un livre ne le sont pas. Cette dichotomie qui semble aisée au niveau macroscopique se complique à l'échelle microscopique. Pour nous aider, rappelons les caractéristiques généralement admises pour qualifier un organisme de vivant. Aujourd' hui, plusieurs définitions coexistent, toutes évoluant au gré des progrès des connaissances. Sans tendre à l'exhaustivité, dressons la liste des dénominateurs communs à la plupart des écoles. Ainsi, une entité serait vivante si elle peut utiliser ou créer de l'énergie, si elle se reproduit, si elle échange avec le milieu extérieur, si elle répond à des stimulus, si elle croît, s'il peut exister une variabilité génétique distinguant la génération parentale des descendants.
Sur ces critères, les bactéries sont des organismes vivants. Jusqu à la fin des années 1970, les organismes vivants étaient classés en deux règnes, les eucaryotes et les procaryotes.
RépondreSupprimerSchématiquement, les premiers sont caractérisés par une structure intracellulaire complexe, le noyau, séparant le cytoplasme du nucléoplasme où baigne le patrimoine génétique, l'acide désoxyribonucléique (ADN). Cette structure est absente chez les procaryotes, c'est-à-dire les bactéries. Cette répartition des organismes vivants a été bouleversée avec la découverte d'un nouveau groupe d'êtres vivants au sein même des procaryotes, les archébactéries, constituant le troisième règne du vivant. Ces archébactéries présentent en effet des particularités, notamment la nature et l'agencement des lipides membranaires, qui les distinguent des deux autres domaines.
Ainsi, tout organisme nouvellement recensé dans le grand catalogue du vivant est placé dans l'un de ces trois domaines. Toutefois, les virus posent problème : certains scientifiques les voient comme des structures complexes constituées certes de molécules organiques, mais totalement dénuées de vie; d'autres ont une position opposée, affirmant que les virus sont des organismes vivants. De fait, les virus sont classés en ordres, familles, sous-familles, genres et espèces, à la façon des organismes vivants.
Quelle est la raison de cet apparent paradoxe ?
Nous verrons que des découvertes récentes remettent en question le caractère inerte des virus et rendent floue la frontière entre le vivant et l'inanimé: le parasitisme obligatoire que l'on croyait être l'apanage des virus existe aussi chez les bactéries, des organismes indéniablement vivants; des virus contiennent de l'ARN et de l'ADN, alors que l'on pensait caractériser ces micro-organismes par la présence d'un seul acide nucléique; enfin, certains virus changent de forme en dehors de tout contexte cellulaire (voir la figure 1), ce que l'on tenait pour impossible. Ces découvertes confèrent aux virus un rôle inédit, celui de précurseurs de la vie, et en font même un moyen de définir ce qu est la vie. La complexité du monde viral. Les virus ont été découverts à la fin du XIX e siècle chez les plantes, puis chez les animaux et l'homme au début du XX e siècle. Pour beaucoup, virus et bactéries sont synonymes, tous deux regroupés sous le terme générique de microbes. Pourtant, ces deux types de micro-organismes n'ont quasiment rien en commun. Au début du siècle dernier, admettre l'existence des virus n a pas été chose facile et la virologie a difficilement trouvé sa place dans les manuels de biologie ou de médecine. Alors que la bactériologie connaissait un développement spectaculaire, l'arrivée des virus comme «nouveaux» microbes laissait sceptique et il a fallu attendre la mise au point du microscope électronique dans les années 1930 pour ne plus douter de l'existence de ces agents.
Dès lors, des virus ont été retrouvés dans les organismes des trois domaines du vivant, chez la plupart des espèces animales et végétales et chez les bactéries. On sait aujourd'hui que les virus existent sous toutes les latitudes, dans tous les milieux. Environ 1000 fois plus petits que les bactéries (nous verrons que ce n'est pas toujours le cas), les virus sont constitués d un acide nucléique (ADN ou ARN), support de l'information génétique virale, protégé par une structure protéique, nommée capside, et parfois une enveloppe lipidique. Malgré ces constituants de base communs, le monde des virus est extraordinairement hétérogène. Les virus présentent une multitude de tailles, de génomes, de cycles réplicatifs différents.
RépondreSupprimerÀ l'inverse de la plupart des bactéries, les virus sont des parasites obligatoires: ils ne se multiplient qu'au sein d une cellule hôte. Pour ce faire, un virus pénètre dans une cellule grâce à une porte d' entrée, un récepteur situé à la surface de l'hôte. Une fois à l'intérieur, le génome viral impose à la cellule une série de tâches qui la condamne à fabriquer des virus, en des milliers d'exemplaires (voir la figure 2). De plus, certains ADN viraux s insèrent dans le patrimoine génétique de l'hôte et sont transmis à chaque génération comme tout gène cellulaire: ce sont des virus endogènes.
Vus depuis leur découverte comme de simples assemblages de molécules organiques, les virus sont certes capables de parasiter un organisme vivant, mais semblent dénués de vie lorsqu ils sont à l' extérieur d'une cellule. Les virus furent mêmes assimilés à de simples «états virulents des corps organisés». En effet, on avait montré que les virus sont incapables de synthèse protéique, leur petite taille les empêchant de contenir la machinerie nécessaire, et leur patrimoine génétique ne codant pas les enzymes requises par ce processus. De plus, ils ne peuvent croître hors contexte cellulaire. Ils ne contiennent qu'un seul type d'acide nucléique (ADN ou ARN), alors que les deux types coexistent dans tout organisme vivant. Enfin, ils n'ont aucun métabolisme propre, l'énergie nécessaire à leur multiplication étant fournie par l'hôte. Cependant, les virus sont susceptibles de variabilité génétique (c'est pourquoi certains médicaments deviennent inefficaces) et par conséquent peuvent évoluer.
Ainsi, les virus seraient porteurs de potentialités qui s'expriment seulement lorsque les conditions sont favorables, à la façon d une graine qui peut suspendre son métabolisme pendant des milliers d' années, pour reprendre vie quand les conditions s'y prêtent. Du nouveau chez les virus Le parasitisme obligatoire serait-il un argument recevable pour placer le monde viral hors du vivant ? Non, puisque nous savons aujourd'hui que de nombreuses bactéries, telles les rickettsies, sont totalement dépendantes de leur cellule hôte.
Pour ces raisons, les biologistes sont partagés entre placer les virus dans le vivant ou n y voir qu un assemblage chimique complexe, mais sans vie. La récente synthèse chimique du génome d un bactériophage (un virus de bactérie), capable de se multiplier après son introduction dans une bactérie, a ravivé le débat; les uns, menés par Craig Venter, l'auteur de ce virus «artificiel», affirment qu il a été possible de créer la vie en laboratoire, les autres arguent que les virus ne sont pas vivants et que ce n'est donc pas un scoop ! Dotés à la fois des caractéristiques du vivant et du nonvivant, les virus ont été placés à la frontière entre ces deux mondes, dans une sorte de no man's land qui contente Protéine d'enveloppe1 Le virus se fixe à la cellule et y pénètre. Nouvelle particule virale Génome Enveloppe Capside2 Le virus libère son matériel génétique. Enzymes cellulaires Gènes viraux Noyau ADN viral Protéine virale ARN viral Ribosome Protéine native6 . Les nouvelles particules virales s'échappent pour aller infecter d'autres cellules5 . Les protéines virales et l'ADN viral se recombinent pour former de nouvelles particules virales. Cellule hôte3 . Des enzymes de la cellule transcrivent l'ADN viral en ARN et copient également l'ADN viral4 . Les ribosomes, dans le cytoplasme, traduisent l ARN en protéines virales. Bryan Christies Design2. Un virus est un parasite obligatoire. Il pénètre dans une cellule grâce à un ou plusieurs récepteurs à la surface (1). Dès son entrée, il détourne de nombreux acteurs cellulaires pour se multiplier en des milliers d'exemplaires. Certains virus pénètrent dans le noyau (2) et insèrent leur matériel génétique dans celui de la cellule (on parle alors de rétrovirus), obligeant celle-ci à fabriquer des constituants viraux (de 3 à 5). Ces derniers s assemblent en nouveaux virus (des milliers d exemplaires) et quittent la cellule par bourgeonnement (6) ou par destruction de la cellule. 62 POUR LA SCIENCE - N 350 DÉCEMBRE 2006 4 tous les belligérants.
RépondreSupprimerToutefois, des découvertes récentes bousculent ce statu quo. Chaque année, de nouveaux virus sont identifiés dans les organismes des trois domaines du vivant. C'est justement l'étude de deux virus «inédits» qui a conduit à repenser la place des virus dans le règne du vivant. En 2003, la découverte d un virus infectant une amibe et baptisé Mimivirus (pour Mimicking Microbe Virus, ou Virus imitant les microbes) a fait l effet d un coup de tonnerre (voir la figure 4). D'une taille supérieure à certaines bactéries, ce virus géant de 400 nanomètres de diamètre est le seul virus visible au microscope optique. Par ailleurs, son génome, comptant environ 1200 gènes, est plus grand et plus complexe que celui de certaines bactéries. Pour comparaison, le génome (en ADN) de ce Mimivirus est constitué de près de 1,2 million de bases, alors que celui de Nanoarcheum equitans, une archébactérie, en a trois fois moins. Plus étonnant encore, parmi les gènes de Mimivirus, plusieurs participeraient à la synthèse protéique et à la réparation de son propre patrimoine génétique ! Enfin, côtoyant l'ADN du virus, des ARN ont été détectés dans les virus extracellulaires de Mimivirus. Les virologistes n'étaient pas au bout de leurs surprises. Jusqu ici, ils pensaient que les gènes viraux avaient une origine cellulaire et qu'ils résultaient d'une sorte de rapt génétique effectué par les virus au cours de l'évolution. L'analyse du génome de Mimivirus a prouvé le contraire : de nombreux gènes de ce virus n'ont aucun homologue chez les organismes des trois domaines du vivant, ce qui indique une origine indépendante. Ce virus une réelle énigme serait le chef de file d' une nouvelle famille de virus géants, des virus qui semblent être apparus sur Terre en même temps que la vie elle-même, il y a quatre milliards d'années. Ces observations ont conduit plusieurs biologistes à proposer la création d'une quatrième branche dans l'arbre du vivant (voir la figure 3), celle des Girus (pour Giant Virus). Le débat est ouvert. Un virus autonome.
Plus récemment, l'étude des virus d'archébactéries a révélé que certains d'entre eux changent de forme, selon un processus actif, en dehors de tout contexte cellulaire (voir la figure 1). C'est le cas du virus ATV (pour Acidianus Two-tailed Virus): il a une forme de citron, qui s'allonge à chaque extrémité quand la température atteint environ 80° C. Ces modifications morphologiques faciliteraient l'infection de son hôte qui vit à proximité des sources hydrothermales où les températures sont de l'ordre de 80° C.
RépondreSupprimerCes deux exemples non seulement montrent à quel point le monde viral est plus complexe qu'on ne le pensait, mais ils remettent également en cause certains dogmes en biologie. On estime qu environ virus différents existent sur notre planète, une diversité infiniment supérieure à celle cumulée des organismes des trois (autres) règnes du vivant. Aujourd'hui, nous en connaissons quelque différents, c'est dire notre ignorance. La caractérisation de nouveaux virus, mais aussi la mise au point de nouvelles techniques toujours plus sensibles, élargiront les limites que nous avons initialement assignées au monde viral et nous conduiront probablement à admettre que les virus sont autre chose que de simples boîtes à génome inertes.
POUR LA SCIENCE - Virologie 63 5 Eucaryotes Levures Chêne Humains Bactéries Bacillus subtilis Mycobacterium tuberculosis Escherichia coli Archeoglobus fulgidus Mimivirus (Girus ?) Aeropyrum pernix Pyrococcus abyssi Archébactéries 3. Le vivant (en vert) était, jusqu à aujourd'hui, divisé en trois domaines : les eucaryotes, les archébactéries et les bactéries. Depuis la découverte de Mimivirus, certains biologistes ont proposé d'ajouter une quatrième branche (en rose), celle des Girus. Le concept du vivant a toujours été exclusif. Une entité est vivante ou ne l'est pas. Cependant, la biologie nous apprend tous les jours que les conceptions purement dualistes ne sont plus tenables, des «zones grises» étant de plus en plus mises en évidence. Cette vision simpliste nous a déjà conduits à commettre des erreurs.
L'exemple du feu est révélateur. Il n'y a pas si longtemps, le feu était considéré comme une entité vivante puisque celui-ci répondait aux principaux critères du vivant. Il naît, croît et meurt comme tout organisme vivant. Il se propage et se reproduit grâce à des étincelles, il répond à des stimulus externes comme le vent. Il est doué d un métabolisme, consumant de l'oxygène et produisant des déchets. Le mot «phlogistique» avait même été créé par les physiciens au XVII e siècle pour décrire le principe vital qui l'animait. C'est en comprenant les mécanismes de la combustion que cette conception fut abandonnée, à l'image des travaux de Pasteur, initiés par ceux de Francesco Redi dans les années 1660, qui discréditèrent la génération spontanée. De même, un cristal croît, mais n est pas vivant, alors qu une mule incapable de se reproduire est un organisme vivant. Aussi, définir la vie par une liste de propriétés est une entreprise vaine, puisque ces critères, en constante évolution, sont sujets de discorde. Une frontière en pointillés. Parce qu'objets inertes, on pensait que les virus ne jouaient aucun rôle dans l'évolution. Cette vision est révolue, et certains, comme le virologiste Patrick Forterre, de l'Institut de génétique et microbiologie, à Orsay, affirment que les virus seraient les «inventeurs» de l'ADN. En effet, les capacités remarquables qu ont les virus à modifier leur patrimoine génétique en réponse à l' environnement, en particulier pour échapper aux défenses cellulaires, semblent les avoir conduits à «créer» cette nouvelle forme de matériel génétique dans un monde dominé à l'époque par l'ARN.
RépondreSupprimerLes virus inventent à tout moment de nouveaux gènes et de nouvelles fonctions dont nous n avons pas la moindre 200 nanomètres 4. Mimivirus est le plus gros des virus connus : il est plus gros que certaines bactéries ! Outre sa taille, il se distingue par le fait qu il contient deux types d'acides nucléiques (ADN et ARN) alors que les autres virus n'en ont qu'un. idée, mais qui constituent une source d'innovation génétique extraordinaire. À l'image de ces rétrovirus endogènes qui représentent dix pour cent de notre patrimoine génétique, ces gènes viraux constitueraient une réserve de gènes susceptibles d'enrichir, par échanges horizontaux, les génomes des organismes des trois règnes du vivant, alimentant leur propre évolution. Alors, pourquoi ne pas voir dans les virus les «révélateurs» du vivant et qualifier un organisme de vivant si et seulement s'il peut être infecté par un virus ?
Dans ce cas, se demander si les virus sont vivants équivaudrait à se demander si les constituants d' une cellule sont vivants. La notion du vivant est une notion dynamique, évoluant en fonction de nos connaissances. En conséquence, la frontière entre la matière inerte et le vivant est tout aussi instable. Fondamentalement, la vie est une manifestation de la matière, une propriété émergente issue d interactions complexes de molécules. On peut imaginer un continuum entre matière et vivant plutôt que d'affirmer que ces deux mondes coexistent avec une frontière bien délimitée. Sur cette échelle de vie, les virus exprimeraient des propriétés tantôt proches de l'inerte, tantôt proches du vivant. Dans ce cadre, le concept de vie serait envisagé à l'image de celui de l'énergie, avec des échanges constants entre différents «états du vivant». Chaque entité localisée sur ce continuum aurait la possibilité de s'y déplacer au cours de son existence.
Ali SAÏB est professeur des Universités et travaille à l'institut universitaire d'hématologie à l'hôpital Saint-Louis, à Paris. P. FORTERRE, Three RNA cells for ribosomal lineages and three DNA viruses to replicate their genomes : a hypothesis for the origin of cellular domain, in PNAS, vol. 103 (10), pp , G. HAMILTON, Virology : the gene weavers, in Nature, vol. 441, pp , M. HARING et al., Independent virus development outside a host, in Nature, vol. 436, pp , D. Raoult, J.-M. Claverie et B. La Scola Auteur & Bibliographie 64 POUR LA SCIENCE - N 350 DÉCEMBRE 2006
RépondreSupprimerhttps://docplayer.fr/13387417-Les-virus-inertes-ou-vivants.html
😎
SupprimerLes poussières (virus) n'entrent pas dans la classification de vivants. A l'inverse, les microbes (appelés aussi 'bactéries') sont des vivants.
Lorsque cet organisme vivant est porteur de maladie il est appelée: microbe.
Lorsqu'il sert à notre organisme (donc dépourvu de maladie) il est appelé: bactérie.
Ces poussières (appelées aussi 'virus') sont respirées continuellement. Elles forment (entr'autres) notre squelette.
Lorsqu'une personne décède ses chairs pourrissent et disparaissent, tandis que demeurent les os (poussières collées) durant des millénaires.
Mais il y a 'poussière' et 'poussière'. Les poussières que nous respirons toutes et tous sont (généralement) inoffensives. Seules les poussières radioactives sont néfastes à notre organisme.
Nous respirons toutes et tous (avec ou sans masque) 200 000 virus et des microbes par minutes ! Soit DES milliards depuis ce matin et, DES montagnes de milliards depuis notre naissance ! (Et... NOUS NE SOMMES PAS MORT(E) !).
* Virus et micro-organismes (ou microbes) ne sont donc pas des notions de même nature. Elles s'opposent en ce que les microbes sont des organismes vivants, ce qui est contesté pour les virus. Mais leur portée est différente, les micro-organismes (bactéries, archées, levures, protistes, etc.) n'étant regroupés que pour leur taille microscopique, sans que ce regroupement ait un sens en termes de classification des espèces, alors que les virus ont bien des caractéristiques phylogéniques communes, même si le concept d'espèce reste flou pour les acaryotes.: https://fr.wikipedia.org/wiki/Virus *
Ces poussières sont absorbées par tous les vivants (humains, animaux ou végétaux), donc comme notre respiration, notre nourriture se compose de milliards de poussières absorbées par les plantes, broutées par les animaux et qui se retrouvent donc dans la viande. Les poissons n'y échappent pas car notre magma émet lui-même des milliards de montagnes de milliards de poussières par seconde et sont donc consommées par les poissons.
- (A ne pas confondre non-plus avec les virus de l'ordinateur qui sont des programmes et donc non des poussières, et le virus du cinéma, du sport ou de la bonne bouffe !).
Effectivement on ne peut classer une poussière radioactive dans la catégorie des vivants, comme l'on ne peut classer l'électricité en catégorie des vivants !
Or, si une poussière radioactive (qu'on appellera 'virus' ou 'becquerel'*) touche une cellule: elle l’irradie et, cette dernière meurt (ou la stimule) et retient la nouvelle définition de 'virus vivant' ! alors qu'elle est morte !
Donc évitons l'amalgame de dire "les virus, les microbes et les bactéries c'est pareil !"
* Le becquerel (sans autre unité) caractérise l'activité d'une source globale : être humain : un individu de 70 kg a une activité de l'ordre de 8 000 Bq dont 4 500 dus au potassium 40. Source injectée lors d'une scintigraphie thyroïdienne : 40 × 106 Bq (de l'ordre de 0,5 MBq par kg de poids du patient).
SupprimerLe Becquerel (Bq) mesure l'activité de la source radioactive, c'est-à-dire le nombre de noyaux qui, par unité de temps, se transforment et émettent un rayonnement.
C'est ce magnétisme (radionucléinique) qui le confond avec le vivant comme de dire qu'une pile ou batterie est vivante ! (Une pile irradie, elle se décharge continuellement de son électricité).
RépondreSupprimerDes chercheurs découvrent 55 composants non déclarés dans les vaccins corona
16 octobre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Une équipe de chercheurs pense avoir découvert une autre cause de « l’augmentation sans précédent des troubles de santé et des morts subites » parmi les personnes vaccinées, après avoir découvert 55 « éléments chimiques » jusqu’alors inconnus dans divers « vaccins » contre le coronavirus.
L’étude, menée par une équipe de biologistes, médecins et biotechnologues d’Argentine et de Californie, a trouvé des traces de dizaines d’ingrédients « non déclarés » dans les vaccins Covid. Les résultats de l' étude évaluée par des pairs de Lorena Diblasi et al intitulée « Au moins 55 éléments chimiques non déclarés trouvés dans les vaccins COVID-19 d'AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm et Spoutnik V, avec PreciseICP-MS » contiennent des éléments chimiques non déclarés . trouvés dans les vaccins COVID-19 d’AstraZeneca, CanSino, Moderna, Pfizer, Sinopharm et Spoutnik V utilisant une ICP-MS précise) ont été publiés dans le prestigieux International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research.
Dirigée par le professeur de biotechnologie Lorena Diblasi de l'Université nationale de Tucumán en Argentine, l'équipe de recherche a cherché à identifier des contaminants potentiels dans les « vaccins Covid » qui pourraient expliquer l'augmentation mondiale des décès et des événements indésirables parmi les personnes vaccinées.
Dans l’étude, les scientifiques critiquent les gouvernements, les autorités sanitaires et les médias pour avoir proposé au public « des vaccins expérimentaux soi-disant inventés pour lutter contre les coronavirus ». Ils affirment que les vaccinations contre le coronavirus « ont été imposées de force à la population mondiale à partir de fin 2020 ».
Dans la section « Résumé » du document d’étude, les scientifiques écrivent : « Les vaccins Covid « ont déclenché d’innombrables états pathologiques variés, allant de légers à mortels ».
«Cette augmentation des problèmes de santé et des morts subites a commencé à se manifester en même temps que le nombre de personnes vaccinées et les doses par personne administrées.»
Au cours de l’étude, les chercheurs ont analysé le contenu des flacons de différents lots de vaccins Covid de chaque fabricant de vaccins, notamment :
AstraZeneca/Oxford
RépondreSupprimerProduits biologiques CanSino
Pfizer/BioNTech
Sinopharm
Moderne
Spoutnik V
Ils expliquent que des analyses antérieures des vaccins ont découvert des produits chimiques non déclarés dans les vaccins, écrivant :
« Fin 2023, 24 éléments chimiques non déclarés ont été détectés par microscopie électronique à balayage couplée à la spectroscopie à rayons X à dispersion d'énergie (REM-EDX) dans les vaccins COVID-19 de différentes marques par divers groupes de recherche de différents pays. partout dans le monde. »
"Dans cet article, nous rapportons les résultats de laboratoire de spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif (ICP-MS) de haute précision qui confirment et étendent les résultats SEM-EDX précédents."
Dans la section « Résumé » de l'article, les chercheurs décrivent leurs résultats en détail :
«Parmi les éléments chimiques non déclarés, 11 des 15 lanthanides cytotoxiques utilisés dans les appareils électroniques et optogénétiques ont été détectés. ...
De plus, parmi les éléments non déclarés figuraient les 11 métaux lourds : du chrome a été trouvé dans 100% des échantillons, de l'arsenic dans 82%, du nickel dans 59%, du cobalt et du cuivre dans 47%, de l'étain dans 35%, du cadmium, plomb et manganèse à 18% et mercure à 6%.
Au total, 55 éléments chimiques non déclarés ont été trouvés et quantifiés par ICP-MS. En combinant ces résultats avec les résultats SEM-EDX, un total de 62 éléments chimiques non déclarés ont été trouvés dans les différents produits.
Dans toutes les marques, nous trouvons du bore, du calcium, du titane, de l'aluminium, de l'arsenic, du nickel, du chrome, du cuivre, du gallium, du strontium, du niobium, du molybdène, du baryum et du hafnium.
En utilisant l’ICP-MS, nous avons constaté que le contenu des échantillons est hétérogène et que la composition élémentaire varie selon différentes aliquotes prélevées dans le même flacon.
Dans la section « Introduction » de l’étude, les scientifiques suggèrent que les vaccins n’étaient pas nécessaires pour Covid, arguant que les décès n’ont augmenté qu’après que les vaccins ont été « imposés » au public. Vous écrivez :
"Peu de temps après le début de la campagne de vaccination massive et étendue à l'échelle mondiale fin 2020 et début 2021 - visant à prévenir les symptômes auparavant toujours associés aux symptômes de la grippe et qui, pour des raisons encore floues, étaient appelés COVID-19 - un grand nombre de personnes ont commencé à être touchées. par une variété de troubles de santé dans le monde commence à émerger.
RépondreSupprimerParmi eux se trouvaient des millions de personnes, toutes mourant parallèlement aux doses croissantes de « vaccins » contre le COVID-19 injectées dans la population mondiale.
Il est intéressant de noter qu’avec de tels faits, la Société européenne de médecine se plaint de la sous-vaccination en Europe et l’attribue à une perte continue de confiance dans les vaccins. Dans plusieurs pays, moins de 40 % des personnes conviennent que « les vaccins sont importants, sûrs, efficaces et conformes à vos convictions ». On ne peut pas cacher la vérité éternellement et à tout le monde.
https://tkp.at/2024/10/16/forscher-finden-55-nicht-deklarierte-bestandteile-in-corona-impfstoffen/
PAS DE LOGIQUE : Les 5 principaux ingrédients toxiques que l’on nous dit être MAUVAIS dans les ALIMENTS et autres produits, mais BONS dans les VACCINS
RépondreSupprimer14/10/2024
S.D. Wells
La principale raison pour laquelle il y a du fluor dans l’eau du robinet, de l’huile de canola dans les aliments et de fausses nouvelles à la télévision est de maintenir la cognition de la population à un niveau minimum, afin que personne n’utilise la logique pour comprendre qu’il est dupé quotidiennement. Si les 270 millions d’Américains qui choisissent de se faire vacciner avec tout ce que le CDC présente comme « sûr et efficace » utilisaient simplement la logique pour comprendre que les ingrédients sont dangereux pour leur santé, ils ne seraient peut-être pas si malades et malheureux, et n’auraient pas besoin de médicaments sur ordonnance tous les jours pour tous leurs symptômes « gérables ».
Les grandes entreprises alimentaires nous rappellent sans cesse de faire attention au mercure dans le poisson, en particulier les femmes enceintes et les nourrissons, mais saviez-vous que la quantité « d’avertissement » dans les vaccins multidoses contre la grippe est 100 fois supérieure à celle contenue dans le poisson contre lequel l’EPA met en garde les consommateurs ? C’est vrai, des dizaines de millions d’Américains se font injecter chaque année, y compris les femmes enceintes et leurs nouveau-nés, avec 100 fois plus de mercure que ce que l’EPA leur a mis en garde contre la présence dans le thon ou le saumon qu’ils mangent.
Pourtant, la « communauté » médicale d’experts leur MENT et dit que la quantité « infime » dans les vaccins ne leur fera aucun mal, ou que c’est de l’éthylmercure, pas du méthylmercure, donc que c’est sans danger. Faux. Les deux types de mercure sont des neurotoxines et ne devraient jamais être injectés à un être humain.
Si ces fanatiques des vaccins, si inquiets du mercure dans leurs poissons, faisaient preuve d’un peu de logique et faisaient un peu de recherche, ils découvriraient que le mercure contenu dans les vaccins, répertorié sous le nom de « thimérosal », est l’un des métaux lourds les plus toxiques de la planète Terre, et que toute quantité injectée à un être humain est dangereuse, en particulier pour une femme enceinte ou un nouveau-né.
Le mercure peut s’accumuler dans le cerveau, alors additionnez tous ces vaccins contre la grippe au fil des ans et qu’obtenez-vous ? Des millions de personnes souffrant de maladies chroniques dont les médecins ne semblent tout simplement pas pouvoir déterminer ce qui ne va pas chez elles. C’est peut-être parce que leurs médecins se font également vacciner contre la grippe chaque année (et boivent de l’eau du robinet fluorée).
Ce qui est encore pire, c’est que les consommateurs sont avertis de la présence d’aluminium dans les aliments et de son infiltration par le papier d’aluminium, mais l’aluminium contenu dans les vaccins aide le mercure à traverser la barrière hémato-encéphalique, ce qui augmente la toxicité et les dommages à cet endroit.
RépondreSupprimerLes médias grand public mettent en garde contre les ingrédients toxiques présents dans les aliments et autres produits, mais Big Pharma affirme qu’ils sont « sûrs et efficaces » à injecter via les vaccins.
Voici quelques-uns des ingrédients dont les sources grand public mettent constamment en garde dans les aliments, mais qui ne sont pas mentionnés lorsqu’il s’agit de vaccins :
#1. Le mercure
#2. Le glutamate monosodique (MSG)
#3. L’aluminium
#4. Le formaldéhyde
#5. Le glyphosate
L’Amérique est peut-être le « pays de la liberté », mais c’est aussi le pays des masses abruties et soumises à un lavage de cerveau. D’innombrables articles ont été publiés sur le sel concentré connu sous le nom de MSG (glutamate monosodique) qui peut vous donner d’horribles migraines et même endommager le cerveau d’un enfant. On le trouve dans les aliments épicés, comme la nourriture chinoise, les chips, les soupes, et il est souvent utilisé comme conservateur dans la charcuterie. Attention, on nous prévient, n’en mangez pas trop.
Ensuite, jetez un œil aux ingrédients des vaccins tels qu’ils sont répertoriés sur le site Internet du CDC, et vous trouverez du MSG dans plusieurs vaccins infantiles « recommandés », alors, disiez-vous ? Il est encore PLUS DANGEREUX d’injecter du MSG que de le manger, car les vaccins contournent le tube digestif protecteur du corps, de sorte que le MSG passe directement du tissu musculaire à la circulation sanguine et peut traverser la barrière hémato-encéphalique. Faites preuve de bon sens ici.
Les médias grand public mettent également en garde les consommateurs contre le formaldéhyde dans les produits de construction et les tapis, qui peut être mauvais pour la santé, en particulier pour les bébés et les enfants. Faites attention à cela, mais ne vous inquiétez pas du liquide d’embaumement contenu dans les vaccins. Il n’y a rien à penser à cela.
On nous dit également que nous ne devrions pas consommer de désherbants, comme le Roundup qui contient du glyphosate. Il est indiqué sur le flacon de ne pas l’ingérer (il s’infiltre néanmoins dans les jardins et les cultures). Pourtant, certains vaccins testés de manière indépendante contiennent du glyphosate. Il n'est donc pas sûr de le manger, mais il est sûr de l'injecter ? Depuis quand ?
Ajoutez Vaccines.news à vos favoris sur vos sites Web indépendants préférés pour obtenir des mises à jour sur le syndrome de la vaccination prolongée qui se répand dans le pays et dans le monde, alors qu'ils nous disent que tous les vaccins sont « sûrs et efficaces ».
RépondreSupprimerLes sources de cet article incluent :
NaturalNews.com
CDC.gov/vaccines
https://www.naturalnews.com/2024-10-14-top-5-ingredients-bad-food-good-vaccines.html
Un régime pauvre en amidon et en sucre s'avère prometteur pour soulager le syndrome du côlon irritable (SCI) et favoriser la perte de poids
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 15 OCTOBRE 2024 - 09:30
Rédigé par Mary West via The Epoch Times
Une étude récente de l'Université de Lund en Suède a dévoilé une voie plus simple pour apprivoiser le syndrome du côlon irritable (SCI). Manger moins d'amidon et de sucre, ce qui décrit un régime alimentaire appelé régime réduit en amidon et en saccharose (SSRD), non seulement correspond au régime populaire à faible teneur en FODMAP pour soulager les symptômes, mais s'est également avéré supérieur pour favoriser la perte de poids et réduire les envies de sucre.
Des recherches antérieures suggèrent que le SSRD est associé à d'autres avantages pour la santé, et que le régime à faible teneur en FODMAP présente certains inconvénients.
Une étude compare les régimes alimentaires pour traiter le SCI
Le SCI désigne un groupe de symptômes (principalement des douleurs abdominales, de la diarrhée et de la constipation) qui surviennent sans aucun signe visible de lésion du tube digestif. Alors que le régime pauvre en FODMAP est le traitement diététique établi, une étude publiée dans Nutrients en septembre le compare à une approche alternative. Un régime pauvre en FODMAP limite la consommation de certains glucides, notamment le blé, le lactose, le fructose, le seigle et l'orge.
Dans des recherches antérieures, le SSRD s'est montré prometteur pour réduire les symptômes du SCI. Cependant, l'étude Nutrients marque la première comparaison directe entre le SSRD et le régime pauvre en FODMAP.
« Nous avons lancé cette étude en 2022 pour comparer le SSRD et le régime pauvre en FODMAP », a déclaré Bodil Ohlsson, professeur à l'université de Lund et co-auteur de l'étude, dans un communiqué de presse. Les participants à l'étude comprenaient 155 personnes atteintes du SCI, assignées au hasard pour suivre soit le régime SSRD, soit le régime pauvre en FODMAP pendant quatre semaines. Au début de l'essai, ils ne suivaient aucun régime particulier.
Les résultats ont montré que les deux régimes amélioraient les symptômes du SCI de 75 à 80 %. De plus, à la fin de l'expérience, les participants du groupe SSRD ont connu une perte de poids plus importante et moins d'envies de sucre que ceux du groupe à faible teneur en FODMAP.
SSRD versus régime à faible teneur en FODMAP
RépondreSupprimerFODMAP signifie oligo-, di-, monosaccharides et polyols fermentescibles, des glucides à chaîne courte résistants à la digestion. Les médecins recommandent le régime à faible teneur en FODMAP pour le SCI car les aliments riches en FODMAP ont tendance à produire des gaz et à modifier les habitudes intestinales.
Malgré cet avantage, le régime à faible teneur en FODMAP présente les inconvénients suivants :
Le régime à faible teneur en FODMAP exclut de nombreux fruits et légumes nutritifs, donc restreindre ces aliments dans l'alimentation peut entraîner des carences en vitamines et minéraux, a rapporté un essai clinique publié dans le Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics.
Le régime alimentaire limite les prébiotiques, des aliments riches en fibres qui augmentent les souches bactériennes bénéfiques dans l’intestin, ce qui peut nuire au microbiome intestinal.
Certaines personnes se plaignent de la complexité du régime pauvre en FODMAP, car il comporte une longue liste d’aliments à éviter.
Contrairement au régime pauvre en FODMAP, le SSRD se concentre sur la réduction du saccharose, de l’amidon et du sucre ajouté. Selon Ohlsson, il est sain et simple.
« Nous ne qualifierions même pas vraiment le SSRD de régime », a-t-elle déclaré dans le communiqué de presse. « C’est la façon dont tout le monde devrait manger, pas seulement ceux qui souffrent du syndrome du côlon irritable », a ajouté Ohlsson. « Et contrairement au régime pauvre en FODMAP, le SSRD est facile à comprendre et à suivre. Vous pouvez manger de tout lorsque vous êtes invité à dîner, mais moins de certaines choses. Si vous reposez votre estomac pendant le reste de la semaine, vous pouvez vous faire plaisir un jour ! »
Pourquoi la SSRD offre des avantages
Un ensemble de mécanismes peuvent être à l’origine des effets positifs de la SSRD, a déclaré Ohlsson à The Epoch Times dans un e-mail.
Un facteur peut impliquer une rare déficience en sucrase-isomaltase, une enzyme qui décompose le sucre et l’amidon. « Le déficit congénital en sucrase-isomaltase est une maladie génétique entraînant des symptômes gastro-intestinaux chez les enfants », a-t-elle déclaré. « Une prévalence accrue de variantes rares des gènes de sucrase-isomaltase a été constatée chez les patients atteints du syndrome du côlon irritable, ce qui correspond à l’amélioration des symptômes gastro-intestinaux par la SSRD. »
Un autre mécanisme potentiel est lié à la composition du microbiote intestinal. L’excès de glucides non digérés dans l’intestin peut entraîner une augmentation de la sécrétion de liquide, a déclaré Ohlsson. Le microbiote décompose les aliments, ce qui entraîne une production de gaz. Ces effets entraînent des ballonnements, des flatulences, des douleurs et des diarrhées. Étant donné que la SSRD réduit l’apport en glucides, elle diminue les symptômes qui en découlent.
RépondreSupprimer« De plus, la perte de poids peut également entraîner une amélioration des symptômes », a-t-elle ajouté. « Le tissu adipeux produit des substances inflammatoires et hormonales, donc la perte de poids entraîne une sécrétion réduite de ces substances. Cela peut entraîner moins de symptômes en réduisant une inflammation de bas grade. »
Les avantages du SSRD pour réduire le poids et les envies de sucre peuvent en partie provenir du faible effet de satiété du sucre, a noté Ohlsson. L'ingestion de sucre entraîne l'absorption de calories avec moins de satiété, ce qui entraîne une consommation accrue. En revanche, l'ingestion de graisses favorise la satiété, ce qui entraîne une consommation réduite. Ainsi, une consommation élevée de sucre entraîne une consommation beaucoup plus importante de calories.
Suivre le régime SSRD
Une étude de 2021 publiée dans Nutrients décrit les lignes directrices pour suivre le régime SSRD.
Le régime recommande d'augmenter la consommation des éléments suivants :
Fruits et légumes non féculents
Viande et poisson
Produits laitiers sans sucre ajouté
Beurre et huile
Céréales riches en fibres telles que l'avoine, le riz brun et le pain 100 % complet
Noix et graines
Le régime SSRD implique également d'éviter les éléments suivants :
Fruits féculents tels que les bananes
Légumes féculents tels que les pommes de terre, le maïs et les haricots
Lait d'avoine et de soja
Margarine
Céréales raffinées et céréales de petit-déjeuner transformées
Collations et boissons sucrées
Un gastroentérologue donne son avis
Comment les résultats de la récente étude Nutrients pourraient-ils être reçus dans le monde réel de la pratique de la gastroentérologie ?
Le Dr Ashkan Farhadi, gastroentérologue certifié au MemorialCare Orange Coast Medical Center de Fountain Valley, en Californie, a partagé ses réflexions dans une interview par e-mail avec The Epoch Times.
RépondreSupprimerIl a déclaré avoir trouvé l’étude très intéressante en raison des inconvénients connus du régime pauvre en FODMAP et des avantages supplémentaires potentiels du SSRD. « Bien qu’il ne fasse aucun doute que le régime pauvre en FODMAP fonctionne, il est extrêmement restrictif », a-t-il déclaré. « En fait, la plupart de mes patients ne sont pas capables de supporter le régime pauvre en FODMAP car il les prive de nombreux fruits et légumes.
« Je suis donc vraiment heureux d’avoir une alternative qui est vraiment très attrayante, car de nos jours, les gens suivent un régime pauvre en amidon et en sucre pour diverses raisons », a ajouté Farhadi.
https://www.zerohedge.com/medical/diet-low-starch-and-sugar-shows-promise-ibs-relief-boosts-weight-loss
RépondreSupprimerSanté mentale des jeunes : TikTok savait mais n'a rien fait
le 15 octobre 2024 - 15:15
Des documents internes révèlent que TikTok était pleinement conscient des effets dévastateurs de son algorithme sur la santé mentale des jeunes. Pour autant, l’entreprise a préféré minimiser les mesures de prévention, craignant une baisse d’audience. Ces révélations posent une nouvelle fois la question de la responsabilité des géants numériques face à la santé publique.
Difficile de détourner les yeux quand les vidéos défilent en boucle sur TikTok... Et c'est là tout l'objectif de l'entreprise chinoise : capturer l’esprit de ses jeunes utilisateurs. Selon des documents internes dévoilés par la radio publique du Kentucky, TikTok était bien au courant des effets néfastes de sa plateforme, notamment en termes d’anxiété et de dépendance.
Ces informations, citées par Le Parisien, proviennent d’un dossier judiciaire regroupant treize procureurs américains. Des échanges internes montrent que, dès le début, TikTok savait que son algorithme alimentait une consommation compulsive. Le constat ? « L’utilisation compulsive (de TikTok) est liée à une série d’effets négatifs sur la santé mentale, comme la perte de la capacité d’analyse », concluaient les chercheurs de la plateforme. L'anxiété, la perte de mémoire et l'incapacité à mener des conversations ne sont que quelques-uns des symptômes observés.
Ce qui choque, c’est la réaction de l’entreprise. Consciente de la gravité, TikTok n’a pourtant pas cherché à améliorer significativement ses mesures de protection. Pourquoi ? Parce que limiter le temps passé sur la plateforme aurait risqué de faire chuter l’audience. « Notre but n’est pas de réduire le temps passé », ironique un responsable de l’entreprise dans un échange interne. Bref, l'engagement des utilisateurs prime, peu importe les conséquences.
Face à ces accusations, TikTok tente de se défendre en dénonçant des « citations trompeuses » et en mettant en avant ses outils de contrôle parental. Mais cela ne suffit pas à éclipser le fait que l’entreprise n'a agi que lorsque les projecteurs se sont braqués sur elle. C’est l’engagement à tout prix, même si cela signifie sacrifier une génération à la dopamine numérique.
https://www.francesoir.fr/societe-science-tech/sante-mentale-des-jeunes-tiktok-savait-mais-n-rien-fait
Test fait pour les cons: "Vous rappelez-vous de ce qui a été dit au journal de 13 h ? Pfft ! Mouais. Passons. et... au journal de 20 h ? Pfft ! Mouais, je m'en doutais".
SupprimerEt pourtant ils sont des dizaines millions de cons et de gros cons à regarder la télé tous les jours ! A écouter la radio tous les jours !! et à lire le journal tous les jours !! HAHAHAHAHA !
Tiktok n'a rien inventé. C'est juste la speakerine remplacée par la marchande de gaufres ou par celle qui bien debout dans ses bottes vend du poisson au marché !
Revoilà la gesticulation des pesticides « interdits » dans les aliments dans l'émission « Vert de Rage » !
RépondreSupprimer16 Octobre 2024
C'est l'illustration de l'article de la Provence. Les traitements par voie aérienne sont interdits en France, sauf dérogations très limitées. Les illustrations d'articles participent aussi à la désinformation par les médias.
Nous, rationalistes, pouvons être verts de rage. Voici, après un rappel des bases des relations entre santé, aliments et pesticides, un bref décorticage d'une émission entièrement construite autour de l'anxiogenèse suivi d'une incursion dans le panurgisme médiatique. Autre sujet de gesticulations : les produits phytosanitaires « interdits » fabriqués pour l'exportation
J'avoue ne pas visionner « l'émission d'investigation "vert de rage" »... sa médiocrité conceptuelle, sa pauvreté matérielle et son indigence éthique me rendent vert de rage.
L'édition du 23 septembre 2024 était consacrée aux pesticides « interdits ».
Les « pesticides interdits »
Pourquoi les guillemets ?
L'expression, abondamment utilisée par l'industrie de la contestation, recouvre en fait les produits phytosanitaires dont l'emploi en culture n'est pas autorisé, généralement en totalité mais aussi pour certains usages seulement.
Mais cette situation résulte de plusieurs circonstances.
Un produit peut avoir été effectivement interdit. C'est le cas par exemple des néonicotinoïdes, précédemment autorisés, qui ont subi les foudres d'une loi inepte en France puis, à l'exception de l'acétamipride, d'un retrait au niveau européen grâce à un lobbying intensif des autorités françaises qui ont succombé aux sirènes du lobbyisme d'une union d'apiculteurs épaulée par le ban et l'arrière-ban de la mouvance anti-pesticides (y compris un gang de chercheurs militants).
Il peut ne pas être autorisé au débouché d'une demande d'homologation, ou ne plus être autorisé par refus de la ré-homologation, et ce, pour des raisons diverses : dossier incomplet, risques pour la santé ou l'environnement jugés excessifs... ou manœuvres politiciennes (le glyphosate a failli en être victime).
Enfin, il se peut que les agents économiques concernés – au premier rang desquels les fabricants – n'aient tout simplement pas demandé l'autorisation ou la réautorisation, et ce, là encore, pour diverses raisons : par exemple la certitude que le produit ne sera pas (ré-)autorisé, l'obsolescence du produit sur le marché européen, ou encore l'absence d'usages pertinents sous nos conditions (de manière générale ou sur le plan de la rentabilité économique).
RépondreSupprimerEn bref, monter une opération d'intoxication de l'opinion publique et de lobbying auprès des décideurs administratifs et politiques sur la base d'un fourre-tout – les « pesticides interdits » – relève de l'escroquerie.
Les limites maximales de résidus
Cela se passe au niveau européen pour ce qui nous concerne : on définit une limite maximale de résidus pour chaque couple denrée alimentaire-substance active.
Ce n'est pas réellement une valeur sanitaire, mais administrative : elle est fixée de manière à préciser à partir de quel niveau le produit phytosanitaire n'a pas été utilisé conformément aux préconisations d'emploi.
Dans un deuxième temps, cependant, on vérifie dans des études d'alimentation totale (EAT) que les doses journalières ne sont pas dépassées (sauf éventuellement comportement alimentaire loufoque).
La LMR est cependant utilisée dans un contexte sanitaire : lorsqu'un produit alimentaire dépasse une LMR, il est retiré du marché et rappelé, souvent par les agents économiques eux-mêmes, parfois par décision administrative.
Lorsqu'une substance n'est pas autorisée, en général ou pour un usage particulier, la LMR est généralement fixée au niveau de la limite analytique historique (0,1 mg résidu/kg produit) ou réelle. Mais les acteurs économiques tels que les importateurs de produits alimentaires peuvent demander que la LMR soit fixée à un niveau compatible avec une utilisation du produit selon les bonnes pratiques dans le pays exportateur.
Danger v. risque
RépondreSupprimerFondamentalement, le système européen n'est pas fondé sur la gestion des risques, mais sur l'aversion au danger.
Pour rappel : la noix de muscade, par exemple, est dangereuse car elle contient des substances psychoactives telles que la myristicine. Aux doses d'emploi en usage culinaire, elle n'a aucun effet nocif : il n'y a pas de risque.
L'Union Européenne s'emploie à éliminer les matières actives phytosanitaires aux dangers avérés (les CMR-1 – cancérogènes, mutagènes, toxiques pour la reproduction) et suspectés (les CMR-2).
Quand ce genre de substances jugées problématiques (y compris pour l'environnement) sont encore sur le marché, elles sont qualifiées de « candidates à la substitution ». C'est le cas, rappelons-le, du cuivre, l'emblématique fongicide de l'agriculture biologique.
Ces catégorisations sont évidemment pain bénit pour les activistes, et ce, quelles que soient la nature du danger et la réalité des risques pour les applicateurs compte tenu des mesures d'évitement ou de mitigation qui pourraient être prises, et pour les consommateurs compte tenu des LMR et des doses jouralières admissibles (DJA), lesquelles sont fixées de manière très, très protectrice.
La DJA est généralement fixée au niveau du centième de la NOAEL (no observed adverse effect level) ou DSENO (dose – maximale – sans effet nocif observé, établie dans des essais de toxicité subchroniques sur animaux de laboratoire, la dose retenue étant celle observée sur l'espèce animale la plus sensible).
Voilà donc « Vert de Rage »
Nous voici donc armés pour l'analyse de la prouesse de notre service public audiovisuel.
FranceTVInfo nous en donne un aperçu avec « Des pesticides interdits au sein de l'Union européenne retrouvés dans des produits importés et achetés en France ».
En chapô :
RépondreSupprimer« Selon l'émission d'investigation "Vert de rage", le café, le thé, les épices, les légumineuses ou encore les prunes et les fruits de la passion sont particulièrement concernés. »
À l'indigence de l'audiovisuel succède l'indigence de l'écrit !
Car nos dénonciateurs de prétendus scandales ont fait analyser... « 22 échantillons de fruits et légumes achetés dans des grandes chaînes de supermarchés français ». Et, horresco referens – ou, plutôt, quel bonheur pour les producteurs et animateurs de l'émission--, « [s]ept contenaient des résidus de pesticides interdits en Europe ».
Et notre scribouillard se permet une généralisation...
On n'a, bien sûr, fourni aucune indication sur les niveaux des résidus, et pour cause : ils sont conformes à la réglementation. La gesticulation aurait été tout autre si on avait constaté un dépassement.
Un dépassement qui, sauf cas exceptionnel, n'aurait sans doute représenté aucun danger pour la santé des consommateurs.
Rappelons à cet égard que les autorités nationales procèdent à des analyses sur un très grand nombre d'échantillons qui sont ensuite compilées annuellement par l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) dans un volumineux rapport (le dernier). Et, tous les ans, la conclusion est des plus rassurantes.
Qui dit mieux dans les médias ?
Les torchons médiatiques n'ont pas été en reste.
Marie France (via MSN) titre ainsi : « Des pesticides interdits en France retrouvés dans des dizaines d'aliments, la liste des produits concernés ».
Ha ! Ha ! Ha ! Il y a eu 22 échantillons (un échantillon n'étant en outre pas représentatif du produit en cause)... sept ayant présenté des résidus.
La mise en route vaut le coup d'œil par son caractère répétitif (et son conditionnel journalistique pavlovien) :
« Une enquête a révélé une information inquiétante : la présence de pesticides interdits sur certains produits vendus dans le commerce.
RépondreSupprimerC'est une nouvelle inquiétante qui a été révélée par le magazine Vert de rage, relayée par nos confrères de France Info. Des pesticides auraient été retrouvés dans plusieurs dizaines de produits alimentaires de grande consommation vendus en France. »
Sur le fond on prétend faire le point :
« Ce lundi 23 septembre, une enquête du magazine télévisé Vert de rage a été consacrée aux pesticides. Au cours de l'émission, diffusée sur France 5, de graves dysfonctionnements ont été révélés. En effet, alors que ces produits sont interdits sur notre sol, on a retrouvé leur trace sur de nombreux articles vendus dans le commerce. 22 échantillons de fruits et légumes achetés dans des supermarchés français ont été analysés, et les résultats sont alarmants. »
Bel exemple de prose anxiogène !
Prenons-le encore de la Provence, « L’émission "Vert de rage" révèle la présence de pesticides interdits en France dans notre assiette et la nature » :
« Mais Vert de Rage va plus loin. En analysant des échantillons de fruits et légumes présents dans nos supermarchés, l’émission est parvenue à affirmer que "31,82%" de ces aliments contenaient des pesticides interdits en France (pomelo de Chine, raisin du Pérou, orange de Tunisie...). [...] ».
Un pourcentage à deux décimales... toujours pour 22 échantillons !
Et le paragraphe se poursuit :
« "Le fait que des pesticides jugés trop dangereux pour être utilisés chez nous soient pourtant produits, exportés et réimportés sous forme de résidus dans les aliments consommés quotidiennement met en évidence l’incapacité à protéger le droit à la santé", dénoncent les journalistes […]. »
C'est le triomphe, et de la mauvaise foi, et du panurgisme médiatiques.
RépondreSupprimerLe cas de l'imidaclopride
Nous avons des noms de denrées alimentaires et des noms de substances qu'il faut considérer comme dangereuses, vu que ces noms sont difficilement prononçables et mémorisables... C'est ici de l'humour, mais pas vraiment. Il y a eu des campagnes activistes aux États-Unis d'Amérique sur le thème : « Si vous ne pouvez pas le dire, ne le mangez pas ! ».
Prenons le cas de l'imidaclopride. Chez Marie France :
« Un raisin venu du Pérou était porteur, lui, de résidus d'imidaclopride et du myclobutanil. Là encore, il s'agit de produits strictement interdits sur notre sol. »
La réalité : l'imidaclopride est certes interdite d'usage en agriculture, mais pour cause de manipulation des opinions sur ses effets environnementaux, notamment sur les abeilles (rappel : un danger n'implique pas nécessairement un risque, et c'est bien sur cette base de risques acceptables que de nombreux pays autorisent l'imidclopride en agriculture).
Elle reste autorisée en usage vétérinaire dans l'Union Européenne, notamment dans les colliers anti-puces de Médor et Minette.
Et l'Union Européenne a fixé une LMR de 0,9 mg résidus/kg denrée dans le cas des agrumes (contre 0,01 mg/kg – sans doute la limite analytique – dans le cas des fruits à coque, par exemple).
Des produits phytosanitaires « interdits » fabriqués pour l'exportation
L'émission s'est aussi penchée sur un autre marronnier de l'industrie de l'indignation : la production de produits phytosanitaires non autorisés dans l'Union Européenne pour l'exportation.
Notre Clara G. de Marie France s'est plantée dans les grandes largeurs en évoquant des denrées alimentaires ! Ainsi,
« C'est au Brésil que l'on retrouve le plus d'aliments français interdits. Suivent ensuite l'Ukraine, les États-Unis, la Russie et le Royaume-Uni. Une information inquiétante qui pose un problème de santé publique. Outre le fait que ces produits soient consommés malgré leur interdiction en France, leur fabrication pose des problèmes environnementaux sur notre territoire. [...] »
RépondreSupprimerL'équipe éditoriale de France 3 Normandie a dû abuser du calva en commençant par expliquer que l'émission allait être « diffusée d'ici le mois de novembre », alors qu'elle l'avait déjà été quand leur article a été mis en ligne (d'autres l'ont fait également).
Toujours est-il que le titre n'est pas inexact : « VIDÉO. Des pesticides interdits en Europe produits en Normandie ? "Il y a une faille dans la législation" ». L'interdiction porte en effet sur les produits formulés, et pas sur les matières actives pures, nos bien-pensants députés sauveurs de la planète s'étant plantés).
En chapô... toujours avec le conditionnel journalistique pavlovien :
« La France continuerait d'exporter des pesticides interdits en Europe : c'est ce que révèlent des journalistes de l'émission Vert de Rage, diffusée dans quelques semaines sur France 5. Pendant un an, ils ont tenté d'en mesurer l'impact sur l'environnement. »
Ce conditionnel jette un doute sur le sérieux de l'information livrée par leurs confrères...
Mais soyons sérieux : un an d'enquête ? Le sujet est un fond de commerce apparemment lucratif pour Public Eye (ex Déclaration de Berne) et Unearthed, une succursale britannique de Greenpeace.
Il y a un système de notifications pour les substances soumises à la Convention de Stockholm et il y a un système de droit d'accès à l'information... Bref, il n'y a qu'à demander.
Il y a tout de même des limites aux tartarinades.
- voir carte sur site -
Le Monde, sous la signature de M. Stéphane Mandard, relais fréquent des ONG, s'est fait l'écho de « Vert de Rage » avec « Pesticides : la France continue à exporter des substances interdites… qui reviennent ensuite dans les fruits et légumes importés ».
RépondreSupprimerEn chapô, sans surprise :
« Une faille dans la loi interdisant l’exportation de certains pesticides permet aux fabricants de continuer à en produire des milliers de tonnes en France. Des enquêtes montrent qu’en retour des fruits et légumes importés en contiennent des traces. »
Une législation, incidemment, inepte. Mais que ne ferions-nous pas en France et dans l'Union Européenne – sur l'insistance de la France, meilleure élève de la classe, et en réponse aux « plaidoyers » de certains lobbies – au nom de la bien-pensance ?
D'autres pays veulent utiliser des produits phytosanitaires que nous n'autorisons pas, ou souvent plus ? Qu'ils soient fabriqués – avec tous les bénéfices économiques y afférents et éventuellement les risques issus de processus de fabrication sub-optimaux – dans des pays tiers...
Le cas du fipronil
Panurgisme journalistique oblige, on cite souvent le fipronil, autre insecticides dont une certaine union d'apiculteurs a eu la peau en France, du temps de M. Stéphane Le Foll, puis dans l'Union Européenne grâce à l'activisme de ce dernier. « Tueur d'abeilles », il a été dédouané... mais il reste interdit.
Et il est toujours autorisé en usage vétérinaire, y compris dans les colliers anti-puces... Vous antipucez Médor avec une pipette, en vous en mettant plein les doigts, et une heure après, vous caressez Médor en oubliant qu'il a une belle quantité de fipronil sur son dos..
Mais au cas où le fipronil serait présent dans un aliment, alors là, nos défenseurs de la virginité environnementale se déchaînent... La LMR a été fixée pour toutes les denrées alimentaires à 0,005 mg/kg.
Et prenons-le de FranceTVInfo :
« Les analyses montrent "une pollution de l'environnement en lien avec la production passée ou encore présente", même si les teneurs ne dépassent pas toujours les normes. Les deux groupes concernés assurent ne pas être en infraction et informer régulièrement les autorités de la situation. »
« ...les teneurs ne dépassent pas toujours les normes » ? Le texte aurait été bien différent si nos fins limiers avaient pu mettre la main sur un dépassement... ce qui est aussi facile puisque les analyses de l'eau sont publiques.
Toutefois, selon le « Pesticides : la France exporte des substances interdites qui reviennent dans nos assiettes » de Reporterre »,
« […] Les échantillons prélevés autour de BFAS révélent quant à eux un taux de fipronil qui s’élève jusqu’à 0,259 microgrammes par litre, soit 336 fois supérieur au seuil de risque environnemental. »
RépondreSupprimerCurieusement, ou peut-être pas, cela n'a pas donné lieu à une éruption de protestations.
Quand fera-t-on le ménage dans l'audiovisuel public
Oui quand ? Ça commence à bien faire.
https://seppi.over-blog.com/2024/10/revoila-la-gesticulation-des-pesticides-interdits-dans-les-aliments-dans-l-emission-vert-de-rage.html
Les abeilles mellifères pourraient jouer un rôle clé dans la propagation des virus aux abeilles sauvages
RépondreSupprimer16 Octobre 2024
Contributeurs d'AGDAILY*
Des chercheurs de Penn State ont analysé les tendances saisonnières de la transmission de parasites et de virus chez les abeilles [au sens large ici et à d'autres endroits du texte] et ont découvert que les abeilles domestiques pourraient contribuer à l'augmentation des niveaux de virus chez les bourdons sauvages chaque printemps.
L'étude, publiée dans la revue Ecosphere, a révélé que les abeilles mellifères présentaient systématiquement des niveaux de virus plus élevés que les bourdons. En outre, alors que les deux types d'abeilles présentaient une prévalence de virus plus faible en hiver, seuls les bourdons présentaient des niveaux négligeables au printemps.
Mme Heather Hines, professeure associée de biologie et d'entomologie au College of Agricultural Sciences et auteur correspondant de l'étude, a déclaré que cela suggère que les abeilles mellifères pourraient réinfecter les bourdons qui, autrement, auraient une très faible prévalence de virus chaque printemps.
Elle ajoute que ces résultats permettent de mieux comprendre comment les agents pathogènes peuvent être transmis entre les abeilles sauvages et les abeilles domestiques, ainsi que les raisons de l'évolution des agents pathogènes chez les abeilles et ce qui peut être fait pour les réduire.
« Nos données suggèrent que des communautés d'abeilles sauvages en bonne santé nécessitent une gestion de la santé des colonies d'abeilles mellifères », a-t-elle déclaré. « Les pratiques qui contribuent à réduire les charges de maladies chez les abeilles mellifères comprennent la garantie d'une nutrition de haute qualité d'une saison à l'autre, la réduction des pesticides et l'atténuation des acariens Varroa, qui sont connus pour être responsables de charges virales plus élevées en fin de saison. »
Mme Hines explique que si l'étude montre que les abeilles mellifères sont des réservoirs de virus au printemps, cela ne signifie pas que les abeilles mellifères sont mauvaises, mais plutôt qu'une bonne gestion des colonies d'abeilles mellifères est importante pour des communautés de pollinisateurs en bonne santé.
RépondreSupprimerDans le monde entier, la majorité des cultures vivrières et des plantes sauvages dépendent des pollinisateurs pour leur reproduction. L'agriculture bénéficie grandement des colonies d'abeilles domestiques gérées pour polliniser les plantes, tandis que les espèces d'abeilles indigènes comme les bourdons et les abeilles solitaires fournissent des services de pollinisation naturelle, peuvent améliorer la fructification et sont nécessaires à la pollinisation de nombreuses espèces de plantes.
Les bourdons [américains], contrairement aux abeilles domestiques, sont originaires des États-Unis et sont les pollinisateurs ancestraux dominants des cultures originaires de la région, telles que les myrtilles et les canneberges. Les abeilles mellifères, originaires d'Asie, sont quant à elles des pollinisateurs supérieurs pour la plupart des cultures fruitières, en raison de leur capacité à recruter des membres pour ces ressources.
Selon Mme Hines, si ces différents types d'abeilles ont de nombreux traits en commun, ils présentent également des différences qui peuvent influer sur des dynamiques telles que la propagation de parasites et de virus.
« Les abeilles mellifères sont des abeilles domestiques pérennes, tandis que les bourdons sont des abeilles annuelles, qui passent l'hiver sous forme de nouvelles reines et qui démarrent et développent leurs colonies au printemps suivant », explique-t-elle. « Ces différences dans la dynamique des colonies ont probablement un impact sur la manière dont les maladies se propagent entre les abeilles domestiques et les abeilles indigènes. »
De nombreux parasites et maladies différents peuvent faire des ravages dans les populations d'abeilles, et plusieurs d'entre eux peuvent se propager à plusieurs espèces d'abeilles. Par exemple, le virus de l'aile déformée (DWV) et le virus de la cellule de la reine noire (BQCV) sont tous deux nocifs pour les abeilles mellifères et les bourdons et peuvent se propager entre eux. En outre, les parasites nuisibles tels que les nématodes et les mouches parasites peuvent également se propager parmi les populations d'abeilles.
Dans le cadre de cette étude, les chercheurs ont cherché à déterminer si et comment les tendances saisonnières affectaient la propagation des virus (poussières empoisonnées) et des parasites (microbes). Ils ont collecté des bourdons et des abeilles domestiques à plusieurs périodes pendant quatre ans sur six sites différents du comté de Centre.
RépondreSupprimerIls ont ensuite recherché le DWV et le BQCV dans l'abdomen des abeilles à l'aide de biomarqueurs moléculaires et des agents pathogènes et parasites protozoaires à l'aide d'un microscope. Enfin, ils ont comparé la prévalence de ces virus et parasites chez les différentes espèces d'abeilles à différentes périodes de l'année.
Les chercheurs ont constaté que le DWV et le BQCV étaient courants chez les bourdons et les abeilles mellifères, les deux espèces présentant des niveaux plus élevés de DWV à l'automne et de BQCV à la mi-saison. Toutefois, les abeilles mellifères présentent des niveaux plus élevés de ces deux virus tout au long de l'année.
Selon Mme Hines, la différence saisonnière la plus notable se produit au printemps.
« Les bourdons présentaient des niveaux négligeables de virus au printemps, ce qui suggère que les reines sont soit résistantes, soit qu'elles meurent pendant l'hivernage si elles sont infectées », a-t-elle déclaré. « Les colonies d'abeilles mellifères ont tendance à avoir une prévalence virale plus faible au printemps, mais elles conservent des niveaux de virus assez élevés par rapport aux bourdons. Cela signifie que les abeilles mellifères servent de réservoir viral qui peut réinfecter les communautés d'abeilles indigènes qui se débarrassent naturellement de ces virus au printemps. »
Selon Mme Hines, cette étude vient s'ajouter à un nombre croissant de recherches sur le rôle des abeilles mellifères gérées sur les charges pathogènes dans les communautés d'abeilles. Le laboratoire de Mme Hines a notamment participé à des recherches sur le rôle des paysages de l'est des États-Unis sur les charges pathogènes des bourdons, afin de mieux comprendre quels facteurs peuvent être gérés pour avoir le plus d'impact possible sur les maladies de ces abeilles.
Les chercheurs ont indiqué qu'à l'avenir, d'autres études sur l'immunité des reines et leur vulnérabilité aux agents pathogènes permettront de mieux comprendre ces schémas.
_____________
* Source : Honey bees may play key role in spreading viruses to wild bees | AGDAILY
https://seppi.over-blog.com/2024/10/les-abeilles-melliferes-pourraient-jouer-un-role-cle-dans-la-propagation-des-virus-aux-abeilles-sauvages.html
Les sanctions de l’UE contre le gaz liquide russe entraînent une hausse des prix
RépondreSupprimer16 octobre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
La hausse des prix du gaz de pétrole liquéfié (GPL) se faisait déjà sentir chez les Polonais avant même l'introduction des sanctions de l'UE contre le carburant moins cher en provenance de Russie. Les sanctions et la politique énergétique de l'UE poussent désormais les économies d'un nombre croissant de pays vers la récession. De nouvelles sanctions accéléreront encore cette évolution, comme le montre l’exemple du gaz liquide.
La Pologne, l'un des plus grands consommateurs de gaz naturel liquéfié de l'Union européenne, est fortement dépendante du gaz russe, près de la moitié de ses importations provenant de Russie. Malgré les efforts de réorientation des sources d’approvisionnement, le gaz russe reste un acteur majeur sur le marché.
Le gaz liquéfié en provenance de Russie sera interdit lorsque la 12ème série de sanctions européennes entrera en vigueur le 20 décembre – et les consommateurs polonais sont avertis qu'ils en ressentiront l'impact.
"Les prix vont augmenter sur l'ensemble du marché", a déclaré Bartosz Kwiatkowski, chef de l'Organisation polonaise du gaz liquéfié (POGP), dans une interview avec money.pl . « Les utilisateurs de carburant de chauffage et de transport seront touchés. »
L'année dernière, la Pologne a consommé 2,5 millions de tonnes de gaz naturel liquéfié, alors que la production nationale ne répondait qu'à environ 20 % de la demande, ce qui a nécessité des importations. Le carburant est utilisé par environ 8 millions de Polonais pour fournir du chauffage à plus de 4,5 millions de foyers et est également utilisé pour alimenter 3 millions de véhicules, dont un grand nombre dans le secteur agricole.
Le gouvernement polonais a poussé à inclure le GPL dans la dernière série de sanctions russes imposées par Bruxelles, même si la Pologne a importé 1,2 million de tonnes de carburant de Russie l'année dernière, soit environ 46 pour cent des importations totales.
C'était de loin le plus grand fournisseur du pays, la Suède arrivant en deuxième position avec 22 pour cent du GPL importé, suivie du Royaume-Uni (4,6 pour cent), des Pays-Bas (4,5 pour cent) et des États-Unis (4 pour cent).
Même si la Pologne envisage de réorienter ses importations vers des sources non russes, cette transition devrait faire monter les prix.
RépondreSupprimer« En 2023 et 2024, le prix de gros du gaz liquéfié provenant de sources non russes était environ 20 % plus élevé que celui du gaz russe », a expliqué Kwiatkowski. Il a noté que le gaz russe représentait historiquement environ 50 % des importations polonaises de GPL, ce qui entraînerait une augmentation des prix attendue de 10 à 20 % une fois que les sanctions prendront pleinement effet.
La transition est en cours, mais les prix dans les stations-service augmentent déjà, de sorte que le GPL coûte près de 3 PLN (0,70 €) le litre dans certaines régions.
"Le processus est déjà en cours", a confirmé Kwiatkowski. "Depuis juillet, la part du gaz russe dans les livraisons à la Pologne a diminué, tandis que les importations en provenance de l'Occident - principalement de Norvège, de Grande-Bretagne et des États-Unis - ont augmenté."
Bien que les États-Unis produisent annuellement environ huit fois plus de gaz naturel liquéfié que la Russie, des problèmes logistiques compliquent la distribution vers la Pologne.
Les ménages devront également payer le prix de la nouvelle politique de sanctions décidée à Bruxelles, car des millions de ménages qui dépendent du GPL pour se chauffer devront puiser davantage dans leurs poches.
« En 2023, il y avait 140 000 réservoirs de GPL enregistrés en Pologne, soit une augmentation de 7 % par rapport à l'année précédente », a déclaré Kwiatkowski.
Alors que les autorités de Varsovie insistent sur le fait qu'il n'y aura pas de pénurie de carburant, il sera difficile pour la Pologne de garantir que ses stocks restent élevés et abordables pour des millions de Polonais alors que les températures baissent et que la demande globale diminue.
La question se pose cependant de savoir pourquoi le gouvernement polonais participe à ce projet européen et n'y oppose pas son veto.
https://tkp.at/2024/10/16/eu-sanktionen-gegen-russisches-fluessiggas-sorgen-fuer-steigende-preise/
Les propriétaires de voitures électriques achètent à nouveau des voitures à combustion
RépondreSupprimer15 octobre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Si la Commission européenne obtient ce qu’elle veut, il n’y aura plus de véhicules diesel ou essence à partir de 2035. De plus en plus de propriétaires de voitures électriques en Allemagne reviennent aux bons vieux moteurs à combustion.
Bien que les véhicules électriques soient décrits comme l'avenir, de nouvelles statistiques du plus grand assureur automobile allemand montrent que de nombreux propriétaires de véhicules électriques peuvent être très insatisfaits des performances de leur véhicule. Le plus grand assureur automobile allemand Huk-Coburg a évalué ses propres chiffres d'assurance pour son « E-Baromètre 2024 » . Selon l’étude, de moins en moins de conducteurs de voitures électriques restent fidèles à la conduite lors du prochain changement de véhicule.
Alors qu'il y a à peine trois ans, plus de 85 % des conducteurs électriques choisissaient à nouveau une voiture électrique pour changer de véhicule, cette année, ce taux est tombé à seulement 66 %. En d’autres termes : un tiers des conducteurs électriques qui ont acheté une voiture neuve sont revenus au moteur thermique cette année. L’année dernière, 28 % sont passés des véhicules électriques aux moteurs à essence ou diesel, alors qu’en 2022, ce chiffre était de 17,5 %. L'année précédente, ce chiffre était de 14,2 %. Malgré les affirmations selon lesquelles la technologie ne fera que s'améliorer avec le temps, il semble que de plus en plus d'Allemands reviennent chaque année aux moteurs à combustion interne.
L’Allemagne étant le plus grand marché automobile d’Europe, ces données soulèvent certainement des questions sur la nouvelle loi européenne qui prévoit une interdiction complète des moteurs à combustion interne pour tous les nouveaux véhicules d’ici 2035.
Beaucoup d’Allemands qui se sont lancés dans la révolution des véhicules électriques ne l’ont certainement pas fait à cause de la réglementation. Beaucoup ont peut-être été incités à acheter des véhicules électriques par les subventions du gouvernement allemand pour l'achat de voitures électriques, les préoccupations environnementales, la nouveauté et le statut de ces véhicules, ainsi que d'autres caractéristiques souhaitables trouvées dans les véhicules haut de gamme tels que Tesla.
Les prix de l’électricité ont également changé depuis. Les données de l' agence internationale de l'énergie AIE montrent une image différente depuis 2000, à gauche le prix industriel et à droite celui des ménages :
- voir graph sur site -
La Commission européenne veut nous rendre totalement et unilatéralement dépendants de l’électricité, notamment en interdisant les moteurs à combustion à partir de 2035. Dans le même temps, la politique climatique entraîne des coûts énormes. Les prix de l’électricité pour l’industrie ont augmenté de 70 % en termes réels depuis 2000.
L’industrie européenne paie désormais 2,7 fois le prix de l’électricité aux États-Unis (et 1,9 fois celui de la Chine).
Les ménages européens paient désormais deux fois le prix de l’électricité américaine (et 3,3 fois celui de la Chine).
L’augmentation du nombre de voitures électriques pose également toute une série de problèmes auxquels aucun homme politique n’a apparemment encore pensé. Il en résulte des augmentations de prix et des restrictions sur la recharge en déplacement.
RépondreSupprimerL'opérateur néerlandais de bornes de recharge Allego a introduit des frais de blocage si le séjour à la borne de recharge dure plus de 45 minutes. Ceci est également courant pour les bornes de recharge AC, mais seulement après 3 à 4 heures et certains fournisseurs ont introduit des frais de 0,12 euros après une heure pour les bornes de recharge rapide DC.
Rien de tout cela n’incite à acheter une voiture électrique.
Le président de la Commission européenne, Leyen, a joué un rôle déterminant dans l’interdiction des moteurs à combustion interne d’ici 2035. Le gouvernement actuel, dirigé par les sociaux-démocrates, les Verts et les libéraux (FDP), soutient également ce que l’on appelle une « transition des transports respectueuse du climat ».
Cependant, les acheteurs de voitures rejettent complètement cette tendance, selon les données. D’un autre côté, les propriétaires de véhicules à combustion interne achètent des véhicules électriques à un rythme record depuis la première collecte de ces données. Seuls 3,6 % des acheteurs de véhicules à combustion interne se tournent vers les véhicules électriques cette année. Le marché allemand des voitures électriques s'effondre, tombant à un nouveau niveau record après la suppression d'une subvention gouvernementale. Huk-Coburg souligne que les véhicules électriques ne représentent que 2,9 % du marché automobile allemand.
Au début de l’année, Sascha Coccorullo, chef du département stratégie de l’ADAC SE, a déclaré que « l’objectif du gouvernement fédéral de 15 millions de voitures électriques d’ici 2030 ne peut plus être atteint ».
Même si l’on regarde la situation avec optimisme, seul un « stock de 8,6 millions de voitures électriques est possible » en 2030.
https://tkp.at/2024/10/15/e-auto-besitzer-kaufen-wieder-verbrenner-pkw/