Vladimir Poutine déclare officiellement que les USA sont une menace pour la Russie
Tribune de Genève dim., 03 jan. 2016 12:47 UTC
Vladimir Poutine a signé le 31 décembre un document officiel dans lequel les Etats-Unis sont qualifiés de menace pour la sécurité de la Russie. Cela est inédit.
-- Commentaire : Certes inédit, mais ce n'est pas comme si l'on ne savait pas ce que pense Poutine des leaders étasuniens et de leurs toutous. Il a expressément et plusieurs fois dit haut et fort des vérités que l'on aimerait voir sortir de la bouche de plus de présidents en exercice que ce n'est le cas aujourd'hui. Vladimir Poutine a au moins le mérite de dire ce qu'il fait et de faire ce qu'il dit et une fois de plus, c'est un trait de sagesse que nous aimerions voir chez nos propres hommes et femmes politiques. En juin 2015, le président russe déclarait :
Tout ce que nous faisons n'est qu'une réponse aux menaces qui émergent contre nous. D'ailleurs, ce que nous faisons est limité quant à l'échelle et à la portée, mais cela reste quand-même suffisant pour assurer la sécurité de la Russie.
A la même époque, Vladimir Poutine a aussi déclaré qu'il :
« considérait les Etats-Unis non pas comme un rival de la Russie, mais plutôt comme un partenaire concernant de nombreux problèmes mondiaux, tels que le terrorisme mondial, les crises du Moyen-Orient et le programme nucléaire de l'Iran. ».
Alors, qu'est-ce qui a changé ? Certaines réponses pourraient se trouver dans les événements des prochaines semaines, d'autres sont déjà largement envisagées : les prix du baril de pétrole, les échanges gaziers, l'avion de chasse abattu alors qu'il n'est jamais rentré dans l'espace aérien turc, l'avion de ligne pulvérisé en Egypte, accusations mensongères et fallacieuses pour ne pas dire stupides, etc. --
Ce document sur « la stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie » remplace la version adoptée en 2009, alors que Dmitri Medvedev, aujourd'hui Premier ministre, était président. Ni l'Otan ni les Etats-Unis n'y étaient mentionnés.
Dans la dernière version, l'exécutif russe dit jouer un rôle de plus en plus important sur la scène internationale, ce qui a, selon lui, provoqué une réaction des puissances occidentales.
« Le renforcement de l'influence de la Russie se déroule sur fond de nouvelles menaces pour la sécurité nationale, qui sont de nature complexes et interdépendantes », disent ses auteurs.
La mise en oeuvre d'une politique indépendante, « tant sur le plan international qu'intérieur », a provoqué « une réaction de la part des USA et de leurs alliés, qui s'efforcent de préserver leur rôle dominant dans les affaires mondiales », poursuivent-ils. Ils évoquent le risque de pressions « politiques, économiques, militaires et technologiques ».
Le conflit ukrainien a donné lieu à des tensions Est-Ouest sans précédent depuis la guerre froide. L'annexion de la Crimée, en mars 2014, et le soutien de Moscou aux séparatistes de l'est de l'Ukraine a amené les Etats-Unis et l'Union européenne à imposer d'importantes sanctions à la Russie, qui a riposté en limitant les importations européennes.
Selon le document sur la sécurité nationale, Washington et Bruxelles ont soutenu « un coup d'Etat anticonstitutionnel ».(ats/nxp)
-- Commentaire : Voir aussi : Vladimir Poutine : les Occidentaux « ont franchi la ligne rouge » Poutine raille la diplomatie des États-Unis Poutine selon ses proches : un homme de conscience Général US : « Vladimir Poutine est le leader mondial le plus puissant » Vladimir Poutine fait la leçon à l'Europe Paul Craig Roberts : Poutine met à nu Washington Vladimir Poutine : « La Russie ne pourrait attaquer l'OTAN que dans le rêve d'un fou » --
Limites trop élevés : Tas de charbon allemand sort des tonnes de mercure
Stefan Schultz
Les centrales au charbon non seulement mettent le climat d'Allemagne à rude épreuve, mais elles émettent également des toxines nocives. Selon une opinion, ils soufflent autour de sept tonnes de mercure dans l'air - une menace pour les femmes enceintes et les nourrissons.
Eh bien, les centrales au charbon de l'Allemagne émettent chaque année sept tonnes de mercure. Il s'agit d'un avis de l'Institut de Hambourg pour l'écologie et politique au nom des verts fédéral qui en ligne existe dans le miroir.
Le mercure peut causer des dommages d'entraînement cérébral chez l'enfant à naître et jeune. Chez l'adulte, le risque de lésions nerveuses. Les métaux lourds est également cancérogène possible. Les plantes en Allemagne qui fonctionnent au charbon sont encore la plus grande quantité d'énergie employée; leur part est actuellement plus de 40 % de l'approvisionnement en électricité.
L'Institut d'écologie et politique, coopérer au chimiste, physicien, scientifique, biologistes et économistes avaient déjà l'année dernière sur les fortes émissions de noter. Maintenant, les chercheurs demandent à équiper les centrales avec technologie de filtration moderne : jusqu'à 85 pour cent du mercure émissions étaient relativement faciles à éviter, écrivent-ils.
Le coût de l'entreprise serait une courte étude de chercheur Barbara Zeschmar la fonction de la taille de la plante et de la technologie sélectionnée dans la gamme de basse-un chiffre en millions d'euros. Jusqu'à présent, mais les fournisseurs d'énergie n'ont aucune raison de mettre à niveau leurs installations.
« Acte d'accusation du gouvernement fédéral » Le vert Bundestag groupe adjoint Oliver Krischer demande donc au gouvernement fédéral d'agir. « Nous devons rapidement strictes limites pour les émissions de mercure en Allemagne », demande-t-il.
Les États-Unis pourraient servir de modèle. Il sont très strictes depuis avril 2015 limites de mercure pour les centrales électriques de charbon. En Allemagne, une réduction des valeurs limites exclusivement pour 2019. Et même l'Allemagne permettra un 2.5 en comparaison aux Etats-Unis à 6,7-fach des émissions de mercure plus élevées.
Actuellement seules 53 centrales au charbon en Allemagne serait conformes à la limite d'émissions de mercure US, écrivent les chercheurs de l'Institut d'écologie et de la politique. Cela gérer la centrale maintenant désaffectée Datteln. Peter Meiwald, porte-parole de la politique environnementale des verts, c'est ce qu'on appelle « Mise en accusation du gouvernement fédéral ».
(...) Les centrales au charbon non seulement mettent le climat d'Allemagne à rude épreuve, mais elles émettent également des toxines nocives (...)
Admirez comme l'ordurocracie peut tourner une phrase pour ne lui faire dire que toutes les toxines émises autres que le mercure ne sont donc pas nocives !!! et, de faire confondre le 'également' avec une sorte d'équilibre égal entre toutes les centrales ('mais elles émettent pareillement des toxines nocives') !
Puis, de faire croire que cette alarme viendrait... des verts !!! (qui l'ont TOUS soutenu depuis le début) alors qu'elle vient depuis toujours des scientifiques interdit de prendre la parole au 'GROSCON21' comme de manifester dans les rues de la Capitale française !!!
La combustion du charbon peut aussi rejeter du dioxyde de soufre, de l'oxyde d'azote, des particules atmosphériques et du mercure. Ces substances ont une incidence sur la santé, et provoquent des maladies respiratoires.
L'Allemagne a les centrales à charbon les plus polluantes d'Europe
Le Monde le 23.07.2014 à 07h58
C'est un rapport qui devrait entacher l'image « écolo » de l'Allemagne. Selon une étude de l'association de défense de l'environnement WWF, quatre des cinq centrales thermiques à charbon les plus polluantes de l'Union européenne seraient situées en Allemagne.
Découvrez les 30 centrales au charbon les plus polluantes de l'#UE http://t.co/ZSuM23H7zP http://t.co/seCqKled7U — WWF France (@WWFFrance)
Ce rapport, réalisé en partenariat avec le Climate Action Network, le Bureau européen de l'environnement, HEAL et la Climate Alliance Germany, dresse un classement des 30 centrales les plus polluantes d'Europe.
L'Allemagne et le Royaume-Uni détiennent chacun neuf centrales dans cette liste. La Pologne, avec quatre centrales, l'Italie et la Grèce, avec deux sites chacun, puis les Pays-Bas, l'Estonie, l'Espagne et le Portugal, avec chacun une centrale, sont également présents dans ce classement.
L'ALLEMAGNE, PLUS GROS CONSOMMATEUR DE CHARBON DE L'UE La palme de la centrale la plus polluante revient au site polonais de Belchatow. Les quatre suivantes sont situées sur le sol allemand. Pour WWF, « l'Allemagne consomme plus de charbon pour sa production d'électricité que n'importe quel autre pays de l'Union européenne, devant la Pologne et la Grande-Bretagne ».
L'association estime que « la sortie du charbon doit être une priorité pour l'Europe » puisque « ces centrales affaiblissent les ambitions climatiques de l'Union européenne ». Le prix relativement bas du charbon par rapport au gaz explique pour WWF cet intérêt pour les centrales à charbon.
Lire aussi notre reportage (en abonnés) : En Allemagne, des maisons contre le charbon
« L'INEFFICACITÉ DU MARCHÉ DE QUOTAS D'ÉMISSIONS »
Selon ce même rapport, 70 % des émissions du secteur de l'énergie dans le monde proviendraient des centrales électriques au charbon. Pierre Cannet, responsable du programme climat et énergie de WWF-France, tient tout de même à relativiser la mauvaise position allemande dans ce classement :
« L'Allemagne a pourtant réussi à enclencher le mouvement vers une vraie transition énergétique, avec une augmentation des énergies renouvelables sur la période 2010-2013 qui a permis de compenser la réduction d'électricité issue du nucléaire. »
Ce responsable souligne par ailleurs « l'inefficacité du marché de quotas d'émissions », selon lui responsable en grande partie de ce succès du charbon.
(...) accroissement du recours au charbon (de 18,5 % en 2010 à 19,4 % en 2013) et au lignite (de 23,0 % en 2010 à 25,5 % en 2013), très fortement émetteurs de gaz à effet de serre. Un projet du gouvernement de réduire la production à base de lignite au moyen d'une taxe carbone est vivement combattu par le lobby charbonnier.
L'Allemagne se distingue par des prix d'électricité parmi les plus élevés au monde : le prix moyen pour les ménages de l'électricité atteignait en 2012 338,75 $/MWh en Allemagne contre 174,77 $/MWh en France et 118,83 $/MWh aux États-Unis. (...)
NOTA: La lignite est seulement 20% de plus calorifique que le bois (soit: 19,2 MJ/kg), car:
La nouvelle mine de lignite allemande de 48km² responsable de la pollution parisienne
Ghisham Doyle pour WikiStrike 22 Mars 2015, 11:09am
Source de la pollution, les mines de charbon allemandex, en particulier Garzweiler D'où vient la pollution parisienne qui fragilise votre santé, en particulier celle des femmes enceintes, des jeunes enfants et des personnes âgées ? En y regardant de plus près, la pollution est allemande. Cf la carte ci-dessus. Les responsables: les mines de charbon du nord-ouest de l'Allemagne, hyper polluantes. En 2013, après sa sortie du nucléaire décidée par Angela Merkel, le pays se tourne vers d'autres productions énergétiques, ainsi née une mine de lignite géante à ciel ouvert de 48km² à Garzweiler 2, soit la taille de la ville de Lyon. Celle-ci semble bien être la première en cause dans le phénomène désastreux de pollution qui a envahi Paris depuis plusieurs jours à la "défaveur" d'un vent de nord-est qui pousse le crottin d'outre-Rhin vers la France, en passant par la Belgique.
- Voir la carte de Garzweiler sur site -
Un danger remplace l'autre
En Allemagne, la fin du nucléaire et les besoins en énergie ne riment pas forcément avec l’idée d’environnement et de développement des énergies renouvelables. En témoigne ce reportage de l’AFP (lire ici) qui raconte comment le producteur d’électricité RWE agrandit une gigantesque mine de lignite dans la Ruhr, obligeant les habitants à déménager.
Ainsi, il est important que France, Allemagne, et l'ensemble des pays de l'ouest européen s'entendent pour éviter ce genre de pollution en y mettant un peu plus que d'ordinaire de l'entrain pour développer les énergies renouvelables. Sortir du nucléaire dangereux est une évidence, mais si cela l'est pour engendrer un autre danger pour les populations, cela ne servait à rien.
Avec l'apparition de cette mine hors-norme à ciel ouvert qui crache leurs fumées en direction de la France et de Paris, ce que nous ne voyons plus de la capitale et ressentons dans nos poumons se reproduira. A noter que ce nuage venu d'Allemagne fait de Paris la ville la plus polluée au monde par habitant, devant la Chine !
L'Allemagne et son impunité
Pendant que Bruxelles dort profondément, ce sont les organismes les plus fragiles qui trinquent. A poursuivre dans cette voie, nous pouvons que craindre le pire pour les années à venir. Les paroles doivent cesser, il faut agir. Hélas, l'Allemagne qui a sous domination l'Europe entière semble saloper celui-ci en toute impunité.
Palme d'or des centrales électriques polluantes pour l’Allemagne et le Royaume Uni
EurActiv.com, | Marc Hall, traduit par Pascal Hansens, 24 juil 2014 - 11:08
L'Allemagne et le Royaume-Uni comptent 18 des 30 centrales à charbon les plus polluantes au sein de l'Union européenne, selon une étude. Et les centrales électriques à charbon britanniques pourraient continuer à prospérer.
L'Allemagne, qui a décidé de sortir du nucléaire depuis la catastrophe de Fukushima, occupe le premier rang des pays européens producteurs d'électricité à partir du charbon dans l’UE, suivie de la Pologne et du Royaume-Uni, selon le rapport «Dirty 30 », réalisé par un groupe d'ONG environnementales, dont CAN Europe, WWF et le Bureau européen de l'environnement.
La centrale de Belchatów en Pologne remporte la palme des centrales les plus polluantes. L'Allemagne arrive juste après avec les centrales de Neurath et de Niederaussem. La centrale à charbon britannique de Drax arrive en sixième position. La Grèce et l'Italie comptent également des centrales parmi les dix plus polluantes en Europe, respectivement la centrale d’Agios Dimitrios (8e position) et celle de Brindisi Sud (9e position).
Les données utilisées pour dresser le rapport proviennent des documents remis par les États membres à la Commission européenne dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission (ETS) pour le dioxyde de carbone.
Les centrales à charbon dans l'air du temps Le rapport financé par l'Union européenne montre qu'entre 2009 et 2012, il y a eu une légère augmentation de la part d'électricité produite à partir de charbon, même s’il est l'une des énergies fossiles les plus polluantes.
Selon l'étude publiée le 22 juillet, les faibles prix des centrales à charbon qui fonctionnent à plein régime sont responsables de ce regain d'intérêt de la part d'un certain nombre d'Etats membres.
« Avec les faibles prix du charbon et du gazcarbonique sur le marché international (et dans le système ETS) et le prix élevé du gaz, nous avons un risque, en particulier à l'aune des discussions sur la sécurité énergétique, qu'il y ait une augmentation de la consommation de ressources fossiles sur le territoire de l'UE », a expliqué Darek Urbaniak, expert en politique énergétique auprès de la WWF.
Le charbon est l'une des énergies fossiles les plus abondantes et les plus faciles à extraire en Europe. L'UE regorge également de gisements de gaz de schiste, mais cette ressource est considérée comme plus complexe et plus onéreuse à exploiter, notamment à cause de la profondeur géologique des gisements et des méthodes d'extraction nécessaires à son utilisation, comme la fracturation hydraulique.
Les ONG environnementales ont également pointé du doigt le faible prix du charbon qui ferait obstacle à la transition vers des énergies renouvelables moins polluantes. L'Allemagne prévoit d'ouvrir de nouvelles mines de lignite dans l'est du pays, près de la frontière polonaise. De l'autre côté de la frontière, la Pologne élabore des plans similaires.
Le charbon risque également de signer un retour en grâce au Royaume-Uni, où la Commission européenne vient de donner son accord au projet de développement d'un « mécanisme de capacité de réserve ».
Inquiet de voir le pays manquer de réserves en électricité lors des pics de demande dans les années à venir, le gouvernement britannique a lancé un appel d'offre auprès des producteurs d’électricité afin de sécuriser l'approvisionnement énergétique du pays pour une période de 15 ans.
Les producteurs d'énergie à partir du charbon devraient proposer les prix les plus bas et ainsi remporter les appels d’offres gouvernementaux. Ils pourraient dès lors réinvestir ces financements en vue de moderniser leurs centrales de production d’énergie. Nombre de producteurs britanniques doivent déjà se moderniser en vue de se mettre en conformité avec la directive européenne relative aux émissions industrielles.
Ils pourraient en effet utiliser l'argent gouvernemental, en quelque sorte des subventions, pour s'adapter à la législation européenne, et tomber sous le coup des règles de la concurrence européenne, selon les experts.
« Selon la législation européenne portant sur règles en matière d'aides d'État, vous avez le droit de subventionner un projet seulement si c'est pour faire quelque chose qui n'aurait pas été entrepris sans ces subventions », a indiqué Maria Kleis, juriste auprès de Client Earth. Les gouvernements ont néanmoins le droit de subventionner des activités qui correspondent aux priorités politiques. Comme les énergies renouvelables.
Les écologistes craignent de leur côté que ce mécanisme bloque le Royaume-Uni dans un système basé sur l'exploitation du charbon pendant quinze ans, soit trois ans après que le secteur de l'énergie est censé réduire drastiquement ses émissions de carbone, selon les exigences de la loi britannique sur le changement climatique.
Jenny Banks, du bureau britannique de WWF, explique : « subventionner des centrales à charbon, qui n'ont rien à faire dans un système de production électrique à faible émission de carbone, pour une telle durée est absurde du point de vue d'une stratégie de "décarbonisation" et de la pollution de l'air ».
L'Allemagne, la France et la Pologne envisagent aussi de mettre en place un mécanisme de capacité de réserve dans le cadre d'une stratégie énergétique.
L'Europe cherche à réduire sa consommation d'énergie primaire de 20 % d'ici 2020, un objectif qui n'est pas juridiquement contraignant.
Les centrales à charbon ont augmenté globalement de 45 % entre 2000 et 2010, et distance grandement la croissance des centrales qui n'utilisent pas des ressources non fossiles sur la même période, selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
Quelque 60 % des nouvelles centrales à charbon font partie de la catégorie de centrales à charbon les moins efficaces mises sur le marché.
Le charbon rejette plus de dioxyde de carbone que n'importe quel autre type de combustible, ce qui rend les centrales à charbon l’un des premiers responsables du réchauffement climatique.
La combustion du charbon peut aussi rejeter du dioxyde de soufre, de l'oxyde d'azote, des particules atmosphériques et du mercure. Ces substances ont une incidence sur la santé, et provoquent des maladies respiratoires. Aussi, ces centrales ont des conséquences environnementales, et contribuent à la pollution des nappes phréatiques et du sol, ainsi qu'à la dégradation des sols.
Les propriétaires de maisons comptent le coût comme les inondations force les prix de dégringoler Comme la colère sur l'état des défenses contre les inondations grandit, certains craignent que leurs maisons seront invendables
Miles Brignall et Rupert Jones samedi 2 janvier 2016 18.30 EST
Les gens qui essaient de vendre leurs biens dans les inondations des parties du Nord-Ouest de l'Angleterre ont commencé dramatiquement à tomber leurs prix au milieu des craintes que les maisons dans certaines rues sont devenues pratiquement invendables.
Grandes maisons dans et autour de la zone de Warwick Road de Carlisle, qui, en décembre 2015, a connu son deuxième épisode inondation majeure dans une dizaine d'années, ont fait leur apparition sur le marché pour seulement 60 % de leurs valeurs de novembre – laissant certaines personnes se demandant si elles seront jamais en mesure de déplacer la maison.
Après les graves inondations ailleurs, prix des maisons ont généralement récupérés dans les prochaines années, selon les agents immobiliers dans les régions touchées. C'est particulièrement le cas dans les parcs nationaux ou d'autres endroits où il existe une demande forte pour les maisons de vacances et la seconde.
Tewkesbury Gloucestershire a été frappé par graves inondations en 2007, mais alors que le prix a pris un plongeon initial, moyenne des valeurs de propriété dans la ville revient rapidement. C'était une histoire similaire à Cockermouth, Cumbria, qui a été dévasté par des inondations en novembre 2009.
Le déluge par Desmond orage a inondé 5 000 foyers en Cumbria et Lancashire – mais cette fois l'effet sur les prix des logements puisse être beaucoup plus durable, disent certains agents.
Simon Brown, un expert à l'une des plus anciennes agences immobilières de Carlisle, Tiffen & Co, a déclaré qu'il ne s'attendait pas des maisons dans les routes concernées à vendre bientôt à moins qu'ils ont été offerts à une réduction importante.
"Il avait été dix ans depuis les dernières inondations grosses et prix avaient récupéré assez bien. Je ne dis pas que les gens ont été trompés, mais ils croyaient que les travaux de défense contre les inondations avaient été effectuée et que les propriétés étaient en sécurité. "Maintenant que c'est arrivé encore une fois, je ne vois personnes étant désireux d'acheter dans ces routes encore bien longtemps, voire jamais," dit-il.
Brown a décrit comment une grande maison victorienne qui aurait vendu pour plus de £ 270 000 par mois il y a avait juste été mises sur le marché pour £ 170 000 dans son état endommagées par les inondations par un propriétaire qui ne pouvait pas faire face en passant par le séchage pour une deuxième fois.
« La plupart des étrangers à la ville serait étonnés de la résistance dont ont fait preuve les habitants et la façon dont la Communauté a rallié autour de se pour aider mutuellement », dit-il. "Cependant, les gens dans le regard de routes concernées pire Snookée complètement. Vous pouvez toujours vendre une maison si le prix est assez bon marché, mais il doit y avoir une crainte croissante que ceux dans les rues concernées ne verront jamais leurs valeurs pré diluvien plus jamais. »
Cockermouth, inondé en 2009 et en décembre, il a été une histoire similaire, selon Diane Clark d'agent immobilier Grisdales.
"Les résidents ont été informés que les défenses contre les inondations les sauverait, mais maintenant nous ne pouvons pas dire que n'importe quel peuple plus et certains en ont assez. J'ai eu une femme venir aujourd'hui à dire qu'elle va louer sa maison inondée car elle ne peut faire face en passant par ce tout nouveau. Elle est chanceuse, qu'elle est en mesure d'acheter une autre maison plus haut sur la colline. Les autres qui ont aussi été gravement inondés pour la deuxième fois ne sera pas aller n'importe où bientôt."
Malgré cela, Clark a dit qu'elle avait vendu une propriété de propriété partagée de 50 %, qui a récemment vu son garage et utilitaire salle inondée, pour son plein prix demandé de £ 80 000.
"Cockermouth est un endroit où il fait bon vivre. C'est une jolie ville au bord du parc national, et il vient au rabais énormes [contre] Keswick, 13 miles de là. Vous devez sentir pour ceux en route Gote, cependant. Qui va acheter une maison qui a été inondée deux fois dans un laps de temps?"dit-elle.
Après que les inondations de décembre, le député de Workington, Cumbria, Sue Hayman, a averti que les problèmes avec obtenir une assurance abordable signifiait que « nous sommes susceptibles de vous retrouver avec des rues de maisons invendables et des magasins vides ».
La ville de Kendal de Cumbrian était submergé dans jusqu'à cinq pieds d'eau par Desmond orage. « C'est genre de quelque chose de juste, nous sommes habitués à, », a déclaré Clare Hoban, gestionnaire des immeubles résidentiels au Thomson Hayton d'agents. Elle a dit il y a certaines propriétés qui ont inondé cette fois, qui n'avait pas été touché avant, où les propriétaires pourraient potentiellement peinent à vendre, mais qui devait être mis en balance avec le fait qu'il y avait une pénurie de propriétés dans la région.
Toutefois, les événements du mois dernier ont déjà eu un impact sur le Kendal, marché du logement. Une propriété qui était en vente au sein du cabinet a été inondée et a maintenant été retirée du marché, et dans le cas d'une autre, une vente a été conclue mais les acheteurs – de l'extérieur – ont maintenant sorti, citant le déluge de Desmond. « Que la maison ne pas inonder et inondera jamais – il est trop haut, » a déclaré Hoban.
Les inondations à York ont été les pires dans la ville depuis l'an 2000, mais Ben Hudson, directeur d'agents Hudson Moody, ont suggéré que l'effet sur les valeurs de propriété peut être limité. « Nous avons vu cela auparavant, et d'après mon expérience ce qui m'a surpris, c'est combien peu le fait que les propriétés ont inondé a affecté les valeurs une fois que l'impact initial s'est estompée dans les souvenirs du peuple, » a-t-il dit.
« Bien sûr si vous essayez de vendre une propriété qui a inondé tout juste, il rendra le travail plus difficile, mais j'estime que la baisse de valeur initiale n'est probablement pas plus de 10 % – et cela pratiquement rien retrouvé dans les 12 mois en 2000. »
Les propriétaires vivent dans les zones touchées pouvez se réjouir du fait qu'une importante étude de 2009 , réalisée pour la Royal Institution of Chartered Surveyors a constaté que des inondations « a seulement un impact temporaire sur les valeurs de propriété » et que, après trois ans, prix étaient rentrés dans leurs niveaux normaux sur les marchés. Une équipe de chercheurs a examiné 11 sites qui ont été inondés en 2000 (plus deux qui a évité de justesse étant submergé), y compris Shrewsbury ; Barlby, Yorkshire du Nord ; Mold, Flintshire ; et Southsea, Hampshire.
L'étude a révélé que de nombreuses villes qui a souffert dans les inondations de 2000, les prix des maisons dans la plaine inondable ont augmenté au même rythme que celles dans les environs.
"Pour la petite minorité des endroits où nous observons une baisse de prix, l'effet est temporaire ; Prix récupérés dans les trois ans au plus, souvent plus rapidement, "il dit, ajoutant: "souvenirs sont courts - risque d'inondation n'est pas top d'esprit pour la plupart des acheteurs la plupart du temps."
A savoir que, pour les assurances, tout terrain inondé devient donc: 'Zone inondable'. Et donc, comme 'zone inondable' veut dire zéro assurance en cas de re-inondation...
Par contre, ce n'est pas en continuant à payer les primes que vous serez assuré !!!
La tempête Frank s’abat sur les îles britanniques déjà éprouvées
Le Monde.fr le 31.12.2015 à 10h01
Des pluies torrentielles et des vents violents se sont abattus pour la troisième fois en un mois sur le nord de l’Angleterre, le mercredi 30 décembre.
Le niveau des crues a atteint un record historique et des milliers de propriétés se sont retrouvées sous les eaux. La montée de la rivière Wharfe à Todcaster a fragilisé un pont construit au XVIIIe siècle, qui a fini par s’effondrer.
Selon l’Agence de l’environnement, le montant des pertes pourrait atteindre 4 milliards d’euros.
(...) Le niveau des crues a atteint un record historique et des milliers de propriétés se sont retrouvées sous les eaux. (...) !!
'record historique' qui ne peut QUE se poursuivre d'années en années puisque la vase se dépose au fond des fleuves & rivières et n'est pas enlevée !! Ainsi, a la moindre pluie: ça déborde ! Inondation = morts.
D'abord en série de tempêtes prévues pour Southland devrait frapper dimanche soir
Par Peter Jamison 3 janvier 2016, 01:42 am
La nouvelle année de premier combat sérieux de temps humide entraîné par El Niño devrait frapper le Southland cette semaine, comme plusieurs tempêtes hivernales benne jusqu'à 6 pouces de pluie - le double de la normale totale pour le mois de Janvier - dans et autour de Los Angeles.
Les tempêtes, qui, selon le National Weather Service débuteront dimanche soir et vont potentiellement durer jusqu'au vendredi, apporteront un risque accru d'inondations, coulées de boue et de surf dangereux dans une région qui jusqu'à présent a eu un hiver exceptionnellement sec.
Le NWS prévoit que la première période de fortes pluies durera du dimanche soir au lundi matin. Un deuxième système de tempête, plus durable devrait se déplacer sur la Californie du Sud sur les lundis et mardis soirs, apportant jusqu'à 4 pouces de pluie dans certaines régions et peut-être plus d'un pied de neige dans les montagnes. Une tempête final devrait apporter la pluie modérée, jeudi et vendredi.
NWS météorologue John Dumas a déclaré que d'ici la fin dans les vagues de semaine pourrait atteindre 20 pieds ou plus, avec des zones côtières en danger d'inondation. Dumas a déclaré la pluie continu pourrait également provoquer des coulées de débris - des avalanches de boue, d'arbres et de rochers qui ont été connus pour détruire les routes et balayer maisons dans les contreforts autour du bassin de Los Angeles, en particulier dans des endroits récemment brûlées par les feux de forêt.
Aucune tempête unique est prévu pour libérer le genre de précipitations intenses, à court terme qui crée un risque particulièrement élevé de glissements de terrain et des crues soudaines.
Néanmoins, après des précipitations plus faibles que la moyenne en Novembre et Décembre, torrent régulier de cette semaine devrait être "un coup de fouet assez dramatique", a déclaré Bill Patzert, un climatologue avec Jet Propulsion Laboratory de la NASA à La Canada Flintridge.
Patzert dit le temps humide sera également un goût donne à réfléchir sur ce qui est susceptible en magasin pour le reste de l'hiver, comme des modèles anormaux météorologiques générées par le phénomène El Niño visent un flux de fortes tempêtes directement à la Californie du Sud à Mars. "Je pense que ce sera le début du début", at-il dit.
El Niño se produit pendant le réchauffement périodique des eaux équatoriales du Pacifique. Le changement fait des ravages sur des conditions climatiques normales, ce qui affaiblit les moussons d'Asie du Sud et apportant de fortes pluies sur la côte généralement sec d'Amérique centrale et du Sud. El Niño modifie également le cours de la jet-stream, ciblant Californie avec le temps humide habituellement réalisé au Nord-Ouest du Pacifique.
Tempêtes El Niño culminent généralement en Californie en Janvier, Février et Mars.
Les climatologues prédisent que El Niño de cette année, l'un des plus puissants au dossier, pourrait créer des conditions particulièrement graves dans le Southland. Beaucoup de fonctionnaires et les propriétaires locaux ont été occupés à préparer pour un hiver plus humide que la moyenne, de compensation des ponceaux et des bassins versants et le stockage sur des sacs de sable.
Le mois dernier, le conseil municipal de Los Angeles a alloué 12,4 millions $ pour les secours d'urgence pour amener les gens sans-abri hors les rues avant la l'approche des tempêtes potentiellement désastreux. La ville a été sous le feu pour retarder des mesures pour sauvegarder les quelque 18.000 personnes qui vivent dans les rues.
Précédents modèles d'El Niño ont apporté des tempêtes dangereuses en Californie en 1983 et 1998. Au cours de ce dernier hiver, l'état soutenu la valeur des dommages de plus d'un demi milliard de dollars.
Monopole beaucoup ? Plus grand service Amérique du randonnées tarifs plus dans 9 ans malgré l'effondrement des prix NatGas
Soumis par Tyler Durden le 02/01/2016 16:00 -0500
Joyeux nouvel an californiens - Voici le pouvoir de monopole et de réglementation capture.
Soumis par Wolf Richter via a WolfStreet.com,
"Nous voulons que nos clients et à leurs familles de savoir que nous sommes là pour les aider à faire des choix intelligents de l'énergie et économiser de l'argent chaque fois que possible," roucoulaient Laurie Giammona, vice-président principal et agent de clientèle Chef de Pacific Gas and Electric, mercredi entre Noël et nouvel an, quand personne n'était censé pour faire attention.
C'était le jour propice, lorsque l'utilitaire bien-aimé qui distribue le gaz et l'électricité dans les deux-tiers nord de la Californie a annoncé que le 1er janvier il serait prise vers le haut de ses tarifs.
Plus grande compagnie d'électricité de l'Amérique et le deuxième plus grand distributeur de gaz par nombre de clients, l'utilitaire dont 2010-gazoduc explosion à San Bruno, juste au sud de San Francisco, a tué 8 personnes, blessé un autre 66 et incendié des 38 maisons, l'utilitaire qui est toujours fouiner dans ses talons après cinq ans depuis l'explosion et est maintenant sous enquête par la California Public Utilities Commission, parce qu'il n'a pas pu fournir certains documents , le même CV qui est être sondé par un grand jury fédéral pour des liens illégaux potentiels entre les régulateurs et les dirigeants de PG & E dans ce scandale de corruption de montgolfière... Eh bien, cet utilitaire bien-aimé maintenant a annoncé résolution très spécial du nouvel an.
Ils marcheront des tarifs de gaz naturel pour le client résidentiel moyen de 4,0 % et les tarifs de l'électricité par une superbe 8,5 %, soit une augmentation de taux combiné de 7 %, la plus forte depuis 2006.
La petite entreprise va se faire buter par une augmentation du taux combiné de 5,1 %.
C'est sur le dessus de l'augmentation des taux de 6 % il avait infligées avec succès ses clients il y a un an.
Augmentation des tarifs, malgré un plongeon du prix du gaz naturel Qui plongent a débuté en 2008 et a atteint de nouveaux creux le 17 décembre, lorsque le prix du gaz naturel a frappé 1,68 $ par million de Btu au NYMEX, le plus bas depuis le 23 mars 1999. Quand ajustés pour l'inflation, il était au-dessous des prix suivis de NYMEX remontant à 1990. Cet effondrement des prix historique a été éviscérer l'industrie du gaz naturel aux États-Unis et ses investisseurs [lire la suite... Carnage dans le gaz naturel US dans le prix tombe : le tableau.]
Une grande partie de la puissance PG & E distribue est générée par le gaz naturel. Et le gaz naturel qu'elle distribue est, Eh bien, le même gaz naturel dont le prix a chuté à des niveaux historiquement bas.
En fait, au troisième trimestre de son État financier, PG & E admet aussi bien : son coût de l'électricité sur les neuf premiers mois de 2015 ont chuté de 8,8 %-année, et son coût du gaz naturel ont chuté de 36 % !
La chose est, en dépit du taux juteux augmentations imposées au début de 2015, les produits d'exploitation sont tombés près de 1 % jusqu'en 2015, que les californiens consomment moins d'énergie de leurs bien-aimé utilitaires. C'est une lutte existentielle que face à tous les services publics.
Cependant, la compagnie a fait remarquer que les majorations tarifaires ne sera pas utilisées pour payer les amendes et les pénalités associées à l'explosion du pipeline San Bruno.
Ceux qui seront en grande partie couverts par le produit d'une offre publique en août dernier de 6,8 millions d'actions ordinaires à 51,90 $ par action. Wells Fargo, le souscripteur de l'offre, a obtenu un ensemble de droits. Mais l'argent est fongible. C'est comme l'eau. Elle se jette dans la mesure du gravité tire, et personne ne peut séparer.
Alors pourquoi la majoration tarifaire ? Le SFGate:
Les changements suivent à une décision par la California Public Utilities Commission en 2014 pour laisser la PG & E perçu un appoint $ 2,37 milliards de revenus de ses clients plus de trois ans, au début de 2014 à la fin de 2016. L'argent supplémentaire paiera pour maintenance et mises à niveau à PG & E tentaculaire réseau électrique et réseau de conduites de gaz naturel...
Quoi d'autre est PG & E faire avec cette moolah ?
Elle accorde des dividendes trimestriels riches de 0,455 $ par action ordinaire. Avec 489 millions d'actions en circulation au cours du troisième trimestre, les dividendes pour une année seraient élèverait à $ 890 millions. Donc pour la période de trois ans en question (2014-2016), cela reviendrait à, donner ou prendre, $ 2,7 milliards, plus que suffisant pour payer l'entretien et mises à niveau de son système.
S'il fait face à une concurrence réelle, ou un véritable régulateur, PG & E seraient contraints de payer pour l'entretien et mises à niveau avec d'autres moyens que les majorations tarifaires lorsque le remboursement des frais d'entrée sont plongeant alors qu'il paie un dividende riche.
Et comment ses clients sont censés s'occuper des majorations ? PG & E, selon la SFGate, "exhorté ses clients à communiquer avec l'utilitaire de façons d'économiser l'énergie." Ainsi, baissez le chauffage, mettre sur une autre toison, acheter des appareils plus efficaces et traquer les subventions pour les ménages à faible revenu.
En septembre, PG & E a demandé à la Commission d'utilité publique pour un autre $ 2,7 milliards dans l'augmentation des recettes pour la période de trois ans de 2017-2019. Ce montant d'argent servirait ostensiblement à se préparer aux catastrophes naturelles. Pendant la même période, il serait encore payer $ 2,7 milliards de dividendes. Le PUC, objet d'une enquête de grand-jury fédérale pour ses liens chaleureux avec PG & E, n'a pas encore voté sur ce doozie.
Tourne, pour les services publics, la fête est finie, encore une fois. Lire... Cher électrique utilitaire CEO: Joyeux Noël et coupe le dividende ?
Alors que le gaz (butane/propane) continu à être torché aux haut des derricks (au lieu d'être capté comme le pétrole qui monte tout seul pour être enfermé en cuves) pour cause de 'je-m'en-foutisme parce que le chef d'Etat et le Gouvernement ne disent et ne font RIEN contre (comme pour la pollution due aux porte-containers:)
Les prévisions climatiques des scientifiques se réalisent
Vitaly Belousov 14:33 03.01.2016
Les inondations, la sècheresse, la floraison des fleurs au milieu de l’hiver, le temps de l’année 2015 nous a réservé des surprises. Certains scientifiques pensent que le changement climatique est la conséquence du phénomène El Niño et d’autres météorologues sont persuadés qu'il existe d'autres raisons pour les anomalies climatiques.
L'année 2015 a été marquée par des anomalies climatiques dans le monde et doit être reconnue comme l'année la plus chaude et "anormale" jamais enregistrée dans l'histoire des observations météorologiques, rapporte le journal américain The New York Times.
Selon les scientifiques, la cause de ce chaos est la fluctuation de la température de surface de l'eau dans le Pacifique tropical, l'anomalie est appelée El Niño. Ce phénomène a provoqué le dégagement de la chaleur dans l'atmosphère. Le phénomène El Niño apparaît tous les sept ans. Cette fois il était le troisième le plus grand dans l'histoire des observations météorologiques.
De plus, l'activité de l'homme exerce une influence considérable sur le temps. Selon le journal, coïncidence ou pas, mais il semble qu'aujourd’hui se produisent tous les ennuis climatiques, dont les scientifiques ont averti depuis des années.
Le groupe de scientifiques d'Oxford dirigé par le professeur Myles Allen, est arrivé à la conclusion que la probabilité de fortes pluies au Royaume-Uni a augmenté de 40% en raison des activités humaines. "Il est très humiliant pour nous les scientifiques, de parler de ce phénomène depuis 20 ans, et que personne ne nous croit, seulement quand les gens voient les narcisses en mois de décembre, ils se disent que nous avons raison", a indiqué M.Allen.
Voila encore un article ordurier cherchant à démontrer que VOUS (les lecteurs/lectrices) êtes RESPONSABLES DE LA POLLUTION dite 'anthropique'. Or, par 'antrophique', il faut entendre ce qu'a fait l'humain: par exemple la voiture. La voiture pollue: c'est antrophique puisque c'est l'humain qui l'a fabriqué. Pareillement (le journaliste aurait omis d'en parler ! Cà alors !!):
Ainsi, faut-il rappeler que de brûler un sac en plastique (de supermarchés) de 14 à 100µ (microns) pollue moins que votre voiture diesel ou essence. C'est pourquoi, alors qu'ils parlent d'en interdire l'usage jetable ils demeurent obligatoires en... sacs poubelles !!! car ils polluent beaucoup plus que les sacs plus petits et plus minces !
Re-Branding de dissidence - la Destruction tranquille de la démocratie
Soumis par Tyler Durden le 02/01/2016 13:20 -0500 Rédigé par Golem XIV,
Je fais partie de ceux qui pense que démocratie est détruite. Je sais son mode de jeu cynique surenchère et dire: « nous n'avons jamais eu la démocratie », ou "il a été détruit il y a longtemps", mais cette question de côté jeu, je pense que sa vaut en fait penser à comment, de nombreuses formes d'expression démocratique, dissidence efficace et l'autodétermination Pacifique sont être enterrés.
Dans "la prochaine crise", j'ai soutenu que la classe trop globale a décidé que la démocratie est une menace pour leur richesse et leur puissance et ont plus que probablement réfléchi à la meilleure façon d'il neutre tout en paraissant faire rien de tel. j'ai suggéré qu'ils souhaiteraient la garder la forme extérieure de la démocratie, afin de garder de nous rassurer et de se divertir, mais éliminer toute substance, nous laissant avec un vide mais le spectacle coloré.
Dans deuxième partie de la série, je lui ai offert une liste des différentes façons c'était possible (une sorte de manifeste pour la classe au-dessus ou, comme je les ai appelés ailleurs, Déloyal de la et a noté combien de ces choses était clairement déjà en cours.
Par exemple, point trois du manifeste dit :
3) professionnalisé de gouvernance. La démocratie peut être et doit être stérilisée, et un moyen efficace d'y parvenir est d'insister pour que les fonctionnaires amateurs, élus doivent prendre l'avis de conseillers professionnels (lire entreprise). Développez la loi actuelle pour faire appliquer ceci.
Si cela vous semble monstrueuse maintenant, leur argument, je crois, sera dans un monde de plus en plus encombré, interconnecté et mondialisé que nous pouvons laisser ne sont plus les décisions extrêmement importantes dans les mains de l'inculte, en-expert et amateur. On doit, bien sûr, toujours être libres de choisir mais, à l'avenir, il faut aider à choisir « judicieusement ». Et comment pouvons-nous choisir avec sagesse si nous ne sommes pas donné un choix judicieux de choisir ? Oh, la beauté orwellienne de celui-ci ! Pas de prix pour deviner qui décident ce qui est et ce qui n'est pas sage.
Nous ne pouvons plus vous permettent de choisir imprudemment ! Il y a tellement de choses en jeu et bien vous et vos représentants simplement ne comprennent pas pleinement.
Vous devez penser combien la législation est déjà écrit par ces « conseillers » et combien « experts » sont régulièrement détachés des sociétés de manière « aider » les ministères réglementent ces mêmes sociétés d'apprécier dans quelle mesure vers cela, que nous avons déjà parcouru. Deux exemples une « expertise » viennent immédiatement à l'esprit. Retour en mai 2014 Citi rédigé, mot pour mot, beaucoup de la Loi de règlement financier des "amendements" à la Frank Dodd. Alors que les experts professionnels de Morgan J PM a fait de même pour les nouveaux dérivés trading loi qui remet le contribuable américain sur le crochet pour toute perte vraiment sérieux.
« Choisissez sagement » est un bon premier pas dans la stérilisation de la démocratie. Il est facile de vendre, semble sage, bienveillant même, et qui pourrait préconiser le contraire ? Mais être réprimandé pour « choisir judicieusement » est très différent d'être obligé de le faire par la présence de « experts » avant choisissent votre gamme de choix pour vous et avoir vos représentants contraint de suivre le choix de « sage » pré rétréci ou choix eux remis par versé pour les lobbyistes et les experts détachement. Cependant, je pense que la classe plus sait « Choisissez sagement » et professionnalisé gouvernance ne vont pas suffire à elles seules – face à l'ampleur des désagréments qui devra être institué et maintenu sur les électeurs, si les structures actuelles du pouvoir et de privilège doivent être conservés.
« Choisissez avec sagesse » et la gouvernance professionnalisé sont un moyen efficace et bien camouflé pour arrêter les idées démocratiques radicales traction au Parlement ou congrès de l'obtention ou la jamais ce qui en fait en droit. Mais, la tâche la plus urgente comment correctement neutre le peuple à la source – dans leur esprit, ils laissent sans réponse. Stable et mieux combien il serait, pour la classe au-dessus, si les gens volontairement évité de dissidences plutôt que d'avoir à corral de telles opinions une fois qu'ils se font entendre et les gens commencent à voter pour eux.
J'ai commencé à regarder comment ce deuxième front dans la guerre contre la démocratie pourrait être combattu, dans la troisième partie. J'ai suggéré qu'il serait re-marque comme 'populisme' mal informés de ce que vous et moi pourrions appeler l'engagement du public. Et ne vous le savez, premier ministre David Cameron parlant – ou devrais-je dire condescendante – dans la Chambre des communes sur la 17.11.15 sur son opposition à l'accord de commerce faite, dit :
.. .Lorsque vous [parlementaires] Obtenez cette avalanche de courriels – personnes ont parfois signé vers le haut sans bien comprendre chaque partie de ce qu'ils ont demandé à signer-personnes veulent répandre quelque crainte concernant cette chose, et nous avons un rôle, selon moi, d'essayer d'expliquer correctement pourquoi ces choses sont bonnes pour notre pays.
Et voila ! Un merveilleux exemple. C'est le début de la nouvelle image de marque de la dissidence politique.
Mais attendez, comme la pub vieux dicton, il y a plus !
De « Professionnaliser la démocratie » à « Diaboliser la dissidence »
Le principal problème pour la classe au-dessus, c'est que peu importe combien ils pourraient comme, ils ne peuvent pas juste sortir et dire dissidence – AKA avis radicalement différentes – est une mauvaise chose. Être capable d'avoir des opinions dissidentes, même une opinion radicalement dissidente, est, après tout, le cœur de la liberté démocratique.
Donc je pense que la tâche de la plus classe est double. Tout d'abord, créer les conditions qui rendront les gens veulent étouffer la dissidence ; autres personnes premier alors même leur propre – ou au moins commencer à voir une sombre et menaçant de côté pour elle – et ensuite leur donner un tout nouveau vocabulaire des phrases accrocheuses de nouvelles et des idées permettant d'exprimer leur attention retrouvée sur la dissidence et des autres dissidents. Vu de cette façon il est clair que cette re-branding de dissidence est un problème psychologique/marketing/propagande.
Bien sûr, il est relativement trivial pour amener les gens à accepter que si beaucoup de genres de la dissidence est acceptables, certaines sortes ne sont simplement pas parce que, par exemple, ils êtes jugés dangereux. Déjà, nous acceptons que certaines formes de dissidence « extrémiste » est dangereux et inacceptable. Alors que certains sont mal à l'aise, la détection et comment le terme « extrémiste » pourrait être adoucie et gonflé pour accueillir tout le monde de militants des droits des animaux, à – oh je ne sais pas... que diriez-vous « militants pacifistes », ou ceux qui s'opposent à la rigueur, les gens font à peu près disposés à être victime d'intimidation et effrayé à accepter cette restriction « extrémiste » de la démocratie.
« Extrémistes » et « L'extrémisme » ont été la menace-du-jour millénaire et ont fait des merveilles pour justifier toutes les mesures a prétendu être essentielle pour « protéger la sécurité nationale ». Personne ne veut être accusé de soutenir les « extrémistes ». En Amérique, l'extrémisme est le nouveau communisme. La rhétorique et la paranoïa autour de la « menace de l'extrémisme » en Amérique et en Europe ressemble et sons, pour moi du moins, très similaire à McCarthyism. Au Royaume-Uni un autre nouveau projet de loi sera bientôt donner la police et les services de sécurité britanniques encore plus de pouvoirs pour arrêter des voyages, annuler les passeports et même interdire les gens de parler dans les universités.
Mais les "extrémistes" récit ne va pas faire ce qui doit être fait. Le problème est les termes actuellement utilisés aux gens de l'étiquette comme dangereux sont moins que parfait pour diaboliser la dissidence qui inquiète nos dirigeants plus : celles qui ont trait à l'économie, de finances et de la mondialisation et de l'environnement. « L'extrémisme » et « extrémiste » sont, paradoxalement, tout simplement trop... Eh bien, extrême. Parler de la sécurité nationale, est très efficace dans son domaine, mais c'est tout simplement trop spécifiquement militaire d'une grande utilité lorsqu'il s'agit à miner la dissidence plus paisible, domestique, démocratique. Ce que le récit de « l'extrémisme » a fait, cependant, est d'amener les gens à l'idée qu'il peut et doit comporter des limites dissidence démocratique.
Ce que je pense que le besoin de maintenant de plus de classe est un nouveau label pour la mentalité des dissidents et leur dissidence qui peut s'appliquer à ceux qui s'opposent à « bien-être nécessaire et les réformes économiques », "coupe d'austérité indispensable des dos, les accords commerciaux « mal compris » et les problèmes environnementaux. Dont ils ont besoin d'une étiquette pour un état d'esprit qui ils admettront facilement n'est pas « extrémiste » mais à qui ils peuvent faire valoir « peut conduire à l'extrémisme », beaucoup comme les gens l'habitude de parler sur la marijuana est la drogue de la passerelle menant inévitablement au plus fort des médicaments.
Ce que sera cette étiquette ? Eh bien, je pense que l'idée est là dans le lecteur de « professionnaliser » gouvernance. « Professionnel » est déjà un raccourci pour la réclamation que quelqu'un ou quelque chose est rationnel, équilibré et « factuelle ». Le terme « Professionnel », tout en soi, implique déjà que ceux qui s'opposent à l'opinion ou le plan de « professionnel », sont probablement un peu « irrationnelle » et très probablement à être préconisant des actions et des opinions qui sont sans une base en preuve scientifique solide. Après tout si ce n'était pas le cas les professionnels seraient ont défendu il eux-mêmes.
Bien sûr, que cela nous amène merveilleusement retour aux questions de qui prétend avoir l'autorité et le savoir-faire pour dire ce qu'est et n'est pas bien solide, rationnelle et fondée sur des preuves. Nous sommes déjà embourbés dans de tels arguments.
La menace de l'irrationnel
je propose la nouvelle étiquette sera « Irrationnels ». « Il est irrationnel! » « Vous êtes être irrationnel. » « C'est irrationnel ». Irrationnel est déjà un terme d'abus. Ce qui est nécessaire est de suggérer que l'être irrationnel peut être bien plus qu'une lacune intellectuelle personnelle. Qu'en fait, les gens qui soutiennent irrationnel provoque et ont des croyances irrationnelles – qui sont... irrationnel, peut être une menace dangereuse lorsqu'ils organisent leurs croyances irrationnelles dans une cause politique. Car, l'argument va aller, des peurs irrationnelles peuvent être utilisés par ceux qui ont des arrière-pensées pour s'attaquent aux citoyens ordinaires mais imprudents, en créant des peurs irrationnelles et offrant alors une solution séduisante mais irrationnel.
Et bien sûr ce qui aura lieu vers le haut comme des croyances rationnelles acceptables seront généralement ceux dont la classe au-dessus, leurs médias, experts et payé pour lécher-spittles politiques dire sont rationnels.
Dans ce nouveau récit de diaboliser la dissidence,
"Ce n'est pas ce que vous avez choisi de croire – vous êtes libre de croire ce que vous voulez – mais comment vous le croyez.
Il pense rationnellement, basée sur des preuves et par souci de comment votre croyance affecte le bien-être et la sécurité de ceux qui vous entourent, et il n'y a pas de problème.
Mais choisir de croire de façon irrationnelle et sans se préoccuper de comment vos croyances irrationnelles peut nuire à autrui, et vous êtes un Irrationalist. “
Cela laisse intact votre droit de croire ce que vous voulez, mais ajoute une subtile, mais insidieuse « responsabilité d'essai. »
Si j'ai raison, alors nous verrons bientôt un nouveau récit plus vaste construit autour de l'idée qu'irrationalité et un mépris irresponsable pour le bien-être des autres, ensemble, constituent une grave menace pour la stabilité et la sécurité. Ces quatre notions, irrationalité, irresponsabilité, stabilité et sécurité constituera le mécanisme central pour re-branding de dissidence. Les gens de « Sécurité » reconnaîtra de son couvert de sécurité nationale. Mais de l'appariement avec les idées de stabilité il aide à combler le fossé entre la sécurité nationale (sécurité) et de la sécurité économique nationale (stabilité). La sécurité devient plus que simplement physique sécurité et est élargie pour inclure la stabilité économique.
Et l'ennemi des deux, bien sûr, est le dissident irrationnel. Être irrationnel est, nous sera racontée, particulièrement dangereux lorsqu'il est couplé avec le fervent prétend que nous sommes en danger et nous devons tous agir maintenant pour repousser le danger. Ces personnes seront s'apparenter aux idiots qui crient « feu » dans un théâtre bondé.
Une nouvelle condition mentale pouvait être inventée pour eux – quelque chose le long des lignes de trouble cherchant l'Attention – les gens qui prennent un malin plaisir simplement à partir de dissidents. Comment il serait facile à semer le doute sur la dissidence de quelqu'un si vous suggérez que ce n'est pas à prendre soin des autres mais en fait un trouble de l'ego. Un désir de notoriété surtout au mépris total de quel effet qu'ils pourraient avoir sur la stabilité et la sécurité de ceux autour d'eux.
Dissidence gênant pourrait être rebaptisée comme un prônant irréfléchi et égoïste de quelque chose sachant qu'il causera un préjudice répandu à d'autres, mais ne pas pour l'entraide.
L'extrémisme est un problème là-bas sur les franges de la société-irrationalisme – la peur paranoïaque des dangers imaginaires et ceux qui encouragent ces craintes – est l'ennemi intérieur. Ils sont la frange sinistre qui cherchent constamment à radicaliser l'incompétente.
Alors laissez-nous que tout réciter la liturgie nos dirigeants voudraient nous faire croire, qu'au 21e siècle –
1. La démocratie est la liberté de choisir à bon escient.
2. Dans un monde globalisé, interdépendants nous ne pouvons choisir irrationnelle ou catastrophique.
3. Ce n'est pas ce que vous croyez mais comment vous le croyez.
4. Croire des choses rationnellement, fondées sur les faits en ce qui concerne la façon dont vos croyances influent sur ceux qui vous entourent.
5. Si vous connaissez quelqu'un qui ne fait pas, ils peuvent être irrationnels et souffrant d'un trouble mental dans lequel la notoriété personnelle d'être anticonformiste compte plus pour eux que de tout mal, qu'ils pourraient faire pour la sécurité et la stabilité nous tous dépendent.
Poutine nous désigne comme menace à la sécurité nationale russe dans le nouveau Document de stratégie
Soumis par Tyler Durden le 02/01/2016 11:17 -0500
Ce n'est aucun un secret que les relations entre Moscou et l'Occident se sont détériorées les dépressions de guerre froides.
L'annexion de la Crimée et le conflit en Ukraine ont poussé les deux parties au bord d'une bataille en mer Baltique, tandis que l'intervention russe en Syrie changé le calcul de l'Occident quand il s'agit de pousser pour un changement de régime dans le Moyen-Orient.
Plus tôt cette année, dans une évaluation très précise de la politique étrangère américaine, du Conseil de sécurité de Vladimir Poutine a publié une déclaration intitulée "Sur l'US National Security Strategy". Voici quelques extraits notables (traduits) :
Les forces armées sont considérés comme la base de la sécurité nationale américaine et supériorité militaire est considéré comme un facteur majeur dans le leadership mondial américain. Tout en maintenant la continuité des plantes à utiliser la force militaire unilatérale et n'importe où dans le monde, aussi bien quant à maintenir une présence militaire à l'étranger...
Efforts importants déployés par les Etats-Unis et ses alliés seront dirigés vers la formation d'États politique contre la Russie, avec lequel la Russie a établi des relations partenariales, ainsi quant à réduire l'influence russe dans l'ex-URSS.
Poursuivre la politique de préserver la domination mondiale des États-Unis, augmentant les capacités de combat de l'OTAN, aussi bien quant à renforcer la présence militaire américaine dans la région Asie-Tihokeanskom. Force militaire continuera d'être considéré comme le principal moyen d'assurer la sécurité nationale et les intérêts des États-Unis.
De plus en plus répandue pour éliminer les indésirables régimes politiques US acquièrent la technologie avancée « révolutions colorées » avec une probabilité élevée de leur application à l'égard de la Russie.
Ainsi, la stratégie a été développée sur la base de l'exceptionnalisme américain, le droit de prendre des mesures unilatérales pour protéger et promouvoir les intérêts des Etats-Unis dans le monde et entraîne la majoration anti-russe active.
En d'autres termes, Moscou vues de politique étrangère américaine comme décidément assez Russophobic et le Kremlin voit clairement Washington comme une menace pour la sécurité de la Russie. Bien sur le nouvel an, Vladimir Poutine rend officiel en signant une nouvelle évaluation de la sécurité nationale de son pays qui, pour la première fois, répertorie les Etats-Unis comme une menace. Voici Reuters:
Le document, "sur la stratégie de National Security de Fédération de Russie", a été signé par le Président Vladimir Poutine le réveillon du nouvel an. Elle remplace une version 2009, approuvée par le président Dmitry Medvedev, l'actuel premier ministre, qui a mentionné ni les États-Unis pas de l'OTAN.
Il dit que la Russie a réussi à accroître son rôle dans la résolution des problèmes mondiaux et des conflits internationaux. Ce rôle accru a provoqué une réaction de l'Occident.
« Le renforcement de la Russie se passe sur fond de nouvelles menaces pour la sécurité nationale, qui a la nature complexe et interdépendants, » le document continue à noter.
Mener une politique indépendante, « internationales et nationales » a provoqué « neutralisation des États-Unis et ses alliés, qui sont efforcent de conserver leur domination dans les affaires mondiales ».
C'est à leur tour susceptible de conduire à « la pression politique, économique, militaire et d'information vis-à-vis de la Russie ».
Le document implique également de Washington dans la mise en scène de "coup d'Etat anticonstitutionnel en Ukraine", qui n'est bien sûr vrai. Le résultat : une guerre civile prolongée et un gouvernement fantoche américain qui est moins populaire que son prédécesseur soutenus par la Russie.
Le document réaffirme également les préoccupations de la Russie sur l'élargissement et le renforcement de l'OTAN. Voici un extrait :
L'accumulation du potentiel militaire de l'organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et elle d'acquisition avec des fonctions globales mises en œuvre en violation des normes du droit international, relancer l'activité militaire des pays du bloc, élargissement de l'alliance, l'approche de son infrastructure militaire aux frontières de la Russie de créer une menace pour la sécurité nationale".
Les références sont les multiples jeux de guerre et enclencher les forets l'OTAN a mené près des frontières de la Russie au cours des neuf mois et à l'intégration du Monténégro à l'alliance (documenté ici).
Bien sûr on ne doit pas nécessairement interpréter le document dans la façon dont les médias occidentaux ont. Comparer et contraster les titres des deux suivants, le premier de Reuters et le second de Spoutnik :
• La Russie décrit les priorités dans les Relations avec les Etats-Unis, l'Union européenne et l'OTAN • Poutine nomme les États-Unis des menaces dans la nouvelle stratégie de sécurité russes Ces deux pièces se référer au même document même si vous ne le savez par ce qui est implicite. Voici quelques extraits de la pièce de Spoutnik :
La stratégie définit les principaux sites de partenariat Russie-États-Unis sur la scène mondiale comme l'amélioration des mécanismes de contrôle d'armes, le renforcement des mesures de confiance mutuelle, des efforts conjoints dans le domaine des armes de destruction massive à la non-prolifération, élargi la coopération dans la lutte contre le terrorisme ainsi que dans la résolution des conflits régionaux.
« La Russie soutient le renforcement de la coopération mutuellement bénéfique avec les pays européens, l'Union européenne... dans le but de mettre au point un système de sécurité collective dans la région euro-atlantique, issue des accords juridiques clairement définis, transparent », dit le texte du document, publié jeudi, le portail d'information juridique du gouvernement.
Selon le document, la Russie continue d'afficher l'expansion de l'OTAN et les activités militaires près des frontières russes comme une grave menace pour sa sécurité et une violation des lois internationales, mais est prête à développer ses relations avec l'Alliance dans l'intérêt de la sécurité européenne.
Les plats à emporter ici n'est probablement pas si oui ou non aux États-Unis sont répertorié comme une « menace » pour la sécurité nationale de la Russie mais plutôt que le Kremlin si reconnaissant officiellement le rôle de la Russie dans une sorte de nouvel ordre mondial dans lequel toutes les questions d'importance géopolitique sont n'est plus décidées à Washington.
En d'autres termes, l'ère de l'unipolarité et hégémonie américaine (qui a duré presque un quart de siècle) a pris fin, et le débat de la Russie de la réaction des Etats-Unis et l'OTAN n'est pas tellement un effort pour dénigrer (c.-à-d. pour appeler ce pays ou ce pays « une menace »), comme il est de décrire et d'évaluer la nouvelle réalité.
Nota: (...) Le Topol M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 milles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8. https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE
Sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !! ---------------------- Secrétaire à la défense suggère Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »
Tout ce que vous vouliez savoir sur l’orgasme féminin sans jamais avoir osé le demander
le 3 janvier 2016 par jacqueshenry
C’est maintenant chose faite, il existe un site web des plus sérieux appelé OMGYes comportant douze rubriques permettant à toutes les femmes de mieux se connaître pour atteindre à coup (presque) sûr un orgasme avec leur partenaire. Le but de ce site est de réduire le fossé entre femmes et hommes sur ce point précis. Des études tout aussi sérieuses ont montré en effet que seulement 63 % des femmes atteignaient au moins un orgasme lors d’un rapport sexuel, un pourcentage étonnamment proche de la différence salariale entre femmes et hommes ! Et pour les hommes 85 % d’entre eux atteignent un orgasme quelle que soit leur orientation sexuelle, hétéro ou gay. La même étude a montré qu’également 85 % des hommes hétérosexuels déclaraient être capables de procurer un orgasme à leur partenaire. La différence entre 63 % et 85 % s’explique par la bonne opinion qu’ont en général les hommes à ce sujet, c’est-à-dire de leur virilité qu’il est hors de question de remettre en cause. Mais ce n’est pas l’objet de ce billet …
Un article paru dans le très sérieux Journal of Sexual Medicine en 2014 indique également que 75 % des lesbiennes estiment être pleinement satisfaites lors d’une relation sexuelle alors que ce pourcentage tombait à 58 % pour les femmes bisexuelles, on ne sait pas trop pourquoi ( DOI : 10.1111/jsm.12669 ). Pour réduire cette différence, dans une démarche pleinement justifiée dans le cadre de la théorie de l’égalité des genres (je n’en dirai pas plus), le site interactif OMGYes a été créé pour en quelque sorte éduquer les femmes à mieux se connaître pour atteindre un orgasme plus facilement ou en tous les cas plus souvent. Douze thèmes sont abordés lors de cette éducation interactive d’un genre particulier. Avec un ordinateur muni d’un écran tactile c’est mieux. Les préliminaires sont ignorés par 65 % des femmes. Qu’en est-il des hommes ? Le site ne répond pas à cette question parce qu’il est dédié aux femmes. Suggérer aux hommes ce qu’ils doivent faire et ne pas faire : 70 % des femmes déclarent agir en ce sens sans succès, on a donc répondu à la question. La routine rassure 65 % des femmes car elles savent au moins ce qui les attend, incroyable mais pourtant vrai selon cette étude ! Mais au contraire 70 % des femmes considèrent aussi que l’effet de surprise est une bonne approche pour mobiliser la libido de leur partenaire et ainsi pouvoir en bénéficier, en termes anglo-saxons on parle de « quicky » c’est-à-dire un coup rapide derrière un buisson ou un paravent, c’est à n’y rien comprendre …
La synchronisation rythmique, je n’entrerai pas dans les détails non plus, représente un réel souci existentiel pour 4 femmes sur 5, c’est considérable. Une femme sur deux se déclare trop insensible au niveau de son sexe en général pour espérer faire l’expérience d’orgasmes à répétition. Promouvoir chez son partenaire des petits gestes ou de petites attentions pour espérer atteindre un orgasme : quatre femmes sur dix n’y ont jamais pensé. Neuf femmes sur dix déclarent que pour elles l’orgasme est avant tout cérébral ce qui, selon ce site, n’est naturellement pas le cas. Outre le fait que la sensibilité peut varier au cours de l’acte sexuel par lassitude ou désintéressement selon également neuf femmes sur dix, le site propose d’explorer un sexe féminin virtuel afin que chaque femme apprenne à reconnaître la sensibilité cutanée adjacente à son sexe, 65 % des femmes ignorant comment apprendre à leur partenaire quels gestes peuvent être utilisés pour amplifier cette sensibilité puis à explorer les milliers d’approches permettant d’exciter son clitoris, 5 femmes sur 10, selon OMGYes, ignorent comment faire, ce dont je doute personnellement, et enfin à extérioriser et amplifier anatomiquement leur plaisir par des exercices de musculation dédiés au plancher pelvien et au vagin, ce qu’ignorent totalement 90 % des femmes et là je suis assez d’accord avec ce site … Tout un programme !
Pour la modique somme de 29 dollars n’importe quelle femme peut donc apprendre comment son sexe réagit et par quelle démarche son partenaire peut également collaborer à cette approche. Le site garantit un taux de réussite proche de 100 % au point de déclarer que dans quelques années la fameuse scène d’anthologie de l’orgasme simulé dans le film « Quand Harry rencontre Sally » (1989) par Meg Ryan en plein restaurant ne sera qu’un souvenir anecdotique car toutes les femmes seront pleinement satisfaites après cette « éducation sexuelle » interactive d’un genre nouveau …
Sources : The Daily Beast et https://www.omgyes.com/ et https://www.youtube.com/watch?v=PdJm3DVg3EM
(...) Pour la modique somme de 29 dollars n’importe quelle femme peut donc apprendre comment son sexe réagit et par quelle démarche son partenaire peut également collaborer à cette approche. (...) !!!? HAHAHAHAHAHA !
Donc, de poser la question (à 1 million ?) à 29 dollars pourra soulager le partenaire d'une portion de ce qu'il lui a déjà donné avant de la sauter !!! HAHAHAHAHA !
Ainsi, plus question de question gratuite du genre "Et là, tu la sens ?" ("Pourquoi, t'as pété ?!")
Pendant ce temps au Texas : Célébrer la nouvelle loi Open-Carry Gun
Soumis par Tyler Durden le 03/01/2016 18:27 -0500
Comme indiqué précédemment, en plus de célébrer le nouvel an, commençant le 1er janvier, Texans ont également célébré une nouvelle loi de pistolet libre-carry qui est entrée en vigueur de la nouvelle année. Titulaires de permis d'arme de poing au Texas pourront désormais porter leurs armes dans des étuis visibles sur leur hanche ou l'épaule.
Auparavant, les Texans qui voulaient transporter une arme de poing devaient obtenir un permis d'arme de poing caché et dissimuler leur arme. Avec la nouvelle loi, plus de 826 000 titulaires de permis dans l'État permettra d'afficher ouvertement leurs armes de poing dans la plupart des endroits publics.
Les partisans de la nouvelle ouvrent droit carry disent faire des canons plus visible dissuadera les fusillades massives. Le projet de loi devenue loi après un débat animé.
Cependant, pas tout le monde était favorable à l'idée de décourager la violence par le biais de démonstration d'armes : une majorité des chefs de police de l'Etat s'y sont opposés.
"La question est : est-il judicieux et c'est bon jugement pour avoir un tas de gens courir avec des fusils visibles ? Et je pense que la réponse est : absolument pas, "a déclaré le chef Art Acevedo de Austin.
D'autres sont pour cela : Perkins est propriétaire basée à Dallas The Bone lente, une tache, barbecue et érable & Motor, spécialisé dans les hamburgers. Il dit son arme de prédilection est un Glock 43, et il porte souvent dans sa poche avant. Il n'est pas opposé aux clients apportant des armes dissimulées dans ses restaurants.
"Arme dissimulée est tout sur les éventualités — ce qui pourrait arriver et la protection dans ce cas," dit-il. "Il y a beaucoup d'argent dans mon entreprise. J'ai aussi des employés. Restaurants faire voler, faire voler des entreprises, et j'ai employés que je voudrais protéger."
« Porter une arme à l'extérieur, sur votre personne où il est visible, est au moins une menace implicite, » dit-il. "Si force mortelle est votre menace finale, vous êtes rend tout de suite, visiblement. ... J'ai juste vraiment envie ce genre de sentiment de menace dans un des restaurants. »
Même avec la nouvelle législation de l'État, le nombre de personnes titulaires d'un permis d'arme de poing constitue seulement environ 4 % de la population du Texas de plus de 27 millions. De ces derniers, Perkins pense que le nombre de personnes qui veulent porter ouvertement des armes est assez petit.
En outre, les entreprises privées sont autorisés à interdire les armes à feu s'ils le souhaitent. En réponse, chaînes y compris Starbucks, Jack In The Box, du Chili, Sonic et Chipotle ont demandé les visiteurs de laisser des armes à la maison.
Si les entreprises privées veulent empêcher les gens de porter des armes à l'intérieur, ils sont tenus par la loi pour afficher un signe avec le lettrage de bloc de 1 pouce. Des signes distincts sont requis pour l'interdiction de transport ouvert et discret. Perkins dit il prévoit de mettre un, mais il n'est pas prévu de lui causant des problèmes. « Je ne pense pas qu'il va y avoir un problème pour nous, » dit Perkins. « Je ne pense pas que nous allons avoir des affrontements. »
J'espère qu'il a raison et armes ouvertement affichées seront en effet décourager la violence.
En attendant Texans doivent s'habituer à des sites comme celui-ci qui, dans les prochaines semaines et les mois, deviendra de plus en plus récurrents.
Je ne vois pas en quoi il pourrait y avoir des problèmes vu que lors de déploiements de cops ou de GI quelque part ils ne portent pas leurs armes dissimulées mais au contraire bien en vue. Ainsi, aujourd'hui, les tensions avec l'immigration font que la police est débordée et met du temps à venir et ne sait rien de ce qui se passe, tandis que le quidam qui est témoin d'une scène peut donc immédiatement intervenir et faire justice comme tout homme en a le droit et le devoir.
Déversements de rage d'un américain sur : cher libéraux... Voici pourquoi je suis si hostile
Soumis par Tyler Durden le 03/01/2016 13:58 -0500 Soumis par Jeremy Choate via le blog de raison suffisante,
Cet essai est un bit de départ de mon approche généralement raisonnable et logique à des questions importantes. Cela ne veut ne pas pour dire que l'essai n'est pas raisonné et est dénué d'argumentation logique, mais je veux bien admettre que c'est polémique, dans la nature. Parfois, vous êtes juste énervé, et vous avez besoin d'évacuer. Voici mon évent...
Ces derniers temps, je dois admettre que mon hostilité à l'égard de votre acabit politique a inclinée vers le haut, de façon assez spectaculaire. Non, ce n'est pas parce que nous, à ce stade dans ma vie, avoir un président à moitié noir à la Maison Blanche, et je suis certains que des racistes au placard sont de devenir frustrés de plus en plus par les perspectives de la puissance de l'homme blanc passent à travers mes doigts. Je sais que vous avez accusé de notre côté de telles absurdités et la pensée vous tient chaud pendant la nuit, mais je peux vous assurer que c'est une fiction confortable dont vous devriez probablement céder vous-même.
Maintenant avant que je perdrais pas trop de votre temps, nous allons établir à qui je parle. Si vous croyez que nous vivons dans une nation mal, impérialiste depuis sa fondation, et vous croyez qu'il devrait être « fondamentalement transformée », de me prêter vos oreilles. Si vous croyez que l'économie de marché est la source de la grande majorité des maux de la société et souhaitez avoir des interventions plus là dedans, je te parle. Si vous croyez que les soins de santé est un droit humain fondamental, et que le gouvernement devrait fournir à tout le monde, vous êtes le gars à que je suis criant. Si vous pensez que les minorités ne peuvent pas survivre éventuellement dans ce pays intrinsèquement raciste sans documents et diversité du gouvernement chargé des quotas, tu es mon gars. Si vous croyez que les gens riches sont comme ça, parce qu'ils ont exploité leurs travailleurs et acquis sur les dos des pauvres, continuez à lire. Pratiquement, si vous approuvez le gouvernement plus que votre collègue américain, ce poste est pour vous.
Tout d'abord, permettez-moi de dire que nous partageons sans doute le plus de choses que vous ne le pensez. Même entre les Tea Party Patriots et occupent Wall-Street, j'ai observé une haine commune de l'alliance insidieuse entre grandes entreprises et le grand gouvernement. Si correctement noté, les gouvernement ne devrait jamais être dans l'entreprise de choisir des gagnants et des perdants dans les entreprises américaines et nul ne peut, comme représentant Paul Ryan (R -WI) Organisation, union ou société devrait avoir leur propre clé de la porte arrière de notre gouvernement.
En second lieu, contrairement à la croyance populaire, les conservateurs sont vraiment concernés par le sort des pauvres dans ce pays. Vous nous accusez d'être uncompassionate, haineux, raciste et gourmand, mais des études ont montré que quand il s'agit de bienfaisance donnant, conservateurs sont au moins (voire plus, selon l'étude, vous lisez) aussi généreuse que les libéraux à prendre soin des pauvres. La différence entre nous n'est pas dans notre attitude envers le problème – c'est notre attitude à l'égard de la solution. Nous croyons que le gouvernement n'a pratiquement aucun bien (puisqu'il n'y a aucune incitation à bien faire sans concurrence ou un recherche du profit) et a fait le sort des pauvres bien pire qu'il aurait jamais eu gouvernement jamais été impliqué. Pour obtenir un exemple frappant, cherchez pas plus loin que la condition de la famille noire en Amérique depuis le début de la « guerre sur la pauvreté ». Vous croyez que plus le gouvernement est la réponse, et que si on seulement jette plus d'argent pour résoudre le problème, le problème va disparaître. Nous croyons, comme Reagan ont si bien dit,
Gouvernement n'est pas la solution à nos problèmes ; le gouvernement est le problème.
Troisièmement, en tant que peuple qui pourrait en fait avoir à nous prévaloir des services d'un médecin à un moment donné dans notre vie, nous sommes aussi concernés avec l'état du système de santé de l'Amérique que vous êtes. Alors que nous pensons que l'Amérique a des médecins les plus performant au monde, possèdent industrie pharmaceutique plus innovante du monde et est à la fine pointe de la technologie médicale, nous comprenons aussi que le système de livraison est loin d'être parfait. Cependant, contrairement à vous, nous voyons un grave danger en retournant l'administration de ce système de livraison à la même entité qui est chargée de nous donner l'United States Postal Service. Il existe des solutions de secteur privé devraient certainement être explorées avant que nous tuons le système, au total, en lui donnant au gouvernement d'exécuter.
Maintenant que nous avons abordé quelques points d'un terrain d'entente, permettez-moi d'expliquer mon agressivité envers vos efforts visant à mettre en œuvre votre agenda progressif. Tout d'abord, nous allons parler de la « progressive » de mot, puisque tu sembles maintenant à préférer ce mot « libéral ». Pour étiqueter quelque chose comme progressive ou régressive, il faut avoir une idée quant à ce qui constitue une avancée. Quel est l'idéal vers lequel vous vous efforcez ? Une idée est considéré comme progressiste si elle nous émeut plus proche de l'idéal et régressive si elle se nous éloigne. Alors, quel est votre société idéale ?
Si je ne peux pas commencer à discerner les pensées de chaque libéral qui peut lire ceci, ni je peux supposer que chaque libéral a la notion même d'une société idéale, dans mes arguments libéraux au cours des années, je ne pouvais pas m'empêcher de remarquer l'influence que la seconde déclaration des droits du FDR a eu dans le façonnement des croyances de la modern libéral en ce qui concerne la politique intérieure. Les droits que FDR cité sont :
• Le droit à un travail utile et rémunérateur dans les industries ou commerces ou fermes de mines de la nation ; • Le droit de gagner suffisamment pour fournir une alimentation adéquate et les vêtements et les loisirs ; •Le droit de tous les agriculteurs d'élever et de vendre ses produits à un retour qui donnera à lui et sa famille une existence décente ; • Le droit de chaque homme d'affaires, grande et petite, d'échanger dans une atmosphère de liberté de la concurrence déloyale et de la domination par les monopoles à la maison ou à l'étranger ; • Le droit de chaque famille d'un logement décent ; • Le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité d'atteindre et de jouir d'une bonne santé ; • Droit à une protection adéquate contre les craintes économiques de la vieillesse, maladie, accident et le chômage ; • Le droit à une bonne éducation.
À ce stade, vous êtes probablement crier, « Right on !! », et qui peut vous en vouloir ? Quelle personne saine d'esprit dans le monde ne veut pas tout le monde à être salariée, bien nourris, élégamment vêtu convenablement abritées et correctement formés ? Tels sont les objectifs de chaque société moral sur la planète, mais nous ne pouvons pas ignorer la question fondamentale, "À quel prix ?"
Je ne sais pas si le FDR était un penseur peu profond ou simplement un politicien habile, machiavélique, mais le fait qu'il a encadré chacune de ces idéaux comme un droit humain devrait être troublant à toutes les personnes éprises de liberté en Amérique. Après tout, ce qui signifie quelque chose comme un droit humain ? Il ne veut pas dire que c'est quelque chose qui vous reviennent simplement en vertu de votre être humain ? Nous allons réfléchir à certains des droits fondamentaux qui délimite la déclaration des droits réels : la liberté d'expression, la liberté de religion, liberté de pétitionner au gouvernement, la liberté de porter d'armes, la liberté de la perquisition illégale et la saisie, etc..
Si vous êtes moyennement intelligent et intellectuellement honnête, que vous verrez rapidement ce qui sépare les droits énoncés dans la déclaration des droits réels de ceux énoncés dans le FDR égarés liste – aucun des droits énumérés ci-dessus exigent du temps, Trésor ou talents d'un autre être humain. Votre droit à la parole n'exige rien de quelqu'un d'autre. Votre droit de pratiquer votre religion n'exige rien de n'importe lequel de vos concitoyens. Votre droit de porter les armes signifie que vous êtes autorisé à posséder des armes pour défendre votre famille et vous-même, mais il ne fait aucun demande qui fourni une arme pour vous par n'importe qui. Un véritable droit de l'homme, c'est que tu possèdes, même si vous êtes la seule personne sur la planète entière – et c'est inconditionnel.
De FDR liste n'est pas « Bill of Rights ». C'est une liste de revendications. Si j'ai un droit à un emploi, n'est pas que cela signifie que l'on doit être fournie pour moi ? Si j'ai un droit à une nourriture suffisante, les vêtements, les loisirs, n'est pas cela signifie que j'ai droit à ces choses, et quelqu'un doit leur fournir pour moi ? Si j'ai un inhérente droit à un logement décent, une fois de plus, ne signifie qu'elle doit être assurée pour moi, peu importe ma capacité de se l'offrir ou de construire un pour moi ?
Vous pouvez protester que FDR signifiait seulement que nous avons le droit de poursuivre ces choses, mais qui est pas ce qu'il dit, et pourquoi aurait-il ? Si nous vivons dans une société libre, notre droit de poursuivre ces choses va de soi, est-ce pas ? En outre, s'il ne croyait que dans notre droit de poursuivre ces choses, il n'aurais pas ressenti la nécessité de mettre en œuvre le New Deal.
Vous pouvez être se hâte, maintenant, je me demandais que Charte deuxième du FDR a à voir avec mon antipathie envers votre philosophie politique. C'est très simple – vos convictions politiques sont une menace à la liberté – pas seulement pour moi, mais pour mes trois garçons et leurs enfants aussi bien. Je m'inquiète beaucoup moins sur l'Amérique que j'habite en ce moment même que je fais sur celui que je pars Nathaniel, Charlie et Jackson.
Comment votre politique bent menace-t-il mon et mon fils la liberté personnelle, me demanderez-vous ? Dans votre tentative irrationnelle pour classer les choses tels que vêtements, abris, soins de santé, emploi et revenu comme droits humains fondamentaux, vous placez une demande sur mon temps, mon trésor et mon talent. Si vous pensez que vous avez le droit aux soins de santé, et vous réussissez à convaincre assez peu profonds penseurs à penser comme vous le faites, alors il placera une demande sur moi de vous les fournir. Si vous pensez que vous avez le droit à un emploi, et plus de la moitié de l'Amérique est d'accord avec vous, comme propriétaire d'une entreprise, je suis obligé d'en fournir une pour vous, même si cela signifie faire mon entreprise moins rentables.
Le fait est que vous pouvez insurger contre mon conservatisme tout vous souhaitez. Vous pouvez se moquer de mes rencontres du Tea Party, et vous pouvez ridiculiser patriotes chapeaux tri-coin jusqu'à ce que vous vous mouillez de gaieté, mais une chose est certaine : Ma philosophie politique ne sera jamais une menace pour votre liberté. Si vous vous sentez une responsabilité brûlante pour le conservatisme médiocre, jamais ne vous empêchera de travailler 80 heures par semaine et faire un don de tous vos revenus à la charité. Si vous vous sentez un fort sentiment de pitié pour une famille qui ne peut pas se permettre d'assurance-maladie, ma philosophie politique jamais vous empêchera d'acheter l'assurance santé pour cette famille ou collecte de fonds pour ce faire, si vous ne pouvez pas vous le permettre, personnellement. Si vous êtes ému de compassion pour une famille qui est sans abri, un conservateur n'utilisera jamais le pouvoir de police du gouvernement pour vous empêcher de prendre cette famille pour votre propre maison ou mobiliser votre collectivité pour en construire un pour eux.
Cependant, vous ne peut pas dire la même chose pour libéralisme. Si je choisis ne pas donner aux pauvres, pour une raison quelconque, vous ne sera pas simplement essayer pour me convaincre sur le bien-fondé de l'idée – vous cherchera à utiliser le gouvernement comme un instrument de spoliation pour me forcer à donner aux pauvres. Si nous marchons dans la rue ensemble, et nous apercevons une personne sans abri, à l'aide de cette logique, vous ne seriez pas simplement content de lui donner 20 $ de votre propre poche – vous pointer un fusil sur ma tête et me forcer à lui donner 20 $, aussi bien.
Tout ce que le libéralisme moderne accomplit est accompli dans le Canon d'un fusil gouvernement. Vous ne faites pas confiance dans la générosité du peuple américain d'offrir, par la charité privée, des choses telles que des vêtements, des vivres, des abris et des soins de santé, afin de vous donner le gouvernement à prendre d'eux et de dépenser de l'argent sur les programmes de droit gouvernement inutiles, inefficaces et insuffisants. Vous ne faites pas confiance à la responsabilité personnelle de l'américain moyen de manier des armes à feu dans la défense d'eux-mêmes et de leurs familles, si vous cherchez à habiliter le gouvernement à criminaliser l'utilisation et la possession d'armes à feu par des particuliers. Chaque fois que vous habiliter le gouvernement, vous perdez plus de votre liberté personnelle – c'est une vérité axiomatique.
Ce qui m'irrite le plus à votre sujet est l'empressement avec lequel vous autorisez l'asservissement incrémentielle de se produire. Vous êtes la grenouille de cliché et proverbiale dans le pot qui a en fait lui-même convaincu qu'il a découvert un jacuzzi grand, argent. En quelque sorte, vous êtes assez naïf pour croire qu'un degré de plus de chaleur ne sera pas vraiment d'importance tant que ça.
J'ai le plus grand respect pour un esclave qui cherche en permanence à un chemin vers la liberté. Ce que je ne peux pas l'estomac est un homme libre qui est continu qui cherchent un chemin d'accès à la servitude en échangeant volontiers sa liberté pour le faux sentiment de sécurité que le gouvernement accordera.
Je me souviens du discours passionné de Samuel Adams, où il a déclaré :
"Si vous aimez la richesse (ou sécurité) mieux que la liberté, la tranquillité de la servitude que le concours d'animation de la liberté, — aller chez nous en paix. Nous ne demandons pas vos conseils ou les bras. Accroupissez-vous et lécher la main qui vous nourrit. Vos chaînes peuvent siéger légèrement sur vous, et peut postérité oubliez que vous avez été nos compatriotes!"
Servitude peut exister dans une société libre, mais la liberté ne peut exister dans une nation esclave. Dans un pays libre, vous avez la liberté de se joindre à d'autres personnes de votre acabit politique et de réaliser quelque idéaux collectivistes vous pouvez inventer. Vous pouvez démarrer votre propre petite commune où le panneau à l'entrée dit, « de chacun selon ses capacités ; à chacun selon ses besoins » et tout le monde peuvent travailler dans l'intérêt mutuel de tous les autres. Dans ma société, vous avez la liberté de le faire.
Dans votre société, je n'ai pas la même liberté. Si votre collectivisme choque moi, je ne suis pas libre de commencer ma propre société libre au sein de ses frontières. Afin que le collectivisme à travailler, tout le monde doit être à bord, même ceux qui s'y opposent – pourquoi pensez-vous qu'il y avait un mur de Berlin ?
En conclusion, il suffit de savoir que le plus dur vous pousser à adopter votre ordre du jour, je deviendrai plus hostile – le plus difficile, je me battrai vous. Ce n'est rien de personnel, nécessairement. Si vous voulez devenir un esclave à un Etat tout-puissant, sois mon invité. Mais si vous prévoyez de prendre moi et ma famille vers le bas avec vous, comme on dit ici, dans le sud, je vais stomp un trou de boue dans votre coffre et à pied sec.
D'abord, dans une famille d'un ou deux enfants, l'écoute est permanente. Par contre, dans ce que l'on nomme 'grande famille' ou 'famille nombreuse' ou lors d'une réunion de familles, les discutions et chahues deviennent vite intenables. C'est ce qui se passe dans toute les entreprises de la familiale à la grande société. Idem pour gouverner un petit pays et un grand.
Oui l'on peut faire plaisir à tous et écouter leur revendications au lieu de s'asseoir comme un roi avec sa dictature et dire "Moi, je veux !"
Donc, il faut tenir compte des particularité de chaque régions et, plus elles sont éloignées, plus il y a de différences. Si on ne sait même pas régler çà, ce n'est pas la peine d'être 'chef d'Etat'. Si en plus il y a un problème... d'immigration (attention, je n'ai pas dit 'touristes' !) où les fuyant leur pays de merde ils cherchent à le reconstruitre là où ils arrivent !...
C'est aussi pourquoi les maisons ont des portes. Ces portes ont des serrures. Et ce n'est pas parce que 'on a un voisin' que l'on va (que l'on doit) coucher avec !
Billet d’humeur économique pessimiste pour 2016 : Le Grand Casino
le 3 janvier 2016 par jacqueshenry
Le temps des paillettes, des vins pétillants et des feux d’artifice se termine avec ce long week-end de léthargie. Il est pourtant opportun de revenir à la réalité et de considérer l’avenir et malheureusement c’est avenir malgré tous les bons voeux que nous nous sommes souhaité n’est pas très rassurant pour ne pas dire plutôt sombre. Dans une lettre récemment adressée aux actionnaires de Berkshire Hathaway, Warren Buffett disait ceci et il faut le croire car il n’est pas un débutant dans le domaine de la finance :
« Le génie des produits dérivés est maintenant sorti de sa bouteille. Ces instruments (financiers) vont certainement se multiplier en nombre et en catégories jusqu’à ce qu’un événement révèle leur toxicité au grand jour. Les banques centrales et les gouvernements n’ont toujours pas trouvé de moyens à ce jour pour surveiller ou contrôler les risques que représentent les contrats sur les produits dérivés. À mon avis les produits dérivés sont des armes de destruction financière massives qui, bien que latentes pour l’instant, sont potentiellement létales. »
Puisque je ne m’y connais pas trop en finance je suis allé chercher sur des sites spécialisés ce que signifiaient ces objets financiers. Voici la définition succincte que j’ai pu trouver :
Un produit dérivé est un titre dont le prix dépend (ou dérive) d’un ou plusieurs actifs sous-jacents sur lesquels il est adossé. Le dérivé lui-même est un contrat entre deux ou plusieurs parties sur la base de la valeur d’un ou plusieurs actifs. Les actifs sous-jacents les plus courants comprennent les actions, les obligations, les matières premières, les devises, les taux d’intérêt et les indices boursiers …
Là où on peut se poser quelques questions c’est dans quelle mesure les devises, les taux d’intérêt et les indices boursiers constituent des actifs tangibles comme par exemple un lingot d’or ou de platine, un baril de pétrole ou un immeuble Place Vendôme à Paris ? Il n’y a pas de réponse satisfaisante à cette question, et pour cause, car le montant des produits dérivés atteint aujourd’hui dans le monde, selon la Banque des Règlements Internationaux située à Bâle, l’incroyable montant stratosphérique de 552900 milliards de dollars
(www.bis.org/statistics/d5_1.pdf ), oui vous avez bien lu : $ 552 900 000 000 000 soit encore 275 fois la dette de l’Etat français pour se mettre les idées en place. En d’autres termes si la « bulle » des produits dérivés explosait il n’y aurait pas assez de cash disponible sur toute la planète pour stopper l’hémorragie financière !
Pour Buffett le monde financier dans sa totalité est devenu un gigantesque casino et qui va payer si le zéro et le double-zéro (allusion aux tables de roulette de Las Vegas) sortent ? Tout le monde y compris vous, Madame Michu, qui prêtez de l’argent à votre banque en laissant quelques euros sur votre compte courant. Votre compte courant ou de dépôt n’est pas considéré par les banques comme un collatéral et si votre banque fait faillite à la suite de l’éclatement de la bulle des produits dérivés qui sont en grande majorité constitués d’OTCs, je vais y revenir, ( www.fimarkets.com/pagesen/OTC_derivativesCCP.php ) vous pourrez dire définitivement adieu à vos économies, vos plans d’épargne variés, de retraites ou d’actions.
Les OTCs ou contrats « over-the-counter », on peut dire des arrangements privés entre petits copains, échappant à toute régulation comme par exemple les directives de Bâle III, sont des contrats sous forme de titres passés entre banques et aussi entre banques et hedge-funds *(voir la note 1), des entités financières opérant dans la plus profonde opacité. Les OTCs représentent plus des deux tiers des produits dérivés. Les banquiers devenus maîtres en la matière garantissent la valeur de ces contrats dont il serait fastidieux d’établir une liste détaillée tant la créativité des financiers dans ce domaine est infinie. Il y a les positions longues ou courtes (long or short) sur des évolutions positives ou négatives, les unes compensant plus ou moins les autres et enfin les swaps, littéralement des échanges, adossés à des performances d’indices, bref, une sorte de jungle de produits dérivés parfois exotiques. Il faut rappeler ici que la banque Lehman-Brothers s’est effondrée en raison de sa trop grande exposition précisément aux swaps …
Mais on peut encore se poser la nouvelle question suivante : sur quels actifs tangibles sont adossés les OTCs pour que leur valeur puisse être garantie ? La réponse est simple : sur d’autres produits dérivés !!! Le système financier dans son ensemble est donc prisonnier de lui-même, on pourrait en parlant d’une voiture comme image dire qu’il fait de l’auto-allumage, à la micro-seconde près car le trading sur les produits dérivés s’effectue à très haute vitesse pour récupérer quelques miettes sur des volumes gigantesques de capitaux fictifs passant de main en main en permanence avec des paris pris par exemple sur les « futurs », une autre invention des organismes financiers, paris concernant toute valeur fluctuante dont surtout les indices boursiers et les variations de taux d’intérêts qui sont eux-mêmes manipulés par les acteurs (joueurs) de ce casino. C’est dire à quel point le système est totalement vicieux et pourri …
Si l’économie mondiale était en bonne santé les banques et les hedge-funds pourraient continuer leurs petits trafics en toute impunité et sans trop de risques mais ce n’est malheureusement plus le cas aujourd’hui car l’ « économie réelle » se désagrège lentement mais sûrement que ce soit en Europe, aux USA ou plus encore en Chine et dans la plupart des pays dits émergents. Malgré les QE (quantitative easing ou impression de monnaie de novo) de la FED, de la BCE ou encore de la BoJ et de la BoE, l’économie n’a pas retrouvé son embonpoint du début des années 2000. On ne peut donc que constater que les activités de l’ensemble du secteur financier n’ont pas profité à l’économie réelle comme cela aurait du être le cas ou du moins ce qu’espéraient les Banques Centrales, le FMI et la Banque Mondiale. Finalement ces QEs n’ont profité qu’au secteur financier.
Sentant un mauvais vent venir les hedge-funds tirent le rideau les uns après les autres et on se dirige vers une aggravation de la récession qui s’est déjà installée. Pourtant la population en général semble complètement se désintéresser de cette situation alarmante. Les médias nous assurent jour après jour que tout va bien (madame la marquise …), que tout est sous contrôle car il ne faut surtout pas affoler l’homme de la rue. Pendant ce temps les Etats, sous la pression du milieu bancaire, mettent en place des dispositions qui au final supprimeront tout usage de cash, c’est-à-dire de numéraires. Deux pays européens sont à l’avant-garde dans ce domaine hautement sensible, la Suède et le Danemark, et ces dispositions sont installées pour mieux protéger les banques et prendre en otage le citoyen lambda, pas folle la mouche …
La débandade a déjà commencé. Par exemple, après 20 ans d’existence le hedge-fund Doug Hirsch’s Seneca Capital a tiré le rideau, BlackRock, BlueCrest Capital et bien d’autres liquident certains de leurs fonds dans l’urgence (selon Zerohedge) ce qui n’est pas du tout de bonne augure. Qui va suivre dans cette déroute qui a déjà commencé (voir la note 2) ? Cette fois-ci la réponse est claire : les banques « too-big-to-fail » comme Citigroup, JP Morgan, Bank of America, HSBC, Deutsche Bank, SocGen, BNP, UBS, Nomura et bien d’autres, toutes exposées à des montants extravagants de produits dérivés, vont se trouver confrontées à de très gros problèmes. Les banques centrales ne pourront plus intervenir car elles n’en auront plus les moyens et que ce sera de toutes les façons inutile. Alors ce sera une nouvelle crise encore plus violente que celle de 2008 et tous les indicateurs prévoient qu’elle aura lieu dans les prochains mois, la banque du Grand Casino Mondial de la finance va sauter et tous les sans-dents (expression de François Hollande) paieront. Il ne restera alors plus qu’une alternative pour sauver une apparence d’économie : faire la guerre, l’occupation favorite de l’homme depuis la nuit des temps, peut-être une guerre nucléaire car la situation géopolitique actuelle s’y prête, à moins que cette dernière extrémité soit écartée car ce serait l’anéantissement non pas seulement des banques mais aussi de l’humanité http://r.search.yahoo.com/_ylt=A9mSs2FnoIlWJagA8sST.Qt.;_ylu=X3oDMTE0aWMxMzYxBGNvbG8DaXIyBHBvcwMxBHZ0aWQDVUlFU0MwMV8xBHNlYwNzYw–/RV=2/RE=1451888872/RO=10/RU=http%3a%2f%2fen.musicplayon.com%2fplay%3fv%3d321762/RK=0/RS=czjLNikwjKbZ0B6jckf82RBgkZk- Nous sommes à la veille de la destruction de l’humanité (Barry Mcguire, 1965) …
Note 1 : Les hedge-funds sont des sociétés financières partenaires des banques qui ont coutume de prendre des risques avec des capitaux provenant d’investisseurs si possible anonymes, corporations, trustees et particuliers fortunés, pour « couvrir » des opérations financières en vue de réaliser des profits rapides et substantiels. Ces entités sont le plus souvent domiciliées dans des paradis fiscaux et échappent à tout contrôle de la part des régulateurs. Selon la définition de Google, beaucoup de banques ayant pignon sur rue disposent de leurs propres hedge-funds mais il ne faut surtout pas ébruiter ce type d’information. Les principales localisations des hedge-funds sont les Iles Vierges américaines et anglaises, le Luxembourg, l’Irlande, les Bermudes, Antigua, les Samoa Américaines ou encore le Vanuatu et Gibraltar et malgré la pression constante des gouvernements les paradis fiscaux subsistent et sont en très bonne santé, merci pour eux.
Note 2 : Au mois de novembre dernier quatre « petites » banques italiennes ont du procéder à un bail-in, terme anglo-saxon qui veut dire confiscation des dépôts de ses gros clients pour éviter la faillite, avec la bénédiction du chef du gouvernement italien Matteo Renzi. L’un des clients (retraité) de longue date de l’une des banques, la Banca Etruria, s’est vu délesté des 110000 euros qu’il avait investi dans des obligations émises par cette banque, étant client de cette dernière depuis près de 50 ans. Il s’est suicidé mais il n’est pas le seul à avoir été spolié avec l’accord du gouvernement italien puisque 130000 autres personnes physiques ont perdu leurs économies dans cette sombre histoire. Voilà ce qui attend le client lambda d’une banque ayant pourtant pignon sur rue …
Sources : Bloomberg, The Motley Fool, The Economic Collapse, Global Research, Washington’s Blog. Illustration : vue d’artiste d’une explosion thermonucléaire.
La NASA confirme que le réchauffement climatique est une fraude : l’Antarctique gagne 112 milliards de tonnes de glace par an
31 décembre 2015
On nous aurait menti ? Suivant le quotidien chinois « Le quotidien du peuple », la NASA aurait constaté l’Antarctique gagne plus de glace chaque année qu’elle n’en perd. Ce qui signifierait alors que tout ce toutim autour du réchauffement climatique et de la COP 21 ne serait qu’une vaste fumisterie… Sans trop d’étonnement, nous nous dirigeons encore une fois vers des histoires de gros sous, et de grosse intox…
Une étude récente menée par la NASA a révélé que les gains de masse de la couche de glace de l’Antarctique sont suffisants pour compenser les pertes croissantes des glaciers de la région. Selon les scientifiques, les nouvelles données offrent des gains non comptabilisés antérieurement dans l’Antarctique, mais elles vont à l’encontre des conclusions d’autres rapports tels que l’étude de 2013 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le précédent rapport du GIEC précisait que le continent était en train de perdre constamment sa masse de glace terrestre.
Selon la nouvelle recherche de la NASA publié dans le « Journal of Glaciology », la calotte glaciaire de l’Antarctique a accumulé un gain net de 112 milliards de tonnes de glace par an dans la période couvrant 1992 à 2001, mais a ralenti à 82 milliards de tonnes de glace par an de 2003 à 2008.
Jay Zwally, chercheur en chef, et ses collègues ont évalué des données météorologiques constamment enregistrées à partir de 1979 jusqu’à l’heure actuelle, pour montrer que l’accumulation de neige dans la région orientale de l’Antarctique a en fait diminué de 11 milliards de tonnes par an au cours des deux dernières décennies. L’équipe a examiné des données historiques recueillies à partir de carottes de glace, et a découvert que des chutes de neige d’il y a 10 000 ans se sont lentement tassées et se sont transformées en glace sur les dernières millénaires.
Les chercheurs ont également constaté que l’épaississement de la glace dans la région orientale de l’Antarctique est resté stable sur la période 1992-2008 à 200 milliards de tonnes par an, tandis que les pertes dans la région de l’ouest ainsi que dans la péninsule antarctique ont monté en flèche à 65 milliards de tonnes par an. Jay Zwally estime qu’il ne faudra que quelques décennies pour que l’accumulation de glace s’inverse en nombre. Selon lui, si les pertes continuent à augmenter au même rythme que les augmentations, les pertes rattraperont les gains d’ici 20 ou 30 ans, et il n’y aura pas d’augmentation suffisante des chutes de neige pour compenser ces pertes.
« La bonne nouvelle, c’est que l’Antarctique ne contribue actuellement pas à l’élévation du niveau de la mer, mais gagne 0,27 millimètres par an loin », a déclaré Jay Zwally, précisant cependant que les 0,27 millimètre par an de l’élévation du niveau de la mer en Antarctique dans le rapport du GIEC ne viennent pas du continent, et qu’il doit y avoir un autre facteur dans l’élévation du niveau de la mer qui n’est pas pris en compte. Selon les chercheurs, la nouvelle étude fournit un enregistrement à long terme des changements d’élévation qui contribueront à la compréhension du problème concernant le bilan de la masse de l’Antarctique.
Primo: le 'GIEC' n'a JAMAIS ÉTÉ un organisme scientifique car aucun des 'chercheurs' n'est aligné avec les pairs.
Secundo: Parler de 'l'élévation ou de la baisse du niveau de la mer ne relève pas du scientifisme mais de la physique car, ce sont les mouvements des plaques qui forment des îles (pour l'instant sous-marines) encore non-cartographiées pour la navigation ou, forment des failles qui elles - font baisser les niveaux maritimes et océaniques.
Tertio: La 'NASA' a trop publié de balivernes ou censuré des cartes qui ne lui plaisait pas pour être un organisme fiable dûment recommandé par les scientifiques.
Les États-Unis craignent la publication russe des photos satellites du 11 Septembre
31 décembre 2015
(NDLR Veterans Today: La preuve satellite russe démontrant la démolition contrôlée du World Trade Center en utilisant des «armes spéciales» a été examinée par un éditeur de VT à Moscou. L’article ci-dessous nous a été transmis pour traduction depuis le russe et publication aux États-Unis. Il a été publié le 7 Février, 2015.)
Moscou (Pravda): des experts américains estiment que malgré le fait que les relations entre les Etats-Unis et la Russie sont au pire niveau depuis la guerre froide, Poutine n’a posé que des problèmes mineurs à Obama. Les analystes estiment qu’il s’agit du « calme avant la tempête. » Poutine va frapper une fois, mais il va frapper fort ». La Russie se prépare à publier les preuves de l’implication du gouvernement américain et des services de renseignement dans les attentats du 11 Septembre. Dans la liste des éléments de preuve se trouve des images satellites.
Les preuves qui seront publiées seront à même de prouver la complicité du gouvernement américain dans les attentats 11 Septembre et la manipulation réussie de l’opinion publique. L’attaque a été planifiée par le gouvernement américain, mais a été exécuté par procuration, de sorte qu’une attaque contre l’Amérique et le peuple des États-Unis ressemble à un acte d’agression du terrorisme international.
La raison de ces tromperies et le meurtres de leurs propres citoyens étaient de servir les intérêts pétroliers américains et les sociétés d’État du Moyen-Orient.
La preuve sera si convaincante qu’elle démystifiera totalement la version officielle du 11 Septembre soutenue par le gouvernement américain.
La Russie prouve que l’Amérique n’est pas étrangère à l’utilisation d’attaques terroristes sous faux drapeau contre ses citoyens afin de parvenir à un prétexte pour une intervention militaire dans les pays étranger. Dans le cas des « attentats du 11 Septembre », « la preuve sera une image satellite » concluante.
En cas de succès, les conséquences de la tactique de Poutine exposeraient les politiques terroristes secrètes du gouvernement américain. La crédibilité du gouvernement sera compromise et devrait se traduire par des manifestations de masse dans les villes menant à un soulèvement, selon les analystes américains.
Et qu’en sera-t-il des États-Unis sur la scène politique mondiale ? La validité de la position de l’Amérique comme chef de file dans la lutte contre le terrorisme international sera totalement minée donnant immédiatement un avantage aux Etats voyous et aux terroristes islamistes.
Les experts avertissent que le développement actuel de la situation pourrait être bien pire.
Note Fawkes News: Si cette information se vérifie dans les faits, ce serait un sacré coup de pied dans la fourmilière. Même si les conséquences immédiates d’une telle révélation seraient fortement déplaisantes pour certains, ce serait infiniment préférable à une guerre mondiale et cela aura un impact plus grand que de simples sanctions économiques. Quand à l’identité de ce fameux proxy dans cette attaque, j’ai ma petite idée sur la question. Il est grand temps que la vérité soit révélée au grand jour.
MAJ 12/02: Infowars suggère que cet article de Pravda serait une intox. Je ne peux confirmer ou infirmer car je ne connais pas la fiabilité de Pravda, par contre Gordon Duff a effectivement admis en 2012 que 40% de ce qu’il écrivait était de la désinfo (sinon il serait déjà mort selon lui).
Cela dit, je n’apprécie pas qu’infowars nous dise ce qu’il convient de croire ou pas du 11 Septembre. A mon avis, la piste saoudienne est une impasse entretenue sciemment par le gouvernement américain pour éloigner la responsabilité de leur gouvernement et de celle du Mossad. De nombreux éléments démontrent qu’ils sont tout deux impliqués. Impliquer 3 gouvernements, ça me parait un peu gros. Quoiqu’il en soit, attendons de voir la suite.
Watson a aussi dit je cite que l’affaire des pédo-satanistes à Londres était: « almost certainly a hoax » (presque certainement une blague). Il affirme cela sans en avoir aucune preuve.
Qu'est-ce que c'est que ces conneries 100% inventées pour faire croire maintenant à.... (accrochez-vous bien !): un attentat ! Hahahahaha !
TOUS les pilotes de lignes du monde entier vous le diront que les 'avions' vus étaient des hologrammes ! TOUS les architectes du monde entier vous diront que l'explosion d'un avion (même bourré d'explosifs) ne peut enflammer et détruire une tour comme on l'a vu !
Donc: il n'y a PAS de pour ou de contre, de russes ou d'américains (ou des extraterrestres ! Hahahaha !), mais SEULEMENT LA vérité. Donc, arrêtez votre chantage à vouloir construire des canards sur le net incapables même d'envol !
Vladimir Poutine déclare officiellement que les USA sont une menace pour la Russie
RépondreSupprimerTribune de Genève
dim., 03 jan. 2016 12:47 UTC
Vladimir Poutine a signé le 31 décembre un document officiel dans lequel les Etats-Unis sont qualifiés de menace pour la sécurité de la Russie. Cela est inédit.
-- Commentaire : Certes inédit, mais ce n'est pas comme si l'on ne savait pas ce que pense Poutine des leaders étasuniens et de leurs toutous. Il a expressément et plusieurs fois dit haut et fort des vérités que l'on aimerait voir sortir de la bouche de plus de présidents en exercice que ce n'est le cas aujourd'hui. Vladimir Poutine a au moins le mérite de dire ce qu'il fait et de faire ce qu'il dit et une fois de plus, c'est un trait de sagesse que nous aimerions voir chez nos propres hommes et femmes politiques. En juin 2015, le président russe déclarait :
Tout ce que nous faisons n'est qu'une réponse aux menaces qui émergent contre nous. D'ailleurs, ce que nous faisons est limité quant à l'échelle et à la portée, mais cela reste quand-même suffisant pour assurer la sécurité de la Russie.
A la même époque, Vladimir Poutine a aussi déclaré qu'il :
« considérait les Etats-Unis non pas comme un rival de la Russie, mais plutôt comme un partenaire concernant de nombreux problèmes mondiaux, tels que le terrorisme mondial, les crises du Moyen-Orient et le programme nucléaire de l'Iran. ».
Alors, qu'est-ce qui a changé ? Certaines réponses pourraient se trouver dans les événements des prochaines semaines, d'autres sont déjà largement envisagées : les prix du baril de pétrole, les échanges gaziers, l'avion de chasse abattu alors qu'il n'est jamais rentré dans l'espace aérien turc, l'avion de ligne pulvérisé en Egypte, accusations mensongères et fallacieuses pour ne pas dire stupides, etc. --
Ce document sur « la stratégie de sécurité nationale de la Fédération de Russie » remplace la version adoptée en 2009, alors que Dmitri Medvedev, aujourd'hui Premier ministre, était président. Ni l'Otan ni les Etats-Unis n'y étaient mentionnés.
Dans la dernière version, l'exécutif russe dit jouer un rôle de plus en plus important sur la scène internationale, ce qui a, selon lui, provoqué une réaction des puissances occidentales.
« Le renforcement de l'influence de la Russie se déroule sur fond de nouvelles menaces pour la sécurité nationale, qui sont de nature complexes et interdépendantes », disent ses auteurs.
« Coup d'Etat »
(suite en dessous:)
La mise en oeuvre d'une politique indépendante, « tant sur le plan international qu'intérieur », a provoqué « une réaction de la part des USA et de leurs alliés, qui s'efforcent de préserver leur rôle dominant dans les affaires mondiales », poursuivent-ils. Ils évoquent le risque de pressions « politiques, économiques, militaires et technologiques ».
RépondreSupprimerLe conflit ukrainien a donné lieu à des tensions Est-Ouest sans précédent depuis la guerre froide. L'annexion de la Crimée, en mars 2014, et le soutien de Moscou aux séparatistes de l'est de l'Ukraine a amené les Etats-Unis et l'Union européenne à imposer d'importantes sanctions à la Russie, qui a riposté en limitant les importations européennes.
Selon le document sur la sécurité nationale, Washington et Bruxelles ont soutenu « un coup d'Etat anticonstitutionnel ».(ats/nxp)
-- Commentaire : Voir aussi :
Vladimir Poutine : les Occidentaux « ont franchi la ligne rouge »
Poutine raille la diplomatie des États-Unis
Poutine selon ses proches : un homme de conscience
Général US : « Vladimir Poutine est le leader mondial le plus puissant »
Vladimir Poutine fait la leçon à l'Europe
Paul Craig Roberts : Poutine met à nu Washington
Vladimir Poutine : « La Russie ne pourrait attaquer l'OTAN que dans le rêve d'un fou » --
http://fr.sott.net/article/27282-Vladimir-Poutine-declare-officiellement-que-les-USA-sont-une-menace-pour-la-Russie
Voir:
SupprimerLes services secrets français démasquent les mensonges de la branche US de l'OTAN
mercredi 23 décembre 2015
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/12/les-services-secrets-francais.html
Limites trop élevés : Tas de charbon allemand sort des tonnes de mercure
RépondreSupprimerStefan Schultz
Les centrales au charbon non seulement mettent le climat d'Allemagne à rude épreuve, mais elles émettent également des toxines nocives. Selon une opinion, ils soufflent autour de sept tonnes de mercure dans l'air - une menace pour les femmes enceintes et les nourrissons.
Eh bien, les centrales au charbon de l'Allemagne émettent chaque année sept tonnes de mercure. Il s'agit d'un avis de l'Institut de Hambourg pour l'écologie et politique au nom des verts fédéral qui en ligne existe dans le miroir.
Le mercure peut causer des dommages d'entraînement cérébral chez l'enfant à naître et jeune. Chez l'adulte, le risque de lésions nerveuses. Les métaux lourds est également cancérogène possible. Les plantes en Allemagne qui fonctionnent au charbon sont encore la plus grande quantité d'énergie employée; leur part est actuellement plus de 40 % de l'approvisionnement en électricité.
L'Institut d'écologie et politique, coopérer au chimiste, physicien, scientifique, biologistes et économistes avaient déjà l'année dernière sur les fortes émissions de noter. Maintenant, les chercheurs demandent à équiper les centrales avec technologie de filtration moderne : jusqu'à 85 pour cent du mercure émissions étaient relativement faciles à éviter, écrivent-ils.
Le coût de l'entreprise serait une courte étude de chercheur Barbara Zeschmar la fonction de la taille de la plante et de la technologie sélectionnée dans la gamme de basse-un chiffre en millions d'euros. Jusqu'à présent, mais les fournisseurs d'énergie n'ont aucune raison de mettre à niveau leurs installations.
« Acte d'accusation du gouvernement fédéral »
Le vert Bundestag groupe adjoint Oliver Krischer demande donc au gouvernement fédéral d'agir. « Nous devons rapidement strictes limites pour les émissions de mercure en Allemagne », demande-t-il.
Les États-Unis pourraient servir de modèle. Il sont très strictes depuis avril 2015 limites de mercure pour les centrales électriques de charbon. En Allemagne, une réduction des valeurs limites exclusivement pour 2019. Et même l'Allemagne permettra un 2.5 en comparaison aux Etats-Unis à 6,7-fach des émissions de mercure plus élevées.
Actuellement seules 53 centrales au charbon en Allemagne serait conformes à la limite d'émissions de mercure US, écrivent les chercheurs de l'Institut d'écologie et de la politique. Cela gérer la centrale maintenant désaffectée Datteln. Peter Meiwald, porte-parole de la politique environnementale des verts, c'est ce qu'on appelle « Mise en accusation du gouvernement fédéral ».
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/deutsche-kohlekraftwerke-stossen-tonnenweise-quecksilber-aus-a-1069875.html
(...) Les centrales au charbon non seulement mettent le climat d'Allemagne à rude épreuve, mais elles émettent également des toxines nocives (...)
SupprimerAdmirez comme l'ordurocracie peut tourner une phrase pour ne lui faire dire que toutes les toxines émises autres que le mercure ne sont donc pas nocives !!! et, de faire confondre le 'également' avec une sorte d'équilibre égal entre toutes les centrales ('mais elles émettent pareillement des toxines nocives') !
Puis, de faire croire que cette alarme viendrait... des verts !!! (qui l'ont TOUS soutenu depuis le début) alors qu'elle vient depuis toujours des scientifiques interdit de prendre la parole au 'GROSCON21' comme de manifester dans les rues de la Capitale française !!!
La combustion du charbon peut aussi rejeter du dioxyde de soufre, de l'oxyde d'azote, des particules atmosphériques et du mercure. Ces substances ont une incidence sur la santé, et provoquent des maladies respiratoires.
L'Allemagne a les centrales à charbon les plus polluantes d'Europe
RépondreSupprimerLe Monde
le 23.07.2014 à 07h58
C'est un rapport qui devrait entacher l'image « écolo » de l'Allemagne. Selon une étude de l'association de défense de l'environnement WWF, quatre des cinq centrales thermiques à charbon les plus polluantes de l'Union européenne seraient situées en Allemagne.
Découvrez les 30 centrales au charbon les plus polluantes de l'#UE http://t.co/ZSuM23H7zP http://t.co/seCqKled7U
— WWF France (@WWFFrance)
Ce rapport, réalisé en partenariat avec le Climate Action Network, le Bureau européen de l'environnement, HEAL et la Climate Alliance Germany, dresse un classement des 30 centrales les plus polluantes d'Europe.
L'Allemagne et le Royaume-Uni détiennent chacun neuf centrales dans cette liste. La Pologne, avec quatre centrales, l'Italie et la Grèce, avec deux sites chacun, puis les Pays-Bas, l'Estonie, l'Espagne et le Portugal, avec chacun une centrale, sont également présents dans ce classement.
L'ALLEMAGNE, PLUS GROS CONSOMMATEUR DE CHARBON DE L'UE
La palme de la centrale la plus polluante revient au site polonais de Belchatow. Les quatre suivantes sont situées sur le sol allemand. Pour WWF, « l'Allemagne consomme plus de charbon pour sa production d'électricité que n'importe quel autre pays de l'Union européenne, devant la Pologne et la Grande-Bretagne ».
L'association estime que « la sortie du charbon doit être une priorité pour l'Europe » puisque « ces centrales affaiblissent les ambitions climatiques de l'Union européenne ». Le prix relativement bas du charbon par rapport au gaz explique pour WWF cet intérêt pour les centrales à charbon.
Lire aussi notre reportage (en abonnés) : En Allemagne, des maisons contre le charbon
« L'INEFFICACITÉ DU MARCHÉ DE QUOTAS D'ÉMISSIONS »
Selon ce même rapport, 70 % des émissions du secteur de l'énergie dans le monde proviendraient des centrales électriques au charbon. Pierre Cannet, responsable du programme climat et énergie de WWF-France, tient tout de même à relativiser la mauvaise position allemande dans ce classement :
« L'Allemagne a pourtant réussi à enclencher le mouvement vers une vraie transition énergétique, avec une augmentation des énergies renouvelables sur la période 2010-2013 qui a permis de compenser la réduction d'électricité issue du nucléaire. »
Ce responsable souligne par ailleurs « l'inefficacité du marché de quotas d'émissions », selon lui responsable en grande partie de ce succès du charbon.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/07/22/l-allemagne-a-les-centrales-a-charbons-les-plus-polluantes-d-europe_4461337_3244.html
(...) accroissement du recours au charbon (de 18,5 % en 2010 à 19,4 % en 2013) et au lignite (de 23,0 % en 2010 à 25,5 % en 2013), très fortement émetteurs de gaz à effet de serre. Un projet du gouvernement de réduire la production à base de lignite au moyen d'une taxe carbone est vivement combattu par le lobby charbonnier.
SupprimerL'Allemagne se distingue par des prix d'électricité parmi les plus élevés au monde : le prix moyen pour les ménages de l'électricité atteignait en 2012 338,75 $/MWh en Allemagne contre 174,77 $/MWh en France et 118,83 $/MWh aux États-Unis. (...)
NOTA: La lignite est seulement 20% de plus calorifique que le bois (soit: 19,2 MJ/kg), car:
CAPACITÉ CALORIFIQUE DES COMBUSTIBLES
- Feu de bois: 16 MJ/kg
- Charbon: 13-30 MJ/kg
- Gaz naturel: 39 MJ/m3
- Pétrole brut: 45-46 MJ/Kg
- Uranium (réacteur REP): 500 000 MJ/kg
donc, lorsque l'on parle d'utiliser de la lignite qui 'pollue moins' c'est FAUX car, pour chauffer autant il en faut donc plus !
La nouvelle mine de lignite allemande de 48km² responsable de la pollution parisienne
RépondreSupprimerGhisham Doyle pour WikiStrike
22 Mars 2015, 11:09am
Source de la pollution, les mines de charbon allemandex, en particulier Garzweiler
D'où vient la pollution parisienne qui fragilise votre santé, en particulier celle des femmes enceintes, des jeunes enfants et des personnes âgées ?
En y regardant de plus près, la pollution est allemande. Cf la carte ci-dessus. Les responsables: les mines de charbon du nord-ouest de l'Allemagne, hyper polluantes. En 2013, après sa sortie du nucléaire décidée par Angela Merkel, le pays se tourne vers d'autres productions énergétiques, ainsi née une mine de lignite géante à ciel ouvert de 48km² à Garzweiler 2, soit la taille de la ville de Lyon. Celle-ci semble bien être la première en cause dans le phénomène désastreux de pollution qui a envahi Paris depuis plusieurs jours à la "défaveur" d'un vent de nord-est qui pousse le crottin d'outre-Rhin vers la France, en passant par la Belgique.
- Voir la carte de Garzweiler sur site -
Un danger remplace l'autre
En Allemagne, la fin du nucléaire et les besoins en énergie ne riment pas forcément avec l’idée d’environnement et de développement des énergies renouvelables. En témoigne ce reportage de l’AFP (lire ici) qui raconte comment le producteur d’électricité RWE agrandit une gigantesque mine de lignite dans la Ruhr, obligeant les habitants à déménager.
Ainsi, il est important que France, Allemagne, et l'ensemble des pays de l'ouest européen s'entendent pour éviter ce genre de pollution en y mettant un peu plus que d'ordinaire de l'entrain pour développer les énergies renouvelables. Sortir du nucléaire dangereux est une évidence, mais si cela l'est pour engendrer un autre danger pour les populations, cela ne servait à rien.
Avec l'apparition de cette mine hors-norme à ciel ouvert qui crache leurs fumées en direction de la France et de Paris, ce que nous ne voyons plus de la capitale et ressentons dans nos poumons se reproduira.
A noter que ce nuage venu d'Allemagne fait de Paris la ville la plus polluée au monde par habitant, devant la Chine !
L'Allemagne et son impunité
Pendant que Bruxelles dort profondément, ce sont les organismes les plus fragiles qui trinquent. A poursuivre dans cette voie, nous pouvons que craindre le pire pour les années à venir. Les paroles doivent cesser, il faut agir. Hélas, l'Allemagne qui a sous domination l'Europe entière semble saloper celui-ci en toute impunité.
http://www.wikistrike.com/2015/03/la-nouvelle-mine-de-lignite-allemande-de-48km-responsable-de-la-pollution-parisienne.html
Palme d'or des centrales électriques polluantes pour l’Allemagne et le Royaume Uni
RépondreSupprimerEurActiv.com, | Marc Hall, traduit par Pascal Hansens,
24 juil 2014 - 11:08
L'Allemagne et le Royaume-Uni comptent 18 des 30 centrales à charbon les plus polluantes au sein de l'Union européenne, selon une étude. Et les centrales électriques à charbon britanniques pourraient continuer à prospérer.
L'Allemagne, qui a décidé de sortir du nucléaire depuis la catastrophe de Fukushima, occupe le premier rang des pays européens producteurs d'électricité à partir du charbon dans l’UE, suivie de la Pologne et du Royaume-Uni, selon le rapport «Dirty 30 », réalisé par un groupe d'ONG environnementales, dont CAN Europe, WWF et le Bureau européen de l'environnement.
La centrale de Belchatów en Pologne remporte la palme des centrales les plus polluantes. L'Allemagne arrive juste après avec les centrales de Neurath et de Niederaussem. La centrale à charbon britannique de Drax arrive en sixième position. La Grèce et l'Italie comptent également des centrales parmi les dix plus polluantes en Europe, respectivement la centrale d’Agios Dimitrios (8e position) et celle de Brindisi Sud (9e position).
Les données utilisées pour dresser le rapport proviennent des documents remis par les États membres à la Commission européenne dans le cadre du système d'échange de quotas d'émission (ETS) pour le dioxyde de carbone.
Les centrales à charbon dans l'air du temps
Le rapport financé par l'Union européenne montre qu'entre 2009 et 2012, il y a eu une légère augmentation de la part d'électricité produite à partir de charbon, même s’il est l'une des énergies fossiles les plus polluantes.
Selon l'étude publiée le 22 juillet, les faibles prix des centrales à charbon qui fonctionnent à plein régime sont responsables de ce regain d'intérêt de la part d'un certain nombre d'Etats membres.
« Avec les faibles prix du charbon et du gazcarbonique sur le marché international (et dans le système ETS) et le prix élevé du gaz, nous avons un risque, en particulier à l'aune des discussions sur la sécurité énergétique, qu'il y ait une augmentation de la consommation de ressources fossiles sur le territoire de l'UE », a expliqué Darek Urbaniak, expert en politique énergétique auprès de la WWF.
Le charbon est l'une des énergies fossiles les plus abondantes et les plus faciles à extraire en Europe. L'UE regorge également de gisements de gaz de schiste, mais cette ressource est considérée comme plus complexe et plus onéreuse à exploiter, notamment à cause de la profondeur géologique des gisements et des méthodes d'extraction nécessaires à son utilisation, comme la fracturation hydraulique.
Les ONG environnementales ont également pointé du doigt le faible prix du charbon qui ferait obstacle à la transition vers des énergies renouvelables moins polluantes. L'Allemagne prévoit d'ouvrir de nouvelles mines de lignite dans l'est du pays, près de la frontière polonaise. De l'autre côté de la frontière, la Pologne élabore des plans similaires.
(suite en dessous:)
Le projet britannique en matière d'énergie
RépondreSupprimerLe charbon risque également de signer un retour en grâce au Royaume-Uni, où la Commission européenne vient de donner son accord au projet de développement d'un « mécanisme de capacité de réserve ».
Inquiet de voir le pays manquer de réserves en électricité lors des pics de demande dans les années à venir, le gouvernement britannique a lancé un appel d'offre auprès des producteurs d’électricité afin de sécuriser l'approvisionnement énergétique du pays pour une période de 15 ans.
Les producteurs d'énergie à partir du charbon devraient proposer les prix les plus bas et ainsi remporter les appels d’offres gouvernementaux. Ils pourraient dès lors réinvestir ces financements en vue de moderniser leurs centrales de production d’énergie. Nombre de producteurs britanniques doivent déjà se moderniser en vue de se mettre en conformité avec la directive européenne relative aux émissions industrielles.
Ils pourraient en effet utiliser l'argent gouvernemental, en quelque sorte des subventions, pour s'adapter à la législation européenne, et tomber sous le coup des règles de la concurrence européenne, selon les experts.
« Selon la législation européenne portant sur règles en matière d'aides d'État, vous avez le droit de subventionner un projet seulement si c'est pour faire quelque chose qui n'aurait pas été entrepris sans ces subventions », a indiqué Maria Kleis, juriste auprès de Client Earth. Les gouvernements ont néanmoins le droit de subventionner des activités qui correspondent aux priorités politiques. Comme les énergies renouvelables.
Les écologistes craignent de leur côté que ce mécanisme bloque le Royaume-Uni dans un système basé sur l'exploitation du charbon pendant quinze ans, soit trois ans après que le secteur de l'énergie est censé réduire drastiquement ses émissions de carbone, selon les exigences de la loi britannique sur le changement climatique.
Jenny Banks, du bureau britannique de WWF, explique : « subventionner des centrales à charbon, qui n'ont rien à faire dans un système de production électrique à faible émission de carbone, pour une telle durée est absurde du point de vue d'une stratégie de "décarbonisation" et de la pollution de l'air ».
L'Allemagne, la France et la Pologne envisagent aussi de mettre en place un mécanisme de capacité de réserve dans le cadre d'une stratégie énergétique.
(suite en dessous:)
Contexte
RépondreSupprimerL'Europe cherche à réduire sa consommation d'énergie primaire de 20 % d'ici 2020, un objectif qui n'est pas juridiquement contraignant.
Les centrales à charbon ont augmenté globalement de 45 % entre 2000 et 2010, et distance grandement la croissance des centrales qui n'utilisent pas des ressources non fossiles sur la même période, selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE).
Quelque 60 % des nouvelles centrales à charbon font partie de la catégorie de centrales à charbon les moins efficaces mises sur le marché.
Le charbon rejette plus de dioxyde de carbone que n'importe quel autre type de combustible, ce qui rend les centrales à charbon l’un des premiers responsables du réchauffement climatique.
La combustion du charbon peut aussi rejeter du dioxyde de soufre, de l'oxyde d'azote, des particules atmosphériques et du mercure. Ces substances ont une incidence sur la santé, et provoquent des maladies respiratoires. Aussi, ces centrales ont des conséquences environnementales, et contribuent à la pollution des nappes phréatiques et du sol, ainsi qu'à la dégradation des sols.
http://www.euractiv.fr/sections/energie/palme-dor-des-centrales-electriques-polluantes-pour-lallemagne-et-le-royaume-uni
Les propriétaires de maisons comptent le coût comme les inondations force les prix de dégringoler
RépondreSupprimerComme la colère sur l'état des défenses contre les inondations grandit, certains craignent que leurs maisons seront invendables
Miles Brignall et Rupert Jones
samedi 2 janvier 2016 18.30 EST
Les gens qui essaient de vendre leurs biens dans les inondations des parties du Nord-Ouest de l'Angleterre ont commencé dramatiquement à tomber leurs prix au milieu des craintes que les maisons dans certaines rues sont devenues pratiquement invendables.
Grandes maisons dans et autour de la zone de Warwick Road de Carlisle, qui, en décembre 2015, a connu son deuxième épisode inondation majeure dans une dizaine d'années, ont fait leur apparition sur le marché pour seulement 60 % de leurs valeurs de novembre – laissant certaines personnes se demandant si elles seront jamais en mesure de déplacer la maison.
Après les graves inondations ailleurs, prix des maisons ont généralement récupérés dans les prochaines années, selon les agents immobiliers dans les régions touchées. C'est particulièrement le cas dans les parcs nationaux ou d'autres endroits où il existe une demande forte pour les maisons de vacances et la seconde.
Tewkesbury Gloucestershire a été frappé par graves inondations en 2007, mais alors que le prix a pris un plongeon initial, moyenne des valeurs de propriété dans la ville revient rapidement. C'était une histoire similaire à Cockermouth, Cumbria, qui a été dévasté par des inondations en novembre 2009.
Le déluge par Desmond orage a inondé 5 000 foyers en Cumbria et Lancashire – mais cette fois l'effet sur les prix des logements puisse être beaucoup plus durable, disent certains agents.
Simon Brown, un expert à l'une des plus anciennes agences immobilières de Carlisle, Tiffen & Co, a déclaré qu'il ne s'attendait pas des maisons dans les routes concernées à vendre bientôt à moins qu'ils ont été offerts à une réduction importante.
"Il avait été dix ans depuis les dernières inondations grosses et prix avaient récupéré assez bien. Je ne dis pas que les gens ont été trompés, mais ils croyaient que les travaux de défense contre les inondations avaient été effectuée et que les propriétés étaient en sécurité. "Maintenant que c'est arrivé encore une fois, je ne vois personnes étant désireux d'acheter dans ces routes encore bien longtemps, voire jamais," dit-il.
Brown a décrit comment une grande maison victorienne qui aurait vendu pour plus de £ 270 000 par mois il y a avait juste été mises sur le marché pour £ 170 000 dans son état endommagées par les inondations par un propriétaire qui ne pouvait pas faire face en passant par le séchage pour une deuxième fois.
(suite en dessous:)
« La plupart des étrangers à la ville serait étonnés de la résistance dont ont fait preuve les habitants et la façon dont la Communauté a rallié autour de se pour aider mutuellement », dit-il. "Cependant, les gens dans le regard de routes concernées pire Snookée complètement. Vous pouvez toujours vendre une maison si le prix est assez bon marché, mais il doit y avoir une crainte croissante que ceux dans les rues concernées ne verront jamais leurs valeurs pré diluvien plus jamais. »
RépondreSupprimerCockermouth, inondé en 2009 et en décembre, il a été une histoire similaire, selon Diane Clark d'agent immobilier Grisdales.
"Les résidents ont été informés que les défenses contre les inondations les sauverait, mais maintenant nous ne pouvons pas dire que n'importe quel peuple plus et certains en ont assez. J'ai eu une femme venir aujourd'hui à dire qu'elle va louer sa maison inondée car elle ne peut faire face en passant par ce tout nouveau. Elle est chanceuse, qu'elle est en mesure d'acheter une autre maison plus haut sur la colline. Les autres qui ont aussi été gravement inondés pour la deuxième fois ne sera pas aller n'importe où bientôt."
Malgré cela, Clark a dit qu'elle avait vendu une propriété de propriété partagée de 50 %, qui a récemment vu son garage et utilitaire salle inondée, pour son plein prix demandé de £ 80 000.
"Cockermouth est un endroit où il fait bon vivre. C'est une jolie ville au bord du parc national, et il vient au rabais énormes [contre] Keswick, 13 miles de là. Vous devez sentir pour ceux en route Gote, cependant. Qui va acheter une maison qui a été inondée deux fois dans un laps de temps?"dit-elle.
Après que les inondations de décembre, le député de Workington, Cumbria, Sue Hayman, a averti que les problèmes avec obtenir une assurance abordable signifiait que « nous sommes susceptibles de vous retrouver avec des rues de maisons invendables et des magasins vides ».
La ville de Kendal de Cumbrian était submergé dans jusqu'à cinq pieds d'eau par Desmond orage. « C'est genre de quelque chose de juste, nous sommes habitués à, », a déclaré Clare Hoban, gestionnaire des immeubles résidentiels au Thomson Hayton d'agents. Elle a dit il y a certaines propriétés qui ont inondé cette fois, qui n'avait pas été touché avant, où les propriétaires pourraient potentiellement peinent à vendre, mais qui devait être mis en balance avec le fait qu'il y avait une pénurie de propriétés dans la région.
Toutefois, les événements du mois dernier ont déjà eu un impact sur le Kendal, marché du logement. Une propriété qui était en vente au sein du cabinet a été inondée et a maintenant été retirée du marché, et dans le cas d'une autre, une vente a été conclue mais les acheteurs – de l'extérieur – ont maintenant sorti, citant le déluge de Desmond. « Que la maison ne pas inonder et inondera jamais – il est trop haut, » a déclaré Hoban.
Les inondations à York ont été les pires dans la ville depuis l'an 2000, mais Ben Hudson, directeur d'agents Hudson Moody, ont suggéré que l'effet sur les valeurs de propriété peut être limité. « Nous avons vu cela auparavant, et d'après mon expérience ce qui m'a surpris, c'est combien peu le fait que les propriétés ont inondé a affecté les valeurs une fois que l'impact initial s'est estompée dans les souvenirs du peuple, » a-t-il dit.
(suite en dessous:)
« Bien sûr si vous essayez de vendre une propriété qui a inondé tout juste, il rendra le travail plus difficile, mais j'estime que la baisse de valeur initiale n'est probablement pas plus de 10 % – et cela pratiquement rien retrouvé dans les 12 mois en 2000. »
RépondreSupprimerLes propriétaires vivent dans les zones touchées pouvez se réjouir du fait qu'une importante étude de 2009 , réalisée pour la Royal Institution of Chartered Surveyors a constaté que des inondations « a seulement un impact temporaire sur les valeurs de propriété » et que, après trois ans, prix étaient rentrés dans leurs niveaux normaux sur les marchés. Une équipe de chercheurs a examiné 11 sites qui ont été inondés en 2000 (plus deux qui a évité de justesse étant submergé), y compris Shrewsbury ; Barlby, Yorkshire du Nord ; Mold, Flintshire ; et Southsea, Hampshire.
L'étude a révélé que de nombreuses villes qui a souffert dans les inondations de 2000, les prix des maisons dans la plaine inondable ont augmenté au même rythme que celles dans les environs.
"Pour la petite minorité des endroits où nous observons une baisse de prix, l'effet est temporaire ; Prix récupérés dans les trois ans au plus, souvent plus rapidement, "il dit, ajoutant: "souvenirs sont courts - risque d'inondation n'est pas top d'esprit pour la plupart des acheteurs la plupart du temps."
http://www.theguardian.com/environment/2016/jan/02/floods-house-prices-plummet
A savoir que, pour les assurances, tout terrain inondé devient donc: 'Zone inondable'. Et donc, comme 'zone inondable' veut dire zéro assurance en cas de re-inondation...
SupprimerPar contre, ce n'est pas en continuant à payer les primes que vous serez assuré !!!
La tempête Frank s’abat sur les îles britanniques déjà éprouvées
RépondreSupprimerLe Monde.fr
le 31.12.2015 à 10h01
Des pluies torrentielles et des vents violents se sont abattus pour la troisième fois en un mois sur le nord de l’Angleterre, le mercredi 30 décembre.
Le niveau des crues a atteint un record historique et des milliers de propriétés se sont retrouvées sous les eaux. La montée de la rivière Wharfe à Todcaster a fragilisé un pont construit au XVIIIe siècle, qui a fini par s’effondrer.
Selon l’Agence de l’environnement, le montant des pertes pourrait atteindre 4 milliards d’euros.
http://www.lemonde.fr/climat/video/2015/12/30/la-tempete-frank-s-abat-sur-les-iles-britanniques-deja-eprouvees_4839933_1652612.html
(...) Le niveau des crues a atteint un record historique et des milliers de propriétés se sont retrouvées sous les eaux. (...) !!
Supprimer'record historique' qui ne peut QUE se poursuivre d'années en années puisque la vase se dépose au fond des fleuves & rivières et n'est pas enlevée !! Ainsi, a la moindre pluie: ça déborde ! Inondation = morts.
D'abord en série de tempêtes prévues pour Southland devrait frapper dimanche soir
RépondreSupprimerPar Peter Jamison
3 janvier 2016, 01:42 am
La nouvelle année de premier combat sérieux de temps humide entraîné par El Niño devrait frapper le Southland cette semaine, comme plusieurs tempêtes hivernales benne jusqu'à 6 pouces de pluie - le double de la normale totale pour le mois de Janvier - dans et autour de Los Angeles.
Les tempêtes, qui, selon le National Weather Service débuteront dimanche soir et vont potentiellement durer jusqu'au vendredi, apporteront un risque accru d'inondations, coulées de boue et de surf dangereux dans une région qui jusqu'à présent a eu un hiver exceptionnellement sec.
Le NWS prévoit que la première période de fortes pluies durera du dimanche soir au lundi matin. Un deuxième système de tempête, plus durable devrait se déplacer sur la Californie du Sud sur les lundis et mardis soirs, apportant jusqu'à 4 pouces de pluie dans certaines régions et peut-être plus d'un pied de neige dans les montagnes. Une tempête final devrait apporter la pluie modérée, jeudi et vendredi.
NWS météorologue John Dumas a déclaré que d'ici la fin dans les vagues de semaine pourrait atteindre 20 pieds ou plus, avec des zones côtières en danger d'inondation. Dumas a déclaré la pluie continu pourrait également provoquer des coulées de débris - des avalanches de boue, d'arbres et de rochers qui ont été connus pour détruire les routes et balayer maisons dans les contreforts autour du bassin de Los Angeles, en particulier dans des endroits récemment brûlées par les feux de forêt.
Aucune tempête unique est prévu pour libérer le genre de précipitations intenses, à court terme qui crée un risque particulièrement élevé de glissements de terrain et des crues soudaines.
Néanmoins, après des précipitations plus faibles que la moyenne en Novembre et Décembre, torrent régulier de cette semaine devrait être "un coup de fouet assez dramatique", a déclaré Bill Patzert, un climatologue avec Jet Propulsion Laboratory de la NASA à La Canada Flintridge.
Patzert dit le temps humide sera également un goût donne à réfléchir sur ce qui est susceptible en magasin pour le reste de l'hiver, comme des modèles anormaux météorologiques générées par le phénomène El Niño visent un flux de fortes tempêtes directement à la Californie du Sud à Mars. "Je pense que ce sera le début du début", at-il dit.
El Niño se produit pendant le réchauffement périodique des eaux équatoriales du Pacifique. Le changement fait des ravages sur des conditions climatiques normales, ce qui affaiblit les moussons d'Asie du Sud et apportant de fortes pluies sur la côte généralement sec d'Amérique centrale et du Sud. El Niño modifie également le cours de la jet-stream, ciblant Californie avec le temps humide habituellement réalisé au Nord-Ouest du Pacifique.
(suite en dessous:)
Tempêtes El Niño culminent généralement en Californie en Janvier, Février et Mars.
RépondreSupprimerLes climatologues prédisent que El Niño de cette année, l'un des plus puissants au dossier, pourrait créer des conditions particulièrement graves dans le Southland. Beaucoup de fonctionnaires et les propriétaires locaux ont été occupés à préparer pour un hiver plus humide que la moyenne, de compensation des ponceaux et des bassins versants et le stockage sur des sacs de sable.
Le mois dernier, le conseil municipal de Los Angeles a alloué 12,4 millions $ pour les secours d'urgence pour amener les gens sans-abri hors les rues avant la l'approche des tempêtes potentiellement désastreux. La ville a été sous le feu pour retarder des mesures pour sauvegarder les quelque 18.000 personnes qui vivent dans les rues.
Précédents modèles d'El Niño ont apporté des tempêtes dangereuses en Californie en 1983 et 1998. Au cours de ce dernier hiver, l'état soutenu la valeur des dommages de plus d'un demi milliard de dollars.
http://touch.latimes.com/#section/1780/article/p2p-85471790/
Monopole beaucoup ? Plus grand service Amérique du randonnées tarifs plus dans 9 ans malgré l'effondrement des prix NatGas
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 02/01/2016 16:00 -0500
Joyeux nouvel an californiens - Voici le pouvoir de monopole et de réglementation capture.
Soumis par Wolf Richter via a WolfStreet.com,
"Nous voulons que nos clients et à leurs familles de savoir que nous sommes là pour les aider à faire des choix intelligents de l'énergie et économiser de l'argent chaque fois que possible," roucoulaient Laurie Giammona, vice-président principal et agent de clientèle Chef de Pacific Gas and Electric, mercredi entre Noël et nouvel an, quand personne n'était censé pour faire attention.
C'était le jour propice, lorsque l'utilitaire bien-aimé qui distribue le gaz et l'électricité dans les deux-tiers nord de la Californie a annoncé que le 1er janvier il serait prise vers le haut de ses tarifs.
Plus grande compagnie d'électricité de l'Amérique et le deuxième plus grand distributeur de gaz par nombre de clients, l'utilitaire dont 2010-gazoduc explosion à San Bruno, juste au sud de San Francisco, a tué 8 personnes, blessé un autre 66 et incendié des 38 maisons, l'utilitaire qui est toujours fouiner dans ses talons après cinq ans depuis l'explosion et est maintenant sous enquête par la California Public Utilities Commission, parce qu'il n'a pas pu fournir certains documents , le même CV qui est être sondé par un grand jury fédéral pour des liens illégaux potentiels entre les régulateurs et les dirigeants de PG & E dans ce scandale de corruption de montgolfière... Eh bien, cet utilitaire bien-aimé maintenant a annoncé résolution très spécial du nouvel an.
Ils marcheront des tarifs de gaz naturel pour le client résidentiel moyen de 4,0 % et les tarifs de l'électricité par une superbe 8,5 %, soit une augmentation de taux combiné de 7 %, la plus forte depuis 2006.
La petite entreprise va se faire buter par une augmentation du taux combiné de 5,1 %.
C'est sur le dessus de l'augmentation des taux de 6 % il avait infligées avec succès ses clients il y a un an.
Augmentation des tarifs, malgré un plongeon du prix du gaz naturel
Qui plongent a débuté en 2008 et a atteint de nouveaux creux le 17 décembre, lorsque le prix du gaz naturel a frappé 1,68 $ par million de Btu au NYMEX, le plus bas depuis le 23 mars 1999. Quand ajustés pour l'inflation, il était au-dessous des prix suivis de NYMEX remontant à 1990. Cet effondrement des prix historique a été éviscérer l'industrie du gaz naturel aux États-Unis et ses investisseurs [lire la suite... Carnage dans le gaz naturel US dans le prix tombe : le tableau.]
Une grande partie de la puissance PG & E distribue est générée par le gaz naturel. Et le gaz naturel qu'elle distribue est, Eh bien, le même gaz naturel dont le prix a chuté à des niveaux historiquement bas.
(suite en dessous:)
En fait, au troisième trimestre de son État financier, PG & E admet aussi bien : son coût de l'électricité sur les neuf premiers mois de 2015 ont chuté de 8,8 %-année, et son coût du gaz naturel ont chuté de 36 % !
RépondreSupprimerLa chose est, en dépit du taux juteux augmentations imposées au début de 2015, les produits d'exploitation sont tombés près de 1 % jusqu'en 2015, que les californiens consomment moins d'énergie de leurs bien-aimé utilitaires. C'est une lutte existentielle que face à tous les services publics.
Cependant, la compagnie a fait remarquer que les majorations tarifaires ne sera pas utilisées pour payer les amendes et les pénalités associées à l'explosion du pipeline San Bruno.
Ceux qui seront en grande partie couverts par le produit d'une offre publique en août dernier de 6,8 millions d'actions ordinaires à 51,90 $ par action. Wells Fargo, le souscripteur de l'offre, a obtenu un ensemble de droits. Mais l'argent est fongible. C'est comme l'eau. Elle se jette dans la mesure du gravité tire, et personne ne peut séparer.
Alors pourquoi la majoration tarifaire ? Le SFGate:
Les changements suivent à une décision par la California Public Utilities Commission en 2014 pour laisser la PG & E perçu un appoint $ 2,37 milliards de revenus de ses clients plus de trois ans, au début de 2014 à la fin de 2016. L'argent supplémentaire paiera pour maintenance et mises à niveau à PG & E tentaculaire réseau électrique et réseau de conduites de gaz naturel...
Quoi d'autre est PG & E faire avec cette moolah ?
Elle accorde des dividendes trimestriels riches de 0,455 $ par action ordinaire. Avec 489 millions d'actions en circulation au cours du troisième trimestre, les dividendes pour une année seraient élèverait à $ 890 millions. Donc pour la période de trois ans en question (2014-2016), cela reviendrait à, donner ou prendre, $ 2,7 milliards, plus que suffisant pour payer l'entretien et mises à niveau de son système.
S'il fait face à une concurrence réelle, ou un véritable régulateur, PG & E seraient contraints de payer pour l'entretien et mises à niveau avec d'autres moyens que les majorations tarifaires lorsque le remboursement des frais d'entrée sont plongeant alors qu'il paie un dividende riche.
Et comment ses clients sont censés s'occuper des majorations ? PG & E, selon la SFGate, "exhorté ses clients à communiquer avec l'utilitaire de façons d'économiser l'énergie." Ainsi, baissez le chauffage, mettre sur une autre toison, acheter des appareils plus efficaces et traquer les subventions pour les ménages à faible revenu.
(suite en dessous:)
Comme toujours, c'est juste le début.
RépondreSupprimerEn septembre, PG & E a demandé à la Commission d'utilité publique pour un autre $ 2,7 milliards dans l'augmentation des recettes pour la période de trois ans de 2017-2019. Ce montant d'argent servirait ostensiblement à se préparer aux catastrophes naturelles. Pendant la même période, il serait encore payer $ 2,7 milliards de dividendes. Le PUC, objet d'une enquête de grand-jury fédérale pour ses liens chaleureux avec PG & E, n'a pas encore voté sur ce doozie.
Tourne, pour les services publics, la fête est finie, encore une fois. Lire... Cher électrique utilitaire CEO: Joyeux Noël et coupe le dividende ?
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-02/monopoly-much-americas-largest-utility-hikes-rates-most-9-years-despite-natgas-price
Alors que le gaz (butane/propane) continu à être torché aux haut des derricks (au lieu d'être capté comme le pétrole qui monte tout seul pour être enfermé en cuves) pour cause de 'je-m'en-foutisme parce que le chef d'Etat et le Gouvernement ne disent et ne font RIEN contre (comme pour la pollution due aux porte-containers:)
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2015/05/16-porte-containers-polluent-plus-que.html
Les prévisions climatiques des scientifiques se réalisent
RépondreSupprimerVitaly Belousov
14:33 03.01.2016
Les inondations, la sècheresse, la floraison des fleurs au milieu de l’hiver, le temps de l’année 2015 nous a réservé des surprises. Certains scientifiques pensent que le changement climatique est la conséquence du phénomène El Niño et d’autres météorologues sont persuadés qu'il existe d'autres raisons pour les anomalies climatiques.
L'année 2015 a été marquée par des anomalies climatiques dans le monde et doit être reconnue comme l'année la plus chaude et "anormale" jamais enregistrée dans l'histoire des observations météorologiques, rapporte le journal américain The New York Times.
Selon les scientifiques, la cause de ce chaos est la fluctuation de la température de surface de l'eau dans le Pacifique tropical, l'anomalie est appelée El Niño. Ce phénomène a provoqué le dégagement de la chaleur dans l'atmosphère. Le phénomène El Niño apparaît tous les sept ans. Cette fois il était le troisième le plus grand dans l'histoire des observations météorologiques.
De plus, l'activité de l'homme exerce une influence considérable sur le temps. Selon le journal, coïncidence ou pas, mais il semble qu'aujourd’hui se produisent tous les ennuis climatiques, dont les scientifiques ont averti depuis des années.
Le groupe de scientifiques d'Oxford dirigé par le professeur Myles Allen, est arrivé à la conclusion que la probabilité de fortes pluies au Royaume-Uni a augmenté de 40% en raison des activités humaines. "Il est très humiliant pour nous les scientifiques, de parler de ce phénomène depuis 20 ans, et que personne ne nous croit, seulement quand les gens voient les narcisses en mois de décembre, ils se disent que nous avons raison", a indiqué M.Allen.
http://fr.sputniknews.com/sci_tech/20160103/1020726796/climat-temps-elnino-scientifiques-previsions.html
Voila encore un article ordurier cherchant à démontrer que VOUS (les lecteurs/lectrices) êtes RESPONSABLES DE LA POLLUTION dite 'anthropique'. Or, par 'antrophique', il faut entendre ce qu'a fait l'humain: par exemple la voiture. La voiture pollue: c'est antrophique puisque c'est l'humain qui l'a fabriqué. Pareillement (le journaliste aurait omis d'en parler ! Cà alors !!):
Supprimerhttp://huemaurice5.blogspot.fr/2015/05/16-porte-containers-polluent-plus-que.html
Ainsi, faut-il rappeler que de brûler un sac en plastique (de supermarchés) de 14 à 100µ (microns) pollue moins que votre voiture diesel ou essence. C'est pourquoi, alors qu'ils parlent d'en interdire l'usage jetable ils demeurent obligatoires en... sacs poubelles !!! car ils polluent beaucoup plus que les sacs plus petits et plus minces !
Re-Branding de dissidence - la Destruction tranquille de la démocratie
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 02/01/2016 13:20 -0500
Rédigé par Golem XIV,
Je fais partie de ceux qui pense que démocratie est détruite. Je sais son mode de jeu cynique surenchère et dire: « nous n'avons jamais eu la démocratie », ou "il a été détruit il y a longtemps", mais cette question de côté jeu, je pense que sa vaut en fait penser à comment, de nombreuses formes d'expression démocratique, dissidence efficace et l'autodétermination Pacifique sont être enterrés.
Dans "la prochaine crise", j'ai soutenu que la classe trop globale a décidé que la démocratie est une menace pour leur richesse et leur puissance et ont plus que probablement réfléchi à la meilleure façon d'il neutre tout en paraissant faire rien de tel. j'ai suggéré qu'ils souhaiteraient la garder la forme extérieure de la démocratie, afin de garder de nous rassurer et de se divertir, mais éliminer toute substance, nous laissant avec un vide mais le spectacle coloré.
Dans deuxième partie de la série, je lui ai offert une liste des différentes façons c'était possible (une sorte de manifeste pour la classe au-dessus ou, comme je les ai appelés ailleurs, Déloyal de la et a noté combien de ces choses était clairement déjà en cours.
Par exemple, point trois du manifeste dit :
3) professionnalisé de gouvernance. La démocratie peut être et doit être stérilisée, et un moyen efficace d'y parvenir est d'insister pour que les fonctionnaires amateurs, élus doivent prendre l'avis de conseillers professionnels (lire entreprise). Développez la loi actuelle pour faire appliquer ceci.
Si cela vous semble monstrueuse maintenant, leur argument, je crois, sera dans un monde de plus en plus encombré, interconnecté et mondialisé que nous pouvons laisser ne sont plus les décisions extrêmement importantes dans les mains de l'inculte, en-expert et amateur. On doit, bien sûr, toujours être libres de choisir mais, à l'avenir, il faut aider à choisir « judicieusement ». Et comment pouvons-nous choisir avec sagesse si nous ne sommes pas donné un choix judicieux de choisir ? Oh, la beauté orwellienne de celui-ci ! Pas de prix pour deviner qui décident ce qui est et ce qui n'est pas sage.
Nous ne pouvons plus vous permettent de choisir imprudemment ! Il y a tellement de choses en jeu et bien vous et vos représentants simplement ne comprennent pas pleinement.
Vous devez penser combien la législation est déjà écrit par ces « conseillers » et combien « experts » sont régulièrement détachés des sociétés de manière « aider » les ministères réglementent ces mêmes sociétés d'apprécier dans quelle mesure vers cela, que nous avons déjà parcouru. Deux exemples une « expertise » viennent immédiatement à l'esprit. Retour en mai 2014 Citi rédigé, mot pour mot, beaucoup de la Loi de règlement financier des "amendements" à la Frank Dodd. Alors que les experts professionnels de Morgan J PM a fait de même pour les nouveaux dérivés trading loi qui remet le contribuable américain sur le crochet pour toute perte vraiment sérieux.
(suite en dessous:)
Choisir à bon escient
RépondreSupprimer« Choisissez sagement » est un bon premier pas dans la stérilisation de la démocratie. Il est facile de vendre, semble sage, bienveillant même, et qui pourrait préconiser le contraire ? Mais être réprimandé pour « choisir judicieusement » est très différent d'être obligé de le faire par la présence de « experts » avant choisissent votre gamme de choix pour vous et avoir vos représentants contraint de suivre le choix de « sage » pré rétréci ou choix eux remis par versé pour les lobbyistes et les experts détachement. Cependant, je pense que la classe plus sait « Choisissez sagement » et professionnalisé gouvernance ne vont pas suffire à elles seules – face à l'ampleur des désagréments qui devra être institué et maintenu sur les électeurs, si les structures actuelles du pouvoir et de privilège doivent être conservés.
« Choisissez avec sagesse » et la gouvernance professionnalisé sont un moyen efficace et bien camouflé pour arrêter les idées démocratiques radicales traction au Parlement ou congrès de l'obtention ou la jamais ce qui en fait en droit. Mais, la tâche la plus urgente comment correctement neutre le peuple à la source – dans leur esprit, ils laissent sans réponse. Stable et mieux combien il serait, pour la classe au-dessus, si les gens volontairement évité de dissidences plutôt que d'avoir à corral de telles opinions une fois qu'ils se font entendre et les gens commencent à voter pour eux.
J'ai commencé à regarder comment ce deuxième front dans la guerre contre la démocratie pourrait être combattu, dans la troisième partie. J'ai suggéré qu'il serait re-marque comme 'populisme' mal informés de ce que vous et moi pourrions appeler l'engagement du public. Et ne vous le savez, premier ministre David Cameron parlant – ou devrais-je dire condescendante – dans la Chambre des communes sur la 17.11.15 sur son opposition à l'accord de commerce faite, dit :
.. .Lorsque vous [parlementaires] Obtenez cette avalanche de courriels – personnes ont parfois signé vers le haut sans bien comprendre chaque partie de ce qu'ils ont demandé à signer-personnes veulent répandre quelque crainte concernant cette chose, et nous avons un rôle, selon moi, d'essayer d'expliquer correctement pourquoi ces choses sont bonnes pour notre pays.
Et voila ! Un merveilleux exemple. C'est le début de la nouvelle image de marque de la dissidence politique.
Mais attendez, comme la pub vieux dicton, il y a plus !
De « Professionnaliser la démocratie » à « Diaboliser la dissidence »
Le principal problème pour la classe au-dessus, c'est que peu importe combien ils pourraient comme, ils ne peuvent pas juste sortir et dire dissidence – AKA avis radicalement différentes – est une mauvaise chose. Être capable d'avoir des opinions dissidentes, même une opinion radicalement dissidente, est, après tout, le cœur de la liberté démocratique.
Donc je pense que la tâche de la plus classe est double. Tout d'abord, créer les conditions qui rendront les gens veulent étouffer la dissidence ; autres personnes premier alors même leur propre – ou au moins commencer à voir une sombre et menaçant de côté pour elle – et ensuite leur donner un tout nouveau vocabulaire des phrases accrocheuses de nouvelles et des idées permettant d'exprimer leur attention retrouvée sur la dissidence et des autres dissidents. Vu de cette façon il est clair que cette re-branding de dissidence est un problème psychologique/marketing/propagande.
(suite en dessous:)
Bien sûr, il est relativement trivial pour amener les gens à accepter que si beaucoup de genres de la dissidence est acceptables, certaines sortes ne sont simplement pas parce que, par exemple, ils êtes jugés dangereux. Déjà, nous acceptons que certaines formes de dissidence « extrémiste » est dangereux et inacceptable. Alors que certains sont mal à l'aise, la détection et comment le terme « extrémiste » pourrait être adoucie et gonflé pour accueillir tout le monde de militants des droits des animaux, à – oh je ne sais pas... que diriez-vous « militants pacifistes », ou ceux qui s'opposent à la rigueur, les gens font à peu près disposés à être victime d'intimidation et effrayé à accepter cette restriction « extrémiste » de la démocratie.
RépondreSupprimer« Extrémistes » et « L'extrémisme » ont été la menace-du-jour millénaire et ont fait des merveilles pour justifier toutes les mesures a prétendu être essentielle pour « protéger la sécurité nationale ». Personne ne veut être accusé de soutenir les « extrémistes ». En Amérique, l'extrémisme est le nouveau communisme. La rhétorique et la paranoïa autour de la « menace de l'extrémisme » en Amérique et en Europe ressemble et sons, pour moi du moins, très similaire à McCarthyism. Au Royaume-Uni un autre nouveau projet de loi sera bientôt donner la police et les services de sécurité britanniques encore plus de pouvoirs pour arrêter des voyages, annuler les passeports et même interdire les gens de parler dans les universités.
Mais les "extrémistes" récit ne va pas faire ce qui doit être fait. Le problème est les termes actuellement utilisés aux gens de l'étiquette comme dangereux sont moins que parfait pour diaboliser la dissidence qui inquiète nos dirigeants plus : celles qui ont trait à l'économie, de finances et de la mondialisation et de l'environnement. « L'extrémisme » et « extrémiste » sont, paradoxalement, tout simplement trop... Eh bien, extrême. Parler de la sécurité nationale, est très efficace dans son domaine, mais c'est tout simplement trop spécifiquement militaire d'une grande utilité lorsqu'il s'agit à miner la dissidence plus paisible, domestique, démocratique. Ce que le récit de « l'extrémisme » a fait, cependant, est d'amener les gens à l'idée qu'il peut et doit comporter des limites dissidence démocratique.
Ce que je pense que le besoin de maintenant de plus de classe est un nouveau label pour la mentalité des dissidents et leur dissidence qui peut s'appliquer à ceux qui s'opposent à « bien-être nécessaire et les réformes économiques », "coupe d'austérité indispensable des dos, les accords commerciaux « mal compris » et les problèmes environnementaux. Dont ils ont besoin d'une étiquette pour un état d'esprit qui ils admettront facilement n'est pas « extrémiste » mais à qui ils peuvent faire valoir « peut conduire à l'extrémisme », beaucoup comme les gens l'habitude de parler sur la marijuana est la drogue de la passerelle menant inévitablement au plus fort des médicaments.
Ce que sera cette étiquette ? Eh bien, je pense que l'idée est là dans le lecteur de « professionnaliser » gouvernance. « Professionnel » est déjà un raccourci pour la réclamation que quelqu'un ou quelque chose est rationnel, équilibré et « factuelle ». Le terme « Professionnel », tout en soi, implique déjà que ceux qui s'opposent à l'opinion ou le plan de « professionnel », sont probablement un peu « irrationnelle » et très probablement à être préconisant des actions et des opinions qui sont sans une base en preuve scientifique solide. Après tout si ce n'était pas le cas les professionnels seraient ont défendu il eux-mêmes.
(suite en dessous:)
Bien sûr, que cela nous amène merveilleusement retour aux questions de qui prétend avoir l'autorité et le savoir-faire pour dire ce qu'est et n'est pas bien solide, rationnelle et fondée sur des preuves. Nous sommes déjà embourbés dans de tels arguments.
RépondreSupprimerLa menace de l'irrationnel
je propose la nouvelle étiquette sera « Irrationnels ». « Il est irrationnel! » « Vous êtes être irrationnel. » « C'est irrationnel ». Irrationnel est déjà un terme d'abus. Ce qui est nécessaire est de suggérer que l'être irrationnel peut être bien plus qu'une lacune intellectuelle personnelle. Qu'en fait, les gens qui soutiennent irrationnel provoque et ont des croyances irrationnelles – qui sont... irrationnel, peut être une menace dangereuse lorsqu'ils organisent leurs croyances irrationnelles dans une cause politique. Car, l'argument va aller, des peurs irrationnelles peuvent être utilisés par ceux qui ont des arrière-pensées pour s'attaquent aux citoyens ordinaires mais imprudents, en créant des peurs irrationnelles et offrant alors une solution séduisante mais irrationnel.
Et bien sûr ce qui aura lieu vers le haut comme des croyances rationnelles acceptables seront généralement ceux dont la classe au-dessus, leurs médias, experts et payé pour lécher-spittles politiques dire sont rationnels.
Dans ce nouveau récit de diaboliser la dissidence,
"Ce n'est pas ce que vous avez choisi de croire – vous êtes libre de croire ce que vous voulez – mais comment vous le croyez.
Il pense rationnellement, basée sur des preuves et par souci de comment votre croyance affecte le bien-être et la sécurité de ceux qui vous entourent, et il n'y a pas de problème.
Mais choisir de croire de façon irrationnelle et sans se préoccuper de comment vos croyances irrationnelles peut nuire à autrui, et vous êtes un Irrationalist. “
Cela laisse intact votre droit de croire ce que vous voulez, mais ajoute une subtile, mais insidieuse « responsabilité d'essai. »
Si j'ai raison, alors nous verrons bientôt un nouveau récit plus vaste construit autour de l'idée qu'irrationalité et un mépris irresponsable pour le bien-être des autres, ensemble, constituent une grave menace pour la stabilité et la sécurité. Ces quatre notions, irrationalité, irresponsabilité, stabilité et sécurité constituera le mécanisme central pour re-branding de dissidence. Les gens de « Sécurité » reconnaîtra de son couvert de sécurité nationale. Mais de l'appariement avec les idées de stabilité il aide à combler le fossé entre la sécurité nationale (sécurité) et de la sécurité économique nationale (stabilité). La sécurité devient plus que simplement physique sécurité et est élargie pour inclure la stabilité économique.
Et l'ennemi des deux, bien sûr, est le dissident irrationnel. Être irrationnel est, nous sera racontée, particulièrement dangereux lorsqu'il est couplé avec le fervent prétend que nous sommes en danger et nous devons tous agir maintenant pour repousser le danger. Ces personnes seront s'apparenter aux idiots qui crient « feu » dans un théâtre bondé.
(suite en dessous:)
Une nouvelle condition mentale pouvait être inventée pour eux – quelque chose le long des lignes de trouble cherchant l'Attention – les gens qui prennent un malin plaisir simplement à partir de dissidents. Comment il serait facile à semer le doute sur la dissidence de quelqu'un si vous suggérez que ce n'est pas à prendre soin des autres mais en fait un trouble de l'ego. Un désir de notoriété surtout au mépris total de quel effet qu'ils pourraient avoir sur la stabilité et la sécurité de ceux autour d'eux.
RépondreSupprimerDissidence gênant pourrait être rebaptisée comme un prônant irréfléchi et égoïste de quelque chose sachant qu'il causera un préjudice répandu à d'autres, mais ne pas pour l'entraide.
L'extrémisme est un problème là-bas sur les franges de la société-irrationalisme – la peur paranoïaque des dangers imaginaires et ceux qui encouragent ces craintes – est l'ennemi intérieur. Ils sont la frange sinistre qui cherchent constamment à radicaliser l'incompétente.
Alors laissez-nous que tout réciter la liturgie nos dirigeants voudraient nous faire croire, qu'au 21e siècle –
1. La démocratie est la liberté de choisir à bon escient.
2. Dans un monde globalisé, interdépendants nous ne pouvons choisir irrationnelle ou catastrophique.
3. Ce n'est pas ce que vous croyez mais comment vous le croyez.
4. Croire des choses rationnellement, fondées sur les faits en ce qui concerne la façon dont vos croyances influent sur ceux qui vous entourent.
5. Si vous connaissez quelqu'un qui ne fait pas, ils peuvent être irrationnels et souffrant d'un trouble mental dans lequel la notoriété personnelle d'être anticonformiste compte plus pour eux que de tout mal, qu'ils pourraient faire pour la sécurité et la stabilité nous tous dépendent.
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-02/re-branding-dissent-quiet-destruction-democracy
Poutine nous désigne comme menace à la sécurité nationale russe dans le nouveau Document de stratégie
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 02/01/2016 11:17 -0500
Ce n'est aucun un secret que les relations entre Moscou et l'Occident se sont détériorées les dépressions de guerre froides.
L'annexion de la Crimée et le conflit en Ukraine ont poussé les deux parties au bord d'une bataille en mer Baltique, tandis que l'intervention russe en Syrie changé le calcul de l'Occident quand il s'agit de pousser pour un changement de régime dans le Moyen-Orient.
Plus tôt cette année, dans une évaluation très précise de la politique étrangère américaine, du Conseil de sécurité de Vladimir Poutine a publié une déclaration intitulée "Sur l'US National Security Strategy". Voici quelques extraits notables (traduits) :
Les forces armées sont considérés comme la base de la sécurité nationale américaine et supériorité militaire est considéré comme un facteur majeur dans le leadership mondial américain. Tout en maintenant la continuité des plantes à utiliser la force militaire unilatérale et n'importe où dans le monde, aussi bien quant à maintenir une présence militaire à l'étranger...
Efforts importants déployés par les Etats-Unis et ses alliés seront dirigés vers la formation d'États politique contre la Russie, avec lequel la Russie a établi des relations partenariales, ainsi quant à réduire l'influence russe dans l'ex-URSS.
Poursuivre la politique de préserver la domination mondiale des États-Unis, augmentant les capacités de combat de l'OTAN, aussi bien quant à renforcer la présence militaire américaine dans la région Asie-Tihokeanskom. Force militaire continuera d'être considéré comme le principal moyen d'assurer la sécurité nationale et les intérêts des États-Unis.
De plus en plus répandue pour éliminer les indésirables régimes politiques US acquièrent la technologie avancée « révolutions colorées » avec une probabilité élevée de leur application à l'égard de la Russie.
Ainsi, la stratégie a été développée sur la base de l'exceptionnalisme américain, le droit de prendre des mesures unilatérales pour protéger et promouvoir les intérêts des Etats-Unis dans le monde et entraîne la majoration anti-russe active.
En d'autres termes, Moscou vues de politique étrangère américaine comme décidément assez Russophobic et le Kremlin voit clairement Washington comme une menace pour la sécurité de la Russie. Bien sur le nouvel an, Vladimir Poutine rend officiel en signant une nouvelle évaluation de la sécurité nationale de son pays qui, pour la première fois, répertorie les Etats-Unis comme une menace. Voici Reuters:
Le document, "sur la stratégie de National Security de Fédération de Russie", a été signé par le Président Vladimir Poutine le réveillon du nouvel an. Elle remplace une version 2009, approuvée par le président Dmitry Medvedev, l'actuel premier ministre, qui a mentionné ni les États-Unis pas de l'OTAN.
(suite en dessous:)
Il dit que la Russie a réussi à accroître son rôle dans la résolution des problèmes mondiaux et des conflits internationaux. Ce rôle accru a provoqué une réaction de l'Occident.
RépondreSupprimer« Le renforcement de la Russie se passe sur fond de nouvelles menaces pour la sécurité nationale, qui a la nature complexe et interdépendants, » le document continue à noter.
Mener une politique indépendante, « internationales et nationales » a provoqué « neutralisation des États-Unis et ses alliés, qui sont efforcent de conserver leur domination dans les affaires mondiales ».
C'est à leur tour susceptible de conduire à « la pression politique, économique, militaire et d'information vis-à-vis de la Russie ».
Le document implique également de Washington dans la mise en scène de "coup d'Etat anticonstitutionnel en Ukraine", qui n'est bien sûr vrai. Le résultat : une guerre civile prolongée et un gouvernement fantoche américain qui est moins populaire que son prédécesseur soutenus par la Russie.
Le document réaffirme également les préoccupations de la Russie sur l'élargissement et le renforcement de l'OTAN. Voici un extrait :
L'accumulation du potentiel militaire de l'organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et elle d'acquisition avec des fonctions globales mises en œuvre en violation des normes du droit international, relancer l'activité militaire des pays du bloc, élargissement de l'alliance, l'approche de son infrastructure militaire aux frontières de la Russie de créer une menace pour la sécurité nationale".
Les références sont les multiples jeux de guerre et enclencher les forets l'OTAN a mené près des frontières de la Russie au cours des neuf mois et à l'intégration du Monténégro à l'alliance (documenté ici).
Bien sûr on ne doit pas nécessairement interpréter le document dans la façon dont les médias occidentaux ont. Comparer et contraster les titres des deux suivants, le premier de Reuters et le second de Spoutnik :
• La Russie décrit les priorités dans les Relations avec les Etats-Unis, l'Union européenne et l'OTAN
• Poutine nomme les États-Unis des menaces dans la nouvelle stratégie de sécurité russes
Ces deux pièces se référer au même document même si vous ne le savez par ce qui est implicite. Voici quelques extraits de la pièce de Spoutnik :
(suite en dessous:)
La stratégie définit les principaux sites de partenariat Russie-États-Unis sur la scène mondiale comme l'amélioration des mécanismes de contrôle d'armes, le renforcement des mesures de confiance mutuelle, des efforts conjoints dans le domaine des armes de destruction massive à la non-prolifération, élargi la coopération dans la lutte contre le terrorisme ainsi que dans la résolution des conflits régionaux.
RépondreSupprimer« La Russie soutient le renforcement de la coopération mutuellement bénéfique avec les pays européens, l'Union européenne... dans le but de mettre au point un système de sécurité collective dans la région euro-atlantique, issue des accords juridiques clairement définis, transparent », dit le texte du document, publié jeudi, le portail d'information juridique du gouvernement.
Selon le document, la Russie continue d'afficher l'expansion de l'OTAN et les activités militaires près des frontières russes comme une grave menace pour sa sécurité et une violation des lois internationales, mais est prête à développer ses relations avec l'Alliance dans l'intérêt de la sécurité européenne.
Les plats à emporter ici n'est probablement pas si oui ou non aux États-Unis sont répertorié comme une « menace » pour la sécurité nationale de la Russie mais plutôt que le Kremlin si reconnaissant officiellement le rôle de la Russie dans une sorte de nouvel ordre mondial dans lequel toutes les questions d'importance géopolitique sont n'est plus décidées à Washington.
En d'autres termes, l'ère de l'unipolarité et hégémonie américaine (qui a duré presque un quart de siècle) a pris fin, et le débat de la Russie de la réaction des Etats-Unis et l'OTAN n'est pas tellement un effort pour dénigrer (c.-à-d. pour appeler ce pays ou ce pays « une menace »), comme il est de décrire et d'évaluer la nouvelle réalité.
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-02/putin-names-us-threat-russian-national-security-new-strategy-document
Voir carte en-tête de blog d'aujourd'hui
SupprimerNota: (...) Le Topol M ICBM est le missile le plus rapide du monde à Mach 21 (16 000 milles à l'heure, soit: 25.749,50 km/h) ; contre lui, il n'y a aucune défense. Lancé depuis Moscou, il frappe New York City en 18 minutes et L.A. en minutes 22,8.
https://www.youtube.com/watch?v=6X8a39agFjE
Sous-marins russes – ainsi que les sous-marins chinois – sont en mesure de lancer au large des côtes aux Etats-Unis, en frappant des cibles côtières dans une minute. (...) !!
----------------------
Secrétaire à la défense suggère Poutine pourrait envoyer un missile ou bombe nucléaire sur l'Amérique, dit volonté américaine « Défendre l'ordre International »
dimanche 8 novembre 2015
http://huemaurice5.blogspot.fr/2015/11/secretaire-la-defense-suggere-poutine.html
Tout ce que vous vouliez savoir sur l’orgasme féminin sans jamais avoir osé le demander
RépondreSupprimerle 3 janvier 2016
par jacqueshenry
C’est maintenant chose faite, il existe un site web des plus sérieux appelé OMGYes comportant douze rubriques permettant à toutes les femmes de mieux se connaître pour atteindre à coup (presque) sûr un orgasme avec leur partenaire. Le but de ce site est de réduire le fossé entre femmes et hommes sur ce point précis. Des études tout aussi sérieuses ont montré en effet que seulement 63 % des femmes atteignaient au moins un orgasme lors d’un rapport sexuel, un pourcentage étonnamment proche de la différence salariale entre femmes et hommes ! Et pour les hommes 85 % d’entre eux atteignent un orgasme quelle que soit leur orientation sexuelle, hétéro ou gay. La même étude a montré qu’également 85 % des hommes hétérosexuels déclaraient être capables de procurer un orgasme à leur partenaire. La différence entre 63 % et 85 % s’explique par la bonne opinion qu’ont en général les hommes à ce sujet, c’est-à-dire de leur virilité qu’il est hors de question de remettre en cause. Mais ce n’est pas l’objet de ce billet …
Un article paru dans le très sérieux Journal of Sexual Medicine en 2014 indique également que 75 % des lesbiennes estiment être pleinement satisfaites lors d’une relation sexuelle alors que ce pourcentage tombait à 58 % pour les femmes bisexuelles, on ne sait pas trop pourquoi ( DOI : 10.1111/jsm.12669 ). Pour réduire cette différence, dans une démarche pleinement justifiée dans le cadre de la théorie de l’égalité des genres (je n’en dirai pas plus), le site interactif OMGYes a été créé pour en quelque sorte éduquer les femmes à mieux se connaître pour atteindre un orgasme plus facilement ou en tous les cas plus souvent. Douze thèmes sont abordés lors de cette éducation interactive d’un genre particulier. Avec un ordinateur muni d’un écran tactile c’est mieux. Les préliminaires sont ignorés par 65 % des femmes. Qu’en est-il des hommes ? Le site ne répond pas à cette question parce qu’il est dédié aux femmes. Suggérer aux hommes ce qu’ils doivent faire et ne pas faire : 70 % des femmes déclarent agir en ce sens sans succès, on a donc répondu à la question. La routine rassure 65 % des femmes car elles savent au moins ce qui les attend, incroyable mais pourtant vrai selon cette étude ! Mais au contraire 70 % des femmes considèrent aussi que l’effet de surprise est une bonne approche pour mobiliser la libido de leur partenaire et ainsi pouvoir en bénéficier, en termes anglo-saxons on parle de « quicky » c’est-à-dire un coup rapide derrière un buisson ou un paravent, c’est à n’y rien comprendre …
(suite en dessous:)
La synchronisation rythmique, je n’entrerai pas dans les détails non plus, représente un réel souci existentiel pour 4 femmes sur 5, c’est considérable. Une femme sur deux se déclare trop insensible au niveau de son sexe en général pour espérer faire l’expérience d’orgasmes à répétition. Promouvoir chez son partenaire des petits gestes ou de petites attentions pour espérer atteindre un orgasme : quatre femmes sur dix n’y ont jamais pensé. Neuf femmes sur dix déclarent que pour elles l’orgasme est avant tout cérébral ce qui, selon ce site, n’est naturellement pas le cas. Outre le fait que la sensibilité peut varier au cours de l’acte sexuel par lassitude ou désintéressement selon également neuf femmes sur dix, le site propose d’explorer un sexe féminin virtuel afin que chaque femme apprenne à reconnaître la sensibilité cutanée adjacente à son sexe, 65 % des femmes ignorant comment apprendre à leur partenaire quels gestes peuvent être utilisés pour amplifier cette sensibilité puis à explorer les milliers d’approches permettant d’exciter son clitoris, 5 femmes sur 10, selon OMGYes, ignorent comment faire, ce dont je doute personnellement, et enfin à extérioriser et amplifier anatomiquement leur plaisir par des exercices de musculation dédiés au plancher pelvien et au vagin, ce qu’ignorent totalement 90 % des femmes et là je suis assez d’accord avec ce site … Tout un programme !
RépondreSupprimerPour la modique somme de 29 dollars n’importe quelle femme peut donc apprendre comment son sexe réagit et par quelle démarche son partenaire peut également collaborer à cette approche. Le site garantit un taux de réussite proche de 100 % au point de déclarer que dans quelques années la fameuse scène d’anthologie de l’orgasme simulé dans le film « Quand Harry rencontre Sally » (1989) par Meg Ryan en plein restaurant ne sera qu’un souvenir anecdotique car toutes les femmes seront pleinement satisfaites après cette « éducation sexuelle » interactive d’un genre nouveau …
Sources : The Daily Beast et https://www.omgyes.com/ et https://www.youtube.com/watch?v=PdJm3DVg3EM
https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/01/03/tout-ce-que-vous-vouliez-savoir-sur-lorgasme-feminin-sans-jamais-avoir-ose-le-demander/
Supprimer(...) Pour la modique somme de 29 dollars n’importe quelle femme peut donc apprendre comment son sexe réagit et par quelle démarche son partenaire peut également collaborer à cette approche. (...) !!!? HAHAHAHAHAHA !
Donc, de poser la question (à 1 million ?) à 29 dollars pourra soulager le partenaire d'une portion de ce qu'il lui a déjà donné avant de la sauter !!! HAHAHAHAHA !
Ainsi, plus question de question gratuite du genre "Et là, tu la sens ?" ("Pourquoi, t'as pété ?!")
Pendant ce temps au Texas : Célébrer la nouvelle loi Open-Carry Gun
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 03/01/2016 18:27 -0500
Comme indiqué précédemment, en plus de célébrer le nouvel an, commençant le 1er janvier, Texans ont également célébré une nouvelle loi de pistolet libre-carry qui est entrée en vigueur de la nouvelle année. Titulaires de permis d'arme de poing au Texas pourront désormais porter leurs armes dans des étuis visibles sur leur hanche ou l'épaule.
Auparavant, les Texans qui voulaient transporter une arme de poing devaient obtenir un permis d'arme de poing caché et dissimuler leur arme. Avec la nouvelle loi, plus de 826 000 titulaires de permis dans l'État permettra d'afficher ouvertement leurs armes de poing dans la plupart des endroits publics.
Les partisans de la nouvelle ouvrent droit carry disent faire des canons plus visible dissuadera les fusillades massives. Le projet de loi devenue loi après un débat animé.
Cependant, pas tout le monde était favorable à l'idée de décourager la violence par le biais de démonstration d'armes : une majorité des chefs de police de l'Etat s'y sont opposés.
"La question est : est-il judicieux et c'est bon jugement pour avoir un tas de gens courir avec des fusils visibles ? Et je pense que la réponse est : absolument pas, "a déclaré le chef Art Acevedo de Austin.
D'autres sont pour cela : Perkins est propriétaire basée à Dallas The Bone lente, une tache, barbecue et érable & Motor, spécialisé dans les hamburgers. Il dit son arme de prédilection est un Glock 43, et il porte souvent dans sa poche avant. Il n'est pas opposé aux clients apportant des armes dissimulées dans ses restaurants.
"Arme dissimulée est tout sur les éventualités — ce qui pourrait arriver et la protection dans ce cas," dit-il. "Il y a beaucoup d'argent dans mon entreprise. J'ai aussi des employés. Restaurants faire voler, faire voler des entreprises, et j'ai employés que je voudrais protéger."
« Porter une arme à l'extérieur, sur votre personne où il est visible, est au moins une menace implicite, » dit-il. "Si force mortelle est votre menace finale, vous êtes rend tout de suite, visiblement. ... J'ai juste vraiment envie ce genre de sentiment de menace dans un des restaurants. »
Même avec la nouvelle législation de l'État, le nombre de personnes titulaires d'un permis d'arme de poing constitue seulement environ 4 % de la population du Texas de plus de 27 millions. De ces derniers, Perkins pense que le nombre de personnes qui veulent porter ouvertement des armes est assez petit.
En outre, les entreprises privées sont autorisés à interdire les armes à feu s'ils le souhaitent. En réponse, chaînes y compris Starbucks, Jack In The Box, du Chili, Sonic et Chipotle ont demandé les visiteurs de laisser des armes à la maison.
Si les entreprises privées veulent empêcher les gens de porter des armes à l'intérieur, ils sont tenus par la loi pour afficher un signe avec le lettrage de bloc de 1 pouce. Des signes distincts sont requis pour l'interdiction de transport ouvert et discret. Perkins dit il prévoit de mettre un, mais il n'est pas prévu de lui causant des problèmes. « Je ne pense pas qu'il va y avoir un problème pour nous, » dit Perkins. « Je ne pense pas que nous allons avoir des affrontements. »
J'espère qu'il a raison et armes ouvertement affichées seront en effet décourager la violence.
En attendant Texans doivent s'habituer à des sites comme celui-ci qui, dans les prochaines semaines et les mois, deviendra de plus en plus récurrents.
http://www.zerohedge.com/node/519740
Je ne vois pas en quoi il pourrait y avoir des problèmes vu que lors de déploiements de cops ou de GI quelque part ils ne portent pas leurs armes dissimulées mais au contraire bien en vue. Ainsi, aujourd'hui, les tensions avec l'immigration font que la police est débordée et met du temps à venir et ne sait rien de ce qui se passe, tandis que le quidam qui est témoin d'une scène peut donc immédiatement intervenir et faire justice comme tout homme en a le droit et le devoir.
SupprimerDéversements de rage d'un américain sur : cher libéraux... Voici pourquoi je suis si hostile
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 03/01/2016 13:58 -0500
Soumis par Jeremy Choate via le blog de raison suffisante,
Cet essai est un bit de départ de mon approche généralement raisonnable et logique à des questions importantes. Cela ne veut ne pas pour dire que l'essai n'est pas raisonné et est dénué d'argumentation logique, mais je veux bien admettre que c'est polémique, dans la nature. Parfois, vous êtes juste énervé, et vous avez besoin d'évacuer. Voici mon évent...
Ces derniers temps, je dois admettre que mon hostilité à l'égard de votre acabit politique a inclinée vers le haut, de façon assez spectaculaire. Non, ce n'est pas parce que nous, à ce stade dans ma vie, avoir un président à moitié noir à la Maison Blanche, et je suis certains que des racistes au placard sont de devenir frustrés de plus en plus par les perspectives de la puissance de l'homme blanc passent à travers mes doigts. Je sais que vous avez accusé de notre côté de telles absurdités et la pensée vous tient chaud pendant la nuit, mais je peux vous assurer que c'est une fiction confortable dont vous devriez probablement céder vous-même.
Maintenant avant que je perdrais pas trop de votre temps, nous allons établir à qui je parle. Si vous croyez que nous vivons dans une nation mal, impérialiste depuis sa fondation, et vous croyez qu'il devrait être « fondamentalement transformée », de me prêter vos oreilles. Si vous croyez que l'économie de marché est la source de la grande majorité des maux de la société et souhaitez avoir des interventions plus là dedans, je te parle. Si vous croyez que les soins de santé est un droit humain fondamental, et que le gouvernement devrait fournir à tout le monde, vous êtes le gars à que je suis criant. Si vous pensez que les minorités ne peuvent pas survivre éventuellement dans ce pays intrinsèquement raciste sans documents et diversité du gouvernement chargé des quotas, tu es mon gars. Si vous croyez que les gens riches sont comme ça, parce qu'ils ont exploité leurs travailleurs et acquis sur les dos des pauvres, continuez à lire. Pratiquement, si vous approuvez le gouvernement plus que votre collègue américain, ce poste est pour vous.
Tout d'abord, permettez-moi de dire que nous partageons sans doute le plus de choses que vous ne le pensez. Même entre les Tea Party Patriots et occupent Wall-Street, j'ai observé une haine commune de l'alliance insidieuse entre grandes entreprises et le grand gouvernement. Si correctement noté, les gouvernement ne devrait jamais être dans l'entreprise de choisir des gagnants et des perdants dans les entreprises américaines et nul ne peut, comme représentant Paul Ryan (R -WI) Organisation, union ou société devrait avoir leur propre clé de la porte arrière de notre gouvernement.
(suite en dessous:)
En second lieu, contrairement à la croyance populaire, les conservateurs sont vraiment concernés par le sort des pauvres dans ce pays. Vous nous accusez d'être uncompassionate, haineux, raciste et gourmand, mais des études ont montré que quand il s'agit de bienfaisance donnant, conservateurs sont au moins (voire plus, selon l'étude, vous lisez) aussi généreuse que les libéraux à prendre soin des pauvres. La différence entre nous n'est pas dans notre attitude envers le problème – c'est notre attitude à l'égard de la solution. Nous croyons que le gouvernement n'a pratiquement aucun bien (puisqu'il n'y a aucune incitation à bien faire sans concurrence ou un recherche du profit) et a fait le sort des pauvres bien pire qu'il aurait jamais eu gouvernement jamais été impliqué. Pour obtenir un exemple frappant, cherchez pas plus loin que la condition de la famille noire en Amérique depuis le début de la « guerre sur la pauvreté ». Vous croyez que plus le gouvernement est la réponse, et que si on seulement jette plus d'argent pour résoudre le problème, le problème va disparaître. Nous croyons, comme Reagan ont si bien dit,
RépondreSupprimerGouvernement n'est pas la solution à nos problèmes ; le gouvernement est le problème.
Troisièmement, en tant que peuple qui pourrait en fait avoir à nous prévaloir des services d'un médecin à un moment donné dans notre vie, nous sommes aussi concernés avec l'état du système de santé de l'Amérique que vous êtes. Alors que nous pensons que l'Amérique a des médecins les plus performant au monde, possèdent industrie pharmaceutique plus innovante du monde et est à la fine pointe de la technologie médicale, nous comprenons aussi que le système de livraison est loin d'être parfait. Cependant, contrairement à vous, nous voyons un grave danger en retournant l'administration de ce système de livraison à la même entité qui est chargée de nous donner l'United States Postal Service. Il existe des solutions de secteur privé devraient certainement être explorées avant que nous tuons le système, au total, en lui donnant au gouvernement d'exécuter.
Maintenant que nous avons abordé quelques points d'un terrain d'entente, permettez-moi d'expliquer mon agressivité envers vos efforts visant à mettre en œuvre votre agenda progressif. Tout d'abord, nous allons parler de la « progressive » de mot, puisque tu sembles maintenant à préférer ce mot « libéral ». Pour étiqueter quelque chose comme progressive ou régressive, il faut avoir une idée quant à ce qui constitue une avancée. Quel est l'idéal vers lequel vous vous efforcez ? Une idée est considéré comme progressiste si elle nous émeut plus proche de l'idéal et régressive si elle se nous éloigne. Alors, quel est votre société idéale ?
(suite en dessous:)
Si je ne peux pas commencer à discerner les pensées de chaque libéral qui peut lire ceci, ni je peux supposer que chaque libéral a la notion même d'une société idéale, dans mes arguments libéraux au cours des années, je ne pouvais pas m'empêcher de remarquer l'influence que la seconde déclaration des droits du FDR a eu dans le façonnement des croyances de la modern libéral en ce qui concerne la politique intérieure. Les droits que FDR cité sont :
RépondreSupprimer• Le droit à un travail utile et rémunérateur dans les industries ou commerces ou fermes de mines de la nation ;
• Le droit de gagner suffisamment pour fournir une alimentation adéquate et les vêtements et les loisirs ;
•Le droit de tous les agriculteurs d'élever et de vendre ses produits à un retour qui donnera à lui et sa famille une existence décente ;
• Le droit de chaque homme d'affaires, grande et petite, d'échanger dans une atmosphère de liberté de la concurrence déloyale et de la domination par les monopoles à la maison ou à l'étranger ;
• Le droit de chaque famille d'un logement décent ;
• Le droit à des soins médicaux adéquats et la possibilité d'atteindre et de jouir d'une bonne santé ;
• Droit à une protection adéquate contre les craintes économiques de la vieillesse, maladie, accident et le chômage ;
• Le droit à une bonne éducation.
À ce stade, vous êtes probablement crier, « Right on !! », et qui peut vous en vouloir ? Quelle personne saine d'esprit dans le monde ne veut pas tout le monde à être salariée, bien nourris, élégamment vêtu convenablement abritées et correctement formés ? Tels sont les objectifs de chaque société moral sur la planète, mais nous ne pouvons pas ignorer la question fondamentale, "À quel prix ?"
Je ne sais pas si le FDR était un penseur peu profond ou simplement un politicien habile, machiavélique, mais le fait qu'il a encadré chacune de ces idéaux comme un droit humain devrait être troublant à toutes les personnes éprises de liberté en Amérique. Après tout, ce qui signifie quelque chose comme un droit humain ? Il ne veut pas dire que c'est quelque chose qui vous reviennent simplement en vertu de votre être humain ? Nous allons réfléchir à certains des droits fondamentaux qui délimite la déclaration des droits réels : la liberté d'expression, la liberté de religion, liberté de pétitionner au gouvernement, la liberté de porter d'armes, la liberté de la perquisition illégale et la saisie, etc..
Si vous êtes moyennement intelligent et intellectuellement honnête, que vous verrez rapidement ce qui sépare les droits énoncés dans la déclaration des droits réels de ceux énoncés dans le FDR égarés liste – aucun des droits énumérés ci-dessus exigent du temps, Trésor ou talents d'un autre être humain. Votre droit à la parole n'exige rien de quelqu'un d'autre. Votre droit de pratiquer votre religion n'exige rien de n'importe lequel de vos concitoyens. Votre droit de porter les armes signifie que vous êtes autorisé à posséder des armes pour défendre votre famille et vous-même, mais il ne fait aucun demande qui fourni une arme pour vous par n'importe qui. Un véritable droit de l'homme, c'est que tu possèdes, même si vous êtes la seule personne sur la planète entière – et c'est inconditionnel.
(suite en dessous:)
De FDR liste n'est pas « Bill of Rights ». C'est une liste de revendications. Si j'ai un droit à un emploi, n'est pas que cela signifie que l'on doit être fournie pour moi ? Si j'ai un droit à une nourriture suffisante, les vêtements, les loisirs, n'est pas cela signifie que j'ai droit à ces choses, et quelqu'un doit leur fournir pour moi ? Si j'ai un inhérente droit à un logement décent, une fois de plus, ne signifie qu'elle doit être assurée pour moi, peu importe ma capacité de se l'offrir ou de construire un pour moi ?
RépondreSupprimerVous pouvez protester que FDR signifiait seulement que nous avons le droit de poursuivre ces choses, mais qui est pas ce qu'il dit, et pourquoi aurait-il ? Si nous vivons dans une société libre, notre droit de poursuivre ces choses va de soi, est-ce pas ? En outre, s'il ne croyait que dans notre droit de poursuivre ces choses, il n'aurais pas ressenti la nécessité de mettre en œuvre le New Deal.
Vous pouvez être se hâte, maintenant, je me demandais que Charte deuxième du FDR a à voir avec mon antipathie envers votre philosophie politique. C'est très simple – vos convictions politiques sont une menace à la liberté – pas seulement pour moi, mais pour mes trois garçons et leurs enfants aussi bien. Je m'inquiète beaucoup moins sur l'Amérique que j'habite en ce moment même que je fais sur celui que je pars Nathaniel, Charlie et Jackson.
Comment votre politique bent menace-t-il mon et mon fils la liberté personnelle, me demanderez-vous ? Dans votre tentative irrationnelle pour classer les choses tels que vêtements, abris, soins de santé, emploi et revenu comme droits humains fondamentaux, vous placez une demande sur mon temps, mon trésor et mon talent. Si vous pensez que vous avez le droit aux soins de santé, et vous réussissez à convaincre assez peu profonds penseurs à penser comme vous le faites, alors il placera une demande sur moi de vous les fournir. Si vous pensez que vous avez le droit à un emploi, et plus de la moitié de l'Amérique est d'accord avec vous, comme propriétaire d'une entreprise, je suis obligé d'en fournir une pour vous, même si cela signifie faire mon entreprise moins rentables.
Le fait est que vous pouvez insurger contre mon conservatisme tout vous souhaitez. Vous pouvez se moquer de mes rencontres du Tea Party, et vous pouvez ridiculiser patriotes chapeaux tri-coin jusqu'à ce que vous vous mouillez de gaieté, mais une chose est certaine : Ma philosophie politique ne sera jamais une menace pour votre liberté. Si vous vous sentez une responsabilité brûlante pour le conservatisme médiocre, jamais ne vous empêchera de travailler 80 heures par semaine et faire un don de tous vos revenus à la charité. Si vous vous sentez un fort sentiment de pitié pour une famille qui ne peut pas se permettre d'assurance-maladie, ma philosophie politique jamais vous empêchera d'acheter l'assurance santé pour cette famille ou collecte de fonds pour ce faire, si vous ne pouvez pas vous le permettre, personnellement. Si vous êtes ému de compassion pour une famille qui est sans abri, un conservateur n'utilisera jamais le pouvoir de police du gouvernement pour vous empêcher de prendre cette famille pour votre propre maison ou mobiliser votre collectivité pour en construire un pour eux.
(suite en dessous:)
Cependant, vous ne peut pas dire la même chose pour libéralisme. Si je choisis ne pas donner aux pauvres, pour une raison quelconque, vous ne sera pas simplement essayer pour me convaincre sur le bien-fondé de l'idée – vous cherchera à utiliser le gouvernement comme un instrument de spoliation pour me forcer à donner aux pauvres. Si nous marchons dans la rue ensemble, et nous apercevons une personne sans abri, à l'aide de cette logique, vous ne seriez pas simplement content de lui donner 20 $ de votre propre poche – vous pointer un fusil sur ma tête et me forcer à lui donner 20 $, aussi bien.
RépondreSupprimerTout ce que le libéralisme moderne accomplit est accompli dans le Canon d'un fusil gouvernement. Vous ne faites pas confiance dans la générosité du peuple américain d'offrir, par la charité privée, des choses telles que des vêtements, des vivres, des abris et des soins de santé, afin de vous donner le gouvernement à prendre d'eux et de dépenser de l'argent sur les programmes de droit gouvernement inutiles, inefficaces et insuffisants. Vous ne faites pas confiance à la responsabilité personnelle de l'américain moyen de manier des armes à feu dans la défense d'eux-mêmes et de leurs familles, si vous cherchez à habiliter le gouvernement à criminaliser l'utilisation et la possession d'armes à feu par des particuliers. Chaque fois que vous habiliter le gouvernement, vous perdez plus de votre liberté personnelle – c'est une vérité axiomatique.
Ce qui m'irrite le plus à votre sujet est l'empressement avec lequel vous autorisez l'asservissement incrémentielle de se produire. Vous êtes la grenouille de cliché et proverbiale dans le pot qui a en fait lui-même convaincu qu'il a découvert un jacuzzi grand, argent. En quelque sorte, vous êtes assez naïf pour croire qu'un degré de plus de chaleur ne sera pas vraiment d'importance tant que ça.
J'ai le plus grand respect pour un esclave qui cherche en permanence à un chemin vers la liberté. Ce que je ne peux pas l'estomac est un homme libre qui est continu qui cherchent un chemin d'accès à la servitude en échangeant volontiers sa liberté pour le faux sentiment de sécurité que le gouvernement accordera.
Je me souviens du discours passionné de Samuel Adams, où il a déclaré :
"Si vous aimez la richesse (ou sécurité) mieux que la liberté, la tranquillité de la servitude que le concours d'animation de la liberté, — aller chez nous en paix. Nous ne demandons pas vos conseils ou les bras. Accroupissez-vous et lécher la main qui vous nourrit. Vos chaînes peuvent siéger légèrement sur vous, et peut postérité oubliez que vous avez été nos compatriotes!"
Servitude peut exister dans une société libre, mais la liberté ne peut exister dans une nation esclave. Dans un pays libre, vous avez la liberté de se joindre à d'autres personnes de votre acabit politique et de réaliser quelque idéaux collectivistes vous pouvez inventer. Vous pouvez démarrer votre propre petite commune où le panneau à l'entrée dit, « de chacun selon ses capacités ; à chacun selon ses besoins » et tout le monde peuvent travailler dans l'intérêt mutuel de tous les autres. Dans ma société, vous avez la liberté de le faire.
(suite en dessous:)
Dans votre société, je n'ai pas la même liberté. Si votre collectivisme choque moi, je ne suis pas libre de commencer ma propre société libre au sein de ses frontières. Afin que le collectivisme à travailler, tout le monde doit être à bord, même ceux qui s'y opposent – pourquoi pensez-vous qu'il y avait un mur de Berlin ?
RépondreSupprimerEn conclusion, il suffit de savoir que le plus dur vous pousser à adopter votre ordre du jour, je deviendrai plus hostile – le plus difficile, je me battrai vous. Ce n'est rien de personnel, nécessairement. Si vous voulez devenir un esclave à un Etat tout-puissant, sois mon invité. Mais si vous prévoyez de prendre moi et ma famille vers le bas avec vous, comme on dit ici, dans le sud, je vais stomp un trou de boue dans votre coffre et à pied sec.
L'apporter.
http://www.zerohedge.com/news/2016-01-03/one-americans-rage-spills-over-dear-liberal-heres-why-im-so-hostile
D'abord, dans une famille d'un ou deux enfants, l'écoute est permanente. Par contre, dans ce que l'on nomme 'grande famille' ou 'famille nombreuse' ou lors d'une réunion de familles, les discutions et chahues deviennent vite intenables. C'est ce qui se passe dans toute les entreprises de la familiale à la grande société. Idem pour gouverner un petit pays et un grand.
SupprimerOui l'on peut faire plaisir à tous et écouter leur revendications au lieu de s'asseoir comme un roi avec sa dictature et dire "Moi, je veux !"
Donc, il faut tenir compte des particularité de chaque régions et, plus elles sont éloignées, plus il y a de différences. Si on ne sait même pas régler çà, ce n'est pas la peine d'être 'chef d'Etat'. Si en plus il y a un problème... d'immigration (attention, je n'ai pas dit 'touristes' !) où les fuyant leur pays de merde ils cherchent à le reconstruitre là où ils arrivent !...
C'est aussi pourquoi les maisons ont des portes. Ces portes ont des serrures. Et ce n'est pas parce que 'on a un voisin' que l'on va (que l'on doit) coucher avec !
Billet d’humeur économique pessimiste pour 2016 : Le Grand Casino
RépondreSupprimerle 3 janvier 2016
par jacqueshenry
Le temps des paillettes, des vins pétillants et des feux d’artifice se termine avec ce long week-end de léthargie. Il est pourtant opportun de revenir à la réalité et de considérer l’avenir et malheureusement c’est avenir malgré tous les bons voeux que nous nous sommes souhaité n’est pas très rassurant pour ne pas dire plutôt sombre. Dans une lettre récemment adressée aux actionnaires de Berkshire Hathaway, Warren Buffett disait ceci et il faut le croire car il n’est pas un débutant dans le domaine de la finance :
« Le génie des produits dérivés est maintenant sorti de sa bouteille. Ces instruments (financiers) vont certainement se multiplier en nombre et en catégories jusqu’à ce qu’un événement révèle leur toxicité au grand jour. Les banques centrales et les gouvernements n’ont toujours pas trouvé de moyens à ce jour pour surveiller ou contrôler les risques que représentent les contrats sur les produits dérivés. À mon avis les produits dérivés sont des armes de destruction financière massives qui, bien que latentes pour l’instant, sont potentiellement létales. »
Puisque je ne m’y connais pas trop en finance je suis allé chercher sur des sites spécialisés ce que signifiaient ces objets financiers. Voici la définition succincte que j’ai pu trouver :
Un produit dérivé est un titre dont le prix dépend (ou dérive) d’un ou plusieurs actifs sous-jacents sur lesquels il est adossé. Le dérivé lui-même est un contrat entre deux ou plusieurs parties sur la base de la valeur d’un ou plusieurs actifs. Les actifs sous-jacents les plus courants comprennent les actions, les obligations, les matières premières, les devises, les taux d’intérêt et les indices boursiers …
Là où on peut se poser quelques questions c’est dans quelle mesure les devises, les taux d’intérêt et les indices boursiers constituent des actifs tangibles comme par exemple un lingot d’or ou de platine, un baril de pétrole ou un immeuble Place Vendôme à Paris ? Il n’y a pas de réponse satisfaisante à cette question, et pour cause, car le montant des produits dérivés atteint aujourd’hui dans le monde, selon la Banque des Règlements Internationaux située à Bâle, l’incroyable montant stratosphérique de 552900 milliards de dollars
(www.bis.org/statistics/d5_1.pdf ), oui vous avez bien lu : $ 552 900 000 000 000 soit encore 275 fois la dette de l’Etat français pour se mettre les idées en place. En d’autres termes si la « bulle » des produits dérivés explosait il n’y aurait pas assez de cash disponible sur toute la planète pour stopper l’hémorragie financière !
Pour Buffett le monde financier dans sa totalité est devenu un gigantesque casino et qui va payer si le zéro et le double-zéro (allusion aux tables de roulette de Las Vegas) sortent ? Tout le monde y compris vous, Madame Michu, qui prêtez de l’argent à votre banque en laissant quelques euros sur votre compte courant. Votre compte courant ou de dépôt n’est pas considéré par les banques comme un collatéral et si votre banque fait faillite à la suite de l’éclatement de la bulle des produits dérivés qui sont en grande majorité constitués d’OTCs, je vais y revenir,
( www.fimarkets.com/pagesen/OTC_derivativesCCP.php ) vous pourrez dire définitivement adieu à vos économies, vos plans d’épargne variés, de retraites ou d’actions.
(suite en dessous:)
Les OTCs ou contrats « over-the-counter », on peut dire des arrangements privés entre petits copains, échappant à toute régulation comme par exemple les directives de Bâle III, sont des contrats sous forme de titres passés entre banques et aussi entre banques et hedge-funds *(voir la note 1), des entités financières opérant dans la plus profonde opacité. Les OTCs représentent plus des deux tiers des produits dérivés. Les banquiers devenus maîtres en la matière garantissent la valeur de ces contrats dont il serait fastidieux d’établir une liste détaillée tant la créativité des financiers dans ce domaine est infinie. Il y a les positions longues ou courtes (long or short) sur des évolutions positives ou négatives, les unes compensant plus ou moins les autres et enfin les swaps, littéralement des échanges, adossés à des performances d’indices, bref, une sorte de jungle de produits dérivés parfois exotiques. Il faut rappeler ici que la banque Lehman-Brothers s’est effondrée en raison de sa trop grande exposition précisément aux swaps …
RépondreSupprimerMais on peut encore se poser la nouvelle question suivante : sur quels actifs tangibles sont adossés les OTCs pour que leur valeur puisse être garantie ? La réponse est simple : sur d’autres produits dérivés !!! Le système financier dans son ensemble est donc prisonnier de lui-même, on pourrait en parlant d’une voiture comme image dire qu’il fait de l’auto-allumage, à la micro-seconde près car le trading sur les produits dérivés s’effectue à très haute vitesse pour récupérer quelques miettes sur des volumes gigantesques de capitaux fictifs passant de main en main en permanence avec des paris pris par exemple sur les « futurs », une autre invention des organismes financiers, paris concernant toute valeur fluctuante dont surtout les indices boursiers et les variations de taux d’intérêts qui sont eux-mêmes manipulés par les acteurs (joueurs) de ce casino. C’est dire à quel point le système est totalement vicieux et pourri …
Si l’économie mondiale était en bonne santé les banques et les hedge-funds pourraient continuer leurs petits trafics en toute impunité et sans trop de risques mais ce n’est malheureusement plus le cas aujourd’hui car l’ « économie réelle » se désagrège lentement mais sûrement que ce soit en Europe, aux USA ou plus encore en Chine et dans la plupart des pays dits émergents. Malgré les QE (quantitative easing ou impression de monnaie de novo) de la FED, de la BCE ou encore de la BoJ et de la BoE, l’économie n’a pas retrouvé son embonpoint du début des années 2000. On ne peut donc que constater que les activités de l’ensemble du secteur financier n’ont pas profité à l’économie réelle comme cela aurait du être le cas ou du moins ce qu’espéraient les Banques Centrales, le FMI et la Banque Mondiale. Finalement ces QEs n’ont profité qu’au secteur financier.
Sentant un mauvais vent venir les hedge-funds tirent le rideau les uns après les autres et on se dirige vers une aggravation de la récession qui s’est déjà installée. Pourtant la population en général semble complètement se désintéresser de cette situation alarmante. Les médias nous assurent jour après jour que tout va bien (madame la marquise …), que tout est sous contrôle car il ne faut surtout pas affoler l’homme de la rue. Pendant ce temps les Etats, sous la pression du milieu bancaire, mettent en place des dispositions qui au final supprimeront tout usage de cash, c’est-à-dire de numéraires. Deux pays européens sont à l’avant-garde dans ce domaine hautement sensible, la Suède et le Danemark, et ces dispositions sont installées pour mieux protéger les banques et prendre en otage le citoyen lambda, pas folle la mouche …
(suite en dessous:)
La débandade a déjà commencé. Par exemple, après 20 ans d’existence le hedge-fund Doug Hirsch’s Seneca Capital a tiré le rideau, BlackRock, BlueCrest Capital et bien d’autres liquident certains de leurs fonds dans l’urgence (selon Zerohedge) ce qui n’est pas du tout de bonne augure. Qui va suivre dans cette déroute qui a déjà commencé (voir la note 2) ? Cette fois-ci la réponse est claire : les banques « too-big-to-fail » comme Citigroup, JP Morgan, Bank of America, HSBC, Deutsche Bank, SocGen, BNP, UBS, Nomura et bien d’autres, toutes exposées à des montants extravagants de produits dérivés, vont se trouver confrontées à de très gros problèmes. Les banques centrales ne pourront plus intervenir car elles n’en auront plus les moyens et que ce sera de toutes les façons inutile. Alors ce sera une nouvelle crise encore plus violente que celle de 2008 et tous les indicateurs prévoient qu’elle aura lieu dans les prochains mois, la banque du Grand Casino Mondial de la finance va sauter et tous les sans-dents (expression de François Hollande) paieront. Il ne restera alors plus qu’une alternative pour sauver une apparence d’économie : faire la guerre, l’occupation favorite de l’homme depuis la nuit des temps, peut-être une guerre nucléaire car la situation géopolitique actuelle s’y prête, à moins que cette dernière extrémité soit écartée car ce serait l’anéantissement non pas seulement des banques mais aussi de l’humanité
RépondreSupprimerhttp://r.search.yahoo.com/_ylt=A9mSs2FnoIlWJagA8sST.Qt.;_ylu=X3oDMTE0aWMxMzYxBGNvbG8DaXIyBHBvcwMxBHZ0aWQDVUlFU0MwMV8xBHNlYwNzYw–/RV=2/RE=1451888872/RO=10/RU=http%3a%2f%2fen.musicplayon.com%2fplay%3fv%3d321762/RK=0/RS=czjLNikwjKbZ0B6jckf82RBgkZk-
Nous sommes à la veille de la destruction de l’humanité (Barry Mcguire, 1965) …
Note 1 : Les hedge-funds sont des sociétés financières partenaires des banques qui ont coutume de prendre des risques avec des capitaux provenant d’investisseurs si possible anonymes, corporations, trustees et particuliers fortunés, pour « couvrir » des opérations financières en vue de réaliser des profits rapides et substantiels. Ces entités sont le plus souvent domiciliées dans des paradis fiscaux et échappent à tout contrôle de la part des régulateurs. Selon la définition de Google, beaucoup de banques ayant pignon sur rue disposent de leurs propres hedge-funds mais il ne faut surtout pas ébruiter ce type d’information. Les principales localisations des hedge-funds sont les Iles Vierges américaines et anglaises, le Luxembourg, l’Irlande, les Bermudes, Antigua, les Samoa Américaines ou encore le Vanuatu et Gibraltar et malgré la pression constante des gouvernements les paradis fiscaux subsistent et sont en très bonne santé, merci pour eux.
Note 2 : Au mois de novembre dernier quatre « petites » banques italiennes ont du procéder à un bail-in, terme anglo-saxon qui veut dire confiscation des dépôts de ses gros clients pour éviter la faillite, avec la bénédiction du chef du gouvernement italien Matteo Renzi. L’un des clients (retraité) de longue date de l’une des banques, la Banca Etruria, s’est vu délesté des 110000 euros qu’il avait investi dans des obligations émises par cette banque, étant client de cette dernière depuis près de 50 ans. Il s’est suicidé mais il n’est pas le seul à avoir été spolié avec l’accord du gouvernement italien puisque 130000 autres personnes physiques ont perdu leurs économies dans cette sombre histoire. Voilà ce qui attend le client lambda d’une banque ayant pourtant pignon sur rue …
Sources : Bloomberg, The Motley Fool, The Economic Collapse, Global Research, Washington’s Blog. Illustration : vue d’artiste d’une explosion thermonucléaire.
https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/01/03/billet-dhumeur-economique-pessimiste-pour-2016-le-grand-casino/
La NASA confirme que le réchauffement climatique est une fraude : l’Antarctique gagne 112 milliards de tonnes de glace par an
RépondreSupprimer31 décembre 2015
On nous aurait menti ? Suivant le quotidien chinois « Le quotidien du peuple », la NASA aurait constaté l’Antarctique gagne plus de glace chaque année qu’elle n’en perd. Ce qui signifierait alors que tout ce toutim autour du réchauffement climatique et de la COP 21 ne serait qu’une vaste fumisterie… Sans trop d’étonnement, nous nous dirigeons encore une fois vers des histoires de gros sous, et de grosse intox…
Une étude récente menée par la NASA a révélé que les gains de masse de la couche de glace de l’Antarctique sont suffisants pour compenser les pertes croissantes des glaciers de la région. Selon les scientifiques, les nouvelles données offrent des gains non comptabilisés antérieurement dans l’Antarctique, mais elles vont à l’encontre des conclusions d’autres rapports tels que l’étude de 2013 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le précédent rapport du GIEC précisait que le continent était en train de perdre constamment sa masse de glace terrestre.
Selon la nouvelle recherche de la NASA publié dans le « Journal of Glaciology », la calotte glaciaire de l’Antarctique a accumulé un gain net de 112 milliards de tonnes de glace par an dans la période couvrant 1992 à 2001, mais a ralenti à 82 milliards de tonnes de glace par an de 2003 à 2008.
Jay Zwally, chercheur en chef, et ses collègues ont évalué des données météorologiques constamment enregistrées à partir de 1979 jusqu’à l’heure actuelle, pour montrer que l’accumulation de neige dans la région orientale de l’Antarctique a en fait diminué de 11 milliards de tonnes par an au cours des deux dernières décennies. L’équipe a examiné des données historiques recueillies à partir de carottes de glace, et a découvert que des chutes de neige d’il y a 10 000 ans se sont lentement tassées et se sont transformées en glace sur les dernières millénaires.
Les chercheurs ont également constaté que l’épaississement de la glace dans la région orientale de l’Antarctique est resté stable sur la période 1992-2008 à 200 milliards de tonnes par an, tandis que les pertes dans la région de l’ouest ainsi que dans la péninsule antarctique ont monté en flèche à 65 milliards de tonnes par an. Jay Zwally estime qu’il ne faudra que quelques décennies pour que l’accumulation de glace s’inverse en nombre. Selon lui, si les pertes continuent à augmenter au même rythme que les augmentations, les pertes rattraperont les gains d’ici 20 ou 30 ans, et il n’y aura pas d’augmentation suffisante des chutes de neige pour compenser ces pertes.
« La bonne nouvelle, c’est que l’Antarctique ne contribue actuellement pas à l’élévation du niveau de la mer, mais gagne 0,27 millimètres par an loin », a déclaré Jay Zwally, précisant cependant que les 0,27 millimètre par an de l’élévation du niveau de la mer en Antarctique dans le rapport du GIEC ne viennent pas du continent, et qu’il doit y avoir un autre facteur dans l’élévation du niveau de la mer qui n’est pas pris en compte. Selon les chercheurs, la nouvelle étude fournit un enregistrement à long terme des changements d’élévation qui contribueront à la compréhension du problème concernant le bilan de la masse de l’Antarctique.
http://www.onsaitcequonveutquonsache.com/2015/12/la-nasa-confirme-que-le-rechauffement-climatique-est-une-fraude-lantarctique-gagne-112-milliards-de-tonnes-de-glace-par-an/
SupprimerPrimo: le 'GIEC' n'a JAMAIS ÉTÉ un organisme scientifique car aucun des 'chercheurs' n'est aligné avec les pairs.
Secundo: Parler de 'l'élévation ou de la baisse du niveau de la mer ne relève pas du scientifisme mais de la physique car, ce sont les mouvements des plaques qui forment des îles (pour l'instant sous-marines) encore non-cartographiées pour la navigation ou, forment des failles qui elles - font baisser les niveaux maritimes et océaniques.
Tertio: La 'NASA' a trop publié de balivernes ou censuré des cartes qui ne lui plaisait pas pour être un organisme fiable dûment recommandé par les scientifiques.
Les États-Unis craignent la publication russe des photos satellites du 11 Septembre
RépondreSupprimer31 décembre 2015
(NDLR Veterans Today: La preuve satellite russe démontrant la démolition contrôlée du World Trade Center en utilisant des «armes spéciales» a été examinée par un éditeur de VT à Moscou. L’article ci-dessous nous a été transmis pour traduction depuis le russe et publication aux États-Unis. Il a été publié le 7 Février, 2015.)
Moscou (Pravda): des experts américains estiment que malgré le fait que les relations entre les Etats-Unis et la Russie sont au pire niveau depuis la guerre froide, Poutine n’a posé que des problèmes mineurs à Obama. Les analystes estiment qu’il s’agit du « calme avant la tempête. » Poutine va frapper une fois, mais il va frapper fort ». La Russie se prépare à publier les preuves de l’implication du gouvernement américain et des services de renseignement dans les attentats du 11 Septembre. Dans la liste des éléments de preuve se trouve des images satellites.
Les preuves qui seront publiées seront à même de prouver la complicité du gouvernement américain dans les attentats 11 Septembre et la manipulation réussie de l’opinion publique. L’attaque a été planifiée par le gouvernement américain, mais a été exécuté par procuration, de sorte qu’une attaque contre l’Amérique et le peuple des États-Unis ressemble à un acte d’agression du terrorisme international.
La raison de ces tromperies et le meurtres de leurs propres citoyens étaient de servir les intérêts pétroliers américains et les sociétés d’État du Moyen-Orient.
La preuve sera si convaincante qu’elle démystifiera totalement la version officielle du 11 Septembre soutenue par le gouvernement américain.
La Russie prouve que l’Amérique n’est pas étrangère à l’utilisation d’attaques terroristes sous faux drapeau contre ses citoyens afin de parvenir à un prétexte pour une intervention militaire dans les pays étranger. Dans le cas des « attentats du 11 Septembre », « la preuve sera une image satellite » concluante.
En cas de succès, les conséquences de la tactique de Poutine exposeraient les politiques terroristes secrètes du gouvernement américain. La crédibilité du gouvernement sera compromise et devrait se traduire par des manifestations de masse dans les villes menant à un soulèvement, selon les analystes américains.
Et qu’en sera-t-il des États-Unis sur la scène politique mondiale ? La validité de la position de l’Amérique comme chef de file dans la lutte contre le terrorisme international sera totalement minée donnant immédiatement un avantage aux Etats voyous et aux terroristes islamistes.
Les experts avertissent que le développement actuel de la situation pourrait être bien pire.
(suite en dessous:)
Note Fawkes News: Si cette information se vérifie dans les faits, ce serait un sacré coup de pied dans la fourmilière. Même si les conséquences immédiates d’une telle révélation seraient fortement déplaisantes pour certains, ce serait infiniment préférable à une guerre mondiale et cela aura un impact plus grand que de simples sanctions économiques. Quand à l’identité de ce fameux proxy dans cette attaque, j’ai ma petite idée sur la question. Il est grand temps que la vérité soit révélée au grand jour.
RépondreSupprimerMAJ 12/02: Infowars suggère que cet article de Pravda serait une intox. Je ne peux confirmer ou infirmer car je ne connais pas la fiabilité de Pravda, par contre Gordon Duff a effectivement admis en 2012 que 40% de ce qu’il écrivait était de la désinfo (sinon il serait déjà mort selon lui).
Cela dit, je n’apprécie pas qu’infowars nous dise ce qu’il convient de croire ou pas du 11 Septembre. A mon avis, la piste saoudienne est une impasse entretenue sciemment par le gouvernement américain pour éloigner la responsabilité de leur gouvernement et de celle du Mossad. De nombreux éléments démontrent qu’ils sont tout deux impliqués. Impliquer 3 gouvernements, ça me parait un peu gros. Quoiqu’il en soit, attendons de voir la suite.
Watson a aussi dit je cite que l’affaire des pédo-satanistes à Londres était: « almost certainly a hoax » (presque certainement une blague). Il affirme cela sans en avoir aucune preuve.
http://www.onsaitcequonveutquonsache.com/2015/12/les-etats-unis-craignent-la-publication-russe-des-photos-satellites-du-11-septembre/
SupprimerQu'est-ce que c'est que ces conneries 100% inventées pour faire croire maintenant à.... (accrochez-vous bien !): un attentat ! Hahahahaha !
TOUS les pilotes de lignes du monde entier vous le diront que les 'avions' vus étaient des hologrammes ! TOUS les architectes du monde entier vous diront que l'explosion d'un avion (même bourré d'explosifs) ne peut enflammer et détruire une tour comme on l'a vu !
Donc: il n'y a PAS de pour ou de contre, de russes ou d'américains (ou des extraterrestres ! Hahahaha !), mais SEULEMENT LA vérité. Donc, arrêtez votre chantage à vouloir construire des canards sur le net incapables même d'envol !