Le Dr Janette Nesheiwat, choisie par Trump pour le poste de médecin général, a qualifié les injections de COVID de « don de Dieu » et a demandé aux Américains de porter deux masques à trois couches pendant la « pandémie »
26/11/2024 Ethan Huff
Le président élu Donald Trump a annoncé son choix pour le poste de médecin général : le Dr Janette Nesheiwat, une complice de Big Pharma qui s'est alignée sur Tony Fauci et d'autres promoteurs du coronavirus de Wuhan (COVID-19) qui ont exigé la censure des médias sociaux ; a qualifié les injections de COVID de « don de Dieu » ; et a préconisé que les gens portent non pas un, mais deux masques à trois couches pour se protéger du « virus ». Dans la vidéo ci-dessous, regardez le Dr Nesheiwat féliciter Facebook dans l'émission "Mornings with Maria" de Fox Business pour les efforts de la plateforme de médias sociaux visant à censurer la "désinformation" anti-vaccin pendant la "pandémie", ajoutant qu'elle "espère et priera" pour que d'autres sociétés de médias sociaux fassent de même :
(Article connexe : Avez-vous entendu que certains climatologues reviennent sur leurs fausses déclarations maintenant que Trump, un réaliste climatique apparent, est sur le point d'être investi ?)
Le marais COVID de Trump
Au début de l'année 2021, le Dr Nesheiwat a fait la promotion de l'industrie pharmaceutique et de l'effort de vaccination de masse Operation Warp Speed de Trump en qualifiant de manière blasphématoire les injections mortelles expérimentales de "don de Dieu".
« Nous disposons de nombreux vaccins qui traitent une variété de maladies non mortelles, mais avoir un vaccin contre la COVID, c'est-à-dire un vaccin à ARNm Pfizer ou Moderna qui vous sauvera réellement de la mort est un don de Dieu », a-t-elle déclaré aux médias à l'époque.
« C'est notre voie de sortie de la pandémie. »
À la même époque, le Dr Nesheiwat a fortement insisté pour que les Américains portent des masques, bien qu'elle ait été l'une des folles qui préconisaient en fait que les gens portent deux masques en même temps - et pas n'importe quels masques, remarquez, mais le type à trois couches qui, doublé, empêche de respirer correctement.
« Le port de deux [masques] vous donnera probablement plus de protection - entre 15 et 20 pour cent », a déclaré le Dr Nesheiwat, sortant ces chiffres de nulle part et les déclarant simplement existants.
À en juger par les personnes que Trump « embauche » dans son cabinet, il est peu probable qu'il y ait un jour une véritable responsabilité face à la COVID. Ceux qui ont fait pression pour les injections mortelles de l'Opération Warp Speed et d'autres accessoires liés au COVID seront apparemment laissés tranquilles et tout continuera comme d'habitude sous Trump.
"De tous les choix de Trump, y compris Matt Gaetz, c'est elle qui me rend le plus nerveux", a tweeté quelqu'un sur X / Twitter à propos du choix de Trump pour le Dr Nesheiwat. "Pourquoi n'était-ce pas Ben Carson ?"
"C'est un choix extrêmement décevant", a déploré un autre.
"La seule chose qui ait du sens, c'est qu'il l'ait choisie en raison de son soutien au vaccin qu'il soutenait ? Toute l'affaire du vaccin est la faille dans son armure. Admettez simplement que c'est horrible et passez à autre chose."
"L'assumer", cependant, signifierait que Trump devrait assumer personnellement la responsabilité du génocide par le vaccin, ce qui est peu susceptible de se produire.
"Je me fiche qu'elle ait changé d'avis", a écrit un autre, en espérant que Trump ait peut-être choisi le Dr Nesheiwat parce qu'elle avait changé. « Cela devrait la disqualifier de TOUT poste dans l'administration Trump. »
« C'est un choix horrible », a écrit un autre. « Cela aurait dû être le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo. »
« Il y a une centaine de grands médecins à choisir », a déclaré quelqu'un d'autre. « Pourquoi choisir un covidiot ? »
Le Dr Jane Hughes, MD, a également ajouté que la nomination du Dr Nesheiwat « ne peut pas tenir ».
« Il y a tellement d'excellents médecins éthiques qui n'ont pas son bagage de censure et de récit adhérant au réel préjudice causé à ses concitoyens. »
Les dernières nouvelles sur Trump et son programme pour l'Amérique peuvent être trouvées sur Trump.news.
Musk et Kennedy vont poursuivre Anthony Fauci ! | L'analyse du Professeur Didier Raoult
Idriss J. Aberkane YouTube mar., 26 nov. 2024 05:50 UTC
"Mes pronoms sont : inculpez Fauci !" ce post d'Elon Musk sur le sulfureux bien qu'indéboulonnable patron du Center for Disease Control a le mérite d'être clair. Personne n'aura davantage agité la terreur Covid que ce personnage disgracié, mais il semble encore bénéficier de protections étranges qui l'empêchent de rendre des comptes exacts au Peuple Américain Souverain.
Alors que le point de vue du Professeur Didier Raoult triomphe aux États-Unis, en particulier depuis l'élection de Donald Trump et l'interview détonante de Robert Francis Kennedy par Joe Rogan, la récente et courageuse interview du professeur publiée par Cnews vient d'être déprogrammée de la chaîne après plusieurs pressions éditoriales aussi intenses qu'inacceptables. Las ! les médias citoyens prennent donc le relais, et invitent le Professeur Raoult en direct pour témoigner qu'une fois plus, dans le sens de l'Histoire, les Américains ont sur nous dix ans d'avance.
Notons que sur les 4 cités dans le titre se trouvent 4 coupables ! 4 coupables qui savaient - car les rapports ont été publiés sur Internet - que les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej avaient analysé les flacons injectables dès leurs sorties de laboratoires !! Et que ces documents exposés à la vue de tout le monde mentionnaient que les dits flacons injectables contenaient entre 95 et 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !! qui n'ont RIEN A FAIRE même dans une expérimentation génique d'essais frauduleusement et criminellement appelée 'vaccin' ! En plus des hydres !! des spikes !! et diverses maladies animales + (source naturalnews:) une quarantaine de venins différents de serpents !!
Le rôle à jouer pour les nano-particules d'oxyde de graphène est de servir d'antenne-relais entre un téléphone portable à proximité de l'inoculé et son cerveau. Suivant les signaux, messages envoyés sur le téléphone (même éteint) les nano-particule d'oxyde de graphène peuvent se mettre en lignes (sur plusieurs mètres !) et former des morgelons ou, se mettre en boules et fermer la circulation sanguine (embolie).
Les cardiologues néo-zélandais admettent la simple vérité : la protéine Spike générée par les vaccins COVID à ARNm est une cardiotoxine
Par Lance Johnson Recherche mondiale, 26 novembre 2024
Lors d’une récente réunion de cardiologie à Auckland, en Nouvelle-Zélande, un aveu frappant a été fait : la protéine Spike générée par les vaccins à ARNm contre la COVID-19 est désormais reconnue comme une cardiotoxine , une substance capable de causer des dommages directs au cœur. Selon le cardiologue qui a fait cet aveu, cette protéine toxique est la cause fondamentale de l’augmentation alarmante des maladies cardiaques observées chez les patients jeunes et âgés depuis le lancement du vaccin. Alors que les salles d’attente et les services de cardiologie se remplissent à pleine capacité, en particulier avec de jeunes patients souffrant de maladies auparavant rares, de nombreux professionnels de la santé commencent à s’exprimer sur une crise de santé publique croissante que le gouvernement et les autorités sanitaires semblent déterminés à ignorer.
Les cardiologues n’ont jamais observé de lésions cardiaques aussi graves chez les jeunes Les preuves des dommages cardiaques liés aux vaccins sont accablantes, selon divers rapports provenant des hôpitaux néo-zélandais. Les chirurgiens cardiaques conseillent discrètement aux patients qui ont subi des interventions telles qu'un pontage coronarien de « refuser les rappels de vaccins ultérieurs », car leur risque de complications cardiaques supplémentaires pourrait être accru.
Un cardiologue a noté que l’augmentation des cas de maladies cardiaques – en particulier chez les personnes plus jeunes et auparavant en bonne santé – correspond directement à l’introduction des vaccins à ARNm. Cette augmentation est décrite comme « sans précédent », les salles d’attente des hôpitaux néo-zélandais étant de plus en plus remplies de « jeunes patients » souffrant de maladies telles que la myocardite, la péricardite et d’autres problèmes cardiaques auparavant rares dans cette tranche d’âge. À mesure que cette réalité est mieux comprise, de nombreux médecins sont de plus en plus préoccupés par les conséquences futures sur la santé des personnes vaccinées.
En outre, des spécialistes du cancer comme James Royle , un oncologue basé au Royaume-Uni, ont souligné l’augmentation de l’incidence des « cancers agressifs de stade 4 » – également appelés « cancers turbo » – en particulier chez les jeunes. Ces cancers présentent de « nouvelles caractéristiques biologiques » qui ne sont généralement pas observées dans la population générale. Royle suggère un « lien de cause à effet » entre les vaccins à ARNm et cette tendance inquiétante, citant des preuves de 13 mécanismes biomoléculaires par lesquels les vaccins pourraient déclencher la croissance du cancer.
L'établissement médical néo-zélandais refuse de publier des données sur les lésions cardiaques et l'incidence du cancer chez les personnes vaccinées Le discours officiel promu par Health New Zealand affirme depuis longtemps que les vaccins sont « sûrs et efficaces », mais les médecins de première ligne sont de plus en plus conscients que les preuves ne soutiennent pas ces affirmations. Malgré des inquiétudes croissantes, les autorités ont retardé la publication de données médicales cruciales sur le sujet, invoquant la « confidentialité des patients » comme motif.
Il n’y a pas si longtemps, les informations médicales et les décisions médicales n’étaient ni confidentielles ni privées. Les patients étaient régulièrement contraints de se faire vacciner contre la COVID-19 sous la contrainte d’obligations illégales et sous la menace de restrictions de voyage et d’exclusion des carrières et des fonctions sociales.
Une demande récente déposée en vertu de la loi sur l’information officielle (OIA) visait à obtenir des données sur l’augmentation des cas de douleurs thoraciques aux urgences, mais la demande a été bloquée. Le Dr Guy Hatchard, ancien directeur de la New Zealand Natural Health Society, fustige le refus actuel de l’establishment médical de faire face aux preuves croissantes des effets nocifs des vaccins , qualifiant leurs actions de « folie criminelle ». Hatchard soutient que « retarder la publication des données de santé » – en particulier des données liées à l’augmentation alarmante des maladies cardiaques et d’autres maladies chroniques – est non seulement injuste mais aussi préjudiciable au bien-être de la population néo-zélandaise.
La culture de la peur créée par le Conseil médical néo-zélandais, qui poursuit activement les médecins qui dénoncent la sécurité des vaccins contre la COVID-19, doit cesser. L’intimidation des professionnels de la santé n’a fait qu’étouffer le dialogue et retarder la réponse nécessaire à cette crise croissante.
Jay Bhattacharya, un scientifique intègre nommé à la tête des NIH américains
le 27 novembre 2024 par pgibertie
Jay Bhattacharya est professeur de médecine à l’université de Stanford. Il est chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research et au Stanford Freeman Spogli Institute. Il est professeur d’économie et de recherche et politique de santé. Il dirige le Stanford Center on the Demography of Health and Aging. Les recherches du Dr Bhattacharya portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, en mettant l’accent sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Les recherches évaluées par des pairs du Dr Bhattacharya ont été publiées dans des revues d’économie, de statistique, de droit, de médecine, de santé publique et de politique de santé. Il est titulaire d’un doctorat en médecine et d’un doctorat en économie de l’université de Stanford.
Le Dr Bhattacharya, en tant que directeur des National Institutes of Health, et RFK Jr., en tant que secrétaire du HHS, contribueront grandement à rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé !
Je suis honoré et humble par le président
@realDonaldTrumpma nomination pour être le prochain
@NIHDirecteur. Nous réformerons les institutions scientifiques américaines afin qu’elles soient à nouveau dignes de confiance et qu’elles déploient les fruits d’une science d’excellence pour rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé !
Kennedy:
Je suis très reconnaissant au président Trump pour cette nomination spectaculaire. Le Dr Bhattacharya est le dirigeant idéal pour rétablir le NIH comme modèle international de référence en matière de science et de médecine fondée sur des preuves.
Un directeur du NIH qui combat la fraude scientifique et répudie les fraudeurs scientifiques. Plutôt qu’un directeur du NIH – comme l’ancien directeur du NIH Francis Collins – qui a incité à la fraude scientifique et récompensé les fraudeurs scientifiques.
48 % des Français favorables à une immigration zéro : c’est 7 point de plus qu’en 2021. Les électeurs de gauche et les plus riches y sont les plus opposés.
le 24.11.2024
Bruno Retailleau à Menton (France) et Vintimille (Italie) pour une visite sur le thème des contrôles aux frontières et de la lutte contre l’immigration clandestine le 18 octobre 2024. Les années passent et de moins en moins de Français rejettent l’ immigration zéro. C’est ce que révèle un récent […]
www.lejdd.fr
📊🇨🇵 48% des Français seraient favorables à aller jusqu'à une immigration zéro
C'est 7 points de plus qu'en 2021 !
Parmi les plus opposés : la gauche et Renaissance Les Républicains se placent dans la moyenne, alors que Reconquête et RN sont unanimement favorables pic.twitter.com/8zKhWJOVY4 — Paul Cébille (@Ellibec) November 23, 2024
Click to accept marketing cookies and enable this content
Trois bonnes raisons de changer le mode de fonctionnement des retraites du privé
Pierre Allemand 26 novembre 2024
On dit souvent que les Français n’aiment pas le système de retraite par capitalisation. Ce système présente cependant trois avantages déterminants qui pourraient permettre de s’affranchir du terrible problème de l’augmentation du nombre des retraités. En réalité, ce sont les hommes de l’État qui trouvent des avantages dans le système par répartition et qui font tout pour le garder malgré ses inconvénients.
Ne trouvez-vous pas assez étrange que la France soit le seul pays du monde dont les habitants refusent avec une certaine obstination de décaler l’âge de départ à la retraite pour tenir compte de l’allongement régulier de la durée de la vie ?
Il serait probablement utile d’exposer clairement le problème démographique tel qu’il se pose aux Français, et de proposer des solutions qui s’adaptent aux besoins et aux moyens du plus grand nombre. C’est ce que je vais tenter de faire, en survolant, toutefois le problème démographique que des spécialistes bien plus qualifiés que moi pourront expliquer clairement, et en me concentrant plutôt sur trois raisons fondamentales de mon point de vue qui doivent pousser les Français à adopter un système de retraite différent de celui actuellement utilisé.
Le problème qui se pose
La France a repris, après la Libération, et sous la forme d’une ordonnance signée par le Général De Gaulle un système de retraite institué en 1941, dit « par répartition » qui consiste à distribuer aux salariés ayant atteint l’âge de la retraite une pension mensuelle calculée sur la base de leur parcours salarial, et provenant directement de prélèvements effectués sur le salaire des actifs.
Autrement dit, l’argent prélevé sur les salaires est immédiatement redistribué aux pensionnés. Ainsi, il n’y a pas, comme certains voudraient le croire, de relation directe entre la masse d’argent prélevée tout au long de leur carrière au titre de la retraite, et le montant de leur pension lorsqu’ils sont à la retraite.
Et c’est là l’origine du problème. Comme il n’y a pas de relation directe entre mes cotisations et ma retraite puisque ce n’est pas le même argent, mais qu’en même temps il y a une sujétion directe et mathématique entre le montant des cotisations, le montant des retraites versées, et le rapport entre le nombre de cotisants et le nombre des retraités qu’on peut appeler « R », la valeur de R devient primordiale. Et lorsque ce R devient trop petit, il faut nécessairement changer de système, sinon la charge des cotisations risque de devenir insupportable pour les cotisants, et le montant individuel de chaque retraite de devenir ridiculement bas. C’est la conséquence inéluctable du système par répartition.
Idéalement, il faudrait, bien sûr, que le lien entre le total de mes cotisations et le niveau de ma retraite soit préservé. Or, il est facile de constater que la répartition ne respecte pas ce principe.
Il existe heureusement une solution simple à ce problème. Pour cela, il suffit d’individualiser le compte retraite de chacun : l’argent cotisé acquiert à partir de cet instant une qualité très intéressante : il m’appartient, mais je n’en ai pas besoin aujourd’hui, mais seulement dans (très) longtemps, au moment de ma retraite (disons, en moyenne, dans un peu plus d’une vingtaine d’années). Je peux donc entre temps le prêter à des personnes qui en ont un besoin immédiatement pour acheter leur maison ou pour construire une usine, ou encore à des gouvernements qui doivent boucler leur budget.
L’individualisation de la retraite a pour effet immédiat de supprimer le problème de l’évolution défavorable de la démographie, dont souffrent les pays occidentaux. En effet, L’argent cotisé comptabilisé dans le compte du cotisant se retrouve intégralement dans celui-ci au moment de sa retraite, majoré des intérêts, et ce, quelle qu’ait été l’évolution de la démographie pendant la durée de la cotisation. Cet avantage devrait, à lui seul, inciter à basculer au plus vite dans ce nouveau système de retraite, et c’est ce qu’ont bien compris l’ensemble des pays européens qui nous entourent.
Deuxième raison Le principal problème à résoudre est d’ordre sémantique mais ce sont, parait-il les problèmes les plus difficiles à résoudre en France. En effet, le système décrit au paragraphe précédent s’appelle « système par capitalisation », mot qu’il ne faut jamais employer depuis la parution du célèbre ouvrage de Karl Marx décrivant l’horreur d’un système qui a pourtant fait la fortune au sens littéral du terme d’une bonne partie des peuples de la planète.
Au lieu de redistribuer immédiatement le montant des cotisations de retraites, le système en question place ce montant en prêts à intérêt pendant toute la durée de la cotisation (disons 20 ans+ en moyenne) ce qui lui permet d’atteindre des valeurs intéressantes. Protégé par la mutualisation et par la diversification des placements, le rendement est en effet de l’ordre de 5 %, déduction faite de l’inflation et des frais annexes. Ce rendement permet de tripler le montant initial en 23 ans, ce qui fait que le montant total distribué est en moyenne trois fois le montant distribué dans le cas du système par répartition. Nul doute que dans le nouveau système, on peut envisager soit de réduire les cotisations, soit d’augmenter les retraites, et pourquoi pas de faire les deux ?
J’ai été frappé, au moment de la discussion bruyante de la réforme des retraites voulue et mise en place par M. Macron, par quelques affirmations sans cesse répétées en boucle : le système par répartition était « plébiscité par les Français », « l’enfant du Conseil de la Résistance », « l’expression de la solidarité intergénérationnelle ». Toutes les qualités étaient attribuées au système par répartition, et par effet de vases communicants, tous les défauts étaient mis sur le compte du système par capitalisation.
Je voudrais attirer l’attention du lecteur sur le fait que la mutualisation, c’est-à-dire la mise en commun des pertes et des gains, porte sur des sommes considérables qui possèdent un caractère indubitablement durable, puisque alimentant le pot commun régulièrement et indéfiniment. Cette durabilité attire inévitablement les organisations perpétuellement à la recherche d’argent frais, comme les États. Ce simple fait explique à lui tout seul pourquoi notre État tient tant à conserver ce système : le pouvoir qu’il en tire est énorme, ne serait-ce que par les sommes gigantesques qu’il permet de manipuler.
Ne cherchons pas ailleurs les raisons de l’aura dont bénéficie le système par répartition : ce sont les hommes de l’État qui l’ont établie et qui l’entretiennent. En réalité, le système par répartition est un très mauvais système qu’il n’est tout simplement pas possible de continuer à utiliser dans l’état actuel de l’évolution de la démographie sans aboutir à un déficit tout simplement insoutenable, alors que le système par capitalisation est complètement insensible à cette évolution.
En définitive, le seul problème à résoudre (mais il est de taille) c’est celui de passer du système actuel à un système fondé sur la capitalisation. Il faut en effet emprunter beaucoup d’argent et placer le changement sur un temps long (une génération ?) pour réussir cette transition en douceur. Malheureusement, tous les Gouvernements depuis quelque 50 ans ont réussi la performance effrayante de placer tous les budgets successifs en déficit important (de l’ordre du tiers des dépenses sont financées par ce déficit), ce qui a provoqué un trou à rembourser de l’ordre de 3 000 milliards d’euros, soit environ 45 000 euros par Français.
Par ailleurs, le temps le plus long, pour un politique, c’est une durée de mandat. Peut-être deux si on est optimiste…
Enfin, le problème des retraites a été tellement mal expliqué aux Français que certains s’imaginent encore qu’il est possible avec le système de répartition actuel de tous partir comme les agents de l’EDF ou les conducteurs de métro à moins de soixante ans et avec conservation du dernier salaire. Il y aura beaucoup de travail pour rétablir une perception plus exacte de la réalité…
Au bon temps de George W.Bush les américains cotisaient eux-mêmes à leur retraite, frais médicaux, etc. Remarquez que je n'ai pas employé le mot 'caisse' car en fait il s'agit de banque(s). Ces économies placées constituaient donc une sûreté qui pouvait à 100 % bénéficier aux héritiers en cas de décès. Cette capitalisation s'augmentait d'intérêts qui n'étaient pas négligeables. Mais, dès lors comme en France où plus vous placez d'argent en banques plus vous êtes taxé !!... il est au contraire plus prudent de tout retirer même si votre matelas ne vous apporte d'intérêts. Çà été aussi la décente aux enfers à l'ère d'ObamlasquéÔhéÔhé avec sa politique de merde poursuivie jusqu'à ce jour.
L’interdiction des emballages plastiques pour les fruits et légumes, mise en place en juillet 2023, vient de voler en éclats. Le Conseil d’État a annulé le décret, dénonçant une incompatibilité avec les règles européennes. Cette volte-face met en lumière incohérences profondes entre une écologie de façace, une économie reine et une lenteur bureaucratique singulièrement européenne.
Un reportage de TF1 donne la parole aux premiers concernés : Pascal Dupré, producteur, raconte avoir dépensé 500 000 euros pour adopter des sachets papier qui se révèlent coûteux et peu pratiques. "Nous avons travaillé toute l’année pour rien, c’est scandaleux !", s’insurge-t-il. Le groupe Carrefour, qui avait conçu de nouveaux emballages durables, parle d’un retour en arrière absurde. Le Conseil d’État justifie néanmoins sa décision par un “vice de procédure” et l’absence d’harmonisation européenne, attendue pour 2030.
Le malaise va au-delà des seuls industriels. Pour Manon Richert, de Zero Waste France, cette décision envoie un "très mauvais signal", puisque les fabricants de plastique peuvent poursuivre leurs activités comme si de rien n’était. Et pendant que l’Union européenne élabore ses règlements, la France piétine, dilapidant des efforts déjà engagés.
Un nouveau décret est en préparation pour interdire de nouveau ces emballages, mais sa validation par la Commission européenne pourrait encore prendre des mois. En attendant, producteurs et consommateurs paient le prix d’un énième raté administratif.
Les madames Irma sont escrologiste, leurs prévisions se sont toutes révélées fausses mais ils veulent instaurer un malus sur les véhicules d’occasion
le 26 novembre 2024 par pgibertie
il y a 13 ans l’Immonde annonçait la disparition de la banquise l’été
La banquise arctique a un peu fondu depuis 1850, cependant elle était quasiment absente il y a 10000 ans et a augmenté tout au long de l’holocène. La plupart du temps bien inférieure à la banquise actuelle.
Même tromperie sur catastrophes et cyclones en net recul
- voir doc sur site -
@NiusMarco
C’est dingue les gens croient vraiment que les feux , les cyclones, les sècheresses et les inondations augmentent alors que toute la science dit le contraire . C’est vraiment fascinant. On est impuissants face au médiavers
Face à l’urgence de réduire le déficit public, le gouvernement explore de nouvelles pistes pour générer des recettes supplémentaires. Parmi les propositions qui émergent, l’une d’elles pourrait bouleverser le marché des voitures d’occasion en France.
Un malus écologique rétroactif viendrait ainsi frapper les véhicules de seconde main, créant potentiellement un précédent dans l’histoire de la fiscalité automobile française. Une mesure aux contours encore flous
Le texte de l’article 9 du projet de loi de finances 2025 reste particulièrement cryptique sur les modalités d’application de cette nouvelle taxe. Il évoque simplement la mise en place d’un dispositif visant à soumettre au malus les véhicules d’occasion n’ayant pas été taxés lors de leur première immatriculation. Cette formulation laisse place à de multiples interprétations et soulève de nombreuses questions pratiques.
Actuellement, seuls les véhicules d’occasion importés sont concernés par un malus écologique, calculé selon un barème dégressif. La nouvelle mesure pourrait étendre considérablement le champ d’application de cette taxe. Les experts du secteur s’interrogent : un véhicule acheté neuf sans malus pourrait-il se voir imposer une taxe lors de sa revente en 2026 si les critères d’émission ont évolué entre-temps ? Cette perspective inquiète tant les professionnels que les particuliers
Un contrôle d'élevage porcin (fantôme) en plein air...
27 Novembre 2024
« Piqué » à Maxime Bergonso*
Ce soir, je suis en colère.
Vers 16h, j’ai appris qu’un éleveur de porcs en plein air avait été contrôlé, accompagné de QUATRE VOITURES de gendarmes.
On va où, là ?
Depuis des mois, en Ille-et-Vilaine, un véritable climat de terreur s’installe chez les éleveurs de porcs en plein air.
Pourquoi cet acharnement ?
Alors même qu’ils participent activement à des projets pour améliorer la biosécurité dans leurs élevages, on continue de les traiter comme des criminels !
Quatre voitures de gendarmes pour vérifier une clôture ? Sérieusement ?
Et le "funny fact" dans tout ça ? Tout ce déploiement pour rien : l’éleveur contrôlé n’a plus de cochons depuis un an.
Entendez le cri d’alarme des éleveurs en plein air ! _______________
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 11:45
Les voyages internationaux connaissent une forte reprise après la pandémie, avec environ 1,3 milliard de voyages enregistrés en 2023, générant environ 1,7 billion de dollars de dépenses touristiques mondiales.
Le retour des voyages internationaux chinois après la levée de la quarantaine gouvernementale a été un coup de pouce majeur pour le tourisme international l'année dernière et devrait s'accélérer en 2024.
L'Office du tourisme de l'ONU prévoit que le tourisme chinois continuera d'augmenter cette année, le pays mettant en œuvre des voyages sans visa pour les citoyens de France, d'Allemagne, d'Italie, des Pays-Bas, d'Espagne et de Malaisie pendant un an.
Ce graphique, via Kayla Zhu de Visual Capitalist, montre les 10 villes les plus visitées en 2023, en fonction du nombre total d'arrivées internationales, selon le Top 100 City Destinations Index 2023 d'Euromonitor.
- voir carte sur site -
Quelles villes ont été les plus populaires auprès des touristes ?
Deux villes de Turquie figurent dans le top 10 : Istanbul, la capitale culturelle et historique du pays et la ville la plus peuplée d'Europe, et Antalya, une ville côtière pittoresque sur la côte méditerranéenne, célèbre pour ses belles plages et ses complexes hôteliers de luxe.
- voir liste sur site -
La Turquie était également le cinquième pays le plus visité en 2023, accueillant 55 millions de visiteurs au total.
La France arrive en tête de liste avec 100 millions de visiteurs internationaux, et devrait connaître des chiffres similaires ou supérieurs en 2024 en raison des Jeux olympiques de Paris 2024. Paris était la cinquième ville la plus visitée en 2023.
Les villes asiatiques comme Hong Kong et Bangkok ont connu la plus forte croissance du nombre de touristes en 2022, ayant été les dernières à rouvrir après la pandémie. Hong Kong a connu une augmentation stupéfiante de 2 495 % du nombre de touristes en 2023.
Cancún, l'une des destinations touristiques les plus populaires du Mexique, connue pour ses plages et ses complexes hôteliers de luxe, a été la seule ville d'Amérique latine à figurer dans le top 10. En 2023, l'aéroport international de Cancún a accueilli 48 % de tous les voyageurs aériens internationaux du pays.
Pour en savoir plus sur les endroits du monde que les gens visitent le plus, consultez ce graphique qui montre les pays les plus visités au monde en 2023.
Les températures de surface du Groenland baissent depuis 20 ans, un nouveau coup porté au discours alarmiste sur le climat
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 08:00 Rédigé par Chris Morrison via DailySceptic.org,
De nouvelles preuves du refroidissement des températures de surface au Groenland depuis environ 20 ans sont apparues avec la publication récente des résultats d'un groupe de scientifiques et de mathématiciens thaïlandais. En traitant 31 464 enregistrements satellites de 2000 à 2019 sur l'ensemble de la zone, ils ont constaté que la température moyenne a baissé de 0,11 °C. Cela indiquerait un « changement non significatif de la LST [température de surface terrestre] ».
Les dernières preuves d'un refroidissement réel sur une zone importante de l'Arctique ne feront pas la une des cercles scientifiques car elles confirment les conclusions précédentes sur les baisses de température récentes. Mais ces informations sont bien sûr tenues à l’écart du grand public car elles jettent le doute sur la peur clé du Net Zero concernant la montée du niveau de la mer causée par la fonte catastrophique de la calotte glaciaire du Groenland.
- voir graph sur site -
Les alarmistes ont quelques miettes de réconfort puisque les auteurs thaïlandais ont découvert que les sous-régions libres de glace du Groenland sont plus chaudes que les sous-régions couvertes de glace. Mais peut-être pas – les auteurs ont attribué cela à la « densité de population ». La chaleur urbaine corrompt une fois de plus les données de température, même au Groenland. L’illustration ci-dessous montre le record de température pour toutes les zones du Groenland.
Le Forum économique mondial a récemment fait état d’une étude qui prévoyait un « effondrement total » de la calotte glaciaire du Groenland d’ici quelques mois. Cette suggestion n’est que légèrement plus ridicule que les alarmistes régulièrement publiés pour provoquer une psychose de masse dans les populations dans le but de promouvoir une solution collectiviste de commandement et de contrôle Net Zero. La récente farce autour de la COP à Bakou a montré que la conspiration était à l’œuvre au vu et au su de tous. Arrêtez de parler de développement des hydrocarbures, puis inventez un certain nombre de fausses frayeurs comme des États insulaires en train de disparaître sous les vagues. Tout le monde le sait et la plupart des autres frayeurs sont fausses comme les scientifiques l’ont montré à de nombreuses reprises, mais peu importe. Inventez un chiffre composite ridicule – disons 250 milliards de dollars par an, ou 1,3 milliard de dollars d’ici 2035 – puis faites comme si vos contribuables pouvaient être rincés, même si le seul pays qui pourrait raisonnablement se le permettre quitte la fête en janvier.
Tout cela signifie que les tentatives authentiques d’expliquer la science autour du changement climatique sont coincées dans un enfer narratif « établi ». Les coraux peuvent pousser comme des champignons en quantités record sur la Grande Barrière de corail et la glace de mer arctique peut montrer une petite récupération en dix ans. Pendant ce temps, les médias grand public et la politique préfèrent s’inspirer de personnages comme « Jim » Dale, qui pointe du doigt par la fenêtre et attribue chaque souffle de vent à une cause humaine.
Nulle part ce manque de recherche scientifique n’est plus évident qu’aux deux pôles de la Terre. L’Antarctique n’a pratiquement pas changé de température au cours des 70 dernières années d’observations détaillées, tandis que la situation dans l’Arctique, comme nous pouvons le constater, est complexe et ouverte à de nombreuses interprétations. Les mathématiciens thaïlandais s’en tiennent principalement à leurs statistiques et ne trouvent « aucune preuve de réchauffement dans les zones libres de glace et couvertes de glace ». Mais ils notent que des travaux antérieurs d’un groupe de scientifiques japonais (Matsumura et al. 2021) suggéraient que la téléconnexion El Niño de l’oscillation australe du Pacifique central a joué un « rôle clé » dans le récent changement climatique estival de l’Arctique.
L’équipe de Matsumura a constaté un ralentissement récent de la perte de glace et du réchauffement du Groenland. On pense également que le rôle d’El Niño a contribué à la récente reconstitution globale de la banquise arctique. Les changements autour du Groenland peuvent être attribués à « la variabilité naturelle, plutôt qu’au forçage 'anthropique' », notent les scientifiques. « La plupart des modèles climatiques n’ont pas été en mesure de simuler raisonnablement la variabilité naturelle non forcée au Groenland », ont-ils ajouté.
Comme nous pouvons le constater, l’Antarctique est un autre endroit difficile à effrayer en raison d’une absence de réchauffement depuis des décennies. Les craintes d’un « point de basculement » sont souvent entendues après la fonte naturelle et la rupture des glaces dans l’Antarctique occidental. Mais à la fin de l’année dernière, le Daily Sceptic a mis en lumière un article d’un groupe de scientifiques internationaux qui a constaté un refroidissement récent important dans toute la région. L’article a été publié par l’American Meteorological Society et a observé une baisse de 2 °C au cours des 20 années jusqu’en 2018. Au printemps, la chute a été massive de 1,84 °C par décennie, tandis que la réduction hivernale a été de 1,19 °C sur la même période. Comme d’habitude lorsque les températures baissent, le jeu de la faute du gaz carbonique est mis de côté et les réponses sont recherchées dans les variations climatiques naturelles. Dans ce cas, il a été noté que les températures dans la région équatoriale du Pacifique oriental avaient chuté au cours des 20 dernières années examinées.
Encore une fois, ne vous attendez pas à ce que les modèles climatiques aient une idée précise de ce qui se passe dans l’atmosphère réelle. Il n’existerait « aucun accord solide » entre les modèles sur les températures importantes de la mer qui déterminent la température de l’air dans l’ouest de l’Antarctique.
Elle a fait un détour par la filière noisette (Source)
Avec Mme Annie Genevard, nous avons une Ministre de l’Agriculture, de la Souveraineté Alimentaire et de la Forêt qui, au moins sur certains sujets, ne mâche pas ses mots.
Répondant à une question sur les filières chicorée et endive, en grand danger, elle a fait un détour par la filière noisette, déjà impactée par des interdictions de substances phytosanitaires relevant en grande partie de l'inculture et du caprice politiciens hexagonaux.
« Vous abordez une question fondamentale, celle des impasses techniques devant lesquelles se trouvent un certain nombre de productions. Je vais vous parler de l'endive et de la chicorée, mais avant, je voudrais dire un mot de la filière noisette. Une magnifique petite filière performante, avec des centaines de producteurs, pour une production remarquable. Ils sont aujourd'hui menacés de mort parce qu'ils ne peuvent pas traiter leur production. Voilà la situation où nous sommes aujourd'hui dans notre pays. Le jour où cette filière disparaîtra, nous mangerons des noisettes étrangères traitées avec les produits dont l'absence aura causé leur mort en France. […] Je voudrais vous dire que je suis avec la plus grande attention cette question. Certains d'entre vous se sont fait plaisir en votant des interdictions, dont nous payons aujourd'hui le prix en matière de production. Il faut le dire et le dénoncer. »
La production française de noisettes est très profitable... pour le balanin. C'est un coléoptère qui pique pour se nourrir et pondre. Le résultat le plus marquant est la chute des noisettes attaquées. Quand il y a un trou, c'est que la larve est sortie de la noisette pour poursuivre son cycle dans le sol. Les insectes adultes émergent au printemps et causent de grands dégâts aux noisetiers en dévorant les bourgeons et les feuilles, et en perforant la coque des noisettes non encore mûres.
Une autre amatrice de noisettes est la punaise diabolique. Elle perfore les coques des noisettes pour piquer l’amandon et libère des enzymes très amères, la noisette devenant impropre à la consommation.
Pour en savoir plus : « La punaise ravage la filière de la noisette » de l'excellent Gil Rivière-Wekstein
Le problème ? Les producteurs ont été privés d'une molécule efficace, l'acétamipride, autorisée dans l'Union Européenne jusqu'en 2033, mais passée à la trappe en France par une interdiction de tous les néonicotinoïdes, pour le bon plaisir de quelques-uns et la satisfaction d'avoir (prétendument) sauvé les pauvres petites zabeilles.
Le hasard m'a mis sur la piste d'un billet sur Linkedin d'une « écologiste » et « activiste pour le vivant ».
Ce n'est pas le niveau 1.0 de l'écologie (la vraie, la science), mais plutôt 0,1. En voici la conclusion :
« Il faut donc toujours plus de pesticides toujours plus toxiques puisque cet appauvrissement génétique dramatique appelle forcément ses pathogènes dont le rôle est de réguler les écosystèmes déséquilibrés et démultiplie leurs impacts.
La solution est TRÈS simple: la DIVERSITÉ.
De cultures, d'âges, d'espèces, de variétés et intravariétale. »
Cela prêterait à rire si l'auteure n'avait pas une certaine envergure médiatique – avec bien sûr l'ambition de faire mieux et de devenir un pilier de plateau où l'on cause – et si ce billet n'avait pas fait l'objet de commentaires panurgiques.
Que ce soit clair : la DIVERSITÉ évoquée par l'auteure ne peut rien contre le balanin et, surtout, la punaise diabolique, un insecte polyphage.
Il n'y a pas eu que des commentaires panurgiques. Mme Géraldine Woessner avait évoqué le cas de la noisette dans l'émission C à vous.
Je ne résiste pas à l'envie de citer un échange.
Tout d'abord l'agression :
« Coucou Anne-Elisabeth LEMOINE et géraldine woessner, ça vous parle tout ça ? C’est peut-être un peu trop technique pour vous, et ça rapporte sûrement pas autant d’argent que ce que vous donnent les lobbys de l’agrochimie pour raconter n’importe quoi à la télé et dans des bouquins minables ! »
Et la réponse polie mais ferme de Mme Géraldine Woessner :
« Ça me parle absolument, mais cela ne m'explique pas comment se débarrasser de la punaise diabolique et du ver balanin. Hélène Grosbois n'a pas l'air bien au courant : les producteurs de noisettes ne demandent pas "toujours plus de pesticides" contre ces parasites... Puisqu'en France, ce sont les seuls au monde à n'avoir droit à rien. Le fait qu'on importe 95% des noisettes que nous consommons, de pays qui les arrosent de produits interdits ici, ne semble pas vous préoccuper non plus. L'environnement, c'est pas trop votre truc, je comprends.
Mais c'est triste. Faire passer les producteurs français, qui se battent avec des queues de cerise, pour des salauds, et agiter la pensée magique qu'il aurait existé, dans l'ancien temps d'avant le capitalisme et la vilaine industrie productiviste, des variétés génétiques qui auraient repoussé vers et punaises... Comment dire. Si vous y croyez, je ne peux pas grand-chose pour vous.
Mais évitez, tout de même, les message injurieux et méprisants.
Oui, les écosystèmes s’effondrent. Non, cela n’a rien à voir avec le gaz carbonique.
Par Josh Mitteldorf Recherche mondiale, 08 novembre 2024
La semaine dernière, le physicien John Clauser, lauréat du prix Nobel, est sorti du Clausit pour exprimer sa propre vérité dérangeante sur le réchauffement climatique et le gaz carbonique . Aucune bonne action ne reste impunie . Un autre physicien, qui était pour moi un héros personnel, a exprimé des opinions similaires . C'est un vaste sujet, et je ne me sens pas suffisamment concerné par la question pour écrire un livre . Je dirai néanmoins quelques points dont je suis assez certain, mais auxquels les personnes bien pensantes pourraient s'opposer.
Les écosystèmes mondiaux sont effectivement en crise, et cela est le résultat de l’activité humaine. Mais les gaz à effet de serre, le gaz carbonique et le changement climatique ne sont pas au cœur de cette problématique. L’effet net des émissions de gaz carbonique est probablement bénéfique, voire pertinent. L’activisme environnemental est peut-être le mouvement le plus important de la planète aujourd’hui, et son détournement vers une focalisation étroite sur le carbone est dangereux. La manipulation du climat est une science bien développée et sophistiquée, pratiquée à l’échelle mondiale, sans aucun soutien scientifique public et sans consentement démocratique. Cela aussi est un crime et un danger majeur.
1. Effondrement de l’écosystème
Le livre d’Elizabeth Kolbert, La sixième extinction , est le meilleur guide pour comprendre ce qui est en jeu.
Les espèces disparaissent à un rythme qui n’a été égalé que cinq fois au cours des 4 milliards d’années d’histoire de la vie sur Terre.
Ce sont des événements marquants, qui changent la face de la Terre et la nature de la vie.
L'extinction la plus récente ( #5 ) est la disparition des dinosaures, il y a 65 millions d'années.
Nous savons juste assez pour comprendre que les écosystèmes sont complexes et interdépendants de bien des façons que nous ne pouvons comprendre. Les écosystèmes sont robustes et la disparition ou le remplacement de quelques espèces déclenche des adaptations qui permettent à l’écosystème de se maintenir dans un nouvel équilibre. Mais les écosystèmes peuvent également s’effondrer si une espèce clé disparaît ou si elle est suffisamment perturbée.
Une grande partie des espèces présentes sur Terre sont éteintes ou en voie de disparition rapide. Il est impossible de fournir une estimation plus quantitative car la plupart des espèces macroscopiques n’ont même pas encore été répertoriées et, en ce qui concerne les espèces microscopiques, y compris les bactéries et les champignons, notre connaissance n’a fait qu’effleurer la surface.
À un moment donné, les écosystèmes s’effondrent et les espèces disparaissent parce que d’autres espèces dont elles dépendent disparaissent.
Ce phénomène se produit dans de vastes régions du monde.
La vie océanique est en quête d’un nouvel équilibre après la pollution, la surpêche et la tuerie des 50 dernières années en particulier.
Les forêts et les zones humides du monde entier ne soutiennent plus la diversité de vie qu’elles abritaient autrefois, et l’effondrement de la biodiversité suit une dynamique qui se poursuit pendant des décennies.
Le Centre pour la diversité biologique est une source d’information incontournable et mon groupe environnemental préféré.
Les principales raisons de cet effondrement sont les suivantes :
perte d'habitat déboisement Chaque guerre est un désastre environnemental empoisonnement généralisé des insectes, qui sont à la base de la chaîne alimentaire animale les insectes sont également des pollinisateurs, et la vie végétale devient fragile lorsque les insectes disparaissent drainage des zones humides, exploitation des ressources en eau fossiles et construction de barrages sur les rivières ciblage délibéré des prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire, notamment les lions, les loups et les baleines lessivage de la couche arable dans les rivières et les océans pratiques de gaspillage dans les secteurs minier, agricole et industriel les voyages internationaux, qui amènent des espèces envahissantes qui tendent à homogénéiser les écosystèmes dans le monde entier Beaucoup de gens, consciemment ou non, imaginent un futur transhumain dans lequel la terre est pavée et la nourriture est cultivée de manière hydroponique.
Nous mangerons de la viande cultivée en laboratoire et vivrons dans un paradis virtuel, même après avoir détruit l'écosphère.
C'est une illusion dangereuse ! Toute vie est interdépendante.
Aucune espèce ne peut survivre en dehors d'un écosystème. Les bactéries fabriquent des substances chimiques indispensables à la vie. Les insectes pollinisent. Les champignons recyclent les déchets, rendent l'azote atmosphérique biologiquement utile et relient les arbres sous terre. Aucune espèce ne peut exister sans un écosystème riche, et nous ne commençons pas à comprendre toutes les connexions qui créent un écosystème fonctionnel. La seule tentative de l'humanité pour créer un écosystème artificiel, baptisé Biosphère 2 , a échoué en quelques semaines.
En tuant la nature, nous détruisons également les fondements de la vie humaine.
2. Le gaz carbonique n’a pas grand-chose à voir avec cela
- voir graph sur site -
Le réchauffement climatique d’origine anthropique ne représente qu’une infime fraction des variations naturelles de la température de la Terre.
Il existe de grands cycles naturels de température sur la Terre. L'un des mieux documentés est un cycle d'environ 100 000 ans. Les raisons de ce phénomène ne sont pas bien comprises, mais la période chaude actuelle au cours de laquelle la civilisation humaine s'est développée n'est pas typique. Les périodes glaciaires sont typiques.
Il y a à peine 12 000 ans, la partie de la Pennsylvanie où je vis était recouverte d’un glacier de trois kilomètres d’épaisseur. Lorsque ces conditions reviendront inévitablement, elles perturberont la vie animale et l’activité humaine bien plus que le réchauffement climatique d’origine anthropique. « Nous sommes en retard pour la prochaine ère glaciaire », et il se peut que le « réchauffement climatique » contribue à retarder ce destin, du moins temporairement.
Il est vrai que nous nous trouvons au point le plus chaud depuis 100 000 ans, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec l'activité humaine. Le cycle de 100 000 ans a une amplitude d'environ 10 ° C, et l'activité humaine des 200 dernières années n'est responsable que d'environ 1 ° C.
Comparé aux effets locaux observés en Amérique et en Europe pendant le Petit Âge glaciaire du XVIIIe siècle, l’effet de toutes nos consommations de combustibles fossiles est perdu dans le bruit. Le réchauffement climatique est une moyenne mondiale , alors que le Petit Âge glaciaire était régional ; mais le fait est que même au cours des derniers siècles, les écosystèmes ont dû s’adapter à des changements bien plus importants que ceux imposés par le réchauffement climatique.
Tout le battage médiatique autour d’une catastrophe climatique due aux émissions de carbone repose sur des modèles informatiques qui sont terriblement inadéquats. Ces modèles se sont trompés sur les changements survenus au cours des 40 dernières années, depuis le début de la modélisation. Ils ne constituent pas un guide fiable pour la réponse climatique future, même s’ils sont continuellement cités comme faisant autorité.
Au cours des sept dernières années en particulier, les émissions de gaz carbonique ont continué et se sont accélérées, la concentration atmosphérique a augmenté de manière constante, mais les températures ont connu des hauts et des bas.
Freeman Dyson souligne que les plantes poussent plus vite lorsqu’il y a plus de gaz carbonique dans l’air et lorsque les températures sont plus élevées. Les plantes sont la base productive de tous les écosystèmes, donc les écosystèmes sont enrichis par des niveaux de gaz carbonique plus élevés . John Clauser souligne qu’il n’existe aucune preuve qu’un schéma d’événements météorologiques extrêmes puisse être lié à une augmentation du gaz carbonique dans l’air.
3. Le mouvement écologiste a été déraillé par le discours sur le carbone
De nombreuses personnes de bonne volonté s'efforcent de réduire leur empreinte carbone . De nombreuses entreprises et organisations profitent de la peur suscitée par le changement climatique et vendent des solutions pour s'enrichir, comme des crédits carbone , ou font la promotion de l'énergie nucléaire comme une forme d'énergie plus respectueuse de l'environnement que la combustion de bois, de charbon ou de produits pétroliers. (Ce n'est pas le cas.)
Les politiques gouvernementales en matière d’énergie pourraient certainement être améliorées. La solution la plus efficace consiste à adopter des technologies qui utilisent l’énergie de manière beaucoup plus efficace que celle que nous utilisons actuellement.
Il existe déjà des voitures qui consomment 320 km par gallon (3,785 litres) d'essence, et les transports publics peuvent être beaucoup plus efficaces. Les bâtiments peuvent être conçus de manière à rester confortables avec une consommation d'énergie bien moindre. Le Rocky Mountain Institute documente de manière créative les changements de politique nécessaires depuis des décennies.
Il est urgent que nous recommencions tous à défendre les divers changements politiques nécessaires pour préserver et restaurer les écosystèmes, afin de ralentir et d’atténuer la sixième extinction.
Réduire les émissions de carbone est une tâche extrêmement difficile, tant sur le plan technique que politique. Sur le plan technique, parce qu’une grande partie de nos activités dépend de l’énergie fossile, sur le plan politique, parce que les avantages économiques de la combustion de ces énergies se font sentir localement, tandis que les coûts, s’ils existent, sont répartis sur toute la planète.
La combustion du pétrole est associée à des déversements qui dévastent la vie marine pendant des décennies ; la combustion du charbon est associée à l'érosion des sommets ; la fracturation hydraulique provoque des tremblements de terre et pollue les eaux souterraines. Les voitures provoquent du smog et les centrales électriques au charbon rejettent du mercure dans l'air. Je ne dis pas que les combustibles fossiles sont inoffensifs pour l'environnement ou que notre dépendance aux combustibles à base de carbone est durable ; je dis simplement que le dioxyde de carbone atmosphérique n'est pas la source des principaux dommages.
Quand de gigantesques machines captent le gaz carbonique des cheminées industrielles et le transportent à des milliers de kilomètres pour être injecté dans le sol, je soupçonne qu’il y a quelque chose de vraiment bizarre. Quand des entreprises obtiennent des points en matière d’environnement en coupant des forêts pour en faire des copeaux de bois et en replantant des jeunes plants, l’écologie est devenue folle.
Se concentrer sur les émissions de carbone est la forme de défense de l’environnement la moins efficace et elle est probablement contre-productive.
4. La manipulation du temps est partout et elle n'est pas reconnue
Les chemtrails sont réels, même si la motivation de ce vaste projet de plusieurs milliards de dollars n’est pas claire.
Ma meilleure hypothèse est que HAARP et d’autres grandes antennes similaires sont utilisées pour déplacer des masses d’air autour du globe grâce à l’électrostatique et au réchauffement stratosphérique, et que l’ensemencement de la stratosphère avec de l’aluminium fait partie d’un effort coordonné pour envoyer cette énergie radio aux endroits souhaités.
Lors d'une journée portes ouvertes, des scientifiques expliquent ce que HAARP peut et ne peut pas faire
Dane Wigington a fait plus que quiconque pour documenter ce phénomène. Il a une connaissance encyclopédique du phénomène, mais je ne crois pas qu'il comprenne la motivation de la manipulation du temps. Voici sa vidéo de présentation .
Les sécheresses et les vagues de froid sont utilisées comme armes pour réduire la production agricole. Les ouragans sont dirigés vers les zones habitées.
Il se pourrait que la manipulation du climat puisse être appliquée dans le cadre d’un programme productif et largement bénéfique, mais les faits montrent que c’est le contraire qui est recherché.
Je crois que la longue sécheresse en Californie, les inondations au Texas et le récent transport de fumée du Québec vers l'est des États-Unis, densément peuplé, sont tous des exemples de manipulation du climat. Je crois que ces anomalies météorologiques artificielles sont présentées comme la preuve que le gaz carbonique perturbe le climat. Je sais qu'il est difficile de prouver qu'une anomalie météorologique particulière est artificielle, mais les preuves de Wigington me convainquent.
Il ne fait aucun doute que la technologie de manipulation du climat a mûri au cours de plusieurs décennies et que les capacités actuelles ne sont pas reconnues. Qui manipule le climat et qu'est-ce qui les motive ? Je pense que ce sont des questions importantes et ouvertes.
L'essentiel
S'il vous plaît, redoublez d'efforts pour défendre la protection de l'environnement sous toutes ses formes. Informez-vous sur les chemtrails et la géo-ingénierie. Et ne vous inquiétez pas du gaz carbonique .
Le sommet controversé et « amer » de la COP29 se termine avec près de 200 pays acceptant un accord sur le financement climatique
PAR TYLER DURDEN MARDI 26 NOVEMBRE 2024 - 00:50
Parvenir à un accord sur le « financement climatique » lors du sommet de la COP29 de cette année n'a pas été facile, couronnant un sommet en Azerbaïdjan qui a été semé d'embûches parmi les participants peu enthousiastes et les rapports sur les accords contre-intuitifs.
En fin de compte, près de 200 pays ont convenu de tripler le financement pour aider les pays en développement à lutter contre le changement climatique, les pays riches s'engageant à verser au moins 300 milliards de dollars par an d'ici 2035 par le biais de diverses sources, selon Bloomberg.
L'accord vise à mobiliser 1,3 billion de dollars par an, principalement à partir de financements privés. Dans un compromis, les pays riches se sont engagés à verser 50 milliards de dollars supplémentaires par rapport au projet précédent et ont lié l'accord à la réaffirmation de l'engagement de la COP28 de l'année dernière de s'éloigner des combustibles fossiles.
Bloomberg a écrit que l’engagement de 300 milliards de dollars par an d’ici 2035 est loin de répondre aux milliers de milliards dont les pays en développement ont besoin pour lutter contre le changement climatique, et beaucoup réclament davantage de subventions et un soutien financier abordable plutôt que des prêts qui augmentent la dette.
Alors que certains ont critiqué le résultat comme étant inadéquat, d’autres l’ont considéré comme une étape essentielle dans le maintien des efforts multilatéraux. L’accord guidera les futurs engagements de réduction des émissions d’ici 2035 et préparera le terrain pour le prochain sommet climatique de l’ONU au Brésil.
L’opposition menée par l’Arabie saoudite et d’autres pays arabes a conduit à ce que l’accord final évite de mentionner directement les combustibles fossiles, se contentant de réitérer l’engagement précédent. Malgré les protestations de pays comme l’Inde, qui ont qualifié le financement de « trop faible, trop lointain », l’accord a été adopté.
Rappelons que nous avons écrit il y a quelques jours que l’Arabie saoudite aurait « mené une riposte » à la réaffirmation des engagements climatiques de transition vers l’abandon des combustibles fossiles pris l’année dernière.
L’Arabie saoudite aurait utilisé « un mélange de tactiques dilatoires et de manœuvres de blocage pures et simples » pour résister à ces efforts.
L’année dernière, la COP28 a marqué la première inclusion d’une élimination progressive des combustibles fossiles dans son accord final, les Émirats arabes unis ayant obtenu le soutien de l’Arabie saoudite et d’autres producteurs de pétrole. Les pays développés et vulnérables au climat considèrent tout affaiblissement de ce langage comme un revers important.
Les négociations de la COP29 de cette année se concentrent sur l’augmentation du financement climatique à plus de 1 000 milliards de dollars par an, en faisant pression sur des pays comme l’Arabie saoudite pour qu’ils contribuent davantage, tout en consolidant les engagements pris l’année dernière pour réduire progressivement les combustibles fossiles et accélérer les énergies renouvelables.
Nous avons également écrit plus tôt ce mois-ci qu’un haut responsable de la COP29 en Azerbaïdjan aurait utilisé son rôle de chef de file de la lutte contre le changement climatique... pour obtenir des réunions avec des investisseurs potentiels dans les secteurs pétrolier et gazier du pays.
SOCAR, la compagnie pétrolière nationale azerbaïdjanaise, aurait répondu à un faux groupe d’investissement, indiquant son intérêt pour une réunion, selon Global Witness. Lors de la réunion, le chef de la COP29 et le vice-ministre azerbaïdjanais de l’énergie Elnur Soltanov ont discuté des objectifs de l’événement, déclarant que la COP vise à « résoudre la crise climatique » en « s’éloignant des hydrocarbures ».
Il a néanmoins exprimé son ouverture aux investissements dans le pétrole et le gaz, en évoquant les projets d’expansion gazière de l’Azerbaïdjan et la nouvelle infrastructure de pipelines. C’est la deuxième année qu’un État pétrolier utilise sa présidence de la COP pour promouvoir ses intérêts dans le domaine des combustibles fossiles, ce qui soulève des questions pour l’ONU en matière de surveillance.
Pseudo-scandale « Bonus Eventus » : une leçon de journalisme manipulateur par Carey Gillam
27 Novembre 2024
Pour rappel : le Monde de Stéphane Foucart a participé à cette sinistre farce
« Redéfinir le journalisme environnemental – Une initiative de l'EWG », tel est le slogan de The New Lede, un organe d'information de l'Environmental Working Group. Le « journalisme objectif est l'une de nos principales convictions » vient en premier dans son « code de conduite/principes fondamentaux » proclamé. Une plongée dans « “Defend or be damned” – How a US company uses government funds to suppress pesticide opposition around the world » (se défendre ou être damné – comment une entreprise américaine utilise des fonds gouvernementaux pour supprimer l'opposition aux pesticides dans le monde entier) montrera que la première affirmation est vraie, tout comme l'est probablement la seconde... mais en tant que simple croyance et élément de signalisation de la vertu. Dans cet article, nous mettrons l'accent sur une conférence qui a eu lieu au Kenya en juin 2019.
L'article a été rédigé par Carey Gillam, rédactrice en chef du New Lede. Il y a deux autres signatures, Margot Gibbs et Elena DeBre, de Lighthouse Reports, mais la stichting de « journalisme radicalement collaboratif » (une association de droit néerlandais bénéficiant d'une fiscalité légère) est manifestement et en grande partie un paravent dans cette affaire.
Un mauvais titre pour bien commencer !
« Se défendre ou être damné » pourrait être un ordre de marche approprié pour l'industrie agrochimique au vu de l'activisme déployé par une industrie de lobbying anti-pesticides florissante, bien financée et bien connectée.
Mais, comme nous l'avons déjà vu ailleurs, la petite société de communication v-Fluence, principale cible de cet article, n'utilise pas de fonds publics et n'a pas pour mission de « supprimer l'opposition aux pesticides », encore moins dans le monde entier.
Des contrats gouvernementaux ?
Passons maintenant à une histoire assez détaillée sur une conférence organisée à Nairobi, au Kenya, du 18 au 21 juin 2019.
Premier exemple de journalisme manipulateur : Affirmer quelque chose que l'on sait être faux (A) et le faire suivre d'un démenti (B) :
« Une région clé pour le travail de v-Fluence a été l'Afrique. Selon les contrats gouvernementaux, v-Fluence devait collaborer avec le programme de l'USAID afin de renforcer les messages en faveur des cultures génétiquement modifiées en Afrique et de contrer les opposants aux OGM. Elle s'est concentrée en particulier sur le Kenya.
Byrne nie que v-Fluence ait eu ou ait encore des contrats avec le gouvernement américain. Il affirme que les États-Unis financent “d'autres organisations avec lesquelles nous travaillons” et que, depuis plus de 20 ans, “nous avons eu de nombreux projets financés par les États-Unis et d'autres gouvernements” ».
Le lecteur n'a plus qu'à croire ce qui est clair (A), ou bien ce qui est quelque peu confus (B). Le journalisme objectif est l'un de leurs principes fondamentaux proclamés...
Une conférence organisée par « une organisation qui dispense un enseignement sur les technologies agricoles » ?
Il faut dévoiler ici plus que ce qu'annonce le titre de cette partie :
« Dans le cadre de sa campagne au Kenya, Byrne et v-Fluence ont participé aux efforts visant à saper une conférence qui devait se tenir à Nairobi en juin 2019, organisée par le World Food Preservation Center, une organisation qui fournit une éducation sur la technologie agricole dans les pays en développement. Parmi les intervenants prévus figuraient des scientifiques dont les travaux ont mis en évidence les effets des pesticides sur la santé et l'environnement, et ce alors que les législateurs kényans s'apprêtaient à lancer une enquête parlementaire sur les pesticides dangereux. »
Deuxième exemple de journalisme manipulateur : Embellir les faits lorsque cela convient à la narration.
Il semble qu'il ne reste aucune trace de l'annonce originale de la conférence par le World Food Preservation Center LLC. Mais elle a été reprise par le Forum Mondial sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition (FSN Forum) de la FAO.
« Le “1er Congrès africain sur les pesticides de synthèse” organisé par le World Food Preservation CenterÒLLC fusionne avec la conférence d'Afrique de l'Est sur “l'élargissement de l'agroécologie et du commerce biologique écologique” organisée par Biovision Africa Trust, IFOAM Organics International et leurs partenaires pour devenir la “1ère Conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique” ».
L'objectif n'était donc pas de fournir une « éducation sur la technologie agricole », mais de dénoncer les pesticides (uniquement ceux de synthèse) et de promouvoir l'agriculture biologique – une forme d'agriculture moins productive dans un pays et une région qui luttent pour atteindre la sécurité alimentaire.
Et l'organisateur n'était pas le seul World Food Preservation Center LLC. Alors que le Biovision Africa Trust n'aurait pas éveillé l'attention des lecteurs, l'IFOAM Organics International, l'organisation chef de file de l'agriculture biologique, aurait soulevé de sérieuses inquiétudes. Carey a donc choisi d'être sélective...
Troisième exemple de journalisme manipulateur : Deux poids, deux mesures.
Il y a eu des « efforts visant à saper une conférence »... mais il n'y a aucun commentaire négatif sur les efforts déployés par des personnes extérieures au pays pour influencer l'enquête parlementaire. Pour Carey, il se trouve que, sans doute par un heureux hasard, la conférence s'est tenue au bon moment...
Et bien sûr, dans le journalisme environnemental redéfini, il y a le bon et le mauvais, et le reportage doit être adapté à cette distinction. Il n'y a aucun problème à essayer d'influencer un processus parlementaire, mais il y en a un à essayer d'empêcher une telle influence...
« Des scientifiques dont les travaux ont mis en évidence les effets des pesticides sur la santé et l'environnement » ?
J'ai la chance de m'être penché sur ce scandale à l'époque et d'avoir produit deux articles sourcés (ici et ici), le second étant une traduction de l'Alliance pour la Science, Verenardo Meeme, avec un complément. Car le Web a été largement purgé !
La liste des orateurs comprenait Hans Herren et Tyrone B. Powers comme orateurs principaux, Judy Carman, Don M. Huber, André Leu (IFOAM) et Gilles-Éric Séralini. Bref, la crème des scientifiques qui ont basculé du côté obscur.
Il reste cependant quelques vestiges : un site qui compile les vidéos des deux premiers jours postées sur Youtube (ici, ici, ici, et hci), et quelques messages sur Twitter.
- voir doc sur site -
Robert Wager a fourni une liste des faussetés dans ce fil de discussion. C'est époustouflant ! (Source)
Il y a aussi un communiqué posté par le World Food Preservation Center LLC qui montre de quoi il s'était agi : précisément ce que Margaret Karembu, directrice de la division AfriCenter de l'ISAAA, craignait. Le point 3 – bien caché entre des déclarations à la mode ou moins discutables – se lit comme suit :
« 3. La Conférence REJETTE la promotion de pratiques nocives, en particulier les pesticides très dangereux, les pesticides nocifs interdits, les OGM, et l'acheminement vers l'Afrique de produits alimentaires d'exportation rejetés. »
Carey Gillam ne pouvait pas ignorer au moins certains des éléments décrits ci-dessus. Il s'agit là du quatrième exemple de journalisme manipulateur : Passer sous silence les éléments qui ne s'intègrent pas dans le récit.
v-Fluence a bien entendu repéré l'annonce de la conférence et a fourni quelques détails que Carey Gillam a décrits de manière appropriée. Elle a donc agi strictement dans les limites de sa mission.
Mais voici le cinquième exemple de journalisme manipulateur : Ne perdez jamais une occasion d'impliquer votre cible :
« Le lendemain du jour où il [Jay Byrne] a envoyé le courriel, des membres éminents du réseau Bonus Eventus sont passés à l'action.
Margaret Karembu, une influente responsable politique kenyane et membre de la première heure de Bonus Eventus, a envoyé un courriel d'alerte à un groupe comprenant des employés de l'industrie agrochimique et des fonctionnaires de l'USDA, dont beaucoup étaient également membres de Bonus Eventus. »
- voir doc sur site -
Carey Gillam a intégré ce courriel dans son article. (Source)
L'histoire se poursuit avec des citations tirées de divers courriels : de Margaret Karembu, d'un « agent de Bayer », d'un agent de l'USDA...
Voici, de Carey Gillam : « “...planifier des stratégies d'atténuation”, a suggéré Jimmy Kiberu de Bayer. » Mais elle a omis son avis accablant : « Habilement déguisé (choix du lieu, titre, intervenants, etc.) pour ne pas attirer l'attention si on le lui demandait ! » Cela ne correspond pas à l'histoire ! Pire, cela l'aurait fait capoter.
Pour être honnête, Carey Gillam a fourni un lien vers cet e-mail. (Source)
Le lecteur naïf verra dans cette description les prémices d'une grande conspiration visant à faire échouer une conférence ou, comme l'indique le titre de l'article de Carey Gillam, à supprimer l'opposition aux pesticides. Le lecteur rationnel, lui, surtout lorsqu'il voit le nom de Séralini dans l'email de Karembu, trouvera son alerte parfaitement à propos.
Le naïf est servi par la suite de l'histoire : peu après, la Banque Africaine de Développement a retiré son soutien et son financement.
La Banque Africaine de Développement retire son soutien
Cette information a bien sûr été rapportée par Jay Byrne dans sa lettre d'information, ainsi que dans des échanges personnels privés. Bon sang de bonsoir ! Des échanges personnels privés...
« Il a ensuite partagé l'information personnellement avec certains employés de l'USAID et de l'USDA. »
Mais...
« Byrne a déclaré qu'il n'était pas impliqué dans la perte du financement de la conférence. »
Il s'agit là du sixième exemple de journalisme manipulateur (ou n° 1 bis) : Placer un démenti dans le récit, en laissant le lecteur naïf croire qu'il y a tout de même quelque chose de louche.
Et suggérer encore que des forces cachées sont à l'œuvre :
« Ni l'USDA ni l'USAID n'ont répondu aux questions concernant la conférence. »
Pourtant, l'enchaînement des événements est simple, mais le reportage donne le vertige :
« Un porte-parole de la BAD a déclaré que la direction de la banque avait pris la décision de retirer le financement de la conférence après avoir été contactée par Syngenta, qui s'inquiétait du caractère “unilatéral” de la conférence. »
Et, avant cela, on nous a servi ceci :
« Martin Fregene, directeur de l'agriculture et de l'agro-industrie à la Banque Africaine de Développement (BAD), leur a écrit : “Je crains que la conférence susmentionnée ne soit unilatérale et n'envoie un message erroné quant à la position de la BAD sur les technologies agricoles dont l'utilisation est approuvée par les organismes de réglementation” ».
Voici le septième exemple de journalismemanipulateur : perdre le lecteur dans un labyrinthe de faits contradictoires ou sans rapport entre eux.
Un organisateur de conférence naïf ?
Le fil conducteur de l'histoire doit bien sûr être maintenu. La parole est donc donnée à Charles Wilson, directeur du World Food Preservation Center LLC, qui « a été surpris d'apprendre les détails » des « forces invisibles » auxquelles il a dû faire face. Et à Million Belay, « coordinateur général de l'association ougandaise à but non lucratif Alliance for Food Sovereignty in Africa », qui a essentiellement exprimé ce que l'on attend d'un activiste.
Selon M. Wilson,
« En qualifiant certains intervenants d'« anti-science », cette société semble emprunter à un vieux jeu de l'industrie pour tenter d'écraser des domaines légitimes de recherche scientifique avant qu'ils ne s'enracinent. »
Que savait-il de l'implication de v-Fluence pour faire une déclaration aussi audacieuse, qui, sans aucun doute, est venue comme le miel légendaire aux oreilles de Carey Gillam ?
Mais, plus important encore, était-il possible pour un ancien chercheur scientifique de l'USDA d'ignorer que sa sélection d'orateurs était inappropriée ? (Vandana Shiva avait également été pressentie !) D'être imperméable aux critiques de la BAD – et sans doute aussi du Centre International de Physiologie et d'Écologie des Insectes (ICIPE) et de Swissaid, dont nous savons qu'elle a également retiré son soutien ? D'être aveugle aux présentations désastreuses de certains orateurs ?
Nous devrions poser ces questions et d'autres encore aux universités et institutions membres du World Food Preservation Center LLC. Approuvent-elles leur participation indirecte à un événement qui, sous couvert de promouvoir des réponses légitimes aux préoccupations liées aux pesticides, a été conçu pour promouvoir une forme d'agriculture qui ne remplit pas les assiettes et les ventres des Africains ?
La Direction du Développement et de la Coopération Suisse et la Société Allemande de Coopération devraient également être interrogées. En tout état de cause, la conférence n'a pas porté sur le développement.
L'article de Carey Gillam a délibérément ignoré cet aspect pour pouvoir présenter v-Fluence et son directeur Jay Byrne comme diaboliques.
Revenons au titre de son article : « [...] une entreprise américaine utilise des fonds gouvernementaux pour supprimer l'opposition aux pesticides dans le monde entier ».
Son histoire se poursuit avec d'autres prétendus exploits. Le nôtre se terminera par sa transition :
« En plus de tenter de saper la conférence, des associés de v-Fluence et des membres de Bonus Eventus ont cherché à répandre des affirmations contestées sur les pesticides et des tentatives de limiter leur utilisation. »
Nous contesterons bien sûr la dernière partie de la phrase.
Le résultat est que, alors que v-Fluence a été dépeinte comme la force du mal, l'histoire se résume à des actions entreprises par des personnes qui se trouvent être liées d'une manière ou d'une autre à v-Fluence.
La manipulation est un art. Mais pratiquez-le avec exagération et même l'experte Carey Gillam creusera son trou.
Pourquoi Mars ? Parce que les premiers milliardaires pourraient exploiter des astéroïdes d’une valeur de 100 000 milliards de dollars
Par Jo Nova November 27th, 2024
Grâce à Elon, de nombreuses personnes se demandent « Pourquoi Mars ?» et la réponse pourrait être « exploiter les astéroïdes »
Devon Eriksen a la meilleure réponse que j’ai vue. Il compare la course à l’espace à la révolution industrielle. Tout comme le bois, le charbon et le pétrole nous libèrent des vies de travail manuel, un tout nouvel ensemble de matériaux nous attend… si les minéraux rares et chers sur Terre peuvent être extraits dans la ceinture d’astéroïdes et traités sur Mars, toutes sortes de nouveaux outils et jouets pourraient suivre le boom.
La Terre, dit Eriksen, est comme un bocal qui a été secoué jusqu’à ce que la plupart des éléments lourds se déposent au fond. Les métaux lourds finissent principalement dans le noyau terrestre, avec les éléments plus légers sur le dessus. Mais au-delà de la distance, les astéroïdes sont faciles d’accès et sont déjà divisés en morceaux de taille pratique, bien rangés à l’air libre, loin des puits de gravité et non cachés sous des plaques crustales, des océans et du magma. Les roches sous nos pieds sont bien plus proches, mais il y a une planète entière sur le chemin. Il pourrait être beaucoup moins cher d’obtenir les métaux rares dont nous avons besoin sur les astéroïdes que de les extraire de notre noyau.
L’astéroïde 16-Psyche est l’un des plus gros, avec 279 km de diamètre, ou 173 miles, et l’analyse spectroscopique et radar indique qu’il est principalement composé de métal. À en juger par d’autres morceaux de météorites qui tombent sur Terre, les spéculations vont bon train selon lesquelles Psyche contient du nickel, du fer et des éléments comme le palladium et le platine, mais bien sûr, personne ne le sait.
L’humanité a jusqu’à présent collecté 255 grammes de roche spatiale d’astéroïde (5 g d’un lancement japonais et 250 g de la NASA). Mais la Chine prévoit de lancer Tianwen-2 l’année prochaine et de collecter des échantillons de l’astéroïde proche de la Terre Kamoʻoalewa.
Astéroïde Psyche L’astéroïde 16-Psyche, une mine théoriquement (possiblement) valant 100 quadrillions de dollars (Image : NASA/JPL-Caltech/ASU)
La course est lancée :
Les trillionnaires de Mars Par Devon Eriksen, Substack
La première entité à établir une colonie sur Mars sera le premier trillionnaire de l’univers La Terre est un environnement pauvre en métaux et en éléments lourds.
Nous ne le pensons pas de cette façon, car c’est ce à quoi nous sommes habitués. Et c’est un obstacle majeur qui freine notre développement industriel. Non pas parce que ces éléments s’épuiseront, mais parce que le coût de leur extraction limite leur disponibilité et fait grimper les coûts.
La masse de la ceinture d’astéroïdes représente environ 0,05 % de la masse de la Terre. Mais, contrairement à la Terre, la ceinture d’astéroïdes n’est pas un gros amas de matière, niché dans son propre puits de gravité. C’est une poudre. Un jet de poussière fine en orbite autour du Soleil. Le plus gros astéroïde ne fait que la taille du Texas, et la plupart sont bien plus petits.
Un seul astéroïde, 16 Psyche, d’environ 225 kilomètres de diamètre*, a une valeur estimée aux prix du marché actuels de 100 quadrillions de dollars. Vous avez bien lu. C’est environ 900 fois la valeur de l’économie mondiale entière.
Sur Terre, nous vivons au fond d’un puits de gravité profond, et toute la partie difficile d’un voyage vers les astéroïdes consiste simplement à sortir de l’allée en accélérant à 10 mètres par seconde par seconde. Mais Mars a un puits de gravité beaucoup plus petit, et soudain, beaucoup plus d’interactions avec l’espace sont possibles :
… L’accélération gravitationnelle de Mars est environ un tiers de celle de la Terre. Un peu plus de 3,5 m/s². La science des fusées n’est pas si difficile sur Mars. [Sous-titre pour les plus durs à penser : Devon parle de manière comparative. L’ingénierie des fusées est toujours difficile.]
Donc, si vous pensez que SpaceX peut déplacer des choses vers l’orbite terrestre à moindre coût maintenant, avec ses propulseurs de fusée réutilisables sophistiqués, et toute sa technologie spatiale à des années-lumière de la NASA, et ses lancements de Starship à 2 millions de dollars, vous n’avez encore rien vu.
Sur Mars, avec sa gravité d’un tiers et son atmosphère ténue, vous n’auriez même pas besoin d’une fusée pour atteindre la vitesse de libération.
C’est le fait qu’ici vous avez une planète, où les gens peuvent vivre dans des habitats scellés (au-dessus ou en dessous de la surface), et qu’il est vraiment, vraiment facile de lancer des choses dans l’espace et de les faire aller et venir de la ceinture d’astéroïdes.
En d’autres termes, si la Terre est la banlieue et la ceinture la mine, Mars est votre zone industrielle.
Bon sang, vous n’avez même pas besoin d’exploiter les astéroïdes sur place.
En fonction du coût du delta-v, vous pouvez simplement attacher des boosters à vos plus petits rochers et les pousser directement sur l'orbite de Mars. C'est ce qu'on appelle un transfert Hohmann. Mais que vous déplaciez du métal d'une raffinerie mobile, du minerai brut ou des rochers entiers, le transport de marchandises dans l'espace est peu coûteux, du moins par rapport au lancement spatial depuis la surface de la Terre.
L'espace n'est pas un océan, voyez-vous. Il n'y a pas de vagues, votre cargaison ne peut pas couler et il n'y a pas d'air pour la ralentir. Vous ne le chargez donc pas dans un vaisseau et ne faites pas naviguer le vaisseau quelque part.
Il n'y a pas de meilleur endroit que l'espace pour ces véhicules autonomes.
L'homme qui construit les voitures Tesla, Peut installer un atelier sur Mars, Avec de riches minerais à fondre, De la ceinture d'astéroïdes, Ce qui pourrait nous ouvrir la voie vers les étoiles. –Ruairi
h/t à David E
*C'est le diamètre moyen, c'est pourquoi il est différent du chiffre de la NASA qui est la largeur la plus longue.
Médias d'État russes : « À quelle vitesse le missile Oreshnik peut-il frapper les bases américaines dans le monde entier ? »
PAR TYLER DURDEN MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 01:40
La Russie continue de mettre en garde l'Occident contre son nouveau missile balistique hypersonique de moyenne portée Oreshnik. Le Kremlin a déclaré il y a quelques jours que Washington avait désormais compris et était mieux en mesure de saisir plus clairement les avertissements et les lignes rouges de Poutine après la frappe de missile de jeudi dernier sur une installation de l'industrie de défense ukrainienne à Dnepropetrovsk. Il est important de noter que l'Oreshnik est capable de transporter une ogive nucléaire.
Les médias d'État ont produit un autre segment inquiétant mettant en valeur la portée présumée de la nouvelle arme hypersonique. Le segment de Sputnik a souligné que l'Europe n'avait aucune protection contre un tel missile qui peut atteindre Mach 11, et il a même averti qu'il pouvait atteindre de nombreuses bases de missiles américaines.
La publication a écrit : « Regardez la vidéo de Sputnik pour savoir à quelle vitesse les missiles Oreshnik peuvent atteindre les bases américaines au Moyen-Orient, dans le Pacifique et en Alaska, ainsi que les silos de missiles aux États-Unis. » Regardez ci-dessous :
🚨À QUELLE VITESSE LE MISSILE ORESHNIK PEUT-IL ATTEINDRE LES BASES AMÉRICAINES DANS LE MONDE ?
1. Moyen-Orient
Distance et temps de vol depuis le sud de la Russie :
✈️ Base aérienne américaine au Koweït : 2 100 km, 11 minutes ; ✈️ 🚢 Quartier général de la 5e flotte américaine à Bahreïn : 2 500 km, 12 minutes ; ✈️ Base aérienne américaine au Qatar : 2 650… pic.twitter.com/HNlLEe21Ms
— Sputnik (@SputnikInt) 26 novembre 2024 Vous trouverez ci-dessous certaines des informations revendiquées sur le missile Oreshnik, présentées dans la publication russe.
Ministère de la Défense russe, communiqué de presse via Reuters Vendredi dernier, des sources médiatiques d'État russes ont commencé à publier les spécifications du missile Oreshnik, affirmant qu'il vole à Mach 10+ et peut atteindre 5 500 km de distance, soit plus de 3 400 miles (en tant qu'arme à moyenne portée).
Un colonel de l'armée russe à la retraite et analyste militaire, identifié comme Viktor Litovkin, a déclaré : « L'Occident ne dispose pas de missiles qui volent à une telle vitesse ni de missiles hypersoniques du tout. » Il a ajouté : « Bien que les États-Unis se soient vantés à plusieurs reprises d'avoir de tels missiles, ils n'ont jamais démontré le vol d'un missile. Ils semblent avoir montré des missiles qui volaient à une vitesse supersonique de 5,5 fois la vitesse du son ou Mach 5,5. Cependant, la vitesse hypersonique commence à Mach 6-7. »
Quand un média mainstream présente un candidat anti système, ici en Roumanie avec Calin Georgescu, on a encore droit à la totale
le 25 novembre 2024 par pgibertie
Pro russe (plaide pour la paix en Ukraine aux conditions de la Russie), populiste, complotiste, anti-OTAN, adorateur de la nature et bien sûr…antivax. Il est arrivé en tête du 1er tour, comme dit un monsieur, « c’est un vote sanction contre la classe politique qui ne s’intéresse pas au peuple », oups, ça bouge. Rien qu’avec ce portrait, je l’aime déjà mais il y aura un 2nd tour et la Roumanie est un pays important pour l’OTAN, il accueille une importante base militaire américaine, alors, attention au « barrage républicain ».
les potes de LAPIX finissent même le reportage en le traitant d’antivax. Carrément ! Cette presse mainstream finira par s’écrouler comme aux US, tellement leurs manipulations et leurs mensonges deviennent hilarants.
Les médecins de plateaux de TV, Big Pharma et les médias français vont encore mal dormir cette nuit. Trump nomme le Docteur Dave Weldon directeur du CDC (Centers for disease control and prevention – principale agence US de la Santé). le Dr Dave Weldon, a exhorté ses collègues à soutenir des projets de loi et à poursuivre les recherches sur le lien entre les vaccins et l’autisme.
L’aveuglement de l’UE face à la montée de la pétrochimie en Asie
Samuele Furfari 27 novembre 2024
L’UE fait face à une série de revers dans sa quête de maintien de sa compétitivité industrielle dans le secteur des plastiques, devenu moins populaire. Alors que l’industrie européenne du plastique décline, d’autres régions renforcent leur domination grâce à des partenariats stratégiques et des politiques favorisant l’expansion industrielle.
En 2023, la production de plastique dans l’UE a chuté de 8,3 %, en raison de la fermeture d’usines, conséquence de la difficulté à rivaliser avec les matières premières bon marché. La part de l’UE dans le marché mondial du plastique est passée de 28 % en 2006 à 12 % l’année dernière, illustrant le déclin inquiétant du continent.
Pendant ce temps, la Chine investit massivement dans la pétrochimie en partenariat avec l’Arabie saoudite. La construction du complexe intégré au Fujian, avec une capacité de raffinage de 16 millions de tonnes par an et des unités de production d’éthylène et de paraxylène vient de débuter ; cette construction illustre cette expansion rapide visant à répondre à la demande mondiale croissante. Ce partenariat entre les géants pétroliers chinois et Saudi Aramco, la plus grande entreprise pétrolière au monde, n’est pas anodin ; il est le fruit d’une vision claire et d’une stratégie à long terme visant à répondre à la demande mondiale croissante en produits pétrochimiques.
Le complexe à éthylène Tianjin Nangang de Sinopec, fruit d’une collaboration avec INEOS, vient d’être inauguré, renforçant ainsi l’industrie pétrochimique chinoise. Avec une capacité de craquage d’éthane de 1,2 million de tonnes par an, ce projet moderne consolide la position de la Chine sur le marché mondial et ouvre de nouvelles perspectives pour produire de manière plus concurrentielle les matières plastiques.
L’UE s’est engagée dans une forme de « masochisme énergétique ». Les ambitions climatiques semblent déconnectées des réalités du marché, comme on vient de le voir avec le G20 qui n’a rien conclu sur le sujet, et des besoins industriels. Les réglementations restrictives exacerbent la situation. Des entreprises comme ExxonMobil et SABIC ont annoncé la fermeture d’usines dans l’UE. D’autres, comme LyondellBasell et Trinseo, envisagent de suivre, le Financial Time rapporte que selon Rob Ingram d’INEOS qui dénonce l’environnement bureaucratique comme une « blessure auto-infligée ». La production est déjà délocalisée vers des régions aux contrôles environnementaux moins stricts.
Le rapport Draghi sur la compétitivité européenne pointe les prix élevés de l’énergie et la bureaucratie étouffante comme des facteurs majeurs du déclin économique. Pendant ce temps, la Chine consolide sa position de leader en s’associant à l’Arabie saoudite pour mettre en place des stratégies industrielles audacieuses.
Sans investissements, la demande de plastiques subsiste dans l’UE, mais les capacités de production sont délocalisées, ce qui va à l’encontre des efforts déployés pour rétablir la compétitivité. L’Union européenne doit se réveiller de « l’illusion verte » selon laquelle les objectifs climatiques priment sur toute autre considération économique. En effet, la demande en plastique ne disparaîtra pas tant les plastiques sont indispensables dans la vie quotidienne, la santé, l’industrie et la construction. L’industrie du plastique est essentielle et mérite de ne plus être vilipendée pour qu’elle puisse rester compétitive.
L’argument des déchets plastiques est fallacieux. Ce ne sont pas les Européens qui jettent leurs plastiques dans la mer, et présenter les microparticules comme un danger n’est qu’une astuce de ceux qui envisagent de nous forcer à la décroissance. D’ailleurs, le recyclage du plastique est une forte réalité dans l’UE, au point que nos industries de recyclage des plastiques exportent leur savoir-faire et leurs machines partout dans le monde. Grâce à l’impulsion de l’industrie du recyclage plastique européenne, cette année, trois foires du recyclage plastique ont été ou seront organisées en Asie à Dubai, Singapour et Mumbai.
L’UE doit reconsidérer sa position. Les politiques doivent encourager l’innovation et faciliter l’investissement dans le secteur pétrochimique européen, tout en maintenant des normes de recyclage élevées.
Les exemples asiatiques montrent que croissance économique et protection de l’environnement ne sont pas antinomiques lorsqu’une stratégie équilibrée est mise en place. L’UE doit adopter une approche réaliste et dynamique, s’inspirer des succès observés ailleurs, pour concilier développement économique et responsabilité environnementale, et ainsi repositionner son industrie plastique.
Google, Meta, TikTok et X critiquent le projet de loi australien interdisant l’accès des moins de 16 ans aux réseaux sociaux
le 27 novembre 2024 - 13:03
Un projet de loi en Australie inquiète les réseaux sociaux. Une loi fédérale instaurant une limite d’âge pour ces sites, qualifiés de “fléaux” cela fait deux mois par le Premier ministre Anthony Albanese, pourrait être adoptée par le Parlement australien et obliger les internautes à transmettre leurs données personnelles pour prouver leur majorité. Google et Meta ont exhorté les autorités à retarder la réforme, le temps d’évaluer l’impact de ce texte et de son adoption. X ou encore TikTok expriment plutôt leur préoccupation quant aux répercussions de telle loi sur la liberté d’expression. Beaucoup craignent qu’une telle loi n’ouvre la voie à une forme de contrôle et à la censure.
Début septembre dernier, le travailliste Anthony Albanese avait annoncé un projet de loi destiné à interdire aux enfants de moins de 14 ou 16 ans d’accéder aux services proposés par les réseaux sociaux. Le PM disait préférer voir les jeunes “loin de leurs écrans, sur les terrains de foot, dans les piscines et sur les courts de tennis”. “Nous voulons qu'ils aient de vraies expériences avec de vraies personnes parce que nous savons que les réseaux sociaux font du mal à la société”, avait-t-il déclaré.
Les doutes de Google, Meta et TikTok
Son gouvernement s’est vite attelé à élaborer le projet de loi, présenté jeudi 21 novembre 2024 au Parlement. Que prévoit le texte ? Des amendes de plus de 50 millions de dollars australiens (environ 31 millions d'euros, NDLR) sont envisagées pour les sociétés les plus réfractaires. Cette législation, considérée comme l’une des plus dures en la matière aussi bien en Australie qu’ailleurs dans le monde, obligerait les groupes de réseaux sociaux à prendre des mesures pour empêcher les moins de 16 ans d'accéder aux plateformes telles que X, TikTok, Facebook et Instagram.
En outre, le projet de loi prévoit des mesures strictes de protection de la vie privée, qui obligeraient les géants technologiques à supprimer toute information recueillie pour la vérification de l'âge. Michelle Rowland, ministre des Télécommunications, estime que ces géants d’Internet étaient responsables de la "sécurité et de la santé mentale" des Australiens. "Il incombe aux plateformes de médias sociaux, et non aux parents ou aux enfants, de veiller à ce que des mesures de protection soient mises en place", dit-elle.
Des plateformes bénéficieront de dérogations, comme YouTube et ses contenus éducatifs ou encore les services de messagerie comme WhatsApp.
Autre motif évoqué par l’exécutif australien : les nombreux cas de cyberharcèlement et d'exploitation sexuelle de mineurs ces dernières années, ou encore la diffusion de “contenus illégaux ou dangereux pour les enfants”. Si la loi proposée est adoptée, les plateformes technologiques bénéficieront d'un délai de grâce d'un an pour l'appliquer.
Malgré un engagement de leur part, les sociétés émettent de nombreuses réticences, mises en garde et des doutes, aussi bien sur la faisabilité technique que sur l’impact d’une initiative réglementaire jugée trop précipitée.
Hier mardi, Google et Meta Platforms, maison-mère de Facebook, ont exhorté le gouvernement australien à retarder l'adoption de ce projet de loi, qui n’a été ouvert aux opinions que durant une journée. De l’avis de ces deux GAFAM, l’exécutif devrait d’abord tester un dispositif de vérification de l’âge, qui pourrait se baser sur des données biométriques ou une identification gouvernementale. "En l'absence de tels résultats, ni l'industrie ni les Australiens ne comprendront la nature ou l'ampleur de la vérification de l'âge requise par le projet de loi, ni l'impact de ces mesures sur les Australiens", a déclaré Meta, qui regrette un “projet de loi incohérent et inefficace dans sa forme actuelle”.
Même constat chez Google, qui estime que la précipitation dans l’adoption du projet de loi proposé n’a pas tenu compte de la faisabilité technique. “Cette question pourrait être tranchée par l’essai de technologies de vérification de l’âge mené par le gouvernement avant l’adoption de la législation. Cela inclut la viabilité des technologies de vérification de l’âge et un âge minimum approprié pour accéder aux services de médias sociaux. Cet essai ne devrait pas achever ses travaux avant la mi-2025”, précise la contribution de Google.
De son côté, TikTok de Bytedance a déploré un “manque de clarté”. La société chinoise s’est dit "très préoccupée" par le texte, qui pourrait être adopté “sans consultation détaillée d'experts, de plateformes de médias sociaux, d'organisations de santé mentale et de jeunes”."Lorsqu'une nouvelle législation est proposée, il est important que celle-ci soit rédigée de manière approfondie et réfléchie, afin de s'assurer qu'elle est capable d'atteindre son objectif déclaré. Cela n'a pas été le cas pour ce projet de loi", a déclaré TikTok.
Le patron de X, Elon Musk, avait déjà réagi la semaine passée en critiquant dans un post X le gouvernement australien. Le milliardaire estime que ce projet de loi “semble être un moyen détourné de contrôler l'accès à Internet par tous les Australiens”. Sa plateforme, que des médias mainstreams quittent ces derniers jours en prétextant une propagation de la désinformation, s’est aussi exprimée sur l’initiative des travaillistes australiens. Le réseau social dit craindre un impact négatif sur les droits de l’homme chez les jeunes et les enfants, notamment la liberté d'expression et l'accès à l'information.
Si le parti libéral d'opposition doit soutenir le projet de loi, des législateurs accusent aussi le gouvernement de s’être précipité. Des experts ont plutôt exprimé des doutes quant à la faisabilité technique d'une interdiction stricte basée sur l'âge, pointant les défis liés à la vérification fiable de l'âge tout en respectant la vie privée. Il est notamment question du caractère intrusif de la vérification, qui obligerait chacun à transmettre ses données personnelles pour prouver sa majorité. Une telle mesure est perçue par beaucoup comme une forme de contrôle supplémentaire qui ouvre la voie à la censure et la fin de l’anonymat. D’autres craignent par ailleurs que cela pousse les jeunes vers des espaces numériques plus dangereux.
L'Australie n'est pas le seul pays à envisager des restrictions d'âge pour l'accès aux réseaux sociaux. Par exemple, l'Espagne a voté en juin une loi similaire interdisant l'accès aux moins de 16 ans. La question est tout aussi débattue en Grande-Bretagne. Dans l'Etat américain de Floride, une loi doit entrer en vigueur en janvier pour interdire l'ouverture d'un compte aux moins de 14 ans.
La dictature s'agrandit ! HOURRA ! Elle demande maintenant aux mioches d'un jour de mettre la carte d'identité du père, de la mère ou celle du voisin sous l'objectif du téléphone pour se faire enregistré comme étant 'et le lundi matin le canard était toujours vivant !'
Le Dr Janette Nesheiwat, choisie par Trump pour le poste de médecin général, a qualifié les injections de COVID de « don de Dieu » et a demandé aux Américains de porter deux masques à trois couches pendant la « pandémie »
RépondreSupprimer26/11/2024
Ethan Huff
Le président élu Donald Trump a annoncé son choix pour le poste de médecin général : le Dr Janette Nesheiwat, une complice de Big Pharma qui s'est alignée sur Tony Fauci et d'autres promoteurs du coronavirus de Wuhan (COVID-19) qui ont exigé la censure des médias sociaux ; a qualifié les injections de COVID de « don de Dieu » ; et a préconisé que les gens portent non pas un, mais deux masques à trois couches pour se protéger du « virus ». Dans la vidéo ci-dessous, regardez le Dr Nesheiwat féliciter Facebook dans l'émission "Mornings with Maria" de Fox Business pour les efforts de la plateforme de médias sociaux visant à censurer la "désinformation" anti-vaccin pendant la "pandémie", ajoutant qu'elle "espère et priera" pour que d'autres sociétés de médias sociaux fassent de même :
(Article connexe : Avez-vous entendu que certains climatologues reviennent sur leurs fausses déclarations maintenant que Trump, un réaliste climatique apparent, est sur le point d'être investi ?)
Le marais COVID de Trump
Au début de l'année 2021, le Dr Nesheiwat a fait la promotion de l'industrie pharmaceutique et de l'effort de vaccination de masse Operation Warp Speed de Trump en qualifiant de manière blasphématoire les injections mortelles expérimentales de "don de Dieu".
« Nous disposons de nombreux vaccins qui traitent une variété de maladies non mortelles, mais avoir un vaccin contre la COVID, c'est-à-dire un vaccin à ARNm Pfizer ou Moderna qui vous sauvera réellement de la mort est un don de Dieu », a-t-elle déclaré aux médias à l'époque.
« C'est notre voie de sortie de la pandémie. »
À la même époque, le Dr Nesheiwat a fortement insisté pour que les Américains portent des masques, bien qu'elle ait été l'une des folles qui préconisaient en fait que les gens portent deux masques en même temps - et pas n'importe quels masques, remarquez, mais le type à trois couches qui, doublé, empêche de respirer correctement.
« Le port de deux [masques] vous donnera probablement plus de protection - entre 15 et 20 pour cent », a déclaré le Dr Nesheiwat, sortant ces chiffres de nulle part et les déclarant simplement existants.
À en juger par les personnes que Trump « embauche » dans son cabinet, il est peu probable qu'il y ait un jour une véritable responsabilité face à la COVID. Ceux qui ont fait pression pour les injections mortelles de l'Opération Warp Speed et d'autres accessoires liés au COVID seront apparemment laissés tranquilles et tout continuera comme d'habitude sous Trump.
RépondreSupprimer"De tous les choix de Trump, y compris Matt Gaetz, c'est elle qui me rend le plus nerveux", a tweeté quelqu'un sur X / Twitter à propos du choix de Trump pour le Dr Nesheiwat. "Pourquoi n'était-ce pas Ben Carson ?"
"C'est un choix extrêmement décevant", a déploré un autre.
"La seule chose qui ait du sens, c'est qu'il l'ait choisie en raison de son soutien au vaccin qu'il soutenait ? Toute l'affaire du vaccin est la faille dans son armure. Admettez simplement que c'est horrible et passez à autre chose."
"L'assumer", cependant, signifierait que Trump devrait assumer personnellement la responsabilité du génocide par le vaccin, ce qui est peu susceptible de se produire.
"Je me fiche qu'elle ait changé d'avis", a écrit un autre, en espérant que Trump ait peut-être choisi le Dr Nesheiwat parce qu'elle avait changé. « Cela devrait la disqualifier de TOUT poste dans l'administration Trump. »
« C'est un choix horrible », a écrit un autre. « Cela aurait dû être le chirurgien général de Floride, le Dr Joseph Ladapo. »
« Il y a une centaine de grands médecins à choisir », a déclaré quelqu'un d'autre. « Pourquoi choisir un covidiot ? »
Le Dr Jane Hughes, MD, a également ajouté que la nomination du Dr Nesheiwat « ne peut pas tenir ».
« Il y a tellement d'excellents médecins éthiques qui n'ont pas son bagage de censure et de récit adhérant au réel préjudice causé à ses concitoyens. »
Les dernières nouvelles sur Trump et son programme pour l'Amérique peuvent être trouvées sur Trump.news.
Les sources de cet article incluent :
X.com
NaturalNews.com
X.com
X.com
https://www.naturalnews.com/2024-11-26-dr-janette-nesheiwat-trump-surgeon-general-covid.html
Leurs excuses ? Il et elle ne sont PAS des scientifiques et n'ont même pas fait une heure d'étude en science !!
SupprimerMusk et Kennedy vont poursuivre Anthony Fauci ! | L'analyse du Professeur Didier Raoult
RépondreSupprimerIdriss J. Aberkane
YouTube
mar., 26 nov. 2024 05:50 UTC
"Mes pronoms sont : inculpez Fauci !" ce post d'Elon Musk sur le sulfureux bien qu'indéboulonnable patron du Center for Disease Control a le mérite d'être clair. Personne n'aura davantage agité la terreur Covid que ce personnage disgracié, mais il semble encore bénéficier de protections étranges qui l'empêchent de rendre des comptes exacts au Peuple Américain Souverain.
Alors que le point de vue du Professeur Didier Raoult triomphe aux États-Unis, en particulier depuis l'élection de Donald Trump et l'interview détonante de Robert Francis Kennedy par Joe Rogan, la récente et courageuse interview du professeur publiée par Cnews vient d'être déprogrammée de la chaîne après plusieurs pressions éditoriales aussi intenses qu'inacceptables. Las ! les médias citoyens prennent donc le relais, et invitent le Professeur Raoult en direct pour témoigner qu'une fois plus, dans le sens de l'Histoire, les Américains ont sur nous dix ans d'avance.
https://fr.sott.net/article/44131-Musk-et-Kennedy-vont-poursuivre-Anthony-Fauci-L-analyse-du-Professeur-Didier-Raoult
Notons que sur les 4 cités dans le titre se trouvent 4 coupables !
Supprimer4 coupables qui savaient - car les rapports ont été publiés sur Internet - que les scientifiques Dr Astrid Stuckelberger et Dr Carrie Madej avaient analysé les flacons injectables dès leurs sorties de laboratoires !! Et que ces documents exposés à la vue de tout le monde mentionnaient que les dits flacons injectables contenaient entre 95 et 99 % de nano-particules d'oxyde de graphène !! qui n'ont RIEN A FAIRE même dans une expérimentation génique d'essais frauduleusement et criminellement appelée 'vaccin' !
En plus des hydres !! des spikes !! et diverses maladies animales + (source naturalnews:) une quarantaine de venins différents de serpents !!
Le rôle à jouer pour les nano-particules d'oxyde de graphène est de servir d'antenne-relais entre un téléphone portable à proximité de l'inoculé et son cerveau. Suivant les signaux, messages envoyés sur le téléphone (même éteint) les nano-particule d'oxyde de graphène peuvent se mettre en lignes (sur plusieurs mètres !) et former des morgelons ou, se mettre en boules et fermer la circulation sanguine (embolie).
Les cardiologues néo-zélandais admettent la simple vérité : la protéine Spike générée par les vaccins COVID à ARNm est une cardiotoxine
RépondreSupprimerPar Lance Johnson
Recherche mondiale,
26 novembre 2024
Lors d’une récente réunion de cardiologie à Auckland, en Nouvelle-Zélande, un aveu frappant a été fait : la protéine Spike générée par les vaccins à ARNm contre la COVID-19 est désormais reconnue comme une cardiotoxine , une substance capable de causer des dommages directs au cœur. Selon le cardiologue qui a fait cet aveu, cette protéine toxique est la cause fondamentale de l’augmentation alarmante des maladies cardiaques observées chez les patients jeunes et âgés depuis le lancement du vaccin. Alors que les salles d’attente et les services de cardiologie se remplissent à pleine capacité, en particulier avec de jeunes patients souffrant de maladies auparavant rares, de nombreux professionnels de la santé commencent à s’exprimer sur une crise de santé publique croissante que le gouvernement et les autorités sanitaires semblent déterminés à ignorer.
Les cardiologues n’ont jamais observé de lésions cardiaques aussi graves chez les jeunes
Les preuves des dommages cardiaques liés aux vaccins sont accablantes, selon divers rapports provenant des hôpitaux néo-zélandais. Les chirurgiens cardiaques conseillent discrètement aux patients qui ont subi des interventions telles qu'un pontage coronarien de « refuser les rappels de vaccins ultérieurs », car leur risque de complications cardiaques supplémentaires pourrait être accru.
Un cardiologue a noté que l’augmentation des cas de maladies cardiaques – en particulier chez les personnes plus jeunes et auparavant en bonne santé – correspond directement à l’introduction des vaccins à ARNm. Cette augmentation est décrite comme « sans précédent », les salles d’attente des hôpitaux néo-zélandais étant de plus en plus remplies de « jeunes patients » souffrant de maladies telles que la myocardite, la péricardite et d’autres problèmes cardiaques auparavant rares dans cette tranche d’âge. À mesure que cette réalité est mieux comprise, de nombreux médecins sont de plus en plus préoccupés par les conséquences futures sur la santé des personnes vaccinées.
En outre, des spécialistes du cancer comme James Royle , un oncologue basé au Royaume-Uni, ont souligné l’augmentation de l’incidence des « cancers agressifs de stade 4 » – également appelés « cancers turbo » – en particulier chez les jeunes. Ces cancers présentent de « nouvelles caractéristiques biologiques » qui ne sont généralement pas observées dans la population générale. Royle suggère un « lien de cause à effet » entre les vaccins à ARNm et cette tendance inquiétante, citant des preuves de 13 mécanismes biomoléculaires par lesquels les vaccins pourraient déclencher la croissance du cancer.
L'établissement médical néo-zélandais refuse de publier des données sur les lésions cardiaques et l'incidence du cancer chez les personnes vaccinées
Le discours officiel promu par Health New Zealand affirme depuis longtemps que les vaccins sont « sûrs et efficaces », mais les médecins de première ligne sont de plus en plus conscients que les preuves ne soutiennent pas ces affirmations. Malgré des inquiétudes croissantes, les autorités ont retardé la publication de données médicales cruciales sur le sujet, invoquant la « confidentialité des patients » comme motif.
Il n’y a pas si longtemps, les informations médicales et les décisions médicales n’étaient ni confidentielles ni privées. Les patients étaient régulièrement contraints de se faire vacciner contre la COVID-19 sous la contrainte d’obligations illégales et sous la menace de restrictions de voyage et d’exclusion des carrières et des fonctions sociales.
RépondreSupprimerUne demande récente déposée en vertu de la loi sur l’information officielle (OIA) visait à obtenir des données sur l’augmentation des cas de douleurs thoraciques aux urgences, mais la demande a été bloquée. Le Dr Guy Hatchard, ancien directeur de la New Zealand Natural Health Society, fustige le refus actuel de l’establishment médical de faire face aux preuves croissantes des effets nocifs des vaccins , qualifiant leurs actions de « folie criminelle ». Hatchard soutient que « retarder la publication des données de santé » – en particulier des données liées à l’augmentation alarmante des maladies cardiaques et d’autres maladies chroniques – est non seulement injuste mais aussi préjudiciable au bien-être de la population néo-zélandaise.
La culture de la peur créée par le Conseil médical néo-zélandais, qui poursuit activement les médecins qui dénoncent la sécurité des vaccins contre la COVID-19, doit cesser. L’intimidation des professionnels de la santé n’a fait qu’étouffer le dialogue et retarder la réponse nécessaire à cette crise croissante.
https://www.globalresearch.ca/spike-protein-generated-mrna-covid-vaccines-cardiotoxin/5873602
Jay Bhattacharya, un scientifique intègre nommé à la tête des NIH américains
RépondreSupprimerle 27 novembre 2024
par pgibertie
Jay Bhattacharya est professeur de médecine à l’université de Stanford. Il est chercheur associé au National Bureau of Economics Research, chercheur principal au Stanford Institute for Economic Policy Research et au Stanford Freeman Spogli Institute. Il est professeur d’économie et de recherche et politique de santé. Il dirige le Stanford Center on the Demography of Health and Aging. Les recherches du Dr Bhattacharya portent sur l’économie des soins de santé dans le monde, en mettant l’accent sur la santé et le bien-être des populations vulnérables. Les recherches évaluées par des pairs du Dr Bhattacharya ont été publiées dans des revues d’économie, de statistique, de droit, de médecine, de santé publique et de politique de santé. Il est titulaire d’un doctorat en médecine et d’un doctorat en économie de l’université de Stanford.
Le Dr Bhattacharya, en tant que directeur des National Institutes of Health, et RFK Jr., en tant que secrétaire du HHS, contribueront grandement à rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé !
Je suis honoré et humble par le président
@realDonaldTrumpma nomination pour être le prochain
@NIHDirecteur. Nous réformerons les institutions scientifiques américaines afin qu’elles soient à nouveau dignes de confiance et qu’elles déploient les fruits d’une science d’excellence pour rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé !
Kennedy:
Je suis très reconnaissant au président Trump pour cette nomination spectaculaire. Le Dr Bhattacharya est le dirigeant idéal pour rétablir le NIH comme modèle international de référence en matière de science et de médecine fondée sur des preuves.
Un directeur du NIH qui combat la fraude scientifique et répudie les fraudeurs scientifiques. Plutôt qu’un directeur du NIH – comme l’ancien directeur du NIH Francis Collins – qui a incité à la fraude scientifique et récompensé les fraudeurs scientifiques.
https://pgibertie.com/2024/11/27/jay-bhattacharya-un-scientifique-integre-nomme-a-la-tete-des-nih-americains/
48 % des Français favorables à une immigration zéro : c’est 7 point de plus qu’en 2021. Les électeurs de gauche et les plus riches y sont les plus opposés.
RépondreSupprimerle 24.11.2024
Bruno Retailleau à Menton (France) et Vintimille (Italie) pour une visite sur le thème des contrôles aux frontières et de la lutte contre l’immigration clandestine le 18 octobre 2024. Les années passent et de moins en moins de Français rejettent l’ immigration zéro. C’est ce que révèle un récent […]
www.lejdd.fr
📊🇨🇵 48% des Français seraient favorables à aller jusqu'à une immigration zéro
C'est 7 points de plus qu'en 2021 !
Parmi les plus opposés : la gauche et Renaissance
Les Républicains se placent dans la moyenne, alors que Reconquête et RN sont unanimement favorables pic.twitter.com/8zKhWJOVY4
— Paul Cébille (@Ellibec) November 23, 2024
Click to accept marketing cookies and enable this content
- voir graph sur site -
Extrait de: Source et auteur
Suisse shared items on The Old Reader (RSS)
https://lesobservateurs.ch/2024/11/24/48-des-francais-favorables-a-une-immigration-zero-cest-7-point-de-plus-quen-2021-les-electeurs-de-gauche-et-les-plus-riches-y-sont-les-plus-opposes/
Trois bonnes raisons de changer le mode de fonctionnement des retraites du privé
RépondreSupprimerPierre Allemand
26 novembre 2024
On dit souvent que les Français n’aiment pas le système de retraite par capitalisation. Ce système présente cependant trois avantages déterminants qui pourraient permettre de s’affranchir du terrible problème de l’augmentation du nombre des retraités. En réalité, ce sont les hommes de l’État qui trouvent des avantages dans le système par répartition et qui font tout pour le garder malgré ses inconvénients.
Ne trouvez-vous pas assez étrange que la France soit le seul pays du monde dont les habitants refusent avec une certaine obstination de décaler l’âge de départ à la retraite pour tenir compte de l’allongement régulier de la durée de la vie ?
Il serait probablement utile d’exposer clairement le problème démographique tel qu’il se pose aux Français, et de proposer des solutions qui s’adaptent aux besoins et aux moyens du plus grand nombre. C’est ce que je vais tenter de faire, en survolant, toutefois le problème démographique que des spécialistes bien plus qualifiés que moi pourront expliquer clairement, et en me concentrant plutôt sur trois raisons fondamentales de mon point de vue qui doivent pousser les Français à adopter un système de retraite différent de celui actuellement utilisé.
Le problème qui se pose
La France a repris, après la Libération, et sous la forme d’une ordonnance signée par le Général De Gaulle un système de retraite institué en 1941, dit « par répartition » qui consiste à distribuer aux salariés ayant atteint l’âge de la retraite une pension mensuelle calculée sur la base de leur parcours salarial, et provenant directement de prélèvements effectués sur le salaire des actifs.
Autrement dit, l’argent prélevé sur les salaires est immédiatement redistribué aux pensionnés. Ainsi, il n’y a pas, comme certains voudraient le croire, de relation directe entre la masse d’argent prélevée tout au long de leur carrière au titre de la retraite, et le montant de leur pension lorsqu’ils sont à la retraite.
Et c’est là l’origine du problème. Comme il n’y a pas de relation directe entre mes cotisations et ma retraite puisque ce n’est pas le même argent, mais qu’en même temps il y a une sujétion directe et mathématique entre le montant des cotisations, le montant des retraites versées, et le rapport entre le nombre de cotisants et le nombre des retraités qu’on peut appeler « R », la valeur de R devient primordiale. Et lorsque ce R devient trop petit, il faut nécessairement changer de système, sinon la charge des cotisations risque de devenir insupportable pour les cotisants, et le montant individuel de chaque retraite de devenir ridiculement bas. C’est la conséquence inéluctable du système par répartition.
Premier avantage de changer
RépondreSupprimerIdéalement, il faudrait, bien sûr, que le lien entre le total de mes cotisations et le niveau de ma retraite soit préservé. Or, il est facile de constater que la répartition ne respecte pas ce principe.
Il existe heureusement une solution simple à ce problème. Pour cela, il suffit d’individualiser le compte retraite de chacun : l’argent cotisé acquiert à partir de cet instant une qualité très intéressante : il m’appartient, mais je n’en ai pas besoin aujourd’hui, mais seulement dans (très) longtemps, au moment de ma retraite (disons, en moyenne, dans un peu plus d’une vingtaine d’années). Je peux donc entre temps le prêter à des personnes qui en ont un besoin immédiatement pour acheter leur maison ou pour construire une usine, ou encore à des gouvernements qui doivent boucler leur budget.
L’individualisation de la retraite a pour effet immédiat de supprimer le problème de l’évolution défavorable de la démographie, dont souffrent les pays occidentaux. En effet, L’argent cotisé comptabilisé dans le compte du cotisant se retrouve intégralement dans celui-ci au moment de sa retraite, majoré des intérêts, et ce, quelle qu’ait été l’évolution de la démographie pendant la durée de la cotisation. Cet avantage devrait, à lui seul, inciter à basculer au plus vite dans ce nouveau système de retraite, et c’est ce qu’ont bien compris l’ensemble des pays européens qui nous entourent.
Deuxième raison
Le principal problème à résoudre est d’ordre sémantique mais ce sont, parait-il les problèmes les plus difficiles à résoudre en France. En effet, le système décrit au paragraphe précédent s’appelle « système par capitalisation », mot qu’il ne faut jamais employer depuis la parution du célèbre ouvrage de Karl Marx décrivant l’horreur d’un système qui a pourtant fait la fortune au sens littéral du terme d’une bonne partie des peuples de la planète.
Au lieu de redistribuer immédiatement le montant des cotisations de retraites, le système en question place ce montant en prêts à intérêt pendant toute la durée de la cotisation (disons 20 ans+ en moyenne) ce qui lui permet d’atteindre des valeurs intéressantes. Protégé par la mutualisation et par la diversification des placements, le rendement est en effet de l’ordre de 5 %, déduction faite de l’inflation et des frais annexes. Ce rendement permet de tripler le montant initial en 23 ans, ce qui fait que le montant total distribué est en moyenne trois fois le montant distribué dans le cas du système par répartition. Nul doute que dans le nouveau système, on peut envisager soit de réduire les cotisations, soit d’augmenter les retraites, et pourquoi pas de faire les deux ?
Troisième raison
RépondreSupprimerJ’ai été frappé, au moment de la discussion bruyante de la réforme des retraites voulue et mise en place par M. Macron, par quelques affirmations sans cesse répétées en boucle : le système par répartition était « plébiscité par les Français », « l’enfant du Conseil de la Résistance », « l’expression de la solidarité intergénérationnelle ». Toutes les qualités étaient attribuées au système par répartition, et par effet de vases communicants, tous les défauts étaient mis sur le compte du système par capitalisation.
Je voudrais attirer l’attention du lecteur sur le fait que la mutualisation, c’est-à-dire la mise en commun des pertes et des gains, porte sur des sommes considérables qui possèdent un caractère indubitablement durable, puisque alimentant le pot commun régulièrement et indéfiniment. Cette durabilité attire inévitablement les organisations perpétuellement à la recherche d’argent frais, comme les États. Ce simple fait explique à lui tout seul pourquoi notre État tient tant à conserver ce système : le pouvoir qu’il en tire est énorme, ne serait-ce que par les sommes gigantesques qu’il permet de manipuler.
Ne cherchons pas ailleurs les raisons de l’aura dont bénéficie le système par répartition : ce sont les hommes de l’État qui l’ont établie et qui l’entretiennent. En réalité, le système par répartition est un très mauvais système qu’il n’est tout simplement pas possible de continuer à utiliser dans l’état actuel de l’évolution de la démographie sans aboutir à un déficit tout simplement insoutenable, alors que le système par capitalisation est complètement insensible à cette évolution.
Conclusion
RépondreSupprimerEn définitive, le seul problème à résoudre (mais il est de taille) c’est celui de passer du système actuel à un système fondé sur la capitalisation. Il faut en effet emprunter beaucoup d’argent et placer le changement sur un temps long (une génération ?) pour réussir cette transition en douceur. Malheureusement, tous les Gouvernements depuis quelque 50 ans ont réussi la performance effrayante de placer tous les budgets successifs en déficit important (de l’ordre du tiers des dépenses sont financées par ce déficit), ce qui a provoqué un trou à rembourser de l’ordre de 3 000 milliards d’euros, soit environ 45 000 euros par Français.
Par ailleurs, le temps le plus long, pour un politique, c’est une durée de mandat. Peut-être deux si on est optimiste…
Enfin, le problème des retraites a été tellement mal expliqué aux Français que certains s’imaginent encore qu’il est possible avec le système de répartition actuel de tous partir comme les agents de l’EDF ou les conducteurs de métro à moins de soixante ans et avec conservation du dernier salaire. Il y aura beaucoup de travail pour rétablir une perception plus exacte de la réalité…
https://www.contrepoints.org/2024/11/26/479810-trois-bonnes-raisons-de-changer-le-mode-de-fonctionnement-des-retraites-du-prive
Au bon temps de George W.Bush les américains cotisaient eux-mêmes à leur retraite, frais médicaux, etc. Remarquez que je n'ai pas employé le mot 'caisse' car en fait il s'agit de banque(s). Ces économies placées constituaient donc une sûreté qui pouvait à 100 % bénéficier aux héritiers en cas de décès. Cette capitalisation s'augmentait d'intérêts qui n'étaient pas négligeables.
SupprimerMais, dès lors comme en France où plus vous placez d'argent en banques plus vous êtes taxé !!... il est au contraire plus prudent de tout retirer même si votre matelas ne vous apporte d'intérêts.
Çà été aussi la décente aux enfers à l'ère d'ObamlasquéÔhéÔhé avec sa politique de merde poursuivie jusqu'à ce jour.
Le plastique reprend racine dans nos rayons
RépondreSupprimerle 26 novembre 2024 - 16:05
L’interdiction des emballages plastiques pour les fruits et légumes, mise en place en juillet 2023, vient de voler en éclats. Le Conseil d’État a annulé le décret, dénonçant une incompatibilité avec les règles européennes. Cette volte-face met en lumière incohérences profondes entre une écologie de façace, une économie reine et une lenteur bureaucratique singulièrement européenne.
Un reportage de TF1 donne la parole aux premiers concernés : Pascal Dupré, producteur, raconte avoir dépensé 500 000 euros pour adopter des sachets papier qui se révèlent coûteux et peu pratiques. "Nous avons travaillé toute l’année pour rien, c’est scandaleux !", s’insurge-t-il. Le groupe Carrefour, qui avait conçu de nouveaux emballages durables, parle d’un retour en arrière absurde. Le Conseil d’État justifie néanmoins sa décision par un “vice de procédure” et l’absence d’harmonisation européenne, attendue pour 2030.
Le malaise va au-delà des seuls industriels. Pour Manon Richert, de Zero Waste France, cette décision envoie un "très mauvais signal", puisque les fabricants de plastique peuvent poursuivre leurs activités comme si de rien n’était. Et pendant que l’Union européenne élabore ses règlements, la France piétine, dilapidant des efforts déjà engagés.
Un nouveau décret est en préparation pour interdire de nouveau ces emballages, mais sa validation par la Commission européenne pourrait encore prendre des mois. En attendant, producteurs et consommateurs paient le prix d’un énième raté administratif.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/le-plastique-reprend-racine-dans-nos-rayons
Bientôt des claviers d'ordinateurs tout en fer ! ou en bois ! Des ordis tout en fer ! Des cabas tout en tôles !
SupprimerLes madames Irma sont escrologiste, leurs prévisions se sont toutes révélées fausses mais ils veulent instaurer un malus sur les véhicules d’occasion
RépondreSupprimerle 26 novembre 2024
par pgibertie
il y a 13 ans l’Immonde annonçait la disparition de la banquise l’été
La banquise arctique a un peu fondu depuis 1850, cependant elle était quasiment absente il y a 10000 ans et a augmenté tout au long de l’holocène. La plupart du temps bien inférieure à la banquise actuelle.
Même tromperie sur catastrophes et cyclones en net recul
- voir doc sur site -
@NiusMarco
C’est dingue les gens croient vraiment que les feux , les cyclones, les sècheresses et les inondations augmentent alors que toute la science dit le contraire . C’est vraiment fascinant. On est impuissants face au médiavers
Face à l’urgence de réduire le déficit public, le gouvernement explore de nouvelles pistes pour générer des recettes supplémentaires. Parmi les propositions qui émergent, l’une d’elles pourrait bouleverser le marché des voitures d’occasion en France.
Un malus écologique rétroactif viendrait ainsi frapper les véhicules de seconde main, créant potentiellement un précédent dans l’histoire de la fiscalité automobile française.
Une mesure aux contours encore flous
Le texte de l’article 9 du projet de loi de finances 2025 reste particulièrement cryptique sur les modalités d’application de cette nouvelle taxe. Il évoque simplement la mise en place d’un dispositif visant à soumettre au malus les véhicules d’occasion n’ayant pas été taxés lors de leur première immatriculation. Cette formulation laisse place à de multiples interprétations et soulève de nombreuses questions pratiques.
Actuellement, seuls les véhicules d’occasion importés sont concernés par un malus écologique, calculé selon un barème dégressif. La nouvelle mesure pourrait étendre considérablement le champ d’application de cette taxe. Les experts du secteur s’interrogent : un véhicule acheté neuf sans malus pourrait-il se voir imposer une taxe lors de sa revente en 2026 si les critères d’émission ont évolué entre-temps ? Cette perspective inquiète tant les professionnels que les particuliers
https://pgibertie.com/2024/11/26/madame-irma-est-escrologiste-leurs-previsions-se-sont-toutes-revelees-fausses-mais-ils-veulent-instaurer-un-malus-sur-les-vehicule-doccasion/
Un contrôle d'élevage porcin (fantôme) en plein air...
RépondreSupprimer27 Novembre 2024
« Piqué » à Maxime Bergonso*
Ce soir, je suis en colère.
Vers 16h, j’ai appris qu’un éleveur de porcs en plein air avait été contrôlé, accompagné de QUATRE VOITURES de gendarmes.
On va où, là ?
Depuis des mois, en Ille-et-Vilaine, un véritable climat de terreur s’installe chez les éleveurs de porcs en plein air.
Pourquoi cet acharnement ?
Alors même qu’ils participent activement à des projets pour améliorer la biosécurité dans leurs élevages, on continue de les traiter comme des criminels !
Quatre voitures de gendarmes pour vérifier une clôture ? Sérieusement ?
Et le "funny fact" dans tout ça ? Tout ce déploiement pour rien : l’éleveur contrôlé n’a plus de cochons depuis un an.
Entendez le cri d’alarme des éleveurs en plein air !
_______________
* Coordinateur de Races de Bretagne
Source : https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7267273854291480577/
https://seppi.over-blog.com/2024/11/un-controle-d-elevage-porcin-fantome-en-plein-air.html
Demain sera 'Le contrôle des pinsons en plein air' !
SupprimerEt puis des aquariums vides qui flétrissent Bruxelles !
Voici les villes les plus visitées au monde
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 11:45
Les voyages internationaux connaissent une forte reprise après la pandémie, avec environ 1,3 milliard de voyages enregistrés en 2023, générant environ 1,7 billion de dollars de dépenses touristiques mondiales.
Le retour des voyages internationaux chinois après la levée de la quarantaine gouvernementale a été un coup de pouce majeur pour le tourisme international l'année dernière et devrait s'accélérer en 2024.
L'Office du tourisme de l'ONU prévoit que le tourisme chinois continuera d'augmenter cette année, le pays mettant en œuvre des voyages sans visa pour les citoyens de France, d'Allemagne, d'Italie, des Pays-Bas, d'Espagne et de Malaisie pendant un an.
Ce graphique, via Kayla Zhu de Visual Capitalist, montre les 10 villes les plus visitées en 2023, en fonction du nombre total d'arrivées internationales, selon le Top 100 City Destinations Index 2023 d'Euromonitor.
- voir carte sur site -
Quelles villes ont été les plus populaires auprès des touristes ?
Deux villes de Turquie figurent dans le top 10 : Istanbul, la capitale culturelle et historique du pays et la ville la plus peuplée d'Europe, et Antalya, une ville côtière pittoresque sur la côte méditerranéenne, célèbre pour ses belles plages et ses complexes hôteliers de luxe.
- voir liste sur site -
La Turquie était également le cinquième pays le plus visité en 2023, accueillant 55 millions de visiteurs au total.
La France arrive en tête de liste avec 100 millions de visiteurs internationaux, et devrait connaître des chiffres similaires ou supérieurs en 2024 en raison des Jeux olympiques de Paris 2024. Paris était la cinquième ville la plus visitée en 2023.
Les villes asiatiques comme Hong Kong et Bangkok ont connu la plus forte croissance du nombre de touristes en 2022, ayant été les dernières à rouvrir après la pandémie. Hong Kong a connu une augmentation stupéfiante de 2 495 % du nombre de touristes en 2023.
Cancún, l'une des destinations touristiques les plus populaires du Mexique, connue pour ses plages et ses complexes hôteliers de luxe, a été la seule ville d'Amérique latine à figurer dans le top 10. En 2023, l'aéroport international de Cancún a accueilli 48 % de tous les voyageurs aériens internationaux du pays.
Pour en savoir plus sur les endroits du monde que les gens visitent le plus, consultez ce graphique qui montre les pays les plus visités au monde en 2023.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/these-are-worlds-most-visited-cities
Les températures de surface du Groenland baissent depuis 20 ans, un nouveau coup porté au discours alarmiste sur le climat
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 08:00
Rédigé par Chris Morrison via DailySceptic.org,
De nouvelles preuves du refroidissement des températures de surface au Groenland depuis environ 20 ans sont apparues avec la publication récente des résultats d'un groupe de scientifiques et de mathématiciens thaïlandais. En traitant 31 464 enregistrements satellites de 2000 à 2019 sur l'ensemble de la zone, ils ont constaté que la température moyenne a baissé de 0,11 °C. Cela indiquerait un « changement non significatif de la LST [température de surface terrestre] ».
Les dernières preuves d'un refroidissement réel sur une zone importante de l'Arctique ne feront pas la une des cercles scientifiques car elles confirment les conclusions précédentes sur les baisses de température récentes. Mais ces informations sont bien sûr tenues à l’écart du grand public car elles jettent le doute sur la peur clé du Net Zero concernant la montée du niveau de la mer causée par la fonte catastrophique de la calotte glaciaire du Groenland.
- voir graph sur site -
Les alarmistes ont quelques miettes de réconfort puisque les auteurs thaïlandais ont découvert que les sous-régions libres de glace du Groenland sont plus chaudes que les sous-régions couvertes de glace. Mais peut-être pas – les auteurs ont attribué cela à la « densité de population ». La chaleur urbaine corrompt une fois de plus les données de température, même au Groenland. L’illustration ci-dessous montre le record de température pour toutes les zones du Groenland.
Le Forum économique mondial a récemment fait état d’une étude qui prévoyait un « effondrement total » de la calotte glaciaire du Groenland d’ici quelques mois. Cette suggestion n’est que légèrement plus ridicule que les alarmistes régulièrement publiés pour provoquer une psychose de masse dans les populations dans le but de promouvoir une solution collectiviste de commandement et de contrôle Net Zero. La récente farce autour de la COP à Bakou a montré que la conspiration était à l’œuvre au vu et au su de tous. Arrêtez de parler de développement des hydrocarbures, puis inventez un certain nombre de fausses frayeurs comme des États insulaires en train de disparaître sous les vagues. Tout le monde le sait et la plupart des autres frayeurs sont fausses comme les scientifiques l’ont montré à de nombreuses reprises, mais peu importe. Inventez un chiffre composite ridicule – disons 250 milliards de dollars par an, ou 1,3 milliard de dollars d’ici 2035 – puis faites comme si vos contribuables pouvaient être rincés, même si le seul pays qui pourrait raisonnablement se le permettre quitte la fête en janvier.
Tout cela signifie que les tentatives authentiques d’expliquer la science autour du changement climatique sont coincées dans un enfer narratif « établi ». Les coraux peuvent pousser comme des champignons en quantités record sur la Grande Barrière de corail et la glace de mer arctique peut montrer une petite récupération en dix ans. Pendant ce temps, les médias grand public et la politique préfèrent s’inspirer de personnages comme « Jim » Dale, qui pointe du doigt par la fenêtre et attribue chaque souffle de vent à une cause humaine.
RépondreSupprimerNulle part ce manque de recherche scientifique n’est plus évident qu’aux deux pôles de la Terre. L’Antarctique n’a pratiquement pas changé de température au cours des 70 dernières années d’observations détaillées, tandis que la situation dans l’Arctique, comme nous pouvons le constater, est complexe et ouverte à de nombreuses interprétations. Les mathématiciens thaïlandais s’en tiennent principalement à leurs statistiques et ne trouvent « aucune preuve de réchauffement dans les zones libres de glace et couvertes de glace ». Mais ils notent que des travaux antérieurs d’un groupe de scientifiques japonais (Matsumura et al. 2021) suggéraient que la téléconnexion El Niño de l’oscillation australe du Pacifique central a joué un « rôle clé » dans le récent changement climatique estival de l’Arctique.
L’équipe de Matsumura a constaté un ralentissement récent de la perte de glace et du réchauffement du Groenland. On pense également que le rôle d’El Niño a contribué à la récente reconstitution globale de la banquise arctique. Les changements autour du Groenland peuvent être attribués à « la variabilité naturelle, plutôt qu’au forçage 'anthropique' », notent les scientifiques. « La plupart des modèles climatiques n’ont pas été en mesure de simuler raisonnablement la variabilité naturelle non forcée au Groenland », ont-ils ajouté.
Comme nous pouvons le constater, l’Antarctique est un autre endroit difficile à effrayer en raison d’une absence de réchauffement depuis des décennies. Les craintes d’un « point de basculement » sont souvent entendues après la fonte naturelle et la rupture des glaces dans l’Antarctique occidental. Mais à la fin de l’année dernière, le Daily Sceptic a mis en lumière un article d’un groupe de scientifiques internationaux qui a constaté un refroidissement récent important dans toute la région. L’article a été publié par l’American Meteorological Society et a observé une baisse de 2 °C au cours des 20 années jusqu’en 2018. Au printemps, la chute a été massive de 1,84 °C par décennie, tandis que la réduction hivernale a été de 1,19 °C sur la même période. Comme d’habitude lorsque les températures baissent, le jeu de la faute du gaz carbonique est mis de côté et les réponses sont recherchées dans les variations climatiques naturelles. Dans ce cas, il a été noté que les températures dans la région équatoriale du Pacifique oriental avaient chuté au cours des 20 dernières années examinées.
RépondreSupprimerEncore une fois, ne vous attendez pas à ce que les modèles climatiques aient une idée précise de ce qui se passe dans l’atmosphère réelle. Il n’existerait « aucun accord solide » entre les modèles sur les températures importantes de la mer qui déterminent la température de l’air dans l’ouest de l’Antarctique.
https://www.zerohedge.com/weather/greenland-surface-temperatures-fall-20-years-further-blow-climate-alarm-narrative
Quand des zécolos nous cassent les noisettes...
RépondreSupprimer26 Novembre 2024
Elle a fait un détour par la filière noisette (Source)
Avec Mme Annie Genevard, nous avons une Ministre de l’Agriculture, de la Souveraineté Alimentaire et de la Forêt qui, au moins sur certains sujets, ne mâche pas ses mots.
Répondant à une question sur les filières chicorée et endive, en grand danger, elle a fait un détour par la filière noisette, déjà impactée par des interdictions de substances phytosanitaires relevant en grande partie de l'inculture et du caprice politiciens hexagonaux.
« Vous abordez une question fondamentale, celle des impasses techniques devant lesquelles se trouvent un certain nombre de productions. Je vais vous parler de l'endive et de la chicorée, mais avant, je voudrais dire un mot de la filière noisette. Une magnifique petite filière performante, avec des centaines de producteurs, pour une production remarquable. Ils sont aujourd'hui menacés de mort parce qu'ils ne peuvent pas traiter leur production. Voilà la situation où nous sommes aujourd'hui dans notre pays. Le jour où cette filière disparaîtra, nous mangerons des noisettes étrangères traitées avec les produits dont l'absence aura causé leur mort en France. […] Je voudrais vous dire que je suis avec la plus grande attention cette question. Certains d'entre vous se sont fait plaisir en votant des interdictions, dont nous payons aujourd'hui le prix en matière de production. Il faut le dire et le dénoncer. »
La production française de noisettes est très profitable... pour le balanin. C'est un coléoptère qui pique pour se nourrir et pondre. Le résultat le plus marquant est la chute des noisettes attaquées. Quand il y a un trou, c'est que la larve est sortie de la noisette pour poursuivre son cycle dans le sol. Les insectes adultes émergent au printemps et causent de grands dégâts aux noisetiers en dévorant les bourgeons et les feuilles, et en perforant la coque des noisettes non encore mûres.
Une autre amatrice de noisettes est la punaise diabolique. Elle perfore les coques des noisettes pour piquer l’amandon et libère des enzymes très amères, la noisette devenant impropre à la consommation.
RépondreSupprimerPour en savoir plus : « La punaise ravage la filière de la noisette » de l'excellent Gil Rivière-Wekstein
Le problème ? Les producteurs ont été privés d'une molécule efficace, l'acétamipride, autorisée dans l'Union Européenne jusqu'en 2033, mais passée à la trappe en France par une interdiction de tous les néonicotinoïdes, pour le bon plaisir de quelques-uns et la satisfaction d'avoir (prétendument) sauvé les pauvres petites zabeilles.
Le hasard m'a mis sur la piste d'un billet sur Linkedin d'une « écologiste » et « activiste pour le vivant ».
Ce n'est pas le niveau 1.0 de l'écologie (la vraie, la science), mais plutôt 0,1. En voici la conclusion :
« Il faut donc toujours plus de pesticides toujours plus toxiques puisque cet appauvrissement génétique dramatique appelle forcément ses pathogènes dont le rôle est de réguler les écosystèmes déséquilibrés et démultiplie leurs impacts.
La solution est TRÈS simple: la DIVERSITÉ.
De cultures, d'âges, d'espèces, de variétés et intravariétale. »
Cela prêterait à rire si l'auteure n'avait pas une certaine envergure médiatique – avec bien sûr l'ambition de faire mieux et de devenir un pilier de plateau où l'on cause – et si ce billet n'avait pas fait l'objet de commentaires panurgiques.
Que ce soit clair : la DIVERSITÉ évoquée par l'auteure ne peut rien contre le balanin et, surtout, la punaise diabolique, un insecte polyphage.
Il n'y a pas eu que des commentaires panurgiques. Mme Géraldine Woessner avait évoqué le cas de la noisette dans l'émission C à vous.
RépondreSupprimerJe ne résiste pas à l'envie de citer un échange.
Tout d'abord l'agression :
« Coucou Anne-Elisabeth LEMOINE et géraldine woessner, ça vous parle tout ça ? C’est peut-être un peu trop technique pour vous, et ça rapporte sûrement pas autant d’argent que ce que vous donnent les lobbys de l’agrochimie pour raconter n’importe quoi à la télé et dans des bouquins minables ! »
Et la réponse polie mais ferme de Mme Géraldine Woessner :
« Ça me parle absolument, mais cela ne m'explique pas comment se débarrasser de la punaise diabolique et du ver balanin. Hélène Grosbois n'a pas l'air bien au courant : les producteurs de noisettes ne demandent pas "toujours plus de pesticides" contre ces parasites... Puisqu'en France, ce sont les seuls au monde à n'avoir droit à rien. Le fait qu'on importe 95% des noisettes que nous consommons, de pays qui les arrosent de produits interdits ici, ne semble pas vous préoccuper non plus. L'environnement, c'est pas trop votre truc, je comprends.
Mais c'est triste. Faire passer les producteurs français, qui se battent avec des queues de cerise, pour des salauds, et agiter la pensée magique qu'il aurait existé, dans l'ancien temps d'avant le capitalisme et la vilaine industrie productiviste, des variétés génétiques qui auraient repoussé vers et punaises... Comment dire. Si vous y croyez, je ne peux pas grand-chose pour vous.
Mais évitez, tout de même, les message injurieux et méprisants.
Vous passez juste pour un homme violent.
Et un muffle.
https://seppi.over-blog.com/2024/11/quand-des-zecolos-nous-cassent-les-noisettes.html
Et, le lundi matin le canard était toujours vivant ! (Robert Lamoureux)
SupprimerLe gaz carbonique est le cadet de nos soucis
RépondreSupprimerOui, les écosystèmes s’effondrent. Non, cela n’a rien à voir avec le gaz carbonique.
Par Josh Mitteldorf
Recherche mondiale,
08 novembre 2024
La semaine dernière, le physicien John Clauser, lauréat du prix Nobel, est sorti du Clausit pour exprimer sa propre vérité dérangeante sur le réchauffement climatique et le gaz carbonique . Aucune bonne action ne reste impunie . Un autre physicien, qui était pour moi un héros personnel, a exprimé des opinions similaires . C'est un vaste sujet, et je ne me sens pas suffisamment concerné par la question pour écrire un livre . Je dirai néanmoins quelques points dont je suis assez certain, mais auxquels les personnes bien pensantes pourraient s'opposer.
Les écosystèmes mondiaux sont effectivement en crise, et cela est le résultat de l’activité humaine.
Mais les gaz à effet de serre, le gaz carbonique et le changement climatique ne sont pas au cœur de cette problématique. L’effet net des émissions de gaz carbonique est probablement bénéfique, voire pertinent.
L’activisme environnemental est peut-être le mouvement le plus important de la planète aujourd’hui, et son détournement vers une focalisation étroite sur le carbone est dangereux.
La manipulation du climat est une science bien développée et sophistiquée, pratiquée à l’échelle mondiale, sans aucun soutien scientifique public et sans consentement démocratique. Cela aussi est un crime et un danger majeur.
1. Effondrement de l’écosystème
Le livre d’Elizabeth Kolbert, La sixième extinction , est le meilleur guide pour comprendre ce qui est en jeu.
Les espèces disparaissent à un rythme qui n’a été égalé que cinq fois au cours des 4 milliards d’années d’histoire de la vie sur Terre.
Ce sont des événements marquants, qui changent la face de la Terre et la nature de la vie.
RépondreSupprimerL'extinction la plus récente ( #5 ) est la disparition des dinosaures, il y a 65 millions d'années.
Nous savons juste assez pour comprendre que les écosystèmes sont complexes et interdépendants de bien des façons que nous ne pouvons comprendre. Les écosystèmes sont robustes et la disparition ou le remplacement de quelques espèces déclenche des adaptations qui permettent à l’écosystème de se maintenir dans un nouvel équilibre. Mais les écosystèmes peuvent également s’effondrer si une espèce clé disparaît ou si elle est suffisamment perturbée.
Une grande partie des espèces présentes sur Terre sont éteintes ou en voie de disparition rapide. Il est impossible de fournir une estimation plus quantitative car la plupart des espèces macroscopiques n’ont même pas encore été répertoriées et, en ce qui concerne les espèces microscopiques, y compris les bactéries et les champignons, notre connaissance n’a fait qu’effleurer la surface.
À un moment donné, les écosystèmes s’effondrent et les espèces disparaissent parce que d’autres espèces dont elles dépendent disparaissent.
Ce phénomène se produit dans de vastes régions du monde.
La vie océanique est en quête d’un nouvel équilibre après la pollution, la surpêche et la tuerie des 50 dernières années en particulier.
Les forêts et les zones humides du monde entier ne soutiennent plus la diversité de vie qu’elles abritaient autrefois, et l’effondrement de la biodiversité suit une dynamique qui se poursuit pendant des décennies.
Le Centre pour la diversité biologique est une source d’information incontournable et mon groupe environnemental préféré.
Les principales raisons de cet effondrement sont les suivantes :
perte d'habitat
RépondreSupprimerdéboisement
Chaque guerre est un désastre environnemental
empoisonnement généralisé des insectes, qui sont à la base de la chaîne alimentaire animale
les insectes sont également des pollinisateurs, et la vie végétale devient fragile lorsque les insectes disparaissent
drainage des zones humides, exploitation des ressources en eau fossiles et construction de barrages sur les rivières
ciblage délibéré des prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire, notamment les lions, les loups et les baleines
lessivage de la couche arable dans les rivières et les océans
pratiques de gaspillage dans les secteurs minier, agricole et industriel
les voyages internationaux, qui amènent des espèces envahissantes qui tendent à homogénéiser les écosystèmes dans le monde entier
Beaucoup de gens, consciemment ou non, imaginent un futur transhumain dans lequel la terre est pavée et la nourriture est cultivée de manière hydroponique.
Nous mangerons de la viande cultivée en laboratoire et vivrons dans un paradis virtuel, même après avoir détruit l'écosphère.
C'est une illusion dangereuse ! Toute vie est interdépendante.
Aucune espèce ne peut survivre en dehors d'un écosystème. Les bactéries fabriquent des substances chimiques indispensables à la vie. Les insectes pollinisent. Les champignons recyclent les déchets, rendent l'azote atmosphérique biologiquement utile et relient les arbres sous terre. Aucune espèce ne peut exister sans un écosystème riche, et nous ne commençons pas à comprendre toutes les connexions qui créent un écosystème fonctionnel. La seule tentative de l'humanité pour créer un écosystème artificiel, baptisé Biosphère 2 , a échoué en quelques semaines.
En tuant la nature, nous détruisons également les fondements de la vie humaine.
2. Le gaz carbonique n’a pas grand-chose à voir avec cela
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Le réchauffement climatique d’origine anthropique ne représente qu’une infime fraction des variations naturelles de la température de la Terre.
Il existe de grands cycles naturels de température sur la Terre. L'un des mieux documentés est un cycle d'environ 100 000 ans. Les raisons de ce phénomène ne sont pas bien comprises, mais la période chaude actuelle au cours de laquelle la civilisation humaine s'est développée n'est pas typique. Les périodes glaciaires sont typiques.
Il y a à peine 12 000 ans, la partie de la Pennsylvanie où je vis était recouverte d’un glacier de trois kilomètres d’épaisseur. Lorsque ces conditions reviendront inévitablement, elles perturberont la vie animale et l’activité humaine bien plus que le réchauffement climatique d’origine anthropique. « Nous sommes en retard pour la prochaine ère glaciaire », et il se peut que le « réchauffement climatique » contribue à retarder ce destin, du moins temporairement.
Il est vrai que nous nous trouvons au point le plus chaud depuis 100 000 ans, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec l'activité humaine. Le cycle de 100 000 ans a une amplitude d'environ 10 ° C, et l'activité humaine des 200 dernières années n'est responsable que d'environ 1 ° C.
Comparé aux effets locaux observés en Amérique et en Europe pendant le Petit Âge glaciaire du XVIIIe siècle, l’effet de toutes nos consommations de combustibles fossiles est perdu dans le bruit. Le réchauffement climatique est une moyenne mondiale , alors que le Petit Âge glaciaire était régional ; mais le fait est que même au cours des derniers siècles, les écosystèmes ont dû s’adapter à des changements bien plus importants que ceux imposés par le réchauffement climatique.
Tout le battage médiatique autour d’une catastrophe climatique due aux émissions de carbone repose sur des modèles informatiques qui sont terriblement inadéquats. Ces modèles se sont trompés sur les changements survenus au cours des 40 dernières années, depuis le début de la modélisation. Ils ne constituent pas un guide fiable pour la réponse climatique future, même s’ils sont continuellement cités comme faisant autorité.
Au cours des sept dernières années en particulier, les émissions de gaz carbonique ont continué et se sont accélérées, la concentration atmosphérique a augmenté de manière constante, mais les températures ont connu des hauts et des bas.
RépondreSupprimerFreeman Dyson souligne que les plantes poussent plus vite lorsqu’il y a plus de gaz carbonique dans l’air et lorsque les températures sont plus élevées. Les plantes sont la base productive de tous les écosystèmes, donc les écosystèmes sont enrichis par des niveaux de gaz carbonique plus élevés . John Clauser souligne qu’il n’existe aucune preuve qu’un schéma d’événements météorologiques extrêmes puisse être lié à une augmentation du gaz carbonique dans l’air.
3. Le mouvement écologiste a été déraillé par le discours sur le carbone
De nombreuses personnes de bonne volonté s'efforcent de réduire leur empreinte carbone . De nombreuses entreprises et organisations profitent de la peur suscitée par le changement climatique et vendent des solutions pour s'enrichir, comme des crédits carbone , ou font la promotion de l'énergie nucléaire comme une forme d'énergie plus respectueuse de l'environnement que la combustion de bois, de charbon ou de produits pétroliers. (Ce n'est pas le cas.)
Les politiques gouvernementales en matière d’énergie pourraient certainement être améliorées. La solution la plus efficace consiste à adopter des technologies qui utilisent l’énergie de manière beaucoup plus efficace que celle que nous utilisons actuellement.
Il existe déjà des voitures qui consomment 320 km par gallon (3,785 litres) d'essence, et les transports publics peuvent être beaucoup plus efficaces. Les bâtiments peuvent être conçus de manière à rester confortables avec une consommation d'énergie bien moindre. Le Rocky Mountain Institute documente de manière créative les changements de politique nécessaires depuis des décennies.
Il est urgent que nous recommencions tous à défendre les divers changements politiques nécessaires pour préserver et restaurer les écosystèmes, afin de ralentir et d’atténuer la sixième extinction.
Réduire les émissions de carbone est une tâche extrêmement difficile, tant sur le plan technique que politique. Sur le plan technique, parce qu’une grande partie de nos activités dépend de l’énergie fossile, sur le plan politique, parce que les avantages économiques de la combustion de ces énergies se font sentir localement, tandis que les coûts, s’ils existent, sont répartis sur toute la planète.
La combustion du pétrole est associée à des déversements qui dévastent la vie marine pendant des décennies ; la combustion du charbon est associée à l'érosion des sommets ; la fracturation hydraulique provoque des tremblements de terre et pollue les eaux souterraines. Les voitures provoquent du smog et les centrales électriques au charbon rejettent du mercure dans l'air. Je ne dis pas que les combustibles fossiles sont inoffensifs pour l'environnement ou que notre dépendance aux combustibles à base de carbone est durable ; je dis simplement que le dioxyde de carbone atmosphérique n'est pas la source des principaux dommages.
Quand de gigantesques machines captent le gaz carbonique des cheminées industrielles et le transportent à des milliers de kilomètres pour être injecté dans le sol, je soupçonne qu’il y a quelque chose de vraiment bizarre. Quand des entreprises obtiennent des points en matière d’environnement en coupant des forêts pour en faire des copeaux de bois et en replantant des jeunes plants, l’écologie est devenue folle.
RépondreSupprimerSe concentrer sur les émissions de carbone est la forme de défense de l’environnement la moins efficace et elle est probablement contre-productive.
4. La manipulation du temps est partout et elle n'est pas reconnue
Les chemtrails sont réels, même si la motivation de ce vaste projet de plusieurs milliards de dollars n’est pas claire.
Ma meilleure hypothèse est que HAARP et d’autres grandes antennes similaires sont utilisées pour déplacer des masses d’air autour du globe grâce à l’électrostatique et au réchauffement stratosphérique, et que l’ensemencement de la stratosphère avec de l’aluminium fait partie d’un effort coordonné pour envoyer cette énergie radio aux endroits souhaités.
Lors d'une journée portes ouvertes, des scientifiques expliquent ce que HAARP peut et ne peut pas faire
Dane Wigington a fait plus que quiconque pour documenter ce phénomène. Il a une connaissance encyclopédique du phénomène, mais je ne crois pas qu'il comprenne la motivation de la manipulation du temps. Voici sa vidéo de présentation .
Les sécheresses et les vagues de froid sont utilisées comme armes pour réduire la production agricole. Les ouragans sont dirigés vers les zones habitées.
Il se pourrait que la manipulation du climat puisse être appliquée dans le cadre d’un programme productif et largement bénéfique, mais les faits montrent que c’est le contraire qui est recherché.
Je crois que la longue sécheresse en Californie, les inondations au Texas et le récent transport de fumée du Québec vers l'est des États-Unis, densément peuplé, sont tous des exemples de manipulation du climat. Je crois que ces anomalies météorologiques artificielles sont présentées comme la preuve que le gaz carbonique perturbe le climat. Je sais qu'il est difficile de prouver qu'une anomalie météorologique particulière est artificielle, mais les preuves de Wigington me convainquent.
RépondreSupprimerIl ne fait aucun doute que la technologie de manipulation du climat a mûri au cours de plusieurs décennies et que les capacités actuelles ne sont pas reconnues. Qui manipule le climat et qu'est-ce qui les motive ? Je pense que ce sont des questions importantes et ouvertes.
L'essentiel
S'il vous plaît, redoublez d'efforts pour défendre la protection de l'environnement sous toutes ses formes. Informez-vous sur les chemtrails et la géo-ingénierie. Et ne vous inquiétez pas du gaz carbonique .
https://www.globalresearch.ca/carbon-dioxide-least-our-worries/5827964
Le sommet controversé et « amer » de la COP29 se termine avec près de 200 pays acceptant un accord sur le financement climatique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 26 NOVEMBRE 2024 - 00:50
Parvenir à un accord sur le « financement climatique » lors du sommet de la COP29 de cette année n'a pas été facile, couronnant un sommet en Azerbaïdjan qui a été semé d'embûches parmi les participants peu enthousiastes et les rapports sur les accords contre-intuitifs.
En fin de compte, près de 200 pays ont convenu de tripler le financement pour aider les pays en développement à lutter contre le changement climatique, les pays riches s'engageant à verser au moins 300 milliards de dollars par an d'ici 2035 par le biais de diverses sources, selon Bloomberg.
L'accord vise à mobiliser 1,3 billion de dollars par an, principalement à partir de financements privés. Dans un compromis, les pays riches se sont engagés à verser 50 milliards de dollars supplémentaires par rapport au projet précédent et ont lié l'accord à la réaffirmation de l'engagement de la COP28 de l'année dernière de s'éloigner des combustibles fossiles.
Bloomberg a écrit que l’engagement de 300 milliards de dollars par an d’ici 2035 est loin de répondre aux milliers de milliards dont les pays en développement ont besoin pour lutter contre le changement climatique, et beaucoup réclament davantage de subventions et un soutien financier abordable plutôt que des prêts qui augmentent la dette.
Alors que certains ont critiqué le résultat comme étant inadéquat, d’autres l’ont considéré comme une étape essentielle dans le maintien des efforts multilatéraux. L’accord guidera les futurs engagements de réduction des émissions d’ici 2035 et préparera le terrain pour le prochain sommet climatique de l’ONU au Brésil.
L’opposition menée par l’Arabie saoudite et d’autres pays arabes a conduit à ce que l’accord final évite de mentionner directement les combustibles fossiles, se contentant de réitérer l’engagement précédent. Malgré les protestations de pays comme l’Inde, qui ont qualifié le financement de « trop faible, trop lointain », l’accord a été adopté.
Rappelons que nous avons écrit il y a quelques jours que l’Arabie saoudite aurait « mené une riposte » à la réaffirmation des engagements climatiques de transition vers l’abandon des combustibles fossiles pris l’année dernière.
RépondreSupprimerL’Arabie saoudite aurait utilisé « un mélange de tactiques dilatoires et de manœuvres de blocage pures et simples » pour résister à ces efforts.
L’année dernière, la COP28 a marqué la première inclusion d’une élimination progressive des combustibles fossiles dans son accord final, les Émirats arabes unis ayant obtenu le soutien de l’Arabie saoudite et d’autres producteurs de pétrole. Les pays développés et vulnérables au climat considèrent tout affaiblissement de ce langage comme un revers important.
Les négociations de la COP29 de cette année se concentrent sur l’augmentation du financement climatique à plus de 1 000 milliards de dollars par an, en faisant pression sur des pays comme l’Arabie saoudite pour qu’ils contribuent davantage, tout en consolidant les engagements pris l’année dernière pour réduire progressivement les combustibles fossiles et accélérer les énergies renouvelables.
Nous avons également écrit plus tôt ce mois-ci qu’un haut responsable de la COP29 en Azerbaïdjan aurait utilisé son rôle de chef de file de la lutte contre le changement climatique... pour obtenir des réunions avec des investisseurs potentiels dans les secteurs pétrolier et gazier du pays.
SOCAR, la compagnie pétrolière nationale azerbaïdjanaise, aurait répondu à un faux groupe d’investissement, indiquant son intérêt pour une réunion, selon Global Witness. Lors de la réunion, le chef de la COP29 et le vice-ministre azerbaïdjanais de l’énergie Elnur Soltanov ont discuté des objectifs de l’événement, déclarant que la COP vise à « résoudre la crise climatique » en « s’éloignant des hydrocarbures ».
Il a néanmoins exprimé son ouverture aux investissements dans le pétrole et le gaz, en évoquant les projets d’expansion gazière de l’Azerbaïdjan et la nouvelle infrastructure de pipelines. C’est la deuxième année qu’un État pétrolier utilise sa présidence de la COP pour promouvoir ses intérêts dans le domaine des combustibles fossiles, ce qui soulève des questions pour l’ONU en matière de surveillance.
https://www.zerohedge.com/markets/contentious-cop29-summit-ends-nearly-200-countries-agreeing-climate-finance-deal
Pseudo-scandale « Bonus Eventus » : une leçon de journalisme manipulateur par Carey Gillam
RépondreSupprimer27 Novembre 2024
Pour rappel : le Monde de Stéphane Foucart a participé à cette sinistre farce
« Redéfinir le journalisme environnemental – Une initiative de l'EWG », tel est le slogan de The New Lede, un organe d'information de l'Environmental Working Group. Le « journalisme objectif est l'une de nos principales convictions » vient en premier dans son « code de conduite/principes fondamentaux » proclamé. Une plongée dans « “Defend or be damned” – How a US company uses government funds to suppress pesticide opposition around the world » (se défendre ou être damné – comment une entreprise américaine utilise des fonds gouvernementaux pour supprimer l'opposition aux pesticides dans le monde entier) montrera que la première affirmation est vraie, tout comme l'est probablement la seconde... mais en tant que simple croyance et élément de signalisation de la vertu. Dans cet article, nous mettrons l'accent sur une conférence qui a eu lieu au Kenya en juin 2019.
L'article a été rédigé par Carey Gillam, rédactrice en chef du New Lede. Il y a deux autres signatures, Margot Gibbs et Elena DeBre, de Lighthouse Reports, mais la stichting de « journalisme radicalement collaboratif » (une association de droit néerlandais bénéficiant d'une fiscalité légère) est manifestement et en grande partie un paravent dans cette affaire.
Un mauvais titre pour bien commencer !
« Se défendre ou être damné » pourrait être un ordre de marche approprié pour l'industrie agrochimique au vu de l'activisme déployé par une industrie de lobbying anti-pesticides florissante, bien financée et bien connectée.
Mais, comme nous l'avons déjà vu ailleurs, la petite société de communication v-Fluence, principale cible de cet article, n'utilise pas de fonds publics et n'a pas pour mission de « supprimer l'opposition aux pesticides », encore moins dans le monde entier.
RépondreSupprimerDes contrats gouvernementaux ?
Passons maintenant à une histoire assez détaillée sur une conférence organisée à Nairobi, au Kenya, du 18 au 21 juin 2019.
Premier exemple de journalisme manipulateur : Affirmer quelque chose que l'on sait être faux (A) et le faire suivre d'un démenti (B) :
« Une région clé pour le travail de v-Fluence a été l'Afrique. Selon les contrats gouvernementaux, v-Fluence devait collaborer avec le programme de l'USAID afin de renforcer les messages en faveur des cultures génétiquement modifiées en Afrique et de contrer les opposants aux OGM. Elle s'est concentrée en particulier sur le Kenya.
Byrne nie que v-Fluence ait eu ou ait encore des contrats avec le gouvernement américain. Il affirme que les États-Unis financent “d'autres organisations avec lesquelles nous travaillons” et que, depuis plus de 20 ans, “nous avons eu de nombreux projets financés par les États-Unis et d'autres gouvernements” ».
Le lecteur n'a plus qu'à croire ce qui est clair (A), ou bien ce qui est quelque peu confus (B). Le journalisme objectif est l'un de leurs principes fondamentaux proclamés...
Une conférence organisée par « une organisation qui dispense un enseignement sur les technologies agricoles » ?
Il faut dévoiler ici plus que ce qu'annonce le titre de cette partie :
« Dans le cadre de sa campagne au Kenya, Byrne et v-Fluence ont participé aux efforts visant à saper une conférence qui devait se tenir à Nairobi en juin 2019, organisée par le World Food Preservation Center, une organisation qui fournit une éducation sur la technologie agricole dans les pays en développement. Parmi les intervenants prévus figuraient des scientifiques dont les travaux ont mis en évidence les effets des pesticides sur la santé et l'environnement, et ce alors que les législateurs kényans s'apprêtaient à lancer une enquête parlementaire sur les pesticides dangereux. »
Deuxième exemple de journalisme manipulateur : Embellir les faits lorsque cela convient à la narration.
Il semble qu'il ne reste aucune trace de l'annonce originale de la conférence par le World Food Preservation Center LLC. Mais elle a été reprise par le Forum Mondial sur la Sécurité Alimentaire et la Nutrition (FSN Forum) de la FAO.
- voir doc sur site -
Il ne s'agit que du haut de la page.
RépondreSupprimerLe premier paragraphe se lit comme suit
« Le “1er Congrès africain sur les pesticides de synthèse” organisé par le World Food Preservation CenterÒLLC fusionne avec la conférence d'Afrique de l'Est sur “l'élargissement de l'agroécologie et du commerce biologique écologique” organisée par Biovision Africa Trust, IFOAM Organics International et leurs partenaires pour devenir la “1ère Conférence internationale sur l'agroécologie transformant l'agriculture et les systèmes alimentaires en Afrique” ».
L'objectif n'était donc pas de fournir une « éducation sur la technologie agricole », mais de dénoncer les pesticides (uniquement ceux de synthèse) et de promouvoir l'agriculture biologique – une forme d'agriculture moins productive dans un pays et une région qui luttent pour atteindre la sécurité alimentaire.
Et l'organisateur n'était pas le seul World Food Preservation Center LLC. Alors que le Biovision Africa Trust n'aurait pas éveillé l'attention des lecteurs, l'IFOAM Organics International, l'organisation chef de file de l'agriculture biologique, aurait soulevé de sérieuses inquiétudes. Carey a donc choisi d'être sélective...
Troisième exemple de journalisme manipulateur : Deux poids, deux mesures.
Il y a eu des « efforts visant à saper une conférence »... mais il n'y a aucun commentaire négatif sur les efforts déployés par des personnes extérieures au pays pour influencer l'enquête parlementaire. Pour Carey, il se trouve que, sans doute par un heureux hasard, la conférence s'est tenue au bon moment...
Et bien sûr, dans le journalisme environnemental redéfini, il y a le bon et le mauvais, et le reportage doit être adapté à cette distinction. Il n'y a aucun problème à essayer d'influencer un processus parlementaire, mais il y en a un à essayer d'empêcher une telle influence...
RépondreSupprimer« Des scientifiques dont les travaux ont mis en évidence les effets des pesticides sur la santé et l'environnement » ?
J'ai la chance de m'être penché sur ce scandale à l'époque et d'avoir produit deux articles sourcés (ici et ici), le second étant une traduction de l'Alliance pour la Science, Verenardo Meeme, avec un complément. Car le Web a été largement purgé !
La liste des orateurs comprenait Hans Herren et Tyrone B. Powers comme orateurs principaux, Judy Carman, Don M. Huber, André Leu (IFOAM) et Gilles-Éric Séralini. Bref, la crème des scientifiques qui ont basculé du côté obscur.
Il reste cependant quelques vestiges : un site qui compile les vidéos des deux premiers jours postées sur Youtube (ici, ici, ici, et hci), et quelques messages sur Twitter.
- voir doc sur site -
Robert Wager a fourni une liste des faussetés dans ce fil de discussion. C'est époustouflant ! (Source)
Il y a aussi un communiqué posté par le World Food Preservation Center LLC qui montre de quoi il s'était agi : précisément ce que Margaret Karembu, directrice de la division AfriCenter de l'ISAAA, craignait. Le point 3 – bien caché entre des déclarations à la mode ou moins discutables – se lit comme suit :
« 3. La Conférence REJETTE la promotion de pratiques nocives, en particulier les pesticides très dangereux, les pesticides nocifs interdits, les OGM, et l'acheminement vers l'Afrique de produits alimentaires d'exportation rejetés. »
Carey Gillam ne pouvait pas ignorer au moins certains des éléments décrits ci-dessus. Il s'agit là du quatrième exemple de journalisme manipulateur : Passer sous silence les éléments qui ne s'intègrent pas dans le récit.
« Nous devons élaborer une stratégie »
v-Fluence a bien entendu repéré l'annonce de la conférence et a fourni quelques détails que Carey Gillam a décrits de manière appropriée. Elle a donc agi strictement dans les limites de sa mission.
RépondreSupprimerMais voici le cinquième exemple de journalisme manipulateur : Ne perdez jamais une occasion d'impliquer votre cible :
« Le lendemain du jour où il [Jay Byrne] a envoyé le courriel, des membres éminents du réseau Bonus Eventus sont passés à l'action.
Margaret Karembu, une influente responsable politique kenyane et membre de la première heure de Bonus Eventus, a envoyé un courriel d'alerte à un groupe comprenant des employés de l'industrie agrochimique et des fonctionnaires de l'USDA, dont beaucoup étaient également membres de Bonus Eventus. »
- voir doc sur site -
Carey Gillam a intégré ce courriel dans son article. (Source)
L'histoire se poursuit avec des citations tirées de divers courriels : de Margaret Karembu, d'un « agent de Bayer », d'un agent de l'USDA...
Voici, de Carey Gillam : « “...planifier des stratégies d'atténuation”, a suggéré Jimmy Kiberu de Bayer. » Mais elle a omis son avis accablant : « Habilement déguisé (choix du lieu, titre, intervenants, etc.) pour ne pas attirer l'attention si on le lui demandait ! » Cela ne correspond pas à l'histoire ! Pire, cela l'aurait fait capoter.
Pour être honnête, Carey Gillam a fourni un lien vers cet e-mail. (Source)
La grande conspiration dévoilée
Le lecteur naïf verra dans cette description les prémices d'une grande conspiration visant à faire échouer une conférence ou, comme l'indique le titre de l'article de Carey Gillam, à supprimer l'opposition aux pesticides. Le lecteur rationnel, lui, surtout lorsqu'il voit le nom de Séralini dans l'email de Karembu, trouvera son alerte parfaitement à propos.
RépondreSupprimerLe naïf est servi par la suite de l'histoire : peu après, la Banque Africaine de Développement a retiré son soutien et son financement.
La Banque Africaine de Développement retire son soutien
Cette information a bien sûr été rapportée par Jay Byrne dans sa lettre d'information, ainsi que dans des échanges personnels privés. Bon sang de bonsoir ! Des échanges personnels privés...
« Il a ensuite partagé l'information personnellement avec certains employés de l'USAID et de l'USDA. »
Mais...
« Byrne a déclaré qu'il n'était pas impliqué dans la perte du financement de la conférence. »
Il s'agit là du sixième exemple de journalisme manipulateur (ou n° 1 bis) : Placer un démenti dans le récit, en laissant le lecteur naïf croire qu'il y a tout de même quelque chose de louche.
Et suggérer encore que des forces cachées sont à l'œuvre :
« Ni l'USDA ni l'USAID n'ont répondu aux questions concernant la conférence. »
Pourtant, l'enchaînement des événements est simple, mais le reportage donne le vertige :
« Un porte-parole de la BAD a déclaré que la direction de la banque avait pris la décision de retirer le financement de la conférence après avoir été contactée par Syngenta, qui s'inquiétait du caractère “unilatéral” de la conférence. »
Et, avant cela, on nous a servi ceci :
« Martin Fregene, directeur de l'agriculture et de l'agro-industrie à la Banque Africaine de Développement (BAD), leur a écrit : “Je crains que la conférence susmentionnée ne soit unilatérale et n'envoie un message erroné quant à la position de la BAD sur les technologies agricoles dont l'utilisation est approuvée par les organismes de réglementation” ».
Voici le septième exemple de journalismemanipulateur : perdre le lecteur dans un labyrinthe de faits contradictoires ou sans rapport entre eux.
RépondreSupprimerUn organisateur de conférence naïf ?
Le fil conducteur de l'histoire doit bien sûr être maintenu. La parole est donc donnée à Charles Wilson, directeur du World Food Preservation Center LLC, qui « a été surpris d'apprendre les détails » des « forces invisibles » auxquelles il a dû faire face. Et à Million Belay, « coordinateur général de l'association ougandaise à but non lucratif Alliance for Food Sovereignty in Africa », qui a essentiellement exprimé ce que l'on attend d'un activiste.
Selon M. Wilson,
« En qualifiant certains intervenants d'« anti-science », cette société semble emprunter à un vieux jeu de l'industrie pour tenter d'écraser des domaines légitimes de recherche scientifique avant qu'ils ne s'enracinent. »
Que savait-il de l'implication de v-Fluence pour faire une déclaration aussi audacieuse, qui, sans aucun doute, est venue comme le miel légendaire aux oreilles de Carey Gillam ?
Mais, plus important encore, était-il possible pour un ancien chercheur scientifique de l'USDA d'ignorer que sa sélection d'orateurs était inappropriée ? (Vandana Shiva avait également été pressentie !) D'être imperméable aux critiques de la BAD – et sans doute aussi du Centre International de Physiologie et d'Écologie des Insectes (ICIPE) et de Swissaid, dont nous savons qu'elle a également retiré son soutien ? D'être aveugle aux présentations désastreuses de certains orateurs ?
Et à la fin, la vérité...
RépondreSupprimerNous devrions poser ces questions et d'autres encore aux universités et institutions membres du World Food Preservation Center LLC. Approuvent-elles leur participation indirecte à un événement qui, sous couvert de promouvoir des réponses légitimes aux préoccupations liées aux pesticides, a été conçu pour promouvoir une forme d'agriculture qui ne remplit pas les assiettes et les ventres des Africains ?
La Direction du Développement et de la Coopération Suisse et la Société Allemande de Coopération devraient également être interrogées. En tout état de cause, la conférence n'a pas porté sur le développement.
L'article de Carey Gillam a délibérément ignoré cet aspect pour pouvoir présenter v-Fluence et son directeur Jay Byrne comme diaboliques.
Revenons au titre de son article : « [...] une entreprise américaine utilise des fonds gouvernementaux pour supprimer l'opposition aux pesticides dans le monde entier ».
Son histoire se poursuit avec d'autres prétendus exploits. Le nôtre se terminera par sa transition :
« En plus de tenter de saper la conférence, des associés de v-Fluence et des membres de Bonus Eventus ont cherché à répandre des affirmations contestées sur les pesticides et des tentatives de limiter leur utilisation. »
Nous contesterons bien sûr la dernière partie de la phrase.
Le résultat est que, alors que v-Fluence a été dépeinte comme la force du mal, l'histoire se résume à des actions entreprises par des personnes qui se trouvent être liées d'une manière ou d'une autre à v-Fluence.
La manipulation est un art. Mais pratiquez-le avec exagération et même l'experte Carey Gillam creusera son trou.
https://seppi.over-blog.com/2024/11/pseudo-scandale-bonus-eventus-une-lecon-de-journalisme-manipulateur-par-carey-gillam.html
Pourquoi Mars ? Parce que les premiers milliardaires pourraient exploiter des astéroïdes d’une valeur de 100 000 milliards de dollars
RépondreSupprimerPar Jo Nova
November 27th, 2024
Grâce à Elon, de nombreuses personnes se demandent « Pourquoi Mars ?» et la réponse pourrait être « exploiter les astéroïdes »
Devon Eriksen a la meilleure réponse que j’ai vue. Il compare la course à l’espace à la révolution industrielle. Tout comme le bois, le charbon et le pétrole nous libèrent des vies de travail manuel, un tout nouvel ensemble de matériaux nous attend… si les minéraux rares et chers sur Terre peuvent être extraits dans la ceinture d’astéroïdes et traités sur Mars, toutes sortes de nouveaux outils et jouets pourraient suivre le boom.
La Terre, dit Eriksen, est comme un bocal qui a été secoué jusqu’à ce que la plupart des éléments lourds se déposent au fond. Les métaux lourds finissent principalement dans le noyau terrestre, avec les éléments plus légers sur le dessus. Mais au-delà de la distance, les astéroïdes sont faciles d’accès et sont déjà divisés en morceaux de taille pratique, bien rangés à l’air libre, loin des puits de gravité et non cachés sous des plaques crustales, des océans et du magma. Les roches sous nos pieds sont bien plus proches, mais il y a une planète entière sur le chemin. Il pourrait être beaucoup moins cher d’obtenir les métaux rares dont nous avons besoin sur les astéroïdes que de les extraire de notre noyau.
L’astéroïde 16-Psyche est l’un des plus gros, avec 279 km de diamètre, ou 173 miles, et l’analyse spectroscopique et radar indique qu’il est principalement composé de métal. À en juger par d’autres morceaux de météorites qui tombent sur Terre, les spéculations vont bon train selon lesquelles Psyche contient du nickel, du fer et des éléments comme le palladium et le platine, mais bien sûr, personne ne le sait.
L’humanité a jusqu’à présent collecté 255 grammes de roche spatiale d’astéroïde (5 g d’un lancement japonais et 250 g de la NASA). Mais la Chine prévoit de lancer Tianwen-2 l’année prochaine et de collecter des échantillons de l’astéroïde proche de la Terre Kamoʻoalewa.
Astéroïde Psyche
RépondreSupprimerL’astéroïde 16-Psyche, une mine théoriquement (possiblement) valant 100 quadrillions de dollars (Image : NASA/JPL-Caltech/ASU)
La course est lancée :
Les trillionnaires de Mars
Par Devon Eriksen, Substack
La première entité à établir une colonie sur Mars sera le premier trillionnaire de l’univers
La Terre est un environnement pauvre en métaux et en éléments lourds.
Nous ne le pensons pas de cette façon, car c’est ce à quoi nous sommes habitués. Et c’est un obstacle majeur qui freine notre développement industriel. Non pas parce que ces éléments s’épuiseront, mais parce que le coût de leur extraction limite leur disponibilité et fait grimper les coûts.
La masse de la ceinture d’astéroïdes représente environ 0,05 % de la masse de la Terre. Mais, contrairement à la Terre, la ceinture d’astéroïdes n’est pas un gros amas de matière, niché dans son propre puits de gravité. C’est une poudre. Un jet de poussière fine en orbite autour du Soleil. Le plus gros astéroïde ne fait que la taille du Texas, et la plupart sont bien plus petits.
Un seul astéroïde, 16 Psyche, d’environ 225 kilomètres de diamètre*, a une valeur estimée aux prix du marché actuels de 100 quadrillions de dollars. Vous avez bien lu. C’est environ 900 fois la valeur de l’économie mondiale entière.
Sur Terre, nous vivons au fond d’un puits de gravité profond, et toute la partie difficile d’un voyage vers les astéroïdes consiste simplement à sortir de l’allée en accélérant à 10 mètres par seconde par seconde. Mais Mars a un puits de gravité beaucoup plus petit, et soudain, beaucoup plus d’interactions avec l’espace sont possibles :
… L’accélération gravitationnelle de Mars est environ un tiers de celle de la Terre. Un peu plus de 3,5 m/s². La science des fusées n’est pas si difficile sur Mars. [Sous-titre pour les plus durs à penser : Devon parle de manière comparative. L’ingénierie des fusées est toujours difficile.]
Donc, si vous pensez que SpaceX peut déplacer des choses vers l’orbite terrestre à moindre coût maintenant, avec ses propulseurs de fusée réutilisables sophistiqués, et toute sa technologie spatiale à des années-lumière de la NASA, et ses lancements de Starship à 2 millions de dollars, vous n’avez encore rien vu.
Sur Mars, avec sa gravité d’un tiers et son atmosphère ténue, vous n’auriez même pas besoin d’une fusée pour atteindre la vitesse de libération.
RépondreSupprimerC’est le fait qu’ici vous avez une planète, où les gens peuvent vivre dans des habitats scellés (au-dessus ou en dessous de la surface), et qu’il est vraiment, vraiment facile de lancer des choses dans l’espace et de les faire aller et venir de la ceinture d’astéroïdes.
En d’autres termes, si la Terre est la banlieue et la ceinture la mine, Mars est votre zone industrielle.
Bon sang, vous n’avez même pas besoin d’exploiter les astéroïdes sur place.
En fonction du coût du delta-v, vous pouvez simplement attacher des boosters à vos plus petits rochers et les pousser directement sur l'orbite de Mars. C'est ce qu'on appelle un transfert Hohmann. Mais que vous déplaciez du métal d'une raffinerie mobile, du minerai brut ou des rochers entiers, le transport de marchandises dans l'espace est peu coûteux, du moins par rapport au lancement spatial depuis la surface de la Terre.
L'espace n'est pas un océan, voyez-vous. Il n'y a pas de vagues, votre cargaison ne peut pas couler et il n'y a pas d'air pour la ralentir. Vous ne le chargez donc pas dans un vaisseau et ne faites pas naviguer le vaisseau quelque part.
Il n'y a pas de meilleur endroit que l'espace pour ces véhicules autonomes.
L'homme qui construit les voitures Tesla,
RépondreSupprimerPeut installer un atelier sur Mars,
Avec de riches minerais à fondre,
De la ceinture d'astéroïdes,
Ce qui pourrait nous ouvrir la voie vers les étoiles.
–Ruairi
h/t à David E
*C'est le diamètre moyen, c'est pourquoi il est différent du chiffre de la NASA qui est la largeur la plus longue.
https://joannenova.com.au/2024/11/why-mars-because-the-first-trillionaires-might-be-mining-100-quadrillion-dollar-asteroids/
La planète rouge (communiste ou républicaine ?) serait en fait une vue des parkings de chez Ferrari
SupprimerMédias d'État russes : « À quelle vitesse le missile Oreshnik peut-il frapper les bases américaines dans le monde entier ? »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 27 NOVEMBRE 2024 - 01:40
La Russie continue de mettre en garde l'Occident contre son nouveau missile balistique hypersonique de moyenne portée Oreshnik. Le Kremlin a déclaré il y a quelques jours que Washington avait désormais compris et était mieux en mesure de saisir plus clairement les avertissements et les lignes rouges de Poutine après la frappe de missile de jeudi dernier sur une installation de l'industrie de défense ukrainienne à Dnepropetrovsk. Il est important de noter que l'Oreshnik est capable de transporter une ogive nucléaire.
Les médias d'État ont produit un autre segment inquiétant mettant en valeur la portée présumée de la nouvelle arme hypersonique. Le segment de Sputnik a souligné que l'Europe n'avait aucune protection contre un tel missile qui peut atteindre Mach 11, et il a même averti qu'il pouvait atteindre de nombreuses bases de missiles américaines.
La publication a écrit : « Regardez la vidéo de Sputnik pour savoir à quelle vitesse les missiles Oreshnik peuvent atteindre les bases américaines au Moyen-Orient, dans le Pacifique et en Alaska, ainsi que les silos de missiles aux États-Unis. » Regardez ci-dessous :
🚨À QUELLE VITESSE LE MISSILE ORESHNIK PEUT-IL ATTEINDRE LES BASES AMÉRICAINES DANS LE MONDE ?
1. Moyen-Orient
Distance et temps de vol depuis le sud de la Russie :
✈️ Base aérienne américaine au Koweït : 2 100 km, 11 minutes ;
✈️ 🚢 Quartier général de la 5e flotte américaine à Bahreïn : 2 500 km, 12 minutes ;
✈️ Base aérienne américaine au Qatar : 2 650… pic.twitter.com/HNlLEe21Ms
— Sputnik (@SputnikInt) 26 novembre 2024
Vous trouverez ci-dessous certaines des informations revendiquées sur le missile Oreshnik, présentées dans la publication russe.
* * *
À quelle vitesse le missile Oreshnik peut-il frapper les bases américaines dans le monde ?
RépondreSupprimer1. Moyen-Orient Distance et temps de vol depuis le sud de la Russie :
Base aérienne américaine au Koweït : 2 100 km, 11 minutes ;
Quartier général de la 5e flotte américaine à Bahreïn : 2 500 km, 12 minutes ;
Base aérienne américaine au Qatar : 2 650 km, 13 minutes ;
Base aérienne américaine à Djibouti : 4 100 km, 20 minutes.
2. Pacifique et Alaska Distance et temps de vol depuis le Kamchatka :
Base aérienne en Alaska : 2 400 km, 12 minutes ;
Base de l'US Air Force et de la Navy à Guam : 4 500 km, 22 minutes ;
Bases de l'US Air Force et de la Navy à Pearl Harbor : 5 100 km, 25 minutes.
3. Silos de missiles Minuteman III Distance et temps de vol depuis la Tchoukotka :
Silos de missiles Minuteman III dans le Montana : 4 700 km, 23 minutes ;
Silos de missiles Minuteman III à Minot,
Dakota du Nord : 4 900 km, 24 minutes.
* * *
Ministère de la Défense russe, communiqué de presse via Reuters
RépondreSupprimerVendredi dernier, des sources médiatiques d'État russes ont commencé à publier les spécifications du missile Oreshnik, affirmant qu'il vole à Mach 10+ et peut atteindre 5 500 km de distance, soit plus de 3 400 miles (en tant qu'arme à moyenne portée).
Un colonel de l'armée russe à la retraite et analyste militaire, identifié comme Viktor Litovkin, a déclaré : « L'Occident ne dispose pas de missiles qui volent à une telle vitesse ni de missiles hypersoniques du tout. » Il a ajouté : « Bien que les États-Unis se soient vantés à plusieurs reprises d'avoir de tels missiles, ils n'ont jamais démontré le vol d'un missile. Ils semblent avoir montré des missiles qui volaient à une vitesse supersonique de 5,5 fois la vitesse du son ou Mach 5,5. Cependant, la vitesse hypersonique commence à Mach 6-7. »
https://www.zerohedge.com/geopolitical/russian-state-media-how-fast-can-oreshnik-missile-hit-us-bases-across-world
Quand un média mainstream présente un candidat anti système, ici en Roumanie avec Calin Georgescu, on a encore droit à la totale
RépondreSupprimerle 25 novembre 2024
par pgibertie
Pro russe (plaide pour la paix en Ukraine aux conditions de la Russie), populiste, complotiste, anti-OTAN, adorateur de la nature et bien sûr…antivax. Il est arrivé en tête du 1er tour, comme dit un monsieur, « c’est un vote sanction contre la classe politique qui ne s’intéresse pas au peuple », oups, ça bouge. Rien qu’avec ce portrait, je l’aime déjà mais il y aura un 2nd tour et la Roumanie est un pays important pour l’OTAN, il accueille une importante base militaire américaine, alors, attention au « barrage républicain ».
les potes de LAPIX finissent même le reportage en le traitant d’antivax. Carrément ! Cette presse mainstream finira par s’écrouler comme aux US, tellement leurs manipulations et leurs mensonges deviennent hilarants.
Les médecins de plateaux de TV, Big Pharma et les médias français vont encore mal dormir cette nuit. Trump nomme le Docteur Dave Weldon directeur du CDC (Centers for disease control and prevention – principale agence US de la Santé). le Dr Dave Weldon, a exhorté ses collègues à soutenir des projets de loi et à poursuivre les recherches sur le lien entre les vaccins et l’autisme.
https://twitter.com/i/status/1861139398064324717
https://pgibertie.com/2024/11/25/quand-un-media-mainstream-presente-un-candidat-anti-systeme-ici-en-roumanie-avec-calin-georgescu-on-a-encore-droit-a-la-totale/
L’aveuglement de l’UE face à la montée de la pétrochimie en Asie
RépondreSupprimerSamuele Furfari
27 novembre 2024
L’UE fait face à une série de revers dans sa quête de maintien de sa compétitivité industrielle dans le secteur des plastiques, devenu moins populaire. Alors que l’industrie européenne du plastique décline, d’autres régions renforcent leur domination grâce à des partenariats stratégiques et des politiques favorisant l’expansion industrielle.
En 2023, la production de plastique dans l’UE a chuté de 8,3 %, en raison de la fermeture d’usines, conséquence de la difficulté à rivaliser avec les matières premières bon marché. La part de l’UE dans le marché mondial du plastique est passée de 28 % en 2006 à 12 % l’année dernière, illustrant le déclin inquiétant du continent.
Pendant ce temps, la Chine investit massivement dans la pétrochimie en partenariat avec l’Arabie saoudite. La construction du complexe intégré au Fujian, avec une capacité de raffinage de 16 millions de tonnes par an et des unités de production d’éthylène et de paraxylène vient de débuter ; cette construction illustre cette expansion rapide visant à répondre à la demande mondiale croissante. Ce partenariat entre les géants pétroliers chinois et Saudi Aramco, la plus grande entreprise pétrolière au monde, n’est pas anodin ; il est le fruit d’une vision claire et d’une stratégie à long terme visant à répondre à la demande mondiale croissante en produits pétrochimiques.
Le complexe à éthylène Tianjin Nangang de Sinopec, fruit d’une collaboration avec INEOS, vient d’être inauguré, renforçant ainsi l’industrie pétrochimique chinoise. Avec une capacité de craquage d’éthane de 1,2 million de tonnes par an, ce projet moderne consolide la position de la Chine sur le marché mondial et ouvre de nouvelles perspectives pour produire de manière plus concurrentielle les matières plastiques.
L’UE s’est engagée dans une forme de « masochisme énergétique ». Les ambitions climatiques semblent déconnectées des réalités du marché, comme on vient de le voir avec le G20 qui n’a rien conclu sur le sujet, et des besoins industriels. Les réglementations restrictives exacerbent la situation. Des entreprises comme ExxonMobil et SABIC ont annoncé la fermeture d’usines dans l’UE. D’autres, comme LyondellBasell et Trinseo, envisagent de suivre, le Financial Time rapporte que selon Rob Ingram d’INEOS qui dénonce l’environnement bureaucratique comme une « blessure auto-infligée ». La production est déjà délocalisée vers des régions aux contrôles environnementaux moins stricts.
Le rapport Draghi sur la compétitivité européenne pointe les prix élevés de l’énergie et la bureaucratie étouffante comme des facteurs majeurs du déclin économique. Pendant ce temps, la Chine consolide sa position de leader en s’associant à l’Arabie saoudite pour mettre en place des stratégies industrielles audacieuses.
Sans investissements, la demande de plastiques subsiste dans l’UE, mais les capacités de production sont délocalisées, ce qui va à l’encontre des efforts déployés pour rétablir la compétitivité. L’Union européenne doit se réveiller de « l’illusion verte » selon laquelle les objectifs climatiques priment sur toute autre considération économique. En effet, la demande en plastique ne disparaîtra pas tant les plastiques sont indispensables dans la vie quotidienne, la santé, l’industrie et la construction. L’industrie du plastique est essentielle et mérite de ne plus être vilipendée pour qu’elle puisse rester compétitive.
RépondreSupprimerL’argument des déchets plastiques est fallacieux. Ce ne sont pas les Européens qui jettent leurs plastiques dans la mer, et présenter les microparticules comme un danger n’est qu’une astuce de ceux qui envisagent de nous forcer à la décroissance. D’ailleurs, le recyclage du plastique est une forte réalité dans l’UE, au point que nos industries de recyclage des plastiques exportent leur savoir-faire et leurs machines partout dans le monde. Grâce à l’impulsion de l’industrie du recyclage plastique européenne, cette année, trois foires du recyclage plastique ont été ou seront organisées en Asie à Dubai, Singapour et Mumbai.
L’UE doit reconsidérer sa position. Les politiques doivent encourager l’innovation et faciliter l’investissement dans le secteur pétrochimique européen, tout en maintenant des normes de recyclage élevées.
Les exemples asiatiques montrent que croissance économique et protection de l’environnement ne sont pas antinomiques lorsqu’une stratégie équilibrée est mise en place. L’UE doit adopter une approche réaliste et dynamique, s’inspirer des succès observés ailleurs, pour concilier développement économique et responsabilité environnementale, et ainsi repositionner son industrie plastique.
https://www.contrepoints.org/2024/11/27/479808-laveuglement-de-lue-face-a-la-montee-de-la-petrochimie-en-asie
Google, Meta, TikTok et X critiquent le projet de loi australien interdisant l’accès des moins de 16 ans aux réseaux sociaux
RépondreSupprimerle 27 novembre 2024 - 13:03
Un projet de loi en Australie inquiète les réseaux sociaux. Une loi fédérale instaurant une limite d’âge pour ces sites, qualifiés de “fléaux” cela fait deux mois par le Premier ministre Anthony Albanese, pourrait être adoptée par le Parlement australien et obliger les internautes à transmettre leurs données personnelles pour prouver leur majorité. Google et Meta ont exhorté les autorités à retarder la réforme, le temps d’évaluer l’impact de ce texte et de son adoption. X ou encore TikTok expriment plutôt leur préoccupation quant aux répercussions de telle loi sur la liberté d’expression. Beaucoup craignent qu’une telle loi n’ouvre la voie à une forme de contrôle et à la censure.
Début septembre dernier, le travailliste Anthony Albanese avait annoncé un projet de loi destiné à interdire aux enfants de moins de 14 ou 16 ans d’accéder aux services proposés par les réseaux sociaux. Le PM disait préférer voir les jeunes “loin de leurs écrans, sur les terrains de foot, dans les piscines et sur les courts de tennis”. “Nous voulons qu'ils aient de vraies expériences avec de vraies personnes parce que nous savons que les réseaux sociaux font du mal à la société”, avait-t-il déclaré.
Les doutes de Google, Meta et TikTok
Son gouvernement s’est vite attelé à élaborer le projet de loi, présenté jeudi 21 novembre 2024 au Parlement. Que prévoit le texte ? Des amendes de plus de 50 millions de dollars australiens (environ 31 millions d'euros, NDLR) sont envisagées pour les sociétés les plus réfractaires. Cette législation, considérée comme l’une des plus dures en la matière aussi bien en Australie qu’ailleurs dans le monde, obligerait les groupes de réseaux sociaux à prendre des mesures pour empêcher les moins de 16 ans d'accéder aux plateformes telles que X, TikTok, Facebook et Instagram.
En outre, le projet de loi prévoit des mesures strictes de protection de la vie privée, qui obligeraient les géants technologiques à supprimer toute information recueillie pour la vérification de l'âge. Michelle Rowland, ministre des Télécommunications, estime que ces géants d’Internet étaient responsables de la "sécurité et de la santé mentale" des Australiens. "Il incombe aux plateformes de médias sociaux, et non aux parents ou aux enfants, de veiller à ce que des mesures de protection soient mises en place", dit-elle.
Des plateformes bénéficieront de dérogations, comme YouTube et ses contenus éducatifs ou encore les services de messagerie comme WhatsApp.
RépondreSupprimerAutre motif évoqué par l’exécutif australien : les nombreux cas de cyberharcèlement et d'exploitation sexuelle de mineurs ces dernières années, ou encore la diffusion de “contenus illégaux ou dangereux pour les enfants”. Si la loi proposée est adoptée, les plateformes technologiques bénéficieront d'un délai de grâce d'un an pour l'appliquer.
Malgré un engagement de leur part, les sociétés émettent de nombreuses réticences, mises en garde et des doutes, aussi bien sur la faisabilité technique que sur l’impact d’une initiative réglementaire jugée trop précipitée.
Hier mardi, Google et Meta Platforms, maison-mère de Facebook, ont exhorté le gouvernement australien à retarder l'adoption de ce projet de loi, qui n’a été ouvert aux opinions que durant une journée. De l’avis de ces deux GAFAM, l’exécutif devrait d’abord tester un dispositif de vérification de l’âge, qui pourrait se baser sur des données biométriques ou une identification gouvernementale. "En l'absence de tels résultats, ni l'industrie ni les Australiens ne comprendront la nature ou l'ampleur de la vérification de l'âge requise par le projet de loi, ni l'impact de ces mesures sur les Australiens", a déclaré Meta, qui regrette un “projet de loi incohérent et inefficace dans sa forme actuelle”.
Même constat chez Google, qui estime que la précipitation dans l’adoption du projet de loi proposé n’a pas tenu compte de la faisabilité technique. “Cette question pourrait être tranchée par l’essai de technologies de vérification de l’âge mené par le gouvernement avant l’adoption de la législation. Cela inclut la viabilité des technologies de vérification de l’âge et un âge minimum approprié pour accéder aux services de médias sociaux. Cet essai ne devrait pas achever ses travaux avant la mi-2025”, précise la contribution de Google.
De son côté, TikTok de Bytedance a déploré un “manque de clarté”. La société chinoise s’est dit "très préoccupée" par le texte, qui pourrait être adopté “sans consultation détaillée d'experts, de plateformes de médias sociaux, d'organisations de santé mentale et de jeunes”."Lorsqu'une nouvelle législation est proposée, il est important que celle-ci soit rédigée de manière approfondie et réfléchie, afin de s'assurer qu'elle est capable d'atteindre son objectif déclaré. Cela n'a pas été le cas pour ce projet de loi", a déclaré TikTok.
Une volonté de censure ?
RépondreSupprimerLe patron de X, Elon Musk, avait déjà réagi la semaine passée en critiquant dans un post X le gouvernement australien. Le milliardaire estime que ce projet de loi “semble être un moyen détourné de contrôler l'accès à Internet par tous les Australiens”. Sa plateforme, que des médias mainstreams quittent ces derniers jours en prétextant une propagation de la désinformation, s’est aussi exprimée sur l’initiative des travaillistes australiens. Le réseau social dit craindre un impact négatif sur les droits de l’homme chez les jeunes et les enfants, notamment la liberté d'expression et l'accès à l'information.
Si le parti libéral d'opposition doit soutenir le projet de loi, des législateurs accusent aussi le gouvernement de s’être précipité. Des experts ont plutôt exprimé des doutes quant à la faisabilité technique d'une interdiction stricte basée sur l'âge, pointant les défis liés à la vérification fiable de l'âge tout en respectant la vie privée. Il est notamment question du caractère intrusif de la vérification, qui obligerait chacun à transmettre ses données personnelles pour prouver sa majorité. Une telle mesure est perçue par beaucoup comme une forme de contrôle supplémentaire qui ouvre la voie à la censure et la fin de l’anonymat. D’autres craignent par ailleurs que cela pousse les jeunes vers des espaces numériques plus dangereux.
L'Australie n'est pas le seul pays à envisager des restrictions d'âge pour l'accès aux réseaux sociaux. Par exemple, l'Espagne a voté en juin une loi similaire interdisant l'accès aux moins de 16 ans. La question est tout aussi débattue en Grande-Bretagne. Dans l'Etat américain de Floride, une loi doit entrer en vigueur en janvier pour interdire l'ouverture d'un compte aux moins de 14 ans.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/google-meta-tiktok-et-x-critiquent-le-projet-de-loi-australien-interdisant-l-acces
La dictature s'agrandit ! HOURRA ! Elle demande maintenant aux mioches d'un jour de mettre la carte d'identité du père, de la mère ou celle du voisin sous l'objectif du téléphone pour se faire enregistré comme étant 'et le lundi matin le canard était toujours vivant !'
Supprimer