Un revenu de base renflouement pour le peuple

Un extrait de La prévisionniste international.

.

7 décembre 2013: Si cela est votre première exposition à cette idée, il pourrait ressembler à la folie totale, mais l'idée d'un revenu garanti fournie par le gouvernement est en fait pas particulièrement nouveau. Dans la première guerre mondiale, un ingénieur britannique du nom de CH Douglas a remarqué une différence entre la valeur totale des marchandises produites à l'effort de guerre britannique et les traitements, salaires et dividendes étant versés par les producteurs.

.

Par James Corbett

.

Avez-vous déjà vu un tas de 8 millions de pièces de monnaie ? Ni avaient la plupart des habitants de Berne jusqu'à ce qu'un groupe cherche à sensibiliser de leur plan pour payer un revenu de base pour chaque homme et chaque femme en Suisse déversés une telle pile à la porte du parlement suisse. Si leur intention était d'attirer l'attention des gens, ils ont fait un très bon travail.

.

Le coup a été orchestré par Enno Schmidt, un artiste d'origine allemande leader du mouvement du revenu de base en Suisse. Leur but: obliger le gouvernement suisse d'envoyer un chèque de 2500 francs suisses (plus de $ 2,700 USD) par mois pour chaque adulte en Suisse. Sembler exagéré ? Eh bien, ce tas de 8 millions de pièces de monnaie est venu avec une pétition contenant 125 000 signatures, et en Suisse qui est assez pour forcer un vote national sur la question bien. En effet, les Suisses vont voter sur l'opportunité ou non ils devraient recevoir un énorme chèque de graisse du gouvernement chaque mois pour ne rien faire, sans aucune condition.

.

Si ceci est votre première exposition à cette idée, il pourrait ressembler à la folie totale, mais l'idée d'un revenu garanti fournie par le gouvernement est en fait pas particulièrement nouveau. Dans la première guerre mondiale, un ingénieur britannique du nom de CH Douglas a remarqué une différence entre la valeur totale des marchandises produites à l'effort de guerre britannique et les traitements, salaires et dividendes étant versés par les producteurs. Intrigué par cette notion, il a commencé une étude des usines et des entreprises à travers la Grande-Bretagne. La publication de ses résultats en 1918, son étude a montré que cet écart était presque toujours le cas. Douglas a vu ce du point de vue de ses ingénieurs comme un défaut de conception dans l'économie; plus de marchandises ont été produites que les gens pourraient éventuellement racheter avec les salaires qu'ils gagnaient. Il est venu avec une idée simple: le crédit social. En termes simples, il a proposé que l'écart entre les prix et le pouvoir d'achat clôturée par une remise de prix et de dividendes à être versés à chaque citoyen par un Office National de Crédit qui croque les nombres de un bilan national. L'idée de fournir simplement des gens avec de l'argent retourné théories économiques traditionnelles sur sa tête. Il n'était pas le socialisme classique, qui a vu la démocratisation de l'économie comme le contrôle ouvrier de l'industrie, mais une démocratisation de crédit. Un tel système serait laisser les individus avec la liberté de la production directe en votant avec leurs dollars, une partie de ce qui serait alimenté automatiquement par le gouvernement.

.

Crédit social a été rapidement adapté par des parvenus politiques à travers le monde et en 1935 le premier parti du Crédit social a été élu au gouvernement provincial de l'Alberta au Canada. La Cour suprême du Canada et le Conseil privé de Londres toujours jugé contre toutes les tentatives pour adopter des lois sociales de crédit, cependant, et le Crédit social en Alberta tomba bientôt avec Douglas sur les différences stratégiques. Crédit social a continué en tant que marque politique dans l'Ouest canadien et ailleurs depuis des décennies, mais la marque politique ne ressemble guère à la théorie originale de Douglas et un dividende national n'a jamais été appliquée.

Pour beaucoup, l'idée de l'argent fourni par le gouvernement directement au peuple est toujours tirée par les cheveux. Idées de crédit sociaux semblent comme un chemin détourné oublié de l'histoire, et le plus proche que beaucoup ont jamais connu est l'occasion vérification ponctuelle comme celle fournie par l'administration Bush vertu de la Loi de relance économique 2008. Mais cela ne veut pas dire que l'idée n'a pas été réellement essayé.

.

En 1974, la ville endormie de Manitoba Dauphin, pour à peine 10 000 personnes, a été le théâtre d'une expérience radicale de l'économie. Appelé «Mincome», le programme a assuré toute la famille ou personne vivant sous l'assistance du gouvernement de la ligne de pauvreté pour augmenter leurs revenus, sans poser de questions et sans condition. L'expérience a été menée pour savoir si c'était vrai que les gens travailler moins dans un environnement économique qui garantit un certain niveau minimal de revenu. Au cours des cinq prochaines années, près de 1.000 familles en ont bénéficié Dauphin du régime. Des résultats intéressants sont sortis du programme. Tout d'abord, il a été constaté que seulement deux catégories de personnes travaillaient effectivement moins d'heures au titre du régime: les mères, qui ont pris plus de temps pour élever leurs enfants, et les adolescents, qui ont retardé le marché du travail. Même dans le cas des adolescents, il a été constaté que beaucoup d'entre eux ont utilisé le temps de poursuivre leurs études, les taux d'obtention de diplôme d'études secondaires a augmenté au cours de la période de l'étude. Un autre résultat surprenant: les taux d'hospitalisation a diminué de 8,5% au cours de l'expérience Mincome, au moins en partie attribuable à la réduction du nombre d'hospitalisations pour des problèmes de santé mentale. L'expérience Mincome a pris fin en 1979, mais, abandonné pendant le changement des gouvernements provincial et fédéral dans la seconde moitié de la décennie. Les boîtes de données recueillies au cours de la grande expérience ont été laissés à recueillir de la poussière dans les dossiers provinciaux maisons et ont été très peu étudié jusqu'à récemment.

.

Alors pourquoi cette histoire de crédit social et Mincome et des idées similaires été si complètement effacé de notre mémoire collective? Principalement, c'est parce qu'il est difficile pour les gens à envelopper la tête autour. Les gens ont été conditionnés à croire que l'argent est quelque chose qui existe dans un certain nombre limité, et que les gens doivent travailler fort afin de recevoir leur juste part de ce montant fixe. Comme nous le savons, cependant, ce n'est pas la façon dont l'économie fonctionne réellement. Dans notre réalité d'aujourd'hui, l'argent est une marchandise qui est spontanément générée par la classe bankster comme la dette qui est dû revenir à eux-mêmes à intérêt. Entendue d'abord comme crédit (comme il est dans notre économie actuelle), les dimensions sociales et productives de l'argent viennent au premier plan. Si elle est créée à partir de rien et prêté dans l'économie, pourquoi ne pas créer à partir de rien et donner aux pauvres? Le problème de la sous-consommation est résolu, car il est maintenant assez d'argent pour les travailleurs d'acheter effectivement les objets qu'ils fabriquent. Et la liberté de l'individu de décider ce qu'ils veulent acheter et de qui est conservé, de même que la liberté des producteurs à produire ce qu'ils veulent des produits de la manière et de la quantité ils l'entendent. En d'autres termes, le marché libre est préservé.

.

C'est le problème avec l'idée d'un revenu de base: il ne rentre pas bien dans les catégories pré-conçus de système économique qu'on nous apprend à travailler po Il n'est pas le socialisme, en soi. Ce n'est pas le capitalisme de copinage que nous sommes habitués dans le monde occidental, soit, avec les sociétés géantes obtenir des subventions et des documents ou «too big to fail" institutions financières d'obtenir des milliards de dollars en renflouements. Pour nous, il est plus facile de comprendre un plan de sauvetage du gouvernement d'AIG à hauteur de $ 182 000 000 000 que de concevoir le gouvernement de prendre cette même $ 182 000 000 000 et de donner aux gens. De l'effondrement de Lehman Brothers 2008 à aujourd'hui, le gouvernement a dépensé des milliers de milliards de dollars renflouer les banques et l'achat de titres hypothécaires toxiques (un processus qui continue à ce jour sous QE3). Si cet argent a été donné directement aux gens, imaginez ce que la position de l'économie serait aujourd'hui: les gens avec de l'argent dans leurs poches à la recherche de passer sur les produits, les gens avec de l'argent pour acheter effectivement les maisons qu'ils ont été (illégalement) saisis sur; personnes atteintes de la sécurité et de la sécurité de poursuivre des études et de la reconversion des emplois plus qualifiés.

.

La chose drôle est que l'idée de renflouer les gens à la place des banques est immédiatement rejetée par ceux de droite comme une sorte d'idée communiste. Cela ne tient pas la longue histoire de conservateurs proposant des idées similaires. Milton Friedman, l'économiste de marché célèbre, a proposé un système d'impôt négatif par lequel les plus pauvres serait en droit de recevoir des déductions inutilisées sur leur déclaration de revenus chaque année. Même Ron Paul a accepté que le renflouement des gens serait mieux que le renflouement des banques. Comme il le dit dans les débats GOP 2012: «Si vous avez à donner de l'argent, vous devez le donner à des gens qui perdent leurs prêts hypothécaires, pas à des banques."

.

En effet, c'est la question même qui unit tant de la colère à la fois sur la gauche et la droite. Le mouvement Tea Party et le mouvement Occupy venaient de positions remarquablement similaires. Les gens sont tout simplement marre avec les gouvernements renflouer leur megacorporate et les copains de bankster connecté à hauteur de milliers de milliards tandis que les propriétaires et les propriétaires de petites entreprises se mettent en marche dans la rue. Alors pourquoi l'idée de base de revenu jamais pris son envol parmi ces groupes ? Est-ce simplement le séculaire diabolisation de l'idée de "l'argent gratuit", envoyé à nous par les mêmes personnes qui créent de l'argent à partir de rien ?

.

Toutes les questions intéressantes. Personnellement, je ne suis pas un partisan de l'idée de revenu garanti pour la raison que je ne suis pas un partisan de nombreux soi-disant "solutions économiques." Je ne crois pas que les gouvernements doivent agir dans l'économie de toute façon, que ce soit la réglementation ou la monopolisation de l'argent ou la création d'une banque centrale ou l'administration d'un dividende national ou toute autre idée de revenu garanti. Toutefois, si vous allez avoir l'intervention du gouvernement de toute façon, il ne fait aucun doute qu'il serait infiniment préférable d'avoir cette intervention au service des gens, pas les banksters.

.

En tout cas, nous pouvons seulement obtenir d'assister à une autre expérience Mincome comme très bientôt si Enno Schmidt et ses amis revenu de base ont leur manière en Suisse. Je ne retiens pas mon souffle que la terre des banques et banquiers ira pour cette idée une fois qu'il a atteint le stade d'un vote national, mais les choses étranges se sont produites. Et si c'est le cas, nous serons spectateurs avec des sièges anneau côté à l'une des expériences économiques les plus intéressants de l'histoire.

.

http://theinternationalforecaster.com/International_Forecaster_Weekly/Basic_Income_A_Bailout_for_the_People