Qui dirige la guerre contre l'agriculture et la nutrition ?

4 Septembre 2024

Paul Driessen, Townhall*

Des organisations et fondations d'élite milliardaires, des agences gouvernementales et des groupes de pression activistes financent et coordonnent une guerre mondiale contre l'agriculture moderne, la nutrition et les populations les plus pauvres et les plus affamées de la planète. Au lieu d'aider davantage de familles à obtenir des aliments nutritifs, de meilleurs soins de santé et un niveau de vie plus élevé, ils font le contraire et nuisent à la biodiversité.

Le Forum Économique Mondial veut réimaginer, réinventer et transformer le système alimentaire mondial, afin d'éliminer les gaz à effet de serre liés à la production alimentaire. Au cœur de son plan figurent des alternatives aux protéines animales : chips de vers de farine, hamburgers d'insectes au lieu de galettes de bœuf, pains de viande et saucisses à base de vers de vase, par exemple. La remise en ordre du lieu de travail toxique du WEF n'est apparemment pas une priorité.

Un rapport de l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture indique que la transformation d'« insectes comestibles » en produits alimentaires « savoureux » peut créer des entreprises locales prospères et même promouvoir l'« inclusion des femmes ».

Créée pour lutter contre la pauvreté dans le monde, la Banque Mondiale a décidé que la « crise climatique provoquée par l'homme » constituait une menace bien plus grande pour les familles pauvres que l'eau contaminée, le paludisme et d'autres maladies mortelles, la faim ou même les deux milliards de personnes qui brûlent encore du bois et des excréments parce qu'elles n'ont pas d'électricité fiable et abordable. Elle a unilatéralement décrété que 45 % de ses fonds – soit 9 milliards de dollars supplémentaires pour l'exercice 2024 – seraient consacrés à aider les pauvres à « mieux résister aux effets dévastateurs du changement climatique ».

(La Banque a également décidé qu'une part encore plus importante de son financement par les contribuables – 300 millions de dollars au lieu de « seulement » 70 millions de dollars – devrait être accordée à l'Autorité Palestinienne, qui paie des terroristes pour assassiner des Israéliens.)

Bien entendu, la plupart des groupes de pression environnementaux, connus ou moins connus, sont également très impliqués dans les campagnes de politique alimentaire, agricole et énergétique : Greenpeace, Sierra Club, EarthJustice, Friends of the Earth, Pesticide Action Network, Center for Food Safety, La Via Campesina, Alliance for Food Sovereignty in Africa, et d'innombrables autres.

Comme le reste du mouvement « agro-écologique », ils tournent en dérision et dénigrent l'agriculture moderne, qu'ils considèrent comme un fléau infligé par des méga-corporations avides. Ils s'opposent aux combustibles fossiles, aux pesticides, aux herbicides et aux biotechnologies. Ils prônent la « souveraineté alimentaire » et le « droit de choisir ». Mais leurs politiques reflètent la tyrannie et l'intimidation du haut vers le bas, et ne laissent que peu de place aux agriculteurs pauvres pour adopter les technologies et les pratiques agricoles modernes.

Outre le soutien du WEF, de la FAO et de la Banque Mondiale, ces organisations vertes bénéficient de l'appui idéologique, organisationnel et financier de l'Agence Américaine pour le Développement International, d'agences de l'Union Européenne et d'un grand nombre de fondations progressistes et d'extrême gauche américaines, européennes et autres.

L'AgroEcology Fund, basé aux États-Unis, a été créé par le Christensen Fund, la New Fields Foundation et la Swift Foundation. Son financement et ses programmes sont supervisés par le New Venture Fund, qui aide les organisations « caritatives » et « éducatives » à orienter leurs fonds vers des programmes qui s'alignent sur ce que beaucoup qualifient d'objectifs néocolonialistes et éco-impérialistes.

Parmi les autres acteurs majeurs figurent la Schmidt Family Foundation, la Packard Foundation, la Ford Foundation, la Charles Stewart Mott Foundation et la Ben and Jerry Foundation.

Il s'agit de sommes d'argent considérables – des centaines de millions de dollars par an pour le financement de l'alimentation, de l'agriculture et de la lutte contre le changement climatique. Elles éclipsent complètement les 9.000 dollars que M. Jusper Machogu, agriculteur kenyan, a récoltés grâce aux dons versés sur son site web consacré au « réalisme climatique ». Une grande partie de cette somme a été donnée aux voisins, afin qu'ils puissent forer des puits, acheter des réservoirs de propane ou se connecter au réseau local.

Et pourtant, M. Machogu s'est attiré les foudres du « Climate Disinformation Officer » (CDO) de la BBC (oui, la BBC a vraiment un tel poste). Le CDO l'a attaqué pour avoir « tweeté des affirmations fausses et trompeuses » sur le changement climatique et pour avoir dit que l'Afrique devrait développer ses réserves de pétrole, de gaz et de charbon, au lieu de s'appuyer entièrement sur les énergies éolienne et solaire, intermittentes et dépendantes des conditions météorologiques. Pire encore, l'agriculteur a eu la témérité d'accepter des dons de non-africains, y compris « des individus ayant des liens avec l'industrie des combustibles fossiles et des groupes connus pour promouvoir le déni du changement climatique ».

Rockefeller Philanthropy Advisors est un autre grand donateur des organisations agro-écologiques. Elle fait partie de l'héritage de l'argent culpabilisé du pétrole du trust de la Standard Oil Co. de John D. Rockefeller – un héritage qui comprend près de 1.000 institutions, fondations et organisations militantes liées au climat.

Comme l'explique le Frontier Centre du Canada, « chaque fois que vous entendez un article alarmiste sur le “changement climatique”, [la personne qui l'a écrit] a été PAYÉE. C'est un larbin de Rockefeller. Il ne le sait peut-être pas, mais sa profession a été entièrement corrompue ». Pire encore, j'ajouterais que l'auteur et son organisation sont complices de la perpétuation de la pauvreté, du manque d'énergie, de la faim, de la maladie et de la mort dans le monde, car les discours alarmistes conduisent à des politiques énergétiques et alimentaires destructrices.

Seuls ou collectivement, ces corrupteurs de politiques ne doivent pas être sous-estimés dans cette guerre pour la préservation et l'expansion de l'énergie moderne, de l'agriculture et de la nutrition mondiale. Heureusement, les réactions sont de plus en plus nombreuses. De nombreuses familles ne veulent tout simplement pas être piégées dans la pauvreté, la maladie, les huttes de boue et de chaume, l'absence de possibilités d'éducation pour leurs enfants et un avenir de travail éreintant, de l'aube au crépuscule, dans de petits champs d'agriculture de subsistance.

C'est particulièrement vrai lorsque les films, les reportages et les téléphones portables présentent les équipements et les pratiques agricoles américains et européens, ainsi que les rendements, la richesse, la santé, les logements, les loisirs et les opportunités qui accompagnent ces systèmes agricoles modernes.

Les agriculteurs pauvres voient également la Chine, l'Inde, l'Indonésie et d'autres pays s'industrialiser et se moderniser rapidement en utilisant le pétrole, le gaz et le charbon. Ils perçoivent des signes de changement dans de nombreux pays qui ont l'intention de tracer leur propre voie, les combustibles fossiles étant la base énergétique de cette croissance. Ils rejettent l'éco-colonialisme et l'éco-impérialisme que les riches Occidentaux cherchent à leur imposer.

Ils reçoivent le message que l'humanité a été confrontée à des fluctuations climatiques et à des phénomènes météorologiques extrêmes tout au long de l'histoire... et qu'elle y a survécu, qu'elle s'en est accommodée, qu'elle s'y est adaptée et qu'elle a prospéré. Il n'existe aucune preuve concrète que les émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine – en particulier les quantités insignifiantes générées par l'agriculture – ont remplacé les puissantes forces naturelles à l'origine des changements climatiques passés.

Ils réalisent de plus en plus que l'agriculture biologique et l'agriculture de subsistance nécessitent beaucoup plus de terres – qui seraient autrement des habitats de la faune sauvage – que l'agriculture moderne mécanisée, pour obtenir les mêmes résultats. La mise en culture de ces habitats décimerait la diversité végétale et animale.

L'abandon des combustibles fossiles au profit des biocarburants et des matières premières d'origine végétale pour des milliers de produits essentiels nécessiterait encore plus de surface. Il en va de même pour l'extraction de quantités massives de métaux et de minéraux nécessaires à la fabrication de technologies éoliennes, solaires et de batteries.

Plus important encore, ils comprennent que l'humanité d'aujourd'hui dispose de bien plus de richesses, de connaissances, de technologies et de ressources de bien meilleure qualité que toutes les générations passées.

Il est tout simplement absurde de suggérer que nous ne pouvons pas nous adapter aux changements climatiques ou survivre et nous remettre des événements météorologiques extrêmes. Suggérer que les agriculteurs devraient revenir à ... ou rester bloqués dans ... d'anciennes pratiques et technologies agricoles – pour sauver le monde des catastrophes climatiques créées par ordinateur – relève de l'éco-impérialisme le plus meurtrier.

Le ministre sud-africain de l'électricité a récemment déclaré que son pays ne serait pas « transformé en cobaye pour un New Deal vert mondial ». Espérons que tous les pays en développement adopteront bientôt la même attitude à l'égard des anarchistes qui voudraient utiliser les pauvres du monde comme cobayes pour des expériences mondiales en matière d'agriculture et de nutrition.

 https://seppi.over-blog.com/2024/09/qui-dirige-la-guerre-contre-l-agriculture-et-la-nutrition.html