Trop tôt pour enterrer des réacteurs nucléaires

A la tête de Rosatom État énergie atomique Corporation Sergei Kiriyenko. La Russie estime que le nombre de centrales nucléaires dans le monde devrait doubler au cours des 20 prochaines années. Toutefois, il a reconnu que les prévisions de pre-Fukushima pour l'industrie de l'énergie nucléaire ont été beaucoup plus optimistes. La ventilation nucléaire de Fukushima au Japon conduit à des fermetures temporaires de réacteur dans certains pays européens au milieu des appels à renoncer à l'énergie nucléaire au total. Deux mois après que Fukushima, la Russie a lancé des tests de stress sur ses installations d'énergie nucléaire. Voici Nikolai Kukharkin, directeur du Centre national de la recherche Institut Kourtchatov : « Tous nos centrales nucléaires et les réacteurs ont été examinés du point de vue des nouveaux facteurs de risque. Nous avons cela approché très au sérieux, tenant compte de chaque nuance. Les événements de Fukushima nous a incités à examiner plus à fond de nos centrales nucléaires, mais il n'y a aucune question de l'abandon de la centrale nucléaire de la Russie. » Jusqu'à présent, l'Allemagne est le seul pays à opter pour la fermeture complète de toutes ses installations nucléaires. Les autres États membres de l'Union européenne ont promis ne pas  construire de nouveaux réacteurs après l'expiration de la durée de vie de ceux existants. Spécialiste en investissement Andrei Rubinov pointe vers un ralentissement nucléaire dans le sillage de Fukushima. « Le ralentissement économique est évident. Tout à fait un certain nombre de projets peut-être maintenant être annulé, par exemple en Amérique où les centrales nucléaires peuvent être facilement remplacés par le charbon. »

En fait, il y a seulement deux alternatives - charbon et du gaz. Ici, il est important de tenir compte de l'impact sur l'environnement. Les centrales à charbon émettent trois fois plus de dioxyde de carbone et de produire deux fois moins d'électricité, par rapport à leurs analogues de gaz. Anatoly Rubinov : « Sauf les centrales hydroélectriques, gaz semble être la seule alternative et les signes sont qu'il va être utilisé sur une échelle plus large en Amérique et en Europe. Les émissions de gaz à partir de centrales au charbon sont en effet trop lourdes. Les nouvelles technologies de combustion du charbon sans émissions sont actuellement développées, mais qu'ils feront les centrales au charbon beaucoup plus chère. »

On parle beaucoup plus récemment du gaz de schiste comme une source d'énergie bon marché. Mais les scientifiques de l'Université Cornell aux États-Unis ont prouvé que les centrales au gaz de schiste seront encore plus dangereuses en raison de grandes quantités de méthane émis par la combustion.

Sergei Pikin, directeur de la Fondation de développement énergétique, mises en garde contre un commutateur hâtif à la source d'énergie de remplacement : « Les pays qui possèdent des ressources de carburant ou qui ont la possibilité d'importer du combustible pour leurs centrales nucléaires sur une base à long terme sont moins dépendantes des fluctuations de prix de carburant que les pays qui utilisent des gaz ou au charbon. Certes, les mensonges futurs avec des sources renouvelables d'énergie, mais ce n'est pas une question de toute proche avenir. Une transition de masse probablement commencera dans le thermonucléaire." La consommation mondiale d'électricité régulièrement à la hausse, les espoirs sont étant épinglés sur la sécurité de centrale nucléaire plus élevée et plus large utilisent des réacteurs à neutrons rapides qui sont 100 fois plus économes en carburant que leurs analogues existants. Un tel réacteur est à la centrale nucléaire de la Russie Beloyarskaya

                    http://english.ruvr.ru/2012/01/08/63526333.html