PAR TYLER DURDEN
MARDI 03 SEPTEMBRE 2024 - 15:00
Le golfe du Mexique et la mer des Caraïbes sont chauds, mais la saison des ouragans est entrée dans une accalmie quelques jours avant son pic. Plus tôt cette année, les alarmistes du climat ont mis en garde contre une activité tropicale accrue en raison du « changement climatique », mais leurs prévisions se sont révélées incorrectes.
Des ouragans puissants ? Réchauffement climatique
Des ouragans faibles ? Réchauffement climatique
Pas d'ouragans ? Réchauffement climatique
Il fait chaud aujourd'hui ? Réchauffement climatique
Il fait froid aujourd'hui ? Réchauffement climatique
Il pleut trop ? Réchauffement climatique
Une sécheresse ? Réchauffement climatique
— Some guy from TN (@SomeguyfromTN) 2 septembre 2024
Le météorologue Ryan Maue a donné son point de vue sur les raisons pour lesquelles l'activité de développement tropical reste déprimée :
Les tropiques de l'Atlantique sont complètement délabrés, incapables de produire des tempêtes tropicales même avec des océans hors normes « alimentés par le climat ». Nos modèles ne fonctionnent plus, les prévisionnistes n'arrivent pas à le comprendre. Ce n'est pas normal.
Les tropiques de l'Atlantique sont complètement délabrés, incapables de produire des tempêtes tropicales même avec des océans hors normes « alimentés par le climat ».
Nos modèles ne fonctionnent plus, les prévisionnistes n'arrivent pas à le comprendre. Ce n'est pas normal. pic.twitter.com/Jdeva9B8Pc
— Ryan Maue (@RyanMaue) 2 septembre 2024
Maue a déclaré :
Alors que les nuages de poussière sahariens ont contribué à un air sec et stable juste au-dessus de la surface, la circulation en provenance de l'Atlantique Nord-Est au-dessus du courant froid des Canaries a pénétré encore plus d'air sec en profondeur dans les tropiques. Nous n'avons pas vu cela depuis 50 ans.
Alors que les nuages de poussière sahariens ont contribué à un air sec et stable juste au-dessus de la surface, la circulation en provenance de l'Atlantique Nord-Est au-dessus du courant froid des Canaries a pénétré encore plus d'air sec en profondeur dans les tropiques. Nous n'avons pas vu cela depuis 50 ans.
— Ryan Maue (@RyanMaue) 2 septembre 2024
Le météorologue a souligné l'éruption massive de 2022 du volcan sous-marin de Tonga, connu sous le nom de Hunga Tonga-Hunga Ha'apai, qui a catapulté des panaches de suie, de vapeur d'eau et de dioxyde de soufre dans la stratosphère, conduisant à ce que certains disent être la force motrice des tendances de réchauffement les plus récentes de la Terre...
Qu'est-ce qui peut causer tout cela ? L'énorme volcan sous-marin Hunga Tonga en 2022 est le coupable évident de la falsification de la cellule Hadley et de la ZCIT. Mais il pourrait aussi s'agir d'un modèle entièrement nouveau que nous n'avons pas vu, causé par une combinaison d'activité solaire et d'un réchauffement sans précédent.
Qu'est-ce qui peut causer tout cela ? L'énorme volcan sous-marin Hunga Tonga en 2022 est le coupable évident de la falsification de la cellule Hadley et de la ZCIT. Mais il pourrait aussi s'agir d'un modèle entièrement nouveau que nous n'avons pas vu, causé par une combinaison d'activité solaire et d'un réchauffement sans précédent.
— Ryan Maue (@RyanMaue) 2 septembre 2024
Il a continué :
Rappelons que l'absence d'ouragans n'est pas totalement incompatible avec les prévisions sur le changement climatique. Nous verrons moins d'ouragans, mais ceux qui se développeront seront alimentés par le climat et atteindront la catégorie 6+. En ce moment, les océans jusqu'à la basse stratosphère surchauffent - trop chauds.
Rappelons que l'absence d'ouragans n'est pas totalement incompatible avec les prévisions sur le changement climatique.
Nous verrons moins d'ouragans, mais ceux qui se développeront seront alimentés par le climat et atteindront la catégorie 6+.
En ce moment, les océans jusqu'à la basse stratosphère surchauffent - trop chauds.
— Ryan Maue (@RyanMaue) 2 septembre 2024
Maue a conclu :
Je pense que c'est à cause de tous les 🌋 + ☀️ et des effets étranges de la pandémie qui ferme l'industrie + la pollution. La Terre 🌎 a absorbé beaucoup trop de rayonnement à ondes courtes !
Qu'en pensez-vous ? Ici sur X, tout le monde a un doctorat dans un domaine, donc toute explication mérite d'être entendue équitablement.
Je pense que c'est à cause de tous les 🌋 + ☀️ et des effets étranges de la pandémie qui a fermé l'industrie + la pollution. La Terre 🌎 a absorbé beaucoup trop de rayonnement à ondes courtes !
— Ryan Maue (@RyanMaue) 2 septembre 2024
Par ailleurs, John Shewchuk, un météorologue consultant certifié, a écrit sur X :
"Cela est attendu en raison de l'éruption volcanique sans précédent de Tonga, qui provoque un pic de réchauffement climatique sans précédent, qui apparaît désormais dans les modèles comme des échecs sans précédent, car les modèles ne sont réglés que sur la dynamique air/océan connue. Tonga provoque des effets inconnus."
Cela est attendu en raison de l'éruption volcanique sans précédent de Tonga, qui provoque un pic de réchauffement climatique sans précédent, qui apparaît désormais dans les modèles comme des échecs sans précédent, car les modèles ne sont réglés que sur la dynamique air/océan connue. Tonga provoque des effets inconnus. pic.twitter.com/XL1b3tWH84
— John Shewchuk (@_ClimateCraze) 2 septembre 2024
Rappelez-vous notre note météo de la mi-juillet intitulée "Le volcan Tonga a contribué au réchauffement climatique, pas les pets de vache ou le jet privé de Taylor Swift".
En 2023, nous avons demandé : "L'éruption volcanique de Tonga va-t-elle réchauffer la Terre ?"
Pourquoi les médias d'entreprise de gauche refusent-ils de reconnaître le volcan Tonga comme un facteur possible de la récente accélération du réchauffement climatique ? C'est probablement parce que cela ne correspond pas au récit selon lequel le dioxyde de carbone produit par l'homme est à l'origine du changement climatique.
https://www.zerohedge.com/weather/atlantic-tropics-are-completely-broken
Le Hunga Tonga est situé à trente kilomètres au sud-sud-est de Fonuafo'ou, un autre volcan sous-marin, et à une soixantaine de kilomètres au nord-nord-ouest de Nukuʻalofa, la capitale du pays.
RépondreSupprimer(Polynésie, dans l'océan Pacifique sud, au sud-est des îles Fidji).
Le magma terrestre fait ce qu'il veut. Il dégaze (ou pas) de temps à autres. Les courants océaniques sont réchauffés (ou pas) et, les courants venteux pareillement.
Les enfants d'Afrique : cobayes pour la vaccination contre le paludisme
RépondreSupprimer3 septembre 2024
par Assoc. Prof. Dr. Stephan Sander Faes
Une fois de plus, la « Science™ » s’emploie à « vacciner », avec des vaccinations « partiellement protectrices », sans se soucier d’une présentation véridique des aspects de sécurité, sans parler du vieux battage médiatique. Aujourd'hui, nous nous tournons, à titre d'exemple, mais malheureusement pas unique, vers la distribution de Mosquirix™, le « nouveau™ » vaccin contre le paludisme de GlaxoSmithKline, qui est actuellement utilisé au Cameroun dans une campagne de vaccination de masse par Bill Gates.
Il semble que le rythme des événements s'accélère, mais pas dans le bon sens : il y a quelques semaines, j'ai vu le message reproduit ci-dessous sur le site Internet de la chaîne de télévision publique norvégienne NRK . Il documente, de manière très trompeuse, l’introduction d’un « nouveau » vaccin contre le paludisme en Afrique subsaharienne.
Le message, présenté comme un grand geste de philanthropie, est truffé d'omissions et de fausses déclarations sur le produit, son origine et son histoire discutable.
En effet, cela sent la normalisation progressive des sacrifices d’enfants par le biais d’interventions pharmaceutiques. Les lecteurs de longue date savent que j'ai déjà abordé ces questions en relation avec la vaccination contre le VPH .
Alors aujourd’hui, nous ajoutons un autre produit pharmaceutique (sic) à la liste des conneries sur lesquelles nous enquêtons.
Un dernier mot d'avertissement : je suis bien sûr conscient que le paludisme est une maladie très grave et qu'il est très regrettable qu'il soit encore aussi répandu dans certaines régions du monde. Cependant, rien de tout cela ne doit occulter le fait que l’éradication des maladies d’origine hydrique, transmises par les moustiques et du paludisme dans l’hémisphère Nord repose sur le drainage des zones humides, l’assainissement, une meilleure hygiène et une alimentation aquatique plus abondante. La pulvérisation de pesticides - notamment de DDT - a également fait beaucoup dans ce contexte (et a rendu les gens malades), mais aucun de ces aspects ne joue ici un rôle.
Tout le contenu non anglais a été traduit et mis en évidence par mes soins. La première étape consiste à traduire un article récemment paru sur la radio nationale norvégienne.
RépondreSupprimerKia (2) est la première d'une longue série à recevoir un diagnostic de maladie
Des dizaines de milliers d’enfants africains meurent chaque année du paludisme. Aujourd'hui, un nouveau vaccin contre le paludisme est introduit pour la première fois. Les bébés camerounais sont en première ligne.
Par Vegard Tjørholm, NRK , 18 août 2024 [ Source ]
« J'ai de gros problèmes de paludisme ici . Il y a tellement de déchets partout et les moustiques aiment pulluler et planer dessus », explique Aurline Fuebu.
Elle tient son bébé d'un an dans ses bras et lit des informations sur tous les vaccins faisant partie du programme de vaccination du Cameroun.
Et l'un des vaccins est tout nouveau . Tellement nouveau que le Cameroun fait l'actualité du monde entier : le pays est le premier à inclure un vaccin contre le paludisme dans son programme national de vaccination des enfants .
C'est bon à savoir car j'avais déjà eu le paludisme et j'ai été hospitalisé plusieurs jours et c'était très difficile. «Je suis donc convaincu que cette fois, nous pourrons, si possible, éradiquer cette maladie», explique Fuebu.
94 % de tous les cas de paludisme surviennent en Afrique
Elle fait partie des nombreux pères et mères qui font la queue pour se faire vacciner. Tout le monde connaît quelqu’un qui est mort du paludisme, et presque tout le monde a contracté la maladie, transmise par les moustiques.
En 2022, 94 % de tous les cas de paludisme enregistrés se sont produits en Afrique et 95 % de tous les décès liés au paludisme sont survenus en Afrique.
Des personnes de tous âges sont touchées, mais le paludisme constitue une menace sérieuse pour les enfants de moins de cinq ans, les personnes âgées et les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents.
« Mon travail est de diffuser des informations [sur le vaccin] aux parents. J'ai commencé cette tâche il y a trois mois », explique l'infirmière Danielle Ekoto. Elle travaille avec des médecins dans une clinique de Yaoundé visitée par NRK .
RépondreSupprimerEkoto ajoute que le scepticisme à l'égard des vaccins reste limité, même si les Camerounais sont les premiers à recevoir les vaccins à grande échelle . Elle espère qu'un vaccin contre le paludisme surmontera les réserves sur le vaccin [c'est donc le but de cette campagne, qui la dirige ?]
C'est un très nouveau et bon programme. Je suis fier de l’introduction d’un nouveau vaccin qui protège nos enfants.
Selon Danielle Ekoto, qui administrait plusieurs centaines de vaccins par jour .
* * * * *
À ce stade de l'article, il y a un encadré d'information qui contient des informations supplémentaires sur les injections : Le produit utilisé au Cameroun s'appelle RTS,S et est également connu sous le nom de Moquirix™ ; il est produit par GlaxoSmithKline en collaboration avec « PATH », une organisation autoproclamée dédiée à la réalisation de « l'équité vaccinale » ; « PATH » est également une institution « à but non lucratif » ( en vertu du droit américain ), financée principalement par des « fondations » et le gouvernement américain, et sa liste de donateurs (pp. 26-29) comprend, eh bien, un lot de « donateurs habituels ». suspects ».
Et puis il y a le produit Matrix-M™, qui – similaire au produit de thérapie génique « contre » ( sic ) Covid d’AstraZeneca – a été développé par l’Université d’Oxford (AZ est l’un des donateurs de PATH). Il est fait référence à plusieurs études et expériences, dont les résultats sont résumés comme suit :
Les deux produits ont été « testés à plusieurs reprises » au Ghana, au Malawi et au Kenya et « ont entraîné une variation de -13 % des taux de mortalité », mais « indépendamment du fait que le paludisme ou d’autres maladies soient la cause du décès ».
D’ailleurs, l’encadré d’information provient de GAVI, l’« Alliance du vaccin » financée entre autres par Bill Gates, mais aussi « avec le généreux soutien de la Norvège », comme le conclut l’encadré d’information.
* * * * *
Peur que les enfants meurent
RépondreSupprimerKia, un an, est l'un des trois enfants qui sont désormais au centre de l'attention pour avoir reçu quelques coups de feu dans les bras. À proprement parler, la mère de Kia, Chrystel Bifouma, s'oppose à ce que sa fille quitte la ville :
« J'ai peur de perdre mon enfant », dit-elle en parlant de sa fille, et elle ajoute :
Je vis avec le paludisme depuis que je suis petite. Et j'ai aussi réalisé que mes enfants naissent avec le même risque. Mais maintenant je me sens très bien car je sais qu'elle a été vaccinée .
[À part : l'intégralité de « l'Article™ » contient trois autres images de ce type et deux vidéos pour capter émotionnellement l'attention du lecteur ; Je ne fais que répéter celui-ci ici car la légende dit : « Kia avait déjà eu le paludisme et l'a vaincu. Maintenant, sa mère espère pouvoir empêcher la maladie de se reproduire grâce au nouveau vaccin.]
Le grand-père de Bifouma a été infecté par le paludisme [on ne sait pas s'il est mort du paludisme ], et sa fille Kia est également malade .
Le vaccin que sa fille a maintenant reçu s'est révélé efficace , mais il est important de noter qu'un deuxième nouveau vaccin contre le paludisme est également en cours d'approbation sur le marché.
Deux vaccins efficaces
Il a fallu beaucoup de temps pour développer un vaccin contre le paludisme, mais cela s'est produit ces dernières années [gardez le calendrier à l'esprit].
« En tant que chercheur sur le paludisme, j’aimerais essayer de trouver un vaccin efficace contre le paludisme. Maintenant, j'en ai deux », déclare le directeur de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus , ajoutant qu'il a découvert un deuxième candidat vaccin avec des résultats positifs en octobre dernier.
Le professeur émérite de l'École de médecine tropicale de Liverpool , Allister Craig, a déclaré à l' Associated Press que les vaccins sauveraient des vies :
Si le nouveau vaccin est déployé dans toute l’Afrique, il pourrait entraîner une baisse spectaculaire des cas de paludisme au cours des prochaines années. [rappel : un « cas » résulte d'un examen et/ou d'un diagnostic clinique, alors que la mortalité est enregistrée par les statisticiens gouvernementaux]
Et maintenant, Chrystel est assise sur un banc en bois au Cameroun et regarde pleine d'espoir et d'optimisme le médecin qui se dirige vers elle.
J'espère vraiment que tout le monde témoignera de l'importance de ce que moi et toutes les autres mères avons enduré à cause du paludisme .
Puis il prend Kia et la place sur ses genoux, et le doux sourire enfantin est rapidement remplacé par quelques minutes de pleurs tandis que l'aiguille hypodermique si importante disparaît dans son petit bras [je vomis en traduisant ceci ; À ce stade, la contribution de propagande de la radio d'État norvégienne prend fin.]
RépondreSupprimerQue dit « Science™ » à propos du vaccin contre le paludisme ?
Inutile de vous dire que lire cet agit-prop déguisé en « Journalisme™ » m’a mis l’eau à la bouche. Et puis j’ai fait des recherches sur ce que « la science™ » dit réellement sur le vaccin antipaludique utilisé, appelé RTS,S ou Mosquirix et fabriqué par GSK.
Il ne m'a pas fallu longtemps pour comprendre ; Voici le lien vers l'article « Vaccin RTS,S/AS01 (Mosquirix™) : un aperçu » de Matthew B. Laurens, publié dans Hum Vaccin Immunother . 2020 ; 16(3) : 480-489, dont je reproduis et commente quelques extraits choisis (j'ai supprimé les références, veuillez cliquer sur le lien et les rechercher) :
Abstrait
Le paludisme est une maladie causée par des parasites Plasmodium transmis à l'homme par des moustiques infectés. Parmi les cinq espèces qui infectent les humains, P. falciparum est celle qui entraîne le plus grand nombre de décès et de morbidité humaine et constitue donc une menace majeure pour la santé publique dans les zones d'endémie . Les progrès récents dans la lutte contre le paludisme ont entraîné une réduction de l'incidence et de la prévalence du paludisme. Il s’agit notamment de tests de diagnostic rapides, d’une thérapie combinée à base d’artémisinine très efficace, de l’utilisation de moustiquaires imprégnées d’insecticide [cela semble être la mesure la plus rentable, notamment au vu des « effets secondaires indésirables »] et de la pulvérisation intérieure. Cependant, la baisse du nombre de cas s'est arrêtée ces dernières années et l'incidence pourrait avoir [ne sait-on pas ?] augmenté. Alors que cette tendance inquiétante nécessite de nouveaux outils pour lutter contre la maladie, le vaccin RTS,S arrive à point nommé. Le vaccin a été développé en 1987 [oh, regardez : l'article ci-dessus affirmait qu'il était apparu « ces dernières années »] et est utilisé dans des projets pilotes dans des pays d'endémie depuis 2019 [pourquoi cela a-t-il pris si longtemps ?] Ce vaccin contre le paludisme La première génération montre une efficacité modeste contre le paludisme et constitue un outil de santé publique prometteur, en particulier pour les enfants dans les zones à forte transmission et à forte mortalité .
Huhum, quelque chose qui a été fabriqué il y a près de quarante ans : pourquoi n'a-t-il pas été commercialisé à ce moment-là ? Qui a réellement fabriqué ce breuvage ? (Nous le saurons bientôt, ne vous inquiétez pas.) Et puis il y a « l'efficacité modeste » selon « Science™ », qui contredit les affirmations absurdes de l'article ci-dessus. Tout cela me rappelle les affirmations « 100 % efficaces » faites par le crieur de la thérapie génique modRNA Covid, mais je m'éloigne du sujet.
Voici ce que l’auteur écrit sur les efforts de lutte contre le paludisme :
RépondreSupprimerUn vaccin efficace contre le paludisme serait [notez le subjonctif, c'est-à-dire que les injections disponibles ne sont pas ] un outil important pour lutter contre l'énorme fardeau socio-économique de cette maladie. Les vaccins favorisent la santé individuelle et publique et comptent donc parmi les outils de santé publique les plus efficaces. Après la fourniture d'eau potable et d'assainissement, la vaccination contre les maladies infectieuses a apporté la plus grande contribution à la santé publique dans le monde par rapport aux autres interventions humaines .
Je vous ai dit plus haut ce qui aiderait plus que les vaccinations, mais bien sûr, le « Matériel d'information™ » fourni par GAVI dit à tout le monde que ce sont ces vaccinations qui font le travail. Pour une fois, « Science™ » dénonce la ligne de parti.
Reconnaissant l'importance mondiale du paludisme, l' objectif de développement durable 3 des Nations Unies , visant à garantir une vie saine et à promouvoir le bien-être de toutes les personnes à tout âge, appelle à une réduction de 90 % de l'incidence et de la mortalité du paludisme d'ici 2030 [la fourniture d'eau potable l'eau et l'assainissement pourraient peut-être être atteints d'ici là si nous ne nous combattions pas mais envoyions des ressources et des ingénieurs en Afrique subsaharienne, mais cela profiterait aux Africains - par opposition aux grandes sociétés pharmaceutiques.] Cet objectif comprend l'élimination du paludisme dans au moins 35 pays endémiques . Les progrès dans la lutte contre le paludisme comprennent des stratégies visant à contrôler le vecteur d'infection au moyen de moustiquaires imprégnées d'insecticide, le contrôle des sources larvaires et la pulvérisation intérieure [un autre ensemble de mesures à prendre avant la vaccination, mais qui bénéficierait aux Africains et non aux grandes sociétés pharmaceutiques]. La thérapie préventive intermittente fournit aux groupes vulnérables des antipaludiques pour éliminer les parasites et prévenir les infections [et d'autres « choses » similaires qui profitent aux Africains - contrairement aux grandes sociétés pharmaceutiques]. D’autres efforts encore en développement incluent la distribution massive de médicaments et les moustiques génétiquement modifiés [oh, regardez ça : cela profite aux grandes sociétés pharmaceutiques et aux sociétés affiliées à Gates ; notons que la question de « ce qui pourrait mal se passer », notamment en ce qui concerne les « moustiques génétiquement modifiés », ne vient pas à l'esprit de Matthew Laurens]. Parallèlement à ces efforts, les premières études sur la mise en œuvre du vaccin antipaludique dirigées par l'OMS sont en cours pour déterminer comment maximiser les bénéfices pour la santé publique du vaccin antipaludique le plus avancé à ce jour, le vaccin RTS,S .
Attention, cet article date de 2019-2020, mais gardez à l’esprit que le vaccin a été développé en 1987 – et demandez-vous : qui l’a développé ? Et pourquoi ces tests n’ont-ils été réalisés qu’en 2017 ?
Et à ce stade, nous faisons un petit détour pour découvrir ce qu’est « AS01 ».
RépondreSupprimerQu'est-ce que l'adjuvant AS01 ?
Pour ce faire, jetons un rapide coup d'œil sur le site Internet du fabricant et sur le papier tout juste sorti de presse intitulé « Système adjuvant AS01 : du mode d'action aux vaccins efficaces », paru dans Expert Rev Vaccines . 2024 janvier-décembre ;23(1):715-729. Nous y apprenons ce qui suit (références omises) :
Qu'est-ce que le système adjuvant AS01 ?
Les combinaisons d'adjuvants ont été explorées pour la première fois dans les années 1990 après des tentatives infructueuses de développement d'un vaccin contre le virus de l'immunodéficience humaine (VIH) à l'aide de méthodes classiques. Adjuvants tels que MPL (3-O-désacyl-4′-monophosphoryl lipide A) et QS-21 (Quillaja saponaria Molina, fraction 21, sous licence GSK d'Antigenics LLC, une filiale en propriété exclusive d'Agenus Inc. dans le Delaware, États-Unis [ Agenus Inc. travaille avec Merck, GSK et Janssen et utilise ces adjuvants]) sont connus depuis les années 1980 pour améliorer divers aspects de la réponse immunitaire. On s'attendait à ce que des combinaisons de ces molécules immunomodulatrices avec des adjuvants classiques tels que des sels d'aluminium, des émulsions et des liposomes auraient des effets additifs, voire synergiques, dans le déclenchement de réponses immunitaires spécifiques.
Une autre découverte importante est « révélée », notamment par le profil Wikipédia d’Agenus :
Agenus est le seul fabricant américain d'un extrait glycoside triterpénique breveté et approuvé par la FDA connu sous le nom de ( QS-21 , Matrix M) , qui est un élément clé dans la production des vaccins Oxford-AstraZeneca COVID-19 et Novavax COVID-19. Les approvisionnements sont étroitement contrôlés [par…] , et les États-Unis ont invoqué la loi américaine sur la production de défense […le ministère de la Défense, quelle « surprise™ »] pour sécuriser les matières premières des vaccins pour leurs propres opérations .
Oh, imaginez ça : qui l'aurait pensé ?
AS01 est un système adjuvant contenant du MPL, du QS-21 et des liposomes. Le MPL (fabriqué par GSK) est un lipopolysaccharide détoxifié obtenu par hydrolyse du lipopolysaccharide (LPS) de Salmonella Minnesota... AS01 a induit de fortes réponses CD4+ (groupe de différenciation 4+) et humorales dans des études animales et a donc été initialement utilisé comme adjuvant dans RTS, vaccin antipaludique S testé [il a donc été utilisé pour la première fois dans le vaccin antipaludique mentionné ci-dessus sans vraiment en connaître grand chose : « la science™ », à l'œuvre].
Alors, AS01 est-il « Safe™ » et « Effective™ » ? Pour clarifier cette question, nous pouvons nous tourner vers l'article que j'ai cité au début de cette section :
RépondreSupprimerLes vaccins contenant AS01 semblent être [ orig. semblent ] être relativement insensibles au statut immunitaire de base, ce qui se traduit par une grande efficacité dans diverses populations [traduction : nous ne sommes pas sûrs que ces vaccinations fonctionnent mieux que l'immunité naturelle]. Les vaccins contenant l'AS01 actuellement approuvés ont démontré des profils d'innocuité acceptables lors des essais cliniques et de l'expérience post-commercialisation .
Oh cher. Extrait du « résumé en langage clair » (résumé original en langage clair) :
Des expériences ont montré que AS01 produit une « signature génétique » immunologique sophistiquée dans le sang dans les 24 heures suivant la vaccination , et que les personnes qui ont développé cette « signature génétique » ont eu une réponse plus forte à la vaccination [combien de temps dure cette « signature génétique » épigénétique ? est-ce permanent ?]. AS01 semble [le savons-nous aussi, avec des données et autres ?] être capable de stimuler le système immunitaire de la plupart des gens [stimulation ≠ efficacité] - même s'ils sont plus âgés ou ont un système immunitaire affaibli. Cela signifie que AS01 pourrait également être inclus dans d’autres vaccins contre d’autres maladies difficiles comme la tuberculose, ou utilisé dans le traitement de maladies comme l’hépatite B chronique.
Et comme le montre l’ouvrage, « Science™ » fait ce qu’elle fait de mieux :
La sécurité a été évaluée au cours de l’étude et la réactogénicité a été enregistrée pendant 14 jours après chaque dose [et vous pensiez que la thérapie génique Covid modRNA avait été mal testée, hein ?]
Par rapport à l’AgHBs/hydroxyde d’aluminium [en tant qu’adjuvant, c’est-à-dire qu’un adjuvant a été comparé à un autre plutôt qu’à un placebo, par exemple une solution saline : j’appelle cela de la triche], il y avait des différences significatives dans la quantité et la qualité de la réponse immunitaire humorale induite par l’AgHBs. /AS01 observé ...
Bien que des informations précieuses puissent être obtenues à partir d'études de recherche clinique exploratoires, elles nécessitent beaucoup de ressources [désolé, nous n'avons pas plus de données réelles, nous ne voulions pas dépenser d'argent : « suivez la science™ »]. La modélisation in vitro des effets des adjuvants à l'aide de cellules humaines primaires est en train d'émerger [nous ne dépensons même pas d'argent pour huit souris] comme moyen de compléter les données sur l'action des adjuvants dans les études animales et en clinique [avant cela, remplacez études à long terme et coûteuses]…
Dans l'ensemble , [transfert : nous ne le savons pas sur la base des données] les preuves accumulées dans le développement clinique des vaccins contenant AS01 suggèrent que bon nombre des caractéristiques du mode d'action AS01 décrit ci-dessus sont impliquées dans la promotion de réponses immunitaires adaptatives efficaces qui,
RépondreSupprimerIl n’est pas nécessaire d’aller plus loin dans la mesure où les mots « génotoxicité », « cancérotoxicité » ou « fertilité » n’apparaissent pas dans ce rapport.
Y a-t-il autre chose ? Eh bien… extrait d'un article intitulé « Modifications fonctionnelles et épigénétiques des monocytes provenant d'adultes immunisés avec un vaccin avec adjuvant AS01 », paru dans Science Translational Medicine 16:758, 31 juillet 2024, https://doi.org/ 10.1126 /scitranslmed.adl3381 , nous apprenons ce qui suit :
Résumé
L' adjuvant AS01 joue un rôle clé dans l'immunogénicité de plusieurs vaccins humains approuvés avec une efficacité élevée démontrée [ahem]. Son effet adjuvant repose sur l’activation du système immunitaire inné. Cependant, les effets spécifiques des vaccins avec adjuvant AS01 sur la fonction cellulaire innée et la restructuration épigénétique , tels que décrits pour les vaccins Bacille-Calmette-Guérin (BCG) et contre la grippe, ne sont pas encore connus [quelqu'un a-t-il recherché ces « impacts » spécifiques ? Le vaccin [contre l'hépatite B] avec adjuvant AS01... a augmenté le nombre de monocytes en circulation et leur expression de l'antigène leucocytaire humain (HLA)-DR, ce qui était en corrélation avec l'ampleur de la réponse mémoire des lymphocytes T CD4+. Les analyses unicellulaires ont révélé des changements épigénétiques dans des sous-ensembles de monocytes et de cellules dendritiques [donc les vaccins ont des changements génétiques dans les cellules humaines : est-ce « bon » ?] qui affectent l'accessibilité des facteurs de transcription impliqués dans les fonctions cellulaires, y compris la protéine activatrice-1 (AP -1 ), GATA, C/EBP et le facteur régulateur de l'interféron. Les changements fonctionnels ont été caractérisés par une réponse proinflammatoire réduite à l'activation des récepteurs Toll-like et une réponse améliorée à l'interféron-γ, une cytokine cruciale pour l'action de l'adjuvant. Les changements épigénétiques étaient plus évidents peu de temps après la deuxième dose de vaccin dans les monocytes CD14+, où des différences dans l'accessibilité de certains facteurs de transcription pouvaient persister jusqu'à 6 mois après la vaccination [nous n'avons pas recherché de changements épigénétiques après 6 mois]. Pris ensemble, nous montrons que la reprogrammation des sous-ensembles de monocytes se produit après la vaccination avec un vaccin avec adjuvant AS01 [quelqu'un a-t-il dit aux parents au Cameroun que la vaccination contre le paludisme provoque une « reprogrammation des monocytes » ?] , un effet qui peut contribuer à l'effet de la vaccination au-delà de l'antigène. -protection spécifique [mais nous n'avons pas testé cela, donc nous ne le savons peut-être pas].
D’ailleurs, cela ne vous surprendra pas que l’article cité ci-dessus date de 2024 et que la Commission de l’OMS ait écrit ce qui suit en 2009 (!) :
RépondreSupprimerLe Comité a examiné les données de sécurité clinique des essais de phase I et de phase II du candidat vaccin contre le paludisme RTS,S/AS01... Le vaccin actuel RTS,S/AS01 fait l'objet d'essais de phase II chez des enfants âgés de 5 à 17 mois et également dans des études terminées. dans le cadre du Programme Elargi de Vaccination (PEV) pour les enfants âgés de 6 à 14 semaines ; Les essais multicentriques de phase III chez les nourrissons et les jeunes enfants ont débuté en mai 2009 en Afrique subsaharienne.
Les essais de phase II ont démontré une efficacité constante du vaccin [voir ci-dessus ; sic ], et le Comité a évalué la sécurité du vaccin en vue de son approbation pour la prévention du paludisme à P. falciparum chez les jeunes enfants dans les régions d'endémie . Les paramètres de sécurité comprenaient la réactogénicité observée 7 jours après la vaccination et les symptômes non provoqués observés 30 jours après la vaccination avec les doses 1, 2 et 3 [c'est-à-dire qu'il n'existe aucune donnée de ce type pendant plus de 30 jours après chaque vaccination] dans les schémas thérapeutiques administrés à 0 mois, 1 mois et 2 mois et pour les schémas thérapeutiques administrés à 0 mois, 1 mois et 7 mois. Les vaccins de comparaison administrés comme contrôle étaient un vaccin contre la rage en culture cellulaire et un vaccin pentavalent contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche à cellules entières plus le vaccin contre l'hépatite B plus le vaccin contre Haemophilus influenzae de type b [également la « comparaison » avec d'autres vaccins, y compris le fameux vaccin DTC. , mais pas avec un véritable placebo, comme B. solution saline]. Au total, 1 147 participants à l'étude (dont 340 appartenant à la tranche d'âge recommandée par le PEV) ayant reçu 2 ou 3 doses de RTS,S/AS01 ont été étudiés . En général, les signes inflammatoires locaux induits par l’injection ainsi que les signes et symptômes systémiques survenant dans les 7 et 30 jours suivant la vaccination étaient similaires entre les vaccins à l’étude et les vaccins témoins. Parmi ceux qui ont reçu les vaccins à l’étude, 2 enfants ont eu des convulsions considérées comme fébriles. Un signe - une éruption cutanée - s'est produit de manière excessive (statistiquement significative) au cours de l'intervalle de 7 jours chez les enfants de l'étude, et une description plus détaillée de la nature de l'éruption cutanée est nécessaire pour évaluer sa signification clinique [c'est-à-dire que nous ne savons pas grand-chose, voire rien. quelque chose, à propos de cette éruption cutanée]. Cette observation est particulièrement importante étant donné les observations antérieures de lésions cutanées (y compris l'urticaire et la réaction à l'immunoglobuline E, qui sont caractéristiques d'une hypersensibilité de type immédiat et peuvent conduire à une anaphylaxie ) et d'hypersensibilité de type retardée détectées par des tests cutanés chez certains participants, qui avaient reçu d'autres vaccins expérimentaux contre le paludisme. Ces autres vaccins antipaludiques utilisaient d'autres antigènes (par exemple, l'antigène circumsporozoïte linéaire à des doses de 200 à 2 000 mcg) et d'autres adjuvants (c'est-à-dire pas AS01 ou AS02).
Le rapport complet des « Experts™ » de l’OMS peut être consulté ici .
RépondreSupprimerLa vaccination RTS,S/AS01 ou Mosquirix™ est-elle efficace ?
Enfin , pour répondre à cette question – qui n’a jamais troublé l’intrépide propagandiste du vaccin NRK – revenons à l’article de Matthew Laurens lié ci-dessus :
Le vaccin RTS,S/AS01 a été testé en phase 3 dans 7 pays d'Afrique subsaharienne de 2009 à 2014 et a inclus 15 459 participants, dont 8 922 enfants âgés de 5 à 17 mois et 6 537 nourrissons âgés de 6 à 12 semaines…
Concernant l'objectif principal, l'efficacité, mesurée par régression binomiale négative, contre le premier ou le seul épisode de paludisme clinique dans les 12 mois suivant la troisième dose était de 31,3%… dans la tranche d'âge des enfants de 5 à 17 mois .
A noter qu’il est impossible de juger quoi que ce soit sur un médicament si son efficacité est inférieure à 50 % ; en aucun cas on ne peut affirmer - comme le fait la NRK - que la vaccination RTS,S/AS01 est efficace, car à ces valeurs il est statistiquement impossible de déterminer si l'effet est dû à l'intervention ou au hasard.
Par souci d'exhaustivité, je reproduis le tableau 1 et le résumé de l'efficacité (sic) :
L’« Efficacité du vaccin™ » variait au mieux entre 1,1 % et 36,3 % (même si des valeurs négatives ont été enregistrées dans trois cas).
Dans aucune des études, l’« Efficacité du vaccin™ » n’a dépassé le seuil de 50 %.
La lecture éduque, mais seulement si on la fait.
Le vaccin RTS,S/AS01 ou Mosquirix™ est-il sûr ?
Concernant la sécurité du vaccin, le profil du RTS,S/AS01 est similaire à celui des autres vaccins infantiles de routine, à l'exception d'un risque accru de convulsions fébriles [qu'est-ce qu'une ou deux convulsions fébriles entre amis ?] chez les enfants traités par Les personnes âgées de 5 à 17 mois après la première vaccination étaient plus susceptibles d'avoir une convulsion fébrile dans les 7 jours suivant la vaccination que les témoins, en particulier à la troisième dose. Cet effet était temporaire et tous les enfants concernés se sont rétablis au bout de 7 jours [ce que vous pouvez facilement dire car vous n'avez pas suivi plus longtemps]. La surveillance de l'innocuité a également suggéré un risque potentiel accru de méningite et de paludisme cérébral dans le même groupe d'âge [enfin, c'était plutôt attendu, n'est-ce pas ?] Une étude portant sur des enfants kenyans atteints d'une maladie à VIH de stade 1 ou 2 de l'OMS a révélé que le RTS, S/AS01 était bien tolérés dans cette population et qu’ils peuvent être inclus en toute sécurité dans les futurs programmes de vaccination [est-ce parce qu’ils sont africains ?]
L'efficacité du vaccin RTS,S/AS01 est modeste [orig. modeste ] mais offre néanmoins des avantages significatifs en matière de santé publique . Les résultats de la phase 3 ont montré que chez les enfants ayant reçu 4 doses du vaccin, 1 744 cas cliniques de paludisme ont été évités pour 1 000 enfants vaccinés [je ne sais pas comment cela fonctionne mathématiquement]…
RépondreSupprimerEn fin de compte, l'introduction et l'utilisation du RTS,S nécessitent une volonté politique [car les raisons médicales manquent ?]. Heureusement, les politiciens veulent lutter contre le paludisme et les décès, mais la vaccination RTS,S doit d’abord être acceptée comme une intervention viable contre le paludisme, ce qui peut prendre beaucoup de temps et d’efforts dans le cas d’un vaccin partiellement protecteur. Une fois acceptée, la volonté politique peut alors aider à surmonter les obstacles au déploiement des vaccins .
Un acte d’accusation s’il en est.
La « vaccinologie » est-elle une pseudo-science ?
Je suis tellement dégoûtée par cette « Science™ » qu’on appelle « vaccinologie ».
Avant Covid, je n’y avais jamais vraiment pensé ; Depuis la soi-disant « Pandémie™ » déclarée par l’OMS, j’ai passé beaucoup de temps à lire de tels documents et à écrire ces articles.
La façon dont NRK écrit à propos du vaccin contre le paludisme de GSK est... pour le moins horrible. Nauséeux. Et une mise en accusation du « vieux journalisme™ » s’il en est un.
Dans le cas de la vaccination Mosquirix, on constate également le mépris total des jeunes enfants et la duperie des parents, dont les émotions sont utilisées comme une arme pour les amener à accepter la vaccination de leurs enfants, même si les médecins et les chercheurs en parlent. Les « vaccins partiellement protecteurs » connaissent une « efficacité modeste » et une sécurité douteuse. Sans parler des problèmes de sécurité, notamment des convulsions fébriles causées par le vaccin, du paludisme cérébral et de l’effet « rebond » lorsque l’efficacité s’estompe avec le temps.
Maintenant, si vous voulez bien m'excuser, je vais encore vomir.
Vous pouvez également retrouver cet article – et bien d’autres choses – sur mon Substack en anglais .
https://tkp.at/2024/09/03/afrikas-kinder-versuchskaninchen-fuer-malaria-impfe/
ÖRR japonais avec une émission spéciale sur les dommages causés par le vaccin Covid
RépondreSupprimer2 septembre 2024
de Thomas Oysmüller
Une émission spéciale sur la télévision japonaise du petit-déjeuner a provoqué une émeute de milliers de citoyens. Le ministère de la Santé a même réagi par une déclaration soudaine concernant les substances à ARNm.
Au Japon, les effets dévastateurs de la campagne de vaccination anti-Covid ont frappé le grand public. La semaine dernière, la télévision japonaise du petit-déjeuner a diffusé une émission spéciale sur NHK, le plus grand diffuseur et diffuseur public du Japon. Des cas de personnes ayant souffert ou souffrant encore d’effets secondaires graves liés à la vaccination ont été signalés. La réaction a été écrasante. Plus de 2 000 personnes se sont immédiatement manifestées pour se plaindre des dégâts, parfois graves, causés par les vaccinations.
Des dégâts partout
La décision de l'émission matinale « Asaichi » a été une surprise. Il n'existe pas - et ceux qui se sont détournés du courant dominant l'oublient souvent - hormis les informations, aucune télévision qui ait plus d'influence politique que la télévision du petit-déjeuner. Le groupe cible de l'ÖRR regarde ces programmes plus que la moyenne. C'est du moins le cas dans les pays germanophones. « Asaichi » faisait également la queue et critiquait les sceptiques en matière de vaccination. L’accent est désormais mis sur les effets secondaires de l’ARNm.
Un observateur australien qui a sous-titré le message en anglais a écrit : « Ce changement de position marque un changement crucial dans le débat national en cours sur la sécurité et la transparence de l'ARNm expérimental. »
Le présentateur a semblé surpris par la vague de réactions suscitée par le sujet parmi les téléspectateurs : « Nous avons reçu aujourd’hui plus de 2 000 messages de téléspectateurs. Merci". Ce serait vraiment excitant si une télévision de langue allemande pour le petit-déjeuner organisait un programme comme celui-ci. Combien de personnes – parmi celles qui regardent la télévision au petit-déjeuner – appelleraient ?
Les téléspectateurs racontent ensuite leurs expériences et leur vie depuis la vaccination. « Mon mal de tête est devenu intense. Bien qu’ils se soient atténués depuis le début, les symptômes persistent depuis plus de deux ans. « Cela fait deux ans et demi que je souffre des séquelles de la vaccination », raconte un téléspectateur à propos de ses dégâts après la troisième vaccination. Il critique également les autorités japonaises : « Il est difficile de récupérer des documents à cause de mes douleurs à la jambe, c'est pourquoi je souhaite de toute urgence que la procédure soit simplifiée au plus vite. »
RépondreSupprimerUn autre téléspectateur a raconté une tragédie très personnelle : « Immédiatement après la vaccination, ma mère est tombée gravement malade et est décédée. Pendant que je collectais les dossiers de candidature après la maladie et le décès de ma mère, j'ai été confronté à plusieurs reprises à des commentaires insensibles simplement parce que je remettais en question le lien avec le vaccin.»
Deux jours après la diffusion à l'échelle nationale, le ministre japonais de la Santé, Keizō Takemi, a fait une déclaration inattendue : « Quant à savoir si les dommages à la santé causés par le vaccin COVID-19 constituent des dommages liés aux médicaments, nous ne souhaitons pas faire de commentaires pour le moment. »
Au Japon, on ne dit plus que le vaccin est sûr et efficace. En Europe, cependant, les gens mettent lentement en place une nouvelle série de boosters.
https://tkp.at/2024/09/02/japanischer-oerr-mit-sondersendung-ueber-covid-impfschaeden/
Le risque d’infection par Corona augmente avec chaque dose supplémentaire d’ARNm
RépondreSupprimer3 septembre 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Depuis la première étude de la Cleveland Clinic, il est connu et prouvé que le risque d’infection corona augmente à chaque dose supplémentaire. Les résultats de recherche actualisés montrent une fois de plus le rôle des préparations dans l'augmentation de la susceptibilité aux infections.
Dans une étude évaluée par des pairs et publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases , les chercheurs ont découvert que le risque d'infection au COVID-19 augmente avec le nombre de doses de vaccin et que le vaccin devient de moins en moins efficace contre des variantes autres que celles contre lesquelles il a été développé. L'étude de Nabin K Shrestha et al est intitulée « Efficacité de la formulation 2023-2024 du vaccin à ARN messager COVID-19 ». TKP a rendu compte en détail de l'étude originale ici .
Et voici le résultat précédemment publié :
- voir graph sur site -
Le graphique montre la proportion de participants qui ont été infectés au cours de l’étude, ventilée par jours depuis le début de l’étude et par doses de vaccin reçues. On le voit : plus il y a de doses de vaccin, plus il y a d’infections.
L’étude a examiné 48 210 employés de la Cleveland Clinic avec diverses vaccinations et infections pour déterminer si la formulation d’ARN messager (ARNm) 2023-2024 du vaccin COVID-19 protège contre le COVID-19.
Le vaccin 2023-2024 a été conçu pour les lignées XBB de la variante Omicron, mais au moment où il a été mis à la disposition du public, la plupart des Américains étaient déjà infectés par des souches post-XBB.
Sur les 48 210 employés qui ont participé à l’étude, 7 978 (soit 17 %) ont reçu la formulation du vaccin COVID-19 2023-2024, et 89 % des doses administrées provenaient de Pfizer-BioNTech.
RépondreSupprimerL’étude a montré que le vaccin contre la COVID-19 n’était efficace qu’à 42 % avant que JN.1 ne devienne la variante dominante et à seulement 19 % par la suite. Les participants qui ont été récemment infectés par le variant XBB ou par d’autres variants plus récents présentaient le risque le plus faible de contracter la COVID-19, tout comme ceux qui avaient reçu moins de doses de vaccin.
Selon les auteurs de l’étude, l’hypothèse initiale du péché antigénique ou de l’empreinte immunologique pourrait expliquer pourquoi les personnes qui ont reçu plus de doses de vaccin présentent un risque accru d’infection.
Cette hypothèse suggère que lorsque le système immunitaire entre en contact avec un virus pour la première fois, il développe une réponse mnésique basée sur cette première exposition aux antigènes du vaccin précédent. Si le virus mute ultérieurement, le système immunitaire a tendance à s’appuyer sur sa « mémoire » du virus d’origine, ce qui pourrait conduire à une réponse immunitaire moins efficace face au nouveau variant.
Ce concept a déjà été observé avec la grippe et est actuellement étudié dans le contexte du SRAS-CoV-2, où une exposition ou une vaccination antérieure pourrait influencer l'efficacité de la réponse aux nouveaux variants. Pendant ce temps, les autorités sanitaires de l’UE continuent de déployer des formulations « mises à jour » de vaccins contre la COVID-19 sans y prêter attention.
Les chercheurs ont déclaré que les personnes dont le système immunitaire est affaibli pourraient expliquer pourquoi les vaccins ne sont pas efficaces. Cependant, cela n'explique pas les résultats de cette étude car l'âge moyen des participants était de 42 ans, aucun enfant n'était inclus et il y avait peu de participants plus âgés. Cependant, nous savons grâce à d’autres études qu’après seulement deux doses, des anticorps IgG de sous-type 4 commencent à se développer, dont la fonction est de ralentir le système immunitaire. Selon les études, cela s’accentue à chaque dose, ce qui explique également les résultats de Cleveland.
Nous savons également que les protéines Spike qui ont pénétré dans les cellules perturbent et affaiblissent les ribosomes. Or, ceux-ci sont nécessaires à la production d’enzymes vitales. Cela conduit à un vieillissement cellulaire prématuré. Il est compréhensible qu’il y ait alors moins de défense contre les infections.
Bien que les vaccins contre la COVID-19 prétendent prévenir les maladies graves, le taux de maladies graves parmi tous les participants – qu’ils soient vaccinés ou non – était si faible que les chercheurs n’ont pas pu examiner la gravité de la maladie comme résultat.
RépondreSupprimerL’étude souligne également que les variantes nouvellement approuvées, qui n’ont jamais été testées lors d’essais cliniques, ne sont pas très efficaces car de nouvelles mutations sont apparues depuis longtemps.
Ainsi, les gens font maintenant la queue pour recevoir leur sixième ou septième dose d’un vaccin conçu contre une variante qui a déjà été remplacée par des variantes ultérieures, et les autorités sanitaires ignorent le grand nombre de recherches montrant que le vaccin ne fonctionne probablement pas. peu efficace, mais peut également augmenter le risque d’infection.
Le risque de contracter le COVID-19 augmente avec la vaccination
Un nombre croissant d’études, y compris celle publiée dans Clinical Infectious Diseases, suggèrent que la vaccination contre la COVID-19 augmente en réalité le risque d’être infecté par la COVID-19.
Une autre étude publiée en ligne en avril 2022 dans Clinical Infectious Diseases a porté sur 39 766 employés de la Cleveland Clinic et n’a trouvé aucun avantage à administrer plus d’une dose de vaccin aux personnes qui avaient déjà eu le COVID-19. De plus, ceux qui avaient reçu deux doses du vaccin contre la COVID-19 présentaient un risque d’infection plus élevé que ceux qui n’avaient reçu qu’une seule dose. Aucune lignée XBB considérée comme « actuelle » par rapport à la vaccination contre la COVID-19 ne présentait un risque plus faible d’infection. plus infectés que ceux qui n’étaient pas « actuellement » vaccinés.
En fin de compte, chaque vaccination supplémentaire cause encore plus de dégâts. Apparemment, il s’agit d’aider la Commission européenne et son président à faire parvenir aux citoyens les dix doses achetées par citoyen de l’UE.
https://tkp.at/2024/09/03/corona-infektionsrisiko-steigt-mit-jeder-weiteren-mrna-dosis/
(...) Le risque d’infection par Corona augmente avec chaque dose supplémentaire d’ARNm (...)
SupprimerLa nano-pousssière appelée 'corona' (en forme de couronne) émise par la combustion du magma et répandue par milliards de milliards chaque seconde dans les mers & océans (consommée par tous les poissons et crustacés) est TOTALEMENT INOFFENSIVE et dépourvue de radioactivité.
Mais, c'est le nom donné à cette nano-poussière (appelée aussi 'virus') qui entrerait en jeu dans sa létalité !!
Rassurez-vous, il n'y a AUCUNE nano-poussière 'corona' dans l'air ni dans les seringues, mais, cette obscure extraterrestre parfaitement innocente à la mort de milliards de personnes dans le monde a été remplacée (doublée par une cascadeuse) par des nano-particules d'oxyde de graphène ! révélées par l'analyse des composants des flacons injectables.
Cette découverte scandaleuse a été faites par les scientifiques (il y a 4 ans lors de leurs sorties de laboratoires) par les Dr Astrid Stuckelberger (Suisse) et Dr Carrie Madej (USA). Les résultats ont été publiés démontrant la présence mortelle de nano-particules d'oxyde de graphène !! qui n'ont RIEN A FAIRE dans une expérimentation génique d'essais frauduleusement et criminellement appelée 'vaccin' !.
L'augmentation des personnes inoculées décédées a prouvé que le dit 'virus' n'était pas dans l'air (il y a des milliers de laboratoires dans le monde qui examinent la qualité de l'air chaque jour et ne l'ont trouvé !) mais, UNIQUEMENT dans les flacons injectables.
Le nombre de placebos (eau saline appelée aussi 'sérum phy') était de 75 % à la première injection et de 50 % à la deuxième piqûre puis, à 25 % lors de la troisième.
L'administration de la substance létale a été renommée x fois sous divers pseudonymes tels que 'cocovide19', puis 'DElta-Tango-Charlie-Omicron' (etc) comme étant des... mutants ! voire des 'variants' où la poussière se transformerait, se métamorphoserait en des petits-frères ou enfants de travelos !!
(...) Ce concept a déjà été observé avec la grippe (...)
FAUX ! La grippe est un (vivant) MICROBE et non une poussière !
Les données sur le vaccin COVID en Nouvelle-Zélande montrent que les injections augmentent le risque de décès
RépondreSupprimerAvez-vous vu une analyse des données néo-zélandaises publiée par un épidémiologiste de renom montrant qu'elles sont sûres ? Je n'en ai pas vu et cela fait presque un an que j'ai rendu ces données publiques.
STEVE KIRSCH
02 SEPTEMBRE 2024
Résumé rapide
Cet article explique en détail les signaux de sécurité contenus dans les données divulguées en Nouvelle-Zélande par Barry Young. Il faut une heure pour le lire. Il y a probablement des fautes de frappe...
Voici donc l'histoire courte...
Les données néo-zélandaises, analysées à l'aide d'une méthodologie de référence utilisée par le gouvernement britannique, montrent clairement que les vaccins augmentent la mortalité toutes causes confondues chez les personnes vaccinées. Ce n'est pas plus compliqué que cela :
lorsque la mortalité saisonnière diminue fortement, la mortalité des vaccinés augmente.
lorsque la mortalité saisonnière augmente fortement, la mortalité des vaccinés augmente encore plus.
En bref, si vous avez choisi de vous faire vacciner, votre mortalité a augmenté. L’augmentation de la mortalité s’est produite à chaque fois que vous avez reçu une injection. C’est clair comme de l’eau de roche.
J’ai examiné d’autres données de séries chronologiques pour d’autres vaccins et vous ne voyez tout simplement pas cet effet, ce n’est donc pas un artefact de la vaccination (l’effet du vacciné sain).
Nous constatons le même effet dans d’autres pays après l’administration d’une injection. Votre risque de décès augmente. À chaque fois. Dans chaque pays. À chaque dose. À chaque saison.
Les épidémiologistes du monde entier restent silencieux.
Aucun ne réclame la transparence des données.
Aucun n’a publié de travaux écrits affirmant que les données néo-zélandaises prouvent que les vaccins sont sûrs. Est-ce ainsi que fonctionne la science de nos jours ? Vous ignorez les données que vous n’aimez pas ?
RépondreSupprimerAvant de divulguer publiquement les données néo-zélandaises, je les ai proposées au CDC parce qu’ils n’avaient jamais vu de données au niveau des dossiers des patients pour un vaccin auparavant. Ils ont dit qu’ils ne voulaient pas voir les données.
Pire encore, à une époque où la transparence des données est essentielle pour éliminer la désinformation, toutes les autorités sanitaires du monde refusent de divulguer même le strict minimum, un rapport de synthèse de cohorte chronologique de leurs propres données avec des tranches hebdomadaires et des catégories d’âge de 5 ans, qui montrerait au public si les vaccins sont sûrs ou non. Les membres du Parlement ont demandé cela à l’ONS britannique et ont essuyé un refus.
Le manque de transparence est stupéfiant.
Si vous voulez montrer si le vaccin est sûr ou non, il vous suffit de comparer les données chronologiques de la Nouvelle-Zélande aux données chronologiques d’un vaccin sûr publié dans un article dans la littérature évaluée par des pairs.
À l’exception d’un petit problème… aucun article de ce type n’existe parce que les autorités sanitaires refusent de le publier.
Pourquoi feraient-ils cela si les vaccins sont sûrs ?
Aucun médecin au monde ne devrait recommander ces injections tant qu’il n’y aura pas le minimum requis de transparence des données de santé publique. Il n’y a aucune excuse à cela. La seule raison pour laquelle vous ne le feriez pas, c’est si vous saviez que vous tuez des gens.
J’ai également montré que même en allant au-delà d’un simple ensemble de données chronologiques et en publiant les données sous-jacentes anonymisées au niveau des dossiers des patients comme je l’ai fait avec les données de la Nouvelle-Zélande, cela ne violait la vie privée de personne, mais permettait une analyse encore plus approfondie que les dossiers récapitulatifs des cohortes chronologiques. Cette analyse montre les mêmes signaux de sécurité que l’analyse des séries chronologiques.
RépondreSupprimerRésumé
Les décès tragiques de « morts subites » continueront de se produire jusqu’à ce que les autorités sanitaires du monde entier publient les données au niveau des dossiers afin que chacun puisse voir s’il existe ou non un lien entre les vaccins COVID et la surmortalité.
Les penseurs critiques pourraient se demander : « Pourquoi aucun épidémiologiste de premier plan n’appelle-t-il à la transparence des données de santé publique ? Ne veulent-ils pas le savoir ? »
Apparemment, la réponse est « non ». Pas un seul épidémiologiste de renom au monde n’appelle à la transparence des données de santé publique. Pour autant que je sache, cela n’est jamais arrivé.
La transparence est facile. L’ONS britannique l’a fait en exposant l’analyse de cohorte chronologique de ses données. Mais ils choisissent simplement des « seaux » très larges qui occultent complètement les dégâts. L’utilisation de seaux plus petits, d’une durée d’une semaine, révélerait la vérité. Lorsque j’ai demandé à Sarah Caul de l’ONS britannique pourquoi ils n’avaient pas fait cela, elle n’a pas répondu même si j’ai mis en copie un membre du Parlement sur mon e-mail. Ce membre du Parlement fait maintenant remonter le problème à l’ONS. Nous verrons si cela fonctionne bien pour l’ONS.
Nous disposons enfin de données sur les patients au niveau record grâce aux efforts de Barry Young, le courageux lanceur d’alerte en Nouvelle-Zélande. Elles sont accessibles au public depuis le 30 novembre 2023. Avez-vous remarqué qu’aucun épidémiologiste de premier plan au monde n’a proclamé que les données néo-zélandaises prouvent que le vaccin COVID est sûr ?
Cependant, les gens se sont démenés pour discréditer injustement ces données.
Dans cet article, je vais vous montrer :
Qu’il y a une surmortalité en Nouvelle-Zélande et comment vous pouvez le déterminer à partir des chiffres officiels de décès.
Que le vaccin contre la COVID, et non la COVID, est la cause la plus probable de ces décès.
Que diverses méthodes, notamment
Il existe différentes méthodes, notamment une analyse de cohorte chronologique, qui peuvent être utilisées pour montrer le signal de sécurité massif contenu dans les dossiers publiés par Barry.
RépondreSupprimerSi vous recherchez un signal de sécurité pour un vaccin, il est vraiment difficile de battre une analyse de cohorte chronologique correctement effectuée. Il s’agit de la même méthode utilisée par l’Office of National Statistics du Royaume-Uni pour analyser les données sur la sécurité des vaccins au Royaume-Uni.
J’ai publié toutes les données et tous les outils d’analyse permettant aux gens de se prouver que les vaccins COVID sont mortels.
Cependant, à ce jour, pas une seule personne au monde n’a examiné les données et publié une analyse appropriée de ce que révèle l’analyse de cohorte chronologique des données. Ils ont tous choisi d’ignorer l’analyse de cohorte chronologique et de faire leur propre analyse ad hoc. Waouh.
Ce qui est plus important, c’est que jusqu’à présent, pas un seul épidémiologiste respecté au monde n’a examiné les données et publié quoi que ce soit à ce sujet sous forme écrite. Le silence est total dans la communauté après cette publication sans précédent de données au niveau des dossiers des patients. Ils n’ont jamais eu de données comme celles-ci dans l’histoire du monde et ils les ignorent complètement !?! C’est la nouvelle stupéfiante. C’est objectif. Pas de commentaires. Juste le silence. À une seule exception près que je connaisse…
Je viens d’apprendre qu’une épidémiologiste de Nouvelle-Zélande, Janine Paynter, a déclaré qu’il y aurait deux analyses des données (l’autre étant probablement celle d’Helen Petousis-Harris).
J’espère qu’ils tiendront parole ! Mais j’en doute sérieusement.
De toute évidence, ces scientifiques ont peur des contestations. Ils le disent d’emblée. C’est ainsi que l’on crée un consensus de nos jours : en faisant taire les dissidents.
Je prédis que ces épidémiologistes ignoreront complètement les données de séries chronologiques, choisiront une méthode d’analyse qui masquera le signal, puis prétendront « qu’il n’y a rien à voir ici » ou que « parce qu’il n’y a pas de groupe témoin », ils ne peuvent rien déterminer. Ils ne fourniront aucune raison d’éviter la méthodologie des séries chronologiques.
Scénario plus probable : ils ne publieront probablement même pas leur rapport. Jamais.
Dans cet article, nous vous montrerons comment interpréter les données de séries chronologiques.
En fin de compte, il y a une très forte augmentation du taux de mortalité des personnes qui ont reçu le vaccin et il est statistiquement certain que cette augmentation n'était pas seulement un bruit statistique aléatoire. Cela signifie qu'ils devraient arrêter les injections immédiatement car il est mathématiquement certain qu'elles augmentent la mortalité toutes causes confondues.
RépondreSupprimerLa seule façon d'autoriser les injections est d'avoir au moins 95 % de certitude que le vaccin améliore la mortalité toutes causes confondues en Nouvelle-Zélande. Retenez bien mes mots : il n'y a tout simplement aucune chance que cela se produise. Il n'y a aucun moyen d'examiner ces données et d'arriver à cette conclusion. Les taux de mortalité augmentent toujours après l'injection, même lorsque la saisonnalité les ferait normalement baisser.
En d'autres termes, tous ceux qui poussent à la vaccination sont soit convaincus de détourner le regard, soit ils ne sont que des moutons qui suivent le troupeau et ignorent les données record qui sont désormais pleinement visibles.
Merci à Barry Young, le courageux lanceur d’alerte néo-zélandais, pour avoir exposé les données qui ont rendu ces calculs possibles. Aucune autorité sanitaire au monde n’a jamais rendu ces informations (données sur les décès liés aux vaccins au niveau des dossiers des patients) accessibles au public. Elles les cachent toutes à la vue du public. Cela devrait vous dire tout ce que vous devez savoir.
C’est un article dense
Si les détails ne vous intéressent pas, arrêtez de lire quand vous le souhaitez.
Provenance des données
Le résumé de cette section est que je n’ai rien fait d’illégal, d’immoral ou de contraire à l’éthique. Health New Zealand (HNZ) a refusé toutes les demandes d’explication des données. Ils regardent délibérément ailleurs.
J’ai reçu les données directement de Barry Young. J’ai vérifié leur authenticité en sélectionnant des données au hasard et en vérifiant qu’elles correspondaient aux dossiers de décès de cette personne. J’ai posé à Barry des questions que seul un DBA connaîtrait. L’employeur de Barry a reconnu que Barry avait été licencié après avoir envoyé à tous les hauts dirigeants de HNZ que leurs données montraient que des personnes étaient lésées.
HNZ a tenté d’empêcher la publication des données divulguées. Si les données étaient fausses, pourquoi se seraient-ils donné la peine de faire tout ce qu’ils pouvaient pour le faire ? Ils ont également menacé certaines personnes en Nouvelle-Zélande d’une amende de 40 000 dollars si elles parlaient des données :
RépondreSupprimerJe suis un journaliste américain. Me donner les données revient en fait à publier les données. C’est très similaire à Daniel Ellsberg qui a donné au New York Times, au Washington Post et à d’autres journaux les Pentagon Papers. Bien qu’Ellsberg ait été accusé de plusieurs crimes, toutes les accusations contre lui ont été abandonnées en raison de la mauvaise conduite du gouvernement. Les journaux n’ont jamais été inculpés d’un crime. L’administration Nixon a cherché à empêcher la publication des Pentagon Papers par des moyens légaux, arguant que cela mettait en danger la sécurité nationale. Ils ont obtenu des injonctions d’interdiction temporaires mais n’ont pas réussi à bloquer définitivement la publication.
La question de savoir si Barry Young a violé la loi sera tranchée par un tribunal, et non par un tribunal de l’opinion publique. Il a plaidé innocent des accusations portées contre lui.
Ce que j'ai fait en obscurcissant les données et en publiant mon travail dérivé n'est ni illégal, ni contraire à l'éthique, ni immoral. Je n'ai été accusé d'aucun crime et je n'ai violé aucune loi selon aucun des quatre avocats que j'ai consultés (juste pour être sûr) ; deux étaient des avocats américains, un basé en Nouvelle-Zélande et un au Royaume-Uni.
J'ai contacté HNZ et les ai informés que l'analyse de leurs données par moi-même et d'autres personnes respectées a montré des signaux de sécurité très inquiétants qui doivent être expliqués. Je leur ai demandé :
Une copie de toutes les analyses de décès par vaccin qui ont été effectuées à HNZ afin que je puisse voir si nous nous sommes trompés
Si je pouvais parler à l'un de leurs épidémiologistes qui connaît les données afin qu'il puisse expliquer en quoi notre analyse est erronée.
Rendre publiques les données complètes, par exemple sous la forme d'un vidage de données chronologiques qui exposerait tous les problèmes de sécurité mais protégerait à 100 % la confidentialité des patients afin d'éliminer toute inquiétude quant à ce que disent réellement les données. La fuite de données concerne un peu plus de 4 millions d’enregistrements, mais l’ensemble des données comprend plus de 12 millions d’enregistrements.
RépondreSupprimerJe ne veux pas diffuser de fausses informations. Je cherche seulement à engager un dialogue avec les responsables de la surveillance de ces informations afin qu’ils puissent m’expliquer comment tous ceux d’entre nous qui ont examiné les données et les ont trouvées troublantes ont pu se tromper.
Ils n’ont manifesté aucune volonté d’ouvrir un dialogue sur ce que disent les données elles-mêmes.
Tout le monde, en particulier en Nouvelle-Zélande, devrait trouver ce manque d’ouverture et de transparence très troublant.
Il est tout aussi troublant qu’aucun épidémiologiste en Nouvelle-Zélande ne réclame la transparence des données de santé publique. Cela peut être fait sans mettre en péril la vie privée des patients, comme je l’ai démontré ici. Pas une seule personne ne peut identifier l’un de leurs dossiers.
En bref, les épidémiologistes néo-zélandais sont tous pris au piège et n’exigeront jamais que les données de santé publique soient rendues publiques. Pourquoi ? Parce qu’ils seront licenciés et qu’ils doivent conserver leur emploi.
Je suppose que si l’on apprend que les dirigeants de HNZ ont promu un vaccin qui a tué des milliers de personnes en Nouvelle-Zélande, la confiance dans les autorités sanitaires, les responsables gouvernementaux, les médias grand public et la communauté médicale serait dévastée. Cela pourrait conduire à des peines de prison pour les personnes qui ont délibérément fermé les yeux et les législateurs qui ont promu les vaccins et qui ne seront pas réélus.
Les données officielles de la Nouvelle-Zélande montrent une augmentation considérable de la mortalité dès le lancement du vaccin !
La première chose à faire est de montrer que les chiffres officiels globaux de mortalité en Nouvelle-Zélande montrent que nous avons un problème. Ensuite, nous vous montrerons que les données divulguées par Barry Young sont une preuve irréfutable.
Si le vaccin est sûr, comment expliquent-ils ce graphique néo-zélandais ? Il montre clairement que les décès ne sont pas « revenus à la ligne de base » ou « en surmortalité négative » comme on le prétend souvent.
RépondreSupprimerIl s’agit du nombre brut de décès à partir des données officielles de la Nouvelle-Zélande. Il y a eu un pic très important après le déploiement des vaccins la semaine du 18 juillet. Selon OWID, en utilisant les décomptes cumulés, il y a eu 3 172 décès au début de cette semaine et 3 188 décès à la fin de la semaine, soit 16 décès dus au COVID au cours de cette semaine. Ce n’était donc pas le COVID. La population n’aurait pas pu changer aussi rapidement. Le vaccin est donc la seule option restante. Et il se pourrait que l’injection ait également augmenté leur risque de contracter le COVID et d’en mourir, mais cela est abordé dans d’autres articles.
Le graphique ci-dessous a été créé par une épidémiologiste d’une grande université qui souhaite rester anonyme afin de pouvoir conserver son emploi. Il utilise les derniers taux de mortalité hebdomadaires en Nouvelle-Zélande à partir des données officielles. Elle a utilisé les valeurs par défaut de la fonction pour créer le graphique. Elle n’a pas affiné les paramètres pour obtenir des résultats correspondant à son agenda. Pouvez-vous y croire ? Vous pouvez télécharger le code R et la feuille de calcul des données depuis mon Github et voir par vous-même.
- voir graph sur site
Concentrez-vous sur le graphique « tendance » ci-dessous. La tendance montre une augmentation du pic, par rapport à la ligne de base de 0,0076/0,0068 = 11,8 % d’augmentation. La hausse de la mortalité a commencé brusquement au début du quatrième trimestre 2021, juste après le déploiement du vaccin. Une coïncidence ? Peu probable à mon avis.
Analyse créée par une épidémiologiste travaillant dans une grande université. Elle doit rester anonyme ou risque de perdre son emploi. Voir le texte pour voir le code source.
Voici une évaluation indépendante de la surmortalité. Cela me semble être un problème. La situation a augmenté juste après janvier 2021 (ce qui est normal).
- voir graph sur site -
On a dit aux gens que les décès avaient augmenté en Nouvelle-Zélande parce que la population avait augmenté. C’est vrai. Mais ils ont délibérément induit le public en erreur parce que les décès par habitant (ce qui compte) ont augmenté. Ainsi, même si la population a augmenté, les décès ont augmenté encore plus. Quand ils trompent délibérément les gens de cette façon et que la presse les laisse faire, c'est un indicateur d'un niveau de corruption très élevé :
RépondreSupprimerDécès par an en Nouvelle-Zélande. Selon la façon dont vous calculez votre « base de référence », il pourrait y avoir 10 000 « décès excédentaires » ou plus depuis le début du programme de vaccination.
Et enfin, voici la preuve que le nombre de décès pour 100 000 habitants a atteint son plus haut niveau depuis 12 ans en 2022 d’après les statistiques officielles de la Nouvelle-Zélande. Voyez le chiffre en bas à droite en rouge.
- voir graph sur site
Le nombre de décès pour 100 000 habitants a atteint un pic en 2022. Il n’a pas été aussi élevé depuis 1996. Source : StatsNZ.
Un aperçu des arguments des données néo-zélandaises
- voir liste suir site -
L’analyse des séries chronologiques de cohorte est la méthode définitive pour analyser les données sur les décès dus aux vaccins comme celle-ci. C’est ce qu’utilisent par exemple les professionnels de l’ONS britannique.
Voici les principaux arguments des données de séries chronologiques en un mot :
1
Aucun épidémiologiste au monde n’a jamais appelé à une analyse de cohorte de séries chronologiques avec des tranches hebdomadaires comme celle que j’ai produite en seulement 2 heures à partir des données de la Nouvelle-Zélande. Personne. Tout au long de l’histoire du monde. Pour n’importe quel vaccin. Dans n’importe quel pays. Jamais. Qu’est-ce que cela vous dit ? Cela vous dit que l’ensemble du système est corrompu et qu’il n’y a aucune transparence des données de santé publique. Cela devrait rendre tout le monde furieux. Tous les médias grand public devraient réclamer ce niveau de transparence afin que le public apprenne la vérité sur les vaccins. Mais ils sont tous silencieux. Il n’y a absolument aucune excuse pour que les autorités de santé publique ne fournissent pas cela.
2
RépondreSupprimerLa méthode d’analyse de cohorte de séries chronologiques, utilisée par l’ONS britannique, est la méthode définitive pour analyser une intervention dans le monde réel comme un vaccin si vous voulez connaître la vérité. Il n’y a qu’une seule façon de le faire. Tout le monde reçoit le même fichier de sortie. Voici les analyses de cohorte de séries chronologiques effectuées par l’ONS britannique. Ils ont arrêté de les faire en août 2023, probablement parce que les résultats étaient trop incriminants. Lorsque j’ai demandé à Sarah Caul de l’ONS britannique de publier les mêmes données mais avec des tranches hebdomadaires afin que nous puissions voir ce qui se passait, je n’ai reçu aucune réponse.
3
Il n’y a qu’une seule façon d’interpréter correctement une analyse de séries chronologiques. Si la mortalité augmente après chaque dose, quelle que soit la saisonnalité, le vaccin doit être arrêté. Point final. Fin de l’histoire.
4
La nature définitive de l’analyse des séries chronologiques est la raison pour laquelle les épidémiologistes l’évitent ; ils se concentrent sur la promotion du récit et la conservation de leur emploi. Ils ne peuvent pas avoir de moyen clair d’interpréter les données. Ils ont besoin de quelque chose qu’ils peuvent contourner qui n’est pas objectif.
5
Il n’y a aucun moyen d’interpréter les données de la série chronologique de HNZ et de conclure que les vaccins sont sûrs. Les signaux de sécurité sont énormes. Par exemple, lorsque la mortalité diminue pour l’ensemble de la population, si vous avez été récemment vacciné, votre mortalité augmente alors qu’elle devrait baisser. Personne ne peut expliquer comment cela est compatible avec un vaccin sûr.
6
Pour que les injections soient recommandées, l’analyse de cohorte des séries chronologiques devrait montrer que nous avons 95 % de confiance dans le fait que les vaccins ont réduit la mortalité toutes causes confondues. Il n’y a aucun moyen pour un épidémiologiste sérieux d’affirmer cela.
7
Les épidémiologistes en Nouvelle-Zélande qui soutiennent cette analyse perdront leur emploi s’ils se prononcent publiquement en faveur de ces données. Ils parlent donc en privé.
8
Les épidémiologistes malhonnêtes vont probablement recourir à des affirmations évasives selon lesquelles le vaccin est sûr et que l’effet HVE doit durer des mois. Cela n’est pas du tout confirmé par les données, comme je le souligne dans la section HVE où je montre que les décès par semaine se stabilisent à la semaine 3, ce qui signifie que l’effet HVE prend fin à 3 semaines.
9
Nous avons limité notre analyse ci-dessous aux 60 ans et plus, car c’est là que nous avons suffisamment de données pour faire une détermination et c’est là que se trouvent les décès dus au COVID. C’est le marché cible du vaccin. S’il ne fonctionne pas sur cette cohorte, c’est fini.
10
RépondreSupprimerLe taux de mortalité pour cette cohorte (60 ans et plus) semble être d’environ 1 600 à 2 400. Cela explique les variations saisonnières qui sont d’environ 20 % plus ou moins par rapport au taux de mortalité médian de 2 000 décès pour 100 000 personnes-années. Ainsi, chaque fois que l’on constate que le taux de mortalité dépasse 3 000 personnes ayant choisi de se faire vacciner, nous sommes confrontés à un grave problème. Si le taux de mortalité reste dans cette fourchette, le vaccin est sûr. Dans notre cas, nous constatons des taux de mortalité pouvant atteindre 4 000 décès pour 100 000 personnes-années.
11
L’analyse de cohorte chronologique prend en compte à la fois le nombre de décès et le nombre de personnes dans chaque groupe, où chaque groupe représente les personnes à un nombre fixe de semaines à compter de la date de vaccination. Elle produit un taux de mortalité que nous pouvons ensuite comparer à la mortalité toutes causes confondues mesurée en Nouvelle-Zélande au moment des injections.
12
Nous constatons que le taux de mortalité de chaque dose pour laquelle nous disposons de données suffisantes (doses 1 à 4) dépasse ce qui est attendu des effets de fond sur la base des chiffres réels de mortalité toutes causes confondues déclarés en Nouvelle-Zélande, qui prennent en compte la COVID, la saisonnalité, etc.
Mais les données néo-zélandaises ne se limitent pas à l’analyse des séries chronologiques. Par exemple :
1
Si vous avez une cohorte fixe de personnes de 80 ans et plus, le nombre de décès par semaine doit diminuer. C’est assez proche d’une loi de la nature. Mais ce n’est pas le cas ici. C’est une violation stupéfiante du fonctionnement de la mort (il s’avère que les personnes âgées meurent toujours plus vite que leur taux de mortalité n’augmente ; c’est vrai dans le monde entier). Le nombre de décès augmente avec le temps. C'est quelque chose que l'on voit rarement.
2
Données sur le sexe en Nouvelle-Zélande : les différences de mortalité entre les sexes après le vaccin contre la COVID dépendent de la dose que vous avez reçue. C'est impossible pour un vaccin sûr.
3
Données brutes sur le nombre de décès en Nouvelle-Zélande : le nombre brut de décès augmente également chaque mois lorsque la date d'injection est limitée à un pic de mortalité (voir la méthode du nombre brut de décès ci-dessous).
4
L'analyse du numéro de lot néo-zélandais ci-dessous montre que le nombre de décès par semaine a augmenté après l'administration de certains lots.
Pour démontrer la sécurité, vous devez également être en mesure d'expliquer les autres preuves provenant d'autres pays qui sont cohérentes avec ce que montrent les données néo-zélandaises
La série chronologique néo-zélandaise n'est pas le seul point de données dont nous disposons montrant un problème grave. Les données doivent également être interprétées à la lumière d'autres preuves qui incluent, sans s'y limiter, les suivantes :
1
RépondreSupprimerLes données de Medicare mettent fin à l'argument selon lequel « l'HVE dure des mois ». Vous pouvez clairement y voir la pente de l'HVE par rapport à la pente du vaccin. Vous pouvez également voir l'échelle de temps de l'HVE dans le vaccin antipneumococcique. Dans les deux cas, l’HVE, qui a une forte pente ascendante, disparaît après 21 jours. Cela montre que le vaccin COVID tue des gens.
2
Il existe également des « anecdotes impossibles » (comme celle de Jay Bonnar) qui peuvent être vérifiées à 100 % et il n’y a pas de contre-anecdotes. Des anecdotes comme celle de Jay Bonnar ne sont possibles que si le vaccin tue environ 1 personne sur 1 000 doses.
3
Il n’y a pas de « contre-anecdotes », c’est-à-dire des personnes qui ont perdu 5 amis de manière inattendue depuis le lancement du vaccin et ces 5 amis n’étaient pas vaccinés. Ces anecdotes devraient être faciles à trouver si le vaccin n’était pas à l’origine de ces décès inattendus. J’ai demandé à quiconque connaissait 5 personnes non vaccinées décédées de manière inattendue et malgré 100 000 vues, il n’y avait aucun exemple. Cependant, j’ai reçu beaucoup de messages comme celui-ci qui seraient difficiles à expliquer pour tout observateur objectif.
4
Les graphiques de Medicare aux États-Unis montrent ce qui est arrivé au fil du temps aux patients de Medicare ayant reçu deux vaccins la même année. Dans un cas, les décès diminuent chaque jour. Dans l’autre cas, les décès augmentent chaque jour à un rythme jamais vu auparavant. Comment expliqueront-ils cela ?
5
L’augmentation de la mortalité signalée par le ministère de la Santé israélien imite l’augmentation de la mortalité en Nouvelle-Zélande et dans Medicare. Difficile à expliquer. Où cela se produit-il avec un autre vaccin ?
Terminologie utilisée
Données au niveau des enregistrements
Les enregistrements sont produits lorsque des personnes naissent, décèdent et se font vacciner, entre autres. Les données au niveau des enregistrements dans cet article font référence aux enregistrements contenant la date et l'heure de la vaccination, la dose administrée, ainsi que la date de naissance et la date de décès de la personne. En général, il existe un enregistrement pour chaque fois qu'une vaccination est administrée et ces enregistrements contiennent la date de naissance (DOB) et la date de décès (DOD) dans le cadre de l'enregistrement.
Taux de mortalité ou DR
RépondreSupprimerLe taux de mortalité est le nombre de décès par semaine, par mois ou par jour. Il s'agit d'une mesure des nombres bruts. Ce nombre peut varier considérablement et dépend de la composition par âge de la cohorte que vous suivez et du nombre de personnes.
Taux de mortalité ou MR
Le taux de mortalité est une forme plus normalisée du taux de mortalité. Il est exprimé en décès pour 100 000 personnes-années. Par exemple, le taux de mortalité moyen des 65-69 ans en Nouvelle-Zélande est d'environ 1 000 décès pour 100 000 personnes-années. Cela signifie que 1 % de ce groupe devrait mourir dans un an. Donc, si vous avez 100 personnes dans cette tranche d’âge à t=0, vous vous attendez à avoir 99 personnes en vie après 1 an.
HVE
L’effet vacciné en bonne santé fait référence à une période de 21 jours après une vaccination où les taux de mortalité sont artificiellement bas parce que les personnes qui sont très proches de la mort ne sont pas injectées. Mais en Nouvelle-Zélande, cet effet devrait être inférieur à 21 jours parce que chaque personne vivante non vaccinée était considérée comme une menace pour les vivants. Voir la section ci-dessous (« Plus sur HVE »).
PPD
Le paiement à la dose était le système de facturation dont proviennent les données. Environ 1/3 de toutes les vaccinations ont été facturées de cette façon, soit un peu plus de 4 millions de doses. Il n’y a pas de biais systématique connu dans le choix des personnes ayant reçu une injection PPD.
HNZ
Health New Zealand alias Te Whatu Ora, l’agence de santé qui nous a fourni les données à contrecœur, grâce à Barry Young. Ils n'ont publié aucune étude épidémiologique sur leurs propres données montrant que le vaccin est sûr. Comme la plupart des agences de santé, ils adoptent une approche de l'autruche en matière de sécurité et font confiance au CDC.
Dépôt
RépondreSupprimerEmplacement des fichiers de données de HNZ ainsi que des travaux dérivés pour analyser les données. Toutes ces données ont été anonymisées afin de ne révéler aucune information personnelle.
Analyse de cohorte de séries chronologiques
Une méthode fiable pour analyser les interventions telles que les vaccins sur une population. Une base de données de dossiers de patients est analysée en parcourant tous les dossiers plusieurs fois (une fois par jour). Si une personne est en vie ce jour-là, elle est comptabilisée dans un seul « seau » de vie, par exemple, le seau d'août, dose 1, semaine 2, âge 20-29 ans. Si la personne est décédée à cette date, elle est comptabilisée dans un seau de décès, puis plus aucun décompte n'est effectué. À l'aide de ces données, d'un outil de visualisation approprié et d'informations sur ce qui se passe en arrière-plan (comme la mortalité saisonnière, les mesures de mortalité toutes causes confondues, les taux de mortalité, les décès dus à la COVID, etc.), des scientifiques qualifiés peuvent analyser les données de manière très précise.
|
Voici à quoi ressemble le résultat de l'analyse de séries chronologiques (il ne s'agit que d'un petit sous-ensemble des lignes).
- voir sur site -
À quoi les données sont « censées » ressembler
Il existe deux principales façons d’examiner les données si vous souhaitez voir un signal (et un nombre infini de façons d’examiner les données si vous ne souhaitez pas voir de signal).
Voici à quoi ressemblerait un vaccin sûr dans le cas idéal où un vaccin est administré de manière uniforme dans le temps.
Remarque : si le vaccin est administré sur une courte période comme dans ce cas, la courbe décrite ci-dessous modulera simplement vers le haut et vers le bas en fonction de ce qui se passe en arrière-plan (saisonnalité, épidémies de COVID, etc.) ; plus la période de vaccination est courte, plus l’amplitude des fluctuations est grande.
1
Séries chronologiques, pas de tranche d’âge : vous verrez une pente ascendante fixe d’environ 10 % par an, car votre cohorte de taille fixe vieillit. La pente dépend de la composition par âge de la cohorte. Moins de 30 ans, 5 % ; moins de 55 ans, 9 %. 85 ans et plus, 15 %. Cela est dû au fait que votre cohorte vieillit. Donc, si vous avez une cohorte mixte, votre pente se situera entre ces valeurs.
2
Séries chronologiques, tranche d'âge fixe : vous voyez une ligne parfaitement PLATE. Cela est dû au fait que votre cohorte a une répartition par âge fixe. Chaque semaine, des personnes partiront à mesure qu'elles vieillissent, mais vous aurez également un nombre à peu près égal de personnes entrant dans le groupe parce qu'elles ont vieilli. Le groupe correspond toujours à la même tranche d'âge, de sorte que le taux de mortalité est toujours le même au fil du temps.
3
RépondreSupprimerGraphiques DR. Les graphiques des décès par mois (qui sont une cohorte fixe définie lorsque quelqu'un est vacciné) auront une pente qui change progressivement au fil du temps. Pour un échantillon complet de la population néo-zélandaise, il y aura une pente de 4,2 % la première année qui se réduit à 1,9 % la cinquième année. Si vous examinez des cohortes plus âgées, la pente sera plus faible et peut facilement devenir négative. En général, la pente des décès d'une cohorte fixe devient toujours plus négative au fil du temps. Pour les personnes âgées de 70 à 90 ans, la pente commence à 2,8 % la première année et devient plate la quatrième année, puis négative par la suite. Il existe une feuille de calcul dans la section Analyse générique du référentiel (Décès normalisés selon l'âge) qui vous permet de calculer la pente attendue pour n'importe quelle distribution d'âge. Elle contient également les taux de mortalité pour chaque groupe d'âge de 5 ans ainsi que l'augmentation annuelle de la mortalité.
L’effet vacciné sain (HVE)
L’HVE est souvent présenté comme l’excuse « incontournable » pour expliquer l’augmentation des taux de mortalité après l’administration d’une dose de COVID. C’est faux, comme je vais l’expliquer ici. L’HVE est toujours présent pour chaque vaccin, mais c’est une constante. En fait, il est plus court pour le vaccin COVID, pas plus long. Mais les données que j’ai vues montrent qu’il est toujours le même.
Il existe deux types différents d’HVE : temporel et général.
Le type général d’HVE indique que « les personnes en meilleure santé choisissent la vaccination », de sorte que la mortalité toutes causes confondues de base d’un groupe vacciné peut être inférieure à celle de la population jusqu’à 65 % pour les groupes d’âge plus âgés. Cela ne signifie pas que les injections ont réduit leur mortalité. Cela signifie que des personnes relativement en meilleure santé ont opté pour les injections.
Parfois, ces effets HVE non temporels peuvent être assez importants (jusqu’à une réduction de 65 % par rapport à la valeur de base) dans tous les groupes d’âge, comme l’a montré cet article. Par exemple, pour les personnes de 85 ans et plus, la mortalité des personnes non vaccinées était de 18,76 contre 6,57 pour celles qui avaient opté pour 2 doses. Il s’agit d’une énorme réduction de 65 % par rapport au taux de mortalité de base sous-jacent causé par un biais de sélection.
C’est pourquoi, lorsque les gens examinent les personnes vaccinées dans le groupe néo-zélandais, ils constatent que le taux de mortalité des personnes vaccinées est inférieur à celui de la population dans son ensemble. Pas de surprise. Ce n’était pas le vaccin. C’était un biais de sélection.
Le deuxième type d’EVH est connu sous le nom d’EVH temporel. Il s’agit également d’un effet très réel, mais il ne dure qu’environ 3 semaines. L’EVH entraîne une baisse significative du nombre de décès et des taux de mortalité pendant les semaines qui suivent l’administration d’un vaccin (généralement 3 semaines). La clause « et » est très importante.
Décès par jour après la première injection COVID administrée en 2021 aux patients de Medicare aux États-Unis. L’effet HVE dure environ 21 jours, tout comme pour les autres vaccins.
RépondreSupprimerIl existe au moins 7 façons différentes d’estimer la durée de l’HVE, et elles donnent toutes le même résultat lorsqu’elles sont utilisées sur des vaccins sûrs et non sûrs (~ 21 jours). Les méthodes sont plus précises si vous avez beaucoup de décès. Pour nos besoins, les données de Medicare sont les plus définitives et montrent que l'effet dure 21 jours pour le vaccin COVID, ce qui est le même que pour les autres vaccins.
1
Intersection de pentes divergentes. Vous prenez la pente de la tangente de la ligne HVE et de la tangente du vaccin et regardez où elles se croisent. Cela fonctionne bien lorsque la courbe de l'effet de base du vaccin descend (vaccin PNEU) ou monte légèrement (comme le vaccin COVID). Cela échoue pour les vaccins avec une courbe de réponse mortelle comme le vaccin contre la grippe, car les deux pentes sont de grands nombres positifs juste après la vaccination.
2
Les taux de mortalité cessent de grimper de manière monotone.
3
Les taux de mortalité cessent de grimper chaque semaine et baissent. Le point bas est une mortalité de base raisonnable de la cohorte.
4
Les taux de mortalité entrent dans la « zone de frappe » pour cette cohorte, c'est-à-dire un point 40 % en dessous de la mortalité normale moyenne de la cohorte normalement. Cela tient compte des variations saisonnières de la mortalité ainsi que de l'HVE non temporelle.
5
Les taux de mortalité dépassent un seuil de référence observé plus tard dans le temps, c'est-à-dire que nous observons une répétition du même point ou d'un point inférieur à un point ultérieur. En effet, les valeurs HVE ne doivent jamais être répétées plus tard dans le temps, car il s'agit d'une réduction de la mortalité unique.
6
Les taux de mortalité dépassent un seuil de référence observé plus tard dans le temps
7
4 demi-vies dès le début, c'est-à-dire que vous voyez combien de jours il faut pour que l'effet HVE diminue de 2X et multipliez cela par 4. C'est une règle empirique assez bonne qui fonctionne si vous avez peu de bruit statistique sur vos points de données, par exemple, les données sur les injections COVID de Medicare ci-dessus où cela fonctionne à merveille (~ 5 jours entre les quatre premières demi-vies). C'est parce que l'effet HVE diminue de manière exponentielle. C'est donc une excellente règle empirique lorsque l'on examine des ensembles de données où il y a du bruit. Vous estimez la première demi-vie en termes de jours et vous avez une réponse approximative. 2^4 est une réduction de 16 fois, ce qui signifie que l'effet est essentiellement de minimis à ce stade. Vous pouvez utiliser cette méthode pour vérifier le même effet de 21 jours dans les données néo-zélandaises en utilisant les données de la dose 4, car la mortalité sous-jacente diminue fortement, de sorte que l'effet est beaucoup plus facile à voir. La demi-vie est d'environ 5 jours si vous extrapolez entre les points de la semaine.
Voici un exemple des données néo-zélandaises montrant très clairement que l'HVE ne dure que 3 semaines, ce que nous pouvons établir en utilisant plusieurs méthodes ci-dessus.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Dans le graphique supérieur, le MR à la semaine 3 est supérieur aux points ultérieurs, ce qui suggère que l'effet HVE se termine après 3 semaines. Dans le graphique inférieur, nous pouvons clairement voir que l'augmentation du nombre de décès s'est stabilisée à la semaine 3 et est plus faible à la semaine 5, de sorte que l'effet HVE n'est plus en jeu. Nous pouvons également utiliser la méthode de la demi-vie et estimer que le point de demi-vie se situe entre le premier et le deuxième point, par exemple, environ 5 jours. Nous pouvons également utiliser la méthode des pentes divergentes qui donne également le même résultat. En fait, en utilisant les 7 méthodes, nous obtenons des estimations très similaires pour la durée de l'effet HVE !
Propriétés de l'HVE temporel :
1
L’effet HVE temporel (où les personnes qui sont sur le point de mourir ne sont pas vaccinées, ce qui réduit la mortalité toutes causes confondues dans les 3 semaines suivant l’administration des vaccins) diminue toujours progressivement au fil du temps. Cela est dû au fait que les gens sont doués pour prédire la mort le lendemain (par exemple, nous avons arrêté de nourrir le patient), mais la prévisibilité diminue à mesure que l’espérance de vie d’une personne augmente.
2
Les personnes qui devraient vivre 21 jours ou plus sont généralement vaccinées. Cela vise à la fois à protéger les vivants et le soignant.
3
Je ne connais aucun exemple d’HVE ayant duré plus de 3 semaines environ. Pas pour aucun vaccin dans l’histoire. Personne n’a jamais produit d’exemple de cela. Au lieu de cela, ils vous attaquent simplement lorsque vous leur demandez des preuves, comme le Dr Shiva l’a fait avec moi. Lorsque j’ai interpellé le Dr Shiva à ce sujet le 17 décembre dans un espace enregistré sur HVE temporel, le Dr Shiva a REFUSÉ de répondre à la question et j’ai posé la question au moins une douzaine de fois. Au lieu de citer des preuves, il a juste répondu avec des attaques ad hominem. Commencez à écouter à 1:23:15. C'est étonnant de voir comment il s'enfuit à chaque fois de répondre à ma simple question. J'ai demandé les données, il a répondu par des attaques personnelles à chaque fois. C'est essentiellement ainsi que cela fonctionne. Aucun « scientifique » n'a jamais montré un article lorsque l'HVE dure > 21 jours.
4
L'effet de l'HVE ne dépend pas de la saison
5
L'HVE ne dépend pas de la dose
6
Lorsque les décès diminuent au cours des semaines successives ou sont stables, c'est un signe certain que l'HVE est terminé
7
RépondreSupprimerL'HVE est un effet exponentiel. Vous pouvez le constater à partir des données COVID Medicare ci-dessous. Ainsi, si l'HVE réduit les décès de base de 80 % le jour 0, au jour 3, nous avons réduit les décès de moitié par rapport au niveau de base. Au jour 21, l'impact sur les décès est < 1 %, donc il a disparu. Si vous regardez les données quotidiennes sur les décès en Nouvelle-Zélande sur une base quotidienne, vous verrez qu'un facteur de 0,8 est généreux ; il diminue plus rapidement qu'aux États-Unis. En d’autres termes, le virus disparaît en 21 jours ou moins.
En Nouvelle-Zélande, comme dans d’autres pays, la vaccination est agressive. Ainsi, même si vous étiez sur le point de mourir, à moins que vous ne deviez mourir dans quelques jours, vous receviez le vaccin car ils voulaient protéger les soignants, pas le patient.
REMARQUE : il n’y a absolument aucune instruction donnée en Nouvelle-Zélande pour éviter de vacciner les personnes qui risquent de mourir bientôt.
Vous pouvez également voir très clairement que l’HVE dure 3 semaines ou moins en traçant le nombre brut de décès après la dose en Nouvelle-Zélande. J’ai choisi les doses 2 et 4 car il y avait beaucoup de données et elles n’étaient pas perturbées par l’effet de saisonnalité de fond si nous examinions la dose 3 (ce qui rendrait la chose plus difficile à voir).
- voir graph sur site -
Voici le graphique de la dose 4 en Nouvelle-Zélande, où il y a beaucoup de décès à constater. À la semaine 3, l'effet HVE a disparu car nous pouvons voir que les décès cessent d'augmenter... La semaine 4 est inférieure à la semaine 3 (à 235 décès), un signal clair de la fin de la période HVE. Le HVE, s'il en reste, a diminué au point qu'il n'est plus en mesure de produire une augmentation des décès chaque semaine.
Pour la dose 4, le HVE s'est terminé à la semaine 3. Les décès par semaine ont cessé de diminuer.
Pour la dose 2, le HVE s'est terminé à la semaine 3 avec une très légère augmentation de la semaine 2 à la semaine 3.
Vous pouvez également le constater à partir des graphiques de séries chronologiques en regardant le graphique brut des décès (et non le graphique de la mortalité) où les décès par jour se stabilisent et se regroupent à partir de la semaine 2. Notez ci-dessous que le chiffre de la semaine 8 est le même que celui de la semaine 2, ce qui suggère que l'effet se termine à la semaine 2 et que l'utilisation de la mortalité à la semaine 3 comme base de référence (218 décès dans le tableau ci-dessous) est une estimation raisonnable puisque dans les 5 semaines qui ont suivi, une seule observation était supérieure à 218 décès (et elle était supérieure de moins d'un demi-écart type). La mortalité de la semaine 3 est donc probablement représentative du groupe peu de temps après l'administration du vaccin au groupe. Vous pouvez également confirmer que l'effet HVE est terminé dans les taux de mortalité puisque vous voyez que les taux de mortalité sont plus faibles après la semaine 3 dans le graphique ci-dessous.
Voici les paramètres que j'ai utilisés :
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
J'ai choisi 70 ans et plus, car les personnes âgées sont beaucoup plus susceptibles d'être sujettes à l'HVE. J'ai choisi la dose 4 car la saisonnalité agit contre l'augmentation de la mortalité du vaccin, de sorte que le signal serait plus facile à voir.
Pourquoi les taux de mortalité d'une cohorte fixe de personnes âgées au fil du temps diminuent toujours au fil du temps
Étudiez ce tableau. Ce que vous constatez sont deux choses :
À 86 ans, la mortalité moyenne est de 10 % par an ou plus.
En moyenne, l’augmentation de la mortalité par an est d’environ 10 %.
Il s’agit de deux forces opposées. La première fait diminuer le nombre de décès par semaine d’une cohorte fixe de ce pourcentage par an. La seconde agit pour augmenter le nombre de décès par semaine.
À environ 85 ans, ces forces sont en équilibre et le taux de mortalité est relativement stable pour une cohorte à composition fixe à t=0 suivie au fil du temps.
Pour les âges > 85 ans, la pente est descendante. Plus la cohorte est âgée, plus la pente est raide.
Pour les âges < 85 ans, la pente est ascendante. Mais la pente ne peut JAMAIS augmenter de plus de 10 % par an, quoi qu’il arrive, en raison du point n° 2. C’est essentiel. Ainsi, lorsque nous constatons que le nombre de décès à la fin de l’année est supérieur de 25 % à celui de t=0, nous savons soit 1) que nous avons un vaccin mortel, soit 2) qu’il existe un énorme effet de fond qui provoque cette hausse.
Pour les cohortes du monde réel, comme Medicare, pour toute cohorte Medicare pratique, la pente est toujours plate ou descendante. Mais pour le vaccin COVID, elle est en hausse de 25 %. C’est stupéfiant.
Nous verrons cela plus tard lorsque nous parlerons de Medicare.
Les arguments de l’éclairage au gaz
Les gens essaieront de vous manipuler pour éviter de regarder les données de la Nouvelle-Zélande.
J’aborderai ces techniques dans un prochain article.
RépondreSupprimerL’une de mes préférées est cette réponse au signal énorme et sans ambiguïté sur la dose 4 : « il doit y avoir des facteurs de confusion » que vous pouvez voir ici :
C’est la plus proche que vous verrez jamais quelqu’un du côté pro-vaccin admettre qu’il avait tort. Ils trouveront toujours une solution de repli comme celle-ci lorsque leur récit s’effondrera.
Les vrais scientifiques trouvent de la valeur dans toutes les données
Un vrai scientifique trouve un moyen de tirer profit de toutes les données qu’il reçoit. Il ne baisse jamais les bras en disant « de belles données, mais il n’y a pas de groupe témoin, donc elles ne peuvent pas être analysées ».
Un vrai scientifique trouvera toujours un moyen de maximiser la valeur de toutes les données qu’il obtient. Malheureusement, il y a trop peu de ces scientifiques de nos jours. Voir cet excellent article de Norman Doidge pour en savoir plus. C’est l’un de mes articles préférés.
Les données de la Nouvelle-Zélande sont un point d’enseignement fort : elles montrent à quel point le système est corrompu. En effet, dans les 3 semaines qui ont suivi la publication des données, pas un seul épidémiologiste n’a déclaré : « Ces données sont cohérentes avec un vaccin sûr. »
Au lieu de cela, ils se taisent tous et ne disent absolument rien sur l’analyse définitive de cohorte chronologique qui a été effectuée. La plupart des gens l’ignorent et proclament que leur propre méthode d’analyse est la bonne approche. C’est parce qu’ils ne peuvent pas réfuter l’analyse chronologique.
Ce que vous devez savoir avant de consulter les données
PERSONNE n’a trouvé d’erreur dans le code d’extraction ou dans la feuille de calcul de visualisation. En fait, le code d’extraction (buckets.py) a même été répliqué indépendamment à partir de zéro et s’est avéré exempt d’erreurs : « Nous avons réécrit l’approche de Steve dans un langage de programmation différent afin d’apprendre les subtilités de cette approche. Nous avons pu faire correspondre parfaitement les résultats de Steve (au niveau du « bucket » sous-jacent à granularité fine), à quelques différences de précision en virgule flottante près entre les temps d’exécution. »
Voici le calendrier de vaccination en Nouvelle-Zélande sur le site Health New Zealand :
RépondreSupprimerLes chiffres de décès par mois et par sexe se trouvent ici : Enregistrements mensuels de décès par origine ethnique, âge et sexe : janvier 2010-septembre 2023, que vous pouvez trouver sur cette page.
La saisonnalité est très faible pour les personnes de moins de 60 ans. Il s’agit principalement d’un bruit de Poisson. Si nous examinons toutes les personnes qui meurent en Nouvelle-Zélande, la saisonnalité peut faire une énorme différence dans la mortalité toutes causes confondues, du pic au creux de 50 %, comme cela s’est produit de février à août 2022 (une hausse), puis de nouveau d’août 2022 à février 2023, où elle a baissé d’un montant similaire. Il s’agit de l’effet saisonnier le plus important pendant la période de vaccination et il peut être utilisé pour comparer ce qui arrive aux personnes vaccinées pendant cette période. Si le nombre de personnes vaccinées suit la tendance, le vaccin est sûr. Si le nombre de personnes vaccinées décède plus que la tendance, le vaccin tue des gens. Si le nombre de personnes vaccinées décède moins que la tendance, le vaccin sauve des vies
Les personnes de 80 ans (et plus) voient leur taux de mortalité doubler en 5 ans. Il s’agit d’une augmentation de la mortalité de 15 % sur 1 an et de 7 % par an. Cela serait considéré comme très normal. Donc, si rien ne se passe en arrière-plan (comme la saisonnalité), nous devrions nous attendre à ce que la ligne du taux de mortalité n’augmente pas de plus de 7 % en 6 mois.
L’analyse des séries chronologiques de cohorte est utilisée par le gouvernement britannique pour évaluer la sécurité des vaccins, car elle calcule des taux de mortalité précis. Si le vaccin est administré de manière uniforme sur une période d’un an (ce qui n’était pas le cas ici), les taux de mortalité devraient augmenter de 7 % de manière uniforme sur 6 mois.
Dans l’analyse des séries chronologiques de cohorte, les personnes âgées ont tendance à se faire vacciner à partir de 5 mois environ après avoir reçu leur injection. C’est pourquoi le taux de mortalité commence à se stabiliser et à diminuer à 6 mois ; c’est un effet paradoxal de Simpson, car l’âge de la cohorte après 6 mois devient de plus en plus jeune. En effet, après 6 mois, les personnes âgées recyclent pour la prochaine injection. Disons que dans 12 mois, toutes les personnes âgées ont opté pour le vaccin suivant. Donc à 12 mois, la cohorte est très jeune. Ainsi, après 6 mois, la cohorte restante dans la catégorie « après 6 mois avec cette dose » est de plus en plus jeune au fil du temps. Cependant, si vous limitez votre vision à ceux qui se situent dans une tranche d’âge étroite, comme 60 ans et plus, vous voyez une histoire complètement différente : la mortalité continue d’augmenter de manière monotone pendant environ 1 an après l’administration de l’injection, ce qui est stupéfiant. Cela se produit pour les doses 3 et 4, ainsi que pour les doses 2 à 4 et les doses 2 à 5. La dose 1 peut également être ajoutée à n’importe laquelle de ces plages et ne change rien. Ce qui est stupéfiant, c’est que les doses 3 et 4 sont administrées à des dates calendaires opposées (à 6 mois d’intervalle), donc dans un cas, vous bénéficiez de la saisonnalité et dans l’autre non, donc les deux doses devraient s’annuler du point de vue de la mortalité.
Ainsi, si l’on considère les doses 3 et 4, si la ligne s’incline au-dessus de 7 % en 6 mois, vous avez un énorme problème puisque ces deux cohortes annulent à peu près la mortalité saisonnière puisqu’elles sont à 6 mois d’intervalle. En fait, la cohorte de la dose 4 (où les décès saisonniers sont en baisse) est en fait 20 % supérieur à la cohorte de dose 3 (3,6 millions de jours-personnes au cours de la semaine 0 pour la dose 3 contre 3 millions de jours-personnes au cours de la semaine 0 pour la dose 4). L'effet de saisonnalité pour les doses 3 et 4 est égal et opposé.
RépondreSupprimerIl s'agit des décès d'hommes et de femmes par mois pendant 12 ans. Notez qu'en 2022, le pic de décès est à un rythme sans précédent. Ils ne le soulignent jamais !!! Source : https://www.stats.govt.nz/assets/Uploads/Births-and-deaths/Births-and-deaths-Year-ended-September-2023/Download-data/Monthly-death-registrations-by-ethnicity-age-sex-Jan2010-Sep2023.xlsx
À propos des données ci-dessous
Toutes les captures d'écran proviennent de la feuille de calcul v4 qui se trouve dans le répertoire d'analyse du référentiel. Les données de cette feuille de calcul ont été générées à partir de buckets.py (trouvé dans le répertoire Code) appliqué au fichier .csv d'origine avec les 4 millions d'enregistrements (trouvés dans le répertoire the-record-level-data).
- voir graph sur site -
Vous n'êtes donc pas obligé de me croire. Vous pouvez le vérifier vous-même.
Je limite mon analyse aux personnes de 60 ans et plus pour éviter les effets du paradoxe de Simpson (étant donné que de nombreux jeunes n'ont pas été vaccinés après la deuxième dose et que cela réduirait la mortalité car la cohorte « après 6 mois » deviendrait considérablement plus jeune).
Le taux de mortalité global pour la Nouvelle-Zélande pour l'ensemble de la population est d'environ 680 pour 100 000, mais il est passé à 752 au total après le déploiement des vaccins, soit une augmentation de 10 %.
Mais comme nous nous intéressons aux personnes de 60 ans et plus, la mortalité sera beaucoup plus élevée. La mortalité pour ce groupe d'âge peut varier entre 1 628 et 3 000, selon ce qui se passe en arrière-plan (comme les décès dus aux vaccins, la saisonnalité et le degré de vaccination des personnes ; une mortalité plus faible au début du programme de vaccination et une mortalité significativement plus élevée pour la même cohorte après avoir reçu davantage de doses).
Par exemple, pour les doses 1 et 2, la mortalité variait de 1 622 à 2 586 (voir les feuilles de calcul dose1.xlsx et dose2.xlsx).
RépondreSupprimerMais pour la dose 3, le taux du premier trimestre est de 2 080 et celui du deuxième trimestre de 3 021. Vous pouvez le voir dans la feuille de calcul Dose3.xlsx du référentiel.
Pour la dose 4, les taux de mortalité variaient de 2 274 à 2 652, car nous luttons contre la tendance saisonnière, de sorte que les taux seront plus comprimés comme prévu.
Il semble bien que la mortalité de notre cohorte de 60 ans et plus ait augmenté au fil du temps. Cela devrait être un signal d'alarme très inquiétant.
Analyse de la dose 1
D'après le graphique ci-dessus, les personnes ont reçu la dose 1 vers septembre 2021, alors que les taux de mortalité chez les personnes âgées ont déjà commencé à baisser et atteignent un minimum en février 2022.
Regardez les 5 premières semaines de ce graphique. Cela ressemble-t-il à une baisse du taux de mortalité des personnes vaccinées ? Pas du tout. Cela montre un signal de sécurité énorme.
Seules les cinq premières semaines sont fiables ici, car après cela, le nombre de décès tombe en dessous de 34 décès parce que ces personnes passent à la deuxième injection après 3 semaines, comme on le leur dit.
Il n'y a pas de paradoxe de Simpson au cours des 3 premières semaines puisque la composition par âge de la cohorte est stable.
Regardez l'augmentation au cours des trois premières semaines (les trois premiers points). La mortalité grimpe de 766 (semaine 0) à plus du double pour atteindre 1 620 (semaine 2). Il s'agit d'un HVE temporel qui dure 3 semaines. Il n'y a rien à craindre ici. C'était totalement prévu. Nous avons atteint la mortalité de base 3 semaines après l'injection, ce qui est normal.
Ce qui est inexplicable, c'est l'augmentation au-dessus de 3 000 (décès pour 100 000 personnes-années). C'est un problème avec un grand T. C'est très difficile à expliquer, même avec un effet de saisonnalité très fort pour les 60 ans et plus en Nouvelle-Zélande.
Taux de mortalité (TM) après la dose 1. L'axe des X correspond au numéro de la semaine. L'axe des Y correspond au taux de mortalité (décès pour 100 000 personnes-années). Les TM supérieurs à 3 000 sont problématiques.
RépondreSupprimerNotez que le nombre total de décès ici au cours de la semaine 5 est faible, donc les chiffres sont bruyants mais la tendance, même avec le bruit, est supérieure à 4 000.
Analyse de la dose 2
Ces événements se sont produits en octobre 2021, 3 semaines après la dose 1, donc, comme pour la dose 1, nous nous attendons à un fort biais à la baisse du taux de mortalité au fil du temps en raison des forts effets de saisonnalité sur la cohorte plus âgée.
Ce n’est pas un effet aussi important que pour les doses 3 et 4. Il atteint un minimum en février 2022 (à la semaine 16), puis nous voyons les taux de base commencer à augmenter à partir de là, de sorte qu’en avril (semaine 24), nous sommes à peu près au même niveau que les taux du début de la période.
Qu’est-il donc arrivé à la mortalité au début et à la fin lorsque les décès de base sont stables ?
Semaine 23 : 2 986 (les décès d’avril 2022 sont de 3 042)
Semaine 3 : 1 621 (les décès de novembre 2021 sont de 2 952)
Wow. La mortalité a augmenté de 84 % même si les taux de mortalité de base sur ces deux points ont augmenté de 2 %. C’est vraiment étonnant.
Remarque : la semaine 23 apparaît comme le point 24 dans le graphique en raison de la façon dont Excel a réalisé le graphique. J’utilise la semaine 23 de la feuille de calcul v4.
Taux de mortalité après la dose 2. L'axe des X correspond au numéro de la semaine. L'axe des Y correspond au taux de mortalité (décès pour 100 000 personnes-années). Les taux de mortalité > 3 000 sont problématiques.
À la 4e semaine, nous avons un taux de mortalité de 1 621, ce qui se situe dans notre fourchette normale pour cet âge. Le taux ne devrait jamais dépasser 3 000, mais regardez ce qui se passe après la 20e semaine. Nous avons un sérieux problème. À un moment où les décès devraient diminuer de 20 %, nous constatons que les décès augmentent
Analyse de la dose 3
RépondreSupprimerLa dose 3 a été administrée en janvier-février 2022. Voici ce qui s'est passé 6 mois plus tard en termes de décès de fond :
Fév. 2022 : 2 607
Août 2022 : 3 972
C'est là que nous ne luttons pas contre la tendance, mais que les taux de mortalité augmentent. La question est : les taux de mortalité dans la cohorte vont-ils encore plus haut que l'augmentation de 52 % à laquelle nous nous attendrions en raison de la saisonnalité ?
Taux de mortalité de base : 1 936 (semaine 3)
Taux de mortalité maximal : 4 161 (semaine 30)
Ratio : 2,15
Attendu : 1,5
En d'autres termes, le vaccin a généré une surmortalité de 43 % à la fin de la journée dans une tendance à la hausse. Il semble donc que peu importe ce qui se passe en arrière-plan, si vous avez reçu le vaccin, votre mortalité augmente.
Taux de mortalité après la dose 3. L'axe des X correspond au numéro de la semaine. L'axe Y représente le taux de mortalité (décès pour 100 000 personnes-années). Un taux de mortalité supérieur à 3 000 est très problématique. Il ne devrait augmenter que de 50 % par rapport au taux de référence en raison des effets de saisonnalité. Le taux de référence est ici inférieur à 2 000
Certaines personnes pourraient prétendre que la semaine 30 est une semaine de comparaison injuste car à la semaine 30, près d'un tiers des personnes avaient migré pour recevoir la dose suivante, laissant derrière elles les « personnes en mauvaise santé ». Mais cela ne semble pas être le cas pour plusieurs raisons :
Comme vous pouvez le voir sur le graphique ci-dessous, la pente ne change pas du tout après la semaine 20, lorsque les personnes ont commencé à migrer vers la dose suivante ; elle a simplement continué à grimper au même rythme. Si les « personnes en mauvaise santé étaient laissées pour compte », nous nous attendrions à un déplacement vers le haut.
Si nous calculons l'ampleur de l'effet HVE pour la dose 4, c'est environ 150 personnes qui ont été « laissées pour compte » dans la cohorte de la dose 3 qui augmenteraient artificiellement le taux de mortalité. Ces 150 décès sont répartis de manière à peu près égale dans le temps, alors soyons très conservateurs et supposons qu'ils soient répartis sur 7 semaines. Cela ajouterait 21 décès à chacune des semaines. Ainsi, la semaine 30 avec 2 061 416 jours-homme et 235 décès devrait en réalité être de 214 décès, ce qui donne un taux de mortalité de 214/2 061 416*365*100 000=3 789. Ainsi, 2,19 devient 1,96, ce qui représente toujours une augmentation de 30 % par rapport à l'augmentation saisonnière attendue de la mortalité de 50 % (ce qui est très conservateur car il ne serait jamais aussi important que le pic à la baisse puisque les vaccins ont été administrés au fil du temps, ce qui tendrait à diminuer les extrêmes de la saisonnalité).
RépondreSupprimerLes taux de mortalité après la dose 4 atteignent des niveaux extraordinairement élevés pour la cohorte des 60 ans et plus 30 semaines après une dose de vaccin.
Dose 4
La dose 4 a été administrée en juillet et août 2022, lorsque les décès sont à leur maximum. Ainsi, au cours des 6 prochains mois, nous allons connaître un énorme courant descendant. Donc, si la ligne est en pente ascendante, nous avons un vaccin très mortel. Devinez quoi ? La ligne a une petite pente ascendante. Nous avons un vaccin mortel !
Avec la dose 4, nous disposons de beaucoup de données et la pente de l'effet de mortalité est relativement plate en raison du courant descendant, nous pouvons donc maintenant voir très clairement l'HVE temporel qui était plus difficile à voir clairement sur les doses précédentes. Après le troisième point, c'est terminé. Le quatrième point monte (bruit statistique) et le cinquième point est plus bas que le troisième point, ce qui confirme, une fois de plus, que le HVE s'est terminé au troisième point, c'est-à-dire que le HVE (qui est un effet très fort) a largement disparu à la fin de la semaine 3.
Semaine 3 : taux de mortalité de 2 370
Semaine 24 : 2 741
Pourtant, les décès en un mois passent de :
août 2022 : 3 972
février 2023 : 2 691
Notre pic est donc 47 % plus élevé que le creux.
Faisons un test exact de Fisher sur ce point en utilisant les chiffres de décès à 6 mois d'intervalle pour voir s'ils suivent et si les différences sont statistiquement significatives.
RépondreSupprimerNotre matrice de Fisher utilisant les semaines 3 à 6 et 24 à 37 (sans normaliser pour que la taille de la cohorte soit super conservatrice) est (3972, 919, 2691, 907)
Statistiques pour la dose 4 3972 919 2691 907 8489
Valeur de p unilatérale 8,4287274053816e-13
Valeur de p bilatérale 1,5944061943595884e-12
Rapport de cotes = 1,4566920525719358
Intervalle de confiance à 95 % (faible = 1,3110223439620594, élevé = 1,6185720629913125)
Il est donc pratiquement certain que la disparité n'est pas le fruit du hasard. Quelque chose a provoqué un très grand décalage.
Doses 3 et 4 combinées
D'après le graphique ci-dessus (le graphique de saisonnalité), nous pouvons voir que l'effet de saisonnalité pour les 6 mois suivant les doses 3 et 4 est égal et opposé. Ainsi, la combinaison des doses 3 et 4 comme nous le montrons ci-dessous devrait montrer une ligne relativement plate puisque même une augmentation de 8 % de la mortalité sur 12 mois due aux effets de l'âge (la cohorte est un an plus âgée après 52 semaines) serait annulée par la taille de cohorte 20 % plus grande pour la dose 4 (où la mortalité est en baisse).
Si l'on examine cela sur les 24 premières semaines, lorsque les effets devraient plus que s'annuler, de sorte que les décès de fond diminuent, nous constatons une augmentation de
Semaine 4 : 2 109 (nous commençons donc après la disparition de l'HVE)
Semaine 24 : 3 008
Il s'agit d'une augmentation énorme de 43 % de la mortalité à un moment où les taux de mortalité de fond devraient baisser.
Le taux de mortalité de la cohorte des 60 ans et plus passe de 2109 à la semaine 5 (bien après la disparition de l'HVE) à une valeur de 3128 6 mois plus tard. Il s'agit d'une augmentation annuelle de la mortalité de 48 % alors qu'il ne devrait y avoir qu'une augmentation de la mortalité d'environ 12 % sur une période de 6 mois pour les plus de 80 ans (et moins si vous incluez les personnes plus jeunes comme nous l'avons fait ici).
RépondreSupprimerDoses 5 et 6 combinées
Ces doses sont également déphasées (6 mois d'intervalle). Nous les combinons pour obtenir des chiffres plus élevés. Cependant, l'essentiel de l'effet concerne la dose 5. Là encore, les taux de mortalité dépassent 3 000 pendant un mois, ce qui devrait être très inquiétant.
Doses 5 et 6 combinées
Doses 1 à 4 combinées
La pente monte même s'il y a plus de 2 fois plus de jours-hommes où la saisonnalité fait fortement baisser les décès en Nouvelle-Zélande au cours des 16 premières semaines. Les doses 1, 2 et 4 ont été administrées lorsque les décès étaient en baisse.
- voir graph sur site -
Toutes les doses sur toute la durée (60 ans et plus)
Mais comme vous pouvez le constater, notre cohorte de 60 ans et plus ne revient jamais à son taux de mortalité de base d'environ 2 000, même 80 semaines après l'injection. C'est un problème.
Au fil du temps, cette cohorte rajeunit parce que les personnes les plus âgées meurent. Mais nous n'avons jamais de retour aux taux de mortalité de base établis à la semaine 3 (légèrement au-dessus de 2 000).
Exemples de méthode de décompte brut des décès
Le nombre brut de décès mesuré à partir de la date de vaccination (c'est-à-dire que l'axe des x correspond aux jours à partir de la dose) est une autre technique très puissante. Ici, la taille de la cohorte et la composition par âge de la cohorte sont fixées à t=0. Le taux de mortalité à partir de ce point devrait suivre la saisonnalité si vous limitez votre cohorte à la vaccination au cours d'un mois spécifique. D'après le graphique ci-dessous, comme vous pouvez le constater, les taux de mortalité (décès par jour) augmentent de 48 % alors qu'ils devraient baisser de 33 %, car la dose 4 a été administrée lorsque la mortalité atteint son pic en juillet-août en Nouvelle-Zélande. Alors, comment le nombre de décès peut-il augmenter ?
Voici un autre exemple frappant. Il s'agit des personnes de 80 ans et plus qui ont été vaccinées en juillet, août et septembre 2021, ce qui montre le nombre de décès par semaine depuis l'administration de la première dose (sans tenir compte des autres doses). Ce sont les mois où le nombre de décès est le plus élevé en Nouvelle-Zélande. Deux ans plus tard, on observe un autre pic de mortalité, 6 % plus élevé. Pourtant, le nombre de décès par semaine, deux ans après l'injection, est environ 50 % plus élevé qu'au départ. Il est impossible à quiconque d'expliquer cela, car il devrait y avoir moins de personnes qui meurent chaque jour dans cette tranche d'âge, car la mortalité de la cohorte dépasse l'augmentation annuelle de la mortalité de la cohorte. C'est pourquoi les décès dus au vaccin antipneumococcique (PNEU) ci-dessous diminuent chaque jour.
RépondreSupprimerLes analyses des numéros de lot sont vraiment stupéfiantes
Je me suis concentré sur la situation dans son ensemble (l'analyse de cohorte des séries chronologiques).
Je n’ai pas eu l’occasion d’examiner en détail l’analyse des numéros de lot. Il y a 124 lots à examiner.
Voici un exemple d’un signal de sécurité énorme dans le lot n°10 (corrigé au 28/12/23 pour éliminer les doublons) :
- voir graph sur site -
Décès par mois après le lot 10, y compris un histogramme d’âge. Les décès par mois ont doublé après 2 ans. C’est impossible pour un vaccin sûr.
Ce schéma est impossible pour un vaccin sûr. Je n’ai vraiment besoin de rien de plus que ce seul graphique pour prouver que les vaccins ne sont pas sûrs.
Mais en voici un autre avec la même histoire : une augmentation impossible des décès par mois à 1 an et 18 mois. Les décès devraient diminuer et non augmenter.
Et vous retrouverez ce même schéma dans tous les pays, à chaque saison, après chaque vaccin COVID : les décès sont censés diminuer, mais ce n’est pas le cas.
Les décès par mois ont plus que doublé, mais les taux de mortalité sous-jacents ne sont que 12 % plus élevés. Seulement si vous avez reçu le lot 34.
Analyse par sexe
Les gens remarquent que les femmes sont plus susceptibles d'être blessées par le vaccin COVID, mais que les hommes sont plus susceptibles de mourir.
Observons-nous une différence dans la façon dont les hommes et les femmes meurent par rapport au vaccin ? Si c'est le cas, nous avons un vaccin dangereux. Nous le voyons !
Voir cet article :
RépondreSupprimerNewsletter de Steve Kirsch
Exclusif : De nouveaux graphiques étonnants issus des données de niveau record de Nouvelle-Zélande montrent un effet de sexe important qui ne devrait pas se produire dans un vaccin sûr
Résumé Les vaccins sûrs ne devraient pas dépendre de la dose lorsque tous les autres paramètres tels que l'âge moyen sont les mêmes. Deux nouveaux graphiques nous permettent de visualiser les disparités entre les sexes entre les doses. C'est stupéfiant : il existe de grandes dépendances de mortalité spécifiques au sexe sur le nombre de doses…
Lire la suite
Il y a 8 mois · 410 mentions J'aime · 190 commentaires · Steve Kirsch
Titres de la presse néo-zélandaise
Les médias grand public en Nouvelle-Zélande sont à 100 % pro-vaccins.
Alors, quand vous voyez des gros titres comme celui-ci dans les médias grand public néo-zélandais, vous devez le prendre très au sérieux :
Et puis il y a ce titre :
Il est donc clair que je ne suis pas le seul à croire qu’il y a un excès de décès.
Les données de Medicare aux États-Unis
Pour vérifier la cohérence, nous avons examiné les décès depuis l’administration du vaccin dans le cadre de Medicare et avons constaté un problème similaire : les décès ont augmenté au fil du temps à un rythme incroyablement élevé qui ne peut être expliqué :
Un vaccin relativement sûr a une pente descendante des décès par jour, car les décès sont proportionnels au nombre de personnes susceptibles de mourir
Le vaccin contre la COVID est l’exception à la règle de la pente descendante. La pente augmente de 25 % sur une période de 365 jours. C’est sans précédent et aucun vaccin sûr ne peut en être la cause. Il s’agit de chiffres très importants (3 500 décès par jour).
Remarquez également dans ces graphiques que l’« effet vacciné sain » temporel se termine vers le 21e jour. Cela ressort clairement des données sur la COVID.
Pour la courbe PNEU, cette courbe agit comme prévu avec moins de décès chaque jour. Cela semble être vrai pour toutes les cohortes de la population générale ou des personnes âgées. La raison en est que les personnes qui meurent le plus sont généralement âgées de 80 ans et plus et que leur mortalité annuelle dépasse l’augmentation annuelle de leur mortalité, de sorte que moins de personnes meurent chaque jour car il y a moins de personnes susceptibles de mourir si vous commencez avec une cohorte de taille fixe. La restriction de la cohorte aux personnes de 80 ans et plus garantit une pente descendante pour les décès par jour (sous réserve de certaines vagues de saisonnalité si la cohorte est vaccinée sur un petit nombre de mois).
Pendant les 3 mois de vaccination (de janvier à mars), le nombre de décès en Israël a atteint en moyenne 4 138 par mois. Les 3 mois suivants ont atteint en moyenne 3 300. Les 3 mois suivants ont atteint 3 666 par mois. Nous devrions donc voir les décès diminuer dans la première moitié du graphique, puis augmenter dans la seconde moitié. Mais nous ne voyons pas du tout cela. Nous voyons des décès qui défient la mortalité toutes causes confondues si vous avez été vacciné.
RépondreSupprimerLes scientifiques israéliens émettent l’hypothèse que le virus HVE est à l’origine de la forte augmentation du nombre de décès après 36 jours. Ils ne citent aucune preuve à ce sujet et veulent nous faire croire que tout le monde en Israël pouvait prédire précisément quand il allait mourir au cours des 36 jours suivants, et que leurs capacités de prédiction magiques s’évaporaient simplement si c’était au-delà de 36 jours.
Comme nous l’avons noté dans la section HVE ci-dessus, HVE ne fonctionne pas comme ça. Les plus fortes réductions de décès se produisent toujours le jour 0, et les économies diminuent de plus en plus chaque jour qui suit, exactement comme les 21 premiers jours dans les données Medicare ci-dessus. L’effet est assez fort, donc dès que vous obtenez un nombre inférieur par jour (dans Medicare où les chiffres sont élevés), l’effet disparaît pratiquement. L’effet HVE semble avoir disparu en Israël au jour 7. Ils ont pratiquement vacciné tous ceux qui ont déménagé.
Alors comment expliquent-ils l’énorme augmentation de la mortalité du jour 30 au jour 50 ?
Ce point n’a jamais été expliqué dans le rapport. Ils l’ont juste passé sous silence. Ce qui vous dit tout ce que vous devez savoir.
Les jeunes âges
Nous n’avons pas suffisamment de décès dans ces groupes pour faire une détermination claire. Cependant, il y a clairement des signes que quelque chose ne va pas lorsque nous obtenons un taux de mortalité supérieur de plus de 20 % après la vaccination par rapport aux taux de base.
Par exemple, pour les 20-24 ans, le taux de mortalité après la deuxième dose peut atteindre 0,86 décès pour 1 000 personnes-années sur une période de 180 jours. Le taux de mortalité néo-zélandais de 2022 pour cette tranche d’âge est de 0,55, ce qui représente une augmentation de la mortalité de 56 %.
RépondreSupprimerTaux de mortalité moyen
En utilisant la feuille de calcul v4, nous pouvons estimer l’effet de la dose moyenne sur la mortalité
C’est une façon d’obtenir une estimation approximative. Cela signifie que le vaccin tue environ 1 personne pour 1 000 doses en moyenne. Cela suggère qu’en Nouvelle-Zélande, il y a eu 12 000 décès supplémentaires. Il est peu probable que cette estimation soit erronée de plus d’un facteur 2. Elle n’est certainement pas erronée d’un facteur 10.
Ce qui signifie qu’à ce stade, nous réorganisons les chaises longues sur le Titanic. Les vaccins doivent être immédiatement arrêtés.
L'estimation de 1 pour 1 000 est très comparable aux chiffres obtenus à l'aide d'autres méthodes, notamment le VAERS, en interrogeant les Américains comme l'a fait Mark Skidmore, ou en examinant les pays où les facteurs de confusion sont minimisés comme l'a fait Denis Rancourt, ou en examinant un grand nombre de pays comme l'a fait Mathew Crawford (il a estimé 0,411 décès pour 1 000 doses).
Autres explications proposées pour la surmortalité
Certains ont suggéré que la surmortalité (en supposant qu'ils reconnaissent qu'elle existe) est due à :
COVID
L'immigration qui fait augmenter l'âge moyen
Une partie de la surmortalité en Nouvelle-Zélande pourrait être attribuée à la COVID. L'OWID recense 3 600 décès. Nous avons souligné auparavant que le nombre absolu était nettement plus élevé que cela.
Certains décès pourraient également être dus à un changement de la composition par âge en Nouvelle-Zélande. Les personnes qui avancent cet argument ne montrent jamais réellement de données étayant leur affirmation. Pourquoi ne le feraient-elles pas ?
Erreurs
RépondreSupprimerSi vous avez trouvé une erreur matérielle ou si vous avez une meilleure façon d'analyser les données, n'hésitez pas à me contacter en suivant les instructions « Contactez-moi » sur mon compte X.
Résumé
Se faire vacciner contre la COVID augmente considérablement le risque de décès. Cela se produit à chaque injection. J’ai calculé la valeur p dans l’un de ces cas pour montrer avec certitude que les vaccins contre la COVID ne sont pas sûrs.
En utilisant une technique standard utilisée par l’Office of National Statistics du Royaume-Uni, nous avons montré qu’après chaque dose du vaccin, les taux de mortalité augmentent par rapport aux taux de mortalité toutes causes confondues en Nouvelle-Zélande à ce moment-là. Ainsi, nous avons pris en compte tous les décès dus à la COVID, les effets du retour à la mortalité de base, la saisonnalité, etc., car nous avons utilisé les statistiques de mortalité réelles rapportées par les autorités néo-zélandaises comme groupe témoin.
Ce qui est encore plus étonnant, c’est que lorsque nous avons combiné les doses 3 et 4, qui avaient des forces égales et opposées en arrière-plan, nous avons également constaté une très forte augmentation de la mortalité au fil du temps depuis l’administration de l’injection.
Nous avons limité notre analyse aux personnes de 60 ans et plus, pour lesquelles nous disposions de suffisamment de données pour faire une évaluation claire. Mais c’était précisément la tranche d’âge ciblée par le vaccin. Ce que nous avons montré, c’est que les vaccins contre la COVID ont tué des milliers de personnes en Nouvelle-Zélande, ce qui représente plus de 10 millions de personnes dans le monde.
Si la Nouvelle-Zélande publiait tous les dossiers au lieu d’un tiers seulement, nous pourrions faire une évaluation pour des âges encore plus jeunes.
Malheureusement, cela semble peu probable car cela révélerait le fait que les autorités sanitaires conseillaient aux parents de tuer leurs enfants. C’est pourquoi elles se battront pour garder l’ensemble des données secrètes et pour maintenir le public dans l’ignorance.
Ces épidémiologistes ont maintenant une tâche intéressante à accomplir, qui consiste à montrer que tout ce que j’ai écrit est exactement le contraire de ce que j’ai décrit. Ils vous montreront que les données néo-zélandaises montrent avec au moins 95 % de confiance que les vaccins ont réduit la mortalité toutes causes confondues. S’ils ne peuvent pas le faire avec ces données (ce qui est plus que suffisant pour voir un impact), ils devraient arrêter le vaccin. J’ai hâte de voir leur travail.
https://kirschsubstack.com/p/the-new-zealand-covid-vaccine-data?utm_source=post-email-title&publication_id=548354&post_id=139968458&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9atnc&triedRedirect=true&utm_medium=email
Dr McCullough : l'ARNm du vaccin COVID se transfère des personnes vaccinées aux personnes non vaccinées, « changeant le génome humain »
RépondreSupprimer« Il est concevable que deux personnes vaccinées puissent réellement transmettre le code de Pfizer ou de Moderna à leur bébé, de manière permanente », a déclaré l'épidémiologiste de renom.
Patrick Delaney
Ven 2 déc 2022 - 18 h 24 HNE
(LifeSiteNews) — Dans une récente interview, le Dr Peter McCullough, interniste, cardiologue et épidémiologiste de renom, a expliqué comment des études ont indiqué que l'ARNm synthétique des vaccins expérimentaux COVID de Pfizer et de Moderna peut rester en permanence dans le corps, peut également être transféré aux personnes non vaccinées et « change le génome humain ».
« Il semble que l'ARN messager soit en train de se transférer des personnes vaccinées aux personnes non vaccinées », a déclaré McCullough à Tanya Gaw d'Action4Canada le 24 novembre (à partir de 39 h 24).
Le médecin basé à Dallas a eu une carrière renommée dans le domaine médical, notamment en tant qu’auteur de 677 articles dans des revues scientifiques à comité de lecture, et reste la personne la plus publiée dans son domaine de l’histoire.
McCullough a fait référence à un de ses articles dans lequel il citait une étude d’Helene Banoun montrant que les nanoparticules lipidiques qui transportent l’ARNm se propagent dans tout le corps et « se sont avérées capables d’être excrétées par les fluides corporels (sueur, expectorations, lait maternel) et de franchir la barrière transplacentaire ».
« Et dans un article de Fertig et de ses collègues, l’ARN messager circule dans le sang pendant au moins deux semaines » (ici), a déclaré le médecin à Gaw. « Et les courbes ne descendaient pas. C’est tout ce qu’ils ont regardé. »
« Röltgen et ses collègues ont trouvé de l’ARN messager dans les ganglions lymphatiques des vaccinés pendant des mois », a-t-il expliqué. « Il semble que le corps ne l’élimine pas » (étude).
Enfin, une autre étude « menée par Hanna et ses collègues dans le JAMA a montré que l’ARN messager se trouve dans le lait maternel de femmes mal avisées qui ont pris le vaccin pendant ou après la grossesse », a-t-il déclaré.
Résumant ces réflexions, McCullough a proposé la question rhétorique suivante : « Pourriez-vous réellement prendre un vaccin par inadvertance par contact étroit, par baiser, par contact sexuel ou par allaitement ? Il semble que la réponse soit « oui ». »
En outre, il a expliqué que l’ARNm « n’a jamais été démontré qu’il quittait réellement le corps. Ils semblent permanents, tout comme la protéine de pointe qui est produite après eux. C’est très inquiétant ».
RépondreSupprimer« Cet ARN messager, on dirait qu’il est destiné à durer. Chaque injection s’accumule dans le corps sans que le corps puisse s’en débarrasser », a expliqué l’ancien président de la Cardiorenal Society of America.
En discutant des ramifications de cette situation, McCullough a expliqué qu’il était très difficile de donner des conseils à ses patients. Après avoir conseillé à ses patients non vaccinés de « s’abstenir d’embrasser et d’avoir des relations sexuelles avec une personne vaccinée » pendant 30 jours, il a prolongé cette période « à au moins 90 jours » et envisageait de la prolonger à partir de ce moment.
« Je sais qu’il y a des couples mariés et toutes sortes d’implications personnelles là-dedans », a-t-il commenté.
Le cardiologue a raconté qu’on lui avait également dit que ces réalités avaient un impact sur les applications de rencontres où désormais « l’une des cases à cocher les plus importantes est de savoir si quelqu’un n’est pas vacciné. Les gens ne veulent vraiment pas sortir avec des personnes vaccinées en ce moment ».
Citant deux autres études, McCullough a fait part d’une autre découverte alarmante, à savoir que puisque l’ARNm reste dans le corps pendant une période prolongée, « il semble qu’il s’installe de manière permanente dans le génome humain par ce que nous appelons la transcription inverse ».
« Il est donc inquiétant que non seulement le vaccin ne sorte pas du corps, mais qu’il modifie maintenant le génome humain. C’est ce que montre la lignée cellulaire de l’hépatome humain. « Il est donc concevable que deux personnes vaccinées puissent réellement transmettre le code de Pfizer ou de Moderna au bébé de manière permanente », a-t-il déclaré. « C’est donc très, très inquiétant. »
« Le gouvernement, lorsqu’il a développé ces vaccins, les a en quelque sorte précipités dans les dernières étapes. Il n’y avait aucune garantie qu’ils étaient sûrs. Il n’y a pas eu d’études de génotoxicité, ni de tératogénicité. Et dans les études d’autopsie, la protéine de pointe produite à partir du matériel génétique se trouve dans le cœur… [et dans] le cerveau », a expliqué le médecin.
RELATED:
RépondreSupprimerDr. Peter McCullough: Country singer’s sudden death likely caused by ‘vaccine-induced myocarditis’
US defense dept. secretly controls COVID vaccine production process that ‘cannot be traced’: researcher
America’s Frontline Doctors: COVID-vaccinated can ‘shed’ spike protein, harming unvaccinated
Dr. Peter McCullough: COVID jabs should be the presumed cause of unusually high excess deaths
Dr. Peter McCullough reveals the extent of Big Pharma’s COVID crimes in new book
https://www.lifesitenews.com/news/dr-mccullough-mrna-from-covid-vax-transfers-from-jabbed-to-unjabbed-changing-human-genome/?utm_source=popular