6 septembre 2024
par Univ.-Doz.(Vienne) Dr. méd. Gerd Reuther
La « variole » continuera de semer la peur et l’anxiété parmi les habitants de la Terre en 2024. Moins à cause du type de maladie, qui, depuis le 8 mai 1980, a toujours eu un préfixe pour ne pas remettre en cause le récit de l’éradication, mais à cause de la menace de faux tests, d’isolement personnel et de vaccinations mortelles. Il y a 150 ans au plus tard, les personnes qui étaient confrontées à la variole dans leur travail savaient que la « variole » était une maladie de nécessité qui faisait partie de la vie quotidienne au Congo depuis des décennies.
Florence Nightingale, l’icône des soins infirmiers, disait en 1871 : « Quiconque s’y connaît en santé publique conviendra, en ce qui concerne les épidémies, que ce qui compte n’est pas une seule chose, comme la vaccination, mais ses causes. » Pour découvrir et y remédier. la susceptibilité des malades. » L' infirmière savait déjà à l'époque que l'état des gens et non celui d'un microbe était crucial. L’identification ultérieure de bactéries et de virus n’y a rien changé.
À l’époque, de nombreux médecins ont non seulement reconnu l’absurdité de la vaccination, mais l’ont également dénoncée en évaluant les données. L'un d'eux était Alfred Russel Wallace (1823-1913), qui a formulé la théorie de l'évolution avant Charles Darwin. En 1888, il publie son analyse des données de 45 ans de vaccination obligatoire en Angleterre avec une clarté qui impressionne encore aujourd’hui. ii Avec une précision scientifique, il est arrivé à 4 conclusions :
La mortalité due à la variole n'a que légèrement diminué en 45 ans malgré les vaccinations de masse. En 1871, malgré les vaccinations obligatoires, une épidémie sévit à l'échelle nationale.
Rien ne prouve que la légère diminution des décès dus à la variole au cours de cette période soit liée à la vaccination.
La gravité de la maladie n'a pas diminué.
Diverses maladies dues à la vaccination ont augmenté à un rythme alarmant.
Bien sûr, malgré sa réputation internationale, Wallace a été immédiatement discrédité par le lobby de la vaccination médicale du Royal College of Physicians car, après tout, il n’était pas médecin mais « juste » un spécialiste des sciences naturelles. Douze ans plus tôt, le chirurgien John Pickering avait déterminé, à partir des données de l'hôpital de Leeds, que la vaccination contre la variole n'avait aucune base scientifique et que l'hygiène était la seule mesure raisonnable. iii
Néanmoins, les absurdités de la vaccination ont continué et ce n’est qu’en 1906 que des exceptions à l’obligation vaccinale ont été accordées. Il faudra attendre 1948 pour lever la vaccination obligatoire au Royaume-Uni.
Le Premier ministre britannique Horace Walpole (1717-97) a mis en mots la séquence de l’erreur et de la vérité avant même l’avènement des sciences naturelles : « Dans toute science, l’erreur précède la vérité. Quiconque exige de « suivre la science » s’enfuit au moins. la moitié du temps égaré. La question est de savoir combien de temps encore nous nous tromperons et si la vérité prévaudra avant que la civilisation ne soit en ruine.
Références
i dans : Pickering J : Anti-Vaccination : les statistiques des médecins du Leeds Smallpox Hospital exposées et réfutées, dans une lettre au Leeds Board of Guardians. Leeds 1876
ii Wallace AR : La vaccination s'est avérée inutile et dangereuse. A partir de quarante-cinq ans de statistiques d'enregistrement ; Londres 1989
iii Pickering J : Anti-Vaccination : les statistiques des médecins du Leeds Smallpox Hospital exposées et réfutées, dans une lettre au Leeds Board of Guardians. Leeds 1876
En savoir plus sur le sujet :
theBMJ : Ne croyez pas que la science soit derrière les vaccinations contre la variole et la polio
Le vaccin Monkeypox Imvanex désormais disponible dans les pharmacies en Allemagne
Monkeypox : chiffres et réalité
La mort « inoffensive »
RépondreSupprimer6 septembre 2024
par Univ.-Doz.(Vienne) Dr. méd. Gerd Reuther
Selon le lobbyiste pharmaceutique et ministre de la Santé Karl Lauterbach, la myocardite résultant d'injections de poison génétique était et est non seulement très rare, mais aussi très inoffensive. Son post sur X de juin 2021 est toujours disponible.
Une nouvelle étude japonaise donne un démenti à Lauterbach. Près d’une personne sur 10 ayant développé une myocardite ou une péricardite après avoir reçu les « vaccins » modRNA est décédée dans les 64 jours. i Il ne s'agit pas d'un « effet secondaire » inoffensif.
Surtout si quelqu'un a étudié la médecine comme M. Lauterbach, il faut savoir que l'inflammation du cœur ne doit jamais être prise à la légère. Il existe toujours un risque d’arythmies cardiaques potentiellement mortelles et toute cicatrice entraîne une perte de fonction à vie. Après 10 ans, une personne sur quatre est décédée d'une variété de myocardite. ii Une personne sur dix développe une insuffisance cardiaque. iii
Cependant, l’étendue des dommages causés par la myocardite provoquée par le mod-ARN est évidemment bien plus grave que l’inflammation provoquée par des virus, des bactéries ou des parasites. Non seulement une personne sur dix est décédée dans les 64 jours, mais pendant cette période, le taux de mortalité par myocardite infectieuse n'est que moitié moins élevé. En outre, dans 10 % des cas, l'évolution a été classée comme « sévère ». La maladie était moins grave chez seulement la moitié des personnes touchées. iv
Le triste fait que les auteurs japonais de l’étude qualifient dans leur conclusion le bilan des dégâts catastrophiques de « globalement bon » montre à quel point la science médicale ment aujourd’hui. Si vous ne lisez que la version courte de l’étude, vous ne remarquerez pas à quel point il s’agit d’une bombe.
Comment un ministre de la Santé médicalement formé peut-il rester en fonction avec cette grave erreur de jugement et introduire maintenant une « loi sur le cœur sain » en dit long sur le pouvoir des groupes d’intérêt. La nouvelle loi vise à faire des valeurs de laboratoire anormales un motif de prescription de médicaments grâce à des examens constants dès l'adolescence. Les médicaments hypocholestérolémiants sont à l'avant-garde, même si, selon le président du Comité mixte fédéral, ce ne sont « pas des menthes ». v Il n'y a de toute façon aucune corrélation entre le cholestérol sérique et les crises cardiaques ou la santé cardiaque.
Au lieu de détecter les toxines pharmaceutiques ou environnementales dans les maladies cardiaques des jeunes, les valeurs de laboratoire qui peuvent être influencées par la chimie pharmaceutique sont mises en danger. Les « effets secondaires » résultant d’un traitement à long terme doivent alors nuire à la santé.
Références
RépondreSupprimerje https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1341321X24002095
ii https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9888677/
iii Felker GM et al. : Le spectre de la cardiomyopathie dilatée. L'expérience Johns Hopkins avec 1 278 patients. Médecine (Baltimore) 1999 ; 78 : 270-83
iv https://uncutnews.ch/studie-shows-96-todesfaelle-bei-persons-die-nach-einem-mrna-covid-impfstoff-ueber-myocarditis-oder-perikarditis-reporten/
v https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/152742/Kritik-an-Lauterbachs-Gesundes-Herz-Recht
Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement les opinions des auteurs fixes de TKP. Les droits et la responsabilité du contenu incombent à l'auteur.
Univ.-Doz (Vienne) Dr. méd. Gerd Reuther est spécialiste en radiologie, professeur de médecine et historien de la médecine. « La conquête de l'Ancien et du Nouveau Monde » sera publié prochainement. Mythes et faits ». Il a publié au total huit livres. Plus récemment avec sa femme « La conquête de l'Ancien et du Nouveau Monde. "Mythes et faits" .
https://tkp.at/2024/09/06/der-harmlose-tod/
L'Alberta, l'Ontario et la Saskatchewan détruisent tous les vaccins à ARNm contre la COVID-19
RépondreSupprimerTel qu'ordonné par Santé Canada le 27 août 2024
Par le Dr William Makis
Recherche mondiale,
6 septembre 2024
Vous trouverez ci-dessous un extrait de CTV News :
Un porte-parole d'Alberta Health a déclaré qu'à compter du 31 août, tous les anciens vaccins contre la COVID-19 ne sont plus disponibles, mais la nouvelle formule non plus.
« Pour aider à la mise en œuvre de la plus récente formulation du vaccin contre la COVID-19 (KP.2) pour l'automne, les provinces et les territoires ont été chargés par Santé Canada de retirer et de détruire toute formulation actuelle du vaccin contre la COVID-19 (XBB) de tous les sites sur leur territoire le 31 août 2024 », a déclaré mercredi un communiqué d'Alberta Health.
Des responsables ont déclaré à CTV News que la décision de retirer le vaccin XBB contre la COVID-19 a été prise par l'Agence de la santé publique du Canada (ASPC) lors d'une réunion du 25 juillet.
Santé Canada affirme que sa directive aux provinces est que l'échange aurait dû avoir lieu afin qu'il y ait un accès ininterrompu aux vaccins.
« Le retrait des vaccins XBB contre la COVID-19 actuellement disponibles devrait être synchronisé avec les décisions d’autorisation des vaccins de nouvelle formulation afin de garantir aux Canadiens un accès ininterrompu aux vaccins contre la COVID-19 », indique un communiqué de Santé Canada.
L'agence indique qu'elle examine de manière accélérée les demandes de Pfizer, Moderna et Novavax concernant des vaccins COVID-19 mis à jour.
Il n’y a pas de calendrier indiquant quand les nouveaux vaccins seront déployés ici.
Cliquez ici pour lire le texte intégral.
*
Mon avis…
RépondreSupprimerIls détruisent tous les flacons de vaccin à ARNm contre la COVID-19 afin qu'ils ne puissent pas être testés pour une contamination par l'ADN (ou d'autres types de contamination).
Les vaccins contre la COVID-19 constituent en eux-mêmes la preuve d’un crime, et la destruction de preuves constitue une violation du Code criminel du Canada.
Si le ministère de la Santé de l’Alberta est impliqué dans la destruction de ces vaccins, la ministre de la Santé de l’Alberta commet-elle alors une infraction au Code criminel et peut-elle être arrêtée pour cela ? Matière à réflexion.
Il y a un autre point que je voudrais soulever. Une fois que les preuves du contenu de tous les flacons de vaccin contre la COVID-19 auront été éliminées, il sera alors possible de mettre en œuvre un plan visant à imputer toutes les blessures causées par le vaccin à ARNm contre la COVID-19 à quelque chose d'autre, quelque chose de nouveau. Peut-être un nouvel agent pathogène. Quelque chose qui pourrait même s'accompagner de confinements à court terme.
https://www.globalresearch.ca/alberta-ontario-sask-destroying-covid-19-mrna-vaccines/5867206
Le grand dénouement de l’opération psychologique mondiale du COVID-19
RépondreSupprimerPar Emanuel Pastreich
Recherche mondiale,
5 septembre 2024
Le grand dénouement de l’opération psychologique mondiale COVID-19 est entré dans sa phase finale.
Cette lettre du ministère de la Santé et des Services sociaux [en réponse à une demande d’accès à l’information (FOI) adressée à un « chercheur indépendant » anonyme] est réelle, elle représente un changement de tendance, et ce n’est qu’un exemple, mais un exemple crucial.
Ces mots sont tout à fait vrais. Mais la prochaine étape ne consistera pas à se lasser davantage du gouvernement, à se montrer plus vigilants à l’égard de la Constitution et de l’État de droit, ou à adopter de nouvelles lois et réglementations. La prochaine étape ne consistera pas à cesser d’exiger tant de vaccins insensés.
Non, la prochaine étape doit être, si nous voulons mettre fin à ce cauchemar, de saisir les actifs, non seulement des sociétés qui ont promu ces actions, mais aussi des milliardaires cachés à l’étranger, ou derrière des fiducies et des fonds, qui ont poussé à cette guerre contre l’humanité.
De plus, tous les documents classifiés, les documents cachés par des accords de non-divulgation, entre les sociétés, les gouvernements, les organisations internationales et les particuliers, doivent être rendus publics, sans exception, afin que chacun sache ce qui s'est passé et que la responsabilité, morale et financière, puisse être retracée par n'importe qui avec facilité.
La base morale, juridique et constitutionnelle d’une telle action est évidente.
Il n’y a pas d’autre position possible et plus tôt les gens comprendront cette réalité, plus tôt nous pourrons mettre un terme à ce cauchemar. Ceux qui, comme Robert Kennedy Jr., laissent entendre que quelque chose ne va pas et que des lois et des réglementations futures peuvent y remédier ne rendent service à personne, sauf aux milliardaires qu’il compte parmi ses amis les plus proches.
Pas plus !
https://www.globalresearch.ca/unraveling-covid-19-global-psychological-operation/5867140
La puissance de la liberté au XXIe siècle
RépondreSupprimerPatrick Aulnas
6 septembre 2024
La chute du communisme devait marquer la fin de l’histoire. Mais ce n’était là que des rêves d’Occidentaux. Non seulement la démocratie libérale n’a pas conquis le monde, mais elle est contestée à l’extérieur comme à l’intérieur. Trente-cinq années après la chute du mur de Berlin, symbole de la guerre froide entre dictatures communistes et démocraties libérales, notre monde est encore aux prises avec un antagonisme concernant la liberté. Démocraties et autocraties s’affrontent ; pacifiquement par l’économie, violemment par la guerre et le terrorisme.
L’idéologie marxiste a fait son temps et la dictature du prolétariat fait aujourd’hui figure d’archaïsme ayant séduit nombre d’intellectuels occidentaux. Mais la haine de la liberté n’a nul besoin de justification théorique pour se déployer par l’action politique. Nous l’avions peut-être oublié : in petto, l’être humain est animé tout autant par le conflit et les pulsions violentes que par l’altruisme et la générosité. Notre monde est à l’image de ce que nous sommes.
L’ancienne promesse de l’Eden terrestre
Dictatures communistes et démocraties occidentales faisaient toutes deux à leurs peuples une promesse édénique : le bonheur terrestre peut être conquis par l’action des Hommes.
Du côté des démocraties, la croissance économique allait progressivement réduire le temps de travail et faire naître une société des loisirs. Les dictatures communistes se limitaient à la doxa : la dictature du prolétariat, en réalité celle du Parti communiste, aboutirait à l’extinction de la bourgeoisie et au paradis de la société sans classes. Ces conceptions prométhéennes de l’avenir avaient remplacé au XIXe siècle l’ancienne approche religieuse fondée sur le fatalisme : la vie ici-bas est une vallée de larmes qu’il faut supporter stoïquement pour atteindre post-mortem le paradis céleste.
RépondreSupprimerLa promesse du bonheur terrestre par l’action politique et économique s’est heurtée à l’écologie à la fin du XXe siècle. Le niveau de vie des Occidentaux ne pourra jamais être généralisé aux dix milliards d’êtres humains de la seconde moitié du XXIe siècle. Les quantités d’énergie et de matières premières disponibles sur notre petite planète ne suffiront pas, il s’en faut de beaucoup. Parmi les dirigeants, un consensus s’est établi : il n’y a pas trop d’êtres humains mais insuffisamment de ressources. Il est en effet impossible pour un dirigeant politique en fonction d’affirmer que sa population est trop nombreuse et qu’il s’emploiera à la réduire. Nonobstant cet élément, les projections démographiques sont concordantes : la population humaine diminuera à partir de la fin du XXIe siècle.
La problématique écologique a débouché politiquement sur une idéologie écologiste, devenue dominante en Occident. À l’ancienne promesse d’abondance pour tous s’est substituée une promesse d’harmonie arcadienne. Il faudra vivre dans la tempérance, en adéquation avec le milieu naturel. Les ressources limitées imposent une discipline collective. Le politique définira les modes de vie préconisés et les innovations acceptables. La course à la croissance est terminée, il faudra se soumettre à plus de rigueur.
Par rapport aux grandes espérances anciennes, il faut bien convenir que la contrainte écologiste apparaît fragile tant elle est décevante. Le paradis dans l’au-delà correspondait à une société de pénurie généralisée dans laquelle la croyance religieuse ne se discutait pas et était imposée politiquement. Il fallait souffrir sa vie durant pour atteindre le paradis. Personne n’en doutait, sauf quelques très rares privilégiés.
La promesse d’abondance terrestre apparaît avec le progrès scientifique et technique rapide du XIXe siècle. La liberté d’entreprendre, d’innover, de diffuser des produits de consommation en quantités gigantesques instille dans les esprits la possibilité de l’abondance matérielle. Par la redistribution publique, la social-démocratie offre même un avant-goût de cette abondance aux moins favorisés.
RépondreSupprimerL’écologisme politique actuel propose une véritable austérité future mais ne dispose pas de la spiritualité des monothéismes pour l’imposer. Le choix de l’autoritarisme politique est alors tentant.
La fragilité occidentale : pourquoi la liberté ?
L’écologisme politique a anéanti l’adéquation entre progrès technique et liberté politique et économique.
Le progrès technique conduisant à la surexploitation des ressources terrestres et à la destruction des équilibres écologiques naturels, la liberté de chercher, de créer, de produire doit disparaître au profit d’une discipline collective imposée politiquement. Pour l’idéologie écologiste, la liberté politique n’a donc plus rien de commun avec la liberté individuelle, avec l’autonomie de l’individu par rapport aux croyances et aux pouvoirs. Chaque homme pouvait imaginer et mettre en œuvre librement le fruit de ses idées. La liberté d’entreprendre était un des prérequis de la croissance économique et de la promesse d’abondance future. Or, pour maîtriser la croissance, il faut remettre en cause la liberté d’entreprendre.
Qu’est-ce que la liberté pour l’écologisme politique ?
Tout simplement la liberté de participer collectivement à la désignation des leaders, de voter dans les assemblées générales des partis ou associations, de donner son avis, mais en aucun cas de disposer d’une capacité d’action individuelle. La liberté individuelle disparaît au profit d’une liberté de participer à des collectifs. Les gouvernants issus de ces collectifs mettront en œuvre la doxa préalablement élaborée.
Pourquoi la liberté ?
RépondreSupprimerÀ cette question, les Occidentaux du XXe siècle répondaient simplement : la liberté conduit à l’abondance, et pourquoi pas au bonheur, car le marché est meilleur juge que l’État. Les Occidentaux du XXIe siècle ont des doutes à ce sujet, et certains n’y croient plus du tout. La culpabilité écologiste peut les conduire à devenir des ennemis de la liberté. Nous avons saccagé la planète et nous devrons le payer. Sans coercition étatique, l’apocalypse environnementale ne sera pas évitée. La liberté individuelle est désormais un concept dépassé.
La perméabilité entre démocratie et autocratie entre ainsi dans les esprits. Si notre liberté conduit au désastre, les autocrates n’auraient-ils pas raison ?
L’agressivité des extrémistes et celle des autocrates
Dans les démocraties occidentales, le radicalisme politique s’affirme et parvient désormais au pouvoir.
Qu’il s’agisse des nationalistes populistes ou des successeurs des marxistes, peu importe. L’idéologie marxiste du XIXe siècle a été utilisée par des ennemis de la liberté (Lénine, Staline, Mao, partis communistes occidentaux) et il n’existe en pratique aucune différence entre fascisme et communisme.
Vladimir Poutine, formé par le Parti communiste soviétique, n’est aujourd’hui plus dissociable d’un fasciste utilisant préférentiellement la guerre et l’assassinat comme moyens d’action. Il en va de même au sein des démocraties. Nationalisme autoritariste et anti-occidentalisme racialiste, connu sous la dénomination de wokisme, ne sont que les deux faces d’une même médaille. Il s’agit pour eux d’annihiler la liberté, de revenir à une hétéronomie de l’individu le plaçant sous les fourches caudines des détenteurs du pouvoir.
L’affaiblissement du primat de la liberté dans les démocraties est exploité par les autocrates par la guerre hybride. Celle-ci consiste à utiliser tous les moyens d’action pour affaiblir l’ennemi, sans se limiter à une action militaire : désinformation par le mensonge sur les réseaux sociaux, actions de propagande par le biais des mouvements extrémistes occidentaux, assassinats d’opposants refugiés en Occident, sabotage, fragilisation des systèmes informatiques par l’action de hakers.
Affaiblies de l’intérieur par le recul de la foi en la liberté et l’action subséquente de partis politiques utilisant la démagogie la plus radicale, attaquées de l’extérieur par des autocrates haïssant la liberté et ne respectant que la loi du plus fort, que peuvent encore nos démocraties ?
RépondreSupprimerÉclairer notre jeunesse
Pour que les peuples ne soient pas un obstacle utilisé par les démagogues nationalistes ou d’inspiration communiste, il est absolument indispensable que les systèmes d’éducation des démocraties, qu’ils soient publics ou privés, incorporent à leur enseignement une matière qui sera considérée comme un pilier : l’instruction civique.
Ce terme à la connotation datée doit être compris au sens large. Il s’agit bel et bien d’une éducation à caractère idéologique autour de la liberté politique et économique, de son histoire, de ses héros, des institutions politiques permettant de la garantir, de l’assise économique valorisant le dynamisme créatif par le marché. Une telle discipline d’enseignement devrait comporter plusieurs heures par semaine à partir du premier niveau de l’enseignement élémentaire et se poursuivre jusqu’à la fin de l’enseignement secondaire. Les coefficients attribués aux examens devraient être très élevés de façon à faire comprendre à tous le caractère essentiel de la maîtrise des fondements démocratiques et libéraux de notre civilisation.
Il n’existe aucune raison de laisser les propagandistes de la servitude assommer la jeunesse de concepts la mettant sous leur coupe, et de rester les bras ballants face à des réseaux sociaux infestés. Enseigner les fondements de la démocratie et l’impératif catégorique de la liberté n’est jamais de la propagande, quoique pourraient en dire les adorateurs de l’assujettissement. La propagande consiste à tromper pour servir le pouvoir. Nous voulons éclairer pour servir l’homme.
Devenir des puissances
Nos ennemis pensent que la liberté est une faiblesse intrinsèque qu’il faut exploiter. Il faut parvenir à leur montrer qu’il n’en est rien.
Les démocraties ont donc le devoir le plus impérieux de rester des puissances majeures (États-Unis) ou de le devenir (Union européenne, Japon, Taïwan, Australie, etc.). Pour cela, il faut s’unir si le seuil critique n’est pas atteint individuellement, à l’exemple de l’Union européenne. S’unir par la négociation est long, difficile et parfois décourageant, mais la foi en la supériorité de la paix et de la liberté permet d’affronter ces difficultés. Tout repose sur cette conviction inébranlable.
Car il faut bien le comprendre, la liberté est une force tranquille, la servitude une faiblesse cachée. Dépendre des humeurs et des insuffisances d’un autocrate affaiblit toujours une société. Gouverner par la peur conduit à promouvoir la médiocrité et à encourager la soumission. Or, la créativité et l’innovation sont filles de la liberté de penser et d’agir. Si les débats démocratiques, parfois confus et désordonnés, apparaissent comme une faiblesse aux dictateurs, c’est que la domination est la condition première de leur pérennité. Leur force est dans l’équilibre précaire d’une construction sociale conçue comme un assemblage de dominations annihilant le libre arbitre. La nôtre se situe dans la liberté de l’échange, qu’il soit intellectuel ou matériel. À la défiance envers autrui des régimes politiques autocratiques, nous opposons la confiance en l’individu respectueux de l’autre.
RépondreSupprimerParmi les grands philosophes des Lumières, Jean-Jacques Rousseau avait bien exprimé notre conception de la liberté politique, qui place le tyran lui-même hors du champ de la liberté :
« La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à n’être point soumis à celle d’autrui ; elle consiste encore à ne pas soumettre la volonté d’autrui à la nôtre ; quiconque est maître ne peut pas être libre, et régner, c’est obéir. »
La puissance de la liberté est toujours intacte au XXIe siècle. À nous de l’utiliser.
https://www.contrepoints.org/2024/09/06/478737-la-puissance-de-la-liberte-au-21e-siecle
Non, le socialisme ne produit pas le « bon voisinage »
RépondreSupprimerActon Institute
6 septembre 2024
Le candidat démocrate à la vice-présidence, Tim Walz, est entré sur la scène nationale avec un soutien passif-agressif à la gestion étatique de l’activité économique. « Le socialisme des uns est le bon voisinage (neighborliness) des autres », a ironisé le gouverneur du Minnesota.
Article original de Katya Sedgwick paru dans l’Acton Institute.
Il est facile pour Walz de parler ainsi, car il vit dans un pays où les marchés permettent une accumulation sans précédent de richesses, où la nourriture est abondante et où les citoyens sont à l’aise dans leurs maisons de banlieue isolées. Ayant grandi dans l’Ukraine soviétique, je sais cependant que le socialisme n’encourage pas les relations de voisinage.
La politique du logement soviétique
Tout d’abord, il y a le problème des quartiers socialistes eux-mêmes.
Dans les décennies qui ont suivi la révolution bolchevique de 1917, les dirigeants soviétiques ont industrialisé par la force l’Empire russe rural et sous-développé. Le processus a été aussi meurtrier que fructueux : en quelques années d’agriculture collectiviste, Joseph Staline a détourné la nourriture des campagnes vers les villes, affamant des millions de personnes. L’Holodomor a propulsé les agriculteurs vers les centres urbains, où l’URSS s’est empressée de créer des emplois dans les usines. Les planificateurs centraux ayant négligé de concevoir des zones urbaines prêtes à accueillir cet afflux, les nouveaux arrivants se sont retrouvés regroupés dans des kommunalkas, ou appartements communautaires, surpeuplés. Il n’était pas rare que plusieurs familles partagent une même pièce, et le nombre de pièces par appartement pouvait être à deux chiffres. Certains dormaient même sous les escaliers, à la manière d’Harry Potter.
Comme les commodités élémentaires étaient partagées, les personnes sans lien de parenté apprenaient à se connaître intimement, avec leurs cinq sens. Parfois, ces colocataires accidentels ont tissé des liens étroits, mais le plus souvent, ils se sont frottés les uns aux autres. Et ils continuaient à frotter leurs plaies jusqu’à ce que l’un des résidents ait la chance d’obtenir un appartement individuel – les listes d’attente étaient longues de plusieurs dizaines d’années – ou qu’il décède.
Le poète russe exilé et lauréat du prix Nobel Joseph Brodsky s’est souvenu, avec une bouffée d’adulation chagrine, de l’éducation à la nature humaine que lui avait transmise l’intensité de la cuisine d’une kommunalka :
RépondreSupprimer« C’est là que l’on apprend l’essentiel de la vie : au bord de l’oreille, au coin de l’œil. Quels drames silencieux s’y déroulent lorsque, tout à coup, quelqu’un n’est plus en bons termes avec quelqu’un d’autre ! Quelle école de mimiques ! Quelle profondeur d’émotion peut être transmise par une vertèbre raide et rancunière ou par un profil figé ! Que d’odeurs, de parfums, de senteurs flottent dans l’air autour d’une larme jaune de cent watts suspendue à un cordon électrique enchevêtré comme une tresse ! Il y a quelque chose de tribal dans cette grotte faiblement éclairée, quelque chose de primordial, d’évolutif, si l’on peut dire, et les casseroles et les poêles pendent au-dessus des réchauds à gaz comme des tam-tams en puissance. »
La question du logement a tourmenté l’URSS pendant toute sa courte vie. La tentative la plus ambitieuse pour la résoudre a été la khrouchtchevka, ces boîtes d’appartements en béton de cinq étages, minables (et identiques), érigées à travers les immenses étendues soviétiques à partir des années 1960. Elles ont été nommées en l’honneur de Nikita Khrouchtchev, qui a accédé au pouvoir après la chute de Staline, et dont les vastes réformes comprenaient cette solution de fortune à la crise du logement.
Les brejnevkas constituent une légère amélioration par rapport aux khrouchtchevkas. Nommés d’après le dirigeant suivant, Leonid Brejnev, ces immeubles de taille moyenne étaient plus hauts et leur conception était plus variée. Ils ont été construits à différents endroits du pays, souvent au milieu de nulle part. Ceux qui ont suivi de près la guerre russo-ukrainienne ont probablement remarqué les images de villages détruits dans l’est de l’Ukraine qui, à l’époque de leur gloire, étaient entièrement constitués d’une poignée de brejnevkas. Je ne dirai pas que ce style architectural a été développé à des fins de défense nationale, mais il a permis de créer de formidables forteresses.
Le règne des babouchkas
RépondreSupprimerLa densité urbaine de la variété soviétique dépassait de loin celle des brownstones new-yorkais. Ces véritables fourmilières vivaient sous la surveillance constante de femmes prématurément âgées, souvent veuves, qui tenaient leur cour sur les bancs de chaque arrière-cour. Les babouchkas inspiraient la crainte et la pitié. Elles colportaient les ragots avec prodigalité, prenaient note de chaque transgression et grondaient les étrangers à leur guise. Elles accordaient une attention particulière aux liaisons amoureuses, à la toxicomanie et aux affectations des jeunes, ainsi qu’aux compétences parentales des nouvelles mères, et de celles qui avaient avorté. Leurs patrouilles de moralité stationnaires avaient leur utilité, mais ne vous faites pas d’illusions : l’idéologie communiste a donné naissance à un système social très rigide – et très peuplé.
L’aspiration à la vie privée sous le socialisme, à la liberté pure et simple de « s’occuper de ses propres affaires », comme l’a dit Walz dans ses discours sur l’avortement, était énorme. Les babouchkas étaient mal vues, mais elles constituaient une caractéristique essentielle du cœur de l’Union soviétique. Nous avons d’ailleurs notre propre variété de babouchka – nous les appelons aux États-Unis les Karens, le meilleur de ce qu’une économie de consommation peut produire.
En raison de la pénurie de logements, les quartiers étaient mal classés en fonction de l’âge et du mode de vie : les gens prenaient des appartements là où ils le pouvaient. Les enfants et les jeunes adultes trouvent souvent exaltante la proximité de leurs pairs, comme dans un dortoir, mais les logements soviétiques étaient multigénérationnels. Les jeunes résidents voulaient faire du bruit, ce qui est compréhensible, mais ils étaient entourés de parents qui travaillaient et de personnes âgées souffrant d’une myriade de problèmes de santé et qui avaient simplement besoin de calme. Ces deux derniers types de personnes n’hésitaient pas à frapper au mur ou à sonner si des bruits forts provenaient d’un appartement voisin – et tant qu’à faire, ils transmettaient tout leur catalogue de plaintes aux faiseurs de bruit.
Partager un appartement avec une petite amie contre la haine tangible exprimée par ses voisins a été le sujet d’un morceau de la star russe de l’underground Alexander Bashlachev. Il chantait :
« Quand nous sommes enfin seuls
RépondreSupprimerNous éteignons rapidement les lumières
Et nous ne nous ennuyons jamais
Que les voisins nous pardonnent
Pour le tintement nocturne
de la cuillère
dans la tasse de thé. »
Surveillance et dénonciation
Il était déjà assez difficile de savoir si les personnes vivant au-dessus, au-dessous, à gauche et à droite étaient sensibles au bruit – ou si elles inventaient des plaintes à la fois extravagantes et insignifiantes contre leurs étranges voisins. Mais il fallait aussi prêter l’oreille aux conversations substantielles qui pouvaient être entendues.
À l’époque de Staline, les sujets soviétiques étaient connus pour dénoncer leurs voisins de kommunalka au NKVD afin d’obtenir une meilleure chambre dans les appartements communautaires une fois les « ennemis du peuple » disparus. Après le départ du despote à la moustache de cafard, l’appareil de sécurité est resté en place et les gens se demandaient perpétuellement qui d’entre eux pouvait être un stukach ou un mouchard.
Mon défunt père était ingénieur de profession, mais il était aussi artiste et écrivain ; l’une de ses pièces a été jouée dans des théâtres pour enfants à travers l’URSS. Il fréquentait un atelier d’écriture et était très ami avec l’un de ses habitués, l’oncle Grisha. Bien que ma grand-mère l’ait instinctivement détesté, Grisha est devenu l’un des amis les plus proches de mon père. Ils se fréquentaient régulièrement et nous partions parfois en vacances ensemble. Au milieu des années 1980, leur amitié s’est soudainement interrompue et, après le décès de mon père, ma mère a expliqué que cet ami proche de la famille s’était révélé être du KGB. Mon père n’a jamais raconté comment il l’avait découvert ; c’était une question trop douloureuse.
Un atelier d’écrivains était précisément l’endroit où l’appareil de sécurité intérieure est censé étendre ses tentacules, mais sa présence était présumée partout. Les étrangers se regardaient avec méfiance, tout comme les amis.
C’est dans les rayons vides des magasins soviétiques que le voisinage socialiste a trouvé son expression la plus pure et la plus notoire. Là où les fournisseurs ne se disputent pas les clients, les clients se disputent les produits rares. Les files d’attente pour acheter des produits de base étaient longues et mauvaises. Les clients épuisés et agressifs se criaient dessus et les bagarres étaient monnaie courante – pas nécessairement de véritables émeutes, mais pas loin. Ivres de pouvoir, les vendeuses insultaient les clients. Elles gardaient les meilleures marchandises pour leurs amis et leur famille, et tout le monde le savait.
RépondreSupprimerLes consommateurs formaient leurs propres réseaux de distribution, appelés blat, qui permettaient d’acheter ou d’échanger les produits convoités. Comme la capacité à se procurer les biens nécessaires dépendait de liens personnels solides, les amitiés se nouaient très tôt et étaient censées durer toute la vie. Néanmoins, il s’agissait d’une société où la confiance était faible et où les étrangers étaient des concurrents. Sourire à un passant et lui dire « bonjour » – un geste décontracté et de bon voisinage aux États-Unis – ne se faisait tout simplement pas. Cela s’explique en partie par la communication slave : dans cette partie du monde, le sourire est toujours intentionnel. Cependant, le regard hostile des Soviétiques avait sa propre raison d’être, et la structure de l’activité économique en était la condition préalable.
Comme je l’ai déjà écrit au sujet de la culture soviétique de la pénurie et de son impact sur la société civile :
« Les conversations à cœur ouvert, ainsi que l’échange de biens rares, se déroulaient dans les cuisines, à voix basse ; le discours public n’existait pas. […] Ce n’était pas le genre de société où les gens se réunissaient spontanément pour résoudre des problèmes communs ou où les organisations caritatives proliféraient. »
Tim Walz, dans le sillage des Soviétiques
Le socialisme n’est donc pas une simple version de « Minnesota nice », et Walz, qui s’est rendu en Chine des dizaines de fois, doit le savoir. Il a probablement une idée de ce à quoi ressemble un quartier socialiste et de la façon dont les gens y vivent. Alors… il ment.
Dans son État, Walz s’est également montré capable d’établir les racines d’un régime anarchique-tyrannique basé sur la peur. Pendant les fermetures liées au covid, le gouverneur a ouvert une ligne téléphonique pour signaler les violations des mesures sanitaires arbitraires – un acte qui ne favorise guère la confiance entre les personnes qui vivent les unes à côté des autres. Il a laissé Antifa et BLM brûler Minneapolis, transformant son État en un désert à forte criminalité et à faibles revenus que les habitants du Minnesota fuient aujourd’hui. Ce n’est pas ce que j’appellerais « gentil ».
RépondreSupprimerEt si mes lecteurs pensent que ce qui s’est passé en URSS ne peut pas se produire ici parce que nous avons nos lois et nos traditions, considérez que Walz s’oppose officiellement à la liberté d’expression, et que Kamala Harris a permis une migration illimitée en tant que tsar des frontières, alors même qu’elle parlait de la nécessité de réduire simultanément la population. Pendant ce temps, Walz a signé la politique énergétique progressiste de Biden-Harris, conçue pour amener les Américains dans des quartiers à très haute densité où quelque chose comme une dystopie soviétique peut s’enraciner.
Ce que les politiciens socialistes proposent inévitablement, c’est un programme de peur et de conformité qui érode la confiance et encourage les divisions tribales. La destruction de l’autonomie personnelle et de la société civile en sera le résultat naturel. Le vrai voisinage, en revanche, est américain.
https://www.contrepoints.org/2024/09/06/478802-non-le-socialisme-ne-produit-pas-le-bon-voisinage
Le parti politique du juif adolph hitler la nazional socialiste en dit déjà long sur ses us et coutumes des criminels qui la composent. Mais 'oublions çà !' Appelons un chat un chat, le socialisme c'est le camps d'extermination, les fours crématoires et chambres à gaz, bref des expériences qu'il est nécessaire de faire pour avancer ! Les dernières s'appellent 'Global Warming', '11 Septembre' et 'Cocovide19' ! HOULALA !
SupprimerLe cas de Reiner Füllmich est représentatif d'une nouvelle Allemagne nazie
RépondreSupprimerPar Peter Koenig
Recherche mondiale,
5 septembre 2024
[De légères révisions ont été apportées le 6 septembre à 2h30 HE)
Depuis 11 mois, le Dr Reiner Fuellmich , avocat allemand des droits civiques, est injustement détenu en prison, en détention provisoire. Comme un criminel, il ne peut sortir de prison qu'avec des menottes aux poignets et aux pieds et accompagné de deux gardes armés.
Il n’a commis aucun crime, n’a pas été jugé, mais est un prisonnier politique, en attente d’un procès politique. Si ce procès se déroulait dans ce que l’Occident appelle avec arrogance un pays en développement, on parlerait d’un « tribunal kangourou avec un procès kangourou ».
Il y a trois jours, la mère de Reiner est décédée. Elle était malade et vivait ses derniers jours. Reiner a demandé au tribunal la permission de passer les dernières heures avec sa mère pour lui dire au revoir. Il a obtenu la permission à la seule condition qu'il soit menotté, enchaîné et accompagné de deux gardes armés.
Reiner a refusé. Il ne voulait pas que sa mère souffre dans ses derniers instants de vie en voyant son fils dans ces conditions inhumaines. Il a donc refusé.
Cela en dit long sur ce qu’est devenue l’Allemagne à nouveau… une tyrannie nazie à part entière.
Voir ceci pour plus de détails :
- voir sur site -
Scandale judiciaire en Allemagne : l'affaire Reiner Fullmich
Par Wolfgang Jeschke , 4 septembre 2024
Voici une citation du texte :
« Carsten Schindler [juge] mène le procès contre le militant des droits civiques Dr. Reiner Füllmich . Alors que l'avocat donnait initialement l'impression qu'il s'intéressait à un procès constitutionnel, son dernier « tour de passe-passe » (citation de l'avocat Dr. C. Miseré) a choqué les observateurs du procès, les militants internationaux des droits de l'homme et les avocats. Le nom de Schindler restera dans les mémoires à l'avenir avec l'un des cas les plus curieux de l'histoire judiciaire allemande : celui de l'enlèvement illégal d'un militant des droits civiques du Mexique par la République fédérale d'Allemagne [RFA] afin de le soumettre à un procès truqué.
RépondreSupprimerLorsque les décisions des actionnaires ont permis de prouver que Fuellmich avait le pouvoir exclusif de représentation effectif [en ce qui concerne la gestion des fonds du Comité Corona], le tribunal a cherché de nouveaux moyens d'incriminer l'homme persécuté . L'avocate de Fuellmich, Katja Wörmer, a commenté : « Lorsque cet argument n'a plus été valable, le tribunal de district a simplement réinterprété la justification de l'infraction pénale comme un abus de pouvoir de représentation. »
Cela ne signifie rien d'autre que : premièrement, la Cour a affirmé que la personne persécutée [le Dr Fuellmich] n'était pas autorisée à exercer ses fonctions. Lorsqu'il s'est avéré qu'elle était effectivement autorisée à le faire, la Cour a changé d'avis et a déclaré qu'elle était autorisée à le faire mais qu'elle avait abusé de son pouvoir de représentation.
*
Il n'est pas exclu que Viviane Fischer , formée par Reiner Fuellmich, et qui devint ensuite sa partenaire au sein du Comité Corona, ait été payée par les « autorités » pour le trahir – et rechercher la coopération d'autres anciens coopérants du Comité Corona du Dr Fuellmich.
C’est ainsi que fonctionnent les autorités allemandes aujourd’hui. Aucun scrupule. Les soi-disant « autorités » connaissent les crimes qu’elles ont commis avec le Covid, les nombreuses vies qu’elles portent sur leur conscience, si jamais elles en ont une, c’est pourquoi elles pensent : « Nous DEVONS continuer jusqu’au bout, nous ne pouvons pas abandonner et devenir humains ».
Les ordres viennent bien sûr d’en haut, mais l’Allemagne aurait la puissance économique nécessaire pour résister à une telle pression, s’aligner sur le partenaire naturel de l’Europe de l’Ouest, la Russie, et montrer la voie vers la paix et une Europe libre – libérée des crocs de Washington.
L’Occident, y compris l’Union européenne, une marionnette créée artificiellement, croit que la guerre déclenchée par Washington entre l’Ukraine et la Russie [qui est en partie un État-nation européen] servira de moyen par procuration à l’Occident pour soumettre la Russie.
RépondreSupprimerTous les Allemands ne sont pas corrompus. Mais ceux qui le sont et qui ont le « meilleur » ou le « pire » bilan en matière de corruption et de réputation sont aujourd’hui à la tête de l’Allemagne et de la Commission européenne : Olaf Scholz , chancelier de la RFA depuis décembre 2021, ancien maire de Hambourg ; et Ursula Von der Leyen , ancienne ministre allemande de la Défense, aujourd’hui non élue à la tête de la Commission européenne. Aucun n’a été élu par le peuple. Scholz, bien qu’« élu » par le Bundestag (le Parlement allemand), l’a été sur recommandation du président fédéral allemand ; et ce sans débat (article 63 de la Constitution allemande).
Les deux personnalités clés de l'Union européenne sont des Allemands corrompus. Sont-ils en train de conduire l'Union européenne, par l'intermédiaire de l'Allemagne et de la Commission européenne, à sa troisième chute en un peu plus d'un siècle, sur ordre de Washington ?
Et qui prend les décisions à Washington, que ce soit Trump ou Kamala qui soit le prochain président ? Les sionistes.
Ceci n'est qu'un bref interlude pour expliquer pourquoi le Dr. Reiner Fuellmich, un honnête combattant des droits de l'homme, doit être réduit au silence, quoi qu'il arrive.
Aucun juge allemand ne pourrait se permettre d’appliquer la raison et de libérer Reiner Füllmich, innocent , de peur qu’il ne renonce à sa carrière – ou pire.
Pour les détails complets de l'histoire de Reiner Fuellmich, voir ceci :
Scandale judiciaire en Allemagne : l'affaire Reiner Fullmich
Par Wolfgang Jeschke , 4 septembre 2024
- voir clip sur site -
Voilà donc où nous en sommes, et c’est là où se trouve l’Allemagne aujourd’hui.
RépondreSupprimerRares sont les Allemands qui voient clair – ou plutôt qui veulent voir clair – dans cette nouvelle voie rapide qui mène au néo-socialisme, au nazisme, version actuelle, plus sophistiquée et plus meurtrière que celle d'il y a 80 ans.
Le même genre de personnes qui n'osent pas défendre leurs droits - alors, sous les menaces d'Hitler - sont aujourd'hui réduites au silence par le « crime covid » exécuté par leur gouvernement - et elles savent, ou pensent savoir, que contredire le récit officiel du gouvernement serait pire, pourrait être mortel.
Ils souffrent de bien plus que d’ une dissonance cognitive : ils souffrent d’ une peur cognitive . Ils observent, quatre générations en arrière, l’injustice à profusion et espèrent qu’elle ne les rattrapera pas.
Prions et faisons tout ce que nous pouvons pour Reiner Füllmich, afin qu'une justice universelle prévale, afin qu'un jour la lumière du soleil éclipse la tyrannie de l'Allemagne et du monde occidental en général.
La justice DOIT prévaloir.
*
Peter Koenig est analyste géopolitique et ancien économiste principal à la Banque mondiale et à l'Organisation mondiale de la santé (OMS), où il a travaillé pendant plus de 30 ans à travers le monde. Il est l'auteur de Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed et co-auteur du livre de Cynthia McKinney « When China Sneezes: From the Coronavirus Lockdown to the Global Politico-Economic Crisis » (Clarity Press – 1er novembre 2020).
Peter est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Il est également chercheur principal non résident à l'Institut Chongyang de l'Université Renmin de Pékin.
https://www.globalresearch.ca/case-fuellmich-new-nazi-germany/5867144
Qui veut tuer et mourir pour l’Empire américain ?
RépondreSupprimerPar Nicolas JS Davies
Recherche mondiale,
5 septembre 2024
L'Associated Press rapporte que de nombreuses recrues enrôlées dans le cadre de la nouvelle loi de conscription ukrainienne manquent de motivation et d'endoctrinement militaire nécessaires pour réellement pointer leurs armes et tirer sur des soldats russes.
« Certains ne veulent pas tirer. Ils voient l’ennemi en position de tir dans les tranchées mais n’ouvrent pas le feu. […] C’est pour cela que nos hommes meurent », a déclaré un commandant de bataillon de la 47e brigade ukrainienne, frustré. « Quand ils n’utilisent pas leur arme, ils sont inefficaces. »
C’est un terrain familier pour quiconque a étudié le travail du général de brigade américain Samuel « Slam » Marshall, vétéran de la Première Guerre mondiale et historien en chef des combats de l’armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Marshall a dirigé des centaines de séances de formation post-combat en petits groupes avec des troupes américaines dans le Pacifique et en Europe, et a documenté ses conclusions dans son livre, Men Against Fire: the Problem of Battle Command.
L'une des conclusions les plus surprenantes et les plus controversées de Slam Marshall est que seulement 15 % des soldats américains au combat tiraient réellement sur l'ennemi. Dans aucun cas, ce pourcentage ne dépassait 25 %, même lorsque le fait de ne pas tirer mettait la vie des soldats en danger.
Marshall a conclu que la plupart des êtres humains ont une aversion naturelle à tuer d’autres êtres humains, souvent renforcée par notre éducation et nos croyances religieuses, et que transformer des civils en soldats de combat efficaces nécessite donc une formation et un endoctrinement expressément conçus pour passer outre notre respect naturel de la vie humaine. On comprend aujourd’hui que cette dichotomie entre la nature humaine et le fait de tuer en temps de guerre est à l’origine d’une grande partie du syndrome de stress post-traumatique dont souffrent les anciens combattants.
Les conclusions de Marshall ont été intégrées à la formation militaire américaine, avec l'introduction de cibles de tir ressemblant à des soldats ennemis et un endoctrinement délibéré visant à déshumaniser l'ennemi dans l'esprit des soldats. Lorsqu'il a mené des recherches similaires pendant la guerre de Corée, Marshall a constaté que les changements dans la formation de l'infanterie basés sur ses travaux pendant la Seconde Guerre mondiale avaient déjà conduit à des taux de tir plus élevés.
RépondreSupprimerCette tendance s’est poursuivie au Vietnam et dans les guerres américaines plus récentes. Une partie de la brutalité choquante de l’occupation militaire hostile des États-Unis en Irak découle directement de l’endoctrinement déshumanisant des forces d’occupation américaines, qui ont notamment établi un lien erroné entre l’Irak et les crimes terroristes du 11 septembre aux États-Unis et qualifié de « terroristes » les Irakiens qui ont résisté à l’invasion et à l’occupation américaines de leur pays.
Un sondage Zogby réalisé en février 2006 auprès des forces américaines en Irak a révélé que 85 % des soldats américains estimaient que leur mission était de « riposter au rôle de Saddam dans les attentats du 11 septembre » et que 77 % pensaient que la principale raison de la guerre était « d’empêcher Saddam de protéger Al-Qaïda en Irak ». Tout cela n’était que pure fiction, montée de toutes pièces par les propagandistes de Washington, et pourtant, trois ans après le début de l’occupation américaine, le Pentagone continuait à induire en erreur les troupes américaines en associant faussement l’Irak aux attentats du 11 septembre.
L’impact de cette déshumanisation a également été confirmé par les témoignages devant la cour martiale dans les rares cas où des soldats américains ont été poursuivis pour avoir tué des civils irakiens. Lors d’une cour martiale à Camp Pendleton, en Californie, en juillet 2007, un caporal témoignant pour la défense a déclaré au tribunal qu’il ne considérait pas le meurtre de sang-froid d’un civil innocent comme une exécution sommaire. « Je considère cela comme tuer l’ennemi », a-t-il déclaré au tribunal, ajoutant que « les Marines considèrent tous les hommes irakiens comme faisant partie de l’insurrection ».
Les pertes américaines au combat en Irak et en Afghanistan (6 257 morts) ne représentent qu'une fraction du nombre de morts au combat au Vietnam (47 434) ou en Corée (33 686), et une fraction encore plus petite des près de 300 000 Américains tués au cours de la Seconde Guerre mondiale. Dans tous les cas, les autres pays ont subi des pertes bien plus lourdes.
RépondreSupprimerPourtant, les pertes américaines en Irak et en Afghanistan ont provoqué des vagues de réactions politiques aux États-Unis, entraînant des problèmes de recrutement militaire qui persistent aujourd’hui. Le gouvernement américain a réagi en abandonnant les guerres impliquant de vastes déploiements de troupes terrestres américaines au profit de guerres par procuration et de bombardements aériens.
Après la fin de la guerre froide, le complexe militaro-industriel et la classe politique des États-Unis pensaient avoir « vaincu le syndrome du Vietnam » et que, libérés du danger de déclencher une troisième guerre mondiale avec l’Union soviétique, ils pouvaient désormais utiliser la force militaire sans retenue pour consolider et étendre la puissance mondiale des États-Unis. Ces ambitions ont dépassé les clivages partisans, des « néoconservateurs » républicains aux faucons démocrates comme Madeleine Albright, Hillary Clinton et Joe Biden.
Dans un discours prononcé au Council on Foreign Relations (CFR) en octobre 2000, un mois avant de remporter un siège au Sénat américain, Hillary Clinton a fait écho au rejet infâme de la « doctrine Powell » de la guerre limitée par son mentor Madeleine Albright.
« Il y a un refrain… », a déclaré Clinton , « selon lequel nous ne devrions intervenir par la force que lorsque nous sommes confrontés à de splendides petites guerres que nous pouvons certainement gagner, de préférence par une force écrasante dans un laps de temps relativement court. À ceux qui croient que nous ne devrions nous engager que si c’est facile à faire, je pense que nous devons dire que l’Amérique n’a jamais reculé et ne devrait jamais reculer devant la tâche difficile si elle est la bonne. »
Au cours de la séance de questions-réponses, un dirigeant bancaire dans l’auditoire a mis Clinton au défi de dire cela. « Je me demande si vous pensez que tous les pays étrangers – la majorité des pays – accueilleraient favorablement cette nouvelle assertivité, y compris le milliard de musulmans qui vivent là-bas », a-t-il demandé, « et si cela ne représente pas un risque grave pour les États-Unis – ce que je dirais, pas un nouvel internationalisme, mais un nouvel impérialisme ? »
RépondreSupprimerLorsque la politique de guerre agressive promue par les néoconservateurs et les faucons démocrates s’est écrasée en Irak et en Afghanistan, cela aurait dû inciter à reconsidérer sérieusement leurs hypothèses erronées sur l’impact des utilisations agressives et illégales de la force militaire américaine.
Au lieu de cela, la réponse de la classe politique américaine aux conséquences de ses guerres catastrophiques en Irak et en Afghanistan a simplement consisté à éviter de déployer massivement des forces terrestres américaines ou des « bottes sur le terrain ». Elle a préféré recourir à des campagnes de bombardements et d’artillerie dévastatrices en Afghanistan, à Mossoul en Irak et à Raqqa en Syrie, ainsi qu’à des guerres menées par des mandataires, avec le soutien total et « à toute épreuve » des États-Unis, en Libye , en Syrie , en Irak , au Yémen et maintenant en Ukraine et en Palestine.
L’absence de pertes américaines dans ces guerres a permis de les maintenir à l’écart des manchettes des journaux américains et d’éviter les répercussions politiques engendrées par les guerres du Vietnam et d’Irak. L’absence de couverture médiatique et de débat public a fait que la plupart des Américains en savaient très peu sur ces guerres plus récentes, jusqu’à ce que l’atrocité choquante du génocide de Gaza commence enfin à briser le mur du silence et de l’indifférence.
Les résultats de ces guerres par procuration américaines ne sont pas moins catastrophiques que ceux des guerres en Irak et en Afghanistan. Les conséquences politiques intérieures des États-Unis ont été atténuées, mais les conséquences réelles dans les pays et les régions concernés sont toujours aussi mortelles, destructrices et déstabilisatrices, sapant le « soft power » des États-Unis et leurs prétentions à un leadership mondial aux yeux d’une grande partie du monde.
En fait, ces politiques ont élargi le fossé béant entre la vision du monde des Américains mal informés qui s’accrochent à l’idée que leur pays est un pays en paix et une force du bien dans le monde, et les populations d’autres pays, en particulier celles du Sud, qui sont de plus en plus indignées par la violence, le chaos et la pauvreté causés par la projection agressive de la puissance militaire et économique des États-Unis, que ce soit par des guerres américaines, des guerres par procuration, des campagnes de bombardements, des coups d’État ou des sanctions économiques.
RépondreSupprimerLes guerres en Palestine et en Ukraine, soutenues par les Etats-Unis, suscitent aujourd'hui une contestation publique croissante parmi les partenaires de l'Amérique dans ces guerres. La récupération par Israël de six autres otages morts à Rafah a conduit les syndicats israéliens à appeler à des grèves généralisées , insistant sur le fait que le gouvernement Netanyahou doit donner la priorité à la vie des otages israéliens plutôt qu'à son désir de continuer à tuer des Palestiniens et à détruire Gaza.
En Ukraine, l’élargissement du service militaire n’a pas réussi à surmonter la réalité : la plupart des jeunes Ukrainiens ne veulent pas tuer et mourir dans une guerre sans fin et ingagnable. Les vétérans endurcis voient les nouvelles recrues de la même manière que Siegfried Sassoon décrivait les conscrits britanniques qu’il formait en novembre 2016 dans Mémoires d’un officier d’infanterie :
« La matière première à former devenait de plus en plus mauvaise. La plupart de ceux qui arrivaient s’étaient engagés dans l’armée à contrecœur et il n’y avait aucune raison pour qu’ils trouvent le service militaire tolérable. »
Plusieurs mois plus tard, avec l’aide de Bertrand Russell, Sassoon écrivit Finished With War: a Soldier’s Declaration, une lettre ouverte accusant les dirigeants politiques qui avaient le pouvoir de mettre fin à la guerre de la prolonger délibérément. La lettre fut publiée dans les journaux et lue à haute voix au Parlement. Elle se terminait ainsi : « Au nom de ceux qui souffrent actuellement, je proteste contre la tromperie dont ils sont victimes ; je crois aussi que cela peut contribuer à détruire la complaisance insensible avec laquelle la majorité de ceux qui sont au pays considèrent la continuation d’agonies qu’ils ne partagent pas et qu’ils n’ont pas assez d’imagination pour comprendre. »
Alors que les dirigeants israéliens et ukrainiens voient leur soutien politique s’effriter, Netanyahou et Zelensky prennent des risques de plus en plus désespérés, tout en insistant sur le fait que les États-Unis doivent venir à leur secours. En « menant de l’arrière », nos dirigeants ont cédé l’initiative à ces dirigeants étrangers, qui continueront de pousser les États-Unis à tenir leurs promesses de soutien inconditionnel, qui comprendront tôt ou tard l’envoi de jeunes soldats américains tuer et mourir aux côtés des leurs.
RépondreSupprimerLa guerre par procuration n’a pas réussi à résoudre le problème qu’elle était censée résoudre. Au lieu de constituer une alternative aux guerres terrestres impliquant les forces américaines, les guerres par procuration des États-Unis ont engendré des crises de plus en plus graves qui rendent désormais de plus en plus probables des guerres entre les États-Unis et l’Iran et la Russie.
Ni les changements apportés à la formation militaire américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, ni la stratégie actuelle des États-Unis, qui consiste à utiliser les armes par procuration, n’ont résolu la contradiction séculaire que Slam Marshall décrivait dans Men Against Fire, entre tuer à la guerre et notre respect naturel de la vie humaine. Nous revenons à ce même carrefour historique, où nous devons à nouveau faire le choix fatidique et sans ambiguïté entre la voie de la guerre et celle de la paix.
Si nous choisissons la guerre, ou permettons à nos dirigeants et à leurs amis étrangers de la choisir pour nous, nous devons être prêts, comme nous le disent les experts militaires , à envoyer une fois de plus des dizaines de milliers de jeunes Américains à la mort, tout en risquant une escalade vers une guerre nucléaire qui nous tuerait tous.
Si nous choisissons vraiment la paix, nous devons résister activement aux manœuvres de nos dirigeants politiques qui cherchent à nous manipuler sans cesse pour nous pousser à la guerre. Nous devons refuser de leur offrir notre corps et celui de nos enfants et petits-enfants comme chair à canon, ou de leur permettre de transférer ce sort sur nos voisins, amis et « alliés » dans d’autres pays.
Nous devons insister pour que nos mauvais dirigeants s’engagent à nouveau en faveur de la diplomatie, de la négociation et d’autres moyens pacifiques de résolution des conflits avec d’autres pays, comme l’exige en fait la Charte des Nations Unies, le véritable « ordre fondé sur des règles » .
RépondreSupprimerhttps://www.globalresearch.ca/kill-die-american-empire/5867181
Être une « menace pour la démocratie »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 05 SEPTEMBRE 2024 - 19:05
Rédigé par Donald Jeffries via "I Protest",
Merriam-Webster définit la "démocratie" comme : "a : un gouvernement par le peuple, en particulier : le pouvoir de la majorité, b : un gouvernement dans lequel le pouvoir suprême est confié au peuple et exercé par lui directement ou indirectement par le biais d'un système de représentation impliquant généralement des élections libres organisées périodiquement".
Eh bien, cela semble bien. Avons-nous un gouvernement de la majorité ? La majorité des Américains, après tout, environ 80 % d'entre eux, sont perdants dans cette économie truquée et vivent au mieux de chèque de paie en chèque de paie. Je ne pense pas qu'ils "gouvernent" quoi que ce soit. Nous savons tous (ou du moins certains d’entre nous) que le 10e amendement de la Constitution stipule clairement : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. » Encore une fois, cela semble bien. Mais quand avez-vous entendu pour la dernière fois l’un de nos juges tyranniques se prononcer en faveur de quelqu’un qui invoque le 10e amendement ? Étant donné que la Constitution confère des pouvoirs très limités au gouvernement central, cela devrait signifier que la grande majorité du pouvoir dans ce pays réside dans les États, ou dans le peuple.
Le 10e amendement n’est pas plus populaire que le 1er, le 2e ou le 4e. Sinon, il n’y aurait pas de « discours de haine », de lois sur le « contrôle des armes », ou de descentes d’équipes SWAT dans des résidences privées sans avertissement. Il est assez évident que le peuple n’a aucun pouvoir. Il existe, bien sûr, des différences nettes entre la démocratie et la république constitutionnelle établie par nos fondateurs. Mais aujourd’hui, en l’an de grâce 2024, nous ne semblons pas avoir ni l’un ni l’autre dans l’Amérique 2.0. Beaucoup d’impôts, mais pas de représentation. Lincoln a brisé le principe fondateur de notre guerre d’indépendance, le consentement des gouvernés. Des millions de personnes ne consentent pas à cette tyrannie et à cet autoritarisme. Cela n’a pas d’importance. Nous ne pouvons pas élire de meilleurs dirigeants. 96 % de ces horribles titulaires sont réélus à chaque élection. C’est tout aussi grave que ce soit à cause de la fraude ou de la stupidité massive des électeurs.
Notez dans l’illustration ci-dessus que quatre des dix mains sont noires. 40 %. Les Noirs représentent 12 % de la population américaine. Oui, je sais que tout téléspectateur serait choqué par cela. Je pense que plus de la moitié des acteurs dans les publicités sont désormais noirs. Je n’ai pas besoin de mentionner à quel point les Noirs sont surreprésentés dans le sport et le divertissement. Alors, comment tout cet intérêt excessif pour notre deuxième plus grand groupe minoritaire peut-il être assimilé à la règle de la majorité ? C’est ce que le dictionnaire appelle la « démocratie ». Que veut dire « le peuple » ? Dans notre société multiculturelle, de quel peuple s’agit-il ? Il existe des intérêts contradictoires entre ces différents groupes de personnes. Mais les intérêts des Blancs – qui s’accrochent encore à la majorité de la population – sont ignorés. Ou minimisés. Par les élites blanches.
RépondreSupprimerLes référendums sont une forme pure de démocratie. Les électeurs décident d’une politique, sans intermédiaire représentatif. En 1994, une Californie très différente sur le plan démographique a approuvé la Proposition 13, qui aurait interdit aux immigrants illégaux d’obtenir des services gouvernementaux. Eh bien, quoi de plus raisonnable que cela ? Le bien-aimé Bill Clinton a fait campagne avec force contre la mesure, vous savez donc qu’elle était bonne. En vertu du concept inconstitutionnel de contrôle judiciaire, que j’examine en détail dans mon livre American Memory Hole, la juge Mariana Pfaelzer a pu annuler la mesure, et donc la volonté du peuple, un mois après l’approbation de la proposition. Pour la gauche d’aujourd’hui, c’était cela la « démocratie ». Un juge qui a outrepassé la majorité du peuple – vous savez, ceux qui dirigent les choses dans une « démocratie ». Des millions de clandestins plus tard, nous sommes probablement plus « démocratiques » que jamais.
En 2008, les sondages d’opinion ont montré que 95 % ou plus des Américains étaient opposés au sauvetage des banques. Donc, étant donné que nous sommes en démocratie, tous les dirigeants politiques nationaux se sont opposés à la volonté du peuple, et le désastreux sauvetage a été mis en œuvre. Lors des élections de 2020, des millions d’Américains étaient convaincus qu’il y avait eu une fraude électorale massive et que Joe Biden n’avait pas été honnêtement élu. Était-ce la majorité du peuple ? Difficile à dire, mais certainement assez pour que leur voix soit entendue. C’est ce qui se passerait dans toute « démocratie ». Au lieu de cela, un nombre incalculable de manifestants ont été emprisonnés, et certains se voient toujours refuser une procédure régulière plus de trois ans plus tard. Ceux qui ont comparu devant le tribunal ont été soumis à des procès bidons à la Alice au pays des merveilles et ont été condamnés à des peines de prison incroyablement lourdes. On nous dit que ces « insurgés » étaient une « menace pour la démocratie ».
Nous entendons souvent parler de la « menace pour la démocratie ». Donald Trump est une menace. Il en va de même pour tous ceux qui le soutiennent. Et les « suprémacistes blancs » qui dirigent secrètement le pays, mais sont trop timides pour faire connaître leur présence, représentent la « plus grande menace pour la démocratie » de toutes. Selon l’adorable renifleur de cheveux Joe Biden, avant qu’il ne soit destitué de ses fonctions par un coup d’État silencieux. Elon Musk est une autre « menace ». Le simple fait de publier des déclarations en faveur de la liberté d’expression était suffisant. Il n’y croit probablement pas vraiment, mais dans le climat actuel, le simple fait de dire quelque chose contre la censure est une « menace pour la démocratie ». Apparemment, la censure est l’une des pierres angulaires de la démocratie. Que quelqu’un dise à Webster de mettre à jour sa définition. Ils l’ont fait pour les vaccins, après tout, pendant l’opération psychologique COVID. Robert Reich et d’autres veulent maintenant que Musk soit arrêté. Pour avoir fait des commentaires en faveur de la liberté d’expression. C’est une « menace pour la démocratie ».
RépondreSupprimerContester le vote est une « menace pour la démocratie ». Si vous n’y croyez pas, vous risquez d’être poursuivi par l’État. Le même État qui serait responsable de la fraude électorale, si l’on peut imaginer une telle chose. Est-ce différent de la Couronne poursuivant quelqu’un il y a quelques siècles, pour des délits contre le roi ? « Discours de haine », le terme orwellien destiné à couvrir les crimes de pensée, est également quelque chose qui viole les préceptes de la « démocratie ». La désinformation, la mésinformation, les théories du complot, tout cela est une « menace pour la démocratie ». Seul le contenu approuvé par la FCC est autorisé dans cette démocratie, paysan. L’État censurera avec empressement tout livre non approuvé sur Sandy Hook, Pizzagate, le 11 septembre et autres. Mais n’osez pas toucher un poil pubien entre les couvertures du classique de tous les temps Gender Queer. La gauche considère que retirer ce récit détaillé de l’amour entre un homme et un garçon des bibliothèques scolaires est un « autodafé ».
Avant les élections de mi-mandat de 2022, Joe Biden a tenté de présenter les choix entre la « démocratie » ou les « républicains MAGA ». Le satiriste politique Tim Young a observé : « Je ne dis pas que le « fascisme » a officiellement fait son entrée en Amérique ce soir… Je dis juste que Biden a condamné ses adversaires politiques comme une menace pour l’Amérique et que la démocratie était sur fond rouge sang avec l’armée derrière lui. » Jamais auparavant un président américain n’avait diabolisé l’opposition à ce point. Biden qualifiait la moitié de l’Amérique d’« extrémistes ». Peut-être d’« insurgés ». Il disait donc que protéger la frontière – comme toute nation doit le faire pour rester souveraine – n’était pas de la « démocratie ». La possession privée d’armes à feu fait-elle partie de la « démocratie » ? Alors que représentent-ils, lui et ses semblables ? Une rhétorique « éveillée » creuse ? Une culture de l’annulation ? L’avortement à la demande ?
J’aimerais entendre un « journaliste » demander à Kamala Harris ou à Tim Walz leur définition de la « démocratie ». Comme nous l’avons montré, ce n’est pas la règle de la majorité. Les Blancs, par exemple, sont toujours majoritaires dans ce pays, mais la discrimination anti-Blancs dans les entreprises et l’embauche au sein du gouvernement est une pratique établie. C’est une façon étrange de traiter la majorité. Vous savez, ceux qui sont aux commandes dans une démocratie. Harris, Walz et tous les autres démocrates de premier plan sont connus pour s’opposer à la liberté d’expression et soutenir la censure. Je suppose donc que démocratie ne signifie pas liberté d’expression. Liberté d’association ? Non, vous serez qualifié de « raciste » si vous dites que vous n’êtes pas intéressé par les hommes noirs sur un site de rencontres. Mais vous pouvez harceler Sarah Huckabee Sanders pour la faire sortir de votre restaurant. La démocratie respecte-t-elle la vie privée ? Eh bien, pas si un policier vous demande votre pièce d’identité et que vous refusez, comme vous devriez le faire en vertu de la Déclaration des droits.
RépondreSupprimerAlors, qu’est-ce que la démocratie ? Ce n’est certainement pas ce que dit le dictionnaire. Pour les dirigeants américains, qui défendent sans cesse « notre démocratie », cela signifie envoyer des milliards à un comédien devenu dictateur en Ukraine, qui a banni toute opposition politique et fermé les journaux qui le critiquent. Nos milliards aident à « défendre la démocratie ». Encore une fois, j’aimerais vraiment entendre un démocrate définir la démocratie. Quand j’étais jeune, et que j’étais un radical arborant la carte de l’ACLU, je pensais au Premier Amendement quand je pensais à la démocratie. Je pensais au « peuple » exerçant sa volonté, comme Frank Capra me l’a appris dans ses films populistes. Je pensais à la défense du petit gars. Aider les pauvres. Éviter la guerre. Les démocrates d’aujourd’hui défendent les puissants. Ils ne remarquent même pas les pauvres. Et ils ne se sont pas opposés à une guerre depuis le Vietnam. Pour les démocrates « éveillés », la démocratie signifie la censure, la poursuite de ses opposants, la guerre continue et la folie culturelle qui divise.
Benjamin Franklin a décrit la démocratie comme « deux loups et un mouton qui se disputent pour savoir ce qu’il y a à dîner ». Dans la « démocratie » américaine 2.0, nous avons un petit cartel de loups puissants et des centaines de millions de moutons. Bien qu’il s’agisse d’une démocratie, les moutons n’ont curieusement aucun pouvoir. Thomas Jefferson est considéré comme le premier démocrate américain, bien que son parti se soit appelé les Démocrates-Républicains. Aucun démocrate moderne n’ose invoquer le nom de Jefferson, sauf peut-être pour le calomnier en le traitant de « raciste ». Jefferson serait une « menace monumentale pour la démocratie » dans le monde d’aujourd’hui. Il en serait de même pour tous les fondateurs. Sauf Hamilton, bien sûr. La Déclaration d’indépendance est remplie de « menaces pour la démocratie ». Il en va de même pour la Constitution, en raison de l’inclusion de la Déclaration des droits. Liberté. Liberté. Indépendance. Tout cela va à l’encontre des « valeurs fondamentales » de l’Amérique 2.0.
RépondreSupprimerLe mot « démocratie » vient des Grecs, à qui l’on attribue la création de la première forme de gouvernement de ce type. En grec, cela signifie « pouvoir du peuple ». Souvenez-vous, le grand Abraham Lincoln parlait du peuple, par le peuple, pour le peuple. Il célébrait maintenant une « cause » qui consistait à empêcher les gens de pratiquer toutes ces pratiques « de, par et pour », avec des armes et des canons. Mais les mots sont beaux. Ce n’est que de la désinformation classique. Si seulement les vérificateurs de faits avaient été présents à Gettysburg. Donc, telle que les Grecs la définissaient, la démocratie ressemble beaucoup au populisme. Vous vous souvenez de la chanson de John Lennon Power to the People ? Quand avez-vous entendu cette chanson pour la dernière fois sur une station de radio ? L’Amérique est la merveille du monde ; une démocratie où le peuple n’a aucun pouvoir. Et si vous le soulignez, vous serez considéré comme une « menace pour la démocratie ».
Pour la plupart des gens ordinaires, la démocratie signifie la liberté. Hé, nous vivons dans une démocratie. Nous avons le droit de voter ! Le vote est sacré pour les défenseurs de la « démocratie » américaine. Allez-y, choisissez votre candidat. Vous avez deux choix. Deux ! Notre démocratie est pleine de choix. C’est pourquoi le « droit au choix » est en quelque sorte le fondement de notre « démocratie ». Les partisans du MAGA sont une « menace pour la démocratie » parce qu’ils veulent que les femmes arrêtent d’avorter. Pour une simple étudiante en licence comme moi, cela semblerait être une bonne chose. Mais apparemment non. Je vois toutes les femmes âgées, ménopausées, affronter violemment les manifestants pro-vie. C’est comme si elles aimeraient simplement avorter pour le plaisir, si elles en étaient encore biologiquement capables. C’est un dysfonctionnement moral que je ne peux pas comprendre. Et nous nous demandons pourquoi ces mêmes femmes en colère embrassent la folie transgenre ? Tout sauf la naissance ! Ce serait une « menace pour la démocratie ».
Il suffit de chercher sur Internet pour trouver toutes les « menaces à la démocratie ». Comme le terme « raciste », elles sont partout. Les démocrates ont qualifié les « républicains » en général de « menaces à la démocratie », tout comme les blancs en général ont été fustigés pour leur « privilège » imaginaire. Lors des élections de 2022, de nombreux républicains ont été qualifiés de « menace à la démocratie ». Et dire que le meilleur que les partisans de droite des années 1950 pouvaient trouver était « communistes » ou « pinkos ». Et les élections elles-mêmes semblent être une « menace à la démocratie ». Le magazine Time a averti, en 2021, que « la démocratie américaine ne peut survivre que si l’extrême droite est marginalisée. Voici comment procéder ». Ainsi, malgré leur soif de « faire bouger les choses » pour cette « précieuse droite démocratique », la gauche d’aujourd’hui veut en fait limiter encore davantage vos « choix » largement inexistants. Elle veut que vous choisissiez entre un démocrate et un RINO. Chaque vote compte ! Ne vous plaignez pas si vous n’avez pas voté. C’est ça, la « démocratie ».
RépondreSupprimerNous apprenons également que le « déséquilibre entre les sexes » est une « menace pour la démocratie ». Cette « menace » sera vraisemblablement atténuée si Kamala Harris, éminemment qualifiée, accède à la présidence. Une autre « menace pour la démocratie » est la « crise climatique ». Il existe actuellement quelque 2807 lois et politiques liées au climat dans le monde. Mais il y a un appel pour en faire encore plus. Cette obsession du « climat » s’accorde parfaitement avec la folie du transgendérisme et de la théorie critique de la race. Ce que l’on entend par « climat » n’est pas clair. Par exemple, les dommages causés à l’écosystème par la marée noire du Golfe ne semblent pas être une quelconque « crise ». Greta Thunberg s’en désintéresse autant que du désastre environnemental d’East Palestine, dans l’Ohio. Bon, au moins, les pauvres habitants de cette région ont pu se restaurer grâce à Donald Trump. La présence de Trump dans cette région était probablement une « menace pour la démocratie ». Leur acheter de la malbouffe était certainement une bonne idée.
Maintenant, avant que vous ne me grondiez en disant, ne savez-vous pas que nous vivons dans une république constitutionnelle, pas dans une démocratie ? Alors, retournons au dictionnaire. Nous apprenons qu’une république est une « forme de gouvernement dans laquelle un État est dirigé par des représentants du corps des citoyens. Les républiques modernes sont fondées sur l’idée que la souveraineté appartient au peuple ». Cela ressemble donc assez à une démocratie pour moi. Les deux mettent l’accent sur le pouvoir du peuple. Mais si nous sommes une république, alors encore une fois, 80 % ou plus du « peuple » semblent n’avoir aucun pouvoir, peu importe ce que dit le dictionnaire. Donc, oui, je sais que nous sommes censés être une république, mais ce que nous avons ne ressemble pas non plus à cela. Que diriez-vous d’une oligarchie ? Le dictionnaire dit que c’est « un gouvernement dans lequel un petit groupe exerce un contrôle, en particulier à des fins corrompues et égoïstes ». Maintenant, cela me semble familier ! Existe-t-il une meilleure description de notre société ?
Et la ploutocratie ? On la définit comme « une forme de gouvernement ou de domination par les riches. C’est une forme de gouvernance où les politiques et les systèmes sont conçus pour profiter aux riches et aux puissants plus qu’aux autres ». Et bien, bingo là aussi ! Je pense que nous pouvons combiner le petit groupe corrompu d’oligarques avec la réalité ploutocratique selon laquelle toutes nos politiques sont conçues pour profiter aux riches et aux puissants. Alors comment appelle-t-on cela ? Une oligocratie ? Une ploutoarchie ? Quelle que soit la façon dont on le regarde, notre système de gouvernement est bien plus proche d’une oligarchie ou d’une ploutocratie que d’une république constitutionnelle ou d’une démocratie. Les criminels de la pensée comme nous ne sont donc pas une « menace pour la démocratie ». Nous sommes une menace pour l’oligarchie ou la ploutocratie. Les slogans « éveillés » d’Hollywood ne remplacent pas la liberté humaine.
RépondreSupprimerDonc, en substance, la « démocratie » que les démocrates d’aujourd’hui prônent et prétendent défendre n’est pas une « démocratie » selon toute définition du mot. Les manifestants du 6 janvier ont eu le sentiment que leurs votes n’avaient pas été comptés honnêtement. Pour nos « représentants », cela signifie qu’ils représentaient une « menace pour notre démocratie ». S’ils avaient prouvé que vous n’aviez pas compté les votes honnêtement, votre « démocratie » aurait pu être renversée. Les défenseurs de la démocratie américaine 2.0 adhèrent à la censure, à la guerre, au Grand Remplacement, à la folie transgenre et aux multitudes d’immigrants illégaux. Et si ces immigrants commettent des crimes violents, mieux vaut ne pas en parler, sinon vous serez aussi « raciste » que Donald Trump. Rosa Parks a refusé de s’asseoir à l’arrière d’un bus pour vous. Votre vote est précieux. Les soldats sont morts pour le préserver. Si quelqu’un suggère le contraire, annulez-le. Poursuivez-le en justice. Chantez l’hymne national noir, claquez trois fois des talons et rappelez-vous que vous défendez la démocratie.
https://www.zerohedge.com/political/being-threat-democracy
(...) Merriam-Webster définit la "démocratie" comme : "a : un gouvernement par le peuple, en particulier : le pouvoir de la majorité, b : un gouvernement dans lequel le pouvoir suprême est confié au peuple et exercé par lui directement ou indirectement par le biais d'un système de représentation impliquant généralement des élections libres organisées périodiquement". (...)
SupprimerLa Démocratie c'est Par le Peuple Pour le Peuple.
Le contraire est une dictature où le Peuple DOIT FERMER SA GUEULE ! (exemples: monarchies, républiques ou empires).
La victoire dans la deuxième course à l’espace repose sur le secteur privé
RépondreSupprimerRainer Zitelmann
5 septembre 2024
La première course à l’espace s’est déroulée entre l’Union soviétique et les États-Unis. La seconde, entre la Chine et les États-Unis, a déjà commencé. Cette fois, les enjeux sont encore plus importants : la compétition va au-delà du simple prestige d’être le premier à atteindre une destination ou de la supériorité idéologique. Elle englobe désormais des intérêts économiques et militaires tangibles. Et surtout, ce qui différencie cette course de la première, c’est que cette fois-ci, c’est le secteur privé qui en déterminera l’issue.
Telles sont les principales conclusions du livre Red Moon Rising, récemment publié par Greg Autry et Peter Navarro (Post Hill Press, 2024). Autry était membre de l’équipe d’examen des agences de la NASA pour l’administration Trump en 2016, et a également servi de liaison temporaire avec la Maison Blanche à la NASA en 2017 ; Navarro a également travaillé pour l’administration Trump, notamment en tant que directeur de la politique commerciale et manufacturière.
Le livre sert à la fois de sonnette d’alarme et de rappel de l’importance de l’exploration spatiale, non seulement pour la prospérité économique des États-Unis, mais aussi pour leur sécurité nationale. Selon les auteurs, l’alunissage du 20 juillet 1969 a été un exploit remarquable, mais il n’aurait jamais été possible sans la concurrence féroce entre l’URSS et les États-Unis. Cependant, après la victoire des États-Unis dans la première course à l’espace, les auteurs affirment qu’il y a eu une absence totale d’objectifs clairs dans la politique spatiale de la nation.
Ces années perdues de voyages spatiaux habités sont symbolisées par la navette spatiale, qui a échoué à tous les niveaux :
« La NASA prévoyait de faire voler des navettes toutes les deux semaines et avait déclaré au Congrès que chaque mission ne coûterait que 10 millions de dollars. Les coûts de la charge utile devaient être aussi bas que 100 dollars/lb (250 dollars/kg) en dollars de 1972 ».
Mais la NASA ne s’en est jamais approchée. Au lieu de cela, les auteurs estiment que chaque vol a coûté environ 1,5 milliard de dollars et qu’au lieu de voler tous les quinze jours, la navette spatiale n’a jamais volé plus de neuf fois par an. À la suite des catastrophes de Challenger et de Columbia, qui ont coûté la vie à 14 personnes au total (alors que les auteurs affirment qu’il y en a eu 16), le programme de la navette spatiale a été complètement interrompu pendant plusieurs années.
« Presque tous les membres de la communauté spatiale ont été frustrés par l’absence de progrès substantiels dans l’espace depuis la fin d’Apollo. Aujourd’hui, quelques rêveurs audacieux font quelque chose pour remédier à cette situation. Les marchés libres et l’esprit d’entreprise sont les véritables armes spatiales de l’Amérique ».
RépondreSupprimerLes auteurs soulignent à plusieurs reprises le fait que la Chine a reconnu le rôle essentiel que joue l’espace dans les domaines économique et militaire, et fournissent de nombreux exemples à l’appui de leur affirmation.
Cependant, ils notent :
« Nous ne battrons pas la Chine au socialisme en menant une course à l’espace planifiée de manière centralisée et gouvernementale ».
Et d’ajouter :
« Gagner la deuxième course à l’espace est une question de secteur privé. Nous ne battrons pas la Chine dans une compétition de grands programmes gouvernementaux ; l’espace commercial est la meilleure arme de l’Amérique ».
La principale faiblesse de la Chine reste son manque de créativité et d’innovation – et ces qualités ne peuvent pas être imposées par l’État, elles ne peuvent s’épanouir que dans un système capitaliste.
Si cela est vrai en principe, la Chine a suivi de près le succès d’Elon Musk dans l’industrie spatiale et l’exploration spatiale en Chine n’est plus exclusivement contrôlée par l’État – il y a maintenant plus de 400 entreprises spatiales privées chinoises qui s’efforcent d’imiter le succès des entreprises spatiales privées aux États-Unis. Il reste à voir si l’intervention de l’État continuera à dominer la politique chinoise, comme cela a été de plus en plus évident ces dernières années, ou si les entreprises spatiales privées bénéficieront d’une plus grande liberté d’action.
Il est donc d’autant plus important – comme l’affirment à juste titre les auteurs – que les obstacles bureaucratiques qui, aux États-Unis, entravent le développement de l’exploration spatiale privée soient radicalement démantelés.
RépondreSupprimerLa paperasserie qui a précédé les vols d’essai de la gigantesque fusée Starship d’Elon Musk en est un excellent exemple :
« Lorsque Space X a présenté sa demande de lancement, la FAA a reçu 18 000 commentaires publics sur l’impact environnemental. Les répondants s’inquiétaient de tout, de la reproduction des oiseaux aux artefacts de la guerre de Sécession. Le traitement de ces commentaires a consommé des ressources, de l’argent et du temps. Les opposants au progrès savent bien qu’ils peuvent paperasser un projet à mort en Amérique, mais les retards réglementaires et les préoccupations du public ne retarderont pas le clone chinois de Starship ».
Les entreprises privées telles que SpaceX obtiennent également des contrats gouvernementaux aux États-Unis, bien qu’à un coût nettement inférieur à celui des programmes gouvernementaux traditionnels. Après l’échec des trois premiers lancements de la fusée de Musk, il a réussi le quatrième lancement du Falcon 1 en 2008 et a ensuite obtenu un contrat de 1,6 milliard de dollars avec la NASA pour assurer douze vols de réapprovisionnement de la Station spatiale internationale (ISS).
« La plupart des fonds investis dans la fusée Falcon 9 et la capsule Dragon de Space X proviendraient de sources privées. Il s’agirait de loin du programme de lancement spatial le moins coûteux et le plus efficace auquel la NASA ait jamais participé ».
En fait, c’est encore mieux que ce qu’écrivent les auteurs : l’argent du contrat, qui devait couvrir les coûts initiaux de l’entreprise, a suffi à Space X pour achever l’ensemble du développement !
Selon Autry et Navarro, l’exploration spatiale a besoin d’objectifs clairs : il ne s’agit pas seulement de planter un drapeau et de laisser des empreintes sur la Lune puis sur Mars, comme ce fut le cas avec le premier programme d’alunissage, mais d’établir une présence permanente sur la Lune et sur Mars. Et si les États-Unis ne le font pas, avertissent les auteurs, les Chinois le feront certainement.
https://www.contrepoints.org/2024/09/05/478274-la-victoire-dans-la-deuxieme-course-a-lespace-repose-sur-le-secteur-prive
Attention à l'arbre qui cache la forêt ! On se souvient de l'escroquerie satellite développée en Afrique où les communications étaient empochées par des européens et l'arrivée salutaire du président Kadhafi qui lança son satellite pour la gratuité de se parler au téléphone ! Ce fut la guerre contre la Libye.
SupprimerLa main-mise sur les supermarchés (monopole) qui proposent leurs articles à prix coups-de-barre et celle du pétrole, etc, etc.
C'est du privé. Mais l’État (avec ses 'nationalisations') ne fait pas mieux faute d'existence de Démocratie.
La Suède supprime les taxes climatiques
RépondreSupprimer6 septembre 2024
de Thomas Oysmüller
Le gouvernement conservateur suédois annule la taxe climatique sur les vols introduite par ses prédécesseurs. Le prix du gaz carbonique sur le diesel et l’essence avait déjà été réduit.
Le gouvernement suédois est en train de changer le cap du pays. Après que le gouvernement a déjà supprimé les objectifs de l’Agenda 2030 du programme gouvernemental, les premières taxes climatiques sont désormais supprimées. La taxe dite gaz carbonique sur les carburants a été supprimée, ce qui a immédiatement entraîné un effondrement des prix du diesel. La taxe climatique s’applique désormais également aux billets d’avion.
Les taxes climatiques abrogées
Une mesure sociale immédiate contre l’inflation. En Autriche, la taxe climatique sur l’essence et le diesel a été introduite en 2022. Vous paierez déjà plus de 10 centimes par litre de carburant en taxe gaz carbonique en 2024. La taxe devrait à nouveau augmenter en 2025. Ensuite, près de 14 % de cette taxe s’applique à chaque litre de diesel. Le même modèle s'applique en Allemagne.
En Suède, le gouvernement conservateur a supprimé la taxe, introduisant ainsi immédiatement une mesure sociale. Parce que les personnes à faibles revenus bénéficient immédiatement d’un carburant moins cher. Les Suédois pourront désormais voyager à nouveau moins cher. Parce que le gouvernement supprime la taxe climatique sur les billets d’avion.
On estime que ce changement rendra les vols hors Europe moins chers de plus de 30 euros. Le Parti Vert est indigné et parle d’un allègement fiscal « irresponsable ». La Suède s’éloigne donc de l’agenda climatique.
En outre, l'impôt sur le revenu devrait également être réduit. Jusqu'à présent, les Suédois ont eu des taux d'imposition extrêmement élevés, supérieurs à 50 %, bien que légèrement inférieurs à ceux de l'Autriche. Le journaliste Peter Immanuelsen rapporte même que le gouvernement s'opposerait également au programme anti-cash. Peut-être qu'il fait un peu trop l'éloge du gouvernement. Mais il semble lui-même surpris : « C'est vraiment une surprise que la Suède fasse soudainement autant de choses qui vont à l'encontre du programme de Klaus Schwab. Il y a cinq ans, c'était impensable. Il se passe de bonnes choses ! » écrit le Suédois.
https://tkp.at/2024/09/06/schweden-kippt-klimasteuern/
Une surabondance aléatoire d'énergie signifie que 80 % de la production des centrales solaires a été gaspillée dimanche
RépondreSupprimerPar Jo Nova
September 5th, 2024 |
C'est juste une autre journée de gaspillage prodigue dans le monde des énergies renouvelables
C'est à peine le printemps en Australie et nous atteignons déjà le point où il y a trop d'énergie solaire. Il y a un tel excès d'énergie inutile que les prix sont négatifs, ce qui signifie que les malheureux producteurs doivent payer des gens pour retirer l'énergie toxique. Et dimanche, à un moment où les investisseurs devraient faire leur maximum de profit de la journée, ils se sont précipités pour éteindre 80 % de leurs panneaux.
Ressentez la douleur – la courbe rabougrie des centrales solaires (ci-dessous) est censée avoir la même forme que le PV sur le toit.
En réalité, c'est ainsi que nous faisons entrer la courbe parabolique de la physique solaire orbitale dans une boîte rectangulaire – en construisant cinq fois plus que ce dont nous avons besoin et en gaspillant la majeure partie.
- voir graph sur site -
Réduction des centrales solaires du réseau en hiver. Surabondance solaire.
Anero.id
Gardez à l’esprit que ce n’est que le début d’un chemin semé d’embûches qui ne mène nulle part. Même si nous avons déjà plus de panneaux solaires que nous ne pouvons en utiliser, nous sommes censés installer 22 000 panneaux supplémentaires chaque jour en Australie pour atteindre notre objectif mystique de NetZero.
Paul McArdle de WattClarity a remarqué la situation désastreuse. Comme il le dit, « le PV sur les toits tue son grand frère ! »
Il a calculé que les niveaux de réduction étaient souvent d’environ 40 à 50 % pour les grandes centrales solaires au cours de la dernière semaine d’août.
RépondreSupprimerQui voudrait investir dans une centrale solaire ?Et pour le moment, le pic quotidien est en baisse, tous les jours.
- voir graph sur site -
Réduction de la ferme solaire Sept 2024
Appelez cela « déversement »
Nous avons atteint ce point surréaliste parce qu’il y a plus d’énergie éolienne que d’habitude et que c’est le printemps. Le temps est doux, donc les ménages n’ont pas besoin d’autant d’électricité – donc la demande minimale sur le réseau chute dangereusement bas. C’est un problème car les centrales à charbon géantes et autres générateurs fiables doivent continuer à fonctionner pour assurer la stabilisation de la fréquence et pour pouvoir augmenter leur puissance afin de combler les lacunes.
Les vents violents font exploser les bénéfices des parcs solaires
Angela Macdonald-Smith, Australian Financial Review
[Josh Stabler, directeur général du conseiller Energy Edge] … a déclaré que les ressources éoliennes et solaires disponibles dépassaient presque la demande totale, mais a noté que le « débordement » renouvelable – où la production renouvelable n’est pas utilisée – a également atteint un niveau record.
« Le débordement et l’abondance seront des caractéristiques continues du marché de l’électricité à l’avenir et deviendront plus fréquents, en particulier au printemps », a déclaré M. Stabler.
RépondreSupprimerC’est le chaos sur le marché :
Le prix de gros moyen sur 24 heures était négatif pour Victoria, l’Australie du Sud et la Tasmanie, selon les données du National Electricity Market, avec la Nouvelle-Galles du Sud juste en territoire positif à 16,81 $ le mégawattheure pour les 24 heures jusqu’à 3 heures du matin lundi. En comparaison, le prix moyen sur quatre semaines en Nouvelle-Galles du Sud est de 206,23 $/MWh.
Les prix de gros de l’électricité sont donc six fois plus élevés qu’avant, et nous avons un réseau surdimensionné avec deux fois plus d’infrastructures que nécessaire et la plupart du temps, une grande partie des actifs en capital sont inutilisés.
Et les gens pensent que si nous en faisons plus, cela « coûtera moins cher ».
https://joannenova.com.au/2024/09/random-power-glut-means-80-of-solar-plant-output-was-thrown-away-on-sunday/
Enfants de Big Brother : ce que signifie retourner à l’école dans l’État policier américain
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 07 SEPTEMBRE 2024 - 05:25
Rédigé par John et Nisha Whitehead via The Rutherford Institute,
« Chaque jour, dans les communautés des États-Unis, les enfants et les adolescents passent la majorité de leurs heures d’éveil dans des écoles qui ressemblent de plus en plus à des lieux de détention plutôt qu’à des lieux d’apprentissage. »
- Journaliste d’investigation Annette Fuentes
Ce n’est pas facile d’être un enfant dans l’État policier américain.
Le danger vous guette à chaque coin de rue et vous attaque de toutes parts, surtout lorsque Big Brother est impliqué.
Dans la rue, vous êtes confronté à la menace posée par les policiers qui tirent d’abord et posent des questions plus tard. Dans vos quartiers, vous devez vous inquiéter de l’État nounou et de son réseau de personnes qui dénoncent les parents qui laissent leurs enfants aller seuls à l’école, au parc, à la plage ou même dans leur propre jardin.
Les tentacules de l’État policier empiètent même sur le caractère sacré de votre maison, le gouvernement croyant savoir mieux que vous, le parent, ce qui est le mieux pour votre enfant. Cette criminalisation de la parentalité est allée très loin ces dernières années, depuis l’arrestation de parents qui tentaient de raccompagner leurs enfants de l’école à pied jusqu’à l’amende et la menace de peine de prison pour le mauvais comportement ou le retard de leurs enfants à l’école.
Et cela ne concerne même pas ce qui arrive à vos enfants lorsqu’ils sont à l’école, en particulier dans les écoles publiques, où les parents n’ont que peu ou pas de contrôle sur ce qu’on leur enseigne, comment on les enseigne, comment et pourquoi on les discipline, et dans quelle mesure on les endoctrine pour qu’ils marchent au pas avec le manuel autoritaire du gouvernement.
Le message est d’une clarté effrayante : vos enfants ne vous appartiennent pas, mais sont en fait des pupilles de l’État qui vous ont été confiés temporairement. Si vous ne parvenez pas à remplir vos devoirs à la satisfaction du gouvernement, les enfants dont vous avez la garde seront réaffectés ailleurs.
RépondreSupprimerVoilà ce que signifie retourner à l’école aujourd’hui en Amérique : les parents doivent s’inquiéter des agents des services de protection scolaire qui tasent les adolescents et menottent les enfants de maternelle, des responsables scolaires qui ont criminalisé les comportements des enfants, des fermetures d’écoles et des exercices de terreur qui apprennent à leurs enfants à craindre et à obéir, et d’un état d’esprit d’État policier qui a transformé les écoles en quasi-prisons.
Au lieu d’apprendre les trois R de l’éducation (lire, écrire et compter), les jeunes sont entraînés aux trois I de la vie dans l’État policier américain : l’endoctrinement, l’intimidation et l’intolérance.
En effet, alors que les jeunes d’aujourd’hui apprennent de première main ce que signifie être au cœur de guerres culturelles à connotation politique, les résultats des tests indiquent que les étudiants n’apprennent pas à réussir en sciences sociales, en mathématiques et en lecture. Au contraire, les responsables gouvernementaux produisent des drones complaisants qui ne savent rien ou presque de leur histoire ou de leurs libertés.
En retour, ces jeunes subissent un lavage de cerveau pour adopter une vision du monde dans laquelle les droits sont négociables plutôt qu’inaliénables ; la liberté d’expression est dangereuse ; le monde virtuel est préférable au monde réel ; et l’histoire peut être éteinte lorsqu’elle est gênante ou offensante.
Que signifie pour l’avenir de la liberté en général le fait que ces jeunes, formés pour être des automates sans cervelle, dirigent un jour le gouvernement ?
Sous la direction de responsables gouvernementaux qui s'efforcent de rendre les écoles plus autoritaires (vendues aux parents comme une tentative de rendre les écoles plus sûres), les jeunes américains sont désormais les premiers à être fouillés, surveillés, espionnés, menacés, ligotés, enfermés, traités comme des criminels pour un comportement non criminel, tasés et dans certains cas abattus.
Dès qu’un enfant entre dans l’une des 98 000 écoles publiques du pays jusqu’à la fin de ses études, il est exposé à un régime constant de :
RépondreSupprimerpolitiques draconiennes de tolérance zéro qui criminalisent les comportements infantiles,
lois anti-intimidation excessives qui criminalisent la liberté d’expression,
agents de police chargés de discipliner et/ou d’arrêter les élèves dits « désordonnés »,
tests standardisés qui privilégient les réponses par cœur plutôt que la pensée critique,
états d’esprit politiquement corrects qui apprennent aux jeunes à s’autocensurer et à censurer ceux qui les entourent,
et systèmes biométriques et de surveillance étendus qui, associés au reste, acclimatent les jeunes à un monde dans lequel ils n’ont aucune liberté de pensée, de parole ou de mouvement.
C’est ainsi que l’on prépare les jeunes à marcher au pas avec un État policier.
Comme l’écrit Deborah Cadbury pour le Washington Post, « les dirigeants autoritaires ont longtemps essayé d’affirmer leur contrôle sur la salle de classe dans le cadre de leurs gouvernements totalitaires. »
Allemagne nazie, les écoles sont devenues des centres d’endoctrinement, des terrains propices à l’intolérance et à la conformité.
Dans l’État policier américain, les écoles sont devenues de plus en plus hostiles à ceux qui osent remettre en question ou défier le statu quo.
Les jeunes Américains sont devenus les victimes d’un état d’esprit post-11 septembre qui a transformé le pays en une parodie de gouvernement représentatif, verrouillée, militarisée et alimentée par la crise.
Entreprises par la campagne du gouvernement axée sur le profit pour protéger la nation des drogues, des maladies et des armes, les écoles américaines se sont transformées en quasi-prisons, avec caméras de surveillance, détecteurs de métaux, patrouilles de police, politiques de tolérance zéro, confinements, chiens renifleurs de drogue, fouilles à nu et exercices de tir actif.
Les élèves ne sont pas seulement punis pour des transgressions mineures comme jouer au gendarme et au voleur dans la cour de récréation, apporter des LEGO à l’école ou se battre pour de la nourriture. Les sanctions sont devenues beaucoup plus sévères, passant de la détention et des visites au bureau du directeur à des amendes pour délits mineurs, des tribunaux pour mineurs, des menottes, des pistolets paralysants et même des peines de prison.
RépondreSupprimerDes élèves ont été suspendus en vertu des politiques de tolérance zéro de l’école pour avoir apporté à l’école des « substances ressemblant à des armes » telles que de l’origan, des pastilles à la menthe, des pilules contraceptives et du sucre en poudre.
Les armes ressemblant à des armes (pistolets-jouets, même de la taille d’un Lego, dessins d’armes à feu à la main, crayons tournés de manière « menaçante », arcs et flèches imaginaires, doigts positionnés comme des armes à feu) peuvent également mettre un élève dans l’embarras, dans certains cas, l’expulser de l’école ou l’accuser d’un crime.
Même les bonnes actions ne restent pas impunies.
Un élève de 13 ans a été mis en retenue pour avoir exposé l’école à la « responsabilité » en partageant son déjeuner avec un ami affamé. Une élève de CE2 a été suspendue pour s’être rasé la tête en signe de sympathie pour une amie qui avait perdu ses cheveux à cause de la chimiothérapie. Et puis il y a eu l’élève de terminale qui a été suspendu pour avoir dit « Dieu te bénisse » après qu’un camarade de classe a éternué.
La présence de la police dans les écoles ne fait qu’accroître le danger.
Grâce à une combinaison de battage médiatique, de complaisance politique et d’incitations financières, le recours à des policiers armés (aussi appelés agents de ressources scolaires) pour patrouiller dans les couloirs des écoles a augmenté de façon spectaculaire au cours des années qui ont suivi la fusillade de l’école de Columbine.
En effet, la présence croissante de la police dans les écoles du pays se traduit par une plus grande « implication de la police dans les questions de discipline de routine que les directeurs et les parents traitaient auparavant sans l’intervention des forces de l’ordre ».
Financés par le ministère américain de la Justice, ces agents des ressources scolaires sont devenus de facto des gardiens dans les écoles primaires, intermédiaires et secondaires, distribuant leur propre version de la justice aux soi-disant « criminels » au sein de leur établissement à l’aide de tasers, de gaz lacrymogène, de matraques et de force brute.
RépondreSupprimerEn l’absence de directives adaptées à l’école, la police intervient de plus en plus souvent pour « réprimer les infractions mineures au règlement : pantalons tombants, commentaires irrespectueux, brèves escarmouches physiques. Ce qui aurait pu auparavant aboutir à une retenue ou à une visite au bureau du directeur a été remplacé par une douleur atroce et une cécité temporaire, souvent suivie d’un passage au tribunal. »
Même les plus jeunes, ceux qui vont à l’école primaire, ne sont pas épargnés par ces tactiques de « durcissement ».
Chaque jour où l’école est en cours, les enfants qui « font des bêtises » en classe sont cloués au sol, enfermés dans des placards sombres, attachés avec des sangles, des tendeurs et du ruban adhésif, menottés, entravés aux jambes, frappés au Taser ou autrement immobilisés, immobilisés ou placés en isolement afin de les « maîtriser ».
Dans presque tous les cas, ces méthodes indéniablement dures sont utilisées pour punir les enfants – certains dès l’âge de 4 ou 5 ans – simplement parce qu’ils ne suivent pas les instructions ou font des crises de colère.
Il est très rare que les enfants représentent un danger crédible pour eux-mêmes ou pour les autres.
Cela est incroyable, mais ces tactiques sont toutes légales, du moins lorsqu’elles sont employées par les responsables scolaires ou les agents des ressources scolaires dans les écoles publiques du pays.
C’est ce qui se passe lorsque vous introduisez la police et les tactiques policières dans les écoles.
Paradoxalement, lorsque vous ajoutez les confinements et les exercices de tir actif, au lieu de rendre les écoles plus sûres, les responsables scolaires ont réussi à créer un environnement dans lequel les enfants sont tellement traumatisés qu’ils souffrent de stress post-traumatique, de cauchemars, d’anxiété, de méfiance envers les adultes en position d’autorité, ainsi que de sentiments de colère, de dépression, d’humiliation, de désespoir et de délire.
Par exemple, un collège de l’État de Washington a été confiné après qu’un élève a apporté un pistolet-jouet en classe. Un lycée de Boston a été confiné pendant quatre heures après la découverte d’une balle dans une salle de classe. Une école primaire de Caroline du Nord a été bouclée et a appelé la police après qu’un élève de cinquième année a signalé avoir vu un homme inconnu dans l’école (il s’est avéré qu’il s’agissait d’un parent).
RépondreSupprimerLes policiers d’un collège de Floride ont effectué un exercice de tir actif pour essayer d’apprendre aux élèves comment réagir en cas de véritable crise de fusillade. Deux policiers armés, armes chargées et dégainées, ont fait irruption dans les salles de classe, terrorisant les élèves et plaçant l’école en mode « confinement ».
Ces tactiques d’État policier n’ont pas rendu les écoles plus sûres.
Les conséquences ont été celles que l’on pouvait attendre, les jeunes du pays étant traités comme des criminels endurcis : menottés, arrêtés, tasés, plaqués au sol et ayant appris la douloureuse leçon que la Constitution (en particulier le quatrième amendement) ne signifie pas grand-chose dans l’État policier américain.
De même, les préjudices causés par les attitudes et les politiques qui traitent les jeunes Américains comme des biens de l’État ne se limitent pas à une privation à court terme des droits individuels. Il s’agit également d’un effort à long terme visant à laver le cerveau de nos jeunes en leur faisant croire que les libertés civiles sont des luxes dont ils peuvent se débarrasser au gré des caprices des responsables gouvernementaux s’ils estiment que cela sert le soi-disant « bien commun » (en d’autres termes, ce qui perpétue les buts et les objectifs de l’État policier).
Nous sommes confrontés à un état d’esprit draconien qui considère les jeunes comme des pupilles de l’État – et une source de revenus potentiels – dont ils peuvent faire ce qu’ils veulent au mépris des droits constitutionnels des enfants et de ceux de leurs parents. Cependant, cela est conforme à l’approche du gouvernement à l’égard des libertés individuelles en général.
Des caméras de surveillance, des agents du gouvernement qui écoutent vos appels téléphoniques, lisent vos e-mails et vos SMS et surveillent vos dépenses, une couverture santé obligatoire, l’interdiction des sodas sucrés, des lois contre le harcèlement, des politiques de tolérance zéro, le politiquement correct : ce sont tous des signes extérieurs d’un gouvernement – c’est-à-dire d’une élite fortunée – qui croit savoir ce qui est le mieux pour vous et peut mieux gérer votre vie que vous-même.
C’est la tyrannie déguisée en « le bien commun ».
RépondreSupprimerEn effet, c’est la tyrannie de l’État providence : commercialisée sous le nom de bienveillance, appliquée par la police armée et infligée à tous ceux qui n’appartiennent pas à la classe dirigeante d’élite qui prend les décisions.
Voilà à quoi ressemble le monde lorsque les bureaucrates pensent non seulement qu’ils savent mieux que le citoyen moyen, mais qu’ils sont également habilités à imposer leurs points de vue au reste de la population sous peine d’amendes, d’arrestation ou de mort.
Alors, quelle est la réponse, non seulement pour le présent mais aussi pour l’avenir de ce pays, lorsque ces mêmes jeunes seront un jour aux commandes ?
Comment convaincre quelqu’un qui a été régulièrement menotté, enchaîné, attaché, enfermé et immobilisé par des représentants du gouvernement – tout cela avant d’avoir atteint l’âge adulte – qu’il a des droits, sans parler du droit de contester les méfaits, de résister à l’oppression et de se défendre contre l’injustice ?
Et surtout, comment persuader un compatriote que le gouvernement travaille pour lui alors que, pendant la majeure partie de sa jeune vie, il a été incarcéré dans une institution qui enseigne aux jeunes à être des citoyens obéissants et dociles qui ne répondent pas, ne remettent pas en question et ne défient pas l’autorité ?
Comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries, si nous voulons élever une génération de combattants de la liberté qui agiront réellement avec justice, équité, responsabilité et égalité les uns envers les autres et envers leur gouvernement, nous devons commencer par gérer les écoles comme des forums de liberté.
https://www.zerohedge.com/political/children-big-brother-what-it-means-go-back-school-american-police-state
Ça y est : la guerre est déclarée !
RépondreSupprimerXavier Azalbert,
France-Soir
le 06 septembre 2024 - 12:00
Rassurez-vous, ce n'est pas de la troisième guerre mondiale dont il s'agit. Mais, c'est quand même une guerre ou plutôt des guerres qui sont menées sur l'ensemble de la planète. Par qui ? Par une poignée d'individus éminemment malintentionnés. La caste dirigeante qui s'accroche au pouvoir quoi qu’il nous en coûte, à nous, peuples du monde. Pourquoi ? Parce que si le pouvoir venait à leur échapper, la population aurait accès à des éléments de preuve, qui démontrent que, effectivement, « dans leur immense majorité » (1), les marionnettes politiques que les lobbys (principalement) issus du pétrole, l'armement, l'industrie agroalimentaire, l'industrie pharmaceutique et le BTP ont placées au pouvoir, mènent, depuis plus de 80 ans et contre tous les peuples du monde, une guerre sans merci. Une guerre politique, militaire, économique, culturelle et spirituelle, et qui, depuis environ 10 ans, est aussi, désormais, une guerre hégémonique. En effet, à la guerre la militaire, incessante depuis 1950 par la volonté expansionniste infinie de l'OTAN, et menée aux fins d'accaparement des ressources naturelles, cette caste dirigeante parasite avait déjà ajouté l'orchestration des famines. Donc, depuis une dizaine d'années, elle y a ajouté également l'empoisonnement des sols, de la nourriture, de l'air et de l'eau, pour la dégénérescence programmée de la physiologie humaine au profit de Big Pharma.
Tout récemment, elle y a ajouté la guerre sanitaire des « virus-vaccins », aux fins, elle, d'une part, d'une forme de soumission de la population à des mesures qui laissent envieux les dictateurs de la planète tellement le travestissement de la réalité en faux mensonges et inversions accusatoires a pris place. Une dictature sanitaire mise en place (avec la fausse excuse aujourd'hui avancée de la variole du singe ou d'une future pandémie annoncée), par l'O.M.S : l'organisation mondiale de la soumission. Et d'autre part, dans un objectif eugéniste que certains n'hésitent plus à évoquer, pour notre bien, à grand renfort de médias subventionnés
Et, évidemment, ces messieurs et dames qui ne nous veulent pas du bien, ne veulent pas non plus que cela se sache. C'est la raison pour laquelle ils ont intensifié, dans cet autre domaine, la guerre sans merci qu'ils mènent contre nous : l'information. Sur la désinformation complète opérée par la propagande et des médias mainstream tous à leur service, le pouvoir en place a passé la vitesse supérieure. Avec quel outil ? La censure. Ah si ! Avec L'interdiction officielle d'exercer, opérée par voie judiciaire, faite aux médias dits « alternatifs » (réseaux sociaux en tête), les censeurs sont passés en cadence de combat. France-Soir en a fait les frais en perdant son agrément CPPAP au motif que « lire pourrait être dangereux pour la santé ».
Diable ! Après l'arrestation du PDG de Telegram ; réseau social privilégié par les donneurs d'alerte, car la censure y est absente et ses responsables refusent (jusqu'à présent) de pratiquer la délation, l'obligation légale de fournir aux autorités les informations permettant d'identifier les personnes qui s'expriment sur les réseaux sociaux (l'équivalent aujourd'hui de l'obligation légale, hier, de dénoncer les Juifs aux Allemands) ; voici quelle est la dernière (en date) matérialisation de la volonté affichée par le pouvoir en place, de réduire à néant la liberté d'expression, s'agissant du droit qu'elle confère de contredire la version officielle des faits... celle qui est donnée par le pouvoir en place. (2)
Après plusieurs jours de tension avec Elon Musk, le juge Brésilien Alexandre de Moraes a ordonné à l'Agence brésilienne des télécommunications de suspendre les activités du réseau X sous 24H.
RépondreSupprimerEt ce n'est pas tout.
Il a également ordonné à Google et Apple, ainsi qu'à tous les fournisseurs d'accès internet, d'empêcher les 22 millions d'abonnés brésiliens d'utiliser X, et une amende de 8.000 euros par jour pour tout internaute brésilien qui aurait recours à l'usage d'un VPN pour contourner le blocage afin d'avoir accès à X. Cette amende n'a pas été confirmée et de Moraes a du revenir en arrière sur ce point. Une énorme manifestation est prévue ce samedi 7 septembre 2024, journée de la célébration de l'Indépendance au Brésil.
Comme tous les kapos zélés au service des puissants, celui que nombre de Brésiliens surnomment « le juge chauve », affirme « lutter contre la désinformation » que le réseau X promouvrait. Il exige en outre d'Elon Musk, qu'il renomme un représentant au Brésil, le précédent ayant fui par crainte d'une arrestation imminente. Le patron de X, lui, y voit plutôt là uniquement une atteinte intolérable à la liberté d'expression, et surtout un règlement de comptes politique. Pourquoi ? Parce que le juge de Moraes est un des ennemis jurés de l'ancien président Bolsonaro, supporter de Musk, de Trump et du réseau X. Du reste, l'actuel président brésilien, de gauche, Lula a apporté aussitôt son soutien au juge de Moraes contre le patron de X. Rappelons que c'est le juge de Moraes qui avait contribué à mettre Lula en prison pour 12 ans en 2018 pour corruption et blanchiement, le rendant ainsi inelligible aux élections de 2108. Ce même juge a contribuer à convertir la peine de Lula pour le faire sortir de prison et le rendre de nouveau éligible. Tout cela sous le regard attentif et bienveillant de la CIA.
Quels que soient les arguments des uns et des autres, on ne peut qu'être scandalisé et très inquiet, qu'un juge se permette là, de déterminer ce qui serait de la désinformation et ce qui n'en serait pas.
C'est une attaque directe contre la liberté de pensée et d'opinion de chacun, et le point de vue politique d'un seul juge. Cet individu, une autorité qui de surcroît n'a nullement été élue qui plus est, n'a pas à imposer sa volonté à 22 millions de personnes.
Quelle escroquerie ! Comme si les médias audiovisuels, radiophoniques et journaux mainstream (brésiliens et autres) étaient parfaits ? Vous le savez pertinemment, vous lecteurs de France-Soir : les médias de propagande sont de plus en plus souvent des vecteurs de désinformation massive.
RépondreSupprimerOn l'a vu, entre autres nombreux exemples, avec la covid-19 ou les injections ARNm.
On le voit avec le conflit « OTAN/Russie », en Ukraine, la promotion éhontée de Kamala Harris contre Trump, etc., etc., etc.
Que serions-nous si les réseaux sociaux n'étaient pas là pour permettre un débat libre et éclairé, autoriser les controverses. Ils nous sauvent de la dictature féroce de la pensée unique et obligatoire en proposant aux individus le schèma directeur de la confiance et de l'intelligence collective.
Après les exigences de censure formulées par Thierry Breton à Elon Musk, puis l'arrestation à Paris de Pavel Durov, fondateur de Telegram, la suspension du réseau X sur tout le territoire du Brésil montre qu'un vent très mauvais s'est levé à travers le monde, pour s'opposer à la liberté d'expression et d'opinion des peuples. Un droit fondamental.
Elon Musk a prévenu à cet égard, que c'est l'un des enjeux civilisationnels essentiels de la campagne présidentielle américaine. Il estime que le réseau X pourrait être interdit en cas d'élection de Kamala Harris à la Maison Blanche, car c'est l'un des antidotes les plus puissants contre le totalitarisme croissant que veulent imposer l'État profond américain et les forces mondialistes.
Hélas, dans un monde où les beaux discours du pouvoir en place, conformes aux principes fondateurs de la démocratie, remplacent la (vraie) réalité, il est vain d'en appeler à ces principes. Mais, les censeurs n'ont jamais été du bon côté de l'histoire.
La nomination de Michel Barnier au poste de premier ministre en date d'hier, après 50 jours de vide, non seulement interpelle, mais aussi n'est pas là pour rassurer. Cette nomination était immédiatement saluée par Ursula von der Leyen, mise en examen dans une affaire pénale de corruption, elle a déclaré n'avoir aucun doute que Barnier agira dans l'intérêt de l'Europe et de la France. Oui dans cet ordre. Ce à quoi je n'ai pas pu m'empêcher de rappeler que sa priorité était dans l'ordre la France et les Français.
Michel Barnier devra faire face au cadeau empoisonné de la dernière décision signée par l'ex premier ministre Gabriel Attal : il a redonné son agrément à Anticor, l'association de lutte contre la corruption qui a dû se battre jusqu'au bout en justice pour le récupérer. Outre l'arrestation de Pavel Durov, il n'est pas non plus pour rassurer que des journalistes comme Eric Morillot soit auditionné pour les propos tenus par Etienne Chouard dans une de ses interviews alors qu'une même thématique sur Sud Radio ne fit pas l'objet d'une même enquête.
Que dire alors de l'audience au tribunal hier, où Fabrice Fries, mis en examen pour diffamation contre le film documentaire Hold-Up, vit le procureur, demander l'annulation du procès. L'État volant au secours d'une Agence France Presse plutôt mal en point sur ses divers articles de vérifications qui s'apparentent plus à des commandes que du véritable journalisme. Le réfutage d'un de ses articles avait été fait par Wolf Wagner pour France-Soir : "Le Hold-Up de l'AFP". J'avais à ce titre écrit un édito qui s'interrogeait sur quel était le Hold-up en cours sans savoir à quel point la conclusion serait autant d'actualité quelques 4 ans plus tard :
RépondreSupprimerChez France Soir, nous estimons que Hold-Up doit être un prétexte supplémentaire au débat. Saisissons-nous de cette occasion pour aborder les vrais problèmes : la perte de confiance, les gilets jaunes, la démocratie, l’exercice du pouvoir, l’éducation, le civisme. Ne balayons pas ce film d’un revers de main méprisant comme tant d’autres l’ont fait. Ce serait une grave erreur. Utilisons-le pour bousculer les idées et remettre l’humain au cœur des principes et de nos valeurs. Le pire serait de sacrifier le débat alors qu’il n’a pas encore eu lieu. Ce serait un déni de démocratie. C’est précisément là que résiderait le hold-up...
Autorité exercée de manière partiale : il y a deux jours, la ministre de la Recherche démissionnaire Sylvie Retailleau demandait que des sanctions soient prises contre les déclarations d'un enseignant à la Toulouse School of Economics. Cet enseignant avait parlé du nombre de décès à Gaza en citant des sources officielles, cela lui aura valu une demande immédiate de sanctions par la ministre de la Recherche et une suspension à titre conservatoire séance tenante. J'ai écrit à cette ministre, car je ne l'ai pas vu faire une demande d'enquête contre les chercheurs enseignants qui ont publié une étude frauduleuse, aujourd'hui rétractée et qui a fait l'objet d'un battage médiatique intense désinformant la population comme quoi il y aurait 17 000 décès de l'a prise d'hydroxychloroquine. Information fausse qui ne fait toujours pas l'objet d'une enquête des autorités malgré les demandes de la sénatrice Laurence Muller-Bronn. Une nouvelle démonstration de l'application à géométrie variable de l'autorité sur divers sujets.
Alors, ne faudrait-il pas que les résistants se battent à armes égales, à savoir « sans foi ni loi », c'est-à-dire dans le nouveau paradigme d'un pouvoir en place, qui oppose la loi alors que lui s'y soustrait systématiquement grâce à la complicité des institutions aux ordres ou corrompues ? Les résistants sont freinés dans leur action par l'État de droit qu'ils s'imposent toujours, alors que, à l'inverse, le pouvoir agit sans aucun frein. À ce jeu-là, les résistants auront toujours plusieurs métros de retard sur l'action coercitive du pouvoir, et ils s'épuiseront en vain.
Cependant, la question est posée (c'est déjà ça), mais, désolé : je n'ai toujours pas trouvé la réponse.
RépondreSupprimerJ'entends par là, sans me placer sous le coup de la loi.
1) pour ne pas dire « absolument toutes » les marionnettes politiques.
2) et tout ça, soi-disant, pour lutter contre la désinformation, et par là protéger la population. Pardi ! Dans un monde dirigé par le mensonge, la vérité est l'adversaire principal du pouvoir. L'ennemi mortel qu'il convient d'abattre, quoiqu'il en coûte aux libertés publiques et privées, tous ces beaux principes dorénavant uniquement de façade, affichés éhontément par les marionnettes politiques comme étant les piliers de ce qu'ils osent encore appeler « la démocratie » (ou « l'axe du bien »).
C'est exactement comme si, durant l'Occupation, période où au moins la censure avait la décence d'être officielle, revendiquée, l'excuse avancée par le Maréchal Pétain pour justifier la coercition féroce au possible opérée par le Gouvernement de Vichy contre les médias dits « clandestins » (relais de la Résistance), avait été de protéger les Français contre « la désinformation » pratiquée par ceux qu'on appelait alors « des terroristes », à savoir les Résistants.
Et croyez-moi, chez France-Soir, on sait de quoi on parle. On l'a vécue, cette coercition féroce. Prenant le relais de « Défense de la France » (nom originel du journal) créé trois ans plus tôt, France-Soir, né le 7 décembre 1944 de la volonté de Robert Salmon et Pierre Lazareff, votre journal fut l'un de ces médias dits « clandestins », interdits et pourchassés par le pouvoir.
Oui. Et 40 ans plus tard le combat continue. Fidèlement au message lancé par le Général de Gaulle, lors de l'Appel du 18 juin (1940) :
« Quoi qu'il arrive, la Flamme de la résistance française ne doit pas s'éteindre et ne s'éteindra pas. »
https://www.francesoir.fr/opinions-editos/ca-y-est-la-guerre-est-declaree