Coupures de courant, morts et troubles civils: mise en garde contre la précipitation de l’Écosse à passer au vert

29 novembre 2018

Exclusif par Sandra Dick

Le secteur des énergies vertes en Écosse a connu une croissance rapide ces dernières années.

L’Écosse est plongée dans l’obscurité pendant des jours, entraînant peut-être des morts et une désobéissance civile généralisée, en raison de la dépendance excessive du pays à l’énergie verte, a annoncé un nouveau rapport.

La fermeture massive de centrales au charbon et la croissance imprévisible de la production renouvelable ont créé une grave panne d'électricité dans le système électrique.

Selon l'Institute of Engineers in Scotland (IESIS), un approvisionnement en électricité instable menace de plus en plus, ce qui, laissé sans réponse, pourrait entraîner «des décès, de graves perturbations sociétales et industrielles, des troubles civils et une perte de production».

L'organisation met également en garde que la perte de centrales traditionnelles telles que Longannet, qui a fermé ses portes en 2016, signifie que la restauration de l'électricité dans une situation de «black-start» - suite à une panne complète d'électricité - prendrait plusieurs jours.

Son nouveau rapport sur le système énergétique fait état de graves coupures d’électricité dans d’autres pays, qui ont provoqué des troubles civils, et prévient: «Un long retard aurait de graves conséquences négatives: l’approvisionnement en nourriture, en eau, en chaleur, en argent et en essence compromis; les communications seraient limitées. La situation serait cauchemardesque. "

IESIS appelle maintenant les gouvernements écossais et britannique à transformer leur approche en matière de gouvernance du système électrique, avec la création d'une nouvelle autorité nationale de l'énergie chargée spécifiquement de préserver sa durabilité à long terme et d'éviter les pannes d'électricité.

L’avertissement surprenant vient dans un contexte de dépendance croissante à l’égard de sources d’énergie «intermittentes» telles que l’énergie éolienne et solaire.

Plus tôt ce mois-ci, ScottishPower est devenue la première grande entreprise énergétique britannique à passer entièrement des énergies fossiles à l’énergie verte après avoir vendu ses dernières centrales au gaz et hydroélectriques à Drax pour 702 millions de livres sterling.

La fermeture de la centrale nucléaire de Hunterston B à Ayrshire, prévue pour 2023, laisse craindre un écart encore plus grand dans l’approvisionnement en électricité du pays. Toutes les centrales électriques au charbon du Royaume-Uni devraient fermer d'ici 2025, alors que la dépendance à l'électricité pour répondre aux besoins des véhicules électriques et de la chaleur domestique augmente.

L'organisme d'ingénierie a également exprimé la crainte qu'un système électrique conçu spécifiquement pour les centrales au gaz et au charbon soit sollicité pour adopter une nouvelle forme de fourniture sans avoir subi une évaluation technique complète.

Il met également en évidence une approche fragmentée de l'implantation de nouvelles centrales de production d'énergie pilotée par des entreprises privées et des efforts déployés pour atteindre les objectifs en matière d'émissions de gaz carbonique plutôt que pour la sécurité globale du système électrique.

Iain MacLeod, de l'IESIS, a déclaré: «Le système électrique a été conçu avec une production provenant principalement du charbon et de l'énergie nucléaire. Cependant, lorsque nous modifions les sources de production pour inclure les énergies renouvelables intermittentes, nous devons revoir le fonctionnement du système avec ces nouveaux intrants. Les risques liés à l’introduction de nouvelles sources de production doivent être maîtrisés. Les sources d'énergie renouvelables intermittentes n'offrent pas le même niveau de fonctionnalité que les centrales électriques pour répondre à la demande à tout moment et éviter les erreurs de fonctionnement. Les problèmes d'intermittence… relatifs à l'énergie éolienne et solaire n'ont pas été suffisamment explorés. ”

IESIS a publié son appel à l'action dans un rapport intitulé «Engineering for Energy: Une proposition pour la gouvernance du système énergétique», qu'elle envisage de présenter aux gouvernements écossais et britannique.

Il fait valoir que Longannet a été fermé "bien avant l'évaluation de l'impact de sa fermeture" et ajoute que la transmission est en train d'être mise à niveau "avant que des décisions détaillées concernant l'emplacement des installations de production n'aient été prises".

Le rapport EISIS met en garde que la fermeture des infrastructures thermiques telles que les générateurs au charbon et au gaz affectera le rétablissement de l’approvisionnement après une panne du système, lorsque les générateurs éoliens ont un rôle limité et que les générateurs nucléaires ne peuvent pas être redémarrés rapidement.

Il souligne également que le coût de l'intégration des énergies renouvelables intermittentes au système électrique actuel entraînera une augmentation des coûts énergétiques pour les consommateurs.

Il ajoute: «La production et le stockage supplémentaires nécessaires pour garantir la sécurité d'approvisionnement, les installations nécessaires pour en assurer la stabilité, des installations de transmission supplémentaires et les pertes d'énergie sur les lignes électriques en provenance de sites distants contribueront tous à la hausse des coûts.»

https://wattsupwiththat.com/2018/11/29/blackouts-deaths-and-civil-unrest-warning-over-scotlands-rush-to-go-green/

LE POMPON DES FAUX SCIENTIFIQUES:

La Terre aspire plus d'eau que nous le pensions, et personne ne sait où elle va

L'UNIVERSITÉ DE WASHINGTON À ST. LOUIS

 25 NOV 2018

Les collisions au ralenti de plaques tectoniques sous l'océan entraînent environ trois fois plus d'eau dans la Terre profonde qu'on ne le croyait auparavant, selon une étude sismique réalisée dans la fosse des Mariannes.

Les chercheurs disent que les observations de la plus profonde fosse océanique du monde ont des implications importantes pour le cycle mondial de l'eau.

"Les gens savaient que les zones de subduction pourraient faire baisser l'eau, mais ils ne savaient pas quelle quantité d'eau", a déclaré Chen Cai, qui vient de terminer ses études de doctorat à l'Université Washington de Saint-Louis et est le premier auteur de l'article, qui paraît dans La nature.

"Cette recherche montre que les zones de subduction déplacent beaucoup plus d'eau qu'on ne le pensait dans les profondeurs de la Terre", déclare Candace Major, directrice du programme à la Division des sciences de la mer de la National Science Foundation, qui a financé l'étude.

"Les résultats soulignent le rôle important des zones de subduction dans le cycle de l'eau de la Terre."

"Les estimations précédentes varient considérablement en ce qui concerne la quantité d'eau subducturée à plus de 60 km", a déclaré Douglas A. Wiens, professeur de sciences de la terre et des planètes et conseiller en recherche de Cai pour l'étude.

"La principale source d'incertitude dans ces calculs était la teneur en eau initiale du manteau le plus haut sous-tubulaire."

Sous la mer

Pour mener cette étude, les chercheurs ont écouté les grondements de la Terre pendant plus d'un an (du bruit ambiant aux séismes réels) à l'aide d'un réseau de 19 sismographes passifs au fond de l'océan déployés dans la fosse des Mariannes, ainsi que de sept sismographes basés sur des îles.

La plaque est l'endroit où la plaque de l'océan Pacifique occidental glisse sous la plaque des Mariannes et s'enfonce profondément dans le manteau de la Terre lorsque les plaques convergent lentement.

Les nouvelles observations sismiques brossent un tableau plus nuancé de la plaque du Pacifique qui se plie dans la tranchée, ce qui résout sa structure tridimensionnelle et suit les vitesses relatives des types de roches ayant différentes capacités de rétention d’eau.

La roche peut s'accrocher à l'eau et la retenir de différentes façons. L'eau de mer au sommet de la plaque descend dans la croûte terrestre et le manteau supérieur le long des lignes de faille qui lient la zone où les plaques se rencontrent et se plient. Ensuite, il est piégé.

Dans certaines conditions de température et de pression, des réactions chimiques forcent l'eau sous une forme non liquide sous la forme de minéraux hydratés - des roches humides - en bloquant l'eau dans la roche de la plaque géologique.

Pendant tout ce temps, la plaque continue de s’enfoncer de plus en plus profondément dans le manteau terrestre, entraînant l’eau avec elle.

Des études antérieures menées dans des zones de subduction telles que la fosse Mariana ont montré que la plaque de subduction pouvait contenir de l'eau. Mais ils ne pouvaient pas déterminer la quantité d’eau qu’elle retenait ni sa profondeur.

"Les conventions précédentes étaient basées sur des études de sources actives, qui ne peuvent montrer que les 3 à 4 milles de haut dans la plaque entrante", a déclaré Cai, faisant référence à un type d'étude sismique utilisant des ondes sonores créées avec le tir d'un canon à air comprimé embarqué un navire de recherche océanique pour créer une image de la structure rocheuse souterraine.

"Ils ne pourraient pas être très précis sur son épaisseur ou son hydratation", dit-il.

"Notre étude a essayé de limiter cela. Si l'eau peut pénétrer plus profondément dans la plaque, elle peut rester là et être amenée plus bas."

Les images sismiques montrent que la zone de roche hydratée dans la fosse des Mariannes s'étend sur près de 20 miles sous le fond marin, beaucoup plus profonde qu'on ne le pensait auparavant. La quantité d'eau pouvant être retenue dans ce bloc de roche hydratée est considérable.

Ce qui descend doit arriver

Pour la seule région de la fosse des Mariannes, quatre fois plus de sous-conduits d’eau que ce qui avait été calculé auparavant. Les chercheurs peuvent également extrapoler ces caractéristiques pour prédire les conditions sous d'autres tranchées océaniques dans le monde.

"Si d'autres dalles anciennes, soumises à une subduction froide, contiennent des couches d'épaisseur similaire de manteau hydraté, les estimations du flux global d'eau dans le manteau à des profondeurs supérieures à 60 miles doivent être multipliées par trois", explique Wiens.

Et pour l’eau sur la Terre, il faut que ce qui s’écoule s’élève. Les niveaux de la mer sont restés relativement stables au cours du temps géologique, variant de moins de 1000 pieds.

Cela signifie que toute l'eau qui descend dans la Terre dans les zones de subduction doit remonter d'une manière ou d'une autre et ne pas s'accumuler continuellement à l'intérieur de la Terre.

Les scientifiques pensent que la plus grande partie de l’eau qui tombe dans la tranchée revient de la Terre dans l’atmosphère sous forme de vapeur d’eau lorsque des volcans s’éclatent à des centaines de kilomètres.

Mais avec les estimations révisées de l’eau de la nouvelle étude, la quantité d’eau entrant dans la terre semble dépasser largement la quantité d’eau qui en sort.

"Les estimations de la quantité d'eau sortant de l'arc volcanique sont probablement très incertaines", déclare Wiens, qui espère que cette étude encouragera d'autres chercheurs à revoir leurs modèles de retour de l'eau de la Terre.

"Cette étude entraînera probablement une réévaluation."

L’évaluation de la tectonique à long terme et à grande échelle contribue de manière significative au cycle mondial de l’eau, difficile à quantifier avec précision, déclare Weisen Shen, professeur assistant de géosciences à l’Université Stony Brook, dont le travail a consisté à utiliser un nouvel outil de transfert des enregistrements sismiques en images que l'équipe pourrait utiliser pour estimer les quantités d'eau.

En Alaska

Au-delà de la fosse des Mariannes, Wiens et une équipe de scientifiques ont récemment déployé un réseau sismique similaire au large des côtes de l’Alaska afin d’examiner la manière dont l’eau s’enfonce dans la Terre.

"La quantité d'eau varie-t-elle considérablement d'une zone de subduction à une autre, en fonction du type de défaut que vous avez lorsque la plaque se plie ?" Wiens demande.

"Il y a eu des suggestions à ce sujet en Alaska et en Amérique centrale. Mais personne n'a encore examiné la structure la plus profonde, comme nous avons pu le faire dans la fosse des Mariannes", dit-il.

The research has been published in Nature.

Source: Washington University in St. Louis, Stony Brook University

https://www.sciencealert.com/earth-swallows-way-more-water-than-we-thought

Émeutes de carburant - Aperçu de Paris

Par Eric Peters

Eric Peters Autos

28 novembre 2018

Ils se révoltent en France contre l’imposition par le gouvernement de la pénurie de carburant artificiel.

Il n’ya pas de pénurie réelle; le pays - le monde - nage dans les carburants grâce aux nouvelles découvertes et aux nouvelles techniques d'extraction.

Les parisiens n’ont tout simplement pas les moyens de l’acheter à cause du régime de "taxe sur les hydrocarbures" du président français Emmanuel Macron, qui vise spécifiquement à rendre le carburant inabordable, en tant que mesure compensatoire pour corriger son abondance et les prix bas qui seraient autrement.

Comme ici.

Le coût de l'essence, corrigé de l'inflation, est moins élevé en termes réels qu'en 1965. Aujourd'hui, les taxes représentent environ 50 cents le gallon. Enlevez-le et l’essence ne coûterait qu’environ 2 $ le gallon (1,77 €/3,78 litres).

Le carburant diesel - malgré les coûts supplémentaires liés à l’affinement du raffinement afin de se conformer aux fatwas fédérales à très faible teneur en soufre - est également très abordable, environ 2,60 $ le gallon.

Ceci, bien sûr, est un gros problème pour le programme visant à sortir les gens de leur voiture. Dont Macron (le Beto O ’Rourke des Français) est un des principaux avatars.

Quel programme avait fondé ses espoirs sur la perception de la hausse naturelle des prix du carburant (également créée artificiellement via la retenue de pétrole) comme le coup de pouce nécessaire pour amener les gens à abandonner volontairement leur voiture.

Mais le pic pétrolier promis - menacé - depuis plus d’un demi-siècle n’a jamais culminé.

Pire - du point de vue de ceux qui veulent nous sortir de l’automobile - c’est le contraire qui s’est produit. Plus de pétrole a été trouvé. Des océans de la matière. Tellement de pétrole a été découvert que malgré une demande mondiale qui a plus que doublé, l'offre a augmenté encore plus rapidement.

Cela a éliminé l'excuse pour toutes les mesures d'austérité imposées par le gouvernement des 50 dernières années - de la torture à l'eau «Drive 55» que nous avons subie du milieu des années 1970 jusqu'au milieu des années 1990 aux fatwas de l'économie de carburant moyenne des entreprises qui sont littéralement détruire l'industrie automobile.

Et la disparition de cette excuse est un poignard en obsidienne pointé au cœur de l'agenda de la voiture électrique, qui est en réalité un agenda anti-voiture, anti-mobilité. Le but est de sortir les gens de leurs voitures. Pour les maîtriser. Les véhicules électriques ne sont que les conneries utilisées pour dériver la version moderne des idiots utiles de Lénine.

En bout de ligne: Si le carburant est abondant, il n’y a aucune raison de choisir une «alternative».

Du moins, aucune raison pour que la plupart des gens abandonnent librement leurs voitures non électriques abordables, faciles à ravitailler et à longue portée au profit de véhicules électriques coûteux, nécessitant un temps de recharge indéfinissable et à l'autonomie réduite.

Et c’est la raison de l’hystérie à laquelle nous assistons - de gouvernements comme celui de Macron, ainsi que celui auquel nous assistons -, suivie par la presse courtisane, qui chante le refrain du «changement climatique» en gros volume, pour résoudre le problème du carburant bon marché et abondant. 

https://www.lewrockwell.com/2018/11/eric-peters/fuel-riots-the-paris-preview/

Mal garé ? Mal barré !

https://www.youtube.com/watch?v=NPYdNHoHZ9I

Le président Trump menace les États-Unis de sûreté permanente !

Trump menace de fermer définitivement la frontière sud en cas de besoin

par Tyler Durden

Lundi, 26/11/2018 - 06:56

Le drame de la caravane de migrants a fait les gros titres ce week-end après que plusieurs affrontements violents se sont produits à la frontière américano-mexicaine, poussant les troupes américaines à tirer des larmes sur les migrants qui tentaient de franchir la frontière, tandis qu'un autre migrant avait attaqué les agents des frontières avec des pierres après la traversée en Arizona a été mis en détention. Après que le nouveau gouvernement mexicain eut démenti les informations selon lesquelles il avait accepté de retenir les demandeurs d'asile d'Amérique centrale dans l'attente de leur audience, le Mexique a annoncé qu'il expulserait quelque 500 migrants qui tentaient de franchir la frontière américaine dimanche.

Compte tenu de tout ce qui se passe, il n’est guère surprenant que le président Trump, qui vient de rentrer d’un week-end de vacances à Mar-a-Lago, ait intensifié ses menaces de fermer la frontière américano-mexicaine après une série de tweets en colère à propos d’un reportage de 60 Minutes sur son politique controversée de "séparation des enfants" de l'administration, dans laquelle il a (à juste titre) souligné que la politique de l'administration Trump était simplement une continuation des politiques des administrations Bush et Obama. Trump a déclaré qu'il avait essayé de garder les familles unies, mais que "lorsque vous faites cela, un nombre considérable de personnes supplémentaires prennent d'assaut la frontière".

Trump a mis fin à son discours en exigeant que le Mexique rapatrie les "criminels les plus froids" dans leur pays d'origine "faites-le en avion, faites-le en bus, faites-le comme vous le souhaitez, mais ils ne rentrent pas aux États-Unis!" Faute de quoi, Trump a ajouté "nous fermerons la frontière de façon permanente si besoin est" avant d'exiger que le Congrès "finance le MUR".

Bien sûr, Trump aura une chance de le faire le mois prochain, où il aura la possibilité de menacer une fermeture si le Congrès n'accepte pas de financer des initiatives de renforcement de la frontière comme le mur.

https://www.zerohedge.com/news/2018-11-26/trump-threatens-permanently-close-southern-border-if-mexico-doesnt-deport-criminal

CAPRICORN ONE - Elliott Gould, James Brolin, Sam Waterston, O. J. Simpson

https://www.youtube.com/watch?v=YT-mRgpfe1g

Space Elevator – Science Fiction or the Future of Mankind ? 36 000 km de câble !

https://www.youtube.com/watch?time_continue=329&v=qPQQwqGWktE

14:09 04.11.2018

Un matériau capable de «soulever 160 éléphants» a été inventé en Chine, d’après le journal South China Morning Post. Il pourrait notamment servir à construire un ascenseur vers l’espace dont l’idée a été proposée par le pionnier de l’astronautique russe Konstantin Tsiolkovski.

Une équipe de recherche de l’université Tsinghua de Pékin dirigée par le professeur du département de génie chimique Fei Wei a conçu un matériau en nanotubes de carbone si solide qu’il pourrait même être utilisé pour créer un ascenseur spatial, a annoncé le journal South China Morning Post.

Selon les chercheurs, un centimètre cube de la fibre qui ne pèse que 1,6 gramme, est capable de soulever une charge de 800 kg, soit le poids de 160 éléphants.

«C’est une véritable percée», a affirmé Wang Changqing, collaborateur au centre de recherche sur les ascenseurs spatiaux de l’Université polytechnique du Nord-Ouest de Xian, qui n’a pas participé à cette étude.

Ces nanotubes de carbone présentent une résistance à la traction de 80 gigapascals (GPa), d’après les résultats de l’étude publiés en mai 2018 dans la revue Nature Nanotechnology.

«Il est évident que la résistance à la traction des faisceaux de nanotubes de carbone est au moins 9 à 45 fois supérieure à celle des autres matériaux», note l’équipe citée par le journal.

Le nouveau matériau pourrait bénéficier d’une grande demande dans de nombreux secteurs dont l’industrie des équipements sportifs, la production des blindages balistiques, l’aéronautique et l’astronautique.

Selon les experts, l’existence d’un tel matériau rend notamment possible la création d’un ascenseur vers l’espace dont le premier concept a été proposé en 1895 par le pionnier de l’astronautique russe Konstantin Tsiolkovski. Ce dispositif devrait être doté d’un très long câble arrimé d'un côté à la Terre, de l'autre à un gros contrepoids immobile placé en orbite terrestre.

Si les spécialistes chinois ont effectivement réussi à produire un matériau si solide, cela révolutionnerait la procédure d’envoi des astronautes en orbite. L'obstacle numéro un pour créer un ascenseur spatial restait jusqu’ici l’absence d’un matériau suffisamment fiable pour fabriquer un câble à la fois léger et résistant.

https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201811041038766985-chine-nanotubes-carbone-ascenseur-spatial/

Taxe carbone : inutile au climat, nuisible à l’économie

Tous les dispositifs du type « taxe carbone », « transition énergétique », etc., sont entièrement dépourvus de fondement scientifique et n’ont aucune action sur le climat ni sur la température.

Par Bernard Beauzamy

23 NOVEMBRE 2018.

Bien que de nombreux pays se soient retirés des accords de Paris (COP21), ou les dédaignent, ou simplement revoient à la baisse leur contribution, les débats semblent toujours aussi vifs en France, surtout lorsqu’ils sont alimentés par une presse qui ne vise que le sensationnel, dans le style « la planète est en surchauffe ». Voici donc quelques faits simples, présentés simplement :

1 - Il n’y a pas de « réchauffement climatique », mais des variations du climat, comme il y en a toujours eu depuis 5 milliards d’années ; celles que nous connaissons aujourd’hui sont, dans l’ensemble, nettement moins importantes que celles que la Terre a connues (en d’autres termes, le climat est nettement plus stable aujourd’hui qu’il ne l’a été lors des ères géologiques).

2 - L’homme n’est pour rien dans ces variations climatiques. Par le passé, la Terre s’est débarrassée d’innombrables espèces animales ; rien n’indique que l’espèce humaine soit menacée. La population mondiale croît linéairement depuis les années 1970 (environ 7,4 milliards en 2015, environ 9,2 milliards attendus en 2040) ; l’espérance de vie continue à s’accroître. L’alarmisme « notre surpopulation menace la planète » est entièrement dépourvu de sens.

3 - L’homme, quoi qu’il fasse, n’a aucun moyen d’agir sur le climat. Quand bien même la population mondiale disparaîtrait entièrement, avec toutes ses industries et tous ses déplacements, la température ne varierait pas d’un centième de degré, non plus que la concentration en gaz carbonique dans l’atmosphère.

4 - Tous les dispositifs du type « taxe carbone », « transition énergétique », etc., sont entièrement dépourvus de fondement scientifique et n’ont aucune action sur le climat ni sur la température. Par contre, ils ont une action très néfaste sur notre économie : depuis le Grenelle de l’Environnement (2007), la balance de notre commerce extérieur s’est considérablement détériorée. Pour faire des économies d’énergie, nous délocalisons à l’étranger la fabrication de produits dont nous avons besoin et nous perdons les emplois correspondants : le nombre de chômeurs a doublé, passant de trois à six millions.

Les chiffres détaillés sont disponibles ici:

http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf

https://www.contrepoints.org/2018/11/23/330747-taxe-carbone-inutile-au-climat-nuisible-a-leconomie

Trump signe une ordonnance de fermeture de la frontière avec le Mexique, autorisant une force meurtrière

par Tyler Durden

Jeu., 22/11/2018 - 20:27

Hier, nous avions annoncé que le président Trump avait autorisé les troupes en poste à la frontière à exercer des fonctions d'application de la loi pour «exercer les activités de protection militaire jugées raisonnablement nécessaires par le secrétaire à la Défense» pour protéger les agents des frontières, notamment "une démonstration ou un recours à la force." (y compris la force meurtrière, si nécessaire), le contrôle de la foule, la détention temporaire. et une recherche rapide. "

Ce n’était pas tout: s’adressant aux journalistes de sa station balnéaire de Mar-a-Lago à Palm Beach, en Floride, le président a déclaré jeudi avoir signé un ordre de fermeture de la frontière américaine avec le Mexique, ajoutant qu'il autorisait ses troupes à un usage létal. La force contre les migrants qui tentent d'entrer aux États-Unis

"S'ils doivent le faire", a déclaré Trump à la presse lors de son séjour à Mar-a-Lago, à Palm Beach, en Floride, affirmant qu'au moins 500 criminels faisaient partie des migrants tentant d'entrer aux États-Unis. "Je ne laisserai donc pas l'armée Je n'ai pas le choix. Est-ce que je veux que cela se produise ? Absolument pas. Mais vous avez affaire à des gens bruts. "

Trump a également déclaré qu'il se féliciterait d'une fermeture partielle du gouvernement pour "la sécurité des frontières".

Selon Bloomberg, Trump a signé la commande il y a deux jours et indique que "j'ai déjà fermé une partie de la frontière", avertissant que toute la frontière pourrait être fermée si le conflit avec les migrants s'intensifiait.

"Si nous trouvons que c'est incontrôlable", a-t-il déclaré, "si nous trouvons que nous allons perdre le contrôle ou que des gens vont commencer à être blessés, nous fermerons l'entrée dans le pays pour une période de temps jusqu'à ce que nous puissions le contrôler. "

"Toute la frontière", a t-il précisé. "Je parle de toute la frontière. Et le Mexique ne sera pas en mesure de vendre leurs voitures aux États-Unis où ils fabriquent tant de voitures dans l’intérêt de tous, mais pas dans l’intérêt de tous. "

Pourtant, il manquait des détails car la Maison-Blanche n’avait pas publié l’ordre et Trump n’était pas au clair quant à sa directive.

Avant les élections de mi-mandat, Trump a ordonné à l'armée de renforcer la frontière sud en avertissant à plusieurs reprises les électeurs de la prétendue "caravane" de migrants se dirigeant de l'Amérique centrale vers les États-Unis. Ses détracteurs ont qualifié le déploiement de coup politique.

Comme nous le rappelle Bloomberg, la semaine prochaine, le Congrès se réunira pour sa séance de «canard boiteux» postélectorale au cours de laquelle la priorité sera d'autoriser les plans de dépenses de l'exercice 2019 pour plusieurs agences, notamment le département de la Sécurité intérieure, l'IRS et le parc national. Un service. Le financement temporaire pour les agences expire le 7 décembre. Le Congrès a déjà approuvé les dépenses de l’année pour la plupart des gouvernements américains, ce qui signifie que toute fermeture serait limitée.

Trump a menacé à plusieurs reprises d'opposer son veto aux dépenses des projets de loi si le Congrès continuait à refuser de financer le mur et, avec les démocrates prêts à prendre le pouvoir à la Chambre en janvier, le président pourrait forcer la question lors d'une session boiteuse.

Dans son analyse des conséquences des élections de mi-mandat, Goldman prédit que sous un Congrès divisé, le risque de fermeture sera considérable lors de la prochaine échéance de dépenses en 2019, mais son éventualité dépendra de l'environnement politique à ce moment-là. Le plafond de la dette sera rétabli le 1er mars 2019 et le Congrès devra l'augmenter d'ici août. Pour rappel, les deux débats les plus perturbants de l'histoire récente de la dette, en 2011 et 2013, se sont tous deux déroulés dans un Congrès divisé.

https://www.zerohedge.com/news/2018-11-22/trump-signs-order-closing-border-mexico-authorizing-lethal-force

Pour quoi devrions-nous être reconnaissants ?

Judge Andrew P. Napolitano.

le 22 novembre 2018 

Et si le véritable objectif du gouvernement est de se perpétuer ? Et si les véritables leviers du pouvoir gouvernemental étaient tirés par des agents et des diplomates, ainsi que par des bureaucrates et des banquiers centraux ? Que se passe-t-il s’ils restent au pouvoir, quel que soit le président élu ou le parti politique qui contrôle l’une ou l’autre chambre du Congrès ?

Et si les fréquentes manifestations publiques de l'adversité entre républicains et démocrates n'étaient qu'une façade et une mascarade ? Et si les deux principaux partis politiques étaient d’accord sur les questions transcendantales de notre époque ?

Et si les dirigeants des deux principaux partis politiques estimaient que nos droits n'étaient pas naturels à notre humanité, mais constituaient plutôt des dons du gouvernement ? Et si ces dirigeants pensaient que le gouvernement qui offre des cadeaux à la population peut les récupérer ?

Et si les dirigeants des deux parties ne donnaient que le bout des lèvres aux affirmations de Thomas Jefferson dans la Déclaration d'indépendance selon lesquelles tous les êtres humains "sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels figurent la Vie, la Liberté et Poursuite du bonheur "et que le but du gouvernement n'est pas de redistribuer la richesse mais de protéger ces droits ? Et si les dirigeants des deux parties rejetaient ces idées comme de simples réflexions obsolètes de Jefferson ? Et si les paroles de Jefferson avaient été adoptées dans les lois fédérales que tous les membres du gouvernement avaient juré de respecter ?

Que se passe-t-il si la direction des parties estime que l'obligation constitutionnelle de garantir une procédure régulière permet aux mères d'engager des médecins pour tuer les bébés dans leur ventre par peur ou pour cause ? Et si les dirigeants des deux partis politiques pensaient que le président devrait être capable de tuer tout étranger qu’il voulait par peur, parce que la régularité de la procédure est un inconvénient ?

Et si le président Donald Trump avait utilisé des drones de haute technologie pour tuer des étrangers dans des pays étrangers et avait affirmé l'avoir fait légalement, s'appuyant non pas sur une déclaration de guerre du Congrès, mais sur les arguments commodes du procureur général de l'ancien président Barack Obama, a faussement dit à Obama que ses meurtres étaient conformes à la loi ?

Que se passe-t-il si la Constitution exige une déclaration de guerre ou une procédure régulière du Congrès chaque fois que le gouvernement veut la vie, la liberté ou la propriété de quelqu'un, qu'il soit commode ou non et américain ou non ? Que se passera-t-il si une procédure régulière signifie un procès devant jury équitable et non un meurtre secret extrajudiciaire ?

Et si les dirigeants du Congrès et la plupart des membres du Congrès des deux principaux partis politiques croyaient en une guerre et une dette perpétuelles ? Et si l’histoire du gouvernement américain au cours des cent dernières années était la preuve de cette conviction quasi universelle au sein de la classe politique ?

Et si la classe politique croyait que la guerre était la santé de l'État ? Et si les dirigeants de cette classe veulent la guerre de manière à susciter la loyauté de leur base, à ouvrir les poches des contribuables et à obtenir le respect des électeurs ? Et si la classe politique utilisait la guerre pour enrichir ses bienfaiteurs ? Et si le gouvernement payait la guerre en augmentant sa dette ?

Et si la classe politique payait pour la prospérité en augmentant la dette du gouvernement ? Et si cette classe contrôlait les ordinateurs générant des liquidités à la Réserve fédérale et que les liquidités générées par la Fed étaient destinées aux banquiers et aux commerçants, ce que l’héroïne représentait pour les toxicomanes ?

Que se passerait-il si la dette actuelle du gouvernement fédéral, qui s'élevait à 21,7 billions de dollars, était largement due à des emprunts pour payer les guerres et une fausse prospérité ? Et si 22 cents de chaque dollar d’impôt collecté par le gouvernement fédéral étaient consacrés au paiement d’intérêts pour la dette du gouvernement ? Et si, à ce rythme, dans sept ans, le gouvernement fédéral paierait plus annuellement pour le service de la dette que pour financer le Pentagone ?

Et si les contribuables américains payaient encore des intérêts sur les dettes contractées par Woodrow Wilson, FDR, JFK, LBJ, Ronald Reagan et tous les présidents modernes ?

Et si les banques avaient emprunté l'argent qu'elles prêtaient ? Et s'ils ne peuvent pas le rembourser ? Et si le marché boursier monte en flèche sur l'argent emprunté ? Que se passe-t-il si des manoirs et des immeubles de bureaux font leur apparition, mais ils vont bientôt contracter plus de dettes qu'ils ne valent ? Que se passe-t-il lorsque le bouchon est tiré sur cet artifice temporaire et que ces dettes viennent à échéance ?

Que se passe-t-il si le gouvernement nous demande à tous de la transparence mais refuse de le faire pour nous ? Que se passe-t-il si le gouvernement encourage l'idée fausse qu'il existe pour nous servir ? Et si les chefs de gouvernement affirmaient qu'ils travaillaient pour nous mais reconnaissaient en silence que nous travaillions pour le gouvernement ? Et si le gouvernement fédéral avait accès à toutes nos communications, comptes bancaires, dossiers médicaux et juridiques, factures de services publics et de cartes de crédit ? Et si le gouvernement en sait plus sur nous que nous en savons ?

Et si le gouvernement restait au pouvoir en corrompant les États avec des subventions en espèces, les riches avec des plans de sauvetage des entreprises, la classe moyenne avec des réductions d’impôts périodiques et les pauvres avec une aide sociale fiable ? Et si les tribunaux

Et si le gouvernement restait au pouvoir en corrompant les États avec des subventions en espèces, les riches avec des plans de sauvetage des entreprises, la classe moyenne avec des réductions d’impôts périodiques et les pauvres avec une aide sociale fiable ? Et si les tribunaux avaient approuvé cette corruption ?

Et si nous vivons aujourd'hui dans une inversion ? Et si le gouvernement que les pères fondateurs nous avaient donné avait besoin de notre permission pour faire presque tout ? Et si aujourd’hui nous avons besoin de l’autorisation du gouvernement pour faire presque n'importe quoi ?

Et si, le jour de Thanksgiving, notre gratitude n’est pas envers le gouvernement qui se moque de nos libertés et vole notre richesse, mais à Dieu, qui nous a donné nos libertés et notre capacité de raisonner ? Et si, le jour de Thanksgiving, notre gratitude est pour la vie, la liberté et la recherche du bonheur ? Et si ceux-ci font partie intégrante de notre humanité malgré les attaques du gouvernement contre eux ?

Et si, le jour de Thanksgiving, nous devrions être très reconnaissants d'être des créatures libres créées à l'image et à la ressemblance de Dieu ? Et si nous sommes si libres, nous pouvons rejeter le gouvernement ?

http://www.judgenap.com/post/for-what-should-we-be-thankful

Les énergies renouvelables coûtent cher et ne marchent pas

L’Union française de l’électricité démontre brillamment que l’électricité voltaïque est un surinvestissement dont le coût va bien au-delà du coût direct d’installation. Mais ce qui est dénoncé pour le photovoltaïque, c’est vrai aussi pour l’éolien, non ?

Par Michel Quatrevalet.

21 NOVEMBRE 2018

Extraits du dernier bulletin de l’Union française de l’électricité.

« Appels d’offres multi-technologies renouvelables : la fausse bonne idée

18 novembre 2018

Plusieurs expérimentations : un seul résultat

Ce type d’appel d’offres, consistant à mettre en concurrence les projets de plusieurs technologies de production d’électricité sur l’unique critère du coût de production, a été expérimenté dans plusieurs pays de l’UE… la totalité des lauréats sont des projets photovoltaïques, ce qui reflète la très forte baisse des coûts de la filière…

… Seulement, une telle comparaison a-t-elle vraiment un sens ? Comme l’a écrit à maintes reprises l’UFE, si le critère du coût de production est évidemment à prendre en compte, il ne peut être le seul. La pilotabilité du moyen de production ou encore la variabilité et la saisonnalité de la production sont autant d’exemples de paramètres que ne représentent pas le coût de production. Il faut le répéter : c’est mal comprendre le fonctionnement d’un système électrique que d’espérer la meilleure performance économique globale en choisissant les moyens de production sur la seule base de leur coût de production pris isolément…

Il faut tirer toutes les conséquences de cette expérience !

Le gouvernement doit être attentif dans ses choix (pour la PPE) aux multiples équilibres en jeu dans les trajectoires de mix de production. Ils sont techniques évidemment, mais il doit aussi tenir compte des capacités industrielles de développement pour chaque filière, des impacts socioéconomiques, du coût pour la collectivité … La qualité d’un bon mix électrique se mesure par la complémentarité entre les énergies et la capacité à passer les moments les plus difficiles. Les outils de production ne sont d’ailleurs pas le seul critère à regarder, il faut examiner l’ensemble des solutions de flexibilité du système électrique (réseaux, interconnexions, maîtrise de la demande, capacités d’effacement). »

Nous ne saurions mieux dire. Ainsi, l’UFE démontre brillamment que l’électricité voltaïque est un surinvestissement dont le coût va bien au-delà du coût direct d’installation. Et souligne que le réseau doit être capable de répondre à la demande s’il n’y a pas de soleil, y compris dans « les moments difficiles », c’est-à-dire à la pointe d’hiver à 19 h.

Mais ce qui est dénoncé pour le photovoltaïque, mince alors, c’est vrai aussi pour l’éolien, non ? Car il y a des nuits sans vent, même l’hiver à 19 h, et pour toute l’Europe…

L’UFE demande donc des appels d’offre « par technologie » d’ENR, et non pas technologiquement neutre. Mais en même temps, dans sa démonstration, prouve clairement que ces ENR sont inutiles, puisqu’elles ne remplissent pas les critères que l’UFE cite elle-même comme indispensables :

- capacité de développement : nous sommes des nains dans les éoliennes, les panneaux PV viennent de Chine…

- coûts pour la collectivité : les ENR, non pilotables, ne garantissent aucune sécurité d’approvisionnement, sont donc des surinvestissements par rapport au réseau pilotable, elles ne servent à rien avec un parc nucléaire déjà décarboné, elles compliquent la gestion du réseau.

- impacts socio économiques : les parcs éoliens risquent de tuer le tourisme dans certaines régions, dégradent les coûts de l’immobilier, stressent les riverains… et font monter le prix de l’électricité aux consommateurs en faisant baisser le prix de gros.

La conclusion est donc plutôt : pourquoi des appels d’offre ENR ? La seule justification des ENR par les services de l’État est qu’elles seraient un recours en cas de faille systémique du nucléaire… sauf que leur production est aléatoire !

Tant que l’UFE restera dans l’ambiguïté, les ministres de l’Écologie successifs continueront de raconter des sornettes, comme M. de Rugy dans son intervention du dimanche 18 novembre sur une radio grand public.

Je cite :

« Je ne vois pas comment on pourrait décider aujourd’hui de commander de nouveaux EPR alors que la fiabilité technologique et sa sûreté n’est pas démontrée et la compétitivité économique non plus. »

Rarement un Ministre aura réussi à torpiller autant d’emplois en une phrase. En effet, qui commanderait un EPR français alors même que le responsable de l’Énergie en France doute de leur « fiabilité », même de leur « sûreté » et considère qu’ils sont trop chers ? Qu’en pensent les Chinois, qui ont déjà un EPR fonctionnant à pleine puissance, et en construisent un deuxième ? Les Anglais vont-ils confirmer leurs commandes ? Et les négociateurs des 5 EPR chinois en projet ?

M. le Ministre fait une « opération vérité » en avouant que baisser le nucléaire, c’est maintenant à 2035… Tant qu’à faire, autant dire toute la vérité : même à 2035, on ne voit pas ce qui pourrait nous faire baisser le nucléaire en capacité. Mais avec cet objectif à la baisse, et après ces propos pour le moins imprudents, qui investira encore dans le nucléaire ? Quels jeunes ingénieurs talentueux se tourneront vers lui ? Avec ce programme, au moins sur un point, M de Rugy aura raison : plus on installera d’éoliennes, moins le nucléaire produira, mais à capacité égale, puisqu’on en aura besoin à la pointe. Et donc avec un taux de charge réduit, il ne sera plus compétitif. Est-il si difficile de comprendre que le choix n’est pas entre nucléaire et ENR, mais entre nucléaire et fossiles ?

En outre, plus loin dans l’interview, il est inadmissible qu’un ministre fasse sciemment de la contrevérité (comparer les 15 000 emplois de l’éolien avec la seule activité de combustible nucléaire, au lieu de la totalité de la filière nucléaire soit 200 000 …) ou encore comparer le coût max négocié pour Hinkley Point avec un coût réel de production, ou citer le coût direct de l’éolien sans ajouter le coût du back up…

Le mépris de la dernière note de Bercy (construire 5 à 6 EPR), du rapport de la Cour des comptes (on décarbone une électricité déjà décarbonée), de l’Académie des technologies, de l’Académie des Sciences, du rapport Grandil et Percebois…), des avis d’experts de la Consultation publique, tout cela fera le lit des populismes un jour.

Car si le grand public comprenait que la surtaxe de l’essence, du diesel, du fioul et du gaz servira entre autres à payer des ENR dont on n’a pas besoin, il y aurait des gilets et des bonnets de toutes les couleurs sur bien plus de routes de France.

https://www.contrepoints.org/2018/11/21/330676-les-energies-renouvelables-coutent-cher-et-ne-marchent-pas

Retour sur le dernier rapport spécial de l’IPCC dit « 1,5 °C »

le 19 novembre 2018

Conséquence du dernier rapport de l’IPCC les Nations-Unies ont exhorté les gouvernements et les sociétés industrielles à investir des milliers de milliards de dollars dans des technologies « bas carbone » pour limiter le réchauffement global futur tel qu’il a été modélisé dans ce rapport. Dans ce « rapport spécial » l’IPCC préconise une taxe carbone sur les carburants issus du pétrole mise en place dès 2030 et payée par les consommateurs de – restez assis ! – 50 dollars par litre. Si vous ne croyez pas qu’une telle taxe sera mise en place vous avez probablement raison. D’ailleurs l’accord sur le climat de Paris-2015 ne comprend aucunes dispositions coercitives, à chaque pays de décider de quelles mesures il devra prendre, ouf ! Mais les gouvernements des pays de l’OCDE au moins, tous à court d’argent, ont désormais un boulevard semé d’alibis ouvert devant eux pour taxer encore plus les consommateurs soi-disant pour limiter le réchauffement modélisé par l’IPCC.

Tous ces pays, ne mentionnons même pas l’Inde, la Chine, l’Indonésie et bien d’autres pays émergeants ni l’ensemble des pays d’Afrique sub-saharienne, doivent annuellement, toujours selon ce rapport qui n’a pas vraiment été commenté en détail par les grands médias, investir entre 1300 et 3800 milliards de dollars chaque année jusqu’en 2050 pour avoir une petite chance de voir le réchauffement global du climat limité à 1,5 °C à cette date. L’objectif de l’IPCC est, en effet d’atteindre « zéro carbone » à cette date.

Devant un tel délire le Professeur d’économie Richard Tol de l’Université du Sussex en Grande-Bretagne a déclaré que aussi bien l’objectif des 1,5 degrés et cette projection du volume d’investissements à consacrer à un « décarbonation » de l’ensemble des économies des pays de l’OCDE sont hors de portée. Toujours selon cet économiste cette préconisation relevant de la science-fiction de l’IPCC signifie que dès à présent ces pays de l’OCDE doivent mettre en chantier au moins une centrale nucléaire chaque jour pour atteindre cet objectif. D’ailleurs l’IPCC a clairement précisé que sans énergie nucléaire cet objectif « 2050-sans carbone » ne pourrait pas être atteint.

Le Professeur Tol indique très justement que des postes de dépenses gouvernementales tels que les armées ou encore la protection sociale devront être lourdement amputés. De plus l’alternative de reforestation globale préconisée par l’IPCC comme complément pour atteindre ce but aura fatalement pour effet de réduire les surface cultivables alors que les bio-carburants ont déjà provoqué un renchérissement des denrées alimentaires. Selon les modèles exposés par le Professeur Tol entre 0,5 et 8 millions de km² de pâturages devront être sacrifiés pour planter des arbres et jusqu’à 5 millions de km² de terres arables devront être consacrés à la production de bio-carburants. Pour Judith Curry (blog Climate Etc. – judithcurry.com) il s’agit de modélisation sans aucune base réaliste et comme l’a aussi exposé le Cato Institute de son côté les modèles de l’IPCC surestiment par un facteur d’au moins 2 le réchauffement à venir.

Sources : Daily Caller, Cato Institute, Judith Curry, illustration Reuters

https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/11/19/retour-sur-le-dernier-rapport-special-de-lipcc-dit-15-c/

Les Français face à la vaccination : pourquoi ils hésitent

https://fr.sputniknews.com/france/201811191038965337-vaccination-interview-michele-rivasi/

Le cœur du peuple interpelle la tête de la France

Gouvernants et législateurs, voulez-vous pétrifier la France ? Rêvez-vous d’immobilité dans ce siècle de nouveautés et de développements humains ?

Par Michel Gay

19 NOVEMBRE 2018

Les Français sont en colère. Une immense exaspération monte en France à l’encontre des hommes politiques et des médias qui les désinforment, notamment sur la question fondamentale de la production d’énergie (électricité, carburants, énergies renouvelables, nucléaire,…).

LE SPECTRE DE LA GUERRE CIVILE ?

Les Français considèrent les nouvelles taxes sur les carburants comme la nouvelle gabelle des temps moderne appliquée sur un produit de première nécessité : la liberté de déplacement.

Cette « gabelle » ne servira pas à payer les frasques du roi, mais à rembourser les gabegies financières votées sous prétexte de transition écologique, et qui se chiffrent en dizaines, voire en centaines de milliards d’euros.

Les problèmes migratoires, la sensation de s’appauvrir et le matraquage médiatique sur les possibles conséquences néfastes du réchauffement climatique s’ajoutent pêle-mêle pour créer un profond malaise.

La France se rapprocherait-elle du spectre hideux de la guerre civile ?

Mesdames et Messieurs les politiques, voulez-vous véritablement accroître le bien-être des Français et leur richesse, dont la production d’électricité nucléaire est le pilier fondamental ?

La souffrance des citoyens peut se transformer en désespoir et conduire à de profondes convulsions sociales. Vous devez contribuer ardemment à améliorer leur sort matériel et à leur donner de l’espoir.

Pour être généreux, distribuer de l’argent, et avoir les moyens de se protéger des menaces, il faut être riche, sinon il ne reste que la misère à partager et les faibles sont abandonnés.

Or, l’énergie électrique bon marché, notamment, crée de la richesse et peut se substituer partiellement aux carburants. Votre devoir est de fournir aux Français une énergie abondante, sous toutes ses formes et à tous, afin de combattre la pauvreté.

PRODUIRE UNE ÉNERGIE BON MARCHÉ

La magnifique construction du parc nucléaire français a donné pendant 30 ans l’accès à tous à une électricité abondante et bon marché.

Aujourd’hui, de nouveaux réacteurs nucléaires doivent émerger pour produire massivement l’électricité qui remplacera en partie le pétrole et le gaz dans les transports et pour le chauffage domestique, en plus des usages actuels.

La Loi de transition énergétique pour la croissance verte (LTECV) vise l’inverse. Elle prévoit arbitrairement de réduire à 50 % la production massive et pilotable d’énergie nucléaire pour la remplacer par les productions aléatoires et intermittentes d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques importés de Chine.

Dans la main du parti écologiste, cette LTECV est une arme redoutable contre l’énergie nucléaire. Elle confisque le bon sens et la raison, elle abaisse le niveau de la science, elle fait subir à la France une diminution de sa grandeur intellectuelle et de sa richesse.

Il faut commencer par briser cette arme pour améliorer le sort des Français. Voilà pourquoi cette loi doit être abrogée.

UNE LOI STRATÉGIQUE

Cette loi LTECV n’est pas qu’une loi politique, c’est une loi stratégique.

Le parti écologiste, à la fois éteint par ses idées rétrogrades et ardent par son militantisme, l’a inspirée, sinon rédigée. Il est présent au gouvernement, à l’Assemblée nationale, dans des agences gouvernementales, et même dans les organes décisionnels en Europe.

Cette loi LTECV est sa loi, et elle est recouverte d’un masque. C’est une pensée d’asservissement qui prend les allures de la liberté. C’est une confiscation progressive des richesses qui parasite l’économie sous couvert de développement durable.

Les écologistes forgent une chaîne et disent : « Voici la liberté ! » Des « Khmers verts » mêlent la protection de la planète à des affaires financières, à des combinaisons politiques, à des stratégies, et à des ambitions de pouvoir.

Ils veulent empêcher les hommes d’asservir la « mère » nature, mais ils s’identifient à elle pour mieux s’en servir et en faire leur servante !

La nature se passe fort bien du parti écologiste. Laissez-la en repos dans sa solitude et dans sa majesté.

LE PARTI ÉCOLOGISTE

Le parti de la « mère Nature » envoie ses troupes à « l’assaut » des installations publiques et privées qui s’écarteraient de son orthodoxie écologiste.

Pour clamer la « vérité », ce parti utilise ces deux merveilleux leviers que sont l’ignorance et le mensonge. Il défend à la science d’aller au-delà du principe de précaution et des limites définies par la LTECV. Il veut cloîtrer la pensée scientifique dans le dogme au nom de sa politique partisane fondée sur la dénonciation et sur la peur en clouant au pilori médiatique, par exemple, le professeur Pellerin.

Les écologistes politiques (il en existe d’autres…) s’opposent à tout mais le monde progresse malgré leurs entraves. La raison humaine les importune car elle contrarie leur volonté de supprimer l’aspiration des peuples à plus de confort, qui selon eux se ferait au détriment de la nature.

Tout ce qui a été trouvé, déduit, imaginé, inventé et qui constitue le patrimoine commun des intelligences, ils le rejettent ! Ils exigent le droit de répandre leurs mensonges, de désinformer et de reformater les esprits à leurs vues pour gouverner.

L’habileté ne manque pas au parti écologiste. Il sait l’art de manier les opinions par la peur en utilisant les circonstances et les opportunités.

Mais qu’il y prenne garde, c’est un jeu redoutable ! Les Français s’apercevront tôt ou tard (trop tard ?) de la supercherie. Ils verront la liberté trahie, l’intelligence niée, le parti-pris pro énergies renouvelables et antinucléaire des grands médias « écologiquement correct », et les vrais scientifiques masqués par l’ombre des nouveaux gourous verts à la mode !

Ce parti est habile, mais cela ne l’empêche pas d’être terriblement naïf. Il voit monter la marée du mécontentement mais il s’imagine que la société sera sauvée parce qu’il aura mis un garde vert derrière chaque citoyen !

Le vingt-et-unième siècle lui sera contraire s’il s’obstine à vouloir écraser le besoin profond de liberté et de confort. Sa pensée totalitaire fera resurgir les aspects redoutables de l’âme humaine et les évènements sanglants qui font horreur dans notre histoire !… Pour éviter un nouveau Torquemada, les hommes ouvriront les bras à des libérateurs démagogiques. Et tous ceux qui redoutent ces dangereux bouleversements doivent pousser un cri d’alarme !

QUELLE ÉCOLOGIE ?

L’écologie doit être véritablement celle de la nature, et non celle d’un parti ou d’ONG agressives. Elle doit être scientifique et non affective, sincère et non hypocrite, comme aujourd’hui, en faisant semblant de croire à un avenir meilleur avec des énergies renouvelables intermittentes et en proclamant la destruction du nucléaire. Elle doit avoir pour but l’environnement et non des visées politiques de domination. Le gourou et le militant ne doivent pas se mêler au scientifique reconnu et au législateur.

La France veut un progrès vivant qui résulte de la croissance paisible des idées. Elle a soif de liberté et non de servitude (fut-elle écologique), de croissance et non de déclin, de grandeur et non de nihilisme.

Michal Kurtyka, le Président de la future conférence sur le climat (COP 24) qui se tiendra en Pologne du 2 au 14 décembre 2018 a déjà déclaré que :

« C’est la notion de «?transition juste?» qui devrait être au cœur du débat » et que « Le nucléaire est de plus en plus considéré comme faisant légitimement partie des réponses actuellement possibles pour parvenir aux objectifs de réduction des émissions. »

STOP OU ENCORE ?

Gouvernants et législateurs, voulez-vous pétrifier la France ?  Rêvez-vous d’immobilité dans ce siècle de nouveautés et de développements humains ?

Certains d’entre vous, probablement fatigués, envisagent une décroissance, proclament le désespoir, veulent jeter à terre l’intelligence, le progrès, l’avenir, et disent : « C’est assez ! N’allons pas plus loin ! Arrêtons-nous ! »

Mais ne voyez-vous donc pas, vous qui êtes à la tête de la France, que tout s’accroît, se transforme et se renouvelle autour de vous, au-dessus et… au-dessous de vous ?

Ne voyez-vous donc pas que la transition énergétique actuellement prévue par la loi et faisant la part belle aux énergies renouvelables est une redoutable impasse sociale, technique et financière ?

Vous devez fonder le développement de la France sur la production nationale d’électricité, notamment grâce au nucléaire qui est la seule source d’énergie massive, pilotable et bon marché disponible en France, sinon vous aurez l’écroulement et la révolution !

https://www.site-aux-publicites-de-merde-qui-empêchent-de-lire