PAR TYLER DURDEN
MERCREDI 31 JUILLET 2024 - 04:55
Rédigé par Zachary Stieber via The Epoch Times
Une école qui a injecté un vaccin COVID-19 à un mineur malgré le fait que les parents du garçon aient dit aux responsables de l'école qu'ils ne voulaient pas qu'il reçoive un vaccin COVID-19 est à l'abri en vertu de la loi fédérale, a statué la Cour suprême du Vermont.
La loi fédérale sur la préparation du public et la préparation aux situations d'urgence (PREP Act) protège les fonctionnaires de l'État et des écoles qui ont été désignés comme défendeurs dans un procès intenté par les parents du mineur, ont déclaré les juges dans une décision du 26 juillet.
« Nous concluons que lorsque la loi fédérale PREP immunise un défendeur, la loi PREP interdit toutes les réclamations en droit étatique contre ce défendeur en vertu de la loi », a déclaré la juge Karen Carroll.
La loi PREP, signée en 2005, accorde l’immunité aux administrateurs de vaccins couverts, sauf dans les cas de faute intentionnelle. Les vaccins COVID-19 sont couverts en raison d’une déclaration de 2020, prolongée plusieurs fois par la suite, par le secrétaire américain à la Santé.
Dario et Shujen Politella ont poursuivi les autorités après que leur fils ait reçu une injection de Pfizer-BioNTech COVID-19 en 2021 à l’Academy School du district scolaire de Windham Southeast. Avant que l’école n’organise une clinique de vaccination, les responsables du district et de l’État ont confirmé que les élèves avaient besoin du consentement parental pour recevoir un vaccin, et les parents du garçon ont déclaré qu’ils n’avaient pas donné leur consentement. Quelques jours seulement avant la tenue de la clinique, M. Politella a souligné au directeur adjoint de l’école que les parents ne voulaient pas que le garçon reçoive une injection.
Le garçon a été retiré de la classe le jour de la clinique et étiqueté comme un autre enfant, qui avait déjà été vacciné. Le garçon a dit aux travailleurs que son père lui avait dit de ne pas lui faire de vaccin, mais ils l'ont distrait avec un animal en peluche et lui ont fait une piqûre, selon les documents judiciaires.
La Cour supérieure du Vermont a rejeté la plainte des parents, estimant qu'ils devaient intenter une action en justice devant un tribunal fédéral en vertu de l'exemption d'immunité de la loi PREP.
Les avocats des parents ont cependant fait valoir que les fonctionnaires n'avaient pas démontré que la loi PREP couvrait leurs actions et que l'affaire devait se dérouler devant un tribunal d'État conformément aux lois de l'État. Dans un mémoire adressé aux juges du Vermont, ils ont souligné d'autres cas dans lesquels cela s'était produit.
Les juges ont déclaré que chaque accusé, y compris l'infirmière de l'école, est couvert par la loi PREP et que les allégations portées contre eux sont liées à l'administration du vaccin, ce qui rend tous les accusés immunisés.
Bien que des décisions aient été rendues dans d’autres affaires selon lesquelles la loi PREP ne préempte que les plaintes contre les personnes couvertes pour faute intentionnelle, « aucune de ces affaires ne soutient la proposition selon laquelle les plaignants peuvent poursuivre devant un tribunal d’État contre des défendeurs qui sont complètement immunisés contre toute responsabilité en vertu de la loi », a déclaré la juge Carroll.
Elle a écrit plus tard que « d’autres tribunaux d’État confrontés à des faits similaires ont conclu que les plaintes en vertu du droit de l’État contre des défendeurs immunisés ne peuvent pas être poursuivies devant un tribunal d’État à la lumière des dispositions d’immunité et de préemption de la loi PREP, y compris les plaintes fondées sur le défaut d’obtenir le consentement parental ».
Les avocats représentant M. et Mme Politella et les défendeurs n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire