https://www.youtube.com/watch?v=WYluwmowW9s&feature=emb_logo
Sur Ventusky la météo annonce... (pour le 7 Fèvrier): -128°C et des vents à 35 9 km/h!! (sur le monde entier !).
Houlala !
https://www.youtube.com/watch?v=WYluwmowW9s&feature=emb_logo
Sur Ventusky la météo annonce... (pour le 7 Fèvrier): -128°C et des vents à 35 9 km/h!! (sur le monde entier !).
Houlala !
Pourquoi des capsules d’iode seront-elles distribuées à des millions de Français
RépondreSupprimer09:04 29.01.2021
Le ministère de l’Intérieur a annoncé la deuxième phase de la campagne préventive de distribution de comprimés d’iode aux personnes qui résident ou travaillent à proximité des centrales nucléaires.
La deuxième phase de la campagne préventive de distribution de capsules d’iode aux populations riveraines situées «dans un rayon de 10 à 20 kilomètres autour des 19 centrales nucléaires françaises» a été lancée, indique le ministère de l’Intérieur dans un communiqué.
Protéger la thyroïde
Organisées par les pouvoirs publics, ces campagnes de distribution de comprimés d’iode se déroulent régulièrement depuis 1997.
L’objectif de ces initiatives est de mettre à la disposition des personnes «qui résident ou travaillent à proximité d’une centrale nucléaire» des comprimés d’iode stable permettant «de protéger leur thyroïde en cas de rejet accidentel d’iode radioactif dans l’atmosphère».
Le ministère de l’Intérieur rappelle que si un accident nucléaire a lieu, la prise de comprimés d’iode stable protège la thyroïde de l’iode radioactif qui pourrait être rejeté dans l’environnement.
«La thyroïde va absorber l’iode stable jusqu’à saturation, et ne pourra donc plus assimiler l’iode radioactif qui serait éventuellement respiré ou ingéré. Les comprimés d’iode doivent être administrés en situation accidentelle et uniquement sur instruction des autorités», souligne le communiqué.
Première phase
La première phase de cette campagne consistait depuis septembre 2019 à assurer la disposition des comprimés d’iode dans les pharmacies partenaires «pour les 2,2 millions de personnes et plus de 200.000 établissements, entreprises, écoles, administrations, etc. sur tout le territoire».
Dès février, les comprimés seront envoyés par la poste à 600.000 foyers identifiés ne les ayant pas retirés en pharmacie.
Xème phase (Plan 0H*) : Illarité !
Supprimer- 1°) attaque extroterrestre ! (voir 'Mars Attacks')
- 2°) Bombatomilk (Coup vache)
- 3°) Suppos(explosifs) distribués aux Encorenvie !
- 4°) Fermeture des communications (Internet, téléphones).
- 5°) Ceci n'est pas une mort.
- 6°) Amen and women.
*Zéro Humain
«C'est mieux de ne pas confiner, on va rendre tout le monde fou», estime le professeur Raoult
RépondreSupprimer12:06 29.01.2021
Dans un entretien accordé à Radio Classique et au Figaro, le professeur Didier Raoult s’est opposé à l’introduction d’un troisième confinement, affirmant qu’il aurait de graves conséquences psychologiques sur la population. Il estime d’ailleurs que les précédentes mesures n’ont pas «joué un rôle dans le contrôle de l'épidémie».
Interrogé par Radio Classique, en partenariat avec Le Figaro, sur la perspective d’un troisième confinement, le professeur Didier Raoult a affirmé que les mesures introduites depuis le début de l’épidémie n’avaient pas servi à la contrôler. Il appelle dès lors à ne pas confiner à nouveau, sous peine d’accentuer l’impact psychologique de celle-ci sur la population.
Se référant aux courbes, il estime qu’«il n’y a pas de synchronisation entre les décisions sociales et l’évolution de l’épidémie». «Il n’y a pas d’évidence que les mesures sociales qui ont été prises pour contrôler l’épidémie aient contrôlé quoi que ce soit», insiste-t-il.
«C’est mieux de ne pas les confiner parce qu’on va rendre tout le monde fou», poursuit le directeur de l’IHU Méditerranée Infection, alertant sur le fait que «le nombre de problèmes psychiatriques est en train d’exploser».
Soigner les gens
M.Raoult considère toujours que la stratégie de confinement adoptée depuis presque un an par le gouvernement n’est pas la bonne. «On écrira avec le temps l’histoire de cette maladie en disant qu’il y a eu une époque où ils ont été fous, au lieu de les soigner ils les ont obligés à rester à la maison sans se soigner. C’est l’une des choses les plus étranges de l’histoire des pays modernes», conclut-il.
Grâce à l''épidémie' (extraterriotorialitie) les cons emprisonnés chez eux (!) auront la chance d'être en ligne de mire des fusées galactiques météoridiennes extra-extra-terrestres ! Whôôah !
SupprimerCe n’est que si nous comprenons mal le champ de bataille que les masques faciaux ne sont «pas une grosse affaire»
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
29 janvier 2021
Un nombre incalculable d'hommes m'ont dit qu'ils auraient été mieux adaptés à l'époque des hommes des cavernes, car ce sont de véritables brutes et alphas qui se glorifieraient de détruire les hommes de moindre importance avec leur muscle. En plus de cela, quel homme à femmes ils seraient à cette époque.
Un nombre incalculable d’hommes m’ont dit qu’ils iraient mieux à l’époque d’Arthur, car ce sont des hommes nobles qui chevaucheraient courageusement la bataille et courtiseraient les femmes vertueuses.
Un nombre incalculable d'hommes m'ont dit qu'ils avaient été faits pour la guerre d'indépendance, qu'ils auraient signé la déclaration d'indépendance, mis leur cou en jeu, au prix fort dans tous les aspects de la vie, pris de grands risques qui ont dû souvent semblait insensé, a rejoint les foules dans les rues et a marché derrière Washington aux jours les plus sombres de l'histoire américaine, perdant même les orteils à cause des engelures la veille de Noël, étant poursuivi impitoyablement par les soldats du plus grand empire du monde, plutôt que chaleureux à la maison les vacances.
Pourtant, les mêmes hommes ne refuseront pas le masque facial, pas un d’entre eux.
Nous ne vivons pas à cette époque. Nous vivons dans le présent. Chaque époque a ses pièges et ses bénédictions.
Il est peu probable que les Américains revoient un champ de bataille comme nous le savons par l'histoire.
La guerre est chaude. La guerre est lancée. La guerre n'est pas pour cette vallée ou cette ville, ce delta du fleuve ou cette usine de munitions. La guerre est pour votre esprit, votre famille et votre maison, qui peuvent tous être conquis en conquérant votre esprit.
Chaque fois que vous portez leur masque, vous perdez une petite bataille. Même si votre nez sort juste autour du menton, même s'il y a une phrase concise dessus, même si c'est "Juste pour passer la porte".
Je ne vous demande pas de prendre d'assaut Omaha Beach. Je ne vous demande pas de passer votre Noël dans une fétide tranchée française.
Je vous demande de mener la bataille ici et maintenant. La victoire la plus petite et la plus concrète vous est offerte à chaque point de contrôle de conformité du masque facial.
Vous choisissez à chaque fois de perdre ou de gagner.
Tout le monde peut gagner.
À chaque fois.
Je suis dans l’endroit le plus fermé d’Amérique et je ne porte jamais de masque pour quelque raison que ce soit.
Il n’ya aucune excuse légitime pour faire autrement.
Quelle est ton excuse ?
L'histoire se répète rarement. L'histoire rime souvent.
Nous sommes au milieu d'une grande guerre de notre époque, et c'est une victoire à portée de main. Le masque facial n'est qu'une première étape, une première étape.
Si vous pouvez gagner ces escarmouches mineures, vous pouvez gagner des batailles bien plus grandes pour votre esprit.
Si vous perdez ces escarmouches mineures en refusant de vous battre, vous ne gagnerez pas les plus grandes batailles: vaccins, puces, dépersonnalisation, camps, esclavage, etc.
C'est maintenant la position à prendre.
RépondreSupprimerChaque fois que vous portez un masque, vous le rendez encore plus tenable pour vous de le porter la prochaine fois. Vous le normalisez et le normalisez bien pire.
Et honte à vous si vous avez des enfants. Parce qu'ils vous regardent.
La bravoure était autrefois une chose que les hommes montraient POUR leurs enfants. Maintenant, la bravoure est une chose que les hommes refusent de montrer parce qu'ils ont des enfants.
La bataille est juste ici. Maintenant. Juste devant vos yeux. Et vous n’êtes pas simplement assis à la maison, endormi. Vous aidez l’ennemi.
Qu'auriez-vous fait pendant la Révolution américaine, cher porteur de masque ? Vous auriez été un Benedict Arnold, si vous aviez pu rassembler le courage même pour cela. Être Benedict Arnold demande beaucoup de courage. Cette quantité de courage est rare de nos jours, mais oh est-ce facile à invoquer une fois que vous en avez pris goût. Être décisif et engagé suffit souvent pour accomplir de grands exploits.
Envoyez-moi un e-mail si vous ne savez pas comment arrêter de porter un masque. si vous ne savez pas comment. Lisez mes écrits LRC si vous ne savez pas comment. Mais arrêtez de porter le masque et faites-le aujourd'hui.
La bataille est là et nous avons besoin d'hommes et de femmes courageux pour se lever.
Le soldat d'été et le patriote du soleil de toute époque est celui qui refuse d'aller au combat lorsque la cause de la liberté a besoin de lui. En janvier 2021, c'est lui qui porte un masque, encore une fois, et pour une raison quelconque.
Votre pays a besoin de vous. La cause de la liberté a besoin de vous. Votre famille a besoin de vous. Et oserais-je dire, vous avez besoin de vous, pour prendre cette position. Et à chaque fois.
Parce que, si nous ne pouvons pas comprendre comment tenir la ligne, ici, maintenant, nous aurons un chemin beaucoup plus difficile à parcourir.
Stevo's est un livre sur la façon de tenir la ligne dans chaque partie de votre vie.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/allan-stevo/only-if-we-misunderstand-the-battlefield-are-face-masks-no-big-deal/
En Amérique, la vérité est la chose la plus difficile à trouver
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
29 janvier 2021
Le FBI et un avocat américain par intérim, Michael Sherwin, sont après les partisans de Trump. Le FBI a arrêté 150 personnes pour leur rôle présumé dans la prétendue «émeute du Capitole». Le fait qu’il n’y ait pas eu d’émeute au Capitole n’a pas d’importance. Peu importe les faits. Il s'agit d'une opération de fermeture de tous les opposants à l'établissement. Sherwin fait de son mieux pour concocter une affaire de «complot» contre les arrêtés, car ceux qui sont arrêtés ne sont coupables de rien de réel. Personne n'a fait irruption dans le Capitole. Quelques-uns ont été autorisés à entrer par la police du Capitole. Des vidéos montrent la police ouvrant les portes, des gens entrant en file indienne, se promenant et sortant. Une vidéo montre un policier noir provoquant des gens dans les escaliers où quelques-uns ont fait des selfies assis dans la chaise de Nancy Pelosi. Telle était l'ampleur de «l'assaut du Capitole». Mais les responsables de l'application de la loi (sic) disent que leur enquête sur les conspirateurs de Trump est l'une des plus vastes de l'histoire du FBI, comparable à l'attentat à la bombe d'Oklahoma City et à l'attentat du marathon de Boston, deux opérations présumées sous faux drapeau.
Des vidéos montrent également que le personnel d'Antifa (Biden) et un journaliste de CNN faisaient partie de ceux que la police a laissés entrer dans le Capitole. Ils célèbrent qu'ils ont réussi à faire entrer des Trumpers et à le filmer comme preuve que le Capitole a été pris d'assaut. J'ai posté ces vidéos ou des liens vers elles précédemment.
En d'autres termes, rien ne s'est passé au Capitole, sauf un policier noir pour des raisons inconnues a abattu et tué une femme qui était un vétéran et qui ne menaçait pas le policier noir. Les quatre autres décès signalés ne semblent pas liés à la prétendue «attaque violente et meurtrière contre le Capitole». Trois des quatre, une femme et deux hommes, sont morts «d'énergies médicales». Dans une foule aussi nombreuse que les partisans de Trump, trois décès naturels dus à des crises cardiaques, d'autant plus que de nombreux manifestants de l'élection volée appartenaient à des générations plus âgées, ne serait pas inhabituel. Je n'ai vu aucun rapport établissant un lien entre les décès signalés et le fait d'avoir été piétiné lors d'une émeute ou frappé avec des cartouches de gaz lacrymogène, des briques ou d'autres objets associés à une émeute. Un policier aurait été touché à la tête avec un extincteur, mais les détails sont irréguliers. Bien sûr, les détails n'ont pas d'importance pour les presstituts, et le récit peut survivre sans eux.
Les presstituts présentent les décès signalés comme s'ils étaient des victimes de Trumpers exhortés par Trump. Mais l'émeute présumée s'est produite avant que Trump n'ait terminé son discours, qui a été prononcé à une certaine distance du Capitole. Cela soulève des questions sur l'identité des gens du Capitole. S'ils étaient des Trumpers, vous penseriez qu'ils assisteraient au discours de Trump.
Quant aux prétendues bombes artisanales, si elles existent et ne sont pas une autre invention pour améliorer l'histoire contre les Trumpers, pourquoi l'hypothèse selon laquelle ces Américains se ralliant pour Trump les ont placées ? Comment auraient-ils eu accès aux bureaux du DNC et du RNC ? Si des bombes artisanales, réelles ou fausses, existaient, comment savons-nous qu’Antifa ou le FBI ne les ont pas placées comme des améliorations au récit ?
RépondreSupprimerNous ne pouvons pas savoir ce qui s'est réellement passé, car le récit est fixé comme une arme contre Trump et ses électeurs.
Changez de vitesse maintenant. Vous souvenez-vous des violentes émeutes, du pillage et de la destruction d'un milliard de dollars de quartiers d'affaires à Minneapolis, Chicago, Atlanta, Seattle, Portland, New York et bien d'autres villes ? Il est clair que ces violentes émeutes étaient une conspiration organisée. Il n'y a pas d'enquête du FBI et du procureur américain sur ces véritables émeutes, véritables destructions et véritables meurtres. Ce n’était pas une «insurrection de Trump» imaginaire. C'était réel. Et il n'y a pas d'enquête du FBI. Aucun avocat américain n'a mis sur pied une accusation de complot.
Que devez-vous savoir d'autre ? Le FBI cherche des Américains ordinaires, bons, décents, qui peuvent être accusés de n'importe quoi et les presstituts le rapporteront comme un fait. Le FBI n'a aucun intérêt dans les véritables émeutes, les dommages matériels, les vrais meurtres. Le FBI et l'avocat américain par intérim Sherwin ne portent pas d'accusation contre Antifa et Black Lives Matter. Ils portent des accusations contre les Américains de Trump et contre les Proud Boys.
Reuters rapporte qu'Enrique Tarrio, chef des Proud Boys et clairement pas un suprémaciste blanc, est un informateur de police en civil. Cela pourrait être vrai ou non. Il ne fait aucun doute que les Proud Boys sont infiltrés par les services de police. Nous ne pouvons même pas savoir que l'organisation n'a pas été formée par des agents d'infiltration du FBI. D'un autre côté, Tarrio pourrait simplement être mis en place par le FBI afin qu'il soit destitué de la direction. Alors que les Proud Boys sont diabolisés par la presse et les démocrates comme «une organisation extrémiste», avoir un Hispanique à la tête ne correspond pas à The Establishment Narrative. L'établissement doit faire retirer Tarrio et un homme blanc mis à sa place. Comme tous les blancs sont des «racistes systémiques», une fois que les Proud Boys sont dirigés par un homme blanc, ils se transforment en «organisation suprémaciste blanche extrémiste» et sont coupables de tout par définition.
Passez les vitesses à Covid. Le monde entier est impliqué dans les verrouillages, le port obligatoire de masques inefficaces, la vaccination précipitée avec un vaccin non testé. Le test PCR Covid a été désavoué par son créateur comme un test trompeur pour Covid. Tous les décès d'autres causes sont déclarés comme des décès Covid. Des masses de personnes ont perdu leur emploi à cause des verrouillages et ne peuvent pas rembourser leur dette. Les cas de grippe saisonnière ne sont plus signalés et sont confondus avec les cas de Covid. Dans toute cette confusion, la question de savoir d'où est venu Covid n'a pas été examinée.
Bien sûr, cela fait partie de la diabolisation de la Chine de la rejeter sur la Chine. Les faits semblent différents et ne soutiennent pas le récit. Il existe de nombreuses preuves que le Dr Fauci des National Institutes of Health a financé la recherche sur le gain de fonction du coronavirus au laboratoire de Wuhan en Chine. Il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Ce sont des données enregistrées.
RépondreSupprimerLa recherche sur le gain de fonction vise à faciliter la propagation d'un virus. Pourquoi cette recherche a-t-elle été menée ? La réponse de l’Établissement est que la recherche est nécessaire pour acquérir des connaissances scientifiques sur la manière de se préparer à une pandémie mortelle. Vous créez d'abord un agent pathogène hautement infectieux, puis vous cherchez à savoir comment concevoir un vaccin qui le protège.
La recherche sur la façon de rendre les virus plus infectieux limite la guerre biologique, une entreprise illégale. Afin d'éviter de violer la convention de guerre biologique, Fauci a-t-il transféré la recherche en Chine ? Le virus a-t-il échappé au laboratoire de Wuhan ou le financement américain de la recherche en Chine a-t-il été mis en place pour que, lorsque le virus serait libéré afin de mieux contrôler les populations, la Chine en assume la responsabilité ? Chaque fois qu'il n'y a pas d'enquête appropriée, des théories du complot émergent.
Tout cela peut sembler tiré par les cheveux, et je suis d’accord. Mais nous sommes entourés de théories du complot. Lesquelles sont fausses et lesquelles sont vraies ? Nous avons la conspiration du 11 septembre selon laquelle un homme caché dans une grotte en Afghanistan a détruit le World Trade Center et une partie du Pentagone. La conspiration contre Saddam Hussein des «armes de destruction massive». La conspiration contre Assad de «l’utilisation d’armes chimiques par Assad». La conspiration contre la Russie des «invasions russes» et de «l'ingérence dans les élections américaines». Nous avons la conspiration du «Russiagate» contre Trump. Et maintenant la conspiration de la «violente prise d'assaut du Capitole».
La raison pour laquelle les démocraties échouent est que la désinformation provoque des attaques meurtrières contre la démocratie et la liberté civile qui ne sont pas reconnues par le peuple.
Que faut-il pour amener les gens à exiger que leur gouvernement mette une enquête égale sur les véritables émeutes Antifa et BLM comme sur une prétendue «prise d'assaut du Capitole» par des partisans de Trump troublés par ce qu'ils considèrent comme une élection volée ?
Que faut-il pour amener les gens à demander pourquoi les National Institutes of Health des États-Unis ont financé la recherche qui a rendu Covid infectieux et facile à propager ?
RépondreSupprimerPourquoi ne savons-nous pas comment Covid est né ?
N’est-ce pas une conspiration que les médias parlent d’une seule voix - la voix de l’Establishment ? Pourquoi les explications sont-elles contrôlées et les explications alternatives censurées? De toute évidence, il s'agit d'un complot.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/paul-craig-roberts/in-america-truth-is-the-hardest-thing-to-find/
C'est un 'Marathon de Boston II' (2013), 'Ecole de Newton (Sandy Hook) II' (2012) !
SupprimerLe coronavirus: utilisation de «modèles animaux» comme preuve d'infection; Un autre mensonge
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
29 janvier 2021
Il existe un certain nombre de scientifiques mal informés qui croient que les «modèles animaux» actuels prouvent que le SRAS-CoV-2 est infectieux. Ils ont tort.
Tout d’abord, j’ai démontré que personne n’a prouvé que le virus existe. Mais mettre cela de côté pour le moment et en supposant qu'il existe, à des fins d'argumentation seulement… qu'est-ce qu'un modèle animal ?
Les chercheurs prennent un groupe d'animaux et leur injectent un sérum contenant un prétendu virus. Ensuite, les chercheurs voient si les animaux développent des symptômes et (supposés) des marqueurs de la maladie en question.
Jusqu'à présent, je n'ai trouvé que des preuves que les chercheurs utilisent des souris et, peut-être, une autre espèce similaire pour leur modèle.
Pourtant, ils prétendent, à cause des réactions des souris, que, oui, le virus est infectieux.
Ceci est absurde.
Tout l'intérêt des modèles animaux est le suivant: vous grimpez dans l'arbre des espèces, des souris, lapins, chiens, chats, etc., jusqu'à ce que vous arriviez à l'espèce qui ressemble le plus aux humains, qui seraient des chimpanzés. Les réactions des chimpanzés sont ce que vous recherchez.
Après tout, toute l'entreprise est conçue pour estimer si le virus infectera les humains. Puisque l'injection d'un virus aux humains est verboten, vous travaillez avec des chimpanzés.
Donc, affirmer que infecter des souris est la preuve de tout est un mensonge grossier.
Tout scientifique conventionnel le saurait.
Autre problème: très souvent, vous constaterez que les souris de ces expériences ont été génétiquement modifiées. Pourquoi ? Pourquoi les chercheurs ne peuvent-ils pas travailler avec des souris sauvages ordinaires ?
Évidemment, parce qu'ils veulent préparer les souris d'une manière qui les rendrait plus vulnérables aux virus. Encore une absurdité. Dans ce cas, les chercheurs ne travaillent pas vraiment du tout avec les animaux. Ils travaillent avec des artefacts modifiés dans le laboratoire.
Utiliser un modèle murin de SARS-CoV-2 pour prouver que le virus est infectieux est un inconvénient. Une farce.
En 1988, lorsque j'écrivais mon livre, AIDS INC., Je me suis intéressé aux expériences sur le VIH utilisant des chimpanzés. J'ai parlé avec l'homme qui surveillait toutes les installations aux États-Unis où des groupes de ces chimpanzés étaient détenus.
Gardez à l'esprit que c'était quatre ans après l'annonce du VIH comme cause du sida. Les chimpanzés étaient donc en cage depuis un moment. Coupés de leurs compagnons et de leurs familles, dans un environnement complètement étranger, emprisonnés, isolés. Ces seules circonstances auraient contribué à un état considérablement réduit de la capacité du système immunitaire. Et encore…
Le contrôleur en chef de toutes ces installations pour chimpanzés m'a dit que, jusqu'à présent, aucune des injections de VIH (en supposant que le virus existe réellement) n'avait provoqué de symptômes qui pourraient être alignés sur la définition large du SIDA.
RépondreSupprimerCet échec total n'a dissuadé aucun scientifique traditionnel du SIDA. En d'autres termes, si le modèle animal échoue, ignorez-le. Prétend que le virus est infectieux de toute façon
Bienvenue dans la recherche de grande envergure.
- Oh, et une autre chose. Newsflash: Les chimpanzés ne sont pas des humains. TOUS les modèles animaux sont faux.
A part ça, le système est parfait.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/jon-rappoport/the-coronavirus-using-animal-models-as-proof-of-infection-another-lie/
Vous seul pouvez vaincre la censure des grandes technologies
RépondreSupprimerPar Thomas Luongo
Goats 'n Guns en or
29 janvier 2021
Lorsque Facebook censure Ron Paul, ou Twitter interdit le président Trump, est-ce de la censure ?
Ou parce que ce sont des entreprises privées, cela en fait-il automatiquement une censure ?
Amazon a interdit Parler, mais est-ce leur droit en tant qu'entreprise privée de choisir leurs clients ?
C’est le nœud du problème que je dois aborder avec vous dans le monde des médias sociaux d’après Trump d’aujourd’hui.
Car ne vous y trompez pas, la répression «Big Tech» est un problème fondamental auquel est confrontée toute société qui se considère même quelque peu libre. À la suite de l '«assaut autorisé contre le Capitole» et de la confirmation de Joe Biden en tant que 46e président des États-Unis, les grandes entreprises technologiques qui contrôlent l'accès à la parole sont devenues balistiques.
Les conservateurs ainsi que le président Trump lui-même ont été expulsés de la place publique. Toute mention du vol de l'élection ou du soutien ouvert sur Twitter de Trump lui-même a été rincée dans le trou de mémoire.
Il s'agit d'une censure du plus haut niveau de la part de ces entreprises pour définir des paramètres autour du discours politique aux États-Unis, où un tel droit est inscrit dans la Constitution. Rien de tout cela n'est constitutionnel.
Mais le problème est bien plus profond que cela. Le déploiement de Parler, une plate-forme de médias sociaux alternative à Twitter, via la collusion des entreprises d'Apple, Google et Amazon était quelque chose de bien plus sinistre que Twitter faisant taire le président en exercice des États-Unis.
Ce fut un succès flagrant de la part des entreprises qui étouffaient la concurrence sur la place publique pour héberger du matériel protégé par la Constitution en tant que «liberté d'expression».
Mais ces entreprises, en particulier Amazon, qui a résilié le contrat d'hébergement de serveur de Parler avec un préavis de 24 heures, ont appliqué paresseusement leurs vagues «Conditions d'utilisation» en constante évolution pour distinguer Parler et se cacher derrière leur statut de société privée.
Le pire à ce sujet est que les libertariens y voient une action rationnelle et défendable du libre marché. Et pendant des années, les arguments libertaires des adolescents sur le fait que les entreprises sont des acteurs privés préférables aux gouvernements ont maintenant été renversés par des autoritaires qui nous pendent avec nos propres mots.
Et nous nous demandons pourquoi les conservateurs nous regardent comme si nous avions quatre têtes lorsque nous faisons de tels arguments ?
Lorsque cette attaque contre la liberté d'expression a commencé, lors de la campagne présidentielle de 2016 avec le premier déplatforming de provocateurs de la droite alternative comme Richard Spencer et Andrew Anglin du site Web du Daily Stormer, il était alors évident qu'il s'agissait d'essais secs pour l'action de masse que nous voir aujourd'hui, au nom de la création d'un État policier à parti unique et sans information.
C'est ce qui a poussé l'ancien programmeur de la Silicon Valley Andrew Torba à démarrer Gab. Les libéraux fous ont alors dit:
"Si vous n'aimez pas Twitter, partez et créez le vôtre."
Alors, il l'a fait. Et après l'attaque de la synagogue de Pittsburgh en 2018, Gab a reçu un traitement encore pire que celui que Parler a reçu la semaine dernière.
Ils ont survécu à cela.
Pendant tout ce temps, moi-même et des gens comme Torba criaient à propos du duopole contrôlant la rampe d'accès au Web mobile, et personne ne s'en souciait. Mais nous pouvions voir ce jour venir.
Et maintenant, c'est ici.
Mais ce n'est certainement pas une question de propriété privée autant que c'est une question de droit des contrats qui peut s'aggraver en raison de l'ingérence du gouvernement dans le marché des communications.
RépondreSupprimerL'ingérence du gouvernement a modifié le paysage dans lequel ces entreprises opèrent. Elles ont atteint la taille qu'elles sont maintenant en raison des largesses du gouvernement et des recettes fiscales fédérales et étatiques dans les réseaux et les systèmes dont elles dépendent.
Peu importe que le duopole soit Google et Apple. Cela aurait pu être Palm et Microsoft. Ou Blackberry et IBM. Ce qui compte, c’est que l’environnement n’était pas un terrain de jeu égal entre les entreprises et les utilisateurs des services.
Ils payaient non seulement pour l'accès, mais en même temps subventionnaient les flux de revenus en acceptant les coûts que ces entreprises sous-traitaient au gouvernement.
C'est un arrangement douillet.
Les entreprises externalisent leurs coûts fixes et le gouvernement sous-traite leurs désirs de censure, ce que le satané Premier Amendement leur interdit de faire directement.
Pas étonnant que la réponse à l'assaut autorisé contre le Capitole ait été si rapide et coordonnée.
Pensez-y à travers les gens. AWS d'Amazon ne devient pas un acteur dominant sans ces contrats vantés avec la CIA. Parler, au minimum, devrait avoir une attente de service conformément à tout accord contractuel légal, et en tant que tel, il est dû des dommages-intérêts d'Amazon pour avoir violé unilatéralement cette confiance de base.
Facebook ne grandit pas pour devenir le monstre qu'il est sans les investissements stratégiques de sociétés quasi-gouvernementales comme Goldman-Sachs et Morgan Stanley.
Google ne devient pas la machine à générer des revenus publicitaires s'il avait dû payer correctement ses coûts de bande passante pour le contenu qu'ils nous imposaient.
Trump nixant la «neutralité du Net» leur a remis une partie de ce fardeau, donnant aux FAI une certaine latitude pour tarifer l’utilisation en fonction de leurs besoins plutôt que de ceux de Google.
Toutes les entreprises ci-dessus, y compris Microsoft, ont été choisies par notre gouvernement pour réussir sur ce marché incliné.
Apple ne domine pas l'Internet mobile aux États-Unis sans tous ces frais d'utilisation et taxes ajoutés au coût de votre facture mensuelle de téléphone portable.
Si ces entreprises exploitaient leurs propres réseaux privés par satellite et filaire, elles auraient tout à fait le droit, via l'application de droits de propriété privée, de fixer les conditions de service qu'elles souhaitent.
En tant que libertaire, je soutiens pleinement cela.
Et aussi, en tant que libertaire, comprenez que la propriété publique crée toujours une tragédie du scénario des communs.
Mais lorsque vous opérez dans la sphère publique, lorsque vous déplacez vos biens et services sur l'équivalent numérique du réseau routier public (pas une digression que je veux aborder aujourd'hui) et que votre charte d'entreprise existe dans le cadre du droit des contrats américain et étatique il est clair que ces entreprises ne sont ni des entités entièrement privées vis-à-vis de leurs clients, ni des acteurs neutres essayant de faire respecter les normes de décence publique.
Ils agissent dans leur meilleur intérêt pour étouffer la concurrence - Gab, Parler, Minds, etc. - tout en créant des précédents pour permettre encore plus de restrictions de la parole par le biais du droit grâce à un système juridique complice et totalement intimidé.
RépondreSupprimerEt c'est là que réside la voie intelligente pour les contenir, si cela est possible à ce stade, car il est clair que l'administration Biden est prête à recadrer tout discours critiquant le gouvernement américain comme un `` terrorisme domestique '' donnant à toutes ces entreprises le droit légal justification à l’avenir pour démanteler toute dissidence.
La suppression de leur immunité en vertu de l'article 230 en vertu de la loi sur la décence en matière de communications est primordiale. Cela n'arrivera pas maintenant. Le gouvernement est dans le pétrin, mes amis, donc se tourner vers l'avenir du cycle électoral de 2022 n'est pas une option.
Ils viennent de vous prouver que votre vote ne compte pas, donc cela signifie les frapper au seul endroit qui leur tient vraiment à cœur, leurs résultats.
Donc, la première chose à faire est de les poursuivre en justice. Ce sera aux gens eux-mêmes de traquer ces entreprises à la fois par des violations du droit des contrats et des révoltes d'actionnaires, car elles ont causé des dommages irréparables à leurs marques et à leurs futurs flux de revenus.
C'est ce qui doit arriver maintenant. La poursuite de Parler contre Amazon est un bon début. Un recours collectif intenté par toutes les petites entreprises américaines qui s'interrogent désormais sur les politiques d'Amazon devrait mettre fin rapidement à cette absurdité.
Un bon juge dans une juridiction sympathique devrait se ranger du côté de quiconque soutient fermement que les conditions de service des entreprises de technologie modernes sont des `` contrats d'adhésion '', définis comme des contrats conclus où une partie est tellement plus forte que l'autre, la partie la plus faible est, en effet, contraint de le signer.
La deuxième chose à faire est simplement de se branler. Posez l'écran. Arrêtez de l'utiliser comme une substitution pour de vraies communications et retirez-vous du bord.
De-google votre vie, comme moi. Fermez définitivement votre compte Facebook. Vous vous sentirez mieux immédiatement, croyez-moi. Je l'ai fait il y a deux ans, au détriment des efforts marketing de mon entreprise, et je n'ai jamais regardé en arrière.
Si vous avez besoin d'un réseau social, utilisez Twitter pour garder un œil sur les choses, mais enregistrez vos pensées et votre contenu pour Gab ou une autre communauté privée plus petite dont vous faites partie.
Être un citoyen du monde est un canard qu'ils nous ont vendu comme un vrai net positif. Mais c'était quelque chose entièrement conçu pour nous rendre fous et nous déraciner au point de n'avoir ni maison, ni culture, ni vrais amis.
Il n’est pas étonnant qu’ils essaient si dur de fermer les voies d’évacuation et d’autoriser l’existence de certaines plates-formes, ce qui nous oblige à interagir avec des personnes que nous n’aimons pas enfermées dans nos maisons en raison d’une urgence de santé publique entièrement artificielle.
Cela a toujours fait partie du plan mondialiste.
RépondreSupprimerMettre fin à cela commence par l'idée très libertaire de simplement se désengager. Nous n'avons pas besoin d'être connectés à leurs cauchemars générateurs de réalité à chaque instant de la journée.
Mais le fait que le Web repose sur des protocoles eux-mêmes résistants à la censure. Ainsi, les tyrans d'aujourd'hui seront les notes de bas de page de demain. Nous avons vu les premières tentatives de plateformes de chaînes de blocs résistantes à la censure comme Steemit. Il fonctionne toujours même si ses douleurs de croissance l'ont presque tué.
Le prochain grand service est imminent car la nécessité est la mère de l'innovation. Mais la première étape consiste à accepter le fait qu’ils ont gagné ce tour et qu’il est maintenant temps de changer les règles du jeu.
P.S .: Si vous voulez voir à quoi cela ressemble, regardez ce que les gars de Wall Street Bets font aujourd'hui sur les marchés financiers. Pannes de courtage, négociation suspendue, millionnaires nouvellement créés.
Tout cela parce qu'un groupe de haies était trop confiant dans leur écrémage à sens unique et pensait que personne ne pousserait leur chance au point de rupture.
Ils ont et c'est glorieux.
Vous les battez en retournant sur eux leurs avantages supposés et les règles du jeu achetées et payées.
Cet article a été initialement publié sur Daily Libery News
Reprinted with permission from Gold Goats ‘n Guns.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/thomas-luongo/only-you-can-beat-big-tech-censorship/
Énergie : le gouvernement lit-il les rapports de France Stratégie ?
RépondreSupprimerSelon France Stratégie, l’arrivée de quantités massives d’ENRi, sans tenir compte des conditions d’intégration au système électrique, a entraîné une chute des prix de marché de gros. Ce marché ne permet plus de déclencher les investissements nécessaires à la transition énergétique, ou simplement au maintien d’un accès fiable à l’électricité.
Par Michel Negynas.
29 JANVIER 2021
Le Premier ministre dispose d’un organisme de prospective, France stratégie.
LA DERNIÈRE ÉTUDE DE FRANCE STRATÉGIE
France Stratégie définit ainsi ses missions :
« France Stratégie contribue à l’action publique par ses analyses et ses propositions. Elle anime le débat public et éclaire les choix collectifs sur les enjeux sociaux, économiques et environnementaux. Elle produit également des évaluations de politiques publiques à la demande du gouvernement. Les résultats de ses travaux s’adressent aux pouvoirs publics, à la société civile et aux citoyens. »
Elle succède au Commissariat général à la Stratégie et à la prospective, et elle est un lointain successeur au Commissariat général du Plan.
Beaucoup de ses analyses tombent dans un écologisme parfois quasi radical. Il est d’autant plus remarquable qu’en matière d’énergie, elle tranche avec le politiquement correct. Elle vient de publier une note d’analyse sur la sécurité de l’approvisionnement électrique en Europe à l’horizon 2030.
Et ce n’est pas rassurant, surtout qu’en matière industrielle, 2030 c’est demain. Il y a donc peu de chances que la situation puisse être significativement améliorée d’ici là.
QUELQUES EXTRAITS
Dès les premières phrases :
« Dans la prochaine décennie, les nombreux arrêts de centrales pilotables, au charbon ou nucléaires, actuellement programmés et dont les conséquences concrètes semblent assez peu intégrées dans le débat public, pourraient renforcer l’importance de cette question. »
- voir graphique sur site -
Et le diagramme introductif dit tout : au niveau européen, la demande en pointe est supposée rester constante à 400 GW ; de 50 GW de surcapacité en 2020 (à condition que tout fonctionne à 100 %,) on passe à 25GW de sous capacité en 2035. Ces chiffres sont en plus optimistes car les puissances par nature sont inégalement réparties géographiquement, comme par exemple l’hydraulique. Or, les distances et les capacités d’interconnexion ne permettent pas de faire n’importe quoi.
La première leçon est qu’il faut raisonner :
RépondreSupprimerau niveau européen, alors que chaque État décide de diminuer ses capacités en espérant se faire dépanner au besoin par les autres.
en capacités pilotables, car les producteurs intermittents et aléatoires ne peuvent assurer une quelconque fourniture à la pointe d’hiver. Le soi-disant foisonnement du vent et du solaire sur toute l’Europe est une légende urbaine.
Mais France Stratégie enfonce le clou :
- voir graphique sur site -
En France, on est déjà limite, même en raisonnant en capacité moyenne ; et la pénurie à 2035 est concentrée sur l’Allemagne, la Belgique et la France, c’est-à-dire le cœur du réseau européen.
RTE essaie de chiffrer les probabilités que l’on soit en situation tendue compte tenu des scenarii de la Programmation Pluriannuelle de l’Energie (PPE). Elles sont loin d’être nulles. On peut donc s’attendre à des périodes d’extrêmes fragilités du réseau. Elles donneront lieu à des coupures coordonnées si tout se passe bien. Mais tout incident, même mineur, peut provoquer le black out en cascade dans une telle situation. La gravité de cette éventualité est extrême. L’approche devrait donc être sécuritaire, et pas probabiliste.
Mais ce n’est pas tout.
« Par ailleurs de fortes proportions d’ENRi complexifient le pilotage des réseaux, comme l’a montré la première période de confinement. L’apparition de congestions de plus en plus fréquentes sur les réseaux, en particulier de distribution, oblige les GRT (les centres de contrôle) à faire du « redispatching » et à déconnecter sélectivement un certain nombre d’installations (« écrêtement»). Ces opérations sont d’autant plus complexes que les ENR ont priorité d’injection sur le réseau, sont très réparties sur le territoire et peuvent connaître des variations de production très rapides. L’Observatoire Capgemini a rappelé dans son édition datée du 3 novembre 202029 que l’Allemagne et le Royaume-Uni ont subi pour ces raisons des quasi black-out respectivement les 21 avril et 23 mars 2020, en pleine crise de la Covid, les gestionnaires de réseau s’étant trouvés à court de moyens permettant de conserver l’équilibre du système. »
Comme cela a été maintes fois signalé sur Contrepoints, l’éolien et le solaire, en plus de ne guère contribuer à la production, fragilisent le réseau.
Sur le plan économique et ses conséquences sur l’investissement, France stratégie observe, comme tous les experts :
« L’arrivée de quantités massives d’ENRi, avec des coûts marginaux quasi nuls, sans tenir compte des conditions d’intégration au système électrique, a entraîné une chute des prix de marché de gros, de plus en plus souvent négatifs. Ce marché ne permet plus de déclencher les investissements nécessaires à la transition énergétique, ou simplement au maintien d’un accès fiable à l’électricité. »
Enfin, France stratégie met les pieds dans le plat :
RépondreSupprimer« Le nouveau cadre européen de gouvernance (de l’énergie) tend à valoriser les investissements vertueux d’un point de vue environnemental, en particulier avec la taxonomie verte. Cependant, pour assurer l’atteinte de ses objectifs, il est essentiel d’assumer ses implications politiques. »
La taxinomie verte a fait l’objet d’un article ici.
Traduite en langage clair, si l’Europe veut vraiment poursuivre sa fuite en avant vers les énergies éoliennes et solaires, il faudra dire aux citoyens qu’ils devront baisser leur consommation et au besoin, admettre des coupures d’électricité.
En conclusion, parmi ses recommandations, France Stratégie ne peut que dire :
« Les énergies renouvelables matures posent des problèmes spécifiques d’intégration au réseau alors même qu’elles devraient voir à court terme leur part en puissance dépasser celle des centrales conventionnelles. Au risque de rendre non pilotable le système électrique, elles doivent donc le plus rapidement possible être en mesure de contribuer à son équilibre technique (participation à la réserve, au traitement des congestions réseaux […] Au niveau européen, on observe qu’en contradiction avec les objectifs climatiques et d’indépendance énergétique, plusieurs pays européens ont décidé de compenser les fermetures de centrales au charbon ou nucléaires par la mise en service de centrales à gaz, un moyen de production flexible et peu capitalistique. Cela se fait dans l’urgence pour certains (Belgique), de façon plus planifiée pour d’autres (Italie, Allemagne, Espagne) ou de manière prévisionnelle pour d’autres encore (pays de l’est de l’Europe). »
Il n’y a donc pas que sur Contrepoints qu’on peut lire ça.
Il est possible que les propos alarmistes distillés depuis quelques mois soient consécutifs à cette étude, et que nos gouvernants découvrent le problème. Mais ce n’est pourtant pas la première fois que France Stratégie tire la sonnette d’alarme.
IL Y A DES PRÉCÉDENTS
En août 2017, elle a publié une étude sur la transition énergétique allemande, qui est le modèle de notre transition puisque comme eux, nous voulons atteindre plus de 90 GW d’énergie intermittente (ils en sont en fait, maintenant, à 110 GW)
Une des conclusions est la suivante :
« La facture présentée au consommateur est très élevée pour la montée en puissance des ENR déjà accomplie, environ 25 milliards d’euros par an sur une durée de vingt ans. Les ENR qui se développent aujourd’hui sont encore soutenues financièrement et des coûts annexes imprévus, mal quantifiés mais très importants, apparaissent pour la construction de lignes et le maintien de la sécurité du réseau. Mais le plus inquiétant à court terme est peut-être la sécurité d’approvisionnement, car le réseau est aujourd’hui fragilisé par des flux massifs non contrôlables et intermittents d’électrons lorsque le solaire et l’éolien tournent à plein. »
RépondreSupprimerC’était en 2017, peut-être faut-il du temps à un gouvernement pour réaliser… sauf que France Stratégie faisait déjà en 2014 les constatations suivantes dans une étude intitulée « La crise du système électrique européen ».
Cette étude s’attache plutôt aux conditions de marché, qui sont elles aussi surréalistes. Mais on y trouve :
« L’’intégration massive d’énergies renouvelables subventionnées et prioritaires sur le réseau conduit à une situation de surcapacité, déprime les prix de l’électricité sur le marché de gros (ils deviennent même parfois négatifs) et dégrade fortement la rentabilité des centrales thermiques à gaz : dans l’UE-27, près de 12 % des capacités thermiques fonctionnant au gaz pourraient fermer en l’espace de trois ans. Or ces centrales sont indispensables à l’équilibre du système qui doit faire face à l’afflux d’ENR intermittentes et aléatoires. Dans le même temps, d’importants investissements sont nécessaires au renouvellement des infrastructures vieillissantes. Plusieurs grands opérateurs, en graves difficultés financières – leur endettement net a doublé au cours des cinq dernières années –, auront du mal à y faire face.
C’est-à-dire qu’à cause des caractéristiques des ENR, ces programmes de transition sont tellement irréalistes qu’ils génèrent des conditions de marché qui éjectent les investissements nécessaires à la sécurisation du réseau ; en 2020, on en voit le résultat. On voyait déjà le problème dans les services du gouvernement en 2014.
Et si on veut chercher les avis des vrais experts, il faut aller en 2012. En vue de préparer la Loi sur la transition écologique, une commission a été mise sur pied. Elle était dirigée par messieurs Grandil et Percebois, experts mondialement reconnus en collaboration avec France Stratégie.
Elle a fait huit propositions dont la troisième :
« Ne pas se fixer aujourd’hui d’objectif de part du nucléaire à quelque horizon que ce soit, mais s’abstenir de compromettre l’avenir et pour cela maintenir une perspective de long terme pour cette industrie en poursuivant le développement de Gen-4. La prolongation de la durée de vie du parc actuel paraît donc la meilleure solution (sous la condition absolue que cela soit autorisé par l’ASN) »
En fait, la loi de Transition énergétique a pris l’exact contrepied des huit propositions !
EST-CE QUE ÇA VA CHANGER ?
RépondreSupprimerVisiblement, les décideurs ont pris peur. Mais c’est juste pour 2023 ! Après ça ira mieux, on pourra arrêter 14 centrales nucléaires ! Pour l’instant, envers et contre tout, on en reste à la stratégie initiale décidée à des fins purement électorales. Contre l’avis de la Cour des comptes, de l’Académie des technologies, de France Stratégie…Un KW d’éolien et de solaire est toujours censé être équivalent à un KW gaz ou nucléaire !
Évidemment, d’autres organismes gouvernementaux sèment le trouble : l’ADEME s’aligne plus ou moins sur Greenpeace, et RTE reste dans l’ambiguïté.
RTE vient de publier, en liaison avec l’agence internationale de l’Energie, un rapport faussement intitulé dans la presse : 100 % d’électricité renouvelable c’est possible.
En réalité, les aspects économiques et sociaux ne sont pas abordés, et pour cause. Mais que dit le rapport ?
« Ce nouveau rapport, Conditions et prérequis en matière de faisabilité technique pour un système électrique avec une forte proportion d’énergies renouvelables à l’horizon 2050, met en avant quatre ensembles de conditions techniques strictes, qui devront être remplies pour permettre, avec une sécurité d’approvisionnement assurée, l’intégration d’une proportion très élevée d’énergies renouvelables variables dans un système électrique de grande échelle, comme celui de la France :
- voir graphique sur site -
Même si elles doivent encore faire l’objet d’une démonstration à grande échelle, il existe un consensus scientifique sur l’existence de solutions technologiques permettant de maintenir la stabilité du système électrique sans production conventionnelle. Des difficultés spécifiques pourraient concerner les systèmes comportant une part importante de photovoltaïque distribué pour lesquels il est nécessaire de poursuivre l’évaluation des impacts sur le réseau de distribution et la sûreté du système électrique.
La sécurité d’alimentation en électricité (adéquation des ressources) — la capacité d’un système électrique à approvisionner la consommation en permanence — peut être garantie, même dans un système reposant en majorité sur des énergies à profil de production variable comme l’éolien et le photovoltaïque, si les sources de flexibilité sont développées de manière importante, notamment le pilotage de la demande, le stockage à grande échelle, les centrales de pointe, et avec des réseaux de transport d’interconnexion transfrontalière bien développés. La maturité, la disponibilité et le coût de ces flexibilités doivent être pris en compte dans les choix publics.
Le dimensionnement des réserves opérationnelles et le cadre réglementaire définissant les responsabilités d’équilibrage et la constitution des réserves opérationnelles devront être sensiblement révisés, et les méthodes de prévision de la production renouvelable variable continuellement améliorées.
Des efforts substantiels devront être consacrés au développement des réseaux d’électricité à compter de 2030, tant au niveau du transport que de la distribution. Cela nécessite une forte anticipation et un engagement public en matière de planification à long terme, d’évaluation des coûts et de concertation avec les citoyens pour favoriser l’acceptation des nouvelles infrastructures. Ces efforts peuvent néanmoins être partiellement intégrés au renouvellement des actifs de réseau vieillissants. »
Autrement dit, c’est presque possible, à condition de résoudre des impasses technologiques et économiques dont tous les experts disent qu’elles ne seront jamais opérationnelles, en tout cas pas à l’horizon 2050.
Avec des avis comme ça, on n’est pas prêts de changer de stratégie ! Sauf après un black out ?
https://www.contrepoints.org/2021/01/29/389797-energie-le-gouvernement-lit-il-les-rapports-de-france-strategie
Ancien numéro 2 de l’antiterrorisme à l’Élysée: «Le FBI a été totalement déstabilisé par Trump»
RépondreSupprimer17:02 29.01.2021
L’enquête du FBI sur les responsables présumés de l’assaut du Capitole le 6 janvier se poursuit, mais n’a encore débouché sur aucune inculpation pour terrorisme. Jean-Louis Esquivié, général de division de la gendarmerie et ancien numéro 2 de la cellule antiterroriste de l’Élysée, explique au micro de Rachel Marsden pourquoi ce serait compliqué.
Elle est présentée comme l’une des plus grandes enquêtes de l’histoire du FBI. La police fédérale américaine s’est mobilisée depuis l’attaque du 6 janvier contre le Capitole pour identifier plus de 400 suspects. Mardi 26 janvier, elle en avait déjà inculpé 158, le tout avec l’aide du public.
Le Président Joe Biden a taxé les auteurs de «terroristes de l’intérieur» et «d’insurgés», ajoutant qu’il ne fallait pas se contenter de les qualifier de simples manifestants. Mais à ce jour, les inculpations ne concernent que des infractions telles que l’intrusion violente, la conduite désordonnée dans l’enceinte du Capitole, l’agression de policiers et le vol de biens publics. Rien de tout cela ne ressemble à du terrorisme.
De plus, nous découvrons maintenant qu’un rapport du FBI suggère que les autorités étaient prévenues que des émeutes risquaient d’éclater ce jour-là, contredisant les affirmations selon lesquelles elles avaient été prises au dépourvu.
Alors, où sont les inculpations de «terrorisme national», puisque c’est le terme utilisé à tout va pour décrire ce fiasco ? Jean-Louis Esquivié, général de division de la gendarmerie et ancien numéro deux de la cellule antiterroriste de l’Élysée, remet l’enquête du FBI dans son contexte:
«Biden a un problème juridique et un problème politique. Tout le problème, c’est de savoir ce qui va dominer. Est-ce que c’est la politique ou le juridique qui va dominer ? Je pense que la politique va dominer le juridique.
De là de dire que le FBI était au courant, c’est complètement évident. Il n’y a pas des centaines de personnes qui vont débouler comme ça sans qu’ils le sachent. Mais il faut replacer un peu le FBI dans le contexte trumpiste, à savoir que le FBI a été totalement déstabilisé par le Président Trump.»
Mais pourquoi n’y a-t-il pas encore eu d’inculpations pour terrorisme ? L’ancien numéro deux de la cellule antiterroriste de l’Élysée affiche son scepticisme:
«Ça ne peut pas marcher, le terrorisme. Ils ne vont pas pouvoir inculper des Américains moyens comme terroristes […] À la limite, les 73 millions de trumpistes vont pouvoir se croire eux-mêmes terroristes.»
Deux options nucléaires
RépondreSupprimerPar Paul Driessen
29 janvier 2021
Nous avons entendu parler des «options nucléaires» depuis qu'Harry était encore sénateur Reid. L'Amérique est désormais confrontée à deux options nucléaires majeures: l'une implique le pouvoir politique, l'autre le pouvoir de gérer une économie dépendante de l'énergie. Dans l'arène politique, le président Biden et ses alliés se lancent déjà dans le nucléaire.
Avec un État profond résurgent pour le soutenir, l'équipe Biden-Harris purge le NRLB et d'autres responsables, remet l'Amérique sous la coupe du traité de Paris sur le climat et publie des diktats exécutifs pour bloquer le pipeline Keystone et la location, le forage, le pétrole et le gaz. fracturation et production (parmi tant d'autres). Des milliers d'emplois bien rémunérés disparaîtront presque instantanément, des centaines de milliers, puis des millions d'autres au cours des prochaines années - ainsi que des dizaines de milliards de dollars en salaires et en redevances et en recettes fiscales.
Biden peut nommer «le cabinet le plus diversifié de l'histoire» - par race, sexe et préférence sexuelle. Mais il n'y aura pas de diversité de pensée ou de discours. Chaque candidat est un vrai croyant au «chaos climatique» et à notre capacité supposée à contrôler le climat de la Terre en «faisant passer» l'Amérique à une énergie «propre et renouvelable»:
Gina McCarthy en tant que conseiller national pour le climat, John Kerry en tant qu'envoyé présidentiel pour le climat, Michael Regan pour diriger l'EPA, Jennifer Granholm pour l'énergie, Pete Buttigieg pour les transports, Debra Haaland pour diriger l'intérieur, et bien d'autres, même à la Défense et à l'USAID. Le climat sera le moteur de la politique énergétique et économique, tandis que les grands médias et les grandes technologies feront la promotion du programme Biden et censureront et réduiront au silence les sceptiques du chaos climatique, les républicains et autres voix conservatrices aux États-Unis et au-delà. Voilà pour la démocratie et l'unité.
Ils ressusciteront probablement les poursuites en justice et règlement, dans le cadre desquelles les groupes environnementalistes poursuivent les agences gouvernementales pour imposer des règles que les avocats et les régulateurs veulent tous deux mais ne peuvent pas passer par le processus de réglementation. Les parties trouvent des tribunaux amicaux et l'agence gouvernementale accepte de régler les affaires selon des conditions préalablement convenues. Le traité de Paris offrira d'innombrables opportunités au secteur du contentieux climatique.
RépondreSupprimerLeur objectif est d'hyper-réguler et de bloquer immédiatement autant de combustibles fossiles que possible, puis d'interdire les ventes de véhicules à combustion interne d'ici 2035 et d'éradiquer l'utilisation du pétrole, du gaz naturel et du charbon aux États-Unis d'ici 2050. C'est 80% de l'énergie qui alimente les États-Unis. industries, emplois, maisons, hôpitaux et niveau de vie. Disparu.
Les verrouillages de Covid deviendront un test de notre soumission à leurs demandes - et de leur capacité à dicter combien et quel type d'énergie, de maisons, de voitures, d'emplois, de nourriture et de libertés nous «sommes autorisés» à avoir. Les familles frappées par les verrouillages seront pilonnées de plus en plus longtemps.
Le Congrès se prépare également à passer au nucléaire. La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, prépare son propre mastodonte, tandis que le sénateur Chuck Schumer a juré de «ne pas casser [ses] côtelettes pour devenir chef de la majorité pour faire très peu ou rien». L'élimination de l'obstruction systématique pourrait être le signe avant-coureur d'un New Deal vert que de nombreux démocrates considèrent comme «comment changer l'économie dans son ensemble».
Citant des modèles informatiques et des études qui cachent souvent des données et dénaturent la réalité planétaire, ils insistent sur le fait que nous sommes confrontés à une crise climatique qui justifie une action radicale. Cependant, comme le souligne le climatologue Dr Roy Spencer, les modèles climatiques produisent et prédisent maintenant «au moins deux fois plus de réchauffement» que ce que nous constatons en réalité. Il n'y a tout simplement pas d'urgence climatique: ni de températures, ni d'ouragans, de tornades, d'inondations, de sécheresses, d'incendies de forêt ou d'autres événements supposés liés au CO2. Les catastrophes climatiques sont imaginaires.
Ils insistent également sur le fait que le reste du monde «suivra notre exemple». Dans le monde réel, la Chine, l'Inde et d'autres pays construisent des milliers de centrales électriques au charbon et au gaz et mettent des millions de voitures non électriques sur leurs routes. Ces pays veulent de l'électricité, des emplois, de la mobilité et des conditions de vie modernes. Ils ne sont pas liés par les limites d’émission ou les calendriers de Paris et n’ont pas l’intention d’être liés. Ils savent que les combustibles fossiles sont la clé d'une vie meilleure, tandis que le vent et le solaire perpétueraient la pauvreté, la misère et les pannes fréquentes.
RépondreSupprimerPeut-être le plus étonnant de tous, ils se sont convaincus que nous pouvons remplacer rapidement, facilement, à moindre coût et écologiquement les combustibles fossiles américains (et mondiaux) par l'énergie éolienne, solaire, par batterie et par biocarburant. Ils ne savent pas à quel point cette tâche serait monumentale. Rien que pour les États-Unis, il faudrait remplacer 7,5 milliards de mégawattheures par an d’électricité et d’équivalent électrique en charbon, en pétrole et en gaz naturel dans les véhicules, les usines, le chauffage, la cuisine et de nombreux autres usages d’aujourd’hui. Cela n’inclut même pas les matières premières pétrochimiques pour les peintures, les plastiques, les produits pharmaceutiques, les fibres synthétiques et d’autres produits.
Nous échangerions une fiabilité abordable 24/7/365 contre une énergie chère, subventionnée et dépendante des conditions météorologiques. Ils parlent comme si cela nécessiterait un nombre facilement gérable et à peine perceptible d'éoliennes, de panneaux solaires, de batteries de secours, de lignes de transmission et de fermes de maïs et de soja. Faites le calcul et tenez compte de la nécessité d'installer de nombreuses turbines, panneaux et fermes de biocarburants dans des zones sous-optimales. Nous examinons les installations énergétiques industrielles, les mines et les usines à des échelles jamais vues auparavant dans l'histoire de l'humanité. Les impacts américains et mondiaux sur les paysages, les habitats, la faune et la qualité de l'air et de l'eau seraient dévastateurs.
Heureusement, il existe une deuxième option nucléaire. Si l'équipe Biden-Harris est déterminée à éliminer les combustibles fossiles, elle pourrait faire davantage pour promouvoir l'énergie nucléaire. L'Afrique aussi - et l'Europe, l'Asie et le reste du monde. Les technologies nucléaires progressent rapidement et les conceptions de centrales nucléaires modernes sont largement supérieures (et moins coûteuses) à celles construites précédemment.
Les usines de génération 3 et 4 ont des fonctions de sécurité passive intégrées qui empêchent la fusion du cœur. Les petits réacteurs modulaires (SMR) peuvent être aussi petits que 100 MW. On peut alimenter une ville, on peut en ajouter d'autres à mesure que les besoins en énergie augmentent, et plusieurs peuvent être couplés pour alimenter une grande métropole. Les réacteurs modulaires à lit de galets utilisent de l'uranium sous forme de pastilles de la taille de grains de sucre, chacune étant spécialement revêtue puis collée en boules de graphite de la taille de boules de cricket ou de crosse. D'autres technologies sont également en préparation.
RépondreSupprimerDans le passé, les États-Unis ont construit d'énormes centrales uniques en leur genre, comme l'usine de Palo Verde à l'extérieur de Phoenix, en Arizona: trois réacteurs de 1 270 MW générant 32 millions de MW-heures par an. Ils ont généralement pris des années à construire, après une décennie d'examens, de changements, de permis et de litiges. Aujourd'hui, nous pourrions utiliser une «approche de flotte» pour construire les mêmes conceptions éprouvées et sûres encore et encore, souvent par les mêmes équipes expérimentées et spécialisées.
Plusieurs conceptions de réacteurs avancés par des sociétés américaines sont déjà à divers stades de développement. Holtec International tente de conclure la recherche et le développement sur un SMR-160 moderne de «nouvelle génération» qui pourrait être construit à Lacey Township, NJ, où la centrale nucléaire à eau bouillante Oyster Creek de 636 MW fonctionnait auparavant. Il alimenterait environ 160 000 foyers et n'utilise ni pompes ni vannes; tous ses composants clés, y compris l'eau de refroidissement, sont scellés à l'intérieur des installations de confinement.
La Nuclear Regulatory Commission a approuvé la conception de NuScale Power pour un réacteur à eau légère et celle d'Oklo Power pour l'une des premières centrales nucléaires qui n'utilise pas d'eau comme liquide de refroidissement. (Il est refroidi au gaz.) Oklo, NuGen et d'autres sociétés construisent également des «microréacteurs» de 1,5 à 20 MW qui pourraient être utilisés dans l'espace extra-atmosphérique et les communautés éloignées hors réseau, les opérations minières, les installations industrielles et les bases militaires. Le ministère américain de l'Énergie a récemment accordé une subvention pour un programme de démonstration de réacteurs à eau non légère qui pourraient bientôt être opérationnels. Des réacteurs au sel fondu et au thorium arrivent également.
Ce sont des perspectives importantes - qu’elles soient motivées par la «crise climatique» ou d’autres raisons. Et tandis que certains continuent de dire que l'énergie nucléaire est «une menace pour la santé et la sécurité», l'équipe Biden-Harris, du Congrès, les vrais écologistes et les citoyens réfléchis doivent tous reconnaître une réalité centrale. Il est relativement facile de verrouiller et d’arrêter les combustibles fossiles, sans raison valable. Les remplacer est coûteux et difficile.
RépondreSupprimerL'ancien nucléaire a certainement ses problèmes de perception et de sécurité, bien que très peu de personnes soient mortes des accidents les plus médiatisés de Tchernobyl et de Fukushima. Les centrales nucléaires modernes seront des sources bien meilleures, plus sûres, plus rentables et plus fiables d'électricité abondante et abordable (sans gaz carbonique).
De plus, l'énergie pseudo-renouvelable apporte ses propres problèmes: des millions de turbines bien plus hautes que le Washington Monument; des milliards de panneaux s'étalant sur des dizaines ou des centaines de kilomètres carrés; des milliers de modules de batteries de 1 200 livres dans des entrepôts, attendant de déclencher des incendies monstrueux; Mines chinoises et du tiers monde, pleines de destructions de terres, de pollution et de violations des droits de l'homme. Il n'y a pas de repas gratuit.
https://www.cfact.org/2021/01/29/two-nuclear-options/
Les États-Unis pas tellement: le vote sur le plan de sécession du Texas est déposé
RépondreSupprimerTexit arrive ?
January 29th, 2021
Si les électeurs n'aiment pas le gouvernement et n'ont aucun espoir de le changer, ils voudront peut-être voter eux-mêmes pour un nouveau pays.
Et ainsi cela commence: le projet de loi référendaire au Texas est officiel
[Epoch Times] Un législateur du Texas a introduit cette semaine une mesure qui permettrait aux résidents de l'État de discuter, débattre et voter sur l'indépendance des États-Unis.
Le représentant de l'État Kyle Biedermann, un républicain, a déposé le projet de loi 1359, également connu sous le nom de loi sur le référendum sur l'indépendance du Texas.
Les électeurs choisiraient lors d'un référendum le 2 novembre 2021 si l'État devrait quitter les États-Unis et «établir une république indépendante», indique la loi (pdf).
Joshua Phillips d'Epoch Times attend avec impatience la discussion que cela suscite. Et si le Texas ne peut pas voter lui-même, il pourrait le faire avec l’approbation des autres États (et il y a plus d’États républicains que d’États démocrates). En outre, dit Phillips, les démocrates pourraient ne pas être dérangés si le décompte géant du Texas Electoral College devenait théorique. Les républicains des petits États-Unis ne gagneraient plus jamais. (Comme s'ils avaient une chance maintenant ?)
Le vrai problème, je suppose, est que d'autres États préféreraient aller avec le Texas, plutôt que le Tech-Oligopoly Lynch Mob, et cela ruinera certainement certains plans de domination mondiale.
Dans d'autres nouvelles, 6 procureurs généraux d'État ont averti Biden que s'il dépassait, ils repousseraient les contestations judiciaires.
- voir clip sur site -
Combien de ruptures une fédération d'États peut-elle supporter ?
https://joannenova.com.au/2021/01/the-not-so-united-states-plan-for-texas-succession-vote-tabled/
L'abeille: les responsables de la santé mettent Portland en quarantaine pour empêcher la propagation du communisme
RépondreSupprimerJanuary 30th, 2021
Les Australiens envoient nos meilleurs vœux aux amis touchés par l'épidémie de fièvre collectiviste-20.
Rupture: les responsables de la santé mettent Portland en quarantaine pour empêcher la propagation du communisme
PORTLAND, OR — Le CDC a annoncé une mise en quarantaine complète de Portland pour empêcher la propagation d'un virus dangereux connu sous le nom de communisme.
Portland Oregon, manifestants, George Floyd.
Signes d'une épidémie à Portland Oregon.
Bien qu'il n'y ait pas de remède connu pour le communisme, il existe des mesures préventives recommandées par les experts, comme la lecture de livres d'histoire.
Il n'y a pas assez de satire dans le monde.
https://joannenova.com.au/2021/01/the-bee-health-officials-quarantine-portland-to-prevent-spread-of-communism/