Masques faciaux et liberté: méfiez-vous du scepticisme comme outil d'inaction.
Par Allan Stevo 16 janvier 2021
On nous apprend qu'un esprit sain et critique est sceptique. Ce n'est pas vrai. Un esprit sain et critique est sceptique le cas échéant. Le scepticisme ne doit jamais être un défaut, car alors le scepticisme peut être aussi auto-sabotant que l'apathie.
Être convaincu de ne pas se soucier du résultat de vos propres actions, ou de ne pas croire que vos actions ont des conséquences significatives, est l'un des plus grands torts qui puissent vous être causés à l'ère moderne. Un mal supplémentaire est fait à un individu dans la modernité par l'injection d'un scepticisme indu dans sa vision du monde.
Les libertariens, conservateurs et autres penseurs hétérodoxes de notre époque contemporaine et trop à la mode sont particulièrement exposés à ce risque.
Il peut être facile d'en venir à une pensée hétérodoxe parce que l'on est, par défaut, contrariant plutôt qu'intrusif. Contrarian n'est pas synonyme de perspicace, bien qu'il soit souvent confondu en tant que tel.
Ce désir d'être différent des autres éclaire à peine plus qu'un désir par défaut d'être comme les autres. Plutôt que d'être le mouton obéissant du troupeau, vous êtes alors le mouton noir qui a teint sa propre laine en noir.
Le comportement contrariant se prête à l'individualisme, mais pas nécessairement à la recherche d'une plus grande vérité.
Être différent ne suffit pas pour avoir raison. En fait, il y a beaucoup de choses que le troupeau fait bien. Comme tout le monde menant une vie sans examen: le contrariant se retrouve avec une vision déformée du monde et une vie pleine de réactions instinctives s’il ne peut pas reconnaître et contrôler cette tendance.
Être différent ne suffit pas. Le but est de rechercher la vérité et de rassembler vos ressources en conséquence est la nécessité. Loin de cet objectif, le contrariant peut même se retrouver avec un esprit opposé à la coopération avec les autres: l'une de nos plus grandes ressources sont les personnes avec lesquelles nous pouvons nous entourer.
Être naturellement difficile à coopérer et à se laisser dans cet état brut est auto-débilitant.
Un scepticisme incontrôlé se place dans une position similaire d'auto-affaiblissement.
Une idée inconnue n'est alors pas évaluée sur ses mérites. Il est évalué sur sa nouveauté.
Le scepticisme peut être le revers de la médaille du suivi des tendances. Cela peut être une simple tendance opposée.
Le scepticisme peut être l'ennemi de la foi. C'est avec une grande vérité que les gens disent que la foi peut déplacer des montagnes. Il n'est pas nécessaire que ce soit une conviction religieuse. Se dire que quelque chose est possible et s'engager à faire cela rend cette chose possible et beaucoup plus susceptible de se produire qu'avant que la personne de foi ne l'ait conçue. La personne de foi doit agir pour que la création se produise. Si vous n’agissez pas, la création ne peut pas avoir lieu. Si vous ne vous battez pas, vous ne pouvez pas gagner.
C'est l'acte de foi qui amène la création, qui apporte la victoire, qui amène le déplacement des montagnes. Peu importe à quel point l'objectif est étrange, l'acte de foi est nécessaire pour atteindre l'objectif. Ceux qui sont capables de faire les plus grands sauts de foi, et qui se trouvent capables de s'engager dans l'exécution, réalisent les plus grands exploits. En revanche, ce sont les voix trop sceptiques autour de nous ou en nous qui empêchent la création, qui empêchent la victoire, qui empêchent le déplacement des montagnes.
Dans l'intérêt de qui pourrait-il être d'empêcher la grandeur parmi nous ? Probablement pas le vôtre, cher guerrier. Et certainement pas le mien.
Le sceptique peut être facilement convaincu de se concentrer sur ce qui n'a pas d'importance. La politique est nul. Les combats sont brutaux. Le gouvernement est pourri. La vie est un frein. Je comprends: il y a beaucoup de mauvaises choses dans le monde. Ce n’est pas la permission pour quiconque d’être un tel wuss. Pour quiconque soit si faible mentalement. Ce n’est pas du tout une permission.
Le scepticisme est un grand outil. Mal utilisé, comme n'importe quel outil, il peut être un levier pour un si grand mal. Ce n'est pas l'outil qui est mauvais ou bon, c'est le comportement de celui qui tient l'outil. Permettre un scepticisme incontrôlé est un grand mal pour vous et tout autour de vous. Et savez-vous à qui est la faute lorsque vous utilisez un outil pour le mal ?
Le tiens.
Vous ne reprendrez jamais notre pays avec faiblesse. Vous ne reprendrez jamais votre liberté avec faiblesse. Vous ne reprendrez jamais notre liberté avec faiblesse.
Beaucoup de choses sont nulles.
Le scepticisme n'est pas un outil d'action.
C'est assez mauvais, mais ce n'est pas suffisamment ridiculisé à notre époque. C'est pire qu'un simple outil d'inaction. C'est un outil de faiblesse. Le scepticisme est un outil de faiblesse.
«La vie non examinée ne vaut pas la peine d'être vécue», a déclaré Socrate.
L'un de vos plus grands outils est votre capacité à faire exactement cela - à tourner un miroir sur vous-même, à trouver la vérité dans votre recherche, à regarder le monde avec précision et à agir dans le monde, mais surtout à agir en vous-même et en votre propre vie autour de vous.
Le scepticisme examiné peut être un outil si utile, tandis qu'une partie du plus grand potentiel de notre ère actuelle est perdue pour ceux qui ont un scepticisme incontrôlé.
Combien il faut peu de foi, combien vous devenez merveilleusement puissant, si vous pouvez faire un petit acte de foi.
Un petit acte de foi.
Le scepticisme incontrôlé que vous accueillez fièrement dans votre propre vie et que vous entretenez étouffe la foi hors de votre vie d'une manière que votre plus grand ennemi ne pourrait jamais faire.
Repoussez le scepticisme non examiné et agissez, car vos actions comptent. «» Est un outil que vous pouvez utiliser exactement pour cela.
Il n'existe pas de masque antivirus (ou anti microbes), ce n'est pas du scepticisme, c'est une réalité.
La poussière nanométrique 'corona' (présente sur Terre depuis 10 000 ans) est soit une poussière expulsée par un volcan (d'où son magnétisme) soit, fabriquée en laboratoires en modèles différents.
La corona ne mesure que 0,1 micron à 0,5µ alors que le masque 'le plus fin' (N95 ou FFP2) est à 3 microns !!
Par Jon Rappoport Le blog de Jon Rappoport 16 janvier 2021
De la non-gardienne, 3 janvier 2021, «Quels essais de vaccins ?» par Iain Davis:
«… Les protocoles de l'OMS utilisés par Pfizer pour produire l'ARNm [pour le vaccin] ne semblent pas identifier de séquences nucléotidiques propres au virus SARS-CoV-2. Lorsque l’enquêteur Fran Leader a interrogé Pfizer, ils ont confirmé: «Le modèle d’ADN ne provient pas directement d’un virus isolé provenant d’une personne infectée». »
Et nous y voilà, de retour là où j'ai commencé, il y a quelque temps. Si vous n’avez pas le virus isolé, comment pouvez-vous prétendre que vous l’avez séquencé ?
Et si vous l'avez séquencé par ASSUMPTION et GUESS, comment pouvez-vous prétendre que la séquence - ou le virus - est réel ?
Réponse: Vous DITES que la séquence et le virus sont réels, mais vous n'avez aucune preuve. Parce que vous êtes une «autorité scientifique», les gens croient automatiquement ce que vous DITES.
Un homme visite une vaste casse automobile à la recherche de pièces. Au-dessus de la porte du bureau, il aperçoit un panneau: «1972 Ferrari 365 GTB / 4 Daytona Spider. Renseignez-vous à l'intérieur.
Le propriétaire de la casse lui dit: «Nous offrons des actions dans la Ferrari. Trois mille une part. Lorsque nous le vendrons, vous réaliserez au moins le double de votre investissement. "
L'homme dit: «Où est la voiture ? J'aimerais le voir. »
«Eh bien, dit le propriétaire de la casse, regardez autour de vous. Nous avons plusieurs kilomètres carrés de voitures et de pièces détachées. La Ferrari est là-bas quelque part. Nous avons récemment effectué un test sur les gaz d'échappement avec un instrument spécial. Il a conclu que la Ferrari '72 avait récemment traversé le chantier ici… »
C'est le genre de chose qui se passe en virologie.
Bien sûr, aucun virologue traditionnel ne l'admettrait. Il parlera d'analogues et de banques de gènes et de PCR et d'échantillons représentatifs et in silico (modélisation informatique).
Mais la dure réalité est claire.
L'hypothèse et la supposition et l'inférence glissante ne l'emportent pas.
Soit vous avez le virus isolé, soit vous n'en avez pas. Si vous ne le faites pas, tout ce que vous dites à propos de «ça» est inutile. Vous ne pouvez pas revendiquer valablement son existence.
Comme je l’ai écrit et dit des dizaines de fois maintenant, le sens virologique du mot «isoler» est très différent du sens ordinaire.
Dans le monde technique de l'escroc et de l'agitation, «virus isolé» signifie: «Nous avons le virus dans une soupe dans un plat du laboratoire. La soupe contient des cellules humaines et de singe, des médicaments et produits chimiques toxiques et d'autres éléments génétiques. Certaines cellules sont en train de mourir. Cela signifie que le virus les tue. »
Cette affirmation est fausse. Les médicaments et les produits chimiques peuvent tuer les cellules. Et les cellules sont privées de nutriments essentiels. Cela seul pourrait expliquer la mort cellulaire.
De plus, un virus supposé mélangé dans une soupe dans un plat de laboratoire n'est certainement pas «isolé».
Bottom line: il n'y a aucune preuve convaincante qu'un virus est dans la soupe.
Qu'y a-t-il dans le vaccin COVID ? Entre autres éléments, un fragment supposé d’un virus supposé dont l’existence n’a pas été prouvée.
Considérez le test PCR. Plusieurs niveaux de critiques valables ont été dirigés contre le test.
Premièrement, différents laboratoires proposeront différents résultats de test contradictoires. C'est vrai.
En approfondissant un peu plus, le test, lorsqu'il amplifie l'échantillon de tissu prélevé sur un patient, est inutile et dangereux lorsque plus de 34 cycles ou étapes d'amplification sont déployés. Pourquoi ? Parce qu'alors, un grand nombre de faux positifs se produisent.
À un autre niveau encore, nous découvrons que la PCR ne détecte aucun virus. Il identifie un fragment d'ARN présumé provenir d'un virus.
Et enfin, le test identifie un fragment d'ARN d'un virus dont l'existence n'a pas été prouvée.
C'est la racine de l'arbre venimeux.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
La Chine présente un prototype de train à sustentation magnétique conçu pour rouler à 620 km/h –
15:30 16.01.2021
Plus de 600 km/h: telle est la vitesse promise par les concepteurs du nouveau train Maglev qui a été longtemps considéré comme «un jouet de laboratoire», mais dont le prototype a été dévoilé par la Chine.
Un prototype de train à sustentation magnétique, ou Maglev, a été testé en Chine. Il est conçu pour filer à une vitesse de 620 km/h.
Le nouveau Maglev fait partie du plan Pékin de relier plus rapidement les villes.
Le train fonctionne sur la base de l’effet de supraconductivité, cette dernière se manifestant à de très basses températures.
«Bien que la théorie semble bonne, tout le monde l'a considérée [la technologie de Maglev, ndlr] comme un jouet de laboratoire dans le passé, sans essai en situation réelle», a indiqué, selon Chine nouvelle, le directeur adjoint du Centre de recherche de l'université Jiaotong du Sud-Ouest (l'un des concepteurs du train) pour le transport à très grande vitesse dans des tubes à basse pression. Par rapport aux autres technologies de Maglev, la technologie HTS (supraconducteurs à haute température) est plus adaptée au concept de transport à très grande vitesse dans des tubes à vide où les trains pourraient atteindre une vitesse dépassant les 1.000 km/h, estiment les experts, ajoute l’agence de presse.
C’est d’ailleurs la Chine qui dispose de la première ligne Maglev à usage commercial du monde, le Transrapid de Shanghaï, qui atteint une vitesse maximale de 430 km/h. L’Empire du milieu étant dans ce domaine en compétition serrée avec le Japon, les concepteurs du nouveau train ont d’ores et déjà déclaré que leur technologie était plus économique que celle de leurs homologues japonais.
Les trains Maglev
Le coût estimé de la construction d'une nouvelle ligne Maglev se situerait entre 250 et 300 millions de yuans (de 32 à 38 millions d’euros) par kilomètre, mais pourrait baisser si les lignes Maglev étaient utilisées en masse, souligne pour sa part le South China Morning Post.
Les trains à sustentation magnétique, ou Maglev, utilisent la force répulsive entre deux aimants, ce qui leur permet de ne jamais toucher les rails en «volant» au-dessus. Cette innovation technologique permet de faire disparaître les frottements sur les rails et ainsi d’éviter des pertes d'énergie.
Ne tombez pas dans les grands contes de l’établissement. Il n'y a eu aucune «agression violente contre le Capitole» et les preuves de fraude électorale sont abondantes
Par Paul Craig Roberts PaulCraigRoberts.org 16 janvier 2021
Dans cette importante chronique, je vous donne la preuve qu'il n'y a pas eu d'agression contre le Capitole, et je vous donne tellement de preuves qu'il y a eu une fraude électorale massive qu'il vous faudra tout le week-end pour examiner les preuves.
Pensez intelligemment. Le rassemblement pour Trump le 6 janvier a été massif, c'est pourquoi les presstituts ne vous l'ont pas montré. Aucun autre politicien dans le monde occidental ne pourrait produire un tel taux de soutien. Pour le reste des politiciens occidentaux, une telle participation serait en opposition comme la longue manifestation des «gilets jaunes» en France et les manifestations massives en Allemagne contre les restrictions de Covid.
Voici la situation au 6 janvier 2021. Les députés ont appliqué des règles qui obligent la Chambre et le Sénat à écouter les preuves de fraude électorale. Comme le souligne Lew Rockwell, cela signifie que le public entendra également les preuves pour la première fois.
Les preuves montreront une énorme fraude dans les swing states où l'élection a été volée. Indépendamment des preuves, tout le monde soupçonne que Biden sera trouvé le gagnant, car c'est ce que l'establishment exige et a les moyens de faire respecter avec les médias, Antifa et BLM comme menaces à déchaîner et contributions de campagne à couper. De grandes majorités des deux parties préféreraient ne pas voir les preuves que de devoir voter contre les preuves.
La situation est pleine de gloire pour Trump. Le Congrès le démet de ses fonctions face à une manifestation massive de 50 États en faveur de Trump.
L'Établissement ne peut pas le permettre. Le soutien massif habilite Trump et ses partisans en tant que forces de la démocratie contre un établissement corrompu et égoïste, ce qui est la dernière chose que l'establishment veut et peut tolérer. Trump doit quitter ses fonctions discrédité et noirci et ses partisans doivent être diabolisés en tant que «terroristes MAGA» et «ennemis de la démocratie».
Cela a été facilement réalisé. Un rassemblement aussi important et non organisé est facile à infiltrer et à conduire à un «assaut violent contre le Capitole».
Voici un rapport avec des preuves vidéo que le président de CNN / NPR Jade Sacker était avec le chef d'Antifa John Sullivan parmi les partisans de Trump à l'intérieur du Capitole. Jake et John célèbrent "Nous l'avons fait!" «Il», bien sûr, «attaque la capitale», ce qui a profondément anéanti la présentation de preuves de fraude électorale. Les partisans de Trump étaient tout simplement trop naïfs pour éviter le piège.
Ce qui s'est passé, c'est, comme je l'ai expliqué dans les colonnes précédentes et qui peut être vérifié par de nombreuses vidéos disponibles jusqu'à ce qu'elles soient censurées et abattues, des provocateurs sont apparus sur les marches arrière du Capitole et ont provoqué la foule à monter les marches jusqu'aux barrières, obligeant la police à tirer des gaz lacrymogènes. Les photos et vidéos de personnes repoussant les barrières au milieu des gaz lacrymogènes tourbillonnants ont été utilisées par les presstituts pour créer l'impression d'un assaut contre le Capitole. Regarde ça.
Autant que je puisse conclure de mes recherches, personne n'est entré dans le Capitole par l'arrière. Toutes les entrées étaient devant, et l'entrée s'est produite parce que la police du Capitole a ouvert la porte et a laissé les participants au rassemblement entrer. Les vidéos montrent que les «envahisseurs» sont entrés calmement, en restant dans une ligne ordonnée et en restant dans les limites de corde observées par les visiteurs du Capitole. Les vidéos disponibles ne montrent aucune «attaque violente contre le Capitole». Voici un exemple.
«L'assaut violent sur le Capitole» est un autre succès de fake news. Ce conte d'établissement a été propagé partout dans le monde. Pour les gens dans les médias, plus les «nouvelles» sont bizarres, plus ils en parlent, car c'est ce qui attire l'attention, apporte des lecteurs, des bénéfices et des prix. Il est déconcertant que les fausses nouvelles aient de nouveau prévalu dans la mesure où les républicains sont coupés des dons politiques. Comme la journaliste Ekaterina Blinova l'a très tôt réalisé, les démocrates ont l'intention de faire régner un parti par les démocrates.
Pourquoi ce spectacle a-t-il été orchestré ? La réponse est évidente. La dernière chose que l’Establishment peut permettre, c’est qu’un challenger de l’Establishment soit renvoyé de ses fonctions face à ce qui pourrait être la plus grande manifestation de soutien à une personnalité politique de l’histoire américaine. La toute dernière chose que l’establishment américain souhaite, c’est un dirigeant de la moitié de la population américaine qui comprend que les agendas de l’Establishment sont contraires aux leurs.
Trump et ses partisans ont donc dû être noircis et discrédités par un événement orchestré qui a arrêté la présentation des preuves de fraude électorale et les a remplacées par une «insurrection contre la démocratie par des terroristes de MAGA». D'un seul coup, cela a éliminé les preuves de fraude électorale et Trump et ses partisans. Le rassemblement massif de soutien à Trump a été transformé en un passif pour Trump, ses partisans et les républicains.
Il n'y a aucun motif de destitution dans le discours de Trump à la foule. Mais les presstituts parlent d'une seule voix et n'ont besoin d'aucune preuve pour leurs affirmations. Les presstituts créent des preuves à répétition: «Un violent assaut contre le Capitole» encouragé par un «insurrectionnel».
Pour noircir davantage Trump, l'establishment a demandé à Pelosi de procéder à une deuxième mise en accusation. La Chambre a condamné Trump pour de fausses accusations, les démocrates étant la majorité, et Trump entre dans l'histoire en tant que premier président américain à être destitué deux fois par la Chambre mais non condamné par le Sénat.
Sans conviction, la destitution échoue. Mais cette compréhension ne sera pas propagée par les presstituts.
Les preuves de fraude électorale
Pour commencer, demandez-vous comment cela s'inscrit dans le fait que Trump perd les élections: un sondage Gallup conclut que Trump est l'homme le plus admiré des États-Unis.
Alors que les presstituts approfondissaient immédiatement les preuves de fraude électorale en déclarant d'une seule voix forte et incessante que les allégations de fraude électorale étaient la véritable fraude, les seules personnes qui ont vu les preuves de la fraude électorale organisée massive étaient les membres des législatures en le swing indique qui s'est fait présenter les preuves et les membres du public qui ont assisté à la présentation des preuves ou les ont regardées en direct sur Internet. 99% de la population américaine ne sait pas que des témoins experts ont présenté de vastes preuves de fraude électorale aux membres des législatures des États swing. L'Establishment ne voulait pas que les gens le sachent, et les presstituts ne leur ont pas dit.
J'ai regardé des présentations dans trois des états oscillants des preuves présentées par des professionnels qui sont chefs d'entreprise connus pour leurs capacités d'analyse des modèles, les modèles de vote et la capacité des machines à voter à être programmées pour pondérer les votes vers le gagnant souhaité et pour créer des bulletins de vote douteux qui doivent être jugés par les fonctionnaires électoraux, etc.
Des centaines d'affidavits signés sous peine de parjure par des témoins de fraude électorale ont fourni des preuves de fraude électorale massive. Les témoins étaient des gens de toutes races, sexes et partis politiques.
La fonction des bulletins de vote par correspondance était de soutenir les machines à voter programmées. Si les machines n'étaient pas suffisamment pondérées en faveur de Biden, des bulletins de vote irréguliers pourraient être utilisés pour déplacer davantage le vote dans la direction souhaitée.
Il existe de nombreux affidavits de dépouillement des bulletins de vote non pliés, c'est-à-dire des bulletins de vote jamais pliés, mis dans une enveloppe et envoyés par la poste. Il y a des vidéos de caméras de sécurité des mêmes bulletins de vote comptés à plusieurs reprises. Il existe des affidavits de vote d'étrangers illégaux. Il y a des affidavits de personnes extérieures à l'État votant dans des États swing. Il y a des affidavits de personnes votant à partir de fausses adresses. Il y a des affidavits de personnes votant depuis des cimetières.
Cette preuve est partout sur Internet. Il ne fait aucun doute qu'une grande partie a été supprimée par nos censeurs. Néanmoins, les présentations des preuves aux législatures dans les États swing sont toujours disponibles si vous consacrez des heures à regarder les présentations vidéo. Mes propres colonnes et colonnes invitées sur ce site Web contiennent des rapports sur les preuves et des liens vers des présentations de preuves. La plupart des présentations seront censurées dans le Memory Hole, mais ma vérification d'hier a montré que de nombreux liens dans mes colonnes et dans mes colonnes d'invités existent toujours. De plus, même lorsque les liens ont été supprimés par les entreprises de technologie qui ne servent que l'établissement et jamais les gens, les noms des présentateurs de preuves sont là dans la plupart des cas, et vous pouvez utiliser des recherches sur Internet pour les trouver et demander si les preuves qu'ils ont présenté aux législateurs de l'État swing est disponible en ligne. À la fin de cette colonne, vous trouverez des liens vers des présentations en direct des preuves et des rapports sur les preuves. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux éléments de preuve.
Twitter et Facebook, les médias sociaux contrôlés par l'établissement qui censurent les diseurs de vérité, ont perdu 51 milliards de dollars de cours de leurs actions à la suite de la censure du président des États-Unis.
Ils seraient dirigés vers la faillite, sauf que les alternatives se voient refuser le service par Apple, Amazon et Google - tous de fidèles serviteurs de l'établissement. Le site de médias sociaux Parler, qui refuse de censurer pour l'establishment, a été coupé du service par Big Media.
Certains pensent que la censure se retournera contre les grands médias au service de l'établissement, et qu'elle a coûté 51 milliards de dollars à Twitter et Facebook. Mais je doute fort que l’Establishment abandonne le contrôle de toutes les explications qu’il a obtenues. Big Brother n’est pas facile à surmonter, comme le montre clairement Orwell en 1984.
Les États-Unis d’Amérique, autrefois un pays libre dont les citoyens étaient protégés des abus du gouvernement par la Constitution et la Déclaration des droits, sont aujourd’hui un pays endoctriné par des médias contrôlés au service des agendas intéressés de l’élite dirigeante. Les démocrates, les presstituts, les professeurs et les célébrités manifestent une haine vicieuse envers les États-Unis rouges, et la saison ouverte a été déclarée aux partisans de Trump. Beaucoup ont été licenciés pour avoir assisté au rassemblement Trump.
En censurant la communication, en criminalisant le premier amendement et en contrôlant les explications, l'élite nous emprisonne dans une matrice de mensonges. La volonté d'un si grand pourcentage de la population, non seulement en Amérique mais dans tout le monde occidental, de vivre dans un monde de mensonges et d'être heureux est extraordinaire.
Les peuples dont les ancêtres ont créé la liberté pour eux ont tourné le dos à la liberté. Au lieu de cela, ils apprécient le plaisir d'être supérieurs en dénonçant les Blancs - ce qui signifie eux-mêmes - comme racistes et en dénonçant le président des États-Unis et ses partisans comme des «ennemis de la démocratie».
Ce que le monde entier doit comprendre, c'est que la preuve de la fraude électorale - une élection présidentielle américaine volée - n'a jamais été présentée sauf à quelques législateurs des swing states. Les médias n'ont pas présenté les preuves au public, n'ont pas fourni d'évaluations des preuves par des experts alternatifs. Au lieu de cela, les médias ont déclaré d'une seule voix à plusieurs reprises: «Il n'y a aucune preuve.»
Aucun tribunal n'a examiné les preuves. Les tribunaux ont évité d'examiner les éléments de preuve en rejetant les affaires pour des motifs fallacieux tels que l'absence de qualité pour intenter une action. Pourtant, des sources d'information du monde entier rapportent que les tribunaux ont rejeté les preuves. Cette fausse déclaration est utilisée comme preuve qu'il n'y a aucune preuve.
Aucun fonctionnaire électoral dans les États dynamiques où l'élection a été volée n'a examiné les preuves, et ils ne le feront pas parce que les preuves montrent comment l'élection a été volée. De plus, ceux qui ont volé l'élection savent déjà qu'ils ont volé l'élection. Ils voient leur succès dans la «victoire» de Biden. Pour eux, la fin justifie les moyens.
Nous avons donc la preuve d'une élection volée qui a été réfutée en refusant de regarder les preuves et en affirmant sans cesse à la place qu'il n'y a aucune preuve.
Comme l'a dit Giuliani, chaque procureur américain sait qu'un affidavit signé sous peine de parjure est une preuve. Giuliani, un ancien procureur américain, a déclaré qu'il avait mille affidavits et que le peuple américain n'en avait jamais entendu parler.
Le pouvoir de l’Establishment de contrôler les explications semble se rapprocher du contrôle total. L'établissement peut bloquer la vue des preuves. L'Establishment peut fermer tous les diseurs de vérité. Parler est présumé violer les «normes de la communauté», ce qui signifie que Parler viole les explications contrôlées de l’établissement.
La culture d'annulation n'a aucun respect pour la liberté d'expression, les preuves objectives et la démocratie, fondements d'une société libre. Par conséquent, l'Amérique dégénère en totalitarisme.
Liens vers des preuves de fraude électorale:
Le Dr Shiva Ayyadurai a fait des présentations. Voici son affidavit de preuve sous forme imprimée.
Le Dr Shiva Ayyadurai explique aux législateurs de l'Arizona que les machines du Dominion ont compté les votes Biden comme 1,3 voix et les votes Trump comme 0,7 voix
Le Dr Shiva Ayyadurai explique la fraude électorale
Il y a une longue liste de références à des preuves de vol électoral ici.
Voyez surtout ceci et cela.
Plus de 432000 votes retirés de Trump en Pennsylvanie, disent les scientifiques des données. Voir aussi ceci.
Un expert de l'Université de Stanford pirate les machines à voter du Dominion en temps réel, prouvant sa capacité à modifier le décompte des voix
Un responsable électoral de Géorgie qui s'est moqué des preuves de fraude électorale constate qu'une femme hors de l'État a utilisé son adresse pour voter en Géorgie
Un audit ordonné par la Cour conclut que les machines à voter du Dominion ont été intentionnellement conçues pour «créer une fraude systémique» dans le Michigan
- voir doc sur site -
Témoignage d'une personne de couleur selon laquelle les scrutateurs républicains blancs n'avaient pas le droit de faire leur travail et étaient traités comme des criminels
- voir doc sur site -
Tucker Carlson dit que les élections ont été "truquées'' contre Trump par les démocrates en collusion avec les médias et les grandes technologies
Bien que peu suggérés par nos médias grand public, les résultats officiellement rapportés ont montré que notre élection présidentielle de 2020 était extraordinairement proche.
Tous les sondages préélectoraux réguliers avaient montré au candidat démocrate une avance confortable, mais comme cela avait été le cas quatre ans plus tôt, les votes réels compilés ont révélé un résultat totalement contraire. Selon le décompte officiel des voix, le ticket Biden / Harris s'est soldé par des millions de votes d'avance, après avoir accumulé d'énormes avances dans des États majoritairement démocrates tels que ma propre Californie, et a également remporté par une marge très confortable de 306 à 232 dans les votes électoraux. Mais le contrôle de la Maison Blanche dépend des décomptes État par État, et ceux-ci racontent une histoire très différente.
L'opérateur sortant Donald Trump a perdu l'Arizona, la Géorgie et le Wisconsin avec des marges si étroites qu'un swing de moins de 22000 voix dans ces États cruciaux l'aurait réélu. Avec un record de 158 millions de votes exprimés, cela équivaut à une marge de victoire d'environ 0,01 %. Donc, si un seul électeur américain sur 7000 avait changé d'avis, Trump aurait peut-être reçu quatre ans de plus. Un électeur américain sur 7 000.
Une telle victoire exceptionnellement étroite est extrêmement inhabituelle dans l'histoire américaine moderne. Pendant des décennies, la course très serrée Kennedy-Nixon de 1960 avait été synonyme de courses serrées, mais la marge de victoire de Biden était beaucoup plus petite. Plus récemment, George W. Bush a remporté une réélection restreinte sur le sénateur John F. Kerry en 2004, mais Kerry aurait eu besoin d'un électeur près de cinq fois plus élevé que celui de Trump pour revendiquer la victoire. En effet, à la seule exception de la tristement célèbre décision de Floride des «chads pendantes» de l'élection Bush-Gore de 2000, aucun candidat présidentiel américain en plus de 100 ans n'avait perdu avec une marge électorale aussi étroite que Donald J. Trump.
Si nos médias incompétents ou malhonnêtes avaient correctement rapporté ces faits simples, peut-être que les partisans démocrates auraient été un peu plus compréhensifs de l'indignation exprimée par tant de leurs homologues républicains, qui croyaient avoir été trompés de leur victoire électorale. Certes, les partisans de Trump semblent également ignorer la marge historiquement mince de la défaite de leur candidat.
Les émotions des deux côtés de la campagne de réélection de Trump étaient parmi les plus fortes de l'histoire américaine moderne, et le résultat a été déterminé par le plus petit nombre d'électeurs dans quelques États. Dans ces circonstances, les événements controversés de la semaine dernière à Washington n'étaient peut-être pas si inattendus. En effet, au cours des semaines précédant les élections, j’avais à moitié prédit un tel scénario, spéculant sur les allégations possibles de vol d’élection et les troubles civils qui en résultaient. Par exemple, voici ma réponse à une question d'un commentateur de longue date:
De nombreux partisans de Trump allèguent qu'il pourrait y avoir une fraude électorale massive lors des élections de 2020. Certains pensent que si Trump est en tête le soir des élections, les machines démocrates fabriqueront des bulletins de vote pour donner une victoire à Biden. Pensez-vous que c'est possible ou voyez-vous cela comme improbable ?
Franchement, les deux côtés sont si totalement agités et extrêmes que les Trumpistes le diraient et le croiraient, même si c'était entièrement faux et impossible. Il est difficile de comprendre ce qui se passe lorsque toutes les personnes impliquées sont si malhonnêtes et corrompues. Trump m'a toujours semblé être un bouffon ignorant, mais je pense que les démocrates et les libéraux sont presque devenus fous dans leur opposition à lui.
Comme je le dis aux gens depuis des semaines, toute la situation politique semble certainement très bizarre et j’ai vu des arguments assez plausibles selon lesquels nous pourrions aboutir à une élection «contestée» si les chiffres sont assez proches dans les États clés. Apparemment, les républicains voteront massivement en personne, tandis que les démocrates voteront par correspondance, ce qui signifie que leurs bulletins de vote seront beaucoup plus lents à entrer et à être comptés.
Trump pourrait donc être en tête de loin le soir des élections et déclarer la victoire sous les acclamations de ses partisans. Et alors que les bulletins de vote par correspondance arrivent, les chiffres se retournent contre lui, mais lui et ses partisans irréductibles crient «Fraude!» et refuser de reconnaître le résultat. Difficile de dire ce qui se passerait, mais je suis heureux de vivre en Californie, qui est généralement calme et paisible ces jours-ci.
Evidemment, Bush / Gore a été «disputé» en 2000, mais seuls les partisans du parti se souciaient beaucoup à l'époque, alors qu'aujourd'hui le pays est rempli de Trumpistes et de haters Trump, à la fois très méfiants et en colère.
Bien que je pense que mon scénario spéculatif s'est avéré raisonnablement correct, les développements post-électoraux réels ont été bien plus importants que ce à quoi je m'attendais et peuvent avoir des conséquences désastreuses pour le maintien des libertés civiles américaines.
Je n’ai pas enquêté sur la question, mais il semble y avoir des preuves circonstancielles considérables de fraude électorale généralisée par les forces du Parti démocrate, ce qui n'est guère surprenant étant donné la manière apocalyptique avec laquelle tant de leurs dirigeants avaient caractérisé la menace d'une réélection de Trump. Après tout, s'ils croyaient sincèrement qu'une victoire de Trump serait catastrophique pour l'Amérique, pourquoi n'utiliseraient-ils pas tous les moyens possibles, justes et répugnants, pour sauver notre pays de ce terrible destin ?
En particulier, plusieurs des principaux États swing contiennent de grandes villes - Detroit, Milwaukee, Philadelphie et Atlanta - qui sont toutes deux totalement contrôlées par le Parti démocrate et également notoirement corrompues, et divers témoins oculaires ont suggéré que l'énorme anti-Trump les marges qu'ils ont fournies peuvent avoir été fortement «rembourrées» pour assurer la défaite du candidat.
Même en laissant de côté certaines de ces affirmations plausibles, le cas d'une élection volée semble presque hermétique. Je ne connais rien aux machines à voter du Dominion ni ne m'en soucie, qu'elles soient contrôlées par des marxistes vénézuéliens, des communistes chinois ou des martiens. Mais le vol électoral le plus flagrant a été accompli à la vue de tous.
Peu de temps avant les élections, le disque dur d'un ordinateur portable abandonné appartenant au fils de Joe Biden, Hunter, a révélé un gigantesque plan de corruption international, fort probable impliquant le candidat lui-même. Mais les faits de cet énorme scandale politique ont été entièrement ignorés et boycottés par pratiquement tous les médias grand public. Et une fois leur histoire publiée dans les pages du New York Post, le plus ancien journal américain, tous les liens vers l'article du Post et son site Web ont été soudainement interdits par Twitter, Facebook et d'autres médias sociaux pour s'assurer que les électeurs restent ignorants jusqu'à après avoir voté.
Le journaliste international de renom Glenn Greenwald n'était guère un partisan de Trump, mais il est devenu indigné que les rédacteurs en chef de The Intercept, la publication de 100 millions de dollars qu'il avait lui-même co-fondée, aient refusé de lui permettre de couvrir cet énorme scandale médiatique, et il a démissionné avec colère en signe de protestation. . En effet, les géants américains des médias et de la technologie ont formé un front uni pour voler les élections et faire glisser en quelque sorte le billet Biden / Harris paralysé sur la ligne d'arrivée.
Le scandale de corruption Hunter Biden semblait à peu près aussi grave que n'importe quel autre dans l'histoire de l'élection présidentielle moderne et la marge de victoire officielle de Biden n'était que de 0,01%. Donc, si les électeurs américains avaient été autorisés à apprendre la vérité, Trump aurait presque certainement remporté les élections, très probablement dans un glissement de terrain du collège électoral. Compte tenu de ces faits, quiconque continue de nier que l'élection a été volée à Trump est tout simplement ridicule.
Les campagnes électorales houleuses ont des conséquences, et cela est particulièrement vrai lorsque toutes les entreprises et les élites dirigeantes les plus puissantes des États-Unis s’unissent pour voler essentiellement une réélection à un titulaire populiste, vénéré par des dizaines de millions d’américains. Et alors que malgré toute cette injustice flagrante et ce vol, la marge de défaite finale n'est que d'un vote sur 7 000, il ne faut s'attendre qu'à une explosion d'indignation populaire.
Des estimations solides ne semblent pas disponibles, mais il semble que des centaines de milliers de partisans de la base de Trump se sont rendus dans la capitale de notre pays pour protester contre ce qu'ils considéraient comme une élection volée, puis se sont rassemblés pacifiquement pour écouter le discours de leur héros.
Ensuite, un petit morceau de cette vaste multitude d'individus en colère - peut-être moins d'un sur mille - a fait irruption dans le bâtiment du Capitole du Congrès, étrangement non défendu, a pris des selfies souvenirs, diffusé en direct leurs singeries et a généralement joué le rôle de touriste. les manifestants tandis que les législateurs qu'ils méprisaient tant comme corrompus ont pour la plupart fui ou caché. Ces trumpistes et certains de leurs costumes colorés rappellent les Yippies radicaux de la fin des années 1960.
L'année précédente avait été témoin d'une vague sans précédent d'émeutes violentes, d'incendies criminels et de pillages dans quelque 200 villes américaines, que nos médias entièrement corrompus et malhonnêtes avaient généralement qualifiés de «manifestations essentiellement pacifiques». Au cours des années précédentes, des foules en colère de militants démocrates organisés avaient envahi et occupé à plusieurs reprises l'Assemblée législative du Wisconsin, gagnant parfois les éloges des médias. Mais lorsque des partisans non armés de Trump ont maintenant fait quelque chose de similaire pendant quelques heures à Washington, ils ont rapidement été qualifiés de «terroristes nationaux» cherchant à renverser notre démocratie.
Une vidéo montre Ashli Babbitt, une manifestante non armée, abattue par un agent de sécurité alors qu'elle tentait de grimper par une fenêtre, un incident qui n'est pas différent de la célèbre fusillade dans l'État de Kent d'une manifestation sur le campus des années 1960, mais à peine traité par les médias en d'une manière similaire.
Deux autres manifestants de Trump, probablement âgés, en surpoids ou en mauvaise santé, sont morts d'accidents vasculaires cérébraux ou de crises cardiaques pendant toute l'excitation, et un policier du Capitole est également décédé plus tard, aurait été frappé à la tête avec un extincteur bien que il n'y a pas eu de récit solide de l'incident. Pourtant, ce tableau confus de chaos et de colère populaire, qui rappelle des scènes des manifestations de la Convention démocratique de Chicago de 1968, a été dépeint comme une «tentative de coup d'État» incitée par le président Trump, et justifiant ainsi sa deuxième destitution.
Plus important encore, la nouvelle administration Biden / Harris envisage peut-être la répression intérieure la plus radicale contre les libertés civiles américaines traditionnelles depuis que le Patriot Act a été adopté à la suite des attentats terroristes du 11 septembre il y a vingt ans. Cela a été justifié par la nécessité de supprimer «l'extrémisme domestique».
Même sans nouvelle législation gouvernementale, une remarquable répression d'Internet a déjà commencé. Dans un développement absolument sans précédent, le président en exercice des États-Unis - qui venait de perdre sa réélection par 0,01% des voix - a été sommairement banni par Twitter, Facebook et tous les autres grands médias sociaux, l'empêchant de communiquer avec son fidèles, et nombre de ses principaux partisans subissant le même sort. Le célèbre libertaire Ron Paul a critiqué Twitter pour avoir interdit Trump, et il a été immédiatement exclu de sa propre page Facebook. Parler, un jeune concurrent de Twitter en croissance rapide, a refusé d'interdire Trump et a été immédiatement chassé d'Internet par une attaque combinée d'Apple, Google et Amazon, pour ne jamais revenir. Notre ère de l'information est entrée dans une période véritablement orwellienne.
Ces géants de la technologie ont souvent justifié leur censure extrême en exprimant la nécessité de lutter contre la propagation des dangereuses «théories du complot» si répandues parmi les partisans de Trump. Particulièrement diabolisée par les médias est la théorie très populaire du «QAnon», qui comptait la malheureuse Mme Babbitt parmi ses adeptes engagés. Bien que je ne sois que très peu familier avec QAnon, cela semble être un méli-mélo bizarre de nombreuses idées étranges, y compris notamment la croyance que nos élites dirigeantes sont fortement composées d'individus exceptionnellement corrompus et criminels, parfois même des pédophiles sataniques.
Bien qu'une grande partie de cette doctrine me semble totalement absurde, nous devons noter la suppression massive que ce mouvement a subie et garder à l'esprit que «les méchants fuient quand aucun homme ne le poursuit». Et en effet, mes propres articles au fil des ans ont solidement établi que bon nombre des éléments apparemment ridicules de QAnon contiennent probablement une très grosse pépite de vérité:
Pravda américaine: John McCain, Jeffrey Epstein et Pizzagate John McCain: Quand «Tokyo Rose» est devenu président Notre Pravda américaine American Pravda: Comment la CIA a inventé les «théories du complot»
Par James Howard Kunstler Kunstler.com 16 janvier 2021
Au cas où vous ne sauriez pas dans quel état se trouve notre condition, le nom en est une crise de légitimité. Quatre ans de harcèlement séditieux de la part d'une «Résistance» à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement américain aboutissent à l'élection par hasard d'un griffeur mentalement incapable… dirigé par qui ? Quelqu'un cherche-t-il à savoir qui, exactement, tire les ficelles de Joe Biden ? Ma conjecture serait… duh… Barack Obama et sa bande. Quand sera-t-il sorti? Peut-être aujourd'hui… ou la semaine prochaine au plus tard. Les têtes exploseront pour voir le trophée de bowling du libéralisme tomber de la cheminée nationale. Si vous pensez que Nancy Pelosi court maintenant dans un état de fugue hébéphrénique, attendez.
Une crise de légitimité signifie que les citoyens ont perdu confiance dans leurs institutions, c'est-à-dire dans l'armature des accords et des procédures de fonctionnement de cette société. Avez-vous une idée des dommages que RussiaGate a causés au pays ? La foutaise mentale de trois ans perpétrée par les plus hauts responsables du FBI et de la CIA a ruiné tout ce qui restait de leur réputation. Non seulement les citoyens ne sont pas à l’abri des pouvoirs de vie ou de mort qui sont dévolus à ces agences, mais ils savent que les fonctionnaires qui exercent ce pouvoir de manière imprudente ne seront pas tenus responsables lorsqu'ils agissent en dehors de la loi. Sommes-nous meilleurs maintenant que les Russes sous Léonid Brejnev ?
UkraineGate et la première mise en accusation de Trump qu'il a engendrée était une opération de la CIA qui a utilisé l'agent de la CIA Eric Ciaramella et l'inspecteur général de la communauté Intel Michael Atkinson (un ancien joueur du DOJ RussiaGate) pour couvrir les crimes de trafic d'influence de la famille de Joe Biden derrière un écran de fumée de perfidie en éventail. sur la nation par le célèbre menteur RussiaGate, le représentant Adam Schiff (D-CA). Le département d'État a aidé dans cette opération, et maintenant tout le pays sait qu'ils ne sont pas non plus fiables sur le plan éthique.
Dans ces deux gigantesques flimflams, le président n'a pu obtenir aucun examen satisfaisant des blessures tentées contre lui, car les opérations étaient dirigées par les agences mêmes nécessaires pour assurer cet examen minutieux des comportements officiels illégaux. Le DOJ et son beau-fils, le FBI, ont-ils manifesté un quelconque intérêt pour les récentes irrégularités de vote, ou est-il juste commode de laisser tout glisser afin qu'ils puissent répondre à un nouveau président, avec un intérêt clair et urgent à enterrer l'affaire ?
N’est-il pas étonnant qu’une grande partie de la population ne pense pas que les élections se sont déroulées sur le terrain ? Les forces de l'ordre fédérales n'ont pas révélé l'identité exacte de qui a incité à l'invasion du bâtiment du Capitole - et croyez-vous qui le New York Times et CNN prétendent que c'était: les nazis suprémacistes blancs ? N'a-t-il pas pensé au «gagnant» et à ses maîtres qu'un tel climat de méfiance public résonnerait dans nos affaires nationales à l'avenir ?
Il est tard dans le match mais quelque chose semble encore en jeu, et la Résistance en est parfaitement consciente: une mine de documents déclassifiés exposant leurs crimes contre leurs propres compatriotes. Rien n'a collé à la Résistance parce qu'elle contrôlait les leviers de l'arbitrage. Et si, dans les conditions extraordinaires du moment, ces leviers étaient transférés à un bras du gouvernement qui ne s'est pas déshonoré: l'armée ? J'ai écrit dans ce blog plus d'une fois ces dernières années que le désordre politique pourrait conduire à cela. Ce moment est-il venu ?
Des milliers de soldats sont actuellement cantonnés à Washington DC et aux alentours. Pourquoi donc ? Le produit de plus de suprémacistes blancs venant reconstituer l’incident de la semaine dernière au Capitole? Je ne pense pas. Une émeute BLM / Antifa, comme celles qui se sont déroulées dans les villes (y compris à Washington DC) tout au long de l'été et de l'automne? (N'étaient-ils pas pour la plupart pacifiques ?) Ou est-ce qu'il y a autre chose, quelque chose qui marquera un changement historique dans la fortune des États-Unis?
Avez-vous vu Joe Biden à la télévision hier soir ? Son apparence vous a-t-elle rempli de la douce et chaleureuse onction de réconfort ? Ou avez-vous eu l'impression que j'ai eue: d'une quasi-momie dans un état de confusion panique, envoyée de sa cachette à un podium pour se faire passer pour quelqu'un en position d'autorité? Je n’ai pas cru à la performance pendant une minute. Le pauvre schlemiel se dirige directement vers le bac à marchandises abandonné de l’histoire. Il se demandera probablement quelle horrible vanité l'a propulsé dans le trou de la mémoire alors qu'il descend dans les ténèbres… mais sa mémoire l'a précédé dans le trou de la mémoire et il aura oublié comment tout a commencé. Sa sortie sera miséricordieuse par rapport aux personnes qui l'ont ligoté et poussé sur scène pour étoffer leur récit boiteux.
Les psychopathes de l'ombre (5è colonne) s'amusent à placer, déplacer ou faire disparaître un pion sur l'échiquier. Mais, cette fois, le pion ne fait pas partie du jeu ! D'où tous ces mouvements désordonnés pour le faire expulser.
Biden🔥 enverra " immédiatement '' un projet de loi du Congrès qui offrirait la citoyenneté à 11 millions d'illégaux
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 16 JANV 2021 - 22:30
Le président élu Joe Biden enverra "immédiatement '' un paquet législatif au Congrès qui offrirait une voie d'accès à la citoyenneté pour quelque 11 millions d'immigrants illégaux, selon le Los Angeles Times, selon "des militants des droits des immigrants en communication avec la transition Biden-Harris équipe."
Le projet de loi offrirait également un chemin d'accès plus court à la citoyenneté pour des centaines de milliers de personnes vivant aux États-Unis sous un statut de protection temporaire et / ou qui se qualifient dans le cadre du programme d'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA) qui ont été amenées aux États-Unis comme enfants. .
Et dans ce que le Times appelle «un écart significatif par rapport à de nombreux projets de loi antérieurs sur l'immigration sous les administrations démocrate et républicaine», le plan Biden ne contiendrait aucune disposition pour des mesures de sécurité et d'application de l'immigration renforcées, selon Marielena Hincapié, directrice exécutive du National Immigration Law Center Immigrant Justice Fund, qui a été informé des détails par le personnel de Biden.
Biden et le vice-président élu Kamala Harris ont déclaré que leur proposition législative inclurait une voie d'accès à la citoyenneté pour des millions d'immigrants aux États-Unis sans statut juridique, et le Times a confirmé la salve d'ouverture audacieuse que la nouvelle administration prévoit dans ses premiers jours n'inclut pas les concessions politiques «sécurité d'abord» des efforts passés.
Hincapié, qui était coprésident du groupe de travail de l'unité Biden-Sanders sur l'immigration - dans le cadre de la sensibilisation de Biden à son principal rival, le sénateur du Vermont Bernie Sanders, et à sa base progressiste - a déclaré que la décision de Biden de ne pas donner la priorité à des mesures d'application supplémentaires était probablement un résultat des leçons tirées de la tentative ratée de l'administration Obama d'apaiser les républicains en soutenant une application plus stricte de l'immigration dans l'espoir d'obtenir leur soutien pour l'aide à l'immigration. -Los Angeles Times
"Le jour de l'inauguration, le président élu Biden signera environ une douzaine d'actions pour lutter contre les quatre crises, restaurer l'humanité dans notre système d'immigration et faire fonctionner le gouvernement pour le peuple", lit-on samedi dans une note du nouveau chef de cabinet de Biden, Ron Klain , qui a déclaré que l'ordre du jour du nouveau président comprenait "le projet de loi sur l'immigration qu'il enverra au Congrès le premier jour de son mandat".
Si les républicains n'arrêtent pas cela au Sénat, c'est GG pour le GOP https://t.co/LEE5OkqqpD - Jack Posobiec 🇺🇸 (@JackPosobiec) 16 janvier 2021
Dans le cadre du plan de BIden - le plus radical et le plus complet depuis la loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l'immigration du président Regan accordant à quelque 3 millions de personnes le statut juridique (après quoi la Californie est passée au bleu), les immigrants seraient admissibles à la résidence permanente légale après cinq ans et à la citoyenneté américaine après trois ans. plus d'années.
Plusieurs militants de l'immigration qui se sont entretenus avec le Times ont salué la portée et l'ampleur du projet de loi et ont exprimé leur surprise face à son ambition. Un certain nombre de législateurs et d'analystes avaient prédit que la nouvelle administration, au moins dans ses premiers mois au pouvoir, serait susceptible de prendre des mesures d'immigration qui susciteraient le moins de controverse et pourraient être obtenues par des actions de l'exécutif plutôt que par la législation. -LA fois
Cela passera-t-il ?
Compte tenu des changements radicaux, les démocrates seront probablement confrontés à une sérieuse répression malgré une faible majorité dans les deux chambres du Congrès - et le projet de loi devra probablement faire face à des mois de débat politique alors que les membres conservateurs et les partisans de l'immigration la repoussent.
Pendant ce temps, le représentant démocrate du Texas, Juaquin Castro, a déclaré lors d'un appel téléphonique vendredi avec des journalistes qu'il formulait un projet de loi qui offrirait aux illégaux une protection immédiate contre la déportation et une voie accélérée vers la citoyenneté pour les travailleurs essentiels sans papiers.
«Il est temps que les travailleurs essentiels ne soient plus traités comme des produits jetables, mais soient célébrés et accueillis en tant que citoyens américains», a déclaré Castro, ajoutant: «Si votre travail nourrit, construit et prend soin de notre nation, vous avez mérité le droit de rester ici. avec une protection juridique complète, sans crainte d’expulsion. "
Et regardez ceci - juste à temps:
Une caravane de migrants honduriens se dirige vers les États-Unis.
Arrivée juste à temps pour l'inauguration de Joe Biden.
C’est le vote des futurs démocrates.
pic.twitter.com/sKy8NHJfkJ - Charlie Kirk (@ charliekirk11) 15 janvier 2021
Bill Gates🔥 devient le plus grand propriétaire de terres agricoles d'Amérique alors que «Great Reset» dit que l'avenir n'est «pas une propriété privée»
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 16 JANV 2021-22: 45 Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Alors que les technocrates de «Great Reset» disent aux Américains que l’avenir est sans propriété privée, Bill Gates et d’autres milliardaires ont acheté d’énormes quantités de terres agricoles.
En effet, Gates est désormais le plus grand propriétaire de terres agricoles en Amérique, selon un rapport Forbes.
«Après des années de rapports selon lesquels il achetait des terres agricoles dans des endroits comme la Floride et Washington, The Land Report a révélé que Gates, qui a une valeur nette de près de 121 milliards de dollars selon Forbes, a constitué un vaste portefeuille de terres agricoles couvrant 18 États.
«Ses plus grandes propriétés sont en Louisiane (69 071 acres/ 27.952,042 ha), en Arkansas (47 927 acres/ 19.395,369 ha) et au Nebraska (20.588 acres/ 8331,668 ha). En outre, il détient une participation dans 25 750 acres de terres de transition sur le côté ouest de Phoenix, en Arizona, qui est en cours de développement en tant que nouvelle banlieue.
Gates possède désormais 242 000 acres ( 97.933,92 ha) de terres agricoles à travers les États-Unis, principalement «par l'intermédiaire d'entités tierces de Cascade Investments, le véhicule d'investissement personnel de Gates».
Selon Forbes, on ne sait pas ce que Gates fait avec le terrain et Cascade Investments a refusé de commenter la question.
En termes de propriétaires fonciers individuels, Gates est toujours loin derrière le magnat des médias John C.Malone, qui occupe la première place avec 2,2 millions d'acres ( 890.308,41 ha) de ranchs et de forêts et le fondateur de CNN Ted Turner, qui possède 2 millions d'acres de terres de ranch.
Jeff Bezos d'Amazon «investit également dans des terres à grande échelle», selon le rapport.
Ce que les philanthropes milliardaires et les technocrates acquièrent des terres à une vitesse accélérée, ils semblent dire au grand public qu'à l'avenir, la propriété privée cessera pratiquement d'exister.
Dans ses livres, le fondateur et mondialiste du Forum économique mondial Klaus Schwab indique clairement que la «quatrième révolution industrielle» ou «la grande réinitialisation» conduira à l’abolition de la propriété privée.
Ce message est repris sur le site Web officiel du WEF, qui déclare: «Bienvenue en 2030. Bienvenue dans ma ville - ou devrais-je dire,« notre ville ». Je ne possède rien. Je ne possède pas de voiture. Je ne possède pas de maison. Je ne possède aucun appareil ni aucun vêtement. »
Apparemment, vous ne serez pas autorisé à posséder une propriété privée et votre seul recours sera de vivre dans un état de dépendance permanente à un petit nombre de riches élitistes qui possèdent tout.
Cela s'appelait autrefois le féodalisme, qui est une forme d'esclavage.
Suprématie technologique: la Silicon Valley ne peut plus cacher sa puissance
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 16 JAN 2021 - 20:00 Rédigé par Niall Ferguson via The Spectator,
«Pour voir ce qui se trouve devant son nez, il faut une lutte constante», a observé George Orwell. Il ne parlait pas de la vie quotidienne mais de la politique, où il est «assez facile pour la partie d’être plus grande que le tout ou pour deux objets d’être simultanément au même endroit».
Les exemples qu’il a donnés dans son essai de 1946 incluaient le paradoxe selon lequel «pendant des années avant la guerre, presque toutes les personnes éclairées étaient favorables à la défense de l’Allemagne: la majorité d’entre elles étaient également contre le fait d’avoir suffisamment d’armements pour rendre une telle position efficace».
La semaine dernière a fourni une analogie presque parfaite. Pendant des années avant les élections de 2020, presque tous les conservateurs américains étaient favorables à la défense de la grande technologie: la majorité d'entre eux étaient également opposés à une modification suffisante des lois et des règlements pour rendre une telle position efficace. La différence est que, contrairement à la menace allemande, géographiquement éloignée, la menace de la Silicon Valley était littéralement devant nos nez, jour et nuit: sur nos téléphones portables, nos tablettes et nos ordinateurs portables.
Écrivant dans ce magazine il y a plus de trois ans, j'ai mis en garde contre une collision imminente entre Donald Trump et la Silicon Valley. «Les réseaux sociaux ont aidé Donald Trump à prendre la Maison Blanche», ai-je écrit. «La Silicon Valley ne permettra pas que cela se reproduise.» La conclusion de mon livre The Square and the Tower était que les nouvelles plates-formes de réseau en ligne représentaient un nouveau type de pouvoir qui posait un défi fondamental au pouvoir hiérarchique traditionnel de l’État.
Par plates-formes réseau, j'entends Facebook, Amazon, Twitter, Google et Apple, ou FATGA en abrégé - des entreprises qui ont établi une domination sur la sphère publique jamais vue depuis l'apogée de l'Église catholique d'avant la Réforme. FATGA avait des origines assez modestes dans les garages et les dortoirs. Pas plus tard qu’en 2008, aucune d’entre elles ne figurait parmi les plus grandes entreprises du monde en termes de capitalisation boursière. Aujourd'hui, ils occupent les première, troisième, quatrième et cinquième places du classement de la capitalisation boursière, juste au-dessus de leurs homologues chinois, Tencent et Alibaba.
Ce qui s'est passé, c'est que les plates-formes de réseau ont transformé le Web mondial à l'origine décentralisé en une sphère publique organisée et hiérarchisée de manière oligarchique à partir de laquelle elles gagnaient de l'argent et à laquelle elles contrôlaient l'accès. Que les penchants originaux, superficiellement libertaires des fondateurs de ces entreprises s’effondrent rapidement sous la pression politique de la gauche était également parfaitement évident, si l’on se donnait la peine de regarder un peu au-delà de sa trompe.
À la suite du violent rassemblement d'extrême droite à Charlottesville en août 2017, Matthew Prince, directeur général du fournisseur de services Internet Cloudflare, a décrit comment il avait répondu: `` Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j'ai décidé que quelqu'un ne devrait pas être autorisé à entrer. "Sur la base du fait que" les gens derrière le [magazine de la suprématie blanche] Daily Stormer sont des connards ", il a refusé à leur site Internet l'accès à Internet. «Personne ne devrait avoir ce pouvoir», a-t-il admis. «Nous devons avoir une discussion à ce sujet avec des règles claires et des cadres clairs. Mes caprices et ceux de Jeff [Bezos] et Larry [Page] et… Mark [Zuckerberg] ne devraient pas être ce qui détermine ce qui devrait être en ligne. »
Mais cette discussion avait à peine commencé en 2017. En effet, de nombreux républicains à l'époque croyaient encore à l'idée que les FATGA étaient les champions du marché libre qui n'exigeait que la réglementation la plus légère. Ils savent mieux maintenant. Après les élections de l'année dernière, Twitter a joint des avertissements sanitaires aux tweets de Trump lorsqu'il a affirmé qu'il avait en fait battu Joe Biden. Puis, à la suite de la prise d'assaut du Capitole par une foule de partisans de Trump, Twitter et Facebook ont commencé à fermer plusieurs comptes - y compris celui du président lui-même, désormais suspendu de manière permanente de tweeter. Lorsque les fidèles de Trump ont déclaré leur intention de déplacer leurs conversations de Twitter vers son rival Parler - en fait, Twitter avec une modération minimale du contenu - Google et Apple ont supprimé Parler de leurs magasins d'applications. Ensuite, Amazon a lancé Parler son service «cloud», le supprimant ainsi complètement d'Internet. C'était une démonstration étonnante de puissance.
Ce n'est qu'une légère exagération de dire que, alors que le coup d'État de la foule contre le Congrès a échoué ignominieusement, le coup d'État de la grande technologie contre Trump a triomphalement réussi. Ce n'est pas simplement que Trump s'est vu brutalement refuser l'accès aux canaux qu'il a utilisés tout au long de sa présidence pour communiquer avec les électeurs. C'est le fait qu'il soit exclu d'un domaine que les tribunaux reconnaissent depuis un certain temps comme un forum public.
Divers procès au fil des ans ont conféré aux big tech un statut inhabituel: un bien public, détenu entre des mains privées. En 2018, le district sud de New York a statué que le droit de répondre aux tweets de Trump était protégé «en vertu des doctrines du« forum public »énoncées par la Cour suprême». Le président avait donc tort de «bloquer» les gens - c'est-à-dire de les empêcher de lire ses tweets - parce qu'ils le critiquaient. Censurer les utilisateurs de Twitter «en raison de leurs opinions politiques exprimées» représente une «discrimination de point de vue [qui] viole le premier amendement».
Dans Packingham vs North Carolina (2017), le juge Anthony Kennedy a comparé les plateformes Internet à "la place publique moderne'', arguant qu'il était donc inconstitutionnel d'empêcher les délinquants sexuels d'accéder et d'exprimer des opinions sur les plateformes de réseaux sociaux. «Alors que dans le passé, il a peut-être été difficile d’identifier les endroits les plus importants (au sens spatial) pour l’échange de vues», a écrit le juge Kennedy, «aujourd'hui, la réponse est claire. C’est le cyberespace - les «vastes forums démocratiques de l’Internet» en général… et les médias sociaux en particulier. »
En d'autres termes, en tant que président des États-Unis, Trump ne pouvait pas empêcher les utilisateurs de Twitter de voir ses tweets, mais Twitter est apparemment dans son droit de supprimer complètement le compte du président. Les délinquants sexuels ont le droit d'accéder aux réseaux sociaux en ligne; mais le président ne le fait pas.
Il ne s’agit pas de tolérer les tentatives de plus en plus dérangées de Trump de renverser le résultat des élections de novembre. Avant les émeutes de la semaine dernière, il exhortait la foule; il a dit plus tard qu’il les avait «aimés», malgré ce qu’ils avaient fait. On ne nie pas non plus qu’un certain nombre des plus fervents partisans de Trump représentent une menace de violence supplémentaire. Compte tenu des bombes et des armes à feu que certains d'entre eux ont apportées à Washington, la merveille est de voir combien peu de personnes ont perdu la vie pendant l'occupation du Capitole.
Pourtant, la bonne réponse à cette menace n’est pas de déléguer à Mark Zuckerberg de Facebook, à Jack Dorsey de Twitter et à leurs pairs le pouvoir de retirer de la place publique toute personne qu’ils jugent sympathique à l’insurrection ou suspecte. La bonne réponse est que le FBI et les services de police compétents poursuivent tout terroriste trumpiste potentiel, tout comme ils ont poursuivi avec succès les terroristes islamistes potentiels au cours des deux dernières décennies.
La clé pour comprendre ce qui s’est passé réside dans une loi obscure, vieille de près d’un quart de siècle, promulguée après qu’un tribunal de New York a tenu le fournisseur de services en ligne Prodigy pour responsable des messages diffamatoires d’un utilisateur. Le Congrès est alors intervenu avec la loi de 1996 sur les télécommunications et en particulier la section 230, qui a été rédigée pour encourager les entreprises naissantes à protéger les utilisateurs et à empêcher les activités illégales sans encourir des coûts de gestion de contenu massifs. Il est dit:
1. Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou l'orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information.
2. Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne peut être tenu pour responsable du fait… de toute action volontairement prise de bonne foi pour restreindre l'accès ou la disponibilité du matériel que le fournisseur ou l'utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible.
En substance, la section 230 accorde aux sites Web une immunité de responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient si cela est nuisible, mais autorise également les sites Web à supprimer avec la même impunité tout contenu dont ils n'aiment pas l'apparence. Le résultat inattendu de cette législation, rédigée pour un Internet naissant, est que certaines des plus grandes entreprises du monde bénéficient d’une protection qui rappelle le Catch-22 de Joseph Heller. Essayez de les tenir responsables en tant qu'éditeurs, et ils diront qu'ils sont des plateformes. Exigez l'accès à leurs plateformes et ils insisteront sur le fait qu'ils sont des éditeurs.
Cela aurait pu être un état de choses tolérable si les plates-formes de réseau américaines avaient été soumises à quelque chose comme l'ancienne doctrine de l'équité, qui exigeait que les trois grands réseaux de télévision terrestres accordent du temps d'antenne à des points de vue opposés. Mais c'est quelque chose que le parti républicain a tué dans les années 1980, voyant le potentiel de permettre une couverture plus biaisée des informations par câble. Plus ça change, plus c'est la même chose. Les plates-formes réseau ont depuis longtemps abandonné toute prétention à la neutralité. Même avant Charlottesville, leurs cadres supérieurs et nombre de leurs employés avaient clairement fait savoir qu'ils étaient consternés par la victoire électorale de Trump (d'autant plus que Facebook et Twitter l'avaient facilité). De plus en plus, ils interprètent les mots «autrement répréhensible» à l'article 230 comme signifiant «répréhensible pour les libéraux».
Tout au long de l'été de l'année dernière, de nombreux partisans de Black Lives Matter ont utilisé les médias sociaux, ainsi que les grands médias libéraux, pour exprimer leur soutien aux manifestations qui, dans de nombreux endroits, ont dégénéré en violence et en destruction bien pires que celles qui se sont produites au Capitole la semaine dernière. On a cherché en vain des avertissements sanitaires, et encore moins des suspensions de compte, bien que Facebook affirme avoir supprimé les comptes qui encouragent la violence
Comparez, par exemple, le langage utilisé par Trump dans son discours du 6 janvier et celui que Kamala Harris a utilisé pour soutenir BLM dans l'émission de Stephen Colbert le 18 juin. Aucun des deux n'a explicitement toléré la violence. Trump a exhorté la foule à marcher vers le Capitole, mais il leur a dit de "faire entendre pacifiquement et patriotiquement vos voix''. Harris a condamné «les pillages et… les actes de violence», mais a déclaré à propos des manifestants du BLM: «Ils ne vont pas s'arrêter. Ils ne sont pas. C'est un mouvement. Je te dis. Ils ne vont pas s'arrêter, et tout le monde, méfiez-vous. Parce qu'ils ne vont pas s'arrêter. Ils ne s’arrêteront pas avant le jour des élections en novembre et ils ne s’arrêteront pas après le jour des élections. Et chacun devrait en prendre note aux deux niveaux. »Quelle était exactement la signification de ce« méfiez-vous »?
Plus tôt, le 1er juin, Harris avait utilisé Twitter pour solliciter des dons au Minnesota Freedom Fund, qui a versé une caution pour les personnes accusées d'émeutes à Minneapolis après la mort de George Floyd. Il serait facile de citer d'autres exemples. «Détruire des biens, qui peuvent être remplacés, n’est pas de la violence», a déclaré Nikole Hannah-Jones du New York Times à CBS début juin, à un moment où plusieurs villes étaient balayées par des incendies criminels et du vandalisme. Son compte Twitter fonctionne toujours bien.
Le double standard était également évident lorsque le New York Post a raconté l'histoire des relations commerciales douteuses du fils de Biden, Hunter, en Chine. Twitter et Facebook ont immédiatement empêché les utilisateurs de publier des liens vers l'article - ce qu'ils n'avaient jamais fait avec des histoires dommageables pour Trump.
Vous n’avez pas besoin d’être un partisan de Trump pour trouver tout cela alarmant. Les conservateurs de toutes sortes - et en fait certains libéraux perplexes - ont fait l'expérience de la nouvelle censure pour eux-mêmes, d'autant plus que la pandémie de Covid-19 a encouragé les entreprises technologiques à contrôler plus ouvertement le contenu. Au Royaume-Uni, TalkRadio a brièvement disparu de YouTube pour avoir diffusé des vues anti-verrouillage qui enfreignaient les «règles de la communauté» de l'entreprise. Un enregistrement de Lionel Shriver lisant l'une de ses chroniques du Spectateur sur la pandémie a été retiré pour des raisons similaires. Carl Heneghan et Tom Jefferson, deux universitaires d’Oxford, sont tombés sous le coup des censeurs de Facebook en écrivant pour ce magazine à propos d’un article brièvement controversé sur l’efficacité des masques au Danemark.
Vous pourriez penser que FATGA est finalement allé trop loin avec sa fatwa contre un président en exercice des États-Unis. Vous pourriez penser qu’une ligne rouge a vraiment été franchie lorsque Alexei Navalny et Angela Merkel expriment leur inquiétude face à la portée excessive des grandes technologies. Mais non. Dans une mesure remarquable, les libéraux américains ont pour la plupart salué (et dans certains cas encouragé) cette poussée de censure - à l'exception honorable de l'American Civil Liberties Union.
Certes, au cours de la campagne de l’année dernière, l’équipe de Biden a parfois parlé durement, en particulier sur Facebook. Cependant, il est de plus en plus clair que la plus grande technologie à craindre de l'administration Biden-Harris est des actions antitrust prolongées axées sur leur prétendue atteinte à la concurrence qui, si l'histoire est un guide, se terminera probablement par des gémissements plutôt que par des franges. Quoi qu'il en soit, la question de la censure ne sera pas abordée par des poursuites antitrust.
Il est tentant de se plaindre que les démocrates sont des hypocrites - qu'ils crieraient au meurtre bleu si la botte était sur l'autre pied et que c'était Kamala Harris dont le compte Twitter avait été annulé. Mais si tel était le cas, combien de républicains se plaindraient maintenant? Pas beaucoup. Non, la conclusion correcte à tirer est que les républicains ont eu leur chance de s'attaquer au problème des grandes technologies trop puissantes et l'ont complètement raté.
Ce n’est que trop tard qu’ils se sont rendu compte que la section 230 était le talon d’Achille de la Silicon Valley. Ce n'est que trop tard qu'ils ont commencé à rédiger un projet de loi pour l'abroger ou le modifier. Ce n’est que trop tard que l’article 230 a commencé à figurer dans les discours de Trump. Même maintenant, il me semble que très peu de républicains comprennent vraiment que, à elle seule, l'abrogation de 230 n'aurait pas suffi. Sans une sorte de premier amendement pour Internet, l'abrogation aurait probablement restreint davantage la liberté d'expression.
Comme l’a justement observé Orwell, «nous sommes tous capables de croire des choses que nous savons être fausses, puis, quand nous avons finalement tort, déformons impudemment les faits pour montrer que nous avions raison. Intellectuellement, il est possible de poursuivre ce processus pendant une durée indéterminée: le seul contrôle est que tôt ou tard une fausse croyance se heurte à une réalité solide. »
Ces mots résument tout ce qui s'est passé au sein du parti républicain au cours des quatre dernières années. C'était là, juste devant leur nez: Trump mènerait le parti à la défaite. Et il se comporterait de la manière la plus déshonorante lorsqu'il était battu. Ces choses étaient prévisibles. Mais ce qui était également prévisible, c'est que FATGA - les "nouveaux gouverneurs '', comme les appelait un article de la Harvard Law Review de 2018 - seraient les vrais vainqueurs des élections de 2020.
55 Américains sont décédés après la vaccination COVID, le nombre de décès en Norvège s'élève à 29
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 16 JAN 2021-18: 01
Au milieu des appels croissants à la suspension de l'utilisation des vaccins COVID-19 à base d'ARNm 💣️produits par des sociétés telles que Pfizer, en particulier chez les personnes âgées, la situation en Norvège s'est considérablement aggravée alors que la nation Scandi a maintenant enregistré un total de 29 décès parmi les personnes de plus l'âge de 75 ans qui ont eu leur premier vaccin contre le COVID-19.
Comme le rapporte Bloomberg, cela ajoute six au nombre de décès connus en Norvège et abaisse également le groupe d'âge qui serait affecté à partir de 80 ans.
Jusqu'à vendredi, Pfizer / BioNTech était le seul vaccin disponible en Norvège, et «tous les décès sont donc liés à ce vaccin», a déclaré samedi l'Agence norvégienne des médicaments dans une réponse écrite à Bloomberg.
«Il y a 13 décès qui ont été évalués, et nous sommes au courant de 16 autres décès qui sont actuellement en cours d'évaluation», a déclaré l'agence.
Tous les décès signalés concernaient «des personnes âgées souffrant de graves troubles de base», précise-t-il.
«La plupart des gens ont ressenti les effets secondaires attendus du vaccin, tels que nausées et vomissements, fièvre, réactions locales au site d’injection et aggravation de leur état sous-jacent.»
L’expérience de la Norvège a incité le pays à suggérer que les vaccins Covid-19 pourraient être trop risqués pour les personnes très âgées et en phase terminale ... le groupe exact qui, selon la «science», est réellement exposé à ce virus.
Pfizer et BioNTech travaillent avec le régulateur norvégien pour enquêter sur les décès en Norvège, a déclaré Pfizer dans un communiqué envoyé par courrier électronique. L'agence a constaté que "le nombre d'incidents jusqu'à présent n'est pas alarmant et conforme aux attentes", a déclaré Pfizer.
Cependant, ce n'est pas seulement la Norvège, car Zachary Stieber de The Epoch Times rapporte que 55 personnes aux États-Unis sont décédées après avoir reçu un vaccin COVID-19, selon des rapports soumis à un système fédéral.
Des décès sont survenus parmi des personnes recevant à la fois les vaccins Moderna et Pfizer-BioNTech, selon les rapports.
Dans certains cas, les patients sont décédés quelques jours après avoir reçu un vaccin COVID-19.
Un homme, un résident senior de 66 ans dans le Colorado, avait sommeil et est resté au lit un jour après avoir reçu le vaccin de Moderna. Tôt le lendemain matin, le jour de Noël, le résident «a été observé dans son lit, immobile, pâle, les yeux entrouverts et la mousse sortant de la bouche et ne répondant pas», indique le rapport VAERS. «Il ne respirait pas et sans pouls.»
Dans un autre cas, un homme du Dakota du Sud de 93 ans a reçu l'injection du vaccin Pfizer-BioNTech le 4 janvier vers 11 heures environ deux heures plus tard, il a dit qu'il était fatigué et ne pouvait pas continuer la thérapie physique qu'il pratiquait. plus longtemps. Il a été ramené dans sa chambre, où il a dit que ses jambes étaient lourdes. Peu de temps après, il a arrêté de respirer. Une infirmière a déclaré une ordonnance de ne pas réanimer.
En plus des décès, des personnes ont signalé 96 événements potentiellement mortels après les vaccinations contre le COVID-19, ainsi que 24 incapacités permanentes, 225 hospitalisations et 1388 visites aux urgences.
Ce ne sont pas seulement les personnes âgées et fragiles, en Israël, qui revendiquent fièrement le plus grand effort de vaccination au monde (le plus grand pourcentage de la population vaccinée),
Comme le rapporte RT, au moins 13 Israéliens ont souffert de paralysie faciale après avoir reçu le vaccin Pfizer Covid-19, un mois après que la Food and Drug Administration des États-Unis a signalé des problèmes similaires, mais a déclaré qu'ils n'étaient pas liés au vaccin.
«Je ne peux pas dire que ça a complètement disparu par la suite, mais à part ça, je n'ai eu aucune autre douleur, sauf une douleur mineure là où l'injection était, mais il n'y avait rien de plus.
«Personne ne sait si cela est lié au vaccin ou non. C'est pourquoi je m'abstiendrais de donner une deuxième dose à quelqu'un qui souffrait de paralysie après la première dose », a-t-elle déclaré au point de vente.
Enfin, comme nous l'avons noté hier à la suite de l'annonce d'une augmentation des décès post-vaccination à Noway, des experts de la santé de Wuhan, en Chine, ont appelé la Norvège et d'autres pays à suspendre l'utilisation des vaccins COVID-19 à base d'ARNm produits par des sociétés telles que Pfizer, surtout chez les personnes âgées.
Selon le Global Times de Chine, des experts chinois ont déclaré que l'incident de la mort devait être évalué avec prudence pour comprendre si le décès était causé par des vaccins ou d'autres conditions préexistantes de ces personnes.
Yang Zhanqiu, virologue de l'Université de Wuhan, a déclaré vendredi au Global Times que l'incident du décès, s'il était prouvé qu'il était causé par les vaccins, montrait que l'effet du vaccin Pfizer et d'autres vaccins à ARNm n'était pas aussi bon que prévu, comme le L'objectif principal des vaccins à ARNm est de guérir les patients.
Un immunologiste basé à Pékin, qui a demandé l'anonymat, a déclaré vendredi au Global Times que le monde devrait suspendre l'utilisation du vaccin à ARNm COVID-19 représenté par Pfizer, car cette nouvelle technologie n'a pas prouvé son innocuité dans une utilisation à grande échelle ou dans la prévention. toute maladie infectieuse.
Les personnes âgées, en particulier celles de plus de 80 ans, ne devraient pas être recommandées pour recevoir un vaccin COVID-19, a-t-il déclaré.
Tout cela est un problème car ce sont les personnes âgées qui sont le plus à risque (franchement à un risque réel du tout) et donc qui ont le plus besoin de protection.
Les experts chinois de la santé disent plutôt que les plus âgés et les plus fragiles devraient être invités à prendre des médicaments pour améliorer leur système immunitaire.
Bien sûr, on ne peut s'empêcher de noter que l'ironie des scientifiques de la source de la peste qui a tué des millions de personnes dans le monde et détruit des vies / économies presque partout, appelle maintenant à l'arrêt du processus de protection contre la peste.
A première vue l'on pourrait penser que la poussière 'corona' (qui existe depuis 10 000 ans) vient d'une éruption volcanique comme bien d'autres qui retombent ou, ou est extraterrestre puisqu'il en arrive des tonnes tous les jours sur Terre. Mais a y regarder plus près Li-Meng Yan, virologue chinoise (MD, PhD) l'a analysé et publié son rapport
Il ne s'agit pas d'une variété de poussières sortie des volcans ou provenant de l'espace mais bien d'un virus trafiqué en laboratoire tant il peut y avoir de souches différentes ! (3300 souches !). Donc, pour lutter contre elles (nous n'en sommes qu'au début de la vingtaine découverte !) il faudrait... 3300 vaccins !! Et, comme un virus n'émet (n'irradie) que pendant 3 semaines, il faudrait pour chacune des poussières radioactives créer un vaccin donc en mois de 3 semaines !!
La Pologne s'apprête à rendre illégale la censure des comptes de médias sociaux
PAR TYLER DURDEN SAMEDI 16 JANV 2021 - 7:35
Le 6 janvier, des extrémistes pro-Trump ont pris d'assaut le complexe du Capitole américain et ont perturbé la session conjointe du Congrès pour confirmer la victoire électorale du président élu Joe Biden. Quelques jours plus tard, les entreprises de médias sociaux ont lancé une croisade pour la liberté d'expression contre le président Trump, interdisant ou limitant le président de diverses plateformes, y compris Twitter, Facebook et Snapchat.
Il semble que certains responsables du gouvernement polonais aient dénoncé la censure de Trump par les grandes technologies. Ils se préparent à rédiger une loi qui rendra illégale l'interdiction de comptes pour les entreprises de technologie, selon The Guardian.
"Les algorithmes ou les propriétaires de géants d'entreprise ne devraient pas décider quels points de vue sont corrects et lesquels ne le sont pas", a écrit le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki.
"Il n'y a pas et ne peut pas y avoir de consentement à la censure."
Les commentaires de Morawiecki ont été publiés sur Facebook quelques jours après que Twitter et Facebook ont suspendu le président américain, invoquant un "risque d'incitation à la violence supplémentaire" à la suite de l'assaut de ses partisans contre le Capitole américain à Washington, DC.
Parlant vaguement et sans mentionner Trump, Morawiecki a déclaré:
"La censure de la liberté d'expression, qui est le domaine des régimes totalitaires et autoritaires, revient maintenant sous la forme d'un nouveau mécanisme commercial pour combattre ceux qui pensent différemment", a-t-il déclaré.
"Les propriétaires de plateformes sociales ne peuvent pas agir au-dessus de la loi", a ajouté Morawiecki, notant qu'en Pologne, le fonctionnement de Facebook, Twitter et Instagram est réglementé par la loi.
"Nous suggérerons que des réglementations similaires soient également mises en place dans toute l'Union européenne", a-t-il déclaré.
Les commentaires de Morawiecki sont intervenus après que la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que l'interdiction de Twitter de Trump était "problématique".
Les retombées du raid meurtrier de la semaine dernière sur le Capitole ont inclus la purge de Parler, une application de médias sociaux principalement utilisée par les conservateurs. Apple et Google ont tous deux banni Parler de leurs magasins d'applications respectifs en raison de préoccupations que l'application a aidé les partisans de Trump dans l'attaque du Capitole.
L'interdiction de Trump de Twitter et d'autres plates-formes de médias sociaux a établi un dangereux précédent où les grandes entreprises de technologie peuvent, à leur convenance, censurer qui elles veulent, même le président des États-Unis.
Masques faciaux et liberté: méfiez-vous du scepticisme comme outil d'inaction.
RépondreSupprimerPar Allan Stevo
16 janvier 2021
On nous apprend qu'un esprit sain et critique est sceptique. Ce n'est pas vrai. Un esprit sain et critique est sceptique le cas échéant. Le scepticisme ne doit jamais être un défaut, car alors le scepticisme peut être aussi auto-sabotant que l'apathie.
Être convaincu de ne pas se soucier du résultat de vos propres actions, ou de ne pas croire que vos actions ont des conséquences significatives, est l'un des plus grands torts qui puissent vous être causés à l'ère moderne. Un mal supplémentaire est fait à un individu dans la modernité par l'injection d'un scepticisme indu dans sa vision du monde.
Les libertariens, conservateurs et autres penseurs hétérodoxes de notre époque contemporaine et trop à la mode sont particulièrement exposés à ce risque.
Il peut être facile d'en venir à une pensée hétérodoxe parce que l'on est, par défaut, contrariant plutôt qu'intrusif. Contrarian n'est pas synonyme de perspicace, bien qu'il soit souvent confondu en tant que tel.
Ce désir d'être différent des autres éclaire à peine plus qu'un désir par défaut d'être comme les autres. Plutôt que d'être le mouton obéissant du troupeau, vous êtes alors le mouton noir qui a teint sa propre laine en noir.
Le comportement contrariant se prête à l'individualisme, mais pas nécessairement à la recherche d'une plus grande vérité.
Être différent ne suffit pas pour avoir raison. En fait, il y a beaucoup de choses que le troupeau fait bien. Comme tout le monde menant une vie sans examen: le contrariant se retrouve avec une vision déformée du monde et une vie pleine de réactions instinctives s’il ne peut pas reconnaître et contrôler cette tendance.
Être différent ne suffit pas. Le but est de rechercher la vérité et de rassembler vos ressources en conséquence est la nécessité. Loin de cet objectif, le contrariant peut même se retrouver avec un esprit opposé à la coopération avec les autres: l'une de nos plus grandes ressources sont les personnes avec lesquelles nous pouvons nous entourer.
Être naturellement difficile à coopérer et à se laisser dans cet état brut est auto-débilitant.
Un scepticisme incontrôlé se place dans une position similaire d'auto-affaiblissement.
Une idée inconnue n'est alors pas évaluée sur ses mérites. Il est évalué sur sa nouveauté.
Le scepticisme peut être le revers de la médaille du suivi des tendances. Cela peut être une simple tendance opposée.
Le scepticisme peut être l'ennemi de la foi. C'est avec une grande vérité que les gens disent que la foi peut déplacer des montagnes. Il n'est pas nécessaire que ce soit une conviction religieuse. Se dire que quelque chose est possible et s'engager à faire cela rend cette chose possible et beaucoup plus susceptible de se produire qu'avant que la personne de foi ne l'ait conçue. La personne de foi doit agir pour que la création se produise. Si vous n’agissez pas, la création ne peut pas avoir lieu. Si vous ne vous battez pas, vous ne pouvez pas gagner.
Lui sans foi, ne déplace aucune montagne.
RépondreSupprimerC'est l'acte de foi qui amène la création, qui apporte la victoire, qui amène le déplacement des montagnes. Peu importe à quel point l'objectif est étrange, l'acte de foi est nécessaire pour atteindre l'objectif. Ceux qui sont capables de faire les plus grands sauts de foi, et qui se trouvent capables de s'engager dans l'exécution, réalisent les plus grands exploits. En revanche, ce sont les voix trop sceptiques autour de nous ou en nous qui empêchent la création, qui empêchent la victoire, qui empêchent le déplacement des montagnes.
Dans l'intérêt de qui pourrait-il être d'empêcher la grandeur parmi nous ? Probablement pas le vôtre, cher guerrier. Et certainement pas le mien.
Le sceptique peut être facilement convaincu de se concentrer sur ce qui n'a pas d'importance. La politique est nul. Les combats sont brutaux. Le gouvernement est pourri. La vie est un frein. Je comprends: il y a beaucoup de mauvaises choses dans le monde. Ce n’est pas la permission pour quiconque d’être un tel wuss. Pour quiconque soit si faible mentalement. Ce n’est pas du tout une permission.
Le scepticisme est un grand outil. Mal utilisé, comme n'importe quel outil, il peut être un levier pour un si grand mal. Ce n'est pas l'outil qui est mauvais ou bon, c'est le comportement de celui qui tient l'outil. Permettre un scepticisme incontrôlé est un grand mal pour vous et tout autour de vous. Et savez-vous à qui est la faute lorsque vous utilisez un outil pour le mal ?
Le tiens.
Vous ne reprendrez jamais notre pays avec faiblesse. Vous ne reprendrez jamais votre liberté avec faiblesse. Vous ne reprendrez jamais notre liberté avec faiblesse.
Beaucoup de choses sont nulles.
Le scepticisme n'est pas un outil d'action.
C'est assez mauvais, mais ce n'est pas suffisamment ridiculisé à notre époque. C'est pire qu'un simple outil d'inaction. C'est un outil de faiblesse. Le scepticisme est un outil de faiblesse.
«La vie non examinée ne vaut pas la peine d'être vécue», a déclaré Socrate.
L'un de vos plus grands outils est votre capacité à faire exactement cela - à tourner un miroir sur vous-même, à trouver la vérité dans votre recherche, à regarder le monde avec précision et à agir dans le monde, mais surtout à agir en vous-même et en votre propre vie autour de vous.
Le scepticisme examiné peut être un outil si utile, tandis qu'une partie du plus grand potentiel de notre ère actuelle est perdue pour ceux qui ont un scepticisme incontrôlé.
Combien ils sont utiles à l'ennemi.
RépondreSupprimerAvec quelle efficacité ils se sont affaiblis.
Combien il faut peu de foi, combien vous devenez merveilleusement puissant, si vous pouvez faire un petit acte de foi.
Un petit acte de foi.
Le scepticisme incontrôlé que vous accueillez fièrement dans votre propre vie et que vous entretenez étouffe la foi hors de votre vie d'une manière que votre plus grand ennemi ne pourrait jamais faire.
Repoussez le scepticisme non examiné et agissez, car vos actions comptent. «» Est un outil que vous pouvez utiliser exactement pour cela.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/allan-stevo/face-masks-and-freedom-beware-of-skepticism-as-a-tool-of-inaction/
Il n'existe pas de masque antivirus (ou anti microbes), ce n'est pas du scepticisme, c'est une réalité.
SupprimerLa poussière nanométrique 'corona' (présente sur Terre depuis 10 000 ans) est soit une poussière expulsée par un volcan (d'où son magnétisme) soit, fabriquée en laboratoires en modèles différents.
La corona ne mesure que 0,1 micron à 0,5µ alors que le masque 'le plus fin' (N95 ou FFP2) est à 3 microns !!
COVID Vaccine Secret, un étourdissant
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
16 janvier 2021
De la non-gardienne, 3 janvier 2021, «Quels essais de vaccins ?» par Iain Davis:
«… Les protocoles de l'OMS utilisés par Pfizer pour produire l'ARNm [pour le vaccin] ne semblent pas identifier de séquences nucléotidiques propres au virus SARS-CoV-2. Lorsque l’enquêteur Fran Leader a interrogé Pfizer, ils ont confirmé: «Le modèle d’ADN ne provient pas directement d’un virus isolé provenant d’une personne infectée». »
Et nous y voilà, de retour là où j'ai commencé, il y a quelque temps. Si vous n’avez pas le virus isolé, comment pouvez-vous prétendre que vous l’avez séquencé ?
Et si vous l'avez séquencé par ASSUMPTION et GUESS, comment pouvez-vous prétendre que la séquence - ou le virus - est réel ?
Réponse: Vous DITES que la séquence et le virus sont réels, mais vous n'avez aucune preuve. Parce que vous êtes une «autorité scientifique», les gens croient automatiquement ce que vous DITES.
Un homme visite une vaste casse automobile à la recherche de pièces. Au-dessus de la porte du bureau, il aperçoit un panneau: «1972 Ferrari 365 GTB / 4 Daytona Spider. Renseignez-vous à l'intérieur.
Le propriétaire de la casse lui dit: «Nous offrons des actions dans la Ferrari. Trois mille une part. Lorsque nous le vendrons, vous réaliserez au moins le double de votre investissement. "
L'homme dit: «Où est la voiture ? J'aimerais le voir. »
«Eh bien, dit le propriétaire de la casse, regardez autour de vous. Nous avons plusieurs kilomètres carrés de voitures et de pièces détachées. La Ferrari est là-bas quelque part. Nous avons récemment effectué un test sur les gaz d'échappement avec un instrument spécial. Il a conclu que la Ferrari '72 avait récemment traversé le chantier ici… »
C'est le genre de chose qui se passe en virologie.
Bien sûr, aucun virologue traditionnel ne l'admettrait. Il parlera d'analogues et de banques de gènes et de PCR et d'échantillons représentatifs et in silico (modélisation informatique).
Mais la dure réalité est claire.
L'hypothèse et la supposition et l'inférence glissante ne l'emportent pas.
Soit vous avez le virus isolé, soit vous n'en avez pas. Si vous ne le faites pas, tout ce que vous dites à propos de «ça» est inutile. Vous ne pouvez pas revendiquer valablement son existence.
Comme je l’ai écrit et dit des dizaines de fois maintenant, le sens virologique du mot «isoler» est très différent du sens ordinaire.
Dans le monde technique de l'escroc et de l'agitation, «virus isolé» signifie: «Nous avons le virus dans une soupe dans un plat du laboratoire. La soupe contient des cellules humaines et de singe, des médicaments et produits chimiques toxiques et d'autres éléments génétiques. Certaines cellules sont en train de mourir. Cela signifie que le virus les tue. »
Cette affirmation est fausse. Les médicaments et les produits chimiques peuvent tuer les cellules. Et les cellules sont privées de nutriments essentiels. Cela seul pourrait expliquer la mort cellulaire.
RépondreSupprimerDe plus, un virus supposé mélangé dans une soupe dans un plat de laboratoire n'est certainement pas «isolé».
Bottom line: il n'y a aucune preuve convaincante qu'un virus est dans la soupe.
Qu'y a-t-il dans le vaccin COVID ? Entre autres éléments, un fragment supposé d’un virus supposé dont l’existence n’a pas été prouvée.
Considérez le test PCR. Plusieurs niveaux de critiques valables ont été dirigés contre le test.
Premièrement, différents laboratoires proposeront différents résultats de test contradictoires. C'est vrai.
En approfondissant un peu plus, le test, lorsqu'il amplifie l'échantillon de tissu prélevé sur un patient, est inutile et dangereux lorsque plus de 34 cycles ou étapes d'amplification sont déployés. Pourquoi ? Parce qu'alors, un grand nombre de faux positifs se produisent.
À un autre niveau encore, nous découvrons que la PCR ne détecte aucun virus. Il identifie un fragment d'ARN présumé provenir d'un virus.
Et enfin, le test identifie un fragment d'ARN d'un virus dont l'existence n'a pas été prouvée.
C'est la racine de l'arbre venimeux.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/jon-rappoport/covid-vaccine-secret-a-stunner/
La Chine présente un prototype de train à sustentation magnétique conçu pour rouler à 620 km/h –
RépondreSupprimer15:30 16.01.2021
Plus de 600 km/h: telle est la vitesse promise par les concepteurs du nouveau train Maglev qui a été longtemps considéré comme «un jouet de laboratoire», mais dont le prototype a été dévoilé par la Chine.
Un prototype de train à sustentation magnétique, ou Maglev, a été testé en Chine. Il est conçu pour filer à une vitesse de 620 km/h.
Le nouveau Maglev fait partie du plan Pékin de relier plus rapidement les villes.
Le train fonctionne sur la base de l’effet de supraconductivité, cette dernière se manifestant à de très basses températures.
«Bien que la théorie semble bonne, tout le monde l'a considérée [la technologie de Maglev, ndlr] comme un jouet de laboratoire dans le passé, sans essai en situation réelle», a indiqué, selon Chine nouvelle, le directeur adjoint du Centre de recherche de l'université Jiaotong du Sud-Ouest (l'un des concepteurs du train) pour le transport à très grande vitesse dans des tubes à basse pression.
Par rapport aux autres technologies de Maglev, la technologie HTS (supraconducteurs à haute température) est plus adaptée au concept de transport à très grande vitesse dans des tubes à vide où les trains pourraient atteindre une vitesse dépassant les 1.000 km/h, estiment les experts, ajoute l’agence de presse.
C’est d’ailleurs la Chine qui dispose de la première ligne Maglev à usage commercial du monde, le Transrapid de Shanghaï, qui atteint une vitesse maximale de 430 km/h. L’Empire du milieu étant dans ce domaine en compétition serrée avec le Japon, les concepteurs du nouveau train ont d’ores et déjà déclaré que leur technologie était plus économique que celle de leurs homologues japonais.
Les trains Maglev
Le coût estimé de la construction d'une nouvelle ligne Maglev se situerait entre 250 et 300 millions de yuans (de 32 à 38 millions d’euros) par kilomètre, mais pourrait baisser si les lignes Maglev étaient utilisées en masse, souligne pour sa part le South China Morning Post.
Les trains à sustentation magnétique, ou Maglev, utilisent la force répulsive entre deux aimants, ce qui leur permet de ne jamais toucher les rails en «volant» au-dessus. Cette innovation technologique permet de faire disparaître les frottements sur les rails et ainsi d’éviter des pertes d'énergie.
Ne tombez pas dans les grands contes de l’établissement. Il n'y a eu aucune «agression violente contre le Capitole» et les preuves de fraude électorale sont abondantes
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
16 janvier 2021
Dans cette importante chronique, je vous donne la preuve qu'il n'y a pas eu d'agression contre le Capitole, et je vous donne tellement de preuves qu'il y a eu une fraude électorale massive qu'il vous faudra tout le week-end pour examiner les preuves.
Pensez intelligemment. Le rassemblement pour Trump le 6 janvier a été massif, c'est pourquoi les presstituts ne vous l'ont pas montré. Aucun autre politicien dans le monde occidental ne pourrait produire un tel taux de soutien. Pour le reste des politiciens occidentaux, une telle participation serait en opposition comme la longue manifestation des «gilets jaunes» en France et les manifestations massives en Allemagne contre les restrictions de Covid.
Voici la situation au 6 janvier 2021. Les députés ont appliqué des règles qui obligent la Chambre et le Sénat à écouter les preuves de fraude électorale. Comme le souligne Lew Rockwell, cela signifie que le public entendra également les preuves pour la première fois.
Les preuves montreront une énorme fraude dans les swing states où l'élection a été volée. Indépendamment des preuves, tout le monde soupçonne que Biden sera trouvé le gagnant, car c'est ce que l'establishment exige et a les moyens de faire respecter avec les médias, Antifa et BLM comme menaces à déchaîner et contributions de campagne à couper. De grandes majorités des deux parties préféreraient ne pas voir les preuves que de devoir voter contre les preuves.
La situation est pleine de gloire pour Trump. Le Congrès le démet de ses fonctions face à une manifestation massive de 50 États en faveur de Trump.
L'Établissement ne peut pas le permettre. Le soutien massif habilite Trump et ses partisans en tant que forces de la démocratie contre un établissement corrompu et égoïste, ce qui est la dernière chose que l'establishment veut et peut tolérer. Trump doit quitter ses fonctions discrédité et noirci et ses partisans doivent être diabolisés en tant que «terroristes MAGA» et «ennemis de la démocratie».
Cela a été facilement réalisé. Un rassemblement aussi important et non organisé est facile à infiltrer et à conduire à un «assaut violent contre le Capitole».
Voici un rapport avec des preuves vidéo que le président de CNN / NPR Jade Sacker était avec le chef d'Antifa John Sullivan parmi les partisans de Trump à l'intérieur du Capitole. Jake et John célèbrent "Nous l'avons fait!" «Il», bien sûr, «attaque la capitale», ce qui a profondément anéanti la présentation de preuves de fraude électorale. Les partisans de Trump étaient tout simplement trop naïfs pour éviter le piège.
Voyez ceci, ceci, ceci et ceci.
RépondreSupprimerCe qui s'est passé, c'est, comme je l'ai expliqué dans les colonnes précédentes et qui peut être vérifié par de nombreuses vidéos disponibles jusqu'à ce qu'elles soient censurées et abattues, des provocateurs sont apparus sur les marches arrière du Capitole et ont provoqué la foule à monter les marches jusqu'aux barrières, obligeant la police à tirer des gaz lacrymogènes. Les photos et vidéos de personnes repoussant les barrières au milieu des gaz lacrymogènes tourbillonnants ont été utilisées par les presstituts pour créer l'impression d'un assaut contre le Capitole. Regarde ça.
Autant que je puisse conclure de mes recherches, personne n'est entré dans le Capitole par l'arrière. Toutes les entrées étaient devant, et l'entrée s'est produite parce que la police du Capitole a ouvert la porte et a laissé les participants au rassemblement entrer. Les vidéos montrent que les «envahisseurs» sont entrés calmement, en restant dans une ligne ordonnée et en restant dans les limites de corde observées par les visiteurs du Capitole. Les vidéos disponibles ne montrent aucune «attaque violente contre le Capitole». Voici un exemple.
«L'assaut violent sur le Capitole» est un autre succès de fake news. Ce conte d'établissement a été propagé partout dans le monde. Pour les gens dans les médias, plus les «nouvelles» sont bizarres, plus ils en parlent, car c'est ce qui attire l'attention, apporte des lecteurs, des bénéfices et des prix. Il est déconcertant que les fausses nouvelles aient de nouveau prévalu dans la mesure où les républicains sont coupés des dons politiques. Comme la journaliste Ekaterina Blinova l'a très tôt réalisé, les démocrates ont l'intention de faire régner un parti par les démocrates.
Pourquoi ce spectacle a-t-il été orchestré ? La réponse est évidente. La dernière chose que l’Establishment peut permettre, c’est qu’un challenger de l’Establishment soit renvoyé de ses fonctions face à ce qui pourrait être la plus grande manifestation de soutien à une personnalité politique de l’histoire américaine. La toute dernière chose que l’establishment américain souhaite, c’est un dirigeant de la moitié de la population américaine qui comprend que les agendas de l’Establishment sont contraires aux leurs.
Trump et ses partisans ont donc dû être noircis et discrédités par un événement orchestré qui a arrêté la présentation des preuves de fraude électorale et les a remplacées par une «insurrection contre la démocratie par des terroristes de MAGA». D'un seul coup, cela a éliminé les preuves de fraude électorale et Trump et ses partisans. Le rassemblement massif de soutien à Trump a été transformé en un passif pour Trump, ses partisans et les républicains.
RépondreSupprimerIl n'y a aucun motif de destitution dans le discours de Trump à la foule. Mais les presstituts parlent d'une seule voix et n'ont besoin d'aucune preuve pour leurs affirmations. Les presstituts créent des preuves à répétition: «Un violent assaut contre le Capitole» encouragé par un «insurrectionnel».
Pour noircir davantage Trump, l'establishment a demandé à Pelosi de procéder à une deuxième mise en accusation. La Chambre a condamné Trump pour de fausses accusations, les démocrates étant la majorité, et Trump entre dans l'histoire en tant que premier président américain à être destitué deux fois par la Chambre mais non condamné par le Sénat.
Sans conviction, la destitution échoue. Mais cette compréhension ne sera pas propagée par les presstituts.
Les preuves de fraude électorale
Pour commencer, demandez-vous comment cela s'inscrit dans le fait que Trump perd les élections: un sondage Gallup conclut que Trump est l'homme le plus admiré des États-Unis.
Alors que les presstituts approfondissaient immédiatement les preuves de fraude électorale en déclarant d'une seule voix forte et incessante que les allégations de fraude électorale étaient la véritable fraude, les seules personnes qui ont vu les preuves de la fraude électorale organisée massive étaient les membres des législatures en le swing indique qui s'est fait présenter les preuves et les membres du public qui ont assisté à la présentation des preuves ou les ont regardées en direct sur Internet. 99% de la population américaine ne sait pas que des témoins experts ont présenté de vastes preuves de fraude électorale aux membres des législatures des États swing. L'Establishment ne voulait pas que les gens le sachent, et les presstituts ne leur ont pas dit.
J'ai regardé des présentations dans trois des états oscillants des preuves présentées par des professionnels qui sont chefs d'entreprise connus pour leurs capacités d'analyse des modèles, les modèles de vote et la capacité des machines à voter à être programmées pour pondérer les votes vers le gagnant souhaité et pour créer des bulletins de vote douteux qui doivent être jugés par les fonctionnaires électoraux, etc.
Des centaines d'affidavits signés sous peine de parjure par des témoins de fraude électorale ont fourni des preuves de fraude électorale massive. Les témoins étaient des gens de toutes races, sexes et partis politiques.
La fonction des bulletins de vote par correspondance était de soutenir les machines à voter programmées. Si les machines n'étaient pas suffisamment pondérées en faveur de Biden, des bulletins de vote irréguliers pourraient être utilisés pour déplacer davantage le vote dans la direction souhaitée.
RépondreSupprimerIl existe de nombreux affidavits de dépouillement des bulletins de vote non pliés, c'est-à-dire des bulletins de vote jamais pliés, mis dans une enveloppe et envoyés par la poste. Il y a des vidéos de caméras de sécurité des mêmes bulletins de vote comptés à plusieurs reprises. Il existe des affidavits de vote d'étrangers illégaux. Il y a des affidavits de personnes extérieures à l'État votant dans des États swing. Il y a des affidavits de personnes votant à partir de fausses adresses. Il y a des affidavits de personnes votant depuis des cimetières.
Cette preuve est partout sur Internet. Il ne fait aucun doute qu'une grande partie a été supprimée par nos censeurs. Néanmoins, les présentations des preuves aux législatures dans les États swing sont toujours disponibles si vous consacrez des heures à regarder les présentations vidéo. Mes propres colonnes et colonnes invitées sur ce site Web contiennent des rapports sur les preuves et des liens vers des présentations de preuves. La plupart des présentations seront censurées dans le Memory Hole, mais ma vérification d'hier a montré que de nombreux liens dans mes colonnes et dans mes colonnes d'invités existent toujours. De plus, même lorsque les liens ont été supprimés par les entreprises de technologie qui ne servent que l'établissement et jamais les gens, les noms des présentateurs de preuves sont là dans la plupart des cas, et vous pouvez utiliser des recherches sur Internet pour les trouver et demander si les preuves qu'ils ont présenté aux législateurs de l'État swing est disponible en ligne. À la fin de cette colonne, vous trouverez des liens vers des présentations en direct des preuves et des rapports sur les preuves. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux éléments de preuve.
Twitter et Facebook, les médias sociaux contrôlés par l'établissement qui censurent les diseurs de vérité, ont perdu 51 milliards de dollars de cours de leurs actions à la suite de la censure du président des États-Unis.
Ils seraient dirigés vers la faillite, sauf que les alternatives se voient refuser le service par Apple, Amazon et Google - tous de fidèles serviteurs de l'établissement. Le site de médias sociaux Parler, qui refuse de censurer pour l'establishment, a été coupé du service par Big Media.
Certains pensent que la censure se retournera contre les grands médias au service de l'établissement, et qu'elle a coûté 51 milliards de dollars à Twitter et Facebook. Mais je doute fort que l’Establishment abandonne le contrôle de toutes les explications qu’il a obtenues. Big Brother n’est pas facile à surmonter, comme le montre clairement Orwell en 1984.
RépondreSupprimerLes États-Unis d’Amérique, autrefois un pays libre dont les citoyens étaient protégés des abus du gouvernement par la Constitution et la Déclaration des droits, sont aujourd’hui un pays endoctriné par des médias contrôlés au service des agendas intéressés de l’élite dirigeante. Les démocrates, les presstituts, les professeurs et les célébrités manifestent une haine vicieuse envers les États-Unis rouges, et la saison ouverte a été déclarée aux partisans de Trump. Beaucoup ont été licenciés pour avoir assisté au rassemblement Trump.
En censurant la communication, en criminalisant le premier amendement et en contrôlant les explications, l'élite nous emprisonne dans une matrice de mensonges. La volonté d'un si grand pourcentage de la population, non seulement en Amérique mais dans tout le monde occidental, de vivre dans un monde de mensonges et d'être heureux est extraordinaire.
Les peuples dont les ancêtres ont créé la liberté pour eux ont tourné le dos à la liberté. Au lieu de cela, ils apprécient le plaisir d'être supérieurs en dénonçant les Blancs - ce qui signifie eux-mêmes - comme racistes et en dénonçant le président des États-Unis et ses partisans comme des «ennemis de la démocratie».
Ce que le monde entier doit comprendre, c'est que la preuve de la fraude électorale - une élection présidentielle américaine volée - n'a jamais été présentée sauf à quelques législateurs des swing states. Les médias n'ont pas présenté les preuves au public, n'ont pas fourni d'évaluations des preuves par des experts alternatifs. Au lieu de cela, les médias ont déclaré d'une seule voix à plusieurs reprises: «Il n'y a aucune preuve.»
Aucun tribunal n'a examiné les preuves. Les tribunaux ont évité d'examiner les éléments de preuve en rejetant les affaires pour des motifs fallacieux tels que l'absence de qualité pour intenter une action. Pourtant, des sources d'information du monde entier rapportent que les tribunaux ont rejeté les preuves. Cette fausse déclaration est utilisée comme preuve qu'il n'y a aucune preuve.
Aucun fonctionnaire électoral dans les États dynamiques où l'élection a été volée n'a examiné les preuves, et ils ne le feront pas parce que les preuves montrent comment l'élection a été volée. De plus, ceux qui ont volé l'élection savent déjà qu'ils ont volé l'élection. Ils voient leur succès dans la «victoire» de Biden. Pour eux, la fin justifie les moyens.
RépondreSupprimerNous avons donc la preuve d'une élection volée qui a été réfutée en refusant de regarder les preuves et en affirmant sans cesse à la place qu'il n'y a aucune preuve.
Comme l'a dit Giuliani, chaque procureur américain sait qu'un affidavit signé sous peine de parjure est une preuve. Giuliani, un ancien procureur américain, a déclaré qu'il avait mille affidavits et que le peuple américain n'en avait jamais entendu parler.
Le pouvoir de l’Establishment de contrôler les explications semble se rapprocher du contrôle total. L'établissement peut bloquer la vue des preuves. L'Establishment peut fermer tous les diseurs de vérité. Parler est présumé violer les «normes de la communauté», ce qui signifie que Parler viole les explications contrôlées de l’établissement.
La culture d'annulation n'a aucun respect pour la liberté d'expression, les preuves objectives et la démocratie, fondements d'une société libre. Par conséquent, l'Amérique dégénère en totalitarisme.
Liens vers des preuves de fraude électorale:
Le Dr Shiva Ayyadurai a fait des présentations. Voici son affidavit de preuve sous forme imprimée.
Le Dr Shiva Ayyadurai explique aux législateurs de l'Arizona que les machines du Dominion ont compté les votes Biden comme 1,3 voix et les votes Trump comme 0,7 voix
Le Dr Shiva Ayyadurai explique la fraude électorale
Il y a une longue liste de références à des preuves de vol électoral ici.
Voyez surtout ceci et cela.
Plus de 432000 votes retirés de Trump en Pennsylvanie, disent les scientifiques des données. Voir aussi ceci.
Un expert de l'Université de Stanford pirate les machines à voter du Dominion en temps réel, prouvant sa capacité à modifier le décompte des voix
Un responsable électoral de Géorgie qui s'est moqué des preuves de fraude électorale constate qu'une femme hors de l'État a utilisé son adresse pour voter en Géorgie
Un audit ordonné par la Cour conclut que les machines à voter du Dominion ont été intentionnellement conçues pour «créer une fraude systémique» dans le Michigan
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
Témoignage d'une personne de couleur selon laquelle les scrutateurs républicains blancs n'avaient pas le droit de faire leur travail et étaient traités comme des criminels
- voir doc sur site -
Tucker Carlson dit que les élections ont été "truquées'' contre Trump par les démocrates en collusion avec les médias et les grandes technologies
https://www.lewrockwell.com/2021/01/paul-craig-roberts/dont-fall-for-the-establishments-tall-tales-there-was-no-violent-assault-on-the-capitol-and-there-is-abundant-evidence-of-electoral-fraud/
Pravda américaine: notre élection contestée
RépondreSupprimerPar Ron Unz
La revue Unz
16 janvier 2021
Bien que peu suggérés par nos médias grand public, les résultats officiellement rapportés ont montré que notre élection présidentielle de 2020 était extraordinairement proche.
Tous les sondages préélectoraux réguliers avaient montré au candidat démocrate une avance confortable, mais comme cela avait été le cas quatre ans plus tôt, les votes réels compilés ont révélé un résultat totalement contraire. Selon le décompte officiel des voix, le ticket Biden / Harris s'est soldé par des millions de votes d'avance, après avoir accumulé d'énormes avances dans des États majoritairement démocrates tels que ma propre Californie, et a également remporté par une marge très confortable de 306 à 232 dans les votes électoraux. Mais le contrôle de la Maison Blanche dépend des décomptes État par État, et ceux-ci racontent une histoire très différente.
L'opérateur sortant Donald Trump a perdu l'Arizona, la Géorgie et le Wisconsin avec des marges si étroites qu'un swing de moins de 22000 voix dans ces États cruciaux l'aurait réélu. Avec un record de 158 millions de votes exprimés, cela équivaut à une marge de victoire d'environ 0,01 %. Donc, si un seul électeur américain sur 7000 avait changé d'avis, Trump aurait peut-être reçu quatre ans de plus. Un électeur américain sur 7 000.
Une telle victoire exceptionnellement étroite est extrêmement inhabituelle dans l'histoire américaine moderne. Pendant des décennies, la course très serrée Kennedy-Nixon de 1960 avait été synonyme de courses serrées, mais la marge de victoire de Biden était beaucoup plus petite. Plus récemment, George W. Bush a remporté une réélection restreinte sur le sénateur John F. Kerry en 2004, mais Kerry aurait eu besoin d'un électeur près de cinq fois plus élevé que celui de Trump pour revendiquer la victoire. En effet, à la seule exception de la tristement célèbre décision de Floride des «chads pendantes» de l'élection Bush-Gore de 2000, aucun candidat présidentiel américain en plus de 100 ans n'avait perdu avec une marge électorale aussi étroite que Donald J. Trump.
Si nos médias incompétents ou malhonnêtes avaient correctement rapporté ces faits simples, peut-être que les partisans démocrates auraient été un peu plus compréhensifs de l'indignation exprimée par tant de leurs homologues républicains, qui croyaient avoir été trompés de leur victoire électorale. Certes, les partisans de Trump semblent également ignorer la marge historiquement mince de la défaite de leur candidat.
Les émotions des deux côtés de la campagne de réélection de Trump étaient parmi les plus fortes de l'histoire américaine moderne, et le résultat a été déterminé par le plus petit nombre d'électeurs dans quelques États. Dans ces circonstances, les événements controversés de la semaine dernière à Washington n'étaient peut-être pas si inattendus. En effet, au cours des semaines précédant les élections, j’avais à moitié prédit un tel scénario, spéculant sur les allégations possibles de vol d’élection et les troubles civils qui en résultaient. Par exemple, voici ma réponse à une question d'un commentateur de longue date:
De nombreux partisans de Trump allèguent qu'il pourrait y avoir une fraude électorale massive lors des élections de 2020. Certains pensent que si Trump est en tête le soir des élections, les machines démocrates fabriqueront des bulletins de vote pour donner une victoire à Biden. Pensez-vous que c'est possible ou voyez-vous cela comme improbable ?
Eh bien, je suppose que c'est possible…
RépondreSupprimerFranchement, les deux côtés sont si totalement agités et extrêmes que les Trumpistes le diraient et le croiraient, même si c'était entièrement faux et impossible. Il est difficile de comprendre ce qui se passe lorsque toutes les personnes impliquées sont si malhonnêtes et corrompues. Trump m'a toujours semblé être un bouffon ignorant, mais je pense que les démocrates et les libéraux sont presque devenus fous dans leur opposition à lui.
Comme je le dis aux gens depuis des semaines, toute la situation politique semble certainement très bizarre et j’ai vu des arguments assez plausibles selon lesquels nous pourrions aboutir à une élection «contestée» si les chiffres sont assez proches dans les États clés. Apparemment, les républicains voteront massivement en personne, tandis que les démocrates voteront par correspondance, ce qui signifie que leurs bulletins de vote seront beaucoup plus lents à entrer et à être comptés.
Trump pourrait donc être en tête de loin le soir des élections et déclarer la victoire sous les acclamations de ses partisans. Et alors que les bulletins de vote par correspondance arrivent, les chiffres se retournent contre lui, mais lui et ses partisans irréductibles crient «Fraude!» et refuser de reconnaître le résultat. Difficile de dire ce qui se passerait, mais je suis heureux de vivre en Californie, qui est généralement calme et paisible ces jours-ci.
Evidemment, Bush / Gore a été «disputé» en 2000, mais seuls les partisans du parti se souciaient beaucoup à l'époque, alors qu'aujourd'hui le pays est rempli de Trumpistes et de haters Trump, à la fois très méfiants et en colère.
Bien que je pense que mon scénario spéculatif s'est avéré raisonnablement correct, les développements post-électoraux réels ont été bien plus importants que ce à quoi je m'attendais et peuvent avoir des conséquences désastreuses pour le maintien des libertés civiles américaines.
Je n’ai pas enquêté sur la question, mais il semble y avoir des preuves circonstancielles considérables de fraude électorale généralisée par les forces du Parti démocrate, ce qui n'est guère surprenant étant donné la manière apocalyptique avec laquelle tant de leurs dirigeants avaient caractérisé la menace d'une réélection de Trump. Après tout, s'ils croyaient sincèrement qu'une victoire de Trump serait catastrophique pour l'Amérique, pourquoi n'utiliseraient-ils pas tous les moyens possibles, justes et répugnants, pour sauver notre pays de ce terrible destin ?
En particulier, plusieurs des principaux États swing contiennent de grandes villes - Detroit, Milwaukee, Philadelphie et Atlanta - qui sont toutes deux totalement contrôlées par le Parti démocrate et également notoirement corrompues, et divers témoins oculaires ont suggéré que l'énorme anti-Trump les marges qu'ils ont fournies peuvent avoir été fortement «rembourrées» pour assurer la défaite du candidat.
RépondreSupprimerMême en laissant de côté certaines de ces affirmations plausibles, le cas d'une élection volée semble presque hermétique. Je ne connais rien aux machines à voter du Dominion ni ne m'en soucie, qu'elles soient contrôlées par des marxistes vénézuéliens, des communistes chinois ou des martiens. Mais le vol électoral le plus flagrant a été accompli à la vue de tous.
Peu de temps avant les élections, le disque dur d'un ordinateur portable abandonné appartenant au fils de Joe Biden, Hunter, a révélé un gigantesque plan de corruption international, fort probable impliquant le candidat lui-même. Mais les faits de cet énorme scandale politique ont été entièrement ignorés et boycottés par pratiquement tous les médias grand public. Et une fois leur histoire publiée dans les pages du New York Post, le plus ancien journal américain, tous les liens vers l'article du Post et son site Web ont été soudainement interdits par Twitter, Facebook et d'autres médias sociaux pour s'assurer que les électeurs restent ignorants jusqu'à après avoir voté.
Le journaliste international de renom Glenn Greenwald n'était guère un partisan de Trump, mais il est devenu indigné que les rédacteurs en chef de The Intercept, la publication de 100 millions de dollars qu'il avait lui-même co-fondée, aient refusé de lui permettre de couvrir cet énorme scandale médiatique, et il a démissionné avec colère en signe de protestation. . En effet, les géants américains des médias et de la technologie ont formé un front uni pour voler les élections et faire glisser en quelque sorte le billet Biden / Harris paralysé sur la ligne d'arrivée.
Le scandale de corruption Hunter Biden semblait à peu près aussi grave que n'importe quel autre dans l'histoire de l'élection présidentielle moderne et la marge de victoire officielle de Biden n'était que de 0,01%. Donc, si les électeurs américains avaient été autorisés à apprendre la vérité, Trump aurait presque certainement remporté les élections, très probablement dans un glissement de terrain du collège électoral. Compte tenu de ces faits, quiconque continue de nier que l'élection a été volée à Trump est tout simplement ridicule.
Les campagnes électorales houleuses ont des conséquences, et cela est particulièrement vrai lorsque toutes les entreprises et les élites dirigeantes les plus puissantes des États-Unis s’unissent pour voler essentiellement une réélection à un titulaire populiste, vénéré par des dizaines de millions d’américains. Et alors que malgré toute cette injustice flagrante et ce vol, la marge de défaite finale n'est que d'un vote sur 7 000, il ne faut s'attendre qu'à une explosion d'indignation populaire.
RépondreSupprimerDes estimations solides ne semblent pas disponibles, mais il semble que des centaines de milliers de partisans de la base de Trump se sont rendus dans la capitale de notre pays pour protester contre ce qu'ils considéraient comme une élection volée, puis se sont rassemblés pacifiquement pour écouter le discours de leur héros.
Ensuite, un petit morceau de cette vaste multitude d'individus en colère - peut-être moins d'un sur mille - a fait irruption dans le bâtiment du Capitole du Congrès, étrangement non défendu, a pris des selfies souvenirs, diffusé en direct leurs singeries et a généralement joué le rôle de touriste. les manifestants tandis que les législateurs qu'ils méprisaient tant comme corrompus ont pour la plupart fui ou caché. Ces trumpistes et certains de leurs costumes colorés rappellent les Yippies radicaux de la fin des années 1960.
L'année précédente avait été témoin d'une vague sans précédent d'émeutes violentes, d'incendies criminels et de pillages dans quelque 200 villes américaines, que nos médias entièrement corrompus et malhonnêtes avaient généralement qualifiés de «manifestations essentiellement pacifiques». Au cours des années précédentes, des foules en colère de militants démocrates organisés avaient envahi et occupé à plusieurs reprises l'Assemblée législative du Wisconsin, gagnant parfois les éloges des médias. Mais lorsque des partisans non armés de Trump ont maintenant fait quelque chose de similaire pendant quelques heures à Washington, ils ont rapidement été qualifiés de «terroristes nationaux» cherchant à renverser notre démocratie.
Une vidéo montre Ashli Babbitt, une manifestante non armée, abattue par un agent de sécurité alors qu'elle tentait de grimper par une fenêtre, un incident qui n'est pas différent de la célèbre fusillade dans l'État de Kent d'une manifestation sur le campus des années 1960, mais à peine traité par les médias en d'une manière similaire.
RépondreSupprimerDeux autres manifestants de Trump, probablement âgés, en surpoids ou en mauvaise santé, sont morts d'accidents vasculaires cérébraux ou de crises cardiaques pendant toute l'excitation, et un policier du Capitole est également décédé plus tard, aurait été frappé à la tête avec un extincteur bien que il n'y a pas eu de récit solide de l'incident. Pourtant, ce tableau confus de chaos et de colère populaire, qui rappelle des scènes des manifestations de la Convention démocratique de Chicago de 1968, a été dépeint comme une «tentative de coup d'État» incitée par le président Trump, et justifiant ainsi sa deuxième destitution.
Plus important encore, la nouvelle administration Biden / Harris envisage peut-être la répression intérieure la plus radicale contre les libertés civiles américaines traditionnelles depuis que le Patriot Act a été adopté à la suite des attentats terroristes du 11 septembre il y a vingt ans. Cela a été justifié par la nécessité de supprimer «l'extrémisme domestique».
Même sans nouvelle législation gouvernementale, une remarquable répression d'Internet a déjà commencé. Dans un développement absolument sans précédent, le président en exercice des États-Unis - qui venait de perdre sa réélection par 0,01% des voix - a été sommairement banni par Twitter, Facebook et tous les autres grands médias sociaux, l'empêchant de communiquer avec son fidèles, et nombre de ses principaux partisans subissant le même sort. Le célèbre libertaire Ron Paul a critiqué Twitter pour avoir interdit Trump, et il a été immédiatement exclu de sa propre page Facebook. Parler, un jeune concurrent de Twitter en croissance rapide, a refusé d'interdire Trump et a été immédiatement chassé d'Internet par une attaque combinée d'Apple, Google et Amazon, pour ne jamais revenir. Notre ère de l'information est entrée dans une période véritablement orwellienne.
Ces géants de la technologie ont souvent justifié leur censure extrême en exprimant la nécessité de lutter contre la propagation des dangereuses «théories du complot» si répandues parmi les partisans de Trump. Particulièrement diabolisée par les médias est la théorie très populaire du «QAnon», qui comptait la malheureuse Mme Babbitt parmi ses adeptes engagés. Bien que je ne sois que très peu familier avec QAnon, cela semble être un méli-mélo bizarre de nombreuses idées étranges, y compris notamment la croyance que nos élites dirigeantes sont fortement composées d'individus exceptionnellement corrompus et criminels, parfois même des pédophiles sataniques.
Bien qu'une grande partie de cette doctrine me semble totalement absurde, nous devons noter la suppression massive que ce mouvement a subie et garder à l'esprit que «les méchants fuient quand aucun homme ne le poursuit». Et en effet, mes propres articles au fil des ans ont solidement établi que bon nombre des éléments apparemment ridicules de QAnon contiennent probablement une très grosse pépite de vérité:
RépondreSupprimerPravda américaine: John McCain, Jeffrey Epstein et Pizzagate
John McCain: Quand «Tokyo Rose» est devenu président
Notre Pravda américaine
American Pravda: Comment la CIA a inventé les «théories du complot»
Réimprimé avec la permission de The Unz Review.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/ron-unz/american-pravda-our-disputed-election/
Signes et merveilles
RépondreSupprimerPar James Howard Kunstler
Kunstler.com
16 janvier 2021
Au cas où vous ne sauriez pas dans quel état se trouve notre condition, le nom en est une crise de légitimité. Quatre ans de harcèlement séditieux de la part d'une «Résistance» à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement américain aboutissent à l'élection par hasard d'un griffeur mentalement incapable… dirigé par qui ? Quelqu'un cherche-t-il à savoir qui, exactement, tire les ficelles de Joe Biden ? Ma conjecture serait… duh… Barack Obama et sa bande. Quand sera-t-il sorti? Peut-être aujourd'hui… ou la semaine prochaine au plus tard. Les têtes exploseront pour voir le trophée de bowling du libéralisme tomber de la cheminée nationale. Si vous pensez que Nancy Pelosi court maintenant dans un état de fugue hébéphrénique, attendez.
Une crise de légitimité signifie que les citoyens ont perdu confiance dans leurs institutions, c'est-à-dire dans l'armature des accords et des procédures de fonctionnement de cette société. Avez-vous une idée des dommages que RussiaGate a causés au pays ? La foutaise mentale de trois ans perpétrée par les plus hauts responsables du FBI et de la CIA a ruiné tout ce qui restait de leur réputation. Non seulement les citoyens ne sont pas à l’abri des pouvoirs de vie ou de mort qui sont dévolus à ces agences, mais ils savent que les fonctionnaires qui exercent ce pouvoir de manière imprudente ne seront pas tenus responsables lorsqu'ils agissent en dehors de la loi. Sommes-nous meilleurs maintenant que les Russes sous Léonid Brejnev ?
UkraineGate et la première mise en accusation de Trump qu'il a engendrée était une opération de la CIA qui a utilisé l'agent de la CIA Eric Ciaramella et l'inspecteur général de la communauté Intel Michael Atkinson (un ancien joueur du DOJ RussiaGate) pour couvrir les crimes de trafic d'influence de la famille de Joe Biden derrière un écran de fumée de perfidie en éventail. sur la nation par le célèbre menteur RussiaGate, le représentant Adam Schiff (D-CA). Le département d'État a aidé dans cette opération, et maintenant tout le pays sait qu'ils ne sont pas non plus fiables sur le plan éthique.
Dans ces deux gigantesques flimflams, le président n'a pu obtenir aucun examen satisfaisant des blessures tentées contre lui, car les opérations étaient dirigées par les agences mêmes nécessaires pour assurer cet examen minutieux des comportements officiels illégaux. Le DOJ et son beau-fils, le FBI, ont-ils manifesté un quelconque intérêt pour les récentes irrégularités de vote, ou est-il juste commode de laisser tout glisser afin qu'ils puissent répondre à un nouveau président, avec un intérêt clair et urgent à enterrer l'affaire ?
N’est-il pas étonnant qu’une grande partie de la population ne pense pas que les élections se sont déroulées sur le terrain ? Les forces de l'ordre fédérales n'ont pas révélé l'identité exacte de qui a incité à l'invasion du bâtiment du Capitole - et croyez-vous qui le New York Times et CNN prétendent que c'était: les nazis suprémacistes blancs ? N'a-t-il pas pensé au «gagnant» et à ses maîtres qu'un tel climat de méfiance public résonnerait dans nos affaires nationales à l'avenir ?
RépondreSupprimerIl est tard dans le match mais quelque chose semble encore en jeu, et la Résistance en est parfaitement consciente: une mine de documents déclassifiés exposant leurs crimes contre leurs propres compatriotes. Rien n'a collé à la Résistance parce qu'elle contrôlait les leviers de l'arbitrage. Et si, dans les conditions extraordinaires du moment, ces leviers étaient transférés à un bras du gouvernement qui ne s'est pas déshonoré: l'armée ? J'ai écrit dans ce blog plus d'une fois ces dernières années que le désordre politique pourrait conduire à cela. Ce moment est-il venu ?
Des milliers de soldats sont actuellement cantonnés à Washington DC et aux alentours. Pourquoi donc ? Le produit de plus de suprémacistes blancs venant reconstituer l’incident de la semaine dernière au Capitole? Je ne pense pas. Une émeute BLM / Antifa, comme celles qui se sont déroulées dans les villes (y compris à Washington DC) tout au long de l'été et de l'automne? (N'étaient-ils pas pour la plupart pacifiques ?) Ou est-ce qu'il y a autre chose, quelque chose qui marquera un changement historique dans la fortune des États-Unis?
Avez-vous vu Joe Biden à la télévision hier soir ? Son apparence vous a-t-elle rempli de la douce et chaleureuse onction de réconfort ? Ou avez-vous eu l'impression que j'ai eue: d'une quasi-momie dans un état de confusion panique, envoyée de sa cachette à un podium pour se faire passer pour quelqu'un en position d'autorité? Je n’ai pas cru à la performance pendant une minute. Le pauvre schlemiel se dirige directement vers le bac à marchandises abandonné de l’histoire. Il se demandera probablement quelle horrible vanité l'a propulsé dans le trou de la mémoire alors qu'il descend dans les ténèbres… mais sa mémoire l'a précédé dans le trou de la mémoire et il aura oublié comment tout a commencé. Sa sortie sera miséricordieuse par rapport aux personnes qui l'ont ligoté et poussé sur scène pour étoffer leur récit boiteux.
Reprinted with permission from Kunstler.com.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/james-howard-kunstler/signs-and-wonders
Les psychopathes de l'ombre (5è colonne) s'amusent à placer, déplacer ou faire disparaître un pion sur l'échiquier. Mais, cette fois, le pion ne fait pas partie du jeu ! D'où tous ces mouvements désordonnés pour le faire expulser.
SupprimerBiden🔥 enverra " immédiatement '' un projet de loi du Congrès qui offrirait la citoyenneté à 11 millions d'illégaux
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 JANV 2021 - 22:30
Le président élu Joe Biden enverra "immédiatement '' un paquet législatif au Congrès qui offrirait une voie d'accès à la citoyenneté pour quelque 11 millions d'immigrants illégaux, selon le Los Angeles Times, selon "des militants des droits des immigrants en communication avec la transition Biden-Harris équipe."
Le projet de loi offrirait également un chemin d'accès plus court à la citoyenneté pour des centaines de milliers de personnes vivant aux États-Unis sous un statut de protection temporaire et / ou qui se qualifient dans le cadre du programme d'action différée pour les arrivées d'enfants (DACA) qui ont été amenées aux États-Unis comme enfants. .
Et dans ce que le Times appelle «un écart significatif par rapport à de nombreux projets de loi antérieurs sur l'immigration sous les administrations démocrate et républicaine», le plan Biden ne contiendrait aucune disposition pour des mesures de sécurité et d'application de l'immigration renforcées, selon Marielena Hincapié, directrice exécutive du National Immigration Law Center Immigrant Justice Fund, qui a été informé des détails par le personnel de Biden.
Biden et le vice-président élu Kamala Harris ont déclaré que leur proposition législative inclurait une voie d'accès à la citoyenneté pour des millions d'immigrants aux États-Unis sans statut juridique, et le Times a confirmé la salve d'ouverture audacieuse que la nouvelle administration prévoit dans ses premiers jours n'inclut pas les concessions politiques «sécurité d'abord» des efforts passés.
Hincapié, qui était coprésident du groupe de travail de l'unité Biden-Sanders sur l'immigration - dans le cadre de la sensibilisation de Biden à son principal rival, le sénateur du Vermont Bernie Sanders, et à sa base progressiste - a déclaré que la décision de Biden de ne pas donner la priorité à des mesures d'application supplémentaires était probablement un résultat des leçons tirées de la tentative ratée de l'administration Obama d'apaiser les républicains en soutenant une application plus stricte de l'immigration dans l'espoir d'obtenir leur soutien pour l'aide à l'immigration. -Los Angeles Times
"Le jour de l'inauguration, le président élu Biden signera environ une douzaine d'actions pour lutter contre les quatre crises, restaurer l'humanité dans notre système d'immigration et faire fonctionner le gouvernement pour le peuple", lit-on samedi dans une note du nouveau chef de cabinet de Biden, Ron Klain , qui a déclaré que l'ordre du jour du nouveau président comprenait "le projet de loi sur l'immigration qu'il enverra au Congrès le premier jour de son mandat".
Si les républicains n'arrêtent pas cela au Sénat, c'est GG pour le GOP https://t.co/LEE5OkqqpD
RépondreSupprimer- Jack Posobiec 🇺🇸 (@JackPosobiec) 16 janvier 2021
Dans le cadre du plan de BIden - le plus radical et le plus complet depuis la loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l'immigration du président Regan accordant à quelque 3 millions de personnes le statut juridique (après quoi la Californie est passée au bleu), les immigrants seraient admissibles à la résidence permanente légale après cinq ans et à la citoyenneté américaine après trois ans. plus d'années.
Plusieurs militants de l'immigration qui se sont entretenus avec le Times ont salué la portée et l'ampleur du projet de loi et ont exprimé leur surprise face à son ambition. Un certain nombre de législateurs et d'analystes avaient prédit que la nouvelle administration, au moins dans ses premiers mois au pouvoir, serait susceptible de prendre des mesures d'immigration qui susciteraient le moins de controverse et pourraient être obtenues par des actions de l'exécutif plutôt que par la législation. -LA fois
Cela passera-t-il ?
Compte tenu des changements radicaux, les démocrates seront probablement confrontés à une sérieuse répression malgré une faible majorité dans les deux chambres du Congrès - et le projet de loi devra probablement faire face à des mois de débat politique alors que les membres conservateurs et les partisans de l'immigration la repoussent.
Pendant ce temps, le représentant démocrate du Texas, Juaquin Castro, a déclaré lors d'un appel téléphonique vendredi avec des journalistes qu'il formulait un projet de loi qui offrirait aux illégaux une protection immédiate contre la déportation et une voie accélérée vers la citoyenneté pour les travailleurs essentiels sans papiers.
«Il est temps que les travailleurs essentiels ne soient plus traités comme des produits jetables, mais soient célébrés et accueillis en tant que citoyens américains», a déclaré Castro, ajoutant: «Si votre travail nourrit, construit et prend soin de notre nation, vous avez mérité le droit de rester ici. avec une protection juridique complète, sans crainte d’expulsion. "
Et regardez ceci - juste à temps:
Une caravane de migrants honduriens se dirige vers les États-Unis.
Arrivée juste à temps pour l'inauguration de Joe Biden.
C’est le vote des futurs démocrates.
pic.twitter.com/sKy8NHJfkJ
- Charlie Kirk (@ charliekirk11) 15 janvier 2021
https://www.zerohedge.com/political/biden-immediately-send-congress-bill-would-offer-citizenship-11-million-illegals
Les gangs du narcotrafic feront la loi !
SupprimerBill Gates🔥 devient le plus grand propriétaire de terres agricoles d'Amérique alors que «Great Reset» dit que l'avenir n'est «pas une propriété privée»
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 JANV 2021-22: 45
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Alors que les technocrates de «Great Reset» disent aux Américains que l’avenir est sans propriété privée, Bill Gates et d’autres milliardaires ont acheté d’énormes quantités de terres agricoles.
En effet, Gates est désormais le plus grand propriétaire de terres agricoles en Amérique, selon un rapport Forbes.
«Après des années de rapports selon lesquels il achetait des terres agricoles dans des endroits comme la Floride et Washington, The Land Report a révélé que Gates, qui a une valeur nette de près de 121 milliards de dollars selon Forbes, a constitué un vaste portefeuille de terres agricoles couvrant 18 États.
«Ses plus grandes propriétés sont en Louisiane (69 071 acres/ 27.952,042 ha), en Arkansas (47 927 acres/ 19.395,369 ha) et au Nebraska (20.588 acres/ 8331,668 ha). En outre, il détient une participation dans 25 750 acres de terres de transition sur le côté ouest de Phoenix, en Arizona, qui est en cours de développement en tant que nouvelle banlieue.
Gates possède désormais 242 000 acres ( 97.933,92 ha) de terres agricoles à travers les États-Unis, principalement «par l'intermédiaire d'entités tierces de Cascade Investments, le véhicule d'investissement personnel de Gates».
Selon Forbes, on ne sait pas ce que Gates fait avec le terrain et Cascade Investments a refusé de commenter la question.
En termes de propriétaires fonciers individuels, Gates est toujours loin derrière le magnat des médias John C.Malone, qui occupe la première place avec 2,2 millions d'acres ( 890.308,41 ha) de ranchs et de forêts et le fondateur de CNN Ted Turner, qui possède 2 millions d'acres de terres de ranch.
Jeff Bezos d'Amazon «investit également dans des terres à grande échelle», selon le rapport.
Ce que les philanthropes milliardaires et les technocrates acquièrent des terres à une vitesse accélérée, ils semblent dire au grand public qu'à l'avenir, la propriété privée cessera pratiquement d'exister.
Dans ses livres, le fondateur et mondialiste du Forum économique mondial Klaus Schwab indique clairement que la «quatrième révolution industrielle» ou «la grande réinitialisation» conduira à l’abolition de la propriété privée.
Ce message est repris sur le site Web officiel du WEF, qui déclare: «Bienvenue en 2030. Bienvenue dans ma ville - ou devrais-je dire,« notre ville ». Je ne possède rien. Je ne possède pas de voiture. Je ne possède pas de maison. Je ne possède aucun appareil ni aucun vêtement. »
Apparemment, vous ne serez pas autorisé à posséder une propriété privée et votre seul recours sera de vivre dans un état de dépendance permanente à un petit nombre de riches élitistes qui possèdent tout.
Cela s'appelait autrefois le féodalisme, qui est une forme d'esclavage.
https://www.zerohedge.com/political/bill-gates-becomes-americas-largest-farmland-owner-while-great-reset-says-future-no
Suprématie technologique: la Silicon Valley ne peut plus cacher sa puissance
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 JAN 2021 - 20:00
Rédigé par Niall Ferguson via The Spectator,
«Pour voir ce qui se trouve devant son nez, il faut une lutte constante», a observé George Orwell. Il ne parlait pas de la vie quotidienne mais de la politique, où il est «assez facile pour la partie d’être plus grande que le tout ou pour deux objets d’être simultanément au même endroit».
Les exemples qu’il a donnés dans son essai de 1946 incluaient le paradoxe selon lequel «pendant des années avant la guerre, presque toutes les personnes éclairées étaient favorables à la défense de l’Allemagne: la majorité d’entre elles étaient également contre le fait d’avoir suffisamment d’armements pour rendre une telle position efficace».
La semaine dernière a fourni une analogie presque parfaite. Pendant des années avant les élections de 2020, presque tous les conservateurs américains étaient favorables à la défense de la grande technologie: la majorité d'entre eux étaient également opposés à une modification suffisante des lois et des règlements pour rendre une telle position efficace. La différence est que, contrairement à la menace allemande, géographiquement éloignée, la menace de la Silicon Valley était littéralement devant nos nez, jour et nuit: sur nos téléphones portables, nos tablettes et nos ordinateurs portables.
Écrivant dans ce magazine il y a plus de trois ans, j'ai mis en garde contre une collision imminente entre Donald Trump et la Silicon Valley. «Les réseaux sociaux ont aidé Donald Trump à prendre la Maison Blanche», ai-je écrit. «La Silicon Valley ne permettra pas que cela se reproduise.» La conclusion de mon livre The Square and the Tower était que les nouvelles plates-formes de réseau en ligne représentaient un nouveau type de pouvoir qui posait un défi fondamental au pouvoir hiérarchique traditionnel de l’État.
Par plates-formes réseau, j'entends Facebook, Amazon, Twitter, Google et Apple, ou FATGA en abrégé - des entreprises qui ont établi une domination sur la sphère publique jamais vue depuis l'apogée de l'Église catholique d'avant la Réforme. FATGA avait des origines assez modestes dans les garages et les dortoirs. Pas plus tard qu’en 2008, aucune d’entre elles ne figurait parmi les plus grandes entreprises du monde en termes de capitalisation boursière. Aujourd'hui, ils occupent les première, troisième, quatrième et cinquième places du classement de la capitalisation boursière, juste au-dessus de leurs homologues chinois, Tencent et Alibaba.
Ce qui s'est passé, c'est que les plates-formes de réseau ont transformé le Web mondial à l'origine décentralisé en une sphère publique organisée et hiérarchisée de manière oligarchique à partir de laquelle elles gagnaient de l'argent et à laquelle elles contrôlaient l'accès. Que les penchants originaux, superficiellement libertaires des fondateurs de ces entreprises s’effondrent rapidement sous la pression politique de la gauche était également parfaitement évident, si l’on se donnait la peine de regarder un peu au-delà de sa trompe.
À la suite du violent rassemblement d'extrême droite à Charlottesville en août 2017, Matthew Prince, directeur général du fournisseur de services Internet Cloudflare, a décrit comment il avait répondu: `` Littéralement, je me suis réveillé de mauvaise humeur et j'ai décidé que quelqu'un ne devrait pas être autorisé à entrer. "Sur la base du fait que" les gens derrière le [magazine de la suprématie blanche] Daily Stormer sont des connards ", il a refusé à leur site Internet l'accès à Internet. «Personne ne devrait avoir ce pouvoir», a-t-il admis. «Nous devons avoir une discussion à ce sujet avec des règles claires et des cadres clairs. Mes caprices et ceux de Jeff [Bezos] et Larry [Page] et… Mark [Zuckerberg] ne devraient pas être ce qui détermine ce qui devrait être en ligne. »
RépondreSupprimerMais cette discussion avait à peine commencé en 2017. En effet, de nombreux républicains à l'époque croyaient encore à l'idée que les FATGA étaient les champions du marché libre qui n'exigeait que la réglementation la plus légère. Ils savent mieux maintenant. Après les élections de l'année dernière, Twitter a joint des avertissements sanitaires aux tweets de Trump lorsqu'il a affirmé qu'il avait en fait battu Joe Biden. Puis, à la suite de la prise d'assaut du Capitole par une foule de partisans de Trump, Twitter et Facebook ont commencé à fermer plusieurs comptes - y compris celui du président lui-même, désormais suspendu de manière permanente de tweeter. Lorsque les fidèles de Trump ont déclaré leur intention de déplacer leurs conversations de Twitter vers son rival Parler - en fait, Twitter avec une modération minimale du contenu - Google et Apple ont supprimé Parler de leurs magasins d'applications. Ensuite, Amazon a lancé Parler son service «cloud», le supprimant ainsi complètement d'Internet. C'était une démonstration étonnante de puissance.
Ce n'est qu'une légère exagération de dire que, alors que le coup d'État de la foule contre le Congrès a échoué ignominieusement, le coup d'État de la grande technologie contre Trump a triomphalement réussi. Ce n'est pas simplement que Trump s'est vu brutalement refuser l'accès aux canaux qu'il a utilisés tout au long de sa présidence pour communiquer avec les électeurs. C'est le fait qu'il soit exclu d'un domaine que les tribunaux reconnaissent depuis un certain temps comme un forum public.
Divers procès au fil des ans ont conféré aux big tech un statut inhabituel: un bien public, détenu entre des mains privées. En 2018, le district sud de New York a statué que le droit de répondre aux tweets de Trump était protégé «en vertu des doctrines du« forum public »énoncées par la Cour suprême». Le président avait donc tort de «bloquer» les gens - c'est-à-dire de les empêcher de lire ses tweets - parce qu'ils le critiquaient. Censurer les utilisateurs de Twitter «en raison de leurs opinions politiques exprimées» représente une «discrimination de point de vue [qui] viole le premier amendement».
Dans Packingham vs North Carolina (2017), le juge Anthony Kennedy a comparé les plateformes Internet à "la place publique moderne'', arguant qu'il était donc inconstitutionnel d'empêcher les délinquants sexuels d'accéder et d'exprimer des opinions sur les plateformes de réseaux sociaux. «Alors que dans le passé, il a peut-être été difficile d’identifier les endroits les plus importants (au sens spatial) pour l’échange de vues», a écrit le juge Kennedy, «aujourd'hui, la réponse est claire. C’est le cyberespace - les «vastes forums démocratiques de l’Internet» en général… et les médias sociaux en particulier. »
RépondreSupprimerEn d'autres termes, en tant que président des États-Unis, Trump ne pouvait pas empêcher les utilisateurs de Twitter de voir ses tweets, mais Twitter est apparemment dans son droit de supprimer complètement le compte du président. Les délinquants sexuels ont le droit d'accéder aux réseaux sociaux en ligne; mais le président ne le fait pas.
Il ne s’agit pas de tolérer les tentatives de plus en plus dérangées de Trump de renverser le résultat des élections de novembre. Avant les émeutes de la semaine dernière, il exhortait la foule; il a dit plus tard qu’il les avait «aimés», malgré ce qu’ils avaient fait. On ne nie pas non plus qu’un certain nombre des plus fervents partisans de Trump représentent une menace de violence supplémentaire. Compte tenu des bombes et des armes à feu que certains d'entre eux ont apportées à Washington, la merveille est de voir combien peu de personnes ont perdu la vie pendant l'occupation du Capitole.
Pourtant, la bonne réponse à cette menace n’est pas de déléguer à Mark Zuckerberg de Facebook, à Jack Dorsey de Twitter et à leurs pairs le pouvoir de retirer de la place publique toute personne qu’ils jugent sympathique à l’insurrection ou suspecte. La bonne réponse est que le FBI et les services de police compétents poursuivent tout terroriste trumpiste potentiel, tout comme ils ont poursuivi avec succès les terroristes islamistes potentiels au cours des deux dernières décennies.
La clé pour comprendre ce qui s’est passé réside dans une loi obscure, vieille de près d’un quart de siècle, promulguée après qu’un tribunal de New York a tenu le fournisseur de services en ligne Prodigy pour responsable des messages diffamatoires d’un utilisateur. Le Congrès est alors intervenu avec la loi de 1996 sur les télécommunications et en particulier la section 230, qui a été rédigée pour encourager les entreprises naissantes à protéger les utilisateurs et à empêcher les activités illégales sans encourir des coûts de gestion de contenu massifs. Il est dit:
1. Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne doit être considéré comme l'éditeur ou l'orateur de toute information fournie par un autre fournisseur de contenu d'information.
RépondreSupprimer2. Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne peut être tenu pour responsable du fait… de toute action volontairement prise de bonne foi pour restreindre l'accès ou la disponibilité du matériel que le fournisseur ou l'utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible.
En substance, la section 230 accorde aux sites Web une immunité de responsabilité pour ce que leurs utilisateurs publient si cela est nuisible, mais autorise également les sites Web à supprimer avec la même impunité tout contenu dont ils n'aiment pas l'apparence. Le résultat inattendu de cette législation, rédigée pour un Internet naissant, est que certaines des plus grandes entreprises du monde bénéficient d’une protection qui rappelle le Catch-22 de Joseph Heller. Essayez de les tenir responsables en tant qu'éditeurs, et ils diront qu'ils sont des plateformes. Exigez l'accès à leurs plateformes et ils insisteront sur le fait qu'ils sont des éditeurs.
Cela aurait pu être un état de choses tolérable si les plates-formes de réseau américaines avaient été soumises à quelque chose comme l'ancienne doctrine de l'équité, qui exigeait que les trois grands réseaux de télévision terrestres accordent du temps d'antenne à des points de vue opposés. Mais c'est quelque chose que le parti républicain a tué dans les années 1980, voyant le potentiel de permettre une couverture plus biaisée des informations par câble. Plus ça change, plus c'est la même chose. Les plates-formes réseau ont depuis longtemps abandonné toute prétention à la neutralité. Même avant Charlottesville, leurs cadres supérieurs et nombre de leurs employés avaient clairement fait savoir qu'ils étaient consternés par la victoire électorale de Trump (d'autant plus que Facebook et Twitter l'avaient facilité). De plus en plus, ils interprètent les mots «autrement répréhensible» à l'article 230 comme signifiant «répréhensible pour les libéraux».
Tout au long de l'été de l'année dernière, de nombreux partisans de Black Lives Matter ont utilisé les médias sociaux, ainsi que les grands médias libéraux, pour exprimer leur soutien aux manifestations qui, dans de nombreux endroits, ont dégénéré en violence et en destruction bien pires que celles qui se sont produites au Capitole la semaine dernière. On a cherché en vain des avertissements sanitaires, et encore moins des suspensions de compte, bien que Facebook affirme avoir supprimé les comptes qui encouragent la violence
Comparez, par exemple, le langage utilisé par Trump dans son discours du 6 janvier et celui que Kamala Harris a utilisé pour soutenir BLM dans l'émission de Stephen Colbert le 18 juin. Aucun des deux n'a explicitement toléré la violence. Trump a exhorté la foule à marcher vers le Capitole, mais il leur a dit de "faire entendre pacifiquement et patriotiquement vos voix''. Harris a condamné «les pillages et… les actes de violence», mais a déclaré à propos des manifestants du BLM: «Ils ne vont pas s'arrêter. Ils ne sont pas. C'est un mouvement. Je te dis. Ils ne vont pas s'arrêter, et tout le monde, méfiez-vous. Parce qu'ils ne vont pas s'arrêter. Ils ne s’arrêteront pas avant le jour des élections en novembre et ils ne s’arrêteront pas après le jour des élections. Et chacun devrait en prendre note aux deux niveaux. »Quelle était exactement la signification de ce« méfiez-vous »?
RépondreSupprimerPlus tôt, le 1er juin, Harris avait utilisé Twitter pour solliciter des dons au Minnesota Freedom Fund, qui a versé une caution pour les personnes accusées d'émeutes à Minneapolis après la mort de George Floyd. Il serait facile de citer d'autres exemples. «Détruire des biens, qui peuvent être remplacés, n’est pas de la violence», a déclaré Nikole Hannah-Jones du New York Times à CBS début juin, à un moment où plusieurs villes étaient balayées par des incendies criminels et du vandalisme. Son compte Twitter fonctionne toujours bien.
Le double standard était également évident lorsque le New York Post a raconté l'histoire des relations commerciales douteuses du fils de Biden, Hunter, en Chine. Twitter et Facebook ont immédiatement empêché les utilisateurs de publier des liens vers l'article - ce qu'ils n'avaient jamais fait avec des histoires dommageables pour Trump.
Vous n’avez pas besoin d’être un partisan de Trump pour trouver tout cela alarmant. Les conservateurs de toutes sortes - et en fait certains libéraux perplexes - ont fait l'expérience de la nouvelle censure pour eux-mêmes, d'autant plus que la pandémie de Covid-19 a encouragé les entreprises technologiques à contrôler plus ouvertement le contenu. Au Royaume-Uni, TalkRadio a brièvement disparu de YouTube pour avoir diffusé des vues anti-verrouillage qui enfreignaient les «règles de la communauté» de l'entreprise. Un enregistrement de Lionel Shriver lisant l'une de ses chroniques du Spectateur sur la pandémie a été retiré pour des raisons similaires. Carl Heneghan et Tom Jefferson, deux universitaires d’Oxford, sont tombés sous le coup des censeurs de Facebook en écrivant pour ce magazine à propos d’un article brièvement controversé sur l’efficacité des masques au Danemark.
Vous pourriez penser que FATGA est finalement allé trop loin avec sa fatwa contre un président en exercice des États-Unis. Vous pourriez penser qu’une ligne rouge a vraiment été franchie lorsque Alexei Navalny et Angela Merkel expriment leur inquiétude face à la portée excessive des grandes technologies. Mais non. Dans une mesure remarquable, les libéraux américains ont pour la plupart salué (et dans certains cas encouragé) cette poussée de censure - à l'exception honorable de l'American Civil Liberties Union.
RépondreSupprimerCertes, au cours de la campagne de l’année dernière, l’équipe de Biden a parfois parlé durement, en particulier sur Facebook. Cependant, il est de plus en plus clair que la plus grande technologie à craindre de l'administration Biden-Harris est des actions antitrust prolongées axées sur leur prétendue atteinte à la concurrence qui, si l'histoire est un guide, se terminera probablement par des gémissements plutôt que par des franges. Quoi qu'il en soit, la question de la censure ne sera pas abordée par des poursuites antitrust.
Il est tentant de se plaindre que les démocrates sont des hypocrites - qu'ils crieraient au meurtre bleu si la botte était sur l'autre pied et que c'était Kamala Harris dont le compte Twitter avait été annulé. Mais si tel était le cas, combien de républicains se plaindraient maintenant? Pas beaucoup. Non, la conclusion correcte à tirer est que les républicains ont eu leur chance de s'attaquer au problème des grandes technologies trop puissantes et l'ont complètement raté.
Ce n’est que trop tard qu’ils se sont rendu compte que la section 230 était le talon d’Achille de la Silicon Valley. Ce n'est que trop tard qu'ils ont commencé à rédiger un projet de loi pour l'abroger ou le modifier. Ce n’est que trop tard que l’article 230 a commencé à figurer dans les discours de Trump. Même maintenant, il me semble que très peu de républicains comprennent vraiment que, à elle seule, l'abrogation de 230 n'aurait pas suffi. Sans une sorte de premier amendement pour Internet, l'abrogation aurait probablement restreint davantage la liberté d'expression.
Comme l’a justement observé Orwell, «nous sommes tous capables de croire des choses que nous savons être fausses, puis, quand nous avons finalement tort, déformons impudemment les faits pour montrer que nous avions raison. Intellectuellement, il est possible de poursuivre ce processus pendant une durée indéterminée: le seul contrôle est que tôt ou tard une fausse croyance se heurte à une réalité solide. »
Ces mots résument tout ce qui s'est passé au sein du parti républicain au cours des quatre dernières années. C'était là, juste devant leur nez: Trump mènerait le parti à la défaite. Et il se comporterait de la manière la plus déshonorante lorsqu'il était battu. Ces choses étaient prévisibles. Mais ce qui était également prévisible, c'est que FATGA - les "nouveaux gouverneurs '', comme les appelait un article de la Harvard Law Review de 2018 - seraient les vrais vainqueurs des élections de 2020.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/technology/tech-supremacy-silicon-valley-can-no-longer-conceal-its-power
55 Américains sont décédés après la vaccination COVID, le nombre de décès en Norvège s'élève à 29
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 JAN 2021-18: 01
Au milieu des appels croissants à la suspension de l'utilisation des vaccins COVID-19 à base d'ARNm 💣️produits par des sociétés telles que Pfizer, en particulier chez les personnes âgées, la situation en Norvège s'est considérablement aggravée alors que la nation Scandi a maintenant enregistré un total de 29 décès parmi les personnes de plus l'âge de 75 ans qui ont eu leur premier vaccin contre le COVID-19.
Comme le rapporte Bloomberg, cela ajoute six au nombre de décès connus en Norvège et abaisse également le groupe d'âge qui serait affecté à partir de 80 ans.
Jusqu'à vendredi, Pfizer / BioNTech était le seul vaccin disponible en Norvège, et «tous les décès sont donc liés à ce vaccin», a déclaré samedi l'Agence norvégienne des médicaments dans une réponse écrite à Bloomberg.
«Il y a 13 décès qui ont été évalués, et nous sommes au courant de 16 autres décès qui sont actuellement en cours d'évaluation», a déclaré l'agence.
Tous les décès signalés concernaient «des personnes âgées souffrant de graves troubles de base», précise-t-il.
«La plupart des gens ont ressenti les effets secondaires attendus du vaccin, tels que nausées et vomissements, fièvre, réactions locales au site d’injection et aggravation de leur état sous-jacent.»
L’expérience de la Norvège a incité le pays à suggérer que les vaccins Covid-19 pourraient être trop risqués pour les personnes très âgées et en phase terminale ... le groupe exact qui, selon la «science», est réellement exposé à ce virus.
Pfizer et BioNTech travaillent avec le régulateur norvégien pour enquêter sur les décès en Norvège, a déclaré Pfizer dans un communiqué envoyé par courrier électronique. L'agence a constaté que "le nombre d'incidents jusqu'à présent n'est pas alarmant et conforme aux attentes", a déclaré Pfizer.
Cependant, ce n'est pas seulement la Norvège, car Zachary Stieber de The Epoch Times rapporte que 55 personnes aux États-Unis sont décédées après avoir reçu un vaccin COVID-19, selon des rapports soumis à un système fédéral.
Des décès sont survenus parmi des personnes recevant à la fois les vaccins Moderna et Pfizer-BioNTech, selon les rapports.
Dans certains cas, les patients sont décédés quelques jours après avoir reçu un vaccin COVID-19.
Un homme, un résident senior de 66 ans dans le Colorado, avait sommeil et est resté au lit un jour après avoir reçu le vaccin de Moderna. Tôt le lendemain matin, le jour de Noël, le résident «a été observé dans son lit, immobile, pâle, les yeux entrouverts et la mousse sortant de la bouche et ne répondant pas», indique le rapport VAERS. «Il ne respirait pas et sans pouls.»
Dans un autre cas, un homme du Dakota du Sud de 93 ans a reçu l'injection du vaccin Pfizer-BioNTech le 4 janvier vers 11 heures environ deux heures plus tard, il a dit qu'il était fatigué et ne pouvait pas continuer la thérapie physique qu'il pratiquait. plus longtemps. Il a été ramené dans sa chambre, où il a dit que ses jambes étaient lourdes. Peu de temps après, il a arrêté de respirer. Une infirmière a déclaré une ordonnance de ne pas réanimer.
RépondreSupprimerEn plus des décès, des personnes ont signalé 96 événements potentiellement mortels après les vaccinations contre le COVID-19, ainsi que 24 incapacités permanentes, 225 hospitalisations et 1388 visites aux urgences.
Ce ne sont pas seulement les personnes âgées et fragiles, en Israël, qui revendiquent fièrement le plus grand effort de vaccination au monde (le plus grand pourcentage de la population vaccinée),
Comme le rapporte RT, au moins 13 Israéliens ont souffert de paralysie faciale après avoir reçu le vaccin Pfizer Covid-19, un mois après que la Food and Drug Administration des États-Unis a signalé des problèmes similaires, mais a déclaré qu'ils n'étaient pas liés au vaccin.
«Je ne peux pas dire que ça a complètement disparu par la suite, mais à part ça, je n'ai eu aucune autre douleur, sauf une douleur mineure là où l'injection était, mais il n'y avait rien de plus.
«Personne ne sait si cela est lié au vaccin ou non. C'est pourquoi je m'abstiendrais de donner une deuxième dose à quelqu'un qui souffrait de paralysie après la première dose », a-t-elle déclaré au point de vente.
Enfin, comme nous l'avons noté hier à la suite de l'annonce d'une augmentation des décès post-vaccination à Noway, des experts de la santé de Wuhan, en Chine, ont appelé la Norvège et d'autres pays à suspendre l'utilisation des vaccins COVID-19 à base d'ARNm produits par des sociétés telles que Pfizer, surtout chez les personnes âgées.
Selon le Global Times de Chine, des experts chinois ont déclaré que l'incident de la mort devait être évalué avec prudence pour comprendre si le décès était causé par des vaccins ou d'autres conditions préexistantes de ces personnes.
Yang Zhanqiu, virologue de l'Université de Wuhan, a déclaré vendredi au Global Times que l'incident du décès, s'il était prouvé qu'il était causé par les vaccins, montrait que l'effet du vaccin Pfizer et d'autres vaccins à ARNm n'était pas aussi bon que prévu, comme le L'objectif principal des vaccins à ARNm est de guérir les patients.
...
RépondreSupprimerUn immunologiste basé à Pékin, qui a demandé l'anonymat, a déclaré vendredi au Global Times que le monde devrait suspendre l'utilisation du vaccin à ARNm COVID-19 représenté par Pfizer, car cette nouvelle technologie n'a pas prouvé son innocuité dans une utilisation à grande échelle ou dans la prévention. toute maladie infectieuse.
Les personnes âgées, en particulier celles de plus de 80 ans, ne devraient pas être recommandées pour recevoir un vaccin COVID-19, a-t-il déclaré.
Tout cela est un problème car ce sont les personnes âgées qui sont le plus à risque (franchement à un risque réel du tout) et donc qui ont le plus besoin de protection.
Les experts chinois de la santé disent plutôt que les plus âgés et les plus fragiles devraient être invités à prendre des médicaments pour améliorer leur système immunitaire.
Bien sûr, on ne peut s'empêcher de noter que l'ironie des scientifiques de la source de la peste qui a tué des millions de personnes dans le monde et détruit des vies / économies presque partout, appelle maintenant à l'arrêt du processus de protection contre la peste.
https://www.zerohedge.com/covid-19/55-americans-have-died-following-covid-vaccination-norway-deaths-rise-29
A première vue l'on pourrait penser que la poussière 'corona' (qui existe depuis 10 000 ans) vient d'une éruption volcanique comme bien d'autres qui retombent ou, ou est extraterrestre puisqu'il en arrive des tonnes tous les jours sur Terre. Mais a y regarder plus près Li-Meng Yan, virologue chinoise (MD, PhD) l'a analysé et publié son rapport
Supprimerhttps://huemaurice5.blogspot.com/2020/10/le-covid-19-est-une-arme-biologique.html
Il ne s'agit pas d'une variété de poussières sortie des volcans ou provenant de l'espace mais bien d'un virus trafiqué en laboratoire tant il peut y avoir de souches différentes ! (3300 souches !).
Donc, pour lutter contre elles (nous n'en sommes qu'au début de la vingtaine découverte !) il faudrait... 3300 vaccins !!
Et, comme un virus n'émet (n'irradie) que pendant 3 semaines, il faudrait pour chacune des poussières radioactives créer un vaccin donc en mois de 3 semaines !!
La Pologne s'apprête à rendre illégale la censure des comptes de médias sociaux
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
SAMEDI 16 JANV 2021 - 7:35
Le 6 janvier, des extrémistes pro-Trump ont pris d'assaut le complexe du Capitole américain et ont perturbé la session conjointe du Congrès pour confirmer la victoire électorale du président élu Joe Biden. Quelques jours plus tard, les entreprises de médias sociaux ont lancé une croisade pour la liberté d'expression contre le président Trump, interdisant ou limitant le président de diverses plateformes, y compris Twitter, Facebook et Snapchat.
Il semble que certains responsables du gouvernement polonais aient dénoncé la censure de Trump par les grandes technologies. Ils se préparent à rédiger une loi qui rendra illégale l'interdiction de comptes pour les entreprises de technologie, selon The Guardian.
"Les algorithmes ou les propriétaires de géants d'entreprise ne devraient pas décider quels points de vue sont corrects et lesquels ne le sont pas", a écrit le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki.
"Il n'y a pas et ne peut pas y avoir de consentement à la censure."
Les commentaires de Morawiecki ont été publiés sur Facebook quelques jours après que Twitter et Facebook ont suspendu le président américain, invoquant un "risque d'incitation à la violence supplémentaire" à la suite de l'assaut de ses partisans contre le Capitole américain à Washington, DC.
Parlant vaguement et sans mentionner Trump, Morawiecki a déclaré:
"La censure de la liberté d'expression, qui est le domaine des régimes totalitaires et autoritaires, revient maintenant sous la forme d'un nouveau mécanisme commercial pour combattre ceux qui pensent différemment", a-t-il déclaré.
"Les propriétaires de plateformes sociales ne peuvent pas agir au-dessus de la loi", a ajouté Morawiecki, notant qu'en Pologne, le fonctionnement de Facebook, Twitter et Instagram est réglementé par la loi.
"Nous suggérerons que des réglementations similaires soient également mises en place dans toute l'Union européenne", a-t-il déclaré.
RépondreSupprimerLes commentaires de Morawiecki sont intervenus après que la chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que l'interdiction de Twitter de Trump était "problématique".
Les retombées du raid meurtrier de la semaine dernière sur le Capitole ont inclus la purge de Parler, une application de médias sociaux principalement utilisée par les conservateurs. Apple et Google ont tous deux banni Parler de leurs magasins d'applications respectifs en raison de préoccupations que l'application a aidé les partisans de Trump dans l'attaque du Capitole.
L'interdiction de Trump de Twitter et d'autres plates-formes de médias sociaux a établi un dangereux précédent où les grandes entreprises de technologie peuvent, à leur convenance, censurer qui elles veulent, même le président des États-Unis.
https://www.zerohedge.com/political/polands-pm-drafts-law-make-censoring-social-media-accounts-illegal