5,4 K
https://www.youtube.com/watch?v=DCP8r_Jkbvk
--------------------
"Pris entre 4 murs: quelle est la suite ?"
On parle de la "stratégie Melbourne" qui a été déployée hier au Québec, une stratégie de confinement "dur et durable" de "Global Canada".
A savoir que les confinements sont mortels car, premièrement, ils ne confinent personne puisque les portes et fenêtres sont ouvertes régulièrement et, deuxièmement, si un virus entre il ne peut plus sortir et donc infecte tout les ocupants du logis (voire de l'immeuble).
Le port du masque est réputé inutile car il ne peut exister de masque anti-virus ou anti-microbes vu que leur taille passent par milliers au travers des mailles à chaque inspiration.
https://m.youtube.com/watch?v=zu983jKc_Ko&feature=youtu.be
--------------------
"Didier Raoult est mon sauveur" : Mylène Demongeot témoigne
5,9 K
https://www.youtube.com/watch?v=8Y1s_btY3yI
--------------------
Astrid Stuckelberger : Comprendre la gestion de la pandémie (La Tribune REINFO 27/12/20)
5,7 K
Comment un malthusien autrichien et britannique a lavé le cerveau d'une génération d'Américains
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 07 JAN 2021-23: 25
Rédigé par Matthew Ehret via The Strategic Culture Foundation,
La création de faux opposés est depuis longtemps un obstacle au progrès humain.
Des anciens épicuriens à la recherche de plaisir qui ont argumenté contre les stoïciens lourds de logique de la Rome antique à la guerre du «salut par la foi contre les œuvres» qui a schismatique le christianisme occidental, à l'énergie émotionnelle chaotique qui anime les foules jacobines de France dont les passions n'étaient qu'égalées par la logique cartésienne radicale de leurs ennemis girondins; l'humanité a longtemps été manipulée par des oligarques qui savaient comment mettre l'espèce en guerre contre elle-même. Bien que ces opérations aient pris de nombreuses formes, l'effet recherché a toujours été le même: diviser pour vaincre les bains de sang qui ont noyé les voix plus saines de Cicéron (exécuté en 44 avant notre ère), Thomas More (exécuté en 1535 de notre ère) ou Jean Sylvain Bailly (exécuté en 1793 CE).
La polarisation d'aujourd'hui à travers le monde transatlantique a atteint un niveau fébrile avec les «conservateurs de droite» criant pour la liberté et moins de gouvernement tandis que les libéraux de gauche appellent à plus de gouvernement et de réformes descendantes du système (avec les technocrates de Great Reset riant dans le Contexte).
Tout le monde avec un demi-cerveau devrait être capable de sentir que le danger de guerre civile et de crise économique pèse sur notre destin comme une épée de Damoclès, mais au lieu d'entendre des appels à la restauration des traditions SCIENTIFIQUEMENT PROUVÉES du système bancaire américain que l'auteur Ellen Brown a récemment documentées. dans son nouvel essai puissant, nous ne trouvons que des sectes rivales qui affirment que nous devons SOIT avoir une planification centralisée descendante OU des politiques de laisser faire des marchés libres ascendants dépourvues de toute intervention gouvernementale.
Dans la mesure où ce faux débat se poursuit, les connotations du bain de sang de la France de 1789-1794 se feront entendre de plus en plus fort chaque jour qui passe.
Keynes vs Hayek: un faux dualisme
Dans ce premier d'une série en trois parties, je soutiendrai que la source de cette confusion chez les Américains a été concoctée pour la première fois à Londres au plus fort de la dépression, centrée sur les chiffres de deux hédonistes malthusiens basés à Londres. L'un était l'économiste descendant John Maynard Keynes (1883-1946) et l'autre jouait le rôle de son prétendu opposant sous la forme d'un avocat «ascendant» Friedrich von Hayek (1899-1992).
Pour le dire autrement, ces deux idéologues fondamentalement anti-républicains dont la vie était chacun consacré aux systèmes héréditaires de l'empire ont construit un débat largement médiatisé qui a affirmé deux théories économiques opposées, soit 1) le gouvernement doit dépenser arbitrairement pour créer des emplois OU 2) le gouvernement doit réduire les budgets, mettre fin aux filets de sécurité sociale et aux services publics et laisser les forts survivre en laissant chaque unité de la société à ses propres passions (soi-disant) autorégulatrices.
RépondreSupprimerLes constantes parmi les deux opposants apparents (qui sont restés amis tout au long de leur vie) étaient que 1) ni l'un ni l'autre ne croyaient que l'INTENTION ou l'ESPRIT devraient régir la politique économique (Keynes croyait à l'arbitraire «faire du travail» qui ne pouvait pas faire la différence entre la différence qualitative d'un chèque de paie de 100 $ pour un creuseur de trous aléatoires contre un chèque de paie de 100 $ à un ingénieur construisant un barrage), et 2) tous deux croyaient également à la validité universelle des théories démographiques de Malthus et à la croyance satanique de Bernard Mandeville selon laquelle le vice personnel crée la vertu publique. Les deux théories ont étayé la grande stratégie impériale britannique pendant plus de deux siècles.
Il est également important de garder à l'esprit que ce débat de 1932 a émergé à un moment où l'agenda du gouvernement mondial conduit par la Banque d'Angleterre et la Société des Nations était en plein essor. Cette opération, dans laquelle Keynes et von Hayek étaient intimement liés, exigeait que les régimes fascistes contrôlent le monde sous une dictature de banquiers «scientifiquement gérée».
Un mois après que la publication du London Times du 17 octobre 1932 a commencé à imprimer les arguments des partisans des deux écoles sur la meilleure façon de mettre fin à la dépression, Franklin Roosevelt a été élu à la présidence américaine.
Avec sa victoire présidentielle, une forme spécifique de planification économique a été rétablie dans la république qui n'avait rien à voir avec l'école de Keynes ou Hayek et tout à voir avec quelque chose d'uniquement ancré dans les traditions constitutionnelles américaines qui pétrifiaient les empires héréditaires de la vieille noblesse européenne.
Dans les années qui ont précédé sa victoire, FDR avait travaillé en étroite collaboration avec un groupe de députés et de sénateurs américains bipartis pour relancer une forme d'économie politique qui impliquait la coexistence paradoxale d'une participation accrue du gouvernement ainsi qu'une augmentation massive de l'esprit d'entreprise et de la croissance du secteur privé. Le fait que FDR soit attaqué par les communistes pour être un shill capitaliste tout en étant simultanément attaqué par les capitalistes pour être un shill communiste à ce jour est un signe de cette confusion persistante et un témoignage de l'efficacité de la propagande du renseignement britannique.
RépondreSupprimerL’incapacité systémique des Américains modernes à résoudre le «paradoxe du FDR» aujourd’hui est entièrement due à un tour de passe-passe tiré par la même puissance impériale qui n’a jamais pardonné aux États-Unis d’avoir déclaré leur indépendance en 1776.
Ce que Ben Franklin a créé
Lorsque Benjamin Franklin (1705-1790) avait orchestré son projet de toute une vie d'établir une nouvelle nation sur cette terre, fondé sur le principe du caractère sacré de l'individu (énoncé dans la Déclaration d'indépendance de 1776) et le caractère sacré du Bien-être général ( comme indiqué dans le préambule de la Constitution de 1787), lui et ses principaux co-penseurs ont démontré une compréhension profondément philosophique de l'économie politique et aussi de la nature de la vraie liberté que les citoyens doivent réapprendre - rapidement.
Afin de donner un sens pratique aux idéaux de liberté individuelle (de bas en haut) et de bien-être collectif national (de haut en bas) inscrits dans les documents fondateurs américains, un nouveau système d'économie politique a été créé par Franklin et ses plus proches disciples parmi les pères fondateurs. .
Ce nouveau système n'est pas apparu ex nihilo mais était lui-même basé sur les plus grandes traditions du dirigisme français de Jean-Baptiste Colbert (1619-1683), et les premières écoles caméralistes de planification économique qui sont nées de la création des premiers États-nations modernes de Louis XI de France et Henry VII d'Angleterre. Pour la première fois dans l'histoire (du moins depuis l'effort éphémère de Charlemagne au VIIIe siècle), l'idée d '«argent», de «valeur», de «profit» n'était pas liée au capital passif dont les propriétaires féodaux se nourrissaient de manière parasitaire. , ou la prime à piller, mais plutôt l'amélioration de la vie des personnes dont la légitimité du gouvernement était reconnue comme provenant.
Tout au long du 18e siècle, Benjamin Franklin est devenu une force américaine de premier plan pour cette école de pensée qui a été décrite dans son 1729 Sur la nécessité d'une monnaie de papier. Dans cet essai influent, le jeune scientifique a plaidé pour un système de finance, de certificats coloniaux et de valeur régis par la croissance de la fabrication et de l'économie à spectre complet. Dans son essai, Franklin a combattu l'establishment britannique qui a soutenu que les colonies devraient rester à jamais des cultures agraires, arriérées et de rente, en disant:
RépondreSupprimer«Comme la Providence l'a ordonné ainsi, que non seulement différents pays, mais même différentes parties d'un même pays, ont leurs productions les plus appropriées; et tout comme le fait que différents hommes ont adapté le génie à une variété d'arts et de manufactures différents, le commerce, ou l'échange d'un produit ou d'une fabrication contre un autre, est très pratique et bénéfique pour l'humanité. "
Parmi les principaux protégés de Franklin qui ont porté cette tradition au XIXe siècle, on compte le premier secrétaire au Trésor américain Alexander Hamilton (1755-1804), John Jay (1745-1829), Gouverneur Morris (1752-1816), Robert Morris (1734-1806) , Isaac Roosevelt (1726-1794) (arrière-arrière-grand-père de Franklin Roosevelt) et plus tard Henry Clay (1777-1852), John Quincy Adams (1767-1848), Matthew Carey (1760-1839). Le fils de Matthew Carey, Henry C. Carey (1793-1879), devint l'un des principaux conseillers économiques d'Abraham Lincoln.
Toutes ces personnalités ont défendu le droit de la jeune république de développer une «économie à spectre complet» afin d'obtenir une véritable indépendance de la City de Londres.
Les œuvres séminales de Henry C. Carey qui ont rallié les patriotes de la nation à la cause du système américain comprenaient les principes de l'économie politique (1840), Comment surpasser l'Angleterre sans la combattre (1865), Unity of Law (1872) et plus encore. C'est dans L'harmonie des intérêts (1856) que Carey a annoncé la fameuse lutte mondiale émergente entre les systèmes ouverts et fermés qui définiraient les décennies d'après guerre civile:
«Deux systèmes sont devant le monde; l'un cherche à augmenter la proportion de personnes et de capitaux engagés dans le commerce et les transports, et par conséquent à diminuer la proportion engagée dans la production de marchandises avec lesquelles commercer, avec nécessairement un rendement moindre du travail de tous; tandis que l'autre cherche à augmenter la proportion engagée dans le travail de production, et à diminuer celle engagée dans le commerce et le transport, avec un rendement accru pour tous, en donnant à l'ouvrier de bons salaires, et au propriétaire du capital de bons profits ... On regarde le paupérisme , ignorance, dépeuplement et barbarie; l'autre en augmentant la richesse, le confort, l'intelligence, la combinaison de l'action et de la civilisation. On regarde vers la guerre universelle; l'autre vers la paix universelle. Le premier est le système anglais; l'autre, nous pouvons être fiers d'appeler le système américain, car c'est le seul jamais conçu dont la tendance était celle de s'élever tout en égalisant la condition de l'homme dans le monde.
RépondreSupprimerQu'a fait le «système américain»?
Alors que le système britannique de laissez-libre libre-échange exigeait que les gouvernements ne fassent rien, ne réglementent rien et ne planifient rien pour que les esprits animaux créatifs magiques des marchés autorégulés «fassent leur travail», le système américain a adopté une approche très différente.
En appliquant le protectionnisme, la banque nationale, les améliorations internes et le crédit public, le système américain était animé par l'idée que la «valeur» ne se situait pas dans l'argent ou dans toute chose matérielle existant dans le «maintenant» éphémère mais plutôt dans le développement des pouvoirs créatifs de l'activité mentale du peuple. Lincoln a magnifiquement décrit ce concept dans son puissant «Sur les découvertes et les inventions» (1858) et ce principe a régi la création des billets verts lorsque les banquiers privés ont fait tout leur possible pour paralyser l’accès de l’Union au crédit nécessaire pour gagner la guerre.
En utilisant la protection, toutes les nations ont le droit et même le devoir d'empêcher le dumping bon marché des produits étrangers en imposant un tarif sur les importations, garantissant ainsi que la production locale soit favorisée. Le dumping était une vieille pratique de guerre économique que les Britanniques avaient perfectionnée depuis le 17ème siècle, écrasant les efforts de ses colonies pour développer la fabrication locale à d'innombrables occasions (et continue d'être un élément clé de la guerre économique déguisée derrière le vernis de la mondialisation dans notre âge).
Comme le montre le documentaire LPAC de 1932, chaque fois que les adeptes du système américain en Russie, en Allemagne, en Italie, au Japon, en Chine, en Espagne et en France appliquaient la protection, le crédit ferroviaire et dirigiste, la prospérité, l'indépendance et l'abondance prospéraient. Chaque fois que ces politiques étaient abandonnées, ces nations étaient paralysées et manipulées dans des guerres par des intérêts étrangers.
RépondreSupprimerEntre 1880-1930, ce système était dirigé par des forces nationalistes affiliées au président Garfield (1831-1881), au président Ulysses Grant (1822-1885), au gouverneur William Gilpin (1813-1894), au président McKinley (1843-1901), secrétaire de State James Blaine (1830-1893) et le président Warren Harding (1865-1923). Chaque fois qu'il a commencé à prendre racine, le système a été déraillé par des assassinats opportuns et il n'a pu réapparaître qu'en 1932.
Comment Franklin Roosevelt a relancé le système américain
Avec l’entrée au pouvoir de Roosevelt, l’Empire britannique (utilisant ses laquais de Wall Street) qui avait délibérément orchestré la Grande Dépression en 1929 s’était rendu compte que le système américain revenait à la vie pour la première fois depuis des décennies.
Alors que la présidence éphémère de Warren Harding a vu quelques nobles tentatives pour ressusciter les traditions McKinley-Lincoln du parti républicain, sa commode «mort par empoisonnement aux huîtres» en 1923 a fait en sorte que la renaissance du système américain ne réussirait pas. Sur le cadavre de Harding, le libre-échange, la déréglementation bancaire et la spéculation ont sévi tout au long des «années folles» dirigées par Andrew Mellon, la dynastie Morgan et leur marionnette Calvin Coolidge. Cette décadence a transformé l'économie industrielle autrefois productive de l'Amérique en un casino de bulles construit sur des dettes impayables et des prêts de courtage surallongés qui sont partis en fumée en 1929.
La «solution» que l'oligarchie financière a fournie au monde en prévision de la peur et de la famine déclenchées par l'effondrement planifié du système bancaire était une nouvelle solution miracle économique appelée «fascisme». Ce système a rapidement balayé le monde de l'Italie, de l'Allemagne, de l'Autriche et de l'Espagne. En Grande-Bretagne, au Canada et aux États-Unis, des mouvements fascistes parrainés par Wall Street / Londres sont apparus à une vitesse fulgurante en proposant de résoudre tous les problèmes financiers «et de mettre de la nourriture sur la table» pour des millions de citoyens traumatisés. Dans un monde de peur et d’instabilité, les masses se montraient trop disposées à ignorer les sages conseils de Ben Franklin en abandonnant leurs libertés pour parvenir à un peu de sécurité.
C’est dans ce contexte que l’appel de Franklin Roosevelt à expulser les changeurs de monnaie du temple et à déclarer la guerre aux abus de Wall Street a été une bouffée d’air frais inattendue pour des millions de citoyens étouffants. Avec le sabotage de la Conférence de Londres de 1933 par FDR, l’empire eut le souffle coupé alors que leurs plans soigneusement élaborés pour un gouvernement mondial dirigé par des forces de l’ordre fascistes locaux partaient en fumée. Le complot d'assassinat de Wall Street en février 1933 et un complot de coup d'État militaire en 1934 ont échoué, car la Commission Pecora a éclairé la vérité sur les abus de ces banquiers qui ont créé la grande dépression.
RépondreSupprimerAprès avoir mis en prison des dizaines de grands banquiers, le procureur Ferdinand Pecora a décrit l'opération des années plus tard: «Sous la surface de la réglementation gouvernementale du marché des valeurs mobilières, les mêmes forces qui ont produit les excès spéculatifs tumultueux du 'marché haussier sauvage' de 1929 témoignent de leur existence et de leur influence. Bien que réprimés pour le moment, il ne fait aucun doute que, s'ils en avaient l'occasion, ils renoueraient avec leur activité pernicieuse.
À Washington, un réseau bipartite d'hommes d'État patriotiques représentant les traditions Lincoln-McKinley-Harding a pris de l'importance et a façonné dans une large mesure les politiques connues sous le nom de New Deal avec les réformes bancaires associées du Glass-Steagall, national. crédit, protectionnisme et mégaprojets à grande échelle connus sous le nom de vision des «quatre coins» (Tennessee Valley Authority / Rural Electrification, Hoover Dam, Grand Coulee Dam / Colorado River Development, et St Lawrence Seaway).
Tout comme l'Initiative de la Ceinture et de la Route aujourd'hui, ces macro-projets à grande échelle ont régi les dizaines de milliers de petits «micro» projets d'État, de comté et municipaux dans une dynamique descendante.
Le mythe keynésien
Même si le récit populaire d'aujourd'hui a affirmé que le New Deal de FDR était une innovation keynésienne gérée par le nébuleux «Brain Trust», la réalité est que Keynes croyait que FDR était un bouffon et FDR croyait que l'eugéniste fabien ne pouvait être considéré que comme un mathématicien détaché de la tour d'ivoire. mais pas un économiste compétent.
Dans son autobiographie, la secrétaire au Travail de FDR, Frances Perkins, a enregistré l’interaction de 1934 entre les deux hommes lorsque Roosevelt lui a dit: «J'ai vu votre ami Keynes. Il a laissé tout un tas de chiffres. Il doit être un mathématicien plutôt qu'un économiste politique. En réponse, Keynes, qui essayait alors de coopté le récit intellectuel du New Deal, a déclaré qu'il avait «supposé que le président était plus lettré, économiquement parlant».
RépondreSupprimerLe caucus du «système américain»
Ces forces oubliées qui ont été presque écrites hors de l'histoire étaient des hommes d'État américains qui s'étaient battus contre la Federal Reserve Act en 1913, se dressaient contre l'appareil d'État policier lancé par le FBI de Teddy Roosevelt en 1908 et contre le virage de l'Amérique vers l'impérialisme avec la mort de McKinley. Ce sont eux qui ont beaucoup risqué pour se dresser contre les projets du gouvernement mondial de la Société des Nations lancés en 1919 et contre la prise de contrôle par Wall Street / CFR de la politique étrangère et intérieure des États-Unis.
Ces noms qui doivent être célébrés aujourd'hui, s'interfacent étroitement avec FDR et ses alliés Harry Hopkins et Henry Wallace. Certains de leurs noms incluent le sénateur Robert Lafollette Jr (R-Iowa) (1895-1953), le sénateur Robert Wagner (D-NY) (1877-1953), le sénateur Peter Norbeck (R-SD) (1870-1936), Le sénateur Edward Costigan (D-Colo.) (1874-1939), le sénateur George Norris (R-Neb) (1861-1944) et le représentant William Lemke (RN.D.) (1878-1950). C'étaient quelques-uns des principaux hommes que certains historiens ont surnommés «le caucus du système américain», et bien que cet article ne laisse pas de place à leur histoire, soyez assuré que nous en dirons plus à leur sujet dans un prochain épisode.
Alors que ce serait un mensonge de dire qu'il n'y avait pas de «Brain Trust» ou que les économistes keynésiens et les boursiers Rhodes ne se trouvaient pas dans ce groupe, l'idée que c'était la «cause» du New Deal est une pure fiction.
Reprendre le contrôle de la politique de crédit
Alors que la chirurgie a commencé sur le système financier cancéreux et les dettes impayables privant la nation du crédit nécessaire pour entamer une politique de reconstruction de l'économie physique (plus de 50% du potentiel industriel américain a été détruit et le chômage a atteint 25%), l'allié de longue date de Franklin Roosevelt Harry Hopkins a travaillé avec Harold Ickes pour fournir des travaux d'urgence à plus de 3 millions de personnes au cours des premiers mois sous l'administration des travaux publics et l'administration de l'avancement des travaux.
Bien que FDR ne puisse pas détruire la Réserve fédérale privée qui avait pris le contrôle de la politique monétaire américaine 30 ans plus tôt, il a pu lui imposer son propre homme (Marinner Eccles) en 1934, obligeant la bête à commencer à obéir à la loi nationale pour la première fois. déjà. Malgré cette manœuvre, les oligarques de Wall Street ont continué de saboter la reprise de FDR en restreignant le crédit, en refusant d'acheter des bons du Trésor à des moments stratégiques, ou même en spéculant contre le dollar américain lui-même. Pour contourner ces manipulations, la Reconstruction Finance Corporation (RFC) a été mise en ligne pour fonctionner comme une banque nationale de substitution qui achemine des milliards de dollars vers les petites et moyennes entreprises, la croissance industrielle et les projets d'infrastructure.
RépondreSupprimerPsy Ops vs le New Deal: l'essor de l'école autrichienne
Tout au long des années 1930 et 1940, les intérêts de Mellon-Morgan-Rockefeller ont mené une guerre psychologique multiforme contre la population. Après l’échec de leurs plans de coup d’État en raison de la courageuse dénonciation du général Butler en 1934, ces groupes ont créé un groupe de réflexion s’appelant «American Liberty League». L'ironie du mot «Liberté» utilisé par une organisation dont les contrôleurs ont parrainé le fascisme avant et même pendant la Seconde Guerre mondiale ne devrait être perdue pour personne.
Grâce à de puissants oligarques comme William Randolph Hearst, Henry Luce, les Morgans, les Warburg, les Dupont et les Rockefeller, la Liberty League contrôlait la majorité des médias grand public, des stations de radio et des maisons d'édition aux États-Unis, en même temps. coordonné avec le FBI nouvellement réorganisé sous J. Edgar Hoover. Ces groupes ont travaillé dur pour dépeindre FDR comme un keynésien qui n'a créé que des emplois inflationnistes, sans aucune intention concrète pour les futures puissances productives du travail. Grâce à ce tour de passe-passe, les ennemis de FDR ont pu inventer un homme de paille qu'ils pouvaient ensuite réfuter en promouvant le modèle anti-keynésien connu sous le nom d '«école autrichienne» qui était autrefois issue du système britannique inspiré des théories de Carl Menger (retenue) pour l'empire des Habsbourg) et ses disciples aristocratiques Ludwig von Mises, Friedrick von Hayek, Frank Knight et Sir John Claphan.
En 1940, l'American Liberty League a été dissoute. Cependant, avec la mort de FDR, sa cabale de contrôleurs a engendré des dizaines de nouveaux groupes de réflexion qui ont été mêlés au vaisseau-mère du Council on Foreign Relations et de la Mont Pelerin Society fondé en 1947 par von Hayek et un groupe d'oligarques épris d'eugénisme que nous rencontrerons dans un rapport suivant. ..
Au cours des décennies à venir, la Liberty League s'est transformée en centaines de nouveaux groupes de réflexion qui ont commencé avec l'American Enterprise Association (AEA) [plus tard American Enterprise Institute] fondée par le leader de la Liberty League Raymond Moley et parrainée par General Mills, Chemical Bank et Bristol Meyers.
Parmi les autres groupes de réflexion créés par ce réseau au fil des ans, citons la Heritage Foundation, le Cato Institute, le Hudson Institute, le Mises Institute, le Manhattan Institute, etc., qui jetteront les bases de la «révolution conservatrice» des années 1970. Cette révolution de «l'école autrichienne» prendrait vie une fois que la perversion keynésienne de Bretton Woods de 1945 à 1971 se terminait avec le flottement en 1971 du dollar hors du système de réserves d'or à taux de change fixe.
RépondreSupprimerSous cette ère post-1971, un nouveau dieu des «marchés» remplacerait l'ancien dieu de «l'État» et une nouvelle éthique du consumérisme post-industriel remplacerait l'ancien système de contrôle keynésien qui définissait l'ère post-Seconde Guerre mondiale. Ces leaders anti-keynésiens de la tradition du système américain tels que Henry Dexter White, Franklin Roosevelt, Wendell Wilkie, Sumner Welles et Harry Hopkins ont été chassés du pouvoir par divers moyens entre 1945-1946, alors que l'establishment anglo-américain reprenait le contrôle des États-Unis. politiques étrangères et internes. Cette prise de contrôle keynésienne a détruit le potentiel positif des institutions de Bretton Woods, conçues à l'origine pour internationaliser le New Deal via la création de crédits bon marché pour le développement mondial et la coopération gagnant-gagnant.
Dans nos prochains numéros, nous examinerons plus en profondeur les esprits sordides et les opérations politiques contrôlant les figures de John Maynard Keynes et Friedrich von Hayek.
https://www.zerohedge.com/markets/how-austrian-and-british-malthusian-brainwashed-generation-americans
Preuves que l'escroquerie du 'papier-monnaie' ne date pas de hier !
SupprimerLes partisans pacifiques de Trump ont hué de violents poseurs ANTIFA - ont tenté de les empêcher de casser des vitres:
RépondreSupprimerJanuary 8th, 2021
Ces vidéos sur Twitter montrent clairement que la foule a vu qu'il y avait des membres de l'ANTIFA, et, au moins dans cette situation, ce sont des imposteurs, pas des partisans de Trump qui essayaient de briser les fenêtres. Les partisans de Trump huent fort, chantent No Antifa, No Antifa, et certains essaient directement de les retirer.
Trump - soit dit en passant - a été banni de Facebook jusqu'après l'inauguration. Quelqu'un a très peur de ce qu'il pourrait dire.
h / t Orson, déplorable Lord Kek, James
Un gros plan.
- voir clips sur site -
SI les vidéos ne fonctionnent pas, essayez-les dans un autre navigateur. Ou regardez-les sur ce lien, ou celui-ci.
Un témoin oculaire rapporte avoir entendu une conversation des membres d'Antifa.
Une recherche sur bitchute trouve beaucoup d'allégations étranges sur Antifa lors du rallye. Gardez votre chapeau sceptique, mais dites-nous ce que vous trouvez.
https://joannenova.com.au/2021/01/peaceful-trump-supporters-booed-violent-antifa-poseurs-tried-to-stop-them-breaking-windows/
Un cirque est terminé alors que le prochain commence: par conséquent, la tyrannie sans relâche continuera
RépondreSupprimerPar Gary D. Barnett
8 janvier 2021
«Quand quelqu'un avec des mots mielleux mais un esprit mauvais
Persuade la foule, de grands malheurs s'abattent sur l'État.
~ Euripide, Oreste - Oreste (408 avant JC), l. 907
C'est toujours un effort inutile de parler de politique comme autre chose qu'un système corrompu destiné à tromper les gens en leur faisant croire qu'ils exercent une sorte de contrôle sur les politiques gouvernementales, alors que c'est tout le contraire. Le gouvernement par conception est structuré comme un système de classe descendant, les gens ordinaires étant toujours au bas de la hiérarchie. Il existe de nombreuses façons pour les puissants de faire progresser la notion d'inclusion populaire simplement en utilisant des tactiques trompeuses afin de présenter une façade d '«égalité», tout en contrôlant les masses par la peur, la dépendance, la propagande et la division. Tous ces éléments sont simultanément en jeu dans cette fraude virale à motivation politique actuelle qui est utilisée pour faire progresser la prise de contrôle technocratique de l'humanité. Bien que cela soit apparent et indéniable, très peu sont capables de saisir la réalité de cette situation, car leur esprit reste obscurci dans un brouillard d'ignorance, d'obéissance et de folie irrationnelle.
Jamais dans l’histoire de ce pays autant d’entre eux n’ont été contrôlés par un si petit nombre, le tout avec un minimum de résistance. Même la résistance apparemment présente n'est dans la plupart des cas pas du tout une réelle résistance, mais c'est la classe dirigeante qui utilise des coups d'État et des complots orchestrés afin de provoquer une division supplémentaire de la population générale par des pratiques trompeuses. Cela s’est produit à plusieurs reprises récemment par l’autorisation par le gouvernement d’émeutes, de destructions de propriétés, de pillages et d’agressions afin de se dresser les uns contre les autres tout en enrichissant la minorité oligarchique dans le processus. Rien n’est caché à la vue, et en fait la plupart de ces fraudes sont ouvertes et manifestes, mais la haine exprimée parmi les gens d’aujourd’hui, la haine créée exprès, a aveuglé la perception de la vérité par le public à un point tel que prendre parti les uns contre les autres est courant; permettant ainsi aux puissants de se déchaîner dans leur quête pour obtenir un contrôle autoritaire total sur la société. Même hier, dans l'égout appelé Washington DC, une grande partie de ce qui était prétendu être de la violence de la foule était évidemment planifiée à l'avance et mise en scène par des méchants politiques infâmes afin de provoquer suffisamment de chaos pour affecter un résultat particulier. À mon avis, tout s'est déroulé exactement comme prévu et a été intentionnellement structuré de manière à ce que les résultats souhaités puissent être atteints sans trop de contrôle.
Ce qui s'est passé à ce jour a ouvert la voie à un régime totalitaire extrême. Ceux d'entre nous qui sont prêts à parler et à désobéir à tout ordre du gouvernement ont maintenant été avertis que nous sommes les ennemis de l'État. Le risque dû à une dissidence active a maintenant considérablement augmenté, et étant donné qu'une grande partie de cette population dans son ensemble est non seulement d'accord avec le système de gouvernement dans son ensemble, mais se contente également d'agir au nom de l'État au lieu de rejoindre ceux qui sont condamnant correctement ce régime, nous sommes confrontés à une grande menace dans un proche avenir. Les politiciens républicains et démocrates, tout en prétendant être des adversaires, ont toujours été les mêmes concernant les programmes recherchés, mais maintenant ils ont ouvertement uni leurs forces afin de prendre le contrôle de ce pays en tant que mandataires de la véritable «élite» du pouvoir mondial. C'est une situation très désastreuse et qui pourrait facilement conduire à une tyrannie perpétuelle.
RépondreSupprimerIl est impératif de comprendre que rien de tout cela n'est accidentel ou naturel, c'est le résultat d'une planification à long terme, le tout délibérément conçu et mis en œuvre comme une stratégie destinée à créer et à maintenir une «grande réinitialisation»; une restructuration complète de tous les systèmes économiques et monétaires dans le monde avec le seul objectif de la domination mondiale par quelques-uns. Ce n'est pas de la science fiction; c'est la réalité, et les possibles conséquences hostiles sont si extrêmes qu'elles provoquent la fin de la liberté et un avenir d'esclavage de masse.
Alors que la plupart des gens ont toujours été utilisés et exploités par l'État, le système politique fonctionnant maintenant de manière flagrante en tandem, «nous, le peuple», sommes tous devenus le fourrage évident des tyrans, et le climat politique qui en résulte est très susceptible d'être relégué. à un abus illimité après l'autre. Alors que les gens restent fidèles à leurs prétendues putes «représentatives» et au système fasciste / communiste qu’ils représentent en réalité, ces mêmes politiciens criminels de bas-âge conspirent constamment contre nous tous au profit du 1%. Ce n'est pas discutable, et tous ceux qui s'accrochent encore à l'illusion que c'est un pays libre avec une représentation honnête et de bonnes intentions sont perdus dans la folie.
L'essentiel est que cette classe dirigeante gouvernementale et les quelques-uns qu'elle représente ont incroyablement peur de nous, et il ne faut pas grand-chose pour réprimer le comportement tyrannique de ces lâches scélérats. Ils courront et se cacheront au premier signe de menace active. Hier encore, dans le fiasco à Washington, tous se sont précipités comme des rats piégés aussi vite que possible, se cachant dans des tunnels et des pièces verrouillées sous surveillance tout en portant des masques à gaz et en grimaçant de peur. Ils ne sont qu'une poignée, alors que nous sommes une multitude de citoyens enragés et vengeurs qui ont été exploités pendant de nombreuses décennies.
Tout ce qui est nécessaire maintenant pour changer la voie dans laquelle nous nous trouvons, c'est une certaine solidarité parmi la population en général, indépendamment de l'appartenance politique, de la race, de l'origine ou des différences que nous pourrions avoir. Beaucoup n'accepteront pas parce qu'ils sont à jamais perdus dans un brouillard psychologique d'indifférence et de haine, mais la majeure partie de la société n'est pas remplie de haine infondée, mais beaucoup ont encore peur d'agir. Cette peur doit être surmontée, afin que nous puissions reprendre notre liberté et retrouver notre respect pour la famille et tous les autres désireux de défendre leur vie même. La résolution de ce problème repose sur l'amélioration de soi, de sorte que chaque individu puisse prendre la décision de s'aider tout en aidant les autres. Couper la tête du serpent n'est pas suffisant cette fois, car le remplacement d'un tyran par un autre ne peut que conduire à plus d'asservissement et de désespoir, et nous sommes à un moment critique concernant notre liberté. Il est temps d'éliminer complètement ce système, de se débarrasser de tous ceux qui recherchent le pouvoir et le contrôle en faveur d'une meilleure voie. Cette monstruosité appelée gouvernement américain ne peut être réformée; il doit être remplacé.
RépondreSupprimerLes premiers ordres à donner dans les semaines à venir seront probablement le port du masque obligatoire pour nous déshumaniser tous, et de nouvelles mesures extrêmes de contrôle des armes à feu destinées uniquement à désarmer les citoyens afin qu'ils n'aient pas le pouvoir de résister à la tyrannie. La prochaine étape sera la vaccination de masse avec des menaces pour ceux qui ne se conforment pas. On ne peut pas permettre que cela aille de l'avant, et tous ceux qui désirent un retour à une vie plus libre et plus joyeuse doivent résister à tous les ordres et n'obéir à aucun mandat gouvernemental. Si nous faisons cela en grand nombre, il n'y a aucun moyen pour l'État de nous arrêter !
Si vous êtes trop faible pour vous donner votre propre loi, alors un tyran mettra son joug sur vous et vous dira: «Obéissez ! Serrez les dents et obéissez ! Et tout bien et tout mal seront noyés dans l'obéissance à lui.
~ Friedrich Nietzche
https://www.lewrockwell.com/2021/01/gary-d-barnett/one-circus-is-over-as-the-next-begins-hence-unabated-tyranny-will-continue/
Un rallye pacifique s'est-il terminé par un faux drapeau avec Antifa ?
RépondreSupprimerPar Ginny Garner
8 janvier 2021
Environ un million de partisans de Trump, de l'intégrité électorale et de la Constitution, dont cet écrivain, ont manifesté pacifiquement à Washington DC les 5 et 6 janvier lors des Save America Rallies. Les faux médias se concentrent de manière prévisible sur les effractions du Capitole américain et ignorent les manifestations pacifiques qui ont constitué 99 % des événements de deux jours et pourquoi ils étaient là - pour protester contre la fraude électorale et soutenir la Constitution américaine et le président Trump.
Les orateurs du 5 janvier à Freedom Plaza avaient davantage une base populiste pliée et comprenaient le général Michael Flynn, Roger Stone, Ali Alexander, Alex Jones et Owen Shroyer. Parmi les orateurs de l'Ellipse devant la Maison Blanche le 6 janvier figuraient Donald Jr. et Eric Trump et leurs épouses, le représentant de Géorgie Vernon Jones qui a annoncé son passage au Parti de la République, et Rudy Giuliani. La foule s'est étendue sur Constitution Avenue et de retour au Washington Monument et aux rues secondaires. Le président Trump a prononcé un discours convaincant pendant plus d'une heure fournissant de nombreux détails sur la fraude électorale et a dit à ses partisans de marcher vers le Capitole américain.
Ensuite, des failles de sécurité se sont produites alors que les manifestants ont facilement démoli les clôtures temporaires du Capitole américain. Le seul décès non causé par une urgence médicale était Ashli Babbit, un vétéran de l'armée de l'air depuis 14 ans. Elle n'était pas armée et aurait reçu une balle dans le cou par un policier de DC, bien qu'au moins deux rapports indiquent que l'agresseur aurait pu être un membre de l'équipe de sécurité du sénateur Chuck Schumer qui a été vu être emmené derrière la porte vitrée où le tireur a tiré. Babbit. Il semble de plus en plus évident qu'Antifa, qui diffusait en direct le rassemblement, a lancé un faux drapeau pour blâmer les partisans de Trump. Sidney Powell et Mike Lindell et bien d'autres le soupçonnent. Lin Wood a affirmé que «des preuves photographiques indiscutables» prouvent qu'Antifa était au Capitole des États-Unis et à l'intérieur de celui-ci. Une entreprise de reconnaissance faciale affirme qu'Antifa a infiltré les partisans de Trump. Le président Trump a lancé un appel à ses partisans sur Twitter pour qu'ils ne participent pas aux violences et qu'ils rentrent chez eux en paix. Bien sûr, les faux médias ne rapportent pas cela et son appel à la paix a été retiré de Twitter, Facebook et YouTube. Twitter a verrouillé le président de son compte pendant 12 heures. Je ne me souviens d’aucun démocrate qui ait dit à ses partisans de se retirer quand Antifa et BLM ont émeute, pillé et brûlé des villes américaines l’été dernier. Biden est resté silencieux pendant des mois, puis a finalement fait une déclaration contre la violence après que des sondages aient révélé que les Américains voulaient la loi et l'ordre.
Avant le rassemblement, Antifa a annoncé qu'ils allaient s'habiller en partisans de Trump et infiltrer les manifestations. Un exemple sur Twitter: «J'ai parlé à mon agent Antifa à Portland et elle a dit que ceux qui vont à DC vont porter des camouflages, des coupes et des accessoires Trump pour se fondre dans la composition, mais retourner leurs chapeaux MAGA pour identification.» Antifa n'aime pas Joe Biden, il serait donc logique qu'ils essaient de détourner le rassemblement Trump en injectant de la violence dans l'événement. Le maire de DC a demandé à la police de se retirer et une vidéo montre la police de DC enlevant les barricades et permettant aux partisans de Trump d'entrer dans le Capitole américain. L'ancien commissaire de police de New York, Bernie Kerik, et d'autres disent qu'Antifa était impliqué. Selon le journaliste d'investigation Paul Sperry, un ancien agent du FBI, il a vu un bus chargé d'Antifa qui a déclenché l'assaut du Capitole. Un témoin a déclaré avoir vu la police escorter quatre bus chargés d'Antifa.
RépondreSupprimerTrois manifestants dans le Capitole américain tenant une bannière Trump et un drapeau américain arboraient un tatouage de marteau et de faucille ainsi que d'autres marques étranges. Le mec tatoué torse nu avec le visage peint en rouge, blanc et bleu et le chapeau de raton laveur avec des cornes de buffle photographié dans le Capitole américain a également été photographié lors d'un rassemblement Arizona BLM en juin. Des photos de comparaison côte à côte sont apparues sur Twitter et d'autres sites. Il a été identifié comme Spencer Sunshine et sur la vidéo, il dit que son nom est Jake Angeli. On Parler dit qu'il est un acteur et un artiste de voix off. Même la super partisane démocrate Bette Midler a reconnu: «Ce type est partout. Le manifestant photographié assis dans la salle du Sénat levait la main dans le poing communiste. Plusieurs des hommes qui sont entrés par une fenêtre du Capitole portaient des casques de type Antifa. Jack Posobiec a posté une vidéo d'un gars en noir sur un porte-voix incitant d'autres manifestants à prendre les escaliers et leur disant qu'il a vu le cortège de Trump arriver juste au Capitole américain (ce n'est pas vrai). Une vidéo montre un policier de DC conduisant un groupe de manifestants dans les escaliers du Capitole américain. Pourquoi ferait-il ça? Un témoin oculaire de Parler a déclaré qu'il avait entendu Antifa parler de la façon dont ils voulaient donner une mauvaise image des partisans de Trump, puis les a vus s'introduire dans une fenêtre du Capitole américain. Des manifestants en noir portant des chapeaux MAGA ont visé des extincteurs à l'intérieur du Capitole. La police de DC jetait des coups de poing sur les partisans de Trump.
Pourtant, de nombreux partisans de Trump sont à juste titre en colère. Le Dr Shiva Ayyadurai, lui-même victime de fraude électorale dans sa candidature au Sénat américain, était présent et a déclaré: «Quiconque dit de facto que tous ces gens sont des Antifa nient la juste colère du peuple américain. La fraude électorale est pratiquée par les deux partis depuis très longtemps. Sans élections équitables, il n'y a pas d'Amérique et le Capitole ne veut rien dire. Curieusement, NPR a publié le titre «Les partisans de Trump prennent d'assaut le Capitole américain, affrontent la police» à 9h33; le problème est que l’assaut n’a commencé qu’après 13 heures. Le représentant Cori Bush a présenté une résolution condamnant les républicains pour incitation à la violence le 5 janvier, la veille du jour où cela aurait eu lieu.
La réaction excessive a consisté à évacuer le personnel du Congrès et les membres du Congrès en comparant les événements à un autre Pearl Harbor. À 4 heures du matin, le Congrès est revenu en session, le GOP au Congrès a commencé à renverser ses objections aux votes des électeurs dans les États contestés, le Sénat a adopté les électeurs de l'Arizona 93-6 et le Congrès a fini par approuver les électeurs frauduleux. Il est écœurant de voir des législateurs comme Mitt Romney et Chuck Schumer se plaindre à quel point ils sont choqués, stupéfaits, consternés et navrés de voir des manifestants pénétrer dans le Capitole alors qu'ils ont soutenu toutes ces guerres qui ont tué, mutilé et endommagé psychologiquement tant de personnes ainsi que coûté tellement d'argent. Dans le passé, les démocrates ont repris le Capitole et les immeubles de bureaux du Congrès, mais ont été applaudis par les faux médias d'information. Les législateurs assis dans le balcon de la chambre du Congrès de la session conjointe ont été photographiés recroquevillés sur leur siège ou sur le sol lorsque des manifestants non armés sont entrés dans le Capitole. Au moment où j'écris ceci, aux petites heures de jeudi matin, alors que Pence remerciait la police de DC d'avoir rétabli la paix au Capitole américain, Lin Wood a rapporté que le président Trump était au Texas au National Defense Command Center.
RépondreSupprimerUne société de reconnaissance faciale affirme qu'Antifa a infiltré les manifestants de Trump qui ont pris d'assaut le Capitole
https://www.lewrockwell.com/2021/01/ginny-garner/did-peaceful-rally-end-in-false-flag-with-antifa/
Il n'y a pas de succès comme l'échec
RépondreSupprimerPar Daniel McAdams
Mises.org
8 janvier 2021
Comme moi, vous regardez probablement des photos de supposés partisans de Trump ayant franchi les remparts et pris d'assaut le Capitole hier. C'est si vous pouvez les trouver. Pour nous «protéger» de la visualisation de ces scènes incroyablement «dérangeantes», Twitter a utilement annoncé qu'il restreindrait sévèrement leur distribution sur son réseau. Nous pouvons tous nous reposer plus facilement, je suppose. Bien que même les Américains en proie à la mémoire puissent se souvenir du free-for-all en publiant la violence BLM et Antifa sur les grandes plateformes de Big Tech.
"Gee ce n'est pas juste ! Twitter est discriminatoire ! »
Les politiciens conservateurs et les libertariens «responsables» de Beltway se tordent la main sur l'optique prétendument horrible des gens qui franchissent les lignes de police et violent ce Très Saint des Sanctuaires, le Sénat! La religion de l'Amérique est la politique et toute violation du caractère sacré de ce Saint Corps doit être condamnée.
Beaucoup d'entre nous, moi y compris, ne sont pas préoccupés par les cinglés dans les cornes de buffle occupant cet espace sacré réservé à Saint Mitch McConnell. "Oh non! Cela donnera à CNN quelque chose à dire sur l'horreur de l'opposition à la nouvelle administration des voleurs, dont la «victoire» est mise en doute même par près d'un électeur démocrate sur cinq!
Car sans cela, ils fourniraient une couverture équilibrée.
Les médias grand public et les républicains pleurnichards ont une attaque de panique contre ces personnes perverses qui n'aiment pas le sentiment que leur vote a été volé! Les possibilités de signalisation de la vertu républicaine «responsable» sont infinies et trop enivrantes pour résister.
Alors, soutenons-nous «l'occupation» de la salle du Sénat comme expression d'une juste colère face au sentiment que l'élection a été volée? Pas vraiment, car cela n'aboutira à rien. Comme nous l’avons dit hier dans le rapport Liberty, les républicains ont perdu les deux chambres du Congrès principalement parce qu’elles sont dépourvues d’idées. Ils crient au socialisme en votant pour des projets de loi de dépenses insensés qui ne profitent qu'aux riches et aux contacts bien établis. Ils décrient l’obsession démocrate pour la Russie comme ennemie non pas parce qu’ils savent que c’est faux, mais seulement parce qu’ils veulent leur propre ennemi: la Chine! Ils rêvent d'une guerre avec l'Iran et d'une occupation sans fin du Moyen-Orient. Ils bavent sur la perspective d'un plus grand «leadership mondial américain» sans s'arrêter un instant pour penser que le reste du monde a eu assez de «leadership» de la part des néoconservateurs et des «humanitaires» américains.
Quelqu'un est-il choqué que les esprits vides républicains aient été rejetés au bureau de vote ?
RépondreSupprimerAlors cherchons une lueur d'espoir. L'opposition au Léviathan doit être basée sur des principes. Les démocrates et les républicains sont presque identiques dans leur point de vue que seules les élites politiques, du trône sacré de la démocratie récemment souillé par les masses non lavées, peuvent nous sauver de nous-mêmes. Nous ne savons pas comment gérer nos vies, nous ne savons pas comment gérer notre santé, nous sommes bien trop stupides pour vivre simplement sans leur direction constante.
Vous vous souvenez du monstre Victoria Nuland? Secrétaire d’État adjoint d’Obama, qui a été le principal moteur du coup d’État meurtrier en Ukraine? Où des milliers de personnes sont mortes inutilement parce que les génies de la politique étrangère d'Obama pensaient que faire entrer l'Ukraine sur l'orbite américaine - indépendamment de ce que les Ukrainiens voulaient réellement - serait une excellente idée? La méchante femme qui a en fait marché parmi les voyous les plus violents des États-Unis et leur a offert des biscuits pour les garder sous tension alors qu'ils assassineraient leurs concitoyens?
Vous souvenez-vous de l’appel téléphonique intercepté de Nuland où elle n’a même pas essayé de cacher le fait que les États-Unis s’étaient arrogés le pouvoir de déterminer qui dirigerait l’Ukraine après le coup d'État? «F *** l'UE», dit-elle. Ouais, c’est du «leadership mondial américain», à la manière des néo-conservateurs.
Combien de républicains ont soutenu cette politique la plus idiote et la plus inutile ? Plus. Parce qu'ils n'ont pas de principes.
Eh bien, le grand échec de Nuland est de retour, démontrant qu'il n'y a rien de tel que de se tromper de manière catastrophique en politique étrangère pour booster votre carrière dans l'establishment de la politique étrangère de Washington! Incoming Biden a annoncé qu'il récompenserait le néocon Nuland pour son incompétence avec un secrétaire adjoint à la politique au département d'État.
Il existe de nombreux domaines largement ouverts pour nous - nous non-interventionnistes, non partisans - pour influer sur le débat des personnes à venir. Il est en quelque sorte tombé dans nos genoux: nous nous opposons à l'interventionnisme par principe, et nous n'avons aucune opposition car personne d'autre n'a de principes! Il ne s’agit que d’un pouvoir à tête vide.
Schumer bave partout avec son nouveau pouvoir, tweetant «bouclez-vous» hier. Mais il n'a aucun pouvoir réel parce qu'il n'a pas d'idées. Nous avons les idées, et comme le dit toujours le Dr Paul, aucune armée ne peut arrêter une idée dont le moment est venu. Notre temps est venu!
Réimprimé avec permission.
Remarque: les opinions exprimées sur Mises.org ne sont pas nécessairement celles de l'Institut Mises.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/daniel-mcadams/there-aint-no-success-like-failure/
Un étrange écart fait exploser les «données» commerciales entre les États-Unis et la Chine
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 07 JAN 2021 - 19:15
Plus tôt dans la journée, le Bureau du recensement a annoncé qu'en décembre, le déficit commercial américain avait grimpé à 68,1 milliards de dollars, soit une augmentation de 5 milliards de dollars en un mois et à quelques centimètres du plus grand déficit commercial de tous les temps enregistré au plus profond de la crise financière mondiale.
Pourtant, bien que troublant et un témoignage clair que les États-Unis sont en train de perdre la guerre commerciale avec la Chine ou qui que ce soit, ce n'était pas la grande nouvelle. La très grande nouvelle est que lorsque l'on se concentre uniquement sur le commerce entre les États-Unis et la Chine, la balance bilatérale a évolué dans la mauvaise direction, aidée comme on pouvait s'y attendre par les effets du COVID-19 (oui, c'est encore une autre façon que la Chine a profité du déclenchement de la pandémie de covid sur le monde). Comme l'a noté Stephen Gallo, les exportations de marchandises de la Chine vers les États-Unis, en pourcentage des exportations totales, ont terminé 2019 à 13,6%, mais elles sont revenues à 17,6% en novembre 2020.
En bref, après que les États-Unis aient fait des progrès dans leur guerre commerciale avec Pékin, tous ces progrès et plus ont maintenant disparu alors que les exportations nettes chinoises avancent à toute vitesse ... grâce à covid !
Pourtant, comme nous l'avons souligné pour la première fois le mois dernier, alors que l'excédent commercial avec les États-Unis selon les données des douanes chinoises a effectivement atteint un niveau record, les données du Bureau of Economic Analysis des États-Unis montrent quelque chose de très différent, et cet écart est illustré dans le graphique ci-dessous:
C'est pour le moins étrange: après toutes les données sont des données, et quand on utilise le même montant nominal d'exportations et d'importations commerciales entre les deux pays engagés dans le commerce, on devrait - en théorie du moins - se retrouver avec le même le nombre d'excédent (et respectivement de déficit) commercial.
Hélas, comme le montre le graphique ci-dessus, non seulement cela n'a pas été le cas au cours des deux dernières décennies, mais curieusement, après des années de données américaines montrant un déficit bilatéral plus important avec la Chine que les données chinoises montrent un excédent avec les États-Unis ( en grande partie en raison du soi-disant effet portuaire de Hong Kong qui explique une grande partie de l'écart), cela s'est inversé au cours des derniers mois lorsque les exportations déclarées de la Chine vers les États-Unis ont largement dépassé les importations américaines déclarées (exactement le contraire du schéma établi) . Cela peut être clairement vu dans le graphique ci-dessous qui est une partie agrandie des balances commerciales bilatérales indiquées ci-dessus:
- voir graphique sur site -
RépondreSupprimerCe phénomène, qui s'est considérablement aggravé ces derniers mois, a été signalé pour la première fois par l'ancien fonctionnaire du Trésor, Brad Setser, qui a souligné l'écart de données dans un article de blog d'octobre, écrivant qu '"il n'y a aucun doute qu'il y a un écart. En juillet 2018, la Chine a déclaré il a exporté 41,6 milliards de dollars vers les États-Unis, et les États-Unis ont déclaré avoir importé 47 milliards de dollars de Chine. En juillet 2019, la Chine a déclaré avoir exporté 38,9 milliards de dollars vers les États-Unis (en baisse en raison des droits de douane) et les États-Unis ont déclaré avoir importé 41,4 milliards de dollars. Et en juillet 2020, la Chine a déclaré avoir exporté 43,7 milliards de dollars vers les États-Unis, tandis que les États-Unis n'ont signalé avoir importé que 40,7 milliards de dollars de Chine. "
En conséquence, comme l'ajoute Setser, «la réponse à un grand nombre de questions politiquement importantes - par exemple, le déficit commercial bilatéral avec la Chine est-il plus ou moins grand maintenant qu'en 2016 ? - dépend de la question de savoir si vous utilisez les données américaines ou chinoises . "
Si vous regardez les données chinoises, son excédent mensuel actuel avec les États-Unis est à un niveau record pour les mois de juillet et août, dépassant ses pics d'avant la guerre commerciale par des marges substantielles.
Dans les données américaines, le déficit de juillet avec la Chine et Hong Kong (l'ajout à Hong Kong réduit la taille du déficit car les États-Unis enregistrent un excédent avec HK) est juste au-dessus de ses niveaux de 2016.
Une avance rapide de deux mois jusqu'aux dernières données de décembre montre seulement que cette divergence s'est accélérée avec les dernières données chinoises montrant un autre excédent record pour le mois de novembre.
Bien sûr, et comme on peut facilement le voir dans les graphiques ci-dessus, l'écart entre les exportations chinoises déclarées vers les États-Unis - ligne rouge - et les importations américaines déclarées - ligne bleue - plus le déficit plus important rapporté du côté américain que l'excédent du côté chinois, c'est un modèle de longue date. Cela reflète le rôle précédemment discuté de Hong Kong dans le commerce entre les États-Unis et la Chine, car, comme l'explique Setser, "une grande partie de ce que la Chine enregistre dans ses données en tant qu'exportation vers Hong Kong s'est historiquement retrouvée dans les données américaines en tant qu'importation de Chine, et une grande partie de ce que les États-Unis déclarent comme une exportation vers Hong Kong a toujours abouti dans les données chinoises comme une importation des États-Unis. "
Ce qui est nouveau ici, c'est le changement de modèle - l'écart établi depuis longtemps et bien compris entre les données d'importation et d'exportation a disparu.
RépondreSupprimerLe casse-tête, comme l'a écrit Setser, "est la raison pour laquelle le signe sur l'écart semble se retourner." Il y a deux explications possibles qui viennent immédiatement à l'esprit.
Les exportateurs chinois pourraient surestimer leurs exportations, en général et vers les États-Unis. Surestimer les exportations est un moyen classique de faire entrer des capitaux dans un pays soumis à un contrôle des capitaux.
Cependant, une explication plus simple est que les tarifs américains ont incité fortement les entreprises qui importent aux États-Unis à se donner un peu de mal pour sous-estimer leurs importations en provenance de Chine. Ainsi, les importations américaines en provenance de Chine sont maintenant probablement sous-estimées (ce qui, par implication, maintient le déficit commercial bilatéral à la baisse).
Comme le conclut Setser, si "la mise en correspondance des données d'importation d'un pays avec les données d'exportation d'un partenaire" est un exercice ennuyeux mais "parfois cela donne des résultats intéressants. Un exercice similaire en 2015 - l'excédent du compte courant chinois a cessé de suivre le solde des marchandises - m'a conduit pour voir si l'augmentation rapportée des importations touristiques dans les données chinoises a été compensée par une augmentation du nombre de touristes réels (ce n'était pas le cas) et a finalement produit un assez bon papier de la Fed. " Nous sommes convaincus que les économistes qui examinent l'écart croissant des données commerciales entre les États-Unis et la Chine seront bientôt occupés à proposer leurs propres théories, même si la vraie réponse à cette relation commerciale la plus critique dans un monde où la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine a été le thème dominant pendant une grande partie des 4 dernières années, restera probablement un mystère.
https://www.zerohedge.com/economics/bizarre-discrepancy-spreading-trade-data-between-us-and-china
L'assaut du Capitole était-il un faux drapeau ?
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
8 janvier 2021
J'écris ceci quelques heures avant de le publier. Des événements peuvent donc se dérouler et ajouter plus d'informations.
La première chose que vous devez vous poser: c'était l'effraction au Capitole, alors que le Congrès était en session pour tenir un débat sur la certification électorale, une tentative d'arrêter un transfert de pouvoir à Biden, ou une tentative d'arrêter le débat lui-même - au cours de laquelle les législateurs auraient présenté des preuves de fraude ?
L'assaut a effectivement mis un terme au débat, qui était retransmis en direct à la télévision.
Les législateurs ont été évacués.
Nous savons que, il y a des mois, Antifa publiait des notes de service à ses membres pour qu'ils se présentent aux rassemblements de Trump se faisant passer pour des partisans du président, portant un équipement approprié, de sorte que lorsqu'Antifa causait des problèmes et commettait des violences, leurs actions seraient imputées aux Trumpers.
Je ne dis pas que toutes les personnes qui ont pénétré dans le Capitole aujourd'hui étaient Antifa, mais leurs membres auraient pu ouvrir la voie, suscitant la colère et se déplaçant à la tête des centaines qui ont abattu les barrières et forcé la police à reculer.
Peu avant le cambriolage, C-Span diffusait une réplique du sénateur au discours de Mitch McConnell. McConnell a donné l'une de ces présentations douces et remplies de clichés, affirmant qu'il n'y avait aucune preuve de fraude à une échelle qui aurait renversé l'élection. Son principal point (non pertinent) était que les tribunaux n’ont trouvé aucune raison de se prononcer contre la victoire de Biden.
La réfutation était assez tranchante, accusant fondamentalement McConnell d'agir comme un artiste «cérémonial». Et ce n'était que le début de l'action aujourd'hui en session du Congrès. Qui sait ce qui aurait surgi de la trémie, alors que la journée avançait et que la nation regardait ?
Le vice-président Pence - fustigé par Trumpers comme un traître - a en fait déclaré qu'il présiderait une session conjointe ouverte du Congrès et autoriserait des discours complets sur la fraude électorale, dans des États dans lesquels un sénateur et un législateur du Congrès ont déposé des objections à la certification de l'homologation l'élection.
Mais ce processus a été détourné par les personnes par effraction dans le bâtiment du Capitole.
Au lieu de cela, nous avons maintenant une couverture médiatique incessante dépeignant le million de manifestants à Washington et Trump comme des destructeurs de la nation et «toutes les valeurs que nous défendons en tant qu'Américains…»
J'ai lu et vu des rapports de membres d'Antifa (de Philadelphie et de Tempe) se trouvant à l'intérieur du bâtiment du Capitole. Une photo en gros plan de l’un des poignets du manifestant montre un tatouage de marteau et de faucille. Il y a une allégation selon laquelle des membres d'Antifa ont été conduits par bus à Washington un jour avant le rassemblement.
RépondreSupprimerDe toute évidence, si l'assaut contre le bâtiment du Capitole était un faux drapeau, tout le blâme en cascade sur les Trumpers ouvre la voie à Biden et à ses maîtres pour qu'ils prennent des mesures encore plus draconiennes contre le peuple américain, sous la rubrique de la sécurité nationale - empilés sur haut des verrouillages COVID.
La courte durée d'attention des téléspectateurs s'éloigne davantage des violentes émeutes d'Antifa dans les villes américaines au cours des six derniers mois.
Et alors que les médias ont décrit les émeutes d'Antifa comme «des troubles en grande partie pacifiques», nous pouvons nous attendre à des mois de postures pompeuses sur les événements de mercredi à Washington.
Biden sera «le président sensé» qui a rétabli la paix et l'ordre.
Les résistants de Trump qui refusent de reconnaître l'élection de Biden seront caractérisés, encore et encore, comme de dangereux fous.
Pour les 20 prochaines années, les médias joueront le mercredi 6 janvier 2021, alors que le jour sombre de l'Amérique s'est presque séparé. Vous pouvez parier que quelques dizaines de sociétés de production sont déjà en train de monter des séquences pour des documentaires «époustouflants et primés».
Les démocrates ressentent un sursaut de confiance que la carrière de Trump en tant que politicien est terminée - puisqu'il sera à jamais lié à «l'insurrection du 6 janvier».
À leurs yeux, c'est bien mieux qu'un assassinat physique.
Dans la nuit du 27 février 1933, un incendie est allumé au Reichstag allemand, le parlement national. Il a brûlé une partie importante de la structure. De nombreux historiens affirment que le peuple hitlérien a mis le feu - qui à l’époque a été imputé avec succès à son principal opposant politique, le Parti communiste. La tactique a permis à Hitler de consolider sa dernière pièce nécessaire de puissance nationale.
Parallèlement à l'approbation et au soutien d'IG Farben, le plus grand cartel pharmaceutique et chimique du monde, le faux drapeau du Reichstag a donné à Hitler le contrôle du sort de l'Allemagne.
Les faux drapeaux fonctionnent.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/jon-rappoport/was-the-assault-on-the-capitol-building-a-false-flag/
Lyncher la Constitution
RépondreSupprimerPar Laurence M. Vance
8 janvier 2021
Avez-vous entendu parler de quelqu'un qui a été lynché récemment?
Moi non plus.
Le lynchage, même s'il n'est pas explicitement appelé lynchage, est illégal dans tous les États. Par exemple, dans le South Carolina Code of Laws, au titre 16, «Crimes and Offenses», au chapitre 3, «Offenses Against the Person», à l'article 3, «Lynching», à la section 16-3-210, «Assault et batterie par mob; enquête et appréhension; responsabilité civile », dit-il:
(A) Aux fins du présent article, une «foule» est définie comme l'assemblage de deux personnes ou plus, sans couleur ni autorité de la loi, dans le but prémédité et avec l'intention préméditée de commettre un acte de violence contre la personne de un autre.
(B) Tout acte de violence infligé par une foule au corps d'une autre personne, qui entraîne la mort de la personne, constitue le crime de voies de fait et de coups et blessures par la foule au premier degré et, sur déclaration de culpabilité, un contrevenant doit être puni d’une peine d’emprisonnement d’au moins trente ans.
(C) Tout acte de violence infligé par une foule sur le corps d'une autre personne, qui entraîne des blessures graves à la personne, constitue le crime de voies de fait et de voies de fait par la foule au deuxième degré et, sur déclaration de culpabilité, un contrevenant. sera puni d'un emprisonnement d'au moins trois ans et d'au plus vingt-cinq ans.
(D) Tout acte de violence infligé par une foule sur le corps d'une autre personne, qui entraîne des blessures corporelles à la personne, constitue le délit criminel de voies de fait et de voies de fait par la foule au troisième degré et, sur déclaration de culpabilité, un délinquant doit être puni d’un emprisonnement maximal d’un an.
Alors pourquoi en parler ?
Deux projets de loi du 116e Congrès qui auraient fait du lynchage un délit fédéral sont morts à la fin du mandat du Congrès.
La loi sur la justice pour les victimes de lynchage de 2019 (S.488) a été adoptée sans amendement au Sénat par vote vocal le 14 février 2019. Un projet de loi complémentaire à la Chambre (H.R.3536) n'a jamais été voté.
Le Emmett Till Antilynching Act (HR35) adopté sans amendement à la Chambre par un vote de 410-4 le 26 février 2020. Les quatre représentants qui ont voté contre le projet de loi étaient Justin Amash (I-MI), Louie Gohmert (R- TX), Thomas Massie (R-KY) et Ted Yoho (R-FL). Dix démocrates et six républicains n'ont pas voté sur le projet de loi.
Aucun projet de loi n'a été voté dans l'autre chambre.
Le texte pertinent de ces projets de loi se lit de la même manière:
RépondreSupprimerSECONDE. 3. Lynching.
a) Infraction. — Le chapitre 13 du titre 18 du United States Code est modifié par l'ajout à la fin de ce qui suit:
Ǥ 250. Lynchage
«Quiconque conspire avec une autre personne pour violer l'article 245, 247 ou 249 du présent titre ou l'article 901 de la loi sur les droits civils de 1968 (42 USC 3631) sera puni de la même manière qu'une violation complète de cet article, sauf que si la peine maximale d'emprisonnement pour une telle violation est inférieure à 10 ans, l'intéressé peut être emprisonné pendant au plus 10 ans. ».
Mais si le lynchage est déjà un crime dans tous les États, alors pourquoi le Congrès a-t-il même envisagé de faire du lynchage une infraction fédérale ?
Le représentant Bobby Rush (D-IL), qui a parrainé la législation, a déclaré que le projet de loi «enverra un message fort que la violence, et la violence raciale en particulier, n'a pas sa place dans la société américaine.
S'exprimant à la Chambre avant le vote sur la mesure, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré: «Aujourd'hui, le Congrès a l'occasion de reconnaître sa responsabilité pour son échec historique à affronter et à mettre fin à l'horreur du lynchage en Amérique.» Mais depuis quand était-il de la responsabilité du Congrès de «confronter et de mettre fin à l'horreur du lynchage en Amérique»?
Le représentant Ted Yoho a déclaré à CNN qu'il avait voté contre la mesure parce que le projet de loi est une «action excessive du gouvernement fédéral» et bafoue les droits de l'État. » Sensationnel. Ce n'est pas quelque chose que vous entendez très souvent de la part des membres du Congrès, même républicains.
Voter sur un projet de loi sur le lynchage n'est que de la tribune politique. C'est aussi un moyen de forcer les membres républicains blancs du Congrès à prouver qu'ils ne sont pas racistes, même si les démocrates continueront de dire qu'ils sont racistes s'ils votent pour couper un sou de l'aide sociale ou augmenter les conditions de travail pour l'admissibilité aux bons alimentaires.
Alors pourquoi la loi Emmett Till Antilynching n’a-t-elle pas été adoptée au Sénat?
Blâmez l'héroïque Rand Paul.
Il a brandi le projet de loi au Sénat, déclarant aux journalistes au Capitole: «Nous pensons que le lynchage est une chose horrible qui devrait être fermement condamnée, qui devrait être condamnée universellement. Mais il a également expliqué que le projet de loi pourrait «confondre les crimes mineurs avec le lynchage», ce qui, selon lui, ne rendrait pas service à ceux qui ont été lynchés dans notre histoire »et entraînerait« une nouvelle peine de 10 ans pour les personnes qui ont des ecchymoses mineures. " "Nous ne pensons pas que ce soit approprié, a déclaré le sénateur Paul," et quelqu'un doit lire ces projets de loi et s'assurer qu'ils font ce qu'ils disent qu'ils vont faire plutôt que ce n'est qu'un gros effort de relations publiques, et alors tout le monde obtient dans les bras et veut battre quiconque veut lire le projet de loi, et en fait rendre le projet de loi fort.
Pour tenter d'améliorer une mauvaise loi, il a présenté un amendement au projet de loi qui «appliquerait les sanctions pénales pour le lynchage uniquement et non pour d'autres crimes».
RépondreSupprimerLes sénateurs Cory Booker (D-NJ) et Kamala Harris (D-CA) étaient furieux contre Paul. "Il n'y a aucune raison à cela, il n'y a aucune raison à cela", a déclaré Harris, se répétant. «Je suis tellement cru aujourd'hui», a déclaré Booker, quoi que cela signifie.
Le lynchage est-il mauvais ? Bien sûr que ça l'est. Le lynchage est-il horrible ? Absolument. Le lynchage est-il une grave injustice ? C'est certainement le cas. Mais le lynchage ne devrait pas être un crime fédéral, pas plus que le vol à l'étalage, le cambriolage ou l'intrusion ne devraient être des crimes fédéraux. On ne peut le faire sans lyncher la Constitution.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/laurence-m-vance/lynching-the-constitution/
L’ivermectine interdite par le gouvernement sud-africain pour soigner le coronavirus
RépondreSupprimerle 8 janvier 2021
ARTICLE DU DOCTEUR MERYL NASS PARU SUR SON SITE ANTHRAXVACCINE.BLOGSPOT.COM LE PREMIER JANVIER 2021. LA TRADUCTION EN FRANÇAIS EST AUTOMATIQUE SUR CE SITE. HYPERLIENS EN BLEU. JE N’AI PAS MODIFIÉ LE TEXTE. BREF COMMENTAIRE EN FIN DE BILLET.
L’ivermectine, un médicament générique bon marché utilisé pour l’ankylostome, le ver du cœur et la gale, dont la demi-vie le fait rester dans votre système pendant des mois, est utilisé comme médicament «vermifuge» chez les enfants, les chiens et les chevaux. En raison de sa grande valeur en tant que médicament hautement sûr et efficace, un prix Nobel a été décerné à ses développeurs en 2015.
Par hasard, il s’est avéré extrêmement efficace dans Covid-19 , à la fois pour la prévention et le traitement. Il est même efficace à un stade avancé de la maladie, contrairement à l’hydroxychloroquine. Le médicament semble fonctionner encore mieux contre le SRAS-CoV-2 que les antipaludiques. Contrairement aux médicaments à base de chloroquine, son efficacité n’a été établie qu’au cours des derniers mois. De nombreuses études prouvent maintenant sa valeur dans Covid-19.
L’utilisation systématique de l’ivermectine dans des endroits comme l’Afrique a probablement contribué à l’extraordinaire résistance de l’Afrique au Covid-19, où les taux de mortalité sont une petite fraction de ce qu’ils sont aux États-Unis. La plupart des pays africains ont signalé des taux de mortalité dus à Covid-19 entre 1% et 10% de ceux des États-Unis .
Une audience du Sénat américain dirigée par le sénateur Ron Johnson le 8 décembre a appelé comme témoins des médecins qui utilisaient le médicament, qui ont discuté de son avantage extrême dans l’épidémie de Covid.
Cela semble avoir déclenché une tempête de fausses nouvelles sur la façon dont le médicament est dangereux, non prouvé et ne devrait pas être utilisé pour Covid. L’ Associated Press a ouvert la voie, employant la journaliste Beatrice Dupuy , spécialisée dans la démystification de la «désinformation» de Covid , et qui a déjà écrit pour Teen Vogue. L’AP a également utilisé le système opaque de «vérification des faits» de Facebook . Ensuite, d’autres médias ont suivi.
La veille de Noël, 16 jours après l’audience du Sénat qui a donné à l’ivermectine sa première grande publicité, le gouvernement sud-africain a interdit son utilisation et son importation comme traitement pour Covid . Aucun problème de sécurité spécifique n’a été cité comme raison. Il n’y a pas de problème de sécurité spécifique; le médicament est extrêmement sûr, bien qu’un lourd fardeau de vers morts puisse parfois rendre malade un patient.
Les médicaments à base de chloroquine sont également des traitements très efficaces pour Covid précoce, mais leur utilisation à cette fin a été obscurcie, interdite et interférée avec l’utilisation d’un grand nombre de techniques. J’ai créé une liste de 53 stratégies différentes qui ont été utilisées pour empêcher l’utilisation de médicaments chloroquine contre Covid dans de nombreux pays. Les stratégies étaient extrêmement efficaces. Peu de médecins et de patients ont la moindre idée qu’il existe de véritables «balles magiques» pour guérir Covid. Moins encore ont réalisé qu’en empêchant l’accès à des médicaments hautement efficaces, nos dirigeants prolongent délibérément la pandémie et maximisent les décès.
RépondreSupprimerNe vous y trompez pas: l’utilisation appropriée des médicaments chloroquine ou de l’ivermectine (tous bon marché et génériques) changerait la donne. Ils mettraient fin à la pandémie de Covid-19, avec ou sans vaccins.
L’interdiction de l’ivermectine en Afrique du Sud est un BALLON D’ESSAI – si les pouvoirs en place peuvent s’en tirer là-bas, ils commenceront à l’interdire ailleurs. Faites tout ce qui est en votre pouvoir pour éviter que cela ne se produise. Veuillez passer le mot. Demandez à votre médecin de vous prescrire le médicament. Écrivez des lettres au journal.
Commentaire. Le lobby « BigPharma » dicte donc la marche à suivre aux gouvernements occidentaux ou affiliés comme l’Afrique du sud et l’Australie. L’ivermectine comme l’hydroxychloroquine représentent des dangers majeurs pour le BigPharma. En effet, si ces deux produits génériques et peu coûteux, auxquels il faut ajouter l’azithromycine, avaient été – dès la découverte de leurs effets bénéfiques sur la charge virale – prescrits massivement aux populations à titre prophylactique et curatif on ne parlerait plus d’antiviraux grossièrement promus par des entreprises pharmaceutiques loin d’être irréprochables, on ne parlerait même plus de vaccins car le virus aurait disparu depuis longtemps. Mais le lobby « BigPharma » occidental (à l’exception de la Chine et de la Russie) ne l’entendait pas ainsi : quelques milliards de dollars pour corrompre les décideurs politiques et quelques organisations internationales et c’est le jackpot, des centaines de milliards de bénéfices assurés. Quand on parle de complot des « hommes de Davos », de grand reset, de « rien ne sera comme avant » je n’y crois plus. La vérité se trouve dans la puissance financière gigantesque du lobby pharmaceutique.
- voir carte sur site -
Voici une planisphère qui montre l’utilisation dans le monde de l’hydroxychloroquine. Tous les pays en rouge sont proches des USA, ils ont suivi les directives de l’OMS et du « BigPharma, et dans tous ces pays la gestion de l’épidémie de coronavirus a été gérée n’importe comment, ce qu’il fallait démontrer …
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/01/08/livermectine-interdite-par-le-gouvernement-sud-africain-pour-soigner-le-coronavirus/
Quand le Dr Fauci a dit que ce n'était pas un virus
RépondreSupprimerPar Bill Sardi
8 janvier 2021
C'était en octobre 2008. Le Dr Anthony Fauci et ses collègues des National Institutes of Infectious Diseases du Maryland ont publié une analyse rétrospective de la grippe espagnole mortelle de 1918 dans le Journal of Infectious Diseases qui disait qu'il était plus probable qu'une pneumonie bactérienne plutôt qu'une grippe le virus a tué plusieurs millions de personnes dans le monde à cette époque.
Le désormais tristement célèbre Dr Fauci, qui «contrôle le monde» avec ses déclarations erronées sur les verrouillages, pas les verrouillages, les quarantaines, les masques faciaux et la distance sociale dans la pandémie actuelle de COVID-19, a déclaré que ce n'était pas la grippe mais plutôt infections opportunistes à staphylocoques qui accompagnaient les infections tuberculeuses (TB) qui ont conduit aux millions de décès signalés en 1918.
La grippe espagnole de 1918 est gravée dans l’esprit du public comme la pandémie la plus meurtrière de l’ère moderne à avoir frappé les populations humaines. La peur de son retour a financé la communauté de recherche sur les maladies infectieuses pendant des années. Mais pour continuer avec ce financement, en particulier pendant la présidence Trump actuelle avec des coupes budgétaires en cours, les virologues ont tenté de craindre davantage leur financement.
En 2018, le Dr Fauci a commencé à mettre en garde contre une maladie qui n'était pas encore survenue. Fauci l'a appelé Disease X. Son institut des maladies infectieuses avait besoin de 7,5 milliards de dollars pour la prévenir. La demande de financement était une menace voilée. À l'époque, le président avait l'intention de réduire le financement de l'Organisation mondiale de la santé, un sous-jacent des Nations Unies. Le Dr Fauci inventait une maladie avant qu'elle ne se produise, ou dans ce cas, le coronavirus COVID-19 muté.
Les démographes de l'UC Berkeley précèdent l'analyse de Fauci
Le rapport de 2008 de Fauci a été précédé d’une enquête menée par des chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley.
Environ 80 ans après la pandémie de 1918, les démographes de l'Université de Californie à Berkeley ont réexaminé cette épidémie de grippe et découvert que la tuberculose (TB) non détectée pouvait en fait avoir causé la plupart des décès dans cette pandémie. Les taux de mortalité dus à la tuberculose ont chuté de façon spectaculaire en 1919 et 1920 et pendant des décennies par la suite, ce qui indique une mortalité massive des patients tuberculeux au cours de cette période.
Les enquêteurs de la maladie de l'UC Berkeley ont noté que la tuberculose crée un terrain fertile pour les bactéries staphylocoques qui ont probablement tué tant de personnes.
RépondreSupprimerUn virus de la grippe n'est généralement pas mortel pour les jeunes, la plupart de ses victimes étant des personnes âgées. Cependant, la victime typique de la grippe espagnole de 1918 était un homme âgé de 20 à 40 ans. La tuberculose est une des principales causes de mortalité chez les hommes de ce groupe d'âge. Un contact étroit avec les hommes travaillant dans l'usine peut également avoir engendré sa propagation chez les hommes par rapport aux femmes.
L'analyse post-infection de la séquence du gène H1N1 de la grippe de 1918 ne révèle rien d'anormal. Donc, le virus n'était peut-être qu'un spectateur.
Le détective de la maladie, Lawrence Broxmeyer MD, a ensuite établi un lien entre les décès dus à la grippe espagnole de 1918 et une épidémie de tuberculose aviaire (oiseau) et humaine qui avait changé avec un porc.
Le bilan des morts dévastateur
En 1918, la population mondiale était estimée à 1,8 milliard de personnes. La grippe espagnole a tué environ 500 millions de personnes, soit près d’un tiers de la population mondiale. En 1918, la population américaine était d'environ 103 millions d'habitants et 675 000 décès dus à la grippe espagnole ont été signalés aux États-Unis, soit 6,5% de la population.
Avance rapide vers la pandémie COVID-19. Ce n'est pas un hasard si les trois centres géographiques de l'épidémie de COVID-19, Wuhan, Chine; Modène, en Italie et à New York, luttaient récemment contre des flambées de tuberculose. Il serait pratique de recoder les cas de tuberculose en COVID-19. Le test PCR (réaction en chaîne par polymérase) notoirement inexact validerait à tort la cause du décès.
Le public ne saura pas si les cas de tuberculose ont été recodés en COVID-19 tant que les États n’ont pas soumis leurs données sur la tuberculose aux Centers for Disease Control. Tout comme la grippe espagnole de 1918, l'analyse post-épidémique peut révéler une forte baisse des décès dus à la tuberculose, ce qui indique le recodage par les auteurs de maladies.
Les autorités sanitaires (CDC) diront probablement que les verrouillages et autres mesures restrictives ont abaissé le taux de mortalité par tuberculose, ils auront donc une explication. Mais en réalité, on prévoyait que les verrouillages augmenteraient le taux de mortalité de la tuberculose parce que les verrouillages empêchent les patients atteints de tuberculose active de recevoir 6 mois de triple antibiothérapie nécessaire dans les cliniques de tuberculose pour éradiquer l'infection.
C'est maintenant un virus nouvellement muté
RépondreSupprimerMaintenant, les rapports de nouvelles alarmants abondent sur une version nouvellement mutée du COVID-19, mais cela ne fait qu'augmenter l'infectiosité, mais pas la gravité. Mais les populations humaines développeraient des anticorps naturels plus rapidement, ce qui est bénéfique plutôt que nocif. Les rapports des médias d'information disent le contraire. Le virus nouvellement muté est utilisé pour imposer des restrictions encore plus lourdes au public.
Le grand changement: la maladie de verrouillage
La maladie infectieuse dont nous entendons parler aujourd'hui à la télévision n'est pas la maladie avec laquelle le monde a commencé à la fin de 2019.
Les États-Unis n'ont déclaré une urgence de santé publique que le 3 février 2020. L'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie mondiale le 11 mars 2020. Les verrouillages dans différents États ont commencé du 19 mars au 3 avril.
Tout à coup, le COVID-19 a cessé d'induire ce que l'on appelle une tempête de cytokines (inflammation et liquide) dans les poumons. Les revues médicales ont commencé à signaler l'absence de liquide dans les poumons des patients atteints de COVID-19.
En mai et juin, les chercheurs ont commencé à signaler l'implication du système nerveux dans les cas de COVID-19. En juin, les médecins publiaient des rapports dans des revues médicales sur les problèmes du système nerveux. Le COVID-19 s'est-il transformé en une autre maladie ?
Le verrouillage est devenu le facteur prédominant dans la production de cette pathologie. La consommation d'alcool a augmenté de 500 %. L'insomnie ou l'insomnie est devenue un problème. Le stress a poussé de nombreuses personnes travaillant à domicile ou confinées à leur domicile à manger plus d'aliments sucrés. Tous ces facteurs alimentaires ainsi que le tabagisme et les médicaments qui bloquent la vitamine clé qui maintient le système nerveux humain - la thiamine ou la vitamine B1.
Ce soi-disant coronavirus respiratoire a commencé à produire des symptômes en dehors des poumons. Les patients atteints ont remarqué que le symptôme initial caractéristique était une perte d'odorat et de goût. Ensuite, un éventail de symptômes impliquant le système nerveux a commencé à être signalé: accélération cardiaque (tachycardie), indigestion, constipation, perte de mémoire et confusion, maux de tête, épingles et aiguilles dans les extrémités, essoufflement, problèmes de coagulation sanguine, mouvements oculaires incontrôlés, faiblesse profonde et fatigue.
Des médecins perplexes disaient que «la pathobiologie de ces virus neuro-invasifs est encore mal connue.» Ce n’était pas la première fois qu’une maladie due à une carence alimentaire était prise pour une infection virale.
RépondreSupprimerLa carence en B1, ou béribéri, est connue sous le nom de «grand mascarade» et est encore plus déroutante pour les médecins lorsqu'aucune consommation d'alcool n'est impliquée.
Jusqu'à présent, seule une seule lettre publiée dans le British Medical Journal, note que COVID-19 peut impliquer une carence en béribéri en vitamine B1; et un rapport de prépublication à MedRxIV qui indique que de nombreux effets du COVID-19 sur le système nerveux peuvent être étouffés par un traitement à la thiamine et à la vitamine B1.
La médecine moderne, organisée autour de sous-spécialités, ne peut pas sonder une maladie qui produit des symptômes aussi larges. Le Dr Derrick Lonsdale l'appelle «malnutrition hypercalorique» - la présomption erronée des populations bien nourries qui consomment des régimes enrichis en vitamines ne peut pas être en proie à une carence en béribéri B-1 en dehors des alcooliques.
Interroger l'existence même du coronavirus COVID-19 et l'efficacité des vaccins
Des enquêteurs non officiels ont commencé à creuser dans l'affirmation des CDC / Organisation mondiale de la santé selon laquelle un virus muté connu sous le nom de COVID-19 est à l'origine de millions de décès dans le monde. Le COVID-19 existe-t-il vraiment? Des mois après le début de l'épidémie de COVID-19 à la fin de 2019, les Centers for Disease Control n'ont toujours pas présenté d'isolat du virus.
L'enquêteur indépendant Jon Rapoport rapporte également le «virus qui n'existe pas». Il l'a signalé à maintes reprises, encore et encore. Rapoport rapporte également que le test PCR utilisé pour diagnostiquer le COVID-19 est également défectueux. De faux tests diagnostiques sont utilisés pour créer l'illusion d'une pandémie. Donc, si le virus n’est pas réel, que contiennent les vaccins ?
Il ne fait aucun doute que des décès se produisent. Mais s'agit-il d'un excès de décès au-delà des taux de mortalité normaux ? Et sont-ils vraiment causés par une carence en vitamines induite par un verrouillage plutôt qu'un coronavirus ?
Anthony, où es-tu ?
RépondreSupprimerEn 2008, le Dr Anthony Fauci a déclaré que les décès dus à la grippe espagnole en 1918 n'étaient pas causés par un virus mais plutôt par une bactérie. Aujourd'hui, la pandémie de COVID-19 n'est peut-être pas causée par un virus mais plutôt par le recodage des cas de tuberculose à mycobactéries comme COVID-19. Ou en raison de verrouillages imposés, en raison d'une carence en vitamine B1 induite par l'alimentation.
L'illogisme actuel est que les vaccins ne réduisent peut-être pas le nombre de décès, mais imaginez combien seraient morts sans eux (?!). Actuellement, les vaccins COVID-19 ne sont testés que pour déterminer s'ils apaisent les symptômes à court terme. Le public peut constater, dans un an ou deux, que les vaccins COVID-19 n'ont pas sauvé une seule vie, mais d'ici là, il y aura des mandats disant que vous ne pouvez pas vous rendre à l'épicerie sans certificat de vaccination.
Le magazine Fortune qualifie Fauci de «médecin américain». Où est le Dr Anthony Fauci maintenant ? Eh bien, il se fait vacciner dans son bras gauche et montre ensuite son bras droit le lendemain pour les journalistes. Le Dr Fauci affirme que le vaccin qu'il a reçu est implicitement «sans danger». Mais cela ne peut pas être déterminé à ce stade car il s'agit d'un vaccin expérimental mis sur le marché à la hâte. Comme Jésus sur un bateau apaisant la tempête, Fauci prédit quand les choses reviendront à la normale. Il doit savoir.
https://www.lewrockwell.com/2021/01/no_author/when-dr-fauci-said-it-wasnt-a-virus/
COVID-19: l'émergence du complexe industriel pandémique
RépondreSupprimer4 JANVIER 2021
Par Brian Berletic
Si l'on en croit les chiffres officiels, les États-Unis sont l'un des pays les plus touchés en termes d'infections et de décès au COVID-19. Selon le Centre américain de contrôle et de prévention des maladies (CDC), au moment de la rédaction de cet article, il y aurait 19 millions de cas de COVID-19 avec plus de 300000 décès présumés suggérant entre 1 et 2 % de chances de mourir du COVID-19 si infecté par elle.
Cependant, ces chiffres posent problème - avant même de remettre en question la validité des statistiques elles-mêmes qui y conduisent.
Par exemple, les cas asymptomatiques ne seront probablement ni testés ni signalés, ce qui signifie que beaucoup plus de personnes sont en fait infectées par le COVID-19, ne présentent aucun symptôme, ne reçoivent aucun traitement et ne font certainement pas partie des statistiques des «cas» du CDC.
Cela signifie que vos chances d'être infecté par le COVID-19 et de mourir sont en fait beaucoup, bien inférieures à l'affirmation souvent vantée de 1 à 2 %. Seuls ceux qui présentent des symptômes suffisamment graves pour être testés et / ou traités figureront dans les statistiques des «cas».
En termes de cadrage de toute pandémie, une exagération de la létalité du virus devient un problème fondamental. Si cette information en elle-même est présentée au public de manière imprudente ou malhonnête sans mentionner les nombreuses autres personnes susceptibles d'être infectées et de ne présenter aucun symptôme, la panique peut, et s'est manifestement propagée à travers la société et le monde, permettant aux politiques extrêmes de glisser approbation, amorçant le processus de défiguration de la société souffre aujourd'hui.
C'est un fait mis en évidence par le travail du Dr John Ioannidis qui, même au début du COVID-19, a tenté de sonner l'alarme sur le fait d'attiser inutilement l'hystérie publique, la folie de conduire une politique de santé publique sans données appropriées et l'impact catastrophique il aurait - et il a maintenant clairement - sur la société si cette tendance n'est pas inversée.
Une interview vidéo menée par Journeyman Pictures à partir d'avril 2020 a noté la ventilation des données du Dr Ioannidis et les résultats de ses propres études menées pour illustrer exactement cela. Son étude comprenait des tests sérologiques (anticorps) généralisés dans le comté de Santa Clara, en Californie, pour voir combien de personnes pouvaient avoir été infectées par le COVID-19 mais n'ont tout simplement jamais présenté de symptômes ou de symptômes suffisamment graves pour consulter un médecin et être testés pour le COVID-19.
Le Dr Ioannidis notera:
RépondreSupprimerSi vous comparez les chiffres que nous estimons avoir été infectés, qui varient de 48000 à 81000, par rapport au nombre de cas documentés qui correspondraient au même horizon temporel vers le 1er avril, alors que nous avions 956 cas documentés dans le comté de Santa Clara, nous se rendre compte que le nombre de personnes infectées est entre 50 et 85 fois supérieur à ce que nous pensions, par rapport à ce qui avait été documenté. Immédiatement, cela signifie que le taux de mortalité par infection, le risque de mourir, la probabilité de mourir, si vous êtes infecté, diminuent de 50 à 85 fois, car le dénominateur dans le calcul devient 50 à 85 fois plus grand. Si vous tenez compte de ces chiffres, ils suggèrent que le taux de mortalité par infection pour ce nouveau coronavirus est susceptible d'être dans le même sens que la grippe saisonnière.
Le Dr Ioannidis a également noté qu'il y avait un large gradient concernant les taux de mortalité en fonction de l'âge et des conditions médicales sous-jacentes, le risque de décès pour les personnes de moins de 65 ans sans conditions médicales sous-jacentes étant pratiquement négligeable.
Le besoin de tests plus larges pour établir pleinement des ensembles de données matures - comme l'ont illustré le Dr Ioannidis et son équipe à Stanford - et les efforts pour communiquer au public la différence entre le taux de mortalité par infection (IFR) et le taux de létalité des cas (CFR), ont été négligée par les gouvernements occidentaux et plus encore par les médias institutionnels occidentaux. Dans certains cas, des efforts semblent être faits pour obscurcir ou confondre délibérément ces informations cruciales afin de continuer à attiser la panique et l'hystérie.
Mais en plus de cela, il y a le fait que les gouvernements - en particulier en Occident - ont été surpris en utilisant des méthodes douteuses ou désorganisées pour compter les décès COVID-19 - ce qui signifie que les chiffres IFR et CFR pourraient être facilement biaisés.
Par exemple, un média financé par l'État britannique, la BBC, dans un article d'août 2020 intitulé «Coronavirus: la revue du nombre de décès en Angleterre réduit le nombre de morts au Royaume-Uni de 5000», admettrait:
Un examen de la façon dont les décès dus aux coronavirus sont comptés en Angleterre a réduit le nombre de morts au Royaume-Uni de plus de 5000, à 41329, a annoncé le gouvernement.
L'article notait également que:
La nouvelle méthodologie de comptage des décès signifie que le nombre total de personnes au Royaume-Uni qui sont décédées de Covid-19 passe de 46 706 à 41 329, soit une réduction de 12 %.
L'article a révélé que Public Health England avait «inclus toutes les personnes qui avaient été testées positives [pour le COVID-19], même si elles sont décédées des mois après et que leur décès peut avoir eu une autre cause».
RépondreSupprimerUne gymnastique statistique similaire est pratiquée aux États-Unis. Même le New York Times a soulevé la question assez tôt dans l'article, «Le décompte des décès par coronavirus est-il gonflé? Voici pourquoi les experts disent non », en déduisant clairement qu'il peut y avoir un problème avec la méthodologie officielle, et a poursuivi en expliquant tout au long de l'article comment il est impossible de le savoir car des dénombrements précis - ou même des systèmes précis à utiliser pour le comptage - peuvent ne pas existent actuellement aux États-Unis.
En d'autres termes: les systèmes actuels sont loin d'être parfaits et vulnérables aux distorsions systémiques dans la présentation des données. Encore une fois, il s'agit d'un problème fondamental lorsque la politique de santé publique est basée sur la gravité perçue de l'épidémie.
Le véritable impact du COVID-19
Sur la base de statistiques clairement mal utilisées et incomplètes, les États-Unis, le Royaume-Uni et une grande partie de l'Europe occidentale ont conduit le monde à attiser une hystérie sans précédent, à faire respecter les restrictions de voyage et les verrouillages, y compris la fermeture d'entreprises et d'écoles, et de broyer les économies de la le monde à un arrêt direct ou indirect - d'une manière similaire mais avec un impact beaucoup plus important que la «guerre contre le terrorisme» mondiale menée par les États-Unis à partir de 2001.
CONNEXES: Selon un microbiologiste américain de premier plan, les «craintes des variantes» britanniques sont trop élevées
La pression des «organisations internationales» comme l'Organisation mondiale de la santé (OMS) utilisant sa plate-forme affiliée à l'ONU pour déclarer une «pandémie mondiale», ainsi que les gouvernements occidentaux et les entreprises qui dominent la politique étrangère et intérieure, a créé une crise mondiale - pas en en termes de santé humaine, mais en termes de socio-économie.
Les entreprises sont fermées - non pas parce que ceux qui les dirigent ou les fréquentent régulièrement sont dans des lits d'hôpitaux ou sont morts - mais sur ordre des gouvernements et avec le soutien politique officiel d'organisations comme l'OMS.
RépondreSupprimerLes médias grand public ont joué un rôle clé à cet égard - non seulement en répétant sans critique les récits fournis par les gouvernements et les établissements de santé, mais en refusant de remplir leur rôle de chiens de garde et d'enquêteurs à la recherche d'irrégularités.
C'est un état d'hystérie qui paralyse les petites et moyennes entreprises (PME), mais une aubaine pour les grandes entreprises.
Les gros titres de journaux comme le Wall Street Journal admettent que «les grandes entreprises technologiques récoltent des gains alors que Covid-19 alimente la demande» ou, comme le rapporte le Guardian, «les bénéfices d'Amazon au troisième trimestre montent en flèche alors que les ventes pandémiques triplent les bénéfices», indiquent clairement que certaines grandes entreprises profitent de l'hystérie.
De plus, le rapport du Guardian, «Le mystère de savoir quelles entreprises américaines profitent du sauvetage du coronavirus», révèle comment les grandes entreprises en difficulté sont renflouées par l'argent du gouvernement - alors que le secteur des PME, le véritable pouls de toute économie et société dynamiques - est laissé pour compte.
Mais il y a une industrie qui se distingue par-dessus toutes les autres, une industrie connue pour sa corruption profondément enracinée, et une industrie qui a déjà été surprise à utiliser ses liens avec des organisations internationales comme l'OMS pour déclarer des pandémies, attiser l'hystérie et faire des profits généreux. du chaos résultant.
C’est l’industrie pharmaceutique occidentale.
À aucun moment de l'histoire de l'humanité, il n'a été plus puissant et influent qu'aujourd'hui. Et à aucun autre moment de l'histoire humaine cela n'a été aussi dangereux.
Big-Pharma: le partenaire pandémique le moins digne de confiance
Les profits et la corruption des grandes sociétés pharmaceutiques occidentales dans des circonstances ordinaires sont déjà choquants. Le climat actuel de confusion publique, de panique et de désespoir socio-économique croissant ne fait qu’inviter les irrégularités de l’industrie à de nouveaux niveaux.
Des sociétés pharmaceutiques comme Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca et Moderna - ayant reçu des milliards de dollars directement ou indirectement de la part des contribuables pour développer des vaccins COVID-19 - ont une longue histoire documentée de corruption, y compris la corruption des régulateurs, des médecins et des gouvernements.
RépondreSupprimerIls ont également été surpris en train de falsifier les données d'innocuité et d'efficacité. Ils ont encouragé l'utilisation de leurs produits pour les patients dans les cas non approuvés par les régulateurs, y compris sur les enfants.
Ils ont même été surpris en train de vendre sciemment des produits qu'ils savaient dangereux, voire mortels, en dissimulant des informations critiques à la fois aux régulateurs et au public.
Pfizer seul - alors que son vaccin COVID-19 a commencé à être déployé publiquement - faisait l'objet d'une enquête cette année, selon son propre dépôt de la Commission d'échange de sécurité (SEC), pour son activité de génériques Greenstone sur des préoccupations antitrust, pour des problèmes de fabrication concernant Quillivant XR, concernant la qualité problèmes liés à la fabrication d'auto-injecteurs, aux enquêtes sur la corruption concernant ses opérations russes et chinoises, et en ce qui concerne les poursuites judiciaires au Mexique concernant la fabrication de Zantac et d'un produit chimique cancérigène appelé N-Nitrosodiméthylamine (NDMA) trouvé dans le produit.
L'enquête concernant Zantac a finalement incité la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis - qui avait initialement approuvé le médicament - à demander qu'il soit retiré du marché après avoir constaté qu'il était effectivement lié à une probabilité accrue de provoquer un cancer.
Le Wall Street Journal, dans un article de 2020 intitulé «Pfizer reçoit une enquête de la SEC Bribery Unit», note les scandales passés de Pfizer qui:
Pfizer a déjà eu des démêlés avec les autorités américaines au sujet d'allégations de corruption dans le cadre de ses opérations à l'étranger. En 2012, la société a accepté de payer 60,2 millions de dollars pour régler les enquêtes de la SEC et du ministère de la Justice sur des violations présumées du FCPA dans plusieurs pays d'Europe et d'Asie, dont la Chine et la Russie.
Le département américain de la Justice, dans sa propre déclaration concernant une partie du versement de 2012 par Pfizer, notera:
Selon des documents judiciaires, Pfizer H.C.P. a effectué un large éventail de paiements irréguliers à de nombreux responsables gouvernementaux en Bulgarie, en Croatie, au Kazakhstan et en Russie - y compris des administrateurs d'hôpitaux, des membres de comités de réglementation et d'achat et d'autres professionnels de la santé - et a cherché à influencer indûment les décisions gouvernementales dans ces pays concernant l'approbation et l'enregistrement des produits Pfizer Inc., l'attribution d'appels d'offres pharmaceutiques et le niveau des ventes des produits Pfizer Inc. Selon des documents judiciaires, Pfizer H.C.P. utilisé de nombreux mécanismes pour influencer indûment les représentants du gouvernement, y compris des contrats de consultation fictifs, une concession exclusive et des voyages et des paiements en espèces inappropriés.
RépondreSupprimerUne telle corruption pourrait aider à expliquer pourquoi Pfizer et d'autres sociétés pharmaceutiques sont en mesure de vendre des produits dangereux comme le Zantac cancérigène ou - dans le cas de son collègue producteur de vaccin COVID-19 Johnson and Johnson - de la poudre pour bébé cancérigène - pendant des années avant de monter des poursuites et l'indignation publique incite les régulateurs à enfin faire leur travail correctement.
Dans le cas de Johnson & Johnson, une enquête de Reuters noterait (italiques ajoutés):
Face à des milliers de procès alléguant que son talc a causé le cancer, J&J insiste sur la sécurité et la pureté de son produit emblématique. Mais des documents internes examinés par Reuters montrent que la poudre de l’entreprise était parfois contaminée par de l’amiante cancérigène et que J&J a gardé cette information auprès des régulateurs et du public.
Cela illustre un schéma constant de corruption qui s’étend à travers le processus de fabrication de Pfizer (et de Johnson & Johnson) jusqu’à leurs pratiques commerciales et s’étend sur des années. C'est toute une industrie qui se livre à plusieurs reprises à des irrégularités dangereuses, qui fait l'objet d'enquêtes et d'amendes à plusieurs reprises, mais qui est autorisée non seulement à poursuivre ses activités - mais qui se voit toujours confier des questions critiques pour la santé publique.
Les implications qu'il a pour le processus de développement, d'approbation, de production et de distribution de vaccins contre le COVID-19 devraient être évidentes.
Le «Heist» H1N1 2009
RépondreSupprimerMalgré l'immense quantité de corruption publiquement connue engagée par l'industrie pharmaceutique occidentale et les implications manifestement troublantes qu'elle a pour le déploiement actuel du vaccin COVID-19 - ce n'est qu'une dimension d'un problème beaucoup plus large.
Il y a aussi l’histoire connue de l’industrie pharmaceutique occidentale de créer des alertes publiques pour attirer des contrats gouvernementaux massifs et exercer son pouvoir et son influence sur le discours public concernant les problèmes de santé humaine.
Les mêmes grands médias d'entreprise qui contribuent aujourd'hui à alimenter l'hystérie publique concernant le COVID-19 et à promouvoir le déploiement des vaccins des grandes entreprises pharmaceutiques avaient déjà fait état d'exemples passés de grandes entreprises pharmaceutiques criant «pandémie», utilisant son influence sur des organisations internationales comme l'OMS et sécurisant des contrats gouvernementaux d'une valeur de plusieurs milliards de dollars pour des médicaments et des vaccins inutiles et inefficaces.
Pensez à 2009 et à la peur de la grippe porcine H1N1. À la suite de la déclaration dramatique de l’OMS sur une «pandémie mondiale», les titres et les articles des principaux médias occidentaux sont presque identiques à ceux qui sont diffusés aujourd’hui concernant le COVID-19.
NPR dans un article de 2009 affirmerait:
Sept mois après le début de la pandémie de grippe de 2009, l'Amérique du Nord est en tête du monde en matière de cas, selon l'OMS.
Contrairement à ailleurs, le nouveau H1N1 n'est jamais sorti de scène après sa première apparition fin avril. En fait, il fait plus de bruit que jamais. Le Mexique a connu plus de cas de grippe pandémique depuis septembre qu'au cours des quatre premiers mois de la pandémie ce printemps.
L’aggravation de l’hystérie s’est poursuivie à la fois de la part de l’OMS et des médias occidentaux, accompagnée de campagnes de financement du développement de vaccins et de stocks de médicaments comme le Tamiflu de Roche.
Le Daily Mail britannique, dans un article de 2009 intitulé «Tamiflu: ce que vous DEVEZ savoir que la grippe porcine menace de frapper», affirmait:
Le Gouvernement a annoncé que des stocks de médicaments - appelés antiviraux - destinés à lutter contre la menace imminente d’une pandémie de grippe porcine sont en train d’être constitués pour couvrir plus de 50 millions de personnes - soit 80% de la population du pays.
Mais alors que l'hystérie s'estompait, la vérité a émergé. Des articles ont commencé à apparaître comme celui-ci de Reuters en 2014 intitulé «Les stocks de médicament Roche Tamiflu sont un gaspillage d'argent, selon une revue», qui a noté:
Des chercheurs qui se sont battus pendant des années pour obtenir des données complètes sur le médicament antigrippal de Roche Tamiflu ont déclaré jeudi que les gouvernements qui le stockent gaspillent des milliards de dollars pour un médicament dont l’efficacité est mise en doute.
L'article soulignait également:
RépondreSupprimerLes ventes de Tamiflu ont atteint près de 3 milliards de dollars en 2009 - principalement en raison de son utilisation dans la pandémie de grippe H1N1 - mais elles ont depuis diminué.
Il existait également des liens financiers entre Roche et des experts de l’OMS qui ont qualifié l’apparition du H1N1 de «pandémie», contribuant ainsi à ouvrir la voie à l’hystérie publique nécessaire pour alimenter les profits de Roche en vendant ce qui était essentiellement un médicament inutile aux stocks gouvernementaux.
La BBC, dans son article de 2010, «Les experts de l’OMS sur la grippe porcine« liés »aux sociétés pharmaceutiques», rapporterait:
Une enquête a révélé que les principaux scientifiques à l'origine des conseils de l'Organisation mondiale de la santé sur le stockage des médicaments contre la grippe pandémique avaient des liens financiers avec des entreprises rentables.
Roche a été mentionnée par son nom par la BBC (italiques ajoutés):
Ces conseils ont incité de nombreux pays à travers le monde à acheter d'importants stocks de Tamiflu, fabriqué par Roche, et de Relenza fabriqué par GlaxoSmithKline.
Malgré ces révélations post-H1N1 après 2009, les mêmes acteurs sont montés sur scène pour une représentation répétée en 2020 - avec peu ou pas d'alarme de la part des mêmes organisations médiatiques qui ont ignoré le «braquage» du H1N1 en 2009 et n'en ont rapporté que longtemps à contrecœur. après que le dommage ait été fait.
Complexe industriel pandémique de Big-Pharma
Au cours des dix dernières années, le contrôle des grandes sociétés pharmaceutiques sur l’OMS et son influence sur les médias et les gouvernements occidentaux n’ont fait qu’augmenter.
Des organisations puissantes comme le Wellcome Trust - qui prétend être une «fondation indépendante» financée par un portefeuille d'investissement - compte plusieurs grandes sociétés pharmaceutiques - Novartis, Roche, Johnson & Johnson et Abbott Labs - sur leur liste «d'importantes actions publiques détenues directement. holdings. »
Sa gouvernance comprend des représentants de l'industrie pharmaceutique, de divers gouvernements occidentaux, du monde universitaire, des médias et bien sûr de l'OMS elle-même.
C'est une institutionnalisation des intérêts conflictuels qui ont toléré, accommodé, voire aidé à étendre le pouvoir, la richesse, l'influence et la corruption injustifiés des grandes sociétés pharmaceutiques.
RépondreSupprimerEt tandis que Wellcome Trust prétend être «indépendant» des liens entre les entreprises et le gouvernement, aux côtés de la Fondation Bill et Melinda Gates - il a aidé à créer une autre organisation de façade appelée The Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) - à travers laquelle il accepte et disperse d'énormes quantités de l'argent des contribuables occidentaux.
Le travail du CEPI a un impact direct sur les perspectives commerciales de nombreuses sociétés dans lesquelles Wellcome Trust détient des actions - ses investissements rapportant au-dessus de la moyenne au milieu de cette dernière vague d'hystérie publique et de dépenses gouvernementales pour cette dernière pandémie déclarée.
International Publishers Limited, dans un article intitulé «Wellcome Trust« prospère »sous les retombées du COVID-19 avec un rendement de 12,3 %», rapporterait:
Le portefeuille de Wellcome Trust n'a pas seulement survécu, mais prospéré, dans l'environnement très volatil après l'épidémie de COVID-19, selon Eliza Manningham-Buller, la présidente de l'organisme de bienfaisance, présentant son rapport annuel qui a dévoilé un rendement de 12,3 % pour l'année au 30 septembre. 2020, en hausse par rapport aux 6,9 % de l'année précédente.
La fiducie, qui soutient la recherche médicale dans le monde, est la plus grande organisation caritative du Royaume-Uni, avec un portefeuille de 29,1 milliards de livres sterling (31,9 milliards d'euros) à fin septembre 2020. Les investissements de Wellcome ont rapporté en moyenne 12,1 % par an au cours de la dernière décennie.
Il convient de noter qu'en mars, Wellcome et la Fondation Bill & Melinda Gates ont fourni 125 millions de dollars de «financement de démarrage» pour accélérer certains produits pharmaceutiques prétendant traiter le COVID-19, y compris l'antiviral Remdesivir de Gilead Science. Malgré des échecs répétés dans les essais cliniques, et après que l'Institut national de la santé (NIH) ait été exposé, tentant de réécrire les règles dans leur tentative de sauver la réputation du médicament en tant que thérapeutique viable pour le COVID-19 - Le remdesivir a été continuellement médiatisé par Bill Gates et le directeur des NIH Anthony Fauci, et est toujours défendu par l'OMS à ce jour.
Il est également important de noter qu'en 2020, le bailleur de fonds numéro un de l'Organisation mondiale de la Santé est la Fondation Bill et Melinda Gates, qui a fourni à l'OMS environ 531 millions de dollars dans son budget biennal 2018-2019, soit environ 12% du budget total de l'OMS.
Contrairement à la peur du H1N1 et aux multiples scandales qui ont émergé de derrière l'écran de fumée de l'hystérie publique délibérément créée autour d'elle, la crise du COVID-19 est soutenue depuis près d'un an avec des régiments durables mis en place pour conditionner et contrôler le public - et contrôler le flux d'informations via les canaux traditionnels ainsi qu'en ligne et en particulier sur les plateformes de médias sociaux basées aux États-Unis, et diriger le financement public vers les caisses de l'industrie de la santé et de l'industrie pharmaceutique.
RépondreSupprimerDans le même temps, d'autres grandes industries sont soit épargnées par les mêmes réglementations et restrictions qui étranglent les petites entreprises, soit renflouées par des fonds publics.
Il est passé du «H1N1 Heist» de 2009 à ce qui semble être un «complexe industriel pandémique» qui prend forme aujourd'hui.
Jusqu'où cela va-t-il contribuer à façonner - ou plus exactement - à défigurer la société, c'est à ceux qui peuvent clairement voir les secteurs public et privé conspirer ensemble et se composer des partenaires les moins fiables pour s'attaquer réellement à une véritable pandémie et en protéger le public - si c'est vraiment ce à quoi nous sommes confrontés.
D'une part, même si nous pensons que les statistiques et les affirmations faites quotidiennement par les médias grand public et les représentants du gouvernement, nous pouvons voir par nous-mêmes que les entreprises élues par le gouvernement pour créer les solutions revendiquées sont nécessaires pour mettre fin à la crise, sont coupable d'abus en série, y compris la production et la distribution de produits totalement dangereux - des produits développés et «approuvés» par les régulateurs gouvernementaux dans des conditions normales qui allaient rendre les gens malades ou même les tuer.
Mais les vaccins COVID-19 en cours de déploiement ne passent même pas par ce processus. Au lieu de cela, ils ont été précipités par l'approbation et des résultats imprévisibles et des effets négatifs se font déjà sentir.
Il revient à un autre chapitre impliquant un nouveau virus - la grippe porcine de 1976 - où les vaccins ont été précipités dans la production et ont entraîné des effets indésirables croissants, en particulier paralysant le syndrome de Guillain-Barré chez plus de 400 personnes. Et ce ne sont que les cas qui ont été signalés, car le vrai total de ceux qui ont souffert de divers degrés de complications ne sera jamais entièrement connu.
En 1976, le programme de vaccination a été abandonné et la réponse du gouvernement a été considérée comme un échec aux proportions historiques. Mais apparemment, les leçons apprises à l'époque, ou en 2009, ont été entièrement perdues aujourd'hui - et dans certains cas - délibérément enterrées par un média complice.
RépondreSupprimerSi le COVID-19 est la crise, on nous dit qu'elle est - pourquoi n'y a-t-il pas une plus grande demande pour des partenaires plus fiables et transparents avec lesquels travailler pour y faire face? Ce seraient des partenaires capables de reconnaître les erreurs du passé et d'expliquer en quoi leur plan d'aujourd'hui diffère de ceux du passé.
Mais, malheureusement, l'histoire nous a déjà appris que les pandémies peuvent être déclarées - non pas parce qu'elles existent réellement et / ou représentent une menace aussi grave que le prétendent les parties prenantes du gouvernement, des médias et des entreprises - mais parce que les bénéfices doivent être réalisés par les grandes sociétés pharmaceutiques, en lien avec ceux d'organisations comme l'OMS qui ont le pouvoir unique de déclarer des pandémies et de les perpétuer indépendamment de la vérité.
Pendant deux décennies, nous avons vu l’Occident orchestrer une «guerre contre le terrorisme» entièrement fausse dans le monde entier, justifiant des actions aussi extrêmes que des invasions, des guerres et des occupations illégales d’autres pays et la dépense de milliers de milliards de dollars d’argent des contribuables.
Est-ce vraiment si difficile à imaginer que possible, cette formule étant retravaillée au sommet des scandales H1N1 de 2009 et poussée de manière agressive ?
***
L'auteur Brian Berletic, anciennement connu sous son pseudonyme Tony Cartalucci, est un chercheur géopolitique basé à Bangkok, un écrivain et un collaborateur spécial de 21st Century Wire. Voir plus de son travail dans les archives de Tony. Au cours de la dernière décennie, ses travaux ont été publiés sur un certain nombre de sites Web d'information et d'analyse populaires, ainsi que sur le magazine en ligne «New Eastern Outlook». Vous pouvez également le suivre sur VK ici.
Article References:
RépondreSupprimerLibertarian Clothing for Men and Women
CDC – United States COVID-19 Cases and Deaths by State:
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#cases_casesper100klast7days
Journeyman Pictures – Perspectives on the Pandemic | Dr. John Ioannidis:
https://youtu.be/cwPqmLoZA4s
MedRxiv – COVID-19 Antibody Seroprevalence in Santa Clara County, California:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v2
WHO – Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data:
https://www.who.int/bulletin/online_first/BLT.20.265892.pdf
BBC – Coronavirus: England death count review reduces UK toll by 5,000:
https://www.bbc.com/news/health-53722711
NYT – Is the Coronavirus Death Tally Inflated? Here’s Why Experts Say No:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/06/19/us/us-coronavirus-covid-death-toll.html
Coronavirus outbreak declared a pandemic: what does it mean, and does it change anything?
https://www.telegraph.co.uk/global-health/science-and-disease/pandemic-coronavirus-who-what-impact-uk/
WSJ – Big Tech Companies Reap Gains as Covid-19 Fuels Shift in Demand:
https://www.wsj.com/articles/amazon-sales-surge-amid-pandemic-driven-online-shopping-11604003107
Guardian – Amazon third-quarter earnings soar as pandemic sales triple profits:
https://www.theguardian.com/technology/2020/oct/29/amazon-profits-latest-earnings-report-third-quarter-pandemic
Guardian – The mystery of which US businesses are profiting from the coronavirus bailout:
https://www.theguardian.com/us-news/2020/jun/09/us-congress-billions-coronavirus-aid-relief-package
Pfizer SEC Filing For the quarterly period ended September 27, 2020:
https://d18rn0p25nwr6d.cloudfront.net/CIK-0000078003/5164adeb-657b-446f-820d-6934e6484165.pdf
FDA – FDA Requests Removal of All Ranitidine Products (Zantac) from the Market:
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-requests-removal-all-ranitidine-products-zantac-market
WSJ – Pfizer Receives Inquiry From SEC Bribery Unit:
https://www.wsj.com/articles/pfizer-receives-inquiry-from-sec-bribery-unit-11604674900
Reuters – Johnson & Johnson knew for decades that asbestos lurked in its Baby Powder:
https://www.reuters.com/investigates/special-report/johnsonandjohnson-cancer/
NPR – North America Leads Swine Flu Pack:
https://www.npr.org/sections/health-shots/2009/11/north_america_leads_the_pack_o.html
Daily Mail – Tamiflu: What you MUST know as swine flu threatens to strike:
https://www.dailymail.co.uk/health/article-1176661/Tamiflu-What-MUST-know-swine-flu-threatens-strike.html
Reuters – Stockpiles of Roche Tamiflu drug are waste of money, review finds:
https://www.reuters.com/article/us-roche-hldg-novartis-search/stockpiles-of-roche-tamiflu-drug-are-waste-of-money-review-finds-idUSBREA390EJ20140410
BBC – WHO swine flu experts ‘linked’ with drug companies:
https://www.bbc.com/news/10235558
Wellcome Trust – Directly held public equity holdings:
https://wellcome.org/about-us/investments/direct-public-equity-holdings
Wellcome Trust – Board of Governors:
RépondreSupprimerhttps://wellcome.org/about-us/governance/board-governors
CEPI – Who We Are:
https://cepi.net/about/whoweare/
IPE – Wellcome Trust ‘prospers’ under COVID-19 fallout with 12.3% return:
https://www.ipe.com/news/wellcome-trust-prospers-under-covid-19-fallout-with-123-return/10049623.article
Gates Foundation and Wellcome set up $125m coronavirus drug fund:
https://www.ft.com/content/566acfb0-6216-11ea-b3f3-fe4680ea68b5
New data on Gilead’s remdesivir, released by accident, show no benefit for coronavirus patients. Company still sees reason for hope:
https://www.statnews.com/2020/04/23/data-on-gileads-remdesivir-released-by-accident-show-no-benefit-for-coronavirus-patients/
Inside the NIH’s controversial decision to stop its big remdesivir study:
https://www.statnews.com/2020/05/11/inside-the-nihs-controversial-decision-to-stop-its-big-remdesivir-study/
Remdesivir Fails to Prevent Covid-19 Deaths in Huge Trial:
https://www.nytimes.com/2020/10/15/health/coronavirus-remdesivir-who.html
‘Big concerns’ over Gates foundation’s potential to become largest WHO donor:
https://www.devex.com/news/big-concerns-over-gates-foundation-s-potential-to-become-largest-who-donor-97377
Discover – The Public Health Legacy of the 1976 Swine Flu Outbreak:
https://www.discovermagazine.com/health/the-public-health-legacy-of-the-1976-swine-flu-outbreak
Sourced from 21st Century Wire
https://www.activistpost.com/2021/01/covid-19-the-emergence-of-the-pandemic-industrial-complex.html
La BBC dit aux gens de porter des masques pendant les rapports sexuels
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 08 JAN 2021 - 15h30
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
La BBC a publié un article qui amplifie les conseils selon lesquels les gens devraient porter des masques faciaux pendant les rapports sexuels afin d'arrêter la propagation du coronavirus.
Oui vraiment.
L'article, intitulé «Sex and Covid: Quelles sont les règles du verrouillage?», Détaille «de nouvelles directives sur les relations sexuelles» à la suite de la déclaration du premier ministre Boris Johnson d'un nouveau verrouillage national qui durerait des mois.
L'article dit que «se rencontrer pour le sexe est interdit» selon les nouvelles règles, mais continue en proposant des recommandations sur la façon dont les couples peuvent pratiquer le sexe sans COVID.
«Évitez de vous embrasser, portez un couvre-visage et choisissez des positions qui ne sont pas face à face pendant les rapports sexuels», déclare l'article, faisant écho aux conseils du Terrence Higgins Trust.
«Votre meilleur partenaire sexuel pendant la pandémie de Covid-19, c'est vous-même», ajoute l'article, encourageant les gens à «se masturber, se faire des jouets sexuels ou avoir des relations sexuelles au téléphone ou en ligne» plutôt que dans la réalité.
Comme nous l’avons souligné plus tôt, la police a exigé des pouvoirs pour forcer l’entrée dans les maisons des personnes si elles soupçonnaient une personne de se livrer à un comportement contraire aux règles de verrouillage.
Toutes ces règles, qui sont introduites sous un gouvernement conservateur, ont été soutenues avec véhémence par la gauche qui, dans les décennies passées, aurait normalement été consternée par l'État qui dicte littéralement avec qui vous êtes autorisé à avoir des relations sexuelles.
https://www.zerohedge.com/covid-19/bbc-tells-people-wear-face-masks-during-sex
La Catalogne ne respecte par le réchauffement climatique !
RépondreSupprimerle 7 janvier 2021
Du jamais vu depuis février 1956 par la même station météo (-32°C) :
- voir carte sur site :
https://jacqueshenry.wordpress.com/2021/01/07/la-catalogne-ne-respecte-par-le-rechauffement-climatique/