Votation suisse du 9 juin 2024 : Stopper la loi anticonstitutionnelle sur l'électricité (Mantelerlass) !
23.05.2024 www.kla.tv/29126
En prétendant renforcer la sécurité de l'approvisionnement en électricité en hiver, le Parlement suisse a adopté le 29 septembre 2023 le \„décret de modification uniforme pour un approvisionnement sûr en électricité à partir d'énergies renouvelables\“. Cette loi est appelée \„Mantelerlass\“ ou \„loi sur l'électricité\“. Elle doit ouvrir la voie à une production accrue d'électricité à partir d'installations solaires, éoliennes et hydrauliques en Suisse. Avec la nouvelle loi, le Conseil fédéral suisse pourra déterminer quand, où et combien d'installations de production d'énergie renouvelable pourront être construites.
Différentes organisations, telles que \„l'Alliance pour la nature et le paysage en Suisse, \„l'association Paysage libre en Suisse\“ et la \„Fondation Franz Weber\“ [FFW] ont lancé un référendum contre la nouvelle loi fédérale et ont déposé 63 184 signatures en janvier 2024. Ainsi, le projet controversé sera soumis au vote des citoyens suisses le 9 juin 2024.
L'argument principal des partisans de la nouvelle loi sur l'électricité est qu'elle est nécessaire pour éviter une pénurie d'électricité en Suisse. L'association \„Debout la Suisse\“ parle d'une crise énergétique inventée de toutes pièces. \„Debout la Suisse\“ est un mouvement citoyen qui veut avoir son mot à dire dans la politique suisse avec des candidats indépendants.
Dans son communiqué de presse publié en l'automne 2022, \„Pénurie d'électricité en Suisse ? Du n’importe quoi\“, un informaticien des entreprises électriques et un ingénieur électricien, tous deux à la retraite, écrivent ce qui suit :
\„En adoptant la stratégie de la peur encouragée par le lobby, l'Office fédéral de l'énergie profite rapidement et directement aux groupes gaziers/pétroliers ainsi qu'aux négociants en électricité. (...) Si la Confédération nous serine d'économiser de l'électricité, ce n'est pas du tout parce que nous n'en avons pas assez, mais parce que nous sommes trop bon marché dans le commerce de l'électricité. Chaque kilowatt que nous économisons profite aux groupes énergétiques, car ceux-ci peuvent vendre à l'étranger l'électricité économisée en Suisse à un prix beaucoup plus élevé.\“
L'association des fournisseurs d'électricité d'Argovie (VAS) a fait remarquer dans une prise de position qu'avec le Mantelerlass, l'infrastructure électrique de toute la nation devrait être complètement transformée. Jusqu'à présent, l'électricité était acheminée vers chaque consommateur final par de grandes centrales électriques, selon un principe logiquement éprouvé. Désormais, l'infrastructure de distribution sera décentralisée et devra couvrir l'ensemble du territoire, être exempte d'erreurs et communiquer avec tout le monde. Selon la VAS, les estimations qualifiées pour les seules transformations et extensions nécessaires des réseaux en Suisse s'élèvent à près de 100 milliards de francs. Ce sont surtout les consommateurs non privilégiés et les locataires qui n'ont pas la possibilité d’être indépendants énergétiquement qui devront payer pour ces prestations supplémentaires. Comme c'est souvent le cas avec les nouvelles lois, cela revient à privatiser les bénéfices et les subventions pour quelques-uns, mais répercuter les coûts et les risques sur la collectivité. - C'est ce qu'affirme l'association des fournisseurs d'électricité d'Argovie.
Par ailleurs, plusieurs comités du NON critiquent la nouvelle loi sur l'électricité, notamment parce qu'elle remet en question des principes fondamentaux de la protection de la nature et du paysage, qui ont été inscrits dans la Constitution fédérale par le peuple suisse au fil des décennies. Par exemple, il est désormais possible de défricher des forêts pour construire des éoliennes ou de construire de grands parcs éoliens et solaires dans des paysages protégés, même si cela entraîne la destruction de précieux biotopes. Plus rien ne s'opposerait à la construction de grands parcs solaires dans les Alpes suisses. De nombreux alpages pourraient être recouverts de constructions métalliques et d'installations solaires.
Elias Vogt, président de l'association \„Paysage Libre Suisse\", explique dans une interview avec la chaîne de télévision indépendante HOCH2.TV ce que contient cette loi et pourquoi il recommande de la rejeter. Le titre de l'émission de débat politique est le suivant : \„Le Mantelerlass est une destruction subventionnée de la Nature\".
Dans l'interview, Vogt aborde entre autres les points critiques suivants concernant la nouvelle loi sur l'électricité :
La participation démocratique et le droit d'opposition seraient en danger. Dans la nouvelle loi sur l'électricité, la production d'électricité passe avant la protection de la nature Des dommages naturels \„par la loi\“ sont possibles L'enlaidissement des Alpes - la production d'électricité passe avant le tourisme
Elias Vogt renvoie à la critique du juriste le Professeur Alain Griffel selon laquelle le Mantelerlass controversé serait contraire à la Constitution fédérale suisse. Selon lui, la production d'énergie doit par exemple être suffisante, sûre, économique et respectueuse de l'environnement. Or, les critères de compatibilité avec l'environnement et de sécurité de l'approvisionnement en électricité devraient être traités de manière équivalente. Ce ne sera plus le cas avec la nouvelle loi sur l'électricité.
Manifestement, le Parlement suisse a adopté sous une forte pression une loi qui n'est pas conforme à la Constitution et qui restreint les droits démocratiques. La peur d'une prétendue pénurie d'électricité en hiver pousse le Parlement à agir dans la précipitation.
Chers électeurs et électrices suisses :
Si vous ne voulez pas que les droits démocratiques fondamentaux soient supprimés et que le paysage suisse soit défiguré sous le couvert de la promotion des énergies renouvelables, alors déposez le dans l'urne 9 juin un NON au « Mantelerlass ».
de rg. Sources / Liens : Projet pour un approvisionnement en électricité sûr reposant sur des énergies renouvelables https://www.uvek.admin.ch/uvek/fr/home/detec/votations/projet-approvisionnement-en-electricite-sur.html
Pour un approvisionnement en électricité sûr et abordable – OUI à la loi pour l’électricité https://www.strom.ch/fr/actualites/pour-un-approvisionnement-en-electricite-sur-et-abordable-oui-la-loi-pour-lelectricite
Loi sur l’électricité NON : https://loielectricite-non.ch/
Interview HOCH2.TV avec Elias Vogt, \„Freie Landschaft Schweiz\“ https://hoch2.tv/sendung/240215-polit-talk-vogt/
Association \„Paysage libre Suisse\“ : https://www.paysage-libre.ch/news/
Pénurie d'électricité en Suisse ? Non, mais... C'est du n’importe quoi! (par \„Debout la Suisse\“) : www.kla.tv/23852
En fait, il existe une longue science derrière toutes les formes de distanciation physique. Les recherches s’accumulaient depuis 15 ans dans des essais contrôlés randomisés d’interventions physiques visant à interrompre la propagation du virus. La preuve accablante était qu’ils ne faisaient aucune différence. C’était l’orthodoxie scientifique jusqu’en 2020.
Pourtant, ils ont obtenu des résultats dévastateurs. Les gymnases ont dû fermer – pour le bien de la santé. Dans le New Jersey, le gouverneur Phil Murphy a publié quelque 80 décrets prévoyant la fermeture d'entreprises. Ces décrets ont seulement été complètement annulés comme étant inconstitutionnels et injustes, et toutes les sanctions imposées aux contrevenants ont été annulées. Il s’agit d’une nouvelle extrêmement importante, mais essentiellement quatre ans trop tard.
Quant aux dommages causés par les injections, les fabricants de 'vaccins' ont été indemnisés par la loi contre le paiement des dommages qu'ils ont causés. Il n’est donc pas question d’une quelconque responsabilité de leur part. Les sociétés pharmaceutiques affirment que si elles devaient être tenues responsables de dommages, elles ne pourraient jamais fabriquer de vaccins. Cette affirmation à elle seule devrait sonner l’alarme. Dans une économie de marché régie par l’État de droit, les fabricants de produits sont responsables des dommages causés par leur utilisation. L’industrie pharmaceutique ne devrait pas être différente, surtout avec un produit imposé par la force à la majorité de la population.
De plus, il existe une réelle question de fraude contre laquelle les tireurs ne sont pas indemnisés. Ces réclamations font maintenant l’objet d’un litige. Nous verrons comment ils finiront. Il ne fait aucun doute que l’opinion publique s’est radicalement retournée contre tous les conseils et mandats d’experts de cette période de notre histoire. Il est plus probable que jamais que les juges mettront à l’épreuve le pouvoir du pouvoir judiciaire en mettant un coup d’arrêt solide au pouvoir de l’État administratif, du moins aux États-Unis.
De plus, nous voyons les frères Cuomo (l'ancien gouverneur de New York Andrew et l'ancien commentateur de CNN Chris) tenter de revenir sur tout ce qu'ils ont fait et dit. Andrew répète désormais fréquemment que tous les mandats de l’époque étaient en fait totalement inapplicables. Cette affirmation est complètement fausse : à cette époque, la police parcourait les rues pour sanctionner les gens qui ne respectaient pas leurs distances et fermait les entreprises pour ne pas vendre de nourriture avec leurs boissons (comme si cela allait permettre d’arrêter le virus). Pendant ce temps, Chris s'est présenté comme étant blessé par le vaccin et a invité toujours plus de dissidents dans son émission sur News Nation.
Passons maintenant à la question brûlante. Si toutes les preuves démontraient clairement que rien de tout cela ne pouvait contrôler un virus, et si même les essais de vaccins révélaient des blessures graves et un manque d’efficacité des vaccins, pourquoi ont-ils poursuivi cette folle expérience en premier lieu ?
C’est ici que nous devons nous lancer dans quelques spéculations. Après avoir étudié et écrit sur tout cela pendant quatre ans, et même en regardant les plans actuels en matière de pandémie pour l’avenir, j’estime que l’ensemble du protocole a été conçu dans un seul but. Dès le début, l’intention était de préserver le plus longtemps possible la naïveté immunologique de l’ensemble de la population afin que les vaccins puissent venir à la rescousse et sauver la population. En d’autres termes, tout ce qu’ils ont fait, des fermetures aux séparations forcées en passant par les masques, a été conçu pour stopper l’émergence de l’immunité naturelle.
Cela vous semble-t-il fou et complotiste ? Peut-être mais je vous invite à y réfléchir. Ils ont eu la période de février 2020 à décembre de la même année, opportunément programmée avec une élection qu’ils pourraient forcer à basculer par correspondance, afin de maintenir les niveaux de séroprévalence dans la population aussi bas que possible. C’est pourquoi il y avait une telle frénésie pour empêcher quiconque dans la population d’attraper ne serait-ce qu’un rhume. L’idée était de présenter le tir basé sur les nouvelles technologies comme le sauveur de l’humanité.
Puis-je absolument prouver cette théorie ? Pas vraiment, pas encore. Mais cela donne un sens à tous les faits existants, et cela donne également un sens à la raison pour laquelle ils ont tenté tant de stratégies farfelues, même si elles ne fonctionneraient probablement pas. C’était ce qu’ils avaient de mieux et ils étaient vraiment désespérés de s’assurer que les tirs et les tirs à eux seuls sauveraient la situation. C’est également la raison pour laquelle l’Organisation mondiale de la santé a modifié la définition de l’immunité collective, n’incluant plus l’exposition pour devenir exclusivement un produit des vaccins.
Le plan était assez ambitieux, mais il y avait trois problèmes majeurs.
Tout d’abord, les gens ont rapidement réalisé que le bug était loin d’être aussi grave qu’ils le prétendaient. Beaucoup de gens ont eu le truc, se sont sentis mal pendant quelques jours et s’en sont débarrassés. C'est la vie.
Deuxièmement, les gens ont été exposés et ont ainsi obtenu l’immunité de toute façon. Il n’y avait rien à faire à ce sujet.
Troisièmement, et c’est dévastateur, les tirs n’ont pas fonctionné comme prévu. Ils n’ont pas arrêté l’infection ni la propagation. En plus, ils ont causé d’énormes dégâts.
C’est le scénario qui, je crois, attend d’être découvert. Ce sera à temps. Les élites au pouvoir tentent simplement aujourd’hui de retarder le plus possible ce jour, tout en admettant le moins possible entre-temps. Pour cette raison, le retour en arrière progressif prendra de nombreuses années dans l’espoir qu’une fois que les gens auront découvert le véritable programme, l’intensité de l’indignation du public se sera atténuée autant que possible. L’épisode tout entier peut alors se fondre dans les détails de l’histoire de notre époque.
Encore une fois est décrite l'arme et la victime mais jamais qui a le doigt sur la gâchette ! ni le quoi qu'il y a dans la balle ! Un peu mince comme 'information' !
L'Union européenne autorise l'ajout d'ocytocine (molécule hormone du bonheur) dans l'eau du robinet pour rendre les populations plus dociles et ainsi accepter plus facilement l’inacceptable !
Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme lance une nouvelle stratégie opérationnelle
24 Mai 2024 Organisation Mondiale de la Santé*
À l'approche de la Journée mondiale de lutte contre le paludisme, le 25 avril, le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme de l'OMS a publié une nouvelle stratégie opérationnelle décrivant ses priorités et ses principales activités jusqu'en 2030 pour contribuer à modifier la trajectoire des tendances du paludisme et à atteindre les objectifs mondiaux en la matière. La stratégie définit quatre objectifs stratégiques sur lesquels l'OMS concentrera ses efforts, notamment l'élaboration de normes et de standards, l'introduction de nouveaux outils et d'innovations, la promotion d'informations stratégiques pour l'impact, et la direction technique de la riposte mondiale au paludisme.
Ces dernières années, les progrès vers les cibles essentielles de la stratégie technique mondiale de l'OMS contre le paludisme 2016-2030 ont marqué le pas, en particulier dans les pays où la charge de morbidité est élevée. On estime à 608.000 le nombre de décès liés au paludisme en 2022 et à 249 millions le nombre de nouveaux cas de paludisme dans le monde, les jeunes enfants d'Afrique étant les plus touchés par la maladie.
Des millions de personnes continuent d'être privées des services dont elles ont besoin pour prévenir, détecter et traiter le paludisme. En outre, les progrès de la lutte mondiale contre le paludisme ont été entravés par le manque de ressources, les crises humanitaires, le changement climatique et les menaces biologiques telles que la résistance aux médicaments et aux insecticides.
« Il est urgent de modifier la riposte mondiale au paludisme dans l'ensemble de l'écosystème du paludisme afin de prévenir les décès évitables et d'atteindre les objectifs de la stratégie mondiale de lutte contre le paludisme de l'OMS », note le Dr Daniel Ngamije, directeur du Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme (PML). « Ce changement doit viser à s'attaquer aux causes profondes de la maladie et s'articuler autour de l'accessibilité, de l'efficacité, de la durabilité, de l'équité et de l'intégration. »
Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme de l'OMS joue un rôle important dans la conduite de l'action visant à contrôler et à éliminer la maladie dans le monde entier. Grâce à ses actions directes et à ses réseaux, dont une présence dans 150 pays, le programme est bien placé pour façonner l'écosystème du paludisme et avoir un impact au niveau des pays.
La nouvelle stratégie opérationnelle comprend quatre objectifs stratégiques.
Élaborer et diffuser des normes et des standards. Les recommandations techniques fondées sur des données probantes sont la pierre angulaire de la lutte contre le paludisme. Les orientations normatives permettent de traduire ces données en actions en alignant les pays et les partenaires sur une vision technique et une orientation stratégique communes. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme a pour responsabilité essentielle d'orienter le programme de recherche et d'analyser les données probantes susceptibles d'éclairer la politique mondiale.
Stimuler le développement et l'introduction en temps utile de nouveaux outils et d'innovations. Bien que des progrès supplémentaires puissent être réalisés avec les outils actuellement disponibles, de nouvelles interventions sont nécessaires pour accélérer les progrès et contrer les menaces émergentes. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme joue un rôle essentiel en facilitant l'évaluation et l'introduction de nouveaux outils de lutte contre le paludisme. Il travaille en étroite collaboration avec de multiples partenaires afin de fournir une base de données probantes pour éclairer l'efficacité de leur mise à l'échelle.
Promouvoir l'utilisation d'informations stratégiques à des fins d'impact. Le travail du Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme qui consiste à surveiller, à évaluer et à rendre compte des tendances en matière de fardeau, de contrôle et d'élimination du paludisme, oriente les priorités et la prise de décision à tous les niveaux, des acteurs nationaux aux donateurs internationaux et aux autres partenaires. Le travail de l'OMS comprend également le suivi de l'équité au niveau mondial et national, ainsi que le soutien à l'évaluation des obstacles locaux afin de mieux comprendre qui est exclu des interventions antipaludiques.
Assurer la direction technique de la riposte mondiale au paludisme. L'OMS dirige et coordonne le programme sanitaire des Nations Unies aux niveaux nationaux et mondial. L'Organisation a pour responsabilité essentielle de réunir les principales parties prenantes, de définir et de défendre les activités prioritaires et de donner aux communautés et aux individus les moyens d'accéder à des services de santé de qualité. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme incarne cette fonction essentielle de l'OMS dans l'écosystème du paludisme.
Principes directeurs
Trois principes axés sur l'équité guident la nouvelle stratégie opérationnelle :
L'appropriation et la direction par les pays, avec une approche de l'ensemble du gouvernement et de l'ensemble de la société. Les efforts de lutte contre le paludisme doivent être entièrement pris en charge et dirigés par les pays, avec un investissement adéquat des ressources nationales et une réponse multisectorielle. Une réponse menée par les pays favorise en outre une gouvernance inclusive, la responsabilisation et des interventions spécifiques adaptées aux contextes locaux.
Des systèmes de santé résilients pour assurer le succès des actions nationales de lutte contre le paludisme. La fourniture de services de lutte contre le paludisme repose sur un système de soins de santé primaires solide, capable de répondre aux nouveaux besoins et de fournir des soins de qualité à toutes les personnes, y compris celles qui sont infectées par le paludisme.
L'équité dans l'accès à des services de santé de qualité. Tous les efforts de lutte contre le paludisme doivent être ancrés dans les principes d'équité, d'égalité des sexes et de droits de l'homme afin de garantir que les plus vulnérables soient protégés et aient accès à des services de santé de qualité, y compris aux interventions et à l'information sur le paludisme.
L'équité dans l'accès aux services antipaludiques est au cœur de la Journée mondiale de lutte contre le paludisme de cette année, dont le thème est « Accélérer la lutte contre le paludisme pour un monde plus équitable ». Il s'agit également d'un principe central de la déclaration de Yaoundé, signée en mars 2024 par les ministres africains de la santé de certains des pays les plus durement touchés par le paludisme.
En signant cette déclaration, les ministres se sont engagés, entre autres mesures, à faire en sorte que toutes les populations exposées au risque de paludisme reçoivent systématiquement les outils appropriés, y compris celles qui vivent dans des zones difficiles d'accès et dans des contextes humanitaires conflictuels. ____________
* Source : Global Malaria Programme launches new operational strategy - Alliance for Science
Quelques temps après l'arrivée de 'nouveaux modèles' de moustiques (lancée par le contribuable Bill Gates), voici que se présentent des 'nouveaux moustiques' répandant la palu ! Çà alors !!
Personnes vaccinées classées comme non vaccinées : c’est ainsi que des études et des statistiques ont été falsifiées
24 mai 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Nous avions raison – écrivent les scientifiques Norman Fenton, Martin Neil, Clare Craig et quatre autres. L’Office britannique des statistiques (ONS) admet désormais que les décès parmi les personnes vaccinées en 2021 ont été classés à tort comme non vaccinés. L’ONS l’avait nié à l’époque mais l’admet désormais.
Lorsque l’ONS (Office for National Statistics) du Royaume-Uni a commencé à publier ses rapports sur la mortalité post-vaccinale en 2021, Fenton et Neil ont constaté qu’il y avait de fortes variations dans les décès parmi les « non vaccinés ». Ces pics de mortalité ont coïncidé avec le premier déploiement majeur du vaccin, pour chaque tranche d'âge (voir, par exemple, ce rapport ), écrivent les scientifiques dans un article de blog .
La fraude repose sur le fait que les personnes vaccinées n’étaient décrites comme vaccinées qu’après avoir reçu plusieurs injections et après cinq semaines maximum et avant cela comme non vaccinées. Avec cette astuce, vous pouvez prouver l'efficacité d'une vaccination saline contre n'importe quelle maladie, comme l'a prouvé mathématiquement Norman Fenton exactement au printemps 2023 .
La méthode fausse grossièrement les résultats car il y a eu une augmentation significative des infections parmi les personnes vaccinées après les vaccinations et en particulier pendant la saison de la grippe, lorsque les maladies respiratoires sont courantes. Il a été démontré pour la première fois dans une étude danoise début mars 2021 que les fréquences d'infection ont augmenté de 40 % après la vaccination chez environ 39 000 résidents de maisons de retraite et de 104 % chez 330 000 agents de santé, dans les deux cas par rapport à ceux qui ont été vaccinés. non vacciné. Cela montre pourquoi les essais du vaccin Covid-19 n’ont pas produit de statistiques pour les 14 premiers jours.
Fenton and Co présente un graphique des taux de mortalité non liés à Covid au cours des semaines 1 à 38 de 2021 pour les 60 à 69 ans :
Nous constatons qu’il y a eu une forte augmentation des décès parmi les soi-disant « non vaccinés » immédiatement après le début de la campagne de vaccination massive, tandis que la mortalité parmi les personnes officiellement vaccinées est restée la même. Les graphiques pour les autres groupes d’âge étaient presque les mêmes.
Fenton and Co ont expliqué que ces anomalies apparentes sont dues à la procédure opérationnelle standard de l'ONS, qui classe toute personne décédée dans les 20 jours suivant sa première vaccination comme « non vaccinée ». Cependant, l’ONS a affirmé que même si cette méthode était utilisée pour ses calculs d’efficacité, elle ne l’était pas pour les taux de mortalité. Toutefois, cela montre que les calculs d’efficacité étaient également erronés et continuent de l’être. Ils ont clairement indiqué qu’une personne qui décède à tout moment après la vaccination était correctement classée comme décès vacciné dans les données de mortalité régulièrement publiées qui constituent la base d’une campagne de communication publique massive pour promouvoir la vaccination.
Fenton et Cie continuent :
Pour « expliquer » ces pics, l’ONS a implicitement supposé un phénomène appelé « effet vaccin sain », affirmant que les personnes proches de la mort n’étaient pas vaccinées. Cette affirmation audacieuse a été faite sans aucune donnée pour la sauvegarder.
Outre le fait que cela aurait contredit la politique du NHS à l’époque, nous avons montré que si un effet vaccinal sain pouvait expliquer en partie les taux de mortalité plus faibles à long terme chez les non vaccinés, il n’expliquait pas ces hausses des taux de mortalité.
Ils ne pouvaient s’expliquer que par le fait que les décès ont été classés comme non vaccinés peu après la vaccination. Néanmoins, l’ONS, comme la plupart des fervents défenseurs de la vaccination, a insisté sur le fait qu’aucune mauvaise catégorisation n’avait eu lieu. Pour eux, toutes les anomalies dans les données de l’ONS ne pouvaient s’expliquer que par le sacré effet des « personnes vaccinées en bonne santé ».
Plus tard, l’ONS a effectivement affirmé qu’il y avait un « effet malsain du vaccin », mais uniquement pour expliquer d’autres anomalies dans les données. Il est clair que l’ONS était tellement égoïste qu’il n’a pas réussi à reconnaître les contradictions entre ces affirmations et qu’il voulait simplement avoir le gâteau et le manger.»
Le médecin légiste Craig avait soumis une demande d'accès aux données à l'ONS, ce qui confirmait clairement l'exactitude de la déclaration des auteurs.
Craig a publié un e-mail interne de l'ONS fil Twitter/Xdans ce
Pourquoi est-ce si important? Parce que les données de l’ONS – peut-être plus que toute autre source de données dans le monde – ont été utilisées pour étayer les affirmations selon lesquelles les vaccins sont très efficaces et sûrs.
Ainsi, comme cela est désormais clair, toute affirmation d’efficacité et de sécurité basée sur ces données était complètement illusoire et sujette à l’astuce de la mauvaise catégorisation, par laquelle même un placebo – ou quelque chose d’encore pire – pourrait « démontrer » qu’il est sûr et efficace.
Vous avez donc menti et intentionnellement créé et diffusé de la désinformation. Les scientifiques sérieux ont été accusés de pensée conspirationniste et leur réputation en a été ternie.
22 procureurs s’opposent au traité de l’OMS sur les pandémies, invoquant des menaces pour la souveraineté et les libertés civiles
Un groupe de 22 procureurs généraux d’État a déclaré mercredi au président Joe Biden qu’il s’opposait au projet du gouvernement fédéral d’accorder à l’OMS des pouvoirs accrus pour faire face à la pandémie de grippe aviaire COVID-19. Aujourd’hui, le gouvernement britannique a déclaré qu’il refusait de signer l’accord de l’OMS sur la pandémie.
Par John-Michael Dumais Mondialisation.ca, 23 mai 2024
Un groupe de 22 procureurs généraux d’État a déclaré mercredi au président Joe Biden qu’il s’opposait au projet du gouvernement fédéral d’accorder à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) des pouvoirs accrus pour faire face à la pandémie de grippe aviaire COVID-19.
“Nous nous opposerons à toute tentative visant à permettre à l’OMS de définir directement ou indirectement les politiques publiques pour nos citoyens”, ont écrit les procureurs généraux dans une lettre organisée par Austin Knudsen, procureur général du Montana.
L’OMS examinera les projets d’accord sur la pandémie et d’amendements au règlement sanitaire international (RSI) lors de la prochaine Assemblée mondiale de la santé, qui se tiendra du 27 mai au 1er juin. Les propositions visent à donner à l’OMS plus d’autorité pour prévenir les pandémies, s’y préparer et y répondre.
Les avocats généraux ont fait valoir que les amendements proposés “transformeraient l’OMS d’une organisation consultative et caritative en gouverneur mondial de la santé publique”.
Ils ont souligné que l’OMS n’a pas l’autorité nécessaire pour faire appliquer ses recommandations et que la Constitution américaine réserve les pouvoirs en matière de politique de santé publique aux États, et non au gouvernement fédéral.
Ils ont également déclaré que les amendements pourraient ouvrir la voie à une “infrastructure de surveillance mondiale” parce qu’ils demandent aux États membres qui signent les accords de “coopérer, conformément au droit national, pour prévenir la désinformation et la mésinformation“.
“C’est d’autant plus dangereux que votre administration a fait pression sur les entreprises de médias sociaux et les a encouragées à supprimer la liberté d’expression lors du COVID-19“, ont déclaré les procureurs généraux.
Cette nouvelle intervient alors que 49 sénateurs américains ont demandé la semaine dernière à M. Biden de rejeter les propositions de l’OMS et ont fait savoir qu’ils voteraient contre.
Le gouvernement britannique a également annoncé mercredi qu’il ne signerait pas l’accord de l’OMS sur les pandémies si celui-ci ne respectait pas les intérêts nationaux et la souveraineté du Royaume-Uni.
“C’est énorme”, écrit le Dr Meryl Nass dans son billet sur Substack, “22 procureurs généraux des États-Unis ont dit à Joe Biden que l’OMS ne ferait pas de politique publique dans leur État !
La Dr Nass, éminente critique des amendements proposés par l’OMS et fondatrice du site web ” Door to Freedom “, a exprimé sa gratitude à l’égard de ceux qui ont appelé et écrit à leurs représentants gouvernementaux.
Le Royaume-Uni refuse de signer le traité de l’OMS sur la pandémie
Le gouvernement britannique a refusé de signer l’accord de l’OMS sur la pandémie, s’opposant principalement à l’obligation de céder un cinquième de ses ressources thérapeutiques en cas de pandémie, selon Reuters.
L’OMS négocie actuellement un accord sur les pandémies qui, selon un projet, demanderait aux pays les plus riches de contribuer davantage à l’aide apportée à la communauté mondiale en cas de pandémie. Il s’agit notamment de réserver 20 % de leurs tests, traitements et vaccins à l’OMS pour qu’elle les alloue aux pays moins riches en temps de crise.
Un porte-parole du ministère britannique de la santé et des affaires sociales a déclaré : “Nous ne soutiendrons l’adoption de l’accord et ne l’accepterons au nom du Royaume-Uni que s’il est résolument dans l’intérêt national du pays et respecte la souveraineté nationale”.
Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a appelé les pays à approuver l’accord dans les délais impartis afin de contribuer à la lutte contre les futures pandémies. Il a exhorté ceux qui ne sont pas tout à fait d’accord avec le texte à au moins s’abstenir de bloquer le consensus entre les 194 États membres de l’organisation.
Le traité permettrait davantage de violations des libertés civiles Les modifications proposées au cadre d’action de l’OMS en cas de pandémie visent à donner à l’organisation plus de pouvoir pour prévenir, préparer et réagir aux futures pandémies mondiales. Les modifications portent notamment sur les modalités de communication, de financement et de contrôle.
Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, estime que l’accord sur les pandémiespourrait contribuer à créer une “réponse mondiale plus équitable” aux futures pandémies, selon le KFF, un organisme indépendant à but non lucratif spécialisé dans la recherche sur les politiques de santé.
Toutefois, les 22 procureurs américains ont fait valoir que les mesures proposées “ne feraient qu’exacerber les problèmes sous-jacents de l’OMS et permettre davantage de violations des libertés civiles lors de futures “situations d’urgence””.
Dans le même ordre d’idées, la lettre signée la semaine dernière par 49 sénateurs républicainsdemandait à M. Biden de retirer le soutien de son administration aux deux propositions de l’OMS.
“Le traité se concentre sur les transferts obligatoires de ressources et de technologies, réduisant les droits de propriété intellectuelle à néant [and] et portant atteinte à la liberté d’expression”, écrivent-ils.
Les sénateurs ont fait valoir qu’avant d’examiner les amendements, l’administration devrait se concentrer sur l’élaboration d’un ensemble complet de réformes pour l’OMS, compte tenu de ses échecs lors de la pandémie de COVID-19.
Ils ont également insisté pour que M. Biden, s’il continue à soutenir la proposition de l’OMS, soumette le traité au Sénat américain pour ratification.
La lettre des avocats généraux signifie que “la Constitution a encore de l’importance”. La lettre des procureurs généraux représente une affirmation significative que “la Constitution a encore de l’importance”, malgré la croissance de l’État administratif au sein du pouvoir exécutif, a déclaré Mme Nass à The Defender.
Mme Nass a déclaré que l’administration Biden n’avait pas le droit légal de “confier les soins de santé des Américains à l’OMS”, réitérant l’affirmation des procureurs généraux selon laquelle le dixième amendement de la Constitution confère aux États, et non au gouvernement fédéral, le pouvoir de régir les soins de santé.
“Les Américains ne veulent pas de mandats”, a-t-elle déclaré. Compte tenu du coût élevé des soins de santé, ils “veulent pouvoir choisir ce qu’ils reçoivent” sans qu’”un docteur en médecine à Genève leur dise quels vaccins et quels médicaments ils doivent avoir – ou n’auront pas le droit d’avoir”.
Mme Nass a également laissé entendre que les Américains en avaient “assez qu’on leur mente”, que “les responsables de l’OMS […] continuaient à mentir sur le contenu des deux traités en cours de négociation” et que “trois négociateurs américains avaient même menti au Congrès sur ce qu’ils contenaient”.
Ce n’est que lorsque les régulateurs sont plus proches de chez eux que “les citoyens peuvent les obliger à rendre compte de leurs mensonges”, ce qui est “beaucoup plus difficile lorsqu’ils se trouvent à Genève ou à Washington”, a-t-elle déclaré.
“L’ensemble du programme de préparation à la pandémie repose sur un château de cartes”, a déclaré la Dr Nass. “Aucune de ses hypothèses ne résiste à un examen approfondi.
Faisant écho au sentiment des 22 procureurs généraux, Mme Nass a déclaré : “Il ne s’agit pas de santé publique, mais plutôt d’un contrôle toujours plus grand sur les citoyens du monde”.
Tout en se félicitant de l’importance de la lettre des procureurs généraux, Mme Nass a souligné l’importance de bloquer les amendements dans les 28 États restants.
Elle a également appelé à soutenir deux projets de loi, H.R.1425 et S.444, qui exigeraient que le traité de l’OMS et les amendements à la réglementation internationale en matière de santé soient ratifiés par le Sénat américain.
Elle a appelé à des efforts au niveau local pour s’assurer que les projets de loi obtiennent le soutien nécessaire au Congrès, en particulier le projet de loi de la Chambre des représentants, qui a encore besoin de deux coparrains démocrates.
Inscrivez-vous pour regarder la “Table ronde de l’OMS” de Children’s Health Defense : Exposing ‘Mission Critical For Humanity,” diffusée le jeudi 16 mai à 20 heures. ET/17h00 PT [2h00 heure de Paris, le 26 mai, NdT]
“Le pouvoir de l’immunité naturelle” : Les essais COVID Challenge ont de la difficulté à infecter les participants, même à des doses élevées
Des scientifiques britanniques qui ont tenté de réinfecter délibérément des personnes saines avec le COVID-19 pour tester des vaccins et des traitements ont constaté que même des doses 10 000 fois supérieures à la dose originale ne pouvaient pas induire une infection durable chez les participants ayant une immunité naturelle à la suite d’une infection antérieure, comme l’indique la revue The Lancet Microbe.
Par Brenda Baletti Mondialisation.ca, 22 mai 2024
Les scientifiques qui tentent de réinfecter des personnes avec le virus COVID-19 afin de tester des vaccins et des traitements ont constaté que des niveaux élevés d’immunité rendaient l’opération presque impossible, selon les résultats des essais COVID-19 “Human Challenge” menés au Royaume-Uni.
Les résultats, publiés le 1er mai dans The Lancet Microbe, “soulèvent des questions quant à l’utilité des essais de provocation COVID-19 pour tester des vaccins, des médicaments et d’autres thérapies”, a rapporté Nature.
“Si vous ne pouvez pas infecter les gens, vous ne pouvez pas tester ces choses”, a déclaré Tom Peacock, virologue à l’Imperial College de Londres, à Nature.
Brian Hooker, docteur en sciences, responsable scientifique de Children’s Health Defense, a déclaré au Defender : “Les résultats montrent la puissance de l’immunité naturelle par rapport aux nombreuses percées d’infections chez les personnes vaccinées “naïves”.”
“Toute affirmation selon laquelle l’immunité basée sur la vaccination est plus puissante que l’immunité naturelle est totalement absurde; le système immunitaire acquis est une chose magnifique et la vaccination est un substitut de moindre qualité et beaucoup moins efficace”, a-t-il déclaré.
Les essais de provocation consistent à infecter délibérément des personnes saines avec un virus, généralement pour permettre aux scientifiques de comprendre les infections et de tester l’efficacité des vaccins et des traitements existants, et d’en développer de nouveaux.
Lorsque le gouvernement britannique a annoncé les premiers essais de COVID-19 sur l’homme en 2021, ceux-ci ont été très controversés.
Les partisans de ces essais ont fait valoir qu’ils étaient nécessaires pour accélérer la mise au point de contre-mesures et que cela justifiait le faible risque. Les critiques ont rétorqué qu’il était contraire à l’éthique d’infecter des personnes avec une maladie pour laquelle il n’existe pas de traitement.
Après des mois de débat éthique, la première étude a été lancée en mars 2021. Dans cette étude, les chercheurs ont exposé 36 personnes âgées de 18 à 29 ans à la souche originale de COVID-19 par l’intermédiaire de gouttelettes nasales.
Environ 53 % des participants ont finalement été testés positifs à la PCR pour le COVID-19, mais ne présentaient que des symptômes très légers, voire aucun symptôme. Il n’y avait pas non plus de corrélation entre la gravité des symptômes et la charge virale.
La seconde étude, dont les résultats ont été publiés dans The Lancet Microbe la semaine dernière, cherchait à infecter par le COVID-19 des personnes qui bénéficiaient déjà d’une immunité naturelle parce qu’elles avaient été infectées auparavant “par toute une série de variantes”, selon Nature. Certains étaient vaccinés, d’autres non.
Entre le 6 mai 2021 et le 24 novembre 2022, les scientifiques ont inoculé à 36 personnes différentes doses de SRAS-CoV-2. Ils ont mis les sujets en quarantaine pendant 14 jours et les ont soumis à des tests de dépistage du virus pendant cette période et au cours des 12 mois de suivi.
Lorsque les premiers participants n’ont pas été infectés, les chercheurs ont continué à augmenter la dose jusqu’à ce qu’elle atteigne 10 000 fois la dose initiale.
Ils n’ont pu induire d’infection durable chez aucun des volontaires. Cinq d’entre eux ont ensuite contracté des infections légères au cours de la période Omicron.
“Nous avons été très surpris”, a déclaré à Nature Susan Jackson, clinicienne à Oxford et coauteur de la dernière étude. “À l’avenir, si vous voulez une étude de provocation COVID, vous devrez trouver une dose qui infecte les gens.
L’étude a été financée par le Wellcome Trust et le ministère britannique de la santé et des soins sociaux.
Selon Nature, un autre essai de provocation est en cours à l’Imperial College de Londres, où les participants reçoivent la variante Delta. Cependant, cet essai a également connu des problèmes d’infection des participants. Le scientifique responsable de cette étude, Christopher Chiu, a déclaré à Nature que le niveau d’infection des sujets de l’étude n’était “probablement pas suffisant pour une étude visant à tester l’efficacité d’un vaccin”.
Ils continuent d’essayer de mettre au point des moyens d’infecter réellement les sujets d’essai afin de mettre au point des vaccins. Ces méthodes comprennent l’administration de doses multiples du vaccin ou l’identification des personnes ayant un faible niveau de protection immunitaire.
M. Chiu dirige un consortium qui a reçu une subvention de 57 millions de dollars de l’Union européenne et de la CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), soutenue par la Fondation Bill & Melinda Gates, afin de mettre au point des vaccins COVID-19 inhalés et intranasaux par le biais d’essais de provocation.
Cette subvention a été accordée en mars et se concentrera sur l’utilisation d’essais de provocation chez l’homme pour développer ces vaccins. Et ce, malgré les difficultés à infecter les sujets signalées jusqu’à présent dans les essais de provocation chez les humains.
Dans le cadre de cette étude, plus d’une douzaine d’équipes utiliseront des études de provocation chez les humains pour tester des vaccins expérimentaux inhalés ou administrés par le nez afin de déterminer s’ils peuvent induire une immunité au niveau des muqueuses du nez, de la gorge et des poumons.
Les chercheurs indiquent qu’ils développent de nouveaux vaccins contre les bétacoronavirus, la sous-famille des coronavirus qui comprend le COVID-19, et d’autres virus saisonniers qui causent des rhumes communs.
En 2022, le CEPI a lancé une initiative plus large de 200 millions de dollars pour développer d’autres vaccins contre le COVID-19 et d’autres bêtacoronavirus.
Dysphorie de genre & transmania : aspects médicaux/sociétaux
Par Dre Nicole Delépine Mondialisation.ca, 22 mai 2024
Pour Tribune Libre, le 16 mai 2024, Stéphanie Reynaud s’entretient avec le Docteur Nicole Delépine, pédiatre, oncologue et ancienne cheffe du service d’oncologie pédiatrique de l’hôpital de Garches : elle décrit tous les aspects médicaux et sociétaux de la dysphorie (ou angoisse) de genre et du passage à l’acte qu’est le changement de genre.
Elle met en garde face aux conséquences irréversibles de cette transition de genre qui passe par des opérations très lourdes, des traitements médicaux à vie, le phénomène d’isolement social, de malaise post-transition, les risques vitaux liés tels qu’une mortalité accrue ou un taux de suicide élevé.
⮕ Pour consulter le site officiel du Docteur Nicole Delépine : https://www.nicoledelepine.fr/bibliog…
⮕ Pour commander le livre « Dysphorie de genre » du Docteur Nicole Delépine chez Fauves Éditions : https://www.fauves-editions.fr/livre-…
Les Japonais reconnaissent les effets indésirables; normal, ils en ont car l’Europe ne les a pas protégés
le 24 Mai 2024 par pgibertie
« Tous ceux qui ont dit que le vaccin était sûr sont des menteurs. Les données du ministère de la santé suggéraient que le nombre d’infections était plus élevé chez les personnes vaccinées. 7230 cas d’effets secondaires et 567 décès ont été certifiés. C’est environ 110 fois plus que pour tous les autres vaccins. Le problème actuel est que la mortalité toutes causes est vraiment élevée. »
- voir doc sur site -
Au Japon, les manifestants ont déjà commencé à se rassembler devant le bâtiment de la Diète nationale en prévision d’un grand rassemblement le 31 mai. Une manifestation pour protéger le Japon de la dictature de santé publique des mondialistes dirigée par l’OMS, Bill Gates et ses homologues du gouvernement japonais.
Un aveu implicite ! L’administration américaine débarque Daszak le père du covid; il ne pourra plus recevoir des fonds publics pour ses expériences de gains de fonction
le 24 Mai 2024 par pgibertie
Un aveu implicite d de l’origine du SARSCOV EcoHealth Alliance a été suspendue du droit de recevoir des fonds fédéraux et est en passe d’être interdite de recevoir des fonds fédéraux pendant des années. Un responsable gouvernemental a déclaré que la suspension immédiate était dans l’intérêt public. https://usrtk.org/covid-19-origins/ecohealth-suspended/
Le ministère de la Santé et des Services sociaux a suspendu et engagé une procédure d’exclusion contre une organisation après qu’un examen minutieux de son travail avec l’Institut de virologie de Wuhan ait révélé un échec dans la surveillance d’une expérience risquée sur les coronavirus, l’incapacité d’obtenir des cahiers de laboratoire du laboratoire de Wuhan et une longue rapport de subvention retardé décrivant les recherches de la collaboration au cours des mois précédant la pandémie.
EcoHealth Alliance, dirigée par le président Peter Daszak, ne pourra pas recevoir de fonds du gouvernement américain. La suspension restera en vigueur jusqu’à ce que la procédure d’exclusion soit terminée.
« Les informations contenues dans le dossier constituent des preuves adéquates pour démontrer que la suspension et l’exclusion proposée d’EHA sont nécessaires en raison d’une cause d’une nature si grave ou si impérieuse qu’elle affecte la responsabilité actuelle d’EHA », a écrit H. Katrina Brisbon, responsable de la suspension et de l’exclusion. une note de saisine d’action . Brisbon a écrit que la suspension immédiate était dans l’intérêt public.
« EHA ne peut pas faire affaire avec le gouvernement fédéral des États-Unis en tant qu’agent ou représentant d’autres entrepreneurs, ou en tant qu’agent ou représentant d’autres participants à des programmes d’aide fédéraux », a écrit Brisbon dans une lettre à Daszak.
Le HHS n’a pas répondu à une demande de commentaires.
EcoHealth a collaboré avec l’Institut de virologie de Wuhan pour découvrir les coronavirus liés au SRAS en Chine et pour modifier ces virus en laboratoire afin de découvrir les changements évolutifs nécessaires pour qu’ils provoquent des pandémies. Cependant, certains experts se demandent si le transport de virus depuis des zones reculées vers des zones urbaines denses comme Wuhan et l’amélioration de leur capacité à infecter les cellules humaines comportent leurs propres risques de pandémie.
D’autres révélations ont également soulevé la question de savoir si Daszak était responsable de l’argent des contribuables. Daszak n’a pas divulgué ses projets avec l’Institut de virologie de Wuhan pour rechercher des virus ayant une homologie de 80 % avec le SRAS et avec un site de clivage de la furine à la limite S1/S2 de la protéine de pointe – caractéristiques qui décrivent le SRAS-CoV-2, le virus qui cause COVID 19. Les ébauches de la proposition obtenues par US Right to Know montrent que Daszak a induit en erreur ses bailleurs de fonds recherchés sur les normes de sécurité prévues pour cette recherche.
EcoHealth opère depuis un bureau de New York et sous-traite avec des laboratoires partenaires du monde entier pour effectuer le séquençage, les tests et les expériences. Daszak travaille avec Zhengli Shi, scientifique principal de l’Institut de virologie de Wuhan, depuis plus d’une décennie.
Lorsqu’une pandémie de coronavirus a éclaté à Wuhan, Daszak est entré en action pour défendre ses collègues. Il a publié une lettre dans The Lancet en février 2020 dans laquelle il déclarait : « Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ». Il n’a pas révélé d’intérêt concurrent – une collaboration scientifique sur les coronavirus à l’épicentre de la pandémie.
Mais Daszak n’est apparemment pas intervenu pour demander plus d’informations au laboratoire de Wuhan. Alors que Daszak a lancé un appel au financement fédéral en partant du principe qu’il pouvait accéder aux échantillons et aux séquences de l’Institut de virologie de Wuhan après l’apparition de la pandémie, Daszak a finalement admis qu’il n’avait jamais directement demandé des cahiers de laboratoire ou des séquences dans la base de données du laboratoire sur les coronavirus, qui sont devenues inaccessibles depuis. à l’automne 2019. Il a même encouragé ses collègues à ne pas déposer certaines séquences dans la base de données publique des National Institutes of Health.
Au fil des années et de la surveillance accrue de ses projets de recherche, Daszak a reconnu qu’il ne disposait d’aucune preuve susceptible de disculper ses collègues de Wuhan. Après des années à brouiller les pistes, Daszak a admis lors d’ un témoignage au Congrès plus tôt ce mois-ci qu’il n’avait pas eu d’informations sur les résultats des expéditions de chasse aux virus du laboratoire de Wuhan après 2015 environ.
Daszak a présenté EcoHealth comme capable de prévenir une pandémie avant qu’elle ne commence en collectant des virus animaux et en appliquant des techniques de gain de fonction pour prédire les mutations nécessaires pour qu’ils se propagent chez les humains – des affirmations qui ont généré le scepticisme même parmi certains virologues . Les messages rendus publics par le biais d’une assignation à comparaître du comité montrent que même les virologues résolument en faveur d’une origine naturelle du COVID-19 se sont moqués en privé d’EcoHealth et de Daszak comme étant susceptibles de générer la pandémie qu’il avait juré de prévenir.
Au fil des années, Daszak s’est attiré les bonnes grâces de personnes influentes au sein d’institutions puissantes, en partie en organisant des cocktails dans un club social chic de Washington . Daszak entretient une étroite amitié avec David Morens, collaborateur de longue date d’Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui supervise des milliards de subventions de recherche. Daszak avait également des partisans au sein du Département d’État américain, selon des courriels . Daszak compte parmi ses amis certains des écrivains scientifiques les plus influents du pays .
Des années de travail d’enquête mené par les républicains de la Chambre ont abouti au témoignage sous serment de Daszak devant le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus au début du mois.
Le comité s’est demandé si Daszak avait été un gestionnaire responsable de l’argent des contribuables fédéraux. Les démocrates et les républicains ont interrogé Daszak sur les déclarations apparemment fausses qu’il avait faites au comité et au gouvernement fédéral dans sa quête de fonds publics pour la recherche.
Au cours de l’audience, le président du sous-comité spécial, Brad Wenstrup, R-Ohio, a déclaré qu’il y avait un accord bipartisan avec le membre du classement Raul Ruiz, D-Calif., sur la recommandation d’exclure EcoHealth.
« EcoHealth Alliance et le Dr Peter Daszak ne devraient plus jamais recevoir un seul centime du contribuable américain », a déclaré mercredi Wenstrup dans un communiqué. « Ces actions sont totalement odieuses, indéfendables et doivent être traitées rapidement. La suspension immédiate du financement d’EcoHealth et son exclusion future ne sont pas seulement une victoire pour le contribuable américain, mais aussi pour la sécurité nationale américaine et celle des citoyens du monde entier.
Le comité a posé des questions sur les documents internes rapportés par US Right to Know plus tôt cette année, suggérant que Daszak avait l’intention d’ externaliser ses expériences risquées sur des virus comme le SRAS-CoV-2 à Wuhan avec un niveau de biosécurité inadéquat avec peu de protections contre les virus aéroportés – BSL-2. Les dossiers suggèrent que cela a été fait afin d’économiser sur les coûts à l’insu des bailleurs de fonds fédéraux. Dans un projet de proposition rejeté plus tard par l’Agence des projets de recherche avancée de défense, Daszak a déclaré qu’il avait l’intention de minimiser l’étendue de l’implication du laboratoire de Wuhan dans le projet dans son ensemble, selon les documents.
Lorsque Daszak a assisté à une interview transcrite avec le comité l’année dernière, il a témoigné sous peine de loi que le travail était prévu pour le BSL-3 aux États-Unis.
« Je pensais que ce travail allait être effectué à [l’Université de Caroline du Nord] », avait déclaré Daszak à l’époque.
Daszak a insisté sur le fait que la proposition finale, selon laquelle la recherche aurait lieu au BSL-3, était exacte, malgré sa note privée selon laquelle il minimiserait intentionnellement l’étendue de l’implication du laboratoire de Wuhan, qui opérait généralement au BSL-2.
Daszak a déclaré que les conversations avec la DARPA avant la soumission de la proposition comprenaient une discussion honnête sur la mesure dans laquelle l’Institut de virologie de Wuhan serait impliqué. Il a catégoriquement répondu « non » lorsqu’on lui a demandé s’il avait des connaissances sur l’Institut de virologie de Wuhan menant des expériences préoccupantes pour générer des virus comme le SRAS-CoV-2.
La commission a qualifié ces explications d’insatisfaisantes. Dans un rapport intérimaire , le comité a recommandé que le ministère de la Justice enquête sur Daszak pour d’éventuelles violations criminelles, notamment pour avoir fait de fausses déclarations .
Un nouveau lot d’e-mails, publié par la Commission spéciale de la Chambre sur la pandémie de coronavirus, révèle que des chercheurs de haut niveau impliqués dans la manipulation des coronavirus de chauve-souris pour mieux infecter les humains ont conspiré pour supprimer des preuves de leurs communications concernant l’apparition de la Covid-19. https://zerohedge.com/covid-19/i-did-delete-all-peters-emails-relating-origin-covid-cabal-conspired-destroy-evidence…
Le conseiller principal du NIH, Dr. David Morens, a sollicité l’aide du bureau de la Loi sur la liberté d’information (FOIA) du NIH pour esquiver les demandes de documents. Morens, actuellement en congé administratif, a supprimé des e-mails après les avoir transférés sur Gmail. Les emails montrent également des conversations avec Peter Daszak et Peter Hotez, soulignant la destruction intentionnelle de preuves.
Des membres des deux partis de la commission ont dénoncé ces actes, les qualifiant de profondément préoccupants. « Les informations contenues dans ces 30 000 pages d’emails sont profondément préoccupantes et, à mon avis, reflètent mal le Dr Morens ainsi que le Bureau de l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses sous la direction du Dr Fauci et les NIH sous la direction du Dr Francis Collins », a déclaré le président de la sous-commission, Brad Wenstrup (R-Ohio), dans ses remarques d’ouverture. « Le NIAID du Dr Fauci était malheureusement moins irréprochable que ce que beaucoup, y compris les médias, auraient voulu nous faire croire.
Aux Etats Unis Fauci et Daszak peuvent tomber! Les médecins du Diable seront ils lâchés par l’administration Biden Publié le 23 Mai 2024 par pgibertie
David Morens – l’assistant de Fauci pendant deux décennies et le meilleur ami du président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak – Pour des raisons inconnues, les patrons de Morens au HHS ont tenté d’empêcher son témoignage au
Un an avant la pandémie, Daszak et Baric ont proposé de fabriquer à Wuhan un virus présentant les caractéristiques uniques du SRAS-CoV-2! Docs déclassifiés justice us Publié le 18 février 2024 par pgibertie
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel et Helene Banoun Depuis trois ans le projet Defuse fait craindre une horigine humaine de la SARS COV2 Il faut attendre la déclassification des documents sur ordre de la justice américaine pour tout savoir. Les … Lire la suite →
Ces aveux qui viennent d’Amérique :dès 2018 Baric et Daszac travaillaient sur le vaccin covid ! Vous avez Lyme, vous êtes une victime collatérale de l’US army! Publié le 15 Mai 2024 par pgibertie
En 2018, Ralph Baric et Peter Daszak parlaient du système de distribution de nanoparticules. Leur travail portait sur les glycoprotéines de pointe du SRAS-CoV2 qu’ils développaient dans le cadre d’une subvention DARPA. La même année, au WIV, un nouveau vaccin … Lire la suite →
L’enquête choc d’Hélène Banoun: SARS-CoV-2 serait né dans le Maryland (ou la Caroline du Nord ?) Publié le 24 mars 2024 par pgibertie
Hélène Banoun poursuit et précise son enquête ,le virus de la Covid est bien américain et d’origine humaine LIRE ABSOLUMENT L’enquête ici: https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars-cov-2-serait-ne-dans-le-maryland-ou-la-caroline-du-nord Peter Daszak est un virologiste britannique qui préside EHA, Eco Health Alliance (une ONG basée à New York City) … Lire la suite →
Dès 2010 Ralph Baric, le père supposé de la covid mettait en évidence un traitement contre Les coronavirus et la grippe : Zinc, hydroxychloroquine, quercétine,azt, ivm ) Publié le 4 mars 2024 par pgibertie
Enregistrer le brouillonPublier Dès 2010 Ralph Baric, le père supposé de la covid mettait en évidence un traitement contre ce type de virus: Zinc, et ionophores du zinc ( hydroxychloroquine, quercétine ) Faut il encore présenter Ralph Baric? Un an … Lire la suite →
Les Pays-Bas ne votent pas pour le traité de l’OMS, mais pas non plus contre
24 mai 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
Le parlement néerlandais nouvellement élu s’oppose clairement aux modifications et extensions prévues des traités de l’OMS. Il a décidé de le rejeter lors de la réunion de l'OMS. Mais le nouveau gouvernement n’a pas encore prêté serment et l’ancien gouvernement européen refuse d’exécuter la volonté du Parlement. De Andere Krant, partenaire média du TKP, rapporte ce qui va se passer maintenant .
Le rédacteur en chef Karel Beckman m'informe dans un e-mail qu'il y a eu un débat sur l'OMS au Parlement mardi dernier. Auparavant, le Parlement (Chambre basse) avait adopté une motion appelant la ministre de la Santé, Pia Dijkstra, à NE PAS approuver le traité sur la pandémie et le Règlement sanitaire international (RSI) modifié. Dijkstra a ensuite écrit une lettre au Parlement déclarant qu'elle ne se conformerait PAS à la demande. Cela a provoqué une indignation générale.
La parlementaire qui a présenté la motion, Mona Keijzer (du parti BBB, nouveau parti formé à la suite des manifestations des agriculteurs), a ensuite demandé un débat parlementaire, qui a eu lieu mardi. Apparemment, il y a eu des débats houleux car la ministre a déclaré qu'elle laisserait la décision sur le contrat et le RSI au « prochain cabinet ». Comme chacun le sait, les élections parlementaires aux Pays-Bas en novembre ont conduit à un bouleversement majeur et la semaine dernière, un nouveau cabinet a été formé après six mois de négociations. Cependant, cela doit encore être prêté serment, ce qui aura lieu après l'Assemblée mondiale de la santé. Mais elle a également déclaré qu’elle ne voterait pas contre le Traité et le RSI s’il y avait un vote !
Mardi dernier, Keijzer et d’autres ont déposé une autre motion appelant le ministre à « ne pas approuver explicitement le résultat des négociations » (c’est-à-dire les négociations sur le Traité et le RSI). Cette motion a été approuvée mercredi avec 111 voix sur 150 députés.
Beckman prévient cependant qu'il n'est en aucun cas convaincu que les partis de droite au sein du gouvernement (en particulier le PVV, comparable à l'AfD en Allemagne, et le BBB) ne céderont pas sous la pression. Les deux autres partis (le nouveau NSC, qui est une réincarnation des démocrates-chrétiens, et le méprisable VVD du Premier ministre Rutte, auquel on ne peut de toute façon pas faire confiance) sont tous deux des partis mondialistes et pro-européens.
Un article à ce sujet paraît dans De Andere Krant de Toine de Graaf , dont je reproduis ici des extraits :
Les Pays-Bas ne votent pas pour le traité de l’OMS, mais pas non plus contre Le gouvernement néerlandais ne votera pas en faveur du traité de l’OMS sur la pandémie et du Règlement sanitaire international (RSI) modifié, mais ne s’y opposera pas non plus. Avec cette promesse peu claire de la ministre VWS Pia Dijkstra, le débat d'urgence sur la « motion de l'OMS » de Mona Keijzer (BBB), qui a été acceptée par la Chambre des députés et dans laquelle la chambre donne des instructions au gouvernement, s'est terminé tôt le matin du mois de mai. 22ème en désaccord avec les deux initiatives de l'OMS. Dijkstra avait précédemment indiqué qu'il ne mettrait pas en œuvre cette motion, au grand scandale des députés.
Lors de l'Assemblée mondiale de la santé à Genève, qui s'ouvre le 27 mai, la ministre sortante du VWS tentera de ne pas se prononcer sur sa propre abdication et fera clairement comprendre qu'elle souhaite avant tout laisser le dossier de l'OMS à son successeur. Avec cette réaction de court-circuit, Dijkstra a voulu épargner le taureau et la chèvre à la fin du débat à l'OMS. Elle veut accommoder quelque peu le Parlement et ne pas ignorer complètement la « proposition Keijzer », mais elle ne veut pas non plus embarrasser le patron de l'OMS, Tedros. L'un des objectifs de l'OMS est de parvenir à un consensus mondial sur la nouvelle convention sur la pandémie et les modifications proposées au Règlement sanitaire international (RSI). Les critiques affirment que ces deux initiatives confèrent à l'organisation des Nations Unies un pouvoir sans précédent sur les politiques de santé des États membres et portent atteinte à la souveraineté nationale.
Du COVID aux manifestations sur les campus : comment l’État policier musele la liberté d’expression
PAR TYLER DURDEN JEUDI 23 MAI 2024 - 05H40 Rédigé par John et Nisha Whitehead via le Rutherford Institute,
« Les hommes politiques des deux partis veulent utiliser le pouvoir du gouvernement pour faire taire leurs ennemis. Certains membres de la communauté universitaire cherchent à le chasser de leurs campus. Et toute une génération d’Américains apprend que la liberté d’expression doit être restreinte dès qu’elle met quelqu’un d’autre mal à l’aise. »
- William Ruger, « La liberté d'expression est essentielle à notre dignité en tant qu'humains »
L’État policier ne veut pas de citoyens qui connaissent leurs droits.
L’État policier ne veut pas non plus que les citoyens soient prêts à exercer ces droits.
Les diplômés de cette année sont un excellent exemple de cette master class en matière de conformité. Leur séjour à l’université s’est déroulé dans un contexte de répression, de confinement et de permacrises allant des tactiques autoritaires du gouvernement face au COVID-19 à sa réponse militante plus récente aux manifestations sur les campus.
Nés à la suite des attentats du 11 septembre, ces jeunes ont été élevés sans aucune attente de vie privée dans un État de surveillance de masse axé sur la technologie ; éduqué dans des écoles qui enseignent la conformité et l'observance ; aux prises avec une économie criblée de dettes et au bord de l’implosion ; rendu vulnérable par le retour de flamme d’un empire militaire en guerre constante contre des ennemis obscurs ; surveillé par des agents gouvernementaux armés jusqu’aux dents, prêts et capables de verrouiller le pays à tout moment ; et forcés de marcher aux côtés d’un gouvernement qui n’existe plus pour servir le peuple mais qui exige qu’il soit des esclaves obéissants ou qu’il en subisse les conséquences.
Et maintenant, alors qu’ils devraient être habilités à prendre la place qui leur revient dans la société en tant que citoyens qui comprennent pleinement et exercent pleinement leur droit de dire la vérité au pouvoir, ils sont censurés, réduits au silence et fermés à eux-mêmes.
Pensez à ce qui s'est passé récemment à Charlottesville, en Virginie, lorsque la police anti-émeute a été appelée pour mettre fin à des manifestations sur le campus de l'Université de Virginie organisées par des étudiants et des membres de la communauté pour exprimer leur opposition à la crise humanitaire en cours en Palestine.
Comme l'a rapporté le journal local, « la police d'État, équipée d'équipements tactiques et de boucliers anti-émeutes, s'est précipitée sur les manifestants, utilisant du gaz poivré et la force pour disperser le groupe et arrêter une quinzaine de personnes dans le camp, où pendant des jours étudiants, professeurs et membres de la communauté. Les membres avaient chanté des chansons, lu de la poésie et peint des pancartes pour protester contre la guerre en cours menée par Israël dans le territoire palestinien de Gaza.
Quel triste revirement pour une institution qui a été fondée comme une expérience visant à cultiver une citoyenneté informée par Thomas Jefferson, l’auteur de la Déclaration d’indépendance, champion de la Déclaration des droits et troisième président du pays.
Malheureusement, l’Université de Virginie n’est pas la seule à réagir de manière musclée à des manifestations anti-guerre largement pacifiques. Selon le Washington Post, plus de 2 300 personnes ont été arrêtées pour avoir participé à des manifestations similaires sur les campus à travers le pays.
Ces leçons de conformité, bien qu’attendues, sont ce qui découle de la remise en question de l’État policier.
Ce qui était inattendu, ce sont les manifestations elles-mêmes sur les campus.
Pour ceux d'entre nous qui ont atteint la majorité dans les années 1960, les campus universitaires étaient autrefois le bastion de la liberté d'expression, inondés de manifestations étudiantes, de sit-in, de marches, de pamphlets et d'autres actes expressifs montrant notre mécontentement à l'égard de la guerre, de l'establishment et du statut. quo.
Comparez cela avec les campus universitaires d’aujourd’hui, qui sont devenus des terrains fertiles pour les citoyens dociles et des bastions de censure, déclenchant des avertissements, des microagressions et des politiques de discours « feu rouge » ciblant tout ce qui pourrait mettre quelqu’un mal à l’aise, en danger ou offensé.
La liberté d’expression ne peut certainement pas être considérée comme « libre » alors que les activités d’expression à travers le pays sont de plus en plus limitées, restreintes à ce qu’on appelle les zones de liberté d’expression, ou carrément bloquées.
Rappelez-vous que le Premier Amendement donne à chaque Américain le droit de « demander à son gouvernement de réparer ses griefs ».
Il fut un temps dans ce pays, à l’époque où les Britanniques dirigeaient les choses, où si vous disiez ce que vous pensiez et que cela dérangeait les mauvaises personnes, vous vous retrouveriez bientôt en prison pour avoir offensé le roi.
En réaction à cette injustice, au moment d’écrire la Constitution, les fondateurs de l’Amérique ont plaidé en faveur d’une Déclaration des droits, dont le premier amendement protège le droit à la liberté d’expression. James Madison, le père de la Constitution, a été très clair sur le fait qu'il a rédigé le premier amendement pour protéger la minorité contre la majorité.
Ce que Madison entendait par minorité, c’est un « discours offensant ».
Malheureusement, nous ne respectons pas ce principe autant que nous le devrions aujourd’hui. En fait, nous semblons assister à une philosophie politiquement correcte, partagée à la fois par l’extrême gauche et l’extrême droite, qui vise à étouffer toute expression qui ne rentre pas dans leurs paramètres de ce qu’ils considèrent comme « acceptable ». discours.
Il y a toutes sortes d'étiquettes apposées sur un tel discours - on l'appelle discours politiquement incorrect, discours de haine, discours offensant, etc. - mais en réalité, le message véhiculé est que vous n'avez pas le droit de vous exprimer si certaines personnes ou des groupes n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec ce que vous dites.
C’est pourquoi nous avons assisté ces dernières années à une mise en cage de la liberté d’expression, à travers l’utilisation de ce que l’on appelle les « zones de liberté d’expression » sur les campus universitaires et lors d’événements politiques, l’exigence d’autorisations d’expression dans les parcs et les rassemblements communautaires, et le contrôle des communications en ligne. forums.
De toute évidence, cet état d’esprit élitiste et monolithique est en contradiction avec tout ce que l’Amérique est censée défendre.
En effet, nous devrions encourager les gens à débattre des problèmes et à exprimer leurs points de vue. Au lieu de cela, en muselant la liberté d’expression, nous contribuons à une sous-classe croissante d’Américains – dont beaucoup ont été qualifiés de racistes, de rednecks et de fanatiques religieux – à qui l’on dit qu’ils ne peuvent participer à la vie publique américaine que s’ils « s’intègrent dans la vie publique américaine ». .»
N’oubliez pas que le Premier Amendement agit comme une soupape à vapeur. Cela permet aux gens de s’exprimer, d’exprimer leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui, espérons-le, aboutira à un monde plus juste. Lorsqu’il n’y a pas de soupape à vapeur pour relâcher la pression, la frustration monte, la colère grandit et les gens deviennent plus instables et désespérés de forcer une conversation.
C’est dans la tentative d’étouffer certaines formes de discours que nous nous trompons.
En fait, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’il s’agit d’un « principe fondamental qui sous-tend le Premier Amendement… selon lequel le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société la trouve offensante ou désagréable ». Par exemple, il ne s’agit pas de savoir si le drapeau confédéré représente le racisme, mais si son interdiction entraîne des problèmes encore plus graves, à savoir la perte de la liberté en général.
Parallèlement au droit constitutionnel de se réunir pacifiquement (c'est-à-dire de manière non violente), le droit à la liberté d'expression nous permet de défier le gouvernement par le biais de protestations et de manifestations et de tenter de changer le monde qui nous entoure – pour le meilleur ou pour le pire – en protestations et contre-manifestations.
Si les citoyens ne peuvent pas exprimer publiquement leur désapprobation à l'égard de leur gouvernement, de ses représentants et de ses politiques sans craindre des poursuites, alors le Premier Amendement, avec toutes ses solides protections de la liberté d'expression, de réunion et du droit de demander réparation à son gouvernement, les griefs ne sont guère plus qu’une façade sur une vitrine de magasin – jolie à regarder mais qui n’a pas vraiment d’utilité.
Après tout, vivre dans une république représentative signifie que chacun a le droit de prendre position pour ce qu’il pense être juste, qu’il s’agisse de défiler devant les murs du gouvernement, de porter des vêtements avec des déclarations provocatrices ou simplement de brandir une pancarte.
C’est l’objectif du Premier Amendement : il garantit aux citoyens le droit d’exprimer leurs préoccupations concernant leur gouvernement à leur gouvernement, au moment, au lieu et de la manière la mieux adaptée pour garantir que ces préoccupations soient entendues.
Malheureusement, grâce à une série de mesures législatives soigneusement élaborées et de décisions de justice politiquement opportunes, les responsables gouvernementaux ont réussi à éventrer cette liberté fondamentale, lui conférant à peine plus de sens que le droit d’intenter une action en justice contre des représentants du gouvernement.
Dans de plus en plus de cas, le gouvernement déclare la guerre à ce qui devrait être un discours politique protégé chaque fois qu’il conteste le pouvoir du gouvernement, révèle la corruption du gouvernement, expose les mensonges du gouvernement et encourage les citoyens à s’opposer aux nombreuses injustices du gouvernement.
En effet, il existe une liste longue et croissante de types de discours que le gouvernement considère suffisamment dangereux pour être signalés comme un signal d'alarme et soumis à la censure, à la surveillance, aux enquêtes et aux poursuites : discours de haine, discours conspirateur, discours de trahison, discours menaçant, discours incendiaire, discours radical. discours, discours antigouvernemental, discours extrémiste, etc.
De toute évidence, le gouvernement n’a aucun intérêt à entendre ce que « nous, le peuple », avons à dire.
Pourtant, si les Américains ne peuvent pas se rassembler pacifiquement pour des activités d’expression en dehors des palais du gouvernement ou sur les voies publiques sur lesquelles les représentants du gouvernement doivent passer, ou sur les campus universitaires, le Premier Amendement a perdu tout sens.
Si nous ne pouvons pas nous tenir pacifiquement en dehors de la Cour suprême, du Capitole ou de la Maison Blanche, notre capacité à tenir le gouvernement responsable de ses actes est menacée, tout comme les droits et libertés que nous chérissons en tant qu’Américains.
Et si nous ne pouvons pas exprimer nos sentiments à l’égard du gouvernement, aussi controversés soient-ils, sur nos vêtements, ou auprès des passants ou des utilisateurs du World Wide Web, alors le Premier Amendement est vraiment devenu un exercice futile.
La source de la protestation ne devrait pas avoir d’importance. La politique des manifestants est sans importance.
Faire de la politique avec le Premier Amendement encourage un double standard qui finira par nous voir tous muselés.
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec quelqu’un pour défendre ses libertés.
Une citoyenneté responsable, c’est s’indigner de la perte des libertés des autres, même lorsque les nôtres ne sont pas directement menacées. Cela signifie se rappeler que la fonction première de tout gouvernement libre est de protéger les faibles contre les forts. Et cela signifie parler au nom de ceux avec qui vous pourriez être en désaccord.
Les rédacteurs de la Constitution savaient très bien que chaque fois que des gouvernements démocratiques échouaient, c’était parce que le peuple avait abdiqué sa responsabilité de gardien de la liberté. Ils savaient également que chaque fois que dans l’histoire le peuple rejetait cette responsabilité, un régime autoritaire surgissait qui finissait par refuser au peuple le droit de se gouverner lui-même.
Les démons de notre époque – dont certains se déguisent en politiciens – se plaisent à fomenter la violence, à semer la méfiance et les préjugés et à persuader le public de soutenir une tyrannie déguisée en patriotisme.
Pour vaincre les maux de notre époque, il faudra que nous arrêtions de marcher aux côtés de l’État policier et que nous commencions à penser – et à parler – par nous-mêmes.
Peu importe votre âge ou votre idéologie politique : c'est notre devoir civique de faire en sorte que le gouvernement nous entende - et nous écoute - en utilisant tous les moyens non violents à notre disposition : piquet de grève, protestation, marche, boycott, prise de parole, faire entendre la voix et reprendre le contrôle du récit sur ce qui se passe réellement dans ce pays.
L’élite au pouvoir a clairement exprimé ses intentions : elle poursuivra et poursuivra en justice tous les mots, pensées et expressions qui remettent en question son autorité.
Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son homologue fictif The Erik Blair Diaries, il s’agit du dernier maillon de la chaîne de l’État policier.
S’il y a jamais eu un moment pour nous de défendre le droit de parler librement, même si c’est la liberté d’expression que nous détestons, c’est maintenant.
Une université obtient 42 millions de dollars pour la “préparation à la pandémie”, deux semaines après avoir licencié un scientifique qui remettait en question les vaccins COVID destinés aux enfants.
L’université Laval de Québec, au Canada, a licencié le professeur Patrick Provost, docteur en médecine, pour avoir publiquement mis en doute la sécurité et la nécessité des vaccins COVID-19 pour les enfants. Deux semaines plus tard, l’université a reçu 42 millions de dollars de la Fondation canadienne pour l’innovation afin de créer un centre de préparation aux futures pandémies.
Par John-Michael Dumais Mondialisation.ca, 22 mai 2024
Une université canadienne a licencié Patrick Provost, docteur en sciences, professeur et scientifique expérimenté dans le domaine des nanoparticules d’ARN et de lipides, relançant ainsi le débat sur la liberté académique et la suppression du discours scientifique.
L’université Laval, une université publique de recherche située dans la ville de Québec, a suspendu M. Provost à plusieurs reprises pour avoir publiquement remis en question la sécurité des vaccins COVID-19 et la nécessité de vacciner les enfants.
Le 28 mars, l’université a licencié M. Provost, qui était titulaire du département de microbiologie, de maladies infectieuses et d’immunologie de la faculté de médecine de l’université.
Le licenciement, qui intervient alors que les suspensions précédentes font toujours l’objet d’un arbitrage – et malgré une loi québécoise protégeant la liberté académique – a d’abord fait les gros titres du journal québécois Le Devoir le 26 avril, un jour après que Libre Média a publié des extraits de la lettre de M. Provost à ses collègues.
“Sommes-nous en train d’assister à une réingénierie de la société, où nous ne pourrons plus nous exprimer ou débattre librement … où les professeurs se censureront eux-mêmes, plutôt que d’intervenir … afin de préserver leurs privilèges ? a écrit M. Provost.
La décision controversée de l’Université Laval fait suite à l’exemple de l’Université Harvard qui, en mars dernier, a congédié Martin Kulldorff, Ph.D., l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington, apparemment pour ne pas avoir respecté le mandat de l’Université concernant le vaccin COVID-19.
Au cours de ses 35 années de carrière dans la recherche universitaire, M. Provost a rédigé près de 100 articles, a été cité dans plus de 16 000 articles de recherche et a reçu trois prix “Découverte de l’année” en reconnaissance de ses recherches.
Il a été un expert de premier plan dans le domaine de l’ARN au cours des 20 dernières années et dans le domaine des nanoparticules lipidiques au cours des 10 dernières années.
Sa connaissance approfondie de ces composants clés des vaccins mRNA COVID-19 l’a amené à s’interroger sur les dangers potentiels associés à ces nouveaux traitements lorsque le gouvernement canadien les a mis en œuvre en 2021.
Conscient des risques potentiels, connus et inconnus, associés à ces nouveaux “vaccins”, je ne pouvais rester silencieux sur des questions aussi importantes, où des vies sont en jeu, en particulier celles d’enfants”, a écrit M. Provost dans sa lettre.
Il a déclaré qu’il se sentait obligé de partager ses préoccupations avec le public, ses collègues et les représentants du gouvernement, afin de promouvoir la transparence et la prise de décision en connaissance de cause.
Malgré ses tentatives de dialogue et de débat, le Provost n’a reçu d’autre réponse que les mesures disciplinaires prises par l’Université Laval.
Il a été suspendu sans salaire à quatre reprises. La première suspension, de huit semaines, a été imposée le 13 juin 2022 à la suite d’une plainte d’un professeur, et la seconde, de quatre mois, a été imposée le 23 janvier 2023 à la suite d’une plainte d’un citoyen.
Une sixième plainte a été retirée le 14 février 2023, après que plus de 275 collègues ont écrit à l’université pour dénoncer la façon dont elle traitait M. Provost, la qualifiant d’”abusive”.
Laval maintient que ses actions n’étaient pas liées à la liberté académique mais qu’elles portaient atteinte à l’autorité politique de l’université, a déclaré le vice-recteur à The Defender.
Dans sa lettre, M. Provost a exprimé sa déception face à l’absence de discussion ouverte sur la question du vaccin COVID-19, en demandant : “Pourquoi les pairs ont-ils disparu du débat public avec opinions dissidentes ?
La liberté académique est la dernière ligne de défense de la démocratie Le licenciement de M. Provost a suscité des inquiétudes quant à l’application de la loi québécoise – adoptée en juin 2022 – protégeant la liberté académique, a rapporté The Epoch Times.
“Les professeurs d’université ont le droit de critiquer leurs propres institutions, et même le gouvernement”, a déclaré M. Provost au Defender, qui a ajouté que son affaire n’aurait jamais dû être soumise à un arbitre.
Le ministre parlementaire a toutefois refusé d’intervenir et, voulant éviter d’être accusé d’intervenir dans la procédure judiciaire, a affirmé que la procédure d’arbitrage devait se poursuivre, selon M. Provost.
Les critiques affirment que la loi n’a pas été appliquée de manière efficace, ce qui a conduit à la suppression des opinions dissidentes et à la sanction des chercheurs qui remettent en cause les récits dominants.
La Fédération québécoise des professeures et professeurs d’université (FQPPU) a déclaré à l’Epoch Times que le licenciement de M. Provost était une “attaque inacceptable contre la liberté académique”.
La présidente de la FQPPU, Madeleine Pastinelli, a déclaré : “Si les thèses défendues par un professeur sont dérangeantes ou erronées, il est du devoir des autres spécialistes du domaine de les critiquer ou de les contredire sur le plan scientifique et certainement pas des gestionnaires d’établir la limite entre ce qui est valable ou non”.
“Il n’est pas normal que les professeurs craignent des représailles lorsqu’ils dénoncent publiquement les directives du gouvernement”, a déclaré le chef du Parti conservateur du Québec, Éric Duhaime. “En démocratie, les universités doivent rester indépendantes des intérêts politiques.
Dans une lettre de soutien à M. Provost, neuf universitaires canadiens ont lancé un avertissement : “Si nous laissons place à la censure dans l’université, nous laissons place à la censure pratiquement partout ailleurs”. Ils ont qualifié la liberté académique – et en particulier la titularisation – de “dernière ligne de défense” de la démocratie.
M. Provost a abondé dans ce sens, déclarant au Defender : “Si la liberté d’expression des professeurs disparaît, la démocratie disparaîtra aussi, assez rapidement.”
Le Canada est perdu. La démocratie n’existe qu’avec une liberté académique solide
1/ Heureux de voir que les DEUX syndicats du Prof @provost_patrick et la Fédération québécoise des professeurs d’université (FQPU) le soutiennent/défendent contre ce qu’ils appellent une “attaque inacceptable contre la liberté académique” https://t.co/p76ZoXhOEe – Kulvinder Kaur MD (@dockaurG) 2 mai 2024
Laval reçoit 42 millions de dollars pour la préparation à la pandémie deux semaines après son licenciement La révocation de M. Provost a également suscité des inquiétudes quant à l’influence des intérêts financiers et des pressions politiques sur les institutions universitaires.
Douglas Farrow, Ph.D.professeur de théologie et d’éthique à l’université McGill de Montréal et l’un des auteurs de la récente lettre de soutien au recteur, a écrit sur son Substack que la suppression de la liberté académique s’aligne souvent sur les intérêts d’entités puissantes, telles que des entreprises pharmaceutiques et les agences gouvernementales qui fournissent un financement important aux universités.
M. Farrow a souligné le financement récemment reçu par l’Université Laval :42 millions de dollars de la Fondation canadienne pour l’innovation pour la création d’un centre de préparation aux futures “pandémies”.
“C’est beaucoup d’argent”, a déclaré M. Provost au Defender. “Je me demande si mon licenciement est lié à cette annonce, qui est intervenue environ deux semaines après mon licenciement.
“Ces intérêts particuliers n’ont que faire de la science en tant que telle”, a écrit M. Farrow. C’est “la science” qui les intéresse, parce que c’est le genre de science que les spécialistes de la narration peuvent vous dire de suivre.
Espoir d’une décision favorable Provost et l’Union des professeurs de l’Université Laval ont déposé une vingtaine de griefs formels contestant ses suspensions et son licenciement.
M. Provost a déclaré qu’il espérait qu’une décision favorable de l’arbitre sur la suspension initiale fonctionnerait “comme des dominos qui tombent”, créant un précédent pour la levée des suspensions ultérieures et ouvrant finalement la voie à sa réintégration.
Toutefois, la procédure d’arbitrage devrait être longue, la décision sur la première suspension n’étant pas attendue avant janvier 2025, soit plus de trois ans après les faits reprochés.
Si l’arbitrage échoue, M. Provost a déclaré qu’il pourrait envisager d’autres options, tout en déplorant que “le système juridique soit vraiment très corrompu par le gouvernement” au Canada.
Cette longue bataille a mis à mal l’énergie et les finances de M. Provost, ce qui est maintenant exacerbé par la perte totale de son poste. Il a quatre enfants qui sont encore financièrement dépendants, dont deux sont encore à la maison.
Ses deux enfants en âge d’aller à l’université doivent “travailler davantage et emprunter de l’argent à la banque”, a-t-il déclaré, tout en soulignant que sa famille l’a “beaucoup, beaucoup soutenu”.
30 % des Américains pensent que l’université n’en vaut pas la peine
PAR TYLER DURDEN VENDREDI 24 MAI 2024 - 02H00
La valeur d’une éducation universitaire diminue à mesure que les jeunes réalisent qu’il s’agit d’une arnaque géante. Accumuler 100 000 $ de dettes universitaires pour des diplômes de genre sans valeur dans des camps d'endoctrinement libéraux, pour finalement obtenir un diplôme et décrocher un emploi qui ne nécessitait pas de diplôme, comme celui d'agent immobilier ou de barman, comme de nombreux millennials l'ont découvert, a été un évènement majeur. appel.
Une nouvelle enquête du Pew Research Center montre que 29 % des personnes âgées de 25 à 34 ans estiment que les diplômes universitaires ne valent plus l'argent, et cette méfiance croissante risque d'entraîner une nouvelle implosion de la bulle de l'enseignement supérieur.
Voici les points saillants de la nouvelle étude :
Aux États-Unis, seul un adulte sur quatre estime qu'il est extrêmement ou très important d'avoir un diplôme universitaire de quatre ans pour obtenir un emploi bien rémunéré dans l'économie actuelle. Environ un tiers (35 %) déclarent qu'un diplôme universitaire est assez important, tandis que 40 % déclarent que ce n'est pas trop ou pas du tout important.
Environ la moitié (49 %) déclarent qu'il est moins important d'avoir un diplôme universitaire de quatre ans aujourd'hui pour obtenir un emploi bien rémunéré qu'il y a 20 ans ; 32 % disent que c'est plus important, et 17 % disent que c'est à peu près aussi important qu'il y a 20 ans.
Seuls 22 % estiment que le coût d’un diplôme universitaire de quatre ans en vaut aujourd’hui la peine, même si quelqu’un doit contracter des emprunts. Quelque 47 % estiment que le coût en vaut la peine seulement si quelqu'un n'a pas besoin de contracter de prêts. Et 29 % estiment que le coût n’en vaut pas la peine.
La génération Z et la génération Y ont été vendues à un gros mensonge par le complexe éducatif libéral. Et ils se rendent vite compte que leurs diplômes ne valent rien.
Cette génération s’est vu vendre un mensonge. pic.twitter.com/niST9avUcE – Moments joyeux (@moment_mirthful) 19 mai 2024
J’ai deux fois son âge, j’ai deux fois plus d’expérience et je n’arrive toujours pas à trouver un emploi.
La bonne nouvelle pour nous deux est que nous pouvons toujours vendre des photos de pieds contre de l’argent. pic.twitter.com/AlfLBvBpl6 – Dr Jebra Faushay (@JebraFaushay) 27 mars 2024
NOUVEAU : La génération Zer commence à pleurer sur le fait qu'elle ne peut pas obtenir un emploi au salaire minimum même si elle a « deux diplômes » et parle trois langues.
Dites-le avec moi : l’université est une arnaque.
Lohanny Santos, 26 ans, dit qu'elle est super "pour de vrai" et qu'elle est "humiliée" alors qu'elle continue de se transformer… pic.twitter.com/09ll6hJyb7 – Collin Rugg (@CollinRugg) 8 février 2024
L'université est une arnaque. pic.twitter.com/KZmh3ER6pH – Ian Miles Cheong (@stillgray) 18 octobre 2023
Entre-temps...
Mais les libéraux blancs aux diplômes sans valeur n’ont pas à s’inquiéter. L’administration Biden les renflouera avec l’argent des contribuables.
RUPTURE : Karine Jean-Pierre admet enfin que la Bidenomics écrase les gens financièrement.
Je suis heureux qu’Alexandre ait dénoncé l’allégement ridicule de la dette étudiante de Biden. pic.twitter.com/TcFsbOXb6f – Je meme donc je suis 🇺🇸 (@ImMeme0) 22 mai 2024
Pour nos lecteurs de la génération Z, nous vous demandons d’éviter de vous endetter dans une université libérale éveillée et de vous retrouver avec un diplôme sans valeur quatre ou cinq ans plus tard.
Apprenez un métier sur le thème Powering Up America. Les installateurs de câbles de transmission et les soudeurs de pipelines sont très demandés. Les études de genre ne le sont pas.
Faut dire que l'arrivée de l'Internet y est pour quelque chose ! Les cours gratis à domicile ! et en plus... ouvert à tous ! Les formations supérieures ont inondé la planète ! Quoi de plus simple de lire des articles de scientifiques et d'y répondre ! Dialoguer ! Les minables qui dirigent ne font pas le poids face à la science.
À l’occasion de l’anniversaire de la Loi fondamentale : pétition pour le droit à une vie analogique
24 mai 2024 de Thomas Oysmüller
La numérisation de la vie quotidienne s’accentue de plus en plus. Une pétition demande que la protection de la vie analogique soit incluse dans la Loi fondamentale.
Une pétition adressée au Bundestag demande qu’un « droit à la vie sans contrainte numérique » soit inclus dans la Loi fondamentale. La pétition a été initiée par l'association Digitalcourage car de plus en plus de citoyens sont contraints et contraints à entrer dans le monde numérique. En conséquence, des personnes sont déjà exclues – et la coercition ne fait que croître.
Digitalisation du quotidien La pétition, consultable ici, précise :
« L’exercice des droits fondamentaux et des services publics, la participation à la vie sociale et l’utilisation des infrastructures publiques (par exemple la poste, le train, les soins médicaux) ne doivent pas être rendus dépendants de l’utilisation d’Internet, d’un smartphone ou de certains logiciels. »
L'association estime actuellement qu'il est « urgent d'agir » car les services existants sont remplacés « à grande vitesse » par des « services basés sur les smartphones ». Deutsche Post DHL en est un exemple. Certains compartiments des stations de conditionnement ne peuvent désormais être ouverts qu'avec un smartphone. La Poste utilise également les smartphones des clients pour établir une connexion avec le centre de contrôle. La Deutsche Bahn, à son tour, a obligé les gens à utiliser l'application de navigation. Vous êtes suivi, c'est pourquoi le club a porté plainte.
Digitalcourage a lancé la pétition auprès du Bundestag à l'occasion du 75e anniversaire de la Loi fondamentale. "L'exercice des droits fondamentaux et des services publics, la participation à la vie sociale et l'utilisation des infrastructures publiques ne doivent pas dépendre de l'utilisation d'Internet, d'un smartphone ou de certains logiciels", écrit le magazine Heise.
Il y est dit aussi :
«Il y a des gens qui prétendent que c'est un problème qui finira par 'disparaître'. «C'est non seulement cynique, mais aussi tout simplement faux», déclare Tangens. L'obligation numérique ne concerne pas seulement les seniors, mais aussi les personnes qui prennent au sérieux leur droit à l'autodétermination informationnelle, qui ne veulent pas installer d'applications au hasard sur leur appareil et qui ne veulent pas laisser de traces de données à chaque activité quotidienne. Même ceux qui utilisent des systèmes d’exploitation alternatifs ou rejettent délibérément les magasins d’applications des grands fournisseurs sont exclus des offres numériques.
Votation suisse du 9 juin 2024 : Stopper la loi anticonstitutionnelle sur l'électricité (Mantelerlass) !
RépondreSupprimer23.05.2024
www.kla.tv/29126
En prétendant renforcer la sécurité de l'approvisionnement en électricité en hiver, le Parlement suisse a adopté le 29 septembre 2023 le \„décret de modification uniforme pour un approvisionnement sûr en électricité à partir d'énergies renouvelables\“. Cette loi est appelée \„Mantelerlass\“ ou \„loi sur l'électricité\“. Elle doit ouvrir la voie à une production accrue d'électricité à partir d'installations solaires, éoliennes et hydrauliques en Suisse. Avec la nouvelle loi, le Conseil fédéral suisse pourra déterminer quand, où et combien d'installations de production d'énergie renouvelable pourront être construites.
Différentes organisations, telles que \„l'Alliance pour la nature et le paysage en Suisse, \„l'association Paysage libre en Suisse\“ et la \„Fondation Franz Weber\“ [FFW] ont lancé un référendum contre la nouvelle loi fédérale et ont déposé 63 184 signatures en janvier 2024. Ainsi, le projet controversé sera soumis au vote des citoyens suisses le 9 juin 2024.
L'argument principal des partisans de la nouvelle loi sur l'électricité est qu'elle est nécessaire pour éviter une pénurie d'électricité en Suisse. L'association \„Debout la Suisse\“ parle d'une crise énergétique inventée de toutes pièces. \„Debout la Suisse\“ est un mouvement citoyen qui veut avoir son mot à dire dans la politique suisse avec des candidats indépendants.
Dans son communiqué de presse publié en l'automne 2022, \„Pénurie d'électricité en Suisse ? Du n’importe quoi\“, un informaticien des entreprises électriques et un ingénieur électricien, tous deux à la retraite, écrivent ce qui suit :
\„En adoptant la stratégie de la peur encouragée par le lobby, l'Office fédéral de l'énergie profite rapidement et directement aux groupes gaziers/pétroliers ainsi qu'aux négociants en électricité. (...) Si la Confédération nous serine d'économiser de l'électricité, ce n'est pas du tout parce que nous n'en avons pas assez, mais parce que nous sommes trop bon marché dans le commerce de l'électricité. Chaque kilowatt que nous économisons profite aux groupes énergétiques, car ceux-ci peuvent vendre à l'étranger l'électricité économisée en Suisse à un prix beaucoup plus élevé.\“
L'association des fournisseurs d'électricité d'Argovie (VAS) a fait remarquer dans une prise de position qu'avec le Mantelerlass, l'infrastructure électrique de toute la nation devrait être complètement transformée. Jusqu'à présent, l'électricité était acheminée vers chaque consommateur final par de grandes centrales électriques, selon un principe logiquement éprouvé. Désormais, l'infrastructure de distribution sera décentralisée et devra couvrir l'ensemble du territoire, être exempte d'erreurs et communiquer avec tout le monde. Selon la VAS, les estimations qualifiées pour les seules transformations et extensions nécessaires des réseaux en Suisse s'élèvent à près de 100 milliards de francs. Ce sont surtout les consommateurs non privilégiés et les locataires qui n'ont pas la possibilité d’être indépendants énergétiquement qui devront payer pour ces prestations supplémentaires. Comme c'est souvent le cas avec les nouvelles lois, cela revient à privatiser les bénéfices et les subventions pour quelques-uns, mais répercuter les coûts et les risques sur la collectivité. - C'est ce qu'affirme l'association des fournisseurs d'électricité d'Argovie.
RépondreSupprimerPar ailleurs, plusieurs comités du NON critiquent la nouvelle loi sur l'électricité, notamment parce qu'elle remet en question des principes fondamentaux de la protection de la nature et du paysage, qui ont été inscrits dans la Constitution fédérale par le peuple suisse au fil des décennies. Par exemple, il est désormais possible de défricher des forêts pour construire des éoliennes ou de construire de grands parcs éoliens et solaires dans des paysages protégés, même si cela entraîne la destruction de précieux biotopes. Plus rien ne s'opposerait à la construction de grands parcs solaires dans les Alpes suisses. De nombreux alpages pourraient être recouverts de constructions métalliques et d'installations solaires.
Elias Vogt, président de l'association \„Paysage Libre Suisse\", explique dans une interview avec la chaîne de télévision indépendante HOCH2.TV ce que contient cette loi et pourquoi il recommande de la rejeter. Le titre de l'émission de débat politique est le suivant : \„Le Mantelerlass est une destruction subventionnée de la Nature\".
Dans l'interview, Vogt aborde entre autres les points critiques suivants concernant la nouvelle loi sur l'électricité :
La participation démocratique et le droit d'opposition seraient en danger.
Dans la nouvelle loi sur l'électricité, la production d'électricité passe avant la protection de la nature
Des dommages naturels \„par la loi\“ sont possibles
L'enlaidissement des Alpes - la production d'électricité passe avant le tourisme
Elias Vogt renvoie à la critique du juriste le Professeur Alain Griffel selon laquelle le Mantelerlass controversé serait contraire à la Constitution fédérale suisse. Selon lui, la production d'énergie doit par exemple être suffisante, sûre, économique et respectueuse de l'environnement. Or, les critères de compatibilité avec l'environnement et de sécurité de l'approvisionnement en électricité devraient être traités de manière équivalente. Ce ne sera plus le cas avec la nouvelle loi sur l'électricité.
RépondreSupprimerManifestement, le Parlement suisse a adopté sous une forte pression une loi qui n'est pas conforme à la Constitution et qui restreint les droits démocratiques. La peur d'une prétendue pénurie d'électricité en hiver pousse le Parlement à agir dans la précipitation.
Chers électeurs et électrices suisses :
Si vous ne voulez pas que les droits démocratiques fondamentaux soient supprimés et que le paysage suisse soit défiguré sous le couvert de la promotion des énergies renouvelables, alors déposez le dans l'urne 9 juin un NON au « Mantelerlass ».
de rg.
Sources / Liens :
Projet pour un approvisionnement en électricité sûr reposant sur des énergies renouvelables
https://www.uvek.admin.ch/uvek/fr/home/detec/votations/projet-approvisionnement-en-electricite-sur.html
Pour un approvisionnement en électricité sûr et abordable – OUI à la loi pour l’électricité
https://www.strom.ch/fr/actualites/pour-un-approvisionnement-en-electricite-sur-et-abordable-oui-la-loi-pour-lelectricite
Loi sur l’électricité NON : https://loielectricite-non.ch/
Interview HOCH2.TV avec Elias Vogt, \„Freie Landschaft Schweiz\“
https://hoch2.tv/sendung/240215-polit-talk-vogt/
Association \„Paysage libre Suisse\“ : https://www.paysage-libre.ch/news/
Pénurie d'électricité en Suisse ? Non, mais... C'est du n’importe quoi! (par \„Debout la Suisse\“) : www.kla.tv/23852
Prise de position de l'Association des fournisseurs d'électricité d'Argovie (VAS)
RépondreSupprimerhttps://www.vas.ch/mantelerlass
Loi sur l'électricité : un monstre de bureaucratie et de subventions
https://hoch2.tv/sendung/240502-politik-schoop/
https://www.kla.tv/fr
En fait, il existe une longue science derrière toutes les formes de distanciation physique. Les recherches s’accumulaient depuis 15 ans dans des essais contrôlés randomisés d’interventions physiques visant à interrompre la propagation du virus. La preuve accablante était qu’ils ne faisaient aucune différence. C’était l’orthodoxie scientifique jusqu’en 2020.
RépondreSupprimerPourtant, ils ont obtenu des résultats dévastateurs. Les gymnases ont dû fermer – pour le bien de la santé. Dans le New Jersey, le gouverneur Phil Murphy a publié quelque 80 décrets prévoyant la fermeture d'entreprises. Ces décrets ont seulement été complètement annulés comme étant inconstitutionnels et injustes, et toutes les sanctions imposées aux contrevenants ont été annulées. Il s’agit d’une nouvelle extrêmement importante, mais essentiellement quatre ans trop tard.
Quant aux dommages causés par les injections, les fabricants de 'vaccins' ont été indemnisés par la loi contre le paiement des dommages qu'ils ont causés. Il n’est donc pas question d’une quelconque responsabilité de leur part. Les sociétés pharmaceutiques affirment que si elles devaient être tenues responsables de dommages, elles ne pourraient jamais fabriquer de vaccins. Cette affirmation à elle seule devrait sonner l’alarme. Dans une économie de marché régie par l’État de droit, les fabricants de produits sont responsables des dommages causés par leur utilisation. L’industrie pharmaceutique ne devrait pas être différente, surtout avec un produit imposé par la force à la majorité de la population.
De plus, il existe une réelle question de fraude contre laquelle les tireurs ne sont pas indemnisés. Ces réclamations font maintenant l’objet d’un litige. Nous verrons comment ils finiront. Il ne fait aucun doute que l’opinion publique s’est radicalement retournée contre tous les conseils et mandats d’experts de cette période de notre histoire. Il est plus probable que jamais que les juges mettront à l’épreuve le pouvoir du pouvoir judiciaire en mettant un coup d’arrêt solide au pouvoir de l’État administratif, du moins aux États-Unis.
De plus, nous voyons les frères Cuomo (l'ancien gouverneur de New York Andrew et l'ancien commentateur de CNN Chris) tenter de revenir sur tout ce qu'ils ont fait et dit. Andrew répète désormais fréquemment que tous les mandats de l’époque étaient en fait totalement inapplicables. Cette affirmation est complètement fausse : à cette époque, la police parcourait les rues pour sanctionner les gens qui ne respectaient pas leurs distances et fermait les entreprises pour ne pas vendre de nourriture avec leurs boissons (comme si cela allait permettre d’arrêter le virus). Pendant ce temps, Chris s'est présenté comme étant blessé par le vaccin et a invité toujours plus de dissidents dans son émission sur News Nation.
Passons maintenant à la question brûlante. Si toutes les preuves démontraient clairement que rien de tout cela ne pouvait contrôler un virus, et si même les essais de vaccins révélaient des blessures graves et un manque d’efficacité des vaccins, pourquoi ont-ils poursuivi cette folle expérience en premier lieu ?
C’est ici que nous devons nous lancer dans quelques spéculations. Après avoir étudié et écrit sur tout cela pendant quatre ans, et même en regardant les plans actuels en matière de pandémie pour l’avenir, j’estime que l’ensemble du protocole a été conçu dans un seul but. Dès le début, l’intention était de préserver le plus longtemps possible la naïveté immunologique de l’ensemble de la population afin que les vaccins puissent venir à la rescousse et sauver la population. En d’autres termes, tout ce qu’ils ont fait, des fermetures aux séparations forcées en passant par les masques, a été conçu pour stopper l’émergence de l’immunité naturelle.
RépondreSupprimerCela vous semble-t-il fou et complotiste ? Peut-être mais je vous invite à y réfléchir. Ils ont eu la période de février 2020 à décembre de la même année, opportunément programmée avec une élection qu’ils pourraient forcer à basculer par correspondance, afin de maintenir les niveaux de séroprévalence dans la population aussi bas que possible. C’est pourquoi il y avait une telle frénésie pour empêcher quiconque dans la population d’attraper ne serait-ce qu’un rhume. L’idée était de présenter le tir basé sur les nouvelles technologies comme le sauveur de l’humanité.
Puis-je absolument prouver cette théorie ? Pas vraiment, pas encore. Mais cela donne un sens à tous les faits existants, et cela donne également un sens à la raison pour laquelle ils ont tenté tant de stratégies farfelues, même si elles ne fonctionneraient probablement pas. C’était ce qu’ils avaient de mieux et ils étaient vraiment désespérés de s’assurer que les tirs et les tirs à eux seuls sauveraient la situation. C’est également la raison pour laquelle l’Organisation mondiale de la santé a modifié la définition de l’immunité collective, n’incluant plus l’exposition pour devenir exclusivement un produit des vaccins.
Le plan était assez ambitieux, mais il y avait trois problèmes majeurs.
Tout d’abord, les gens ont rapidement réalisé que le bug était loin d’être aussi grave qu’ils le prétendaient. Beaucoup de gens ont eu le truc, se sont sentis mal pendant quelques jours et s’en sont débarrassés. C'est la vie.
Deuxièmement, les gens ont été exposés et ont ainsi obtenu l’immunité de toute façon. Il n’y avait rien à faire à ce sujet.
Troisièmement, et c’est dévastateur, les tirs n’ont pas fonctionné comme prévu. Ils n’ont pas arrêté l’infection ni la propagation. En plus, ils ont causé d’énormes dégâts.
S’il y a eu un complot, alors il a échoué.
RépondreSupprimerC’est le scénario qui, je crois, attend d’être découvert. Ce sera à temps. Les élites au pouvoir tentent simplement aujourd’hui de retarder le plus possible ce jour, tout en admettant le moins possible entre-temps. Pour cette raison, le retour en arrière progressif prendra de nombreuses années dans l’espoir qu’une fois que les gens auront découvert le véritable programme, l’intensité de l’indignation du public se sera atténuée autant que possible. L’épisode tout entier peut alors se fondre dans les détails de l’histoire de notre époque.
https://www.zerohedge.com/covid-19/great-pandemic-walkback
Encore une fois est décrite l'arme et la victime mais jamais qui a le doigt sur la gâchette ! ni le quoi qu'il y a dans la balle !
SupprimerUn peu mince comme 'information' !
L'ocytocine pour dociliser le "bétail humain"
RépondreSupprimerjeudi 23 mai 2024
L'Union européenne autorise l'ajout d'ocytocine (molécule hormone du bonheur) dans l'eau du robinet pour rendre les populations plus dociles et ainsi accepter plus facilement l’inacceptable !
Source: Le Figaro
https://youtu.be/zEnpFVpFTkY?si=aoO3mkeocZR6sSEY
Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme lance une nouvelle stratégie opérationnelle
RépondreSupprimer24 Mai 2024
Organisation Mondiale de la Santé*
À l'approche de la Journée mondiale de lutte contre le paludisme, le 25 avril, le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme de l'OMS a publié une nouvelle stratégie opérationnelle décrivant ses priorités et ses principales activités jusqu'en 2030 pour contribuer à modifier la trajectoire des tendances du paludisme et à atteindre les objectifs mondiaux en la matière. La stratégie définit quatre objectifs stratégiques sur lesquels l'OMS concentrera ses efforts, notamment l'élaboration de normes et de standards, l'introduction de nouveaux outils et d'innovations, la promotion d'informations stratégiques pour l'impact, et la direction technique de la riposte mondiale au paludisme.
Ces dernières années, les progrès vers les cibles essentielles de la stratégie technique mondiale de l'OMS contre le paludisme 2016-2030 ont marqué le pas, en particulier dans les pays où la charge de morbidité est élevée. On estime à 608.000 le nombre de décès liés au paludisme en 2022 et à 249 millions le nombre de nouveaux cas de paludisme dans le monde, les jeunes enfants d'Afrique étant les plus touchés par la maladie.
Des millions de personnes continuent d'être privées des services dont elles ont besoin pour prévenir, détecter et traiter le paludisme. En outre, les progrès de la lutte mondiale contre le paludisme ont été entravés par le manque de ressources, les crises humanitaires, le changement climatique et les menaces biologiques telles que la résistance aux médicaments et aux insecticides.
« Il est urgent de modifier la riposte mondiale au paludisme dans l'ensemble de l'écosystème du paludisme afin de prévenir les décès évitables et d'atteindre les objectifs de la stratégie mondiale de lutte contre le paludisme de l'OMS », note le Dr Daniel Ngamije, directeur du Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme (PML). « Ce changement doit viser à s'attaquer aux causes profondes de la maladie et s'articuler autour de l'accessibilité, de l'efficacité, de la durabilité, de l'équité et de l'intégration. »
Objectifs stratégiques
RépondreSupprimerLe Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme de l'OMS joue un rôle important dans la conduite de l'action visant à contrôler et à éliminer la maladie dans le monde entier. Grâce à ses actions directes et à ses réseaux, dont une présence dans 150 pays, le programme est bien placé pour façonner l'écosystème du paludisme et avoir un impact au niveau des pays.
La nouvelle stratégie opérationnelle comprend quatre objectifs stratégiques.
Élaborer et diffuser des normes et des standards. Les recommandations techniques fondées sur des données probantes sont la pierre angulaire de la lutte contre le paludisme. Les orientations normatives permettent de traduire ces données en actions en alignant les pays et les partenaires sur une vision technique et une orientation stratégique communes. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme a pour responsabilité essentielle d'orienter le programme de recherche et d'analyser les données probantes susceptibles d'éclairer la politique mondiale.
Stimuler le développement et l'introduction en temps utile de nouveaux outils et d'innovations. Bien que des progrès supplémentaires puissent être réalisés avec les outils actuellement disponibles, de nouvelles interventions sont nécessaires pour accélérer les progrès et contrer les menaces émergentes. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme joue un rôle essentiel en facilitant l'évaluation et l'introduction de nouveaux outils de lutte contre le paludisme. Il travaille en étroite collaboration avec de multiples partenaires afin de fournir une base de données probantes pour éclairer l'efficacité de leur mise à l'échelle.
Promouvoir l'utilisation d'informations stratégiques à des fins d'impact. Le travail du Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme qui consiste à surveiller, à évaluer et à rendre compte des tendances en matière de fardeau, de contrôle et d'élimination du paludisme, oriente les priorités et la prise de décision à tous les niveaux, des acteurs nationaux aux donateurs internationaux et aux autres partenaires. Le travail de l'OMS comprend également le suivi de l'équité au niveau mondial et national, ainsi que le soutien à l'évaluation des obstacles locaux afin de mieux comprendre qui est exclu des interventions antipaludiques.
Assurer la direction technique de la riposte mondiale au paludisme. L'OMS dirige et coordonne le programme sanitaire des Nations Unies aux niveaux nationaux et mondial. L'Organisation a pour responsabilité essentielle de réunir les principales parties prenantes, de définir et de défendre les activités prioritaires et de donner aux communautés et aux individus les moyens d'accéder à des services de santé de qualité. Le Programme Mondial de Lutte contre le Paludisme incarne cette fonction essentielle de l'OMS dans l'écosystème du paludisme.
RépondreSupprimerPrincipes directeurs
Trois principes axés sur l'équité guident la nouvelle stratégie opérationnelle :
L'appropriation et la direction par les pays, avec une approche de l'ensemble du gouvernement et de l'ensemble de la société. Les efforts de lutte contre le paludisme doivent être entièrement pris en charge et dirigés par les pays, avec un investissement adéquat des ressources nationales et une réponse multisectorielle. Une réponse menée par les pays favorise en outre une gouvernance inclusive, la responsabilisation et des interventions spécifiques adaptées aux contextes locaux.
Des systèmes de santé résilients pour assurer le succès des actions nationales de lutte contre le paludisme. La fourniture de services de lutte contre le paludisme repose sur un système de soins de santé primaires solide, capable de répondre aux nouveaux besoins et de fournir des soins de qualité à toutes les personnes, y compris celles qui sont infectées par le paludisme.
L'équité dans l'accès à des services de santé de qualité. Tous les efforts de lutte contre le paludisme doivent être ancrés dans les principes d'équité, d'égalité des sexes et de droits de l'homme afin de garantir que les plus vulnérables soient protégés et aient accès à des services de santé de qualité, y compris aux interventions et à l'information sur le paludisme.
L'équité dans l'accès aux services antipaludiques est au cœur de la Journée mondiale de lutte contre le paludisme de cette année, dont le thème est « Accélérer la lutte contre le paludisme pour un monde plus équitable ». Il s'agit également d'un principe central de la déclaration de Yaoundé, signée en mars 2024 par les ministres africains de la santé de certains des pays les plus durement touchés par le paludisme.
RépondreSupprimerEn signant cette déclaration, les ministres se sont engagés, entre autres mesures, à faire en sorte que toutes les populations exposées au risque de paludisme reçoivent systématiquement les outils appropriés, y compris celles qui vivent dans des zones difficiles d'accès et dans des contextes humanitaires conflictuels.
____________
* Source : Global Malaria Programme launches new operational strategy - Alliance for Science
https://seppi.over-blog.com/2024/05/le-programme-mondial-de-lutte-contre-le-paludisme-lance-une-nouvelle-strategie-operationnelle.html
Quelques temps après l'arrivée de 'nouveaux modèles' de moustiques (lancée par le contribuable Bill Gates), voici que se présentent des 'nouveaux moustiques' répandant la palu ! Çà alors !!
SupprimerPersonnes vaccinées classées comme non vaccinées : c’est ainsi que des études et des statistiques ont été falsifiées
RépondreSupprimer24 mai 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Nous avions raison – écrivent les scientifiques Norman Fenton, Martin Neil, Clare Craig et quatre autres. L’Office britannique des statistiques (ONS) admet désormais que les décès parmi les personnes vaccinées en 2021 ont été classés à tort comme non vaccinés. L’ONS l’avait nié à l’époque mais l’admet désormais.
Lorsque l’ONS (Office for National Statistics) du Royaume-Uni a commencé à publier ses rapports sur la mortalité post-vaccinale en 2021, Fenton et Neil ont constaté qu’il y avait de fortes variations dans les décès parmi les « non vaccinés ». Ces pics de mortalité ont coïncidé avec le premier déploiement majeur du vaccin, pour chaque tranche d'âge (voir, par exemple, ce rapport ), écrivent les scientifiques dans un article de blog .
La fraude repose sur le fait que les personnes vaccinées n’étaient décrites comme vaccinées qu’après avoir reçu plusieurs injections et après cinq semaines maximum et avant cela comme non vaccinées. Avec cette astuce, vous pouvez prouver l'efficacité d'une vaccination saline contre n'importe quelle maladie, comme l'a prouvé mathématiquement Norman Fenton exactement au printemps 2023 .
La méthode fausse grossièrement les résultats car il y a eu une augmentation significative des infections parmi les personnes vaccinées après les vaccinations et en particulier pendant la saison de la grippe, lorsque les maladies respiratoires sont courantes. Il a été démontré pour la première fois dans une étude danoise début mars 2021 que les fréquences d'infection ont augmenté de 40 % après la vaccination chez environ 39 000 résidents de maisons de retraite et de 104 % chez 330 000 agents de santé, dans les deux cas par rapport à ceux qui ont été vaccinés. non vacciné. Cela montre pourquoi les essais du vaccin Covid-19 n’ont pas produit de statistiques pour les 14 premiers jours.
Fenton and Co présente un graphique des taux de mortalité non liés à Covid au cours des semaines 1 à 38 de 2021 pour les 60 à 69 ans :
RépondreSupprimerNous constatons qu’il y a eu une forte augmentation des décès parmi les soi-disant « non vaccinés » immédiatement après le début de la campagne de vaccination massive, tandis que la mortalité parmi les personnes officiellement vaccinées est restée la même. Les graphiques pour les autres groupes d’âge étaient presque les mêmes.
Fenton and Co ont expliqué que ces anomalies apparentes sont dues à la procédure opérationnelle standard de l'ONS, qui classe toute personne décédée dans les 20 jours suivant sa première vaccination comme « non vaccinée ». Cependant, l’ONS a affirmé que même si cette méthode était utilisée pour ses calculs d’efficacité, elle ne l’était pas pour les taux de mortalité. Toutefois, cela montre que les calculs d’efficacité étaient également erronés et continuent de l’être. Ils ont clairement indiqué qu’une personne qui décède à tout moment après la vaccination était correctement classée comme décès vacciné dans les données de mortalité régulièrement publiées qui constituent la base d’une campagne de communication publique massive pour promouvoir la vaccination.
Fenton et Cie continuent :
Pour « expliquer » ces pics, l’ONS a implicitement supposé un phénomène appelé « effet vaccin sain », affirmant que les personnes proches de la mort n’étaient pas vaccinées. Cette affirmation audacieuse a été faite sans aucune donnée pour la sauvegarder.
Outre le fait que cela aurait contredit la politique du NHS à l’époque, nous avons montré que si un effet vaccinal sain pouvait expliquer en partie les taux de mortalité plus faibles à long terme chez les non vaccinés, il n’expliquait pas ces hausses des taux de mortalité.
Ils ne pouvaient s’expliquer que par le fait que les décès ont été classés comme non vaccinés peu après la vaccination. Néanmoins, l’ONS, comme la plupart des fervents défenseurs de la vaccination, a insisté sur le fait qu’aucune mauvaise catégorisation n’avait eu lieu. Pour eux, toutes les anomalies dans les données de l’ONS ne pouvaient s’expliquer que par le sacré effet des « personnes vaccinées en bonne santé ».
RépondreSupprimerPlus tard, l’ONS a effectivement affirmé qu’il y avait un « effet malsain du vaccin », mais uniquement pour expliquer d’autres anomalies dans les données. Il est clair que l’ONS était tellement égoïste qu’il n’a pas réussi à reconnaître les contradictions entre ces affirmations et qu’il voulait simplement avoir le gâteau et le manger.»
Le médecin légiste Craig avait soumis une demande d'accès aux données à l'ONS, ce qui confirmait clairement l'exactitude de la déclaration des auteurs.
Craig a publié un e-mail interne de l'ONS fil Twitter/Xdans ce
Pourquoi est-ce si important? Parce que les données de l’ONS – peut-être plus que toute autre source de données dans le monde – ont été utilisées pour étayer les affirmations selon lesquelles les vaccins sont très efficaces et sûrs.
Ainsi, comme cela est désormais clair, toute affirmation d’efficacité et de sécurité basée sur ces données était complètement illusoire et sujette à l’astuce de la mauvaise catégorisation, par laquelle même un placebo – ou quelque chose d’encore pire – pourrait « démontrer » qu’il est sûr et efficace.
Vous avez donc menti et intentionnellement créé et diffusé de la désinformation. Les scientifiques sérieux ont été accusés de pensée conspirationniste et leur réputation en a été ternie.
https://tkp.at/2024/05/24/geimpfte-als-ungeimpfte-eingeordnet-so-wurden-studien-und-statistiken-gefaelscht/
22 procureurs s’opposent au traité de l’OMS sur les pandémies, invoquant des menaces pour la souveraineté et les libertés civiles
RépondreSupprimerUn groupe de 22 procureurs généraux d’État a déclaré mercredi au président Joe Biden qu’il s’opposait au projet du gouvernement fédéral d’accorder à l’OMS des pouvoirs accrus pour faire face à la pandémie de grippe aviaire COVID-19. Aujourd’hui, le gouvernement britannique a déclaré qu’il refusait de signer l’accord de l’OMS sur la pandémie.
Par John-Michael Dumais
Mondialisation.ca,
23 mai 2024
Un groupe de 22 procureurs généraux d’État a déclaré mercredi au président Joe Biden qu’il s’opposait au projet du gouvernement fédéral d’accorder à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) des pouvoirs accrus pour faire face à la pandémie de grippe aviaire COVID-19.
“Nous nous opposerons à toute tentative visant à permettre à l’OMS de définir directement ou indirectement les politiques publiques pour nos citoyens”, ont écrit les procureurs généraux dans une lettre organisée par Austin Knudsen, procureur général du Montana.
L’OMS examinera les projets d’accord sur la pandémie et d’amendements au règlement sanitaire international (RSI) lors de la prochaine Assemblée mondiale de la santé, qui se tiendra du 27 mai au 1er juin. Les propositions visent à donner à l’OMS plus d’autorité pour prévenir les pandémies, s’y préparer et y répondre.
Les avocats généraux ont fait valoir que les amendements proposés “transformeraient l’OMS d’une organisation consultative et caritative en gouverneur mondial de la santé publique”.
Ils ont souligné que l’OMS n’a pas l’autorité nécessaire pour faire appliquer ses recommandations et que la Constitution américaine réserve les pouvoirs en matière de politique de santé publique aux États, et non au gouvernement fédéral.
Ils ont également déclaré que les amendements pourraient ouvrir la voie à une “infrastructure de surveillance mondiale” parce qu’ils demandent aux États membres qui signent les accords de “coopérer, conformément au droit national, pour prévenir la désinformation et la mésinformation“.
“C’est d’autant plus dangereux que votre administration a fait pression sur les entreprises de médias sociaux et les a encouragées à supprimer la liberté d’expression lors du COVID-19“, ont déclaré les procureurs généraux.
RépondreSupprimerCette nouvelle intervient alors que 49 sénateurs américains ont demandé la semaine dernière à M. Biden de rejeter les propositions de l’OMS et ont fait savoir qu’ils voteraient contre.
Le gouvernement britannique a également annoncé mercredi qu’il ne signerait pas l’accord de l’OMS sur les pandémies si celui-ci ne respectait pas les intérêts nationaux et la souveraineté du Royaume-Uni.
“C’est énorme”, écrit le Dr Meryl Nass dans son billet sur Substack, “22 procureurs généraux des États-Unis ont dit à Joe Biden que l’OMS ne ferait pas de politique publique dans leur État !
La Dr Nass, éminente critique des amendements proposés par l’OMS et fondatrice du site web ” Door to Freedom “, a exprimé sa gratitude à l’égard de ceux qui ont appelé et écrit à leurs représentants gouvernementaux.
Le Royaume-Uni refuse de signer le traité de l’OMS sur la pandémie
Le gouvernement britannique a refusé de signer l’accord de l’OMS sur la pandémie, s’opposant principalement à l’obligation de céder un cinquième de ses ressources thérapeutiques en cas de pandémie, selon Reuters.
L’OMS négocie actuellement un accord sur les pandémies qui, selon un projet, demanderait aux pays les plus riches de contribuer davantage à l’aide apportée à la communauté mondiale en cas de pandémie. Il s’agit notamment de réserver 20 % de leurs tests, traitements et vaccins à l’OMS pour qu’elle les alloue aux pays moins riches en temps de crise.
Un porte-parole du ministère britannique de la santé et des affaires sociales a déclaré : “Nous ne soutiendrons l’adoption de l’accord et ne l’accepterons au nom du Royaume-Uni que s’il est résolument dans l’intérêt national du pays et respecte la souveraineté nationale”.
Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a appelé les pays à approuver l’accord dans les délais impartis afin de contribuer à la lutte contre les futures pandémies. Il a exhorté ceux qui ne sont pas tout à fait d’accord avec le texte à au moins s’abstenir de bloquer le consensus entre les 194 États membres de l’organisation.
RépondreSupprimerLe traité permettrait davantage de violations des libertés civiles
Les modifications proposées au cadre d’action de l’OMS en cas de pandémie visent à donner à l’organisation plus de pouvoir pour prévenir, préparer et réagir aux futures pandémies mondiales. Les modifications portent notamment sur les modalités de communication, de financement et de contrôle.
Le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, estime que l’accord sur les pandémiespourrait contribuer à créer une “réponse mondiale plus équitable” aux futures pandémies, selon le KFF, un organisme indépendant à but non lucratif spécialisé dans la recherche sur les politiques de santé.
Toutefois, les 22 procureurs américains ont fait valoir que les mesures proposées “ne feraient qu’exacerber les problèmes sous-jacents de l’OMS et permettre davantage de violations des libertés civiles lors de futures “situations d’urgence””.
Dans le même ordre d’idées, la lettre signée la semaine dernière par 49 sénateurs républicainsdemandait à M. Biden de retirer le soutien de son administration aux deux propositions de l’OMS.
“Le traité se concentre sur les transferts obligatoires de ressources et de technologies, réduisant les droits de propriété intellectuelle à néant [and] et portant atteinte à la liberté d’expression”, écrivent-ils.
Les sénateurs ont fait valoir qu’avant d’examiner les amendements, l’administration devrait se concentrer sur l’élaboration d’un ensemble complet de réformes pour l’OMS, compte tenu de ses échecs lors de la pandémie de COVID-19.
Ils ont également insisté pour que M. Biden, s’il continue à soutenir la proposition de l’OMS, soumette le traité au Sénat américain pour ratification.
RépondreSupprimerLa lettre des avocats généraux signifie que “la Constitution a encore de l’importance”.
La lettre des procureurs généraux représente une affirmation significative que “la Constitution a encore de l’importance”, malgré la croissance de l’État administratif au sein du pouvoir exécutif, a déclaré Mme Nass à The Defender.
Mme Nass a déclaré que l’administration Biden n’avait pas le droit légal de “confier les soins de santé des Américains à l’OMS”, réitérant l’affirmation des procureurs généraux selon laquelle le dixième amendement de la Constitution confère aux États, et non au gouvernement fédéral, le pouvoir de régir les soins de santé.
“Les Américains ne veulent pas de mandats”, a-t-elle déclaré. Compte tenu du coût élevé des soins de santé, ils “veulent pouvoir choisir ce qu’ils reçoivent” sans qu’”un docteur en médecine à Genève leur dise quels vaccins et quels médicaments ils doivent avoir – ou n’auront pas le droit d’avoir”.
Mme Nass a également laissé entendre que les Américains en avaient “assez qu’on leur mente”, que “les responsables de l’OMS […] continuaient à mentir sur le contenu des deux traités en cours de négociation” et que “trois négociateurs américains avaient même menti au Congrès sur ce qu’ils contenaient”.
Ce n’est que lorsque les régulateurs sont plus proches de chez eux que “les citoyens peuvent les obliger à rendre compte de leurs mensonges”, ce qui est “beaucoup plus difficile lorsqu’ils se trouvent à Genève ou à Washington”, a-t-elle déclaré.
“L’ensemble du programme de préparation à la pandémie repose sur un château de cartes”, a déclaré la Dr Nass. “Aucune de ses hypothèses ne résiste à un examen approfondi.
Faisant écho au sentiment des 22 procureurs généraux, Mme Nass a déclaré : “Il ne s’agit pas de santé publique, mais plutôt d’un contrôle toujours plus grand sur les citoyens du monde”.
Tout en se félicitant de l’importance de la lettre des procureurs généraux, Mme Nass a souligné l’importance de bloquer les amendements dans les 28 États restants.
RépondreSupprimerElle a également appelé à soutenir deux projets de loi, H.R.1425 et S.444, qui exigeraient que le traité de l’OMS et les amendements à la réglementation internationale en matière de santé soient ratifiés par le Sénat américain.
Elle a appelé à des efforts au niveau local pour s’assurer que les projets de loi obtiennent le soutien nécessaire au Congrès, en particulier le projet de loi de la Chambre des représentants, qui a encore besoin de deux coparrains démocrates.
Inscrivez-vous pour regarder la “Table ronde de l’OMS” de Children’s Health Defense : Exposing ‘Mission Critical For Humanity,” diffusée le jeudi 16 mai à 20 heures. ET/17h00 PT [2h00 heure de Paris, le 26 mai, NdT]
https://www.mondialisation.ca/22-procureurs-sopposent-au-traite-de-loms-sur-les-pandemies-invoquant-des-menaces-pour-la-souverainete-et-les-libertes-civiles/5689260?doing_wp_cron=1716523351.6205599308013916015625
“Le pouvoir de l’immunité naturelle” : Les essais COVID Challenge ont de la difficulté à infecter les participants, même à des doses élevées
RépondreSupprimerDes scientifiques britanniques qui ont tenté de réinfecter délibérément des personnes saines avec le COVID-19 pour tester des vaccins et des traitements ont constaté que même des doses 10 000 fois supérieures à la dose originale ne pouvaient pas induire une infection durable chez les participants ayant une immunité naturelle à la suite d’une infection antérieure, comme l’indique la revue The Lancet Microbe.
Par Brenda Baletti
Mondialisation.ca,
22 mai 2024
Les scientifiques qui tentent de réinfecter des personnes avec le virus COVID-19 afin de tester des vaccins et des traitements ont constaté que des niveaux élevés d’immunité rendaient l’opération presque impossible, selon les résultats des essais COVID-19 “Human Challenge” menés au Royaume-Uni.
Les résultats, publiés le 1er mai dans The Lancet Microbe, “soulèvent des questions quant à l’utilité des essais de provocation COVID-19 pour tester des vaccins, des médicaments et d’autres thérapies”, a rapporté Nature.
“Si vous ne pouvez pas infecter les gens, vous ne pouvez pas tester ces choses”, a déclaré Tom Peacock, virologue à l’Imperial College de Londres, à Nature.
Brian Hooker, docteur en sciences, responsable scientifique de Children’s Health Defense, a déclaré au Defender : “Les résultats montrent la puissance de l’immunité naturelle par rapport aux nombreuses percées d’infections chez les personnes vaccinées “naïves”.”
“Toute affirmation selon laquelle l’immunité basée sur la vaccination est plus puissante que l’immunité naturelle est totalement absurde; le système immunitaire acquis est une chose magnifique et la vaccination est un substitut de moindre qualité et beaucoup moins efficace”, a-t-il déclaré.
Les essais de provocation consistent à infecter délibérément des personnes saines avec un virus, généralement pour permettre aux scientifiques de comprendre les infections et de tester l’efficacité des vaccins et des traitements existants, et d’en développer de nouveaux.
Lorsque le gouvernement britannique a annoncé les premiers essais de COVID-19 sur l’homme en 2021, ceux-ci ont été très controversés.
RépondreSupprimerLes partisans de ces essais ont fait valoir qu’ils étaient nécessaires pour accélérer la mise au point de contre-mesures et que cela justifiait le faible risque. Les critiques ont rétorqué qu’il était contraire à l’éthique d’infecter des personnes avec une maladie pour laquelle il n’existe pas de traitement.
Après des mois de débat éthique, la première étude a été lancée en mars 2021. Dans cette étude, les chercheurs ont exposé 36 personnes âgées de 18 à 29 ans à la souche originale de COVID-19 par l’intermédiaire de gouttelettes nasales.
Environ 53 % des participants ont finalement été testés positifs à la PCR pour le COVID-19, mais ne présentaient que des symptômes très légers, voire aucun symptôme. Il n’y avait pas non plus de corrélation entre la gravité des symptômes et la charge virale.
La seconde étude, dont les résultats ont été publiés dans The Lancet Microbe la semaine dernière, cherchait à infecter par le COVID-19 des personnes qui bénéficiaient déjà d’une immunité naturelle parce qu’elles avaient été infectées auparavant “par toute une série de variantes”, selon Nature. Certains étaient vaccinés, d’autres non.
Entre le 6 mai 2021 et le 24 novembre 2022, les scientifiques ont inoculé à 36 personnes différentes doses de SRAS-CoV-2. Ils ont mis les sujets en quarantaine pendant 14 jours et les ont soumis à des tests de dépistage du virus pendant cette période et au cours des 12 mois de suivi.
Lorsque les premiers participants n’ont pas été infectés, les chercheurs ont continué à augmenter la dose jusqu’à ce qu’elle atteigne 10 000 fois la dose initiale.
Ils n’ont pu induire d’infection durable chez aucun des volontaires. Cinq d’entre eux ont ensuite contracté des infections légères au cours de la période Omicron.
“Nous avons été très surpris”, a déclaré à Nature Susan Jackson, clinicienne à Oxford et coauteur de la dernière étude. “À l’avenir, si vous voulez une étude de provocation COVID, vous devrez trouver une dose qui infecte les gens.
L’étude a été financée par le Wellcome Trust et le ministère britannique de la santé et des soins sociaux.
RépondreSupprimerSelon Nature, un autre essai de provocation est en cours à l’Imperial College de Londres, où les participants reçoivent la variante Delta. Cependant, cet essai a également connu des problèmes d’infection des participants. Le scientifique responsable de cette étude, Christopher Chiu, a déclaré à Nature que le niveau d’infection des sujets de l’étude n’était “probablement pas suffisant pour une étude visant à tester l’efficacité d’un vaccin”.
Ils continuent d’essayer de mettre au point des moyens d’infecter réellement les sujets d’essai afin de mettre au point des vaccins. Ces méthodes comprennent l’administration de doses multiples du vaccin ou l’identification des personnes ayant un faible niveau de protection immunitaire.
M. Chiu dirige un consortium qui a reçu une subvention de 57 millions de dollars de l’Union européenne et de la CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations), soutenue par la Fondation Bill & Melinda Gates, afin de mettre au point des vaccins COVID-19 inhalés et intranasaux par le biais d’essais de provocation.
Cette subvention a été accordée en mars et se concentrera sur l’utilisation d’essais de provocation chez l’homme pour développer ces vaccins. Et ce, malgré les difficultés à infecter les sujets signalées jusqu’à présent dans les essais de provocation chez les humains.
Dans le cadre de cette étude, plus d’une douzaine d’équipes utiliseront des études de provocation chez les humains pour tester des vaccins expérimentaux inhalés ou administrés par le nez afin de déterminer s’ils peuvent induire une immunité au niveau des muqueuses du nez, de la gorge et des poumons.
Les chercheurs indiquent qu’ils développent de nouveaux vaccins contre les bétacoronavirus, la sous-famille des coronavirus qui comprend le COVID-19, et d’autres virus saisonniers qui causent des rhumes communs.
RépondreSupprimerEn 2022, le CEPI a lancé une initiative plus large de 200 millions de dollars pour développer d’autres vaccins contre le COVID-19 et d’autres bêtacoronavirus.
https://www.mondialisation.ca/le-pouvoir-de-limmunite-naturelle-les-essais-covid-challenge-ont-de-la-difficulte-a-infecter-les-participants-meme-a-des-doses-elevees/5689267?doing_wp_cron=1716523562.2462320327758789062500
Dysphorie de genre & transmania : aspects médicaux/sociétaux
RépondreSupprimerPar Dre Nicole Delépine
Mondialisation.ca,
22 mai 2024
Pour Tribune Libre, le 16 mai 2024, Stéphanie Reynaud s’entretient avec le Docteur Nicole Delépine, pédiatre, oncologue et ancienne cheffe du service d’oncologie pédiatrique de l’hôpital de Garches : elle décrit tous les aspects médicaux et sociétaux de la dysphorie (ou angoisse) de genre et du passage à l’acte qu’est le changement de genre.
Elle met en garde face aux conséquences irréversibles de cette transition de genre qui passe par des opérations très lourdes, des traitements médicaux à vie, le phénomène d’isolement social, de malaise post-transition, les risques vitaux liés tels qu’une mortalité accrue ou un taux de suicide élevé.
⮕ Pour consulter le site officiel du Docteur Nicole Delépine : https://www.nicoledelepine.fr/bibliog…
⮕ Pour commander le livre « Dysphorie de genre » du Docteur Nicole Delépine chez Fauves Éditions : https://www.fauves-editions.fr/livre-…
- voir clip sur site -
https://www.mondialisation.ca/dysphorie-de-genre-transmania-aspects-medicaux-societaux/5689249?doing_wp_cron=1716526309.2148458957672119140625
Les Japonais reconnaissent les effets indésirables; normal, ils en ont car l’Europe ne les a pas protégés
RépondreSupprimerle 24 Mai 2024
par pgibertie
« Tous ceux qui ont dit que le vaccin était sûr sont des menteurs. Les données du ministère de la santé suggéraient que le nombre d’infections était plus élevé chez les personnes vaccinées. 7230 cas d’effets secondaires et 567 décès ont été certifiés. C’est environ 110 fois plus que pour tous les autres vaccins. Le problème actuel est que la mortalité toutes causes est vraiment élevée. »
- voir doc sur site -
Au Japon, les manifestants ont déjà commencé à se rassembler devant le bâtiment de la Diète nationale en prévision d’un grand rassemblement le 31 mai. Une manifestation pour protéger le Japon de la dictature de santé publique des mondialistes dirigée par l’OMS, Bill Gates et ses homologues du gouvernement japonais.
https://pgibertie.com/2024/05/24/les-japonais-reconnaissent-les-effets-indesirables-normal-ils-en-ont-car-leurope-ne-les-a-pas-proteges/
Un aveu implicite ! L’administration américaine débarque Daszak le père du covid; il ne pourra plus recevoir des fonds publics pour ses expériences de gains de fonction
RépondreSupprimerle 24 Mai 2024
par pgibertie
Un aveu implicite d de l’origine du SARSCOV EcoHealth Alliance a été suspendue du droit de recevoir des fonds fédéraux et est en passe d’être interdite de recevoir des fonds fédéraux pendant des années. Un responsable gouvernemental a déclaré que la suspension immédiate était dans l’intérêt public. https://usrtk.org/covid-19-origins/ecohealth-suspended/
Le ministère de la Santé et des Services sociaux a suspendu et engagé une procédure d’exclusion contre une organisation après qu’un examen minutieux de son travail avec l’Institut de virologie de Wuhan ait révélé un échec dans la surveillance d’une expérience risquée sur les coronavirus, l’incapacité d’obtenir des cahiers de laboratoire du laboratoire de Wuhan et une longue rapport de subvention retardé décrivant les recherches de la collaboration au cours des mois précédant la pandémie.
EcoHealth Alliance, dirigée par le président Peter Daszak, ne pourra pas recevoir de fonds du gouvernement américain. La suspension restera en vigueur jusqu’à ce que la procédure d’exclusion soit terminée.
« Les informations contenues dans le dossier constituent des preuves adéquates pour démontrer que la suspension et l’exclusion proposée d’EHA sont nécessaires en raison d’une cause d’une nature si grave ou si impérieuse qu’elle affecte la responsabilité actuelle d’EHA », a écrit H. Katrina Brisbon, responsable de la suspension et de l’exclusion. une note de saisine d’action . Brisbon a écrit que la suspension immédiate était dans l’intérêt public.
« EHA ne peut pas faire affaire avec le gouvernement fédéral des États-Unis en tant qu’agent ou représentant d’autres entrepreneurs, ou en tant qu’agent ou représentant d’autres participants à des programmes d’aide fédéraux », a écrit Brisbon dans une lettre à Daszak.
Le HHS n’a pas répondu à une demande de commentaires.
RépondreSupprimerEcoHealth a collaboré avec l’Institut de virologie de Wuhan pour découvrir les coronavirus liés au SRAS en Chine et pour modifier ces virus en laboratoire afin de découvrir les changements évolutifs nécessaires pour qu’ils provoquent des pandémies. Cependant, certains experts se demandent si le transport de virus depuis des zones reculées vers des zones urbaines denses comme Wuhan et l’amélioration de leur capacité à infecter les cellules humaines comportent leurs propres risques de pandémie.
D’autres révélations ont également soulevé la question de savoir si Daszak était responsable de l’argent des contribuables. Daszak n’a pas divulgué ses projets avec l’Institut de virologie de Wuhan pour rechercher des virus ayant une homologie de 80 % avec le SRAS et avec un site de clivage de la furine à la limite S1/S2 de la protéine de pointe – caractéristiques qui décrivent le SRAS-CoV-2, le virus qui cause COVID 19. Les ébauches de la proposition obtenues par US Right to Know montrent que Daszak a induit en erreur ses bailleurs de fonds recherchés sur les normes de sécurité prévues pour cette recherche.
EcoHealth opère depuis un bureau de New York et sous-traite avec des laboratoires partenaires du monde entier pour effectuer le séquençage, les tests et les expériences. Daszak travaille avec Zhengli Shi, scientifique principal de l’Institut de virologie de Wuhan, depuis plus d’une décennie.
Lorsqu’une pandémie de coronavirus a éclaté à Wuhan, Daszak est entré en action pour défendre ses collègues. Il a publié une lettre dans The Lancet en février 2020 dans laquelle il déclarait : « Nous sommes unis pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle ». Il n’a pas révélé d’intérêt concurrent – une collaboration scientifique sur les coronavirus à l’épicentre de la pandémie.
Mais Daszak n’est apparemment pas intervenu pour demander plus d’informations au laboratoire de Wuhan. Alors que Daszak a lancé un appel au financement fédéral en partant du principe qu’il pouvait accéder aux échantillons et aux séquences de l’Institut de virologie de Wuhan après l’apparition de la pandémie, Daszak a finalement admis qu’il n’avait jamais directement demandé des cahiers de laboratoire ou des séquences dans la base de données du laboratoire sur les coronavirus, qui sont devenues inaccessibles depuis. à l’automne 2019. Il a même encouragé ses collègues à ne pas déposer certaines séquences dans la base de données publique des National Institutes of Health.
RépondreSupprimerAu fil des années et de la surveillance accrue de ses projets de recherche, Daszak a reconnu qu’il ne disposait d’aucune preuve susceptible de disculper ses collègues de Wuhan. Après des années à brouiller les pistes, Daszak a admis lors d’ un témoignage au Congrès plus tôt ce mois-ci qu’il n’avait pas eu d’informations sur les résultats des expéditions de chasse aux virus du laboratoire de Wuhan après 2015 environ.
Daszak a présenté EcoHealth comme capable de prévenir une pandémie avant qu’elle ne commence en collectant des virus animaux et en appliquant des techniques de gain de fonction pour prédire les mutations nécessaires pour qu’ils se propagent chez les humains – des affirmations qui ont généré le scepticisme même parmi certains virologues . Les messages rendus publics par le biais d’une assignation à comparaître du comité montrent que même les virologues résolument en faveur d’une origine naturelle du COVID-19 se sont moqués en privé d’EcoHealth et de Daszak comme étant susceptibles de générer la pandémie qu’il avait juré de prévenir.
Au fil des années, Daszak s’est attiré les bonnes grâces de personnes influentes au sein d’institutions puissantes, en partie en organisant des cocktails dans un club social chic de Washington . Daszak entretient une étroite amitié avec David Morens, collaborateur de longue date d’Anthony Fauci, ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, qui supervise des milliards de subventions de recherche. Daszak avait également des partisans au sein du Département d’État américain, selon des courriels . Daszak compte parmi ses amis certains des écrivains scientifiques les plus influents du pays .
RépondreSupprimerDes années de travail d’enquête mené par les républicains de la Chambre ont abouti au témoignage sous serment de Daszak devant le sous-comité spécial de la Chambre sur la pandémie de coronavirus au début du mois.
Le comité s’est demandé si Daszak avait été un gestionnaire responsable de l’argent des contribuables fédéraux. Les démocrates et les républicains ont interrogé Daszak sur les déclarations apparemment fausses qu’il avait faites au comité et au gouvernement fédéral dans sa quête de fonds publics pour la recherche.
Au cours de l’audience, le président du sous-comité spécial, Brad Wenstrup, R-Ohio, a déclaré qu’il y avait un accord bipartisan avec le membre du classement Raul Ruiz, D-Calif., sur la recommandation d’exclure EcoHealth.
« EcoHealth Alliance et le Dr Peter Daszak ne devraient plus jamais recevoir un seul centime du contribuable américain », a déclaré mercredi Wenstrup dans un communiqué. « Ces actions sont totalement odieuses, indéfendables et doivent être traitées rapidement. La suspension immédiate du financement d’EcoHealth et son exclusion future ne sont pas seulement une victoire pour le contribuable américain, mais aussi pour la sécurité nationale américaine et celle des citoyens du monde entier.
Le comité a posé des questions sur les documents internes rapportés par US Right to Know plus tôt cette année, suggérant que Daszak avait l’intention d’ externaliser ses expériences risquées sur des virus comme le SRAS-CoV-2 à Wuhan avec un niveau de biosécurité inadéquat avec peu de protections contre les virus aéroportés – BSL-2. Les dossiers suggèrent que cela a été fait afin d’économiser sur les coûts à l’insu des bailleurs de fonds fédéraux. Dans un projet de proposition rejeté plus tard par l’Agence des projets de recherche avancée de défense, Daszak a déclaré qu’il avait l’intention de minimiser l’étendue de l’implication du laboratoire de Wuhan dans le projet dans son ensemble, selon les documents.
RépondreSupprimerLorsque Daszak a assisté à une interview transcrite avec le comité l’année dernière, il a témoigné sous peine de loi que le travail était prévu pour le BSL-3 aux États-Unis.
« Je pensais que ce travail allait être effectué à [l’Université de Caroline du Nord] », avait déclaré Daszak à l’époque.
Daszak a insisté sur le fait que la proposition finale, selon laquelle la recherche aurait lieu au BSL-3, était exacte, malgré sa note privée selon laquelle il minimiserait intentionnellement l’étendue de l’implication du laboratoire de Wuhan, qui opérait généralement au BSL-2.
Daszak a déclaré que les conversations avec la DARPA avant la soumission de la proposition comprenaient une discussion honnête sur la mesure dans laquelle l’Institut de virologie de Wuhan serait impliqué. Il a catégoriquement répondu « non » lorsqu’on lui a demandé s’il avait des connaissances sur l’Institut de virologie de Wuhan menant des expériences préoccupantes pour générer des virus comme le SRAS-CoV-2.
La commission a qualifié ces explications d’insatisfaisantes. Dans un rapport intérimaire , le comité a recommandé que le ministère de la Justice enquête sur Daszak pour d’éventuelles violations criminelles, notamment pour avoir fait de fausses déclarations .
https://usrtk.org/covid-19-origins/ecohealth-suspended/
RépondreSupprimerUn nouveau lot d’e-mails, publié par la Commission spéciale de la Chambre sur la pandémie de coronavirus, révèle que des chercheurs de haut niveau impliqués dans la manipulation des coronavirus de chauve-souris pour mieux infecter les humains ont conspiré pour supprimer des preuves de leurs communications concernant l’apparition de la Covid-19. https://zerohedge.com/covid-19/i-did-delete-all-peters-emails-relating-origin-covid-cabal-conspired-destroy-evidence…
Le conseiller principal du NIH, Dr. David Morens, a sollicité l’aide du bureau de la Loi sur la liberté d’information (FOIA) du NIH pour esquiver les demandes de documents. Morens, actuellement en congé administratif, a supprimé des e-mails après les avoir transférés sur Gmail. Les emails montrent également des conversations avec Peter Daszak et Peter Hotez, soulignant la destruction intentionnelle de preuves.
Des membres des deux partis de la commission ont dénoncé ces actes, les qualifiant de profondément préoccupants. « Les informations contenues dans ces 30 000 pages d’emails sont profondément préoccupantes et, à mon avis, reflètent mal le Dr Morens ainsi que le Bureau de l’Institut National des Allergies et des Maladies Infectieuses sous la direction du Dr Fauci et les NIH sous la direction du Dr Francis Collins », a déclaré le président de la sous-commission, Brad Wenstrup (R-Ohio), dans ses remarques d’ouverture. « Le NIAID du Dr Fauci était malheureusement moins irréprochable que ce que beaucoup, y compris les médias, auraient voulu nous faire croire.
Aux Etats Unis Fauci et Daszak peuvent tomber! Les médecins du Diable seront ils lâchés par l’administration Biden
Publié le 23 Mai 2024 par pgibertie
David Morens – l’assistant de Fauci pendant deux décennies et le meilleur ami du président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak – Pour des raisons inconnues, les patrons de Morens au HHS ont tenté d’empêcher son témoignage au
Un an avant la pandémie, Daszak et Baric ont proposé de fabriquer à Wuhan un virus présentant les caractéristiques uniques du SRAS-CoV-2! Docs déclassifiés justice us
Publié le 18 février 2024 par pgibertie
Dr. rer. nat. Valentin Bruttel et Helene Banoun Depuis trois ans le projet Defuse fait craindre une horigine humaine de la SARS COV2 Il faut attendre la déclassification des documents sur ordre de la justice américaine pour tout savoir. Les … Lire la suite →
RépondreSupprimerCes aveux qui viennent d’Amérique :dès 2018 Baric et Daszac travaillaient sur le vaccin covid ! Vous avez Lyme, vous êtes une victime collatérale de l’US army!
Publié le 15 Mai 2024 par pgibertie
En 2018, Ralph Baric et Peter Daszak parlaient du système de distribution de nanoparticules. Leur travail portait sur les glycoprotéines de pointe du SRAS-CoV2 qu’ils développaient dans le cadre d’une subvention DARPA. La même année, au WIV, un nouveau vaccin … Lire la suite →
L’enquête choc d’Hélène Banoun: SARS-CoV-2 serait né dans le Maryland (ou la Caroline du Nord ?)
Publié le 24 mars 2024 par pgibertie
Hélène Banoun poursuit et précise son enquête ,le virus de la Covid est bien américain et d’origine humaine LIRE ABSOLUMENT L’enquête ici: https://www.aimsib.org/2024/03/24/sars-cov-2-serait-ne-dans-le-maryland-ou-la-caroline-du-nord Peter Daszak est un virologiste britannique qui préside EHA, Eco Health Alliance (une ONG basée à New York City) … Lire la suite →
Dès 2010 Ralph Baric, le père supposé de la covid mettait en évidence un traitement contre Les coronavirus et la grippe : Zinc, hydroxychloroquine, quercétine,azt, ivm )
Publié le 4 mars 2024 par pgibertie
Enregistrer le brouillonPublier Dès 2010 Ralph Baric, le père supposé de la covid mettait en évidence un traitement contre ce type de virus: Zinc, et ionophores du zinc ( hydroxychloroquine, quercétine ) Faut il encore présenter Ralph Baric? Un an … Lire la suite →
https://pgibertie.com/2024/05/24/un-aveu-implicite-ladministration-americaine-debarque-daszak-le-pere-du-covid-il-ne-pourra-plus-recevoir-des-fonds-publics-pour-ses-experiences-de-gains-de-fonction/
Les Pays-Bas ne votent pas pour le traité de l’OMS, mais pas non plus contre
RépondreSupprimer24 mai 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
Le parlement néerlandais nouvellement élu s’oppose clairement aux modifications et extensions prévues des traités de l’OMS. Il a décidé de le rejeter lors de la réunion de l'OMS. Mais le nouveau gouvernement n’a pas encore prêté serment et l’ancien gouvernement européen refuse d’exécuter la volonté du Parlement. De Andere Krant, partenaire média du TKP, rapporte ce qui va se passer maintenant .
Le rédacteur en chef Karel Beckman m'informe dans un e-mail qu'il y a eu un débat sur l'OMS au Parlement mardi dernier. Auparavant, le Parlement (Chambre basse) avait adopté une motion appelant la ministre de la Santé, Pia Dijkstra, à NE PAS approuver le traité sur la pandémie et le Règlement sanitaire international (RSI) modifié. Dijkstra a ensuite écrit une lettre au Parlement déclarant qu'elle ne se conformerait PAS à la demande. Cela a provoqué une indignation générale.
La parlementaire qui a présenté la motion, Mona Keijzer (du parti BBB, nouveau parti formé à la suite des manifestations des agriculteurs), a ensuite demandé un débat parlementaire, qui a eu lieu mardi.
Apparemment, il y a eu des débats houleux car la ministre a déclaré qu'elle laisserait la décision sur le contrat et le RSI au « prochain cabinet ». Comme chacun le sait, les élections parlementaires aux Pays-Bas en novembre ont conduit à un bouleversement majeur et la semaine dernière, un nouveau cabinet a été formé après six mois de négociations. Cependant, cela doit encore être prêté serment, ce qui aura lieu après l'Assemblée mondiale de la santé. Mais elle a également déclaré qu’elle ne voterait pas contre le Traité et le RSI s’il y avait un vote !
Mardi dernier, Keijzer et d’autres ont déposé une autre motion appelant le ministre à « ne pas approuver explicitement le résultat des négociations » (c’est-à-dire les négociations sur le Traité et le RSI). Cette motion a été approuvée mercredi avec 111 voix sur 150 députés.
RépondreSupprimerBeckman prévient cependant qu'il n'est en aucun cas convaincu que les partis de droite au sein du gouvernement (en particulier le PVV, comparable à l'AfD en Allemagne, et le BBB) ne céderont pas sous la pression. Les deux autres partis (le nouveau NSC, qui est une réincarnation des démocrates-chrétiens, et le méprisable VVD du Premier ministre Rutte, auquel on ne peut de toute façon pas faire confiance) sont tous deux des partis mondialistes et pro-européens.
Un article à ce sujet paraît dans De Andere Krant de Toine de Graaf , dont je reproduis ici des extraits :
Les Pays-Bas ne votent pas pour le traité de l’OMS, mais pas non plus contre
Le gouvernement néerlandais ne votera pas en faveur du traité de l’OMS sur la pandémie et du Règlement sanitaire international (RSI) modifié, mais ne s’y opposera pas non plus. Avec cette promesse peu claire de la ministre VWS Pia Dijkstra, le débat d'urgence sur la « motion de l'OMS » de Mona Keijzer (BBB), qui a été acceptée par la Chambre des députés et dans laquelle la chambre donne des instructions au gouvernement, s'est terminé tôt le matin du mois de mai. 22ème en désaccord avec les deux initiatives de l'OMS. Dijkstra avait précédemment indiqué qu'il ne mettrait pas en œuvre cette motion, au grand scandale des députés.
Lors de l'Assemblée mondiale de la santé à Genève, qui s'ouvre le 27 mai, la ministre sortante du VWS tentera de ne pas se prononcer sur sa propre abdication et fera clairement comprendre qu'elle souhaite avant tout laisser le dossier de l'OMS à son successeur. Avec cette réaction de court-circuit, Dijkstra a voulu épargner le taureau et la chèvre à la fin du débat à l'OMS. Elle veut accommoder quelque peu le Parlement et ne pas ignorer complètement la « proposition Keijzer », mais elle ne veut pas non plus embarrasser le patron de l'OMS, Tedros. L'un des objectifs de l'OMS est de parvenir à un consensus mondial sur la nouvelle convention sur la pandémie et les modifications proposées au Règlement sanitaire international (RSI). Les critiques affirment que ces deux initiatives confèrent à l'organisation des Nations Unies un pouvoir sans précédent sur les politiques de santé des États membres et portent atteinte à la souveraineté nationale.
Du COVID aux manifestations sur les campus : comment l’État policier musele la liberté d’expression
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 23 MAI 2024 - 05H40
Rédigé par John et Nisha Whitehead via le Rutherford Institute,
« Les hommes politiques des deux partis veulent utiliser le pouvoir du gouvernement pour faire taire leurs ennemis. Certains membres de la communauté universitaire cherchent à le chasser de leurs campus. Et toute une génération d’Américains apprend que la liberté d’expression doit être restreinte dès qu’elle met quelqu’un d’autre mal à l’aise. »
- William Ruger, « La liberté d'expression est essentielle à notre dignité en tant qu'humains »
L’État policier ne veut pas de citoyens qui connaissent leurs droits.
L’État policier ne veut pas non plus que les citoyens soient prêts à exercer ces droits.
Les diplômés de cette année sont un excellent exemple de cette master class en matière de conformité. Leur séjour à l’université s’est déroulé dans un contexte de répression, de confinement et de permacrises allant des tactiques autoritaires du gouvernement face au COVID-19 à sa réponse militante plus récente aux manifestations sur les campus.
Nés à la suite des attentats du 11 septembre, ces jeunes ont été élevés sans aucune attente de vie privée dans un État de surveillance de masse axé sur la technologie ; éduqué dans des écoles qui enseignent la conformité et l'observance ; aux prises avec une économie criblée de dettes et au bord de l’implosion ; rendu vulnérable par le retour de flamme d’un empire militaire en guerre constante contre des ennemis obscurs ; surveillé par des agents gouvernementaux armés jusqu’aux dents, prêts et capables de verrouiller le pays à tout moment ; et forcés de marcher aux côtés d’un gouvernement qui n’existe plus pour servir le peuple mais qui exige qu’il soit des esclaves obéissants ou qu’il en subisse les conséquences.
Et maintenant, alors qu’ils devraient être habilités à prendre la place qui leur revient dans la société en tant que citoyens qui comprennent pleinement et exercent pleinement leur droit de dire la vérité au pouvoir, ils sont censurés, réduits au silence et fermés à eux-mêmes.
RépondreSupprimerPensez à ce qui s'est passé récemment à Charlottesville, en Virginie, lorsque la police anti-émeute a été appelée pour mettre fin à des manifestations sur le campus de l'Université de Virginie organisées par des étudiants et des membres de la communauté pour exprimer leur opposition à la crise humanitaire en cours en Palestine.
Comme l'a rapporté le journal local, « la police d'État, équipée d'équipements tactiques et de boucliers anti-émeutes, s'est précipitée sur les manifestants, utilisant du gaz poivré et la force pour disperser le groupe et arrêter une quinzaine de personnes dans le camp, où pendant des jours étudiants, professeurs et membres de la communauté. Les membres avaient chanté des chansons, lu de la poésie et peint des pancartes pour protester contre la guerre en cours menée par Israël dans le territoire palestinien de Gaza.
Quel triste revirement pour une institution qui a été fondée comme une expérience visant à cultiver une citoyenneté informée par Thomas Jefferson, l’auteur de la Déclaration d’indépendance, champion de la Déclaration des droits et troisième président du pays.
Malheureusement, l’Université de Virginie n’est pas la seule à réagir de manière musclée à des manifestations anti-guerre largement pacifiques. Selon le Washington Post, plus de 2 300 personnes ont été arrêtées pour avoir participé à des manifestations similaires sur les campus à travers le pays.
Ces leçons de conformité, bien qu’attendues, sont ce qui découle de la remise en question de l’État policier.
Ce qui était inattendu, ce sont les manifestations elles-mêmes sur les campus.
Pour ceux d'entre nous qui ont atteint la majorité dans les années 1960, les campus universitaires étaient autrefois le bastion de la liberté d'expression, inondés de manifestations étudiantes, de sit-in, de marches, de pamphlets et d'autres actes expressifs montrant notre mécontentement à l'égard de la guerre, de l'establishment et du statut. quo.
RépondreSupprimerComparez cela avec les campus universitaires d’aujourd’hui, qui sont devenus des terrains fertiles pour les citoyens dociles et des bastions de censure, déclenchant des avertissements, des microagressions et des politiques de discours « feu rouge » ciblant tout ce qui pourrait mettre quelqu’un mal à l’aise, en danger ou offensé.
La liberté d’expression ne peut certainement pas être considérée comme « libre » alors que les activités d’expression à travers le pays sont de plus en plus limitées, restreintes à ce qu’on appelle les zones de liberté d’expression, ou carrément bloquées.
Rappelez-vous que le Premier Amendement donne à chaque Américain le droit de « demander à son gouvernement de réparer ses griefs ».
Il fut un temps dans ce pays, à l’époque où les Britanniques dirigeaient les choses, où si vous disiez ce que vous pensiez et que cela dérangeait les mauvaises personnes, vous vous retrouveriez bientôt en prison pour avoir offensé le roi.
En réaction à cette injustice, au moment d’écrire la Constitution, les fondateurs de l’Amérique ont plaidé en faveur d’une Déclaration des droits, dont le premier amendement protège le droit à la liberté d’expression. James Madison, le père de la Constitution, a été très clair sur le fait qu'il a rédigé le premier amendement pour protéger la minorité contre la majorité.
Ce que Madison entendait par minorité, c’est un « discours offensant ».
Malheureusement, nous ne respectons pas ce principe autant que nous le devrions aujourd’hui. En fait, nous semblons assister à une philosophie politiquement correcte, partagée à la fois par l’extrême gauche et l’extrême droite, qui vise à étouffer toute expression qui ne rentre pas dans leurs paramètres de ce qu’ils considèrent comme « acceptable ». discours.
Il y a toutes sortes d'étiquettes apposées sur un tel discours - on l'appelle discours politiquement incorrect, discours de haine, discours offensant, etc. - mais en réalité, le message véhiculé est que vous n'avez pas le droit de vous exprimer si certaines personnes ou des groupes n'aiment pas ou ne sont pas d'accord avec ce que vous dites.
RépondreSupprimerC’est pourquoi nous avons assisté ces dernières années à une mise en cage de la liberté d’expression, à travers l’utilisation de ce que l’on appelle les « zones de liberté d’expression » sur les campus universitaires et lors d’événements politiques, l’exigence d’autorisations d’expression dans les parcs et les rassemblements communautaires, et le contrôle des communications en ligne. forums.
De toute évidence, cet état d’esprit élitiste et monolithique est en contradiction avec tout ce que l’Amérique est censée défendre.
En effet, nous devrions encourager les gens à débattre des problèmes et à exprimer leurs points de vue. Au lieu de cela, en muselant la liberté d’expression, nous contribuons à une sous-classe croissante d’Américains – dont beaucoup ont été qualifiés de racistes, de rednecks et de fanatiques religieux – à qui l’on dit qu’ils ne peuvent participer à la vie publique américaine que s’ils « s’intègrent dans la vie publique américaine ». .»
N’oubliez pas que le Premier Amendement agit comme une soupape à vapeur. Cela permet aux gens de s’exprimer, d’exprimer leurs griefs et de contribuer à un dialogue plus large qui, espérons-le, aboutira à un monde plus juste. Lorsqu’il n’y a pas de soupape à vapeur pour relâcher la pression, la frustration monte, la colère grandit et les gens deviennent plus instables et désespérés de forcer une conversation.
C’est dans la tentative d’étouffer certaines formes de discours que nous nous trompons.
En fait, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’il s’agit d’un « principe fondamental qui sous-tend le Premier Amendement… selon lequel le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société la trouve offensante ou désagréable ». Par exemple, il ne s’agit pas de savoir si le drapeau confédéré représente le racisme, mais si son interdiction entraîne des problèmes encore plus graves, à savoir la perte de la liberté en général.
Parallèlement au droit constitutionnel de se réunir pacifiquement (c'est-à-dire de manière non violente), le droit à la liberté d'expression nous permet de défier le gouvernement par le biais de protestations et de manifestations et de tenter de changer le monde qui nous entoure – pour le meilleur ou pour le pire – en protestations et contre-manifestations.
RépondreSupprimerSi les citoyens ne peuvent pas exprimer publiquement leur désapprobation à l'égard de leur gouvernement, de ses représentants et de ses politiques sans craindre des poursuites, alors le Premier Amendement, avec toutes ses solides protections de la liberté d'expression, de réunion et du droit de demander réparation à son gouvernement, les griefs ne sont guère plus qu’une façade sur une vitrine de magasin – jolie à regarder mais qui n’a pas vraiment d’utilité.
Après tout, vivre dans une république représentative signifie que chacun a le droit de prendre position pour ce qu’il pense être juste, qu’il s’agisse de défiler devant les murs du gouvernement, de porter des vêtements avec des déclarations provocatrices ou simplement de brandir une pancarte.
C’est l’objectif du Premier Amendement : il garantit aux citoyens le droit d’exprimer leurs préoccupations concernant leur gouvernement à leur gouvernement, au moment, au lieu et de la manière la mieux adaptée pour garantir que ces préoccupations soient entendues.
Malheureusement, grâce à une série de mesures législatives soigneusement élaborées et de décisions de justice politiquement opportunes, les responsables gouvernementaux ont réussi à éventrer cette liberté fondamentale, lui conférant à peine plus de sens que le droit d’intenter une action en justice contre des représentants du gouvernement.
Dans de plus en plus de cas, le gouvernement déclare la guerre à ce qui devrait être un discours politique protégé chaque fois qu’il conteste le pouvoir du gouvernement, révèle la corruption du gouvernement, expose les mensonges du gouvernement et encourage les citoyens à s’opposer aux nombreuses injustices du gouvernement.
En effet, il existe une liste longue et croissante de types de discours que le gouvernement considère suffisamment dangereux pour être signalés comme un signal d'alarme et soumis à la censure, à la surveillance, aux enquêtes et aux poursuites : discours de haine, discours conspirateur, discours de trahison, discours menaçant, discours incendiaire, discours radical. discours, discours antigouvernemental, discours extrémiste, etc.
RépondreSupprimerDe toute évidence, le gouvernement n’a aucun intérêt à entendre ce que « nous, le peuple », avons à dire.
Pourtant, si les Américains ne peuvent pas se rassembler pacifiquement pour des activités d’expression en dehors des palais du gouvernement ou sur les voies publiques sur lesquelles les représentants du gouvernement doivent passer, ou sur les campus universitaires, le Premier Amendement a perdu tout sens.
Si nous ne pouvons pas nous tenir pacifiquement en dehors de la Cour suprême, du Capitole ou de la Maison Blanche, notre capacité à tenir le gouvernement responsable de ses actes est menacée, tout comme les droits et libertés que nous chérissons en tant qu’Américains.
Et si nous ne pouvons pas exprimer nos sentiments à l’égard du gouvernement, aussi controversés soient-ils, sur nos vêtements, ou auprès des passants ou des utilisateurs du World Wide Web, alors le Premier Amendement est vraiment devenu un exercice futile.
La source de la protestation ne devrait pas avoir d’importance. La politique des manifestants est sans importance.
Faire de la politique avec le Premier Amendement encourage un double standard qui finira par nous voir tous muselés.
Il n’est pas nécessaire d’être d’accord avec quelqu’un pour défendre ses libertés.
Une citoyenneté responsable, c’est s’indigner de la perte des libertés des autres, même lorsque les nôtres ne sont pas directement menacées. Cela signifie se rappeler que la fonction première de tout gouvernement libre est de protéger les faibles contre les forts. Et cela signifie parler au nom de ceux avec qui vous pourriez être en désaccord.
RépondreSupprimerLes rédacteurs de la Constitution savaient très bien que chaque fois que des gouvernements démocratiques échouaient, c’était parce que le peuple avait abdiqué sa responsabilité de gardien de la liberté. Ils savaient également que chaque fois que dans l’histoire le peuple rejetait cette responsabilité, un régime autoritaire surgissait qui finissait par refuser au peuple le droit de se gouverner lui-même.
Les démons de notre époque – dont certains se déguisent en politiciens – se plaisent à fomenter la violence, à semer la méfiance et les préjugés et à persuader le public de soutenir une tyrannie déguisée en patriotisme.
Pour vaincre les maux de notre époque, il faudra que nous arrêtions de marcher aux côtés de l’État policier et que nous commencions à penser – et à parler – par nous-mêmes.
Peu importe votre âge ou votre idéologie politique : c'est notre devoir civique de faire en sorte que le gouvernement nous entende - et nous écoute - en utilisant tous les moyens non violents à notre disposition : piquet de grève, protestation, marche, boycott, prise de parole, faire entendre la voix et reprendre le contrôle du récit sur ce qui se passe réellement dans ce pays.
L’élite au pouvoir a clairement exprimé ses intentions : elle poursuivra et poursuivra en justice tous les mots, pensées et expressions qui remettent en question son autorité.
Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People et dans son homologue fictif The Erik Blair Diaries, il s’agit du dernier maillon de la chaîne de l’État policier.
S’il y a jamais eu un moment pour nous de défendre le droit de parler librement, même si c’est la liberté d’expression que nous détestons, c’est maintenant.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/covid-campus-protests-how-police-state-muzzles-free-speech
Une université obtient 42 millions de dollars pour la “préparation à la pandémie”, deux semaines après avoir licencié un scientifique qui remettait en question les vaccins COVID destinés aux enfants.
RépondreSupprimerL’université Laval de Québec, au Canada, a licencié le professeur Patrick Provost, docteur en médecine, pour avoir publiquement mis en doute la sécurité et la nécessité des vaccins COVID-19 pour les enfants. Deux semaines plus tard, l’université a reçu 42 millions de dollars de la Fondation canadienne pour l’innovation afin de créer un centre de préparation aux futures pandémies.
Par John-Michael Dumais
Mondialisation.ca,
22 mai 2024
Une université canadienne a licencié Patrick Provost, docteur en sciences, professeur et scientifique expérimenté dans le domaine des nanoparticules d’ARN et de lipides, relançant ainsi le débat sur la liberté académique et la suppression du discours scientifique.
L’université Laval, une université publique de recherche située dans la ville de Québec, a suspendu M. Provost à plusieurs reprises pour avoir publiquement remis en question la sécurité des vaccins COVID-19 et la nécessité de vacciner les enfants.
Le 28 mars, l’université a licencié M. Provost, qui était titulaire du département de microbiologie, de maladies infectieuses et d’immunologie de la faculté de médecine de l’université.
Le licenciement, qui intervient alors que les suspensions précédentes font toujours l’objet d’un arbitrage – et malgré une loi québécoise protégeant la liberté académique – a d’abord fait les gros titres du journal québécois Le Devoir le 26 avril, un jour après que Libre Média a publié des extraits de la lettre de M. Provost à ses collègues.
“Sommes-nous en train d’assister à une réingénierie de la société, où nous ne pourrons plus nous exprimer ou débattre librement … où les professeurs se censureront eux-mêmes, plutôt que d’intervenir … afin de préserver leurs privilèges ? a écrit M. Provost.
La décision controversée de l’Université Laval fait suite à l’exemple de l’Université Harvard qui, en mars dernier, a congédié Martin Kulldorff, Ph.D., l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington, apparemment pour ne pas avoir respecté le mandat de l’Université concernant le vaccin COVID-19.
“Je ne pouvais pas rester silencieux”
RépondreSupprimerAu cours de ses 35 années de carrière dans la recherche universitaire, M. Provost a rédigé près de 100 articles, a été cité dans plus de 16 000 articles de recherche et a reçu trois prix “Découverte de l’année” en reconnaissance de ses recherches.
Il a été un expert de premier plan dans le domaine de l’ARN au cours des 20 dernières années et dans le domaine des nanoparticules lipidiques au cours des 10 dernières années.
Sa connaissance approfondie de ces composants clés des vaccins mRNA COVID-19 l’a amené à s’interroger sur les dangers potentiels associés à ces nouveaux traitements lorsque le gouvernement canadien les a mis en œuvre en 2021.
Conscient des risques potentiels, connus et inconnus, associés à ces nouveaux “vaccins”, je ne pouvais rester silencieux sur des questions aussi importantes, où des vies sont en jeu, en particulier celles d’enfants”, a écrit M. Provost dans sa lettre.
Il a déclaré qu’il se sentait obligé de partager ses préoccupations avec le public, ses collègues et les représentants du gouvernement, afin de promouvoir la transparence et la prise de décision en connaissance de cause.
Malgré ses tentatives de dialogue et de débat, le Provost n’a reçu d’autre réponse que les mesures disciplinaires prises par l’Université Laval.
Il a été suspendu sans salaire à quatre reprises. La première suspension, de huit semaines, a été imposée le 13 juin 2022 à la suite d’une plainte d’un professeur, et la seconde, de quatre mois, a été imposée le 23 janvier 2023 à la suite d’une plainte d’un citoyen.
Une sixième plainte a été retirée le 14 février 2023, après que plus de 275 collègues ont écrit à l’université pour dénoncer la façon dont elle traitait M. Provost, la qualifiant d’”abusive”.
Laval maintient que ses actions n’étaient pas liées à la liberté académique mais qu’elles portaient atteinte à l’autorité politique de l’université, a déclaré le vice-recteur à The Defender.
Dans sa lettre, M. Provost a exprimé sa déception face à l’absence de discussion ouverte sur la question du vaccin COVID-19, en demandant : “Pourquoi les pairs ont-ils disparu du débat public avec opinions dissidentes ?
RépondreSupprimerLa liberté académique est la dernière ligne de défense de la démocratie
Le licenciement de M. Provost a suscité des inquiétudes quant à l’application de la loi québécoise – adoptée en juin 2022 – protégeant la liberté académique, a rapporté The Epoch Times.
“Les professeurs d’université ont le droit de critiquer leurs propres institutions, et même le gouvernement”, a déclaré M. Provost au Defender, qui a ajouté que son affaire n’aurait jamais dû être soumise à un arbitre.
Le ministre parlementaire a toutefois refusé d’intervenir et, voulant éviter d’être accusé d’intervenir dans la procédure judiciaire, a affirmé que la procédure d’arbitrage devait se poursuivre, selon M. Provost.
Les critiques affirment que la loi n’a pas été appliquée de manière efficace, ce qui a conduit à la suppression des opinions dissidentes et à la sanction des chercheurs qui remettent en cause les récits dominants.
La Fédération québécoise des professeures et professeurs d’université (FQPPU) a déclaré à l’Epoch Times que le licenciement de M. Provost était une “attaque inacceptable contre la liberté académique”.
La présidente de la FQPPU, Madeleine Pastinelli, a déclaré : “Si les thèses défendues par un professeur sont dérangeantes ou erronées, il est du devoir des autres spécialistes du domaine de les critiquer ou de les contredire sur le plan scientifique et certainement pas des gestionnaires d’établir la limite entre ce qui est valable ou non”.
“Il n’est pas normal que les professeurs craignent des représailles lorsqu’ils dénoncent publiquement les directives du gouvernement”, a déclaré le chef du Parti conservateur du Québec, Éric Duhaime. “En démocratie, les universités doivent rester indépendantes des intérêts politiques.
Dans une lettre de soutien à M. Provost, neuf universitaires canadiens ont lancé un avertissement : “Si nous laissons place à la censure dans l’université, nous laissons place à la censure pratiquement partout ailleurs”. Ils ont qualifié la liberté académique – et en particulier la titularisation – de “dernière ligne de défense” de la démocratie.
RépondreSupprimerM. Provost a abondé dans ce sens, déclarant au Defender : “Si la liberté d’expression des professeurs disparaît, la démocratie disparaîtra aussi, assez rapidement.”
Le Canada est perdu. La démocratie n’existe qu’avec une liberté académique solide
1/ Heureux de voir que les DEUX syndicats du Prof @provost_patrick et la Fédération québécoise des professeurs d’université (FQPU) le soutiennent/défendent contre ce qu’ils appellent une “attaque inacceptable contre la liberté académique” https://t.co/p76ZoXhOEe
– Kulvinder Kaur MD (@dockaurG) 2 mai 2024
Laval reçoit 42 millions de dollars pour la préparation à la pandémie deux semaines après son licenciement
La révocation de M. Provost a également suscité des inquiétudes quant à l’influence des intérêts financiers et des pressions politiques sur les institutions universitaires.
Douglas Farrow, Ph.D.professeur de théologie et d’éthique à l’université McGill de Montréal et l’un des auteurs de la récente lettre de soutien au recteur, a écrit sur son Substack que la suppression de la liberté académique s’aligne souvent sur les intérêts d’entités puissantes, telles que des entreprises pharmaceutiques et les agences gouvernementales qui fournissent un financement important aux universités.
M. Farrow a souligné le financement récemment reçu par l’Université Laval :42 millions de dollars de la Fondation canadienne pour l’innovation pour la création d’un centre de préparation aux futures “pandémies”.
“C’est beaucoup d’argent”, a déclaré M. Provost au Defender. “Je me demande si mon licenciement est lié à cette annonce, qui est intervenue environ deux semaines après mon licenciement.
RépondreSupprimer“Ces intérêts particuliers n’ont que faire de la science en tant que telle”, a écrit M. Farrow. C’est “la science” qui les intéresse, parce que c’est le genre de science que les spécialistes de la narration peuvent vous dire de suivre.
Espoir d’une décision favorable
Provost et l’Union des professeurs de l’Université Laval ont déposé une vingtaine de griefs formels contestant ses suspensions et son licenciement.
M. Provost a déclaré qu’il espérait qu’une décision favorable de l’arbitre sur la suspension initiale fonctionnerait “comme des dominos qui tombent”, créant un précédent pour la levée des suspensions ultérieures et ouvrant finalement la voie à sa réintégration.
Toutefois, la procédure d’arbitrage devrait être longue, la décision sur la première suspension n’étant pas attendue avant janvier 2025, soit plus de trois ans après les faits reprochés.
Si l’arbitrage échoue, M. Provost a déclaré qu’il pourrait envisager d’autres options, tout en déplorant que “le système juridique soit vraiment très corrompu par le gouvernement” au Canada.
Cette longue bataille a mis à mal l’énergie et les finances de M. Provost, ce qui est maintenant exacerbé par la perte totale de son poste. Il a quatre enfants qui sont encore financièrement dépendants, dont deux sont encore à la maison.
Ses deux enfants en âge d’aller à l’université doivent “travailler davantage et emprunter de l’argent à la banque”, a-t-il déclaré, tout en soulignant que sa famille l’a “beaucoup, beaucoup soutenu”.
“Père, ne vous inquiétez pas pour nous”, lui disent ses enfants. “Vous devez gagner ce combat et nous vous soutenons.
RépondreSupprimerhttps://www.mondialisation.ca/une-universite-obtient-42-millions-de-dollars-pour-la-preparation-a-la-pandemie-deux-semaines-apres-avoir-licencie-un-scientifique-qui-remettait-en-question-les-vaccins-covid-destin/5689257?doing_wp_cron=1716523563.1421389579772949218750
30 % des Américains pensent que l’université n’en vaut pas la peine
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 24 MAI 2024 - 02H00
La valeur d’une éducation universitaire diminue à mesure que les jeunes réalisent qu’il s’agit d’une arnaque géante. Accumuler 100 000 $ de dettes universitaires pour des diplômes de genre sans valeur dans des camps d'endoctrinement libéraux, pour finalement obtenir un diplôme et décrocher un emploi qui ne nécessitait pas de diplôme, comme celui d'agent immobilier ou de barman, comme de nombreux millennials l'ont découvert, a été un évènement majeur. appel.
Une nouvelle enquête du Pew Research Center montre que 29 % des personnes âgées de 25 à 34 ans estiment que les diplômes universitaires ne valent plus l'argent, et cette méfiance croissante risque d'entraîner une nouvelle implosion de la bulle de l'enseignement supérieur.
Voici les points saillants de la nouvelle étude :
Aux États-Unis, seul un adulte sur quatre estime qu'il est extrêmement ou très important d'avoir un diplôme universitaire de quatre ans pour obtenir un emploi bien rémunéré dans l'économie actuelle. Environ un tiers (35 %) déclarent qu'un diplôme universitaire est assez important, tandis que 40 % déclarent que ce n'est pas trop ou pas du tout important.
Environ la moitié (49 %) déclarent qu'il est moins important d'avoir un diplôme universitaire de quatre ans aujourd'hui pour obtenir un emploi bien rémunéré qu'il y a 20 ans ; 32 % disent que c'est plus important, et 17 % disent que c'est à peu près aussi important qu'il y a 20 ans.
Seuls 22 % estiment que le coût d’un diplôme universitaire de quatre ans en vaut aujourd’hui la peine, même si quelqu’un doit contracter des emprunts. Quelque 47 % estiment que le coût en vaut la peine seulement si quelqu'un n'a pas besoin de contracter de prêts. Et 29 % estiment que le coût n’en vaut pas la peine.
La génération Z et la génération Y ont été vendues à un gros mensonge par le complexe éducatif libéral. Et ils se rendent vite compte que leurs diplômes ne valent rien.
RépondreSupprimerCette génération s’est vu vendre un mensonge. pic.twitter.com/niST9avUcE
– Moments joyeux (@moment_mirthful) 19 mai 2024
J’ai deux fois son âge, j’ai deux fois plus d’expérience et je n’arrive toujours pas à trouver un emploi.
La bonne nouvelle pour nous deux est que nous pouvons toujours vendre des photos de pieds contre de l’argent. pic.twitter.com/AlfLBvBpl6
– Dr Jebra Faushay (@JebraFaushay) 27 mars 2024
NOUVEAU : La génération Zer commence à pleurer sur le fait qu'elle ne peut pas obtenir un emploi au salaire minimum même si elle a « deux diplômes » et parle trois langues.
Dites-le avec moi : l’université est une arnaque.
Lohanny Santos, 26 ans, dit qu'elle est super "pour de vrai" et qu'elle est "humiliée" alors qu'elle continue de se transformer… pic.twitter.com/09ll6hJyb7
– Collin Rugg (@CollinRugg) 8 février 2024
L'université est une arnaque. pic.twitter.com/KZmh3ER6pH
– Ian Miles Cheong (@stillgray) 18 octobre 2023
Entre-temps...
Mais les libéraux blancs aux diplômes sans valeur n’ont pas à s’inquiéter. L’administration Biden les renflouera avec l’argent des contribuables.
RUPTURE : Karine Jean-Pierre admet enfin que la Bidenomics écrase les gens financièrement.
Je suis heureux qu’Alexandre ait dénoncé l’allégement ridicule de la dette étudiante de Biden. pic.twitter.com/TcFsbOXb6f
– Je meme donc je suis 🇺🇸 (@ImMeme0) 22 mai 2024
Pour nos lecteurs de la génération Z, nous vous demandons d’éviter de vous endetter dans une université libérale éveillée et de vous retrouver avec un diplôme sans valeur quatre ou cinq ans plus tard.
Apprenez un métier sur le thème Powering Up America. Les installateurs de câbles de transmission et les soudeurs de pipelines sont très demandés. Les études de genre ne le sont pas.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/political/30-americans-believe-college-isnt-worth-it
Faut dire que l'arrivée de l'Internet y est pour quelque chose ! Les cours gratis à domicile ! et en plus... ouvert à tous !
SupprimerLes formations supérieures ont inondé la planète !
Quoi de plus simple de lire des articles de scientifiques et d'y répondre ! Dialoguer !
Les minables qui dirigent ne font pas le poids face à la science.
À l’occasion de l’anniversaire de la Loi fondamentale : pétition pour le droit à une vie analogique
RépondreSupprimer24 mai 2024
de Thomas Oysmüller
La numérisation de la vie quotidienne s’accentue de plus en plus. Une pétition demande que la protection de la vie analogique soit incluse dans la Loi fondamentale.
Une pétition adressée au Bundestag demande qu’un « droit à la vie sans contrainte numérique » soit inclus dans la Loi fondamentale. La pétition a été initiée par l'association Digitalcourage car de plus en plus de citoyens sont contraints et contraints à entrer dans le monde numérique. En conséquence, des personnes sont déjà exclues – et la coercition ne fait que croître.
Digitalisation du quotidien
La pétition, consultable ici, précise :
« L’exercice des droits fondamentaux et des services publics, la participation à la vie sociale et l’utilisation des infrastructures publiques (par exemple la poste, le train, les soins médicaux) ne doivent pas être rendus dépendants de l’utilisation d’Internet, d’un smartphone ou de certains logiciels. »
L'association estime actuellement qu'il est « urgent d'agir » car les services existants sont remplacés « à grande vitesse » par des « services basés sur les smartphones ». Deutsche Post DHL en est un exemple. Certains compartiments des stations de conditionnement ne peuvent désormais être ouverts qu'avec un smartphone. La Poste utilise également les smartphones des clients pour établir une connexion avec le centre de contrôle. La Deutsche Bahn, à son tour, a obligé les gens à utiliser l'application de navigation. Vous êtes suivi, c'est pourquoi le club a porté plainte.
Digitalcourage a lancé la pétition auprès du Bundestag à l'occasion du 75e anniversaire de la Loi fondamentale. "L'exercice des droits fondamentaux et des services publics, la participation à la vie sociale et l'utilisation des infrastructures publiques ne doivent pas dépendre de l'utilisation d'Internet, d'un smartphone ou de certains logiciels", écrit le magazine Heise.
RépondreSupprimerIl y est dit aussi :
«Il y a des gens qui prétendent que c'est un problème qui finira par 'disparaître'. «C'est non seulement cynique, mais aussi tout simplement faux», déclare Tangens. L'obligation numérique ne concerne pas seulement les seniors, mais aussi les personnes qui prennent au sérieux leur droit à l'autodétermination informationnelle, qui ne veulent pas installer d'applications au hasard sur leur appareil et qui ne veulent pas laisser de traces de données à chaque activité quotidienne. Même ceux qui utilisent des systèmes d’exploitation alternatifs ou rejettent délibérément les magasins d’applications des grands fournisseurs sont exclus des offres numériques.
https://tkp.at/2024/05/24/zum-grundgesetz-jubilaeum-petition-fuer-recht-auf-analoges-leben/
ENCORE 1 ARTICLE CENSURÉE ! (60 - 1 = 59)
RépondreSupprimerENCORE 1 ARTICLE CENSURÉ ! (60 - 2 = 58)
RépondreSupprimer