mercredi 02 novembre 2022
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) La plate-forme vidéo en pleine croissance Rumble, basée aux États-Unis, a refusé de céder aux demandes de la France de censurer les sources d'information russes telles que RT France et Sputnik.
(Article de Christina Maas republié de ReclaimTheNet.org)
Rumble a plutôt choisi de retirer ses services de France plutôt que de se conformer à la commande.
« Le gouvernement français a exigé que Rumble @rumblevideo bloque les sources d'information russes. Comme @elonmusk, je ne déplacerai nos objectifs pour aucun gouvernement étranger », a tweeté le PDG de Rumble, Chris Pavlovski.
Dans un communiqué, Rumble a déclaré que "le gouvernement français a exigé que nous supprimions certaines sources d'information russes de Rumble".
Rumble a souligné son engagement en faveur de la liberté d'expression, ajoutant : « Dans le cadre de notre mission de restauration d'un Internet libre et ouvert, nous nous sommes engagés à ne pas déplacer les objectifs de nos politiques de contenu. Les utilisateurs ayant des vues impopulaires sont libres d'accéder à notre plate-forme aux mêmes conditions que nos millions d'autres utilisateurs.
Rumble a déclaré qu'il désactivait l'accès aux utilisateurs en France pendant qu'ils envisageaient de contester la légalité des demandes du gouvernement.
Le journaliste Glenn Greenwald, qui a une émission sur Rumble, a pesé sur la décision. "Si Rumble obéissait à l'ordre de censure de la France - comme le font souvent les grandes entreprises technologiques - cela signifierait que les Américains ne pourraient accéder qu'aux voix et opinions que les gouvernements étrangers (UE, Chine, Iran, etc.) autorisent à diffuser."
Il y a plusieurs mois, l'Union européenne (UE) a imposé des sanctions à la Russie, notamment en interdisant à RT et Spoutnik d'être diffusés dans les pays membres. Les deux médias ont été accusés de diffuser de la propagande russe sur l'invasion de l'Ukraine.
Les chaînes ne sont pas autorisées à la télévision ou en ligne dans les pays de l'UE. Cependant, ils ont contourné les sanctions via des plateformes en ligne qui ne sont pas basées dans l'UE.
Le mois dernier, le président français Emmanuel Macron a reconnu les difficultés à bloquer RT et Spoutnik du pays, car les citoyens français avaient toujours des moyens en ligne d'accéder au contenu.
"Nous utilisons l'arme informationnelle et la Russie le faisait même avant en diffusant de la propagande sur les réseaux sociaux, à travers des canaux de propagande que nous avons coupés sur notre sol mais continuons toujours à trouver des canaux à diffuser", a déclaré Macron dans une interview diffusée par France 2.
Rumble se décrit comme une plate-forme vidéo neutre à forte croissance avec une infrastructure indépendante qui est "immunisée contre l'annulation de la culture" - et une plate-forme ayant pour mission de restaurer Internet à ses racines.
En savoir plus sur : ReclaimTheNet.org
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-rumble-says-it-wont-move-policy-goalposts.html
DÉCÈS PAR VAX : Surmortalité en hausse de 17 % chez les complètement vaccinés
RépondreSupprimerMercredi 02 novembre 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Un prétendu officier du renseignement naval américain top secret Black Ops / SCI et expert en données affirme que, sur la base des données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, le nombre excessif de décès parmi les «entièrement vaccinés» est en hausse de 17 % .
Non seulement cela, mais les taux de cancer chez ceux qui ont pris les piqûres de l'opération Warp Speed sont «à une augmentation de 9 sigma», ce que l'individu qui a mis tout cela ensemble décrit comme «un virage dur pour le cancer [that] signifie quelque chose est juste devant.
Le CDC est tellement préoccupé par la révélation de la vérité, ajoute cette personne, qu'il commet une fraude flagrante pour tout dissimuler. (En relation: Il a été confirmé à plusieurs reprises que les injections de virus chinois sont directement responsables des pics de surmortalité partout dans le monde.)
Divers médecins qui tweetent sur Twitter à ce sujet incognito confirment également qu'ils constatent une augmentation massive du nombre de nouveaux patients atteints de cancer qui ont tous été piégés pour la grippe chinoise en obéissance au gouvernement.
"Nos neurochirurgiens ont confirmé que nous assistons à une augmentation du cancer du cerveau, dans tous les groupes d'âge", a écrit un compte. « Le plus frappant, chez les jeunes adultes. Plusieurs médecins du personnel inclus. Ils ne savent pas pourquoi.
Le PDG de l'assurance suggère que les décès excessifs par piqûre de covid représentent la plus grande mortalité massive de gens de la classe ouvrière de l'histoire
La situation est légèrement pire en Europe qu'aux États-Unis, selon les données - du moins en ce qui concerne les décès excessifs. Et il n'y a pas eu le moindre coup d'œil à ce sujet de la part des médias contrôlés par les grandes entreprises.
Aux États-Unis, le taux de mortalité excessif parmi les personnes complètement piquées est de 0,7 % inférieur à celui de l'Europe, ce qui pourrait n'être qu'une marge d'erreur – ou peut-être que les versions européennes des injections sont plus dangereuses ?
L'Australie souffre également d'une apocalypse de mort excessive, car des résidents entièrement injectés meurent maintenant, apparemment sans cause. En 2022 jusqu'au 30 juin, près de 100 000 Australiens qui ont pleinement pris tous les clichés sont maintenant complètement morts.
Les experts du secteur de l'assurance commencent vraiment à remarquer la tendance. L'un d'eux a suggéré que ce à quoi nous assistons actuellement est la plus grande mortalité massive de personnes appartenant à la classe ouvrière de l'histoire du monde.
Le PDG d'un groupe d'assurance affirme qu'un événement 10-sigma est en train de se produire. Gardez à l'esprit que la probabilité d'un événement 10 sigma est d'environ une fois tous les milliards d'années.
Le compte "Ethical Skeptic" sur Twitter et Substack, qui serait détenu et exploité par l'expert en actifs militaires et en données susmentionné, a surveillé de près les efforts de dissimulation de données du CDC concernant tout cela.
"Le CDC est maintenant (après la" mise à niveau du système ") transférant unilatéralement les décès par cancer UCoD vers les décès par Covid UCoD (même des cas nosocomiaux insignifiants de Covid)", a-t-il tweeté. "Cachant ainsi la forte augmentation du cancer de votre part."
"Une preuve indéniable d'armes à feu", a-t-il ajouté.
RépondreSupprimerLes décès liés au cœur sont également cachés profondément dans les ensembles de données manipulés du CDC. Le sceptique éthique dit que la mortalité liée aux résultats cliniques et de laboratoire anormaux RXX liés au cœur a été séparée de la mortalité liée au cœur IXX ICD-10 (il s'agit de deux méthodes de classification distinctes).
Lorsque vous combinez ces deux classifications en une seule, "vous trouvez les décès cachés liés au cœur", dit-il.
"Malgré que Covid soit à un niveau TRÈS bas, nous sommes à un pic absolu de décès liés au cœur", ajoute-t-il, qualifiant cela d'événement "20-sigma".
«En résumé: il y a très peu de COVID dans le monde maintenant, mais il y a beaucoup de décès inexpliqués», écrit Emerald Robinson sur sa page Substack «Emerald Robinson’s The Right Way».
« Décès liés au cœur. Décès par cancer. Combien de ces décès étaient des personnes vaccinées ?
Vous trouverez plus d'informations sur les vaccins contre la grippe Fauci sur ChemicalViolence.com.
Les sources de cet article incluent :
EmeraldDB3.substack.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-excess-mortality-up-17-percent-fully-vaccinated.html
"Je me réveille tous les jours à l'agonie": un homme souffrant de lésions nerveuses à la suite d'un vaccin COVID partage une histoire déchirante
RépondreSupprimermercredi 02 novembre 2022
par : JD Heyes
(Natural News) Un jeune Australien et DJ qui a subi des lésions nerveuses majeures après avoir pris un vaccin contre le COVD-19 a partagé son histoire déchirante, qui comprenait un avertissement à tous ceux qui écouteront : ne vous faites pas piquer.
"Le système médical et de santé australien m'a laissé tomber et détruit maintenant activement le droit de choisir un traitement et la relation médecin / patient – et ce qui est inquiétant, c'est qu'ils viennent maintenant pour vous aussi", écrit l'auteur-compositeur Tyson Illingworth, notant qu'il a reçu le vaccin Moderna.
Après avoir expliqué comment il est impliqué dans l'industrie de la musique depuis deux décennies et est une figure bien établie, le joueur de 35 ans a expliqué qu'il n'aurait jamais pensé qu'il serait contacté le plus souvent pour partager son expérience avec le vaccin.
"La musique est l'une des choses les plus importantes et les plus puissantes de ma vie et je suis éternellement reconnaissant de pouvoir vivre mon rêve. Je me réveille chaque jour excité à l'idée de créer de la musique pour mes millions de fans et clients à travers le monde », a écrit Illingworth.
"Jamais dans mes rêves les plus fous (ou plus précisément mes cauchemars) je ne m'attendais à me retrouver là où je suis aujourd'hui : au lieu de tourner et d'être interviewé pour mon dernier spectacle, morceau ou album, je reçois quotidiennement des invitations des médias pour parler de mon combat pour retrouver la santé après avoir été blessé et paralysé par le vaccin Moderna », a-t-il ajouté.
Il a poursuivi en disant qu'il était «pro-science» et qu'il croyait en la recherche, aux données et à la médecine fondées sur des preuves et, en tant que tel, a volontiers pris le vaccin parce qu'on lui a dit – et cru – que c'était la bonne chose à faire.
"J'avais une foi et une confiance totales dans les dirigeants et le système médical de mon pays (Australie) - jusqu'à ce que je subisse une grave réaction indésirable qui m'a laissé impuissant, paralysé et sans l'aide des médecins ou de mon gouvernement", écrit-il.
Il a poursuivi en notant qu'après avoir vécu en Californie pendant une décennie, il est retourné dans son pays natal en 2021 grâce en grande partie aux démocrates qui ont complètement fermé une grande partie de l'économie de l'État.
La recherche sur la toxicité de l'aluminium TUÉE parce qu'elle a exposé les dangers des vaccins infantiles
RépondreSupprimerMercredi 02 novembre 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) De nombreuses institutions scientifiques majeures, sinon la plupart, ont été capturées par des intérêts privés poussant un programme d'intérêt particulier, y compris la recherche sur les vaccins et l'étude des adjuvants vaccinaux tels que l'aluminium.
Le professeur Christopher Exley a mené des recherches approfondies sur la toxicité de l'aluminium à l'Université de Keele au Royaume-Uni, pour se voir retirer son financement de recherche à la demande de l'industrie des vaccins.
Il s'avère qu'Exley en révélait trop sur la façon dont l'aluminium, qui est contenu dans de nombreux vaccins pour enfants, provoque de graves problèmes de santé comme la maladie d'Alzheimer et l'autisme. (En relation: Le CDC a également confirmé que l'aluminium dans les vaccins provoque à la fois l'asthme et l'autisme chez les enfants.)
Dès le début des années 1980, Exley cherchait à savoir pourquoi les poissons mouraient en nombre croissant dans les lacs et les cours d'eau. Il s'avère que la toxicité de l'aluminium était à blâmer.
Aujourd'hui, beaucoup plus de choses contiennent de l'aluminium, y compris non seulement les vaccins, mais aussi les ustensiles de cuisine antiadhésifs, les cosmétiques, les déodorants anti-transpirants et même les préparations pour nourrissons. Dans chacune de ces utilisations, l'aluminium est hautement toxique pour les personnes exposées.
De nombreux vaccins pour enfants contiennent beaucoup plus d'aluminium que ce qui est indiqué sur l'étiquette
Nous savons qu'Exley a publié plus de 200 articles scientifiques tout au long de son mandat. Lui et une équipe de scientifiques ont confirmé en 2017 ce qu'ils ont décrit comme un lien "sans équivoque" entre la toxicité de l'aluminium et la démence.
"Sans aluminium, il n'y aurait pas d'Alzheimer", a écrit Exley dans son livre Imaginez que vous êtes un atome d'aluminium.
Quelques années plus tard, en 2020, Exley et ce même groupe de scientifiques ont publié un article fondateur comparant la teneur en aluminium dans le cerveau des personnes atteintes de la maladie d'Alzheimer, de la sclérose en plaques (SEP) et de l'autisme à celle des personnes sans ces conditions. Ses découvertes, qui ont été publiées dans la revue Nature’s Scientific Reports, étaient très préoccupantes.
En bref, les personnes diagnostiquées avec les problèmes de santé susmentionnés présentaient des niveaux élevés d'aluminium dans leur cerveau.
Après cela, en 2021, Exley et al. ont examiné les adjuvants à base d'aluminium dans 13 injections infantiles différentes et ont comparé ce qu'ils ont trouvé aux données du fabricant. Six des 13 avaient une teneur en aluminium significativement supérieure à ce qui était indiqué sur l'étiquette.
RépondreSupprimerÀ l'époque, Exley et ses collègues étaient le seul groupe restant en Grande-Bretagne qui étudiait les impacts de l'exposition toxique à l'aluminium. Maintenant, il n'y a plus personne pour faire cela parce que tous les financements se sont commodément et de manière prévisible épuisés.
Cela a commencé dans les années 1990 lorsque l'industrie de l'aluminium a vraiment commencé à s'opposer à la recherche sur la toxicité de l'aluminium, qui se produisait partout il y a à peine 20 ans. Aujourd'hui, ce n'est qu'un vestige de l'histoire.
"Par conséquent, groupe par groupe, leur attention s'est déplacée de l'aluminium vers d'autres domaines où le financement était disponible", explique Exley (l'aluminium est une orthographe alternative pour l'aluminium dans le bon anglais).
"Je l'ai dit à plusieurs reprises, mais je ne suis pas devenu scientifique pour la science. J'ai commencé la science pour résoudre le paradoxe de l'aluminium et de la vie humaine. Je n'étais pas découragé et j'ai travaillé de plus en plus dur pour obtenir des fonds de recherche auprès d'une base de financement aussi large que possible. Je doute qu'un scientifique ait travaillé aussi dur que moi pour continuer à financer la recherche dans mon laboratoire.
Depuis le moment où Exley et d'autres chercheurs ont été coupés du financement de la toxicité de l'aluminium, les taux d'autisme et d'Alzheimer n'ont fait que monter en flèche. Ces deux maladies sont si répandues aujourd'hui qu'elles sont devenues des noms familiers, alors qu'au cours des décennies passées, elles étaient exceptionnellement rares.
Même ainsi, Exley a maintenant été surnommé un "anti-vaxxer" pour ses décennies de recherche, qui est l'étiquette habituelle jetée à quiconque ose remettre en question la sécurité ou l'efficacité des produits chimiques trouvés dans les flacons de vaccins.
Vous voulez en savoir plus sur les dangers et l'inefficacité des vaccins ? Visitez VaccineDamage.news.
Les sources de cet article incluent :
Expose-News.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-research-aluminum-toxicity-killed-exposed-childhood-vaccines.html
Depuis 1929 l'aluminium est ajouté dans tous les vaccins, puis, face aux résultats recherchés: ils ont continué à tuer des gens !
Supprimer"Déclarons une amnistie pandémique" - Non
RépondreSupprimerMercredi 02 novembre 2022
par : Rédacteurs en chef
(Natural News) Je l'admets, j'ai failli cracher mon café quand j'ai vu le nouveau titre du professeur Brown Emily Oster dans The Atlantic ce matin. C’est le titre que nous attendions de voir – et, dans le style révisionniste et gaslighting qui est devenu la norme journalistique sur la réponse à Covid – c’est à peu près la chose la plus proche d’un aveu pur et simple de culpabilité que nous ayons vu depuis le début de Covid.
(Article de Michael P Senger republié de MichaelPSenger.Substack.com)
L'article est à peu près aussi pathétiquement transparent qu'égoïste. Bon sang, je me demande ce qu'Oster a fait et dit pendant Covid pour lequel elle pourrait vouloir l'amnistie…
Oh…
Il y a beaucoup de mal ici. D'abord, non, vous ne pouvez pas défendre des politiques qui font un mal extraordinaire aux autres, contre leur gré, puis dire "Nous ne savions pas mieux à l'époque!" L'ignorance ne fonctionne pas comme une excuse lorsque les politiques impliquaient d'abroger les droits de vos concitoyens sous un état d'urgence indéfini, tout en censurant et en annulant ceux qui n'étaient pas aussi ignorants. Le résultat inévitable serait une société dans laquelle l'ignorance et l'obéissance à l'opinion de la foule seraient la seule position sûre.
Deuxièmement, « l'amnistie », étant un acte de pardon pour les offenses passées, exige d'abord des excuses ou un acte de repentir de la part de ceux qui ont commis l'offense. Non seulement aucun acte de repentance de ce type n'a été commis, mais dans la plupart des cas, les voix de l'establishment comme celle d'Oster n'ont pas encore cessé de défendre ces mêmes politiques, et encore moins d'admettre qu'elles avaient tort. Sans acte de contrition, ces appels à «l'amnistie» à la lumière de l'évolution rapide de l'opinion publique ont un véritable anneau de dirigeants fascistes appelant à «l'amnistie» après avoir perdu la guerre.
Troisièmement, on se demande si Oster elle-même savait vraiment mieux à l'époque. Comme de nombreuses autres voix dominantes de Covid, Oster était depuis longtemps à l'écoute des données de Covid montrant que ces mandats ne fonctionnaient pas, mais elle semblait souvent réticente à partager ces données dans la mesure où elles contredisaient l'orthodoxie dominante selon laquelle les mandats étaient nécessaires. En ce sens, les prescriptions politiques d'Oster et de ses semblables ont peut-être moins à voir avec l'ignorance qu'avec la lâcheté, le tribalisme et le « suivre les ordres », ce qui ne peut être considéré comme agissant « de bonne foi ».
Et cela conduit au problème ultime, d'un point de vue juridique, avec l'appel d'Oster à «l'amnistie» pour la défense des politiques totalitaires pendant Covid: l'hypothèse implicite que tous ceux qui ont préconisé les verrouillages, les mandats, la censure et un état d'urgence indéfini, tout le long de la chaîne de commandement, l'ont fait de bonne foi. Si ceux qui ont préconisé ces politiques sont simplement présumés l'avoir fait par ignorance bien intentionnée, alors toute enquête sur les nombreuses questions en suspens quant à l'origine de ces politiques - et les motivations sous-jacentes des hauts fonctionnaires qui les ont promulguées - est forclos.
L'hypothèse implicite est qu'en raison de leur statut socio-économique, de la gentillesse superficielle de la santé publique et de la panique entourant la pandémie, tous ceux qui ont défendu ces mandats doivent l'avoir fait de bonne foi. Mais cet argument présuppose que la "pandémie" était un phénomène naturel, comme un tsunami, qui aurait inévitablement conduit à la panique. Au contraire, des études ont depuis longtemps montré que ce sont les mandats eux-mêmes qui ont fait paniquer le public, leur faisant croire que leurs chances de mourir de Covid – qui n'a jamais eu un taux global de mortalité par infection bien supérieur à 0,2% – étaient des centaines de fois plus grandes qu'ils ne l'étaient réellement. De plus, il y a une montagne croissante de preuves que la poignée de responsables clés qui ont mené la poussée initiale pour des verrouillages et des mandats sans précédent ne l'ont pas fait, en fait, de bonne foi.
RépondreSupprimerNos institutions ont sérieusement besoin d'être restaurées après les dommages incalculables qui leur ont été causés lors de la réponse à Covid. Mais nous oublions, à nos risques et périls, que ces institutions n'ont pas été construites avec des mots fleuris et de bonnes intentions. Ils ont été construits avec du sang, de la sueur et des larmes, par ceux qui se sont battus pour eux de leur vie. Ne déclarons pas une amnistie pandémique. Déclarons une véritable enquête pandémique.
En savoir plus sur : MichaelPSenger.Substack.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-lets-declare-a-pandemic-amnesty-not.html
Le cuivre fait face à une PÉNURIE à long terme alors que les experts s'attendent à ce que la demande dépasse l'offre dans les années à venir
RépondreSupprimerLundi 31 octobre 2022
par : Kevin Hughes
(Natural News) Le marché du cuivre pourrait faire face à une pénurie d'ici la fin de la décennie.
Le PDG de BHP Group Ltd., Mike Henry, a souligné que malgré des réserves suffisantes de métaux essentiels à la décarbonisation - tels que le cuivre, le nickel et le lithium - il subsiste le danger d'un "décalage entre le moment de [une] augmentation de la demande et le moment où l'offre y répond". demande."
Il a expliqué que le marché sera "un peu excédentaire" dans les années à venir, avant de se durcir vers la fin de la décennie alors que les ourlets plus riches du métal deviennent difficiles à trouver et que l'exploitation minière devient plus difficile.
« Il y a plus de problèmes qui doivent être résolus en termes de gestion de l'eau, d'engagement communautaire, de permis environnementaux plus larges. Ces choses prennent plus de temps. Ils sont plus complexes », a déclaré Henry lors d'une récente conférence minière à Londres parrainée par le quotidien britannique Financial Times.
Les remarques d'Henry interviennent après quelques mois torrides pour le cuivre, baromètre de l'activité économique en raison de ses diverses applications allant de la construction à la transmission d'électricité. (Connexe : l'aluminium et le nickel, les prix d'autres matières premières augmentent à la suite de la décision de la Russie sur l'Ukraine.)
Les prix du cuivre ont chuté d'environ 30% par rapport au record atteint en mars alors que la croissance trébuchait face à la flambée des taux d'intérêt, mais Kosta Bintas du groupe Trafigura a déclaré lors de la conférence minière que la transition vers "l'énergie verte" et les approvisionnements serrés entraîneront un rebond. dans les prix du cuivre.
RépondreSupprimerBintas, qui est co-responsable des métaux et minéraux chez Trafigura, a expliqué que les stocks actuels de cuivre n'étaient suffisants que pour 4,9 jours de consommation mondiale. Dans des situations normales, il y aurait des semaines de stocks de cuivre. Il a averti que les réserves tomberaient à 2,7 jours d'ici la fin de l'année.
Pousser pour des émissions de carbone nettes nulles entraînera une pénurie de cuivre
Il existe un énorme décalage entre la façon dont le cuivre est tarifé et commercialisé aujourd'hui et les prévisions d'un énorme trou dans la relation à plus long terme entre l'offre et la demande de cuivre dans un monde à zéro émission nette de carbone.
Le consultant mondial de l'industrie des ressources Wood Mackenzie a publié un rapport de recherche sur le cuivre avec des résultats comparables à celui publié par S&P Global au début de cette année, les deux mettant en garde contre des pénuries massives d'approvisionnement en cuivre proportionnelles à la demande.
Pour atteindre rapidement les objectifs zéro carbone (limitant la hausse des températures à 1,5 degré), Wood Mackenzie a déclaré que 9,7 millions de tonnes d'approvisionnement minier seraient nécessaires au cours de la prochaine décennie à partir de projets qui n'ont pas encore été approuvés.
Il a ajouté que la demande de cuivre à faible émission de carbone au cours des deux prochaines décennies équivaudrait à plus de 60 % de la taille actuelle du marché du cuivre, et que la production supplémentaire nécessaire pour les derniers projets de technologies de réduction des émissions équivaudrait à près d'un tiers de la consommation actuelle de cuivre affiné.
Cela nécessiterait environ 23 milliards de dollars (36,1 milliards de dollars) d'investissements par an dans de nouveaux projets et soutiendrait une flambée du prix du cuivre à plus de 11 000 dollars la tonne d'ici cinq ans, a ajouté le cabinet de conseil. Le prix du cuivre au moment d'écrire ces lignes est légèrement supérieur à 7 600 $ la tonne.
Regardez la vidéo ci-dessous pour savoir pourquoi il y aura une inévitable pénurie de cuivre.
- voir sur site -
Cette vidéo provient de la chaîne Liberty and Finance sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
Les prix du minerai de fer ont atteint un niveau record alors que la demande augmente.
Les ARRÊTS se poursuivent en 2022 : la production d'aluminium, de cuivre, de fer et d'acier est arrêtée à un rythme alarmant.
Les prix du nickel montent en flèche pour atteindre leur plus haut niveau depuis 7 ans dans un contexte de crise de la chaîne d'approvisionnement.
Les sources comprennent :
Mines.com
SMH.com.au
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-10-31-copper-faces-shortage-as-demand-exceeds-supply.html
Pénurie d'engrais à venir : les exportations américaines d'azote ont atteint un niveau record l'été dernier, laissant les agriculteurs américains avec un approvisionnement réduit
RépondreSupprimermercredi 02 novembre 2022
par : Belle Carter
(Natural News) Les États-Unis ont exporté une quantité record d'azote l'été dernier, car la flambée des prix du gaz naturel en Europe a fait grimper les coûts de production des nutriments pour les cultures.
Les sanctions occidentales contre la Russie ont rendu les expéditions américaines plus compétitives. La Russie est un important producteur d'engrais et de gaz naturel, ce qui est essentiel dans la fabrication de produits azotés qui augmentent les rendements du maïs et d'autres cultures.
Selon les récentes données du Census Bureau compilées par le groupe industriel The Fertilizer Institute (TFI), les exportations des États-Unis ont augmenté à 370 000 tonnes courtes de nutriments en août - le total mensuel le plus élevé depuis que TFI a commencé à suivre les données en 2013. L'Amérique est le troisième pays au monde. plus grand producteur d'engrais.
L'économiste de TFI, Jason Troendle, a déclaré qu'il n'était pas encore clair si les États-Unis avaient produit plus que d'habitude en juillet et août ou s'ils avaient simplement détourné une plus grande part des approvisionnements vers l'Europe. Mais l'Amérique est historiquement un petit exportateur et sa capacité à combler les marchés est limitée, a-t-il ajouté. Cela pourrait signifier que l'approvisionnement en nutriments des agriculteurs américains sera en danger.
Les plus fortes augmentations d'une année sur l'autre des achats américains concernent la France, la Belgique, la Norvège, la Lituanie, le Maroc, le Chili et le Brésil.
De plus, les acheteurs européens surenchérissent sur les acheteurs nationaux aux États-Unis et d'autres exportateurs comme l'Indonésie et la Malaisie, a déclaré Alistair Wallace, directeur chez Argus Media à Londres. "Les pays européens achètent généralement la majeure partie de leur urée importée, une forme d'engrais azoté, d'Afrique du Nord, mais ils l'achètent maintenant plus loin", a-t-il déclaré.
L'agriculteur Dave Nelson de Belmond, Iowa, a vu ses coûts d'engrais grimper à 1 280 dollars la tonne cette année, contre 350 dollars la tonne il y a deux ans. Il a bloqué ce prix cet automne afin de pouvoir commencer à calculer un budget 2023.
"Je ferais aussi bien de le faire parce que (le prix) ne fera qu'augmenter", a déclaré Nelson, qui cultive du maïs et du soja. "Si vous commencez à lésiner sur les engrais, vous finissez par vous blesser à la fin. ”
500 millions de dollars de relance ne suffisent pas à stimuler la production d'engrais
RépondreSupprimerL'administration Joe Biden a récemment dévoilé son plan de mise en place de subventions de 500 millions de dollars pour soutenir "la production américaine d'engrais indépendante, innovante et durable" pour approvisionner les agriculteurs américains. (Connexe: l'USDA annonce un programme de relance de 500 millions de dollars pour stimuler la production nationale d'engrais.)
Le secrétaire à l'Agriculture, Tom Vilsack, a présenté le nouveau programme appelé «Programme d'expansion de la production d'engrais», qui vise à étendre la fabrication et la transformation d'engrais et de nutriments alternatifs aux États-Unis et dans ses territoires. Cela fait partie d'un effort plus large visant à promouvoir la concurrence sur les marchés agricoles, et des fonds sont mis à disposition par l'intermédiaire de la Commodity Credit Corporation.
L'agronome Emerson Nafziger, spécialiste des cultures à l'Université de l'Illinois Extension depuis 36 ans, a déclaré qu'il serait intéressé d'entendre ce que d'autres observateurs de la politique agricole ont à dire sur l'effort.
"Augmenter la production nationale d'engrais - ce n'est pas une phrase que nous avons jamais entendue de la part du gouvernement fédéral", a déclaré Nafziger. "Il est assez inhabituel pour le gouvernement américain d'essayer de manipuler l'offre d'intrants comme celui-là."
Selon Nafziger, les prix des engrais azotés, phosphorés et potassiques sont nettement plus élevés qu'il y a un an.
"C'est un nouveau monde en termes de prix et de disponibilité des engrais en particulier", a-t-il déclaré. "C'est une situation frustrante pour les agriculteurs individuels car ils doivent faire un effort pour voir s'ils peuvent obtenir tout l'engrais dont ils ont besoin."
Le programme arrive peut-être trop tard pour aider les agriculteurs à faire face à la flambée des prix. En fait, les agriculteurs du Missouri paient actuellement en moyenne 1 325 $ pour une tonne d'engrais azoté, alors qu'ils paient plus de 1 400 $ la tonne dans l'Iowa.
Le président et chef de la direction du Fertilizer Institute, Corey Rosenbusch, a fait l'éloge du programme, mais a noté qu'il faudrait des milliards de dollars si l'administration Biden voulait vraiment aider à stimuler la production nationale d'engrais. Il a noté qu'une usine d'engrais azotés peut coûter entre 2 et 4 milliards de dollars à construire.
Visitez FertilizerWatch.com pour plus d'informations sur la diminution de l'approvisionnement en engrais en Europe et aux États-Unis.
Regardez la vidéo ci-dessous qui explique comment l'interdiction des exportations d'engrais paralysera l'agriculture.
This video is from the High Hopes channel on Brighteon.com.
More related stories:
Many Western countries are trying to ban NITROGEN (and thus meat).
Nitrogen fertilizer prices are expected to rise – and the cost of natural gas is no longer the only factor.
USDA launches a $500 million grant program for domestic fertilizer production.
Dutch farmers group vows to continue protests, calls into question “science” behind nitrogen fertilizer ban.
Sources include:
StrangeSounds.org
Reuters.com
JustTheNews.com
USDA.gov
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-fertilizer-shortage-incoming-us-nitrogen-exports-soar.html
Le géant de l'acier ArcelorMittal contraint de fermer deux énormes installations sidérurgiques allemandes en raison de la crise énergétique
RépondreSupprimermercredi 02 novembre 2022
par : Kevin Hughes
(Natural News) ArcelorMittal, la deuxième plus grande entreprise sidérurgique au monde, a été contrainte de fermer des usines de fabrication en Allemagne en raison de l'aggravation de la crise énergétique dans ce pays.
Le géant de l'acier a arrêté les opérations dans l'une de ses plus grandes aciéries de la ville allemande de Hambourg en septembre avant de fermer un haut fourneau dans son usine de Brême en octobre. Les fermetures ont envoyé des ondes de choc dans toute l'industrie sidérurgique allemande.
Le PDG d'ArcelorMittal Allemagne, Reiner Blaschek, a déploré que l'entreprise ne puisse plus faire face aux prix élevés de l'énergie, ajoutant que "la production en Allemagne n'est actuellement plus compétitive".
« Avec une multiplication par dix des prix du gaz et de l'électricité, qu'il a fallu accepter en quelques mois, nous ne sommes plus compétitifs sur un marché alimenté à 25 % par les importations. Nous voyons un besoin urgent d'action politique pour maîtriser immédiatement les prix de l'énergie », a déclaré Blaschek. (En relation: Le plus grand fabricant d'acier au monde fermera ses usines en Allemagne dans un contexte de crise énergétique catastrophique.)
Un rapport séparé d'IndustryWeek a cité "la faible demande du marché, les perspectives économiques négatives et les coûts élevés du CO2 dans la production d'acier" comme principales raisons des fermetures, citant un communiqué de presse d'ArcelorMittal.
Le secteur industriel allemand a subi de graves répercussions après que l'Union européenne a sanctionné la Russie pour l'invasion de l'Ukraine par cette dernière. Les coupures dans l'approvisionnement en gaz naturel de l'Allemagne en réponse aux sanctions, ainsi que les dommages aux gazoducs Nord Stream, ont aggravé le problème. La hausse des prix de l'essence a déjà réduit la demande d'acier dans les secteurs de la fabrication, de l'industrie automobile et de la construction, tandis que les coûts d'exploitation des aciéries continuent d'augmenter.
Les fermetures d'ArcelorMittal ont considérablement réduit la capacité d'acier européenne
Sans énergie de Moscou, les installations d'ArcelorMittal dépendaient fortement de la météo - ne fonctionnant que lorsqu'il y avait une quantité suffisante d'énergie renouvelable sur le réseau.
Selon le journal allemand Die Welt, l'une des fonderies de l'usine de Hambourg a besoin de 76 000 kilowattheures d'électricité par heure. Cette quantité d'énergie pourrait faire fonctionner 500 000 téléviseurs, note le journal.
RépondreSupprimerLa décision d'ArcelorMittal de fermer l'usine de Hambourg a eu un impact considérable sur la chaîne d'approvisionnement. L'usine fabrique plus d'un million de tonnes d'acier par an, qui est ensuite utilisé dans la fabrication de machines, de véhicules, de navires, de pipelines et de bâtiments. Bloomberg a rapporté que la capacité sidérurgique européenne avait déjà été réduite d'environ 20% dans l'ensemble du bloc, ArcelorMittal étant à l'origine de la plupart des réductions.
Deux syndicats de l'industrie ont tiré la sonnette d'alarme à ce sujet. L'association allemande du commerce de l'acier WV Stahl a déclaré que les coûts énergétiques supplémentaires en Allemagne devraient dépasser 10,6 milliards de dollars en 2022, soit environ 25% du chiffre d'affaires annuel moyen de l'industrie sidérurgique. Pendant ce temps, l'Association des chambres allemandes de l'industrie et du commerce a déclaré que l'économie allemande pourrait s'effondrer et s'arrêter si les entreprises ne sont pas en mesure d'acquérir plus d'approvisionnement en énergie.
Blaschek a accepté en appelant à une intervention politique urgente pour réguler les coûts énergétiques. "Nous avons besoin de prix de l'énergie compétitifs pour l'industrie", a-t-il déclaré. "D'autres secteurs industriels connaissent également des problèmes majeurs, et tout effondrement de l'industrie sidérurgique allemande pourrait entraîner un effet domino qui pourrait faire chuter le reste du secteur industriel du pays."
Suivez EnergySupply.news pour plus d'informations sur la crise énergétique en Allemagne.
Regardez Jonathan Kogan expliquer la crise énergétique en Allemagne dans la vidéo ci-dessous.
Cette vidéo provient de la chaîne The Jonathan Kogan Show sur Brighteon.com.
Plus d'histoires liées :
Les ARRÊTS se poursuivent en 2022 : la production d'aluminium, de cuivre, de fer et d'acier est arrêtée à un rythme alarmant.
Les meilleures aciéries européennes FERMENT en raison de la "hausse exorbitante des prix de l'énergie".
Alors que les coûts de l'énergie montent en flèche, la production d'acier en Europe est sur le point de s'effondrer, ce qui aura des effets d'entraînement catastrophiques sur l'économie mondiale.
FORCE MAJEURE : Des fermetures massives à l'échelle mondiale sont actuellement en cours pour les activités de FUSION DES MÉTAUX couvrant le fer, le cuivre, le nickel, l'aluminium, le zinc et l'ACIER.
Les sources comprennent :
TheEpochTimes.com
SlayNews.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2022-11-02-steel-giant-bends-to-energy-crisis-germany.html
Barges "mortes dans l'eau" dans le fleuve Mississippi frappé par la sécheresse ; les chaînes d'approvisionnement s'effondrent
RépondreSupprimerLundi 31 octobre 2022
par : Ethan Huff
(Natural News) Les choses empirent, pas mieux, pour le transport des récoltes à travers le fleuve Mississippi, la deuxième plus grande voie navigable du pays.
Les conditions de sécheresse régionales ont rendu impossible, à certains endroits, le passage des barges transportant la récolte d'automne de soja, de maïs et d'autres produits de la ferme au marché.
Dans certaines régions, des barges transportant de grandes charges de récoltes sont coincées dans la boue, qui devient rapidement de la terre sèche à mesure que les niveaux d'eau continuent de baisser. (En relation: Certaines sections du fleuve Mississippi sont maintenant complètement fermées car les niveaux d'eau sont trop bas pour permettre un passage en toute sécurité.)
À l'heure actuelle, le fleuve Mississippi est à son niveau le plus bas depuis des décennies. Et tandis que des solutions de contournement au problème sont en cours, beaucoup se demandent si tout cela suffira pour traverser la saison des récoltes.
"Il n'y a pas de soulagement en vue en ce qui concerne les précipitations", a déclaré Jeff Worsham, un directeur du port d'Osceola, Ark., Où les barges reculent parce que d'autres se sont échouées et sont maintenant sur leur chemin.
Lorsqu'on lui a demandé quand il pensait que la pluie dont il avait tant besoin viendrait, Worsham a simplement répondu aux médias :
"Qui sait ?"
Barges chargeant des marchandises à capacité réduite pour éviter de rester coincées dans le fleuve Mississippi
À Osceola, de nombreuses barges sont désormais "mortes dans l'eau", indiquent des rapports. Ceux qui suivent doivent charger beaucoup moins de récolte pour éviter de subir le même sort.
Les barges transportant du soja, par exemple, ne sont chargées qu'à environ 65 % au plus. Cela les empêche de s'échouer dans des eaux peu profondes où, dans des circonstances normales, ils pourraient passer sans accroc.
"Je ne l'ai jamais vu aussi mal", aurait déclaré Worsham, ajoutant qu'il travaillait dans l'établissement depuis plus de 20 ans.
« Nous avions des [niveaux] d'eau proches de cela en 2012. Mais c'était en août, et ce n'était pas la saison des récoltes. Ce n'était pas grave pour nous. »
Worsham dit qu'il reste optimiste que d'autres solutions seront trouvées pour surmonter ce sertissage dans la chaîne d'approvisionnement.
« Une grande partie du soja a été stockée sur les barges », dit-il. «Nous allons baisser un peu le volume et nous étirer. Nous pourrons sortir les boisseaux [out]. Cela va juste prendre plus de temps.
Jusqu'à ce qu'un remorqueur puisse se rendre à l'endroit où se trouvent les barges bloquées afin de les libérer, la situation ne s'améliorera probablement pas - et empirera probablement entre-temps.
"C'est plus que difficile", déplore Worsham. "Ils les feraient sortir s'ils le pouvaient... Je ne sais pas quoi faire d'autre."
En octobre, quelque 2 000 barges auraient été bloquées quelque part le long du fleuve Mississippi, incapables de passer parce qu'elles étaient elles-mêmes coincées ou coincées derrière d'autres barges bloquées qui ne peuvent pas se déplacer dans les conditions actuelles.
Pour naviguer en toute sécurité, les barges ont besoin d'environ neuf pieds de profondeur d'eau. Dans de nombreuses zones de la voie navigable frappée par la sécheresse, les niveaux d'eau sont bien inférieurs à cela - s'il y a de l'eau du tout à ces endroits.
Un autre problème autour du golfe du Mexique est que l'eau salée de l'océan est renvoyée dans la rivière, contaminant potentiellement les réserves d'eau potable.
RépondreSupprimerPour tenter d'arrêter cela, l'Army Corps of Engineers reste occupé à construire de nouvelles digues temporaires pour essayer de séparer l'eau de l'océan de l'eau de la rivière, qui se retire rapidement.
Dans des circonstances normales, quelque 418 millions de tonnes de marchandises sont transportées chaque année via le fleuve Mississippi. Alors que les niveaux d'eau continuent de baisser, ce tonnage diminue également, ce qui est catastrophique pour l'économie américaine.
Les dernières nouvelles sur la chute de l'économie américaine peuvent être trouvées sur Collapse.news.
Les sources de cet article incluent :
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-10-31-barges-dead-water-drought-mississippi-river-collapse.html
L'ONU cherche 4 à 6 000 milliards de dollars par an pour lutter contre le changement climatique
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 01 NOVEMBRE 2022 - 11:30
Écrit par Mike Shedlock via MishTalk.com,
L'ONU a un rapport intéressant sur les investissements nécessaires pour lutter contre le changement climatique. Accordons-nous...
- voir cadre sur site -
Flux financiers du rapport de l'ONU
L'effarouchement continue
Le Guardian rapporte que l'ONU ne trouve « aucune voie crédible vers 1,5 °C en place »
Le rapport de l'ONU sur l'environnement a analysé l'écart entre les réductions de gaz carbonique promises par les pays et les réductions nécessaires pour limiter toute augmentation de la température mondiale à 1,5 °C, l'objectif convenu au niveau international. Les progrès ont été "terriblement insuffisants", a-t-il conclu.
Les promesses d'action actuelles d'ici 2030, si elles sont pleinement respectées, signifieraient une augmentation du réchauffement climatique d'environ 2,5 ° C et des conditions météorologiques extrêmes catastrophiques dans le monde entier. Une hausse de 1°C à ce jour a provoqué des catastrophes climatiques dans des pays allant du Pakistan à Porto Rico.
Si les promesses à long terme des pays d'atteindre zéro émission nette d'ici 2050 étaient tenues, la température mondiale augmenterait de 1,8 °C. Mais le rythme glaciaire de l'action signifie que même cette limite de température n'était pas crédible, selon le rapport de l'ONU.
Une étude publiée cette semaine a révélé un "large consensus" dans toutes les recherches publiées selon lesquelles les nouveaux gisements de pétrole et de gaz sont "incompatibles" avec l'objectif de 1,5°C.
Combien cela coûterait-il ?
Hourra ! Seulement 4 000 à 6 000 milliards de dollars par an.
"Une transformation mondiale d'une économie fortement dépendante des combustibles fossiles et de l'utilisation non durable des terres vers une économie à faible émission de carbone devrait nécessiter des investissements d'au moins 4 à 6 000 milliards de dollars par an", indique le rapport de l'ONU (page 26 sur 132).
Q : 4 à 6 000 milliards de dollars américains par an pendant combien d'années ?
R : Basé sur la figure ES.6 (tableau principal) au moins huit ans.
Q : Quel pourcentage du PIB ?
R : 4 à 9 % pour les pays en développement et 2 à 4 % pour les pays développés.
Et les pays en développement se feront un plaisir de débourser jusqu'à 9 % de leur PIB chaque année pendant huit ans.
Oui en effet.
Pendant ce temps, l'UE brûle plus d'arbres et de charbon. Brûler des arbres est magiquement considéré comme neutre pour l'environnement.
Quelle huée.
Explorer l'énorme cafouillage de l'énergie propre de brûler des arbres en tant que neutre en carbone
RépondreSupprimerS'il vous plaît envisager d'explorer l'énorme cafouillage de l'énergie propre des arbres en feu comme neutre en carbone
Au grand choc de tout le monde avec un semblant de bon sens, nous abattons les forêts et brûlons les arbres sur la base de l'idée que le processus est neutre en carbone.
Notez également que 26 des 56 réacteurs nucléaires français sont hors ligne pour cause de corrosion ou de maintenance des canalisations
Préparez-vous pour un hiver froid en France. Les manifestations ont déjà commencé.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/un-seeks-4-6-trillion-year-address-climate
Comme ce sont des escrocs qui dirigent ils est tout-à-fait normal qu'ils s'attribuent une hausse des températures lorsqu'ils augmentent la chaleur de leurs radiateurs et qu'ils en fassent participer le contribuable dans les frais engendrés.
SupprimerD'un autre côté, les non-piqués du 'cocovide19' présentent les faits scientifiques indiscutables que notre planète se refroidit. La nature ne ment pas. De plus en plus de serres dans les campagnes pour lutter contre le froid de plus en plus agressif. La sécheresse gagne le monde par une insuffisance de pluies dues aux manques d'évaporation des eaux maritimes & océaniques consécutives au refroidissement (momentané de qq décennies) de notre magma qui ne réchauffe plus guère le fond des mers & océans.
Le Royaume-Uni met en garde contre l'hiver froid alors que la période de chaleur est sur le point de se terminer
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 01 NOVEMBRE 2022 - 07:45
Alors que de nombreuses régions d'Europe, de l'Allemagne et de la France au Royaume-Uni, bénéficient d'un temps exceptionnellement chaud pour la saison, une nouvelle prévision sur trois mois indique la possibilité croissante que "Old Man Winter" soit sur le point d'emménager.
Bloomberg rapporte que les perspectives sur trois mois du Met Office britannique montrent qu'un hiver plus froid que la normale est à venir. Les prévisions indiquent qu'il y a 25 % de chances que la saison soit froide, 60 % de chances qu'elle soit dans la moyenne et 15 % qu'elle soit douce.
"La probabilité d'une période de trois mois plus froide dans l'ensemble est légèrement supérieure à la normale", indiquent les prévisions.
Le temps chaud a été un facteur important dans la chute des prix du gaz naturel en Europe. Les contrats à terme sur le gaz naturel néerlandais, la référence européenne, ont chuté de plus de 70 % depuis fin août à 92,50 euros par mégawattheure.
- voir graph sur site -
Nous avons écrit il y a un peu plus d'une semaine une note intitulée "L'Allemagne peut éviter la pire crise énergétique alors que les températures douces sont prévues jusqu'à la mi-novembre".
Cependant, le temps anormalement chaud devrait se dissiper d'ici la mi-novembre dans le nord-ouest de l'Europe et être plus conforme aux moyennes sur 30 ans.
- voir graph sur site -
Un temps plus froid est également à venir pour l'Allemagne.
- voir graph sur site -
Et le Royaume-Uni.
- voir graph sur site -
La bonne nouvelle est que le stockage de gaz naturel de l'UE est plein à 94 % malgré la réduction des expéditions de gaz naturel en provenance de Russie. Les expéditions via l'Ukraine sont l'une des dernières lignes d'approvisionnement russes restantes vers l'Europe occidentale après le bombardement des pipelines Nord Stream. Les États-Unis devraient augmenter leurs expéditions de GNL cet hiver.
- voir graph sur site -
RépondreSupprimer"La météo devient rapidement un facteur majeur, car un mois d'octobre exceptionnellement chaud a permis de contrôler la demande de gaz dans toute l'Europe et a apporté un certain soulagement aux décideurs politiques. Le début de la saison de chauffage a été repoussé, ce qui a permis d'injecter davantage de gaz dans les sites de stockage. Le tampon de sécurité pourrait jouer un rôle clé lorsque les températures baissent et que la consommation reprend", a déclaré Bloomberg.
Même avec des niveaux de stockage de NatGas supérieurs à une moyenne sur 10 ans pour cette période de l'année, le temps plus froid de la seconde moitié de novembre pourrait commencer à puiser dans les stocks – et à un moment donné, les prix de NatGas s'inverseront.
https://www.zerohedge.com/weather/uk-warns-about-cold-winter-warm-spell-set-end
Qu’a dit Macron sur le nucléaire depuis 4 ans ?
RépondreSupprimerLe président dit-il tout et son contraire, navigue-t-il à vue, ou bien est-ce de la « haute politique » trop subtile pour le citoyen ?
le 2 novembre 2022
Michel Gay
En 2018, le président Macron affirmait vouloir fermer 14 réacteurs nucléaires avant 2035.
En 2022, après avoir arrêté le projet de réacteur de quatrième génération Astrid en 2019 et fermé les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim début 2020, il déclare à présent vouloir maintenant prolonger tous les réacteurs existants, en construire 6 nouveaux, et lancer les études sur 8 autres (soit 14 en tout).
Le président dit-il tout et son contraire, navigue-t-il à vue, ou bien est-ce de la « haute politique » trop subtile pour le citoyen ?
Extraits des cinq principaux discours du président Macron abordant le nucléaire
Le 27 novembre 2018 à l’Elysée : présentation de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE, 14 pages)
Le 8 décembre 2020 au Creusot : l’avenir du nucléaire (5 pages).
Le 12 octobre 2021 à l’Élysée : présentation du plan France 2030 (23 pages).
Le 10 février 2022 à Belfort : reprendre en main notre destin énergétique (10 pages).
Le 22 septembre 2022 à Saint-Nazaire : inauguration d’éoliennes en mer (8 pages).
Une synthèse plus complète des trois discours prononcés entre le 8 décembre 2020 et 10 février 2022 a été publiée sur Contrepoints le 20 février 2022.
Quelques commentaires ont été insérés (entre parenthèses, en italique, et en gras) pour les distinguer des extraits des discours entre guillemets repris mot pour mot et sans modifier la syntaxe parfois étonnante.
Quelques passages importants des discours du président Macron sont soulignés pour mieux comprendre les zig-zag dans le domaine nucléaire.
La stratégie et la méthode pour la transition écologique
Elysée, le 27 novembre 2018
« Pour continuer à nous déplacer, à nous chauffer, à produire et à consommer dans de bonnes conditions, encore faut-il être capable de produire des énergies de substitution au pétrole, au charbon et au gaz. Et c’est cela l’objectif de cette programmation.
L’électricité va prendre une place de plus en plus grande à mesure que nous allons cesser d’utiliser du pétrole, du charbon ou du gaz naturel. On aura besoin de plus en plus de production d’électricité.
La montée en puissance des énergies renouvelables en France est inéluctable et est au cœur des engagements du gouvernement. Elle n’est en aucun cas liée au rythme de fermeture des centrales nucléaires dans les prochaines années. Et cessons de dire qu’il faut forcer la fermeture rapide de réacteurs nucléaires pour que les énergies renouvelables trouvent leur place, ce n’est pas vrai et ça n’est pas le cas.
RépondreSupprimerLe nucléaire nous permet aujourd’hui de bénéficier d’une énergie décarbonée et à bas coût. C’est une réalité. C’est d’ailleurs pour cela que nous allons engager un travail sur une nouvelle régulation du parc nucléaire existant. Car le dispositif actuel, qui permet aux Français d’avoir les prix de l’électricité parmi les plus bas d’Europe, s’arrête en 2025. Il est pourtant indispensable que les Français puissent en bénéficier au-delà, tant que les réacteurs nucléaires sont toujours en activité.
Je n’ai pas été élu pour ma part sur un programme de sortie du nucléaire, mais sur une réduction à 50% de la part du nucléaire dans notre mix électrique. Et je tiendrai cet engagement mais en repoussant l’échéance à 2035.
Concrètement, 14 réacteurs de 900 mégawatts seront arrêtés d’ici à 2035. Ce mouvement commencera avant l’été 2020, avec l’arrêt définitif des 2 réacteurs de Fessenheim. Restera alors à organiser la fermeture de 12 réacteurs entre 2025 et 2035. 4 à 6 réacteurs d’ici 2030, le reste entre 2030 et 2035. Et le rythme variera en fonction de l’évolution du mix énergétique dans notre propre pays et chez nos voisins européens.
Ce scénario sera d’autant plus ambitieux que nous arriverons à faire des innovations sur le stockage d’énergie renouvelable.
Aujourd’hui il est faux de dire qu’on peut remplacer une capacité de production d’énergie nucléaire par une capacité de production de renouvelable ; la seconde est intermittente. Par contre si nous arrivons à innover suffisamment vite, au niveau français européen et avoir des vraies technologies de stockage, nous pourrons à ce moment-là substituer beaucoup plus vite l’une par l’autre.
Si nous avons une intégration européenne plus forte, nous pouvons modifier là aussi cette trajectoire. La cohérence d’une stratégie européenne de transition, ce serait que tous les pays qui ont encore de nombreuses centrales à charbon les ferment ».
(Comme l’Allemagne par exemple ?)
« Et puis qu’ensuite on ferme plus rapidement le gaz et que tout le monde converge d’abord vers le nucléaire, puis vers le renouvelable.
Cette stratégie dépend donc de rendez-vous sur le plan technologique, d’innovations, et de notre capacité à avoir une vraie stratégie européenne intégrée. C’est pourquoi aujourd’hui c’est un scénario de référence et la crédibilité d’une ambition que nous devons apporter mais avec des clauses de rendez-vous réguliers pour pouvoir ajuster cette trajectoire aux réalités de notre environnement, c’est-à-dire du choix des autres pays et des innovations technologiques ».
(Sages précautions oratoires qui permettent en 2022 de renoncer sans rougir à la décision de fermeture des 14 réacteurs nucléaires annoncés… puisque ces conditions ne sont pas au rendez-vous ! Le stockage massif d’électricité est toujours inexistant, le vent et le soleil sont toujours aussi aléatoires, et l’intégration européenne de l’électricité toujours aussi problématique avec les prix de l’électricité qui explosent).
« C’est donc une approche pragmatique et adaptative que nous avons décidée d’adopter. Nous devons aussi prendre en compte les éléments de sécurité de nos approvisionnements. Je ne veux pas que nous nous précipitions à fermer des centrales, si c’est pour réimporter de l’énergie produite d’ailleurs, moins bien que chez nous aujourd’hui, et dépendre d’autres économies.
RépondreSupprimerJe ne veux pas que nous soyons dans une situation où parce que nous irions plus vite sur le nucléaire, nous soyons amenés à fermer plus lentement les centrales à charbon, ce qui serait ridicule en termes d’émissions ou à devoir augmenter massivement dans les années à venir le coût de l’électricité, ce qui pèserait sur les ménages comme sur nos entreprises.
Je fixe d’emblée à EDF une règle : aucune fermeture complète des sites. Réduire la part du nucléaire, ce n’est pas pour autant renoncer au nucléaire. En l’état actuel des solutions disponibles, le nucléaire reste une piste prometteuse pour continuer à pouvoir compter sur une énergie fiable, décarbonée et à bas coût.
L’EPR, en particulier, doit faire partie du bouquet d’options technologiques pour demain.
Et si nous ne prenons aujourd’hui aucune décision quant à la construction de nouveaux réacteurs, parce que nous n’avons pas de besoin immédiat et parce que nous n’avons pas le recul nécessaire, en particulier sur la centrale de Flamanville, nous devons tirer profit des quelques années devant nous, pour avancer.
Je demande donc à EDF de travailler à l’élaboration d’un programme de nouveau nucléaire, en prenant des engagements fermes sur le prix pour qu’il soit plus compétitif. Tout doit être prêt en 2021, pour que le choix qui sera proposé aux Français puisse être un choix transparent et éclairé.
À un moment, il faut faire des choix et on ne pourra pas promettre ou s’engager sur tout et son contraire, mais il faut pouvoir traiter ce sujet ».
(Et pourtant, tout et son contraire a été dit dans les énergies, et pas uniquement par le président Macron, ce qui a conduit à tergiverser et à ne pas engager les investissements nécessaires depuis 20 ans).
L’avenir du nucléaire
Le Creusot le 8 décembre 2020
« Cet avenir de la filière nucléaire, il repose pour moi sur, au fond, trois lignes de force, trois convictions.
La première, c’est que notre avenir énergétique et écologique passe par le nucléaire.
Oui, l’énergie nucléaire, quand il s’agit de produire de l’électricité non-intermittente tout en respectant et en protégeant le climat, est pertinente, pourvu que l’on progresse sur la gestion des déchets, sur la sûreté.
RépondreSupprimerL’énergie nucléaire est une énergie décarbonée, une énergie sûre.
La deuxième conviction, la deuxième ligne de force c’est que notre avenir économique et industriel passe également par le nucléaire.
Quand je dis que le nucléaire fait aussi partie de notre ambition économique et écologique, je veux ici souligner combien la filière nucléaire est essentielle au développement de l’ambition en matière d’hydrogène qui est portée par le Gouvernement.
Le nucléaire restera la pierre angulaire de notre autonomie stratégique.
Le Charles de Gaulle arrivera à la fin de sa vie en 2038. C’est pourquoi j’ai décidé que le futur porte-avions qui dotera notre pays et notre marine sera, comme le Charles de Gaulle à propulsion nucléaire.
Par ces choix, nous confirmons la volonté de la France de préserver son autonomie stratégique, sa conviction profonde qu’on peut continuer à investir dans l’industrie en ayant une ambition écologique forte et continuer de conjuguer notre ambition industrielle civile comme notre nucléaire militaire.
Enfin, les investissements de France Relance permettront également le projet de SMR français ».
Présentation du Plan France 2030
Élysée le 12 octobre 2021
« Le premier objectif, c’est faire émerger en France, d’ici à 2030, des réacteurs nucléaires de petite taille innovants, avec une meilleure gestion des déchets ».
Reprendre en main notre destin énergétique
Belfort le 10 février 2022
« Il est des choix qui engagent la nation sur le temps long, plusieurs décennies, parfois un siècle et les choix qui concernent l’énergie, l’investissement dans les infrastructures énergétiques qui permettent à nos compatriotes de vivre, se chauffer, se déplacer, produire sont de cela.
Il n’y a pas de production industrielle stable s’il n’y a pas une énergie stable aux prix les plus compétitifs. Il n’y a pas de transition énergétique et climatique s’il n’y a pas une décarbonation de l’énergie produite, en particulier notre électricité.
Et il est difficile de préserver le pouvoir d’achat des ménages et la compétitivité des entreprises quand on ne maîtrise plus cela. Nous voyons la fragilité de modèles économiques lorsque l’on est dépendant des autres pour produire son énergie.
Mais si l’on veut prévenir ces chocs conjoncturels, alors il nous faut bâtir une stratégie au long cours, moins dépendante des cours mondiaux.
Et si nous voulons enfin maîtriser la facture d’énergie des Français, nous avons l’obligation d’engager sans attendre des chantiers structurants et historiques pour préparer l’avenir.
Nous devrons être en mesure de produire jusqu’à 60 % d’électricité en plus qu’aujourd’hui ».
(Ce qui signifie produire 750 TWh puisque la France a produit 468 TWh en 2021).
RépondreSupprimer« Et la clé pour produire cette électricité de manière la plus décarbonée, la plus sûre, la plus souveraine est justement d’avoir une stratégie plurielle, celle que nous avons choisi sur la base de ces travaux et de développer tout à la fois les énergies renouvelables et le nucléaire.
Nous n’avons d’autre choix que de miser en même temps sur ces deux piliers. C’est le choix le plus pertinent d’un point de vue écologique et le plus opportun d’un point de vue économique et enfin le moins coûteux d’un point de vue financier ».
(C’est faux ! Parmi ces deux piliers, l’un est véreux : il est aléatoire et intermittent ce qui le rend cher car il faut des moyens supplémentaires de soutien tels que stockage, centrales au gaz… Il ne peut ni répondre seul au besoin, ni être complémentaire des autres productions. L’éolien et le solaire nécessitent un coûteux renforcement du réseau d’électricité et de ruineux stockages d’électricité encore inexistants. Et le programme nucléaire prévu, bien que salutaire, sera insuffisant pour assurer la production nationale les nuits sans vents en 2050).
« Pour augmenter la production électrique nationale d’ici 2050, il nous faut reprendre le fil de la grande aventure du nucléaire civil en France.
Ce que nous avons à bâtir aujourd’hui, parce que c’est le bon moment, parce que c’est ce qu’il faut pour notre nation et parce que les conditions sont maintenant réunies, c’est la renaissance du nucléaire français.
J’ai pris deux décisions fortes.
La première est de prolonger tous les réacteurs nucléaires qui peuvent l’être sans rien céder sur la sûreté.
La seconde décision : nous allons lancer dès aujourd’hui un programme de nouveaux réacteurs nucléaires.
Je souhaite que six EPR2 soient construits et que nous lancions les études sur la construction de 8 EPR2 additionnels. Nous avancerons ainsi par palier ».
(Ce louable effort tardif qui aurait dû débuter 10 ans plus tôt ne suffira pas à assurer l’avenir de la production française d’électricité en 2050 comme indiqué précédemment, car il manquera plusieurs dizaines de GW de puissance pour répondre au besoin de 750 TWh annoncés par le Président lui-même).
« À côté de ces EPR, un appel à projets sera soutenu à hauteur d’un milliard d’euros par France 2030 et sera lancé pour faire émerger des petits réacteurs modulaires (les fameux SMR) mais aussi des réacteurs innovants permettant de fermer le cycle du combustible et de produire moins de déchets. Pour 500 millions d’euros, ce seront des projets portés par EDF NUWARD, et il y aura aussi 500 millions d’euros pour des projets ouverts sur les réacteurs innovants que j’évoquais à l’instant.
Je suis convaincu que la France a les moyens de porter une telle révolution dans le nucléaire, avec des réacteurs en rupture. Je fixe un objectif ambitieux mais à la mesure de l’intensité de la compétition dans le secteur : construire en France un premier prototype d’ici 2030.
Ce nouveau programme pourrait conduire à la mise en service de 25 gigawatts de nouvelles capacités nucléaires d’ici 2050.
Au sein de l’État, une direction de programme interministérielle dédiée au nouveau nucléaire sera créée pour en assurer le pilotage, coordonner les procédures administratives, s’assurer du respect des coûts et des délais des chantiers.
RépondreSupprimerEDF construira et exploitera les nouveaux EPR.
La France fait le choix de l’industrie et de l’emploi : car nous parlons là, uniquement au sujet de l’EPR2, de 220 000 emplois préservés, poursuivis, renouvelés et de plusieurs dizaines de milliers d’emplois créés. La France fait le choix aussi du pouvoir d’achat mais avec une vraie stratégie, car à terme, le nucléaire et les énergies renouvelables fourniront une énergie moins chère et à l’abri des turbulences des marchés.
La France, Mesdames et Messieurs, fait le choix résolu de son indépendance et de sa liberté ».
Inauguration des éoliennes en mer
St Nazaire le 22 septembre 22
« La France a toutes les raisons d’être confiante dans l’avenir, parce que nous avons des forces historiques : la place de notre nucléaire […].
Le premier objectif, c’est la souveraineté, moins dépendre. Et donc toute l’énergie qu’on produit sur notre sol est bonne. Il se trouve que nous n’avons pas d’hydrocarbures fossiles et donc ce qu’on produit sur le sol, c’est le nucléaire, le renouvelable et l’énergie qu’on ne consomme pas.
On va faire 40 % de gains et d’économies d’énergie, mais à côté de cela, nous allons massivement accroître nos besoins d’électricité parce qu’on va faire ces économies d’énergie sur les énergies fossiles, sur les comportements qu’on ne veut plus voir. Mais pour ce faire, on va avoir besoin d’ici à 2050, d’environ 40 % de plus d’électricité ».
(C’était 60 % dans le discours de Belfort le 10 février 2022)
« Cela veut dire que même si on fait cette sobriété, ce n’est pas une alternative, parce qu’on va passer au véhicule électrique, parce qu’on va penser au transport urbain électrique, parce qu’on va avoir une stratégie hydrogène qui, je le rappelle, n’est qu’un moyen de transport de l’énergie. Donc il faut faire l’électrolyse, c’est l’électricité. Il faut produire plus d’électricité sur notre sol. C’est les deux autres piliers de la stratégie.
En produire plus de manière non alternative, c’est le nucléaire. Nous avons une force historique engagée. Là aussi, il ne faut pas regarder sur le court terme. C’est une aventure industrielle de la France qui commence après-guerre. On a des difficultés conjoncturelles, c’est vrai.
Certains pays ont totalement arrêté le nucléaire. Nous, on a fait le choix de ne jamais l’arrêter. On a fait le choix de réduire la dépendance dans les lois qui ont été passées en 2012-2015. Puis on a décalé cet objectif dès 2018 et on a conforté cette stratégie à partir de 2021-2022.
Mais nous avons donc la capacité, à aller maintenant vers un plan massif d’investissement : aucune fermeture de réacteurs, sauf raisons de sûreté, lancement d’un programme inédit de construction de 6 puis 8 tranches, nationalisation d’EDF ».
(Serait-il inconvenant de rappeler que le président a laissé fermer les deux réacteurs de Fessenheim en parfait état de fonctionnement en 2020 ?).
« C’est un déploiement, à marche forcée, d’une stratégie nucléaire qui doit nous permettre de planifier sur les territoires, en fonction des concertations parce que tout ça suppose de l’acceptabilité, de planifier l’innovation technologique parce qu’on sait qu’on a le modèle standard EPR qu’on est enfin en train d’industrialiser. On a aussi les modèles SMR qu’on veut pouvoir déployer en parallèle de cette stratégie. Et puis surtout, un immense plan de recrutement, de formation, d’entretien des compétences.
RépondreSupprimerLa réalité, c’est que l’erreur pendant des années, on n’a pas réinvesti sur les compétences de la filière et on a arrêté de produire ».
(Malgré les alertes de l’OPECST et du Parlement publiées depuis 30 ans. Les rapports de l’OPECST de 1991, de 1998, de 2011, jusqu’à juillet 2021 alertaient le gouvernement (sourd et aveugle ?) sur la nécessité d’anticiper le renouvellement du parc nucléaire français, pour ne pas subir « l’effet falaise ». Ils mettaient en garde aussi contre les conséquences industrielles d’une interruption prolongée de la construction de réacteurs nucléaires et l’absence de visibilité sur la politique énergétique du pays)
« Quand on a voulu repartir, on avait des trous de compétences dans la filière ».
(C’est pour cette raison qu’il faut avoir une vision lointaine et anticiper pour éviter d’en arriver là !)
« La production d’électricité, ça fonctionne et c’est accepté quand il y a un partage de la valeur. On l’évoquait tout à l’heure en parlant des communes qui abritent des activités nucléaires. Soyons simples, il y a un vrai retour pour ces communes qui a aidé à l’acceptabilité.
Voilà en quelques mots comment on va accélérer les choses : planification, la loi qui va sanctuariser les choses et permettre de raccourcir des délais.
C’est la même approche qu’on va adopter ensuite dans la foulée sur le nucléaire où notre volonté de pouvoir accélérer et simplifier ces projets en permettant plus de procédures uniques, en allant beaucoup plus vite. J’ai annoncé une première tranche en 2035 pour le nucléaire. Ce que je souhaite, c’est qu’on aille beaucoup plus vite. Et je pense que là aussi, on peut aller beaucoup plus vite si on simplifie les choses. On sera dans la même logique sur le nucléaire, avec un texte de loi qui nous permettra d’avancer, d’adapter les procédures existantes en matière d’urbanisme pour favoriser le développement des premiers sites identifiés, et surtout en lançant dès maintenant aussi le programme pour ne pas perdre de temps et avoir une vraie planification. D’un mot, je terminerais en disant que tout ça n’a de sens que si ça s’inscrit dans des logiques de filières.
Ce que je veux ici faire passer comme message, c’est qu’au cœur justement de cette stratégie nationale bas-carbone et de l’APE, il y aura le déploiement de ces filières qui sont vraiment des filières industrielles qui vont permettre de créer de l’emploi.
Nous avons une stratégie, nous avons des capacités, nous avons des atouts. Il faut juste se mettre en capacité collective de coopérer, d’avoir ce cap, de savoir le décliner et de le mettre en œuvre avec méthode et ambition ».
(Avec cette volonté et cette nouvelle stratégie, souhaitons à la France de réussir à redresser la barre).
https://www.contrepoints.org/2022/11/02/441962-qua-dit-macron-sur-le-nucleaire-depuis-4-ans
La Grande-Bretagne dépense près de 7 millions de livres sterling par jour en hôtels pour les "demandeurs d'asile"
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 01 NOVEMBRE 2022 - 10:00
Écrit par Thomas Brooke via Remix News,
Le coût total pour les contribuables britanniques est maintenant proche de dépasser 2,5 milliards de livres sterling par an et ne fera probablement qu'augmenter à mesure que l'arriéré de traitement augmente...
Des personnes considérées comme des migrants qui ont entrepris la traversée depuis la France dans de petits bateaux et ont été récupérées dans la Manche, arrivent pour être débarquées d'un petit bateau de transfert qui les a transportées d'un plus grand navire des forces frontalières britanniques qui n'est pas entré dans le port, à Douvres, dans le sud-est de l'Angleterre, le vendredi 17 juin 2022. La réponse de la Grande-Bretagne à l'augmentation du nombre de migrants traversant la Manche sur de petits bateaux est médiocre et les responsables sont clairement dépassés certains jours, selon une inspection indépendante dans un rapport publié jeudi juillet 21, 2022. (AP Photo/Matt Dunham, Dossier)
Le gouvernement britannique dépense actuellement 6,8 millions de livres sterling (7,84 millions d'euros) par jour pour héberger les demandeurs d'asile potentiels et les ressortissants afghans dans des hôtels à travers le pays, a appris mercredi la commission spéciale des affaires intérieures.
En entendant les témoignages du personnel du ministère de l'Intérieur et des chefs des frontières, les législateurs britanniques siégeant au comité parlementaire ont été informés que plus de 38 000 demandeurs d'asile potentiels avaient débarqué en Grande-Bretagne via la Manche dans 936 petits bateaux jusqu'à présent cette année, tandis que 28 000 autres tentatives de traversée avaient été contrecarrée par les autorités françaises.
La majorité de ceux qui sont arrivés ont été placés dans des chambres d'hôtel car les centres de traitement de fortune ont déjà atteint leur pleine capacité.
Abi Tierney, directeur général des services à la clientèle au ministère de l'Intérieur, a révélé que le coût total pour le contribuable britannique de l'hébergement en hôtel réservé des mois à l'avance par le gouvernement britannique est de 5,6 millions de livres sterling par jour pour les migrants de la Manche, tandis qu'un En outre, 1,2 million de livres sterling par jour sont dépensées pour accueillir les ressortissants afghans évacués du pays après le retour au pouvoir des talibans l'année dernière. Cela représente un chiffre total de 2,48 milliards de livres sterling (2,87 milliards d'euros) par an.
Lorsque la présidente du comité, Dame Diana Johnson, a demandé à Mme Tierney si ce chiffre était « susceptible d'augmenter », le membre du personnel du ministère de l'Intérieur a répondu : « Oui ».
RépondreSupprimerIl est susceptible d'augmenter car bon nombre de ceux qui résident dans des hôtels le font depuis au moins un an, Mme Tierney révélant que sur les milliers de demandeurs d'asile arrivés via la Manche l'année dernière, 96% attendent toujours une décision de leur demande d'asile. De plus, sur les 4 % qui ont été traités, 85 % des réclamations ont abouti.
Le ministère de l'Intérieur accorde généralement la priorité aux demandes dans lesquelles les demandeurs sont jugés vulnérables, et le tri des demandes n'est pas nécessairement basé sur la durée pendant laquelle un demandeur a résidé dans un logement temporaire.
L'hébergement à l'hôtel est non seulement une mesure coûteuse, mais a eu un effet d'entraînement avec un certain nombre de mariages et d'occasions de célébration réservés des mois à l'avance ayant été annulés par des hôtels qui ont conclu des contrats commerciaux avec le ministère de l'Intérieur pour réserver en bloc des chambres destinées pour les demandeurs d'asile.
Avec des arrivées de plus en plus nombreuses, un énorme arriéré de traitement et une facture aux contribuables qui ne cesse d'augmenter, la crise ne fait que s'aggraver.
Le commandant de la menace de la chaîne clandestine Dan O'Mahoney a révélé que sur les 38 000 personnes qui sont arrivées par de petits bateaux sur les côtes britanniques cette année, 12 000 sont des ressortissants albanais, dont 10 000 sont des hommes adultes célibataires.
Ce chiffre montre une augmentation exponentielle du nombre de ressortissants albanais arrivant par des voies irrégulières en Grande-Bretagne, a déclaré O'Mahoney.
« Il y a deux ans, 50 Albanais sont arrivés au Royaume-Uni dans de petits bateaux. L'année dernière, c'était 800 », a-t-il déclaré au comité.
Dans l'ensemble, environ 1 à 2 % de l'ensemble de la population masculine célibataire d'Albanie a tenté de venir au Royaume-Uni, a ajouté O'Mahoney.
L'augmentation a été exponentielle, et nous pensons que cela est principalement dû au fait que les gangs criminels albanais ont pris pied dans le nord de la France et ont commencé à faciliter un très grand nombre de migrants.
Malgré les promesses réitérées des politiciens conservateurs de reprendre le contrôle de la Manche, la voie maritime la plus fréquentée au monde qui joue désormais un rôle central dans la crise migratoire britannique, le nombre d'arrivées a continué d'augmenter fortement tout au long de ce parlement.
La ministre de l'Intérieur (à l'époque - et maintenant fraîchement réinstallée) Suella Braverman a déclaré à la conférence du parti conservateur le mois dernier que c'était "son rêve" de voir un avion rempli de demandeurs d'asile être envoyé dans des centres d'expulsion établis par le ministère de l'Intérieur dans le pays africain. du Rwanda, une politique clé de l'administration de Boris Johnson introduite par le prédécesseur de Braverman, Priti Patel.
La secrétaire d'État à l'Intérieur fantôme, Yvette Cooper, a qualifié les chiffres de traitement des demandeurs d'asile de l'année dernière de "choquants et irresponsables", affirmant qu'ils font le jeu des gangs criminels et "laissent les réfugiés sans le soutien dont ils ont besoin".
RépondreSupprimerOn ignore jusqu'à présent comment le parti travailliste gérerait la crise migratoire sur les rives sud de la Grande-Bretagne de manière plus efficace, ou comment le parti s'attaquerait aux fausses revendications, son chef Sir Keir Starmer déclarant simplement qu'un gouvernement travailliste mettrait en œuvre un "système d'immigration". basé sur la compassion et la dignité.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/britain-spending-almost-ps7-million-day-hotels-asylum-seekers
Dommage qu'ils n'en aient pas car les 'réfugiés climatiques' se seraient gelé les couilles cet hiver !
SupprimerLe plan de Washington pour démanteler la Russie
RépondreSupprimerPar Mike Whitney
Mondialisation.ca,
31 octobre 2022
L’objectif de l’Occident est d’affaiblir, de diviser et finalement de détruire notre nation. Ils déclarent ouvertement que, puisqu’ils ont réussi à briser l’Union soviétique en 1991, il est maintenant temps de diviser la Russie en de nombreuses régions distinctes qui seront à couteaux tirés. » Le président russe Vladimir Poutine
« Cheney ‘voulait voir le démantèlement non seulement de l’Union soviétique et de l’empire russe, mais aussi de la Russie elle-même, afin qu’elle ne puisse plus jamais être une menace pour le reste du monde’… L’Occident doit achever le projet qui a débuté en 1991 ….. Mais tant que l’empire de Moscou ne sera pas renversé, la région – et le monde – ne seront pas en sécurité… » (« Decolonize Russia« , The Atlantic)
L’animosité de Washington à l’égard de la Russie a une longue histoire qui remonte à 1918, lorsque Woodrow Wilson a déployé plus de 7 000 soldats en Sibérie dans le cadre d’un effort allié visant à réduire les gains de la révolution bolchevique. Les activités du corps expéditionnaire américain, qui est resté dans le pays pendant 18 mois, ont depuis longtemps disparu des livres d’histoire aux États-Unis, mais les Russes considèrent toujours cet incident comme un nouvel exemple de l’intervention incessante des États-Unis dans les affaires de leurs voisins. Le fait est que les élites de Washington se sont toujours mêlées des affaires de la Russie malgré les fortes objections de Moscou. En fait, un grand nombre d’élites occidentales pensent non seulement que la Russie devrait être divisée en unités géographiques plus petites, mais aussi que le peuple russe devrait se réjouir d’une telle issue.
Les dirigeants occidentaux de l’anglosphère sont tellement consumés par leur orgueil démesuré et leur sentiment aveugle d’être dans leur bon droit qu’ils croient sincèrement que les Russes ordinaires aimeraient voir leur pays divisé en petits États qui resteraient ouverts à l’exploitation vorace des géants pétroliers occidentaux, des sociétés minières et, bien sûr, du Pentagone. Voici comment le cerveau géopolitique de Washington, Zbigniew Brzezinski, résume la situation dans un article de Foreign Affairs :
« Compte tenu de la taille et de la diversité (de la Russie), un système politique décentralisé et une économie de marché libre seraient les plus à même de libérer le potentiel créatif du peuple russe et des vastes ressources naturelles de la Russie. Une Russie faiblement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République extrême-orientale – aurait également plus de facilité à entretenir des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacune des entités confédérées serait en mesure d’exploiter son potentiel créatif local, étouffé pendant des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. En retour, une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale. » (Zbigniew Brzezinski, « A Geostrategy for Eurasia« , Foreign Affairs, 1997)
La « Russie faiblement confédérée » [loosely confederated Russia], que Brzezinski imagine, serait une nation édentée et dépendante, incapable de défendre ses propres frontières ou sa souveraineté. Elle ne serait pas en mesure d’empêcher des pays plus puissants d’envahir, d’occuper et d’établir des bases militaires sur son sol. Elle ne serait pas non plus en mesure d’unifier son peuple disparate sous une seule bannière ou de poursuivre une vision positive « unifiée » de l’avenir du pays. Une Russie confédérale – fragmentée en une myriade de petites parties – permettrait aux États-Unis de maintenir leur rôle dominant dans la région sans menace de contestation ou d’ingérence. Et cela semble être le véritable objectif de Brzezinski, comme il le souligne dans ce passage de son magnum opus The Grand Chessboard (Le grand échiquier). Voici ce qu’il dit :
RépondreSupprimer« Pour l’Amérique, le principal prix géopolitique est l’Eurasie… et la primauté mondiale de l’Amérique dépend directement de la durée et de l’efficacité de sa prépondérance sur le continent eurasien. » (« THE GRAND CHESSBOARD – American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives », Zbigniew Brzezinski, page 30, Basic Books, 1997)
Brzezinski résume succinctement les ambitions impériales américaines. Washington prévoit d’établir sa primauté dans la région la plus prospère et la plus peuplée du monde, l’Eurasie. Et pour ce faire, la Russie doit être décimée et divisée, ses dirigeants doivent être renversés et remplacés, et ses vastes ressources doivent être transférées dans la poigne de fer des transnationales mondiales qui les utiliseront pour perpétuer le flux de richesse d’est en ouest. En d’autres termes, Moscou doit accepter son humble rôle dans le nouvel ordre, celui de compagnie gazière et minière de facto de l’Amérique.
Washington n’a jamais vraiment dévié de son objectif d’anéantir l’État russe, en fait, la stratégie de sécurité nationale (SSN) récemment publiée ainsi qu’un rapport du Congrès intitulé « Renewed Great Power Competition : Implications for Defense-Issues for Congress », confirment une grande partie de ce que nous avons dit ici, à savoir que les États-Unis prévoient d’écraser toute opposition émergente à leur expansion en Asie centrale afin de devenir l’acteur dominant dans cette région. Voici un extrait du rapport du Congrès :
L’objectif des États-Unis d’empêcher l’émergence d’hégémonies régionales en Eurasie, bien qu’il existe depuis longtemps, n’est pas gravé dans la pierre – c’est un choix politique qui reflète deux jugements : Il s’agit d’un choix politique reflétant deux jugements : (1) étant donné la quantité de personnes, de ressources et d’activité économique en Eurasie, un hégémon régional en Eurasie représenterait une concentration de pouvoir suffisamment importante pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis ; et (2) que l’Eurasie est une région où les États-Unis ont une grande influence. et (2) que l’Eurasie ne s’autorégule pas de manière fiable en termes de prévention de l’émergence d’hégémons régionaux, ce qui signifie que l’on ne peut pas compter sur les pays d’Eurasie pour être en mesure d’empêcher, par leurs propres actions, l’émergence d’hégémons régionaux, et qu’ils peuvent avoir besoin de l’aide d’un ou plusieurs pays en dehors de l’Eurasie pour être en mesure de le faire de manière fiable ». (« Renewed Great Power Competition : Implications for Defense-Issues for Congress« , Congrès américain)
RépondreSupprimerDans quelle mesure cette nouvelle itération de la politique étrangère officielle des États-Unis est-elle différente de la doctrine Wolfowitz qui a été présentée avant la guerre en Irak ? La voici :
« Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique, soit ailleurs, qui représente une menace de l’ordre de celle que représentait autrefois l’Union soviétique. Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous un contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale. »
Comme vous pouvez le constater, il n’y a pas eu de changement significatif dans la politique depuis que Wolfowitz a articulé sa doctrine il y a près de deux décennies. L’establishment de la politique étrangère américaine affirme toujours résolument le droit de Washington à dominer l’Asie centrale et à considérer tout concurrent dans la région comme une menace pour la sécurité nationale. Ce point est encore souligné par le fait que la Russie et la Chine ont été identifiées dans la dernière stratégie de sécurité nationale comme des « concurrents stratégiques », un euphémisme de l’État profond pour désigner des ennemis mortels. Consultez cet extrait d’un article intitulé « La partition de la Russie après la troisième guerre mondiale » [Partitioning Russia After World War III?] :
L’objectif final des Etats-Unis et de l’OTAN est de diviser et de pacifier le plus grand pays du monde, la Fédération de Russie, et même d’établir une couverture de désordre perpétuel (somalisation) sur son vaste territoire ou, au minimum, sur une partie de la Russie et de l’espace post-soviétique…
Le but ultime des Etats-Unis est d’empêcher l’émergence en Europe et en Eurasie de toute alternative à l’intégration euro-atlantique. C’est pourquoi la destruction de la Russie est l’un de leurs objectifs stratégiques…..
Redessiner l’Eurasie : les cartes de Washington pour une Russie divisée
Avec la division de la Fédération de Russie, (l’)article prétend que toute rivalité bipolaire entre Moscou et Washington prendrait fin après la troisième guerre mondiale. Dans une contradiction totale, il affirme que ce n’est que lorsque la Russie sera détruite qu’il y aura un véritable monde multipolaire, mais il implique également que les États-Unis seront la puissance mondiale la plus dominante, même si Washington et l’Union européenne seront affaiblis par la grande guerre prévue avec les Russes. » (« Partitioning Russia after World War 3« , Global Research)
RépondreSupprimer- voir carte sur site -
Les relations de Washington avec la Russie ont toujours été conflictuelles, mais cela a plus à voir avec les ambitions géostratégiques de Washington qu’avec un quelconque comportement perturbateur de la part de Moscou. Le seul crime de la Russie est d’occuper des biens immobiliers dans une partie du monde que les États-Unis veulent contrôler par tous les moyens. Lorsque Hillary Clinton a annoncé pour la première fois les projets américains de « [la stratégie du] pivot vers l’Asie », la plupart des gens ont pensé qu’il s’agissait d’un plan raisonnable pour transférer des ressources du Moyen-Orient vers l’Asie afin d’accroître la participation américaine au marché qui connaît la croissance la plus rapide au monde. Ils ne se rendaient pas compte à l’époque que les décideurs politiques avaient l’intention d’entraîner la Russie dans une guerre terrestre sanglante en Ukraine afin d' »affaiblir » la Russie pour que Washington puisse étendre ses bases militaires à travers la masse continentale eurasienne sans rencontrer d’opposition. Personne n’avait prévu non plus jusqu’où Washington irait pour provoquer, isoler et diaboliser la Russie dans le but exprès de destituer ses dirigeants politiques et de diviser le pays en de multiples statlettes [multiple statlets]. Voici Hillary qui présente le dossier en 2011 :
« Exploiter la croissance et le dynamisme de l’Asie est au cœur des intérêts économiques et stratégiques américains… Les marchés ouverts en Asie offrent aux États-Unis des possibilités sans précédent en matière d’investissement, de commerce et d’accès aux technologies de pointe… Les entreprises américaines (ont besoin) de puiser dans la vaste base de consommateurs en pleine expansion de l’Asie….
La région génère déjà plus de la moitié de la production mondiale et près de la moitié du commerce mondial…. nous sommes à la recherche d’opportunités pour faire encore plus d’affaires en Asie… et de possibilités d’investissement dans les marchés dynamiques de l’Asie »(« America’s Pacific Century« , Secrétaire d’État Hillary Clinton », Foreign Policy Magazine, 2011)
Une lecture attentive du discours de Clinton et un examen de la doctrine Wolfowitz aideront même le lecteur le plus borné à tirer des conclusions évidentes sur le conflit actuel en Ukraine, qui n’a presque rien à voir avec la soi-disant « agression russe », mais tout à voir avec le plan de Washington visant à projeter sa puissance en Asie, à contrôler les énormes réserves de pétrole et de gaz de la Russie, à encercler la Chine avec des bases militaires et à établir la domination américaine à l’épicentre du marché le plus prospère de ce siècle. Voici encore Poutine :
RépondreSupprimer« Pour se libérer du dernier réseau de défis, ils doivent à tout prix démanteler la Russie ainsi que d’autres États qui choisissent une voie de développement souveraine, pour pouvoir piller davantage les richesses des autres nations et les utiliser pour boucher leurs propres trous. Si cela ne se produit pas, je ne peux pas exclure qu’ils essaient de déclencher un effondrement de l’ensemble du système, et de tout mettre sur le compte de cet effondrement, ou, ce qu’à Dieu ne plaise, qu’ils décident d’utiliser la vieille formule de la croissance économique par la guerre. »
Les experts américains en politique étrangère font sans vergogne la promotion de théories qui menacent de déclencher une confrontation militaire directe avec la Russie qui pourrait aboutir à un échange nucléaire. Dans un récent « webinaire pour les membres du Congrès » organisé le 23 juin sous le titre « Décoloniser la Russie ». Le webinaire, animé par des agents de la CIA et des nationalistes de droite d’Ukraine et du Caucase, a effectivement fait valoir que la Russie était un empire colonial qui devait être démantelé avec le soutien de Washington. » (WSWS) L’auteur explore les raisons pour lesquelles certains experts veulent qualifier la Russie d' »impérialiste » ? Un article du WSWS explique pourquoi :
(…) « l’affirmation selon laquelle la Russie est « impérialiste » remplit une fonction politique essentielle : Elle fournit une couverture politique à l’agression impérialiste contre la Russie et aux objectifs de guerre des puissances impérialistes….. C’est cette stratégie que la pseudo-gauche pro-OTAN couvre par ses clameurs sur « l’impérialisme russe ». L’encouragement des tensions nationalistes, régionalistes et ethniques est un élément clé de la politique de guerre impérialiste depuis des décennies……
En combinant l’expansion de l’OTAN, les coups d’État à ses frontières et les interventions militaires dans les pays alliés de la Russie et de la Chine, les puissances impérialistes ont systématiquement et implacablement encerclé la Russie…
En effet, si l’on examine l’histoire des guerres menées par l’impérialisme américain au cours des trente dernières années, la guerre en cours pour le dépeçage de la Russie et de la Chine apparaît comme une brutale fatalité. Malgré leur réintégration dans le système capitaliste mondial, les puissances impérialistes se sont vu interdire par les régimes oligarchiques au pouvoir de piller directement les vastes ressources de ces pays. Se disputant ces ressources entre elles, et poussées par des crises internes insolubles, elles sont maintenant déterminées à changer cela.
… le projet de résolution décrit les objectifs fondamentaux de la guerre américaine contre la Russie comme suit : « la destitution du régime actuel de la Russie, son remplacement par une marionnette contrôlée par les Américains, et l’éclatement de la Russie elle-même – dans ce que l’on appelle la « décolonisation de la Russie » – en une douzaine ou plus d’îlots étatiques impuissants dont les ressources précieuses seront détenues et exploitées par le capital financier américain et européen ». Ce passage est central pour comprendre à la fois le conflit en cours et la politique de la pseudo-gauche pro-OTAN et leur insistance à considérer la Russie comme un « pays impérialiste. » (« Les principes historiques et politiques de l’opposition socialiste à la guerre impérialiste et au régime de Poutine« , Clara Weiss, World Socialist Web Site)
RépondreSupprimer- voir carte sur site -
Comme vous pouvez le constater, les membres de l’élite de l’establishment de la politique étrangère cherchent avec acharnement de nouvelles justifications plus convaincantes pour une confrontation avec la Russie dont le but ultime est de fragmenter le pays ouvrant la voie au rééquilibrage stratégique ou « pivot » de Washington. Il y a 20 ans, sous l’administration Bush, les hommes politiques étaient loin d’être aussi circonspects dans leurs opinions sur la Russie. L’ancien vice-président Dick Cheney, par exemple, ne tentait pas de dissimuler son mépris total pour la Russie et était étonnamment franc quant à la politique qu’il soutenait. Consultez cet extrait d’un article de Ben Norton :
L’ancien vice-président américain Dick Cheney, l’un des principaux architectes de la guerre en Irak, ne voulait pas seulement démanteler l’Union soviétique ; il voulait également briser la Russie elle-même, pour l’empêcher de redevenir une puissance politique importante….. L’ancien secrétaire américain à la défense, Robert Gates, a écrit : « Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée à la fin de 1991, Dick voulait voir le démantèlement non seulement de l’Union soviétique et de l’empire russe, mais aussi de la Russie elle-même, afin qu’elle ne puisse plus jamais constituer une menace »…
Le fait qu’une personnalité à la tête du gouvernement américain ait cherché, pas si secrètement, à dissoudre définitivement la Russie en tant que pays, et l’ait fait savoir sans détour à des collègues comme Robert Gates, explique en partie l’attitude agressive adoptée par Washington à l’égard de la Fédération de Russie depuis le renversement de l’URSS.
La réalité est que l’empire américain ne permettra tout simplement jamais à la Russie de remettre en question sa domination unilatérale de l’Eurasie, malgré le fait que le gouvernement de Moscou ait restauré le capitalisme. C’est pourquoi il n’est pas surprenant que Washington ait totalement ignoré les préoccupations de la Russie en matière de sécurité, rompant sa promesse de ne pas étendre l’OTAN « d’un pouce vers l’est » après la réunification allemande, entourant Moscou d’adversaires militarisés qui s’acharnent à la déstabiliser.
Les services de sécurité russes ont publié des preuves que les États-Unis ont soutenu les séparatistes tchétchènes dans leurs guerres contre le gouvernement central russe. L’universitaire britannique John Laughland a souligné dans un article paru en 2004 dans The Guardian, intitulé « Les amis américains des Tchétchènes », que plusieurs dirigeants sécessionnistes tchétchènes vivaient en Occident et recevaient même des subventions du gouvernement américain. Laughland a noté que le plus important groupe sécessionniste tchétchène basé aux États-Unis, le Comité américain pour la paix en Tchétchénie (ACPC), dont le nom est trompeur, compte parmi ses membres « une liste des néoconservateurs les plus en vue qui soutiennent avec tant d’enthousiasme la « guerre contre le terrorisme » » :
RépondreSupprimerParmi eux figurent Richard Perle, le célèbre conseiller du Pentagone, Elliott Abrams, célèbre pour son implication dans l’affaire Iran-Contra, Kenneth Adelman, l’ancien ambassadeur américain aux Nations unies qui a encouragé l’invasion de l’Irak en prédisant que ce serait « une promenade de santé », Midge Decter, biographe de Donald Rumsfeld et directrice de l’organisation de droite Heritage Foundation, Frank Gaffney, du militariste Centre for Security Policy ; Bruce Jackson, ancien officier du renseignement militaire américain et ancien vice-président de Lockheed Martin, aujourd’hui président du Comité américain sur l’OTAN ; Michael Ledeen, de l’American Enterprise Institute, ancien admirateur du fascisme italien et aujourd’hui l’un des principaux partisans d’un changement de régime en Iran ; et R. James Woolsey, ancien directeur de la CIA, qui est l’un des principaux supporters des plans de George Bush visant à remodeler le monde musulman dans un sens favorable aux États-Unis.
Le fait que les salafistes-djihadistes d’extrême droite représentaient un pourcentage significatif de l’insurrection tchétchène n’a pas dérangé ces néoconservateurs anti-musulmans – tout comme les vétérans islamophobes de la « guerre contre le terrorisme » n’ont eu aucun problème à soutenir les islamistes takfiris extrémistes coupeurs de têtes dans les guerres américaines ultérieures contre la Syrie et la Libye…..
…. Victoria Nuland, le troisième fonctionnaire le plus puissant du département d’État de l’administration Joe Biden, a été la principale conseillère adjointe en politique étrangère du vice-président Cheney de 2003 à 2005. (Elle a également contribué à parrainer le violent coup d’État en Ukraine en 2014 qui a renversé le gouvernement démocratiquement élu). Comme son mentor Cheney, Nuland est une néoconservatrice pure et dure. Le fait qu’il soit républicain et qu’elle travaille principalement dans des administrations démocrates n’est pas pertinent ; ce consensus belliciste en matière de politique étrangère est totalement bipartisan.
Nuland (ancien membre du conseil d’administration bipartisan de la NED) est également mariée à Robert Kagan, saint patron du néoconservatisme et cofondateur du Project for the New American Century – le foyer douillet des néocons à Washington, où il a travaillé aux côtés de Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et d’autres hauts responsables de l’administration Bush. Kagan était un républicain de longue date, mais en 2016, il a rejoint les démocrates et a ouvertement fait campagne pour Hillary Clinton à la présidence. » (« L’ex-vice-président Dick Cheney a confirmé que l’objectif des États-Unis est de briser la Russie, pas seulement l’URSS« , Ben Norton, Multipolarista).
La politique étrangère américaine est désormais exclusivement entre les mains d’un petit groupe d’extrémistes néocons qui rejettent catégoriquement la diplomatie et qui croient sincèrement que les intérêts stratégiques de l’Amérique ne peuvent être atteints que par un conflit militaire avec la Russie. Cela dit, nous pouvons dire avec un certain degré de certitude que les choses vont empirer avant de s’améliorer.
RépondreSupprimerMike Whitney
*
Article original en anglais :
Washington’s Plan to Break Up Russia, 30 octobre 2022
Cet article en anglais a été initialement publié sur The Unz Review.
Traduit par Maya pour Mondialisation.ca
L’image en vedette est tirée de The Unz Review
Note aux lecteurs : Veuillez cliquer sur les boutons de partage ci-dessus ou ci-dessous. Suivez-nous sur Instagram, @crg_globalresearch. Faites suivre cet article à vos listes de courriels. Faites un crospostage [crosspost] sur votre site, blog, vos forums internet, réseaux sociaux, etc.
Tous les articles de Mondialisation.ca et de Global Research sont désormais accessibles en 27 langues en activant le menu de traduction du site Internet dans la bannière supérieure de notre page d’accueil (version ordinateur de bureau).
Michael Whitney est un analyste géopolitique et social de renom basé dans l’État de Washington. Il a débuté sa carrière en tant que journaliste-citoyen indépendant en 2002 avec un engagement pour un journalisme honnête, la justice sociale et la paix mondiale.
Il est associé de recherche au Centre for Research on Globalization (CRG).
https://www.mondialisation.ca/le-plan-de-washington-pour-demanteler-la-russie/5672367
Le rapport de la Rand Corporation pour déstabiliser la Russie
RépondreSupprimerle 31 octobre 2022 - 18:05
La Rand Corporation, laboratoire d'idées (think tank) au service de la décision politique et économique
CHRONIQUE - La Rand Corporation est un laboratoire d’idée crée en 1948 pour conseiller l’armée américaine. Elle est aujourd’hui principalement financée par le gouvernement américain. Le rapport ici commenté fut publié en 2019 et « sponsorisé par l’armée américaine », selon le site lui-même.
En introduction de son rapport intitulé « Overextending and Unbalancing Russia », la Rand Corporation explique l’objectif recherché :
« Cette note résume un rapport qui examine de manière approfondie les options non violentes et coûteuses que les États-Unis et leurs alliés pourraient poursuivre dans les domaines économiques, politiques et militaires pour mettre à rude épreuve – étendre (overextend) et déséquilibrer – l'économie, les forces armées de la Russie et la position politique du régime dans son pays et à l'étranger. »
Déjà, on peut se demander pourquoi ce think tank explorerait des idées aussi subversives si l'on ne le lui avait pas demandé. Et, la question que l'on devine et qui a probablement initié le rapport est la suivante : « comment opérer un changement de régime en Russie, sans envahir le pays ? »
Une note de l’éditeur datée d’avril 2022 précède le rapport et avertit que des « médias d’État russes et des individus favorables à la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine ont déformé ce travail de recherche ». La Rand Corporation semble quelque peu embarrassée que les preuves qui montrent que les États-Unis ont cherché à déstabiliser la Russie ont été rendues accessibles à un plus large public.
Dans le contenu, on peut voir que l’éventail des mesures envisagées est très large. Pour chaque mesure, un tableau fait apparaitre un rapport cout-bénéfice en fonction de l’objectif recherché – déstabiliser la Russie — et de ce que cela risquerait de coûter aux États-Unis.
Économie
En économie, les mesures sont « étendre la production énergétique des États-Unis », pour faire chuter les cours et diminuer les revenus de l’État russe, « imposer de nouvelles sanctions commerciales et financières », en insistant sur la nécessité que d’autres pays participent, « augmenter la capacité de l’Europe à importer du gaz venant d’autres pays que la Russie », (ils ont omis de préciser que les États-Unis seraient certainement bénéficiaires de ce genre de transition), « encourager l’émigration des gens éduqués de Russie vers l’étranger ». Si ce ne sont pas des mesures hostiles, qu’est-ce que c'est ?
Géopolitique
RépondreSupprimerDans la sphère géopolitique, la première mesure étudiée a été la « fourniture d’armements létaux à l’Ukraine », que le président Trump a décidée avec les fameux missiles anti-char Javelin. Mais, le rapport prévient que l’aide dans ce domaine devra être progressive pour ne pas provoquer un conflit plus large. Du reste, l’administration Biden a aussi étendu ses livraisons d’armes à l’Ukraine de manière progressive.
L'idée d'« augmenter le soutien aux rebelles syriens » est venue par la suite, mais la mesure a été considérée comme trop risquée. Comme les seuls rebelles dont on parle ici étaient des islamistes, on voit que les idées les plus dangereuses ont été mises sur la table.
« Promouvoir la libéralisation de la Biélorussie » a été considéré comme une mesure qui échouerait probablement. Cela ne les a pas empêchés d’essayer de le faire lorsque l’occasion s’est présentée.
« Réduire l’influence russe en Asie centrale » et « expulser les forces russes de Transnistrie » ont également été étudiées. Ces options ont cependant été considérées comme peu utiles et difficilement applicables.
Sphère informationnelle et idéologique.
« Diminuer la confiance dans le processus électoral russe », « créer la perception que le régime ne poursuit pas l’intérêt général », « encourager les manifestations et la résistance non-violente », « dégrader l'image du pays à l’étranger ». On a là tous les leviers des révolutions de couleur. Les personnes qui liront ces lignes pourront mieux comprendre pourquoi « nos journaux de grand chemin" adoptent systématiquement les mêmes thèmes et les mêmes approches critiques quand il s’agit de parler de la Russie. On a là quasiment la preuve qu’ils sont sous contrôle. La Rand Corporation expose l’envers du décor.
Le rapport conclut ce paragraphe sur ces mots : « Bien qu'aucune de ces mesures n'ait une forte probabilité de succès, l'une ou l'autre d'entre elles renforcerait les inquiétudes les plus profondes du régime russe et pourrait être utilisée comme une menace dissuasive pour diminuer les campagnes actives de désinformation et de subversion de la Russie à l'étranger. »
Dimension aérienne et spatiale
« Déplacer les bombardiers à portée de frappe » des cibles stratégiques russes les plus essentielles, de même que les chasseurs et les missiles nucléaires sont jugés comme étant très efficace pour « renforcer l’anxiété des Russes ». Quand on se donne pour but de renforcer l’anxiété de l’adversaire, on ne travaille pas pour la paix, mais bien pour la domination et la guerre. On provoque.
Une nouvelle course aux armements est aussi envisagée, mais jugée potentiellement très coûteuse pour les États-Unis qui ont du retard dans certains domaines.
Dimension maritime
RépondreSupprimer« Renforcer la présence et la posture des forces navales américaines », notamment en mer Noire, n’est pas jugé comme très efficace. Cependant, l'exercice de l’OTAN Sea Breeze qui s'est déroulé pendant l’été 2021 au large d’Odessa a contribué à faire monter la pression.
Dimension terrestre et multi-domaines
« Augmentation des forces américaines en Europe, augmentation des capacités terrestres des membres européens de l'OTAN et déploiement d'un grand nombre de forces de l'OTAN à la frontière russe » étaient les mesures envisagées. Le dernier point a été largement couvert, notamment depuis le démarrage de l’opération spéciale russe et encore tout récemment.
« Augmenter la taille et la fréquence des exercices de l'OTAN en Europe » n’était pas jugé efficace, cela a pourtant été fait.
En conclusion, le rapport estime que la plus grande vulnérabilité russe est son économie, et sa plus grande force, son armée. Or, il semble que les événements récents ont montré que l’économie russe résistait plutôt bien aux sanctions, notamment grâce au fait que seul l’Occident les applique, mais également que l'armée russe n’était pas aussi efficace que ce qui avait pu être affirmé. Le rapport estime par ailleurs que les élites russes s’inquiètent grandement pour la stabilité du régime.
La version longue du rapport est consultable ici.
Ce rapport est donc la preuve que les États-Unis, a minima des éléments de son administration (ceux qui ont commandé le rapport), cherchaient à déstabiliser la Russie, et que toutes les options étaient sur la table. Un certain nombre des propositions étudiées ont été mises en œuvre, à des degrés divers. À la lumière de cette étude, il n’est pas absurde de penser que le but cynique ultime de renforcer l’anxiété de la Russie était de la pousser à la faute en Ukraine, de l’attirer dans un bourbier savamment alimenté, type Afghanistan, ce qui pouvait permettre à terme d’encourager le changement de régime voulu à Moscou. Les autres objectifs recherchés — et atteints — étaient probablement l’accélération de la vassalisation et de l’affaiblissement comme jamais de l’Europe, en la coupant durablement et profondément de la Russie.
On peut douter que le président Trump ait commandé cette étude. Rien ne l’indique. Si l’armée américaine a commandé ce travail sans qu’on le lui ait demandé, ce serait bien la preuve que l’État profond, ou le « permanent Washington », comme dirait Tucker Carlson, a sa logique propre et s’auto-anime, quel que soit le président, s'autorisant même à faire pression ou du moins influencer ce dernier. Quand l’administration élue devient plus favorable aux actions agressives, les plans sont prêts.
https://www.francesoir.fr/politique-monde/le-rapport-de-la-rand-corporation-pour-destabiliser-la-russie
Guerre sans fin
RépondreSupprimerQuel est le problème avec les États-Unis d'Amérique ?
Par Philippe Giraldi
La revue Unz
2 novembre 2022
Le général de division prussien Carl von Clausewitz s'est inspiré de sa propre expérience des guerres napoléoniennes pour examiner la guerre en tant que phénomène politique. Dans son livre de 1832 "Sur la guerre", il a fourni un résumé concis fréquemment cité de la guerre contre la paix, écrivant en termes de stratégie politico-militaire que "la guerre est une simple continuation de la politique par d'autres moyens". En d'autres termes, faire la guerre est un outil fourni aux hommes d'État pour atteindre les objectifs politiques d'une nation lorsque tout le reste échoue.
On peut rejeter l'amoralité ultime de la pensée de Clausewitz sur la guerre tout en reconnaissant que certaines nations ont historiquement exploité la guerre comme un outil d'expansion physique et d'appropriation des ressources des étrangers. Dès la République romaine, les dirigeants élus du pays faisaient également office de chefs de ses armées consulaires, qui devaient sortir chaque printemps pour étendre l'imperium. Plus récemment, la Grande-Bretagne s'est notamment engagée dans des guerres coloniales presque constantes au cours des siècles pour établir ce qui allait devenir le plus grand empire de l'histoire.
Les néocons dominants américains croient généralement qu'ils ont hérité du manteau de l'empire et des pouvoirs de guerre qui vont de pair avec cet attribut, mais ils ont évité d'autres aspects de la transition en transformant les États-Unis en une nation faite et renforcée par la guerre. Tout d'abord, ce qui sort de l'autre côté après que l'on a lancé les hostilités avec un autre pays est imprévisible. En commençant par la Corée et en continuant avec le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak ainsi que d'autres opérations mineures en Amérique latine, en Afrique et en Asie, la guerre américaine n'a apporté que du chagrin à ceux qui en ont été victimes avec peu de positif à montrer pour la mort, la destruction et la dette accumulée. La raison d'être d'avoir un gouvernement national fédéral, qui est d'apporter des avantages tangibles au peuple américain, est également oubliée dans la précipitation à utiliser la force. Il n'y a rien eu de tout cela depuis le 11 septembre et même avant, alors que la position intransigeante de Washington sur ce qui est devenu une guerre par procuration contre la Russie au sujet de l'Ukraine promet plus de douleur - peut-être désastreuse - et aucun gain réel.
Si l'on a le moindre doute que faire la guerre est devenu la fonction principale des démocrates et des républicains à Washington, il suffit de considérer plusieurs histoires qui sont apparues au cours des dernières semaines. Le premier vient du côté républicain, et il comprend une évolution peut-être positive. Le chef de la minorité à la Chambre, le républicain Kevin McCarthy, a averti il y a deux semaines que le GOP ne continuerait pas nécessairement à faire un "chèque en blanc" pour l'Ukraine s'il obtenait la majorité à la Chambre lors des élections du mois prochain, reflétant le scepticisme croissant de son parti quant à un soutien financier illimité au régime corrompu. en place à Kiev. McCarthy a expliqué: «Je pense que les gens vont être assis dans une récession et qu'ils ne vont pas écrire un chèque en blanc à l'Ukraine. Ils ne le feront tout simplement pas. … Ce n'est pas un chèque en blanc gratuit.
Le soutien inconditionnel de l'Amérique à l'Ukraine, qui a été un stratagème de la Maison Blanche et des médias depuis le début des combats, a conduit un nombre croissant de républicains, en particulier certains de ceux alignés sur l'approche « l'Amérique d'abord » de Donald Trump, à contester la nécessité de des dépenses fédérales massives à l'étranger à une époque d'inflation record au pays. Depuis que la Russie a lancé son invasion en février, le Congrès a approuvé des dizaines de milliards d'aides humanitaires et de sécurité d'urgence pour l'Ukraine, tandis que l'administration Biden a expédié des milliards d'armes et d'équipements supplémentaires à partir des inventaires militaires, le tout avec une surveillance limitée, voire inexistante. où finissent l'argent et les armes.
RépondreSupprimerMais, malheureusement, le GOP est loin d'être unifié dans son approche de l'Ukraine-Russie. La membre du Congrès Liz Cheney a démontré que sa pomme n'était pas tombée loin de l'arbre de son père, prenant un peu de temps pour essayer de pendre Donald Trump pour dénoncer ce qu'elle appelle «l'aile Poutine du Parti républicain». Elle l'a dit de cette façon : « Vous savez, le parti républicain est le parti de Reagan, le parti qui a essentiellement gagné la guerre froide. Et vous regardez maintenant ce que je pense être vraiment une aile croissante de Poutine du Parti républicain.
Cheney a critiqué Fox News pour avoir "fait de la propagande" sur la question et a en particulier qualifié l'animateur de Fox Tucker Carlson de "le plus grand propagandiste de Poutine sur ce réseau... Vous devez vraiment vous demander, de quel côté est Fox dans cette bataille ? Et comment se fait-il que vous ayez une aile du Parti républicain qui pense que l'Amérique serait aux côtés de Poutine alors qu'il mène cette invasion brutale de l'Ukraine ?
Cheney n'a notamment pas abordé la question de savoir comment la guerre s'est développée en premier lieu parce que les États-Unis et le Royaume-Uni ont préféré le cliquetis de sabre à la diplomatie avec Moscou. Ou pourquoi les États-Unis se sentent obligés de marcher sur la pointe des pieds au bord d'une éventuelle guerre nucléaire sur une question de politique étrangère qui n'a aucun intérêt national réel pour le peuple américain. Et où a-t-elle fait ses commentaires ? À l'Institut McCain en Arizona. Oui, c'est un héritage du sénateur John McCain, un autre républicain qui n'a jamais vu une guerre qu'il ne pouvait pas soutenir avec enthousiasme.
Le président Joe Biden et la présidente de la Chambre Nancy Pelosi ont confirmé que les États-Unis sont aux côtés de l'Ukraine jusqu'à ce que la "victoire" soit obtenue, quoi que cela soit censé signifier, tandis que d'autres responsables de l'administration ont indiqué que le véritable objectif des combats est d'affaiblir Russie et destituer le président Poutine. L'attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a lancé avec désinvolture la ligne du parti lorsqu'elle a été interrogée sur les commentaires de McCarthy. Elle a remercié les dirigeants du Congrès pour leur travail bipartite visant à "aider l'Ukraine à se défendre contre les crimes de guerre et les atrocités de la Russie", ajoutant que "nous continuerons à travailler avec le Congrès et à surveiller ces conversations sur ces efforts et à soutenir l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra. Nous allons tenir cette promesse que nous faisons aux braves Ukrainiens qui se battent chaque jour, pour leur liberté et leur démocratie.
RépondreSupprimerPeut-être plus bizarre que les commentaires de Cheney est l'histoire d'une lettre qui a été préparée par trente progressistes du Parti démocrate exhortant les États-Unis à soutenir les négociations pour mettre fin aux combats en Ukraine. La lettre a été préparée en juin mais n'a été publiée que la semaine dernière avant d'être rapidement rétractée sous la pression le lendemain. Pramila Jayapal, qui dirige le Congressional Progressive Caucus, a déclaré qu'il avait été retiré parce qu'il "était confondu avec [les] commentaires" faits par McCarthy au sujet de son avertissement concernant les coupes budgétaires pour l'Ukraine. Jayapal a qualifié la lettre de "distraction", mais ce qu'elle voulait vraiment dire, c'est que son groupe n'avait aucun désir de faire cause commune avec les républicains sur n'importe quelle question, y compris la guerre et la paix dans un conflit qui s'intensifie et qui est manifestement inutile.
Une Jayapal désemparée s'est également efforcée de contredire le message diffusé par son propre groupe, soulignant qu'il n'y avait aucune opposition à la politique ukrainienne de l'administration de la part des démocrates du Congrès. Elle a déclaré que les démocrates "ont fermement et unanimement soutenu et voté pour chaque paquet d'assistance militaire, stratégique et économique au peuple ukrainien". Elle a doublé le message de la Maison Blanche, affirmant que la guerre en Ukraine ne se terminera qu'avec la diplomatie après "une victoire ukrainienne".
Donc, fondamentalement, quiconque parle de bon sens à propos de l'Ukraine à Washington est bloqué par les forces au sein des partis politiques eux-mêmes qui travaillent avec des médias nationaux dociles qui déforment tout ce qui se passe sur le terrain. C'est une formule tragique car l'administration Biden n'a montré aucun signe de recherche de diplomatie avec la Russie pour mettre fin au conflit malgré le récent avertissement surprenant du président selon lequel le monde est désormais confronté au risque le plus élevé d'"Armageddon" nucléaire, qu'il a, bien sûr, blâme Poutine. Compte tenu de tout cela, à mon humble avis, un gouvernement qui ne peut pas ou ne veut pas prendre des mesures raisonnables pour protéger ses propres citoyens tout en évitant une éventuelle catastrophe nucléaire qui pourrait finir par engloutir le monde entier est fondamentalement mauvais et a perdu toute légitimité. Il devrait reconnaître ce fait avant de présenter sa démission.
Reprinted with permission from The Unz Review.
https://www.lewrockwell.com/2022/11/phil-giraldi/war-without-end/
Cher Twitterati - Quittez le chemin du servage, apprenez à coder
RépondreSupprimerPar Tom Luongo
Chèvres et fusils d'or
2 novembre 2022
Ainsi, Elon Musk a finalisé son achat de Twitter et les feuillets roses volent. De la C-Suite au bureau CS dans quelques semaines, Twitter cessera d'être l'entreprise que nous aimons tous détester livrer un produit que nous détestons aimer.
Dès le début de cette saga, j'ai soutenu qu'au final, peu importait que Musk l'emporte ou non. Ce qui était important, c'était qu'il ait arraché le ruban adhésif du cul poilu du double standard ridicule au travail.
Chaque argument stupide que vous avez entendu pour justifier le comportement de Twitter a été invalidé au cours de la quête de six mois de Musk pour surpayer l'un des plus grands piliers du moteur de contrôle exploité par l'oligarchie patriarcale.
Depuis le moment où Musk a fait son ouverture initiale jusqu'à son arrivée et son licenciement de la direction, cette histoire a été à la fois hilarante et passionnante.
Tout d'abord, Musk fait une offre que le conseil d'administration de Twitter ne peut pas refuser sans s'incriminer, ce qui met à l'épreuve toutes les théories académiques sur la pilule empoisonnée sur la façon de se défendre contre une prise de contrôle hostile.
Comme toujours, les conneries académiques ont échoué au test du monde réel.
Vous savez un peu comme ce qui est en train d'arriver à l'ultime tête d'œuf académique Klaus von Commie Schnitzel et son idiot Great Reset.
Deuxièmement, il a dévoilé chaque élément du leadership et de la gestion intermédiaire de Twitter comme un groupe inepte de trolls de Davos avec des couches de déni plausible qui n'ont jamais pensé qu'ils se feraient un jour prendre. Et puis Pieter Zatko est entré dans la conversation, faisant exploser l'idée que la censure de Twitter n'était que des cheveux violets voyous révélant des chemises brunes sous leur extérieur ludique.
Mais cela n'en couvre pas la moitié. La réalité est qu'il ne s'agissait pas d'un complot d'entreprise mandaté par le mal, mais plutôt d'une architecture interne mal construite qui a été délibérément autorisée à rester brisée à des fins de déni plausibles.
"TOUT CE QUI TWITTERS N'EST PAS DE LA POUSSIÈRE DE FÉE"
RépondreSupprimerOups..
Parce que personne n'a jamais pensé que Musk transformerait ses pots-de-vin corporatistes, je veux dire les actions de Tesla, en armes de destruction massive par psychose. Ah bon ? Personne ne pouvait voir cela venir ? Là encore, c'est le même média qui ne peut rien voir qui ne défile pas dans le téléprompteur.
Enfin, il a qualifié tout le monde de bluff et a juste dit: "Va te faire foutre, ce n'est que de l'argent." Et il a plus raison que vous ne pouvez jamais l'imaginer. Parce que l'ascension et la chute de Woke Twitter sont un signe avant-coureur des choses à venir maintenant que Outside Money prend sa revanche contre les déprédations d'Inside Money.
Lorsque la civilisation s'effondre, les revendications légales tendent vers une valeur nulle. La civilisation s'effondre par la subversion systémique des règles convenues au profit des uns au détriment des autres.
Et quelle plus grande subversion de la règle, "tu ne voleras pas" pourrait-il y avoir qu'un système de Ponzi basé sur la dette de l'argent intérieur utilisé pour aspirer des revendications légales sur la plupart des ressources précieuses du monde tout en supprimant activement la valeur de l'extérieur concurrent de l'argent pour défendre les revendications des gens ?
LES TENANTS ET LES OUTILS DE L'ARGENT DE QUI EST-IL, DE TOUTE FAÇON ?
Ce que la bulle du crédit donne en montant – permettant aux milliardaires satanistes de fournir des emplois sociaux aux poussins harpies de la génération Y et aux soyboys qui simp pour eux – enlève deux fois plus vite en descendant.
Qu'est-ce que c'était qu'Elon à nouveau en tête de Tesla pour FU Money ?
Je dois croire qu'une partie de la décision de Musk de finalement acheter Twitter malgré l'évaluation fictive (et la base d'utilisateurs) était le chagrin qu'il a eu publiquement pour aller à l'encontre de l'orthodoxie de guerre de l'Occident collectif (et en particulier l'application par Davos d'un point de vue unique ) sur, de toutes choses, utiliser Twitter pour engager une discussion sur ce à quoi devrait ressembler le résultat en Ukraine.
Je suppose que plaider pour la paix et empêcher les Slaves en colère de s’entre-tuer n'est plus une «valeur européenne» fondamentale.
En fait, maintenant que je tape ça, ça ne l'a jamais été.
Musk aurait pu faire traîner cela pendant des mois et prouver au tribunal que Twitter était un cloaque. Mais nous nous rapprochons d'un point de non-retour sur l'Ukraine ; un point vers lequel nous sommes guidés par des psychopathes et des connards solipsistes qui n'ont jamais rencontré un membre mort du hoi polloi, en particulier de la mauvaise ethnie, auxquels ils n'ont pas réfléchi.
RépondreSupprimerEt notez quelle entité a finalement tenté d'empêcher sa prise de contrôle de Twitter, la Maison Blanche "Biden" qui a tenté de prétendre qu'il s'agissait d'un problème de sécurité nationale.
Pour l'amour de la merde.
Tout ce que ces idiots de Davos peuvent faire maintenant, c'est parler des règles de l'UE en matière de discours de haine. Le shakedown et le doigté ont déjà commencé. Il est important de se rappeler que la liberté d'expression aux États-Unis est une question de droit. En Europe, le discours de haine l'est aussi.
Ainsi, l'Europe teste maintenant une autre idée académique dans le monde réel. Peuvent-ils dicter au monde leurs règles de parole à une entreprise internationale et forcer tout le monde à se conformer à sa norme ?
Bien sûr, cela échouera, mais c'est exactement ce que cet apparatchik fatigué de l'UE croit pouvoir faire.
Je déteste le dire à Thierry, Musk peut et va simplement confier l'Europe sur ses propres serveurs avec ses propres flux aseptisés et voir combien de temps l'UE pourra garder le contrôle sur cela. La technologie est simple, la seule chose qui manquait auparavant était la volonté de la mettre en œuvre.
Donc, si l'Europe ne veut pas participer à un dialogue ouvert avec le reste de l'humanité, elle est libre de ne pas le faire.
Dis bonjour à la Corée du Nord pour moi, Thierry.
Je veux dire, par pitié, même Vladimir Poutine se moque de nous et de nos fragiles ego qui ont besoin de se protéger des pensées impures…. à moins qu'il ne s'agisse de pédopornographie ou que l'Etat islamique appelle à la violence.
Mais aussi heureux que je sois de voir Twitter commencer le processus vers quelque chose qui ressemble à une plate-forme de communication intéressée par tous ses clients, je suis encore plus heureux d'écrire la lettre ouverte suivante à ceux que Musk est sur le point de mettre sur la ligne de chômage.
Chère Tumblrina de Safespace,
Voici à quoi ressemble le monde réel lorsque quelqu'un enlève le bol de punch et que le moteur de l'argent facile passe en marche arrière. Ce n'est pas de votre faute, c'est juste que les adultes ont finalement regardé les factures de carte de crédit et ont dit : "Euh... non."
Donc, si j'étais vous tous à ce stade, je perdrais l'anneau de nez, raserais les cheveux violets et les jetterais dans le fichier circulaire juste à côté de votre sens insoutenable et flagrant du droit. Parce que ce n'est pas un petit revers sur la voie du servage éveillé, c'est le premier pas loin de l'abîme dans lequel la société regardait.
RépondreSupprimerHonnêtement, nous ne l'avons toléré que parce que nous n'avions pas vraiment d'autre choix. Mais les pots-de-vin étaient suffisants pour la plupart d'entre nous. Maintenant, le coût est un peu plus élevé que de simplement faire taire un groupe de fanatiques auto-marginalisant qui LARP en tant que néo-nazis sur / pol.
Les coûts impliquent maintenant la normalisation du nihilisme, la préparation des enfants à l'esclavage sexuel et à la guerre nucléaire.
Pas une seule cellule de mon corps ce matin ne ressent un seul erg de regret ou de sympathie pour vous ou la violence que vous avez infligée à la place du débat public.
Vous avez heureusement agi en tant qu'exécuteurs de la pensée pour les mondialistes qui vous détestent. Alors que vous auriez pu commettre de véritables actes de rébellion en n'appliquant pas les conditions d'utilisation, en approuvant les coches bleues pour les non-marxistes et en utilisant votre root priv pour saboter l'algorithme plutôt que de le renforcer.
Mais je concéderai que certains d'entre vous sont simplement victimes de fausses attentes créées par une société devenue négligente et bâclée grâce à des décennies d'influence corruptrice de la fausse monnaie envoyant le faux signal que tout ce que vous aviez à dire valait la peine d'être considéré par quiconque avec une impulsion.
Donc, et je le dis avec toute la violence et la métaphore que mes mots peuvent rassembler…
Apprendre. À. F…..g. Code.
Reprinted with permission from Gold Goats ‘n Guns.
https://www.lewrockwell.com/2022/11/thomas-luongo/dear-twitterati-leave-the-road-to-serfdom-learn-to-code/
Un autre gros flop CBDC… Voici ce qui vient vraiment ensuite (Indice : ce n'est pas ce que les élites espéraient)
RépondreSupprimerPar Nick Giambruno
Homme international
2 novembre 2022
L'année dernière, le Nigéria a lancé son eNaira, la première monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) d'Afrique.
Les banquiers centraux, les universitaires, les politiciens et un assortiment d'élites de plus de 100 pays espérant lancer leurs propres CBDC ont suivi de près l'eNaira.
Ils ont utilisé le Nigeria - le plus grand pays d'Afrique en termes de population et de taille de son économie - comme boîte de Pétri pour tester leurs plans infâmes d'utiliser les CBDC pour asservir les peuples d'Amérique du Nord, d'Europe et d'ailleurs.
Le jury est désormais en place.
L'eNaira a été un échec massif.
Selon Bloomberg, seulement 1 Nigérian sur 200 utilise l'eNaira. C'est même après que le gouvernement a mis en place des remises et d'autres incitations comme mesures désespérées pour augmenter l'adoption.
Cela a surpris les élites.
Le Nigéria a l'un des taux d'adoption de Bitcoin les plus élevés au monde, se classant au 11e rang parmi tous les pays.
La capacité de Bitcoin à contourner les contrôles de capitaux du gouvernement - qui restreignent l'utilisation de devises étrangères et l'envoi et la réception d'argent de l'étranger - a été un grand attrait pour les Nigérians, comme c'est le cas dans d'autres pays avec ces politiques répressives.
Une longue histoire de dépréciation rampante de la monnaie au Nigeria, dont six dévaluations ces dernières années, a également contribué à stimuler l'adoption du Bitcoin, qui est totalement résistant à l'inflation.
Bref, les élites ont mal calculé. Ils pensaient que les Nigérians ne seraient pas en mesure de faire la différence entre le Bitcoin et l'eNaira - ce sont deux monnaies numériques, après tout.
L'article de Bloomberg admettait que "la passion des Nigérians pour les crypto-monnaies ne s'étend pas à l'offre de la banque centrale".
Il a également déclaré que les Nigérians considèrent l'eNaira comme "un symbole de méfiance envers l'élite dirigeante" et que le peuple considère le gouvernement comme "hostile à leur égard et n'a donc aucun intérêt pour tout ce qu'il introduit".
A tous les Nigérians qui rejettent l'eNaira, je dis bravo !
L'échec des CBDC au Nigeria pourrait jeter du sable dans les engrenages du plan des élites pour les mettre en œuvre dans le monde entier. Ce serait un grand positif pour la liberté humaine.
Le flop des CBDC au Nigéria est une évolution encourageante.
Cela révèle également un résultat qui était probablement à l'opposé de ce que les élites souhaitaient : une adoption accrue du Bitcoin.
CBDC et Bitcoin
Malgré tout le battage médiatique, les CBDC ne sont rien d'autre que la même arnaque à la monnaie fiduciaire sur les stéroïdes.
Il est peu probable que les CBDC puissent économiser des devises par ailleurs fondamentalement douteuses, comme je pense que toutes les monnaies fiduciaires le sont.
Si le système fiduciaire actuel n'est pas viable, les CBDC le sont encore moins car elles permettent au gouvernement de s'engager dans une dépréciation monétaire encore plus importante.
Une CBDC aurait-elle sauvé le dollar zimbabwéen, le bolivar vénézuélien, le peso argentin ou la lire libanaise ?
Je ne pense pas.
L'eNaira n'a pas sauvé la monnaie fiduciaire nigériane. Et une CBDC ne sauvera pas non plus le dollar américain ou l'euro de leur sort.
RépondreSupprimerIl y a beaucoup de mauvaises choses qui viennent avec les CBDC.
Mais il y a une doublure argentée…
Les CBDC vont présenter et familiariser les gens avec l'utilisation des monnaies numériques. Ce n'est alors qu'une question de temps avant qu'ils ne découvrent Bitcoin.
Les CBDC et Bitcoin partagent certaines caractéristiques. Par exemple, ils sont tous les deux numériques et facilitent les paiements rapides depuis un téléphone mobile. Mais c'est là que les similitudes finissent.
La réalité est que les CBDC et Bitcoin sont entièrement différents de la manière la plus fondamentale.
Vous avez besoin de la permission et de la bénédiction du gouvernement pour utiliser une CBDC, alors que Bitcoin est sans autorisation.
Les gouvernements peuvent (et vont) créer autant d'unités monétaires CBDC qu'ils le souhaitent. Avec Bitcoin, il ne peut jamais y avoir plus de 21 millions, et personne ne peut rien faire pour gonfler l'offre plus que le montant prédéterminé dans le protocole.
Les CBDC sont centralisées. Bitcoin est décentralisé.
Les gouvernements peuvent censurer les transactions et geler, sanctionner et confisquer les unités CBDC quand ils le souhaitent. Bitcoin est résistant à la censure. Aucune sanction ou loi d'un pays ne peut affecter le protocole.
Il n'y a pas de confidentialité avec les CBDC. Cependant, avec Bitcoin, si vous prenez des mesures spécifiques, il est possible de maintenir une confidentialité raisonnable.
Les CBDC sont des fonds publics faciles à produire et donnent aux politiciens un contrôle terrifiant sur la vie des gens. D'autre part, Bitcoin est de l'argent dur non étatique qui aide à libérer les individus du contrôle du gouvernement.
En bref, les CBDC sont une tentative pathétique de concurrencer Bitcoin.
Les CBDC rendent une forme d'argent inférieure encore pire, mais en même temps, c'est un excellent cheval de Troie pour Bitcoin.
Il ne faut pas beaucoup d'imagination pour voir qu'une fois que les gouvernements gonflent inévitablement leurs unités CBDC, censurent les transactions, gèlent les comptes des gens et confisquent les fonds, cela poussera les gens à rechercher de meilleures alternatives numériques, en premier lieu le Bitcoin.
C'est ainsi que, contrairement aux idées reçues, les CBDC pourraient être un énorme catalyseur pour l'adoption de Bitcoin. L'échec de l'eNaira au Nigeria est la preuve de cette dynamique.
Reprinted with permission from International Man.
https://www.lewrockwell.com/2022/11/no_author/another-big-cbdc-flop-heres-what-really-comes-next-hint-its-not-what-the-elites-hoped-for/
Peter Schiff: La Fed a saoulé tout le monde avec de l'argent bon marché mais la fête est finie
RépondreSupprimerSchiffGold.com
2 novembre 2022
Beaucoup de gens semblent penser que si la Fed avait commencé à lutter contre l'inflation un peu plus tôt, nous n'aurions pas vu la hausse rapide des prix qui se poursuit aujourd'hui. L'erreur, disent-ils, était de penser que l'inflation était transitoire. Mais comme l'a souligné Peter Schiff, ce problème n'a pas commencé l'année dernière, ni même avec la pandémie. Ce problème était des décennies dans la fabrication.
Et à la racine du problème, année après année, l'argent facile. Wall Street a été ivre d'argent bon marché pendant une décennie et cela finira par se terminer par une autre crise financière.
La gravité des mauvais investissements, des mauvaises allocations de ressources, des erreurs monumentales qui ont été commises dans toute cette économie par le gouvernement, le secteur privé, les entreprises, les particuliers – tout le monde a fait des erreurs à cause de cet argent bon marché.
Regardez le gouvernement fédéral. Il a ajouté des billions de dollars à la dette nationale au cours de la dernière décennie. Il a récemment éclipsé 31 000 milliards de dollars. Il y a un an, Janet Yellen disait que la grosse dette n'était pas un problème parce que les taux d'intérêt étaient bas. Eh bien, ils ne sont plus bas. C'est un exemple parfait de la façon dont l'argent bon marché incite à de mauvaises décisions.
Après la crise financière de 2008, George Bush a souligné que Wall Street s'était saoulé. Peter a dit que Bush avait raison.
Pourquoi tout le monde à Wall Street était-il ivre ? Où ont-ils trouvé l'alcool ? Qui les a arrosés ? C'était la Réserve fédérale. C'était Alan Greenspan. Il était le barman. Il a continué à servir les boissons. C'est pourquoi Wall Street était ivre.
Mais Wall Street ne buvait pas seul. Main Street était également trois draps au vent.
Toute la nation était ivre d'argent bon marché, et pendant qu'ils étaient ivres, ils ont fait beaucoup de choses stupides, tout comme beaucoup de gens le font quand ils sont ivres.
Peter l'a comparé à une citation préférée de Warren Buffet : quand la marée se retire, on voit qui nage nu. Peter a dit: "En gros, tout le monde a été nu."
Et tout le monde sera exposé lorsque la marée se retirera, ce qui se passe en ce moment.
Comme Peter l'a dit dans un podcast précédent, cela remonte encore plus loin que la dernière décennie. Vous pouvez retracer la politique monétaire inflationniste de la Fed jusqu'en 1998 et le renflouement de la gestion du capital à long terme.
C'est à ce moment-là que la Fed a vraiment commencé à imprimer de l'argent. Et puis il a imprimé encore plus d'argent avant l'an 2000. Et puis encore plus d'argent après l'éclatement de la bulle du NASDAQ en 2000. Et encore plus d'argent après l'éclatement de la bulle immobilière en 2008. Donc, ce n'est pas seulement un an d'impression d'argent excédentaire. La Fed a été trop laxiste pendant près de 25 ans, inondant l'économie d'argent bon marché.
Peter a dit qu'il savait que 2008 n'était pas le vrai crash. La politique monétaire imprudente en réponse à la Grande Récession a simplement masqué les choses et a lancé la crise imminente sur la route.
Eh bien, le vrai crash est celui vers lequel nous nous dirigeons en ce moment. Et nous allions avoir ce crash quelles que soient les erreurs commises par la Fed en 2021. Nous allions l'avoir à cause de toutes les erreurs qu'elle a commises – pas seulement en remontant à 2008 – mais en remontant jusqu'en 1998. »
RépondreSupprimerThis originally appeared on Schiffgold.com.
https://www.lewrockwell.com/2022/11/no_author/peter-schiff-the-fed-got-everybody-drunk-on-cheap-money-but-the-party-is-over/
Avec qui les Américains passent leur temps...
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 02 NOVEMBRE 2022 - 04:05
Tout au long de l'histoire, les humains ont compté sur la coopération et les relations sociales pour prospérer. Bien sûr, les personnes avec qui nous passons du temps évoluent tout au long de notre vie.
En utilisant les informations de l'American Time Use Survey et de Our World in Data, Avery Koop et Nick Routley de Visual Capitalist examinent avec qui les Américains passent le plus de temps à différents âges de leur vie.
- voir graph sur site -
De l'adolescence à l'âge adulte
Pendant l'adolescence de l'Américain moyen, il passe la plupart de son temps seul et avec sa famille. Cela a du sens, car la majorité des personnes de moins de 18 ans vivent toujours dans une maison avec leur unité familiale nucléaire, c'est-à-dire les parents et les frères et sœurs. Sans surprise, l'adolescence est aussi le moment où le temps passé avec des amis atteint son apogée.
Au début de l'âge adulte, une personne de 25 ans passe en moyenne 275 minutes par jour seul et 199 minutes avec des collègues. Cela correspond aux personnes dans la vingtaine qui commencent à entrer sur le marché du travail.
À 35 ans, les gens passent encore le plus de temps avec eux-mêmes, à 263 minutes par jour. Cependant, le temps passé combiné avec les enfants et les partenaires, les seconds, totalise 450 minutes ou environ 7,5 heures par jour.
- voir cadre sur site -
Bien que les gens passent plus de temps avec leurs enfants et leurs partenaires à mesure qu'ils vieillissent, cette tendance pourrait changer, car les femmes ont moins d'enfants. De plus en plus de femmes obtiennent aujourd'hui une éducation et entrent sur le marché du travail, ce qui les oblige à retarder ou à repousser complètement d'avoir des enfants.
Moyen à la vieillesse
À 45 ans, une personne moyenne passe 309 minutes par jour seule, et en deuxième lieu, 199 minutes avec des enfants. Le temps passé avec des collègues reste relativement stable tout au long de la quarantaine, ce qui coïncide avec le milieu de carrière pour la plupart des personnes sur le marché du travail.
À 55 ans, le temps passé seul occupe toujours la première place, mais le temps passé avec un partenaire passe à 184 minutes, et le temps passé avec des collègues augmente également, repoussant le temps passé avec les enfants.
- voir cadre sur site -
En règle générale, le temps passé avec les enfants au milieu de la cinquantaine a tendance à diminuer fortement à mesure que les enfants entrent dans l'âge adulte et commencent à déménager ou à passer plus de temps hors de la maison.
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Aujourd'hui, de plus en plus d'enfants restent à la maison plus longtemps ou même retournent chez eux. 52 % des enfants adultes aux États-Unis vivent aujourd'hui avec leurs parents.
À mesure que les gens approchent de la vieillesse, vers 65 ans, ils passent de moins en moins de temps avec leurs collègues lorsqu'ils commencent à prendre leur retraite, et beaucoup plus de temps seuls ou avec un conjoint. Ensuite, de 65 à 75 ans, les gens passent systématiquement le plus de temps seuls, puis avec un partenaire et leur famille.
Seul et solitaire ?
L'une des tendances les plus significatives du graphique est l'augmentation du temps passé seul.
- voir graph sur site -
Au moment où quelqu'un atteint 80 ans, ses minutes quotidiennes à elles seules atteignent 477. Cela peut être une réalité problématique. Alors que la population continue de vieillir dans de nombreux pays du monde, de plus en plus de personnes âgées se retrouvent sans ressources ni lien social.
De plus, alors qu'un quart des Américains âgés vivent seuls, la tendance à la vie en solo augmente dans presque tous les groupes d'âge, et cette tendance s'applique à un certain nombre d'économies matures dans le monde.
- voir graph sur site -
Une conclusion naturelle serait que l'augmentation du temps seul a des impacts négatifs sur les gens, cependant, être seul n'est pas nécessairement synonyme de solitude. Our World in Data a constaté qu'il n'y avait pas de corrélation directe entre le fait de vivre seul et les sentiments de solitude déclarés.
Une dernière considération est le rôle que joue la technologie dans nos interactions sociales. Grâce aux smartphones et aux plateformes sociales, le temps seul n'est pas nécessairement synonyme d'isolement.
Ce n'est pas seulement la quantité de temps passé avec les autres, mais la qualité et les attentes qui réduisent la solitude.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/who-americans-spend-their-time
Des robots et de l’innovation pour des chaussures de sport 100 % “made in France”
RépondreSupprimerle 14 décembre 2021 - 19:00
À Ardoix, en pleine campagne ardéchoise, une usine inaugurée le 16 septembre dernier est la première à fabriquer entièrement des chaussures de sport en territoire français. Pour concurrencer la main d'œuvre bon marché asiatique, et pouvoir sortir une paire toutes les trois minutes, Chamatex Group, producteur de textile français, s'est tourné vers les robots, avec une usine entièrement automatisée.
Remplacer les humains par les robots, le prix à payer pour une fabrication 100 % locale
Dans cette usine, appelée “Advanced Shoe Factory 4.0”, la production est intégralement automatisée. Les robots découpent les tissus, impriment les logos, et plient les boîtes en carton, comme l’illustre un reportage vidéo de LCI. Alors qu’en Chine, 150 travailleurs sont nécessaires pour gérer une usine, le groupe de chaussures de sport ardéchois emploie seulement dix personnes, auxquelles sont réservées des tâches de savoir-faire de couture et contrôle de qualité.
De la haute technologie, pas seulement pour remplacer les humains
La PME aux 40 millions d’euros de chiffre d’affaires a misé sur la technologie et l’innovation bien avant d'inaugurer cette usine automatisée dernier cri. L’entreprise est d’ailleurs connue pour développer une technologie de textile versatile "matryx", prisée par les grandes marques de sport. Alors qu’elle envoyait sa technologie en Asie du Sud-Est pour être assemblée, puis réexpédiée sur le continent européen pour y être vendue, Gilles Réguillon, le président, a voulu faire le pari du made in France. “On s’est dit que c’était absurde du point de vue environnemental et social” déclare le président.
Voir clip sur site -
https://www.tf1info.fr/societe/video-chaussures-de-sport-comment-les-fabriquer-en-france-2204423.html
Des chaussures toujours plus chères que leurs concurrents asiatiques
Ces chaussures sont pour l’instant 5 % plus chères que des chaussures fabriquées en Chine, mais Lucie André, directrice générale de Chamatex Group, assure que cela va changer notamment avec les prix liés au transport des articles et à la crise du transport maritime. Les pénuries de matériaux, les tensions sur le transport, questionnent la relocalisation des entreprises. "On a lancé le projet début 2019, c'était avant la crise du Covid. Et c'est vrai qu'avec tous les événements qu'on a pu vivre cette année, on y croit encore plus", déclare Lucie André.
https://www.francesoir.fr/societe-economie/des-robots-et-de-linnovation-pour-des-chaussures-de-sport-100-made-france
Effectivement un robot, un moteur, une machine travaille de partout dans le monde au même prix !
SupprimerL'ère de l'esclavage bon marché est arrivée et se doit de profiter à tout le monde.
Comparaison des incendies de forêt américains causés par la foudre et causés par l'homme
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MERCREDI 02 NOVEMBRE 2022 - 02:05
Chaque année, des milliers d'acres de terre sont brûlés par des incendies de forêt à travers les États-Unis. Mais, comme le détaille Carmen Ang de Visual Capitalist ci-dessous, alors que la plupart de ces incendies sont déclenchés par des causes naturelles telles que la foudre, certains sont malheureusement causés par l'activité humaine.
Ce graphique de Gilbert Fontana utilise les données du National Interagency Fire Center (NIFC) pour montrer le nombre d'acres brûlés aux États-Unis entre 2001 et 2021.
- voir graph sur site -
Historiquement, nous pouvons voir que les incendies causés par la foudre ont causé plus de dégâts aux États-Unis, et cela est particulièrement vrai dans la région de l'Ouest qui comprend des États comme la Californie, l'Oregon et Washington.
Cela dit, il convient de noter que pendant trois des six années de 2016 à 2021, les incendies de forêt d'origine humaine ont causé plus de dégâts.
https://www.zerohedge.com/weather/comparing-lightning-caused-human-caused-us-wildfires