Faux sauveur : le déploiement du vaccin contre la COVID a entraîné une augmentation de 55 % des handicaps chez les travailleuses américaines
01/08/2024 Lance D Johnson
Selon les données tirées directement du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, plus d’un million de femmes en âge de travailler sont devenues handicapées depuis le déploiement des vaccins contre la COVID-19.
Historiquement, les Américains salariés constituaient le groupe de personnes le plus en bonne santé de la population. Depuis 2020, une vague constante de bioterrorisme, de propagande sanitaire, de confinement, de censure, de refus de traitements et d’obligations médicales néfastes ont paralysé la population en âge de travailler. Ces actions totalitaires ont menacé les moyens de subsistance, porté atteinte à la dignité humaine et étouffé les passions et l’éthique du travail, laissant de nombreuses personnes confuses face aux maladies mentales, aux blessures causées par les vaccins et au stress financier supplémentaire. Cette dégradation mentale et les dommages psychiques causés par les soi-disant « vaccins » ont eu des impacts sociétaux généralisés qui ont alimenté des taux sans précédent de handicaps autodéclarés.
Plus d’un million de femmes en âge de travailler déclarent être handicapées après le déploiement du vaccin contre la COVID aux États-Unis. Depuis février 2021, les hommes et les femmes (âgés de 16 à 64 ans) signalent un handicap à un rythme toujours croissant. Les femmes ont été les plus touchées. De février 2021 à novembre 2023, le nombre de femmes déclarant un handicap a augmenté d'un taux sans précédent de 55 %, passant de 2,1 millions de femmes à 3,2 millions de femmes. Cette augmentation sans précédent de l’invalidité a choqué le secteur de l’assurance, inversant des tendances vieilles de plusieurs décennies en matière d’invalidité et de mortalité excessive.
Le dernier rapport du Bureau of Labor Statistics des États-Unis de novembre 2023 révèle qu'environ 299 000 Américains inactifs supplémentaires (âgés de 16 ans et plus) déclarent être handicapés. Toujours en novembre, 199 000 autres Américains salariés âgés de plus de 16 ans ont rejoint la population toujours croissante de personnes handicapées.
Ces augmentations du handicap autodéclaré (avec et sans compensation) se sont poursuivies depuis juin 2023. Les augmentations ont commencé pour la première fois en février 2021. À cette époque, 5 961 Américains âgés de 16 ans et plus ont déclaré avoir un handicap. En août 2021, ce nombre avait augmenté de 42 % pour atteindre 8 477 personnes déclarant un handicap. Cette année-là, le taux d’invalidité déclarée n’a diminué qu’en novembre, mais seulement d’un maigre 1 %. Depuis novembre 2021, le nombre de personnes déclarant un handicap a continué d’augmenter à un rythme sans précédent.
Bon ou Mauvais ? Des niveaux élevés de HDL ou « bon » cholestérol pourraient être liés à la démence, révèle une étude
01/08/2024 Zoey Sky
Des études antérieures ont suggéré que le cholestérol à lipoprotéines de haute densité (HDL) est associé à plusieurs avantages pour la santé, tels que la promotion de la santé cardiaque. Mais, selon une étude récente, des taux élevés de cholestérol HDL pourraient être associés à un risque accru de démence.
L'étude, dirigée par l'Université Monash de Melbourne, a impliqué des milliers de volontaires d'Australie et des États-Unis. L'étude a duré plus de six ans et les résultats ont été publiés dans la revue Lancet Regional Health Western Pacific.
Le cholestérol est un lipide ou un type de graisse cireuse. Il est produit par le foie, mais les gens peuvent également obtenir du cholestérol en le consommant à partir de produits alimentaires provenant d'animaux, et le cholestérol ingéré est ensuite transporté dans tout le corps par le sang.
Le corps a besoin de cholestérol pour :
Aide à former des couches de membrane cellulaire Aide le foie à produire de la bile pour la digestion Produire certaines hormones Produire de la vitamine D Il existe deux principaux types de cholestérol : les lipoprotéines de haute densité (HDL) et les lipoprotéines de basse densité (LDL).
Les lipoprotéines de très basse densité sont un troisième type de cholestérol qui transporte les triglycérides ou les graisses que le corps stocke et utilise comme énergie entre les repas.
Le LDL est appelé mauvais cholestérol car il peut s’accumuler sur les parois des vaisseaux sanguins, ce qui rétrécit alors les passages. Si un caillot sanguin se forme et reste coincé dans l’un de ces passages rétrécis, il peut déclencher une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral.
Le HDL est souvent appelé bon cholestérol car il absorbe d’autres types de cholestérol et les transporte des artères vers le foie, qui l’élimine ensuite du corps. De plus, le cholestérol HDL est appelé « bon » cholestérol car il peut éliminer d’autres types de cholestérol de la circulation sanguine.
HDL : Bon ou mauvais pour la santé globale ? Au cours de l’étude, les scientifiques ont enregistré 850 cas de démence chez 18 668 participants. L’équipe de recherche a découvert que les volontaires ayant un taux de cholestérol HDL élevé de plus de 80 milligrammes par décilitre présentaient un risque 27 % plus élevé de démence.
Ils ont également signalé une augmentation de 42 pour cent du risque de démence chez les volontaires âgés de plus de 75 ans.
Un taux élevé de cholestérol HDL était associé à un risque accru de démence toutes causes confondues, tant chez les personnes d’âge moyen que chez les personnes âgées.
"L'association semble la plus forte chez les 75 ans et plus", ont expliqué les chercheurs.
Même en considérant différentes variables telles que le pays, l'âge, le sexe, l'exercice quotidien, l'éducation, la consommation d'alcool et l'évolution du poids au fil du temps, les chercheurs ont indiqué que le lien entre un taux de cholestérol HDL élevé et la démence restait « significatif ». (Connexe : Étude : Life’s Essential 8 pourrait vous aider à vivre plus longtemps en meilleure santé.)
Monira Hussain, chercheuse principale à l'École de santé publique et de médecine préventive de l'Université Monash, a déclaré que les résultats de l'étude peuvent être utilisés pour aider à améliorer la compréhension de la démence, mais que des recherches supplémentaires sont nécessaires.
Hussain a déclaré que même s'il a été confirmé que le cholestérol HDL joue un rôle crucial dans la santé cardiovasculaire, l'étude suggère que la poursuite des recherches peut aider à faire la lumière sur le « rôle d'un cholestérol HDL très élevé dans le contexte de la santé cérébrale ».
Hussain a ajouté qu’il vaut la peine de prendre en compte des taux de cholestérol HDL très élevés dans les algorithmes de prédiction du risque de démence.
Les chercheurs ont recruté une cohorte plus large pour l’étude sur les risques de HDL/démence Pour l’étude, l’équipe de recherche a recruté 16 703 Australiens âgés de plus de 70 ans, ainsi que 2 411 personnes âgées de plus de 65 ans en provenance des États-Unis.
Les volontaires examinés au cours de la recherche ne présentaient aucun handicap physique, maladie cardiovasculaire, démence ou maladie potentiellement mortelle au moment du recrutement pour l'étude. Ils étaient également « en bonne santé cognitive ».
Selon les scientifiques, même si plusieurs études ont indiqué un lien entre le cholestérol HDL et les effets indésirables sur la santé, les preuves concernant son lien avec la démence restent inconnues.
Les chercheurs ont déclaré qu'une analyse d'une base de données médicale examinant le lien entre un taux élevé de cholestérol HDL et la démence a révélé qu'une seule étude danoise établissait un lien.
"Une seule étude de cohortes danoise a été identifiée, suggérant qu'un taux élevé de HDL-C est associé à la démence chez les personnes âgées de 47 à 68 ans", ont déclaré les scientifiques.
Étant donné que la démence à début précoce peut avoir une physiopathologie différente de la démence à début tardif, les chercheurs ont indiqué qu'il est important d'étendre ces résultats à des études prospectives bien caractérisées portant sur des personnes âgées dont les fonctions cognitives sont intactes au début de l'étude.
L’analyse des données a été réalisée entre octobre 2022 et janvier 2023, avant la publication de l’étude.
Les scientifiques ont déclaré que leur étude est "l'étude la plus complète" à faire état d'un taux de cholestérol HDL élevé et du risque de démence chez les personnes âgées.
Regardez la vidéo ci-dessous pendant que la Dre Zoe Harcombe dissipe les mythes sur les fibres, les graisses et le cholestérol.
This video is from the DC Learning to Live channel on Brighteon.com.
La population de la Californie chute aux niveaux d’avant la COVID-19 en 2015 alors que les DÉCÈS EXCÉDENTAIRES montent en flèche
01/08/2024 Ethan Huff
Les médias prennent note d’une étrange vague de décès excessifs en Californie, sans cause apparente. Depuis le début de l’année 2020, lorsque la « pandémie » du coronavirus de Wuhan (COVID-19) a commencé, environ 105 000 décès sont survenus en Californie, que les autorités ont imputés au « COVID ». Au cours de la même période, 82 000 autres Californiens sont morts pour d'autres causes inconnues, classées comme « morts excédentaires ».
Au moment d’écrire ces lignes, la population de Californie est tombée à ce qu’elle était en 2015, des années avant même que quiconque ait entendu parler du COVID. En 2015, 260 000 des quelque 39 millions d’habitants que compte l’État sont morts. En 2023, sans même compter les données de novembre et décembre, 240 000 Californiens sont morts de quelque chose, ainsi que 6 000 décès supplémentaires dus au « COVID ».
Ces chiffres sont pertinents car les responsables du Golden State affirment que le taux de mortalité en Californie est revenu aux niveaux « d’avant le COVID », ce que les données montrent clairement comme étant faux.
"L'extrapolation des chiffres cumulatifs de l'année 2023 donne un chiffre final de fin d'année de 280 000 à 20 000 personnes de plus qu'en 2015", écrit Thomas Buckley du Brownstone Institute. "C'est un bond de 8% non lié au Covid et neutre pour la population."
"En d'autres termes, malgré les protestations de certains responsables, le taux de mortalité de l'État n'est PAS revenu aux niveaux d'avant Covid : en 2019, l'année précédant la pandémie, 270 000 personnes sont mortes, pour une population d'au moins 400 000 personnes de plus qu'aujourd'hui."
(Connexe : Le plan avec COVID est de dépeupler massivement le monde d’ici 2025.)
La tyrannie du gouvernement face au COVID est responsable de la surmortalité Selon le Dr Bob Wachter, professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco (UCSF), cette surmortalité continue s'explique en partie par le fait que les malades ne reçoivent pas les soins dont ils avaient besoin pendant la « pandémie ».
"(L)es trois dernières années, non seulement il y a eu beaucoup de décès dus au Covid, mais il y a eu également beaucoup de décès supplémentaires dus à des causes non liées au Covid, qui sont probablement imputables au fait que les personnes ne reçoivent pas les soins médicaux qu'elles auraient normalement reçus. ", a déclaré Wachter au San Jose Mercury News, qui a noté que les urgences de l'État débordaient de patients COVID tout au long de la "pandémie".
"En d'autres termes, le pandémique Wachter a admis que la réponse à la pandémie elle-même avait au moins contribué à un nombre important de décès excessifs, un fait qui a été nié de manière agressive et catégorique et - s'il est mentionné - a conduit à la censure et à l'ostracisation sociétale (et dans de nombreux cas à des pertes d'emplois). ) par les pouvoirs en place pendant la pandémie", écrit Buckley à ce sujet.
L'ancien directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, le Dr Francis Collins, ancien patron de Tony Fauci, a également révélé ces derniers jours que la réponse du gouvernement au COVID – Collins lui-même a joué un rôle déterminant dans l'orchestration de cette réponse, il est important de le noter – est en grande partie responsable de tous les décès excessifs signalés.
Au plus fort de la pandémie de COVID, Collins était un partisan de la tyrannie dure qui appelait tristement à un « retrait dévastateur » de quiconque remettait en question la réponse « à la pandémie » de lui et de ses collègues. Aujourd’hui, Collins joue de l’autre côté, probablement parce que le monde prend conscience qu’on nous a menti à propos du COVID.
À aucun moment Collins ne s’est excusé pour ses crimes contre l’humanité antérieurs. Au lieu de cela, il essaie de s’éloigner discrètement de ce qu’il a contribué à orchestrer tandis que lui et ses collègues tentent de s’éloigner de tout ce qu’ils ont fait.
"À l'échelle nationale, les décès pandémiques, toutes causes confondues, ont augmenté, pour des raisons évidentes, mais ils restent obstinément plus élevés que la normale à ce jour", note Buckley.
"Il pourrait y avoir des facteurs atténuants dans les chiffres de la Californie, en particulier la question des surdoses de drogue. Depuis 2018, le taux de mortalité par surdose a doublé. Les derniers chiffres globaux disponibles datent de 2021, qui montraient 10 901 personnes décédées d'une surdose. Bien qu'elles ne soient pas spécifiquement ventilées pour " Quelle drogue, la grande majorité provient d'overdoses d'opioïdes et la grande majorité d'entre elles impliquent du fentanyl. En 2022, il y a eu 7 385 décès liés aux opioïdes, dont 6 473 impliquant le fentanyl. "
Prendre position : les dangers d’une position assise prolongée
Par le Dr Joseph Mercola Mercola.com 9 janvier 2024
Lien vidéo
Il est prouvé qu’une position assise prolongée est dévastatrice pour la santé. Dans son livre « Lève-toi ! : Pourquoi votre chaise vous tue et ce que vous pouvez faire à ce sujet », le Dr James Levine, codirecteur de la Mayo Clinic et de l'Arizona State University Obesity Initiative, note qu'il existe environ 10 000 publications. montrant que rester assis est nocif pour la santé.
Une position assise prolongée favorise activement des dizaines de maladies chroniques, notamment l’obésité et le diabète de type 2, même si vous êtes en bonne forme physique et faites régulièrement de l’exercice. C’est également un facteur de risque indépendant de décès prématuré, même si vous menez un mode de vie par ailleurs sain. En fait, la position assise chronique entraîne un taux de mortalité similaire à celui du tabagisme.1
Des études portant sur la vie en milieu agricole montrent que les habitants des villages agraires restent assis environ trois heures par jour. Pendant ce temps, l’employé de bureau américain moyen peut rester assis 13 à 15 heures par jour, et les recherches montrent qu’un exercice vigoureux ne peut pas contrecarrer les effets néfastes de cette position assise prolongée.
L’abandon du mode de vie nomade a rendu les os de l’homme moins denses
Il est intéressant de noter que les preuves des effets biologiques associés au manque de mouvement remontent plus loin que vous ne le pensez – directement dans les archives de fossiles humains, comme le rapporte NPR en 2014 (audio ci-dessus).
Selon les anthropologues biologiques du Smithsonian National Museum of Natural History, les archives fossiles suggèrent que lorsque les premiers hommes ont troqué leur mode de vie de chasseurs-cueilleurs nomades pour un mode de vie plus sédentaire, cela a abouti à une structure osseuse moins dense. Tel que rapporté par NPR : 2
« Les os légers n’apparaissent qu’il y a environ 12 000 ans. C’était vrai à l’époque où les humains devenaient moins actifs physiquement parce qu’ils abandonnaient leur vie de chasseurs-cueilleurs nomades et s’installaient pour poursuivre l’agriculture.
Un rapport sur ces travaux est paru… dans les Actes de l’Académie nationale des sciences3, accompagné d’une étude réalisée par un autre groupe de recherche qui arrivait à peu près à la même conclusion.
Ces chercheurs ont examiné les ossements de personnes ayant vécu dans des villages agricoles il y a près de 1 000 ans et les ont comparés à ceux de personnes ayant vécu à proximité, plus tôt, en tant que butineurs.
«Nous constatons un changement similaire, que nous attribuons au manque de mobilité et à une population plus sédentaire», explique Timothy Ryan, professeur agrégé d'anthropologie à la Penn State University. « Il est certain que l’activité physique et la mobilité sont des éléments essentiels à la construction d’os solides. »
Une position assise prolongée a des conséquences néfastes, même si vous faites de l'exercice
Les effets sur la santé vont cependant bien au-delà de la réduction de la densité osseuse. Pour ma part, je suis absolument convaincu qu'une position assise excessive est un facteur fondamental de la plupart des problèmes de santé chroniques et des décès prématurés, et la recherche soutient cette notion. Par exemple, comme indiqué dans un article de 2010 dans Exercise and Sport Sciences Reviews :4
« Même lorsque les adultes respectent les directives en matière d’activité physique, rester assis pendant des périodes prolongées peut compromettre la santé métabolique. Le temps passé devant la télévision et les études de mesure objective montrent des associations délétères, et la rupture du temps sédentaire est bénéfique. Le temps passé assis, le temps passé devant la télévision et le temps passé assis dans une automobile augmentent le risque de mortalité prématurée…
Physiologiquement, il a été suggéré que la perte de stimulation contractile locale induite par la position assise entraîne à la fois la suppression de l'activité de la lipoprotéine lipase (LPL) des muscles squelettiques (qui est nécessaire à l'absorption des triglycérides et à la production de cholestérol des lipoprotéines de haute densité (HDL)) et une réduction absorption de glucose …
[L]a perspective que nous proposons est que trop de position assise est distincte d'un manque d'exercice… [L]es premières découvertes sur les corrélats métaboliques d'une durée prolongée d'écoute de la télévision ont depuis été confirmées par de récentes études de mesure objective, qui montrent également que la rupture le temps sédentaire peut être bénéfique…
Il est important de noter que les adultes peuvent respecter les directives de santé publique en matière d’activité physique, mais s’ils restent assis pendant des périodes prolongées, leur santé métabolique est compromise… [T] voici… la possibilité qu’une période de sédentarité élevée et une activité physique coexistent…
Un exemple serait un employé de bureau qui fait du jogging ou du vélo pour se rendre au travail et en revenir, mais qui reste ensuite assis toute la journée à son bureau et passe plusieurs heures à regarder la télévision le soir.
Bref, si être assis est clairement un comportement sédentaire, rester debout ne l’est pas. Les auteurs citent plusieurs études5 montrant que la position assise prolongée favorise les maux mêmes contre lesquels la société moderne est aux prises, tandis que rester debout en protège.
Par exemple, plus vous passez de temps à regarder la télévision, plus votre risque de métabolisme anormal du glucose et de syndrome métabolique est grand. Même si vous faites au moins 150 minutes d’exercice modéré à vigoureux chaque semaine, il existe une association dose-réponse entre le temps passé devant la télévision et le tour de taille, la tension artérielle systolique et la glycémie – un phénomène appelé « syndrome de la patate active du canapé ».
L’exercice ne peut pas réparer les dommages causés par une position assise prolongée
Le message à retenir ici est que même l’exercice quotidien ne peut pas réparer les dommages causés par une position assise pendant des heures. La clé est de se lever et de maintenir votre corps en mouvements légers autant que possible tout au long de la journée. Ce n’est qu’alors que l’exercice régulier agira en synergie pour améliorer votre santé.
Exemple concret : une étude6 publiée en 2015 a révélé que, par rapport à ceux qui faisaient souvent de l'exercice et adoptaient peu de comportements sédentaires, ceux qui faisaient rarement de l'exercice et passaient de nombreuses heures assis avaient un risque presque huit fois plus élevé de mourir prématurément.
C’est donc la combinaison de séances d’exercice et de mouvements corporels chroniques (comme changer de posture en position debout) qui apporte les plus grands bienfaits pour la santé.
Une autre revue systématique7 portant sur 47 études sur le comportement sédentaire a confirmé que le temps qu'une personne passe assis chaque jour produit effectivement des effets néfastes qui dépassent les bénéfices tirés de l'exercice.
Il a été démontré que rester assis augmente le risque de décès dû à pratiquement tous les problèmes de santé, du diabète de type 2 aux maladies cardiovasculaires en passant par le cancer et la mortalité toutes causes confondues. Par exemple, rester assis plus de huit heures par jour était associé à un risque accru de 91 % de diabète de type 2 et à un risque accru de 22 % de décès, quelle qu'en soit la cause.
D'autres recherches8 ont révélé que ceux qui restent assis le plus souvent ont un risque relatif accru de diabète de 112 % et un risque relatif accru d'événements cardiovasculaires de 147 % par rapport à ceux qui restent assis le moins. La mortalité toutes causes confondues est également augmentée de 50 % dans cette étude. Pour contrecarrer les effets néfastes d’une position assise prolongée, les chercheurs vous suggèrent :9
Gardez une trace de votre temps assis chaque jour et faites un effort pour le réduire, petit à petit, chaque semaine. Utilisez un bureau debout au travail Lorsque vous regardez la télévision, levez-vous et/ou marchez pendant les pauses publicitaires Une position assise excessive est la plus risquée pour les femmes
Une autre étude publiée dans Mayo Clinic Proceedings10, qui a examiné les relations entre le temps passé debout, l'obésité et le syndrome métabolique - parallèlement et indépendamment de l'exercice - a révélé que, chez les hommes, une position debout accrue était significativement associée à une probabilité plus faible d'un pourcentage de graisse corporelle élevé, mais pas le syndrome métabolique.
Chez les femmes, cependant, le fait de rester debout la moitié de la journée était non seulement lié à un risque d'obésité plus faible, mais également à une réduction de 41 % du risque de syndrome métabolique. Les femmes qui restaient debout au moins les trois quarts du temps réduisaient leur risque de syndrome métabolique de 53 %. D’autres études ont également révélé que rester assis, pour une raison quelconque, est plus risqué pour les femmes.11
Pourquoi rester assis cause tant de mal
Comme indiqué dans l'article cité ci-dessus, la raison pour laquelle une position assise prolongée nuit à la santé et favorise la maladie est liée aux cascades moléculaires qui se produisent lorsque l'on se tient debout.
Les systèmes musculaires et cellulaires qui traitent la glycémie, les triglycérides et le cholestérol sont activés simplement en portant votre poids sur vos jambes. Comme expliqué plus en détail dans le livre « Lève-toi ! » dans les 90 secondes suivant le passage de la position assise à la position debout, les systèmes musculaires et cellulaires qui traitent la glycémie, les triglycérides et le cholestérol – qui sont médiés par l'insuline – sont activés.
Tous ces effets moléculaires sont activés simplement en portant votre poids sur vos jambes. Ces mécanismes cellulaires sont également responsables de l’injection de carburant dans vos cellules et, s’ils sont effectués régulièrement, ils réduiront radicalement votre risque de diabète et d’obésité.
Bref, au niveau moléculaire, le corps humain a été conçu pour être actif et en mouvement toute la journée. Arrêtez de bouger pendant de longues périodes, et c’est comme dire à votre corps qu’il est temps de s’arrêter et de se préparer à la mort.
Même s’il est évident que nous avons besoin de nous reposer de temps en temps, ce repos est censé interrompre l’activité, et non l’inverse. Être assis n’est pas censé être un mode de vie. S'asseoir sur une chaise est une posture très peu naturelle qui est mauvaise non seulement pour votre dos mais aussi pour votre métabolisme.
Heureusement, le remède est simple : évitez de vous asseoir et faites plus de mouvement dans votre vie. Si vous travaillez dans un bureau, pensez à vous procurer un bureau debout. En règle générale, Levine recommande de rester debout pendant au moins 10 minutes chaque heure. Si vous êtes resté assis pendant une heure entière, vous êtes resté assis trop longtemps. Je pense que 10 minutes est le minimum absolu et, idéalement, vous voudriez limiter la position assise à trois heures ou moins.
Une position assise excessive conduit à des travailleurs épuisés
Vous vous sentez épuisé par votre travail de bureau ? Cela aussi peut avoir quelque chose à voir avec une position assise excessive. Comme le rapporte une étude de 2017 publiée dans le Journal of Lifestyle Medicine, qui a interrogé 447 employés de bureau :12
« Les personnes interrogées ont passé en moyenne 6,29 heures sur un quart de travail de 8 heures en position assise. Les résultats ont montré que 48,8% des participants ne se sentaient pas à l'aise avec leur poste de travail et 73,6% se sentaient épuisés pendant la journée de travail.
De plus, 6,3 % souffraient d’hypertension et 11,2 % d’entre eux ont signalé une hyperlipidémie. Les résultats du NMQ [Nordic Musculoskeletal Questionnaire] ont montré que les symptômes du cou (53,5 %), du bas du dos (53,2 %) et des épaules (51,6 %) étaient les problèmes les plus répandus chez les employés de bureau…
Nos résultats ont indiqué que les longues périodes assises étaient associées à l’épuisement pendant la journée de travail, à une diminution de la satisfaction au travail, à l’hypertension et à des symptômes de troubles musculo-squelettiques au niveau des épaules, du bas du dos, des cuisses et des genoux des employés de bureau.
Une activité physique modérée ne peut pas être exagérée
En novembre 2023, j'ai interviewé le Dr James O'Keefe, cardiologue au Mid-America Heart Institute de l'hôpital St. Louis de Kansas City, au sujet du dosage de l'exercice. Il a complété sa formation en cardiologie à la Mayo Clinic.
Lui et trois autres coauteurs ont publié une méta-analyse dans le numéro de mars-avril 2023 de Missouri Medicine13, le journal de la Missouri State Medical Association, qui a de profondes implications. Je considère cette étude comme un jalon qui a radicalement changé ma vision de l’exercice. Trois enseignements clés sont ressortis de cette recherche :
1. Trop d’exercice vigoureux se retourne contre vous – Si vous êtes sédentaire et commencez à faire de l’exercice, vous obtenez une diminution dose-dépendante de la mortalité, du diabète, de la dépression, de l’hypertension artérielle, des maladies coronariennes, de l’ostéoporose, de la sarcopénie, des chutes et bien plus encore. Cependant, au-delà de 75 minutes par semaine, vous commencez à perdre ces avantages. Au-delà de quatre heures par semaine, non seulement vous ne gagnez rien en termes de bienfaits pour la santé, mais vous augmentez aussi radicalement vos risques de problèmes cardiaques.
2. Vous ne pouvez pas faire trop d’exercice modéré – Cependant, dans le cas d’un exercice modéré – vaguement défini comme faire de l’exercice au point où vous êtes légèrement essoufflé mais pouvez poursuivre une conversation – il est très clair que plus EST mieux et ne peut pas être exagéré.
Peut-être encore plus surprenant, l’exercice modéré améliore également mieux la survie toutes causes confondues qu’un exercice vigoureux – environ deux fois mieux. Des exemples d’activité physique modérée comprennent le jardinage, les travaux ménagers, le yoga et la marche, pour n’en nommer que quelques-uns.
3. Faire trop d’entraînement en force est pire que ne rien faire du tout — Les avantages de l’entraînement en force atteignent un maximum de 40 à 60 minutes par semaine. Au-delà de cela, vous perdez des bénéfices, et une fois que vous arrivez à 130 à 140 minutes d’entraînement en force par semaine, vous vous retrouvez en fait avec une pire survie à long terme que les personnes qui ne s’entraînent pas en force !
Ainsi, 20 minutes deux fois par semaine les jours non consécutifs, ou 40 minutes une fois par semaine est l'idéal. Vous ne voulez pas non plus que votre programme d’exercices soit centré sur l’entraînement en force. Cela devrait être un complément, car vous obtenez des bénéfices bien plus importants simplement en marchant ou en tout autre exercice modéré.
Concrètement, tout cela signifie qu’il n’est pas nécessaire de faire des exercices intenses de haute intensité au-delà de 75 minutes par semaine, ni de faire de la musculation au-delà de 40 minutes par semaine. Cela peut être très contre-productif.
Concentrez-vous plutôt sur des activités physiques légères à modérées, des activités qui maintiennent votre corps en mouvement sans lui imposer trop de pression ou de stress. La marche est peut-être la meilleure activité que vous puissiez faire. Cela représente environ 2 000 pas par mile, et tous les 1 000 pas que vous faites en moyenne par jour réduisent votre mortalité de 10 à 15 %.
Et, encore une fois, même si les bénéfices commencent à se stabiliser autour de 12 000 pas, ils ne diminuent pas et ne deviennent pas contre-productifs, comme c’est le cas lorsque vous faites trop d’exercices de haute intensité.
Pour une vie plus saine, abandonnez votre chaise
À l’heure actuelle, les preuves sont accablantes selon lesquelles une position assise prolongée réduira votre espérance de vie en favorisant les maladies chroniques. Au strict minimum, évitez de rester assis plus de 50 minutes par heure. Idéalement, vous voudriez limiter autant que possible la position assise. Comme mentionné précédemment, les habitants des communautés agraires ne restent assis en moyenne que trois heures par jour, ce qui serait un objectif admirable.
Je recommande également de vous mettre au défi de marcher autant que possible chaque jour. Si vous devez choisir entre aller à la salle de sport pour vous entraîner et simplement marcher davantage, la marche peut être le meilleur choix. Cela dit, si vous souhaitez vraiment récolter un maximum d’avantages, ajoutez également 75 minutes d’exercices de haute intensité et 40 minutes de musculation par semaine.
Sources and References
1 Diabetologia November 2012;55(11):2895-905 2 NPR December 22, 2014 3 Proceedings of the National Academy of Sciences December 22, 112(2): 366-371 4 Exercise and Sport Sciences Reviews July 2010; 38(3): 105-113 5, 11 Exercise and Sport Sciences Reviews July 2010; 38(3): 105-113, Metabolic Health Consequences of Too Much Sitting section 6 PLoS One 2015;10(3): e0119591 7, 9 Annals of Internal Medicine 2015;162(2):123-132 8 BMJ January 21, 2015 10 Mayo Clinic Proceedings November 2015: 90(11); 1524-1532 12 Journal of Lifestyle Medicine July 2017; 7(2): 69–75 13 Missouri Medicine March-April 2023; 120(2): 155–162
Décédé, pas né, gâché les statistiques - Partie I : Dissimulation de données professionnelles
9 janvier 2024 par le Prof. em. Dr. Hans-Jürgen Bandelt
Lorsque les organismes officiels de surveillance des données statistiques les transforment en artefacts, créent des références changeantes, inventent des méthodes de calcul ad hoc afin d’obscurcir ou de minimiser les conclusions évidentes des données, il devient alors clair que les conclusions qui doivent être tirées sont politiquement indésirables et taboues. Le gouvernement en coulisse est au courant de la situation et de ses causes. Les statistiques des naissances vivantes révèlent une baisse brutale des naissances pour 2022, qui s’aggravera au cours du premier nouveau mois de l’année suivante.
En Allemagne, Destatis aka de.statista surveille les données officielles : « L'Office fédéral de la statistique est le premier interlocuteur pour les données officielles sur la société, l'économie, l'environnement et l'État. Il fournit des statistiques neutres, objectives et professionnellement indépendantes. Ces chiffres constituent la base de processus décisionnels démocratiques et fondés sur des faits . Les statistiques actuelles sont disponibles, mais les plus anciennes ne sont en principe fournies que sur demande.
Le journaliste endiablé se laisse guider par les SMS officiels et se fait prendre pour un imbécile.
L'analyste de données Ulf Lorré l'a constaté et l'a démontré en détail à partir du communiqué officiel de Destatis du 14 juin 2023 ; Il s'agissait du taux de natalité allemand au premier trimestre 2023 . Le titre du message de presse était « Les naissances au premier trimestre 2023 restent à un faible niveau » – et ce n’est certainement pas la vérité. Parce que quiconque lit ceci supposerait que les taux de natalité sont aussi bas qu’au premier trimestre de l’année précédente – par rapport aux années de référence précédentes établies. Mais ce n’est pas le cas. Car selon le rapport, ils continuent effectivement de baisser, à savoir de -4,8% par rapport au même trimestre de l'année précédente en 2022. La tendance va encore plus loin vers le bas. Quelle explication Destatis propose-t-il pour expliquer cette évolution ? Ça dit:
« L’une des raisons les plus importantes de la baisse du nombre de naissances est la diminution du nombre de femmes entre la fin de la vingtaine et la fin de la trentaine, […]. L’incertitude au sein de la population provoquée par de nombreuses crises aurait également pu avoir un impact négatif sur la planification familiale.»
L'affirmation « pourrait » est un argument stupide et embarrassant : il y a toujours une crise, surtout maintenant avec le début de la désindustrialisation et la précarité du logement, que ce soit dans un appartement loué ou dans votre propre maison - mais cela n'a rien à voir avec la planification d'une grossesse jusqu'à ce que le deuxième trimestre 2022. Pour beaucoup, la grande peur et la crise de la vie ont commencé avec le confinement fin mars 2020, qui ne voulait apparemment pas se terminer avant la mi-juin, il ne restait plus que des masques et des tests pour passer l'été. Ainsi, le nombre de grossesses ayant débuté au deuxième trimestre 2020 a dû chuter drastiquement. Cependant, c’est le contraire qui est vrai. Destatis n’a donc pas eu peur de proposer un argument absurde.
Lorré a déjà réfuté la première affirmation de Destatis ci-dessus . Ce qui est particulièrement révélateur, ce sont les rumeurs de Destatis sur le « nombre décroissant de femmes » en âge de procréer. Cet institut gère et dispose des chiffres exacts de naissance pour chaque âge de la femme qui accouche et des heures de naissance ainsi que des données démographiques hebdomadaires ventilées par sexe et par tranche d'âge. On aimerait alors connaître, d'une part, les données exactes sur l'évolution de la taille des cohortes d'âge au principal âge de procréation et, d'autre part, la part du taux de fécondité d'une cohorte au cours de l'année étudiée. - tout cela par rapport à l'année précédente et bien sûr à l'intervalle de référence de 5 ans 2015-2019, le temps préalable à la mesure.
Ce titre dit au journaliste curieux ou au profane : continuez à cliquer, il n'y a rien à voir ni même à analyser ici . Cela a été assez réussi : une recherche sur Google sur le sujet trois semaines plus tard, le 5 juillet, n'a montré qu'un seul journal (national) qui avait même abordé le sujet. Celui-ci titrait de manière indépendante et tout à fait correcte : « La natalité continue de s'effondrer en Allemagne ». " Cependant, il n'y a eu aucune autre clarification des données. De nos jours, le journalisme rapide ne va généralement pas au-delà du copier-coller d'extraits de DPA.
En ce qui concerne les chiffres de natalité pour l'ensemble de l'année 2022, ce communiqué de Destatis fournit également deux autres pourcentages à un chiffre, à savoir que ces chiffres de natalité sont inférieurs de 7,1 % à ceux de 2021 et de 5,6 % inférieurs à la moyenne des années 2019 à 2021. Mais ce n'est pas là l'essentiel, car il ne devrait s'agir que des chiffres des premiers trimestres, c'est-à-dire de la dernière tendance, et non des chiffres de l'ensemble des années civiles. De plus, la référence est modifiée en sortant d'un chapeau la moyenne (arithmétique) de 3 points (19-21) des trois années précédentes.
La pièce maîtresse de ce rapport Destatis est le diagramme comparant l'évolution des taux de natalité pour les premiers trimestres et les années civiles depuis 1990. Cela vise apparemment à suggérer que les informations sur l'année civile 2022 sont à peu près suffisantes. Ce n’est bien sûr pas le cas car une information précise nécessite une décimale pour le pourcentage. Sur le site Internet, lorsque le curseur de l'ordinateur est déplacé sur une courbe, il n'affiche que des pourcentages entiers, comme 84 %. Cependant, ces 84 % ne peuvent pas ensuite être convertis en un nombre absolu clair. Parce que le pourcentage dit quelque chose de différent pour le 1er trimestre que pour l'ensemble de l'année civile. Cela est dû à l'astuce consistant à normaliser les deux chiffres à 100 % au début de l'année 1990, même s'ils n'étaient certainement pas dans le rapport exact de 1:4. Les chiffres absolus pour 1990 ne sont même pas fournis à des fins de vérification. Cela reste donc absolument opaque - et c'était l'intention.
Bien entendu, il suffirait d'effacer les chiffres absolus respectifs, la seule modification étant que les chiffres trimestriels étaient échelonnés différemment pour une meilleure comparaison directe avec les chiffres de l'année civile, à savoir multipliés par 4. Si l’on souhaitait réellement comprendre la dynamique des taux de natalité au cours d’une année civile, quatre courbes colorées appartenant aux quatre trimestres correspondants seraient superposées au fil des années (depuis 1990). L'écart des trimestres individuels contre la tendance temporelle serait alors clairement visualisé.
Les données brutes Malgré leur réputation parfois mauvaise, les statistiques pèsent lourd dans les arguments .
Les statistiques elles-mêmes n’y peuvent rien : ce sont les statisticiens officiels qui ont la mauvaise réputation. Quiconque reste toujours à l’écart des données brutes et des évaluations statistiques et ne suit que les histoires accrocheuses des médias populaires ne remarquera pas qu’il y a quelque chose de fondamentalement faux. Au lieu de ces flèches, Destatis aurait dû présenter les chiffres bruts des naissances des premiers trimestres au moins de 2019 à 2023. Vous pouvez les trouver rapidement sur Internet , même si vous ne savez jamais s'ils représentent les chiffres officiels les plus récents, car des modifications ultérieures peuvent toujours être apportées :
Tableau : Nombre de naissances aux premiers trimestres et leur comparaison
- voir cadre sur site -
La colonne pour l’année de référence 2021 serait inutile ici, car elle peut être dérivée directement de la colonne de l’année précédente, car 15,57 = 11,31 + 4,80 – 0,54, où arrondi 0,54 ≈ 4,8 11,31 /100. La partie droite du tableau, surlignée en gris, n’est utilisée qu’à titre de comparaison pour démontrer l’effet de la moyenne à trois, qui n’est ici pas motivée. Avec le lissage, qui a abouti à -12,97%, la baisse globale des naissances au cours des premiers trimestres après 2021 devrait apparemment paraître au moins légèrement inférieure. Un lissage médian comme référence dépasserait ce chiffre, car il prendrait plutôt la médiane des trois chiffres initiaux, soit le nombre moyen de naissances 184 643 en termes de taille, et pourrait ainsi réduire encore la baisse à -12,21 %. Mais personne chez Destatis n’envisage d’utiliser uniquement la médiane à la place de la moyenne arithmétique…
La tendance baissière va s'intensifier au 2ème trimestre 2023 puis encore au 3ème trimestre 2023. Pour le 2ème trimestre, la baisse par rapport au trimestre correspondant de l'année précédente (soit de 187.186 à 169.646 naissances) est presque deux fois plus importante. à -9,37% pour ce 1er trimestre. Et pour le troisième (de 203259 à 180373) la baisse relative est même de -11,26%. Les choses arrivent à un point critique - également en ce qui concerne les avortements (). Vous ne pouvez pas simplement le nier. Pour des comparaisons annuelles (jusqu'en avril 2023), voir également le site Internet du MWGFD . Il sera intéressant de voir ce que Destatis proposera d’autre pour analyser les données de 2023 en juin prochain.
Non seulement le nombre de naissances vivantes a diminué en 2022, mais le nombre de mortinaissances a également légèrement augmenté. Le psychologue Christof Kuhbandner et le mathématicien Matthias Reitzner ont trouvé une explication claire à cela dans leur étude approfondie de la surmortalité en Allemagne . Peter F. Mayer a donné un bref aperçu et le même jour, le média en ligne britannique The Exposé a fait connaître l'étude. Cette étude a été publiée 5 jours plus tôt, le 23 mai 2023, mais était disponible en version préimprimée en août 2022, comme indiqué sur reitschuster.de le 2 septembre 2022 . Les autorités ont donc eu suffisamment de temps pour réagir aux signaux d’alarme. Mais ils ne l’ont pas fait.
Le 30 mai En 2023, Michael Andrick a abordé le sujet dans le Berliner Zeitung avec de nombreuses questions et un jour plus tard, Kuhbandner a mis en ligne sur YouTube (sur GROSSE FREIHEIT TV) une vidéo très informative qui parlait de « propagande contre faits » et bien sûr aussi de la statistiques Des astuces de dissimulation sont possibles. Sa conférence se termine par une citation pertinente d'Hannah Arendt. Les informations nécessaires ont ainsi été fournies aux journalistes qui souhaitaient dépasser le niveau des vérificateurs de faits et s'engager sérieusement dans le sujet.
Cité par ZDF le 14 juillet 2023 , le président de la Société allemande de médecine périnatale va jusqu'à qualifier la déclaration de Kuhbandner & Reitzner de « non-sens », sans discuter des défauts de leur étude. Selon lui, cela serait lié aux vagues de CoViD-19 en 2020 et 2021. Mais les données ne le montrent pas, surtout si l'on compare les trimestres individuels avec ceux de l'année précédente. En outre, le taux relatif de mortinaissances est resté totalement banal tout au long de l'année 2020 et également au 1er trimestre 2021. Cependant, ce n'était qu'au aux deuxième et quatrième trimestres 2022 Le schéma précédent s’est rompu : les mortinaissances ont augmenté.
D’ailleurs, les maladies respiratoires ne semblent jamais avoir été un problème, car après la grave saison grippale 2017/18 en Allemagne, un peu plus d’enfants sont nés en 2018 (entre 0,2 et 0,3 pour cent) que l’année précédente. Comment pourrait-il y avoir un effet mesurable alors que les maladies respiratoires graves sont principalement mortelles chez les personnes très âgées et celles présentant une multimorbidité ? Au cours de l’« année corona » critique qu’est 2020, les cas de maladies respiratoires aiguës sévères (SARE) ont diminué. Les maladies respiratoires aiguës ne semblent avoir aucune influence sur le processus de naissance.
La manière injuste par laquelle le solide travail scientifique de Kuhbandner & Reitzner sur la surmortalité et l’augmentation des taux de mortinatalité est simplement écarté est paradigmatique. Il s'avère, sans surprise, que tous les quotidiens soit ont ignoré cette étude, soit ont toujours sonné le même klaxon - à l'exception d'un seul, à savoir le Berliner Tageszeitung, qui a au moins fidèlement reflété le discours controversé. Il représente donc un principe presque disparu du journalisme équilibré. Oh oui, le journalisme, cette guilde – sinon elle sombrerait dans un marécage moral.
Dans le cas de tagesschau.de, la télévision utilise le cadrage et les insinuations habituelles : « Des passages individuels et des graphiques de l'étude sont partagés sur diverses chaînes complotistes sur Telegram et servent de prétendues preuves du danger des vaccins corona ». Et on cite allègrement une méta-analyse scientifique qui ne précise pas ce que l'on entend exactement par « vacciné » - à savoir le statut seulement 2 à 3 semaines après la première injection. La grande majorité des décès quotidiens dus aux injections surviennent au cours de la première semaine après la morsure. Les « décès dus à la vaccination » au cours des premières semaines sont généralement attribués au groupe des « non vaccinés ».
La ZDF laisse également ses « vérificateurs de faits » faire ce qu’ils font toujours, à savoir diffamer les scientifiques qui rejettent avec raison l’enseignement officiel ou la propagande politique, en utilisant le cadrage tout en évitant les arguments factuels substantiels : « Votre étude est maintenant utilisée par les opposants à la vaccination et par les opposants à la vaccination. penseurs latéraux circulé sur les réseaux sociaux. Le professeur Kuhbandner n’y est pas étranger : pendant la pandémie, les étudiants l’ont accusé de banaliser le Corona. « C’est irrespectueux et anti-scientifique : juste de la propagande plate. Le bon sens, enfoui chez la plupart des universitaires, devrait ici tirer la sonnette d’alarme : quiconque recourt à la diffamation personnelle et évoque la culpabilité par contact a tort.
Le 1er juin 2023, le média en ligne indépendant Report 24 rend compte de l'étude de Kuhbandner & Reitzner. Cet article contient une interview (sur YouTube) de Matthias Reitzner. A cette occasion, nous discuterons également brièvement de ce que signifie exactement « temps de visualisation excessif » et comment il est calculé. A ses yeux, « c'est un échec politique qu'il y ait une surmortalité qui n'intéresse personne ». Cela montre en fait une vision totalement impartiale d’une question intéressante qui préoccupe le mathématicien. Le vent contraire, ou tempête de merde, est d’autant plus une réponse à la question posée : ce n’était pas un échec politique, c’était une intention politique, et donc tout contre-discours est officiellement bloqué par tous les moyens possibles.
Le 2 juin 2023, le directeur politique (sic !) du Rheinische Post est intervenu dans le débat avec un article au titre bêtement diffamatoire « Les négationnistes du Corona ne se reposent pas – la nouvelle offensive des anti-vaccination ». Les auteurs attaqués ont ensuite traité en détail ses arguments ponctuels le 6 août 2023 .
Le Berliner Zeitung défend la diversité des débats et s'efforce d'atteindre un certain équilibre. Le 4 juillet 2023, elle a notamment évoqué l’étude de Kuhbandner & Reitzner. Selon le Berliner Zeitung, le directeur de recherche Martin Bujard de l'Institut fédéral de recherche sur la population (BiB) a jugé « plausible que certaines femmes souhaitent se faire vacciner avant de tomber enceintes ». Ceci est plus que plausible (voir « Mauvaise prémonition » ci-dessous), mais n’invalide bien sûr pas l’analyse de Kuhbandner & Reitzner. Le 23 juillet 2023, l'Institut Barmer pour la recherche en santé a répliqué avec un bifg ePaper, qui ne constitue pas un ouvrage scientifique car il n'est pas soumis à de multiples révisions. Le Berliner Zeitung du 4 septembre 2023 rend compte de ce journal de manière neutre - altera pars audiatur.
Il y eut plus tard quelques articles sur le comportement des médias et une critique méthodologique du Barmer ePreprint . L'économiste de la santé Konstantin Beck de l'Université de Lucerne critique la gestion de l'analyse de morbidité dans l'étude Barmer et les tendances de la surmortalité au BAG suisse. Le 4 janvier 2024 , le Berliner Zeitung a finalement publié un article invité de Paul Cullen et alii, qui commence par les mots : « Au cours de l'année 2023, le Berliner Zeitung a réussi à couvrir une controverse scientifique d'intérêt général jusqu'alors largement ignorée. par les grands médias a eu lieu pour être mis sous les projecteurs .
La médiane en utilisation continue
Destatis a déjà aidé le gouvernement dans le communiqué de presse n° 162 du 8 mai 2020 en faisant état d'une prétendue forte augmentation du nombre de décès entre le 23 et le 29 mars, évoquée à l'aide de comparaisons imaginatives et sans considération particulière de la situation. cohortes d’âge. Cela visait apparemment à accompagner la politique de confinement. L'informaticien d'affaires Marcel Barz démonte cela dans une conversation et résout « l'énigme de la surmortalité » (à partir de min. 57:55) ; voir aussi sa conférence à Jüterborg, intégrée dans l' article Multipolar .
Les pages spéciales Corona et les évaluations spéciales sur les taux de mortalité chez Destatis se concentrent désormais sur l'augmentation des taux de mortalité en utilisant la médiane des quatre années précédentes comme « moyenne des années précédentes » . Rappelons-le : la moyenne (arithmétique) à trois points a été soudainement utilisée comme référence pour les naissances. Lorsqu’il s’agit de (sur)mortalité, ou de ce qu’il convient de penser, c’est désormais la 4e médiane qui entre en jeu. Pour les semaines de comparaison (ou mois de comparaison) respectives des quatre années précédentes, les valeurs les plus petites et les plus grandes sont éliminées pour la médiane et la moyenne arithmétique est tirée des deux nombres restants. Aucun scientifique qui se sent attaché à la vérité ne ferait cela ici. Lorré a déjà assez critiqué cette absurdité .
Bien entendu, l’approche médiane a des conséquences. Pour le démontrer, Barz utilise tous les chiffres mensuels de décès de 2008 à 2022 et applique systématiquement le « truc » fatal de Destatis avec les 4 médianes des années précédentes. Voici une capture d'écran de la vidéo de Barz :
- voir cadre sur site -
Cela conduit presque toujours à une surmortalité apparente, même là où il n’y en a pas. Cela est dû à l’augmentation du nombre de personnes âgées. Par ailleurs, Barz indique clairement que Destatis est heureux de ne laisser aller nulle part les critiques potentielles après avoir effectué des enquêtes précises. Notons : quiconque utilise des méthodes ponctuelles et jamais standards dans ce contexte pour analyser les taux de natalité et de mortalité pour les années de référence cherche délibérément à dissimuler et à tromper.
Avec la méthode médiane, les valeurs aberrantes qui revêtent une importance significative dans l’identification des causes sont aplaties vers le haut et vers le bas. Cependant, les décès comptent toujours, surtout lorsqu’ils sont considérés comme des cas aberrants au cours d’un mois. La médiane n’a donc pas sa place ici. Pire encore : les périodes peuvent être séparées ou recombinées et ce que l'on souhaite, c'est une compatibilité avec une addition (comme dans le cas de la moyenne arithmétique) et non une inversion dans l'ordre de classement. Supposons que nous considérions les données de référence fictives (pourcentages) suivantes sur quatre années consécutives de janvier à avril :
Jan : 1, 4, 4, 4 avec médiane 4 et arithmétique. Moyen 13/4 ; Fév. : 1, 3, 3, 7 avec médiane 3 et arithmétique. Moyen 14/4 ; Mars : 1, 2, 2, 10 avec médiane 2 et arithmétique. Moyen 15/4 ; Avril : 1, 1, 1, 13 avec médiane 1 et arithmétique. Moyen 16/4
La conclusion de Swissmedic est cependant différente: « Swissmedic et dix autorités partenaires ont examiné les preuves d'un lien possible entre la fertilité et la vaccination contre le Covid-19. […] Aucun signal à cet égard n’est actuellement observé ou évalué dans aucun des pays étudiés. « Tout est clair : si vous n’examinez rien et fermez les yeux, vous ne trouverez rien. Et les auteurs sont heureux d’être d’accord : ce sont des menteurs parrainés par l’État et des négationnistes professionnels des preuves et des causes possibles.
L' OFS (Office fédéral de la statistique) tente également de tromper les données sur le cancer et déclenche des fusées aveugles. « L’exemple de l’OMS montre que ce ne sont pas seulement les statistiques incorrectement collectées sur les instructions de l’OMS qui détruisent la perception du public et rendent les débats rationnels plus difficiles. Il s’agit également des données sélectionnées et interprétées de manière sélective et des faux récits construits à partir de celles-ci. »
L'association ALETHEIA en Suisse, fondée à l'été 2020 par des médecins et des scientifiques en exercice, se sent engagée en faveur de la vérité médicale et de la science. Dès août 2022, le groupe a publié un dossier évaluant la baisse des naissances par rapport à la moyenne 2019-2021 dans chaque canton et reliant le décalage de 9 mois aux premières injections (cohorte 20-49 ans).
Pour la Suisse dans son ensemble, le rho de corrélation des rangs de Spearman était de -0,952 avec une valeur p extrêmement faible de 0,00057. Même pour deux cantons, à savoir Lucerne et Genève (qui représentent ensemble 10,6 % de la population suisse totale), les mêmes fortes corrélations négatives apparaissent. Selon l’auteur Raimund Hagemann, il n’existe aucune corrélation entre le nombre de cas de Covid-19 ou d’hospitalisations avec test positif et la baisse des naissances dans tous les cantons.
Viviane Cuendet a ensuite approfondi « les statistiques Covid et post-vaccination » en Suisse pour ALETHEIA mi-2023. Le docteur Robert W. Chandler fait également référence à ce dossier dans une conversation avec l'écrivain Naomi Wolff . Il possède lui-même 48 ans d'expérience médicale et participe, comme plus de 3 000 autres experts, à l'analyse des documents Pfizer (voir partie II).
Dans les chiffres suisses, on constate une forte baisse des naissances en mars 2022, octobre 2022 et avril 2023 par rapport au mois respectif de l'année précédente, comme s'il y avait une période de 6 mois. La première période semble être légèrement plus longue à 7 mois, ce qui est normal puisque dans le cas de la double injection, la première injection a été administrée environ 3 semaines avant la seconde.
En Suède, depuis le 4 mai 2021, les injections sont généralement recommandées aux femmes enceintes à partir du 2ème trimestre et les injections sont également autorisées pour les mères allaitantes. En ce qui concerne la baisse extrême de la natalité, une période de 6 mois similaire à celle de la Suisse apparaît, mais avec une autre période secondaire : Dans le diagramme ci-dessous du groupe de médecins « The Doctors' Appeal/Läkaruppropet » , une ligne de tendance fondamentale pour la Les années 2012 à 2021 sont présentées. La baisse des naissances en Suède de janvier 2022 à mai 2023 est mise en évidence. Il existe exactement 6 minimums mensuels relatifs qui ne sont pas supérieurs aux deux mois voisins : Ils se succèdent tous les 3 mois et peuvent être répartis en deux périodes de 6 mois :
La première ligne est sur le même rythme qu'en Allemagne. Le calibrage suédois avec la tendance de base n’étant pas précisé avec précision, la variation saisonnière pourrait quand même jouer un rôle dans la deuxième série.
- voir graph sur site -
Conclusion
Tout le monde dans le monde doit se lever immédiatement et arrêter toutes les injections d’ARN !
Face aux soupçons d'un crime mondial, à savoir l'attaque par arme biologique contre la population de presque tous les pays sous la forme d'une « roulette de l'OMS » (- dans laquelle « seulement » une personne sur environ deux mille personnes injectées est morte par dose en 2021 et 2022), la critique de Destatis peut paraître seulement formelle et dénuée de sens. Cependant, les tentatives de tromperie montrent clairement qu'un institut professionnel ne sert pas la science, mais en fin de compte la politique de l'OMS - et qu'il y a en réalité quelque chose dont le grand public ne devrait pas prêter attention.
La corrélation dans la grille mensuelle entre la baisse des naissances (recalculée par 9 mois) et la période d'injection principale est très significative pour les tranches d'âge concernées. Cette corrélation est à toute épreuve et ne peut être écartée ad hoc par des récits alternatifs. En 2022, un signal de sécurité dramatique avait déjà été émis . Si le gouvernement et ses services et instituts subordonnés s'étaient préoccupés de la santé, une étude aurait été immédiatement lancée pour en clarifier les causes exactes. Mais rien ne s’est produit – et cela continuera ainsi. Cette situation à elle seule montre clairement que la cause est claire et que les intentions du gouvernement ne servent pas la santé de la population.
Destatis, le PEI et le RKI ignorent systématiquement certaines vérités et nourrissent ainsi l'éléphant blanc, qui devient de plus en plus gros. La dissimulation se produit en retenant, en occultant ou en déformant des données et en utilisant des pseudo-analyses ad hoc – aussi longtemps que possible. Là où cela ne serait finalement plus possible, les données correspondantes ne seraient plus officiellement collectées pour le public, comme dans le cas des statistiques très détaillées des naissances fin 2023 en Suisse (selon Konstantin Beck) et dans le cas de la surmortalité. dès avril 2023 en Grande-Bretagne :
» L'autorité sanitaire anglaise UKSHA avait fait état chaque semaine jusqu'à fin mars 2022 du nombre d'infections, de cas d'hospitalisation et de décès dus au Covid-19, ventilés par statut vaccinal. Après que les chiffres qui pouvaient être calculés à partir de cela soient devenus de plus en plus désastreux - c'est-à-dire « l'efficacité » de la vaccination - [...] les personnes vaccinées sont tombées malades du COVID-19 4,7 fois plus souvent que les personnes non vaccinées - la déclaration a été interrompue .»
Quiconque pense que ceux d’en haut commettent simplement des erreurs se trompe lourdement. Parce que Destatis, PEI et RKI travaillent de manière très professionnelle – chapeau ! Il faut juste savoir que le professionnalisme et la science sont deux choses différentes. Un professionnel est une personne appartenant au personnel du gouvernement formé scientifiquement et qui respecte systématiquement toutes les règles et réglementations de son travail, pour lequel il est soutenu et rémunéré, c'est-à-dire en fin de compte les instructions du gouvernement. Ce n'est que lorsqu'il n'existe pas d'exigences restrictives qu'il peut agir librement conformément à sa formation scientifique. Le gouvernement ne se soucie pas des nobles principes scientifiques et de l'éthique médicale (Code de Nuremberg), mais se préoccupe en fin de compte de la mise en œuvre des intérêts financiers et du grand capital, médiés par les organisations criminelles mondiales, telles que l'OMS et le WEF, auxquelles « la » science appartient doit ajouter.
Plus les preuves et les analyses sont connues dans le monde spécialisé concerné grâce à des études scientifiques (qui méritent encore ce nom), mais généralement sans pouvoir pénétrer dans les médias grand public, plus la véritable raison de la baisse du taux de natalité est niée avec véhémence. La propagande dominante ne fournit même pas un semblant d’explication vérifiable à ces corrélations très spécifiques. Il y a un mensonge flagrant. L’Éléphant Blanc reste stoïque. On prétend, dans un style de vérification des faits, qu'il s'agit soit d'un « Long Covid », soit d'un cas assez complexe, bien que l'Éléphant blanc ne soit jamais inclus – peut-être parce qu'il est sous-complexe ?
Le fait que les injections soient absolument sacro-saintes signifie qu’elles sont absolument dangereuses. En fin de compte, c'est à chacun de tirer la conclusion ultime pour lui-même : les preuves médicales sont disponibles ou sont disponibles gratuitement sur Internet et sont suffisamment complètes. Et les analyses médicales et politiques pertinentes sont légion - laissons le dernier mot à Martin Haditsch :
« Si les injections d’ARNm modifié, qui ont été (au moins officiellement) utilisées pour l’immunisation contre le SARS-CoV-2, n’avaient pas été décrites d’emblée comme une vaccination, mais plutôt comme ce qu’elles sont, à savoir comme risquées et potentiellement altérantes génétiquement. , il ne s'agirait pas de produits médicaux suffisamment testés, et donc de montrer clairement qu'ils diffèrent considérablement des vaccins traditionnels, il n'aurait guère été possible de qualifier ces substances expérimentales de « changeurs de jeu » et de moyen de sortir de la pandémie et ainsi de tromper d'abord la majorité de la population mondiale pour créer de fausses attentes, puis - d'abord sans résistance significative, puis parfois sous une pression massive - pour enfoncer l'aiguille. »
[ Martin Haditsch : Spike – vaccination ou injection de gène, 2023 ]
Échec de l’identification du nouveau coronavirus Fin janvier 2020, l’OMS a confirmé que :
Il ne possédait pas d'isolat de 2019-nCoV provenant d'un échantillon purifié provenant d'un patient infecté , ce qui signifiait qu'il n'était pas en mesure de confirmer l'identité du nouveau coronavirus .
11 février 2020. Le prétendu « nouveau virus » est renommé Début février. En 2020, suite à l’échec de l’identification du nouveau coronavirus, il a été décidé de changer son nom en :
« Corona virus du syndrome respiratoire aigu sévère » : SARS-CoV-2 qui (selon l'OMS) est « similaire » à un virus vieux de 20 ans intitulé :
2003-SRAS-CoV.
Un coronavirus de 2003 vieux de vingt ans classé en février 2020 comme « nouveau virus » ? Confirmé par l' OMS et le New England Journal of Medicine, mai 2003 (NEJM) :
« Un nouveau coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère »
qui a éclaté dans la province chinoise du Guangdong (sud) en 2002, a été identifié et classé comme un « nouveau virus » le 15 mai 2003 . ( Il y a plus de 20 ans ).
Voir capture d'écran de l'article du NEJM du 15 mai 2003 ci-dessous :
- voir doc sur site -
Il ne s’agit pas seulement d’un processus de changement de nom : le virus SRAS-CoV de 2003, vieux de 20 ans, est le « point de référence » pour tout ce qui concerne la prétendue pandémie de Covid-19, y compris le confinement et la vaccination.
(Faites défiler vers le bas pour l’analyse et les détails relatifs à l’identification et au changement de nom du 2019-nCoV)
Vidéo : Le « nouveau virus Corona » inexistant ? Michel Chossudovsky, Entretien avec Caroline Mailloux, Lux Media
Pour laisser un commentaire ou accéder à Rumble, cliquez ici ou dans le coin inférieur droit de l'écran
« Big Money » et « Big Pharma » se rencontrent à Davos Le prétendu nouveau virus a été activement débattu lors du Forum économique mondial (WEF), réuni à Davos en Suisse (22 janvier 2020).
Proposé par la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité financée par la Fondation Bill et Melinda Gates, un programme de vaccination contre le 2019-nCoV a été mis en avant . Annoncé à Davos, Moderna, basée à Seattle (avec le soutien du CEPI), allait fabriquer un vaccin à ARNm pour renforcer l'immunité contre le 2019-nCoV.
Les preuves ainsi que les déclarations de Davos suggèrent que le projet de vaccin contre le 2019-nCoV était déjà en cours début 2019. Et le CEPI était prévenu de l'annonce du 2019-nCoV . (Michel Chossudovsky, Chapitre VIII ).
- voir doc sur site -
Remarque : Le développement d' un vaccin nCoV 2019 a été annoncé à Davos, 2 semaines après l'annonce du 7 janvier 2020, et à peine une semaine avant le lancement officiel de l'urgence de santé publique mondiale de l'OMS le 30 janvier. Le WEF-Gates-CEPI L’annonce du vaccin précède l’urgence de santé publique de l’OMS (PHEIC)
Mensonges et mensonges
Tout cela se déroulait à un moment où le prétendu nouveau coronavirus nommé 2019-nC0V n'avait pas été isolé, son identité n'avait pas été confirmée et le nombre de cas signalés en Chine était extrêmement faible : « Au 3 janvier 2020, il y avait 44 cas. Parmi les cas signalés, 11 sont gravement malades, tandis que les 33 patients restants sont dans un état stable ( rapport de l'OMS).
Il n’y avait aucune preuve d’une épidémie en Chine, ni aucune preuve d’une fuite de laboratoire . La déclaration du CEPI à Davos concernant « la propagation mondiale rapide du nouveau coronavirus » est un mensonge audacieux. (Voir l'image ci-dessus)
Et puis, le 30 janvier 2020, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros, a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) sans aucune preuve d’une épidémie menaçante.
Le même jour, il y a eu 83 cas positifs dans le monde en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards de personnes. Voir tableau ci-dessous : 5 cas positifs aux États-Unis, 3 au Canada, 4 en France et 4 en Allemagne. Demandez-vous si cela constitue une urgence mondiale ?
Et ces cas (cumulatifs) étaient basés sur le test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) qui ne détecte pas l’identité du virus. (Voir l'annexe).
- voir doc sur site -
page25image363279504 Capture d'écran de l'OMS, 29 janvier 2020.
Nombre de cas positifs confirmés aux États-Unis, au Canada, en France et en Allemagne
- voir doc sur site -
page29image1161272480 Trois semaines plus tard, lors d'une conférence de presse le 20 février 2020, le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a laissé entendre que la pandémie était imminente :
« [Je suis] préoccupé par le fait que les chances de contenir l’épidémie de coronavirus se « réduisent » …
« Je crois que la fenêtre d’opportunité est toujours là, mais qu’elle se rétrécit. »
Quelles ont été les preuves avancées par le Dr Tedros pour étayer sa déclaration audacieuse ?
Au 20 février 2020, il n'y avait que 1 076 cas confirmés hors de Chine (y compris ceux du navire de croisière Diamond Princess échoué dans les eaux territoriales japonaises).
Le même jour, l'OMS a fourni les données des cas confirmés « par pays, territoires ou zones hors de Chine » : 15 aux États-Unis, 8 au Canada, 16 en Allemagne, 12 en France, 9 au Royaume-Uni.
11 mars 2020 : confinement historique lié à la pandémie de COVID-19, « fermeture » d’environ 190 économies nationales Le Directeur général de l'OMS avait déjà préparé le terrain lors de sa conférence de presse du 21 février.
« Le monde devrait faire davantage pour se préparer à une éventuelle pandémie de coronavirus. »
L’OMS a officiellement déclaré une pandémie mondiale à un moment où il y avait 44 279 cas (cumulatifs) positifs de Covid en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards d’habitants. (Pour plus de détails et d'analyse, voir Michel Chossudovsky, Chapitre II )
Confirmé par l'OMS, aux États-Unis , enregistré le 9 mars 2020, il y a eu 3 457 « cas confirmés » (RT-PCR positifs) sur une population de 329,5 millions d'habitants ( Capture d'écran du graphique de l'OMS Graphique interactif de l'OMS )
Au Canada , le 9 mars 2020 , il y avait 125 « cas confirmés » sur une population de 38,5 millions de personnes.
- voir doc sur site -
Capture d'écran du graphique de l'OMS Graphique interactif de l'OMS . Données pour le Canada
En Allemagne, le 9 mars 2020, il y avait 2948 « cas confirmés » sur une population de 83,2 millions d'habitants.
Pour plus de détails, voir Michel Chossudovsky, 19 mars 2022 )
La simulation « Événement 201 » d’octobre 2019 d’un « virus dangereux » intitulée nCoV-2019 L’événement 201 était une simulation sur table d’une épidémie de coronavirus, parrainée par John Hopkins et la Fondation Gates.
L’ OMS a initialement adopté le même acronyme, à savoir 2019-nCoV (pour désigner le nouveau coronavirus), que celui de l’exercice simulé Pandemic Event 201 de Johns Hopkins.
Le nom du nouveau coronavirus était (à l’exception du placement de 2019) identique à celui de la simulation Event 201.
En présence de personnalités de premier plan, La Simulation s'est tenue le 18 octobre 2019, moins de trois mois avant l'annonce début janvier 2020 d'un nouveau coronavirus.
Parmi les participants se trouvaient des représentants (c'est-à-dire des décideurs) de l'OMS, du renseignement américain, de la Fondation Gates, de l'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation (GAVI) (financée par la Fondation Gates), de la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI). ), le Forum économique mondial (WEF), les Nations Unies, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, le Center for Disease Control and Prevention (CDC) de Chine, directeur Dr. George Fu Gao), Big Pharma, la Banque mondiale , entre autres.
Ces différentes organisations ont joué un rôle clé lorsque la soi-disant pandémie s’est déclarée début 2020 . De nombreux éléments de « l’exercice de simulation » 201 correspondaient en fait à ce qui s’est réellement produit lorsque le Directeur général de l’OMS a lancé une urgence de santé publique mondiale (PHEIC) le 30 janvier 2020.
De plus, les sponsors de l'événement 201 — dont le WEF et la Fondation Gates — ainsi que les participants ont été activement impliqués dès le début dans la coordination (et le financement) des politiques liées au COVID-19, y compris le test RT-PCR, le test RT-PCR de mars 2020. confinement ainsi que le vaccin à ARNm, lancé en décembre 2020
Le directeur du CDC chinois, le Dr George Fu Gao – qui a participé à la simulation 201 – a joué un rôle central dans la supervision de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan début 2020, agissant en étroite liaison avec son mentor, le Dr Anthony Fauci , ainsi qu'avec le Fondation Gates, CEPI, et al.
Le Dr Gao Fu est diplômé d'Oxford et a des liens avec les grandes sociétés pharmaceutiques. Il a également été pendant plusieurs années membre de la Wellcome Charitable Foundation appartenant à GlaxoSmithKline ( GSK, plc ).
La mystérieuse « identité du nouveau virus » Le nom du virus a été identifié pour la première fois :
–Octobre 2020 : 201 Scénario de simulation Octobre 2020 : nCoV-2019 –Décembre 2019, Wuhan : nCoV 2019 Et puis mystérieusement, un autre changement de nom du nouveau coronavirus a eu lieu le 11 février 2020.
du 2019-nCoV au SARS-CoV-2, qui signifie « Syndrome respiratoire aigu sévère » : SRAS – Corona (Co) Virus(V)-2″.
Il n'y avait plus de préfixe « n » (indiquant qu'il s'agissait d'un NOUVEAU VIRUS) . Le préfixe « n » a été remplacé par un suffixe « 2 »
Quelle est la signification du SRAS-CoV-2 . Plus précisément, quelle est la signification du mystérieux suffixe « 2 » ? Il s'agit d'un virus vieux de 20 ans intitulé :
2003 -SARS-CoV, qui ne peut en aucun cas être catégorisé comme un NOUVEAU VIRUS
« Nouveau virus » versus « ancien virus » : le « syndrome respiratoire aigu sévère » (SRAS) de 2002-2003 Le SRAS-CoV-2 – devenu depuis le 11 février 2020 le nom officiel du nouveau coronavirus 2019 – n’est en aucun cas UN NOUVEAU VIRUS.
Flash Back sur la Chine, province du Guangdong 2002-2003. Confirmé par l'OMS et des rapports examinés par des pairs :
« Un nouveau coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère » a éclaté dans la province du Guangdong, en RPC en 2002. ( NEJM, mai 2003 )
Le SRAS a été classé comme nouveau coronavirus en 2003 . c'est à dire plus NOUVEAU. Il a été détecté et isolé il y a 20 ans, début 2003.
Au cours des vingt dernières années, cela a dû donner naissance à de multiples variantes du coronavirus original du SRAS de 2003 .
Les caractéristiques essentielles du virus 2003-SARS-CoV Confirmé par l'OMS
« Le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) est une maladie respiratoire virale causée par un coronavirus associé au SRAS. Il a été identifié pour la première fois fin février 2003 [il y a plus de 20 ans] lors d'une épidémie apparue en Chine et s'est propagée à 4 autres pays. …
Une épidémie mondiale de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) a été associée à des expositions provenant d'un seul agent de santé malade de la province du Guangdong, en Chine. Nous avons mené des études pour identifier l'agent étiologique de cette épidémie.
… un nouveau coronavirus a été isolé chez des patients répondant à la définition de cas de SRAS. … Des amorces consensus sur les coronavirus conçues pour amplifier un fragment du gène de la polymérase par transcription inverse – réaction en chaîne par polymérase (RT-PCR) ont été utilisées pour obtenir une séquence qui identifiait clairement l'isolat comme un coronavirus unique seulement lointainement lié aux coronavirus précédemment séquencés .
Ce qui est significatif dans ce rapport, c'est que l'OMS a confirmé que le nouveau coronavirus de 2003, intitulé 2003 SARS-CoV, avait été isolé à partir d'échantillons de patients, identifié et désigné « syndrome respiratoire aigu sévère » en mars 2003.
Absence d’isolat du « nouveau virus 2019 (2019-nCoV) » Alors que le SRAS-CoV de 2003 a été dûment isolé, l’OMS a reconnu en janvier 2020 ne pas disposer d’ un échantillon isolé et purifié du nouveau coronavirus de 2019 provenant d’un patient infecté, ce qui ne lui a pas permis de confirmer l’identité du « » dangereux »), le nouveau coronavirus 2019 intitulé 2019-nCoV. C'est la raison invoquée. Cela semble absurde.
Comment cette affaire a-t-elle été résolue. Suite aux conseils de la Fondation Gates, l'OMS était en liaison avec l' Institut de virologie de Berlin à l'hôpital de la Charité .
Sous la direction scientifique du Dr Christian Drosten , l'étude berlinoise sur la virologie était intitulée :
Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel
- voir doc sur site -
page40image1120979488
L’étude de l’Institut de virologie de Berlin a fermement reconnu que :
[Alors que]… plusieurs séquences du génome viral avaient été publiées,… les isolats ou échantillons de virus [of 2019-nCoV] provenant de patients infectés n’étaient pas disponibles … »
Ce que l’équipe de Berlin a recommandé à l’OMS, c’est qu’en l’absence d’isolat du virus 2019-nCoV, un virus similaire du SRAS-CoV de 2003 soit utilisé comme « proxy » (point de référence) du nouveau coronavirus 2019 :
« Les séquences du génome suggèrent la présence d'un virus étroitement lié aux membres d'une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) , une espèce définie par l'agent de l'épidémie de SRAS chez l'homme en 2002/03 [3,4 ].
Nous rendons compte de l'établissement et de la validation d'un flux de travail de diagnostic pour le dépistage et la confirmation spécifique du 2019-nCoV [à l'aide du test RT-PCR], conçu en l'absence d'isolats de virus disponibles ou d'échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles par la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003, et facilitées par l’utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques. ( Eurosurveillance , 23 janvier 2020, italiques ajoutés).
Ce que cette déclaration ambiguë suggère, c’est que l’identité du 2019-nCoV n’était pas requise et que les « cas confirmés de COVID-19 » (c’est-à-dire l’infection résultant du nouveau coronavirus de 2019) seraient validés par « la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003 ». .»
Comment le nouveau virus pourrait-il être qualifié de similaire sans avoir été identifié, c'est-à-dire sans « isolat » ? Par ailleurs, sachez que si le test PCR ne détecte pas le virus, il détecte des fragments génétiques (de nombreux virus) .
Pistolet fumant
Cela signifie qu'un coronavirus détecté il y a 20 ans (au moment de la rédaction) dans la province du Guangdong ( SRAS-CoV 2003 ) a été utilisé pour « valider » l'identité d'un soi-disant « nouveau coronavirus » détecté pour la première fois dans le Hubei en Chine. Province fin décembre 2019.
Les recommandations de l'étude Drosten (financée par une subvention de 249 550 $ de la Fondation Gates) ont ensuite été transmises à l'OMS.
Ils ont ensuite été approuvés par le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus .
L’OMS ne disposait pas de « l’isolat viral » nécessaire à l’identification du nouveau virus.
"Pas grave". Il a été décidé qu’un isolat du nouveau coronavirus n’était pas nécessaire.
Il va de soi que si le test PCR utilise le virus SRAS-CoV de 2003 comme proxy ou « point de référence » , il ne peut y avoir aucun cas « confirmé » concernant le nouveau coronavirus 2019-nCoV.
Le nouveau coronavirus 2019 nCoV a été rebaptisé SARS-CoV-2 le 11 février 2020 par le Comité international de taxonomie des virus . Cela explique le suffixe 2.
Le nouveau coronavirus 2019 serait « similaire » au SRAS-CoV 2003, qui a ensuite été rebaptisé SARS-CoV-1 ( pour le distinguer du SRAS-CoV-2).
Le NOUVEAU Virus (nCoV 2019) est « inexistant » (aucun cas confirmé par RT-PCR).
Le test RT-PCR déclaré invalide par l'OMS Abondamment documenté, le test RT-PCR détecte des fragments génétiques de nombreux virus sans pouvoir identifier le virus.
Voir l'article ci-dessous :
- voir doc sur site -
L’OMS confirme que le test PCR Covid-19 est défectueux : les estimations de « cas positifs » n’ont aucun sens. Le confinement n’a aucune base scientifique
Par Pr Michel Chossudovsky , 10 décembre 2023
Voir également notre revue de la RT-PCR en annexe de cet article.
L’importance et l’ambiguïté de la décision de l’OMS – suivant les conseils de l’Institut de virologie de Berlin – à savoir la question de « l’isolement » du nouveau coronavirus ont été négligemment négligées. "Aucune question posée"
Les médias britanniques ont rapporté le 6 février 2020 le changement de nom du virus :
« [Le] coronavirus mortel aura ENFIN un nom : les scientifiques prévoient d'étiqueter officiellement la maladie « d'ici quelques jours » – mais elle ne portera pas le nom d'un lieu ou d'un animal. Le Comité international de taxonomie des virus a soumis un nom. …
Beaucoup d’argent, Big Pharma. Droits de brevet Gardons à l'esprit que la crise du Covid qui se poursuit est une opération financière mondiale à grande échelle , avec de nombreux produits des grandes sociétés pharmaceutiques, allant de l' utilisation abusive mondiale du test RT-PCR au projet de vaccin multimilliardaire des grandes sociétés pharmaceutiques, largement dominé par Pfizer. .
Cette crise n'est en aucun cas terminée . Le monde entier est actuellement étranglé par la crise de la dette la plus grave de l'histoire du monde . Toutes catégories d’endettement (privé et public).
Pour reprendre les mots des milliardaires du WEF à ceux qui perdent leur maison ou qui ne peuvent pas payer leur loyer mensuel : leur devise est :
« Ne possédez rien, soyez heureux ».
Le « vaccin » à ARNm destiné à protéger les gens contre un « nouveau virus inexistant » Le « vaccin » à ARNm, largement documenté, destiné à protéger les gens contre ce nouveau coronavirus inexistant rebaptisé SARS-nCoV-2, a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
Le rapport confidentiel de Pfizer publié dans le cadre de la liberté d'information confirme, sur la base de ses propres données, que le vaccin est une substance toxique. Pour accéder au rapport Pfizer complet, cliquez ici
Les preuves sont accablantes : découvrez les impacts soigneusement documentés du « vaccin » par le Dr William Makis sur des personnes de tous horizons : pilotes, agents de santé, écoliers, étudiants, athlètes, femmes enceintes et nouveau-nés (et bien d’autres encore). .
Surmortalité
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité liée aux vaccins. Vous trouverez ci-dessous un résumé d'une étude incisive sur la surmortalité liée au cancer en Angleterre et au Pays de Galles résultant du vaccin à ARNm menée par l'équipe d' Edward Dowd.
La méthode de D owd consistait à analyser le nombre de décès attribués au cancer en Angleterre et au Pays de Galles entre 2010 et 2022 (sur la base des données de l’Office britannique des statistiques nationales).
Le tableau ci-dessous concerne les décès excédentaires liés à une tumeur maligne (tumeur cancéreuse) en Angleterre et au Pays de Galles, enregistrés sur trois années consécutives : 2020, 2021 et 2022 par rapport à une tendance sur 10 ans (2010-2019).
Les données de surmortalité en 2020 (l’année précédant le vaccin) sont négatives à l’exception des « tumeurs malignes sans précision de localisation ».
Le vaccin contre la COVID-19 a été déployé en plusieurs phases en Angleterre et au Pays de Galles, à partir du 8 décembre 2020 et jusqu’en mars-avril 2021.
Le mouvement ascendant de la surmortalité (%) commence en 2021. L’augmentation de la surmortalité liée aux tumeurs malignes est comptabilisée pour les deux premières années du vaccin.
- voir doc sur site -
Vous trouverez ci-dessous un tableau similaire concernant la surmortalité en Allemagne , qui indique l'écart de la mortalité observée par rapport à la mortalité attendue (par groupe d'âge) en 2020, 2021 et 2022.
Notez l’évolution à la hausse de la surmortalité en 2021 et 2022 suite au déploiement du vaccin Covid en décembre 2020.
Allemagne : Surmortalité par tranche d'âge (%)
- voir doc sur site -
Surmortalité en rouge par tranche d’âge, surmortalité totale en gris
Désinformation médiatique et mensonges audacieux Il existe de nombreuses études sur la surmortalité résultant du vaccin, qui sont ignorées par les médias.
Invariablement, les articles de presse affirment avec autorité que c'est le virus qui est « dangereux » ou « mortel » , alors qu'en réalité c'est le « vaccin » qui a déclenché une tendance à la hausse de la mortalité.
Le Daily Mail (6 février 2020) évoque un « coronavirus mortel » laissant entendre qu’il se propage dans le monde entier.
La désignation de virus dangereux est un MENSONGE en gras :
Confirmé par l'OMS, le CDC et des rapports évalués par des pairs, le nCoV-19 2019 n'est pas dangereux. Voir l'annexe ci-dessous.
"Quand le mensonge devient vérité, il n'y a pas de retour en arrière possible" CENSURE : La vidéo originale de Global Research produite par Ariel Rodriguez en février 2021 a été retirée par Vimeo le 5 mars 2022.
Ci-dessous la version sur Rumble
* * *
Nos remerciements à Vaccine Choice Canada
Notre analyse dans ce court article a fourni des preuves :
que le prétendu NOUVEAU CORONAVIRUS intitulé 2019 nCoV n’a jamais été isolé, le nouveau coronavirus renommé intitulé SARS-CoV-2 n’est PAS UN NOUVEAU VIRUS. Il est similaire à un ANCIEN VIRUS intitulé 2003-SARS-CoV. Je dois mentionner qu’il existe de nombreux autres problèmes qui invalident le « récit officiel », notamment le test RT-PCR qui n’identifie pas le virus.
Voir les sections 1, 2, 3 et 4 de l'annexe ci-dessous ainsi que notre examen du test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR).
La Nouvelle-Zélande a falsifié les données sur l’état des reins après les vaccins contre le COVID
PAR TYLER DURDEN MARDI 09 JANVIER 2024 - 08h00 Rédigé par Colleen Huber via The Epoch Times
Dans une prépublication de janvier 2023 dans The Lancet, le gouvernement néo-zélandais a publié une étude montrant une augmentation de 70 % du taux de lésions rénales après deux doses de vaccins Pfizer à ARNm. L'effet dose-dépendant était encore plus révélateur des blessures. Autrement dit, une dose de Pfizer a montré une augmentation de 60 pour cent du taux de blessures dans les trois semaines suivant l'injection, tandis que deux doses ont montré une augmentation de 70 pour cent du taux de blessures trois semaines après l'injection. « Lésion rénale aiguë » n'a pas été définie par les auteurs, mais est comprise dans un contexte clinique comme incluant des changements mesurables dans les résultats de laboratoire et/ou des signes et symptômes graves tels que des saignements, des douleurs à la miction, des calculs rénaux, une néphrite, un syndrome néphrotique ou autre. dysfonctionnement rénal.
- voir graph sur site -
(Fleurs et voyages/Shutterstock) Les données proviennent d’une base de données nationale de plus de 4 millions de personnes de plus de 5 ans ayant reçu les vaccins Pfizer. Ce nombre représentait 95 pour cent des adultes et adolescents néo-zélandais.
Par rapport aux taux historiques de lésions rénales, les changements suivants dans les lésions rénales aiguës ont été constatés dans l'article original, comme le montre cette capture d'écran.
- voir graph sur site -
Ces résultats alarmants d’une augmentation considérable des lésions rénales ont été publiés dans le résumé de l’article original, et voici deux captures d’écran de la version de janvier 2023 du résumé de cet article : [1]
- voir graph sur site -
Zoomons maintenant sur les deux dernières phrases :
Rien de ce qui précède n’est désormais disponible en ligne, sauf via les archives Web.
L'article complet ne semble plus être disponible nulle part, juste le résumé, et voici ce qui apparaît lorsque vous cliquez sur le lien qui fonctionnait en janvier :
- voir graph sur site -
L'article complet original ne semble plus être disponible sur Internet, mais j'ai toujours les captures d'écran ci-dessus. Le journaliste Alex Berenson a rédigé un résumé de l'article original. [2]
Cacher les données en Nouvelle-Zélande
Puis une chose étrange est arrivée aux données néo-zélandaises. Non seulement le document ci-dessus a disparu, mais le nombre de lésions rénales aiguës signalées a été réduit de près de moitié. Voici ce que montre désormais le même tableau, issu de l'article du même titre, par les mêmes auteurs, depuis août 2023, [3] sur ce lien :
- voir graph sur site -
Soudainement, de janvier à août 2023, les événements d’insuffisance rénale aiguë (IRA) observés ne représentent plus que 57 pour cent et 58 pour cent, respectivement, des événements d’IRA initialement signalés. En conséquence, les données présentées en août semblent indiquer que le vaccin Pfizer n’a fait aucune différence, voire impliquait un léger bénéfice, alors que les données publiées sept mois plus tôt avaient montré une augmentation alarmante des lésions rénales aiguës après le vaccin.
De plus, lors de la révision d’août 2023, le nombre signalé de personnes ayant reçu la première dose a été réduit d’environ 100 000, et le nombre de personnes ayant reçu la deuxième dose a été réduit de plus de 200 000.
Au cours de la période de l’étude, du 19 février 2021 au 10 février 2022, la Nouvelle-Zélande avait des taux de COVID-19 relativement faibles, comme le montre le graphique ci-dessous. [4] La courbe ci-dessous a pris un virage vertical le 11 février 2022, soit le lendemain du jour où les auteurs du gouvernement néo-zélandais ont cessé de collecter des données. Jusqu’à ce tournant dramatique, les nouveaux cas quotidiens confirmés de COVID en Nouvelle-Zélande restaient proches de zéro.
Il n’est donc pas plausible d’attribuer les lésions rénales observées dans les vaccins néo-zélandais post-COVID à l’infection au COVID-19.
La liste suivante de lésions et de troubles rénaux a été observée dans les essais cliniques de Pfizer. [5] Pfizer a répertorié les lésions des voies urinaires suivantes observées lors des essais cliniques Pfizer dans son « Annexe 1 : Liste des événements indésirables présentant un intérêt particulier ».
De la liste Pfizer de plus de 1 200 types de blessures, j'ai extrait les syndromes et blessures observés dans les essais Pfizer qui étaient spécifiquement liés ou consécutifs à des blessures aux reins, et/ou des syndromes et blessures qui affectaient les reins plus que tout autre organe. J’ai trouvé 40 maladies de ce type. Ils sont les suivants :
Acidurie 2-hydroxyglutarique. Lésion rénale aiguë. Anticorps anti-membrane basale glomérulaire positif. Maladie de la membrane basale anti-glomérulaire. Néphrite auto-immune. Bilirubine urinaire présente. Néphropathie C1q. Glomérulonéphrite auto-immune chronique. Cryoglobulinémie. Amylose de dialyse. Glomérulonéphrite fibrillaire. Glomérulonéphrite. Glomérulonéphrite membranoproliférative. Glomérulonéphrite membraneuse. Glomérulonéphrite à progression rapide. Syndrome de Goodpasture. Néphrite purpura de Henoch Schönlein. Néphropathie à IgA. Néphropathie à IgM. Néphrite à médiation immunitaire. Trouble rénal à médiation immunitaire. Néphrite lupique. Glomérulonéphrite mésangioproliférative. Néphrite. Fibrose systémique néphrogénique. Hémoglobinurie paroxystique nocturne. Amylose rénale. Artérite rénale. Thrombose de l'artère rénale. Embolie rénale. Insuffisance rénale. Thrombose vasculaire rénale. Vascularite rénale. Embolie veineuse rénale. Thrombose veineuse rénale. Crise rénale de sclérodermie. Syndrome de néphrite tubulo-interstitielle et d'uvéite. La bilirubine urinaire a augmenté. L'urine d'urobilinogène a diminué. L'urine d'urobilinogène a augmenté.
Voici une liste de 10 autres blessures et syndromes observés après le vaccin dans l’essai Pfizer qui concernent les reins mais ne leur sont pas exclusifs. Ceux-ci affectent et endommagent souvent les reins, mais je ne les ai pas inclus dans la liste ci-dessus car ils ne sont pas spécifiques aux reins. Ils sont les suivants :
Vascularite à ANCA. Vascularite diffuse. Coagulation intravasculaire disséminée. Granulomatose de Wegener. Périartérite noueuse. Syndrome pulmonaire-rénal. Le lupus érythémateux disséminé. Sclérodermie systémique. Microangiopathie thrombotique. Syndrome d'hypersensibilité médiée par les complexes immuns de type III. Plus de 1 200 événements indésirables différents présentant un intérêt particulier ont été observés et rapportés dans les essais cliniques de Pfizer. Voici une capture d'écran de ceux liés aux troubles des glomérules, les fines unités de filtrage présentes dans les reins (plus d'un demi-million dans chaque rein) qui séparent le sang de l'urine :
- voir graph sur site -
Autres résultats de lésions rénales après la vaccination contre la COVID
Des événements rénaux post-vaccin COVID ont été enregistrés dans une étude portant sur 111 patients présentant une glomérulonéphrite préalablement prouvée par biopsie et ayant reçu deux doses antérieures de vaccin à ARNm. [6]
Les auteurs ont constaté que 22,5 pour cent des patients vaccinés ont présenté une nouvelle apparition ou une rechute de glomérulonéphrite ou d’autres événements rénaux après la vaccination contre le COVID. De plus, 10,8 pour cent présentaient une protéinurie accrue, 12,6 pour cent une aggravation de l'hématurie et 0,9 pour cent avaient des valeurs de créatinine 150 fois supérieures à la normale ou pire.
Aucune différence n’a été trouvée entre les vaccinés Pfizer et Moderna en ce qui concerne les événements rénaux.
Graphique : Y Ota, et al. Association entre la vaccination contre le COVID-19 et la rechute de glomérulonéphrite. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9686234/ Cette étude n’a pas discuté du temps écoulé entre la vaccination et la pathologie de la glomérulonéphrite. Cette étude plus petite portant sur 13 patients a révélé que le délai médian d'apparition était d'une semaine après la première dose et de quatre semaines après la deuxième dose. [7] Les patients présentaient généralement une lésion rénale aiguë, un œdème et du sang visible dans les urines.
Plusieurs rapports faisant état de maladies à changement minime apparaissent dans la littérature évaluée par des pairs. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] La plupart de ces cas sont survenus quelques jours après avoir reçu un vaccin à ARNm contre la COVID, généralement après la deuxième dose, parfois après la troisième dose. [15] Cela a également été observé suite à l’administration du vaccin AstraZeneca contre la COVID. [16]
La maladie à changement minime ne fait pas partie des affections mentionnées dans la liste des effets indésirables de Pfizer. Il s’agit d’un trouble rénal insidieux qui doit son nom aux changements très subtils dans la filtration des glomérules, qui laissent des lacunes dans la filtration. Il en résulte un syndrome néphrotique, dans lequel des protéines s'échappent du sang dans l'urine à travers les interstices, ce qui entraîne des effets systémiques d'hypoprotéinémie.
Les autres maladies rénales observées après la vaccination contre la COVID sont les suivantes :
Sang visible dans les urines (hématurie) dans les heures qui suivent la vaccination. [17] Néphropathie membraneuse. [18] Glomérulonéphrite membranoproliférative. [19] Glomérulonéphrite à ANCA. [20] Vascularite à ANCA. [21] Néphropathie à IgA chez l'enfant. [22] L'urographie par résonance magnétique est présentée ci-dessous dans une image IRM des reins et des uretères proximaux (photo de l'OHSU).
https://www.ohsu.edu/school-of-medicine/diagnostic-radiology/body-imaging Nous pouvons apprécier sur la photo ci-dessus que la forme en éventail d'un rein permet une grande surface périphérique pour une filtration fine maximale du sang dans l'urine, et que les canaux collecteurs se rassemblent au centre vers les calices mineurs, les calices majeurs, et enfin, le bassin rénal. , pour évacuer efficacement l'urine avec un écoulement descendant, assisté par gravité. D’où la forme en éventail de « haricot ».
Si vous pensez que les reins ont été durement touchés. . .
Après une revue approfondie de la littérature médicale au cours des trois dernières années, depuis le début des campagnes de vaccination de masse contre la COVID, je peux affirmer avec certitude que la littérature médicale révèle beaucoup moins de victimes de lésions rénales suite à ces vaccins que d’autres types de blessures corporelles. Pour la plupart des victimes, les autres organes du corps ont subi des conséquences bien pires que les reins. Les plus notables et désormais bien connues sont la myocardite et d’autres lésions cardiovasculaires, pour lesquelles j’ai décrit les mécanismes de blessure et l’omniprésence au sein de la population vaccinée contre le COVID, [23] ainsi que les lésions cérébrales, [24] entre autres.
Les futurs vaccins doivent être soigneusement examinés pour détecter les risques pour les reins et d’autres organes avant d’être utilisés chez les adultes, et seulement avec un consentement éclairé pleinement détaillé et sans contrainte. Il est clair que des produits toxiques tels que les injections d’ARNm ne doivent jamais être utilisés chez les enfants et ne doivent jamais constituer une condition de travail ou d’études pour qui que ce soit.
[2] A Berenson. URGENT: A big New Zealand study reveals high rates of kidney injury after the Pfizer jab. Jan 26 2023. Unreported Truths.
[3] M Walton, V Pletzer, et al. Adverse events following the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine (Pfizer-BioNTech) in Aotearoa New Zealand. Aug 9 2023. Drug Saf. 46 (9): 867-879. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10442303/
[8] V D’Agati, S Kudose, et al. Minimal change disease and acute kidney injury following the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine. Kidney Int. May 15 2021. 100 (2). 461–463. doi: 10.1016/j.kint.2021.04.035. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8123374/
[17] L Negrea, B Rovin. Gross hematuria following vaccination for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in 2 patients with IgA nephropathy. Jun 2021. Kidney Int. 99 (6). 1487. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7987498/
[18] N Chavarot, M Padden, et al. De novo posttransplant membranous nephropathy following BNT 162b2 COVID-19 vaccine in a kidney transplant recipient. Dec 2022. 22 (12). 3188-3189. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9537991/
Une étude révèle que de nombreux produits de soins capillaires contiennent un composé potentiellement dangereux qui peut nuire à l'environnement et aux humains.
01/08/2024 Zoey Ciel
Les gens utilisent souvent des produits de soins capillaires pour garder leurs cheveux sains et brillants, mais ces produits sont-ils vraiment sûrs ? Selon les résultats alarmants d’une étude, certains produits de soins capillaires contiennent souvent du décaméthylcyclopentasiloxane, un composé volatil plus communément appelé D5.
Dans de nombreux pays, en particulier ceux de l'Union européenne (UE), la quantité de D5 pouvant être utilisée dans les produits est limitée car ce composé a été trouvé dans les écosystèmes aquatiques et la vie marine.
Le D5 possède également des propriétés lubrifiantes. L’ingrédient donne une sensation glissante et soyeuse lorsqu’il est appliqué sur la peau et les cheveux, et permet au produit de s’étaler plus facilement. C'est pourquoi le D5 est utilisé dans les implants médicaux, les lubrifiants, les produits d'étanchéité et les revêtements de pare-brise.
Les détails de l'étude ont été publiés dans la revue Environmental Science & Technology. Le D5, également connu sous le nom de cyclopentasiloxane, est utilisé dans différents produits de soins personnels, tels que :
Antisudorifique Correcteur Déodorant Eye-liner Le fard à paupières Fondation Après-shampooing Produits démêlants pour cheveux Laque pour les cheveux Gel et lotion coiffants Rouge à lèvres Crème hydratante avec SPF Shampooing Crème solaire Mascara imperméable
Le D5 peut nuire aux voies respiratoires, au foie et au système nerveux Les scientifiques qui ont mené l’étude ont rapporté que le D5 « entraîne des effets néfastes sur les voies respiratoires, le foie et le système nerveux des animaux de laboratoire ».
Contrairement à l’UE, les États-Unis ne sont soumis à aucune restriction quant à l’utilisation du D5 dans les produits de soins personnels. Pour cette raison, une équipe de recherche composée d’experts de l’Université d’Indiana et de l’Université Purdue a tenté de déterminer quelle quantité de D5, le cas échéant, est sans danger, en particulier en intérieur.
Les résultats de l’étude ont révélé que les produits capillaires sans rinçage courants exposent les gens à une quantité potentiellement toxique de D5. L'exposition augmente également lors de l'utilisation d'appareils tels que des fers à lisser. (Connexe : 7 ingrédients TOXIQUES dans les cosmétiques et les produits de soins personnels.)
Les chercheurs ont mené l'étude dans un environnement spécialement contrôlé à l'Université Purdue, appelé « Zero Energy Design Guidance for Engineers » (zEDGE).
zEDGE est une tiny house qui a permis aux chercheurs de contrôler la température de l'air, l'humidité et la ventilation dans différentes pièces, dont la salle de bain.
Au cours de 46 expériences, les scientifiques ont demandé aux volontaires, âgés de 18 à 65 ans, de suivre leur routine typique de soins capillaires au sein du zEDGE sous différents environnements aériens.
À l’aide du zEDGE, l’équipe de recherche apporterait des modifications telles que tourner le ventilateur d’extraction à puissance élevée, ouvrir les fenêtres et évacuer l’air vers l’extérieur.
Selon les mesures initiales, les participants à l'étude pouvaient inhaler jusqu'à 20 milligrammes (mg) de D5 par séance de coiffure de 20 minutes dans une pièce sans ventilation.
Les chercheurs ont également rapporté que les volontaires aux cheveux longs étaient exposés à 2,5 à 5,4 émissions de plus que les individus aux cheveux courts. De plus, si les volontaires utilisaient des appareils pour chauffer leurs cheveux, l’exposition augmentait.
Le pire contrevenant était le fer à lisser, qui augmentait l'exposition d'un individu aux composés organiques volatils (COV) de 145 pour cent, contre un fer à friser, qui augmentait l'exposition d'au moins 65 pour cent.
Pour éviter toute exposition, les scientifiques ont recommandé d’éviter complètement ces produits.
Si ce n’est pas une option, ils ont déclaré que la meilleure solution serait de faire fonctionner un ventilateur d’extraction lors de l’utilisation de tels produits. Les chercheurs ont expliqué que l'allumage d'un ventilateur pourrait réduire l'exposition maximale d'au moins 70 pour cent, et que la concentration serait réduite jusqu'à 95 pour cent après 20 minutes.
Cependant, même l’utilisation d’un ventilateur présente des inconvénients. Les chercheurs ont déclaré que l’exposition aux produits chimiques ne s’arrêtait pas à la personne qui coiffait ses cheveux.
Selon le système de ventilation, d'autres personnes, y compris celles qui se trouvent à l'extérieur et en milieu urbain, pourraient être exposées aux COV, en particulier au D5.
Bien que des recherches antérieures aient montré que les produits de lavage contenant du D5 ne sont pas toxiques pour les humains, les animaux ou les organismes aquatiques, le produit chimique à base de silicone peut également s'accumuler.
L'UE a imposé une limite stricte au D5 en raison de sa quantité d'accumulation dans l'eau. Les experts ont exprimé leurs inquiétudes car le produit chimique se bioaccumule tout au long de la chaîne alimentaire une fois qu'il s'accumule dans un plan d'eau.
Visitez Chemicals.news pour en savoir plus sur les autres produits chimiques nocifs utilisés dans les produits de soins capillaires et comment les éviter.
Regardez la vidéo ci-dessous pour découvrir comment l'huile de jojoba biologique peut aider à maintenir des cheveux et une peau sains.
Cette vidéo provient de la chaîne Health Ranger Store sur Brighteon.com.
More related stories:
Common chemicals in shampoo and soap found to increase diabetes risk in women.
CHEMICALS LIST: Toxic ingredients in cosmetics and personal care products.
Personal care products are responsible for a large amount of smog hanging over cities.
Découvrez les plus de 150 Bilderbergers (encore en vie) qui auraient joué un rôle déterminant dans la propagation du COVID-19 dans le monde.
01/08/2024 Ethan Huff
Contrairement à la croyance populaire, la « pandémie » du coronavirus de Wuhan (COVID-19) n’était pas un accident anormal, ni un événement inattendu de type « cygne noir » qui a pris le monde par surprise. Il a été planifié par « l’élite » mondialiste plusieurs années avant son dévoilement. Sur les 1 861 membres du Groupe Bilderberg, dirigé par les mondialistes, qui sont encore en vie, plus de 150 d’entre eux ont joué un rôle dans le déclenchement de l’événement COVID. Beaucoup de noms vous sont probablement familiers, tandis que d’autres seront des personnes qui se cachent dans l’ombre et tirent les ficelles.
Nous savons que la réunion annuelle du Bilderberg 2021 a été annulée « en raison de restrictions de voyage et de réunion ». Nous savons également qu’avant cela, d’autres réunions du Bilderberg étaient centrées sur la « planification en cas de pandémie », ce qui concordait commodément avec la déclaration début 2020 d’une « pandémie » mondiale de COVID.
Depuis au moins 20 ans, le groupe Bilderberg organise des tables rondes sur la planification de la pandémie, auxquelles ont pris part un who's who des personnes les plus puissantes du monde (les reptiliens ?). Leurs noms incluent :
• Gro Harlem Brundtland, qui, au début des années 1980, a lancé « A Spreading Plague », un exercice de planification en cas de pandémie de 2019, a ensuite participé à Atlantic Storm et, en février 2020, a participé à un exercice de prévention des risques biologiques catastrophiques à l'échelle mondiale.
• Avril Haines, acteur américain de l'État profond et ancien directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) qui a participé à l'événement 201 fin 2019, et a également participé à l'exercice de prévention des risques biologiques catastrophiques mondiaux de février 2020.
• Sam Nunn, qui a participé au même événement en février 2020 et possède également une expérience du milieu des années 1990 en matière de planification en cas de pandémie, y compris sa participation ultérieure à l'opération Dark Winter.
• Judith Rodin, présidente de la Fondation Rockefeller qui a participé à un exercice Lock Step en 2010 qui prévoyait le déclenchement d'une pandémie ultérieure qui servirait de moyen pour parvenir à un État policier techno-totalitaire mondial.
(Connexe : Saviez-vous qu'un autre organisme mondialiste bien connu appelé le Council on Foreign Relations [CFR] mène une guerre contre l'anti-mondialisme – tous ceux qui s'opposent à l'esclavage doivent être maîtrisés.)
Après le lancement du COVID, les Bilderbergers à différents niveaux de gouvernement à travers le monde ont aidé les États-nations individuels à former les tristement célèbres groupes de travail à travers lesquels les confinements et les mandats pour la « pandémie » ont été déclenchés.
Au printemps 2020, bon nombre de ces groupes de travail avaient obtenu des pouvoirs spéciaux « d’état d’urgence » leur permettant de contourner les procédures opérationnelles standard, y compris de nombreuses restrictions légales censées protéger le public contre le type de gouvernements autoritaires apparus pendant la COVID.
Les noms suivants du Bilderberg ont contribué à diriger ces groupes de travail nationaux :
• Vittorio Colao, qui a dirigé un groupe de travail spécial pour gérer la « Phase 2 » du groupe de travail italien Covid
• Christopher Liddell, qui a participé au groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Trump.
• Matthew Pottinger, qui a également participé au groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Trump, et dont l'épouse, Yen, a joué un rôle central dans l'élaboration de la propagande de « distanciation sociale » début 2020.
• Kathleen Sebelius, membre du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Biden, qui est également membre du conseil d'administration de la Kaiser Family Foundation.
• Jeffrey Zients, coordinateur du coronavirus à la Maison Blanche qui a tristement annoncé en août 2021 qu'« il est temps d'imposer certaines exigences » en ce qui concerne les « vaccins » contre le COVID.
Il y avait également plusieurs « gestionnaires » du Bilderberg qui ont influencé les dirigeants du gouvernement pour imposer la tyrannie du COVID sur les citoyens. Ils comprennent:
• Mark Carney, qui « a agi en tant que conseiller informel du Premier ministre Justin Trudeau (Canada) sur la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19 »
• Andrew Liveris, ancien PDG de Dow et membre du conseil d'administration de Citigroup qui a travaillé comme « conseiller spécial » auprès de la Commission nationale australienne de coordination du COVID-19.
Les Bilderbergers suivants ont joué d’autres rôles influents dans l’événement théâtral COVID qu’ils ont qualifié de « pandémie » :
• Oliver Bäte, membre du Conseil consultatif économique de Bavière sur le COVID-19, qui a fait de nombreuses déclarations alarmistes sur le soi-disant « virus », le comparant à un « impact de météore mondial » ou à l'explosion d'une centrale nucléaire.
• Laurence Boone, commissaire de la Commission Lancet sur le COVID-19 qui a travaillé comme économiste en chef au Forum économique mondial lors de sa réponse économique au COVID.
• Sylvia Burwell, coprésidente du « Groupe de travail indépendant sur l'amélioration de la préparation à une pandémie » du CFR
• Mitchell Daniels, également membre du groupe de travail indépendant du CFR sur l'amélioration de la préparation à une pandémie
• Joe Kaeser, nommé Conseil consultatif économique de Bavière sur le COVID-19 (en tant que PDG de Siemens) par Markus Söder
Quant aux changements sociaux résultant du COVID, les Bilderbergers suivants ont été le fer de lance de cette « réponse » :
• Stefan Löfven, qui a géré la mesure COVID en Suède alors qu'il était Premier ministre du pays
• Mary Ann Sieghart, qui a présenté Fallout sur BBC Radio 4, une série couvrant diverses conséquences possibles de la « pandémie » de COVID
L'Exposé propose une liste complète de tous les Bilderbergers connus qui ont joué un rôle dans la « pandémie » de COVID, alors assurez-vous de la consulter pour en savoir plus.
Des informations plus détaillées sur les pouvoirs en place qui contrôlent le monde peuvent être trouvées sur Globalism.news.
L'édition de gènes du colza lui confère une résistance à des pathogènes fongiques
9 Janvier 2024 ISAAA*
Des scientifiques ont utilisé CRISPR pour renforcer la résistance du colza à des pathogènes fongiques. L'étude a également permis de mieux comprendre les mécanismes de résistance des plantes aux champignons pathogènes.
Le colza (Brassica napus) est l'une des principales sources d'huile comestible dans le monde. Cependant, sa production est continuellement affectée par Sclerotinia sclerotiorum, qui cause la pourriture de la tige, et Botrytis cinera, qui cause la pourriture grise.
Le colza devrait contenir des gènes de résistance contre ces agents pathogènes, et les chercheurs ont décidé de maximiser ces gènes. Ils ont utilisé CRISPR-Cas9 pour supprimer le gène BnaA05.RLK902 dans le colza. Les résultats ont montré que l'édition du gène cible améliorait la résistance du colza contre la pourriture de la tige et la pourriture grise sans affecter la croissance et le développement de la plante. _______________
Ma note : Voici le résumé (découpé) de « Genome editing of RECEPTOR-LIKE KINASE 902 confers resistance to necrotrophic fungal pathogens in Brassica napus without growth penalties » (l'édition du génome de la RECEPTOR-LIKE KINASE 902 confère une résistance à des champignons pathogènes nécrotrophes chez Brassica napus sans pénaliser la croissance) de Chuanji Zhao, et al. :
« Le colza (Brassica napus) est une source majeure d'huile végétale comestible dans le monde entier. Cependant, sa production est continuellement menacée par les pathogènes nécrotrophes Sclerotinia sclerotiorum et Botrytis cinera, qui provoquent respectivement la pourriture de la tige (SRD – stem rot disease) et la pourriture grise (GMD – grey mould disease).
Compte tenu de la relation phylogénétique étroite entre S. sclerotiorum et B. cinerea, une stratégie pathogène similaire adoptée par S. sclerotiorum et B. cinerea et des gènes putatifs contrôlant simultanément la résistance à la SRD et à la GMD existent probablement chez B. napus.
Pour exploiter ces gènes de résistance de B. napus, des feuilles détachées de 230 accessions de colza à génome séquencé ont été respectivement inoculées avec des bouchons mycéliens de S. sclerotiorum et de B. cinerea dans des conditions contrôlées, et les tailles des lésions de la maladie ont indépendamment fait l'objet d'une étude d'association à l'échelle du génome (GWAS – genome-wide association study) en utilisant 2.779.265 SNP (single nucleotide polymorphism – polymorphisme d'un seul nucléotide) avec une fréquence d'allèle mineur de ≥0,05 et trois modèles différents (figure 1a, figures S1 et S1) (Cui et al., 2023 ; He et al., 2022).
Les résultats ont montré qu'une région significative sur le chromosome A05 a été identifiée à plusieurs reprises et fortement associée à la fois à la SRD et à la GMD (figure 1a, figure S1).
Dans cette région, les deux SNP les plus significatifs (SNP_17,088,971 et SNP_17,088,560) situés dans le troisième exon de BnaA05g22400D ont défini deux haplotypes (Figure 1b,c). Les deux haplotypes (Hap_1 et Hap_2) ont divisé 170 accessions en deux groupes qui présentent une différence significative dans la taille des lésions SRD et GMD (figure 1c).
Hap_2 (AG), à l'origine des changements d'acides aminés A344T et D570E dans la protéine BnaA05g22400D, présentait des lésions SRD et GMD moins importantes que Hap_1 (GC, figure 1c).
L'analyse de la synténie a révélé que l'orthologue d'Arabidopsis de la protéine BnaA05g22400D est la RECEPTOR-LIKE KINASE 902 (RLK902) et que leur identité de séquence protéique est de 82 % (figures S3a et S4).
La protéine déduite de BnaA05g22400D contient les domaines typiques des protéines RLK et a été localisée à la membrane plasmique, comme l'a montré l'expression transitoire dans les protoplastes d'Arabidopsis (figure S3a, b).
Nous avons donc désigné BnaA05g22400D comme BnaA05.RLK902.
BnaA05.RLK902 s'est exprimé dans la plupart des tissus de B. napus et présentait les niveaux les plus élevés dans le bourgeon, révélés par PCR quantitative dans les lignées sensibles et résistantes de B. napus (figure S3c).
Dans la feuille, l'expression de BnaA05.RLK902 a été fortement induite par l'inoculation de S. sclerotiorum ou de B. cinerea dans l'accession Zhongshuang11 (ZS11) sensible à la maladie, mais régulée à la baisse dans la lignée résistante Zhongyou821 (ZY821), ce qui suggère un rôle essentiel de BnaA05.RLK902 pour la pathogénicité de S. sclerotiorum ou de B. cinerea (Figure S3d).
Un vol de données aux États-Unis montre une fois de plus les risques de la numérisation. 4,5 millions de patients sont concernés par le vol de leurs données de santé les plus sensibles.
Le TKP a récemment signalé que les citoyens sont de plus en plus à la merci des pirates informatiques en raison de l'identification numérique à venir et de la numérisation croissante . Un nouveau vol de données a été signalé aux États-Unis. Les données de santé de 4,5 millions de personnes ont été consultées par des pirates informatiques.
Tout a été volé
Cela a été confirmé il y a quelques jours par la société de technologie de santé HealthEC. L'incident s'est produit à l'été 2023. L'entreprise affirme officiellement que des noms et des pièces d'identité ont été volés. Mais apparemment, le vol de données est bien plus répandu.
Une plateforme, citant une victime anonyme, rapporte que les attaquants ont volé des noms, des adresses postales, des dates de naissance, des numéros de sécurité sociale, des numéros d'identification fiscale, des numéros de dossier médical, des informations médicales (diagnostic, code de diagnostic, état mental/physique, informations sur les ordonnances, et le nom et l'emplacement du prestataire de services), les informations sur l'assurance maladie et la facturation - et ont volé des informations sur les réclamations (numéro de compte du patient, numéro d'identification du patient et informations sur le coût du traitement).
HealthEC, qui développe une plateforme de contrôle de santé Big Data utilisée par diverses entreprises de soins de santé pour l'analyse des données, la conformité, le reporting et bien plus encore, est naturellement circonspect : « En général, les individus doivent rester vigilants pour se protéger contre l'usurpation d'identité et « Protéger la fraude en examinant les relevés bancaires et les relevés de prestations et la surveillance des rapports de crédit gratuits pour déceler les activités suspectes et les erreurs ", a-t-il déclaré dans un communiqué.
Les patients doivent être particulièrement prudents s’ils reçoivent des messages électroniques ou d’autres communications de personnes prétendant être des employés de certaines des entreprises qui travaillent avec HealthEC.
Alors que les gouvernements tentent de promouvoir la numérisation et la sécurité transparente des données auprès des citoyens, la réalité semble différente. Un piratage réussi et les données les plus sensibles – non anonymisées – peuvent tomber entre les mains de cyber-cambrioleurs inconnus. La numérisation n’apporte donc pas de « sécurité », mais plutôt un risque totalement nouveau qui a rarement existé sous cette forme auparavant.
Faux sauveur : le déploiement du vaccin contre la COVID a entraîné une augmentation de 55 % des handicaps chez les travailleuses américaines
RépondreSupprimer01/08/2024
Lance D Johnson
Selon les données tirées directement du Bureau of Labor Statistics des États-Unis, plus d’un million de femmes en âge de travailler sont devenues handicapées depuis le déploiement des vaccins contre la COVID-19.
Historiquement, les Américains salariés constituaient le groupe de personnes le plus en bonne santé de la population. Depuis 2020, une vague constante de bioterrorisme, de propagande sanitaire, de confinement, de censure, de refus de traitements et d’obligations médicales néfastes ont paralysé la population en âge de travailler. Ces actions totalitaires ont menacé les moyens de subsistance, porté atteinte à la dignité humaine et étouffé les passions et l’éthique du travail, laissant de nombreuses personnes confuses face aux maladies mentales, aux blessures causées par les vaccins et au stress financier supplémentaire. Cette dégradation mentale et les dommages psychiques causés par les soi-disant « vaccins » ont eu des impacts sociétaux généralisés qui ont alimenté des taux sans précédent de handicaps autodéclarés.
Plus d’un million de femmes en âge de travailler déclarent être handicapées après le déploiement du vaccin contre la COVID aux États-Unis.
Depuis février 2021, les hommes et les femmes (âgés de 16 à 64 ans) signalent un handicap à un rythme toujours croissant. Les femmes ont été les plus touchées. De février 2021 à novembre 2023, le nombre de femmes déclarant un handicap a augmenté d'un taux sans précédent de 55 %, passant de 2,1 millions de femmes à 3,2 millions de femmes. Cette augmentation sans précédent de l’invalidité a choqué le secteur de l’assurance, inversant des tendances vieilles de plusieurs décennies en matière d’invalidité et de mortalité excessive.
Le dernier rapport du Bureau of Labor Statistics des États-Unis de novembre 2023 révèle qu'environ 299 000 Américains inactifs supplémentaires (âgés de 16 ans et plus) déclarent être handicapés. Toujours en novembre, 199 000 autres Américains salariés âgés de plus de 16 ans ont rejoint la population toujours croissante de personnes handicapées.
Ces augmentations du handicap autodéclaré (avec et sans compensation) se sont poursuivies depuis juin 2023. Les augmentations ont commencé pour la première fois en février 2021. À cette époque, 5 961 Américains âgés de 16 ans et plus ont déclaré avoir un handicap. En août 2021, ce nombre avait augmenté de 42 % pour atteindre 8 477 personnes déclarant un handicap. Cette année-là, le taux d’invalidité déclarée n’a diminué qu’en novembre, mais seulement d’un maigre 1 %. Depuis novembre 2021, le nombre de personnes déclarant un handicap a continué d’augmenter à un rythme sans précédent.
Les sources incluent :
RépondreSupprimerChildrensHealthDefense.org
Fred.StLouisFed.org
PHMPT.org [PDF]
Amazon.com
PhinanceTechnologies.com
ChildrensHealthDefense.org
https://www.naturalnews.com/2024-01-08-covid-vaccine-rollout-increase-disabled-american-working-women.html
Bon ou Mauvais ? Des niveaux élevés de HDL ou « bon » cholestérol pourraient être liés à la démence, révèle une étude
RépondreSupprimer01/08/2024
Zoey Sky
Des études antérieures ont suggéré que le cholestérol à lipoprotéines de haute densité (HDL) est associé à plusieurs avantages pour la santé, tels que la promotion de la santé cardiaque. Mais, selon une étude récente, des taux élevés de cholestérol HDL pourraient être associés à un risque accru de démence.
L'étude, dirigée par l'Université Monash de Melbourne, a impliqué des milliers de volontaires d'Australie et des États-Unis. L'étude a duré plus de six ans et les résultats ont été publiés dans la revue Lancet Regional Health Western Pacific.
Le cholestérol est un lipide ou un type de graisse cireuse. Il est produit par le foie, mais les gens peuvent également obtenir du cholestérol en le consommant à partir de produits alimentaires provenant d'animaux, et le cholestérol ingéré est ensuite transporté dans tout le corps par le sang.
Le corps a besoin de cholestérol pour :
Aide à former des couches de membrane cellulaire
Aide le foie à produire de la bile pour la digestion
Produire certaines hormones
Produire de la vitamine D
Il existe deux principaux types de cholestérol : les lipoprotéines de haute densité (HDL) et les lipoprotéines de basse densité (LDL).
Les lipoprotéines de très basse densité sont un troisième type de cholestérol qui transporte les triglycérides ou les graisses que le corps stocke et utilise comme énergie entre les repas.
Le LDL est appelé mauvais cholestérol car il peut s’accumuler sur les parois des vaisseaux sanguins, ce qui rétrécit alors les passages. Si un caillot sanguin se forme et reste coincé dans l’un de ces passages rétrécis, il peut déclencher une crise cardiaque ou un accident vasculaire cérébral.
Le HDL est souvent appelé bon cholestérol car il absorbe d’autres types de cholestérol et les transporte des artères vers le foie, qui l’élimine ensuite du corps. De plus, le cholestérol HDL est appelé « bon » cholestérol car il peut éliminer d’autres types de cholestérol de la circulation sanguine.
HDL : Bon ou mauvais pour la santé globale ?
Au cours de l’étude, les scientifiques ont enregistré 850 cas de démence chez 18 668 participants. L’équipe de recherche a découvert que les volontaires ayant un taux de cholestérol HDL élevé de plus de 80 milligrammes par décilitre présentaient un risque 27 % plus élevé de démence.
Ils ont également signalé une augmentation de 42 pour cent du risque de démence chez les volontaires âgés de plus de 75 ans.
Un taux élevé de cholestérol HDL était associé à un risque accru de démence toutes causes confondues, tant chez les personnes d’âge moyen que chez les personnes âgées.
"L'association semble la plus forte chez les 75 ans et plus", ont expliqué les chercheurs.
Même en considérant différentes variables telles que le pays, l'âge, le sexe, l'exercice quotidien, l'éducation, la consommation d'alcool et l'évolution du poids au fil du temps, les chercheurs ont indiqué que le lien entre un taux de cholestérol HDL élevé et la démence restait « significatif ». (Connexe : Étude : Life’s Essential 8 pourrait vous aider à vivre plus longtemps en meilleure santé.)
Monira Hussain, chercheuse principale à l'École de santé publique et de médecine préventive de l'Université Monash, a déclaré que les résultats de l'étude peuvent être utilisés pour aider à améliorer la compréhension de la démence, mais que des recherches supplémentaires sont nécessaires.
Hussain a déclaré que même s'il a été confirmé que le cholestérol HDL joue un rôle crucial dans la santé cardiovasculaire, l'étude suggère que la poursuite des recherches peut aider à faire la lumière sur le « rôle d'un cholestérol HDL très élevé dans le contexte de la santé cérébrale ».
RépondreSupprimerHussain a ajouté qu’il vaut la peine de prendre en compte des taux de cholestérol HDL très élevés dans les algorithmes de prédiction du risque de démence.
Les chercheurs ont recruté une cohorte plus large pour l’étude sur les risques de HDL/démence
Pour l’étude, l’équipe de recherche a recruté 16 703 Australiens âgés de plus de 70 ans, ainsi que 2 411 personnes âgées de plus de 65 ans en provenance des États-Unis.
Les volontaires examinés au cours de la recherche ne présentaient aucun handicap physique, maladie cardiovasculaire, démence ou maladie potentiellement mortelle au moment du recrutement pour l'étude. Ils étaient également « en bonne santé cognitive ».
Selon les scientifiques, même si plusieurs études ont indiqué un lien entre le cholestérol HDL et les effets indésirables sur la santé, les preuves concernant son lien avec la démence restent inconnues.
Les chercheurs ont déclaré qu'une analyse d'une base de données médicale examinant le lien entre un taux élevé de cholestérol HDL et la démence a révélé qu'une seule étude danoise établissait un lien.
"Une seule étude de cohortes danoise a été identifiée, suggérant qu'un taux élevé de HDL-C est associé à la démence chez les personnes âgées de 47 à 68 ans", ont déclaré les scientifiques.
Étant donné que la démence à début précoce peut avoir une physiopathologie différente de la démence à début tardif, les chercheurs ont indiqué qu'il est important d'étendre ces résultats à des études prospectives bien caractérisées portant sur des personnes âgées dont les fonctions cognitives sont intactes au début de l'étude.
L’analyse des données a été réalisée entre octobre 2022 et janvier 2023, avant la publication de l’étude.
Les scientifiques ont déclaré que leur étude est "l'étude la plus complète" à faire état d'un taux de cholestérol HDL élevé et du risque de démence chez les personnes âgées.
Regardez la vidéo ci-dessous pendant que la Dre Zoe Harcombe dissipe les mythes sur les fibres, les graisses et le cholestérol.
This video is from the DC Learning to Live channel on Brighteon.com.
More related stories:
RépondreSupprimerExperts say LDL cholesterol may not be as bad as previously believed.
Study: Older adults who regularly use the internet have LESS DEMENTIA RISK than non-regular users.
Study: Microplastics accumulate in the brain and cause behavioral changes associated with dementia.
Sources include:
TheEpochTimes.com
Healthline.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-01-08-high-levels-good-cholesterol-linked-to-dementia.html
La population de la Californie chute aux niveaux d’avant la COVID-19 en 2015 alors que les DÉCÈS EXCÉDENTAIRES montent en flèche
RépondreSupprimer01/08/2024
Ethan Huff
Les médias prennent note d’une étrange vague de décès excessifs en Californie, sans cause apparente.
Depuis le début de l’année 2020, lorsque la « pandémie » du coronavirus de Wuhan (COVID-19) a commencé, environ 105 000 décès sont survenus en Californie, que les autorités ont imputés au « COVID ». Au cours de la même période, 82 000 autres Californiens sont morts pour d'autres causes inconnues, classées comme « morts excédentaires ».
Au moment d’écrire ces lignes, la population de Californie est tombée à ce qu’elle était en 2015, des années avant même que quiconque ait entendu parler du COVID. En 2015, 260 000 des quelque 39 millions d’habitants que compte l’État sont morts. En 2023, sans même compter les données de novembre et décembre, 240 000 Californiens sont morts de quelque chose, ainsi que 6 000 décès supplémentaires dus au « COVID ».
Ces chiffres sont pertinents car les responsables du Golden State affirment que le taux de mortalité en Californie est revenu aux niveaux « d’avant le COVID », ce que les données montrent clairement comme étant faux.
"L'extrapolation des chiffres cumulatifs de l'année 2023 donne un chiffre final de fin d'année de 280 000 à 20 000 personnes de plus qu'en 2015", écrit Thomas Buckley du Brownstone Institute. "C'est un bond de 8% non lié au Covid et neutre pour la population."
"En d'autres termes, malgré les protestations de certains responsables, le taux de mortalité de l'État n'est PAS revenu aux niveaux d'avant Covid : en 2019, l'année précédant la pandémie, 270 000 personnes sont mortes, pour une population d'au moins 400 000 personnes de plus qu'aujourd'hui."
(Connexe : Le plan avec COVID est de dépeupler massivement le monde d’ici 2025.)
La tyrannie du gouvernement face au COVID est responsable de la surmortalité
Selon le Dr Bob Wachter, professeur de médecine à l'Université de Californie à San Francisco (UCSF), cette surmortalité continue s'explique en partie par le fait que les malades ne reçoivent pas les soins dont ils avaient besoin pendant la « pandémie ».
"(L)es trois dernières années, non seulement il y a eu beaucoup de décès dus au Covid, mais il y a eu également beaucoup de décès supplémentaires dus à des causes non liées au Covid, qui sont probablement imputables au fait que les personnes ne reçoivent pas les soins médicaux qu'elles auraient normalement reçus. ", a déclaré Wachter au San Jose Mercury News, qui a noté que les urgences de l'État débordaient de patients COVID tout au long de la "pandémie".
RépondreSupprimer"En d'autres termes, le pandémique Wachter a admis que la réponse à la pandémie elle-même avait au moins contribué à un nombre important de décès excessifs, un fait qui a été nié de manière agressive et catégorique et - s'il est mentionné - a conduit à la censure et à l'ostracisation sociétale (et dans de nombreux cas à des pertes d'emplois). ) par les pouvoirs en place pendant la pandémie", écrit Buckley à ce sujet.
L'ancien directeur des National Institutes of Health (NIH) des États-Unis, le Dr Francis Collins, ancien patron de Tony Fauci, a également révélé ces derniers jours que la réponse du gouvernement au COVID – Collins lui-même a joué un rôle déterminant dans l'orchestration de cette réponse, il est important de le noter – est en grande partie responsable de tous les décès excessifs signalés.
Au plus fort de la pandémie de COVID, Collins était un partisan de la tyrannie dure qui appelait tristement à un « retrait dévastateur » de quiconque remettait en question la réponse « à la pandémie » de lui et de ses collègues. Aujourd’hui, Collins joue de l’autre côté, probablement parce que le monde prend conscience qu’on nous a menti à propos du COVID.
À aucun moment Collins ne s’est excusé pour ses crimes contre l’humanité antérieurs. Au lieu de cela, il essaie de s’éloigner discrètement de ce qu’il a contribué à orchestrer tandis que lui et ses collègues tentent de s’éloigner de tout ce qu’ils ont fait.
"À l'échelle nationale, les décès pandémiques, toutes causes confondues, ont augmenté, pour des raisons évidentes, mais ils restent obstinément plus élevés que la normale à ce jour", note Buckley.
"Il pourrait y avoir des facteurs atténuants dans les chiffres de la Californie, en particulier la question des surdoses de drogue. Depuis 2018, le taux de mortalité par surdose a doublé. Les derniers chiffres globaux disponibles datent de 2021, qui montraient 10 901 personnes décédées d'une surdose. Bien qu'elles ne soient pas spécifiquement ventilées pour " Quelle drogue, la grande majorité provient d'overdoses d'opioïdes et la grande majorité d'entre elles impliquent du fentanyl. En 2022, il y a eu 7 385 décès liés aux opioïdes, dont 6 473 impliquant le fentanyl. "
D’autres nouvelles connexes peuvent être trouvées sur Collapse.news.
RépondreSupprimerLes sources de cet article incluent :
Brownstone.org
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2024-01-08-california-population-dropping-2015-covid-excess-deaths.html
Prendre position : les dangers d’une position assise prolongée
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
9 janvier 2024
Lien vidéo
Il est prouvé qu’une position assise prolongée est dévastatrice pour la santé. Dans son livre « Lève-toi ! : Pourquoi votre chaise vous tue et ce que vous pouvez faire à ce sujet », le Dr James Levine, codirecteur de la Mayo Clinic et de l'Arizona State University Obesity Initiative, note qu'il existe environ 10 000 publications. montrant que rester assis est nocif pour la santé.
Une position assise prolongée favorise activement des dizaines de maladies chroniques, notamment l’obésité et le diabète de type 2, même si vous êtes en bonne forme physique et faites régulièrement de l’exercice. C’est également un facteur de risque indépendant de décès prématuré, même si vous menez un mode de vie par ailleurs sain. En fait, la position assise chronique entraîne un taux de mortalité similaire à celui du tabagisme.1
Des études portant sur la vie en milieu agricole montrent que les habitants des villages agraires restent assis environ trois heures par jour. Pendant ce temps, l’employé de bureau américain moyen peut rester assis 13 à 15 heures par jour, et les recherches montrent qu’un exercice vigoureux ne peut pas contrecarrer les effets néfastes de cette position assise prolongée.
L’abandon du mode de vie nomade a rendu les os de l’homme moins denses
Il est intéressant de noter que les preuves des effets biologiques associés au manque de mouvement remontent plus loin que vous ne le pensez – directement dans les archives de fossiles humains, comme le rapporte NPR en 2014 (audio ci-dessus).
Selon les anthropologues biologiques du Smithsonian National Museum of Natural History, les archives fossiles suggèrent que lorsque les premiers hommes ont troqué leur mode de vie de chasseurs-cueilleurs nomades pour un mode de vie plus sédentaire, cela a abouti à une structure osseuse moins dense. Tel que rapporté par NPR : 2
« Les os légers n’apparaissent qu’il y a environ 12 000 ans. C’était vrai à l’époque où les humains devenaient moins actifs physiquement parce qu’ils abandonnaient leur vie de chasseurs-cueilleurs nomades et s’installaient pour poursuivre l’agriculture.
Un rapport sur ces travaux est paru… dans les Actes de l’Académie nationale des sciences3, accompagné d’une étude réalisée par un autre groupe de recherche qui arrivait à peu près à la même conclusion.
RépondreSupprimerCes chercheurs ont examiné les ossements de personnes ayant vécu dans des villages agricoles il y a près de 1 000 ans et les ont comparés à ceux de personnes ayant vécu à proximité, plus tôt, en tant que butineurs.
«Nous constatons un changement similaire, que nous attribuons au manque de mobilité et à une population plus sédentaire», explique Timothy Ryan, professeur agrégé d'anthropologie à la Penn State University. « Il est certain que l’activité physique et la mobilité sont des éléments essentiels à la construction d’os solides. »
Une position assise prolongée a des conséquences néfastes, même si vous faites de l'exercice
Les effets sur la santé vont cependant bien au-delà de la réduction de la densité osseuse. Pour ma part, je suis absolument convaincu qu'une position assise excessive est un facteur fondamental de la plupart des problèmes de santé chroniques et des décès prématurés, et la recherche soutient cette notion. Par exemple, comme indiqué dans un article de 2010 dans Exercise and Sport Sciences Reviews :4
« Même lorsque les adultes respectent les directives en matière d’activité physique, rester assis pendant des périodes prolongées peut compromettre la santé métabolique. Le temps passé devant la télévision et les études de mesure objective montrent des associations délétères, et la rupture du temps sédentaire est bénéfique. Le temps passé assis, le temps passé devant la télévision et le temps passé assis dans une automobile augmentent le risque de mortalité prématurée…
Physiologiquement, il a été suggéré que la perte de stimulation contractile locale induite par la position assise entraîne à la fois la suppression de l'activité de la lipoprotéine lipase (LPL) des muscles squelettiques (qui est nécessaire à l'absorption des triglycérides et à la production de cholestérol des lipoprotéines de haute densité (HDL)) et une réduction absorption de glucose …
[L]a perspective que nous proposons est que trop de position assise est distincte d'un manque d'exercice… [L]es premières découvertes sur les corrélats métaboliques d'une durée prolongée d'écoute de la télévision ont depuis été confirmées par de récentes études de mesure objective, qui montrent également que la rupture le temps sédentaire peut être bénéfique…
Il est important de noter que les adultes peuvent respecter les directives de santé publique en matière d’activité physique, mais s’ils restent assis pendant des périodes prolongées, leur santé métabolique est compromise… [T] voici… la possibilité qu’une période de sédentarité élevée et une activité physique coexistent…
RépondreSupprimerUn exemple serait un employé de bureau qui fait du jogging ou du vélo pour se rendre au travail et en revenir, mais qui reste ensuite assis toute la journée à son bureau et passe plusieurs heures à regarder la télévision le soir.
Bref, si être assis est clairement un comportement sédentaire, rester debout ne l’est pas. Les auteurs citent plusieurs études5 montrant que la position assise prolongée favorise les maux mêmes contre lesquels la société moderne est aux prises, tandis que rester debout en protège.
Par exemple, plus vous passez de temps à regarder la télévision, plus votre risque de métabolisme anormal du glucose et de syndrome métabolique est grand. Même si vous faites au moins 150 minutes d’exercice modéré à vigoureux chaque semaine, il existe une association dose-réponse entre le temps passé devant la télévision et le tour de taille, la tension artérielle systolique et la glycémie – un phénomène appelé « syndrome de la patate active du canapé ».
L’exercice ne peut pas réparer les dommages causés par une position assise prolongée
Le message à retenir ici est que même l’exercice quotidien ne peut pas réparer les dommages causés par une position assise pendant des heures. La clé est de se lever et de maintenir votre corps en mouvements légers autant que possible tout au long de la journée. Ce n’est qu’alors que l’exercice régulier agira en synergie pour améliorer votre santé.
Exemple concret : une étude6 publiée en 2015 a révélé que, par rapport à ceux qui faisaient souvent de l'exercice et adoptaient peu de comportements sédentaires, ceux qui faisaient rarement de l'exercice et passaient de nombreuses heures assis avaient un risque presque huit fois plus élevé de mourir prématurément.
C’est donc la combinaison de séances d’exercice et de mouvements corporels chroniques (comme changer de posture en position debout) qui apporte les plus grands bienfaits pour la santé.
Une autre revue systématique7 portant sur 47 études sur le comportement sédentaire a confirmé que le temps qu'une personne passe assis chaque jour produit effectivement des effets néfastes qui dépassent les bénéfices tirés de l'exercice.
Il a été démontré que rester assis augmente le risque de décès dû à pratiquement tous les problèmes de santé, du diabète de type 2 aux maladies cardiovasculaires en passant par le cancer et la mortalité toutes causes confondues. Par exemple, rester assis plus de huit heures par jour était associé à un risque accru de 91 % de diabète de type 2 et à un risque accru de 22 % de décès, quelle qu'en soit la cause.
D'autres recherches8 ont révélé que ceux qui restent assis le plus souvent ont un risque relatif accru de diabète de 112 % et un risque relatif accru d'événements cardiovasculaires de 147 % par rapport à ceux qui restent assis le moins. La mortalité toutes causes confondues est également augmentée de 50 % dans cette étude. Pour contrecarrer les effets néfastes d’une position assise prolongée, les chercheurs vous suggèrent :9
RépondreSupprimerGardez une trace de votre temps assis chaque jour et faites un effort pour le réduire, petit à petit, chaque semaine.
Utilisez un bureau debout au travail
Lorsque vous regardez la télévision, levez-vous et/ou marchez pendant les pauses publicitaires
Une position assise excessive est la plus risquée pour les femmes
Une autre étude publiée dans Mayo Clinic Proceedings10, qui a examiné les relations entre le temps passé debout, l'obésité et le syndrome métabolique - parallèlement et indépendamment de l'exercice - a révélé que, chez les hommes, une position debout accrue était significativement associée à une probabilité plus faible d'un pourcentage de graisse corporelle élevé, mais pas le syndrome métabolique.
Chez les femmes, cependant, le fait de rester debout la moitié de la journée était non seulement lié à un risque d'obésité plus faible, mais également à une réduction de 41 % du risque de syndrome métabolique. Les femmes qui restaient debout au moins les trois quarts du temps réduisaient leur risque de syndrome métabolique de 53 %. D’autres études ont également révélé que rester assis, pour une raison quelconque, est plus risqué pour les femmes.11
Pourquoi rester assis cause tant de mal
Comme indiqué dans l'article cité ci-dessus, la raison pour laquelle une position assise prolongée nuit à la santé et favorise la maladie est liée aux cascades moléculaires qui se produisent lorsque l'on se tient debout.
Les systèmes musculaires et cellulaires qui traitent la glycémie, les triglycérides et le cholestérol sont activés simplement en portant votre poids sur vos jambes.
Comme expliqué plus en détail dans le livre « Lève-toi ! » dans les 90 secondes suivant le passage de la position assise à la position debout, les systèmes musculaires et cellulaires qui traitent la glycémie, les triglycérides et le cholestérol – qui sont médiés par l'insuline – sont activés.
Tous ces effets moléculaires sont activés simplement en portant votre poids sur vos jambes. Ces mécanismes cellulaires sont également responsables de l’injection de carburant dans vos cellules et, s’ils sont effectués régulièrement, ils réduiront radicalement votre risque de diabète et d’obésité.
Bref, au niveau moléculaire, le corps humain a été conçu pour être actif et en mouvement toute la journée. Arrêtez de bouger pendant de longues périodes, et c’est comme dire à votre corps qu’il est temps de s’arrêter et de se préparer à la mort.
Même s’il est évident que nous avons besoin de nous reposer de temps en temps, ce repos est censé interrompre l’activité, et non l’inverse. Être assis n’est pas censé être un mode de vie. S'asseoir sur une chaise est une posture très peu naturelle qui est mauvaise non seulement pour votre dos mais aussi pour votre métabolisme.
RépondreSupprimerHeureusement, le remède est simple : évitez de vous asseoir et faites plus de mouvement dans votre vie. Si vous travaillez dans un bureau, pensez à vous procurer un bureau debout. En règle générale, Levine recommande de rester debout pendant au moins 10 minutes chaque heure. Si vous êtes resté assis pendant une heure entière, vous êtes resté assis trop longtemps. Je pense que 10 minutes est le minimum absolu et, idéalement, vous voudriez limiter la position assise à trois heures ou moins.
Une position assise excessive conduit à des travailleurs épuisés
Vous vous sentez épuisé par votre travail de bureau ? Cela aussi peut avoir quelque chose à voir avec une position assise excessive. Comme le rapporte une étude de 2017 publiée dans le Journal of Lifestyle Medicine, qui a interrogé 447 employés de bureau :12
« Les personnes interrogées ont passé en moyenne 6,29 heures sur un quart de travail de 8 heures en position assise. Les résultats ont montré que 48,8% des participants ne se sentaient pas à l'aise avec leur poste de travail et 73,6% se sentaient épuisés pendant la journée de travail.
De plus, 6,3 % souffraient d’hypertension et 11,2 % d’entre eux ont signalé une hyperlipidémie. Les résultats du NMQ [Nordic Musculoskeletal Questionnaire] ont montré que les symptômes du cou (53,5 %), du bas du dos (53,2 %) et des épaules (51,6 %) étaient les problèmes les plus répandus chez les employés de bureau…
Nos résultats ont indiqué que les longues périodes assises étaient associées à l’épuisement pendant la journée de travail, à une diminution de la satisfaction au travail, à l’hypertension et à des symptômes de troubles musculo-squelettiques au niveau des épaules, du bas du dos, des cuisses et des genoux des employés de bureau.
Une activité physique modérée ne peut pas être exagérée
En novembre 2023, j'ai interviewé le Dr James O'Keefe, cardiologue au Mid-America Heart Institute de l'hôpital St. Louis de Kansas City, au sujet du dosage de l'exercice. Il a complété sa formation en cardiologie à la Mayo Clinic.
Lui et trois autres coauteurs ont publié une méta-analyse dans le numéro de mars-avril 2023 de Missouri Medicine13, le journal de la Missouri State Medical Association, qui a de profondes implications. Je considère cette étude comme un jalon qui a radicalement changé ma vision de l’exercice. Trois enseignements clés sont ressortis de cette recherche :
RépondreSupprimer1. Trop d’exercice vigoureux se retourne contre vous – Si vous êtes sédentaire et commencez à faire de l’exercice, vous obtenez une diminution dose-dépendante de la mortalité, du diabète, de la dépression, de l’hypertension artérielle, des maladies coronariennes, de l’ostéoporose, de la sarcopénie, des chutes et bien plus encore. Cependant, au-delà de 75 minutes par semaine, vous commencez à perdre ces avantages. Au-delà de quatre heures par semaine, non seulement vous ne gagnez rien en termes de bienfaits pour la santé, mais vous augmentez aussi radicalement vos risques de problèmes cardiaques.
2. Vous ne pouvez pas faire trop d’exercice modéré – Cependant, dans le cas d’un exercice modéré – vaguement défini comme faire de l’exercice au point où vous êtes légèrement essoufflé mais pouvez poursuivre une conversation – il est très clair que plus EST mieux et ne peut pas être exagéré.
Peut-être encore plus surprenant, l’exercice modéré améliore également mieux la survie toutes causes confondues qu’un exercice vigoureux – environ deux fois mieux. Des exemples d’activité physique modérée comprennent le jardinage, les travaux ménagers, le yoga et la marche, pour n’en nommer que quelques-uns.
3. Faire trop d’entraînement en force est pire que ne rien faire du tout — Les avantages de l’entraînement en force atteignent un maximum de 40 à 60 minutes par semaine. Au-delà de cela, vous perdez des bénéfices, et une fois que vous arrivez à 130 à 140 minutes d’entraînement en force par semaine, vous vous retrouvez en fait avec une pire survie à long terme que les personnes qui ne s’entraînent pas en force !
Ainsi, 20 minutes deux fois par semaine les jours non consécutifs, ou 40 minutes une fois par semaine est l'idéal. Vous ne voulez pas non plus que votre programme d’exercices soit centré sur l’entraînement en force. Cela devrait être un complément, car vous obtenez des bénéfices bien plus importants simplement en marchant ou en tout autre exercice modéré.
Concrètement, tout cela signifie qu’il n’est pas nécessaire de faire des exercices intenses de haute intensité au-delà de 75 minutes par semaine, ni de faire de la musculation au-delà de 40 minutes par semaine. Cela peut être très contre-productif.
Concentrez-vous plutôt sur des activités physiques légères à modérées, des activités qui maintiennent votre corps en mouvement sans lui imposer trop de pression ou de stress. La marche est peut-être la meilleure activité que vous puissiez faire. Cela représente environ 2 000 pas par mile, et tous les 1 000 pas que vous faites en moyenne par jour réduisent votre mortalité de 10 à 15 %.
RépondreSupprimerEt, encore une fois, même si les bénéfices commencent à se stabiliser autour de 12 000 pas, ils ne diminuent pas et ne deviennent pas contre-productifs, comme c’est le cas lorsque vous faites trop d’exercices de haute intensité.
Pour une vie plus saine, abandonnez votre chaise
À l’heure actuelle, les preuves sont accablantes selon lesquelles une position assise prolongée réduira votre espérance de vie en favorisant les maladies chroniques. Au strict minimum, évitez de rester assis plus de 50 minutes par heure. Idéalement, vous voudriez limiter autant que possible la position assise. Comme mentionné précédemment, les habitants des communautés agraires ne restent assis en moyenne que trois heures par jour, ce qui serait un objectif admirable.
Je recommande également de vous mettre au défi de marcher autant que possible chaque jour. Si vous devez choisir entre aller à la salle de sport pour vous entraîner et simplement marcher davantage, la marche peut être le meilleur choix. Cela dit, si vous souhaitez vraiment récolter un maximum d’avantages, ajoutez également 75 minutes d’exercices de haute intensité et 40 minutes de musculation par semaine.
Sources and References
1 Diabetologia November 2012;55(11):2895-905
2 NPR December 22, 2014
3 Proceedings of the National Academy of Sciences December 22, 112(2): 366-371
4 Exercise and Sport Sciences Reviews July 2010; 38(3): 105-113
5, 11 Exercise and Sport Sciences Reviews July 2010; 38(3): 105-113, Metabolic Health Consequences of Too Much Sitting section
6 PLoS One 2015;10(3): e0119591
7, 9 Annals of Internal Medicine 2015;162(2):123-132
8 BMJ January 21, 2015
10 Mayo Clinic Proceedings November 2015: 90(11); 1524-1532
12 Journal of Lifestyle Medicine July 2017; 7(2): 69–75
13 Missouri Medicine March-April 2023; 120(2): 155–162
https://www.lewrockwell.com/2024/01/joseph-mercola/take-a-stand-the-dangers-of-prolonged-sitting/
Décédé, pas né, gâché les statistiques - Partie I : Dissimulation de données professionnelles
RépondreSupprimer9 janvier 2024
par le Prof. em. Dr. Hans-Jürgen Bandelt
Lorsque les organismes officiels de surveillance des données statistiques les transforment en artefacts, créent des références changeantes, inventent des méthodes de calcul ad hoc afin d’obscurcir ou de minimiser les conclusions évidentes des données, il devient alors clair que les conclusions qui doivent être tirées sont politiquement indésirables et taboues. Le gouvernement en coulisse est au courant de la situation et de ses causes. Les statistiques des naissances vivantes révèlent une baisse brutale des naissances pour 2022, qui s’aggravera au cours du premier nouveau mois de l’année suivante.
En Allemagne, Destatis aka de.statista surveille les données officielles : « L'Office fédéral de la statistique est le premier interlocuteur pour les données officielles sur la société, l'économie, l'environnement et l'État. Il fournit des statistiques neutres, objectives et professionnellement indépendantes. Ces chiffres constituent la base de processus décisionnels démocratiques et fondés sur des faits . Les statistiques actuelles sont disponibles, mais les plus anciennes ne sont en principe fournies que sur demande.
Le journaliste endiablé se laisse guider par les SMS officiels et se fait prendre pour un imbécile.
L'analyste de données Ulf Lorré l'a constaté et l'a démontré en détail à partir du communiqué officiel de Destatis du 14 juin 2023 ; Il s'agissait du taux de natalité allemand au premier trimestre 2023 . Le titre du message de presse était « Les naissances au premier trimestre 2023 restent à un faible niveau » – et ce n’est certainement pas la vérité. Parce que quiconque lit ceci supposerait que les taux de natalité sont aussi bas qu’au premier trimestre de l’année précédente – par rapport aux années de référence précédentes établies. Mais ce n’est pas le cas. Car selon le rapport, ils continuent effectivement de baisser, à savoir de -4,8% par rapport au même trimestre de l'année précédente en 2022. La tendance va encore plus loin vers le bas. Quelle explication Destatis propose-t-il pour expliquer cette évolution ? Ça dit:
« L’une des raisons les plus importantes de la baisse du nombre de naissances est la diminution du nombre de femmes entre la fin de la vingtaine et la fin de la trentaine, […]. L’incertitude au sein de la population provoquée par de nombreuses crises aurait également pu avoir un impact négatif sur la planification familiale.»
L'affirmation « pourrait » est un argument stupide et embarrassant : il y a toujours une crise, surtout maintenant avec le début de la désindustrialisation et la précarité du logement, que ce soit dans un appartement loué ou dans votre propre maison - mais cela n'a rien à voir avec la planification d'une grossesse jusqu'à ce que le deuxième trimestre 2022. Pour beaucoup, la grande peur et la crise de la vie ont commencé avec le confinement fin mars 2020, qui ne voulait apparemment pas se terminer avant la mi-juin, il ne restait plus que des masques et des tests pour passer l'été. Ainsi, le nombre de grossesses ayant débuté au deuxième trimestre 2020 a dû chuter drastiquement. Cependant, c’est le contraire qui est vrai. Destatis n’a donc pas eu peur de proposer un argument absurde.
Lorré a déjà réfuté la première affirmation de Destatis ci-dessus . Ce qui est particulièrement révélateur, ce sont les rumeurs de Destatis sur le « nombre décroissant de femmes » en âge de procréer. Cet institut gère et dispose des chiffres exacts de naissance pour chaque âge de la femme qui accouche et des heures de naissance ainsi que des données démographiques hebdomadaires ventilées par sexe et par tranche d'âge. On aimerait alors connaître, d'une part, les données exactes sur l'évolution de la taille des cohortes d'âge au principal âge de procréation et, d'autre part, la part du taux de fécondité d'une cohorte au cours de l'année étudiée. - tout cela par rapport à l'année précédente et bien sûr à l'intervalle de référence de 5 ans 2015-2019, le temps préalable à la mesure.
RépondreSupprimerCe titre dit au journaliste curieux ou au profane : continuez à cliquer, il n'y a rien à voir ni même à analyser ici . Cela a été assez réussi : une recherche sur Google sur le sujet trois semaines plus tard, le 5 juillet, n'a montré qu'un seul journal (national) qui avait même abordé le sujet. Celui-ci titrait de manière indépendante et tout à fait correcte : « La natalité continue de s'effondrer en Allemagne ». " Cependant, il n'y a eu aucune autre clarification des données. De nos jours, le journalisme rapide ne va généralement pas au-delà du copier-coller d'extraits de DPA.
En ce qui concerne les chiffres de natalité pour l'ensemble de l'année 2022, ce communiqué de Destatis fournit également deux autres pourcentages à un chiffre, à savoir que ces chiffres de natalité sont inférieurs de 7,1 % à ceux de 2021 et de 5,6 % inférieurs à la moyenne des années 2019 à 2021. Mais ce n'est pas là l'essentiel, car il ne devrait s'agir que des chiffres des premiers trimestres, c'est-à-dire de la dernière tendance, et non des chiffres de l'ensemble des années civiles. De plus, la référence est modifiée en sortant d'un chapeau la moyenne (arithmétique) de 3 points (19-21) des trois années précédentes.
La pièce maîtresse de ce rapport Destatis est le diagramme comparant l'évolution des taux de natalité pour les premiers trimestres et les années civiles depuis 1990. Cela vise apparemment à suggérer que les informations sur l'année civile 2022 sont à peu près suffisantes. Ce n’est bien sûr pas le cas car une information précise nécessite une décimale pour le pourcentage. Sur le site Internet, lorsque le curseur de l'ordinateur est déplacé sur une courbe, il n'affiche que des pourcentages entiers, comme 84 %. Cependant, ces 84 % ne peuvent pas ensuite être convertis en un nombre absolu clair. Parce que le pourcentage dit quelque chose de différent pour le 1er trimestre que pour l'ensemble de l'année civile. Cela est dû à l'astuce consistant à normaliser les deux chiffres à 100 % au début de l'année 1990, même s'ils n'étaient certainement pas dans le rapport exact de 1:4. Les chiffres absolus pour 1990 ne sont même pas fournis à des fins de vérification. Cela reste donc absolument opaque - et c'était l'intention.
Bien entendu, il suffirait d'effacer les chiffres absolus respectifs, la seule modification étant que les chiffres trimestriels étaient échelonnés différemment pour une meilleure comparaison directe avec les chiffres de l'année civile, à savoir multipliés par 4. Si l’on souhaitait réellement comprendre la dynamique des taux de natalité au cours d’une année civile, quatre courbes colorées appartenant aux quatre trimestres correspondants seraient superposées au fil des années (depuis 1990). L'écart des trimestres individuels contre la tendance temporelle serait alors clairement visualisé.
RépondreSupprimerLes données brutes
Malgré leur réputation parfois mauvaise, les statistiques pèsent lourd dans les arguments .
Les statistiques elles-mêmes n’y peuvent rien : ce sont les statisticiens officiels qui ont la mauvaise réputation. Quiconque reste toujours à l’écart des données brutes et des évaluations statistiques et ne suit que les histoires accrocheuses des médias populaires ne remarquera pas qu’il y a quelque chose de fondamentalement faux. Au lieu de ces flèches, Destatis aurait dû présenter les chiffres bruts des naissances des premiers trimestres au moins de 2019 à 2023. Vous pouvez les trouver rapidement sur Internet , même si vous ne savez jamais s'ils représentent les chiffres officiels les plus récents, car des modifications ultérieures peuvent toujours être apportées :
Tableau : Nombre de naissances aux premiers trimestres et leur comparaison
- voir cadre sur site -
La colonne pour l’année de référence 2021 serait inutile ici, car elle peut être dérivée directement de la colonne de l’année précédente, car 15,57 = 11,31 + 4,80 – 0,54, où arrondi 0,54 ≈ 4,8 11,31 /100. La partie droite du tableau, surlignée en gris, n’est utilisée qu’à titre de comparaison pour démontrer l’effet de la moyenne à trois, qui n’est ici pas motivée. Avec le lissage, qui a abouti à -12,97%, la baisse globale des naissances au cours des premiers trimestres après 2021 devrait apparemment paraître au moins légèrement inférieure. Un lissage médian comme référence dépasserait ce chiffre, car il prendrait plutôt la médiane des trois chiffres initiaux, soit le nombre moyen de naissances 184 643 en termes de taille, et pourrait ainsi réduire encore la baisse à -12,21 %. Mais personne chez Destatis n’envisage d’utiliser uniquement la médiane à la place de la moyenne arithmétique…
La tendance baissière va s'intensifier au 2ème trimestre 2023 puis encore au 3ème trimestre 2023. Pour le 2ème trimestre, la baisse par rapport au trimestre correspondant de l'année précédente (soit de 187.186 à 169.646 naissances) est presque deux fois plus importante. à -9,37% pour ce 1er trimestre. Et pour le troisième (de 203259 à 180373) la baisse relative est même de -11,26%. Les choses arrivent à un point critique - également en ce qui concerne les avortements (). Vous ne pouvez pas simplement le nier. Pour des comparaisons annuelles (jusqu'en avril 2023), voir également le site Internet du MWGFD . Il sera intéressant de voir ce que Destatis proposera d’autre pour analyser les données de 2023 en juin prochain.
RépondreSupprimerNon seulement le nombre de naissances vivantes a diminué en 2022, mais le nombre de mortinaissances a également légèrement augmenté. Le psychologue Christof Kuhbandner et le mathématicien Matthias Reitzner ont trouvé une explication claire à cela dans leur étude approfondie de la surmortalité en Allemagne . Peter F. Mayer a donné un bref aperçu et le même jour, le média en ligne britannique The Exposé a fait connaître l'étude. Cette étude a été publiée 5 jours plus tôt, le 23 mai 2023, mais était disponible en version préimprimée en août 2022, comme indiqué sur reitschuster.de le 2 septembre 2022 . Les autorités ont donc eu suffisamment de temps pour réagir aux signaux d’alarme. Mais ils ne l’ont pas fait.
Le 30 mai En 2023, Michael Andrick a abordé le sujet dans le Berliner Zeitung avec de nombreuses questions et un jour plus tard, Kuhbandner a mis en ligne sur YouTube (sur GROSSE FREIHEIT TV) une vidéo très informative qui parlait de « propagande contre faits » et bien sûr aussi de la statistiques Des astuces de dissimulation sont possibles. Sa conférence se termine par une citation pertinente d'Hannah Arendt. Les informations nécessaires ont ainsi été fournies aux journalistes qui souhaitaient dépasser le niveau des vérificateurs de faits et s'engager sérieusement dans le sujet.
Cité par ZDF le 14 juillet 2023 , le président de la Société allemande de médecine périnatale va jusqu'à qualifier la déclaration de Kuhbandner & Reitzner de « non-sens », sans discuter des défauts de leur étude. Selon lui, cela serait lié aux vagues de CoViD-19 en 2020 et 2021. Mais les données ne le montrent pas, surtout si l'on compare les trimestres individuels avec ceux de l'année précédente. En outre, le taux relatif de mortinaissances est resté totalement banal tout au long de l'année 2020 et également au 1er trimestre 2021. Cependant, ce n'était qu'au aux deuxième et quatrième trimestres 2022 Le schéma précédent s’est rompu : les mortinaissances ont augmenté.
D’ailleurs, les maladies respiratoires ne semblent jamais avoir été un problème, car après la grave saison grippale 2017/18 en Allemagne, un peu plus d’enfants sont nés en 2018 (entre 0,2 et 0,3 pour cent) que l’année précédente. Comment pourrait-il y avoir un effet mesurable alors que les maladies respiratoires graves sont principalement mortelles chez les personnes très âgées et celles présentant une multimorbidité ? Au cours de l’« année corona » critique qu’est 2020, les cas de maladies respiratoires aiguës sévères (SARE) ont diminué. Les maladies respiratoires aiguës ne semblent avoir aucune influence sur le processus de naissance.
Une leçon
RépondreSupprimerLa manière injuste par laquelle le solide travail scientifique de Kuhbandner & Reitzner sur la surmortalité et l’augmentation des taux de mortinatalité est simplement écarté est paradigmatique. Il s'avère, sans surprise, que tous les quotidiens soit ont ignoré cette étude, soit ont toujours sonné le même klaxon - à l'exception d'un seul, à savoir le Berliner Tageszeitung, qui a au moins fidèlement reflété le discours controversé. Il représente donc un principe presque disparu du journalisme équilibré. Oh oui, le journalisme, cette guilde – sinon elle sombrerait dans un marécage moral.
Dans le cas de tagesschau.de, la télévision utilise le cadrage et les insinuations habituelles : « Des passages individuels et des graphiques de l'étude sont partagés sur diverses chaînes complotistes sur Telegram et servent de prétendues preuves du danger des vaccins corona ». Et on cite allègrement une méta-analyse scientifique qui ne précise pas ce que l'on entend exactement par « vacciné » - à savoir le statut seulement 2 à 3 semaines après la première injection. La grande majorité des décès quotidiens dus aux injections surviennent au cours de la première semaine après la morsure. Les « décès dus à la vaccination » au cours des premières semaines sont généralement attribués au groupe des « non vaccinés ».
La ZDF laisse également ses « vérificateurs de faits » faire ce qu’ils font toujours, à savoir diffamer les scientifiques qui rejettent avec raison l’enseignement officiel ou la propagande politique, en utilisant le cadrage tout en évitant les arguments factuels substantiels : « Votre étude est maintenant utilisée par les opposants à la vaccination et par les opposants à la vaccination. penseurs latéraux circulé sur les réseaux sociaux. Le professeur Kuhbandner n’y est pas étranger : pendant la pandémie, les étudiants l’ont accusé de banaliser le Corona. « C’est irrespectueux et anti-scientifique : juste de la propagande plate. Le bon sens, enfoui chez la plupart des universitaires, devrait ici tirer la sonnette d’alarme : quiconque recourt à la diffamation personnelle et évoque la culpabilité par contact a tort.
Le 1er juin 2023, le média en ligne indépendant Report 24 rend compte de l'étude de Kuhbandner & Reitzner. Cet article contient une interview (sur YouTube) de Matthias Reitzner. A cette occasion, nous discuterons également brièvement de ce que signifie exactement « temps de visualisation excessif » et comment il est calculé. A ses yeux, « c'est un échec politique qu'il y ait une surmortalité qui n'intéresse personne ». Cela montre en fait une vision totalement impartiale d’une question intéressante qui préoccupe le mathématicien. Le vent contraire, ou tempête de merde, est d’autant plus une réponse à la question posée : ce n’était pas un échec politique, c’était une intention politique, et donc tout contre-discours est officiellement bloqué par tous les moyens possibles.
Le 2 juin 2023, le directeur politique (sic !) du Rheinische Post est intervenu dans le débat avec un article au titre bêtement diffamatoire « Les négationnistes du Corona ne se reposent pas – la nouvelle offensive des anti-vaccination ». Les auteurs attaqués ont ensuite traité en détail ses arguments ponctuels le 6 août 2023 .
RépondreSupprimerLe Berliner Zeitung défend la diversité des débats et s'efforce d'atteindre un certain équilibre. Le 4 juillet 2023, elle a notamment évoqué l’étude de Kuhbandner & Reitzner. Selon le Berliner Zeitung, le directeur de recherche Martin Bujard de l'Institut fédéral de recherche sur la population (BiB) a jugé « plausible que certaines femmes souhaitent se faire vacciner avant de tomber enceintes ». Ceci est plus que plausible (voir « Mauvaise prémonition » ci-dessous), mais n’invalide bien sûr pas l’analyse de Kuhbandner & Reitzner. Le 23 juillet 2023, l'Institut Barmer pour la recherche en santé a répliqué avec un bifg ePaper, qui ne constitue pas un ouvrage scientifique car il n'est pas soumis à de multiples révisions. Le Berliner Zeitung du 4 septembre 2023 rend compte de ce journal de manière neutre - altera pars audiatur.
Il y eut plus tard quelques articles sur le comportement des médias et une critique méthodologique du Barmer ePreprint . L'économiste de la santé Konstantin Beck de l'Université de Lucerne critique la gestion de l'analyse de morbidité dans l'étude Barmer et les tendances de la surmortalité au BAG suisse. Le 4 janvier 2024 , le Berliner Zeitung a finalement publié un article invité de Paul Cullen et alii, qui commence par les mots : « Au cours de l'année 2023, le Berliner Zeitung a réussi à couvrir une controverse scientifique d'intérêt général jusqu'alors largement ignorée. par les grands médias a eu lieu pour être mis sous les projecteurs .
La médiane en utilisation continue
Destatis a déjà aidé le gouvernement dans le communiqué de presse n° 162 du 8 mai 2020 en faisant état d'une prétendue forte augmentation du nombre de décès entre le 23 et le 29 mars, évoquée à l'aide de comparaisons imaginatives et sans considération particulière de la situation. cohortes d’âge. Cela visait apparemment à accompagner la politique de confinement. L'informaticien d'affaires Marcel Barz démonte cela dans une conversation et résout « l'énigme de la surmortalité » (à partir de min. 57:55) ; voir aussi sa conférence à Jüterborg, intégrée dans l' article Multipolar .
Les pages spéciales Corona et les évaluations spéciales sur les taux de mortalité chez Destatis se concentrent désormais sur l'augmentation des taux de mortalité en utilisant la médiane des quatre années précédentes comme « moyenne des années précédentes » . Rappelons-le : la moyenne (arithmétique) à trois points a été soudainement utilisée comme référence pour les naissances. Lorsqu’il s’agit de (sur)mortalité, ou de ce qu’il convient de penser, c’est désormais la 4e médiane qui entre en jeu. Pour les semaines de comparaison (ou mois de comparaison) respectives des quatre années précédentes, les valeurs les plus petites et les plus grandes sont éliminées pour la médiane et la moyenne arithmétique est tirée des deux nombres restants. Aucun scientifique qui se sent attaché à la vérité ne ferait cela ici. Lorré a déjà assez critiqué cette absurdité .
RépondreSupprimerBien entendu, l’approche médiane a des conséquences. Pour le démontrer, Barz utilise tous les chiffres mensuels de décès de 2008 à 2022 et applique systématiquement le « truc » fatal de Destatis avec les 4 médianes des années précédentes. Voici une capture d'écran de la vidéo de Barz :
- voir cadre sur site -
Cela conduit presque toujours à une surmortalité apparente, même là où il n’y en a pas. Cela est dû à l’augmentation du nombre de personnes âgées. Par ailleurs, Barz indique clairement que Destatis est heureux de ne laisser aller nulle part les critiques potentielles après avoir effectué des enquêtes précises. Notons : quiconque utilise des méthodes ponctuelles et jamais standards dans ce contexte pour analyser les taux de natalité et de mortalité pour les années de référence cherche délibérément à dissimuler et à tromper.
Avec la méthode médiane, les valeurs aberrantes qui revêtent une importance significative dans l’identification des causes sont aplaties vers le haut et vers le bas. Cependant, les décès comptent toujours, surtout lorsqu’ils sont considérés comme des cas aberrants au cours d’un mois. La médiane n’a donc pas sa place ici. Pire encore : les périodes peuvent être séparées ou recombinées et ce que l'on souhaite, c'est une compatibilité avec une addition (comme dans le cas de la moyenne arithmétique) et non une inversion dans l'ordre de classement. Supposons que nous considérions les données de référence fictives (pourcentages) suivantes sur quatre années consécutives de janvier à avril :
Jan : 1, 4, 4, 4 avec médiane 4 et arithmétique. Moyen 13/4 ;
Fév. : 1, 3, 3, 7 avec médiane 3 et arithmétique. Moyen 14/4 ;
Mars : 1, 2, 2, 10 avec médiane 2 et arithmétique. Moyen 15/4 ;
Avril : 1, 1, 1, 13 avec médiane 1 et arithmétique. Moyen 16/4
La conclusion de Swissmedic est cependant différente: « Swissmedic et dix autorités partenaires ont examiné les preuves d'un lien possible entre la fertilité et la vaccination contre le Covid-19. […] Aucun signal à cet égard n’est actuellement observé ou évalué dans aucun des pays étudiés. « Tout est clair : si vous n’examinez rien et fermez les yeux, vous ne trouverez rien. Et les auteurs sont heureux d’être d’accord : ce sont des menteurs parrainés par l’État et des négationnistes professionnels des preuves et des causes possibles.
RépondreSupprimerL' OFS (Office fédéral de la statistique) tente également de tromper les données sur le cancer et déclenche des fusées aveugles. « L’exemple de l’OMS montre que ce ne sont pas seulement les statistiques incorrectement collectées sur les instructions de l’OMS qui détruisent la perception du public et rendent les débats rationnels plus difficiles. Il s’agit également des données sélectionnées et interprétées de manière sélective et des faux récits construits à partir de celles-ci. »
L'association ALETHEIA en Suisse, fondée à l'été 2020 par des médecins et des scientifiques en exercice, se sent engagée en faveur de la vérité médicale et de la science. Dès août 2022, le groupe a publié un dossier évaluant la baisse des naissances par rapport à la moyenne 2019-2021 dans chaque canton et reliant le décalage de 9 mois aux premières injections (cohorte 20-49 ans).
Pour la Suisse dans son ensemble, le rho de corrélation des rangs de Spearman était de -0,952 avec une valeur p extrêmement faible de 0,00057. Même pour deux cantons, à savoir Lucerne et Genève (qui représentent ensemble 10,6 % de la population suisse totale), les mêmes fortes corrélations négatives apparaissent. Selon l’auteur Raimund Hagemann, il n’existe aucune corrélation entre le nombre de cas de Covid-19 ou d’hospitalisations avec test positif et la baisse des naissances dans tous les cantons.
Viviane Cuendet a ensuite approfondi « les statistiques Covid et post-vaccination » en Suisse pour ALETHEIA mi-2023. Le docteur Robert W. Chandler fait également référence à ce dossier dans une conversation avec l'écrivain Naomi Wolff . Il possède lui-même 48 ans d'expérience médicale et participe, comme plus de 3 000 autres experts, à l'analyse des documents Pfizer (voir partie II).
Dans les chiffres suisses, on constate une forte baisse des naissances en mars 2022, octobre 2022 et avril 2023 par rapport au mois respectif de l'année précédente, comme s'il y avait une période de 6 mois. La première période semble être légèrement plus longue à 7 mois, ce qui est normal puisque dans le cas de la double injection, la première injection a été administrée environ 3 semaines avant la seconde.
En Suède, depuis le 4 mai 2021, les injections sont généralement recommandées aux femmes enceintes à partir du 2ème trimestre et les injections sont également autorisées pour les mères allaitantes. En ce qui concerne la baisse extrême de la natalité, une période de 6 mois similaire à celle de la Suisse apparaît, mais avec une autre période secondaire : Dans le diagramme ci-dessous du groupe de médecins « The Doctors' Appeal/Läkaruppropet » , une ligne de tendance fondamentale pour la Les années 2012 à 2021 sont présentées. La baisse des naissances en Suède de janvier 2022 à mai 2023 est mise en évidence. Il existe exactement 6 minimums mensuels relatifs qui ne sont pas supérieurs aux deux mois voisins : Ils se succèdent tous les 3 mois et peuvent être répartis en deux périodes de 6 mois :
RépondreSupprimer. . . . . . avril 2022 ( -11,0 % ). . . . . . . octobre 2022 ( -12,7% ). . . . . . . avril 2023 ( -15,5% )
Janvier 2022 ( -5,9% ). . . . . . . Juillet 2022 ( -10,3% ). . . . . . . Janv. 2023 ( -13,1% )
La première ligne est sur le même rythme qu'en Allemagne. Le calibrage suédois avec la tendance de base n’étant pas précisé avec précision, la variation saisonnière pourrait quand même jouer un rôle dans la deuxième série.
- voir graph sur site -
Conclusion
Tout le monde dans le monde doit se lever immédiatement et arrêter toutes les injections d’ARN !
Face aux soupçons d'un crime mondial, à savoir l'attaque par arme biologique contre la population de presque tous les pays sous la forme d'une « roulette de l'OMS » (- dans laquelle « seulement » une personne sur environ deux mille personnes injectées est morte par dose en 2021 et 2022), la critique de Destatis peut paraître seulement formelle et dénuée de sens. Cependant, les tentatives de tromperie montrent clairement qu'un institut professionnel ne sert pas la science, mais en fin de compte la politique de l'OMS - et qu'il y a en réalité quelque chose dont le grand public ne devrait pas prêter attention.
La corrélation dans la grille mensuelle entre la baisse des naissances (recalculée par 9 mois) et la période d'injection principale est très significative pour les tranches d'âge concernées. Cette corrélation est à toute épreuve et ne peut être écartée ad hoc par des récits alternatifs. En 2022, un signal de sécurité dramatique avait déjà été émis . Si le gouvernement et ses services et instituts subordonnés s'étaient préoccupés de la santé, une étude aurait été immédiatement lancée pour en clarifier les causes exactes. Mais rien ne s’est produit – et cela continuera ainsi. Cette situation à elle seule montre clairement que la cause est claire et que les intentions du gouvernement ne servent pas la santé de la population.
Destatis, le PEI et le RKI ignorent systématiquement certaines vérités et nourrissent ainsi l'éléphant blanc, qui devient de plus en plus gros. La dissimulation se produit en retenant, en occultant ou en déformant des données et en utilisant des pseudo-analyses ad hoc – aussi longtemps que possible. Là où cela ne serait finalement plus possible, les données correspondantes ne seraient plus officiellement collectées pour le public, comme dans le cas des statistiques très détaillées des naissances fin 2023 en Suisse (selon Konstantin Beck) et dans le cas de la surmortalité. dès avril 2023 en Grande-Bretagne :
RépondreSupprimer» L'autorité sanitaire anglaise UKSHA avait fait état chaque semaine jusqu'à fin mars 2022 du nombre d'infections, de cas d'hospitalisation et de décès dus au Covid-19, ventilés par statut vaccinal. Après que les chiffres qui pouvaient être calculés à partir de cela soient devenus de plus en plus désastreux - c'est-à-dire « l'efficacité » de la vaccination - [...] les personnes vaccinées sont tombées malades du COVID-19 4,7 fois plus souvent que les personnes non vaccinées - la déclaration a été interrompue .»
Quiconque pense que ceux d’en haut commettent simplement des erreurs se trompe lourdement. Parce que Destatis, PEI et RKI travaillent de manière très professionnelle – chapeau ! Il faut juste savoir que le professionnalisme et la science sont deux choses différentes. Un professionnel est une personne appartenant au personnel du gouvernement formé scientifiquement et qui respecte systématiquement toutes les règles et réglementations de son travail, pour lequel il est soutenu et rémunéré, c'est-à-dire en fin de compte les instructions du gouvernement. Ce n'est que lorsqu'il n'existe pas d'exigences restrictives qu'il peut agir librement conformément à sa formation scientifique. Le gouvernement ne se soucie pas des nobles principes scientifiques et de l'éthique médicale (Code de Nuremberg), mais se préoccupe en fin de compte de la mise en œuvre des intérêts financiers et du grand capital, médiés par les organisations criminelles mondiales, telles que l'OMS et le WEF, auxquelles « la » science appartient doit ajouter.
Plus les preuves et les analyses sont connues dans le monde spécialisé concerné grâce à des études scientifiques (qui méritent encore ce nom), mais généralement sans pouvoir pénétrer dans les médias grand public, plus la véritable raison de la baisse du taux de natalité est niée avec véhémence. La propagande dominante ne fournit même pas un semblant d’explication vérifiable à ces corrélations très spécifiques. Il y a un mensonge flagrant. L’Éléphant Blanc reste stoïque. On prétend, dans un style de vérification des faits, qu'il s'agit soit d'un « Long Covid », soit d'un cas assez complexe, bien que l'Éléphant blanc ne soit jamais inclus – peut-être parce qu'il est sous-complexe ?
Le fait que les injections soient absolument sacro-saintes signifie qu’elles sont absolument dangereuses. En fin de compte, c'est à chacun de tirer la conclusion ultime pour lui-même : les preuves médicales sont disponibles ou sont disponibles gratuitement sur Internet et sont suffisamment complètes. Et les analyses médicales et politiques pertinentes sont légion - laissons le dernier mot à Martin Haditsch :
RépondreSupprimer« Si les injections d’ARNm modifié, qui ont été (au moins officiellement) utilisées pour l’immunisation contre le SARS-CoV-2, n’avaient pas été décrites d’emblée comme une vaccination, mais plutôt comme ce qu’elles sont, à savoir comme risquées et potentiellement altérantes génétiquement. , il ne s'agirait pas de produits médicaux suffisamment testés, et donc de montrer clairement qu'ils diffèrent considérablement des vaccins traditionnels, il n'aurait guère été possible de qualifier ces substances expérimentales de « changeurs de jeu » et de moyen de sortir de la pandémie et ainsi de tromper d'abord la majorité de la population mondiale pour créer de fausses attentes, puis - d'abord sans résistance significative, puis parfois sous une pression massive - pour enfoncer l'aiguille. »
[ Martin Haditsch : Spike – vaccination ou injection de gène, 2023 ]
https://tkp.at/2024/01/09/verstorben-nicht-geboren-die-statistik-verdorben-teil-i-professionelle-datenverschleierung/
Échec de l’identification du nouveau coronavirus
RépondreSupprimerFin janvier 2020, l’OMS a confirmé que :
Il ne possédait pas d'isolat de 2019-nCoV provenant d'un échantillon purifié provenant d'un patient infecté , ce qui signifiait qu'il n'était pas en mesure de confirmer l'identité du nouveau coronavirus .
11 février 2020. Le prétendu « nouveau virus » est renommé
Début février. En 2020, suite à l’échec de l’identification du nouveau coronavirus, il a été décidé de changer son nom en :
« Corona virus du syndrome respiratoire aigu sévère » : SARS-CoV-2 qui (selon l'OMS) est « similaire » à un virus vieux de 20 ans intitulé :
2003-SRAS-CoV.
Un coronavirus de 2003 vieux de vingt ans classé en février 2020 comme « nouveau virus » ?
Confirmé par l' OMS et le New England Journal of Medicine, mai 2003 (NEJM) :
« Un nouveau coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère »
qui a éclaté dans la province chinoise du Guangdong (sud) en 2002, a été identifié et classé comme un « nouveau virus » le 15 mai 2003 . ( Il y a plus de 20 ans ).
Voir capture d'écran de l'article du NEJM du 15 mai 2003 ci-dessous :
- voir doc sur site -
Il ne s’agit pas seulement d’un processus de changement de nom : le virus SRAS-CoV de 2003, vieux de 20 ans, est le « point de référence » pour tout ce qui concerne la prétendue pandémie de Covid-19, y compris le confinement et la vaccination.
(Faites défiler vers le bas pour l’analyse et les détails relatifs à l’identification et au changement de nom du 2019-nCoV)
Vidéo : Le « nouveau virus Corona » inexistant ?
Michel Chossudovsky, Entretien avec Caroline Mailloux, Lux Media
Pour laisser un commentaire ou accéder à Rumble, cliquez ici ou dans le coin inférieur droit de l'écran
« Big Money » et « Big Pharma » se rencontrent à Davos
Le prétendu nouveau virus a été activement débattu lors du Forum économique mondial (WEF), réuni à Davos en Suisse (22 janvier 2020).
RépondreSupprimerProposé par la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité financée par la Fondation Bill et Melinda Gates, un programme de vaccination contre le 2019-nCoV a été mis en avant . Annoncé à Davos, Moderna, basée à Seattle (avec le soutien du CEPI), allait fabriquer un vaccin à ARNm pour renforcer l'immunité contre le 2019-nCoV.
Les preuves ainsi que les déclarations de Davos suggèrent que le projet de vaccin contre le 2019-nCoV était déjà en cours début 2019. Et le CEPI était prévenu de l'annonce du 2019-nCoV . (Michel Chossudovsky, Chapitre VIII ).
- voir doc sur site -
Remarque : Le développement d' un vaccin nCoV 2019 a été annoncé à Davos, 2 semaines après l'annonce du 7 janvier 2020, et à peine une semaine avant le lancement officiel de l'urgence de santé publique mondiale de l'OMS le 30 janvier. Le WEF-Gates-CEPI L’annonce du vaccin précède l’urgence de santé publique de l’OMS (PHEIC)
Mensonges et mensonges
Tout cela se déroulait à un moment où le prétendu nouveau coronavirus nommé 2019-nC0V n'avait pas été isolé, son identité n'avait pas été confirmée et le nombre de cas signalés en Chine était extrêmement faible : « Au 3 janvier 2020, il y avait 44 cas. Parmi les cas signalés, 11 sont gravement malades, tandis que les 33 patients restants sont dans un état stable ( rapport de l'OMS).
Il n’y avait aucune preuve d’une épidémie en Chine, ni aucune preuve d’une fuite de laboratoire . La déclaration du CEPI à Davos concernant « la propagation mondiale rapide du nouveau coronavirus » est un mensonge audacieux. (Voir l'image ci-dessus)
Et puis, le 30 janvier 2020, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros, a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (PHEIC) sans aucune preuve d’une épidémie menaçante.
Le même jour, il y a eu 83 cas positifs dans le monde en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards de personnes. Voir tableau ci-dessous : 5 cas positifs aux États-Unis, 3 au Canada, 4 en France et 4 en Allemagne. Demandez-vous si cela constitue une urgence mondiale ?
Et ces cas (cumulatifs) étaient basés sur le test de réaction en chaîne par polymérase (PCR) qui ne détecte pas l’identité du virus. (Voir l'annexe).
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
page25image363279504
Capture d'écran de l'OMS, 29 janvier 2020.
Nombre de cas positifs confirmés aux États-Unis, au Canada, en France et en Allemagne
- voir doc sur site -
page29image1161272480
Trois semaines plus tard, lors d'une conférence de presse le 20 février 2020, le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a laissé entendre que la pandémie était imminente :
« [Je suis] préoccupé par le fait que les chances de contenir l’épidémie de coronavirus se « réduisent » …
« Je crois que la fenêtre d’opportunité est toujours là, mais qu’elle se rétrécit. »
Quelles ont été les preuves avancées par le Dr Tedros pour étayer sa déclaration audacieuse ?
Au 20 février 2020, il n'y avait que 1 076 cas confirmés hors de Chine (y compris ceux du navire de croisière Diamond Princess échoué dans les eaux territoriales japonaises).
Le même jour, l'OMS a fourni les données des cas confirmés « par pays, territoires ou zones hors de Chine » : 15 aux États-Unis, 8 au Canada, 16 en Allemagne, 12 en France, 9 au Royaume-Uni.
11 mars 2020 : confinement historique lié à la pandémie de COVID-19, « fermeture » d’environ 190 économies nationales
Le Directeur général de l'OMS avait déjà préparé le terrain lors de sa conférence de presse du 21 février.
« Le monde devrait faire davantage pour se préparer à une éventuelle pandémie de coronavirus. »
L’OMS a officiellement déclaré une pandémie mondiale à un moment où il y avait 44 279 cas (cumulatifs) positifs de Covid en dehors de la Chine pour une population de 6,4 milliards d’habitants. (Pour plus de détails et d'analyse, voir Michel Chossudovsky, Chapitre II )
Confirmé par l'OMS, aux États-Unis , enregistré le 9 mars 2020, il y a eu 3 457 « cas confirmés » (RT-PCR positifs) sur une population de 329,5 millions d'habitants ( Capture d'écran du graphique de l'OMS Graphique interactif de l'OMS )
Au Canada , le 9 mars 2020 , il y avait 125 « cas confirmés » sur une population de 38,5 millions de personnes.
RépondreSupprimer- voir doc sur site -
Capture d'écran du graphique de l'OMS Graphique interactif de l'OMS . Données pour le Canada
En Allemagne, le 9 mars 2020, il y avait 2948 « cas confirmés » sur une population de 83,2 millions d'habitants.
Pour plus de détails, voir Michel Chossudovsky, 19 mars 2022 )
La simulation « Événement 201 » d’octobre 2019 d’un « virus dangereux » intitulée nCoV-2019
L’événement 201 était une simulation sur table d’une épidémie de coronavirus, parrainée par John Hopkins et la Fondation Gates.
L’ OMS a initialement adopté le même acronyme, à savoir 2019-nCoV (pour désigner le nouveau coronavirus), que celui de l’exercice simulé Pandemic Event 201 de Johns Hopkins.
Le nom du nouveau coronavirus était (à l’exception du placement de 2019) identique à celui de la simulation Event 201.
En présence de personnalités de premier plan, La Simulation s'est tenue le 18 octobre 2019, moins de trois mois avant l'annonce début janvier 2020 d'un nouveau coronavirus.
Parmi les participants se trouvaient des représentants (c'est-à-dire des décideurs) de l'OMS, du renseignement américain, de la Fondation Gates, de l'Alliance mondiale pour les vaccins et l'immunisation (GAVI) (financée par la Fondation Gates), de la Coalition pour les innovations en matière de préparation aux épidémies (CEPI). ), le Forum économique mondial (WEF), les Nations Unies, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis, le Center for Disease Control and Prevention (CDC) de Chine, directeur Dr. George Fu Gao), Big Pharma, la Banque mondiale , entre autres.
Ces différentes organisations ont joué un rôle clé lorsque la soi-disant pandémie s’est déclarée début 2020 . De nombreux éléments de « l’exercice de simulation » 201 correspondaient en fait à ce qui s’est réellement produit lorsque le Directeur général de l’OMS a lancé une urgence de santé publique mondiale (PHEIC) le 30 janvier 2020.
De plus, les sponsors de l'événement 201 — dont le WEF et la Fondation Gates — ainsi que les participants ont été activement impliqués dès le début dans la coordination (et le financement) des politiques liées au COVID-19, y compris le test RT-PCR, le test RT-PCR de mars 2020. confinement ainsi que le vaccin à ARNm, lancé en décembre 2020
RépondreSupprimerLe directeur du CDC chinois, le Dr George Fu Gao – qui a participé à la simulation 201 – a joué un rôle central dans la supervision de l'épidémie de COVID-19 à Wuhan début 2020, agissant en étroite liaison avec son mentor, le Dr Anthony Fauci , ainsi qu'avec le Fondation Gates, CEPI, et al.
Le Dr Gao Fu est diplômé d'Oxford et a des liens avec les grandes sociétés pharmaceutiques. Il a également été pendant plusieurs années membre de la Wellcome Charitable Foundation appartenant à GlaxoSmithKline ( GSK, plc ).
La mystérieuse « identité du nouveau virus »
Le nom du virus a été identifié pour la première fois :
–Octobre 2020 : 201 Scénario de simulation Octobre 2020 : nCoV-2019
–Décembre 2019, Wuhan : nCoV 2019
Et puis mystérieusement, un autre changement de nom du nouveau coronavirus a eu lieu le 11 février 2020.
du 2019-nCoV au SARS-CoV-2, qui signifie « Syndrome respiratoire aigu sévère » : SRAS – Corona (Co) Virus(V)-2″.
Il n'y avait plus de préfixe « n » (indiquant qu'il s'agissait d'un NOUVEAU VIRUS) . Le préfixe « n » a été remplacé par un suffixe « 2 »
Quelle est la signification du SRAS-CoV-2 . Plus précisément, quelle est la signification du mystérieux suffixe « 2 » ? Il s'agit d'un virus vieux de 20 ans intitulé :
2003 -SARS-CoV, qui ne peut en aucun cas être catégorisé comme un NOUVEAU VIRUS
« Nouveau virus » versus « ancien virus » : le « syndrome respiratoire aigu sévère » (SRAS) de 2002-2003
Le SRAS-CoV-2 – devenu depuis le 11 février 2020 le nom officiel du nouveau coronavirus 2019 – n’est en aucun cas UN NOUVEAU VIRUS.
RépondreSupprimerFlash Back sur la Chine, province du Guangdong 2002-2003. Confirmé par l'OMS et des rapports examinés par des pairs :
« Un nouveau coronavirus associé au syndrome respiratoire aigu sévère » a éclaté dans la province du Guangdong, en RPC en 2002. ( NEJM, mai 2003 )
Le SRAS a été classé comme nouveau coronavirus en 2003 . c'est à dire plus NOUVEAU. Il a été détecté et isolé il y a 20 ans, début 2003.
Au cours des vingt dernières années, cela a dû donner naissance à de multiples variantes du coronavirus original du SRAS de 2003 .
Les caractéristiques essentielles du virus 2003-SARS-CoV
Confirmé par l'OMS
« Le syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) est une maladie respiratoire virale causée par un coronavirus associé au SRAS. Il a été identifié pour la première fois fin février 2003 [il y a plus de 20 ans] lors d'une épidémie apparue en Chine et s'est propagée à 4 autres pays. …
Une épidémie mondiale de syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) a été associée à des expositions provenant d'un seul agent de santé malade de la province du Guangdong, en Chine. Nous avons mené des études pour identifier l'agent étiologique de cette épidémie.
… un nouveau coronavirus a été isolé chez des patients répondant à la définition de cas de SRAS. … Des amorces consensus sur les coronavirus conçues pour amplifier un fragment du gène de la polymérase par transcription inverse – réaction en chaîne par polymérase (RT-PCR) ont été utilisées pour obtenir une séquence qui identifiait clairement l'isolat comme un coronavirus unique seulement lointainement lié aux coronavirus précédemment séquencés .
Ce qui est significatif dans ce rapport, c'est que l'OMS a confirmé que le nouveau coronavirus de 2003, intitulé 2003 SARS-CoV, avait été isolé à partir d'échantillons de patients, identifié et désigné « syndrome respiratoire aigu sévère » en mars 2003.
Absence d’isolat du « nouveau virus 2019 (2019-nCoV) »
Alors que le SRAS-CoV de 2003 a été dûment isolé, l’OMS a reconnu en janvier 2020 ne pas disposer d’ un échantillon isolé et purifié du nouveau coronavirus de 2019 provenant d’un patient infecté, ce qui ne lui a pas permis de confirmer l’identité du « » dangereux »), le nouveau coronavirus 2019 intitulé 2019-nCoV. C'est la raison invoquée. Cela semble absurde.
Comment cette affaire a-t-elle été résolue. Suite aux conseils de la Fondation Gates, l'OMS était en liaison avec l' Institut de virologie de Berlin à l'hôpital de la Charité .
RépondreSupprimerSous la direction scientifique du Dr Christian Drosten , l'étude berlinoise sur la virologie était intitulée :
Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel
- voir doc sur site -
page40image1120979488
L’étude de l’Institut de virologie de Berlin a fermement reconnu que :
[Alors que]… plusieurs séquences du génome viral avaient été publiées,… les isolats ou échantillons de virus [of 2019-nCoV] provenant de patients infectés n’étaient pas disponibles … »
Ce que l’équipe de Berlin a recommandé à l’OMS, c’est qu’en l’absence d’isolat du virus 2019-nCoV, un virus similaire du SRAS-CoV de 2003 soit utilisé comme « proxy » (point de référence) du nouveau coronavirus 2019 :
« Les séquences du génome suggèrent la présence d'un virus étroitement lié aux membres d'une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS) , une espèce définie par l'agent de l'épidémie de SRAS chez l'homme en 2002/03 [3,4 ].
Nous rendons compte de l'établissement et de la validation d'un flux de travail de diagnostic pour le dépistage et la confirmation spécifique du 2019-nCoV [à l'aide du test RT-PCR], conçu en l'absence d'isolats de virus disponibles ou d'échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles par la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003, et facilitées par l’utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques. ( Eurosurveillance , 23 janvier 2020, italiques ajoutés).
Ce que cette déclaration ambiguë suggère, c’est que l’identité du 2019-nCoV n’était pas requise et que les « cas confirmés de COVID-19 » (c’est-à-dire l’infection résultant du nouveau coronavirus de 2019) seraient validés par « la parenté génétique étroite avec le SRAS-CoV de 2003 ». .»
Comment le nouveau virus pourrait-il être qualifié de similaire sans avoir été identifié, c'est-à-dire sans « isolat » ? Par ailleurs, sachez que si le test PCR ne détecte pas le virus, il détecte des fragments génétiques (de nombreux virus) .
Pistolet fumant
Cela signifie qu'un coronavirus détecté il y a 20 ans (au moment de la rédaction) dans la province du Guangdong ( SRAS-CoV 2003 ) a été utilisé pour « valider » l'identité d'un soi-disant « nouveau coronavirus » détecté pour la première fois dans le Hubei en Chine. Province fin décembre 2019.
Les recommandations de l'étude Drosten (financée par une subvention de 249 550 $ de la Fondation Gates) ont ensuite été transmises à l'OMS.
Ils ont ensuite été approuvés par le directeur général de l'OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus .
RépondreSupprimerL’OMS ne disposait pas de « l’isolat viral » nécessaire à l’identification du nouveau virus.
"Pas grave". Il a été décidé qu’un isolat du nouveau coronavirus n’était pas nécessaire.
Il va de soi que si le test PCR utilise le virus SRAS-CoV de 2003 comme proxy ou « point de référence » , il ne peut y avoir aucun cas « confirmé » concernant le nouveau coronavirus 2019-nCoV.
Le nouveau coronavirus 2019 nCoV a été rebaptisé SARS-CoV-2 le 11 février 2020 par le Comité international de taxonomie des virus . Cela explique le suffixe 2.
Le nouveau coronavirus 2019 serait « similaire » au SRAS-CoV 2003, qui a ensuite été rebaptisé SARS-CoV-1 ( pour le distinguer du SRAS-CoV-2).
Le NOUVEAU Virus (nCoV 2019) est « inexistant » (aucun cas confirmé par RT-PCR).
Le test RT-PCR déclaré invalide par l'OMS
Abondamment documenté, le test RT-PCR détecte des fragments génétiques de nombreux virus sans pouvoir identifier le virus.
Voir l'article ci-dessous :
- voir doc sur site -
L’OMS confirme que le test PCR Covid-19 est défectueux : les estimations de « cas positifs » n’ont aucun sens. Le confinement n’a aucune base scientifique
Par Pr Michel Chossudovsky , 10 décembre 2023
Voir également notre revue de la RT-PCR en annexe de cet article.
L’importance et l’ambiguïté de la décision de l’OMS – suivant les conseils de l’Institut de virologie de Berlin – à savoir la question de « l’isolement » du nouveau coronavirus ont été négligemment négligées. "Aucune question posée"
Les médias britanniques ont rapporté le 6 février 2020 le changement de nom du virus :
« [Le] coronavirus mortel aura ENFIN un nom : les scientifiques prévoient d'étiqueter officiellement la maladie « d'ici quelques jours » – mais elle ne portera pas le nom d'un lieu ou d'un animal. Le Comité international de taxonomie des virus a soumis un nom. …
Beaucoup d’argent, Big Pharma. Droits de brevet
Gardons à l'esprit que la crise du Covid qui se poursuit est une opération financière mondiale à grande échelle , avec de nombreux produits des grandes sociétés pharmaceutiques, allant de l' utilisation abusive mondiale du test RT-PCR au projet de vaccin multimilliardaire des grandes sociétés pharmaceutiques, largement dominé par Pfizer. .
Cette crise n'est en aucun cas terminée . Le monde entier est actuellement étranglé par la crise de la dette la plus grave de l'histoire du monde . Toutes catégories d’endettement (privé et public).
RépondreSupprimerPour reprendre les mots des milliardaires du WEF à ceux qui perdent leur maison ou qui ne peuvent pas payer leur loyer mensuel : leur devise est :
« Ne possédez rien, soyez heureux ».
Le « vaccin » à ARNm destiné à protéger les gens contre un « nouveau virus inexistant »
Le « vaccin » à ARNm, largement documenté, destiné à protéger les gens contre ce nouveau coronavirus inexistant rebaptisé SARS-nCoV-2, a entraîné une tendance à la hausse de la surmortalité.
Le rapport confidentiel de Pfizer publié dans le cadre de la liberté d'information confirme, sur la base de ses propres données, que le vaccin est une substance toxique. Pour accéder au rapport Pfizer complet, cliquez ici
Les preuves sont accablantes : découvrez les impacts soigneusement documentés du « vaccin » par le Dr William Makis sur des personnes de tous horizons : pilotes, agents de santé, écoliers, étudiants, athlètes, femmes enceintes et nouveau-nés (et bien d’autres encore). .
Surmortalité
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité liée aux vaccins. Vous trouverez ci-dessous un résumé d'une étude incisive sur la surmortalité liée au cancer en Angleterre et au Pays de Galles résultant du vaccin à ARNm menée par l'équipe d' Edward Dowd.
La méthode de D owd consistait à analyser le nombre de décès attribués au cancer en Angleterre et au Pays de Galles entre 2010 et 2022 (sur la base des données de l’Office britannique des statistiques nationales).
Le tableau ci-dessous concerne les décès excédentaires liés à une tumeur maligne (tumeur cancéreuse) en Angleterre et au Pays de Galles, enregistrés sur trois années consécutives : 2020, 2021 et 2022 par rapport à une tendance sur 10 ans (2010-2019).
Les données de surmortalité en 2020 (l’année précédant le vaccin) sont négatives à l’exception des « tumeurs malignes sans précision de localisation ».
Le vaccin contre la COVID-19 a été déployé en plusieurs phases en Angleterre et au Pays de Galles, à partir du 8 décembre 2020 et jusqu’en mars-avril 2021.
RépondreSupprimerLe mouvement ascendant de la surmortalité (%) commence en 2021. L’augmentation de la surmortalité liée aux tumeurs malignes est comptabilisée pour les deux premières années du vaccin.
- voir doc sur site -
Vous trouverez ci-dessous un tableau similaire concernant la surmortalité en Allemagne , qui indique l'écart de la mortalité observée par rapport à la mortalité attendue (par groupe d'âge) en 2020, 2021 et 2022.
Notez l’évolution à la hausse de la surmortalité en 2021 et 2022 suite au déploiement du vaccin Covid en décembre 2020.
Allemagne : Surmortalité par tranche d'âge (%)
- voir doc sur site -
Surmortalité en rouge par tranche d’âge, surmortalité totale en gris
Désinformation médiatique et mensonges audacieux
Il existe de nombreuses études sur la surmortalité résultant du vaccin, qui sont ignorées par les médias.
Invariablement, les articles de presse affirment avec autorité que c'est le virus qui est « dangereux » ou « mortel » , alors qu'en réalité c'est le « vaccin » qui a déclenché une tendance à la hausse de la mortalité.
Le Daily Mail (6 février 2020) évoque un « coronavirus mortel » laissant entendre qu’il se propage dans le monde entier.
La désignation de virus dangereux est un MENSONGE en gras :
Confirmé par l'OMS, le CDC et des rapports évalués par des pairs, le nCoV-19 2019 n'est pas dangereux. Voir l'annexe ci-dessous.
- voir doc sur site -
"Quand le mensonge devient vérité, il n'y a pas de retour en arrière possible"
RépondreSupprimerCENSURE : La vidéo originale de Global Research produite par Ariel Rodriguez en février 2021 a été retirée par Vimeo le 5 mars 2022.
Ci-dessous la version sur Rumble
* * *
Nos remerciements à Vaccine Choice Canada
Notre analyse dans ce court article a fourni des preuves :
que le prétendu NOUVEAU CORONAVIRUS intitulé 2019 nCoV n’a jamais été isolé,
le nouveau coronavirus renommé intitulé SARS-CoV-2 n’est PAS UN NOUVEAU VIRUS. Il est similaire à un ANCIEN VIRUS intitulé 2003-SARS-CoV.
Je dois mentionner qu’il existe de nombreux autres problèmes qui invalident le « récit officiel », notamment le test RT-PCR qui n’identifie pas le virus.
Voir les sections 1, 2, 3 et 4 de l'annexe ci-dessous ainsi que notre examen du test de réaction en chaîne par polymérase par transcription inverse (RT-PCR).
- voir doc sur site -
https://www.globalresearch.ca/there-never-was-a-virus-there-never-was-a-pandemic/5841105
La Nouvelle-Zélande a falsifié les données sur l’état des reins après les vaccins contre le COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
MARDI 09 JANVIER 2024 - 08h00
Rédigé par Colleen Huber via The Epoch Times
Dans une prépublication de janvier 2023 dans The Lancet, le gouvernement néo-zélandais a publié une étude montrant une augmentation de 70 % du taux de lésions rénales après deux doses de vaccins Pfizer à ARNm. L'effet dose-dépendant était encore plus révélateur des blessures. Autrement dit, une dose de Pfizer a montré une augmentation de 60 pour cent du taux de blessures dans les trois semaines suivant l'injection, tandis que deux doses ont montré une augmentation de 70 pour cent du taux de blessures trois semaines après l'injection. « Lésion rénale aiguë » n'a pas été définie par les auteurs, mais est comprise dans un contexte clinique comme incluant des changements mesurables dans les résultats de laboratoire et/ou des signes et symptômes graves tels que des saignements, des douleurs à la miction, des calculs rénaux, une néphrite, un syndrome néphrotique ou autre. dysfonctionnement rénal.
- voir graph sur site -
(Fleurs et voyages/Shutterstock)
Les données proviennent d’une base de données nationale de plus de 4 millions de personnes de plus de 5 ans ayant reçu les vaccins Pfizer. Ce nombre représentait 95 pour cent des adultes et adolescents néo-zélandais.
Par rapport aux taux historiques de lésions rénales, les changements suivants dans les lésions rénales aiguës ont été constatés dans l'article original, comme le montre cette capture d'écran.
- voir graph sur site -
Ces résultats alarmants d’une augmentation considérable des lésions rénales ont été publiés dans le résumé de l’article original, et voici deux captures d’écran de la version de janvier 2023 du résumé de cet article : [1]
- voir graph sur site -
Zoomons maintenant sur les deux dernières phrases :
- voir graph sur site -
Rien de ce qui précède n’est désormais disponible en ligne, sauf via les archives Web.
RépondreSupprimerL'article complet ne semble plus être disponible nulle part, juste le résumé, et voici ce qui apparaît lorsque vous cliquez sur le lien qui fonctionnait en janvier :
- voir graph sur site -
L'article complet original ne semble plus être disponible sur Internet, mais j'ai toujours les captures d'écran ci-dessus. Le journaliste Alex Berenson a rédigé un résumé de l'article original. [2]
Cacher les données en Nouvelle-Zélande
Puis une chose étrange est arrivée aux données néo-zélandaises. Non seulement le document ci-dessus a disparu, mais le nombre de lésions rénales aiguës signalées a été réduit de près de moitié. Voici ce que montre désormais le même tableau, issu de l'article du même titre, par les mêmes auteurs, depuis août 2023, [3] sur ce lien :
- voir graph sur site -
Soudainement, de janvier à août 2023, les événements d’insuffisance rénale aiguë (IRA) observés ne représentent plus que 57 pour cent et 58 pour cent, respectivement, des événements d’IRA initialement signalés. En conséquence, les données présentées en août semblent indiquer que le vaccin Pfizer n’a fait aucune différence, voire impliquait un léger bénéfice, alors que les données publiées sept mois plus tôt avaient montré une augmentation alarmante des lésions rénales aiguës après le vaccin.
De plus, lors de la révision d’août 2023, le nombre signalé de personnes ayant reçu la première dose a été réduit d’environ 100 000, et le nombre de personnes ayant reçu la deuxième dose a été réduit de plus de 200 000.
Au cours de la période de l’étude, du 19 février 2021 au 10 février 2022, la Nouvelle-Zélande avait des taux de COVID-19 relativement faibles, comme le montre le graphique ci-dessous. [4] La courbe ci-dessous a pris un virage vertical le 11 février 2022, soit le lendemain du jour où les auteurs du gouvernement néo-zélandais ont cessé de collecter des données. Jusqu’à ce tournant dramatique, les nouveaux cas quotidiens confirmés de COVID en Nouvelle-Zélande restaient proches de zéro.
- voir graph sur site -
Il n’est donc pas plausible d’attribuer les lésions rénales observées dans les vaccins néo-zélandais post-COVID à l’infection au COVID-19.
RépondreSupprimerLa liste suivante de lésions et de troubles rénaux a été observée dans les essais cliniques de Pfizer. [5] Pfizer a répertorié les lésions des voies urinaires suivantes observées lors des essais cliniques Pfizer dans son « Annexe 1 : Liste des événements indésirables présentant un intérêt particulier ».
De la liste Pfizer de plus de 1 200 types de blessures, j'ai extrait les syndromes et blessures observés dans les essais Pfizer qui étaient spécifiquement liés ou consécutifs à des blessures aux reins, et/ou des syndromes et blessures qui affectaient les reins plus que tout autre organe. J’ai trouvé 40 maladies de ce type. Ils sont les suivants :
Acidurie 2-hydroxyglutarique.
Lésion rénale aiguë.
Anticorps anti-membrane basale glomérulaire positif.
Maladie de la membrane basale anti-glomérulaire.
Néphrite auto-immune.
Bilirubine urinaire présente.
Néphropathie C1q.
Glomérulonéphrite auto-immune chronique.
Cryoglobulinémie.
Amylose de dialyse.
Glomérulonéphrite fibrillaire.
Glomérulonéphrite.
Glomérulonéphrite membranoproliférative.
Glomérulonéphrite membraneuse.
Glomérulonéphrite à progression rapide.
Syndrome de Goodpasture.
Néphrite purpura de Henoch Schönlein.
Néphropathie à IgA.
Néphropathie à IgM.
Néphrite à médiation immunitaire.
Trouble rénal à médiation immunitaire.
Néphrite lupique.
Glomérulonéphrite mésangioproliférative.
Néphrite.
Fibrose systémique néphrogénique.
Hémoglobinurie paroxystique nocturne.
Amylose rénale.
Artérite rénale.
Thrombose de l'artère rénale.
Embolie rénale.
Insuffisance rénale.
Thrombose vasculaire rénale.
Vascularite rénale.
Embolie veineuse rénale.
Thrombose veineuse rénale.
Crise rénale de sclérodermie.
Syndrome de néphrite tubulo-interstitielle et d'uvéite.
La bilirubine urinaire a augmenté.
L'urine d'urobilinogène a diminué.
L'urine d'urobilinogène a augmenté.
Voici une liste de 10 autres blessures et syndromes observés après le vaccin dans l’essai Pfizer qui concernent les reins mais ne leur sont pas exclusifs. Ceux-ci affectent et endommagent souvent les reins, mais je ne les ai pas inclus dans la liste ci-dessus car ils ne sont pas spécifiques aux reins. Ils sont les suivants :
RépondreSupprimerVascularite à ANCA.
Vascularite diffuse.
Coagulation intravasculaire disséminée.
Granulomatose de Wegener.
Périartérite noueuse.
Syndrome pulmonaire-rénal.
Le lupus érythémateux disséminé.
Sclérodermie systémique.
Microangiopathie thrombotique.
Syndrome d'hypersensibilité médiée par les complexes immuns de type III.
Plus de 1 200 événements indésirables différents présentant un intérêt particulier ont été observés et rapportés dans les essais cliniques de Pfizer. Voici une capture d'écran de ceux liés aux troubles des glomérules, les fines unités de filtrage présentes dans les reins (plus d'un demi-million dans chaque rein) qui séparent le sang de l'urine :
- voir graph sur site -
Autres résultats de lésions rénales après la vaccination contre la COVID
Des événements rénaux post-vaccin COVID ont été enregistrés dans une étude portant sur 111 patients présentant une glomérulonéphrite préalablement prouvée par biopsie et ayant reçu deux doses antérieures de vaccin à ARNm. [6]
Les auteurs ont constaté que 22,5 pour cent des patients vaccinés ont présenté une nouvelle apparition ou une rechute de glomérulonéphrite ou d’autres événements rénaux après la vaccination contre le COVID. De plus, 10,8 pour cent présentaient une protéinurie accrue, 12,6 pour cent une aggravation de l'hématurie et 0,9 pour cent avaient des valeurs de créatinine 150 fois supérieures à la normale ou pire.
Aucune différence n’a été trouvée entre les vaccinés Pfizer et Moderna en ce qui concerne les événements rénaux.
L’étude a révélé ce qui suit :
- voir graph sur site -
Graphique : Y Ota, et al. Association entre la vaccination contre le COVID-19 et la rechute de glomérulonéphrite. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9686234/
RépondreSupprimerCette étude n’a pas discuté du temps écoulé entre la vaccination et la pathologie de la glomérulonéphrite. Cette étude plus petite portant sur 13 patients a révélé que le délai médian d'apparition était d'une semaine après la première dose et de quatre semaines après la deuxième dose. [7] Les patients présentaient généralement une lésion rénale aiguë, un œdème et du sang visible dans les urines.
Plusieurs rapports faisant état de maladies à changement minime apparaissent dans la littérature évaluée par des pairs. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] La plupart de ces cas sont survenus quelques jours après avoir reçu un vaccin à ARNm contre la COVID, généralement après la deuxième dose, parfois après la troisième dose. [15] Cela a également été observé suite à l’administration du vaccin AstraZeneca contre la COVID. [16]
La maladie à changement minime ne fait pas partie des affections mentionnées dans la liste des effets indésirables de Pfizer. Il s’agit d’un trouble rénal insidieux qui doit son nom aux changements très subtils dans la filtration des glomérules, qui laissent des lacunes dans la filtration. Il en résulte un syndrome néphrotique, dans lequel des protéines s'échappent du sang dans l'urine à travers les interstices, ce qui entraîne des effets systémiques d'hypoprotéinémie.
Les autres maladies rénales observées après la vaccination contre la COVID sont les suivantes :
Sang visible dans les urines (hématurie) dans les heures qui suivent la vaccination. [17]
Néphropathie membraneuse. [18]
Glomérulonéphrite membranoproliférative. [19]
Glomérulonéphrite à ANCA. [20]
Vascularite à ANCA. [21]
Néphropathie à IgA chez l'enfant. [22]
L'urographie par résonance magnétique est présentée ci-dessous dans une image IRM des reins et des uretères proximaux (photo de l'OHSU).
https://www.ohsu.edu/school-of-medicine/diagnostic-radiology/body-imaging
RépondreSupprimerNous pouvons apprécier sur la photo ci-dessus que la forme en éventail d'un rein permet une grande surface périphérique pour une filtration fine maximale du sang dans l'urine, et que les canaux collecteurs se rassemblent au centre vers les calices mineurs, les calices majeurs, et enfin, le bassin rénal. , pour évacuer efficacement l'urine avec un écoulement descendant, assisté par gravité. D’où la forme en éventail de « haricot ».
Si vous pensez que les reins ont été durement touchés. . .
Après une revue approfondie de la littérature médicale au cours des trois dernières années, depuis le début des campagnes de vaccination de masse contre la COVID, je peux affirmer avec certitude que la littérature médicale révèle beaucoup moins de victimes de lésions rénales suite à ces vaccins que d’autres types de blessures corporelles. Pour la plupart des victimes, les autres organes du corps ont subi des conséquences bien pires que les reins. Les plus notables et désormais bien connues sont la myocardite et d’autres lésions cardiovasculaires, pour lesquelles j’ai décrit les mécanismes de blessure et l’omniprésence au sein de la population vaccinée contre le COVID, [23] ainsi que les lésions cérébrales, [24] entre autres.
Les futurs vaccins doivent être soigneusement examinés pour détecter les risques pour les reins et d’autres organes avant d’être utilisés chez les adultes, et seulement avec un consentement éclairé pleinement détaillé et sans contrainte. Il est clair que des produits toxiques tels que les injections d’ARNm ne doivent jamais être utilisés chez les enfants et ne doivent jamais constituer une condition de travail ou d’études pour qui que ce soit.
[2] A Berenson. URGENT: A big New Zealand study reveals high rates of kidney injury after the Pfizer jab. Jan 26 2023. Unreported Truths.
[3] M Walton, V Pletzer, et al. Adverse events following the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine (Pfizer-BioNTech) in Aotearoa New Zealand. Aug 9 2023. Drug Saf. 46 (9): 867-879. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10442303/
[8] V D’Agati, S Kudose, et al. Minimal change disease and acute kidney injury following the Pfizer-BioNTech COVID-19 vaccine. Kidney Int. May 15 2021. 100 (2). 461–463. doi: 10.1016/j.kint.2021.04.035. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8123374/
[17] L Negrea, B Rovin. Gross hematuria following vaccination for severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in 2 patients with IgA nephropathy. Jun 2021. Kidney Int. 99 (6). 1487. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7987498/
[18] N Chavarot, M Padden, et al. De novo posttransplant membranous nephropathy following BNT 162b2 COVID-19 vaccine in a kidney transplant recipient. Dec 2022. 22 (12). 3188-3189. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9537991/
Une étude révèle que de nombreux produits de soins capillaires contiennent un composé potentiellement dangereux qui peut nuire à l'environnement et aux humains.
RépondreSupprimer01/08/2024
Zoey Ciel
Les gens utilisent souvent des produits de soins capillaires pour garder leurs cheveux sains et brillants, mais ces produits sont-ils vraiment sûrs ? Selon les résultats alarmants d’une étude, certains produits de soins capillaires contiennent souvent du décaméthylcyclopentasiloxane, un composé volatil plus communément appelé D5.
Dans de nombreux pays, en particulier ceux de l'Union européenne (UE), la quantité de D5 pouvant être utilisée dans les produits est limitée car ce composé a été trouvé dans les écosystèmes aquatiques et la vie marine.
Le D5 possède également des propriétés lubrifiantes. L’ingrédient donne une sensation glissante et soyeuse lorsqu’il est appliqué sur la peau et les cheveux, et permet au produit de s’étaler plus facilement. C'est pourquoi le D5 est utilisé dans les implants médicaux, les lubrifiants, les produits d'étanchéité et les revêtements de pare-brise.
Les détails de l'étude ont été publiés dans la revue Environmental Science & Technology. Le D5, également connu sous le nom de cyclopentasiloxane, est utilisé dans différents produits de soins personnels, tels que :
Antisudorifique
RépondreSupprimerCorrecteur
Déodorant
Eye-liner
Le fard à paupières
Fondation
Après-shampooing
Produits démêlants pour cheveux
Laque pour les cheveux
Gel et lotion coiffants
Rouge à lèvres
Crème hydratante avec SPF
Shampooing
Crème solaire
Mascara imperméable
Le D5 peut nuire aux voies respiratoires, au foie et au système nerveux
Les scientifiques qui ont mené l’étude ont rapporté que le D5 « entraîne des effets néfastes sur les voies respiratoires, le foie et le système nerveux des animaux de laboratoire ».
Contrairement à l’UE, les États-Unis ne sont soumis à aucune restriction quant à l’utilisation du D5 dans les produits de soins personnels. Pour cette raison, une équipe de recherche composée d’experts de l’Université d’Indiana et de l’Université Purdue a tenté de déterminer quelle quantité de D5, le cas échéant, est sans danger, en particulier en intérieur.
Les résultats de l’étude ont révélé que les produits capillaires sans rinçage courants exposent les gens à une quantité potentiellement toxique de D5. L'exposition augmente également lors de l'utilisation d'appareils tels que des fers à lisser. (Connexe : 7 ingrédients TOXIQUES dans les cosmétiques et les produits de soins personnels.)
Les chercheurs ont mené l'étude dans un environnement spécialement contrôlé à l'Université Purdue, appelé « Zero Energy Design Guidance for Engineers » (zEDGE).
zEDGE est une tiny house qui a permis aux chercheurs de contrôler la température de l'air, l'humidité et la ventilation dans différentes pièces, dont la salle de bain.
Au cours de 46 expériences, les scientifiques ont demandé aux volontaires, âgés de 18 à 65 ans, de suivre leur routine typique de soins capillaires au sein du zEDGE sous différents environnements aériens.
À l’aide du zEDGE, l’équipe de recherche apporterait des modifications telles que tourner le ventilateur d’extraction à puissance élevée, ouvrir les fenêtres et évacuer l’air vers l’extérieur.
Selon les mesures initiales, les participants à l'étude pouvaient inhaler jusqu'à 20 milligrammes (mg) de D5 par séance de coiffure de 20 minutes dans une pièce sans ventilation.
Les chercheurs ont également rapporté que les volontaires aux cheveux longs étaient exposés à 2,5 à 5,4 émissions de plus que les individus aux cheveux courts. De plus, si les volontaires utilisaient des appareils pour chauffer leurs cheveux, l’exposition augmentait.
Le pire contrevenant était le fer à lisser, qui augmentait l'exposition d'un individu aux composés organiques volatils (COV) de 145 pour cent, contre un fer à friser, qui augmentait l'exposition d'au moins 65 pour cent.
RépondreSupprimerPour éviter toute exposition, les scientifiques ont recommandé d’éviter complètement ces produits.
Si ce n’est pas une option, ils ont déclaré que la meilleure solution serait de faire fonctionner un ventilateur d’extraction lors de l’utilisation de tels produits. Les chercheurs ont expliqué que l'allumage d'un ventilateur pourrait réduire l'exposition maximale d'au moins 70 pour cent, et que la concentration serait réduite jusqu'à 95 pour cent après 20 minutes.
Cependant, même l’utilisation d’un ventilateur présente des inconvénients. Les chercheurs ont déclaré que l’exposition aux produits chimiques ne s’arrêtait pas à la personne qui coiffait ses cheveux.
Selon le système de ventilation, d'autres personnes, y compris celles qui se trouvent à l'extérieur et en milieu urbain, pourraient être exposées aux COV, en particulier au D5.
Bien que des recherches antérieures aient montré que les produits de lavage contenant du D5 ne sont pas toxiques pour les humains, les animaux ou les organismes aquatiques, le produit chimique à base de silicone peut également s'accumuler.
L'UE a imposé une limite stricte au D5 en raison de sa quantité d'accumulation dans l'eau. Les experts ont exprimé leurs inquiétudes car le produit chimique se bioaccumule tout au long de la chaîne alimentaire une fois qu'il s'accumule dans un plan d'eau.
Visitez Chemicals.news pour en savoir plus sur les autres produits chimiques nocifs utilisés dans les produits de soins capillaires et comment les éviter.
Regardez la vidéo ci-dessous pour découvrir comment l'huile de jojoba biologique peut aider à maintenir des cheveux et une peau sains.
Cette vidéo provient de la chaîne Health Ranger Store sur Brighteon.com.
More related stories:
Common chemicals in shampoo and soap found to increase diabetes risk in women.
CHEMICALS LIST: Toxic ingredients in cosmetics and personal care products.
Personal care products are responsible for a large amount of smog hanging over cities.
Sources include:
TheEpochTimes.com
Healthline.com
CosmeticsAndToiletries.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-01-08-hair-care-products-contain-dangerous-compound-environment.html
Découvrez les plus de 150 Bilderbergers (encore en vie) qui auraient joué un rôle déterminant dans la propagation du COVID-19 dans le monde.
RépondreSupprimer01/08/2024
Ethan Huff
Contrairement à la croyance populaire, la « pandémie » du coronavirus de Wuhan (COVID-19) n’était pas un accident anormal, ni un événement inattendu de type « cygne noir » qui a pris le monde par surprise. Il a été planifié par « l’élite » mondialiste plusieurs années avant son dévoilement.
Sur les 1 861 membres du Groupe Bilderberg, dirigé par les mondialistes, qui sont encore en vie, plus de 150 d’entre eux ont joué un rôle dans le déclenchement de l’événement COVID. Beaucoup de noms vous sont probablement familiers, tandis que d’autres seront des personnes qui se cachent dans l’ombre et tirent les ficelles.
Nous savons que la réunion annuelle du Bilderberg 2021 a été annulée « en raison de restrictions de voyage et de réunion ». Nous savons également qu’avant cela, d’autres réunions du Bilderberg étaient centrées sur la « planification en cas de pandémie », ce qui concordait commodément avec la déclaration début 2020 d’une « pandémie » mondiale de COVID.
Depuis au moins 20 ans, le groupe Bilderberg organise des tables rondes sur la planification de la pandémie, auxquelles ont pris part un who's who des personnes les plus puissantes du monde (les reptiliens ?). Leurs noms incluent :
• Gro Harlem Brundtland, qui, au début des années 1980, a lancé « A Spreading Plague », un exercice de planification en cas de pandémie de 2019, a ensuite participé à Atlantic Storm et, en février 2020, a participé à un exercice de prévention des risques biologiques catastrophiques à l'échelle mondiale.
• Avril Haines, acteur américain de l'État profond et ancien directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) qui a participé à l'événement 201 fin 2019, et a également participé à l'exercice de prévention des risques biologiques catastrophiques mondiaux de février 2020.
• Sam Nunn, qui a participé au même événement en février 2020 et possède également une expérience du milieu des années 1990 en matière de planification en cas de pandémie, y compris sa participation ultérieure à l'opération Dark Winter.
• Judith Rodin, présidente de la Fondation Rockefeller qui a participé à un exercice Lock Step en 2010 qui prévoyait le déclenchement d'une pandémie ultérieure qui servirait de moyen pour parvenir à un État policier techno-totalitaire mondial.
(Connexe : Saviez-vous qu'un autre organisme mondialiste bien connu appelé le Council on Foreign Relations [CFR] mène une guerre contre l'anti-mondialisme – tous ceux qui s'opposent à l'esclavage doivent être maîtrisés.)
Le Bilderberg a escroqué le monde sur le COVID
Après le lancement du COVID, les Bilderbergers à différents niveaux de gouvernement à travers le monde ont aidé les États-nations individuels à former les tristement célèbres groupes de travail à travers lesquels les confinements et les mandats pour la « pandémie » ont été déclenchés.
RépondreSupprimerAu printemps 2020, bon nombre de ces groupes de travail avaient obtenu des pouvoirs spéciaux « d’état d’urgence » leur permettant de contourner les procédures opérationnelles standard, y compris de nombreuses restrictions légales censées protéger le public contre le type de gouvernements autoritaires apparus pendant la COVID.
Les noms suivants du Bilderberg ont contribué à diriger ces groupes de travail nationaux :
• Vittorio Colao, qui a dirigé un groupe de travail spécial pour gérer la « Phase 2 » du groupe de travail italien Covid
• Christopher Liddell, qui a participé au groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Trump.
• Matthew Pottinger, qui a également participé au groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Trump, et dont l'épouse, Yen, a joué un rôle central dans l'élaboration de la propagande de « distanciation sociale » début 2020.
• Kathleen Sebelius, membre du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de Biden, qui est également membre du conseil d'administration de la Kaiser Family Foundation.
• Jeffrey Zients, coordinateur du coronavirus à la Maison Blanche qui a tristement annoncé en août 2021 qu'« il est temps d'imposer certaines exigences » en ce qui concerne les « vaccins » contre le COVID.
Il y avait également plusieurs « gestionnaires » du Bilderberg qui ont influencé les dirigeants du gouvernement pour imposer la tyrannie du COVID sur les citoyens. Ils comprennent:
• Mark Carney, qui « a agi en tant que conseiller informel du Premier ministre Justin Trudeau (Canada) sur la réponse du gouvernement fédéral à la pandémie de COVID-19 »
• Andrew Liveris, ancien PDG de Dow et membre du conseil d'administration de Citigroup qui a travaillé comme « conseiller spécial » auprès de la Commission nationale australienne de coordination du COVID-19.
Les Bilderbergers suivants ont joué d’autres rôles influents dans l’événement théâtral COVID qu’ils ont qualifié de « pandémie » :
• Oliver Bäte, membre du Conseil consultatif économique de Bavière sur le COVID-19, qui a fait de nombreuses déclarations alarmistes sur le soi-disant « virus », le comparant à un « impact de météore mondial » ou à l'explosion d'une centrale nucléaire.
RépondreSupprimer• Laurence Boone, commissaire de la Commission Lancet sur le COVID-19 qui a travaillé comme économiste en chef au Forum économique mondial lors de sa réponse économique au COVID.
• Sylvia Burwell, coprésidente du « Groupe de travail indépendant sur l'amélioration de la préparation à une pandémie » du CFR
• Mitchell Daniels, également membre du groupe de travail indépendant du CFR sur l'amélioration de la préparation à une pandémie
• Joe Kaeser, nommé Conseil consultatif économique de Bavière sur le COVID-19 (en tant que PDG de Siemens) par Markus Söder
Quant aux changements sociaux résultant du COVID, les Bilderbergers suivants ont été le fer de lance de cette « réponse » :
• Stefan Löfven, qui a géré la mesure COVID en Suède alors qu'il était Premier ministre du pays
• Mary Ann Sieghart, qui a présenté Fallout sur BBC Radio 4, une série couvrant diverses conséquences possibles de la « pandémie » de COVID
L'Exposé propose une liste complète de tous les Bilderbergers connus qui ont joué un rôle dans la « pandémie » de COVID, alors assurez-vous de la consulter pour en savoir plus.
Des informations plus détaillées sur les pouvoirs en place qui contrôlent le monde peuvent être trouvées sur Globalism.news.
Sources for this article include:
Expose-News.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2024-01-08-150-bilderberg-members-instrumental-role-unleashing-covid.html
L'édition de gènes du colza lui confère une résistance à des pathogènes fongiques
RépondreSupprimer9 Janvier 2024
ISAAA*
Des scientifiques ont utilisé CRISPR pour renforcer la résistance du colza à des pathogènes fongiques. L'étude a également permis de mieux comprendre les mécanismes de résistance des plantes aux champignons pathogènes.
Le colza (Brassica napus) est l'une des principales sources d'huile comestible dans le monde. Cependant, sa production est continuellement affectée par Sclerotinia sclerotiorum, qui cause la pourriture de la tige, et Botrytis cinera, qui cause la pourriture grise.
Le colza devrait contenir des gènes de résistance contre ces agents pathogènes, et les chercheurs ont décidé de maximiser ces gènes. Ils ont utilisé CRISPR-Cas9 pour supprimer le gène BnaA05.RLK902 dans le colza. Les résultats ont montré que l'édition du gène cible améliorait la résistance du colza contre la pourriture de la tige et la pourriture grise sans affecter la croissance et le développement de la plante.
_______________
* Source : Gene Editing of Rapeseed Provides Resistance to Fungal Pathogens- Crop Biotech Update (December 14, 2023) | Gene Editing Supplement - ISAAA.org
Ma note : Voici le résumé (découpé) de « Genome editing of RECEPTOR-LIKE KINASE 902 confers resistance to necrotrophic fungal pathogens in Brassica napus without growth penalties » (l'édition du génome de la RECEPTOR-LIKE KINASE 902 confère une résistance à des champignons pathogènes nécrotrophes chez Brassica napus sans pénaliser la croissance) de Chuanji Zhao, et al. :
« Le colza (Brassica napus) est une source majeure d'huile végétale comestible dans le monde entier. Cependant, sa production est continuellement menacée par les pathogènes nécrotrophes Sclerotinia sclerotiorum et Botrytis cinera, qui provoquent respectivement la pourriture de la tige (SRD – stem rot disease) et la pourriture grise (GMD – grey mould disease).
Compte tenu de la relation phylogénétique étroite entre S. sclerotiorum et B. cinerea, une stratégie pathogène similaire adoptée par S. sclerotiorum et B. cinerea et des gènes putatifs contrôlant simultanément la résistance à la SRD et à la GMD existent probablement chez B. napus.
Pour exploiter ces gènes de résistance de B. napus, des feuilles détachées de 230 accessions de colza à génome séquencé ont été respectivement inoculées avec des bouchons mycéliens de S. sclerotiorum et de B. cinerea dans des conditions contrôlées, et les tailles des lésions de la maladie ont indépendamment fait l'objet d'une étude d'association à l'échelle du génome (GWAS – genome-wide association study) en utilisant 2.779.265 SNP (single nucleotide polymorphism – polymorphisme d'un seul nucléotide) avec une fréquence d'allèle mineur de ≥0,05 et trois modèles différents (figure 1a, figures S1 et S1) (Cui et al., 2023 ; He et al., 2022).
Les résultats ont montré qu'une région significative sur le chromosome A05 a été identifiée à plusieurs reprises et fortement associée à la fois à la SRD et à la GMD (figure 1a, figure S1).
Dans cette région, les deux SNP les plus significatifs (SNP_17,088,971 et SNP_17,088,560) situés dans le troisième exon de BnaA05g22400D ont défini deux haplotypes (Figure 1b,c). Les deux haplotypes (Hap_1 et Hap_2) ont divisé 170 accessions en deux groupes qui présentent une différence significative dans la taille des lésions SRD et GMD (figure 1c).
RépondreSupprimerHap_2 (AG), à l'origine des changements d'acides aminés A344T et D570E dans la protéine BnaA05g22400D, présentait des lésions SRD et GMD moins importantes que Hap_1 (GC, figure 1c).
L'analyse de la synténie a révélé que l'orthologue d'Arabidopsis de la protéine BnaA05g22400D est la RECEPTOR-LIKE KINASE 902 (RLK902) et que leur identité de séquence protéique est de 82 % (figures S3a et S4).
La protéine déduite de BnaA05g22400D contient les domaines typiques des protéines RLK et a été localisée à la membrane plasmique, comme l'a montré l'expression transitoire dans les protoplastes d'Arabidopsis (figure S3a, b).
Nous avons donc désigné BnaA05g22400D comme BnaA05.RLK902.
BnaA05.RLK902 s'est exprimé dans la plupart des tissus de B. napus et présentait les niveaux les plus élevés dans le bourgeon, révélés par PCR quantitative dans les lignées sensibles et résistantes de B. napus (figure S3c).
Dans la feuille, l'expression de BnaA05.RLK902 a été fortement induite par l'inoculation de S. sclerotiorum ou de B. cinerea dans l'accession Zhongshuang11 (ZS11) sensible à la maladie, mais régulée à la baisse dans la lignée résistante Zhongyou821 (ZY821), ce qui suggère un rôle essentiel de BnaA05.RLK902 pour la pathogénicité de S. sclerotiorum ou de B. cinerea (Figure S3d).
Je ne reproduis pas les figures...
https://seppi.over-blog.com/2024/01/l-edition-de-genes-du-colza-lui-confere-une-resistance-a-des-pathogenes-fongiques.html
Vol massif de données de santé
RépondreSupprimer8 janvier 2024
de Thomas Oysmüller
Un vol de données aux États-Unis montre une fois de plus les risques de la numérisation. 4,5 millions de patients sont concernés par le vol de leurs données de santé les plus sensibles.
Le TKP a récemment signalé que les citoyens sont de plus en plus à la merci des pirates informatiques en raison de l'identification numérique à venir et de la numérisation croissante . Un nouveau vol de données a été signalé aux États-Unis. Les données de santé de 4,5 millions de personnes ont été consultées par des pirates informatiques.
Tout a été volé
Cela a été confirmé il y a quelques jours par la société de technologie de santé HealthEC. L'incident s'est produit à l'été 2023. L'entreprise affirme officiellement que des noms et des pièces d'identité ont été volés. Mais apparemment, le vol de données est bien plus répandu.
Une plateforme, citant une victime anonyme, rapporte que les attaquants ont volé des noms, des adresses postales, des dates de naissance, des numéros de sécurité sociale, des numéros d'identification fiscale, des numéros de dossier médical, des informations médicales (diagnostic, code de diagnostic, état mental/physique, informations sur les ordonnances, et le nom et l'emplacement du prestataire de services), les informations sur l'assurance maladie et la facturation - et ont volé des informations sur les réclamations (numéro de compte du patient, numéro d'identification du patient et informations sur le coût du traitement).
HealthEC, qui développe une plateforme de contrôle de santé Big Data utilisée par diverses entreprises de soins de santé pour l'analyse des données, la conformité, le reporting et bien plus encore, est naturellement circonspect : « En général, les individus doivent rester vigilants pour se protéger contre l'usurpation d'identité et « Protéger la fraude en examinant les relevés bancaires et les relevés de prestations et la surveillance des rapports de crédit gratuits pour déceler les activités suspectes et les erreurs ", a-t-il déclaré dans un communiqué.
RépondreSupprimerLes patients doivent être particulièrement prudents s’ils reçoivent des messages électroniques ou d’autres communications de personnes prétendant être des employés de certaines des entreprises qui travaillent avec HealthEC.
Alors que les gouvernements tentent de promouvoir la numérisation et la sécurité transparente des données auprès des citoyens, la réalité semble différente. Un piratage réussi et les données les plus sensibles – non anonymisées – peuvent tomber entre les mains de cyber-cambrioleurs inconnus. La numérisation n’apporte donc pas de « sécurité », mais plutôt un risque totalement nouveau qui a rarement existé sous cette forme auparavant.
https://tkp.at/2024/01/08/riesiger-diebstahl-von-gesundheitsdaten/