Vues des nano-particules d'oxyde de graphène en formation de fils (morgelons) c-à-d antennes et aussi en boules (caillots portant à obstruction de la circulation sanguine. Mort). Elles se meuvent grâce aux basses fréquence d'ondes radio (réception de par le téléphone portable, la 5G permettra d'envoyer directement des messages sans passer par un téléphone).
Où est l'indignation ? Les dirigeants américains jouent du violon pendant que le pays brûle
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 04 SEPTEMBRE 2022 - 16:30
Rédigé par J.Peder Zane via RealClearPolitics.com,
Où est l'indignation ? Bob Dole a demandé au milieu de la présidence en proie aux scandales de Bill Clinton. Il s'est avéré que les électeurs se souciaient davantage de la prospérité.
Mais alors que la politique américaine a sombré dans la guerre tribale, cette émotion aveuglante est devenue la position par défaut des deux principaux partis politiques. Chacun voit l'autre côté comme plus que scandaleux - comme des menaces à l'autonomie gouvernementale elle-même. Les démocrates claironnent que les prochaines élections de mi-mandat sont une bataille pour la démocratie contre leurs ennemis « semi-fascistes » ; Les républicains courent en grande partie sur la promesse d'enquêter et de punir l'administration Biden.
Perdu dans cette politique Revenge Play se trouve une discussion réfléchie sur la façon de résoudre les problèmes urgents de notre nation. Oui, les politiciens publient des déclarations politiques et même adoptent des lois, mais où sont leurs plans spécifiques pour réduire la dette nationale, apprivoiser les menaces étrangères, lutter contre la criminalité et fouetter l'inflation ? Nous savons maintenant que l'administration Biden a cyniquement utilisé le nom de "loi sur la réduction de l'inflation" pour mobiliser le soutien aux initiatives climatiques et de soins de santé qu'elle n'avait pas réussi à adopter auparavant et qui n'avaient rien à voir avec la limitation des augmentations de prix. À une époque où environ 70 % des Américains pensent que le pays est sur la mauvaise voie, est-ce que quelqu'un croit que l'une ou l'autre des parties sait comment arranger les choses ?
Le GOP prétend toujours être le parti du petit gouvernement et de la responsabilité fiscale, mais il n'a non seulement échoué par aucune mesure à atteindre l'un ou l'autre, il n'essaie même plus. Ce ne sont que des mots, des mots, des mots.
Les démocrates ont longtemps affirmé qu'ils savaient comment arranger les choses grâce à l'action du gouvernement, mais six décennies de politiques sociales ratées ont complètement sapé cette notion. La récente déclaration de Joe Biden selon laquelle il effacera une tranche massive de la dette étudiante est remarquable pour de nombreuses raisons. Sa décision unilatérale, probablement inconstitutionnelle, est un signe certain de la dérive de notre gouvernement brisé vers l'autoritarisme. Les estimations très différentes de ses coûts, qui vont de 300 milliards de dollars à près de 1 000 milliards de dollars, sont une preuve supplémentaire que personne ne sait ce qu'il fait. Pouvez-vous imaginer diriger une entreprise comme celle-là? Ce qui est vraiment étonnant, c'est que personne ne prétend qu'il résout le problème immense et urgent du coût élevé des études collégiales, qui est fortement lié aux politiques de prêt fédérales erronées. Les démocrates ne prétendent même pas avoir la réponse. Ils lèvent le drapeau rouge, admettant finalement qu'ils ne savent que jeter de l'argent sur la question (utiliser l'argent des contribuables pour acheter des votes à mi-parcours).
Les républicains le soulignent, mais où est leur plan ?
RépondreSupprimerEnsuite, bien sûr, il y a l'échec lamentable des deux parties à faire face à la crise du COVID-19 qui a déjà coûté la vie à plus d'un million d'Américains.
Des études récentes montrent que les confinements qui ont paralysé notre économie n'ont pas été un moyen de dissuasion efficace contre la propagation de la maladie. La fermeture des écoles a retardé, peut-être irrémédiablement, l'éducation de millions d'enfants. Les billions de dollars que le gouvernement fédéral a déversés pour masquer les problèmes créés par ses politiques sont maintenant une étude de cas de gaspillage, de fraude et d'abus. Dans l'article du 16 août, "Prosecutors Struggle to Catch Up to a Tidal Wave of Pandemic Fraud", qui détaille comment "ces dollars sont venus avec peu de conditions et une surveillance minimale", a rapporté le New York Times :
En pleine pandémie, le gouvernement a donné des allocations de chômage aux incarcérés, aux imaginaires et aux morts. Il a envoyé de l'argent à des «fermes» qui se sont avérées être des cours avant. Il a payé des personnes qui figuraient sur la «liste des personnes à ne pas payer» du gouvernement. Il a accordé des prêts à 342 personnes qui ont déclaré que leur nom était "N/A".
Ces échecs du COVID, et une myriade d'autres, soulignent l'incompétence de nos dirigeants. Au fond, les démocrates ont pour la plupart de mauvaises réponses à nos problèmes et les républicains n'ont presque pas de réponses du tout.
Dans ce contexte, l'indignation furieuse qui anime notre politique se révèle comme un acte cynique de bipartisme : c'est l'effort intentionnel des dirigeants des deux partis pour se protéger. Ils ont militarisé la colère, gardant les yeux du peuple fixés sur la gorge de l'autre afin que nous ne les tenions pas responsables de leurs échecs. Ne nous blâmez pas, c'est votre voisin qui est le problème. Pourquoi s'inquiéter de la politique alors que nous luttons contre des menaces existentielles pour l'âme de la nation ?
La guerre des cultures est réelle et elle est importante. Mais notre concentration excessive sur les gauchistes éveillés et les éléments extrêmes de droite est également une stratégie descendante visant à détourner l'attention de l'ineptie de Washington. Nos dirigeants bricolent pendant que le pays brûle : Quand arrêterons-nous de danser sur leur air scandaleux ?
https://www.zerohedge.com/political/wheres-outrage-americas-leaders-are-fiddling-while-country-burns
La crise énergétique mondiale
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 04 SEPTEMBRE 2022 - 19:30
Écrit par Charles Hugh Smith via le blog OfTwoMinds,
Si nous insistons pour faire la transition de manière difficile, lente et coûteuse plutôt que de manière facile, rapide et bon marché, cela va être un travail inutilement ardu et écrasant.
Abordons quelques points de bon sens et posons quelques questions sur la crise énergétique mondiale. Commençons par les solutions de haute technologie et super coûteuses que beaucoup promeuvent comme source infaillible d'énergie abondante et abordable : réacteurs au thorium, mini/réacteurs modulaires, centrales à charbon propre et fusion.
Chacun d'entre eux peut s'avérer être une solution, mais ici et maintenant, il faut de nombreuses années pour les construire et d'énormes sommes d'argent. Des exemples de fonctionnement à grande échelle de ces technologies n'existent pas encore. Divers prototypes sont en développement, mais les délais sont longs et incertains.
- voir graph sur site -
Par exemple, une conception de réacteur nucléaire modulaire a récemment été approuvée et le premier prototype sera, espérons-le, prêt à être testé en 2030. Quant à savoir quand nous pouvons nous attendre à ce que le premier réacteur nucléaire modulaire à grande échelle commence à produire de l'électricité, personne ne le sait. Le nombre d'unités pouvant être fabriquées par an est également inconnu. Toute conjecture pratique est des décennies.
Les réacteurs nucléaires sont coûteux à construire, quel que soit leur cycle de combustible. Les dépassements de coûts et de délais sont la norme. Cinq ans deviennent neuf ans et 1 milliard de dollars devient 3 milliards de dollars. Les nouvelles technologies sont particulièrement sujettes aux dépassements. Il y a environ 440 réacteurs nucléaires en fonctionnement sur la planète et environ 55 en construction dans 19 pays. Les réacteurs existants fournissent environ 10 % de l'électricité mondiale, c'est-à-dire une fraction de la consommation totale d'énergie.
Quant à la solution préférée de tout le monde, les soi-disant énergies renouvelables éoliennes/solaires - en fait remplaçables - nous connaissons tous le problème : elles sont intermittentes. Vous avez donc besoin d'un deuxième système de production d'électricité pour combler les lacunes lorsque le soleil se couche et que le vent tombe. En ce qui concerne les batteries, même les méga-batteries ne contiennent qu'un infime pourcentage de la consommation totale d'énergie. Et il est déjà clair qu'il n'y a pas assez de minéraux pour construire des centaines de millions de batteries de haute technologie, qui, soit dit en passant, sont également remplaçables, c'est-à-dire qu'elles doivent être remplacées tous les dix ans environ. (Voir le tableau ci-dessous.)
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
Le bon sens suggère qu'il est insensé de fermer les sources d'énergie existantes jusqu'à ce qu'un système de remplacement soit opérationnel. Pourtant, cela semble être la politique officielle dans de nombreux endroits. L'idée que se débarrasser des sources d'énergie indésirables créera comme par magie des sources d'énergie désirables est illusoire, mais cette idée est apparemment assez convaincante.
Le maintien de deux systèmes de production d'énergie - un intermittent et un de secours - est intrinsèquement plus coûteux que d'avoir un seul système. Que la sauvegarde soit une batterie ou une autre source d'énergie (ou une partie des deux), peu importe : le coût est plus élevé quel que soit le type de sauvegarde.
La crise énergétique mondiale est réelle et n'a pas de solution facile, bon marché et rapide. Cela ne signifie pas que nous sommes impuissants (heh).
Posons quelques questions aux plus gros consommateurs d'énergie de la planète : l'Europe, l'Amérique du Nord, la Chine et le Japon.
1. Quel pourcentage de structures habitables sont bien isolées ou super isolées pour minimiser le besoin de chauffage/refroidissement ?
2. Quel pourcentage de structures habitables sont équipées de pompes à chaleur géothermiques (GHP) qui utilisent la température ambiante de la Terre pour réduire la consommation d'énergie ?
3. Combien de pièces/espaces vides dans ces régions sont chauffés/climatisés ?
RépondreSupprimer4. Parmi les millions de véhicules bloqués dans les embouteillages, combien sont à occupant unique ?
Vous voyez où cela mène : la conservation est le moyen le plus rapide, le moins coûteux et le moins technologique de réduire la consommation d'énergie en réduisant les déchets. Plutôt que d'investir dans la conservation universelle et les incitations à réduire les comportements de gaspillage (chauffer les espaces vides 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, etc.), nous avons gaspillé des décennies et des milliards de dollars, de yuans, de yens et d'euros dans des ponts vers nulle part, des guerres de choix, des excès spéculatifs , vertu-signalisation et la consommation aveugle des déchets est la croissance Landfill Economy.
Nous avons gaspillé des billions qui ont été empruntés et maintenant nous devons payer des intérêts sur l'argent gaspillé.
- voir graph sur site -
De nombreuses solutions sont uniquement comportementales et ne nécessitent aucune nouvelle infrastructure. Par exemple, toute personne se rendant au centre-ville en voiture pourrait s'arrêter à un arrêt de bus ou à un lieu de rassemblement équivalent et prendre trois autres navetteurs. Les péages pourraient être reprogrammés pour récompenser les véhicules à quatre passagers.
Il existe de nombreuses solutions comportementales de ce type qui conservent l'énergie à grande échelle. Pour une raison mystérieuse, nous semblons collectivement épris de solutions de haute technologie qui exigent des décennies et des milliards de dollars plutôt que des solutions à portée de main.
Le gaspillage n'est pas la croissance. C'est l'illusion centrale de la mentalité économique moderne et de l'économie mondiale. L'élimination des gaspillages flagrants et l'utilisation de technologies de base (échange de chaleur géothermique, isolation) sont les premiers pas de bon sens vers l'objectif de maintenir les approvisionnements énergétiques à des niveaux abordables.
Les technologies permettant de réduire radicalement les déchets existent depuis la fin des années 1970/début des années 1980. Rocky Mountain Institute (IRM) (Wikipédia):
En 1978, le physicien expérimental Amory Lovins avait publié de nombreux livres, était largement consulté et était actif dans les affaires énergétiques dans une quinzaine de pays en tant que synthésiste et lobbyiste. Lovins est l'un des principaux partisans de la voie de l'énergie douce.
Au siège de RMI, le complexe de bâtiments orienté au sud est si économe en énergie que, même avec des températures hivernales locales de -40 ° F (-40 ° C), les intérieurs du bâtiment peuvent maintenir une température confortable uniquement à partir de la lumière du soleil admise plus la chaleur corporelle de les gens qui y travaillent. L'environnement peut en fait nourrir les plantes d'intérieur semi-tropicales et tropicales.
RépondreSupprimerInstitut des Rocheuses (IRM)
Si nous insistons pour faire la transition de manière difficile, lente et coûteuse plutôt que de manière facile, rapide et bon marché, cela va être un travail inutilement ardu et écrasant. Peut-être avons-nous besoin d'un peu de bon sens puisque le bon sens semble être si rare.
https://www.zerohedge.com/energy/global-energy-crunch
La Russie ferme le robinet "indéfiniment"
RépondreSupprimerSeptember 4th, 2022
Le gazoduc Nord Stream 1 reliant la Russie à une Europe désespérée devait rouvrir hier, mais la Russie a annoncé qu'il resterait fermé indéfiniment en raison d'une fuite de pétrole. L'annonce a été faite après la fermeture des marchés. L'Allemagne a environ 3 mois de gaz en stock.
Les prix du gaz devraient augmenter lundi.
Guerre d'Ukraine : la Russie maintiendra fermé le principal gazoduc vers l'UE
De Robert Plummer et Oliver Slow
nouvelles de la BBC
Faisal Islam, rédacteur économique de la BBC, a décrit la fermeture indéfinie de Nord Stream 1 comme un développement très grave, notant que la Russie avait maintenu l'approvisionnement en Europe même au plus fort de la guerre froide.
L'impasse avec la Russie a contraint les pays à remplir leurs propres approvisionnements en gaz, les magasins allemands passant de moins de la moitié en juin à 84% aujourd'hui.
Apparemment, c'est la marée noire qui a fermé un oléoduc d'un milliard de dollars :
Russie Fuite d'huile Nordstream.
Juste de la malchance alors ?
Les commentateurs de Twitter ont quelques doutes :
@PolemicTMM –– Traînage magistral de l'UE par Mr P.
@PrivatinvestN - Est-ce une blague du vendredi soir ou l'ont-ils réellement publié ?
@JavierBlas - Ils l'ont fait. Évidemment, tous les faux-semblants ont disparu.
@NathanEYates - Ressemble à un déversement de café.
@vulcanhammer –– Vous n'avez évidemment jamais bu de café instantané russe. Vous comprendrez alors pourquoi le pipeline est fermé.
Blague à part, Javier Blas prévient – "c'est fini pour de bon"
Gazprom semble impliquer ici que la seule turbine en fonctionnement du pipeline Nord Stream 1 ne peut être réparée que dans l'un des ateliers spécialisés (à l'étranger) de Siemens Energy, et jusqu'à ce que cela se produise, le pipeline ne redémarrera pas (en d'autres termes, il est vers le bas pour de bon)
Seimens dit que la fuite ne devrait pas arrêter le fonctionnement du pipeline.
RépondreSupprimer""... nous avons déjà souligné à plusieurs reprises qu'il y a suffisamment d'autres turbines disponibles à la station de compression de Portovaya pour que Nord Stream 1 fonctionne", a déclaré Siemens Energy. "
Cela ressemble à un autre mouvement dans les guerres énergétiques qui n'aurait pas dû être ainsi.
Si seulement l'Europe avait une politique énergétique qui n'était pas conçue par des adolescentes.
https://joannenova.com.au/2022/09/russia-turns-off-the-tap-indefinitely/
RépondreSupprimerÉlectricité : l’Allemagne muse maléfique de la France
L’Allemagne pâtit de ses investissements dans les renouvelables et de son anti-nucléarisme primaire qui lui fait rouvrir des centrales à charbon.
le 5 septembre 2022
Par Rémi Jardot.1
Depuis une quinzaine d’années, il existe une fascination malsaine de certains partis politiques, associations écologistes et médias pour la politique énergétique allemande. Malsaine ? Oui et surtout immensément contreproductive. Sous la pression des organisations écologistes et apeurés par l’incident nucléaire japonais, l’Allemagne s’est lancée dans l’Energiewende, une immense entreprise de décarbonation de la production électrique, mais surtout dans les faits, de dénucléarisation de la production électrique.
Les faits sont froids, implacables.
L’Allemagne a des résultats très médiocres si l’on considère ses émissions de gaz à effet de serre pour la production d’électricité. Depuis 2011, ses performances en la matière se sont certes améliorées, mais sont restées bien en deçà de celles de la France. Ceci est aussi vrai en valeur absolue que relativement à l’unité d’énergie produite ou au nombre d’habitants. Pour ces deux derniers indicateurs, l’Allemagne émet respectivement 8 et 7 fois plus que notre pays. Il faut aussi rappeler que le prix de l’électricité était 1,7 fois plus important en Allemagne qu’en France, avant la crise que nous connaissons.
Par ailleurs, les évènements géopolitiques récents ont montré la faiblesse du modèle énergétique de l’Allemagne qui essuie un déficit commercial record dû à sa dépendance au gaz et qui, par le biais de l’Union européenne, nous entraîne dans sa chute. Comble de l’écologisme, le Parlement allemand pourrait aussi décider de tenir les délais prévus pour l’arrêt des centrales nucléaires qui seront bien sûr remplacées par des centrales à charbon avec la bénédiction de Greenpeace évidemment…
Comparée à l’Allemagne, la France apparaît dans une situation beaucoup plus confortable.
Grâce à son réseau de production d’électricité principalement issue du nucléaire et de l’hydraulique, elle a pu être, bien avant la mode écologiste, extrêmement sobre en émissions de gaz à effet de serre. En dix ans, notre voisin d’Outre-Rhin a rejeté à peu près l’équivalent de deux millions de grammes de gaz carbonique de plus que nous. Néanmoins, il faut aussi savoir regarder lucidement la situation de notre pays. Le prix de l’électricité augmente, les centrales françaises se font vieillissantes et pâtissent des atermoiements politiques de ces dernières années. Le futur ne sera pas aussi radieux comme les différents scénarios de l’ADEME le soulignent.
Dans un premier temps, il faudrait rompre avec certains récits « écologistes ». Une modification du système de production électrique qui conduit vers le modèle allemand est une erreur grossière. Le nucléaire français reste sûr, peu coûteux et très peu émetteur de gaz carbonique (3-4 ggaz carbonique eq/kWh contre 400-500 pour le gaz rappelons-le). Désormais, il faudrait donc, comme le gouvernement semble l’avoir compris, reconstruire une puissance industrielle capable de rayonner en Europe et pourquoi pas d’assurer d’importantes exportations. À cause de leur caractère intermittent, la solution des énergies renouvelables nécessite une production ou une gestion d’électricité annexe (centrale à gaz, centrale à charbon, batteries…). Ceci décuple de fait l’impact écologique et économique. Ce volet de la politique française est donc contre-productif.
RépondreSupprimerTandis que l’Allemagne pâtit de ses investissements dans les renouvelables et de son anti-nucléarisme primaire qui lui fait rouvrir des centrales à charbon, prenons le militantisme écologiste de certains partis et associations pour ce qu’il est : de la propagande idéologique sans fondement. Dénonçons ces discours, résistons à ces injonctions et continuons à soutenir les énergies souveraines et écologiques.
Pour lire l’étude
1 - Normalien agrégé & doctorant en ingénierie pour l’association Action Écologie ↩
https://www.contrepoints.org/2022/09/05/438099-electricite-lallemagne-muse-malefique-de-la-france
PÉNURIES D'ÉNERGIE : LA SNCF PRÉVOIT DE SUPPRIMER DES TRAINS
RépondreSupprimerpar PAOLO GAROSCIO
05/09/2022
La SNCF consomme près de 2 % de l'énergie électrique française.
Lutter contre le réchauffement climatique en incitant les Français à prendre le train et lutter contre le risque de pénuries d’énergie durant l’hiver 2022-2023… voilà qui paraît impossible à faire en même temps. Et le gouvernement en a conscience : à cause de l’arrêt de près de la moitié du parc nucléaire français, l’électricité risque de manquer. La SNCF sera donc mise à contribution si nécessaire.
Pas d’électricité, pas de trains qui roulent…
Selon les informations du Parisien du 4 septembre 2022, le gouvernement est en train de se préparer au scénario du pire pour l’hiver 2022-2023 : celui du black-out. Or, ce serait une catastrophe : outre les désagréments pour les ménages, les opérateurs ont déjà annoncé que le réseau fixe et mobile pourrait connaître des problèmes majeurs en cas de coupures. Sans compter la question de l’activité économique et commerciale qui se retrouverait à l’arrêt.
Tout le monde est donc mis à contribution… et la SNCF n’est pas en reste. Le Parisien révèle que le gouvernement a demandé au transporteur un plan d’urgence en cas de situation critique. Le principe : réduire l’offre pour réduire la consommation d’électricité de l’entreprise.
Une solution de dernier recours qui risque de créer des problèmes
Que la SNCF soit mise à contribution par le gouvernement, ce n’est pas étonnant : avec ses près de 15.000 trains qui circulent chaque jour sur le réseau, en très grande majorité des TER (14.000 environ), la SNCF est le premier consommateur d’électricité de France. À elle seule, l’entreprise absorbe entre 1 % et 2 % de la consommation de l’Hexagone. Chaque jour.
Supprimer les trains pourrait donc permettre des économies d’énergie… mais risque de créer des problèmes aux Français. Ces derniers ne pourront pas se rendre au travail ou encore en cours dans des conditions idéales, lorsqu’ils ne resteront pas tout simplement à quai.
Raison pour laquelle si le scénario de la réduction du trafic ferroviaire est étudié et sera préparé, il ne sera utilisé qu’en tant que solution de la dernière chance
https://economiematin.fr/news-suppression-train-energie-penurie-hiver-plan
Ne faites qu'un repas sur deux et vous économiserez la moitié du budget-bouffe ! Çà alors !!
SupprimerAprès tout, les gros cons n'ont-ils pas dit de supprimer les douches et de se laver au gant de toilettes ? De ne tirer la chasse... qu'une fois par semaine ?! Et c'est eux que vous écoutez ?
Faut-il lancer le procès du siècle contre certaines ONG ? Drieu Godefridi sur Atlantico
RépondreSupprimer4 Septembre 2022
Glané sur la toile 954
« Greenpeace estime nécessaire de remettre en service les centrales à charbon. » (Source)
Le titre complet de ce questions-réponses avec M. Drieu Gedefridi, juriste et philosophe (facultés Saint-Louis-Université de Louvain) et docteur en théorie du droit (Paris IV-Sorbonne) est : « Faut-il lancer le procès du siècle contre les sombres intérêts et tortueuses sources de financement des associations environnementales à la Greenpeace ? »
En chapô :
« Greenpeace considère qu'il est nécessaire de redémarrer les centrales au charbon et de renoncer au nucléaire. Cette mesure, poussée par l’idéologie, permet de lever le voile sur les intérêts financiers de Greenpeace et sur le financement des associations environnementales, notamment via Gazprom. »
Cet article se concentre sur la question de l'énergie et les questions connexes et prend Greenpeace, dont la succursale allemande a fait une déclaration fort remarquée, comme cas d'école.
(Source)
La succursale française – rappelons que Greenpeace est incorporé au Pays-Bas, paradis fiscal pour ce genre d'entité grâce à la Stichting – a tenté d'allumer un contre-feu en jouant sur les mots à partir d'un homme de paille. Elle a suscité l'indignation et les railleries sur Twitter.
(Source)
La question posée ne se limite toutefois pas aux activités anti-climatiques de Greenpeace. On rappellera que 159 Prix Nobel ont évoqué la notion de crime contre l'humanité à propos de son opposition au Riz Doré – qui continue malgré l'approbation du Riz Doré pour l'alimentation humaine en Australie, au Canada, aux États-Unis d'Amérique, en Nouvelle-Zélande et aux Philippines et pour la culture dans ce dernier pays :
« NOUS APPELONS GREENPEACE à cesser sa campagne contre le Riz Doré en particulier et contre les cultures et les aliments améliorés grâce aux biotechnologies en général.
NOUS APPELONS LES GOUVERNEMENTS DU MONDE ENTIER à rejeter la campagne de Greenpeace contre le Riz Doré en particulier et contre les cultures et les aliments améliorés grâce aux biotechnologies en général et de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour s’opposer aux actions de Greenpeace et accélérer l'accès des agriculteurs à tous les outils de la biologie moderne, en particulier des semences améliorées par les biotechnologies. L’opposition basée sur l'émotion et le dogme, et contredite par les faits, doit être stoppée.
Combien de pauvres gens dans le monde doivent mourir avant que nous considérions cela comme un crime contre l'humanité ? »
Une imputation similaire – de crime d'écocide – peut être avancée à propos de l'obstination anti-nucléaire qui conduit à trouver le recours au charbon « inévitable » en Allemagne – bel euphémisme – pour, en partie, suppléer à la fermeture et à la non-remise en service de centrales nucléaires. Ne rêvons pas : il n'y aura pas d'équivalent de l'infâmeux Tribunal International Monsanto...
RépondreSupprimer(Source)
Atlantico et M. Drieu Godefridi ne s'avancent pas sur le terrain des imputations. Le second ose cependant :
« Quant à la responsabilité criminelle de ces organisations, il appartiendra à la justice de la déterminer. Quant à la responsabilité morale de ces organisations, elle me paraît écrasante. »
Si elles ne sont pas précisées, nous pouvons évoquer les atteintes aux intérêts nationaux et, tout au moins, la nécessité de faire la transparence sur le financement de mouvements écologistes par la Russie (et d'autres).
La première question posée a été d'ordre général :
« Atlantico : Face à la crise énergétique, Greenpeace estime qu'il est nécessaire de redémarrer les centrales au charbon, mais pas le nucléaire. Dans quelle mesure est-ce une recommandation poussée par l’idéologie ?
Drieu Godefridi : Nos lecteurs doivent comprendre que ce qui fonde la démarche du mouvement écologiste occidental n’est en rien la lutte contre les émissions de gaz carbonique et le réchauffement climatique. En effet, ces organisations et partis ont été, pour la plupart, fondés bien avant que la théorie du réchauffement dit anthropique ne viennent à éclore. Par exemple, Greenpeace était fondée en 1969. À l’époque, la théorie du réchauffement anthropique n’existait pas. En réalité, ce qui fonde l’ensemble du mouvement écologiste occidental est la haine de l’énergie nucléaire. C’est le cas de Greenpeace, comme des partis écologistes belges, par exemple. La raison d’être initiale de ces organisations est le démantèlement et la destruction du nucléaire civil dans nos pays. Tel est le premier malentendu quant au mouvement écologiste. Le deuxième malentendu consiste à penser que cette priorité aurait cédé le pas à la lutte contre les émissions de gaz carbonique : rien n’est plus faux. Certes, les organisations écologistes se sont annexé — avec un succès remarquable — le thème du réchauffement climatique et de la lutte contre les émissions humaines de gaz carbonique. Mais leur priorité — la destruction du nucléaire civil — n’a pas changé. En atteste, de façon incontestable, le fait que lorsqu’il s’agit de choisir entre le nucléaire (qui n’émet pas de gaz carbonique) et le gaz (massivement émetteur de gaz carbonique), ou même le charbon (de toutes les sources d’énergie, la plus émettrices de gaz carbonique et la plus polluante !), Greenpeace et les autres écologistes intégristes (tels les partis écologistes belges, allemand, français) optent sans barguiner et systématiquement pour le gaz et le charbon. Pour tenter de maintenir une forme de cohérence dans le message, notamment à l’usage des électeurs les moins instruits, les écologistes expliquent que le gaz — et désormais le charbon — n’est à privilégier que de façon ‘temporaire, le temps de passer au ‘100% renouvelable’. Ce qui est un mensonge grossier, car le vent et le soleil sont intermittents et qu’en l’état actuel des projections technologiques, même les plus optimistes, on ne pourra jamais se passer, en parallèle des intermittentes, de sources d’énergie pérennes. En Allemagne, depuis dix ans, Greenpeace est l’un des principaux sponsors des énergies fossiles massivement émettrices de gaz carbonique. C’est un fait. »
Sur le financement :
RépondreSupprimer« Dans quelle mesure le financement de ces associations, notamment via Gazprom, est-il problématique ?
Dans quelle mesure le financement d’associations françaises ou belges, dans les années trente du siècle dernier, par l’Allemagne nazie était-il problématique ? Nous sommes une civilisation ouverte — c’est notre orgueil, à très juste titre. Mais nous devons rester conscients et vigilants quant au fait que les régimes totalitaire chinois et autocratique russe mettent cette ouverture à profit pour avancer leurs pions, chez nous, en s’annexant des organisations et mouvements tout disposés à trahir nos intérêts nationaux dès lors qu’il s’agit de servir leurs propres intérêts, et ceux de leur idéologie. Cette trahison objective mérite d’être traitée pour ce qu’elle est, avec toute la rigueur du droit.»
Et...
« C’est une simple question de volonté politique. [...] »
Il y a aussi un couplet sur les modes d'action et méthodes qu'on découvrira sur site.
Nous rappellerons cependant ici, que le problème est plus vaste que Greenpeace... et qu'une des cibles d'actions délictueuses ou quasi délictueuses est l'agriculture et, par voie de conséquence, notre souveraineté alimentaire.
https://seppi.over-blog.com/2022/09/faut-il-lancer-le-proces-du-siecle-contre-certaines-ong-drieu-godefridi-sur-atlantico.html
Le sieur Drieu Gedefridi, juriste et philosophe (facultés Saint-Louis-Université de Louvain) et docteur en théorie du droit (Paris IV-Sorbonne) n'est CERTAINEMENT PAS un scientifique pour parler du 'danger' (mortel ?) du gaz carbonique ! Il va jusqu'à incriminer l'être humain pour l'apparition toute nouvelle des saisons sur Terre !
SupprimerIl n'est même pas capable d'expliquer les différences naturelles de températures matinales et en milieu de journées ! (comme celles entre l'hiver et l'été !). Il ne connaît rien à la physique mais s'exprime d'une philosophie qui n'aurait pas du sortir de son chiottes !
La folle stratégie de l’Europe pour la sécurité alimentaire
RépondreSupprimerLe rapport de l’Ue sur la sécurité alimentaire va être une catastrophe pour l’agriculture.
le 5 septembre 2022
David Zaruk
Le monde vacille au bord de multiples crises de sécurité alimentaire qui entraîneront des famines, des troubles politiques et sociaux et un effondrement économique dans un grand nombre de régions.
La guerre en Ukraine (qui a entraîné des pertes d’exportations de denrées alimentaires et une réduction des semis de printemps), les coûts élevés de l’énergie, les restrictions à l’exportation d’un grand nombre d’engrais, la spéculation sur les prix des denrées alimentaires, les goulets d’étranglement logistiques, les vulnérabilités financières et économiques consécutives à deux années de pandémie et les sécheresses persistantes dans de nombreuses régions agricoles clés sont autant d’éléments qui font que les marchés mondiaux sont soumis à des tensions alimentaires avant même la première mauvaise récolte de 2022.
Dans ce contexte, la Commission européenne a produit un document le mois dernier : « Safeguarding food security and reinforcing the resilience of food systems » (préserver la sécurité alimentaire et renforcer la résilience des systèmes alimentaires). Cette stratégie de l’UE sur la manière d’atténuer la crise de la sécurité alimentaire, les famines et l’augmentation de la malnutrition à venir consiste à promouvoir davantage la production alimentaire biologique, l’agro-écologie, la réduction de l’utilisation des engrais, l’agriculture de subsistance, les théories de justice sociale, Farm2Fork et l’augmentation de l’aide liée à l’alimentation (aux pays prêts à adopter une certaine idéologie de culte alimentaire partagée par une minorité d’activistes à Bruxelles). L’UE présente une recette pour la famine, les conflits civils et l’effondrement économique dans de larges pans du monde en développement… et leur communication s’en félicite.
Ce rapport officiel de l’UE a été rédigé par des personnes aux ventres pleins, aux rêves idéologiques de pureté alimentaire et qui n’ont aucune idée du défi que représente l’obtention d’une récolte. Douloureux à lire mais encore plus à ignorer, je présente ici mes commentaires sur certains passages. Je ne cesse de me pincer quand je dis que c’est l’état d’esprit de nos dirigeants européens. Ce serait drôle si tant de gens ne risquaient pas de mourir ou de souffrir de malnutrition, en grande partie à cause de leur idéologie ignorante du culte de la nourriture.
En fin de compte, ce n’est qu’un exemple de plus de l’arrogance issue de la richesse et de l’ignorance des idéologues.
RépondreSupprimerSoutien aux pauvres… en quelque sorte
Une bonne partie de la communication de la Commission européenne porte sur la manière de financer ceux qui ont subi les conséquences de mauvaises politiques alimentaires. Il est triste de constater que tant de fonctionnaires bruxellois considèrent les paiements de la PAC comme une politique et que tout échec de la réglementation peut être corrigé en injectant de l’argent pour remédier aux difficultés qu’ils ont causées. Un élément clé de la stratégie Farm2Fork de la Commission est de fournir des fonds pour soutenir les agriculteurs lorsque leurs rendements diminuent ou que leurs cultures échouent. Une politique agricole fondée sur l’« échec programmé » ne peut guère être louée (mais l’argent empêchera peut-être les agriculteurs de protester).
Il n’est donc pas surprenant que la communication « Préserver la sécurité alimentaire et renforcer la résilience des systèmes alimentaires » déclare fièrement combien d’argent la Commission européenne va fournir aux consommateurs, aux agriculteurs et aux pays en développement. Mais si Bruxelles avait mis en œuvre des politiques agricoles rationnelles et fondées sur la science au cours des trois dernières décennies, cet argent et ces souffrances auraient-ils été nécessaires ?
Aide aux consommateurs à faibles revenus
Les Européens à faible revenu souffriront certainement de l’inflation et de la pénurie de denrées alimentaires, comme ils souffrent déjà des coûts élevés de l’énergie et des défis de l’emploi post-pandémie. La communication ne définit pas ce qu’est une personne à faible revenu, sauf pour dire qu’elle est vulnérable. Je soupçonne Bruxelles de penser qu’il s’agit d’une très petite population (puisqu’elle les a regroupés avec les réfugiés ukrainiens, soit moins de 1 %). Je ne suis donc pas certain qu’elle ait budgétisé une aide alimentaire pour un quart de la population de l’UE.
Il est encourageant de constater que la Commission européenne a reconnu que les prix élevés des denrées alimentaires entraînent une diminution de la consommation de fruits et légumes et une baisse du niveau de santé général (notamment une baisse du niveau d’immunité et une augmentation des risques d’obésité, de maladies cardiaques et de cancer).
Alors pourquoi, avec sa stratégie Farm2Fork, Frans Timmermans adopte-t-il des politiques qui vont sciemment augmenter les prix des denrées alimentaires et réduire les niveaux de nutrition et de santé en Europe ? Pire encore, étant donné qu’une demande accrue d’aliments biologiques dans l’UE mettra davantage de pression sur les pays en développement afin qu’ils produisent pour ce marché riche en croissance, Bruxelles exporte sa politique alimentaire axée sur la malnutrition.
Aide aux agriculteurs
RépondreSupprimerOutre la perturbation de l’approvisionnement alimentaire mondial due à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, l’UE était déjà confrontée à une grave crise agricole avec la hausse des coûts de l’énergie, l’inflation des engrais et la perte de l’accès aux meilleures technologies agricoles disponibles en raison des entraves réglementaires. Alors que la communication vante à plusieurs reprises le fait qu’elle est un exportateur net de blé, l’UE n’exporte pas grand-chose d’autre et, comme Bruxelles a appliqué avec diligence le principe de précaution à tous les outils de protection des cultures, les Européens sont de plus en plus dépendants des autres pour mettre de la nourriture sur leur table. À la suite de la désastreuse interdiction des néonicotinoïdes, de nombreux pays européens importent désormais du colza (en grande partie d’Ukraine). Des décennies de restrictions sur les OGM et autres innovations en matière d’amélioration des plantes ont rendu les éleveurs de l’UE dépendants des importations de maïs (GM).
La Commission européenne parle comme s’il n’y avait pas de risque « généralisé » pour l’approvisionnement alimentaire en Europe… à moins que le coût des intrants n’augmente. Eh bien, les coûts des intrants augmentent depuis des années. Ce document ne comporte aucun scénario sérieux. Que se passerait-il, au vu des pénuries alimentaires, si certains pays interdisaient les exportations de produits alimentaires essentiels ? L’Indonésie vient d’être le dernier en date. Comment l’augmentation du coût des importations alimentaires affectera-t-elle les niveaux d’endettement ? Comment la constitution de provisions massives de nourriture par les consommateurs affectera-t-elle l’approvisionnement alimentaire ? Combien d’agriculteurs quitteront tout simplement leur métier alors que ces conditions s’aggravent ? La Commission européenne dit simplement : Crise ? Quelle crise ?
Il semble que la Commission européenne va assortir son financement de certaines conditions, donnant la priorité aux petits agriculteurs, aux chaînes d’approvisionnement locales et à ceux qui sont prêts à mettre en œuvre des méthodes de production durables (je suppose que cela signifie, suivant l’idéologie de Farm2Fork, des méthodes d’agriculture biologique). Les agriculteurs qui tentent d’augmenter leurs rendements et de contribuer à nourrir le monde peuvent donc se dispenser de postuler.
Aide aux pays en développement
L’échec le plus tragique de la politique agricole de l’UE réside peut-être dans les répercussions sur les pays en développement, dont les gouvernements sont contraints d’imposer des politiques alimentaires élitistes similaires à leurs petits exploitants afin de garantir les marchés d’exportation.
En 2002, la Zambie et le Zimbabwe ont rejeté l’aide alimentaire américaine lors d’une famine par crainte que des grains génétiquement modifiés ne soient semés et que les marchés d’exportation vers l’UE ne soient fermés. En 2005, la Commission européenne a averti l’Ouganda qu’il devait cesser d’utiliser du DDT pour protéger les habitations contre la malaria, car les exportations seraient bloquées si des résidus dérivaient sur les parcelles locales de légumes. Le colonialisme alimentaire élitiste de l’UE a un passé sombre, et il devient encore plus sombre.
Les pays qui luttent pour se nourrir et sortir d’une économie agraire fondée sur l’agriculture de subsistance ont récemment été assommés par des militants de la justice sociale imposant des solutions agro-écologiques alors qu’ils ont besoin des meilleures technologies agricoles disponibles. Si les pays en développement étaient capables de se nourrir eux-mêmes, alors les chocs des prix alimentaires ne détruiraient pas leurs économies et ne les enfonceraient pas davantage dans la dette.
RépondreSupprimerCe paragraphe doit être examiné de près. La Commission européenne lie-t-elle l’aide alimentaire et l’allègement de la dette aux pays en développement qui sont prêts à adopter des mesures de relance verte ? Par « relance verte », ce document fait-il référence au contenu du plan de financement post-Covid de l’UE (qui est obsédé par le Green Deal, le Pacte Vert) ?
En d’autres termes, les plus pauvres des pauvres ne recevront des fonds et une aide alimentaire que s’ils adoptent des mesures environnementales basées sur les idées des groupes de réflexion environnementalistes riches (biologique, sans engrais de synthèse ni semences innovantes) ? Les petits exploitants des pays en proie à la famine ont besoin de meilleurs rendements pour pouvoir conserver leurs terres et peut-être scolariser à nouveau leurs enfants. Affecter l’aide alimentaire aux pays en développement en péril en fonction de leur capacité à lutter contre le changement climatique (en adoptant des pratiques agricoles moins intensives et à plus faible rendement) relève de la pure folie sectaire.
Blâmer les autres
Dès la première page de la communication, la Commission européenne s’est efforcée d’indiquer clairement qu’elle n’est pour rien dans les crises de sécurité alimentaire à venir qui toucheront les pays en développement. Elle a blâmé l’invasion russe (quatre fois), les spéculateurs du marché (trois fois) ainsi que la pandémie et le changement climatique.
Mais la réalité est que trois décennies de politiques de précaution à l’égard des technologies agricoles innovantes (blocage de la plupart des OGM, rejet de l’édition de gènes, mise en œuvre d’une approche fondée sur les dangers interdisant la plupart des pesticides, restriction des outils d’élevage et limitation des engrais chimiques) ont fait de l’agriculture une profession non rentable et moribonde. L’Europe n’est plus capable de se nourrir et compte sur les surplus de production alimentaire des autres (comme l’Ukraine).
Comment diable les responsables européens peuvent-ils, en toute honnêteté, affirmer que nous sommes « largement autosuffisants pour les produits agricoles clés » ? Malgré les affirmations créatives passées affirmant le contraire, le déficit alimentaire annuel de l’UE (hors boissons et poissons) s’est élevé en moyenne à 8,376 milliards d’euros de 2010 à 2017 (OMC). Les agriculteurs de l’UE ne peuvent pas nourrir leur bétail sans importations massives de maïs et de soja (principalement GM) en provenance d’Argentine, des États-Unis, d’Australie et d’Ukraine. « Largement autosuffisants »…
RépondreSupprimerL’échec des politiques agricoles de l’UE a conduit l’Europe à ce point que sa dépendance vis-à-vis des importations et sa demande de cultures de luxe (biologiques) à faible rendement deviennent rapidement la raison de la pénurie alimentaire et de la vulnérabilité des pays en développement. Et la solution de la Commission à l’insécurité alimentaire à venir est de continuer obstinément à promouvoir son idéologie Farm2Fork pro-biologique qui étranglera encore plus la production agricole de l’UE, rendant les pays les plus pauvres, qui ne peuvent pas payer, encore plus vulnérables aux stress alimentaires.
La Commission européenne n’est pas en mesure de faire la leçon aux autres. Il est temps d’abandonner l’idéologie sectaire et d’adopter la realpolitik.
La cuisine de l’aide alimentaire mondiale d’Ursula
Le passage le plus arrogant de la communication de la Commission européenne intitulée « Préserver la sécurité alimentaire et renforcer la résilience des systèmes alimentaires » est la façon dont elle prétend être en mesure d’aider à nourrir le monde. Le document se vante fréquemment du fait que l’UE est un exportateur net de blé et semble laisser entendre qu’elle pourrait combler la pénurie mondiale de blé.
Mais ces chiffres ne sont pas honnêtes. Sur les 19 millions de tonnes exportées en 2021, 10,5 millions de tonnes ont été exportées par la France et deux millions de tonnes à destination de la Chine. En dehors de la France, de l’Allemagne et de la Pologne, la plupart des autres pays de l’UE ne sont pas d’importants exportateurs de blé. En 2021, l’Ukraine et la Russie combinées ont exporté deux fois plus de blé que l’UE.
Le type de marché d’exportation a également son importance. L’Ukraine a exporté du blé vers des pays comme le Yémen et l’Égypte, et le Programme Alimentaire Mondial. Cela diffère des exportations de blé de l’UE vers des pays riches comme le Royaume-Uni. Le fait que cette communication de la Commission s’attende à ce que les exportations augmentent en raison des « prix élevés qui encouragent les ventes à l’exportation » indique que Bruxelles espère jouer le jeu de la spéculation et capitaliser sur les malheurs des autres pays – mais seulement ceux qui sont en mesure de payer. Qu’est-il arrivé à la « solidarité » ?
Et qu’adviendra-t-il de l’approvisionnement en autres denrées alimentaires si tant d’agriculteurs se tournent vers le blé l’année prochaine ?
RépondreSupprimerMais le blé n’est pas le seul élément de la pénurie alimentaire à avoir un impact significatif sur les pays en développement. L’Ukraine et la Russie sont d’importants exportateurs de maïs, de tournesol, d’orge et de colza (et l’Union européenne en est le principal importateur). Les pays européens riches seront donc en concurrence avec les pays en développement tributaires des importations pour des produits de base rares. La Commission européenne aimerait prétendre qu’elle peut aider à nourrir le monde, mais ses silos, frigos et rayons sont essentiellement vides, avec des rendements érodés par des décennies de réglementations agricoles irresponsables et anti-scientifiques ; et maintenant, elle ajoute au problème.
Parler durement des restrictions commerciales
Il est réconfortant de voir que la Commission européenne comprend que les restrictions à l’exportation, les droits de douane et les interdictions sur les denrées alimentaires ne sont dans l’intérêt de personne et exacerbent les défis du système alimentaire mondial.
Mais Bruxelles devrait savoir qu’en matière de restrictions commerciales, aucune région ne le fait mieux que l’Union européenne. L’Europe prétend que ses interdictions réglementaires sur les OGM et ses restrictions sur le bétail répondent à des préoccupations de santé humaine. La moindre trace de résidu d’un pesticide frappé d’interdiction (le sort que subissent rapidement la plupart des ingrédients actifs dont dépendent les agriculteurs) entraîne le rejet des cargaisons. C’est la raison pour laquelle les militants ont travaillé si dur pour tenter d’interdire le glyphosate (afin de restreindre le commerce du maïs et du soja GM).
- voir graph sur site -
(Source)
Concernant les droits de douane eux-mêmes, un rapport sur les politiques commercial de l’OMC de 2019 a montré que les importations agricoles dans l’UE sont le secteur soumis aux plus grandes restrictions. Les importations de produits laitiers étaient frappées d’un droit de douane de 32 %, les produits animaux et les produits carnés d’une taxe supplémentaire de 19 %, et le sucre bénéficiait d’un droit de douane de 27 %. L’UE a donc beau jeu de dénoncer les restrictions à l’exportation alors qu’elle est le principal contrevenant en matière de commerce.
J’ai hâte de voir les fonctionnaires européens lier l’aide alimentaire à la suppression de toute barrière commerciale.
RépondreSupprimerLes personnes qui ont rédigé cette communication officielle connaissent-elles quelque chose à l’Union européenne ? À l’agriculture ? À la justice sociale ? Attendez, c’est encore plus incroyable…
La solution de l’UE pour lutter contre la famine : l’agro-écologie ?
Ce qui s’est passé en 2022 est une horrible tragédie qui conduira probablement à une escalade de la souffrance humaine à des niveaux que le monde n’a jamais vus dans un passé récent. À un moment donné, la communication de la Commission européenne prend inexplicablement un mauvais virage dans une allée politique insensible.
Nous sommes dans une période où la sécurité alimentaire est menacée, où les risques de faim et de famine augmentent dans le monde, où des pays font faillite ou sont confrontés à des troubles civils… et la Commission européenne a choisi ce moment pour annoncer comment elle va soutenir les pays en développement dans leur transition vers l’agro-écologie et l’agroforesterie ? Whiskey, Tango, Foxtrot [ma note : les trois lettres sont les initiales d’une expression très grossière en anglais.] ???
Depuis quand l’agro-écologie est-elle une stratégie agricole officielle de la Commission européenne ? Ai-je manqué ce mémo ?
L’agro-écologie est un concept plutôt glissant avec de nombreuses définitions construites en fonction de divers intérêts politiques. Elle est largement promue par des guerriers de la justice sociale, des militants anti-industrie et des lobbyistes de l’agriculture biologique. Obsessionnellement naturolâtre, l’agro-écologie est construite sur une série de rejets des technologies agricoles modernes. Une approche scientifique de l’agriculture examinerait chaque situation et chaque besoin et développerait les meilleures technologies et systèmes pour obtenir une solution optimale, en vérifiant et révisant constamment si nécessaire. L’approche agro-écologique commencerait par une série de restrictions dogmatiques : les agriculteurs ne doivent pas utiliser d’intrants de synthèse, ils ne doivent pas travailler avec les grandes entreprises et ils ne doivent pas commercer sur les marchés internationaux. La recherche basée sur un tel dogme fondamentaliste n’est pas scientifique.
Il s’agit d’une construction politique. Les militants de l’agro-écologie se battent pour empêcher les petits exploitants africains d’utiliser de meilleures semences, des mesures de protection des cultures et des engrais de synthèse. Ils font pression pour que ces agriculteurs de subsistance restent pauvres. Et maintenant, la Commission européenne est arrivée (un peu tard) à la fête.
La Commission a vanté de manière curieuse l’implication de l’Union européenne dans le CGRAI [Groupe Consultatif pour la Recherche Agricole Internationale – CGIAR en anglais], financé principalement par le gouvernement américain et la Fondation Gates (il est financé à hauteur de 2 % seulement par l’UE) ; cette institution a élaboré des propositions avant-gardistes sur la manière d’améliorer le développement dans les zones rurales. Les rapports de recherche académique du CGRAI n’étaient pas destinés à traiter les risques de famine. Et qu’a recommandé exactement le CGRAI pour faire face à la crise alimentaire qui s’annonce en raison de la situation en Ukraine ?
RépondreSupprimerD’augmenter massivement la production de céréales à court terme.
Que les pays producteurs de pétrole augmentent autant que possible leurs approvisionnements en carburant afin d’alléger les coûts de transport et d’engrais.
De fournir une aide alimentaire et financière importante.
Pas d’opportunisme pour promouvoir un concept fumeux de justice sociale et l’agro-écologie ici.
Farm2Fork : qu’ils mangent de la brioche !
Ne jamais laisser une bonne crise se gaspiller. Cette Commission européenne s’est définie par sa stratégie Green Deal et elle a essayé, sans relâche, de la faire passer à travers l’enfer, la pandémie ou les grandes eaux. On peut donc s’attendre à ce que ces idéologues obsessionnels promeuvent leur stratégie Farm2Fork comme une solution à la faim dans le monde. J’aimerais bien inventer ça, mais…
sécurité alimentaire
Sauf que la crise actuelle n’a rien à voir avec une « alimentation équitable, saine et respectueuse de l’environnement » qui serait un droit social pour tous les Européens. C’est le contraire qui se produit. Le propre organisme de recherche de la Commission européenne, le Centre Commun de Recherche, estime que Farm2Fork entraînera une baisse globale du rendement agricole de 10 à 15 %. (Voir mon analyse.) Étant donné que la stratégie prévoit également le reverdissement des terres moins productives, ce déficit sera en principe comblé par une augmentation des importations (en provenance de pays qui pourraient être confrontés à des pénuries alimentaires). Qui a dit que Farm2Fork était équitable et respectueux de l’environnement pour les pays en développement ?
sécurité alimentaire
Deux mots : Sri Lanka
Bien que l’on ne sache toujours pas si le Sri Lanka a interdit les importations d’engrais en raison d’un manque de réserves de change ou, comme on l’a largement prétendu, parce que Vandana Shiva le lui a demandé, il ne fait aucun doute que le meilleur moyen de décimer les rendements agricoles et de créer une pauvreté instantanée est d’imposer des pratiques d’agriculture biologique à une population qui ne peut pas se permettre d’importer des denrées alimentaires. Cette communication de l’UE semble partager une certaine sympathie pour la logique du président sri-lankais Rajapaksa.
La Commission européenne suggère-t-elle en fait que, parce que les engrais et autres intrants agricoles sont plus chers, elle avait raison de proposer que nous arrêtions de les utiliser ? Le coût du carburant est-il trop élevé ? Les tracteurs émettent-ils du gaz carbonique ?… Il faut donc ramener les charrues tirées par des chevaux (ce qui résout à son avis le problème des engrais). Je suppose que la vision à long terme de l’UE pour les zones rurales est d’arrêter l’agriculture – allouer quelques champs pour les visites des touristes, laisser un peu de bétail comme zoo pour enfants…
RépondreSupprimerOu peut-être pouvons-nous simplement appeler cela de l’agro-écologie.
sécurité alimentaire
L’un des piliers de l’agriculture durable, selon la Commission européenne, est donc l’agriculture biologique. Comment ? En réduisant les rendements et en exigeant que davantage de prairies soient retournées ? En allouant davantage de terres à la production d’engrais et de pesticides approuvés pour l’agriculture biologique ? Comment la production d’aliments biologiques (avec davantage de malformations et de champignons effrayants) peut-elle conduire à moins de gaspillage alimentaire ?
Qui a réellement écrit ce dogme militant ? Quelqu’un a-t-il soulevé au Parlement européen une objection à cette communication officielle ? Bruxelles est-elle décérébrée ? Ces idéologues de Bruxelles n’ont aucune compréhension de l’agronomie, aucune expérience de l’agriculture et aucun respect de la réalité.
Nous avons pratiqué l’agriculture biologique pendant des millénaires, avec des famines fréquentes et une malnutrition généralisée. Alors que certains des meilleurs chercheurs de ces 75 dernières années ont augmenté les rendements de manière exponentielle tout en réduisant les intrants, la Commission européenne semble penser qu’il suffit de financer un projet de recherche de trois ans sur l’agro-écologie pour revenir à des pratiques biologiques sans perte de rendement. Juste comme ça… une véritable révolution verte. Et ce sont ces personnes qui prennent les décisions politiques pour 450 millions d’Européens.
Je cherche une photo d’Ursula von der Leyen en Marie-Antoinette.
Alors que vous pensiez que cette horrible petite communication de l’UE ne pouvait pas être plus ridicule ou offensante, la Commission européenne cite sa participation à un sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, organisé par des militants, comme preuve que son idéologie peut fonctionner.
sécurité alimentaire
RépondreSupprimerLes personnes qui passent trop de temps à Bruxelles ont tendance à estomper la différence entre aspiration et politique. Le Sommet sur les Systèmes Alimentaires de 2021 était également connu sous le nom de Sommet des Peuples ; des activistes du monde entier y ont imposé une liste de 300 engagements souhaités dans une déclaration de l’ONU, y compris le désir d’une faim zéro, d’une absence de déchets, de régimes alimentaires sains et de repas scolaires. Chacune des coalitions issues de ce sommet est fortement peuplée de groupes d’activistes qui n’ont aucune responsabilité dans l’alimentation de populations croissantes… mais ils prononcent des discours émouvants et exercent un lobbying intense pour que leurs points de campagne figurent dans le recueil final.
Oh oui, et plus de recherche en agro-écologie… et la paix dans le monde !
Et voilà, selon la Commission européenne, comment nous pouvons accélérer la transition vers une alimentation durable. Absolument ridicule, honteux et embarrassant.
Mon conseil à l’EFSCM
Ce document a planté le décor d’un nouveau Mécanisme Européen Permanent de Préparation et de Réaction aux Crises de Sécurité Alimentaire (EFSCM – European Food Security Crisis Preparedness and Response Mechanism). Il convient de noter que ce comité a procédé à ses consultations et a désigné ses membres en 2021, bien avant de penser à l’éventualité d’une invasion du grenier du monde. Je suppose qu’à l’origine, ils avaient simplement anticipé les conséquences de leur stratégie Farm2Fork.
sécurité alimentaire
Alors que ce groupe d’experts multipartite commence à recenser les risques et à formuler des recommandations, j’attends avec impatience de nouvelles consultations publiques. Voici mes dix principales recommandations pour leur stratégie de gestion des risques de crise alimentaire.
Promouvoir les meilleures technologies agricoles disponibles ;
RépondreSupprimerL’agro-écologie repose en grande partie sur la suppression des technologies ;
Reconnaître que le terme « biologique » est un label de marketing et une idéologie politique, et non un concept scientifique ;
Mettre l’accent sur les politiques agricoles qui garantissent des rendements plus élevés ;
Cessez de concevoir la PAC comme un mécanisme de financement de l’échec – laissez les agriculteurs cultiver leurs terres ;
Comprendre que les distinctions artificielles telles que « naturel » ou « synthétique » ne sont pas scientifiques ;
Accepter que l’intensification durable est un processus graduel en plusieurs étapes ;
Approuver les technologies innovantes d’amélioration des plantes en fonction du produit et non du processus d’obtention ;
En temps de crise, les idéologies rigides doivent être abandonnées ;
Abandonnez Farm2Fork et écoutez vos scientifiques.
Pourquoi pensé-je que la Commission européenne n’adoptera aucune de ces mesures ?
L’horodatage de l’arrogance issue de la richesse de l’UE
Cette communication de la Commission devrait servir d’horodatage du point culminant de l’arrogance issue de la richesse, laquelle a mené les idéologues européens à poursuivre des politiques de culte environnemental sans dialogue sérieux ni compromis. Ils ont promu sans relâche leur Green Deal à travers la pandémie et maintenant à travers une crise majeure de guerre, de sécurité alimentaire et de réfugiés en Europe. En un peu moins de deux ans, la stratégie Farm2Fork a été sérieusement critiquée par la plupart des organismes scientifiques (y compris le propre Centre Commun de Recherche de la Commission) et pas une fois, pas d’un iota, les décideurs politiques n’ont reconsidéré leurs ambitions irréalistes ou écouté les autres. Cet engagement puritain à appliquer une stratégie qui a échoué pourrait être considéré comme admirable (d’un point de vue lyssenkien), mais il cache une arrogance idéologique qui ne peut être tolérée que par des activistes aisés qui pourraient se permettre les terribles conséquences de leurs croyances alimentaires médiévales.
Les événements mondiaux commencent à frapper Frans Timmermans et Ursula von der Leyen au visage. La Commission européenne ne peut pas continuer à diriger par idéologie et à résoudre les conséquences de ses échecs simplement en jetant de l’argent par les fenêtres. Le placard à provisions est vide – l’Europe n’est pas autosuffisante en matière de production alimentaire. Bruxelles n’est pas en mesure de nourrir le monde, et encore moins de faire la leçon aux autres et exiger que ses idéologies inapplicables soient suivies.
Il est temps pour Ursula et Frans de renoncer à leur vision du monde en forme d’arc-en-ciel et de licorne et d’adopter la realpolitik – des politiques fondées sur le compromis et les solutions pragmatiques. Je crains cependant qu’ils n’y parviennent pas et, étant donné que l’électorat ne peut pas les chasser, je prévois que Bruxelles perdra rapidement de son importance, les dirigeants nationaux de l’UE attendant simplement qu’ils terminent leur mandat. Ils seront rapidement oubliés, considérés comme les dinosaures d’une approche politique ratée, les représentants d’opportunités perdues et un symbole durable du gaspillage des dividendes de la paix de l’Europe.
RépondreSupprimerCette communication de la Commission exprime la pensée délirante d’une direction défaillante qui n’a aucun sens de l’observation ni aucun engagement dans le processus politique. Le monde a évolué, les talents innovants sont partis et l’Europe a perdu sa pertinence.
https://www.contrepoints.org/2022/09/05/426312-la-folle-strategie-de-leurope-pour-la-securite-alimentaire
L'Ukraine n'a JAMAIS ÉTÉ le 'garde-manger' de l'Europe ou du monde !
SupprimerVoici l'ordre des exportateurs de blé pour 2020 :
Russia: US$7.9 billion (17.6% of total wheat exports)
United States: $6.32 billion (14.1%)
Canada: $6.3 billion (14%)
France: $4.5 billion (10.1%)
Ukraine: $3.6 billion (8%)
Australia: $2.7 billion (6%)
Argentina: $2.12 billion (4.7%)
Germany: $2.1 billion (4.7%)
Kazakhstan: $1.1 billion (2.5%)
Poland: $1 billion (2.3%)
Romania: $948.8 million (2.1%)
Lithuania: $910.7 million (2%)
Bulgaria: $699.2 million (1.6%)
Latvia: $649.2 million (1.4%)
Hungary: $630.6 million (1.4%)
Et, la politique hégémonique de Bruxelles prône pour la distribution... d'allocations pour les affamés !! (Soupe de pièce et gratins de billets !). C'est à se foutre de la gueule du monde que de proposer des images de Mickeys à ceux qui meurent de faim devant les magasins vides !!
Mais, depuis longtemps HAARP ponctionne çà et là des milliers d'hectares de nourritures, le projet est d'avancer à grands pas !
https://nwohaarp.wordpress.com/2017/10/05/haarp-the-day-after-tomorrow/
Désormais, HAARP avec sa position dominante d'une quinzaine de stations dans le monde (USA, Angleterre, Russie, Chine, Japon, Australie, Brésil, etc) peut répandre la sécheresse ou les inondations où elle veut ! Même les petits jardins sont cartographiés ! Y a 70 ans les satellites pouvaient déjà lire un journal posé au sol, alors depuis... (Les satellites géostationnaires stationnent à 36 000 km d'altitude et tournent avec la Terre à 28 000 km/h, tandis que les satellites a défilement - entre 200 et 2000 km de la Terre - passent chaque 90 minutes sur nos têtes. Le GPS est lui à 20 000 km de la Terre).
Voyez ! Il 'y a pas que le gaz ou le pétrole dans la vie ! Il y a aussi la bouffe ! et, quand on contrôle la bouffe... on peut faire crever qui on veut quand on veut ! Pas belle la vie ?
Envie de vous évader ? Ce sont les 25 meilleures îles à visiter en 2022
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 04 SEPTEMBRE 2022 - 02:00
Après une crise provoquée par une pandémie, les voyages ont enfin repris dans de nombreuses régions du monde. Après des années d'attente, où les gens ont-ils hâte d'aller pour leurs prochaines vacances ?
Raul Amoros et Carmen Ang de Visual Capitalist ont créé cette infographie, en utilisant les données d'enquête du magazine Travel + Leisure (T+L), pour mettre en évidence les 25 îles les mieux classées à visiter dans le monde.
- voir carte sur site -
Méthodologie des World’s Best Awards
Avant de plonger, il convient de résumer la méthodologie et d'expliquer brièvement comment T+L a compilé ses conclusions. Chaque année, T+L mène une enquête mondiale annuelle qui révèle les meilleures expériences de voyage dans le monde.
Dans l'enquête, les lecteurs ont été invités à évaluer une gamme de choses, y compris leurs îles préférées à visiter. Les îles ont été notées en fonction de quelques catégories, notamment :
Activités et curiosités
Attraits naturels et plages
Aliments
La convivialité
Valeur globale
Chaque catégorie a reçu un score d'excellent, supérieur à la moyenne, moyen, inférieur à la moyenne ou médiocre. À partir de là, le décompte final de chaque île a été calculé, sur la base des scores moyens dans toutes les catégories. Ci-dessous, nous plongerons dans le classement 2022 basé sur ces scores.
Les 5 îles les mieux classées à visiter
En haut de la liste, il y a un bon mélange d'îles européennes, asiatiques et du Pacifique Sud. Voici un aperçu des cinq premières îles, ainsi qu'un contexte qui explique pourquoi les répondants les ont si bien classées :
1. Ischia, Italie
Nichée dans le golfe de Naples à environ une heure du continent, cette charmante île volcanique occupe la première place en raison de ses charmants villages, de ses plages immaculées et de ses habitants accueillants.
Il est également réputé pour ses sources chaudes, facilement accessibles en taxi ou en transports en commun.
2. Les Maldives
RépondreSupprimerCélèbres pour leurs eaux bleu ciel, les répondants ont classé les Maldives comme leur deuxième destination insulaire préférée. Située dans l'océan Indien, cette collection d'îles est réputée pour ses plages magnifiques, ainsi que pour la plongée en apnée et la plongée. Avec un large éventail de complexes de luxe, les Maldives sont également une destination de lune de miel populaire.
3. Bali, Indonésie
Cette île indonésienne se classe au troisième rang sur la liste en raison de sa beauté naturelle pittoresque, de sa riche culture et de sa gamme variée d'activités de plein air comme le surf, la plongée et la randonnée. Il est également bien connu pour ses spectacles d'art, de musique et de danse traditionnelle. En tant que seule province à prédominance hindoue en Indonésie, les visiteurs ont la chance d'en apprendre davantage sur l'hindouisme balinais.
4. Milos, Grèce
Située dans la mer Égée, Milos est très appréciée des visiteurs en raison de ses plages tranquilles. Et bien que l'île soit une destination touristique populaire, elle offre un rythme légèrement plus lent que ses voisins Santorin ou Mykonos.
5. Îles Fidji
Ce groupe d'îles éloignées de l'océan Pacifique Sud s'est classé cinquième sur la liste en raison de sa riche vie marine et de ses habitants sympathiques. Réputée pour son excellente plongée, elle a été qualifiée de « capitale mondiale du corail mou ».
Îles les mieux classées, par région
Sept des 25 principales destinations insulaires se trouvent en Europe, ce qui en fait la première sur la liste par région. L'Asie du Sud-Est arrive en deuxième position, avec six îles dans le top 25.
- voir liste sur site -
Comme le montrent les données, la majorité des îles se classent très bien en raison de leurs belles plages et de leur vie marine florissante.
Cependant, il y a quelques valeurs aberrantes sur la liste. Un bon exemple d'une valeur aberrante est l'île Mackinac, qui est très appréciée pour ses attractions historiques (l'île Mackinac abrite un fort colonial construit au 18ème siècle).
Une chose ressort clairement de ces classements : que vous soyez un plongeur, un passionné d'histoire ou un fin gourmet, il existe un certain nombre de destinations insulaires de classe mondiale qui offrent une expérience inoubliable.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/want-get-away-these-are-top-25-islands-visit-2022
L'Armageddon énergétique de l'Europe depuis Berlin et Bruxelles, pas Moscou
RépondreSupprimerPar F.William Engdahl
Recherche mondiale
5 septembre 2022
Le 22 août, le prix du marché boursier du gaz naturel dans le hub gazier allemand THE (Trading Hub Europe) s'échangeait plus de 1000% plus haut qu'il y a un an. Le régime de Scholz dit à la plupart des citoyens que la raison en est Poutine et la guerre de la Russie en Ukraine. La vérité est tout autre. Les politiciens européens et les principaux intérêts financiers utilisent la Russie pour couvrir ce qui est une crise énergétique made in Germany et bruxelloise. Les conséquences ne sont pas accidentelles.
Ce n'est pas parce que des politiciens comme Scholz ou le ministre allemand de l'économie verte, Robert Habeck, ni le vice-président de la Commission européenne pour l'énergie verte, Frans Timmermans, sont stupides ou ignorants. Corrompu et malhonnête, peut-être oui. Ils savent exactement ce qu'ils font. Ils lisent un scénario. Tout cela fait partie du plan de l'UE visant à désindustrialiser l'une des concentrations industrielles les plus économes en énergie de la planète. Il s'agit de l'Agenda vert des Nations Unies 2030 autrement connu sous le nom de Grande réinitialisation de Klaus Schwab.
Dérégulation du marché du gaz de l'UE
Ce que la Commission européenne et les ministres du gouvernement en Allemagne et dans toute l'UE cachent soigneusement, c'est la transformation qu'ils ont créée dans la façon dont le prix du gaz naturel est déterminé aujourd'hui. Pendant près de deux décennies, la Commission européenne, soutenue par les méga banques telles que JP MorganChase ou les grands fonds spéculatifs spéculatifs, a commencé à jeter les bases de ce qui est aujourd'hui une déréglementation complète du marché du gaz naturel. Il a été présenté comme la « libéralisation » du marché du gaz naturel de l'Union européenne. Ce qu'il permet désormais, c'est que les échanges sur le marché libre en temps réel non réglementés fixent les prix plutôt que des contrats à long terme.
À partir de 2010 environ, l'UE a commencé à imposer un changement radical des règles de tarification du gaz naturel. Auparavant, la plupart des prix du gaz étaient fixés dans le cadre de contrats fixes à long terme pour la livraison par gazoduc. Le plus grand fournisseur, le russe Gazprom, a fourni du gaz à l'UE, plus particulièrement à l'Allemagne, dans le cadre de contrats à long terme indexés sur le prix du pétrole. Jusqu'à ces dernières années, presque aucun gaz n'était importé par les méthaniers. Avec une modification des lois américaines pour autoriser l'exportation de GNL à partir de l'énorme production de gaz de schiste en 2016, les producteurs de gaz américains ont entamé une expansion majeure de la construction de terminaux d'exportation de GNL. Les terminaux mettent en moyenne 3 à 5 ans à construire. Dans le même temps, la Pologne, les Pays-Bas et d'autres pays de l'UE ont commencé à construire des terminaux d'importation de GNL pour recevoir le GNL de l'étranger.
Sortis de la Seconde Guerre mondiale en tant que premier fournisseur mondial de pétrole, les géants pétroliers anglo-américains, alors appelés les Sept Sœurs, ont créé un monopole mondial sur les prix du pétrole. Comme l'a noté Henry Kissinger lors des chocs pétroliers des années 1970, « Contrôlez le pétrole et vous contrôlez des nations entières ». Depuis les années 1980, les banques de Wall Street, dirigées par Goldman Sachs, ont créé un nouveau marché du "pétrole papier", ou des contrats à terme et dérivés sur les futurs barils de pétrole. Cela a créé un énorme casino de profits spéculatifs qui était contrôlé par une poignée de banques géantes à New York et dans la City de Londres.
Ces mêmes intérêts financiers puissants ont travaillé pendant des années pour créer un marché mondialisé similaire du « gaz papier » sur des contrats à terme qu'ils pourraient contrôler. La Commission européenne et son programme Green Deal visant à « décarboniser » l'économie d'ici 2050, en éliminant le pétrole, le gaz et le charbon, ont fourni le piège idéal qui a conduit à la flambée explosive des prix du gaz dans l'UE depuis 2021. Pour créer ce marché « unique » contrôle, l'UE a fait l'objet de pressions des intérêts mondialistes pour imposer des changements de règles draconiens et de facto illégaux à Gazprom afin de forcer le propriétaire russe de divers réseaux de gazoducs de distribution de gaz dans l'UE à les ouvrir au gaz concurrent.
RépondreSupprimerLes grandes banques et les intérêts énergétiques qui contrôlent la politique de l'UE à Bruxelles avaient créé un nouveau système de prix indépendant parallèle aux prix stables à long terme du gazoduc russe qu'ils ne contrôlaient pas.
En 2019, la série de directives bureaucratiques sur l'énergie de la Commission européenne de Bruxelles a permis aux échanges sur le marché du gaz entièrement déréglementés de fixer de facto les prix du gaz naturel dans l'UE, malgré le fait que la Russie était encore de loin la plus grande source d'importation de gaz. Une série de « hubs » commerciaux virtuels avaient été établis pour négocier des contrats à terme sur le gaz dans plusieurs pays de l'UE. En 2020, le TTF néerlandais (Title Transfer Facility) était le centre commercial dominant pour le gaz de l'UE, la soi-disant référence du gaz de l'UE. Notamment, TTF est une plate-forme virtuelle d'échanges de contrats à terme sur le gaz entre les échanges entre les banques et d'autres investisseurs financiers, "Over-The-Counter". Cela signifie qu'il est de facto non réglementé, en dehors de toute bourse réglementée. Ceci est essentiel pour comprendre le jeu en cours dans l'UE aujourd'hui.
En 2021, seuls 20 % de toutes les importations de gaz naturel vers l'UE étaient du gaz GNL, dont les prix étaient largement déterminés par les transactions à terme sur le hub TTF, la référence de facto du gaz de l'UE, détenue par le gouvernement néerlandais, le même gouvernement détruisant ses fermes pour une réclamation frauduleuse pour pollution à l'azote. La plus grande part des importations de gaz européen provenait du russe Gazprom, qui fournissait plus de 40 % des importations de l'UE en 2021. Ce gaz était via des contrats de gazoduc à long terme dont le prix était largement inférieur au prix de spéculation actuel du TTF. En 2021, les États de l'UE ont payé une pénalité estimée à environ 30 milliards de dollars de plus pour le gaz naturel en 2021 que s'ils s'étaient tenus au prix de l'indexation du pétrole de Gazprom. Les banques ont adoré. L'industrie américaine et les consommateurs non. Ce n'est qu'en détruisant le marché du gaz russe dans l'UE que les intérêts financiers et les partisans du Green Deal pourraient créer leur contrôle sur le marché du GNL.
Fermeture du gazoduc de l'UE
RépondreSupprimerAvec le soutien total de l'UE pour le nouveau marché de gros du gaz, Bruxelles, l'Allemagne et l'OTAN ont commencé à fermer systématiquement le gazoduc stable à long terme vers l'UE.
Après avoir rompu les relations diplomatiques avec le Maroc en août 2021 au sujet de territoires contestés, l'Algérie a annoncé que le gazoduc Maghreb-Europe (MGE), lancé en 1996, cesserait de fonctionner le 31 octobre 2021, à l'expiration de l'accord correspondant.
En septembre 2021, Gazprom a achevé son gazoduc sous-marin Nord Stream 2 de plusieurs milliards de dollars entre la Russie et la mer Baltique jusqu'au nord de l'Allemagne. Il doublerait la capacité de Nord Stream 1 à 110 milliards de mètres cubes par an, permettant à Gazprom d'être indépendant des interférences avec les livraisons de gaz via son gazoduc Soyouz traversant l'Ukraine. La Commission européenne, soutenue par l'administration Biden, a bloqué l'ouverture de l'oléoduc par un sabotage bureaucratique, et finalement le chancelier allemand Scholz a imposé une sanction sur l'oléoduc le 22 février pour la reconnaissance par la Russie de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk. Avec la crise croissante du gaz depuis, le gouvernement allemand a refusé d'ouvrir Nord Stream 2 malgré le fait qu'il soit terminé.
Puis, le 12 mai 2022, bien que les livraisons de Gazprom au gazoduc Soyouz à travers l'Ukraine aient été ininterrompues pendant près de trois mois de conflit, malgré les opérations militaires russes en Ukraine, le régime Zelenskyy contrôlé par l'OTAN à Kiev a fermé un important gazoduc russe passant par Lugansk, qui était acheminant du gaz russe vers son Ukraine ainsi que vers les États de l'UE, déclarant qu'il resterait fermé jusqu'à ce que Kiev obtienne le contrôle total de son réseau de gazoducs qui traverse les deux républiques du Donbass. Cette section de la ligne ukrainienne Soyouz a coupé un tiers du gaz via Soyouz vers l'UE. Cela n'a certainement pas aidé l'économie de l'UE à un moment où Kiev demandait plus d'armes à ces mêmes pays de l'OTAN. Soyouz a ouvert ses portes en 1980 sous l'Union soviétique, apportant du gaz du champ gazier d'Orenbourg.
Vient ensuite le gazoduc russe Jamal à travers la Biélorussie et à travers la Pologne vers l'Allemagne. En décembre 2021, deux mois avant le conflit ukrainien, le gouvernement polonais a fermé la partie polonaise du gazoduc coupant la livraison de gaz Gazprom à bas prix à l'Allemagne ainsi qu'à la Pologne. Au lieu de cela, les sociétés gazières polonaises ont acheté du gaz russe dans le stockage des sociétés gazières allemandes, via la section polono-allemande du gazoduc Jamal à un prix plus élevé dans un flux inversé. Les compagnies gazières allemandes ont obtenu leur gaz russe via un contrat à long terme pour un prix contractuel très bas et l'ont revendu à la Pologne avec un énorme bénéfice. Cette folie a été délibérément minimisée par le ministre de l'Économie verte Habeck et le chancelier Scholz et les médias allemands, même si elle a poussé les prix du gaz allemand encore plus haut et a aggravé la crise du gaz allemand. Le gouvernement polonais a refusé de renouveler son contrat gazier avec la Russie et achète à la place du gaz sur le marché libre à des prix beaucoup plus élevés. En conséquence, il n'y a plus de gaz russe vers l'Allemagne via Jamal.
Enfin, la livraison de gaz via le gazoduc sous-marin Nord Stream 1 a été interrompue en raison de la nécessité de réparer une turbine à gaz fabriquée par Siemens. La turbine a été envoyée dans une installation spéciale de Siemens au Canada où le régime anti-russe de Trudeau l'a détenue pendant des mois avant de finalement la libérer à la demande du gouvernement allemand. Pourtant, ils ont délibérément refusé d'accorder la livraison à son propriétaire russe, mais plutôt à Siemens Allemagne, où il siège, car les gouvernements allemand et canadien refusent d'accorder une exemption de sanctions juridiquement contraignante pour le transfert vers la Russie. Par ce moyen, le gaz de Gazprom via Nord Stream 1 est également considérablement réduit à 20% de la normale.
RépondreSupprimerEn janvier 2020, Gazprom a commencé à envoyer du gaz depuis son gazoduc TurkStream à travers la Turquie, puis en Bulgarie et en Hongrie. En mars 2022, la Bulgarie a unilatéralement, avec le soutien de l'OTAN, coupé ses approvisionnements en gaz de TurkStream. Le Hongrois Viktor Orban, en revanche, a obtenu la continuation avec la Russie du gaz TurkStream. En conséquence, aujourd'hui, la Hongrie n'a pas de crise énergétique et importe du gazoduc russe à des prix fixes très bas.
En sanctionnant ou en fermant systématiquement les livraisons de gaz à partir de gazoducs à long terme et à faible coût vers l'UE, les spéculateurs gaziers via le TTP néerlandais ont pu profiter de chaque contretemps ou choc énergétique dans le monde, qu'il s'agisse d'une sécheresse record en Chine ou du conflit en Ukraine , aux restrictions à l'exportation aux États-Unis, à soumissionner les prix de gros du gaz de l'UE à travers toutes les limites. À la mi-août, le prix à terme chez TTP était supérieur de 1 000 % à celui d'il y a un an et augmentait quotidiennement.
La folie des prix les plus élevés en Allemagne
Le sabotage délibéré des prix de l'énergie et de l'électricité devient encore plus absurde. Le 28 août, le ministre allemand des Finances, Christian Lindner, seul membre du cabinet du Parti libéral (FDP), a révélé qu'en vertu des termes opaques des mesures complexes de réforme du marché de l'électricité de l'UE, les producteurs d'électricité solaire ou éolienne reçoivent automatiquement le même prix pour leur électricité "renouvelable", ils vendent aux compagnies d'électricité pour le réseau le coût le plus élevé, c'est-à-dire le gaz naturel !
Lindner a appelé à une modification "urgente" de la loi allemande sur l'énergie pour découpler les différents marchés. Le ministre fanatique de l'économie verte, Robert Habeck, a immédiatement répondu : « Nous travaillons dur pour trouver un nouveau modèle de marché », mais avertissant que le gouvernement doit veiller à ne pas trop intervenir : « Nous avons besoin de marchés qui fonctionnent et, en même temps, nous devons établir les bonnes règles afin que les positions sur le marché ne soient pas abusées. »
Habeck fait en fait tout son possible pour construire l'agenda vert et éliminer le gaz, le pétrole et le nucléaire, les seules sources d'énergie fiables à l'heure actuelle. Il refuse d'envisager de rouvrir trois centrales nucléaires fermées il y a un an ou de reconsidérer la fermeture des trois autres en décembre. Tout en déclarant dans une interview à Bloomberg que « je n'aborderai pas cette question de manière idéologique », dans le souffle suivant, il a déclaré : « L'énergie nucléaire n'est pas la solution, c'est le problème ». Habeck ainsi que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ont déclaré à plusieurs reprises que davantage d'investissements dans l'éolien et le solaire non fiables sont la réponse à une crise des prix du gaz que leurs politiques ont délibérément créée. À tous égards, la crise énergétique suicidaire en cours en Europe a été « Made in Germany », pas en Russie.
The original source of this article is Global Research.
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2022/09/no_author/europes-energy-armageddon-from-berlin-and-brussels-not-moscow/
ÂÂâah les 'fours électrique' ! Tous les boulangers ont des fours électrique et, sans électricité: PAS DE PAIN ! Pas de café à la cafetière électrique ! Faut passer par la casserole d'eau chaude sur le gaz (à condition qu'il y ait du gaz !) et sans gaz ni électricité... cet hiver sera mortel !
SupprimerRéforme constitutionnelle au Chili : la « voix du peuple » contre la gauche
RépondreSupprimerLe dimanche 4 septembre, tous les Chiliens sont allés voter et les résultats sont sans ambiguïté : le texte constitutionnel, porté avec enthousiasme par le président Boric a été rejeté par 61,86 % des voix.
le 6 septembre 2022
Michel Faure
C’est ballot, mais c’est ainsi. Les artisans de la réforme constitutionnelle au Chili, des activistes de gauche – parmi lesquels le jeune président du pays, Gabriel Boric -, animés par un agenda d’un politiquement correct rarement atteint auparavant – avaient totalement oublié la majorité silencieuse.
Concentrée sur ses ambitions d’un renouveau social et politique radical incluant la suppression du Sénat – l’assemblée la plus respectée des Chiliens -, l’annonce d’un État désormais « plurinational », respectant la parité des genres, l’écologie, les organisations sociales et les indigènes, il semble évident que la majorité des membres de la Convention ne se souvenaient plus qu’ils vivaient au Chili.
Ce pays, l’une des plus anciennes démocraties d’Amérique latine, est peuplé de citoyens sérieux, éduqués, travailleurs, pragmatiques et modérés politiquement. Ils restent attachés aux traditions, sont généralement catholiques, parfois franc-maçons et toujours patriotes.
Le dimanche 4 septembre, tous les Chiliens sont allés voter – le vote avait été décrété obligatoire – et les résultats sont sans ambiguïté : le texte constitutionnel, porté avec enthousiasme par le président Boric a été rejeté par 61,86 % des voix. L’approbation n’a rassemblé que 38,14 % des Chiliens.
Un sacré coup pour la légitimité de la gauche au pouvoir
Les citoyens qui ont voté en faveur du rejet posent de gros problèmes au gouvernement et au président Boric dont la légitimité prend un sacré coup, mais ils ne sont pas opposés à l’élaboration d’une nouvelle Constitution, jugeant baroque de vivre encore sous celle d’une dictature, adoptée en 1980 et qui promettait une « démocratie autoritaire et protégée », programme peu engageant. En sa faveur, rappelons qu’elle a aussi organisé le référendum de 1988 mettant fin au régime de Pinochet.
Dès lors, quand après cet échec cinglant Gabriel Boric a pour première réaction d’appeler les parlementaires à « avancer le plus rapidement possible vers un nouveau processus constitutionnel », il est probablement entendu par de nombreux Chiliens qui ont voté en faveur du rejet.
Va s’ouvrir une période de consultations et de modération des ambitions de l’extrême gauche. « Il faut écouter la voix du peuple », a dit Boric, et ce peuple de la majorité jadis silencieuse dira qu’il ne veut pas de la fermeture du Sénat qui fragiliserait la démocratie, ni d’un État « plurinational » qui risquerait de fracturer le pays. Selon les sondages chiliens, ce sont les deux principales objections des électeurs qui ont refusé ce texte constitutionnel de 388 articles défendant plus souvent des intérêts particuliers que l’intérêt général.
Personne ne sait encore comment va s’articuler cette parenthèse d’une nouvelle négociation. La frustration des peuples indigènes et de la gauche radicale va s’opposer aux sages espérances de la droite et de la gauche modérée qui ne refusent pas une démocratie plus inclusive et plus sociale, mais l’attendent plus ordonnée et mieux maîtrisée face aux groupes de pressions divers et variés. En bons Chiliens sérieux, ils n’ont pas aimé l’agitation de la convention constitutionnelle, ses écarts et ses excès, mais ils ne veulent pas non plus conserver la Constitution de 1980.
RépondreSupprimerOn peut craindre de nouvelles agitations de la gauche dans les rues des grandes villes, et une radicalisation avivée par l’échec. On peut également espérer que la majorité dite silencieuse profite de son succès pour faire entendre sa voix, et la sagesse voudrait qu’elle soit, cette fois-ci, écoutée.
https://www.contrepoints.org/2022/09/06/438306-reforme-constitutionnelle-au-chili-la-voix-du-peuple-contre-la-gauche
Le Chili demeure une dictature (république), le vote ne portait pas sur un référendum "Pour ou contre l'arrivée de la Démocratie qui remplacerait la dictature" ! Mais validait/invalidait seulement une idée de gauche. Le Peuple (majorité dite 'silencieuse') demeurera dans le 'Ferme ta gueule !' (devise des républiques).
SupprimerLe top 5 des pays les plus libres
RépondreSupprimerEn 2022, la France figure au 52ème rang mondial sur 177 et 31ème rang européen sur 45 de la classification proposée par Heritage Foundation.
le 6 septembre 2022
Élodie Keyah
Dans son index 2022 de liberté économique, le think tank américain The Heritage Foundation propose un classement des pays les plus libres. Sont notamment évalués le respect des droits de propriété, la corruption, la liberté d’investir, la liberté du travail, les dépenses publiques, ou encore la fiscalité.
Sans surprise, la pandémie du Covid-19 et l’hystérie de masse qui l’a accompagnée ont durablement marqué l’état général des libertés dans le monde. Il s’est matérialisé par un abandon des libertés fondamentales, un affaiblissement du pouvoir judiciaire et un déclin des libertés économiques. Cet état de fait est particulièrement marqué dans les États-providence, plus enclins à adopter des mesures répressives (confinements, fermeture des commerces, rationnements) et à déclencher une contraction de l’activité économique.
Le classement
Singapour
Surnommée la Suisse d’Asie, la Cité-État se classe parmi les pays dont le niveau de vie est le plus élevé au monde.
Bien que certaines libertés civiles soient encore réprimées (censure de l’information et contrôle des mœurs), Singapour se caractérise par son économie de marché, ainsi qu’un niveau de corruption perçu particulièrement bas. Son faible taux de chômage s’accompagne d’un environnement réglementaire favorable au libre-échange.
Suisse
Son succès peut s’expliquer par sa résilience institutionnelle, son système politique décentralisé et sa démocratie directe.
Historiquement attachée à son indépendance et sa neutralité, la Confédération se caractérise par une grande stabilité politique. Les référendums et initiatives populaires sont légion, ce qui contribue à entretenir un niveau de confiance institutionnelle élevée. La place de l’État reste relativement réduite, avec une concurrence fiscale entre cantons et une dette publique modérée (42,9 % du PIB contre 113,5% en France).
Irlande
Depuis 2017, l’île d’émeraude a considérablement réduit les taxes sur les entreprises pour devenir l’une des places économiques les plus attractives – notamment pour les GAFA – avec un marché du travail dynamique.
L’Irlande présente une gestion saine de ses deniers publics avec des dépenses à hauteur de 25,9 % du PIB (contre respectivement 57,6 % pour la France). Son système judiciaire est indépendant et respectueux des droits de propriété.
Nouvelle-Zélande
Les scores notables en termes d’intégrité gouvernementale et d’efficience judiciaire lui permettent de conserver une place en haut du classement, bien que la santé fiscale et la liberté d’entreprendre ont été érodées par la gestion du Covid-19.
Les confinements stricts et les politiques de redistribution ont significativement augmenté la dette publique.
Luxembourg
Cette monarchie constitutionnelle présente l’un des PIB par habitant le plus élevé du monde – 115 873 dollars (contre 38 625 dollars en France) – et une économie centrée sur les activités financières.
Le Luxembourg se caractérise par son système judiciaire robuste, un système de marché libre, un gouvernement stable, ainsi qu’une lutte active contre la corruption.
Pas de prospérité sans liberté économique
À l’inverse, les pays les moins libres sont la Corée du Nord, dernière dictature communiste au monde ; le Vénézuela, ravagé par les politiques socialistes qui ont conduit à l’épuisement de son économie pétrolière ; Cuba, dictature communiste depuis 1959 ; le Soudan et le Zimbabwe.
Quels enseignements en tirer ?
RépondreSupprimerLe Président de la Heritage Foundation, Kevin D. Roberts, rappelle qu’au cours de l’Histoire, la prospérité généralisée et la liberté économique ont toujours été étroitement liées. En effet, les pays qui s’inscrivent dans cette voie ont tendance à avoir un PIB par habitant plus élevé, ce qui signifie davantage de richesse disponible par individu, et donc potentiellement plus de pouvoir d’achat.
Et la France ?
En 2022, la France figure au 52ème rang mondial sur 177 ; et 31ème rang européen sur 45.
Ce score la classe parmi les pays modérément libres. Si les libertés d’entreprendre, monétaires et de commerce restent fortes, les réformes indispensables du marché du travail tardent à être mises en œuvre. À titre illustratif, le Code du travail français contient plus de 3300 pages (contre 60 en Suisse).
Par ailleurs, les dépenses publiques sont parmi les plus élevées au monde avec un score de 0,5 (contre 67,2 pour la Suisse). Un tel niveau d’interventionnisme va de pair avec une forte imposition, et entraîne donc un coût d’opportunité plus élevé pour les contribuables. Ce coût étant l’investissement qui aurait eu lieu si les ressources étaient restées dans le secteur privé.
Révélatrice de la nature de notre classe politique et de son administration, la corruption reste prédominante – en particulier dans le secteur public, la défense, et tout autre secteur où affaires et politiques se côtoient étroitement, conséquence directe et symptomatique du trop grand poids de l’État dans la sphère économique.
https://www.contrepoints.org/2022/09/06/438260-le-top-5-des-pays-les-plus-libres
Alors que la devise terrestre (sauf la Suisse) est : "Peuple, ferme ta gueule !", toutes les dictatures clament haut et fort qu'elles sont des pays libres !! d'aller d'un mur à l'autre !
SupprimerMais là encore aucun arrêt sur ce pays exceptionnel qu'est la Suisse. SEUL pays au monde à être en Démocratie ! En Suisse ce sont les suisses qui proposent LEURS idées et votent eux-mêmes LEURS idées ! En dictatures ce sont des tuteurs qui proposent eux-mêmes leurs idées nazies et votent eux-mêmes leurs idées nazies (sans demander quoi que ce soit au Peuple et se disent 'représentants du Peuple' !!!).
PAC : l’idéologie écolo va-t-elle tuer l’agriculture française ?
RépondreSupprimerImposer des décisions qui vont participer à une pénurie alimentaire inéluctable est plus qu’une erreur de jugement, c’est véritablement criminel !
le 6 septembre 2022
Armand Paquereau
« Gouverner, c’est prévoir, c’est choisir, c’est exécuter ».
Cet adage de sagesse n’est malheureusement que partiellement exécuté, la prévision sur le moyen et le long terme étant le parent pauvre de tous les gouvernements. Ainsi en est-il de la politique énergétique, notamment en Allemagne et en France.
Sous la pression des écologistes, l’Allemagne s’est privée de son énergie électrique nucléaire pour se retrouver en pénurie par l’arrêt de fourniture du gaz russe alimentant ses centrales électriques.
Toujours sous la pression écologiste, la France a fermé la centrale de Fessenheim, et a affecté au photovoltaïque et à l’éolien des budgets qui ont manqué pour entretenir les réacteurs nucléaires aujourd’hui à l’arrêt.
Quand on prend une décision, que ce soit en politique ou pour son compte personnel, la base de la sagesse est d’étudier quelles seront ses conséquences à court, moyen et long terme.
On commence à constater les conséquences des choix écologiques en matière d’énergie : augmentation des prix, risque de pénurie, dépendance extérieure. Mais malgré cela, au titre de l’écologie pour sauver la planète, on veut imposer les voitures électriques sans s’inquiéter de l’énergie électrique supplémentaire qui sera nécessaire pour les alimenter.
L’équation est tellement déséquilibrée qu’on croit cauchemarder. L’idéologie est en train de tuer la sagesse, et pas une voix ne s’élève ?
La PAC y va de son couplet
À partir de 1992, lors de la réforme de cette PAC créée par le traité de Rome en 1957, des primes compensatoires ont été allouées aux agriculteurs pour leur permettre de supporter la baisse de leurs prix de vente qui venaient d’être alignés aux prix mondiaux, largement inférieurs.
Ces primes ont perdu leur caractère compensatoire pour être assujetties à des mesures agro-environnementales de plus en plus contraignantes. Les agriculteurs ont été confrontés à des obligations et limitations dans leurs pratiques professionnelles qui se sont avérées lourdes de conséquences en matière économique et de conditions de travail.
La dernière version a été élaborée dans le PSN (Plan Stratégique National) présenté par la France à la Commission européenne pour la définition de la PAC 2023-2027. Après avoir dans un premier temps repoussé ce plan pour insuffisance de cohérence avec les orientations de la commission, il a été enfin validé pour correspondre avec les orientations écologiques imposées par le programme Farm to Fork.
D’ici à 2030, l’agriculture européenne doit diminuer de 50 % son utilisation de « pesticides » (fertilisants, produits phyto-sanitaires de protections des cultures, médicaments animaux et herbicides). Dans le même temps, elle doit affecter 25 % de ses surfaces à l’agriculture biologique. Ces mesures, instamment demandées par les lobbies écologiques, ont été décidées sans prendre conscience des conséquences qu’elles engendreront.
Regarder la réalité dans l’actualité
Après une progression régulière depuis le début 2000, la demande en bio semble régresser puis s’inverser brutalement :
- voir graph sur site -
Le géant laitier Lactalis a ainsi dû écouler « plus de 30 % de la collecte du lait bio […] au prix du lait conventionnel » en 2021.
Son concurrent SODIAL a réduit ses paiements et incité financièrement ses producteurs à diminuer la collecte. Dans un courrier au ministre de l’Agriculture, des organisations de producteurs de l’ouest ont alerté sur un excédent de 14 % de l’effectif des poules pondeuses sur les besoins actuels du marché.
RépondreSupprimerDepuis 2008, les dé-conversions Bio ont oscillé entre 0,9 et 6 %, avec un pic en 2021. Si des agriculteurs abandonnent la Bio, c’est probablement qu’ils ont des raisons valables.
Les instances européennes persistent
Malgré tous ces éléments incitatifs à la prudence, les instances européennes persistent dans leur course aux contraintes écologiques.
Pour avoir accès aux primes qui accompagnent les « éco-régimes » les agriculteurs devront satisfaire à trois critères principaux :
Le premier concerne les pratiques agricoles : maintien des prairies permanentes, diversification des cultures, et enherbement de l’inter-rang (parcelles en arboriculture et viticulture).
Le seconde impose de disposer d’un minimum d’IAE (5 à 10 %de la superficie totale) sur l’exploitation (infrastructures agro-écologiques non productives favorables à la biodiversité telles que les haies, jachères, etc.).
Le troisième concerne la certification environnementale (BIO, HVE), voie d’accès aux éco-régimes. La HVE impose la diminution des intrants et phytos. La Bio interdit les phytos de synthèse chimique et les fertilisants chimiques.
Pour bénéficier des primes d’éco-régimes afférentes aux différentes spécialités, la conformité à la troisième exigence est impérative et obligatoire.
L’effet négatif des haies sur la productivité des parcelles
Ainsi, dans un contexte économique de pénurie alimentaire, l’UE veut imposer une restriction conséquente des surfaces productives, et une agriculture biologique dont il n’est pas contestable que ses rendements sont inférieurs de 30 à 50 % et une réduction drastique des produits de protection des cultures.
De plus, il suffit de regarder la répartition de l’euro alimentaire en 2015 décomposé en valeurs ajoutées.
Les 6,5 % de valeur ajoutée laissés à l’agriculture illustrent la fragilité des exploitations. Le peu de marge de productivité qui leur reste face à la concurrence internationale sera anéanti par un durcissement des règles de la PAC.
Errare humanum est, sed perseverare diabolicum !
Malgré le contexte économique, malgré la pénurie de carburants et d’énergie qui vont affecter les conditions de production des cultures européennes, l’UE persiste dans son idéologie (religion ?) écologiste.
Bien que « L’absence de bénéfice explicite du verdissement en matière d’environnement et de climat a été mise en évidence par la Cour des comptes française et la Cour des comptes européenne concluant sur des effets « limités sinon nuls » du verdissement dans son référé de 2018 dans la plupart des États de l’UE » (cf PSN PAC 2023-2027 p 109), l’UE veut diminuer l’emploi des produits de protection des cultures, des fertilisants et imposer des surfaces improductives quand le monde entier redoute une pénurie alimentaire et les mouvements sociaux qui en découlent, comme en 2008.
RépondreSupprimerLes exemples d’erreurs en matière de politique énergétique citées en début d’article n’ont pas incité les décideurs de la PAC à davantage de sagesse et de prospective dans leurs décisions.
Vouloir satisfaire des écologistes dont certains, en voulant s’attaquer à un train qu’ils pensaient contenir du soja d’importation, ont saccagé 1500 tonnes de blé sans être capables de faire la différence entre un grain de blé et un grain de soja est un choix de référence plutôt douteux.
Imposer des décisions qui vont participer à une pénurie alimentaire inéluctable est plus qu’une erreur de jugement, c’est véritablement criminel !
https://www.contrepoints.org/2022/09/06/438249-pac-lideologie-ecolo-va-t-elle-tuer-lagriculture-francaise
Les ordures écologistes de la Vertmarq mène le monde à la famine obligatoire jusqu'à ce que mort s'en suive !
SupprimerPas d'engrais et pas de remède contre les maladies des plantes et les insectes ravageurs = LA FAMINE MONDIALE !
FRANCE: Pour ne pas finir à sec, des piscines publiques ferment leurs portes
RépondreSupprimer5 septembre 2022, 17:20
Une trentaine de bassins publics – souvent chauffés au gaz – n’ont pas ouvert ce lundi en France. Motif: leur exploitant ne peut plus faire face à la flambée des prix de l’énergie.
Les piscines sont des équipements très énergivores et subissent de plein fouet la flambée des prix.
Une trentaine de piscines publiques, à Limoges, Granville (Manche) ou Versailles notamment, ont fermé leurs portes lundi car la société exploitante ne peut plus faire face à la hausse des prix de l’énergie, a indiqué la société dans un communiqué. Souvent chauffées au gaz, les piscines sont des équipements très énergivores et subissent de plein fouet la flambée des prix.
Environ 10 % des 4000 piscines publiques françaises sont gérées via une délégation de service public. L’un de ces délégataires, la société Vert Marine, a vu sa facture énergétique passer de «15 à 100 millions d’euros», soit «la totalité du chiffre d’affaires annuel de l’entreprise».
La firme française, qui a des discussions avec les collectivités depuis juin, affirme ne pas vouloir multiplier ses tarifs par trois. Résultat: elle a fermé «pour une durée temporaire» un tiers de ses établissements et a placé «les personnels en chômage partiel», indique-t-elle dans un communiqué.
D’autres piscines pourraient fermer l’hiver prochain
Vert Marine en appelle «aux instances locales et gouvernementales afin de prendre les décisions nécessaires et inédites pour revenir à des coûts supportables de l’énergie et permettre d’assumer les obligations de service public, et en premier lieu l’apprentissage de la natation notamment en milieu scolaire», explique cette société qui compte 2000 salariés.
Depuis cet été, plusieurs collectivités françaises ont décidé de réduire les amplitudes horaires de leur piscine, voire ont abaissé la température de l’eau pour essayer de faire diminuer une facture qui explose. La tendance pourrait se poursuivre, compte tenu de la crise énergétique. Selon l’association France Urbaine, qui regroupe métropoles et grandes villes, environ 10% de leurs adhérents envisagent des fermetures de piscines cet hiver.
Au menu du gouvernement
Cette question des piscines et des patinoires est au menu du groupe de travail gouvernemental sport sur la sobriété énergétique. «S’agissant des piscines et des patinoires, un travail est notamment mené avec les représentants de ces acteurs et les collectivités pour trouver des solutions afin de réduire la consommation tout en préservant l’activité sportive et économique», avaient précisé, de concert, les ministres des Sports et de la Transition énergétique, la semaine dernière. «Des mesures complémentaires seront étudiées en cas de fortes tensions sur les réseaux», avaient-elles ajouté.
https://www.lematin.ch/story/pour-ne-pas-finir-a-sec-des-piscines-publiques-ferment-leurs-portes-406150655033
Défiez Big Pharma et allez en prison
RépondreSupprimerPar Llewellyn H. Rockwell, Jr.
5 septembre 2022
Tout le monde sait que si vous défiez la sagesse conventionnelle sur "Covid", vous pouvez être banni de YouTube et Facebook. Parfois, les gens de la gauche folle veulent en faire un criminel. Si vous remettez en question la « science », vous faites du mal à d'autres personnes et vous devriez être envoyé dans un camp de concentration. Vous n'avez pas le droit à la liberté d'expression lorsque vous vous opposez à ce qu'ils considèrent comme le bien public.
Selon un article paru dans Human Rights Watch en février 2021, « Au moins 83 gouvernements dans le monde ont utilisé la pandémie de Covid-19 pour justifier la violation de l'exercice de la liberté d'expression et de réunion pacifique, a déclaré Human Rights Watch aujourd'hui. Les autorités ont attaqué, détenu, poursuivi et, dans certains cas, tué des critiques, dispersé des manifestations pacifiques, fermé des médias et promulgué de vagues lois criminalisant les discours qui, selon elles, menacent la santé publique. Les victimes comprennent des journalistes, des militants, des travailleurs de la santé, des groupes d'opposition politique et d'autres qui ont critiqué les réponses du gouvernement au coronavirus.
« Les gouvernements devraient contrer le Covid-19 en encourageant les gens à se masquer, et non à se taire », a déclaré Gerry Simpson, directeur associé des crises et des conflits à Human Rights Watch. "Battre, détenir, poursuivre et censurer des critiques pacifiques viole de nombreux droits fondamentaux, y compris la liberté d'expression, sans rien faire pour arrêter la pandémie."
Les gouvernements et les autres autorités étatiques devraient immédiatement mettre fin aux restrictions excessives à la liberté d'expression au nom de la prévention de la propagation du Covid-19 et demander des comptes aux responsables de graves violations et atteintes aux droits humains, a déclaré Human Rights Watch. Le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies, lors de sa session commençant le 22 février 2021, devrait commander un nouveau rapport au Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme axé sur le respect par les États de leurs obligations en matière de droits de l'homme en réponse à Covid-19, y compris l'impact des restrictions sur la liberté d'expression et de réunion pacifique.
Human Rights Watch a examiné les réponses des gouvernements nationaux du monde entier à la pandémie de Covid-19 et a constaté que l'ingérence illégale dans la liberté d'expression était l'une des formes les plus courantes d'atteinte excessive. Dans certains pays, les violations étaient limitées. Dans d'autres, comme la Chine, Cuba, l'Égypte, l'Inde, la Russie, la Turquie, le Venezuela et le Vietnam, les violations gouvernementales ont touché des centaines ou des milliers de personnes.
Dans certains pays, dont le Bangladesh, la Chine et l'Égypte, des personnes sont toujours en détention au moment de la rédaction de cet article simplement pour avoir critiqué les réponses du gouvernement à Covid-19 des mois plus tôt.
RépondreSupprimerParmi eux, Zhang Zhan, un journaliste citoyen de 37 ans, qui a été condamné en décembre à quatre ans de prison par un tribunal de Shanghai pour « avoir suscité des querelles et provoqué des troubles » en se rendant en février 2020 à Wuhan et en faisant un reportage sur le coronavirus. épidémie. Les fonctionnaires nourrissent de force Zhang depuis qu'elle a entamé une grève de la faim peu après son arrestation en mai et sa santé se détériore, a déclaré son avocat.
"Je passe chaque jour dans la peur", a déclaré Zhang avant sa condamnation. "J'ai peur quand un officier de l'armée me menace. Ou quand la police me dit qu'elle va me battre à mort. Ou quand un ami m'avertit que le département de la sécurité nationale est sur moi. … Je ne fais que documenter la vérité. Pourquoi ne puis-je pas montrer la vérité ? »
Human Rights Watch a identifié les tendances suivantes :
Les forces militaires ou policières d'au moins 18 pays ont agressé physiquement des journalistes, des blogueurs et des manifestants, dont certains ont critiqué les réponses du gouvernement à Covid-19 telles que le financement insuffisant des soins de santé, les confinements et le manque de masques et de gants pour le personnel médical. Les abus comprennent le tir à balles réelles sur des manifestants pacifiques, les battre aux postes de contrôle et les agresser en détention, avec une apparente impunité. Dans la plupart des cas, ces forces ont déclaré qu'elles appliquaient les réglementations liées au Covid-19. En Ouganda, les forces de sécurité ont également tué des dizaines de manifestants.
Les forces militaires ou policières d'au moins 18 pays ont agressé physiquement des journalistes, des blogueurs et des manifestants, dont certains ont critiqué les réponses du gouvernement à Covid-19 telles que le financement insuffisant des soins de santé, les confinements et le manque de masques et de gants pour le personnel médical. Les abus comprennent le tir à balles réelles sur des manifestants pacifiques, les battre aux postes de contrôle et les agresser en détention, avec une apparente impunité. Dans la plupart des cas, ces forces ont déclaré qu'elles appliquaient les réglementations liées au Covid-19. En Ouganda, les forces de sécurité ont également tué des dizaines de manifestants.
Les autorités d'au moins 10 pays ont arbitrairement interdit ou dispersé les manifestations contre les réponses du gouvernement à Covid-19, invoquant dans certains cas des problèmes de distanciation sociale, ou ont utilisé Covid-19 comme justification pour disperser les manifestations et autres rassemblements critiquant les politiques gouvernementales non liées à le coronavirus. Dans tous les cas, les autorités sont intervenues malgré l'autorisation d'autres grands rassemblements.
Depuis janvier 2020, les gouvernements d'au moins 24 pays ont promulgué des lois et des mesures vagues qui criminalisent la diffusion d'informations présumées erronées ou d'autres couvertures de Covid-19, ou d'autres crises de santé publique, qui, selon les autorités, menacent le bien-être du public. Les gouvernements peuvent facilement utiliser des lois imprécises comme outils de répression. Au moins cinq pays ont également criminalisé la publication d'informations présumées erronées sur une série d'autres sujets, y compris la santé publique.
RépondreSupprimerLes autorités d'au moins 51 pays ont utilisé les lois et réglementations adoptées pour empêcher la propagation du Covid-19, ainsi que le contre-terrorisme et d'autres mesures antérieures à la pandémie, pour arrêter, détenir et poursuivre arbitrairement les critiques des réponses du gouvernement au coronavirus, ou de politiques sans rapport avec la pandémie, entraînant des amendes et des peines d'emprisonnement. Les personnes ciblées comprennent des journalistes, des blogueurs et d'autres personnes publiant en ligne, des personnalités et des militants de l'opposition, des manifestants, des universitaires, des travailleurs de la santé, des étudiants, des avocats, des dessinateurs et des artistes.
En utilisant les nouvelles lois, les lois antérieures à la pandémie, ou sans citer aucune loi, au moins 33 gouvernements ont menacé les détracteurs, dans certains cas de poursuites, s'ils critiquaient la réponse des autorités à la pandémie. Huit de ces pays ont enquêté, menacé et licencié du personnel médical pour avoir parlé publiquement de la réponse des autorités à la pandémie. Au moins huit pays ont également suspendu ou restreint le droit de demander et de recevoir des informations des autorités, y compris sur des questions de santé publique. Au moins 12 pays ont bloqué des reportages médiatiques spécifiques liés à Covid-19 ou fermé des médias pour leurs reportages sur la pandémie.
L'ivermectine s'est avérée être un traitement très efficace pour "Covid", mais si vous faites de la publicité pour l'ivermectine à vendre, vous pouvez être mis en prison. Cette triste situation ne commence pas avec la prétendue « pandémie » ; ça remonte à loin. Selon un article paru dans le "Pink Sheet" en août 1990, "L'ANCIEN CHERCHEUR DE MERCK/SCHERING INCONNU avec un complice de la société de conseil en pharmacologie, Biopharm Research, dans un complot de secret commercial impliquant l'ivermectine antiparasitaire animale de Merck (Mecitzan) et Schering - L'interféron alfa (Intron-A), médicament anticancéreux de Plough, a annoncé le procureur américain du New Jersey, Michael Chertoff, le 21 août. Bernard Mayles, PhD, et Mario Miscio, PhD, ont été arrêtés le 10 août alors qu'ils tentaient de vendre des documents de production d'ivermectine et le micro-organisme nécessaire pour produire le médicament pour 1,5 million de dollars. à un agent infiltré du FBI se faisant passer pour un courtier. Mayles et Miscio ont chacun été accusés d'un chef de complot, de trois chefs de fraude postale et électronique et d'un chef de transmission interétatique de biens volés. Mayles a été directeur de recherche senior chez Merck de 1971 à 1982 et ancien chef de section des produits microbiologiques et de la fermentation chez Schering-Plough de 1982 à 1987. Miscio est directeur de Biopharm Research. L'ivermectine est le produit de santé animale le plus vendu au monde.
Merck distribue également l'ivermectine sous la marque Mectizan aux résidents des régions tropicales d'Afrique de l'Ouest et d'Amérique du Sud pour le traitement de la cécité des rivières. Selon Schering-Plough, les ventes d'Intron-A dépassaient 100 millions de dollars l'année dernière. Intron-A est actuellement indiqué pour le sarcome de Kaposi, la leucémie à tricholeucocytes et les verrues génitales et fait l'objet d'essais cliniques pour le traitement de l'hépatite B, de l'hépatite C, du SIDA et de plusieurs formes de cancer. Un comité consultatif de la FDA a récemment recommandé que l'indication de l'hépatite C soit approuvée. L'acte d'accusation allègue que "les accusés ont obtenu la possession non autorisée d'informations confidentielles sur les secrets commerciaux des sociétés pharmaceutiques Merck et Schering-Plough et se sont engagés à vendre ces informations à des acheteurs potentiels."
RépondreSupprimerLe FBI a été alerté de l'escroquerie par le service de sécurité de l'un des sociétés pharmaceutiques. S'ils sont reconnus coupables, chacun encourt jusqu'à 30 ans de prison et des millions de dollars d'amende. Tous deux ont plaidé non coupable à la plainte pénale fédérale précédant l'acte d'accusation et sont libérés sous caution de 50 000 $ après avoir comparu devant un tribunal fédéral d'Atlanta. Les deux seront traduits en justice dans les deux prochaines semaines devant le tribunal fédéral de Newark. Selon le bureau du procureur américain, "Mayles et Miscio avaient conspiré depuis février 1990 pour vendre des secrets commerciaux relatifs à l'ivermectine" après avoir demandé 2,2 millions de dollars. pour les documents sur l'ivermectine, le couple a accepté de les vendre pour 1,5 million de dollars. Lors de discussions ultérieures avec le "courtier", Miscio a révélé qu'il disposait à la vente "d'informations relatives aux processus de production de catégories de produits spécifiées, notamment des antibiotiques, des antiviraux, des anticancéreux, des immunomodificateurs, des bioinsecticides, des édulcorants, des antiulcéreux et des facteurs de croissance Le 10 août, Mayles et Miscio ont rencontré le "courtier" à Atlanta et ont reçu 1,5 million de dollars. en espèces et en obligations pour 29 pages d'informations sur la production d'ivermectine et un échantillon de micro-organismes nécessaires à la production du médicament. Lors de la réunion du 10 août, Mayles a également "discuté avec l'acheteur d'une transaction potentielle pour la vente de la technologie de fabrication d'interféron pour un prix d'environ 6 millions de dollars". à 8 millions de dollars », selon l'acte d'accusation.
Le FBI a ensuite arrêté le couple et effectué des perquisitions simultanées dans les laboratoires de recherche Biopharm à Hazlet, New Jersey, et au domicile de Mayles à Manalapan, New Jersey. Ces perquisitions ont également fourni des preuves des projets des défendeurs de vendre des informations protégées par des brevets, a déclaré le bureau du procureur américain. Biopharm Research n'est pas lié à la société de recherche clinique sous contrat Bio-Pharm Clinical Services, située à Blue Bell, en Pennsylvanie (voir encadré, à gauche). LES SERVICES CLINIQUES BIO-PHARM NE DOIVENT PAS ÊTRE CONFONDS AVEC LA RECHERCHE BIOPHARM, DIT LA SOCIÉTÉ Extrait et paragraphené par "The Pink Sheet" d'une lettre du 22 août de Bio-Pharm Clinical Services, Inc. VP-Finance and Administration Thomas Henwood. « Notre société, Bio-Pharm Clinical Services, Inc. est une organisation de recherche clinique sous contrat à service complet établie. Nous avons été fondés en 1985 et employons actuellement près de 150 professionnels à notre siège social de Blue Bell, en Pennsylvanie (juste à l'extérieur de Philadelphie). Nos clients comprennent la plupart des grandes et moyennes entreprises pharmaceutiques américaines ainsi que plusieurs entreprises européennes et japonaises. Au sein de la Food and Drug Administration et auprès de nos clients, nous jouissons d'une réputation de grande qualité et sommes bien connus dans notre secteur d'activité sous le nom commercial "Bio-Pharm". Pour cette raison, nous craignons que les clients existants et potentiels puissent éprouver une certaine confusion à la lecture de tels articles ; en effet, nous avons déjà reçu des appels téléphoniques à cet effet. Il n'y a absolument aucun lien entre notre cabinet et l'entreprise ou les individus mentionnés dans les articles publiés, et il n'y en a jamais eu.
RépondreSupprimerLe cancer est l'une des maladies les plus meurtrières et les plus redoutées, donc naturellement la FDA et les patrons de Big Pharma de l'agence ont essayé de supprimer la liberté d'expression sur les traitements prometteurs pour cette maladie qui ne sont pas conformes à l'orthodoxie allopathique. « Le président de Christian Brothers Contracting Corp., Jason Vale, a été condamné le 18 juin à 63 mois de prison et à trois ans de liberté surveillée pour avoir vendu du laetrile, un faux remède contre le cancer, a statué le tribunal de district américain du district oriental de New York. Le laetrile, également connu sous le nom d'amygdaline, de vitamine B-17 et de «noyaux d'abricot», est «un produit hautement toxique qui n'a montré aucun effet sur le traitement du cancer», déclare la FDA. Vale a été reconnu coupable en juillet dernier de trois chefs d'outrage criminel pour avoir enfreint une ordonnance du tribunal de 2000 de cesser la vente et la promotion du Laetrile (1'The Tan Sheet' 28 juillet 2003, En bref).
Encore plus tôt, le Dr Andrew Ivy, l'un des chercheurs médicaux les plus éminents au monde, a été poursuivi pour fraude en 1965 parce qu'il a fait la promotion de Krebiozen, un médicament que les experts de la FDA ont qualifié de sans valeur. Bien qu'il ait été acquitté, le procès a ruiné sa réputation professionnelle. Le New York Times mentionne le procès ici, dans un article de 1965 : " CHICAGO, 3 avril - Le Dr Andrew C. Ivy, qui était considéré comme l'un des scientifiques médicaux les plus éminents du pays, est jugé lundi devant la Cour fédérale de district le accusations de fraude criminelle découlant de sa participation à la promotion de Krebiozen.
Les monstres de la FDA ne reculeront devant rien pour nous mettre sous contrôle total. Combattons-les de toute notre énergie. Nos vies en dépendent.
RépondreSupprimerhttps://www.lewrockwell.com/2022/09/lew-rockwell/challenge-big-pharma-and-go-to-jail/
50 raisons de faire vacciner votre enfant contre la COVID
RépondreSupprimerMarguerite Anna Alice
4 sept. 2022
50 raisons de donner à votre enfant le vaccin contre le COVID : un enfant fuyant les ombres effrayantes des mains sur le mur
Vous vous demandez si c'est une bonne idée de faire vacciner votre enfant contre le COVID ? Je sais qu'il y a un océan de mis/dis/mal/informations à naviguer, j'ai donc compilé cette liste pratique de raisons pour lesquelles vous voudrez précipiter votre enfant vers le site d'injection le plus proche.
50 raisons de faire vacciner votre enfant contre la COVID
1) Votre enfant veut jouer un vrai cochon d'Inde.
2) Vous êtes trop occupé pour rechercher les risques potentiels d'une nouvelle thérapie génique qui manque de données sur l'innocuité à long terme.
SAUVETAGE avec Michael Capuzzo
Avant de vacciner votre enfant, considérez cinq questions essentielles
Cet article fait partie d'une collaboration éditoriale entre RESCUE et Trial Site News…
Lire la suite
3) Vous avez pesé le taux de mortalité zéro et les risques microscopiques de complications graves du COVID pour les enfants et vous vous êtes dit pourquoi ne pas augmenter la probabilité d'être hospitalisé de 74 %, d'être blessé de vingt-cinq fois et de mourir de vingt fois ?
4) Vous aimeriez augmenter les chances de votre enfant d'attraper la COVID plusieurs fois.
5) Vous souhaitez réduire l'immunité naturelle de votre enfant à une amélioration dépendante des anticorps.
6) Vous pensez que le fait de garder le vaxxport de votre enfant à jour avec la dernière injection (l'Allemagne encourage tous les quatre-vingt-dix jours, tout comme le Canada) contournera le besoin de masquage.
7) Vous pensez que le consentement éclairé est dépassé.
Les réflexions médicales de Pierre Kory
Consentement éclairé aux parents qui envisagent des injections de COVID-19 pour leurs nourrissons et leurs tout-petits
À 2 reprises, des mères m'ont contacté pour obtenir de l'aide concernant la décision de faire vacciner leurs jeunes enfants contre le COVID-19. Ils connaissaient très bien de nombreux aspects des données autour des « vaccins » Covid et ne voulaient donc pas que leurs filles de 2 et 4 ans respectivement soient « vaccinées » (les citations sont là car elles ne sont pas tr…
Lire la suite
8) Vous faites confiance aux experts™, pas à la science.
Bob Moran : Parce que la science
9) Vous pensez que la vie est ennuyeuse et vous voulez la pimenter avec une tragédie.
10) Vous souhaitez ajouter aux 54 697 rapports d'événements indésirables reçus pour les enfants (sur 1 394 703 rapports) jusqu'au 26 août 2022, pour des conditions telles que l'encéphalite, la paralysie de Bell, les anévrismes, l'hémorragie cérébrale, la myocardite, la thrombocytopénie, Guillain-Barré le syndrome, l'appendicite, les maladies cardiaques et la mort.
11) Vous aimeriez que votre enfant puisse profiter d'une vie de maladie chronique à cause d'un système immunitaire progressivement endommagé.
RépondreSupprimer12) Vous pensez que votre tout-petit bénéficierait de crises périodiques.
13) Vous pensez que moins d'un mois d'efficacité après la deuxième dose vaut la peine de donner une myocardite à votre adolescent.
14) Vous aimeriez faire faillite en couvrant les frais médicaux dont le gouvernement protège les sociétés pharmaceutiques.
15) Vous voulez continuer à protéger les fabricants de toute responsabilité une fois leurs autorisations d'utilisation d'urgence expirées grâce à la loi nationale de 1986 sur les vaccins pour l'enfance de Reagan, qui leur donne un laissez-passer tant que le produit est administré aux enfants.
16) Vous pensez que ce serait amusant si votre enfant développait un turbo cancer.
Dr Ute Kruger sur Turbo Cancer
17) Vous pensez que devenir paralysé de la taille aux pieds et dépendre d'un tube d'alimentation comme Maddie de Garay serait une bonne leçon de vie pour votre enfant.
Maddie de Garay : Highwire, Rigged
18) Vous aimeriez que votre enfant ne ressemble plus à ça :
Milo avant le tir COVID
… pour ça:
Milo après le tir COVID
19) Vous aimeriez vous sentir comme ce père l'a fait après que son fils a eu une myocardite induite par le vaxx, qui s'accompagne d'une espérance de vie de cinq ans.
Un père appelle le pharmacien où son fils a été injecté et a une myocardite
20) Vous voulez que votre enfant vive l'aventure d'une crise cardiaque.
Infirmière autorisée Nicole Sirotek Témoignage
21) Vous pensez que jouer à la roulette russe avec la vie de votre enfant est excitant et vous planifiez déjà les funérailles.
22) Vous voulez que les fabricants de cercueils vendent encore plus de commandes en gros de cercueils pour enfants afin qu'ils puissent dépasser l'augmentation de 400 % depuis décembre 2021 signalée par une entreprise nord-américaine.
Un entrepreneur de pompes funèbres de Tasmanie s'inquiète de la hausse de 50 % des funérailles qu'il entreprend au cours des 7 derniers mois.
«Les 10 années et quart précédentes ont été très très cohérentes. Mais cela a été une augmentation rapide au cours des 6 à 7 derniers mois.
Statistiques : augmentation de 16,6 % du nombre de décès excessifs à Oz.
RépondreSupprimer29 août 2022
23) Vous voulez que votre enfant se retrouve comme Ámbar Suárez, 3 ans, Jacob Clynick, 13 ans, Simone Scott, 19 ans, Sean Hartman, 17 ans, et Ernesto Ramirez, 16 ans. Jr. pour que vous n'ayez pas à vous soucier de payer vos études ou de toute autre dépense associée au fait d'être en vie.
Enfants tués par injection de COVID
24) Vous pensez que vous pourriez utiliser un bon cri pour la vie comme cette mère de Trinidad qui a perdu son fils :
Une mère de Trinidad pleure la perte de son fils
La newsletter de Steve Kirsch
Une autre mort subite tragique
Je viens d'apprendre une autre mort tragique "inattendue". Une jeune maman très en forme, sans conditions sous-jacentes, meurt d'un accident vasculaire cérébral (avec une hémorragie cérébrale massive) laissant deux jeunes garçons. Personne ne se rend compte que c'est le vaccin COVID qui l'a probablement tuée. Ils pensent juste qu'elle est morte de façon inattendue… juste de la malchance…
Lire la suite
25) Vous pensez que le gouvernement a le droit de sacrifier votre enfant pour le "plus grand bien".
26) Vous pensez que la décision du Danemark d'arrêter d'injecter des enfants sur la base des données est imprudemment scientifique.
27) Vous êtes cool avec la tyrannie médicale.
28) Vous avez décidé qu'il est plus facile de croire au Grand Mensonge que de reconnaître qu'il se produit et de faire quelque chose à ce sujet.
29) Vous êtes terrifié à l'idée d'être qualifié d'ennemi.
30) Vous préférez mettre votre enfant en danger plutôt que d'être qualifié d'anti-vaccin, de négationniste, de théoricien du complot ou d'extrémiste de droite.
Bob Moran : Ne pas faire de mal
31) Vous pensez qu'il est plus important pour votre enfant de s'intégrer à l'école que d'être en bonne santé ou en vie.
32) Vous êtes convaincu que les sociétés pharmaceutiques ne mentiraient jamais ; commettre une fraude ; manipuler les résultats de la recherche ; fausser les essais cliniques ; maintenir des produits mortels sur le marché ; faire chanter les gouvernements ; ou soudoyer, intimider et faire pression sur les autres pour qu'ils couvrent leurs crimes.
33) Vous croyez tout ce que les médias vous disent, même si les trois quarts de leur budget publicitaire proviennent de l'industrie pharmaceutique.
34) Vous croyez également leurs frottis rétractés plus tard sur un médicament lauréat du prix Nobel qui aurait annulé la demande pour les injectables d'un milliard de dollars, car il réduit la mortalité par COVID de 92 %.
Margaret Anna Alice de l'autre côté du miroir
Lettre à Alex Berenson à l'occasion de la Journée mondiale de l'ivermectine
Je vous félicite d'avoir accepté un débat avec le Dr Pierre Kory sur l'ivermectine, Alex. Je sais que j'ai été dur avec toi à ce sujet, mais c'est parce que j'attendais mieux de toi. Je m'attendais à ce que vous reconsidériez objectivement votre position à la lumière des preuves scientifiques volumineuses…
Lire la suite
Margaret Anna Alice de l'autre côté du miroir
RépondreSupprimerLettre à un ami scientifique
J'ai remarqué votre mème vermifuge cheval d'épices à la citrouille sur Facebook. Je n'ai pas réagi car aucun des emojis n'a capturé le mélange de tristesse, de déception et de surprise que j'ai ressenti en le voyant. Je suis consterné de voir que vous, aussi instruit scientifiquement que vous soyez, avez succombé à la campagne de diffamation des sociétés pharmaceutiques contre un…
Lire la suite
35) Vous pensez que Big Bird est une source plus fiable que le scientifique qui détient neuf brevets sur la technologie de l'ARNm.
Big Bird : expert de confiance ; Inventeur de la technologie de l'ARNm Robert Malone : pourvoyeur de désinformation
Dr Robert Malone : Avant d'injecter votre enfant
36) Vous vous en fichez s'il s'avère que votre enfant ne peut pas produire de petits-enfants.
37) Vous êtes sûr que Big Tech a vos meilleurs intérêts à cœur lorsqu'ils menacent, font taire et censurent les voix contre-narratives à la demande du gouvernement et des mégacorporations.
38) Vous faites confiance au gouvernement à plus d'un million de scientifiques, médecins, chercheurs, lanceurs d'alerte, analystes de données, statisticiens, chats et autres personnes bien informées risquant leur carrière, leurs subventions, leur réputation et leur vie tranquille pour dénoncer la corruption, les préjudices et les conséquences létales des injections expérimentales.
39) Vous êtes certain que les agences qui gagnent des milliards en examinant, approuvant et recommandant ces injections ne donneraient jamais la priorité à leurs bénéfices sur la vie de votre enfant.
40) Vous ne pensez pas qu'il y ait quelque chose de sinistre à ce que l'OMS tente de s'emparer des pouvoirs dictatoriaux mondiaux pour son directeur général non élu, presque certainement un criminel de guerre.
41) Vous vous fichez que Pfizer ait manipulé ses données d'essais cliniques pour enfants pour obtenir l'approbation de la FDA ou que la FDA ait tenté d'empêcher le public de consulter les données d'essais cliniques de Pfizer pendant soixante-quinze ans.
Dre Clare Craig, Groupe HART
42) Vous ne pouvez jamais être trompé trop de fois.
43) Vous avez succombé à la "plus grande campagne de peur psychologique de l'histoire de l'humanité".
44) Vous préférez gagner l'acceptation de vos pairs plutôt que d'éviter de traumatiser votre enfant.
45) Vous pensez que la curiosité intellectuelle, la pensée critique et la volonté de remettre en question sont des qualités dangereuses qui devraient être stigmatisées et découragées.
46) Vous pensez que votre enfant est inutile et peut être remplacé en cas de problème.
47) Vous préférez rester embobiné plutôt que d'admettre que vous avez laissé tomber votre enfant.
48) Vous "rejetez le témoignage de vos yeux et de vos oreilles" parce que vous êtes un fidèle covidien.
49) Vous voulez aider les complices à réaliser les rêves des philanthropes et des tyrans.
50) Vous pensez que votre enfant ne vaut pas la peine de se battre.
Bob Moran : Restez ferme
© Margaret Anna Alice, LLC
Ce travail est sous licence internationale Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0.
RépondreSupprimerAidez-moi à transmettre cet article à tous les parents du monde, vous pourriez sauver des vies !
Je sais que je peux être follement ambitieux - dernier article, je vous ai demandé de m'aider #FireKarlLauterbach, et cette fois, je veux que vous m'aidiez à diffuser cette lettre à tous les parents du monde. Il s'agit d'une pièce à feuilles persistantes qui peut être partagée à la fois maintenant et à tout moment dans le futur lorsque vous interagissez avec un parent, un groupe de parents, des responsables scolaires, etc. Cela pourrait sauver des vies. Si rien d'autre, ils ne peuvent plaider l'ignorance car ils ont été avertis. Merci au nom des enfants ! 🙏
https://margaretannaalice.substack.com/p/50-reasons-to-give-your-child-the?utm_source=substack&utm_medium=email