vendredi 18 septembre 2020
Les importations allemandes d'électricité atteignent un nouveau record, en hausse de 43,3 % au premier semestre 2020! Republié de The No Tricks Zone Par P Gosselin le 16. septembre 2020 On pourrait penser qu'avec toute l'énergie éolienne et solaire ajoutée en Allemagne, ainsi que toutes les centrales électriques conventionnelles en veille, totalisant toutes une énorme capacité inutile, il ne serait pas du tout nécessaire d'importer de l'électricité. Eh bien, détrompez-vous. L'epochtimes.de allemand rapporte ici que les importations allemandes d'électricité en fait: «ont augmenté de 43,3% à 25,7 milliards de kilowattheures au premier semestre 2020 par rapport au premier semestre 2019». Le epochtimes.de explique plus loin: L'une des raisons à cela était la diminution de la part de l'alimentation domestique provenant de centrales électriques à capacité de base, principalement exploitées de manière conventionnelle, qui utilisent principalement du charbon, de l'énergie nucléaire et du gaz naturel. En conséquence, l'électricité a été importée pour couvrir la demande d'électricité, surtout lorsqu'il n'y avait ni vent ni obscurité. Le principal pays importateur d'électricité était la France avec 8,7 milliards de kilowattheures. Dans l'ensemble, cependant, davantage d'électricité était encore exportée d'Allemagne. » Ce que l'article ne mentionne cependant pas, c'est la raison de l'augmentation des exportations allemandes. Les jours de vent et de soleil, l'Allemagne produit plus d'électricité que nécessaire et est donc obligée de déverser l'excédent d'électricité sur les marchés étrangers voisins - souvent à des prix négatifs. Les prix négatifs, associés aux tarifs d'achat obligatoires et à la capacité de production excédentaire, entraînent tous des coûts plus élevés pour les consommateurs. Rien d’étonnant à ce qu’à près de 35 cents US le kWh, les prix de l’électricité en Allemagne soient parmi les plus élevés au monde. https://wattsupwiththat.com/2020/09/17/german-electricity-imports-hit-new-record-rise-43-3-percent-in-first-half-of-2020/
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
RépondreSupprimerRemarquez le changement Blogspot/Google !!
Impossible de publier un texte (+ photos) comme avant !
UNE VRAIE MERDE !
Les importations allemandes d'électricité atteignent un nouveau record, en hausse de 43,3 % au premier semestre 2020!
RépondreSupprimerRepublié de The No Tricks Zone
Par P Gosselin le 16. septembre 2020
On pourrait penser qu'avec toute l'énergie éolienne et solaire ajoutée en Allemagne, ainsi que toutes les centrales électriques conventionnelles en veille, totalisant toutes une énorme capacité inutile, il ne serait pas du tout nécessaire d'importer de l'électricité. Eh bien, détrompez-vous.
L'epochtimes.de allemand rapporte ici que les importations allemandes d'électricité en fait: «ont augmenté de 43,3% à 25,7 milliards de kilowattheures au premier semestre 2020 par rapport au premier semestre 2019».
Le epochtimes.de explique plus loin:
L'une des raisons à cela était la diminution de la part de l'alimentation domestique provenant de centrales électriques à capacité de base, principalement exploitées de manière conventionnelle, qui utilisent principalement du charbon, de l'énergie nucléaire et du gaz naturel. En conséquence, l'électricité a été importée pour couvrir la demande d'électricité, surtout lorsqu'il n'y avait ni vent ni obscurité. Le principal pays importateur d'électricité était la France avec 8,7 milliards de kilowattheures.
Dans l'ensemble, cependant, davantage d'électricité était encore exportée d'Allemagne. »
Ce que l'article ne mentionne cependant pas, c'est la raison de l'augmentation des exportations allemandes. Les jours de vent et de soleil, l'Allemagne produit plus d'électricité que nécessaire et est donc obligée de déverser l'excédent d'électricité sur les marchés étrangers voisins - souvent à des prix négatifs. Les prix négatifs, associés aux tarifs d'achat obligatoires et à la capacité de production excédentaire, entraînent tous des coûts plus élevés pour les consommateurs.
Rien d’étonnant à ce qu’à près de 35 cents US le kWh, les prix de l’électricité en Allemagne soient parmi les plus élevés au monde.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/17/german-electricity-imports-hit-new-record-rise-43-3-percent-in-first-half-of-2020/
Le Connecticut s'efforce d'obtenir les tarifs d'électricité les plus élevés aux États-Unis
RépondreSupprimer17 septembre 2020
Invité "Je ne peux pas croire que j'ai été éduqué là-bas" par David Middleton
Je suis né dans le Connecticut. J'ai fait mes études dans le Connecticut. Je n'ai jamais regretté d'avoir émigré au Texas il y a près de 40 ans…
Les accords éoliens offshore du Connecticut peuvent faire grimper les coûts d'électricité pour les consommateurs
ÉNERGIE
MARC E. FITCH 14 SEPTEMBRE 2020
Alors que les législateurs du Connecticut et les dirigeants d'Eversource se disputent les augmentations de tarifs et la réponse d'Eversource à la tempête Isaias, les accords éoliens offshore mis en place par le Connecticut pourraient potentiellement faire grimper encore plus les tarifs d'électricité à l'avenir.
Le Connecticut en 2019 a mandaté Eversource et United Illuminating de conclure un accord pour acheter 804 mégawatts d'énergie éolienne offshore à Vineyard Wind via son projet Park City Wind et 304 mégawatts supplémentaires de Revolution Wind, une coentreprise entre Eversource et Ørsted.
[…]
Selon les termes des accords d'achat d'électricité, Eversource et United Illuminating sont tenus d'acheter l'énergie produite par Revolution Wind au coût de 99,50 $ et 98,42 $ par mégawattheure, selon un rapport de Power Advisory, LLC, une société de conseil et d'analyse spécialisée dans électricité.
[…]
Le prix d'achat du projet Park City Wind n'a pas encore été rendu disponible, mais le Massachusetts a conclu un accord d'achat d'électricité avec Vineyard Wind pour 74 $ par MWhr, qui diminuera ensuite à 65 $, selon le département de l'énergie.
À titre de comparaison, le prix moyen par mégawattheure sur le marché de gros de l'électricité en 2019 était de 30,67 USD, 65% de l'électricité en Nouvelle-Angleterre provenant du gaz naturel et du nucléaire, selon ISO New England.
Le contrat d'achat d'électricité de Millstone - qu'Eversource et certains législateurs ont cité comme raison de la dernière augmentation tarifaire - a été fixé à 49,99 $ par MWh et a entraîné une augmentation moyenne des consommateurs résidentiels d'environ 5,58 $ par mois, selon un rapport de CT Examiner.
[…]
En d'autres termes, les accords d'achat de Revolution Wind obligent les services publics à acheter de l'énergie éolienne offshore à près du double du prix de l'accord Millstone et seront en place pendant 20 ans, dix ans de plus que l'accord Millstone.
[…]
Institut Yankee pour les politiques publiques
Le Connecticut a en fait des tarifs d'électricité résidentiels plus élevés que Calizuela en Californie. Seuls l'Alaska et Hawaï ont des tarifs d'électricité plus élevés.
Résidentiel
RépondreSupprimerDivision de recensement et état juin-20 juin-19
51 Hawaï 29,03 .......................32,45
10 Pacifique non contigu 27,16...29,26
50 Alaska 23,85........................23,51
49 Connecticut 21,73.................23,1
48 Massachusetts 21,01.............21,36
9 Nouvelle-Angleterre 20,47.........21,2
47 Californie 19,79.................... 20,87
46 Vermont 19,67..................... 17,52
45 Rhode Island 19,28.. ............20,29
44 New York 19,11................... 18,52
43 New Hampshire 19 ................20,34
42 Maine 16,91 .........................18,18
8 Pacifique contigu 16,75... .........17,21
La division de recensement non contiguë du Pacifique comprend l'Alaska et Hawaï.
La Nouvelle-Angleterre a les tarifs d'électricité les plus élevés dans le Lower 48. Les six États de la Nouvelle-Angleterre sont parmi les dix États ayant les tarifs les plus élevés.
Pacific Contiguous comprend Calizuela, Californie, Washington et Oregon. Malgré le fait que Washington et l'Oregon ont des tarifs très bas (classés respectivement n ° 2 et n ° 11), la division possède la troisième électricité la plus chère en raison de Calizuela California.
Quel est le problème avec le Nutmeg State ?
Le Connecticut tire l'essentiel de son électricité de sources fiables: l'énergie nucléaire et le gaz naturel.
- voir cadre sur site -
Bien qu’ils paient une prime pour leur énergie nucléaire, le gaz naturel devrait être bon marché… L’État n’est pas actuellement aux prises avec une production renouvelable coûteuse et peu fiable, mais ils ont toujours l’électricité la plus chère dans les 48 inférieurs… Pourquoi? Ce rapport date de 2015:
FACTEURS DERRIÈRE LES TARIFS ÉLECTRIQUES ÉLEVÉS DU CONNECTICUT
Par: Lee R. Hansen, analyste associé
RÉSUMÉ
En novembre 2014 (dernières données disponibles de l'US Energy Information Administration), le Connecticut affichait les deuxièmes tarifs d'électricité résidentiels moyens au détail les plus élevés du pays. Les taux élevés sont un phénomène régional, et les six États de la Nouvelle-Angleterre plus New York font partie des 10 États ayant les taux les plus élevés.
Nous n’avons connaissance d’aucune analyse empirique des raisons pour lesquelles les taux du Connecticut sont si élevés. Cependant, il semble que plusieurs facteurs qui s'appliquent dans toute la Nouvelle-Angleterre et interagissent les uns avec les autres en sont les principales causes. Celles-ci comprennent (1) la structure de l'industrie électrique en Nouvelle-Angleterre, où la grande majorité de l'électricité est fournie par des générateurs non publics; (2) les règles du marché de gros approuvées par le gouvernement fédéral; (3) un marché tendu dû à une croissance de la demande supérieure à l'offre; (4) la combinaison de combustibles utilisés pour produire de l’électricité dans la région et, en particulier, la dépendance de la région au gaz naturel; (5) normes environnementales; et (6) la congestion du réseau de transport électrique de l’État.
[…]
Mélange de carburant
La Nouvelle-Angleterre dépend plus que d'autres régions du gaz naturel comme combustible de production. Pendant la majeure partie de l'année, les centrales alimentées au gaz naturel fixent le prix du marché au comptant. En revanche, d'autres régions dépendent beaucoup plus du charbon comme combustible de production. Le charbon étant une source d’énergie nettement moins chère que le gaz naturel, cette différence explique en partie la différence de taux (en particulier dans les États qui ne réglementent pas les émissions de leurs centrales au charbon dans la même mesure que les États de la Nouvelle-Angleterre).
Au cours de la dernière décennie, les progrès technologiques des techniques de forage ont amené beaucoup plus de gaz sur le marché en Amérique du Nord, ce qui a entraîné une plus grande quantité de gaz naturel et une baisse des prix du gaz naturel. Dans le même temps, une quantité croissante d’électricité de la Nouvelle-Angleterre provient du gaz naturel. De nombreuses centrales au charbon et au pétrole ont été retirées ou le seront dans un proche avenir, et les centrales au gaz devraient les remplacer. De 2007 à 2013, la part de l'électricité produite par les centrales électriques alimentées au gaz naturel de la Nouvelle-Angleterre est passée de 34% à 46%. De 2009 à 2013, ces facteurs ont contribué à réduire les prix de l'électricité en Nouvelle-Angleterre.
RépondreSupprimerCependant, les lignes de transport de gaz interétatiques ne se sont pas développées proportionnellement à l'augmentation de l'offre et de la demande. Les centrales au gaz achètent généralement du gaz naturel dans le cadre de contrats intermittents (ou interruptibles), et les pipelines de transport se développent généralement en fonction d'engagements fermes, de sorte que la demande accrue des producteurs n'a pas nécessairement conduit à l'expansion du pipeline.
Lors des épisodes de grand froid, lorsque les lignes de transport de gaz sont à pleine capacité en raison de la demande de chauffage, les contrats intermittents permettent à la demande des sociétés gazières fournissant du gaz aux résidences et aux entreprises en contrat «ferme» de primer sur les contrats intermittents. Lorsque cela se produit, les centrales électriques au gaz perdent l'accès au gaz dont elles ont besoin pour produire de l'électricité et les fournisseurs d'électricité doivent acheter leur électricité à des générateurs plus chers et non alimentés au gaz à un prix élevé en raison de leur offre limitée et de leur forte demande. Ces hausses de prix ont tendance à être répercutées sur les consommateurs et peuvent entraîner des hausses de tarifs spectaculaires, en particulier pour les taux variables à court terme. Cette volatilité des prix peut augmenter le prix de l'électricité au fil du temps, comme on l'a vu au cours des deux à trois dernières années. Pour plus d'informations sur la relation entre les prix du gaz naturel et de l'électricité, consultez le rapport OLR 2014-R-0267.
Normes environnementales et renouvelables
Une des raisons pour lesquelles la Nouvelle-Angleterre utilise plus de gaz naturel et moins de charbon que les autres régions est ses normes de qualité de l'air. Les États de la Nouvelle-Angleterre ont parmi les normes d'émission les plus strictes du pays pour les oxydes d'azote, les oxydes de soufre et d'autres polluants. Les émissions de ces polluants des centrales au gaz naturel sont plus faibles et plus faciles à contrôler que celles des centrales au charbon. Les États de la Nouvelle-Angleterre participent également à l'Initiative régionale sur les gaz à effet de serre (RGGI), un programme de «plafonnement et d'échange» qui soumet les centrales électriques de la région à un plafond décroissant sur la quantité de gaz carbonique qu'elles peuvent émettre et autorise les usines qui émettent plus. Gaz carbonique qu'ils ne sont autorisés à acheter des crédits à des usines qui émettent moins de gaz carbonique qu'elles ne le sont. Les fonds levés par l'initiative sont utilisés pour des programmes d'efficacité énergétique et d'énergie renouvelable.
En outre, tous les États de la Nouvelle-Angleterre, à l'exception du Vermont, ont des normes de portefeuille renouvelable (RPS) qui exigent qu'une partie de l'énergie vendue dans ces États provienne de ressources renouvelables. Le Connecticut a également ordonné à ses sociétés d'électricité de s'engager à long terme pour acheter de l'électricité à partir de divers projets d'énergie renouvelable (par exemple, le projet 150, les programmes L-REC et Z-Rec). Ces engagements et les exigences de RPS pourraient augmenter le coût global de l'électricité si le prix des énergies renouvelables est supérieur au prix de l'électricité produite à partir d'autres sources. Cependant, les énergies renouvelables peuvent également aider à atténuer d'autres dépenses en limitant les augmentations de la demande de pointe, en réduisant la congestion du système et les coûts de transport et en réduisant le besoin de diverses mises à niveau de l'infrastructure du système de distribution.
RépondreSupprimer[…]
Bureau du Connecticut pour la recherche législative
Le mettre dans une coque de muscade…
Les normes de qualité de l'air ont conduit le Connecticut et d'autres États de la Nouvelle-Angleterre à remplacer les centrales à pétrole liquide et au charbon par du gaz naturel.
La stupidité du cisaillement a alors conduit ces États à faire obstacle à la construction d'une capacité adéquate de gazoducs.
L'alarmisme d'AGW a ensuite conduit à des normes de portefeuille renouvelable (RPS) et à un programme régional de «plafonnement et d'échange».
En d'autres termes:
- voir clip sur site -
Ils ont obtenu ce qu'Obama avait promis et maintenant, la marionnette d'Obama prévoit d'aggraver les choses: Biden ne promet aucun nouveau pipeline
Vineyard Wind: Bien-être de l'entreprise sur les stéroïdes
Et maintenant, ils veulent acheter de l'éolien offshore pour deux fois le prix de l'accord sur l'énergie nucléaire, déjà coûteux. L'article du Yankee Institute a noté que le Connecticut paierait 98,42 $ à 99,50 $ / MWh tandis que le Massachusetts ne paie que 74 $ / MWh MWhr, diminuant à 65 $ sur la durée de l'accord ... Mais ce n'est pas toute l'histoire. Malgré les annonces publiques de 65-75 $ / MWh de contrats d'achat d'électricité (PPA), Vinyard Wind, le premier projet éolien offshore approuvé du Massachusetts, a un revenu énergétique nivelé (LROE) estimé à 98 $ / MWh, soit plus du double du LCOE du gaz naturel. .
Une comptabilité détaillée du barème de prix du CAE et des sources de revenus attendues, y compris celles qui sont exogènes au CAE déclaré, est effectuée dans cette étude pour estimer les revenus énergétiques nivelés du projet (LROE). Cela permet une comparaison plus équivalente des prix des CAE déclarés avec des estimations du coût de l'énergie nivelé (LCOE) modélisées ascendantes (non subventionnées). Le lecteur doit noter que cette analyse reflète uniquement les opinions des auteurs et a été menée indépendamment de l'évaluation en cours par le Département des ressources énergétiques du Massachusetts du PPA entre Vineyard Wind LLC et les sociétés de distribution d'électricité du Massachusetts, déposée le 31 juillet 2018. Le L'analyse et les conclusions décrites ici ne reflètent pas les données sur les coûts réels, qui sont confidentielles pour Vineyard Wind et ses partenaires.
Le LROE total calculé à partir du CAÉ Vineyard LLC / EDC est estimé à 98 $ / MWh ($ 2018). Cette estimation LROE pour le premier projet éolien offshore à échelle commerciale aux États-Unis semble se situer dans la fourchette du LROE estimé pour les projets éoliens offshore récemment soumis en Europe du Nord avec un démarrage de l'exploitation commerciale au début des années 2020. Cela suggère que le coût et la prime de risque prévus pour l'ensemble initial de projets éoliens offshore aux États-Unis pourraient être moins prononcés que prévu par de nombreux observateurs et analystes du secteur.
RépondreSupprimerNREL
Si Vineyard Wind recevra 98 $ / MWh, alors que le Massachusetts ne paiera que 65-75 $ / MWh… Qui paie la facture pour les 23-33 $ / MWh restants ? Et pourquoi le Connecticut n’a-t-il pas obtenu le même accord ?
https://wattsupwiththat.com/2020/09/17/connecticut-strives-for-highest-electricity-rates-in-the-usa/
Covid-19: Quand une gauchiste en chef marocaine verse dans le complotisme décomplexé
RépondreSupprimer12:00 18.09.2020
Par Manal Zainabi
Le Covid-19 semble être le sujet fétiche de la cheffe de file de la gauche marocaine, Nabila Mounib. Depuis le début de la pandémie dans le royaume à la mi-mars, la leader de la Fédération de la gauche démocratique tient des propos «conspirationnistes» sur le virus. Ses déclarations choquent même certains des siens. Analyse.
Virus fabriqué dans un laboratoire, vaccins qui crétinisent et troisième guerre mondiale en cours… Ces assertions sortent de la bouche de Nabila Mounib comme des évidences. Dans une interview que la responsable politique marocaine a accordée récemment au site d’information marocain Febrayer.com, Mounib revendique, sans sourciller, les plus étonnantes théories du complot en parlant du nouveau coronavirus.
Enfilant sa casquette de professeure en biologie ou plutôt, pour mieux faire valoir sa casquette politique, elle livre en ces termes son diagnostic sur les origines de la pandémie:
«Nous ignorons si ce virus est le résultat d’une mutation naturelle ou d’une manipulation génétique en laboratoire. C’est connu, il y a 25 laboratoires internationaux qui font ce type d’expériences. Il y a même un prix Nobel qui a fait le séquençage du Covid-19 et qui a trouvé un brin du virus du sida (VIH). Mais pour le moment, nous ne savons pas de quel laboratoire exactement serait sorti le virus. Certains affirment qu’il provient de France car ce pays a financé un laboratoire à Wuhan. Rien ne nous empêche donc, nous autres Marocains, de nous interroger sur les origines du nouveau coronavirus.»
Le «prix Nobel» de médecine que cite, sans le nommer, la dirigeante de la Fédération de la gauche démocratique (FGD) est Luc Montagnier. Ce virologue est devenu coutumier des polémiques dernièrement et est très décrié dans le monde scientifique pour certaines de ses prises de position.
En 2017, pas moins de 100 académiciens de médecine l’avaient publiquement désavoué à cause de ses multiples propos controversés. Ils ont par ailleurs demandé des sanctions de la part de l’Ordre des médecins. «Nous, académiciens des sciences et/ou académiciens de médecine, ne pouvons accepter d’un de nos confrères qu’il utilise son prix Nobel pour diffuser, hors du champ de ses compétences, des messages dangereux pour la santé, au mépris de l’éthique qui doit présider à la science et à la médecine», avaient-ils protesté.
D’ailleurs, l’hypothèse avancée par le docteur Montagnier sur l’origine du nouveau coronavirus est vite tombée à l’eau car massivement démentie par la communauté scientifique.
En tentant d’étayer ses propos, la dirigeante de la Fédération de la gauche démocratique (FGD) a multiplié les affirmations approximatives:
«Il y a des experts, des médecins qui sont des lanceurs d’alerte et qui préviennent le monde entier du nouvel ordre mondial.»
Sans donner de réels arguments scientifiques pour appuyer ses thèses, Nabila Mounib s’est aussi attaquée aux vaccins. «Tout le monde met en garde contre les vaccins», a-t-elle lancé au micro du site Febrayer.com.
«Dans plusieurs vaccins déjà testés sur les humains, on trouve des nano-éléments composés de plomb et de métaux lourds qui sont attachés au virus. Une fois le vaccin injecté dans l’organisme, ceux-ci se propagent dans le corps puis pénètrent le cerveau. Cela transforme les gens en crétins ou provoque des paralysies ainsi que d’autres maladies.» Dans quel but? «C’est la guerre!», répond avec assurance Mounib.
RépondreSupprimer«Aujourd’hui, nous sommes en pleine Quatrième Guerre mondiale (…) Une guerre froide qui oppose les États-Unis et la Chine, mais aussi la Russie et l’Inde. Nous avons entendu les déclarations de certains chefs des Gafam [Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft, Ndlr] qui ont reconnu une surpopulation mondiale. Et comment la réduire ? Non pas avec des médicaments stérilisants, mais avec des guerres directes ou des guerres biologiques», conclut-elle.
Loin de convaincre, la figure de proue du gauchisme au Maroc s’est attiré la foudre des internautes. Sur les réseaux sociaux, nombreux sont ses détracteurs qui se disent scandalisés par ses propos «complotistes». Surtout que ce n’est pas la première fois qu’elle s’accroche à ces théories en parlant du virus.
Fin février 2020, une autre déclaration, dans la même veine, lui avait valu de nombreuses railleries, même au sein de son propre parti. Intervenant lors d’une conférence à l’Institut de formation journalistique de Casablanca (IFJ), Nabila Mounib avait là aussi versé dans le conspirationnisme. Elle avait notamment assuré, face à des étudiants, que le SARS-CoV-2 serait un «virus fabriqué dans le cadre d’un complot».
Son camarade, Omar Balafrej, député du Front de la gauche démocratique (FGD), avait alors réagi indirectement. Le jeune trublion avait saisi, par écrit, le chef du gouvernement Saâd Eddine El Othmani. Il l’avait appelé à lutter contre les «fausses thèses qui ne sont pas basées sur des faits scientifiques, mais sur des théories du complot». Une pique lancée en direction de sa cheffe. Les tensions entre les deux camarades s’étaient alors avivées, selon plusieurs médias du pays.
«Ces assertions mythiques avec leurs interprétations populistes trompent l'opinion publique. Elles menacent même parfois la sécurité des citoyens. De telles allégations contribuent à perpétuer une vision pessimiste de l’avenir, et cela affecte la relation entre la société et les institutions scientifiques», avait martelé le parlementaire.
Contactée par Sputnik, la principale concernée persiste et signe. «Ce n’est pas une question d’être partisan ou non d’une quelconque idée conspirationniste. Il faut garder l’esprit ouvert et voir un peu ce qui se passe dans ce monde. Aujourd’hui, personne n’a de réponse sur l’origine de ce mal qui nous tombe dessus. Et moi, je suis comme tout le monde, je fais partie des gens qui veulent comprendre ce qui se passe, non pas de ceux qui se cloîtrent uniquement dans la peur. J’ai envie de savoir d’où vient ce virus, comment on peut s’en prémunir en tant que peuple, en tant que nation», se défend Nabila Mounib.
Du reste, commentant la vive polémique suscitée par ses déclarations sur le Covid-19, elle les juge normales.
«Les gens sont à l’aise dans leurs croyances, quand vous arrivez avec d’autres idées ou questions, vous les sortez de leur zone de confort. Leur réaction est alors, généralement, le rejet. Mais ça les regarde. Moi, je suis pour la liberté d’expression, je ne fais qu’alerter les gens. C’est tout», ajoute-t-elle.
Sur les «rumeurs de tensions» au sein de son parti, Mounib est catégorique: «Il n’y a rien de tel.» Ce n’est pourtant pas l’impression que donnent d’autres membres de son mouvement que Spuntik a contactés. Ils préfèrent ne pas s'afficher, choisissant de «rester loin de cette polémique». Leur silence est parlant.
Commentant les prises de position de Nabila Mounib, qui sont couvertes par le silence de ses camarades, Mohamed Zineddine ne cache pas son inquiétude. En réponse aux questions de Sputnik, ce politologue et professeur de droit constitutionnel à l’Université Hassan II de Casablanca juge les propos de la leader de la FGD et secrétaire générale du PSU «dangereux».
RépondreSupprimer«Ce qui est grave, c’est que ce n’est pas la première fois que madame Mounib tient des propos complotistes sur le virus. Et à chaque fois, elle ne présente pas de preuves scientifiques tangibles, vérifiées, pour appuyer ses dires. C’est regrettable venant d’une femme scientifique, comme elle se revendique, mais surtout d’une cheffe de parti. Du fait de sa position dans l’espace politique, elle a une responsabilité envers les citoyens. Celle de sensibiliser et non pas de répandre des infox. Ce devoir fait d’ailleurs partie de ses missions prévues par l'article 7 de la Constitution», rappelle le politologue marocain.
Pour lui, les seuls rôles que devrait jouer chaque femme et homme politique marocains en ces temps critiques de montée en flèche des contaminations sont la sensibilisation, la responsabilisation et l’encadrement. «Jouer les lanceurs d’alerte alors que la situation du Covid-19 s’aggrave de jour en jour dans le pays est tout simplement irresponsable. Déjà qu’au sein de la société marocaine, le courant complotiste parvient à mobiliser du monde en ces temps de pandémie –et c’est l’une des causes de l’aggravation de la crise sanitaire –, si même les politiques s’en mêlent, les conséquences peuvent être désastreuses», prévient le politologue.
Comment réagira Nabila Mounib à ce rappel à la raison ? Les prochains jours le diront.
https://fr.sputniknews.com/maghreb/202009181044445862-covid-19-quand-une-gauchiste-en-chef-marocaine-verse-dans-le-complotisme-decomplexe/
La reine Elizabeth perd son trône à la Barbade
RépondreSupprimer12:29 18.09.2020
Ayant obtenu son indépendance il y a plus d'un demi-siècle, la Barbade, micro-État des Caraïbes, va devenir une république d'ici fin novembre 2021, rapporte l'AFP.
La Barbade, micro-État des Caraïbes, va s'affranchir de la sujétion à la Couronne britannique et devenir une république d'ici fin novembre 2021.
Le divorce constitutionnel a été annoncé par la Gouverneure-générale de l'île, Sandra Mason, dans un discours de rentrée du parlement local.
«Ayant obtenu son indépendance il y a plus d'un demi-siècle, notre pays peut nourrir aucun doute sur ses capacités à s'autogérer», a affirmé Mme Mason, qui s'exprimait mardi dans la capitale, Bridgetown.
«L'heure est venue de dire un vrai adieu à notre passé colonial. Les Barbadiens veulent un chef d'État barbadien», a poursuivi celle qui est la représentante officielle de la reine d'Angleterre.
Signe de la profonde empreinte du Royaume-Uni à la Barbade, Sandra Mason ne faisait que lire le «discours du Trône» de la Première ministre barbadienne, Mia Mottley. Exactement comme le fait la reine à Westminster, en dévoilant le programme du gouvernement, selon un cérémonial fastueux très codifié, ancré dans une tradition séculaire.
Elizabeth II va donc perdre sa souveraineté sur l'un des derniers royaumes du Commonwealth, qui sont d'anciennes colonies britanniques devenues indépendantes.
Interrogé à Londres sur le sujet, un porte-parole du Palais de Buckingham a estimé que la décision relevait «des autorités et de la population de la Barbade».
Une perle touristique particulièrement prisée
Cette perle touristique des petites Antilles est particulièrement prisée par la haute société anglo-saxonne. Couvrant seulement 430 km², elle comptait 287.000 habitants en 2019 selon la Banque mondiale.
Avant la pandémie de Covid-19, l'île aux plages paradisiaques et aux eaux cristallines était visitée chaque année par plus d'un million de touristes.
La séparation avec la Couronne britannique marquera «l'affirmation suprême de la confiance en qui nous sommes et en ce dont nous sommes capables», a assuré la Gouverneure-générale de l'État insulaire.
«La Barbade va passer à l'étape logique suivante vers la pleine souveraineté et devenir une république d'ici le jour de célébration du 55e anniversaire de notre indépendance, le 30 novembre 2021», a-t-elle détaillé.
Ile la plus orientale des Caraïbes, à 300 km du Venezuela, la Barbade est la terre natale de la superstar mondiale Rihanna. La chanteuse, probablement une des seules personnes sur Terre à être plus connue que son pays, a d'ailleurs été officiellement nommée ambassadrice de l'État insulaire, chargée d'en favoriser le tourisme, l'éducation et les investissements.
Plusieurs pays ont retiré à la reine la position de chef d'État
RépondreSupprimerUn certain nombre de pays ont depuis leur indépendance choisi de retirer à la reine d'Angleterre la position de chef d'État, le dernier étant Maurice, devenu en 1992 une république. En suivant l'exemple du Ghana (1960), de l'Afrique du Sud (1960) ou de la Gambie (1970).
Dans d'autres pays comme l'Australie, la question a été soumise à référendum et rejetée.
Au final, Elizabeth II reste la chef d'Etat, en plus du Royaume-Uni, des 15 nations suivantes: Antigua-et-Barbuda, Australie, Bahamas, Barbade, Bélize, Canada, Grenade, Jamaïque, Nouvelle-Zélande, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Saint-Kitts-et-Nevis, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Iles Salomon et État des Tuvalu.
https://fr.sputniknews.com/international/202009181044449071-la-reine-elizabeth-perd-son-trone-a-la-barbade/
La dictature monarchique deviendra... une dictature républicaine !! HAHAHAHA ! et non une Démocratie (comme en Suisse).
RépondreSupprimerQuelles sont les possibilités d'être rentier aujourd'hui ? Avec 140.000€ !
RépondreSupprimerjeudi, 17 septembre 2020 17:09
- "Bonjour Charles,
Je suis client d’objectif eco essentiellement sur le thème de l'expatriation. Je compte quitter la France d'ici 1 à 2 ans, j’espère pour toujours.
Mais le plus important pour moi est de ne plus avoir à travailler du tout pour me concentrer sur des projets artistiques, quelque soit l'endroit ou je vis… d'où une recherche de stratégie de revenus passifs fiables mais pas forcément élevé ( 1700 / 2200 euros nets par mois).
Ma question est :
- quelle stratégie vous mettriez en place si vous étiez à ma place (37 ans, 140 000 euros de cash, aucun bien immobilier, pas d'enfants), pour pouvoir être libre du « travail conventionnel » et du choix du lieu de vie ?
Ma stratégie s'orienterait vers l'immobilier en France (même si j'aurais préféré un autre pays...).
Faire 2 investissements locatifs avec l'argent des banques et un tout petit apport, puis partir. Je connais des experts qui font cela. J'ai d'ailleurs vu que vous conseillez à ce sujet de « backer » à plus de 80 % un emprunt pour investir de cette manière, dans l'un de vos articles.
J'imagine qu'il vaut mieux garder du cash ? Je ne connais rien aux produits financiers, ca ne m'intéresse pas de me lancer là dedans.
Merci d'avance pour vos lumières. Bonne journée/soirée à Panama city !"
Charles Dereeper:
Ce message est intéressant. Il montre que de nombreux français sont coincés et cherchent.
Gagner 2000€ par mois avec un capital de départ de 140.000€, donc plus de 20% par an, cela n'existe pas. Du moins sans prendre des risques conséquents et acquérir des compétences complexes.
Le prix de la rente est aujourd'hui exhorbitant.
La rente immobilière est intéressante, mais si incertaine du fait de la fiscalité. Je comprends bien que un capital avec un effet de levier de 4 qui gagne 2% net par an, ca donne du 8% et offre un put sur la monnaie. Mais quid d'une hausse des impôts ? Nous allons vers un état communiste et un krach obligataire certain. Je ne parle pas d'inflation et d'hyper inflation avec des taux en hausse. Les banques centrales ont déjà bloqué les taux dans le passé sur des durées supérieures à 10 ans. Une inflation de 5 ou 6% par an avec un 10 ans à 0.50% par an suffit à tout déglinguer. J'ai étudié tous les cas de la planète. L'immobilier ne survit jamais à une forte inflation. C'est une légende que les loyers compensent. Le prix réel des biens chutent la plupart du temps car ils ne grimpent pas aussi fort que l'inflation en nominal. donc ils régressent. Si on rajoute les mesures politiques de contrôle des loyers, implémentées dans les années 30 aux US ou en ce moment, en Californie ou en France, l'incertitude est élevée et le rendement faible.
Rappelons que les promoteurs immobiliers et les spéculateurs se suicidaient en France en 1990 / 1995. Que le siège du Crédit Lyonnais a pris malencontreusement feu (devant mes yeux, un dimanche, rue du 4 septembre !)... que Lehman Brothers a été exécuté en 2008... L'immobilier, ce n'est pas le paradis et ca tue... les plus gros, les meilleurs investisseurs, les plus sophistiqués ou les plus simples... Ce n'est juste qu'une question d'époque, de timing, de chance et malchance...
RépondreSupprimerLa finance est complexe et beaucoup de français ne souhaitent pas s'y lancer dedans.
Donc quand je reçois ce genre de message, il n'existe qu'une seule porte de sortie, le business. Or il est exprimé clairement que le business n'est pas une option non plus. Le but est une carrière artistique.
La vérité crue est donc qu'il n'existe aucune option pour cette personne qui représente le gros de la population de notre pays.
Charles
http://www.objectifeco.com/riche-rentier/argent/investir/quelles-sont-les-possibilites-d-etre-rentier-aujourd-hui.html
Rappelons la loi de protection sur les squats !
SupprimerCe n'est pas si compliqué que cela de réussir financièrement
RépondreSupprimerjeudi, 17 septembre 2020 16:50
Charles Dereeper
Comme tout métier, il faut du temps et de l'expérience pour être bon (même si cela va plus vite sur le net), et je constate encore une fois que l'immense majorité des gens ne veut pas (ou ne peut pas) faire les efforts pendant un temps assez long. Pour moi, la constance paiera toujours plus que la capacité de travail sur le court terme.
Finalement, en y réfléchissant bien, il est assez facile de réussir puisque peu de gens arrivent à sortir de leur confort intellectuel. Sur ceux qui y arrivent et qui réfléchissent à comment améliorer leur situation, il y en a encore un sacré paquet qui ne passeront jamais à l'action. La concurrence est donc assez limitée au final!
Pour le transport, la réflexion est simple. Il faudra toujours des gens pour déplacer de la marchandise, malgré la digitalisation. Je suis d'ailleurs beaucoup plus inquiet pour l'avenir des métiers de bureaux que pour l'avenir des métiers manuels. Ce n'est pas demain la veille que l'on verra des camions autonomes, pour la simple et bonne raison qu'un chauffeur ne fait pas que conduire. Aujourd'hui la future réussite de mon business est basée sur le vieillissement de la population et sur l'envie de confort des gens, qui ne veulent plus être chauffeur routier. J'amène donc en France des roumains qui veulent bien travailler mais qui veulent gagner gros. La différence se faisant sur la différence de revenus entre la Roumanie et la France.
Cela amène à inévitable une baisse de la concurrence dans le transport de marchandises. Le problème dans 5 ou 10 ans ne sera plus de trouver les clients mais d'avoir les mecs pour faire le job!
Si un jour on peut reprendre l'avion, je viendrais bien visiter le Panama et ta future ferme!
Je copie colle un échange avec un membre du groupe STRATEGIE DE VIE PRO ET PERSO.
Je fais exactement le même constat que lui pour le panama et les fermes. Je vais déplacer des costa ricains qui aiment bosser la terre à Panama. C'est mon plan !
Réussir est difficile et facile. Difficile car il faut le faire, concrétiser, mais facile, car personne en réalité n'a envie du process de réussite.
Charles
http://www.objectifeco.com/entreprendre/temoignages/ce-n-est-pas-si-complique-que-cela-de-reussir-financierement.html
Décès, impôts et COVID-19: des choses qui ne peuvent être évitées
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 18/09/2020 - 05:00
Soumis par Louis-Vincent Gave de GaveKal
En mars, lorsque Covid-19 a commencé à faire son apparition dans le monde occidental, les réponses politiques nationales ont été très différentes.
Le Danemark a été le premier pays européen à se verrouiller complètement, avant même que le virus n'apparaisse réellement dans le pays. Dès que la nouvelle a été annoncée que les hôpitaux italiens étaient débordés, le Danemark a fermé ses frontières (au mépris des lois de l'Union européenne), et peu après, le 11 mars, a confiné sa population chez lui. En l'espace de deux mois, cependant, le 11 mai, les autorités danoises ont donné le feu vert aux magasins, restaurants, bars, clubs sportifs, etc.
La France a peut-être imposé le verrouillage le plus strict du monde occidental. Pendant deux mois, les citoyens français n'ont été autorisés à quitter leur domicile que pour les achats essentiels - et uniquement dans un rayon limité. Toute personne arrêtée dans la rue devait présenter un laissez-passer indiquant l'heure de départ de la maison, sans que personne ne soit autorisé à sortir pendant plus d'une heure.
La Suède, en revanche, a fait valoir que les verrouillages étaient une réponse médiévale au problème de santé. Au lieu de se recroqueviller derrière des portes closes, les communautés devraient chercher à renforcer «l'immunité des troupeaux». Un arrêt économique déclencherait d'autres problèmes (suicide, alcoolisme, toxicomanie, etc.) tandis que l'enfermement des personnes à l'intérieur de leur domicile pourrait également déclencher des difficultés à plus long terme (maltraitance d'enfants, violence domestique, etc.)
La Suisse, comme la Suède, n'a jamais adopté les verrouillages dramatiques imposés par d'autres pays européens, préférant faire confiance aux citoyens individuels pour faire «ce qu'il faut». De fortes pressions sociales et des campagnes publiques signifiaient que la plupart des personnes âgées restaient à la maison, même si ce n'était pas obligatoire.
Aux États-Unis, la structure fédérale du gouvernement signifiait que les réponses variaient considérablement d'une région à l'autre, des verrouillages à New York à la liberté totale en Arkansas.
Ces différents choix politiques ont eu des coûts économiques différents. Au deuxième trimestre de 2020, la Suède (généralement l'une des économies les plus volatiles de l'OCDE compte tenu de son intégration dans la chaîne d'approvisionnement industrielle mondiale et de sa base de consommateurs nationaux limitée) a surpassé tous les autres pays de l'OCDE. Sans surprise, la France a réalisé la pire performance économique, son PIB chutant de près d'un cinquième.
Mais la priorité déclarée en France, comme dans d'autres pays qui ont adopté des verrouillages complets, était de sauver des vies; le gouvernement a toujours reconnu qu'un tel comportement altruiste aurait des coûts économiques. En bref, le président Emmanuel Macron, comme beaucoup d'autres décideurs politiques dans le monde, a accepté la certitude d'une perte économique massive pour la chance de sauver un nombre indéterminé, mais potentiellement important, de vies.
Au risque de paraître horriblement cynique, il est temps de se demander si le compromis en valait la peine. Avec six mois de données derrière nous, nous pouvons désormais compter les coûts économiques du verrouillage (voir le graphique ci-dessus), et nous pouvons également tenter d'estimer le nombre de vies sauvées.
RépondreSupprimerComparer les taux de mortalité liés à Covid entre les pays est difficile, notamment parce que différents pays ont adopté des normes différentes pour signaler les décès liés à Covid - le patient est-il décédé de Covid ou de Covid ? Par conséquent, la manière la moins controversée d’examiner l’impact de Covid sur la population d’un pays est d’examiner le nombre total de décès hebdomadaires dans le pays et de voir comment les chiffres se comparent à la fois aux années passées et au nombre total de décès dans d’autres pays. Étant donné l’absence de guerres et de catastrophes naturelles, l’hypothèse est que tout «excès de décès» cette année est principalement lié à Covid.
Cette approche est raisonnable, car la mort, comme les impôts et les réponses des décideurs politiques à Covid, est l’une de ces choses qui ne peuvent tout simplement pas être évitées - et les gouvernements sont en fait assez compétents pour suivre le nombre de décès survenant à l’intérieur de leurs frontières. En bref, le nombre total de morts est difficile à truquer. Bien sûr, les populations du Danemark, de la France, de la Suède, de la Suisse et des États-Unis sont très différentes. Donc, pour mettre tous les pays sur un pied d'égalité, les données du graphique au verso montrent les nombres hebdomadaires de décès pour chacun de ces cinq pays indexés à 100 en 2013.
Le graphique est intéressant pour plusieurs raisons.
En général, plus de gens meurent en hiver. Cependant, ces pics hivernaux tendent à être moins prononcés en Suède et au Danemark que dans d'autres pays. Ma meilleure hypothèse est que cela montre à quel point les Scandinaves se sont adaptés à leurs hivers longs et difficiles.
Lorsque beaucoup de gens meurent en hiver, moins meurent en été: plus le pic de mortalité hivernal est élevé, moins le creux de l’été suivant a tendance à être bas. Lorsque le Grim Reaper aura votre numéro, votre numéro sera appelé. Et si, par hasard, votre numéro n'est pas appelé en hiver, il y a plus de chances qu'il soit appelé en été. Ici, la divergence 2020 entre la Suède et le Danemark est intéressante: la Suède avait un taux de mortalité anormalement élevé pendant l'hiver, tandis que le Danemark avait un taux de mortalité «normal». Avance rapide jusqu'à cet été, et la Suède a enregistré un taux de mortalité record, tandis que le Danemark a enregistré un taux de mortalité normal. Cela semble indiquer qu'un nombre important de personnes décédées de Covid l'hiver dernier pourraient bien être mortes d'autres causes cet été.
Le nombre total de décès hebdomadaires atteint maintenant son plus bas niveau depuis dix ans en Suède, en Suisse et aux États-Unis. La France n'est pas à un nouveau creux, mais en est proche (la France a subi quelques vagues de chaleur importantes au cours de l'été, et malheureusement les vagues de chaleur ont tendance à faire des ravages chez les personnes âgées plus fragiles). Ainsi, malgré toute la panique persistante concernant la propagation de Covid et l'augmentation du nombre de cas, il semble que la pandémie ne tue plus les gens comme elle le faisait en hiver. Cette baisse du nombre de décès peut indiquer que le virus devient moins mortel (ce qui est courant avec les virus respiratoires), ou que les systèmes de santé ont trouvé des moyens de traiter la maladie, comme des injections de stéroïdes. Mais quelle qu'en soit la raison, il semble qu'à l'échelle de la grande population, Covid n'est plus le meurtrier de masse qu'il était. Alors, devons-nous vraiment maintenir des mesures anti-Covid économiquement paralysantes et socialement débilitantes ?
Covid a indéniablement causé des décès excessifs. Mais le pic de mars-avril était du même ordre de grandeur que les récents «mauvais hivers». En Suisse, qui a adopté une approche légère des verrouillages, le nombre total de décès hebdomadaires au plus fort de la crise était similaire aux chiffres au pire de l'hiver 2015. Pour la France, la Suède et les États-Unis, les pics étaient plus prononcés, mais pas statistiquement dramatiques (comme l'a souligné Didier Darcet en avril, voir Modélisation des projections de l'épidémie de Covid-19). En d'autres termes, il semble probable qu'à l'ère précédant les médias sociaux, 2020 aurait été considéré comme un «hiver rigoureux», tout comme 1968-69 avec la grippe de Hong Kong, ou 2009 avec la pandémie H1N1. La plupart d'entre nous auraient simplement continué leur vie.
RépondreSupprimerIl semble que la France ait réussi non seulement à produire les pires résultats économiques, mais aussi le pire bilan des morts. Cela peut être une évaluation sévère; les différences entre les pics de mortalité au Danemark, en Suède, en Suisse, aux États-Unis et en France ne sont pas statistiquement significatives. Mais malgré des politiques différentes, quatre de ces cinq pays ont produit à peu près les mêmes résultats. L'exception était le Danemark, qui a fermé ses portes beaucoup plus tôt que quiconque. Cela semble indiquer que la fermeture de l'économie n'a de sens que si elle est faite tôt. Sinon, il ne sert à rien de fermer la porte de l'écurie lorsque le cheval est déjà boulonné.
Hormis l'imposition d'un arrêt précoce préventif, les diverses différences dans les réponses politiques semblent avoir eu peu d'impact, ni réduire ni multiplier les décès. Cela semble en partie justifier la position suédoise selon laquelle la suppression des libertés civiles et la prise de vue de votre économie des deux pieds n’ont guère de sens, que ce soit pour des raisons humaines, économiques, politiques ou sociales. La seule exception semble être si vous faites toutes ces choses très tôt dans l'évolution de la maladie. Comme le montre l'exemple de la France (ou des États-Unis ou du Royaume-Uni), les verrouillages ne semblent pas fonctionner s'ils sont effectués trop tard.
Un autre point important à souligner est que la maladie a été (mais ne semble plus être) un puissant tueur de personnes âgées, mais qu'elle a largement laissé les enfants et les adultes en âge de travailler indemnes. Les graphiques ci-dessous montrent les données pour la France, mais les données pour les autres grands pays occidentaux sont globalement les mêmes.
1). Heureusement, rien n'indique vraiment que l'épidémie de Covid ait eu un impact sur les décès hebdomadaires d'enfants français.
2). Il ne semble pas non plus y avoir d’augmentation du nombre de décès parmi la population en âge de travailler (la plupart des Français, du moins ceux qui ne travaillent pas à Gavekal, ont tendance à prendre leur retraite vers 60 ans).
3) Cela signifie que la forte augmentation des décès s'est produite chez les retraités. Comme le montre clairement le graphique ci-dessus, les pics statistiquement significatifs des taux de mortalité se produisent dans les tranches d'âge de 70 à 90 ans, la plus forte augmentation des décès se produisant parmi les personnes âgées de plus de 90 ans (mais cela semble être une caractéristique de chaque hiver ).
Donc, étant donné que les taux de mortalité sont maintenant au plus bas à long terme et que la maladie ne semble tuer que de manière disproportionnée des gens qui arrivent à la fin naturelle de leur vie, pourquoi les décideurs politiques se chamaillent-ils encore à propos de la réouverture des écoles (Royaume-Uni), si les restaurants devrait être autorisé à accueillir des clients (New York), si les enfants devraient se voir interdire de faire des tours ou de traiter cet Halloween (Los Angeles), si des sports organisés devraient même avoir lieu, et au-delà de la reprise d'une dizaine d'autres activités quotidiennes ?
RépondreSupprimer1) La première explication possible est que les décideurs politiques font consciemment le choix de protéger les personnes âgées, même au détriment économique des jeunes. Et ils le font par calcul politique, car les personnes âgées sont plus susceptibles de voter que les jeunes. Cependant, cette explication va à l’encontre du rasoir de Hanlon, qui déclare: «Ne jamais attribuer à la méchanceté ce qui s’explique adéquatement par la stupidité.»
2) La deuxième explication possible est que les décideurs, après avoir trébuché dans cette crise, se sont maintenant emparés du dicton de Rahm Emmanuel «ne jamais laisser une bonne crise se perdre». Au cours de la dernière décennie, une croissance terne dans le monde occidental a conduit à des événements aussi malheureux (pour les décideurs) que le vote sur le Brexit, l'élection de Donald Trump, la montée du mouvement français des gilets jaunes et la montée de l'AfD en Allemagne et de Matteo Salvini en Italie. En d'autres termes, le genre de grognements «pré-révolutionnaires» dont Gavekal a mis en garde il y a près d'une décennie (voir Sommes-nous en train d'entrer dans une période révolutionnaire ?) Sont de plus en plus forts.
Déconcertés par ce rugissement croissant, un certain nombre de décideurs ont conclu que les économies occidentales souffrent d'un manque d'intervention gouvernementale, combiné à une pénurie de dépenses budgétaires et à une impression monétaire insuffisante. Mais vient la crise, vient le moment de se lancer dans le genre d'orgie keynésienne qu'Anatole applaudit ces derniers temps (voir Pourquoi j'ai eu tort de devenir baissier et Pourquoi j'ai eu raison de devenir haussier). Si pour un marteau chaque problème ressemble à un clou, alors pour une grande partie des décideurs politiques occidentaux, la réponse à chaque problème semble de plus en plus être plus d'impression et plus de dépenses.
Bien sûr, le vrai problème n'est peut-être pas Covid, mais tout autre chose. Mais alors, les décideurs utiliseront la pandémie comme prétexte pour se lancer dans des politiques visant à réparer «autre chose». Cela signifie qu'ils doivent garder Covid en arrière-plan. Comment pourraient-ils autrement justifier l'introduction progressive d'une certaine forme de revenu de base universel financé par la théorie monétaire moderne ou MMT (l'arbre de l'argent magique)? Combinez cela avec une bonne dose de la loi de Parkinson au travail, et les gouvernements ne sont guère incités à revenir sur leurs paniques. Maintenant que des commissions gouvernementales ont été formées et financées pour faire face à la pandémie, ces commissions vont-elles être pressées de déclarer la pandémie terminée? Ou sont-ils plus susceptibles d'insister sur le fait que Covid reste une menace majeure et qu'ils ont besoin de plus de financement pour la contrer ?
3). Enfin, la troisième et la plus probable explication est que les gouvernements occidentaux ont été paniqués pour prendre des décisions dramatiques. Cette panique était probablement due en partie au poids accru des médias sociaux dans la prise de décision. Non pas que l'absence de médias sociaux dans les premières années du 21e siècle ait aidé le gouvernement américain à prendre les bonnes décisions au lendemain du 11 septembre; l'invasion de l'Irak a été l'un des plus grands échecs politiques depuis une génération. Maintenant, il est probable que les verrouillages de Covid se classeront aux côtés de l'Irak dans le «hall de la honte» de l'échec politique. Nous savons d'après la remarque d'Adam Smith qu '«il y a beaucoup de ruine dans une nation». Mais à quel moment les échecs répétés des politiques commencent-ils à faire des ravages ?
RépondreSupprimerPour rester dans l’analogie de l’Irak, l’un des indices que les décideurs politiques se rendent compte que les verrouillages étaient une erreur est leur insistance sur le fait qu’ils ne reprendront pas la voie du verrouillage complet. Et ils disent cela alors même qu'ils soutiennent que les premiers verrouillages étaient essentiels pour sauver d'innombrables vies. Pour moi, cela ressemble beaucoup à l’insistance de Tony Blair sur la nécessité de la guerre en Irak, alors même qu’il affirmait que s’il devait prendre la même décision, il n’enverrait plus de troupes en Irak.
Une autre manière dont le parallèle iraquien peut être approprié est que les décideurs ne savent pas comment sortir du désordre qu’ils ont créé. En envahissant l'Irak, les États-Unis et le Royaume-Uni se sont impliqués dans une guerre qu'ils ont vite compris qu'ils ne pourraient jamais «gagner» pleinement. Et c'était une guerre qui a drainé de grandes quantités de sang et de trésors, du moins jusqu'à ce que le gouvernement américain décide de tourner le dos et de passer à la chose suivante. Aujourd'hui, les décideurs sont confrontés à un problème similaire: comment peuvent-ils déclarer la victoire sur Covid et passer à autre chose ? Après avoir attisé la peur et la paranoïa vers de nouveaux sommets (les craintes écrasantes que Saddam Hussein puisse déchaîner des armes chimiques contre l'Europe), comment font-ils maintenant reculer la peur ?
Tout cela m'amène à trois conclusions possibles:
Pour une raison quelconque, le virus, qui ne semble plus tuer des gens dans quelque chose comme les chiffres du printemps dernier, se réveille à nouveau, envoyant des nombres disproportionnés aux tombes (un peu) précoces (n'oublions pas que jusqu'à présent, Covid n'a été que disproportionné. mortel pour les personnes âgées). Cependant, compte tenu des données récentes, il n'y a aucune raison évidente de penser qu'il s'agit d'un gros risque.
Les décideurs politiques reconnaissent qu'ils ont commis une erreur et commencent à faire reculer leurs restrictions sur les libertés civiles, les écoles, les sports, les entreprises, etc. Si tel est le cas, les électeurs pourraient soit (i) accepter que les politiciens aient de bonnes intentions et les laisser se débrouiller, ou (ii) décider de punir les politiciens sortants aux urnes, le système démocratique continuant de tourner doucement, garantissant que les incompétents sont régulièrement renvoyés de leurs fonctions (pour être remplacés par un autre groupe d'incompétents).
RépondreSupprimerAu lieu d'accepter que leurs restrictions ne sont plus pertinentes par rapport à la situation sur le terrain, les politiciens occidentaux refusent d'accepter qu'ils ont peut-être paniqué précisément au mauvais moment. Mais alors que les coûts de faire des affaires continuent d'augmenter et que les bénéfices disparaissent, alors que les parents restent coincés à la maison pour essayer de scolariser leurs enfants, alors que les familles et les amis trouvent qu'il est impossible de se rassembler, le ressentiment contre les lois et règlements qui n'ont plus de sens commence à grandir. Cela favorise le manque de respect envers le gouvernement, le manque de respect envers les régulateurs et le non-respect de l'état de droit. Parmi un segment croissant de la population, le maintien des règles absurdes de Covid alimente le mécontentement pré-révolutionnaire qui montait déjà dans les années précédant Covid. Cela alimente en outre la colère dans les campagnes et les villes de second rang qui se sentent déjà éloignées culturellement, politiquement et socialement des grandes villes où le pouvoir réside et où les décisions sont prises.
* * *
Ma crainte est que la plupart des pays occidentaux, y compris le mien - la France - s'engagent désormais résolument dans cette troisième voie: la poursuite des verrouillages, au risque d'engendrer toujours plus de mépris pour les institutions gouvernementales. Pour le dire simplement: pour les politiciens, poursuivre des politiques que des proportions toujours plus importantes de leurs populations sont vouées à rejeter est une mauvaise politique. Nous avons vu cela lors des manifestations de la veste jaune du week-end dernier à Paris.
Pourtant, face à cette sombre évaluation, la seule grâce qui sauve doit être que dans la plupart des pays occidentaux, «l'électeur dynamique» d'aujourd'hui vit dans les campagnes mêmes et dans les villes manufacturières de deuxième rang qui semblent les plus enclines à rejeter les lois relatives à Covid. d'en haut. L'espoir doit être que la démocratie continuera de fonctionner et que les décideurs politiques qui, comme les mauvais gestionnaires, refusent de réduire leurs pertes et continuent à «doubler en cas de problème», finiront par se retrouver renvoyés aux urnes.
https://www.zerohedge.com/markets/death-taxes-and-covid-19-things-cannot-be-avoided
SupprimerLa situation est que, suite à l'arrivée de virus, le nombre de morts de était donc surévalué compte tenu de la prime de 5000 € par décés du dit virus !! Donc, fin d'année 2020, L'INSEE affichera le nombre de naissances et de morts dans l'année. Et... Zéro mort de vieillesse, cancer, accident de la route, diabète, suicide, etc ! Hahaha !
Alors, que répondrons les chefs de cliniques et hôpitaux ? S'ils confirment: c'est de la rigolade. S'ils infirment...
12 étapes pour créer votre propre pandémie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Jeu, 17/09/2020 - 22:40
Rédigé par Nils Nilsen via Off-Guardian.org,
12 étapes pour créer votre propre pandémie (ou comment transformer un virus inoffensif en bénéfices illimités pour vous et vos amis)
Imaginez que vous disposiez des ressources et de l'influence suffisantes pour créer une pandémie mondiale, que devez-vous faire ? Comment commenceriez-vous ? Et comment en tirer le meilleur parti et augmenter vos profits ?
Nous avons les réponses ici.
Un plan simple en 12 étapes.
1. Trouvez des critères vagues pour ce qui constitue les symptômes que vous voulez que les gens recherchent. Tout ce qui est subjectif auquel beaucoup de gens peuvent s'identifier est idéal. Prenons les problèmes de mémoire et / ou la confusion + quelques-uns les plus courants de la liste Covid. La fatigue, les courbatures et les douleurs sont assez courantes et subjectives. (Pour le covid19, les symptômes sont: fièvre, toux sèche, fatigue. Symptômes moins courants: courbatures, maux de gorge, diarrhée, perte de goût ou d'odeur, éruption cutanée ou décoloration des doigts ou des orteils).
Ce serait une bonne idée de prendre quelque chose de très commun chez les personnes âgées afin que nous puissions utiliser la mort de la vieillesse comme preuve de la létalité du nouveau virus.
2. Ensuite, nous aurions besoin de quelque chose de biologique à tester. N'importe quelle séquence d'ARN ferait l'affaire, tant qu'elle n'est pas présente dans toute la population. Si c'était le cas, quelqu'un pourrait réclamer très rapidement l'immunité collective. En fait, il pourrait s'agir d'une séquence d'ARN qui n'existe pas vraiment chez l'homme, mais quelque chose qui pourrait exister sous forme de contamination dans les laboratoires, par exemple. dans la poussière ou l'eau.
Ce serait suffisant pour qu'un test RT qPCR soit considéré comme un faux positif. De nombreux RT PCR ont des taux de faux positifs de 3 à 5%, ce qui serait suffisant pour créer une peur. (En ce qui concerne Covid, le taux de faux positifs est impossible à connaître avec certitude, car nous n'avons pas d'étalon-or à vérifier, mais pour de nombreux autres tests similaires, le taux moyen de faux positifs est supérieur à 3%. Et différent les laboratoires testent différentes séquences.
Nous pouvons compter sur les laboratoires surchargés pour être plus sujets à la contamination que les laboratoires participant à la recherche en sachant que leur précision sera vérifiée, ceux qui ont donné plus de 3% de faux positifs. Peut-être que le taux d'erreur pour le laboratoire stressé moyen est aussi élevé que 8%. BMJ compte 5% comme une estimation raisonnable. Avec 8%, nous aurions tous les tests positifs aux États-Unis expliqués par des faux positifs)
3. Ensuite, nous sommes tous prêts à partir. Nous devons simplement affirmer que nous avons découvert un nouveau groupe de symptômes et qui est lié à une nouvelle séquence d'ARN. Cela commence par la perte de mémoire et la confusion. En d'autres termes, il s'agit d'un virus neurotoxique, et il entraîne la mort de toutes les manières dont les personnes âgées peuvent mourir, par accident vasculaire cérébral, crise cardiaque, pneumonie, insuffisance rénale, septicémie, insuffisance organique, déshydratation.
Peu importe si le patient était de toute façon près de la porte de la mort, en raison de problèmes existants. Nous pouvons toujours affirmer que sans notre nouveau virus, ils ne seraient pas morts. Qui pourrait contrer cela ? (Tout comme Covid; les gens meurent de toutes sortes de troubles qu'ils avaient déjà avant le test Covid).
RépondreSupprimer4. Par miracle, nous avons déjà découvert exactement le virus qui est responsable parmi les millions de virus différents qui existent dans n'importe quel centimètre cube d'air. Nous avons donc déjà un test RT PCR à lire. Cela nous fait ressembler à des chercheurs très compétents. Bien sûr, nous avons acheté des actions dans les principaux laboratoires d'essais à l'avance.
Nous avons également acheté des actions des plus grands fabricants de vaccins. Ce sera finalement le plus gros producteur d’argent, espérons-le pendant des années, car il sera difficile d’obtenir des anticorps contre quelque chose qui n’existe pas vraiment.
5. Il ne nous reste plus qu'à propager la nouvelle qu'une nouvelle pandémie mortelle se propage dans le monde entier, et chaque pays doit commencer les tests. On peut compter sur les 5% d'hypocondriaques de la population générale pour se faire tester en premier.
Il faudra toujours un certain temps à chaque pays pour commencer à intensifier ses tests, de sorte que les graphiques sont garantis d'avoir l'air exponentiel au début.
6. Tout ce dont vous avez besoin maintenant, c'est que les gens amènent leurs personnes âgées âgées et confuses pour les tests, et avec 5% de faux positifs, nous aurons bientôt la plupart des lits d'hôpitaux remplis de vieux patients confus.
Nous pouvons compter sur les médecins pour les traiter de manière agressive. La plupart de ces personnes âgées prendront déjà un cocktail de médicaments, donc l'ajout de quelques médicaments supplémentaires en tant que «traitement héroïque» ne manquera pas de les pousser à bout.
Beaucoup auront une pneumonie due à la grippe saisonnière, nous pouvons donc simplement prolonger cela en les mettant sous respirateur. Ensuite, ils mourront un mois plus tard et on peut dire que ce n’était pas la grippe puisque la saison grippale aurait dû s’arrêter un mois plus tôt.
7. Les graphiques des nombres testés positifs seront exponentiels au début, mais s'aplatiront lorsque les testeurs atteindront leur niveau maximum. Après un certain temps, les techniciens de laboratoire seront épuisés et auront tendance à devenir bâclés, la pression pour les tests sera implacable et les laboratoires deviendront de plus en plus sales, et nous obtiendrons des taux de faux positifs de plus en plus élevés.
Habituellement, les médias seront satisfaits de ne rapporter que le nombre de tests positifs, mais au cas où quelqu'un devrait penser à vérifier la proportion de tests positifs par rapport au nombre total de tests, ils obtiendraient un nombre plus élevé chaque semaine en raison de travailleurs de laboratoire surchargés et sujets aux erreurs.
A terme, la société manquera d'hypocondriaques qui viendront volontairement faire des tests, et beaucoup auront compris qu'en cas de test positif, ils seront mis en contact avec des personnes vraiment malades, sans protection, puisqu'elles ont toutes le même virus… Alors les courbes vont aplatir et commencer à descendre.
RépondreSupprimer8. Si vous voulez détruire l'économie pendant la pandémie, vous demanderez à un programmeur de faire une prédiction de millions de morts (en fait, 70 millions meurent chaque année de toute façon, ce n'est donc pas vraiment difficile) si nous ne verrouillons pas la société.
Il faut juste leur faire peur pour qu'ils se verrouillent juste avant que la courbe ne s'aplatisse (quand on manque des 5% d'hypocondriaques) et tous les politiciens penseront qu'ils ont sauvé leur pays.
9. Juste pour nous amuser, pour voir à quel point nous pourrions faire agir des gens crédules, nous pourrions inventer différentes stratégies de protection. La distanciation sociale peut sembler vraiment drôle dans un supermarché, et toutes les manières originales de saluer sont intéressantes, la jambe touchant le coude se touchant (même si nous toussons maintenant dans les coudes).
Nous pourrions aussi gagner beaucoup d'argent sur les masques, les gants et les désinfectants.
10. Afin de gagner de l'argent sur les vaccins, nous commencerons à tester les anticorps. Ici, le taux d'erreur de faux positifs est encore plus élevé, donc nous pouvons facilement obtenir 10% avec des anticorps uniquement à partir de faux positifs. Mais lors d'un nouveau test, nous n'obtiendrons statistiquement qu'un pour cent de tests positifs si nous testons les mêmes personnes.
Cela signifie que nous pouvons affirmer que nous aurons besoin de nombreux rappels du vaccin. Afin de maximiser les profits, nous pouvons mettre dans le vaccin quelque chose qui rend les gens malades et ensuite nous pouvons les guérir avec un médicament très coûteux produit par une entreprise dans laquelle nous avons déjà investi. Mais pour être sûr que le maximum de pays paiera presque quel que soit le prix du vaccin, nous devons attendre qu'ils soient vraiment désespérés.
11. Nous pouvons toujours compter sur plusieurs vagues de virus puisque la grippe et le rhume viendront chaque année et tueront des centaines de milliers de personnes comme chaque année, et 3 à 10% d'entre eux seront à chaque fois testés de faux positifs pour notre virus.
Nous avons donc une source d’argent fantastique depuis des années: des tests coûteux, des médicaments coûteux et des vaccins coûteux pour 7 milliards de personnes chaque année.
12. Nous pouvons compter sur les médecins qui sont certains d'avoir raison dans tout ce qu'ils font. Ils se contreront à chaque tour, et comme il n'y a pas de véritable nouvelle maladie à guérir, la recherche se heurtera à des impasses sans fin. Cela incitera tous les médecins à accepter un vaccin.
Nous devons simplement nous assurer qu'il n'y a pas de médicament efficace et bon marché couramment disponible. Si c'est le cas, nous pouvons toujours payer certains médecins pour créer des chiffres à publier (comme la fausse recherche négative sur l'hydroxychloroquine dans le Lancet).
https://www.zerohedge.com/medical/12-steps-create-your-own-pandemic
L'Australie pousse une nouvelle mesure pour détenir les "théoriciens du complot" COVID
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 18/09/2020 - 02:45
Des manifestations du week-end ont éclaté en Australie au cours du mois dernier, alors que les Australiens ont évacué leurs frustrations et tenté de reprendre le contrôle de leurs communautés après qu'une flambée de cas de virus a incité le gouvernement à remettre en œuvre certaines des mesures de distanciation sociale les plus draconiennes au monde.
Et s'il y a une chose qui terrifie de plus en plus les gouvernements tyranniques, c'est une perte de contrôle du récit, c'est pourquoi le gouvernement australien prend un bon départ pour freiner les soi-disant «théoriciens du complot» osant diffuser des informations qui remettent en question la peur -la propagande est utilisée pour garder les citoyens australiens sous clé.
Un nouveau projet de loi devrait être débattu par le gouvernement victorien au Parlement de l'État cette semaine. Il donne aux autorités locales le pouvoir de détenir des «théoriciens du complot» et des personnes qui refusent de s'isoler, a rapporté Caldron Pool.
S'il est adopté, l'Omnibus COVID-19 (mesures d'urgence) permet au gouvernement de détenir toute personne qualifiée de «à haut risque» ou susceptible de propager le COVID-19 par négligence.
Un porte-parole du gouvernement de l'État a déclaré à The Age que la règle pourrait être appliquée aux «théoriciens du complot qui refusent de s'isoler ou aux personnes gravement atteintes de drogue ou souffrant de troubles mentaux qui n'ont pas la capacité de mettre en quarantaine». Les personnes arrêtées en vertu de la nouvelle règle seront hébergées dans des installations de quarantaine.
La procureure générale Jill Hennessy a déclaré que le nouveau projet de loi "nous permettrait de continuer à relever les défis de la pandémie, afin que nous puissions continuer à protéger les Victoriens et à fournir les services sur lesquels ils comptent".
Jusqu'à présent, de nombreuses manifestations anti-lockdown ont eu lieu le week-end. Au moins 200 personnes ont été condamnées à une amende et 74 arrêtées lors d'une manifestation à Melbourne dimanche. Si le projet de loi est adopté, certains manifestants seraient arrêtés et arrêtés, et pourraient passer du temps dans une installation de quarantaine.
De toute évidence, l'intention du gouvernement d'étendre les pouvoirs et de détenir les théoriciens du complot et ceux qui présentent un risque de propagation du virus devrait alarmer les lecteurs.
Dans un aperçu de ce qui nous attend, les autorités ont déjà arrêté une femme de Melbourne pour avoir prétendument écrit des messages pro-anti-lockdown sur les réseaux sociaux.
Notamment, après des suppressions généralisées de comptes sur les réseaux sociaux, TheConversation note que QAnon a attiré de nombreux adeptes en Australie, alors que se passe-t-il ensuite ? Des «centres de rééducation» pour les QAnons ?
https://www.zerohedge.com/political/australia-push-new-measure-detain-conspiracy-theorists
SupprimerOù seront les survivants ? Chicago ? Baltimore ? L.A. ?
Reset 2: L'alimentaire ! Compte tenu de la baisse mondiale de production (et l'absence de stocks due aux fermetures d'entreprises de conserveries, d'embouteillages et traitement des produits frais)...
RépondreSupprimerVoici pourquoi je ne prendrais pas le vaccin, Dr Tam
Par Karen Selick
Norme occidentale
18 septembre 2020
Apparu pour la première fois dans The Western Standard
Statistique Canada a récemment publié une enquête conçue pour évaluer la réponse probable des Canadiens à un vaccin COVID-19 lorsque (ou si) il devient disponible.
Les résultats ont montré que seulement 57,5% des personnes interrogées ont déclaré qu'elles étaient «très susceptibles» de se faire vacciner. Les autres répondants ont déclaré qu'ils étaient soit assez susceptibles, plutôt improbables ou très improbables de se faire vacciner, tandis que 9,4 pour cent des personnes ont répondu qu'elles «ne savaient pas».
Un titre raisonnable pour un article faisant état de cette information aurait été: «Jusqu'à 42,5% des Canadiens doutent de se faire vacciner contre le COVID-19.»
Cependant, le National Post a choisi d'utiliser le titre: «Un Canadien sur dix refuserait le vaccin COVID.» Publié le 26 août, l'article traitait brièvement de l'enquête, puis concluait en disant que la Dre Theresa Tam (administratrice en chef de la santé publique du Canada) dit que «les autorités ont besoin de plus d'informations sur ceux qui s'inquiètent ou s'opposent à un vaccin pour s'assurer ils ont les informations appropriées sur la manière dont les vaccins sont approuvés. »
En tant que personne qui aurait répondu "très improbable", je serais heureux de vous fournir ces informations.
Pour commencer, Dr Tam, je m'appelle Karen, et je ne voudrais pas seulement parler à la soi-disant direction, je voudrais vous congédier.
Au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis que j'ai pris ma retraite de ma carrière de droit, j'ai trouvé le temps de lire neuf livres traitant des vaccins, dont deux écrits par le Dr Paul Offit, l'un des plus fervents partisans des vaccins aux États-Unis que j'ai donné au Dr Offit une bonne chance de me convaincre, mais ses recherches et ses arguments ne tenaient pas une bougie contre l'opposition.
J'ai deux ans de moins que le Dr Offit. Dans ma jeunesse, je croyais (comme il semble toujours le faire) que les vaccins sont sûrs et efficaces. Peut-être que la différence entre nos points de vue est que le Dr Offit détient plusieurs brevets de vaccin, alors que je n'en détiens aucun. Il n'y a aucune incitation financière qui me pousse à continuer à croire que tout va bien.
J'ai commencé à douter dans les années 1990 lorsque des rapports ont été publiés selon lesquels le vaccin contre la grippe était un échec lamentable, année après année. Je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe. Pourquoi s'embêter, puisque j'ai rarement la grippe ? Le vaccin semblait au mieux hasardeux, avec des taux d'efficacité aussi bas que 40 pour cent certaines années.
Mais ensuite, la nouvelle est apparue que ceux qui avaient reçu le vaccin contre la grippe semblaient être plus à risque de contracter d'autres infections virales respiratoires. Cela a cimenté ma décision. Pourquoi se faire vacciner pour une maladie mineure si cela augmente vos chances d'en contracter d'autres ? Mais l'étude a piqué ma curiosité: qu'en est-il des vaccins qui rendraient les gens plus malades plutôt qu'en meilleure santé ?
J'ai appris que le vaccin contre la grippe contenait un conservateur appelé thimérosal. En tant qu'ancien porteur de lentilles de contact, je me suis souvenu qu'il y a de nombreuses années, la solution de stockage des lentilles de contact contenait du thimérosal. Lorsque les fabricants l'ont finalement retiré, ils l'ont considéré comme suffisamment important pour éclabousser l'emballage, «Désormais sans thimérosal !»
RépondreSupprimerAlors je me suis demandé: si le thimérosal est suffisamment mauvais pour que vous n'en ayez pas dans les yeux, est-ce que vous pouvez le projeter dans vos veines? La réponse est non.
Le thimérosal contient du mercure, qui est extrêmement toxique pour l'homme. La meilleure quantité à avoir dans votre corps est zéro. Les apologistes des vaccins comme le Dr Offit affirment que les opposants confondent l'éthylmercure (qui est censé quitter le corps rapidement car il ne se trouve pas dans les analyses de sang après une courte période) et le méthylmercure qui s'accumule dans le corps. Mais dans son livre Thimerosal — Let the Science Speak, l'auteur Robert F. Kennedy Jr. explique que la raison pour laquelle l'éthylmercure devient indétectable dans le sang après un court laps de temps est qu'il s'accumule encore plus rapidement que le méthylmercure dans les organes - en particulier dans des endroits comme le cerveau. En février 2020, 22 études confirment ce problème.
Compte tenu de l'explosion mondiale de troubles cérébraux tels que la maladie d'Alzheimer et l'autisme au cours des dernières décennies, il faudrait être un ignorant imprudent pour recommander que les gens continuent de s'injecter du mercure chaque année. Pourquoi faites-vous cela, Dr Tam ?
Ensuite, qu’en est-il de la légende des vaccins préférée de tous: comment les vaccins ont sauvé le monde de la polio ? Eh bien, j’ai lu cela aussi - dans Dissolving Illusions par le Dr Suzanne Humphries, MD, néphrologue (spécialiste des reins) certifiée par le conseil américain. Elle a commencé, comme la plupart des Américains, à croire en l'innocuité et l'efficacité des vaccins - jusqu'à ce qu'elle commence à observer certains symptômes inquiétants chez les patients qui avaient récemment été vaccinés.
Le livre de Humphries fournit des preuves crédibles (données tirées de registres publics au Royaume-Uni et aux États-Unis) que ce n’est ni le vaccin Salk ni le vaccin Sabin qui ont sauvé le monde de la polio. Il s’agissait plutôt d’améliorations de l’assainissement public dans la première moitié du XXe siècle. Les populations mondiales ont commencé à avoir accès à l'eau potable. Les systèmes d'égouts nouvellement installés signifiaient que les habitants des villes densément peuplées ne vivaient plus au milieu de leurs propres déchets. Les connaissances sur les pratiques sûres de manipulation des aliments et le lavage des mains se sont développées et diffusées.
Ces améliorations ont également entraîné une baisse spectaculaire des maladies telles que la diphtérie, la coqueluche et la rougeole. La plupart des gens ne se rendent pas compte que le taux de mortalité pour toutes ces maladies était tombé presque à zéro avant qu’un vaccin ne soit mis au point pour eux. Certaines maladies telles que la scarlatine et la fièvre typhoïde ont considérablement diminué au même rythme que les autres, bien qu'il n'y ait jamais eu de vaccin pour elles.
En fait, il existe de bonnes preuves que l'épidémie de polio paralytique des années 40 et 50 a été en fait causée par l'extrême toxicité d'une combinaison de pesticides agricoles couramment utilisés, notamment le DDT, le plomb et l'arsenic. La polio était connue depuis les années 1800, mais était alors une maladie bénigne. La plupart des victimes se sont rétablies rapidement et n'ont jamais souffert de paralysie. La poliomyélite n'a commencé à paralyser les gens de façon permanente qu'au cours du 20e siècle, atteignant son apogée avec la montée en flèche de l'utilisation des pesticides. Le déclin éventuel des cas de paralysie correspond étroitement à la baisse de l'utilisation de ces pesticides toxiques.
RépondreSupprimerDe plus, les conditions médicales nécessaires au diagnostic de «polio» ont changé brusquement en 1958, peu de temps après l'introduction du vaccin contre la polio. De nombreuses maladies qui avaient déjà été diagnostiquées comme polio ont soudainement obtenu leur propre étiquette. Et comme l'auteur Brett Wilcox le souligne dans son livre Jabbed: How the Vaccine Industry, Medical Establishment, and Government Stick It to You and Your Family, la définition classique de la polio comme «une maladie avec paralysie résiduelle qui se résout en 60 jours» a été modifiée à «une maladie avec paralysie résiduelle qui persiste plus de 60 jours». Étant donné que la grande majorité des cas se sont résolus dans les 60 jours, le changement de définition était un peu comme agiter une baguette magique sur un pourcentage énorme de cas de polio et les faire disparaître. Pouf! Rien n'avait changé sauf l'étiquetage, mais les vaccins en avaient le mérite.
Dr Tam, j'ai appris autre chose dans ma lecture, dans un livre intitulé Le virus et le vaccin, de Debbie Bookchin et Jim Schumacher - quelque chose qui me dérange beaucoup. Le vaccin antipoliomyélitique oral des années 50 - ce liquide rose à l'aspect innocent qui m'a été donné à mon école primaire - était largement contaminé par quelque chose appelé SV40. SV signifie virus simien. Le vaccin a été cultivé sur les reins de singes importés d'Afrique, et il s'est avéré qu'ils contenaient de nombreux virus (au moins 40) qui ont trouvé leur chemin dans le vaccin contre la polio.
Selon cette étude scientifique sur le SV40 publiée en 1999, «il pourrait y avoir une augmentation de l'incidence de certains cancers parmi les 98 millions de personnes exposées au vaccin antipoliomyélitique contaminé aux États-Unis. Des investigations complémentaires sont clairement justifiées. Les investigations complémentaires ont-elles été effectuées, Dr Tam ? Les regardez-vous maintenant ? Ou maintenez-vous toujours que les vaccins sont parfaitement sûrs et que nous ne devrions pas nous inquiéter ?
Enfin, j'ai appris d'un livre intitulé The Vaccine Court: The Dark Truth of America's Vaccine Injury Compensation Program de Wayne Rohde que les fabricants de vaccins étaient si lourdement assiégés par des poursuites pour les dommages causés par leurs produits dans les années 1980 qu'ils menaçaient le gouvernement américain qu'ils cesseraient de les fabriquer entièrement à moins qu’ils n’obtiennent l’immunité de responsabilité. Le Congrès s'est plié docilement et a adopté la National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986, exonérant les fabricants de toute responsabilité pour les blessures causées par les vaccins. Les données les plus récentes disponibles du gouvernement américain (ils semblent avoir cessé de publier les totaux après 2018) montrent que 4,4 milliards de dollars ont été versés aux personnes blessées par la vaccination. Les experts disent que cela efface à peine la surface du tort causé, car la plupart des Américains ne savent même pas qu'ils peuvent faire une réclamation, et de nombreux médecins (grâce à l'influence du Dr Tam et de ses semblables) ne reconnaissent même pas les blessures causées par le vaccin lorsque les patients les accompagnent.
RépondreSupprimerPensez-vous que les voitures seraient plus sûres si les conducteurs et les passagers blessés étaient empêchés de poursuivre les fabricants pour défauts ? Bien sûr que non. Aucun produit n'est sûr si toute responsabilité pour défauts ou dommages est supprimée. Cette étude revue par les pairs de 2017 publiée dans la Review of Industrial Organization a comparé les effets indésirables du vaccin avant et après l'adoption du NCVIA. Il n’est pas surprenant que l’auteur ait constaté que «les vaccins homologués après une législation qui prévenait la plupart des poursuites en responsabilité du fait des produits étaient associés à une incidence significativement plus élevée d’événements indésirables que les vaccins homologués sous un régime antérieur qui permettaient aux consommateurs de poursuivre.»
M'avez-vous encore suffisamment compris, Dr Tam ? Je pourrais continuer, mais vous comprenez probablement maintenant l'essentiel de mes objections. Les vaccins ne sont pas sûrs et leur efficacité est très discutable.
Dr Tam, il y a beaucoup d'autres choses que les individus peuvent faire pour s'assurer que leur système immunitaire rencontre et vainc avec succès les coronavirus, sans vaccins. Je serais ravi de vous en parler dans un autre article, mais je soupçonne sournoisement que vous ne voudrez peut-être pas le lire.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/karen-selick/heres-why-i-wouldnt-take-the-vaccine-dr-tam/
À Trump Aides: vous n'avez aucune idée de la profondeur des scandales du CDC
RépondreSupprimerLe match de lutte de l'administration Trump avec le CDC - derrière la fumée et les mensonges
Par Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
18 septembre 2020
Les aides de Trump et les fidèles du CDC sont en guerre sur la gestion par le CDC des rapports COVID. Des charges; contre-charges. [1]
Un problème majeur est la véracité des mises à jour hebdomadaires du CDC sur les nombres de cas et de décès.
Celles-ci sont incluses dans le «Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR)». [2] Il s'agit d'une publication CDC de longue date, très appréciée et largement référencée.
Les professionnels de la santé (qui ne sont pas connus pour leur capacité à penser correctement) s'appuient sur ces numéros CDC.
Maintenant que les assistants de Trump contestent le MMWR, les défenseurs encerclent les wagons. Un de ces défenseurs a appelé le MMWR «le saint des saints». [3]
J'ai donc dû écrire cet article.
J'ai dû revisiter le fiasco 2009 du comptage des cas de grippe porcine.
Vous voyez, cet été-là, alors que les CDC signalaient des milliers de cas de grippe porcine aux États-Unis, ils avaient secrètement ...
Arrêté de compter le nombre de cas. [4]
La personne qui a découvert cela était Sharyl Attkisson, la journaliste d'investigation vedette de CBS News.
Et Attkisson a découvert ce qui se passait.
Le très grand nombre d'échantillons de test, régulièrement recueillis auprès des patients les plus probables de la grippe porcine aux États-Unis, revenaient des laboratoires avec…
Aucun signe de grippe porcine ou de tout autre type de grippe.
Oh la la.
Attkisson a publié un article sur ce scandale massif sur le site Web de CBS News. À ce moment-là, son enquête était…
Fermer.
Aucun autre grand média au monde n'a repris son histoire et n'a couru avec elle dans le terrier du lapin. La panne était universelle.
J'ai finalement interviewé Attkisson. Voici un extrait clé:
Rappoport: En 2009, vous avez dirigé la couverture de la soi-disant pandémie de grippe porcine. Vous avez découvert qu'au cours de l'été 2009, les Centers for Disease Control, ignorant leur mandat fédéral, ont [secrètement] cessé de compter les cas de grippe porcine en Amérique. Pourtant, ils ont continué à susciter la peur de la «pandémie», [par le biais de leurs rapports MMWR] sans avoir aucune mesure réelle de son impact. N'est-ce pas une autre enquête de votre part qui a été fermée? N'y avait-il pas plus à découvrir ?
Attkisson: Les implications de l'histoire étaient encore pires que cela. Nous avons découvert grâce à nos efforts FOI qu'avant que le CDC arrête mystérieusement de compter les cas de grippe porcine, ils avaient appris que presque aucun des cas qu'ils avaient comptés comme grippe porcine n'était en fait la grippe porcine ou toute autre forme de grippe! L'intérêt pour l'histoire d'un cadre de [CBS] était très enthousiaste. Il a dit que c'était «l'histoire la plus originale» qu'il avait vue sur toute l'épidémie de grippe porcine. Mais d'autres ont poussé à l'arrêter [après sa publication sur le site Web de CBS News [4]] et, finalement, aucune émission [de nouvelles télévisées de CBS] n'a voulu y toucher. Nous avons diffusé de nombreuses histoires véhiculant l'idée d'une épidémie, mais pas celle qui jetterait un éclairage original et nouveau sur tout le battage médiatique. C'était juste, précis, légalement approuvé et une sacrée histoire. Le CDC gardant secrètes les véritables statistiques sur la grippe porcine, cela signifiait que de nombreux membres du public ont pris et donné à leurs enfants un vaccin expérimental qui n'était peut-être pas nécessaire.
RépondreSupprimer—Fin de l'extrait d'entretien—
Le vaccin contre la grippe porcine a causé un certain nombre de blessures graves dans le monde.
Environ trois semaines après la publication des conclusions d’Attkisson sur le site Web de CBS News, le CDC, manifestement paniqué, a décidé de doubler. Si un mensonge est révélé, dites-en un encore plus grand. Un bien plus gros.
Voici, d'après un article du WebMD du 12 novembre 2009, la réponse du CDC: «De manière choquante, entre 14 et 34 millions de résidents américains - la meilleure estimation du CDC est de 22 millions - ont contracté la grippe porcine H1N1 avant le 17 octobre [2009].» («22 millions de cas de grippe porcine aux États-Unis», par Daniel J. DeNoon). [5]
Vos globes oculaires éclatent-ils? Ils devraient être.
À l'été 2009, le CDC arrête secrètement de compter les cas de grippe porcine en Amérique, car le pourcentage écrasant d'échantillons de laboratoire provenant des patients les plus probables de la grippe porcine ne montre aucun signe de grippe porcine ou de tout autre type de grippe.
Il n'y a pas d'épidémie de grippe porcine. C’est un canular.
Ensuite, le CDC estime qu'il y a 22 MILLIONS de cas de grippe porcine aux États-Unis.
Depuis 1987, je documente des mensonges et des scandales au CDC. Ici, je n’en raconte qu’un. Mais il suffit de montrer que le «saint des saints», le CDC MMWR, est au niveau de trois roches aléatoires trouvées dans le désert, qui sont alors appelées une église sacrée fondée par des extraterrestres de Saturne.
Mon conseil aux collaborateurs de Trump est le suivant: continuez à creuser dans le CDC. Publiez vos résultats en détail. Vous allez découvrir des décombres et des ordures qui se présentent comme une science à une échelle que vous ne pouvez pas imaginer.
Mon conseil aux collaborateurs de Trump est le suivant: continuez à creuser dans le CDC. Publiez vos résultats en détail. Vous allez découvrir des décombres et des ordures qui se présentent comme une science à une échelle que vous ne pouvez pas imaginer.
RépondreSupprimerSOURCES:
[1] https://www.politico.com/news/2020/09/11/exclusive-trump-officials-interfered-with-cdc-reports-on-covid-19-412809
[2] https://www.cdc.gov/mmwr/index.html
[3] https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3589.full
[4] https://www.cbsnews.com/news/swine-flu-cases-overestimated/
[5] https://www.webmd.com/cold-and-flu/news/20091112/over-22-million-in-us-had-h1n1-swine-flu#1
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/09/jon-rappoport/to-trump-aides-you-have-no-idea-how-deep-the-cdc-scandals-go/
La «fin du charbon» du Royaume-Uni a duré une semaine entière
RépondreSupprimerSeptember 18th, 2020
Que se passe-t-il lorsque le Glorious Coal Free Future rencontre l'été:
Comment un Royaume-Uni «sans charbon» est revenu au charbon
Terry McCrann, le Herald Sun
En juin, ils ont lancé séparément le style tweet pour saluer avec délire la «fin du charbon» au Royaume-Uni.
[L'ancien PM, Kevin] Rudd a tweeté: «Pour quiconque pense que cela ne peut pas être fait: le Royaume-Uni n'a produit aucune électricité à partir du charbon au cours des deux derniers mois - la plus longue période depuis la révolution industrielle. Laissez cela pénétrer », a-t-il conclu avec toute la prodigalité assourdissante qu'il pouvait rassembler.
Mais ensuite, il est devenu chaud, calme et tout le monde a voulu utiliser la climatisation:
... non seulement les Britanniques sont retournés au charbon pour garder les lumières allumées - et, alors qu’ils cuisaient dans une «vague de chaleur» au milieu des années 20, les climatiseurs aussi - ils ont vraiment pelleté du charbon.
À son apogée cette semaine, le Royaume-Uni obtenait près de 3000 MW du charbon, bien plus de trois fois les 800 MW environ provenant de toutes les éoliennes, à la fois celles qui dépouillent le paysage britannique et celles stationnées tout aussi affreusement au large.
Où sont les gros titres: le charbon victorieux sauve la mise ?
http://joannenova.com.au/2020/09/the-uks-end-of-coal-lasted-a-whole-week/
Snowy 2.0, deux fois le coût, la moitié de la valeur, gaspille un quart de l'énergie et détruit l'environnement
RépondreSupprimerSeptember 18th, 2020
Le programme Snowy 2.0 est un pansement de 10 milliards de dollars pour compenser le manque de fiabilité de Wind and Solar. Le stockage hydraulique est un anti-générateur qui détruit 20 à 30% de l'électricité qui y est injectée. Il s'avère que cela détruit également les trois quarts de l'argent qui y est injecté, ainsi qu'une partie de l'environnement. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer?
Aujourd'hui, un Who's Who de l'ingénierie australienne est cinglant à propos de Snowy 2.0 en Australie
Le gigantesque projet hydroélectrique pompé est une catastrophe de 10 milliards de dollars qui ne sera jamais rentabilisée, est déjà supplantée par la technologie des batteries et endommagera la terre, infectera les lacs alpins immaculés, mettra en danger les espèces en danger critique d'extinction, endommagera les zones de pêche et violera la biosécurité. Agissez dans un parc national. (Où sont les écologistes, Tim Flannery ? Quelqu'un s'en soucie-t-il?)
Pumped Hydro ne fonctionne même pas à petite échelle. Des projets comme celui-ci sont abandonnés dans tout le pays avant d'être construits et il n'y a eu qu'un seul autre projet d'hydro-pompage «engagé» au cours des 20 dernières années.
Du côté des revenus, la production de Snowy 2.0 de 2025 à 2042 devrait maintenant être inférieure à la moitié de l'estimation de l'analyse de rentabilisation, selon l'opérateur australien du marché de l'énergie. AEMO prévoit que Snowy 2.0 sera en grande partie inactif avant 2033, car la station hydroélectrique de pompage Tumut 3 existante de 1 800 mégawatts peut fournir la majeure partie de la production prévue des deux stations jusque-là. En outre, AEMO prévoit que Snowy 2.0 n'atteindra jamais l'estimation de la production annuelle maximale dans l'analyse de rentabilisation.
Non seulement la production a été surestimée de 100 %, mais Snowy 2.0 n'est ni urgent ni critique pour la transition vers les énergies renouvelables, ni lui-même «renouvelable».
Du côté des coûts, l'estimation de l'analyse de rentabilité de 3,8 à 4,5 milliards de dollars est sous-estimée, également d'environ 100 %. … Une fois que tous les coûts sont ajoutés, y compris les lignes de transport associées, nous prévoyons que le total avoisine les 10 milliards de dollars.
Il est désormais clair que Snowy 2.0 ne sera jamais rentabilisé. L'analyse du Victoria Energy Policy Centre révèle que même les prévisions de revenus gonflées de Snowy Hydro ne couvriront qu'un quart du coût en capital.
Origin Energy prévoyait de dépenser 250 millions de dollars pour construire 235 MW supplémentaires d'hydro-pompage dans la vallée de Kangourou. Mais les coûts sont montés à 600 millions de dollars et il y a quelques semaines à peine, ils ont tiré sur l'épingle sans pouvoir justifier l'investissement. Origin note que les coûts en capital représentaient 15 à 20 fois les revenus annuels prévus.
L'AEMO estime que nous aurons besoin de jusqu'à 19 gigawatts de sauvegarde fiable au cours des 20 prochaines années. Mais les politiques gouvernementales ont rendu l'énergie fiable non compétitive - au point que personne ne peut justifier de dépenser de l'argent pour la construire comme un second violon à temps partiel aux électrons aléatoires sacrés produits par les non fiables sacrés qui changent le temps.
- voir sur site -
RépondreSupprimerCarte de Snowy Hydro
Tantangara est le haut réservoir immaculé. Le talbingo est l'eau inférieure, infectée et chargée de ravageurs qui, par définition, doit être pompée dans le réservoir supérieur.
Les batteries peuvent être moins chères que Snowy 2.0, mais les batteries Unreliables-plus ne sont pas aussi bon marché que le bon vieux charbon:
Tout le monde manque le point dans le débat sur les batteries par rapport à l'hydroélectricité pompée:
AEMO a récemment révisé ses coûts de modélisation, augmentant les coûts de l'hydroélectricité pompée de 50% et les coûts des batteries de 30 à 40 %, avec une réduction supplémentaire de 50 % des coûts des batteries d'ici la fin de cette décennie.
Ces anciens fournisseurs de lignite à Victoria ont réglé leurs offres de marché à des prix de marché de 10 à 20 dollars par mégawattheure en 2017. Mais les coûts de règlement de Murray Hydro étaient de 44 à 122 dollars par mégawattheure. Ainsi, même l'hydroélectricité qui fonctionne à l'aide d'un pompage d'eau totalement gratuit grâce à la pluie et à Dame Nature n'est pas à distance compétitive contre le lignite. Comment cela est-il censé fonctionner s’ils doivent acheter de l’électricité pour faire monter l’eau et payer également les tunnels et les lignes de transmission?
Détruisons l’environnement pour le sauver
Les failles financières et techniques de Snowy 2.0 sont une raison suffisante pour interrompre le projet. Une raison tout aussi convaincante est l'ampleur des dommages récemment révélés au parc national de Kosciuszko. La cicatrice de paysage lunaire détruite au bulldozer le long de 5 km de la rivière Yarrangobilly sur le chantier de construction de Lobs Hole est déjà visible sur les images satellite. Beaucoup plus doit être détruit sur 35 km du parc. La plupart des 20 millions de tonnes de déblais excavés doivent maintenant être déversés dans les parcs plutôt que dans les réservoirs.
Vos gouvernements ont reconnu qu'il était inévitable que les poissons nuisibles et les agents pathogènes soient transférés du réservoir Talbingo au réservoir Tantangara, puis à travers les montagnes enneigées et les rivières en aval (Murrumbidgee, Murray, Snowy, Tumut).
Les poissons indigènes et la pêche récréative seront dévastés. Une espèce en danger critique d'extinction, les galaxies trapues, disparaîtra.
… Il est maintenant évident que le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud n'a pas d'autre choix que d'accorder des exemptions à ses propres protections de biosécurité pour «légitimer» la propagation de ravageurs nuisibles déclarés, dans un parc national pas moins, et au-delà - ce sera sans précédent.
La proposition Snowy Hydro 2.0 a «de l'argent» écrit partout.
- voir graphique sur site -
Diagramme hydroélectrique enneigé h / t Euan Mearns
Certains des noms sur cette lettre:
Ted Woodley, former managing director PowerNet, GasNet, EnergyAustralia, GrainCorp;
RépondreSupprimerRussell Bridge, foundation chair, civil engineering, Western Sydney University;
Roger Evans, former chief electrical engineer, John Lysaght and BHP Steel;
John Dembecki, former system control engineer, Electricity Commission of NSW, chair Energy Authority of NSW
Peter Garlick, former director, Queensland Generation Corporation; Peter Graham, former CEO, Pacific Power
Paul Lopert, former senior manager, Energy Authority of NSW, EnergyAustralia
Jim Ryan, former engineer, Snowy Mountains Hydro-electric Authority, executive engineer, Snowy Mountains Engineering Corporation
But even the renewables fan club hate Snowy 2.0 as well:
What’s interesting is the number of die-hard renewables advocates who think this is a bridge too far.
Bruce Mountain, director, Victoria Energy Policy Centre, Victoria University
Ian Lowe, Science, Technology and Society, Griffith University, former president, Australian Conservation Foundation
Rob Pallin, former chair, Nature Conservation Council NSW
Bruce Robins, former head project development, BP Solar International, energy adviser, Federated States of Micronesia;
Max Smith, former general manager retail, Great Southern Energy; Andrew Stock, councillor, Climate Council, former executive, Origin Energy
Qui aime ça ? Malcolm Turnbull, le député de Goldman Sachs, et la Snowy Mountain Hydro Corporation, qui se sont transformées en une escouade de joie des énergies renouvelables instantanées au moment où les premiers générateurs peu fiables avaient besoin d'électricité de secours.
En 2003, Tim Flannery a qualifié le projet original de Snow Hydro de «mensonge… qui a causé des dommages incalculables à notre réseau fluvial pour le bien de l'immigration blanche». Où est-il sur Snowy 2.0 ? Les grillons.
Le coût du «stockage» et de la stabilité de fréquence était nul dans notre ancien réseau pré-renouvelables. Le nouveau système de batteries hydroélectriques d'un coût de 10 000 millions de dollars est entièrement une charge d'énergie renouvelable. Le vent et le solaire font grimper le prix de tout ce qui les entoure. Quand allons-nous commencer à ajouter ce coût aux estimations de l'ajout de nouvelles énergies solaire et éolienne ?
Même cet éléphant blanc n’est pas assez grand pour un avenir 100% renouvelable:
Roger Andrews d'Energy Matters détaille la contribution pitoyable que Snowy 2.0 apporterait pour étayer le cauchemar incertain de notre avenir en énergies renouvelables.
Pour soutenir un secteur de l'électricité 100 % renouvelable, l'Australie aura besoin d'environ 10 térawattheures de stockage d'énergie à long terme. Le projet hydroélectrique pompé Snowy 2.0, d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, ne fournira que 0,35 térawattheure, une petite fraction de ce montant, et le potentiel hydroélectrique pompé conventionnel ailleurs en Australie, y compris en Tasmanie, ne comblera pas le vide.
Le seul monde dans lequel Pumped Hydro a du sens est celui où nous payons tous les prix élevés que l'Australie du Sud fait pendant que nous prions le Dieu du gaz carbonique d'arrêter les tempêtes et d'éteindre les incendies de forêts non gérées.
RépondreSupprimerhttp://joannenova.com.au/2020/09/snowy-2-0-twice-the-cost-half-the-value-wastes-a-quarter-of-the-energy-and-wrecks-the-environment/
Le bilan officiel des décès de Covid-19 est-il exact ?
RépondreSupprimer17 septembre 2020
Par James D. Agresti
Environ les deux tiers des résidents américains ne croient pas au décompte officiel du CDC pour le nombre de décès de Covid-19. Cette méfiance, cependant, coule dans des directions opposées. Une enquête représentative à l'échelle nationale menée par Axios / Ipsos à la fin de juillet 2020 a révélé que 37% des adultes pensent que le nombre réel de décès de C-19 aux États-Unis est inférieur à celui rapporté, tandis que 31% pensent que le nombre réel de décès est supérieur à celui rapporté.
Les faits montrent qu'aucune des deux parties n'a une affaire hermétique, mais les preuves sont plus cohérentes avec la théorie selon laquelle moins de personnes sont mortes du C-19 que les chiffres officiels ne l'indiquent. Néanmoins, l’ampleur du surdénombrement éventuel est inconnue, et même s’il était aussi élevé que 50 000, cela ne ferait pas une différence marquée dans les mesures clés de la gravité de la pandémie. Par conséquent, les débats sur l'exactitude du nombre de morts détournent l'attention d'autres questions ayant des implications beaucoup plus importantes.
Décès excessifs
Le principal argument de ceux qui prétendent que le décompte officiel des C-19 est un sous-dénombrement est basé sur un facteur appelé «décès en excès». Ceci est défini comme le nombre total de décès toutes causes confondues au cours de la pandémie moins le nombre de décès qui se produiraient normalement à cette période de l'année.
Selon le Government Accountability Office, «L'examen des décès plus élevés que prévu de toutes causes permet de remédier aux limites de la déclaration des décès liés à Covid-19 car le nombre total de décès est probablement plus précis que le nombre de décès dus à des causes spécifiques.»
Les données des certificats de décès aux États-Unis montrent que l'augmentation des décès au cours de la pandémie a en effet été supérieure au nombre de décès signalés au C-19. Certains sautent à la conclusion que ces décès supplémentaires doivent être des décès au C-19 qui n'ont pas été enregistrés en tant que tels, mais un large éventail de données indique que la plupart ou la totalité d'entre eux sont causés par des réactions sociétales au C-19 - plutôt que par la maladie. lui-même.
Pour un excellent exemple de la façon dont les gens interprètent mal cette question, le correspondant principal des médias de CNN, Brian Stelter, a rapporté le 16 août:
Nous sommes susceptibles de voir la barre des 170 000 franchies aujourd'hui - des décès confirmés par Covid-19. Mais les chercheurs ont examiné le nombre réel de décès excessifs dans ce pays - les décès estimés au-dessus de la norme - et ils disent qu'il est plus proche de 200 000 jusqu'à présent cette année. Le bilan réel des morts de Covid-19 est donc d'environ 200 000 morts. Nous devons constamment rappeler aux téléspectateurs que c'est encore pire que ce que nous pensons. C’est encore pire que les données l’indiquent.
Premièrement, Stelter a tort de dire que ce chiffre concerne les décès «confirmés». Il s'agit en fait des décès «confirmés» et «présumés». Ces mots exacts proviennent des directives officielles du CDC pour certifier les décès de C-19, qui ont été publiées le 3 avril. Le même jour, Stelter a fait cette affirmation, le site Web du CDC a déclaré que ses «dénombrements de cas et de décès» de C-19 comprenaient «Cas et décès confirmés et probables» depuis le 14 avril. En d'autres termes, Stelter a déformé l'essence des données même si ce changement comptable était en vigueur pendant quatre mois complets.
RépondreSupprimerL'impact de l'inclusion des décès probables dans le décompte est mis en évidence par la façon dont le CDC a modifié son site Web lorsqu'il a adopté cette méthodologie. Deux jours après la mise en œuvre de la nouvelle méthode de comptage des décès, le CDC a mis à jour son site Web deux fois (au lieu de sa mise à jour habituelle une fois par jour) pour incorporer cette révision. Les modifications apportées ce jour-là (16 avril) donnent une idée approximative de la manière dont la nouvelle politique a modifié le nombre de morts:
Avant toute mise à jour, le CDC a signalé que 24 582 personnes étaient décédées du C-19 au 14 avril.
Lors de la première mise à jour, le CDC a signalé que 27 012 personnes étaient décédées du C-19 au 15 avril, dont 22 871 «confirmées» et 4 141 «probables».
Lors de la deuxième mise à jour, le CDC a signalé que 31 071 personnes étaient décédées du C-19 au 15 avril, dont 26 930 «confirmées» et 4 141 «probables».
Prise au pied de la lettre, la deuxième mise à jour montre que l'insertion par les CDC de cas «probables» a fait passer le nombre de décès de 26 930 à 31 071, soit de 15%. D'un point de vue plus sceptique, la différence entre les 22 871 décès «confirmés» de la première mise à jour et les 31 071 décès «confirmés et probables» de la deuxième mise à jour équivaut à une hausse de 36% causée par ces modifications comptables.
Plus important encore, Stelter n'a pas révélé que les chercheurs qui mènent des recherches sur les décès excessifs ont constaté que des multitudes d'entre eux avaient été causés par des verrouillages, la panique et d'autres réponses à la pandémie. En juillet 2020, le Journal of the American Medical Association a publié un article à ce sujet rédigé par des chercheurs de l'Université Virginia Commonwealth et de l'Université Yale. Un article sur l'étude de la Virginia Commonwealth University résume ses conclusions et cite les chercheurs comme suit:
Certains décès supplémentaires «peuvent refléter une sous-déclaration» ou «des patients atteints de Covid-19 qui sont décédés des suites de complications associées», «mais une troisième possibilité, celle qui nous préoccupe beaucoup, ce sont« les effets de contagion de la pandémie, tels que soins médicaux retardés, difficultés économiques ou détresse émotionnelle. »
Dans les cinq États qui ont eu le plus de décès de Covid-19 en mars et avril:
les décès par accident vasculaire cérébral étaient 35% au-dessus de la normale.
Les décès d’Alzheimer étaient de 64% supérieurs à la normale.
les décès dus aux maladies cardiaques étaient de 89% supérieurs à la normale.
les décès dus au diabète étaient de 96% supérieurs à la normale.
RépondreSupprimer«À eux seuls, les taux de mortalité de New York ont augmenté de 398 % en raison des maladies cardiaques et de 356 % en raison du diabète.»
«D'autres encore ont peut-être eu du mal à faire face aux conséquences de la perte d'emploi ou de l'isolement social.»
«Un certain nombre de personnes aux prises avec la dépression, la toxicomanie et les conditions économiques très difficiles causées par les verrouillages sont peut-être de plus en plus désespérées, et certaines sont peut-être décédées par suicide. Les personnes dépendantes aux opioïdes et à d'autres drogues peuvent avoir fait une surdose. »
«Les résultats de« l'étude »confirment une tendance alarmante à travers les États-Unis, où les membres de la communauté confrontés à une urgence sanitaire restent chez eux - une décision qui peut avoir des conséquences à long terme et parfois fatales.»
De nombreux autres faits corroborent ceux ci-dessus, dont un petit échantillon comprend les suivants:
Une enquête scientifique commandée par l'American College of Emergency Physicians en avril 2020 a révélé que 29 % des adultes ont «activement retardé ou évité de rechercher des soins médicaux en raison de préoccupations au sujet de la contraction» du C-19.
Une station ABC News basée en Californie a rapporté en mai:
«Les médecins du centre médical John Muir de Walnut Creek disent avoir vu plus de décès par suicide au cours de cette période de quarantaine que de décès dus au virus Covid-19.»
Mike deBoisblanc, chef de l'unité de traumatologie de l'hôpital, a déclaré qu'il avait «vu une année de tentatives de suicide au cours des quatre dernières semaines» et que «la santé mentale en souffre tellement» qu'il dit «il est temps de mettre fin au refuge. commande en place. »
Une enquête scientifique menée par le CDC en juillet 2020 a révélé qu'environ 32 % des adultes américains présentaient des «symptômes de trouble anxieux», contre 8 % à la même époque l'année dernière. Les dangers de cette situation sont soulignés par une méta-analyse de 2015 dans le Journal of the American Medical Association Psychiatry, qui a révélé que le risque global de décès chez les personnes souffrant d'anxiété est 43 % plus élevé que la population générale.
Une étude publiée par l'American Medical Association en septembre 2020 a révélé que 27,8 % des adultes américains présentaient des symptômes de dépression pendant la pandémie C-19, contre 8,5 % avant la pandémie. La même méta-analyse de 2015 a révélé que la dépression était associée à un risque de décès 71 % plus élevé.
Un article publié par la Federal Reserve Bank de San Francisco estime que «plus de 20 millions d'emplois» ont été «balayés» dans les premiers mois de la pandémie du C-19. Une méta-analyse de 2011 dans la revue Social Science & Medicine sur la mortalité, le «stress psychosocial» et les pertes d'emplois a révélé que «le chômage est associé à un risque de mortalité 63 % plus élevé dans les études contrôlant les covariables».
Une étude publiée par Just Facts en mai 2020 a révélé que l'anxiété liée au C-19 détruirait en fin de compte au moins sept fois plus d'années de vie que ce qui peut être sauvé par des verrouillages. En ce qui concerne cette étude, le psychiatre accompli Joseph P. Damore, Jr. a écrit qu'elle «répond complètement à la question de savoir si le remède est pire que la maladie».
RépondreSupprimerAinsi, la plupart ou la totalité des décès supplémentaires que Stelter et d'autres attribuent au C-19 sont causés par les actions des gouvernements et des médias. Celles-ci incluent, mais sans s'y limiter, les commandes au domicile, les fermetures d'entreprises et la désinformation généralisée qui alimente des décisions mal informées, la panique et la dépression.
Preuve de surdénombrement
Plusieurs éléments de preuve prouvent que certains décès inclus dans le décompte officiel des C-19 n'étaient en fait pas causés par des C-19. Cependant, le poids combiné de ces preuves n'est pas suffisant pour prouver que le nombre de morts déclaré est significativement plus élevé que le nombre réel.
Quatre semaines après que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré que le C-19 était une pandémie, la Dre Deborah Birx, la coordinatrice du groupe de travail Covid-19 de la Maison Blanche, a déclaré que les États-Unis adoptent une «approche très libérale» pour compter les décès de C-19 par rapport à «certains pays». Elle a ensuite expliqué que «si quelqu'un meurt avec Covid-19, nous comptons cela comme un décès de Covid-19». Notamment, cette norme ne fait pas la distinction entre mourir de Covid-19 et mourir avec Covid-19.
À la suite de la déclaration de Birx, divers responsables gouvernementaux ont révélé exactement comment ils mettaient en œuvre cette «approche très libérale»:
Un article de presse du Michigan rapportait en avril:
«Dans le comté de Macomb, le médecin légiste en chef Daniel Spitz a eu un cas récent dans lequel une personne est décédée par suicide. Parce qu'ils avaient un membre de la famille à l'hôpital souffrant de Covid-19, Spitz a subi un test post-mortem et a constaté que la personne décédée à la maison était positive pour Covid-19. Le virus n'était pas leur cause de décès, mais l'individu est compté comme un décès Covid-19. "
Dans le comté d'Oakland, «chaque personne qui est décédée alors qu'elle était infectée par Covid-19 a compté comme un décès par coronavirus, selon le Dr Ljubisa J. Dragovic, médecin légiste en chef du comté.»
Ngozi Ezike, directeur du département de la santé publique de l'Illinois, a déclaré lors d'une conférence de presse en avril:
Si «vous étiez en hospice et que vous aviez déjà eu quelques semaines à vivre, et que vous aviez aussi Covid, cela serait compté comme une mort de Covid. Cela signifie que techniquement, même si vous êtes décédé d'une cause alternative claire, mais que vous aviez toujours Covid à l'époque, il est toujours répertorié comme un décès Covid. "
"Donc, tous ceux qui sont répertoriés comme décès de Covid ne veulent pas dire que c'était la cause du décès, mais ils avaient Covid au moment de la mort."
Un mois plus tard, Ezike a déclaré que le ministère de la Santé publique dénouait en partie sa politique précédente, mais qu'une partie resterait en place:
RépondreSupprimerNous «essayons de supprimer ces cas évidents» du décompte du C-19 «où le diagnostic Covid n'était pas la raison du décès. S'il y avait une blessure par balle, s'il y avait un accident de véhicule à moteur, nous savons que cela n'était pas lié au statut positif de Covid.
Si «quelqu'un a une autre maladie, comme une maladie cardiaque, puis a eu un accident vasculaire cérébral ou un autre événement, il n'est pas aussi facile de séparer cela et de dire que Covid n'a pas exacerbé cette maladie existante. Cela ne serait pas supprimé du décompte. "
«Même si une personne était très âgée et qu'elle était peut-être en hospice, nous ne pouvons toujours pas dire que son infection à Covid n'a pas précipité la mort, et il est donc pertinent que Covid-19 ait peut-être eu la chance d'accélérer ce processus.»
Une station d'information CBS basée au Colorado a rapporté en avril:
«Le ministère de la Santé publique et de l'Environnement du Colorado a reclassé trois décès dans une maison de soins infirmiers du centenaire en tant que décès de Covid-19, bien que les médecins traitants aient jugé que les trois n'étaient pas liés au coronavirus.»
Un porte-parole de l'État a expliqué qu'il «suit la définition de cas du CDC des cas et des décès de Covid-19» et «lorsqu'une personne avec un cas de Covid-19 confirmé en laboratoire meurt, son décès est automatiquement compté comme un Covid-19. mort à moins qu'il n'y ait une autre cause qui exclut complètement Covid-19, comme une blessure physique mortelle. "
La même station de nouvelles CBS a rapporté en mai un décès dans le Colorado où C-19 a été complètement exclu, mais l'État l'a quand même compté:
Un homme a été retrouvé mort avec un taux d'alcoolémie environ deux fois supérieur au niveau potentiellement mortel, et le coroner du comté de Montezuma, George Deavers, a déclaré qu'il était décédé d'une intoxication alcoolique.
Le ministère de la Santé publique et de l’Environnement du Colorado a classé le cas comme un décès au C-19 parce que l’homme a été testé positif au C-19 après sa mort.
Le coroner a déclaré: "Oui, il avait Covid, mais ce n'est pas ce qui lui a coûté la vie."
En Floride en juillet:
Une station d'information locale de Fox a demandé au Dr Raul Pino, le responsable de la santé du comté d'Orange, si deux personnes dans la vingtaine qui seraient décédées de Covid-19 avaient des conditions préexistantes. Pino a répondu: «Le premier n'en avait pas. Il est mort dans un accident de moto.
Deux jours après la publication de cet article par la chaîne d'information, le bureau de Pino a déclaré que l'affaire «avait été examinée» et que la personne «avait été retirée de la liste des décès de Covid».
Les responsables du département de la santé publique du comté de Maricopa, en Arizona, ont déclaré en août:
«Même si cela ne figure pas sur leur certificat de décès, toute personne qui a un test positif à Covid-19 dans une certaine période après son décès, est également comptée comme une mort positive à Covid-19.»
RépondreSupprimerSi une personne décède dans un accident de voiture et est testée positive pour le C-19 au cours des 60 jours précédents, «Oui, le décès sera ajouté» au décompte des décès de C-19 car «il est important de comprendre qui est mort AVEC la maladie, même si la maladie n'était pas la CAUSE du décès. De toute évidence, les accidents mortels ne représentent qu'un petit sous-ensemble du total. »
À moins d'examiner minutieusement chaque décès présumé de C-19 ou un échantillon vraiment représentatif d'entre eux, il n'y a aucun moyen de dire combien de cas comme ceux ci-dessus font partie du décompte officiel. Cependant, certaines preuves suggèrent qu'ils ne représentent pas une grande partie du total:
Contrairement à la déclaration de Birx en mars, le CDC a publié des directives début avril selon lesquelles: «Toutes les conditions présentes au moment du décès ne doivent pas être signalées - uniquement celles qui ont réellement contribué au décès.»
Le CDC a publié cette directive le 3 avril, lorsque le décompte officiel des décès de C-19 était de 5 443 personnes, soit moins d'un trentième du total actuel. Ainsi, tout ce qui s’est passé avant cela ne peut pas avoir un impact majeur sur le total.
Certains États ordonnent aux personnes qui remplissent des certificats de décès d'exclure le C-19 s'il n'a pas joué un rôle actif dans le décès. Le Mississippi, par exemple, déclare: «Si Covid-19 n'était pas lié à la cause du décès et non à un facteur contributif, il ne devrait pas être inclus» sur le certificat de décès.
D'autre part, les directives de la CDC et d'autres politiques gouvernementales incitent toujours ou empilent le jeu en faveur de l'inclusion de C-19 sur les certificats de décès. Par exemple:
L'État de l'Alaska ordonne aux professionnels de la santé de signaler les décès dus au C-19 selon cette norme: «Si Covid-19 a raccourci une vie de 15 ans ou 15 minutes; si Covid-19 est une condition sous-jacente ou contributive, le virus était en circulation, a infecté un Alaskan et a précipité sa mort. Cela doit être signalé. » Étant donné l'impossibilité de déterminer si C-19 a raccourci une durée de vie de 15 minutes, ces instructions favorisent l'inscription de C-19 sur les certificats de décès des personnes décédées avec ou après C-19, mais pas nécessairement à partir de C-19.
Les directives du CDC pour certifier les décès de C-19 fournissent trois exemples de la façon de les enregistrer sur les certificats de décès, dont l'un implique une femme de 86 ans qui n'a jamais été testée pour le C-19, a eu un accident vasculaire cérébral débilitant trois ans avant elle. mort, et est décédé avec «une forte fièvre et une toux sévère après avoir été exposé à un membre de la famille malade qui a ensuite reçu un diagnostic de Covid-19». Les directives indiquent que la «cause sous-jacente du décès», ou le facteur déterminant qui a conduit à son décès, doit être répertoriée comme «Covid-19 probable». Cependant, de nombreuses autres maladies peuvent provoquer de la fièvre et de la toux, et une étude récente du CDC montre qu'il n'est pas rare que les personnes présentent des symptômes de C-19 mais dont le test est négatif.
La loi fédérale CARES, qui est entrée en vigueur fin mars, verse aux hôpitaux une prime de 20% pour le traitement des patients de Medicare qui reçoivent un diagnostic de C-19. Jusqu'à récemment, un test de laboratoire positif pour le C-19 n'était pas nécessaire pour obtenir cet argent, mais le gouvernement fédéral a ajouté cette exigence en septembre «pour faire face aux risques potentiels pour l'intégrité du programme Medicare…». Notez que C-19 n'a pas besoin d'apparaître sur un certificat de décès pour que les hôpitaux reçoivent ces paiements, de sorte qu'il ne peut pas influencer les décisions de l'inclure.
RépondreSupprimerLe ministère de la Santé du Mississippi déclare: «Si le patient était un cas confirmé de Covid-19, mais que Covid-19 a contribué mais n’a pas causé le décès, tel qu’un accident vasculaire cérébral,» C-19 doit être inscrit dans la partie II du certificat de décès . Cela favorise à nouveau l'inscription du C-19 sur les certificats de décès, car comme l'a dit le directeur du département de la santé publique de l'Illinois: Si «quelqu'un a une autre maladie, comme une maladie cardiaque, puis a eu un accident vasculaire cérébral ou un autre événement, il n'est pas aussi facile de séparer cela. et dire que Covid n’a pas exacerbé cette maladie existante. » Notez que le CDC inclut dans son décompte de décès C-19 tous les certificats de décès qui mentionnent C-19, qu'il apparaisse dans la partie I ou la partie II.
Une ventilation du nombre de décès C-19 apparaissant dans la partie I par rapport à la partie II pourrait éclairer considérablement la question de la létalité des C-19. En effet, la partie I d'un certificat de décès «sert à déclarer la séquence des conditions qui ont conduit directement au décès», tandis que la partie II concerne «les autres conditions importantes qui ont contribué au décès, mais ne font pas directement partie de la séquence des conditions. menant à la mort. Ainsi, Just Facts a demandé de telles données au CDC le 11 septembre et attend une réponse.
Résumé
Les médias ont constamment rapporté le nombre de décès de C-19 tout en ignorant les faits vitaux qui les placent dans leur contexte. Un exemple simple de ceci est que 2,8 millions de personnes meurent chaque année aux États-Unis, dont environ 170000 des suites d'accidents. Également d'une grande importance, les accidents volent en moyenne 30,6 ans de vie à chacune de ses victimes, contre environ 10,8 ans pour le C-19. Pourtant, en revanche, les médias ne publient pas continuellement le décompte des décès dus aux accidents.
Cette focalisation sur le nombre brut de décès de C-19 - combinée au fait que la nature même de la maladie rend ces chiffres incertains - a suscité une controverse sur l'exactitude du décompte des décès du CDC. En ajoutant du carburant à l'incendie, les déclarations et les actions de certains agents publics montrent clairement un surdénombrement.
Mais même si le nombre réel de morts est inférieur de 50 000 aux 200 000 décès actuellement signalés par les CDC, cette différence de 25% aurait peu d’effet sur les mesures clés de la gravité de la pandémie.
Prenons, par exemple, le taux de mortalité par infection, qui correspond à la proportion de personnes qui meurent après avoir contracté la maladie. Début mars, l’Organisation mondiale de la santé a annoncé qu ’« environ 3,4% des cas déclarés de Covid-19 sont décédés »et que« par comparaison, la grippe saisonnière tue généralement beaucoup moins de 1% des personnes infectées ». Ce chiffre de 3,4% a été largement rapporté, et de nombreux médias ont critiqué le président Trump pour avoir déclaré: «Je pense que 3,4% est vraiment un faux chiffre» et «je dirais que ce chiffre est bien inférieur à 1%».
Il s'est avéré que Trump avait raison, et le Center for Evidence-Based Medicine de l'Université d'Oxford estime maintenant que le taux de mortalité par infection pour le C-19 est «quelque part entre 0,1% et 0,41%». C'est bien en dessous de 1%, comme l'a déclaré Trump, et dans la fourchette du taux de mortalité par infection de la grippe de 0,15%. Ainsi, même si les décès de C-19 sont surévalués de 25%, et que cela exagère les taux de mortalité du même montant, ils seraient toujours de 0,1% à 0,3% - ou pratiquement inchangés.
RépondreSupprimerDe même, les meilleures estimations actuelles du CDC pour le taux de mortalité par infection vont de 0,003 % pour les personnes âgées de 0 à 19 ans à 5,4 % pour les personnes âgées de 70 ans et plus. Encore une fois, un changement de 25 % de ces chiffres les laisserait dans le même stade.
Ainsi, les débats sur le décompte des morts détournent l'attention de mesures plus informatives comme les chances de mourir du C-19 pour ceux qui l'attrapent. Dans ce cas, le chiffre très médiatisé de 3,4 % s'est avéré être un facteur de 10 environ. C'est un facteur majeur qui informe vraiment la situation dans son ensemble.
Dans une perspective encore plus large, la mesure la plus complète disponible de la menace posée par Covid-19 est le nombre total d'années de vie qu'il volera à toutes les personnes qui étaient en vie au début de 2020. Cette mesure cruciale rend compte des faits qui:
il y a une différence matérielle entre une maladie qui tue une jeune de 20 ans dans la fleur de l'âge et une qui tue une personne de 90 ans qui, autrement, serait décédée un mois plus tard.
Il est peu probable que Covid-19 ait un nombre de morts élevé, car le virus qui le cause mute beaucoup moins que celui de la grippe et d'autres maladies contagieuses. Ainsi, il est beaucoup moins susceptible de continuer à prendre des vies face à l'immunité et aux vaccins acquis.
Dans le contexte de cette large mesure, les débats sur le nombre réel de morts reviennent à des erreurs d'arrondi dans les menaces relatives posées par Covid-19 et d'autres fléaux courants qui font des dizaines de morts chaque année:
En conclusion, les faits de cette affaire concordent avec une évaluation technologique du Government Accountability Office publiée en juillet qui a révélé: «L'ampleur de tout sous-dénombrement net ou surdénombrement des décès liés à Covid-19 est inconnue.» Plus important encore, les débats sur l'exactitude de ce chiffre détournent l'attention d'autres questions qui ont des implications beaucoup plus importantes pour comprendre la pandémie et comment elle doit être traitée.
James D. Agresti est le président de Just Facts, un groupe de réflexion dédié à la publication de faits rigoureusement documentés sur des questions de politique publique.
https://wattsupwiththat.com/2020/09/17/is-the-official-covid-19-death-toll-accurate/
La Columbia Journalism Review explique comment la Fondation Gates manipule les médias.
RépondreSupprimerle 18 septembre 2020
La plupart des articles publiés par la Columbia Journalism Review (CJR), un « magazine » bisannuel essentiellement numérique publié et édité par la Columbia School of Journalism et son personnel, sont moralisateurs et vus à travers une lentille de propagande crypto-marxiste, écrite par un cortège apparemment sans fin d’écrivains de magazines qui ont perdu leur poste de journalistes. Mais il arrive de temps en temps, tout comme pour le New-York Times (NYT), le Washington Post et CNN que CJR ait raison. Et heureusement pour nous, tôt ce mois-ci, lorsque le site CJR a publié cet article perspicace décrivant l’influence de la Fondation Gates sur les médias qui la couvrent.
La plupart des lecteurs n’ont probablement pas réalisé combien d’argent la Fondation Gates dépense pour soutenir des entreprises médiatiques y compris à but lucratif comme le New York Times et le Financial Times, certains titres les plus florissants financièrement grâce à leurs lecteurs fidèles. Pour la plupart des entreprises de médias, qui n’ont pas les moyens financiers des deux titres cités ci-dessus, les liens financiers vont encore plus loin. Schwab commence son article avec son exemple le plus frappant : la NPR (National Public Radio).
En août dernier la NPR a fait la chronique d’une expérience dirigée par l’Université d’Harvard pour aider des familles à faible revenu à trouver un logement dans des quartiers plus riches, pour pouvoir donner à leurs enfants l’accès à de meilleures écoles et une opportunité de « briser le cycle de la pauvreté ». Selon les chercheurs cités dans l’article, ces enfants pourraient entrevoir des revenus de plus de 183 000 $ au cours de leur vie, une prévision stupéfiante pour un programme de logement encore au stade expérimental. Si vous vous renseignez un peu en lisant l’histoire, vous remarquerez que chaque expert cité est connecté à la Fondation Bill & Melinda Gates, qui aide à financer le projet. Et si vous faites vraiment attention, vous verrez également la note de l’éditeur à la fin de l’article, qui révèle que la NPR elle-même reçoit un financement de Gates.
Le financement de la NPR par Gates « n’a pas été un facteur expliquant pourquoi ou comment nous avons fait l’histoire », a déclaré la journaliste Pam Fessler, ajoutant que ses reportages allaient au-delà des personnalités citées dans son article. L’histoire, néanmoins, n’est que l’une des centaines de rapports de la NPR sur la Fondation Gates ou le travail qu’elle finance, y compris une myriade d’articles favorables aux points de vue de Gates ou de ses bénéficiaires.
Et il s’agit d’une tendance plus large – et d’un problème éthique – avec des philanthropes milliardaires qui financent les médias. La Broad Foundation, dont le programme philanthropique comprend la promotion d’écoles sponsorisées finance en partie des reportages du LA Times sur l’éducation. Charles Koch (Broad Foundation) a fait des dons de bienfaisance à des institutions journalistiques telles que le Poynter Institute, ainsi qu’à des organes de presse tels que le Daily Caller, qui soutiennent sa politique conservatrice. Et la Fondation Rockefeller finance Vox’s Future Perfect, un projet d’établissement de rapports qui examinent le monde « à travers le prisme de l’altruisme efficace » et se penche souvent sur la philanthropie.
RépondreSupprimerAlors que les philanthropes comblent de plus en plus les déficits de financement des agences de presse – un rôle qui est presque certain de s’étendre avec la crise que traversent les médias à la suite de la pandémie de coronavirus – une préoccupation peu analysée est de savoir comment cela affectera la manière dont les salles de rédaction glorifieront leurs bienfaiteurs. Nulle part cette préoccupation n’est plus importante qu’avec la Fondation Gates, l’un des principaux donateurs des rédactions et un sujet fréquent de couverture médiatique favorable.
Ce n’est qu’un rappel supplémentaire que tous les rapports de la NPR sur le coronavirus et la Chine sont suspects en raison de ses liens avec Gates et, par extension, avec l’OMS. En avril, nous avons noté qu’un article de la NPR était un exemple flagrant de journalisme qui n’avait pas clarifié explicitement tous ses liens sources vers la Chine, bien que quelques indices aient été inclus au sujet du laboratoire P4 de Wuhan. Bien sûr, même CJR a laissé de côté certains exemples marquants du penchant des médias pour la protection de Gates. Il aurait été un ami proche de Jeffrey Epstein :
- voir photo sur site -
La Fondation Gates s’illustre par le niveau élevé d’influence qu’elle exerce sur les médias, mais ce n’est pas la seule. La Fondation Clinton a bénéficié d’un traitement tout aussi léger de la part de la presse grand public, sinon plus. Peu de reportages peu flatteurs ont été faits sur la Fondation Clinton jusqu’à ce que Steve Bannon aide Peter Schweizer à produire le « Clinton Cash ». Lisez le passage de l’article de CJR ci-dessous:
« J’ai récemment examiné près de vingt mille subventions caritatives que la Fondation Gates avait accordées jusqu’à la fin juin et j’ai trouvé plus de 250 millions de dollars destinés au journalisme. Les destinataires comprenaient des opérations d’information comme la BBC, NBC, Al Jazeera, ProPublica, National Journal, The Guardian, Univision, Medium, The Financial Times, The Atlantic, le Texas Tribune, Gannett, Washington Monthly, Le Monde et le Center for Investigative Reporting, des organisations caritatives affiliées à des organes de presse, comme BBC Media Action et Neediest Cases Fund du New York Times, des sociétés de médias telles que Participant, dont le documentaire Waiting for « Superman » soutient le programme de Gates sur les écoles sous contrat, des organisations journalistiques telles que le Pulitzer Center on Crisis Reporting, la National Press Foundation et le International Center for Journalists, et une variété d’autres groupes créant du contenu d’actualité ou travaillant sur le journalisme, comme la Leo Burnett Company, une agence de publicité que Gates a mandatée pour créer un « site d’information » pour promouvoir le succès des groupes d’aide humanitaire. Dans certains cas, les bénéficiaires disent avoir distribué une partie du financement sous forme de sous-subventions à d’autres organisations journalistiques – ce qui rend difficile de voir le tableau complet du financement de Gates dans le quatrième pouvoir que constituent l’ensemble des médias ».
La fondation a même aidé à financer un rapport de 2016 de l’American Press Institute qui a été utilisé pour élaborer des lignes directrices sur la manière dont les salles de rédaction peuvent maintenir leur indépendance éditoriale par rapport aux bailleurs de fonds philanthropiques. Une constatation de haut niveau : « Il y a peu de preuves que les bailleurs de fonds insistent sur une révision éditoriale ». Notamment, les données d’enquêtes sous-jacentes de l’étude ont montré que près d’un tiers des bailleurs de fonds ont déclaré avoir revu au moins une partie du contenu qu’ils avaient financé avant leur publication.
RépondreSupprimerLa générosité de Gates semble avoir contribué à créer un environnement médiatique de plus en plus convivial pour l’organisme de bienfaisance le plus visible au monde. Il y a vingt ans, les journalistes ont examiné la première incursion de Bill Gates dans la philanthropie comme un moyen d’enrichir son éditeur de logiciels, ou un exercice de relations publiques pour sauver sa réputation déchirée à la suite de la bataille antitrust meurtrière de Microsoft avec le ministère de la Justice américain. Aujourd’hui, la fondation fait le plus souvent l’objet de profils doux et d’éditoriaux élogieux décrivant ses bonnes œuvres.
Pendant la pandémie, les médias se sont largement tournés vers Bill Gates en tant qu’expert de la santé publique sur les coronavirus – même si Gates n’a aucune formation médicale et n’est pas un fonctionnaire de la santé publique. PolitiFact et USA Today (gérés respectivement par le Poynter Institute et Gannett qui ont tous deux reçu des fonds de la Fondation Gates) ont même utilisé leurs plateformes de vérification des faits pour défendre Gates contre les « fausses théories du complot » et la « désinformation », comme le fait que la fondation a procédé à des investissements financiers dans des entreprises développant des vaccins et des thérapies contre les coronavirus. En fait, le site Web de la fondation et les formulaires fiscaux les plus récents montrent clairement les investissements de la Fondation Gates dans de telles entreprises, y compris Gilead et CureVac.
De la même manière que les médias d’information ont donné à Gates une voix démesurée dans la pandémie, la fondation a longtemps utilisé ses dons caritatifs pour façonner le discours public sur tout, de la santé mondiale à l’éducation en passant par l’agriculture – un niveau d’influence qui a permis à Bill Gates de se placer sur la liste Forbes des personnes les plus puissantes au monde. La Fondation Gates peut souligner d’importantes réalisations caritatives au cours des deux dernières décennies – comme aider à lutter contre la polio et investir de nouveaux fonds dans la lutte contre le paludisme – mais même ces efforts ont attiré des détracteurs experts qui disent que Gates pourrait en fait causer plus de mal que de bien et détourner l’opinion de projets de santé publique plus importants et vitaux. Avec pratiquement toutes les bonnes actions de Gates, les journalistes peuvent également trouver des problèmes avec la puissance démesurée de la fondation, s’ils choisissent de creuser leurs informations. Mais les lecteurs n’entendent pas ces voix critiques dans les nouvelles aussi souvent ou aussi fort que celles de Bill et Melinda. Les nouvelles sur Gates ces jours-ci sont souvent filtrées à travers les perspectives des nombreux universitaires, organisations à but non lucratif et groupes de réflexion financés par Gates. Parfois, ces informations sont livrées aux lecteurs par des rédactions ayant des liens financiers avec la fondation.
La Fondation Gates a refusé plusieurs demandes d’entrevues pour cette histoire et ne fournirait pas sa propre comptabilité pour savoir combien d’argent elle a investi dans le journalisme. En réponse aux questions envoyées par courrier électronique, un porte-parole de la fondation a déclaré qu’un « principe directeur » de son financement du journalisme est « d’assurer l’indépendance créative et éditoriale ». Le porte-parole a également noté qu’en raison des pressions financières exercées dans le journalisme, bon nombre des questions sur lesquelles la fondation travaille « ne bénéficient pas de la couverture médiatique approfondie et cohérente qu’ils avaient autrefois, des problèmes mal étudiés et mal signalés ; ils ont le pouvoir d’éduquer le public et d’encourager l’adoption et la mise en œuvre de politiques fondées sur des données probantes dans les secteurs public et privé ».
RépondreSupprimerAlors que le CJR finalisait sa vérification des faits de cet article, la Fondation Gates a offert une réponse plus précise : « Les récipiendaires de subventions au journalisme de fondation ont été et continuent d’être parmi les médias les plus respectés au monde … La ligne de questionnement implique que ces organisations ont compromis leur intégrité et leur indépendance en rendant compte de la santé mondiale, du développement et de l’éducation avec un financement de base. Nous contestons fermement cette notion ».
La réponse de la fondation a également ouvert d’autres liens qu’elle entretient avec les médias d’information, notamment « la participation à des dizaines de conférences, telles que le Festival de journalisme de Pérouse, le Global Editors Network ou la Conférence mondiale sur le journalisme scientifique », ainsi que « aider à renforcer ses capacités d’aide grâce au financement du Innovation in Development and Reporting Fund ». L’ampleur des dons de Gates aux médias d’information reste inconnue, car la fondation ne divulgue publiquement que les sommes accordées par le biais de subventions caritatives, et non par le biais de contrats. En réponse aux questions, Gates n’a divulgué qu’un seul contrat, celui de Vox, mais a décrit comment une partie de cet argent contractuel est dépensée : production de contenu sponsorisé et parfois financement « d’entités à but non lucratif non médiatiques pour soutenir des efforts tels que des formations de journalistes, des réunions médiatiques et des participations à des événements ».
Au fil des années, les journalistes ont enquêté sur les angles morts apparents dans la façon dont les médias d’information couvrent la Fondation Gates, bien que ces reportages ciblés aient diminué ces dernières années. En 2015, Vox a publié un article examinant la couverture journalistique non critique généralisée entourant la fondation, une couverture qui survient alors même que de nombreux experts et universitaires envoient des signaux d’alarme. Vox n’a pas cité les dons de bienfaisance de Gates aux rédactions comme facteur contributif, pas plus qu’il n’a abordé le passage d’un mois de Bill Gates en tant que rédacteur invité pour The Verge, une filiale de Vox, plus tôt cette année. Pourtant, le média a soulevé des questions critiques sur la tendance des journalistes à couvrir la Fondation Gates comme une organisation caritative impartiale au lieu d’une structure de pouvoir. Cinq ans plus tôt, en 2010, CJR a publié une série en deux parties qui examinait, en partie, les millions de dollars destinés à PBS NewsHour, ce qui, selon lui, évitait de manière fiable les reportages critiques sur Gates. En 2011, le Seattle Times a détaillé ses inquiétudes quant à la manière dont le financement de la Fondation Gates pourrait entraver les reportages indépendants …
Source : https://www.cjr.org/criticism/gates-foundation-journalism-funding.php
https://jacqueshenry.wordpress.com/2020/09/18/la-columbia-journalism-review-explique-comment-la-fondation-gates-manipule-les-medias/
La montée dévastatrice du niveau de la mer modélisée par des scientifiques
RépondreSupprimer22:50 18.09.2020
Par Julia Belyakova
Des scientifiques ont analysé le réchauffement climatique et la vitesse de la fonte des glaces en Antarctique et au Groenland, ainsi que d’autres facteurs, avant de présenter deux scénarios probables. Selon le pire, notre planète verra une hausse dévastatrice du niveau de la mer, détaille The Cryosphere.
Une équipe internationale de scientifiques a prouvé que les émissions prolongées de gaz à effet de serre pourraient entraîner une hausse dévastatrice du niveau de la mer de près de 40 centimètres à cause de la fonte des boucliers au Groenland et en Antarctique, selon un article publié dans la revue scientifique The Cryosphere.
Deux scénarios
Des scientifiques de plus de 30 instituts de recherche ont analysé les données sur la température et la concentration en sel des océans afin de créer des modèles climatiques de la perte de glace par les glaciers. Ils ont élaboré deux scénarios.
Dans l'un, l'humanité continue de contaminer l'environnement à son rythme actuel et dans l'autre, les émissions de carbone sont en forte baisse d'ici 2100. Dans le pire des cas, la perte de glace en Antarctique se traduirait par une hausse du niveau de la mer de 30 centimètres, et la contribution du Groenland serait de 9 centimètres supplémentaires.
Cette augmentation aurait des effets dévastateurs dans le monde entier, notamment l'intensification des tempêtes et l'augmentation des inondations dans les régions où vivent des centaines de millions de personnes.
Dans le scénario où les émissions sont moins importantes, la montée du niveau des océans serait de trois centimètres en complément de celle déjà inévitable.
Le réchauffement de la planète en hausse
Jusqu'au début du XXIe siècle, les boucliers de l'Antarctique et du Groenland accumulaient généralement autant de masse qu'ils en perdaient, car la fonte était compensée par les récentes chutes de neige.
Toutefois, au cours des deux dernières décennies, le rythme croissant du réchauffement de la planète a perturbé cet équilibre.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202009181044454371-la-montee-devastatrice-du-niveau-de-la-mer-modelisee-par-des-scientifiques/
Pourquoi Google/blogspot fait tout pour empêcher les bloguers de s'exprimer ? Parce que les blogs parlent d'actualités ! Et, quand sont publiées des vidéos sur Youtube les commentateurs qui osent dire la vérité en commentaires sont rayés de Youtube, c'est alors qu'arrive (après over-blog où c'est la publicité merdique qui dérange) chez blogger les modifications adéquates à ne plus pouvoir publier de blogs, de photos ou de vidéos. Because que si certains journaux (sur sites) sont interdits de lecture dans certains pays, les lecteurs peuvent les retrouver sur blogger !
RépondreSupprimerDonc, c'est politique.
Exemple ci-dessus avec l'escroquerie du siècle de la mer qui va monter !
La glace (eau + air) qui font et fournit un volume d'eau 10 ou 1000 fois supérieur à son volume de glace ! Hahahaha !
Sputnick se plie aux directives de publier des merdes obligatoires s'ils veulent continuer à être diffusé sur certains pays !
Mais si des blogueurs expliquent que depuis DES millions d'années il y a DES milliards de km3 d'eau (venue des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont déversés dans les mers et océans... sans qu'ils ou elles ne montent !!! Çà alors !
Çà, c'est vrai que cette réponse scientifique ne fait pas plaisir à tout le monde !! (face aux FAUX scientifiques).
L'armée confirme qu'elle a décidé de déployer un 'rayon de chaleur' expérimental pour protéger la Maison Blanche
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 18/09/2020 - 23:20
Une arme expérimentale du Pentagone destinée à être utilisée dans divers scénarios, allant de la dissuasion des pirates en haute mer au contrôle des émeutes dans les rues de la ville en cas de troubles de masse, fait l'objet d'une nouvelle controverse après la publication de documents sur ses essais sur le terrain.
Il y a deux décennies, le DoD a révélé une arme appelée Active Denial System (ou ADS), surnommée le `` rayon de la douleur '' ou aussi le `` rayon de chaleur '', qui était capable d'infliger un zap invisible de douleur aux manifestants qui ne se dispersaient pas, ou qui pouvait en bateaux hostiles s'approchant d'un cuirassé.
Il fonctionne en dirigeant une explosion d'énergie sur une cible, provoquant une douleur brève mais atroce au sujet - comme si la peau était en feu - qui ne laisse aucune blessure durable ou permanente. Il frappe essentiellement un sujet avec une explosion de chaleur intense et brûlante. Un test sur le terrain de 2007 divulgué plus tard à Wired a révélé cependant qu'un aviateur servant de sujet de test avait été gravement brûlé par l'appareil.
Ceci malgré les scientifiques de Raytheon qui l'ont développé essayant de s'assurer qu'il est complètement sûr et n'induit qu'un inconfort temporaire.
"Le dispositif non létal fonctionne en émettant un faisceau micro-ondes à 95 gigahertz, une fréquence spécifique qui pénètre dans la couche la plus externe de la peau, créant une sensation de brûlure intense, mais pas assez puissante (en théorie) pour provoquer une brûlure", rapporte Yahoo News cette semaine , après que des responsables de la défense auraient envisagé d'utiliser le rayon de la douleur pour dissuader les récents émeutiers hostiles près de la Maison Blanche.
Après avoir échoué à être efficace en Irak ou en Afghanistan, en partie parce que la mise sous tension prend tellement de temps et qu'il doit être exploité à partir d'une plate-forme pas plus petite qu'un Humvee ou un autre grand véhicule militaire, les responsables du Pentagone ont réfléchi au potentiel de être utilisé pour dissuader des manifestations de plus en plus violentes comme celles qui ont frappé les villes américaines cet été.
Via Breaking Defense
Mais on ne sait pas encore quels effets cela pourrait avoir sur les jeunes enfants, les personnes âgées ou les personnes ayant des problèmes de santé préexistants.
Et c'est pourquoi un rapport NPR cette semaine suscite tant de controverses:
Un porte-parole du commandement du quartier général des forces interarmées à Washington, DC, a confirmé à NPR que quelques heures avant que des agents de la police fédérale ne nettoient un parc bondé près de la Maison Blanche avec de la fumée et des gaz lacrymogènes le 1er juin, un officier de police militaire a demandé si la Garde nationale de DC avait une sorte d'arme «à rayon de chaleur» qui pourrait être déployée contre les manifestants dans la capitale nationale.
Le colonel Robert Phillips, un porte-parole du quartier général de la force interarmées-région de la capitale nationale, ou JFHQ-NCR, a déclaré que l'enquête avait été menée «dans le cadre d'une diligence raisonnable et d'une planification militaire prudente».
RépondreSupprimerC'était au plus fort des manifestations de George Floyd et de Black Lives Matter qui ont inondé les rues de DC et en particulier les zones autour de la Maison Blanche.
Une démonstration active préalable du fonctionnement de l'ADS:
Il s'avère que le commandement du quartier général des forces interarmées a été informé qu'aucune arme à rayons thermiques n'était disponible.
La révélation a toujours scandalisé les militants des droits civiques qui craignent que les forces de l'ordre fédérales et étatiques reviennent de plus en plus à des méthodes plus dures pour repousser les manifestations et les émeutes.
https://www.zerohedge.com/political/military-confirms-it-mulled-deploying-controversial-heat-ray-protect-white-house
C'est 'Le réchauffement climatique' !
SupprimerUne biopuce implantable financée par la DARPA pour détecter le COVID-19 pourrait frapper les marchés d'ici 2021
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 18/09/2020 - 21:40
Rédigé par Raul Diego via MintPressNews.com,
La découverte scientifique la plus importante depuis que la gravité se cache à la vue depuis près d'une décennie et son potentiel destructeur pour l'humanité est si énorme que la plus grande machine de guerre de la planète a immédiatement déployé ses vastes ressources pour la posséder et la contrôler, finançant sa recherche et son développement. par des agences comme les National Institutes of Health (NIH), la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) et le HHS 'BARDA.
La percée révolutionnaire est arrivée à un scientifique canadien nommé Derek Rossi en 2010, purement par accident. Le professeur d'Harvard, maintenant à la retraite, a affirmé dans une interview au National Post qu'il avait trouvé un moyen de «reprogrammer» les molécules qui portent les instructions génétiques pour le développement cellulaire dans le corps humain, sans parler de toutes les formes de vie biologiques.
Ces molécules sont appelées «acide ribonucléique messager» ou ARNm et la nouvelle capacité de réécrire ces instructions pour produire tout type de cellule dans un organisme biologique a radicalement changé le cours de la médecine et de la science occidentales, même si personne ne l’a encore vraiment remarqué. Comme Rossi, lui-même, le dit: «La vraie découverte importante ici était que vous pouviez maintenant utiliser l'ARNm, et si vous l'introduisiez dans les cellules, alors vous pourriez obtenir l'ARNm pour exprimer n'importe quelle protéine dans les cellules, et c'était la grande chose. . »
C'était si important qu'en 2014, Rossi a pu prendre sa retraite après que la société qu'il a cofondée avec Flagship Pioneering, une société de capital-investissement pour exploiter son innovation, Moderna Inc., a attiré près d'un demi-milliard de dollars en subventions fédérales pour commencer à développer des vaccins. en utilisant la technologie. N'étant plus affilié à Moderna au-delà de ses actions, Rossi «surveille ce qui va se passer ensuite» et s'il est quelque chose comme le «papa du hockey» passionné qu'il est décrit comme étant, il doit être horrifié.
Biologie de la télécommande
Dès 2006, la DARPA recherchait déjà comment identifier les agents pathogènes viraux des voies respiratoires supérieures grâce à son programme Predicting Health and Disease (PHD), qui a conduit à la création du Bureau des technologies biologiques (BTO) de l'agence, comme le rapporte Whitney Webb dans un Article de mai pour The Last American Vagabond. En 2014, le BTO de la DARPA a lancé son programme «In Vivo Nanoplatforms» (IVN), qui étudie les nanotechnologies implantables, conduisant au développement de «l'hydrogel».
L'hydrogel est une nanotechnologie dont l'inventeur s'est vanté très tôt que «si [cela] se concrétisait, avec l'approbation de la FDA, alors les consommateurs pourraient faire implanter les capteurs dans leur cœur pour mesurer leurs niveaux de glucose, d'oxygène et de lactate.» Ce matériau ressemblant à des lentilles de contact nécessite l'introduction d'un injecteur spécial sous la peau où il peut transmettre des signaux numériques basés sur la lumière via un réseau sans fil comme la 5G.
Une fois fermement implantées à l'intérieur du corps, les cellules humaines sont à la merci de tout programme d'ARNm délivré via ce substrat, déclenchant un cauchemar de possibilités. C'est peut-être le premier véritable pas vers un transhumanisme total; une «philosophie» qui est en vogue auprès de nombreuses personnes puissantes et influentes, comme Ray Kurzweil et Eric Schmidt de Google, et dont les partisans voient la fusion de la technologie et de la biologie comme une conséquence inévitable du progrès humain.
RépondreSupprimerLa société privée créée pour commercialiser cette technologie, qui permet de contrôler les processus biologiques à distance et ouvre la porte à la manipulation potentielle de nos réponses biologiques et, finalement, de toute notre existence, s'appelle Profusa Inc et ses opérations sont financées par des millions de NIH et DARPA. En mars, la société a été discrètement insérée dans le bazar bondé du COVID-19 en mars 2020, lorsqu'elle a annoncé une biopuce injectable pour la détection des maladies respiratoires virales, y compris le COVID-19.
Une filiale à 100%
En juillet, un rapport préliminaire financé par le NIAID de Fauci et le NIH sur un vaccin à ARNm contre le SRAS-CoV-2 a été publié dans le New England Journal of Medicine, concluant que le vaccin ARNm-1273. fourni par Moderna pour l'étude, «induit des réponses immunitaires anti-SRAS-CoV-2 chez tous les participants et aucun problème d'innocuité limitant les essais n'a été identifié», et a soutenu «le développement ultérieur de ce vaccin».
Un mois plus tôt, les NIH avaient revendiqué une participation conjointe dans le vaccin à ARNm COVID-19 de Moderna, citant un contrat signé en décembre 2019, stipulant que «les candidats vaccins à ARNm contre le coronavirus [sont] développés et détenus conjointement» par les deux parties. Moderna conteste la position du gouvernement fédéral, déclarant que la société "possède un vaste domaine de propriété intellectuelle détenu et autorisé" et "n'a connaissance d'aucune propriété intellectuelle qui nous empêcherait de commercialiser nos produits candidats, y compris l'ARNm-1273."
Une affiche à la recherche de volontaires pour participer à une étude sur le vaccin COVID-19 par les NIH et Moderna Inc., 27 juillet 2020, à Binghamton, N.Y. Hans Pennink | AP
Le seul obstacle est un système de distribution, qui, bien que Moderna prétende se développer séparément, est peu susceptible d'obtenir l'approbation de la FDA avant la propre technologie d'hydrogel développée par le gouvernement fédéral DARPA, en tandem avec la technologie de capteur de lumière financée par DARPA de Profusa, qui devrait recevoir autorisation accélérée de la Food and Drug Administration au début de 2021 et, plus que probablement, utilisée pour déployer un vaccin contre le coronavirus avec la capacité de changer littéralement notre ADN.
En outre, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) enquête actuellement sur les dépôts de brevets de Moderna, affirmant qu'il n'a pas divulgué «le soutien du gouvernement fédéral» dans ses demandes de brevet de candidat vaccin COVID, comme l'exige la loi. La technicité pourrait amener le gouvernement fédéral à détenir une participation de 100% dans l'ARNm-1273.
https://www.zerohedge.com/medical/darpa-funded-implantable-biochip-detect-covid-19-could-hit-markets-2021
Plutôt que de passer par les nano-particules de métaux lourds (injectés par 'vaccins' ou chemtraillés), voici LE poste de radio-téléphone, l'émetteur relais que la dictature attendait ! LA puce ! La puce injectées qui explose à distance ! qui vous surveille, vous géolocalise, qui vous écoute et vous ordonne d'aller tuer n'importe qui !
Supprimer"LES CONCESSIONS AUTOROUTIÈRES SONT L'OBJET DE TOUS LES FANTASMES", OLIVIER BABEAU, PRÉSIDENT DE L'INSTITUT SAPIENS
RépondreSupprimerpar RÉDACTION
17/09/2020
40 % du prix des péages reviennent directement à l'Etat
Alors que le Sénat s'apprête à publier demain vendredi 18 septembre les conclusions de la commission d'enquête sur le contrôle, la régulation et l'évolution des concessions autoroutières, l’Institut Sapiens vient de publier une étude intitulée « Les concessions autoroutières : au cœur des contradictions françaises ». Son auteur Olivier Babeau revient pour Economie Matin sur les grands enjeux du débat.
On entend souvent dire que « les autoroutes ont été privatisées » après avoir été construites grâce à nos impôts. Cette affirmation est-elle exacte, quelle est le statut de nos autoroutes aujourd’hui ?
En premier lieu, les autoroutes n’ont pas été privatisées ! En 2006, on a privatisé trois sociétés concessionnaires – ASF-Escota, APRR-Area, Sanef-Sapn. Cofiroute est privée depuis sa création, il existe encore deux concessionnaires publics (ATMB et SFTRF) et dix nouvelles concessions ont vu le jour depuis 2000 pour de petits tronçons.
Même quand le concessionnaire est privé, les autoroutes restent par ailleurs la propriété de l’État, qui récupère le réseau gratuitement et en bon état à la fin des contrats.
Enfin et surtout, les autoroutes n’ont jamais été financées par les impôts ! Le fondement même de la concession est le recours au péage : ce sont les usagers qui paient les autoroutes.
Comment fonctionne le modèle de la concession, concrètement ?
Le principe est simple : la concession permet à l’État de construire une infrastructure sans délier les cordons de sa bourse ni assumer le moindre risque. Il délègue la conception, le financement, la construction, la maintenance et l’exploitation à un concessionnaire. En échange, le concessionnaire obtient le droit de percevoir un péage pendant la durée du contrat. Précisons tout de suite que le niveau de péage et les règles de son évolution sont inscrits dans les contrats : le concessionnaire ne fait pas ce qu’il veut ! Au terme de la concession, le concessionnaire remet son autoroute à l’État, en bon état et gratuitement.
Des contreparties sont-elles exigées de la part des entreprises concessionnaires ?
Les obligations des concessionnaires sont détaillées dans un cahier des charges, qui évolue régulièrement pour intégrer de nouvelles demandes de l’État. Il existe par exemple des indicateurs de performance, avec des objectifs et des pénalités, qui permettent au concédant de s’assurer que les autoroutes sont bien entretenues ou que la qualité de service est au rendez-vous. L’activité des concessionnaires est éminemment encadrée.
Quels avantages l’État retire-t-il donc de ce mode de fonctionnement ?
Le premier avantage est de ne pas faire payer les contribuables ! Le financement des autoroutes est assuré par le péage, autrement dit par les usagers. Dans un pays de transit comme la France, c’est essentiel : les touristes et les camions étrangers qui traversent notre pays contribuent à payer les autoroutes.
Deuxième avantage : une concession signifie un financement sur le long terme. On voit combien la puissance publique peine à assurer le bon financement des routes qu’elle gère directement : chaque année, on trouve des postes de dépense plus urgents. La concession évite ces atermoiements annuels.
RépondreSupprimerEnfin, troisième avantage – qui n’est pas pour autant le dernier : la concession permet de profiter de l’expertise de grands acteurs privés dont le métier est précisément de construire et entretenir des autoroutes.
L’État ne se prive-t-il pas néanmoins d’une source considérable de recettes et de dividendes ?
Au moment de la privatisation, les dividendes n’avaient rien d’exceptionnel : 300 millions par an. Le gouvernement Villepin a choisi de disposer immédiatement de 15 milliards pour désendetter la France (11 milliards) et financer un grand programme d’infrastructures (4 milliards). Dans le contexte de 2005, cette décision fait tout à fait sens.
Par ailleurs, le péage reste une source de recettes conséquente pour l’État : 4 à 5 milliards par an. 40 % du péage, qui représente la quasi-totalité des revenus des concessionnaires, servent à payer l’impôt sur les sociétés, la redevance domaniale ou encore la TVA. Les gouvernants ne se précipitent pas pour le rappeler, quand les Français se plaignent de trop payer…
Quelles sont les prérogatives de l’État en matière de gouvernance et de contrôle ?
Les concessions autoroutières sont un des secteurs les plus encadrés et les plus contrôlés qui soient. Rentrer dans le détail des mesures applicables aux SCA nous mènerait loin. On peut lire utilement les contrats de concession, tous disponibles sur le site du ministère de l’Écologie, le rapport récent de l’ART (1) ou encore la belle étude que Sapiens vient de produire !
Les détracteurs du modèle de concession dénoncent régulièrement un cadeau sous forme de rente au profit des entreprises concessionnaires. Qu’en est-il réellement de l’équilibre économique des concessions d’autoroutes ?
La rente signifie une absence totale de risques. Dans une concession, c’est tout le contraire ! Une erreur de conception retarde la mise en service et la levée du péage : c’est le problème du concessionnaire, qui devra même dédommager le concédant pour ce retard. Les travaux coûtent plus cher que prévu : c’est le problème du concessionnaire. Le trafic et les recettes sont plus faibles que les projections : c’est le problème du concessionnaire.
Quant à l’équilibre économique, il est simple : péage contre transfert de tous les risques. Évidemment, quand on assume tous les risques, on espère des profits plus élevés que pour un livret A ! Mais la rentabilité de ces sociétés est normale pour de grands projets d’infrastructure : l’ART est très claire sur ce point.
Les concessions autoroutières ne demeurent-elles pas une exception française ?
Les concessions ont une longue histoire en France. Comment Louis XIV procède-t-il pour construire le canal du Midi ? Par la concession. Ce système est aussi à la base du développement de notre réseau ferré et de nos réseaux de distributions en énergie, au XIXe siècle. Rien de surprenant à ce que la puissance publique ait choisi de recourir – et continue de recourir – aux concessions pour développer les autoroutes. De plus, le phénomène n’a rien de particulièrement français : le Royaume-Uni et l’Espagne ont connu ou possèdent encore des concessions autoroutières.
Au regard de ces éléments, comment expliquez-vous les controverses qui entourent le débat sur les concessions d’autoroutes ?
RépondreSupprimerLes concessions autoroutières sont l’objet de tous les fantasmes, depuis 2006. Le nombre de clichés sans base factuelle qui circulent sur la question est proprement époustouflant. En vérité, personne ne prend la peine de comprendre le modèle économique des concessions.
L’Autorité de la concurrence a mis de l’huile sur le feu en septembre 2014, en publiant un avis à charge sur la rentabilité des concessions. Même si tous les connaisseurs du dossier savent que ce rapport ne valait rien, on continue de répéter ses conclusions. On privilégie le prestige de l’institution sur la réalité économique.
Enfin, plus aucun politique n’assume un vrai discours sur les autoroutes – même parmi ceux qui connaissent les avantages des concessions. En France, on n’ose plus paraître soutenir les concessionnaires. Il y a aussi un effet de mode : nous avons désormais la route honteuse, quand bien même elle représente 80 % des usages. Le ferroviaire est plus en cour…
Le modèle de la concession autoroutière est-il toutefois perfectible ?
Évidemment ! Personne ne prétend que les concessions ne doivent pas évoluer. Les contrats les plus anciens ont été retouchés à de multiples reprises, à la demande de l’État. Et surtout, les autoroutes ont changé : il faut maintenant les penser en association avec le reste du réseau de transport, par exemple en développant les autobus express pour les périurbains. Il faut imaginer des concessions multimodales.
(1) Autorité de régulation des transports (https://www.autorite-transports.fr/)
Normalien de l’ENS de Cachan, ESCP, diplômé de troisième cycle en économie et en philosophie, agrégé d’économie et docteur en sciences de gestion, Olivier Babeau est professeur à l’université de Bordeaux. Il a été la « plume » d’un ministre, d’un premier ministre et de plusieurs candidats à l’élection présidentielle. Il a fondé et préside l’institut Sapiens, la première think tech française dont la mission est de réfléchir aux bouleversements provoqués par les nouvelles technologies dans l’économie et la société.
Essayiste, il a publié de nombreux livres dont : Le management expliqué par l’art (Ellipses, 2013) ; La Nouvelle Ferme des Animaux, fable politique et économique à l’usage des hommes (Les Belles Lettres, 2016) ; L’Horreur politique, l’Etat contre la société (Les Belles Lettres 2017) ; Éloge de l’hypocrisie (Cerf, 2018). A paraître en mai 2020 : Le nouveau désordre numérique, Comment le digital fait exploser les inégalités (Buchet-Chastel). Il est régulièrement invité dans les médias pour commenter l’actualité économique.
http://www.economiematin.fr/news-concessions-autoroutieres-fantasmes-olivier-babeau-president-institut-sapiens
SupprimerElles ont détruit des millions d'hectares (au m² très cher !) et ne paient pas d'impôt en rapport du prix du m² !