L'OMS et le CDC doivent immédiatement cesser les verrouillages pour contrecarrer la propagation du coronavirus COVID-19 et arrêter un million de décès excessifs dus à la tuberculose
Par Bill Sardi
8 août 2020
La volonté étroite de l'OMS et du CDC d'arrêter la propagation du coronavirus COVID-19 tout en ignorant d'autres maladies infectieuses entraînera de manière prévisible un excès de décès dû à une maladie pulmonaire plus répandue et mortelle - la tuberculose. Les verrouillages du COVID-19 devraient entraîner un million de décès de plus par tuberculose que ce qui se produirait normalement. Les verrouillages COVID-19 doivent être immédiatement interrompus si ces données doivent être prises en compte et traduites en politique de santé publique.
Nous avons maintenant plus de données depuis mai 2020, lorsque le PARTENARIAT STOP TB a annoncé que les efforts pour ralentir ou bloquer la propagation du coronavirus COVID-19 entraîneront de manière prévisible plus de décès dus à la tuberculose, en plus des décès dus à la tuberculose qui se produisent généralement.
Depuis le début de la pandémie au début de décembre 2019, environ 21393 personnes sont décédées du COVID-19 par semaine au cours des 33 premières semaines de la pandémie, soit 706 000 décès dus au COVID-19 (6 août 2020).
Au total, 1,5 million de personnes sont décédées de la tuberculose en 2018. Lorsque les données publiées par le PARTENARIAT STOP TB sont extrapolées dans une prévision, les verrouillages de COVID-19 devraient entraîner 1513200 décès supplémentaires par tuberculose d'ici la fin de l'année (31525 décès supplémentaires par semaine ou 126 100 par mois).
Les patients atteints de tuberculose active (non dormante) doivent se rendre régulièrement dans les cliniques de lutte contre la tuberculose et subir six mois de traitement antibiotique pour éradiquer leur infection pulmonaire, un régime qui est maintenant contrecarré par les fermetures à domicile.
En mai 2020, le directeur du PARTENARIAT STOP TB a prédit que des millions de personnes supplémentaires mourraient de manière prévisible de la tuberculose à la suite des restrictions du COVID-19, bien plus de vies que tout verrouillage, quarantaine, port de masque facial ou éloignement social pourrait éventuellement empêcher.
On estime que 1,8 milliard de personnes dans le monde sont infectées par la tuberculose dans leurs poumons. La tuberculose est la principale maladie infectieuse tueur dans le monde - 1,5 million de personnes sont mortes de la tuberculose en 2018. Il y a 13 millions de personnes aux États-Unis avec une tuberculose latente (dormante).
Les verrouillages et les quarantaines qui isolent les patients tuberculeux à l'intérieur entraînent souvent une baisse des niveaux de vitamine D au soleil, ce qui contribuera de manière prévisible à une augmentation alarmante du nombre de décès dus à la tuberculose par rapport à ce qui se produirait normalement. La concentration étroite de l'OMS et du CDC a abouti à des efforts pour réprimer une infection virale tout en permettant à un autre tueur plus mortel de se propager de manière incontrôlable.
L'Organisation mondiale de la santé dit maintenant que le coronavirus «va rester avec nous pendant longtemps». Ils chuchotent environ 3 ans de verrouillage.
Au cours des 203 premiers jours de l'épidémie, la médecine moderne s'est focalisée sur le COVID-19. Les enquêteurs médicaux ont écrit et publié 26386 articles publiés à la Bibliothèque nationale de médecine concernant le coronavirus COVID-19. Cela représente 118 articles par jour.
Sur ClinicalTrials.gov, les National Institutes of Health répertorient 2341 études liées au COVID-19.
L'accent particulier de la médecine moderne sur le coronavirus COVID-19 a conduit à une diminution du financement pour étudier d'autres maladies.
Une étude de Stanford / UCLA publiée ces estimations de juin indique que la probabilité d'infection au COVID-19 est de 1 personne sur 40 500; la probabilité d'être hospitalisé pour des complications du coronavirus COVID-19 chez les 50-64 ans est de 1 sur 709 000; et la probabilité de mourir d'une infection au coronavirus COVID-19 est de 1 sur 6 670 000.
Ces probabilités limitent l'efficacité de tout vaccin. VEUILLEZ RECONNAÎTRE, si la vaccination contre le COVID-19 est obligatoire et que la vaccination est efficace à 100%, elle ne pourrait prévenir qu'un décès sur 6 670 000 vaccinés ! Presque personne ne bénéficierait de l'inoculation.
Alors que de nombreuses personnes sont infectées par le coronavirus COVID-19 et par la tuberculose mais jamais diagnostiquées, on estime que 18,8 millions de personnes dans le monde ont été testées positives au COVID-19 (2,4 personnes sur 10000) tandis que 1,8 milliard sur une population mondiale de 7,8 milliards l'ont confirmé cas de tuberculose (2 300 pour 10 000).
Révolte populiste de l'Allemagne contre le lock-out
RépondreSupprimerLes manifestants de la «Journée de la liberté» contestent bien plus que les restrictions de Covid.
SABINE BEPPLER-SPAHL
CORRESPONDANT ALLEMAGNE
7 août 2020
Des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées à Berlin le week-end dernier pour proclamer "la Journée de la liberté et la fin de la pandémie". L’événement n’aurait pas pu être plus controversé.
Une partie (la grande majorité des commentateurs et des politiciens) a qualifié la manifestation de «développement dangereux». Les manifestants ont été qualifiés de haineux imprudents du gouvernement qui posaient un risque pour la santé d’autrui. Le mot Covidiots revenait encore et encore (y compris dans un tweet du chef des sociaux-démocrates, Saskia Esken). Le ministre du gouvernement, Peter Altmeier, a exigé des sanctions plus sévères pour ceux qui enfreignent les règles de distanciation sociale.
Les manifestants, en revanche, se considéraient comme des «combattants de la liberté» contre la «dictature» et le «régime du parti unique». Un désaccord est survenu même en ce qui concerne la taille de la manifestation. Y avait-il 20 000 participants, selon la police ? Ou y en avait-il jusqu'à un million, comme le prétend la plate-forme médiatique alternative et libérale de gauche Rubicon (le «magazine des masses critiques», comme il se dit) ?
Un an avant que le pays ne se rende aux urnes pour élire un nouveau gouvernement, le coronavirus est devenu le dernier symbole de la bataille pour la vérité et l'opinion publique. Ceux qui, au début de la crise, croyaient que le virus aiderait à surmonter les divisions politiques n’auraient pas pu se tromper davantage. Même l'affirmation souvent répétée selon laquelle la pandémie a rétabli la confiance en Angela Merkel et son gouvernement de grande coalition pourrait encore se révéler erronée.
Le gouvernement a subi la pression de nouvelles organisations de protestation. Michael Ballweg, spécialiste informatique, est l'un des fondateurs de Querdenken. Il a fièrement promis lors de la manifestation de Berlin que lui et son organisation étaient là pour rester. Il a organisé la manifestation avec l’association des chauffeurs de bus, Honk for Hope, qui a aidé à amener des gens de tout le pays dans la capitale.
Dans un geste intelligent, Ballweg a également annoncé qu'il avait l'intention de se porter candidat à l'élection du maire de sa ville natale de Stuttgart en novembre de cette année. Les médias dépeignent ses partisans comme des cinglés, des anti-vaxxers et des extrémistes de droite ou de gauche. Cela rend peu probable qu'il gagne. Il y a bien sûr également une peur généralisée du virus. Mais sa candidature va, espérons-le, faire bouger les choses.
Avant la manifestation de Berlin, il a accordé une interview à Rubicon. Son scepticisme à l'égard des restrictions du gouvernement Covid, dit-il, a été réveillé pendant les premières phases du verrouillage, car les scientifiques et les médecins qui avaient adopté une ligne différente, moins restrictive, avaient été de plus en plus ignorés ou même censurés: "J'ai commencé à me demander quelles possibilités les gens doivent protester contre des mesures avec lesquelles ils pourraient ne pas être d'accord, si ce n'est par le droit de se réunir et la liberté d'expression.'' à ce qui est rejeté. Il s'inquiète maintenant du fait que les restrictions imposées temporairement se révèlent permanentes. «La pandémie est terminée quand les gens le disent», telle est sa ligne de protestation.
Il est révélateur qu'une organisation comme Querdenken, qui semble surgir de nulle part, puisse mobiliser autant de personnes - malgré tout le ridicule des médias et les menaces des politiciens qu'elle a attirés. L’affirmation selon laquelle la préoccupation du gouvernement ne concerne que la santé des gens serait plus crédible si sa réponse à ses critiques n’avait pas suivi un modèle aussi bien établi. Les appels à davantage de «vérification des faits» et les appels à respecter une ligne officiellement acceptée ont accompagné presque tous les conflits sociaux et culturels ces dernières années.
RépondreSupprimerDès 1966, le célèbre philosophe humaniste et anti-nazi Karl Jaspers décrivait la politique allemande comme étant dominée par une oligarchie de parti, qui défend le contrôle et le pouvoir. Le système politique d'après-guerre, écrivait-il, reflétait une peur profonde du peuple. Oui, les citoyens étaient autorisés à voter tous les quatre ans, mais uniquement pour les candidats sélectionnés par les membres de la hiérarchie du parti.
De plus, un système de financement des partis, associé à un seuil de 5% pour tous les partis aux élections générales, a rendu très difficile toute contestation de l'oligarchie établie. «La participation active des personnes dangereuses devait être réduite au minimum», a écrit Jaspers dans son best-seller Wohin treibt die Bundesrepublik ?. Dans ce système, les citoyens sont devenus des sujets.
Le livre de Jaspers a été publié l’année de la première grande coalition après la guerre. Bien sûr, beaucoup de choses ont changé et plusieurs nouveaux partis sont apparus depuis. Pourtant, maintenant que gouverner par une grande coalition est presque devenu la norme, la théorie de Jaspers sur une oligarchie politique cherchant à dominer la politique semble étonnamment prémonitoire.
Peut-être que les manifestations contre les restrictions de Covid pourraient être le début d'un nouveau mouvement d'opposition populiste à l'ensemble de l'establishment. En tout cas, tous ceux qui souhaitent plus de liberté, la fin du règne des partis oligarchiques et plus de respect de la liberté d'expression, devraient observer avec intérêt ces développements en Allemagne.
Le Brexit de Sabine Beppler-Spahl - Demokratischer Aufbruch à Großbritannien est maintenant disponible.
https://www.spiked-online.com/2020/08/07/germanys-populist-revolt-against-the-lockdown/
Dépêches de la guerre: donner une chance à la paix ou donner une chance au surréaliste ?
RépondreSupprimerPar Jon Rappoport
Le blog de Jon Rappoport
8 août 2020
Je suis tout à fait pour la paix, mais contre la pacification forcée. Je préfère également les reportages sur le surréel quand il est tout autour de nous.
Des émeutiers brûlent des bâtiments en portant des masques. Quels masques ? Anti-COVID ou anti-identification? Et si une personne obéissante portant un bandana sur le visage errant dans les rues vides de New York déborde soudainement d'une impulsion anonyme et jette une poubelle à travers une vitre en verre, peut-elle être doublement poursuivie pour dissimulation de son identité ? Ou sa peine est-elle atténuée parce qu’il suivait la directive du gouverneur sur le masque ?
Je comprends pourquoi les gens portent des masques, mais pourquoi les portent-ils, si vous comprenez ma dérive. Surtout lorsque vous êtes dans un magasin et qu'ils sont tout autour de vous dans la chair. QU'EST-CE QUE C'EST ? Un défilé de mode ? Un nouveau type de parade de la fierté ? Ont-ils tous la même hallucination ?
«Excusez-moi, monsieur (parlant au gérant du magasin), mais qu’en est-il de tous les… vous savez…»
«C’est le germe. Nous avons peur du germe. »
«Vous voulez dire une de ces petites choses, dont il y en a peut-être cent mille milliards, déjà dans votre corps ?
"Ok."
Je connais la peur des dragons, des serpents, des sables mouvants, même de l'étrange fantôme dans un placard, un ours dans les bois, Hillary Clinton souriant comme si elle venait de tirer une pleine charge de meth marchant sur la scène de la Convention nationale démocrate et racontant la foule rugissante Joe Biden a dû se retirer pour des raisons de santé ...
Ces peurs je les comprends. Mais un germe ?
Un cirque à trois anneaux se produit parce que le propriétaire est déterminé à gagner de l'argent, tout le monde le sait, mais quand vous êtes VRAIMENT AU cirque - ET NOUS SOMMES - et que les gros clowns s'entassent dans de petites voitures et les acrobates de haut vol en sous-vêtements risquent leur vit sans filet et les éléphants des plaines africaines marchent dans un cercle de sciure avec des femmes à moitié nues à bord et un homme de 50 ans est renversé en équilibre sur son corps sur un doigt coincé dans une boule de bowling, c'est surréaliste.
Comment se déroulera le spectacle surréaliste de la tente à trois anneaux COVID ? Par exemple, à quoi ressemblera le jeu final pour tous les utilisateurs de pod ? Le jour viendra-t-il où Fauci sonne une phrase à travers son mégaphone et qu'ils déchirent tous les tissus de leur visage et se précipitent au soleil en pleurant de soulagement et de joie, dansent dans l'herbe et sautent de rocher en rocher dans des ruisseaux bouillonnants sous des arcs-en-ciel holographiques ?
Un homme et sa femme qui ont failli s'entre-tuer dans une bagarre dans leur cuisine après avoir fermé son café et fait faillite vont-ils soudainement retrouver leurs esprits, se réconcilier et reprendre le bonheur domestique ?
Les gouverneurs de verrouillage, si sensibles, dévaleront-ils les marches de leurs bâtiments du Capitole et sauteront-ils dans les bras de foules adorantes d'électeurs nus et se rendront au bar le plus proche pour faire éclater des bouchons sur des bouteilles de champagne ?
Les journalistes feront-ils l'éloge du président Biden pour l'avoir vu à travers et vaincu le germe comme lui seul le pouvait ? Le secrétaire au Commerce Bernie Sanders annoncera-t-il que toutes les grandes industries des États-Unis sont désormais nationalisées ? Le secrétaire au Trésor et PDG de Microsoft, Satya Narayana Nadella, informera-t-il la population qu'une réinitialisation de la monnaie a été négociée, que tout l'argent est maintenant numérisé et que les actifs de chaque citoyen valent 60 % de leur ancienne valeur, afin de payer les intérêts sur les quinze. renflouement d'un billion de dollars ? J'y verrais du surréaliste sérieux.
RépondreSupprimerAlors que les gens se renversent à cause de l'injection d'ARN de Gates et s'effondrent dans les rues, le chef de la santé et des services sociaux, un ancien dirigeant anonyme non-dirigeant de Seattle CHAZ, déclarera-t-il que ces décès résultent des efforts résiduels de dernier cri du germe ?
Très étrange, avouons-le, est inévitable maintenant. Regardez autour de vous. Pour un instant ou deux, VOIR. Le va-et-vient des robots masqués…
Pensez aux plaies du Moyen Âge. Quoi qu'il arrive, si grave que ce soit, les gens le supportent. Ils ont travaillé. Ils se sont efforcés. Ils ont souffert. Ils ne se sont pas verrouillés. Ils ne se sont pas tournés vers les gouverneurs pour émettre des ordres d’abri. Ils n’ont pas attendu de réponse. Aucune agence n'a annoncé de fausses statistiques. C'était une horreur, ils étaient au centre et ils sont restés au centre. CECI, maintenant, est un paradis, par comparaison. Si les petits Faucis avaient existé à l'époque, ils auraient été comme des huîtres englouties en écrémant des bancs de poissons sans un instant d'hésitation, de pensée ou de mémoire.
CECI, maintenant, cette peur du germe, est absurde. Vous voulez du surréaliste ? Pensez à la préparation psychologique, mentale, physique, culturelle et spirituelle à long terme qui a conduit la population actuelle à son abandon phobique.
Définition de la germophobie: «peur extrême des germes et obsession de la propreté». À quel point les désinfectants pour les mains et leur pâte blanche sont-ils surréalistes ? «Oui, je vais vaincre les cent mille milliards de milliards de milliards de germes, regardez ça, je pousse le levier et la crème suinte…» Regardez les bons petits écologistes des magasins de produits diététiques frotter sur les trucs épais. Ils vivent en harmonie avec la nature. Bien sûr qu'ils le font. Ils acceptent la nature. Tu paries. Mais ils veulent vaincre le billion de germes de puissance qui sont partout dans la nature. Qui a éduqué ces idiots ? Lorsqu'ils parcourent les forêts tropicales du Costa Rica et du Brésil, ont-ils des 18 roues derrière eux remplis de tambours de Purell ? Ou est-ce seulement quand ils rentrent à San Francisco, LA et Cambridge qu'ils deviennent terrifiés par l'attaque des microbes ?
Qu'en est-il du test de diagnostic PCR tant vanté ? N'est-il pas irréel que le test n'ait jamais été validé, dans des études majeures, pour sa capacité à produire des résultats uniformes d'un laboratoire à l'autre ? Indice: c’est un secret de polichinelle parmi les professionnels que la PCR montre en fait des résultats différents dans différents laboratoires. Et, pour ajouter à la folie, le test, une fois approuvé, a été soudainement prétendu être un outil pour déterminer la quantité de virus se répliquant dans le corps humain - mais encore une fois, aucune étude à grande échelle n'a prouvé cette affirmation dans le monde réel. Et c'est la PCR qui constitue la base supposée pour compter les numéros de cas COVID.
RépondreSupprimerEn ce qui concerne le surréalisme, il est difficile de surpasser le fait que la «découverte» originale du nouveau coronavirus pandémique, en Chine, ou ailleurs dans le monde, n’a jamais été réalisée en effectuant des études de microscopie électronique à grande échelle. Si un outil peut se rapprocher de ce que font les virus dans le corps, les photos EM seraient le choix. Mais non. Prélever des échantillons de tissus sur un millier de patients dits pandémiques et les examiner au microscope n'a jamais été une possibilité. Trop risqué. Les preuves pourraient montrer qu'il n'y a pas du tout de pandémie virale. Et comme cette preuve n'a jamais été recherchée, le verdict est le suivant: la charge de la preuve du COVID-19 n'est pas remplie. Toute la pièce de théâtre est basée sur une fondation de sable.
Nous sommes dans une nouvelle saison de maladies pseudo-grippales, contre laquelle le moteur mondial de la production, du commerce et du commerce est bloqué. Une collection d'écume vénale et de petits bureaucrates auxquels vous ne feriez pas confiance pour jouer directement à une table de poker nickel-dime montent la garde à l'interrupteur marche-arrêt.
Affaire classée.
Reprinted with permission from Jon Rappoport’s blog.
https://www.lewrockwell.com/2020/08/jon-rappoport/dispatches-from-the-war-give-peace-a-chance-or-give-the-surreal-a-chance/
Le plan de «guerre psychologique» de 1958 se déroule devant nous
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/07/2020 - 22:25
Rédigé par Annie Holmquist via IntellectualTakeout.org,
J'ai récemment écrit au sujet d'une vieille interview de 1984 avec l'ancien communiste Yuri Bezmenov, qui décrivait la «subversion idéologique» qui pourrait éventuellement détruire l'Amérique.
Cela ressemble à l'étoffe des théories du complot - jusqu'à ce que l'on se rende compte que ses prédictions de «démoralisation», de «déstabilisation» et de «crise» se déroulent toutes sous nos yeux.
En réfléchissant à ses paroles prophétiques, j'ai recherché un vieux livre qu'un ami m'a mentionné il y a des années: «Le communiste nu». Le titre, je l'admets, est digne de rire, mais les mots à l'intérieur ne font pas rire, surtout quand on lit la section intitulée «Importance de la guerre psychologique».
Écrit en 1958, certains des «objectifs stratégiques actuels que les communistes et leurs compagnons de voyage cherchent à atteindre» semblent datés et se lisent comme un livre d'histoire du passé. Mais alors on arrive au numéro 17:
«Prenez le contrôle des écoles. Utilisez-les comme courroies de transmission du socialisme et de la propagande communiste actuelle. Adoucissez le programme. Prenez le contrôle des associations d’enseignants. Mettez la ligne du parti dans les manuels. »
Cette partie a particulièrement attiré mon attention. Les Américains n’ont-ils pas soupçonné pendant des années que le programme scolaire public avait été abaissé ? Des personnalités publiques de premier plan ont certainement fait cette affirmation, tandis qu’une comparaison des listes de lecture des écoles intermédiaires des écoles d’aujourd’hui avec celles d’il y a 100 ans fournit des preuves supplémentaires.
Les choses font un pas de plus vers la maison en encourageant l'utilisation des «émeutes étudiantes pour fomenter des manifestations publiques contre des programmes ou des organisations qui font l'objet d'attaques communistes». Nous n’avons pas eu la moindre expérience des émeutes et des manifestations ces derniers temps, dont beaucoup ont été très fréquentées par les jeunes. S'agit-il de simples outils entre les mains d'une idéologie dont nous ignorons qu'elle tire les ficelles ?
Encore plus terrifiant, la liste progresse des émeutes étudiantes à la culture d'annulation et au dénigrement de statues que nous vivons également actuellement.
«Continuez à discréditer la culture américaine en dégradant toutes les formes d'expression artistique», ordonne le point 22, tandis que le numéro 31 appelle les communistes à «[b] éliminer toutes les formes de culture américaine et décourager l'enseignement de l'histoire américaine…».
Le document suggère également de discréditer à la fois la Constitution et les Pères Fondateurs.
De ce dernier, il dit,
«[P] les ressentent comme des aristocrates égoïstes qui n’ont aucun souci pour« l’homme ordinaire ».»
Cela ressemble aux «racistes détenant des esclaves» que les fondateurs sont maintenant dépeints, n'est-ce pas?
La liste est longue et bon nombre des éléments énumérés comme objectifs éventuels font désormais partie de notre culture. Il y en a un autre, cependant, qui mérite d'être examiné de plus près:
«Créer l'impression que la violence et l'insurrection sont des aspects légitimes de la tradition américaine; que les étudiants et les groupes d’intérêts spéciaux devraient se lever et utiliser la «force unie» pour résoudre les problèmes économiques, politiques ou sociaux.
RépondreSupprimerDepuis la mort de George Floyd, les protestations et la violence sont devenues monnaie courante. Les grands rassemblements interdits par nos gouvernements lors de la pandémie COVID-19 sont soudainement devenus nécessaires pour lutter contre le racisme.
En effet, le racisme systémique est de plus en plus qualifié de «crise de santé publique» contre laquelle Black Lives Matter doit faire la guerre. De plus, une unité complète est exigée du public. Ceux qui refusent de suivre - ou ne disent rien du tout - sont immédiatement ostracisés.
Où cela nous laisse-t-il ?
Devrions-nous commencer à courir en hurlant: «Les communistes arrivent! Les communistes arrivent! »?
Non, ce n’est pas le moment de perdre la tête. Nous devrions plutôt examiner cette liste historique, reconnaître les parallèles qu’elle a avec notre culture actuelle et nous demander s’il existe une idéologie qui vise à saper les valeurs, l’histoire et les idées sur lesquelles l’Amérique a été fondée.
Si nous concluons que oui, nous avons une décision à prendre.
Acceptons-nous cette idéologie et lui permettons-nous de prendre le contrôle de l'Amérique ?
Si tel est le cas, il est temps de se joindre à la foule d’entreprises, de politiciens et de citoyens ordinaires pour lutter pour le changement.
Mais si nous décidons que l’idéologie n’est pas conforme à ce que nous croyons, ni à la direction que nous voulons voir prendre l’Amérique, alors nous devons être prêts à choisir la route la moins fréquentée.
Cette voie est celle de défendre la vérité et la justice. Il s'agit également d'avertir les autres des conséquences qui découlent du fait de céder la place à une idéologie complètement opposée à ce que l'Amérique a cherché à protéger et à faire progresser au fil des ans.
Comme l'indique «The Naked Communist», la sonnette d'alarme retentit depuis de nombreuses années. Maintenant, nous avons juste besoin des oreilles pour l'entendre et y répondre.
https://www.zerohedge.com/political/1958-psychological-warfare-plan-playing-out-us
Comment devenir "anti-fragile"
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/07/2020 - 17:45
Rédigé par Patrice Lewis via le blog The Organic Prepper,
J'ai un petit fantasme dont je vais vous en parler dans un instant. Tout d'abord, permettez-moi de m'éloigner d'un article que j'ai lu il y a plusieurs années. Je regrette de ne pas me souvenir de suffisamment de détails pour effectuer une recherche sur Internet, mais voici l'essentiel:
Un homme a commis une sorte de délit de délit. Il s'est retiré dans sa maison rurale et a refusé obstinément de comparaître devant le tribunal. Plutôt que de provoquer ce qui pourrait facilement devenir une impasse armée, les autorités ont informé l'homme qu'il serait arrêté au moment où il quitterait sa propriété.
Ils ont coupé son eau. Ils ont coupé son électricité. (Je ne sais pas s'ils ont coupé son courrier.)
Et pourtant - lui et sa famille ont tenu le coup pendant DIX ANS. Pendant dix ans, ils ont été entièrement autonomes et n'ont fait aucun déplacement à l'extérieur. Après ces dix ans, les autorités ont apparemment décidé que l'homme avait été suffisamment «puni» pour le crime qu'il avait commis et ont levé l'injonction. Alors, et alors seulement, il est sorti de son exil auto-imposé.
Je dois admettre - en mettant de côté le délit qu'il a commis - je dois admirer ce type. Je ne dis pas que ces dix années ont été faciles ou amusantes. Je ne sais pas à quel point lui ou sa famille est arrivé à mourir de faim. Je ne sais pas à quel genre de problèmes médicaux non traités ils ont dû faire face. Je ne sais pas comment ils ont géré la lessive ou d’autres problèmes d’hygiène.
Mais ils l'ont fait. Ils ont survécu. Quel que soit votre point de vue sur les manigances de ce type, vous devez admettre que c'était une belle astuce.
Comment cela se rapporte-t-il à mon fantasme ?
Ne serait-ce pas quelque chose d’être complètement autonome pendant dix ans et de réussir à rester en vie? Cela dit, je crains que cela reste un fantasme. J'ai actuellement 58 ans et mon mari en a 63. Nous sommes en excellente santé, mais notre force maximale est derrière nous. Donc, au lieu de pouvoir nous isoler pendant dix ans, nous nous concentrons plutôt pour devenir anti-fragiles, un objectif beaucoup plus réalisable.
J'ai trouvé le terme «anti-fragile» dans un article du Penseur américain intitulé «Comment lutter contre le réveil - et gagner» dans lequel l'auteur a déclaré:
«En temps de guerre, vous devez toujours sécuriser vos lignes d'approvisionnement. L’une des armes les plus puissantes du Woke est la pression économique, alors enlevez-la autant que possible. Être anti-fragile vous permettra de rester ferme lorsque vous aurez besoin de dire la vérité.
La peur de tout perdre est bien réelle.
Entre la pandémie, les pénuries alimentaires potentielles, les troubles sociaux et l'effondrement économique possible, nous vivons une période d'incertitude. Beaucoup de gens sont terrifiés par la culture d'annulation, qui est essentiellement un culte des intimidateurs. Il est difficile de prendre la parole ou de riposter, car cela pourrait détruire tout ce pour quoi vous avez travaillé: votre travail, votre entreprise, votre carrière, votre maison, la sécurité de votre famille, même votre sécurité physique.
«Mon mari fait face à ce problème au travail depuis près de 20 ans, et oui, la situation s'est récemment sensiblement aggravée», a déclaré l'un de mes lecteurs. «Nous réfléchissons à des moyens d'augmenter le nombre de sources de revenus qui ne dépendent pas de lui pour avoir le travail qu'il occupe actuellement, car les conditions ne vont PAS s'améliorer.»
RépondreSupprimerIl y a même quelques avertissements sur la culture d'annulation dans une société sans numéraire.
Addison Wiggin dans le Daily Reckoning a écrit: «Mais il y a un autre angle de la société sans numéraire qui n'a pas beaucoup retenu l'attention: que se passerait-il si les pouvoirs en place pouvaient« annuler »les personnes aux opinions politiques impopulaires ?»
C’est pourquoi il est important de devenir le plus «anti-fragile» possible. Moins nous sommes vulnérables, plus nous pouvons nous tenir debout et lutter contre les intimidateurs.
Comment devenir moins fragile ?
Considérez ces options:
Pouvez-vous cultiver plusieurs sources de revenus? La peur de perdre son emploi est l’un des moteurs du silence de nombreuses personnes. Si vous pouvez créer un certain nombre de façons différentes de gagner de l’argent, vous n’êtes pas sans ressources si vous perdez votre emploi.
Pouvez-vous réduire votre dette ? La dette est l'une des principales raisons pour lesquelles les gens s'accrochent à des emplois dans des environnements de travail hostiles.
Pouvez-vous réduire vos dépenses? La vie à faible coût est l’un des outils les plus puissants de l’arsenal financier de quiconque. Moins vous avez de dépenses, moins vous êtes vulnérable à une interruption économique.
Pouvez-vous effectuer la transition vers le travail à domicile, à temps plein ou avec plusieurs emplois à temps partiel? Moins vous devez vous aventurer dans une société hostile, mieux c'est.
Pouvez-vous sauter l'université (et sa dette de prêt étudiant associée et son hostilité insensée aux valeurs américaines) et vous entraîner dans les métiers ou dans d'autres domaines où la demande est élevée ? J'ai passé des années à prêcher sur les maux du complexe industriel universitaire. De nombreux diplômes sont sans valeur sur le marché et laissent les diplômés accablés par une dette d'études massive.
Pouvez-vous renforcer votre position sur les réseaux sociaux ? Ce n’est pas un accident que les gens migrent vers des plates-formes telles que Gab ou Parler, qui sont moins susceptibles de discriminer en raison de suasions politiques.
Pouvez-vous quitter la ville et vous déplacer dans un endroit moins chaotique et moins cher ? Non seulement ce sera plus sûr, mais cela pourrait réduire votre prêt hypothécaire.
Pouvez-vous sauvegarder votre ordinateur, votre blog, votre site Web? Cela peut sembler trivial par rapport à la liste ci-dessus - jusqu'à ce que soudainement votre ordinateur tombe en panne ou soit piraté et que vous perdiez des quantités incommensurables de données. (Faites-moi confiance à ce sujet.)
Pouvez-vous cultiver votre propre nourriture ? Dans une économie effondrée, la nourriture devient une monnaie, et la sécurité alimentaire signifie que vous ne pouvez pas être extorqué par des personnes qui cherchent à vous contrôler.
Pouvez-vous homeschool ? Le contrôle de l’éducation de vos enfants leur donne à la fois stabilité et continuité.
RépondreSupprimerJe pourrais continuer, mais vous voyez l'idée.
Apprenez à manger des lentilles, les gens
De toute évidence, ce sont des étapes difficiles pour de nombreuses personnes - ce qui, malheureusement, signifie qu'elles devront continuer ce qu'elles font (se taire et garder la tête basse). Rien de tout cela ne peut se faire du jour au lendemain. Il faut du temps pour rembourser la dette ou cultiver des sources de revenus alternatives.
Le fait est que plus vous pouvez devenir autosuffisant, moins les gens peuvent vous dire quoi faire, menacer votre gagne-pain, «annuler» votre existence ou vous intimider de quelque manière que ce soit pour vous soumettre. Devenir anti-fragile ne sera pas facile, mais c’est un objectif à atteindre.
Ce n'est pas un nouveau concept. Il y a une histoire sur le philosophe grec Diogène. Un autre philosophe nommé Aristippe avait obtenu une position confortable à la cour du roi-tyran Denys. Un jour, en regardant Diogène préparer un humble repas de lentilles, Aristippe a observé: «Si vous appreniez seulement à complimenter Denys, vous n'auriez pas à vivre de lentilles.» À quoi Diogène a répondu: «Si vous appreniez à vivre uniquement de lentilles, vous n’auriez pas à flatter Denys.»
Cela résume la tactique d'être anti-fragile. Peut-être que vous ne pouvez pas vous exiler pendant dix ans, mais au moins vous pouvez donner le majeur à la culture d'annulation.
https://www.zerohedge.com/personal-finance/how-become-anti-fragile
5 façons dont «le nouveau COVID normal» s'aggrave de plus en plus
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/07/2020 - 16:25
Rédigé par Kit Knightly via Off-Guardian.org,
Le récit de New Normal a duré quelques jours et, à travers la brume de confusion délibérément cultivée, il n’est pas difficile de voir le monde qu’ils veulent construire prendre forme.
1. COURSE DE L'AUSTRALIE
L'État de Victoria et la ville de Melbourne ont déclaré un «état de désastre» et institué un verrouillage et un couvre-feu. Les 6,3 millions d’habitants de l’État, dont près de 5 millions dans la ville, doivent respecter ces restrictions:
Les lieux de travail et les magasins qui ne sont pas jugés essentiels fermeront ou réduiront leurs horaires à partir du mercredi minuit, mais les services tels que les supermarchés, les stations-service et les médecins resteront ouverts.
Les travailleurs «autorisés» ou essentiels devront être munis d'un permis spécial pour travailler à l'extérieur du domicile.
Il y a un couvre-feu nocturne en vigueur: entre 20 heures et 5 heures du matin, vous ne pouvez pas quitter la maison sauf pour le travail ou pour obtenir ou fournir des soins urgents.
Vous devez rester à moins de cinq kilomètres de votre domicile pour faire du shopping ou faire de l'exercice.
Si vous quittez la maison pour faire de l'exercice, cela ne devrait durer qu'une heure par jour.
Bien que jusqu'à deux personnes puissent encore faire de l'exercice ensemble, les gens devraient faire leurs achats seuls - les groupes en public, même ceux du même foyer, ne sont plus autorisés.
Les écoles passeront à l'apprentissage à distance, sauf pour les élèves vulnérables et les enfants des travailleurs autorisés.
Les garderies fermeront tous les enfants sauf les enfants vulnérables et ceux des travailleurs essentiels.
Les funérailles peuvent se poursuivre avec un maximum de 10 personnes, mais les mariages sont désactivés sauf pour de rares raisons de compassion.
Depuis mars, l'Australie a eu 247 morts à Covid19, dans tout le pays. L'âge médian de ces décès est supérieur à 80 ans.
2. MÉDECIN DU ROYAUME-UNI: "LES HOMMES DEVRAIENT PRENDRE DES HORMONES FÉMININES POUR PRÉVENIR L'INFECTION À COVID19"
Le Dr Amir Khan est apparu aujourd'hui sur Good Morning Britain d'ITV, suggérant que les hommes - qui sont théoriquement à risque accru d'infection à coronavirus - devraient prendre une pilule contraceptive remplie d'œstrogènes. Sa théorie, qu'il n'a pas soutenue avec la recherche, est que l'œstrogène stimulera le système immunitaire masculin.
Le traitement hormonal est un gros problème, potentiellement dangereux et qui change sérieusement la vie. Suggérer son utilisation pour traiter une maladie inoffensive dans plus de 95% des cas est à la limite de la folie, surtout sans recherche pour l'étayer. Nous avons tweeté à propos de l'époque, mais le compte Twitter de GMB a depuis supprimé la vidéo.
À un moment où les médecins sont nommés et honteux (et même renvoyés) pour avoir suggéré un médicament sûr connu comme HCQ, ou des sites comme le nôtre sont qualifiés de «désinformation» pour avoir souligné que les tests PCR ne sont pas fiables, qu'un homme devrait apparaître sur la télévision qui fait des affirmations aussi ridicules déroute l'esprit.
3. LES MASQUES OBLIGATOIRES NE SUFFISENT PAS
RépondreSupprimerLe Dr Deborah Birx a récemment annoncé que les personnes vivant dans des zones à haut risque ou des maisons multigénérationnelles devraient également envisager de porter des masques à la maison.
Ailleurs, The Guardian a publié un article intitulé "Vous portez déjà un masque - considérez maintenant un écran facial et des lunettes", qui fait écho au Dr Fauci affirmant qu'une protection antivirus "parfaite" impliquerait de porter des visières ou des lunettes sur vos yeux.
4. ESSAIS DE PORTES À PORTES DANS LEICESTER
La journaliste indépendante Anna Brees a récemment publié cette image sur Twitter:
Il a depuis été confirmé authentique. Dans la ville britannique de Leicester, ils font littéralement du porte-à-porte pour tester les gens. Le maire de Leicester a déclaré sur le site Web du conseil de Leicester:
Les tests sont d'une importance vitale car ils nous fournissent les informations dont nous avons besoin pour suivre le virus […] C'est pourquoi nous contribuons à la réalisation de la plus grande opération de test du pays, en mobilisant environ 500 volontaires pour soutenir les tests en porte-à-porte, en particulier dans les zones de la ville où les résultats des tests positifs ont été plus élevés.
Ce n’est pas non plus toute l’actualité des tests, de nouveaux tests de 90 minutes devraient être utilisés dans les écoles dès que possible, avec un ensemble de tests basés sur l’ADN qui sera déployé dans tout le pays en septembre, ce qui «éliminera les faux négatifs».
Il n'y a pas un mot dans l'article sur «l'élimination» des faux positifs, qui sont très courants dans tous les tests basés sur la PCR. Alors préparez-vous à une énorme vague de «nouveaux cas» lorsque ces tests entreront largement en circulation.
5. FORUM ÉCONOMIQUE MONDIAL SUR LES «PASSEPORTS D'IMMUNITÉ»
Si vous n'aimez pas être forcé de porter des masques (et / ou des visières), ou être assigné à résidence ou (pour une raison quelconque) sous un couvre-feu, ou même devoir prendre des traitements hormonaux ... eh bien ne vous inquiétez pas. Parce que le Forum économique mondial a la solution - les passeports d'immunité.
Ce n’est pas une idée nouvelle, elle circule depuis des mois, mais maintenant, le WEF propose une application qui…
utilise la technologie blockchain pour stocker les données cryptées des tests sanguins individuels, permettant aux utilisateurs de prouver qu'ils ont été testés négatifs pour COVID-19.
Il poursuit en disant que l'utilisation de ce type d'application est la seule solution pour que tout revienne à (l'ancien) normal:
CovidPass pourrait également permettre aux hôtels, cinémas, théâtres, salles de sport et de concert de rouvrir en toute sécurité.
Si vous pensez que tout cela ressemble à quelque chose d'un roman dystopique, eh bien vous avez raison. Mais il y a une lueur d'espoir. L'application qui utilise vos antécédents médicaux pour décider si vous êtes autorisé à voyager sera vraiment écologique:
CovidPass s'engage à une compensation carbone obligatoire pour chaque passager du vol, afin de préserver les avantages environnementaux de la réduction des voyages aériens pendant la crise.
Alors voilà, au moins.
* * *
Il n’est pas difficile de voir le motif prendre forme ici. Des contrôles sociaux de plus en plus stricts sur ce que vous pouvez porter, où vous pouvez aller, quand vous pouvez y aller et ainsi de suite… et ensuite la solution proposée.
RépondreSupprimerUn bref test et une petite application qui suit votre mouvement, ou vous qualifie de gentil et propre, une toute nouvelle vaccination pour tous ceux qui le souhaitent (et la plupart des gens qui ne le veulent pas) et nous pourrons ensuite revenir à la normale.
Il s’agit d’un chantage manipulateur de la pire espèce, et cela semble fonctionner.
https://www.zerohedge.com/political/5-ways-new-covid-normal-getting-worse-and-worse
https://www.newchic.com/massager-and-relaxing-5725/p-1171773.html
SupprimerCancel culture, une mise hors-la-loi moderne
RépondreSupprimerLa mise hors la loi et la cancel culture procèdent toutes les deux de la même tendance humaine à l’ostracisme, le désir d’exclure les gêneurs de la société dite respectable.
8 AOÛT 2020
Par Bonnie Kristian.
Un article de Reason
La cancel culture a souvent été comparée à la chasse aux sorcières menée contre les communistes par le sénateur républicain du Wisconsin Joseph McCarthy dans les années 1950. Le parallèle n’est pas mauvais, dans une certaine mesure.
Mais je pense qu’on trouve une analogie plus pertinente dans l’histoire plus lointaine : l’ostracisme procède d’un esprit remarquablement similaire à celui de la mise hors la loi dans l’Angleterre médiévale.
METTRE HORS LA LOI , UN PUNITION DE CHOIX
Si Robin des bois et ses hommes étaient aussi joyeux qu’on le dit et en sécurité dans leurs tanières de la forêt de Sherwood, ils étaient des exceptions parmi les hors-la-loi. Être déclaré hors-la-loi était littéralement être mis en dehors de la loi – ce qui signifiait perdre toute protection légale de sa vie.
Le hors-la-loi ne perdait pas que ça. « La mise hors la loi impliquait la confiscation des biens au profit du roi et la possibilité d’être tué en toute impunité » explique l’historienne Melissa Sartore dans Outlawry, Governance, and Law in Medieval England. « Un hors-la-loi était dépouillé de toutes ses possessions, il était essentiellement sans foi ni loi. Il n’avait pas plus de droits qu’un animal pourchassé. » Un hors-la-loi ne pouvait pas habiter sa maison, exercer son métier ou voir sa famille sans risquer une mort violente.
La mise hors la loi était une punition de choix dans un système judiciaire bien moins informé et bien moins puissant que le nôtre. Elle était souvent appliquée par les magistrats forestiers qui étaient des juges itinérants tenant des audiences dans les différents villages sur leur chemin. Comme ces audiences n’étaient pas permanentes et que les autorités locales avaient des moyens limités de détenir des personnes, il n’était pas rare que celles qui étaient accusées de crimes graves se cachent ou s’enfuient lorsqu’un magistrat arrivait.
« La réaction de la cour devant un cas de criminel en cavale était de le déclarer hors la loi » écrit Susan Stewart dans Outlaws in Medieval and Early Modern England. S’il ne se présentait pas au cours d’une des cinq audiences suivantes auxquelles il était convoqué, le statut du hors-la-loi était confirmé et publié en même temps de sa culpabilité présumée (les rois pouvaient aussi mettre des personnes hors la loi pour trahison et l’abus de pouvoir royal en matière de mise hors la loi est prévu dans la Magna Carta).
La mise hors la loi pouvait être annulée par une grâce royale ou en prouvant son innocence, mais la plupart des hors-la-loi ne s’attardaient pas sur cette maigre possibilité de retrouver une vie normale. Généralement ils s’enfuyaient, selon Stewart, pensant que « leur issue la plus sûre était de s’échapper au plus profond de la forêt et de refaire éventuellement surface plus tard dans un village ou, mieux, une ville où leur visage et leur passé seraient inconnus. »
La mise hors la loi est tombée en désuétude lorsque la pratique de l’emprisonnement s’est répandue. Bien que quelques sentences tardives de mise hors la loi (ou son proche cousin l’exil) aient été émises au Royaume-Uni jusqu’au XIXème siècle, lorsqu’elle a été abolie en 1938 les commentaires de l’époque ont décrit ce changement comme « un nettoyage de branches mortes juridiques ».
LA CANCEL CULTURE, NOUVELLE FORME DE MISE HORS-LA LOI
RépondreSupprimerPourtant, avec la cancel culture nous avons une forme de retour de la mise hors la loi.
La « culture de la suppression » est difficile à saisir pour le taxonomiste mais je pense qu’une définition telle que celle du journaliste Ross Douthat est très juste :
« La suppression, si on comprend bien, consiste pour un collectif de critiques résolus, à s’attaquer à l’emploi et à la réputation de quelqu’un sur la base d’une opinion ou d’une action présumée scandaleuse et disqualifiante ».
Cette description met en évidence les différences fonctionnelles entre la mise hors la loi médiévale et la cancel culture d’aujourd’hui : la mise hors la loi était une punition formelle et légale adossée à la menace de violences et habituellement destinée à punir des personnes accusées de crimes majeurs tels que meurtre, incendie volontaire ou complot.
EXCLURE LES « GÊNEURS »
La cancel culture n’a pas une telle valeur légale. C’est un mouvement de censure sociale et, dans ses cas exemplaires – par exemple Justine Sacco ou, plus récemment, David Shor ou la femme de l’histoire de la fête d’Halloween du Washington Post – il n’y a pas de délit présumé ou très souvent il n’y a même pas de dépassement de la fenêtre d’Overton (la « Karen de Central Park » fait l’objet de poursuites judiciaires, ce qui est inhabituel pour les histoires d’ostracisme très en vue).
Toutefois, au-delà de ces distinctions, la mise hors la loi et la cancel culture ont beaucoup en commun : elles procèdent toutes les deux de la même tendance humaine à l’ostracisme, le désir d’exclure les gêneurs de la société « respectable ».
Elles donnent à la foule la permission d’attaquer leurs cibles, que ce soit par la violence physique (dans la mise hors la loi) ou verbale, la publication d’informations personnelles ou les menaces (dans la cancel culture).
Elles expulsent les gêneurs de leur classe sociale (aujourd’hui généralement la classe professionnelle managériale) et les privent de leurs moyens normaux d’existence.
Ce dernier point commun est celui qui m’a amenée à faire cette comparaison. « Les racistes qui vont à la fac finissent comme avocats racistes et comme médecins racistes. Je ne veux pas que des individus comme ça continuent à avoir des emplois » a récemment déclaré une adolescente de Long Island au New York Times pour justifier l’existence de son compte de dénonciation sur Instagram.
« Beaucoup d’étudiants croient que la seule conséquence que leurs semblables prendront au sérieux est l’annulation de leur admission à la fac » selon le Times, citant un deuxième adolescent qui tient à empêcher les futurs « avocats ou médecins racistes » de « progresser ». L’objectif poursuivi est bel et bien la mise à mort professionnelle de la cible (et dans ce cas avant même d’avoir commencé).
Mais il y a encore une différence importante entre la cancel culture et la mise hors la loi d’antan : comme le fait remarquer Douthat, « dans le monde d’Internet on ne peut pas quitter le village » ni s’enfuir au fin fond de la forêt.
La cancel culture ne devrait normalement pas vous tuer – quoique des affaires comme celle de Geoffrey Corbis ou Wilson Gavin devraient nous alerter de ne pas écarter ce risque trop rapidement
– mais elle peut certainement tuer votre carrière.
RépondreSupprimerIl est certes possible de changer de nom et de démarrer une nouvelle vie, mais ce n’est pas aussi simple que de débarquer dans un hameau inconnu pour se remettre en affaires. Notre sentence de mise hors la loi moderne est à la merci d’une recherche Google.
—
Traduction pour Contrepoints de What Cancel Culture Has In Common With Medieval Outlawry
https://www.contrepoints.org/2020/08/08/377737-cancel-culture-une-mise-hors-la-loi-moderne
La recherche médicale : majoritairement frauduleuse, c’est rassurant !
RépondreSupprimerle 14 septembre 2015
par jacqueshenry
Quand le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du prestigieux journal de science médicale The Lancet, se met à douter de la science, il ne faut pas prendre ses propos à la légère. Je cite le docteur Horton : « Cette affaire d’anti-science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est tout simplement falsifiée. Pourrie par le caractère étriqué des échantillons étudiés, des effets observés pratiquement imperceptibles, des analyses exploratoires et des protocoles expérimentaux sans valeur sans oublier les conflits d’intérêt flagrants, en ajoutant l’obsession pour la poursuite dans des tendances douteuses à la mode du moment. La science a pris un virage vers les ténèbres ».
On ne peut pas mieux résumer l’état délabré de l’honnêteté scientifique et pour une fois je ne parlerai pas du climat mais de la recherche médicale encore que cette remarque peut s’appliquer pleinement à la recherche climatique si tant est qu’il s’agit bien de recherche. Premier point abordé par le Dr Horton la notion de peer-review est maintenant galvaudée pour le plus grand profit de groupes de pression et dans la recherche médicale il s’agit des grands laboratoires pharmaceutiques. Le Dr Horton le reconnaît, même cette institution vénérable qu’est The Lancet est pratiquement contrôlée par le lobby de la pharmacie. Les manuscrits soumis pour publication n’ont même plus l’apparence de travaux scientifiques. À la première lecture on comprend que les auteurs des articles se sont arrangé pour obtenir des résultats concordant avec une hypothèse pré dictée par les compagnies finançant ces travaux.
Le Docteur Marcia Angell, éditeur en chef du non moins prestigieux New England Medical Journal abonde dans le sens de Horton : « Il est devenu tout simplement impossible de croire en la validité des recherches cliniques publiées ou de se reposer sur le jugement d’autorités médicales reconnues. Après vingt années au poste d’éditeur en chef de ce journal je ne peux que faire ce constat écoeurant ».
Le nombre de fraudes scientifiques est devenu invraisemblable. La plupart des publications concernant par exemple certains vaccins et financées par les compagnies pharmaceutiques violent de manière flagrante la convention internationale d’Helsinki sur l’éthique médicale et les bonnes pratiques de laboratoire. Il en est de même pour un grand nombre de médicaments dont les effets adverses voire toxiques ont été sciemment dissimulés par ces mêmes compagnies pharmaceutiques. La grande majorité des recherches sur le cancer ne sont que frauduleuses. Le Docteur John Bailer, Directeur du Centre américain de recherche sur le cancer, ne prend pas de pincettes rhétoriques quand il déclare : « Mon sentiment général est que le programme national de recherche sur le cancer est un échec total ». Il ajoute que la grande majorité des traitements pharmacologiques contre le cancer ont été des fiascos complets. Il reconnaît que la majorité des fonds dédiés à la recherche sur le cancer ont été déviés vers la recherche sur les animaux qui est complètement inutile car les humains ne fonctionnent pas à l’évidence comme les animaux de laboratoire. Presque tous les traitement anti-cancéreux ont été découverts et mis au point en milieu hospitalier et non en laboratoire avec des animaux et pourtant l’essentiel des crédits de recherche alloués vont vers les laboratoires pharmaceutiques qui utilisent
ces modèles animaux éloignés de la réalité et donc inutiles.
RépondreSupprimerL’une des plus grandes fraudes de ces 30 dernières années est le fluor supposé améliorer la santé des dents et du squelette. Ce ne sont même plus des compagnies pharmaceutiques qui sont impliquées dans ce scandale mais des fabricants de lessives et les compagnies de distribution de l’eau qui ajoutent du fluor dans l’eau ! Le docteur Irwin Bross, ancien directeur du Sloan-Kettering Cancer Research Institute, n’y va pas par quatre chemins à propos du fluor des pâtes dentifrice et de l’eau du robinet : « Le fluor cause plus de cancers que toutes les autres substances chimiques. J’en suis arrivé à cette conclusion scientifiquement et biologiquement évidente après mes 50 années de recherche sur le cancer ». Les cancers causés par le fluor représentent deux fois plus de cas que les cancers du sein et, pire, deux fois plus de cas que les cancers du poumon des fumeurs. Le gros souci est qu’on retrouve ce fluor dans toutes les boissons industrielles, sodas, bières et autres jus de fruits. Sous prétexte d’améliorer la santé dentaire le fluor des pâtes dentifrices et de l’eau constitue aussi selon le Docteur Dean Burk un crime des autorités publiques en favorisant l’apparition de millions de cas de cancer. Enfin pour l’anecdote, aucun des soit-disant travaux scientifiques sur les effets du cannabis sur la douleur ou le cancer n’a fait l’objet d’études cliniques sérieuses reconnues pour leur probité. Il s’agit encore d’anti-science caractérisée.
Finalement le monde scientifique revient à grands pas vers l’époque des alchimistes et pire encore vers l’âge des cavernes. Quand la science régresse comme on peut s’en rendre compte, alors l’humanité toute entière régresse. Et paradoxalement les éditeurs des journaux scientifiques sont aussi complices de ce délabrement de la qualité scientifique car ils se soucient du facteur d’impact de leur journal. En quelque sorte « il faut faire du chiffre » quitte à ignorer les règles les plus élémentaires de l’honnêteté et de l’éthique. Bien évidemment cette situation n’est pas unique à la recherche bio-médicale …
Sources :
https://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_Helsinki
https://www.youtube.com/watch?v=ClqK7XvfLg0
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2964337/
http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf
https://jacqueshenry.wordpress.com/2015/09/14/la-recherche-medicale-majoritairement-frauduleuse-cest-rassurant/
https://huemaurice5.blogspot.com/2015/09/la-recherche-medicale-majoritairement.html
La consommation agricole d'eau au Grand Entretien de France Inter : du grand n'importe quoi !
RépondreSupprimer8 Août 2020
par Seppi
« Pour bien comprendre la disparité dans la répartition entre les usages de l’eau prélevée et consommée, il faut bien distinguer ces deux notions. Les prélèvements désignent la quantité d’eau prélevée dans le milieu naturel puis rejetée après utilisation (donc à nouveau disponible), tandis que la consommation correspond à une quantité d’eau prélevée, réellement consommée, absorbée. Elle ne peut être pas renvoyée directement dans la nature après usage.
[…]
La production d’énergie en France représente 64% de l’eau prélevée qui est essentiellement utilisée pour le refroidissement des centrales thermiques et nucléaires. Ces volumes sont ensuite très rapidement restitués à la nature, à l’endroit même où ils ont été prélevés. La ressource est donc disponible localement et la quantité d’eau effectivement consommée est faible.
À l’inverse, l’activité agricole équivaut à 9% des prélèvements. Cette eau étant, pour partie, utilisée pour irriguer les plantes, infiltrée dans le sol ou encore évaporée, la quantité d’eau effectivement consommée est, en revanche, importante : 48%. L’eau de pluie utilisée directement par les cultures n’est pas comptabilisée. » (Source)
Le lundi 3 août 2020, France Inter a invité Mme Emma Haziza, hydrologue, fondatrice et présidente du centre de recherche Mayane – une dénomination qui couvre une entreprise de droit privé (société par actions simplifiée).
L'entretien complet (25 minutes) est ici.
Cela a donné sur la toile : « Emma Haziza : "La consommation agricole peut monter jusqu'à 80% de l'utilisation d'eau en France en été" ». Le compte rendu qu'en fait France Inter est plutôt détaillé. Et nous sommes servis ! Exemple :
« Les rivières, en France, disposent d'eau même quand il ne pleut pas, car "elles sont alimentées par ces milieux souterrains quand il n'y a pas de pluie. Le problème, c'est que lorsque ces milieux souterrains manquent d'eau eux-mêmes, il ne peuvent plus apporter d'eau à ces milieux superficiels que sont les rivières", explique Emma Haziza. Ainsi, la situation aujourd'hui est de 17% de rivières à sec en France. "L'année dernière, on était arrivés, à la fin de cette période, à 30% de rivières sèches. On peut s'attendre à voir nos rivières se tarir au fur et à mesure du temps, et le problème, c'est que quand on laisse ce tarissement se faire (...) les nappes sont toujours plus fragiles." »
Ben oui ! Quand y a p'u d'eau, y a p'u d'eau...
Mais sus à l'agriculture !
« […] "Les deux plus gros consommateurs d'eau en France sont clairement les systèmes industriels et l'agriculture, qui peut utiliser 80% de l'eau pendant les périodes estivales", détaille Emma Haziza.
[…] "le gros travail à faire, et là où l'appui politique peut se faire, c'est travailler sur les solutions pour diminuer l'utilisation de l'eau au niveau des systèmes agricoles". »
C'est 80 % par rapport à quoi et sur combien de temps ?
Il y a des moments où il faut dire clairement qu'il faut arrêter de déconner.
C'est comme pour :
« ...en 2019, on a eu jusqu'à cent jours de rupture d'approvisionnement dans certaines villes, qui ont été alimentées par camions citernes : ce n'est plus un scénario de science-fiction ».
RépondreSupprimerQuelles villes ? Des ruptures d'approvisionnement pour quels motifs ?
Il faut cesser ce discours d'annonce d'apocalypse et prendre la mesure des réalités. Selon Planétoscope, « L'agriculture consomme en moyenne plus de 100 m3 d'eau par seconde en France en été ». À l'heure où nous écrivons, le Rhône débite 472 m3/s à Perrache.
C'est une indication anecdotique : la France, prise dans sa généralité, ne manque pas d'eau et les prélèvements sont faibles par rapport aux quantités disponibles, ou qui seraient disponibles si on voulait bien procéder à des aménagements.
Justement ! Mme Emma Haziza est interrogée sur l'annonce – à laquelle ne croiront que les naïfs – que le gouvernement va soutenir la création de retenues d'eau. Réponse :
« Ce n'est pas vivable sur le long terme : faire des retenues d'eau, c'est enlever de l'eau aux masses souterraines. Et c'est ne pas permettre un bon équilibre, une équité, entre les différents agriculteurs : lorsque vous allez créer une retenue pour donner de l'eau à certains, d'autres, ceux qui ont besoin de puiser dans les nappes, n'auront plus d'eau. »
On a rarement vu un tel discours aussi perché !
Comment ? Ce ne serait pas une bonne solution que de retenir l'eau pendant les périodes de fortes précipitations, l'eau qui irait droit à la mer – en provoquant éventuellement des inondations – pour l'utiliser ou la restituer quand on en a besoin ?
Comment ? Ce serait contrevenir à l'équité que de permettre à un agriculteur de stocker de l'eau qui partirait sinon à la mer – et d'économiser un stock d'eau de la nappe qui deviendrait ainsi disponible pour un autre agriculteur (ou le propriétaire d'une piscine) ?
Voici deux réponses anecdotiques mais o combien pertinentes :
- voir sur site :
http://seppi.over-blog.com/2020/08/la-consommation-agricole-d-eau-au-grand-entretien-de-france-inter-du-grand-n-importe-quoi.html
(...) La production d’énergie en France représente 64% de l’eau prélevée qui est essentiellement utilisée pour le refroidissement des centrales thermiques et nucléaires. (...)
SupprimerREFROIDIR UNE CENTRALE ???! D'où qui sort çà ??!
L'eau puisée dans le fleuve ou dans la mer est nettoyée (dessalée) avant d'être admise en réacteurs. Cette eau, récupérée par vapeur, sert à maintenir une température de 300 °C dans la 'cuve' (d'où elle s'échappe pour faire fonctionner un rotor horizontal avant de s'envoler dans l'atmosphère. Il agit comme une 'roue de vélo munie d'une dynamo pour le phare et feux rouge).
Donc, cette eau pompée ne sert nullement A REFROIDIR !!! l'intérieur du réacteur où c'est la chaleur qui est demandée !
(...) Selon Planétoscope, « L'agriculture consomme en moyenne plus de 100 m3 d'eau par seconde en France en été ». À l'heure où nous écrivons, le Rhône débite 472 m3/s à Perrache. (...)
ET ALORS ??!
Il n'y a PAS une goutte d'eau en plus ou en moins sur notre planète depuis des millions d'années !
Depuis des millions d'années il y a des milliards de km³ d'eaux douces (venus des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont déversés dans les mers & océans... SANS QU'ELLES OU ILS NE MONTENT !!! Çà alors ! Tout simplement parce que l'eau s'infiltre continuellement dans les planchers océaniques et maritimes vers le magma où cette soupe toxique (les poissons chient dans la mer !) y est chauffée/bouillie et remonte donc (comme dans une cafetière électrique) vers les sources (chaudes ou froides suivant l'altitude) et vers les nappes phréatique qu'elle remplit.
Crachez en l'air et vous aurez la réponse !
Les crimes de guerre de Truman à Hiroshima et Nagasaki (et Tokyo …)
RépondreSupprimerle 8 août 2020
Ce mois-ci marque le 75e anniversaire des bombardements atomiques américains d’Hiroshima et de Nagasaki. Alors que les partisans de ces bombardements les ont longtemps justifiés en disant qu’ils ont raccourci la Seconde Guerre mondiale, le fait est qu’il s’agissait de crimes de guerre. La seule raison pour laquelle le président Truman et les pilotes qui ont largué les bombes n’ont pas été poursuivis en tant que criminels de guerre est que les États-Unis ont fini par gagner la guerre.
On a longtemps souligné que le Japon avait exprimé sa volonté de se rendre. La seule condition était que l’empereur japonais ne soit pas maltraité ou exécuté. Le président Truman a refusé d’accepter cette condition. Comme son prédécesseur Franklin Roosevelt, Truman a exigé une « reddition inconditionnelle ». C’est la raison pour laquelle le Japon a continué à se battre. Les responsables japonais ont naturellement supposé que les responsables américains allaient faire de très mauvaises choses à leur empereur, y compris la torture et l’exécution. Dans l’esprit des responsables japonais, pourquoi les États-Unis n’étaient-ils pas disposés à accepter cette condition, d’autant plus que cela aurait signifié la fin de la guerre ?
La sombre ironie est que Truman a fini par accepter la condition de toute façon, seulement après avoir pulvérisé les gens d’Hiroshima et de Nagasaki avec des bombes nucléaires.
Dans un excellent éditorial du Los Angeles Times intitulé « Les dirigeants US savaient que nous n’avions pas besoin de larguer des bombes atomiques sur le Japon pour gagner la guerre. Nous l’avons fait de toute façon », les auteurs soulignent :
« Sept des huit officiers cinq étoiles de l’armée et de la marine des États-Unis en 1945 étaient d’accord avec l’évaluation au vitriol de la marine. Les généraux Dwight Eisenhower, Douglas MacArthur et Henry «Hap» Arnold et les amiraux William Leahy, Chester Nimitz, Ernest King et William Halsey ont déclaré publiquement que les bombes atomiques étaient soit militairement inutiles, soit moralement répréhensibles, soit les deux ».
Gardez à l’esprit que rien dans les principes de la guerre n’obligeait Truman et Roosevelt à exiger la reddition inconditionnelle du Japon (ou de l’Allemagne). Les guerres peuvent être – et sont souvent – terminées par des conditions de reddition. Les deux présidents étaient prêts à sacrifier d’innombrables personnes des deux côtés du conflit pour satisfaire leur demande de reddition inconditionnelle.
Mais la demande de reddition inconditionnelle de Truman n’est pas la raison pour laquelle son action a constitué un crime de guerre. Ces attentats à la bombe constituaient des crimes de guerre car ils visaient la mort de non-combattants, y compris des enfants, des femmes et des personnes âgées, afin de provoquer la reddition inconditionnelle du gouvernement japonais.
Il a longtemps été considéré comme une règle de guerre que les armées combattent les armées en temps de guerre. Ils ne ciblent pas les non-combattants. Le meurtre intentionnel de non-combattants est considéré comme un crime de guerre.
Un bon exemple de ce principe concerne le cas du lieutenant William Calley pendant la guerre du Vietnam. Calley et ses hommes ont tiré et tué de nombreux non-combattants dans un village sud-vietnamien. Les victimes comprenaient des femmes et des enfants. L’armée américaine a poursuivi Calley comme criminel de guerre – et à juste titre. Bien que la mort de non-combattants survienne souvent accidentellement lors d’opérations de guerre, c’est un crime de guerre de les cibler spécifiquement pour la mort.
RépondreSupprimerTruman a justifié son action en faisant valoir que les bombardements ont raccourci la guerre et, par conséquent, ont sauvé la vie de milliers de soldats américains et de Japonais si une invasion était devenue nécessaire. C’est une justification qui a été répétée depuis par les partisans de ces attentats à la bombe.
Cette justification pose cependant deux gros problèmes.
Premièrement, une invasion n’aurait pas été nécessaire. Tout ce que Truman avait à faire était d’accepter la seule condition de capitulation du Japon, et cela aurait signifié la fin de la guerre, sans les morts qui seraient survenues avec une invasion et qui sont survenues avec les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki (voir note en fin de billet).
Plus important encore, le fait que la vie de soldats américains aurait été sauvée n’est pas une justification morale ou légale pour cibler les non-combattants. Si Calley avait soutenu lors de son procès que ses actions visaient à raccourcir la guerre du Vietnam, sa défense aurait été rejetée. Il aurait encore été condamné pour crimes de guerre.
Les soldats meurent à la guerre. Telle est la nature de la guerre. Tuer des femmes, des enfants et des personnes âgées dans l’espoir de sauver la vie de soldats en raccourcissant la guerre n’est pas seulement un crime de guerre, c’est aussi un acte de lâcheté extrême. Si une invasion du Japon était devenue nécessaire pour gagner la guerre, entraînant ainsi la mort de milliers de soldats américains, alors c’est ainsi que fonctionne la guerre.
Il convient également de souligner que le Japon n’a jamais eu l’intention d’envahir et de conquérir les États-Unis. La seule raison pour laquelle le Japon a bombardé Pearl Harbor était dans l’espoir d’assommer la flotte américaine du Pacifique, non pas comme un prélude à l’invasion d’Hawaï ou de la zone continentale des États-Unis, mais simplement pour empêcher les États-Unis d’interférer avec les efforts du Japon pour sécuriser le pétrole dans les Indes néerlandaises.
Et pourquoi le Japon avait-il tellement besoin de pétrole pour déclencher la guerre contre les États-Unis ? Parce que le président Franklin Roosevelt avait imposé un embargo pétrolier très efficace sur le Japon afin de pousser les Japonais à attaquer les États-Unis.
Le plan de FDR, bien entendu, a réussi, ce qui a fini par coûter la vie à des centaines de milliers de soldats américains et à des millions de citoyens japonais, y compris ceux d’Hiroshima et de Nagasaki.
Article paru sur le site de Jacob G. Hornberger « The Future of Freedom Foundation » le 5 août 2020, illustration : corps carbonisé d’un enfant à Nagasaki le 9 août 1945.
Note. Le bombardement de Tokyo débuta à la fin du moins de novembre 1944 et se termina le 10 août 1945. Je suis allé visiter le musée Edo à Tokyo. On peut y voir des images effrayantes de ces bombardements qui firent au moins 1 million de morts et plusieurs millions de blessés, essentiellement des civils. Près de la moitié de la ville fut totalement détruite. L’illustration ci-dessus (Wikipedia) indique clairement que jamais les Américains ne ciblèrent les ponts et les voies ferrées car ces axes de communication devaient rester intacts en cas d’invasion et pour faciliter ensuite l’occupation du Japon après la capitulation de l’Empereur. L’armée américaine est toujours présente au Japon et la Maison-Blanche exige toujours que la BoJ achète des T-bonds américains qui ne seront jamais remboursés …
RépondreSupprimerhttps://jacqueshenry.wordpress.com/2020/08/08/les-crimes-de-guerre-de-truman-a-hiroshima-et-nagasaki-et-tokyo/
L'appareil peu coûteux et accessible fournit la preuve visuelle que les masques bloquent les gouttelettes
RépondreSupprimer7 AOÛT 2020
par Duke University Medical Center
Le médecin du duc Eric Westman a été l'un des premiers champions du masquage en tant que moyen de réduire la propagation du coronavirus, travaillant avec un organisme à but non lucratif local pour fournir des masques gratuits aux populations à risque et mal desservies de la communauté du Grand Durham.
Mais il avait besoin de savoir si les revendications des fournisseurs de masques de blocage de virus étaient vraies, pour s'assurer qu'il ne fournissait pas de masques inefficaces qui propagent des virus avec une fausse sécurité. Alors il s'est tourné vers des collègues du département de physique du Duc: quelqu'un pourrait-il tester différents masques pour lui ?
Martin Fischer, Ph.D., chimiste et physicien, est intervenu. En tant que directeur de l'installation d'imagerie et de spectroscopie avancées de la lumière, il se concentre normalement sur l'exploration de nouveaux mécanismes de contraste optique pour l'imagerie moléculaire, mais pour cette tâche, il MacGyver a utilisé un appareil relativement peu coûteux à partir de matériaux de laboratoire courants qui peuvent facilement être achetés en ligne. La configuration comprenait une boîte, un laser, un objectif et une caméra de téléphone portable.
Dans une étude de validation de principe publiée en ligne le 7 août dans la revue Science Advances, Fischer, Westman et ses collègues rapportent que la technique simple et peu coûteuse a fourni la preuve visuelle que les masques faciaux sont efficaces pour réduire les émissions de gouttelettes lors d'un port normal.
"Nous avons confirmé que lorsque les gens parlent, de petites gouttelettes sont expulsées, de sorte que la maladie peut se propager en parlant, sans tousser ni éternuer", a déclaré Fischer. "Nous avons également pu constater que certains revêtements faciaux ont bien mieux réussi que d'autres à bloquer les particules expulsées."
Les chercheurs rapportent notamment que les meilleurs revêtements faciaux étaient les masques N95 sans valve, les revêtements de qualité hospitalière utilisés par les travailleurs de la santé de première ligne. Les masques chirurgicaux ou en polypropylène ont également bien fonctionné.
Mais les couvertures faciales en coton faites à la main fournissaient une bonne couverture, éliminant une quantité substantielle du spray de la parole normale.
D'un autre côté, les bandanas et les polaires de cou comme les cagoules ne bloquaient pas du tout les gouttelettes.
"Il ne s'agissait que d'une démonstration - des travaux supplémentaires sont nécessaires pour étudier les variations des masques, des haut-parleurs et de la manière dont les gens les portent - mais cela démontre que ce type de test pourrait facilement être effectué par des entreprises et d'autres qui fournissent des masques à leurs employés ou clients. », A déclaré Fischer.
"Le port d'un masque est un moyen simple et facile de réduire la propagation du COVID-19", a déclaré Westman. «Environ la moitié des infections sont causées par des personnes qui ne présentent pas de symptômes et souvent ne savent pas qu'elles sont infectées. Elles peuvent transmettre le virus sans le savoir lorsqu'elles toussent, éternuent et parlent.
"Si tout le monde portait un masque, nous pourrions arrêter jusqu'à 99% de ces gouttelettes avant qu'elles n'atteignent quelqu'un d'autre", a déclaré Westman. "En l'absence de vaccin ou de médicament antiviral, c'est le seul moyen éprouvé de protéger les autres ainsi que vous-même."
RépondreSupprimerWestman et Fischer ont déclaré qu'il était important que les entreprises fournissant des masques au public et les employés aient de bonnes informations sur les produits qu'ils fournissent pour assurer la meilleure protection possible.
"Nous voulions développer une méthode simple et peu coûteuse que nous pourrions partager avec d'autres membres de la communauté pour encourager les tests de matériaux, de masques, de prototypes et de raccords", a déclaré Fischer. "Les pièces de l'appareil de test sont accessibles et faciles à assembler, et nous avons montré qu'elles peuvent fournir des informations utiles sur l'efficacité du masquage."
Westman a déclaré avoir immédiatement utilisé les informations: "Nous essayions de prendre une décision sur le type de revêtement facial à acheter en volume, et peu d'informations étaient disponibles sur ces nouveaux matériaux utilisés."
Les masques qu'il s'apprêtait à acheter pour l'initiative «Cover Durham» ?
"Ils n'étaient pas bons", a déclaré Westman. «L'idée que« tout vaut mieux que rien »n'était pas vraie.»
https://phys.org/news/2020-08-inexpensive-accessible-device-visual-proof.html
(...) "Si tout le monde portait un masque, nous pourrions arrêter jusqu'à 99% de ces gouttelettes avant qu'elles n'atteignent quelqu'un d'autre", a déclaré Westman. (...)
SupprimerCe qui est totalement faux !
Erreur complète ! TOUS les masques sont mouillés quasi-immédiatement par les expirations. Or, si la personne malade éternue ou parle elle va donc expulser l'humidité du masque vers l'extérieur du masque.
Notez que 'généralement' lorsque une personne éternue elle se tourne ou se couvre la bouche de sa main.
Donc, ne validons AUCUN masques, car, même si le locuteur a 'vent-arrière' ses virus expirés (on en respire 200 000 chaque minutes et 2 millions en activité physique) sont emportés pareillement que sans masque.
(Pareillement que lorsque est passé l''aspirateur' dans une pièce... les fines poussières ainsi que les virus passent au travers du papier-filtre (et oui ! l'air ressort par derrière !) et s'expulsent dans toute la pièce !).
Une cuisinière électrique, un moyen simple et efficace de désinfecter les masques N95, selon une étude
RépondreSupprimer7 AOÛT 2020
par Liz Ahlberg Touchstone, Université de l'Illinois à Urbana-Champaign
Les propriétaires de multicuiseurs électriques peuvent être en mesure d'ajouter une autre utilisation à sa liste de fonctions, une nouvelle étude suggère: la désinfection des masques respiratoires N95.
L'étude d'Urbana-Champaign de l'Université de l'Illinois a révélé que 50 minutes de chaleur sèche dans une cuisinière électrique, comme un cuiseur à riz ou Instant Pot, décontaminaient les respirateurs N95 à l'intérieur et à l'extérieur tout en maintenant leur filtration et leur ajustement. Cela pourrait permettre aux utilisateurs de réutiliser en toute sécurité des fournitures limitées de respirateurs, destinés à l'origine à être des articles à usage unique.
Dirigés par les professeurs de génie civil et environnemental Thanh "Helen" Nguyen et Vishal Verma, les chercheurs ont publié leurs résultats dans la revue Environmental Science and Technology Letters.
Les masques respiratoires N95 sont l'étalon-or des équipements de protection individuelle qui protègent le porteur contre les gouttelettes et les particules en suspension dans l'air, comme le coronavirus qui cause le COVID-19.
"Un masque en tissu ou un masque chirurgical protège les autres des gouttelettes que le porteur pourrait expulser, mais un masque respiratoire protège le porteur en filtrant les particules plus petites qui pourraient transporter le virus", a déclaré Nguyen.
La forte demande pendant la pandémie de COVID-19 a créé de graves pénuries de prestataires de soins de santé et d'autres travailleurs essentiels, incitant à rechercher des approches créatives de l'assainissement.
«Il existe de nombreuses façons différentes de stériliser quelque chose, mais la plupart détruiront la filtration ou l'ajustement d'un respirateur N95», a déclaré Verma. "Toute méthode d'assainissement nécessiterait de décontaminer toutes les surfaces du respirateur, mais il est tout aussi important de maintenir l'efficacité de la filtration et l'ajustement du respirateur au visage de l'utilisateur. Sinon, il n'offrira pas la bonne protection."
Les chercheurs ont émis l'hypothèse que la chaleur sèche pourrait être une méthode pour répondre aux trois critères - décontamination, filtration et ajustement - sans nécessiter de préparation spéciale ni laisser de résidus chimiques. Ils voulaient également trouver une méthode qui serait largement accessible aux personnes à la maison. Ils ont décidé de tester une cuisinière électrique, un type d'appareil que de nombreuses personnes ont dans leur garde-manger.
Ils ont vérifié qu'un cycle de cuisson, qui maintient le contenu de la cuisinière à environ 100 degrés Celsius ou 212 Fahrenheit pendant 50 minutes, a décontaminé les masques, à l'intérieur et à l'extérieur, de quatre classes différentes de virus, y compris un coronavirus - et l'a fait plus efficacement que la lumière ultraviolette. Ensuite, ils ont testé la filtration et l'ajustement.
«Nous avons construit une chambre dans mon laboratoire de test d'aérosols spécifiquement pour examiner la filtration des respirateurs N95, et mesuré les particules qui le traversent», a déclaré Verma. "Les respirateurs ont maintenu leur capacité de filtration de plus de 95% et ont gardé leur forme, toujours correctement posés sur le visage de l'utilisateur, même après 20 cycles de décontamination dans la cuisinière électrique."
RépondreSupprimer- voir clip sur site -
Les chercheurs ont créé une vidéo démontrant la méthode. Ils notent que la chaleur doit être de la chaleur sèche - pas d'eau ajoutée à la cuisinière, la température doit être maintenue à 100 degrés Celsius pendant 50 minutes et une petite serviette doit couvrir le fond de la cuisinière pour empêcher toute partie du respirateur d'entrer contact direct avec l'élément chauffant. Cependant, plusieurs masques peuvent être empilés pour s'adapter à l'intérieur de la cuisinière en même temps, a déclaré Nguyen.
Les chercheurs voient le potentiel de la méthode de la cuisinière électrique à être utile pour les travailleurs de la santé et les premiers intervenants, en particulier ceux des petites cliniques ou des hôpitaux qui n'ont pas accès à un équipement de désinfection thermique à grande échelle. En outre, il peut être utile pour d'autres qui peuvent avoir un respirateur N95 à la maison - par exemple, dans le cadre d'un projet de rénovation domiciliaire pré-pandémique - et qui souhaitent le réutiliser, a déclaré Nguyen.
https://medicalxpress.com/news/2020-08-electric-cooker-easy-efficient-sanitize.html
Des chercheurs trouvent un lien entre les ouragans de l'Atlantique et le système météorologique en Asie de l'Est
RépondreSupprimer7 AOÛT 2020
par Richard C. Lewis, Université de l'Iowa
Des chercheurs dirigés par l'Université de l'Iowa ont identifié un lien entre un système climatique en Asie de l'Est et la fréquence des tempêtes tropicales qui se développent dans l'océan Atlantique - qui peuvent se transformer en ouragans qui menacent les États-Unis.
Dans une nouvelle étude, les chercheurs affirment que l'East Asian Subtropical Jet Stream (EASJ), une rivière de vent de niveau supérieur qui provient d'Asie de l'Est et se déplace d'ouest en est à travers le monde, entraîne un phénomène atmosphérique appelé onde de Rossby.
Les ondes de Rossby se produisent naturellement dans les océans et l'atmosphère de la Terre, se formant à cause de la rotation de la planète. Les chercheurs disent que les vagues de Rossby font du stop sur l'EASJ vers l'Atlantique Nord, lorsque des cyclones tropicaux dans l'Atlantique sont les plus susceptibles de se former. Les vagues affectent le cisaillement du vent, un élément clé dans la formation des tempêtes tropicales.
«Lorsque l'EASJ est plus fort, il peut améliorer ce modèle, ce qui conduit à des téléconnexions plus fortes et à un cisaillement du vent plus fort dans l'Atlantique Nord», explique Wei Zhang, climatologue à l'IIDH-Hydroscience & Engineering de l'Iowa. "Cela peut supprimer la formation de cyclones tropicaux dans l'Atlantique."
Les scientifiques ont observé près de 40 ans de cyclones tropicaux atlantiques pendant la première saison de formation, d'août à novembre, et leur connexion au cours de la même période avec l'activité de l'EASJ entre juillet et octobre.
«Ce que nous avons trouvé, c'est qu'il y a un signal (ondes de Rossby) en termes de cisaillement du vent et que ce signal vient de l'ouest, c'est-à-dire de l'Asie, au-dessus de l'Atlantique, via le jet stream subtropical est-asiatique», explique Zhang, qui correspond. auteur de l'étude, publiée en ligne dans la revue Geophysical Research Letters. "Ces jets agissent comme un conduit pour le signal en provenance d'Asie, afin qu'il puisse se propager au-dessus de l'Atlantique."
Les chercheurs ont analysé divers ensembles de données, ainsi que la base de données du National Hurricane Center entre 1980 et 2018, pour rechercher des modèles associés entre les cyclones tropicaux générés dans l'Atlantique et l'EASJ. Ils ont déterminé sur la base de ces informations qu'un EASJ plus fort est associé à moins de cyclones tropicaux atlantiques.
L'étude intervient alors que l'ouragan Isiaias est devenu la cinquième tempête nommée à toucher la côte continentale des États-Unis - et déjà le deuxième ouragan à balayer la terre - lorsqu'il a balayé la côte est des États-Unis la semaine dernière.
Les chercheurs ont précédemment trouvé un lien entre l'EASJ et les tempêtes affectant l'ouest des États-Unis. Après cette étude, ils ont recherché d'autres associations.
«Nous avons dit:« OK, voyons si ce jet subtropical peut influencer d'autres systèmes météorologiques », déclare Gabriele Villarini, directeur de l'IIDH et co-auteur de l'étude.
RépondreSupprimer«Nous avons trouvé un mécanisme physique qui peut fournir une compréhension de base dans le contexte de la formation des cyclones tropicaux», dit Villarini. "Alors la question devient: 'OK, maintenant que tu le sais, qu'allez-vous en faire ?'"
Il poursuit: "C'est la partie qui n'est pas encore là, dans le sens de la prévisibilité du jet subtropical d'Asie de l'Est, et de la distance à laquelle nous pouvons le prédire pour une saison entière, de sorte qu'il puisse devenir un outil utile pour prédire formation cyclonique dans l'Atlantique Nord. "
Les chercheurs visent également à comprendre comment le changement climatique pourrait affecter l'EASJ, ce qui pourrait contribuer à la fréquence des cyclones tropicaux dans l'Atlantique Nord.
https://phys.org/news/2020-08-link-atlantic-hurricanes-weather-east.html
Il n'y a pas véritablement de changement climatique et tout juste une modification territoriale affectée en été là où se situe un volcan sous océanique au large des côtes Ouest africaines.
SupprimerLa mise sous chaleur directe (déplacement de l'Équateur vers le Nord) crée une aspiration de chaleurs montante qui favorisent donc une montée plus sévère des chaleurs au planchers océaniques Pacifique/Océan indien et Atlantique.
RépondreSupprimerLa France se dirige-t-elle vers la fin des forfaits Internet illimités ?
18:35 08.08.2020
Deux rapports officiels préconisent de supprimer les forfaits Internet illimités pour des raisons écologiques. Des mesures visant aussi bien les forfaits mobiles que les forfaits fixes.
Le Sénat et le Conseil national du numérique (CNNum) se sont penchés sur la question des forfaits Internet illimités en France, invitant à des restrictions dans ce domaine pour des raisons écologiques.
Un récent rapport du Sénat sur l’empreinte environnementale du numérique rappelle en effet que 3,7 % des émissions totales de gaz à effet de serre dans le monde étaient liées au numérique en 2018.
Pour pallier la situation, le rapport du Sénat préconise de s’attaquer notamment aux forfaits illimités mobiles, accusés d’affaiblir les «incitations à utiliser le réseau fixe» pour se connecter à Internet. L’une des propositions préconise d’«interdire à titre préventif les forfaits mobiles avec un accès aux données illimitées» et prévoit de mettre en place une tarification proportionnelle aux volumes de données utilisées.
Pour l’Internet fixe aussi ?
Une autre feuille de route, élaborée par le Conseil national du numérique (CNNum), envisage des mesures similaires à l’encontre de l’Internet fixe.
S’ils ne prônent pas directement de restrictions, les auteurs du rapport invitent à «encourager les forfaits à consommation limitée, y compris sur le fixe».
Cette proposition a d’ailleurs provoqué une vive polémique sur les réseaux sociaux, provoquant notamment l’indignation de Sébastien Soriano, directeur de l’Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse).
Suite à cette levée de boucliers, le Conseil national du numérique a donné de plus amples explications sur cette mesure, précisant qu’il s’agissait de «sensibiliser les quelques pourcents de clients avec des usages déraisonnables», et non de pénaliser tous les internautes.
En juillet, le secrétaire d’État chargé du Numérique, Cédric O, avait déjà mentionné la question de la pollution numérique, sur le plateau de CNews.
«On a appris à éteindre la lumière, à fermer le robinet, il faut aussi qu’on apprenne, en tant que consommateur, à éviter de regarder des vidéos de manière un peu compulsive. Est-ce qu’on a besoin de regarder autant de vidéos, est-ce qu’on a besoin d’envoyer autant d’e-mails ?» avait-il lancé sur CNews.
https://fr.sputniknews.com/france/202008081044221717-la-france-se-dirige-t-elle-vers-la-fin-des-forfaits-internet-illimites/
SupprimerC'est là une atteinte à la communication (sous la supercherie du Global Warming et de gaz qui... ne se recycleraient pas !! Hahaha !) alors qu'aujourd'hui de plus en plus tout passe par téléphones !
Les meilleurs épidémiologistes du monde - Les masques ne fonctionnent pas !
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 08/08/2020 - 08:10
Rédigé par John Miltimore via The Foundation for Economic Education,
Le Danemark possède l'un des taux de mortalité par COVID-19 les plus bas au monde. Au 4 août, les Danois ont subi 616 décès dus au COVID-19, selon les chiffres de l'Université Johns Hopkins.
C’est moins d’un tiers du nombre de Danois qui meurent de pneumonie ou de grippe au cours d’une année donnée.
Malgré ce succès, les dirigeants danois se sont récemment retrouvés sur la défensive. La raison en est que les Danois ne portent pas de masques faciaux et que les autorités locales, pour la plupart, ne les recommandent même pas.
Cela a incité Berlingske, le plus ancien journal du pays, à se plaindre du fait que les Danois s'étaient positionnés «à droite de Trump».
«Le monde entier porte des masques faciaux, même Donald Trump», a souligné Berlingske.
Cela ne convenait apparemment pas aux autorités sanitaires danoises.
Ils ont répondu en notant qu'il y avait peu de preuves concluantes que les masques faciaux sont un moyen efficace de limiter la propagation des virus respiratoires.
«Tous ces pays recommandant des masques faciaux n’ont pas pris leurs décisions sur la base de nouvelles études», a déclaré Henning Bundgaard, médecin en chef à Rigshospitale au Danemark, selon Bloomberg News.
Le Danemark n'est pas seul.
Malgré une ruée mondiale de port de masques, les données montrent que 80 à 90% des Finlandais et des Pays-Bas déclarent ne «jamais» porter de masques lorsqu'ils sortent, ce qui contraste fortement avec les 80 à 90% des personnes en Espagne et en Italie qui disent qu'ils portent «toujours» des masques lorsqu'ils sortent.
Les responsables de la santé publique néerlandais ont récemment expliqué pourquoi ils ne recommandaient pas de masques.
"D'un point de vue médical, il n'y a aucune preuve d'un effet médical du port de masques faciaux, nous avons donc décidé de ne pas imposer d'obligation nationale", a déclaré la ministre des Soins médicaux Tamara van Ark.
D'autres, faisant écho à des déclarations similaires au Surgeon General américain de début mars, ont déclaré que les masques pourraient rendre les individus plus malades et exacerber la propagation du virus.
"Les masques faciaux dans les lieux publics ne sont pas nécessaires, sur la base de toutes les preuves actuelles", a déclaré Coen Berends, porte-parole de l'Institut national pour la santé publique et l'environnement.
"Il n'y a aucun avantage et il peut même y avoir un impact négatif."
En Suède, où les décès dus au COVID-19 ont ralenti, les responsables de la santé publique disent qu'ils ne voient «aucun intérêt» à exiger que les individus portent des masques.
RépondreSupprimer«Les chiffres diminuant très rapidement en Suède, nous ne voyons aucun intérêt à porter un masque facial en Suède, même pas dans les transports en commun», a déclaré Anders Tegnell, le plus grand expert suédois des maladies infectieuses.
Que se passe-t-il avec les masques ?
Les meilleurs immunologistes et épidémiologistes du monde ne peuvent pas décider si les masques sont utiles pour réduire la propagation du COVID-19. En effet, nous avons vu des organisations comme l’Organisation mondiale de la santé
- voir clip sur site -
... et les CDC vont et viennent dans leurs recommandations
Pour la personne moyenne, c’est déroutant et frustrant. C’est aussi un peu effrayant, étant donné que nous avons vu des gens dénoncés en public pour ne pas porter de masque en ramassant un sac d’épicerie.
La vérité est que les masques sont devenus le nouveau problème du coin, la dernière phase de la guerre culturelle. Les opposants au masque ont tendance à voir les porteurs de masques comme des «chats fragiles» ou des «moutons» signalant la vertu qui ignorent volontairement la science fondamentale. Les partisans du masque, d'un autre côté, voient souvent les gens qui refusent de porter des masques comme des Trumpkins égoïstes… qui ignorent volontairement la science fondamentale.
Il n'y a pas beaucoup de terrain d'entente à trouver et il n'y a pas de moyen facile de faire fi de celui-ci. Nous devons tous sortir, alors dans certains cas, nous devons tous mettre le masque ou non.
Il ressort clairement des données que malgré l’impression des Américains comme des cowboys rebelles égoïstes qui ne porteront pas de masque pour protéger les autres, les Américains portent des masques bien plus que de nombreuses personnes dans les pays européens.
Les sondages montrent que les Américains portent des masques à des niveaux records, même si un fossé politique persiste: 98% des démocrates déclarent porter des masques en public, contre 66% des républicains et 85% des indépendants. (Ces chiffres, sans aucun doute, sont dans une certaine mesure le produit des exigences de masque dans les villes et les États.)
Que l'on soit pro-masque ou anti-masque, le fait est que les masques sont devenus politisés à un degré malsain, ce qui ne fera que polluer davantage la science.
Le mois dernier, par exemple, des chercheurs du Center for Infectious Disease Research and Policy du Minnesota ont répondu aux demandes de suppression d’un article selon lequel les exigences en matière de masques n'étaient «pas fondées sur des données fiables».
L'école, à son honneur, n'a pas supprimé l'article, mais a plutôt choisi de répondre aux objections soulevées par les critiques de leur recherche.
RépondreSupprimerPremierement ne faites pas de mal
L'éthique de la médecine remonte à des millénaires.
Le serment d'Hippocrate appelle les médecins à «d'abord, ne pas faire de mal». (Ces mots n'apparaissaient pas réellement dans le serment original; ils se sont développés comme une forme de sténographie.)
Il existe un principe similaire dans le domaine de la santé publique: le principe d'efficacité.
Les responsables de la santé publique disent que l'idée montre clairement que les organisations de santé publique ont la responsabilité de ne pas nuire aux personnes qu'elles sont chargées de protéger.
«Si une communauté est à risque, le gouvernement peut avoir le devoir de recommander des interventions, à condition que ces interventions ne causent aucun dommage ou soient l'option la moins nocive», a écrit Claire J. Horwell, professeure de géosanté à l'Université de Durham et Fiona McDonald. , Co-directeur du Centre australien de recherche sur le droit de la santé de l'Université de technologie du Queensland.
«Si une agence suit le principe de l'efficacité, elle ne recommandera qu'une intervention qu'elle sait efficace.»
Le problème avec les mandats de masque est que les responsables de la santé publique ne recommandent pas simplement une précaution qui peut être efficace ou non.
Ils utilisent la force pour obliger les gens à se soumettre à un ordre de l'État qui pourrait finalement rendre des individus ou des populations entières plus malades, selon des responsables de la santé publique de premier plan.
Ce n’est pas simplement une violation du principe d’efficacité. C’est une violation d’une liberté personnelle fondamentale.
Les partisans du masque peuvent bien vouloir dire, mais ils négligent une réalité fondamentale: les humains modifient spontanément leur comportement pendant les pandémies. Des preuves scientifiques montrent que les lieux de travail et les consommateurs américains ont changé les habitudes de leurs déplacements avant que les ordonnances de verrouillage ne soient émises.
Comme je l’ai déjà noté, cela ne devrait pas surprendre: les humains sont des mammifères intelligents, instinctifs et auto-conservateurs qui cherchent généralement à éviter les comportements à haut risque. La loi naturelle de l'ordre spontané montre que les gens entreprennent naturellement des actions d'autoprotection en analysant constamment le risque.
Au lieu d'ordonner aux gens de se «masquer» sous peine d'amendes ou de peines de prison, les scientifiques et les responsables de la santé publique devraient recommencer à jouer leur rôle le plus important: développer des recherches solides sur lesquelles les gens peuvent librement prendre des décisions éclairées.
Voir les dernières directives de l'Organisation mondiale de la santé sur les masques et le COVID-19 ...
https://www.zerohedge.com/political/worlds-top-epidemiologists-masks-dont-work
(...) Ils utilisent la force pour obliger les gens à se soumettre à un ordre de l'État qui pourrait finalement rendre des individus ou des populations entières plus malades, selon des responsables de la santé publique de premier plan.
SupprimerCe n’est pas simplement une violation du principe d’efficacité. C’est une violation d’une liberté personnelle fondamentale. (...)
Il y a 2 choses:
- Les masques proposés ne dont PAS antivirus ! (faute d'entreprises les fabricant.
- On a jamais vu un virus qui se déplace aussi vite ! Plutôt bizarre qu'un virus (comme il y en a des millions et qui ne posent 'jamais' de problèmes) se véhicule aussi rapidement ! Sont-ils largués par drones ?!
Fauci avertit que le vaccin COVID-19 ne peut être efficace qu'à «50% ou 60%»
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 08/08/2020 - 11:20
Le Dr Anthony Fauci, le plus grand expert américain en maladies infectieuses (et fournisseur intouchable de tout ce qui est vrai et sacré dans la 'science' aujourd'hui), a déclaré vendredi à un panel de l'Université Brown que les probabilités d'un vaccin COVID-19 hautement efficace "ne sont pas grandes. "
"Nous ne savons pas encore quelle pourrait être l'efficacité. Nous ne savons pas si elle sera de 50% ou 60%. J'aimerais qu'elle soit de 75% ou plus", a déclaré Fauci (cité par Reuters).
"Mais les chances qu'elle soit efficace à 98% ne sont pas grandes, ce qui signifie que vous ne devez jamais abandonner l'approche de santé publique."
Fauci a réaffirmé que le public doit respecter ces six principes fondamentaux pour aplatir la courbe pandémique:
Port universel d'un masque
Distanciation physique
Éviter les foules
À l'extérieur, c'est «mieux» qu'à l'intérieur
Se laver les mains
Rester à l'écart des bars
Fait intéressant, Fauci a progressé vers l'idée de l'immunité du troupeau et des mécanismes de défense naturels des humains (ce qui, bien sûr, dans les cercles politiques est mal vu, car un autre décès dû au COVID est de trop).
"Nous savons que le corps est capable de faire une bonne réponse et la raison pour laquelle nous le savons, c'est parce que nous avons tellement de gens qui éliminent le virus et réussissent bien", a-t-il déclaré.
"Ainsi, le but d'un vaccin est de faire aussi bien ou, espérons-le, mieux que l'infection naturelle lorsqu'il induit une bonne réponse."
Une fois qu'un vaccin est éprouvé et produit en masse, il a déclaré qu'il serait prioritaire pour les travailleurs de la santé, les personnes âgées et les personnes souffrant de problèmes de santé sous-jacents.
«La chose que vous pouvez faire maintenant est de vous assurer que les ressources sont concentrées géographiquement vers les groupes démographiques qui sont clairement à risque plus élevé d'infection afin qu'ils puissent obtenir des tests immédiats, des résultats immédiats et un accès immédiat aux soins de santé», a déclaré Fauci.
Il a déclaré que le vaccin COVID-19 de Moderna Inc, actuellement en essais cliniques, pourrait produire des données définitives au cours du 4T20.
Fauci a déclaré à Reuters que des millions de doses pourraient être disponibles au début de 2021 et des centaines de millions d'ici la fin de l'année.
Ses derniers commentaires interviennent après avoir récemment remis en question la «durabilité» du vaccin, ajoutant qu'il ne protégeait peut-être pas quelqu'un de l'infection à long terme.
Les lecteurs peuvent se rappeler que les sociétés pharmaceutiques développant des vaccins COVID-19 seront exonérées de poursuites en responsabilité si des effets indésirables sont constatés. En d'autres termes, si un vaccin expérimental, produit en masse pour le public, tue accidentellement des gens, les grandes sociétés pharmaceutiques ne seront pas tenues pour responsables.
RépondreSupprimerPendant ce temps, les collecteurs d'actifs et les commissaires du monde (et l'administration Trump) font la promotion des vaccins avec les prévisions les plus optimistes de tous les temps, indiquant jeudi que le pays pourrait avoir des vaccins avant les élections.
Les commentaires de Fauci sont certainement en contradiction avec l'optimisme qui semble répandu parmi de nombreuses têtes parlantes que "tout peut revenir à la normale une fois que nous avons un vaccin".
De plus, comme nous l'avons noté précédemment, un nouveau sondage Yahoo News / YouGov a révélé que seulement 42% des Américains disent qu'ils prévoient de se procurer un vaccin contre le coronavirus lorsqu'il sera disponible.
Ce chiffre représente un creux historique, passant de 55% début mai, 50% fin mai et 46% en juillet.
Lorsqu'on lui a demandé «Si et quand un vaccin contre le coronavirus sera disponible, serez-vous vacciné ?» beaucoup moins d'Américains de tous les horizons politiques ont répondu par l'affirmative.
Seule une majorité de démocrates prévoient maintenant de se faire vacciner, 55% déclarant qu'ils prendront toujours le coup.
Parmi les républicains, seuls 37% se disent prêts à se faire vacciner, avec encore moins d'indépendants, 34%, prêts à se faire vacciner.
Voici la conversation complète:
https://www.zerohedge.com/political/fauci-says-coronavirus-vaccine-may-only-be-50-or-60-effective
(...) Les lecteurs peuvent se rappeler que les sociétés pharmaceutiques développant des vaccins COVID-19 seront exonérées de poursuites en responsabilité si des effets indésirables sont constatés. En d'autres termes, si un vaccin expérimental, produit en masse pour le public, tue accidentellement des gens, les grandes sociétés pharmaceutiques ne seront pas tenues pour responsables. (...)
Supprimer!!!
Voir aussi les 'tests sérologiques' qui montrent plus de 50 % de faux positifs !!! vu qu'aucun test n'est fiable !!
"À quoi s'attendre pour l'automne-hiver"?
Supprimervendredi 7 août 2020
https://youtu.be/v-KIOClgpts
à 25:00 Les tests faux positifs
Le mythe d'Hiroshima
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Ven, 08/07/2020 - 23:45
Rédigé par John Denson via The Mises Institute,
Chaque année, au cours des deux premières semaines d'août, les médias d'information et de nombreux hommes politiques au niveau national dénoncent le mythe politique «patriotique» selon lequel le largage des deux bombes atomiques sur le Japon en août 1945 les a amenés à se rendre et ainsi sauvé la vie de cinq cent mille à un million de soldats américains, qui n’ont pas eu à envahir les îles.
Les sondages d'opinion au cours des cinquante dernières années montrent que les citoyens américains croient massivement (entre 80 et 90%) à cette fausse histoire qui, bien sûr, les fait se sentir mieux pour tuer des centaines de milliers de civils japonais (principalement des femmes et des enfants) et sauver des vies américaines. pour accomplir la fin de la guerre.
Le meilleur livre, à mon avis, pour faire exploser ce mythe est The Decision to Use the Bomb de Gar Alperovitz, car il explique non seulement les vraies raisons pour lesquelles les bombes ont été larguées, mais donne également un historique détaillé de la façon et des raisons pour lesquelles le mythe a été créé. que ce massacre de civils innocents était justifié, et donc moralement acceptable. Le problème essentiel commence avec la politique de reddition inconditionnelle du président Franklin Roosevelt, qui a été adoptée à contrecœur par Churchill et Staline, et que le président Truman a décidé d'adopter lorsqu'il a succédé à Roosevelt en avril 1945. Hanson Baldwin était le principal écrivain du New York Times qui couvert la Seconde Guerre mondiale et il a écrit un livre important immédiatement après la guerre intitulé Great Mistakes of the War. Baldwin conclut que la politique de rachat inconditionnel
était peut-être la plus grande erreur politique de la guerre… La reddition inconditionnelle était une invitation ouverte à la résistance inconditionnelle; elle a découragé l'opposition à Hitler, a probablement prolongé la guerre, nous a coûté la vie et contribué à conduire à la paix avortée actuelle.
Le fait frappant est que les dirigeants japonais, tant militaires que civils, y compris l'empereur, étaient prêts à se rendre en mai 1945 si l'empereur pouvait rester en place et ne pas être soumis à un procès pour crimes de guerre après la guerre. Ce fait est devenu connu du président Truman dès mai 1945. La monarchie japonaise était l'une des plus anciennes de toute l'histoire, remontant à 660 av. La religion japonaise a ajouté la conviction que tous les empereurs étaient les descendants directs de la déesse du soleil, Amaterasu. L'empereur en titre Hirohito était le 124e dans la descente directe. Après le largage des bombes les 6 et 9 août 1945 et leur reddition peu de temps après, les Japonais ont été autorisés à garder leur empereur sur le trône et il n'a été soumis à aucun procès pour crimes de guerre. L'empereur, Hirohito, est monté sur le trône en 1926 et a continué à occuper ses fonctions jusqu'à sa mort en 1989. Puisque le président Truman, en fait, a accepté la reddition conditionnelle offerte par les Japonais dès mai 1945, la question est posée ". Pourquoi alors les bombes ont-elles été larguées? "
L'auteur Alperovitz nous donne la réponse en détail qui ne peut être que résumée ici, mais il déclare:
Nous avons noté une série de palpeurs de paix japonais en Suisse que le chef de l'OSS William Donovan rapporta à Truman en mai et juin [1945]. Ceux-ci suggéraient, même à ce stade, que la demande américaine de reddition inconditionnelle pourrait bien être le seul obstacle sérieux à la paix. Au centre des explorations, comme nous l'avons également vu, se trouvait Allen Dulles, chef des opérations de l'OSS [Office of Strategic Services] en Suisse (puis directeur de la CIA). Dans son livre de 1966 The Secret Surrender, Dulles a rappelé que «le 20 juillet 1945, sous les instructions de Washington, je suis allé à la Conférence de Potsdam et y ai fait rapport au secrétaire [de la guerre] Stimson sur ce que j'avais appris de Tokyo - ils voulaient se rendre s'ils pouvaient conserver l'empereur et leur constitution comme base pour maintenir la discipline et l'ordre au Japon après que la nouvelle dévastatrice de la reddition soit devenue connue du peuple japonais. "
RépondreSupprimerIl est documenté par Alperovitz que Stimson l'a signalé directement à Truman. Alperovitz souligne en outre en détail la preuve documentaire que chaque haut conseiller civil et militaire présidentiel, à l'exception de James Byrnes, ainsi que le Premier ministre Churchill et ses hauts dirigeants militaires britanniques, ont exhorté Truman à réviser la politique de reddition inconditionnelle afin de permettre la Les Japonais se rendent et gardent leur empereur. Tous ces conseils ont été donnés à Truman avant la proclamation de Potsdam qui a eu lieu le 26 juillet 1945. Cette proclamation a exigé une dernière fois le Japon de se rendre sans condition ou de subir des conséquences dramatiques.
Un autre fait surprenant à propos du lien militaire avec le largage de la bombe est le manque de connaissances de la part du général MacArthur sur l'existence de la bombe et si elle devait être larguée. Alperovitz déclare,
MacArthur ne savait rien de la planification préalable de l'utilisation de la bombe atomique jusqu'à presque la dernière minute. Il n'était pas non plus personnellement dans la chaîne de commandement à cet égard; l'ordre est venu directement de Washington. En effet, le département de la guerre a attendu jusqu'à cinq jours avant le bombardement d'Hiroshima, même pour informer MacArthur - le général commandant des forces de l'armée américaine dans le Pacifique - de l'existence de la bombe atomique.
Alperovitz indique très clairement que la personne principale que Truman écoutait alors qu'il ignorait tous ces conseils civils et militaires était James Byrnes, l'homme qui contrôlait pratiquement Truman au début de son administration. Byrnes était l'une des personnalités politiques les plus expérimentées de Washington, ayant servi pendant plus de trente ans à la fois à la Chambre et au Sénat. Il avait également été juge à la Cour suprême des États-Unis et, à la demande du président Roosevelt, il a démissionné de ce poste et accepté le rôle dans l'administration Roosevelt de gérer l'économie nationale. Byrnes est allé à la Conférence de Yalta avec Roosevelt et a ensuite reçu la responsabilité d'amener le Congrès et le peuple américain à accepter les accords conclus à Yalta.
RépondreSupprimerLorsque Truman devint sénateur en 1935, Byrnes devint immédiatement son ami et mentor et resta proche de Truman jusqu'à ce que Truman devienne président. Truman n'a jamais oublié cela et a immédiatement appelé Byrnes à être son numéro deux dans la nouvelle administration. Byrnes s'était attendu à être nommé candidat à la vice-présidence [au FDR] pour remplacer [Henry A.] Wallace et avait été déçu quand Truman avait été nommé, pourtant lui et Truman restaient très proches. Byrnes avait également été très proche de Roosevelt, tandis que Truman était tenu dans l'ignorance par Roosevelt la plupart du temps, il était vice-président. Truman demanda immédiatement à Byrnes, en avril, de devenir son secrétaire d'État mais ils reportèrent la nomination officielle au 3 juillet 1945, afin de ne pas offenser le titulaire. Byrnes avait également accepté une position au sein du comité intérimaire qui avait le contrôle de la politique concernant la bombe atomique et devint donc, en avril 1945, le principal conseiller en politique étrangère de Truman, et en particulier le conseiller sur l'utilisation de la bombe atomique. Ce fut Byrnes qui encouragea Truman à reporter la conférence de Potsdam et sa rencontre avec Staline jusqu'à ce qu'ils puissent savoir, à la conférence, si la bombe atomique avait été testée avec succès. Tandis qu'à la Conférence de Potsdam, les expériences se sont avérées fructueuses et Truman a informé Staline qu'une nouvelle arme massivement destructrice était maintenant disponible pour l'Amérique, dont Byrnes espérait qu'elle permettrait à Staline de se soustraire à toute demande ou activité excessive dans l'après-guerre.
Truman a secrètement donné l'ordre le 25 juillet 1945, que les bombes seraient larguées en août pendant qu'il devait être en route vers l'Amérique. Le 26 juillet, il a publié la proclamation de Potsdam, ou ultimatum, au Japon pour qu'il se rende, laissant en place la politique de reddition inconditionnelle, faisant ainsi croire à Truman et Byrnes que les conditions ne seraient pas acceptées par le Japon.
La conclusion tirée sans équivoque des preuves présentées est que Byrnes est l'homme qui a convaincu Truman de maintenir la politique de reddition inconditionnelle et de ne pas accepter la reddition du Japon afin que les bombes puissent effectivement être larguées, démontrant ainsi aux Russes que l'Amérique avait un nouveau leader puissant en place, un «nouveau shérif en Dodge» qui, contrairement à Roosevelt, allait être dur avec les Russes sur la politique étrangère et que les Russes avaient besoin de «reculer» pendant ce qui allait devenir la «guerre froide».
Une raison secondaire était que le Congrès serait maintenant informé de la raison pour laquelle il avait fait l'appropriation secrète d'un projet Manhattan et les énormes dépenses seraient justifiées en montrant que non seulement les bombes fonctionnaient, mais qu'elles allaient mettre fin à la guerre, faire les Russes reculent et permettent à l'Amérique de devenir la force militaire la plus puissante du monde.
Si la reddition des Japonais avait été acceptée entre mai et fin juillet 1945 et que l'empereur avait été laissé sur place, comme en fait il l'était après le bombardement, cela aurait tenu la Russie hors de la guerre. La Russie a accepté à Yalta d'entrer dans la guerre du Japon trois mois après la capitulation de l'Allemagne. En fait, l'Allemagne capitula le 8 mai 1945 et la Russie annonça le 8 août (exactement trois mois après) qu'elle abandonnait sa politique de neutralité avec le Japon et entrait en guerre. L'entrée de la Russie dans la guerre pendant six jours leur a permis d'acquérir un pouvoir et une influence considérables en Chine, en Corée et dans d'autres régions clés de l'Asie. Les Japonais avaient une peur mortelle du communisme et si la Proclamation de Potsdam avait indiqué que l'Amérique accepterait la reddition conditionnelle permettant à l'empereur de rester en place et informait les Japonais que la Russie entrerait en guerre s'ils ne se rendaient pas, cela aurait sûrement assuré une capitulation japonaise rapide.
RépondreSupprimerLa deuxième question à laquelle Alperovitz répond dans la dernière moitié du livre est de savoir comment et pourquoi le mythe d'Hiroshima a été créé. L'histoire du mythe commence avec la personne de James B.Conant, le président de l'Université de Harvard, qui était un éminent scientifique, ayant initialement fait sa marque en tant que chimiste travaillant sur les gaz toxiques pendant la Première Guerre mondiale.Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été président du Comité de recherche sur la défense nationale de l'été 1941 jusqu'à la fin de la guerre et il a été l'un des principaux responsables du projet Manhattan. Conant s'est inquiété de sa future carrière universitaire, ainsi que de ses positions dans le secteur privé, car diverses personnes ont commencé à s'exprimer sur les raisons pour lesquelles les bombes ont été larguées. Le 9 septembre 1945, l'amiral William F. Halsey, commandant de la troisième flotte, a été largement cité comme déclarant que la bombe atomique était utilisée parce que les scientifiques avaient un «jouet et ils voulaient l'essayer». Il a ajouté: "La première bombe atomique était une expérience inutile…. C'était une erreur de jamais la laisser tomber." Albert Einstein, l'un des scientifiques les plus éminents du monde, qui était également une personne importante liée au développement de la bombe atomique, a répondu et ses paroles ont été titrées dans le New York Times: «Einstein déplore l'utilisation de la bombe atomique». L'histoire a rapporté qu'Einstein a déclaré que "une grande majorité de scientifiques étaient opposés à l'emploi soudain de la bombe atomique." Selon Einstein, le largage de la bombe était une décision politico-diplomatique plutôt qu'une décision militaire ou scientifique.
Probablement la personne la plus proche de Truman, du point de vue militaire, était le président de l'état-major interarmées, l'amiral William Leahy, et on a beaucoup parlé qu'il déplorait également l'utilisation de la bombe et avait fortement conseillé à Truman de ne pas l'utiliser, mais a conseillé plutôt de réviser la politique de reddition inconditionnelle afin que les Japonais puissent se rendre et garder l'empereur. Les vues de Leahy ont été rapportées plus tard par Hanson Baldwin dans une interview que Leahy "pensait que la tâche de reconnaître la continuation de l'empereur était un détail qui aurait dû être résolu facilement". La secrétaire de Leahy, Dorothy Ringquist, a rapporté que Leahy lui avait dit le jour où la bombe d'Hiroshima a été larguée: "Dorothy, nous regretterons ce jour. Les États-Unis vont souffrir, car la guerre ne doit pas être menée contre les femmes et les enfants." Une autre voix navale importante, le commandant en chef de la flotte américaine et chef des opérations navales, Ernest J. King, a déclaré que le blocus naval et les bombardements antérieurs du Japon en mars 1945 avaient rendu les Japonais impuissants et que l'utilisation de l'atome la bombe était à la fois inutile et immorale. En outre, l'opinion de l'amiral de la flotte Chester W. Nimitz, donnée lors d'une conférence de presse le 22 septembre 1945, a été rapportée comme suit: "L'amiral a profité de l'occasion pour ajouter sa voix à ceux insistant sur le fait que le Japon avait été vaincu avant le bombardement atomique et L'entrée de la Russie dans la guerre. " Dans un discours ultérieur au Washington Monument le 5 octobre 1945, l'amiral Nimitz déclara: «Les Japonais avaient, en fait, déjà demandé la paix avant que l'ère atomique ne soit annoncée au monde avec la destruction d'Hiroshima et avant l'entrée de la Russie dans la guerre."
RépondreSupprimerOn apprit également que le 20 juillet 1945 ou vers cette date, le général Eisenhower avait exhorté Truman, lors d'une visite personnelle, à ne pas utiliser la bombe atomique. L'évaluation d'Eisenhower était: "Il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose horrible ... [P] utiliser la bombe atomique, pour tuer et terroriser des civils, sans même tenter [de négociations], était un double crime." Eisenhower a également déclaré qu'il n'était pas nécessaire pour Truman de «succomber» à Byrnes.
James Conant est arrivé à la conclusion qu'une personne importante dans l'administration doit rendre publique pour montrer que le largage des bombes était une nécessité militaire, sauvant ainsi la vie de centaines de milliers de soldats américains, alors il a approché Harvey Bundy et son fils, McGeorge Bundy. Il a été convenu par eux que la personne la plus importante pour créer ce mythe était le secrétaire à la guerre Henry Stimson. Il a été décidé que Stimson écrirait un long article qui sera largement diffusé dans un magazine national de premier plan. Cet article a été révisé à plusieurs reprises par McGeorge Bundy et Conant avant d'être publié dans le Harper's Magazine en février 1947. Le long article est devenu le sujet d'un article de première page et d'un éditorial dans le New York Times, et dans l'éditorial il a été déclaré: "Il ne fait aucun doute que le président et M. Stimson ont raison lorsqu'ils mentionnent que la bombe a provoqué la capitulation des Japonais." Plus tard, en 1959, le président Truman a spécifiquement approuvé cette conclusion, y compris l'idée qu'elle avait sauvé la vie d'un million de soldats américains. Ce mythe a été renouvelé chaque année par les médias d'information et divers dirigeants politiques depuis.
Il est très pertinent que dans le mémoire de Henry Stimson intitulé On Active Service in Peace and War, il déclare: «Malheureusement, j'ai vécu assez longtemps pour savoir que souvent l'histoire n'est pas ce qui s'est réellement passé mais ce qui est enregistré comme tel.
RépondreSupprimerPour mettre cette question plus au centre du point de vue de la tragédie humaine, je recommande la lecture d'un livre intitulé Hiroshima Diary: The Journal of a Japanese Physician, 6 août-30 septembre 1945, de Michiko Hachiya. Il était un survivant d'Hiroshima et tenait un journal quotidien sur les femmes, les enfants et les vieillards qu'il soignait quotidiennement à l'hôpital. Le médecin a lui-même été grièvement blessé mais s'est suffisamment rétabli pour aider les autres et son récit des tragédies personnelles de civils innocents qui ont été gravement brûlés ou sont morts à la suite des bombardements met la question morale dans une perspective claire que nous devons tous examiner.
Maintenant que nous vivons à l'ère nucléaire et qu'il y a suffisamment d'armes nucléaires disséminées dans le monde pour détruire la civilisation, nous devons faire face au fait que l'Amérique est le seul pays à avoir utilisé cette arme terrible et qu'il était inutile de l'avoir fait. Si les Américains en venaient à reconnaître la vérité, plutôt que le mythe, cela pourrait provoquer une telle révolte morale que nous prendrions la tête dans le monde entier en réalisant que les guerres à l'avenir pourraient bien devenir nucléaires et que toutes les guerres doivent donc être évitées à presque tout prix. Espérons que nos connaissances scientifiques n’ont pas dépassé notre capacité à exercer un jugement moral et politique prudent et humain dans la mesure où nous sommes destinés à l’extermination.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/hiroshima-myth
5G : ne subissons pas la tyrannie de certains écologistes
RépondreSupprimerPar Bruno Janet.
9 AOÛT 2020
Un article de l’Iref-Europe
« Quand on demande leur avis à des gens qui n’y connaissent pas grand-chose sur un sujet complexe, il arrive qu’ils se trompent » écrivait il y a quelques jours avec justesse le journaliste David Barroux du journal Les Échos.
Le drame pour notre pays et pour ses industriels est qu’ils soient suivis par des ministres ou des leaders d’opinion plus démagogues que soucieux du retard de la France dans la 5G.
Ce seront certainement les mêmes qui d’ici quelques années fustigeront les opérateurs français de leur lenteur à déployer un réseau indispensable pour nos territoires.
Dans la compétition mondiale, à l’heure où nous parlons de souveraineté économique les nouvelles technologies comme la 5G sont indispensables pour renforcer nos chances de relocalisation.
Car dans ce débat toujours plus teinté de vert, les premières victimes seront les opérateurs de Telecoms français qui ont besoin de cette technologie pour absorber la croissance exponentielle des trafics (entre 40 à 50 % par an).
L’épisode du Covid et du confinement a démontré l’importance stratégique des réseaux télécoms car ils ont été les seuls à continuer à fonctionner et à faire fonctionner l’économie alors même que les autres réseaux, qu’ils soient ferrés, routiers ou aériens étaient à l’arrêt.
Très vite l’augmentation des trafics risque d’embouteiller les réseaux dans les zones urbaines : cette nouvelle technologie n’est donc en rien une fantaisie d’ingénieurs mais bien une réelle nécessité.
Les deuxièmes victimes seront les industriels qui auront besoin de cette nouvelle technologie pour continuer à innover et à rester compétitifs dans une bataille mondiale et pas seulement européenne.
Prenons l’exemple du secteur automobile. Comment expliquera-t-on à Renault, Peugeot et Toyota qu’ils ne pourront pas (à Flins, Montbéliard ou Valenciennes) tester la voiture autonome avant de longs mois, alors que ce sera rapidement possible, avec la 5G, en Allemagne pour BMW et Volkswagen ou au Japon pour Nissan et Toyota.
Si l’on prend l’exemple du secteur de la médecine, dont on a noté le retard en équipement par rapport à l’Allemagne, la 5G sera, là aussi, clef pour le développement de la télémédecine.
Ceux-là mêmes qui crient au moratoire, au report ou à l’interdiction seront dans quelques années les premiers à critiquer ces industriels des télécoms, de l’automobile ou du secteur hospitalier, leur reprochant… d’avoir raté un virage technologique.
Évidemment, il n’est pas question de passer en force ; au contraire il faut comme à l’époque des 3G ou 4G, rassurer les inquiétudes parfois légitimes et donc : expliquer, dialoguer, mener des études, finaliser des normes et tout cela aux niveaux français et européen.
C’est à cette mission que les opérateurs, gouvernements et collectivités locales doivent s’atteler rapidement sinon la France et l’Europe accumuleront des retards par rapport à l’Asie ou aux États-Unis.
La saison 1 du Covid a montré que les réseaux télécoms étaient le dernier rempart permettant les échanges, n’attendons pas une saison 2 pour nous réveiller ! Ne subissons pas la tyrannie de certains écologistes déclinistes qui appellent à tous les moratoires avec un mobile à la main !
Ce sont les mêmes qui hurleraient en cas de saturation des réseaux… Il en est ainsi de notre pays : tout le monde veut avoir un service égalitaire mais personne ne veut des antennes…
https://www.contrepoints.org/2020/08/09/377783-5g-ne-subissons-pas-la-tyrannie-de-certains-ecologistes