En l’état, les scénarios énergétiques accordant une place importante à l’éolien ne sont pas adaptés à l’industrie de l’électricité.
Par Michel Gay.
21 JUILLET 2018
Les espoirs du gouvernement semblent actuellement se tourner vers une option de stockage d’énergie futuriste : la production d’hydrogène, notamment par électrolyse.
Pourtant, le stockage de la production excédentaire d’électricité éolienne sous forme d’hydrogène (produit par électrolyse) ensuite injectée dans le réseau de gaz naturel, ou éventuellement retransformée en électricité, est une utopie pour des raisons physiques.
L’EFFICACITÉ DE LA PRODUCTION D’HYDROGÈNE PAR ÉLECTROLYSE EST PROBLÉMATIQUE
Les installations d’électrolyse ne fonctionneront qu’environ 15 % du temps sur une année (1000 à 2000 heures sur 8760 heures) pour ne stocker qu’environ 10 % de l’électricité produite, et surtout pour n’en restituer que moins de 30 % compte tenu du faible rendement du processus.
En effet, les rendements (souvent mal pris en compte) sont pénalisants, et la faisabilité dans des conditions économiques acceptables ne pourra pas être assurée.
La voie hydrogène de stockage est une impasse à cause :
- Du temps de fonctionnement limité des électrolyseurs,
- De la variabilité considérable des pics de production éolienne,
- Des investissements important pour un taux d’usage faible,
- Des incertitudes sur les performances des processus de transformation de l’hydrogène stocké en électricité,
- et des importantes pertes d’une électricité éolienne déjà chère par elle-même (on ne récupère que 20 % à 30 % de l’électricité injectée dans le système).
La difficulté de stocker l’électricité produite par une source d’énergie aussi variable que l’éolien (surinvestissement, faible taux d’usage, transport de l’électricité d’un bout à l’autre de l’Europe) sera la même pour tout type de stockage et pèsera lourdement sur la rentabilité.
UN PARI À L’AVEUGLE
En l’état, les scénarios énergétiques accordant une place importante à l’éolien ne sont pas adaptés à l’industrie de l’électricité. Un fonctionnement en continu qui répond instantanément au besoin et au coût le plus bas est essentiel pour la viabilité de notre économie et le confort des citoyens.
Le monde politique semble s’orienter à l’aveugle vers des choix de scénarios énergétiques qui peuvent se révéler inefficaces et coûteux, voire dangereux pour les économies de la France et de l’Europe et conduire à une crise économique.
Nicolas Hulot avait déclaré « « Nous sommes à l’aube d’une révolution dont on ne connaît pas encore le point d’atterrissage ». Il risque d’être dur… et douloureux.
Post-scriptum : Cet article, notamment son annexe plus détaillée, se concentre uniquement sur le stockage des surplus éoliens d’électricité mais le raisonnement et la conclusion restent les mêmes en y ajoutant la production solaire.
L'ancien premier ministre du Canada dit que les autres feront une taxe sur le carbone et que les conservateurs gagneront toutes les provinces et la nation
RépondreSupprimerJuly 21st, 2018
Les sceptiques gagnent
Stephen Harper a dû regarder la victoire de Tony Abbott, la victoire de Trump et la victoire de Doug Ford en Ontario. Il reçoit le message. Quand les conservateurs australiens vont-ils ? En tout, 48 % des australiens sont heureux de se retirer de Paris. Plus 14 % de plus sont indécis, là pour le prendre - les convaincre.
Le plan d'action agressif de Trudeau sur le climat semble mort
Les politiques climatiques rigoureuses de Trudeau font face à un problème de montage
Bloomberg, Christopher Flavelle et Josh Wingrove
Alors que le prix [du carbone] est sur le point d'entrer en vigueur, l'opposition croissante met Trudeau sur la défensive et oblige les gouvernements provinciaux à annuler d'autres mesures, ce qui soulève des questions sur l'appétit de ce pays exportateur de pétrole.
L'Ontario, la province la plus peuplée du Canada, a déclaré jeudi qu'il se joindrait à une contestation judiciaire contre les prix du carbone de Trudeau. Les sondages suggèrent que l'Alberta, le centre de l'industrie pétrolière et gazière du Canada, élira bientôt un gouvernement qui s'oppose au plan. Et les chances de réélection de Trudeau l'an prochain ont chuté, alors que ses opposants s'emparent de la résistance publique à la tarification du carbone.
La taxe sur le carbone de Trudeau semble presque morte maintenant que la plupart des provinces sont à l'extérieur
- voir carte sur site -
Carte, provinces canadiennes.
Financial Post, Jim Karahalios
Comme les choses ont changé rapidement Il semble difficile de le croire maintenant, mais il y a un peu plus d'un an, neuf provinces ont accepté le plan de Trudeau d'usurper la compétence provinciale et de rendre obligatoire une taxe nationale sur le carbone. À l'époque, seule la Saskatchewan s'opposait à la ponction fiscale sur le carbone de Trudeau.
Cette semaine, lors de la réunion des premiers ministres provinciaux, le nombre de provinces qui appuient la taxe sur le carbone Trudeau semble être tombé à cinq ou peut-être même à quatre. Bientôt, il pourrait être réduit à trois.
Les choses semblent si sombres que Ian Brodie, ancien chef de cabinet de l'ancien premier ministre Stephen Harper, a récemment déclaré sur Twitter: «La taxe sur le carbone est politiquement morte et ne survivra pas à la fin du premier ministre Trudeau. Tout le monde le sait mais tout le monde ne l'admettra pas. "
Quelle différence fait une année. Il n'y a pas si longtemps, les experts et les soi-disant experts ont déclaré qu'une taxe sur le carbone était imparable au Canada.
Les prix de l'électricité ont doublé en Ontario grâce à leur quête d'énergies renouvelables. Les prix de l'électricité sont passés de 5.5c KWh en 2006 à 11c KWh en 2016. (Lire et pleurer les Australiens qui paient 26c / KWh ou plus.Ces coûts sont directement comparables, 1 CAD équivaut à peu près à 1 AUD).
L'Ontario a maintenant rejoint la Saskatchewan dans une opposition légale à la taxe sur le carbone. «Le premier ministre de l'Ontario, Doug Ford, s'est joint à Scott Moe pour contester la taxe, affirmant que cela rendrait la vie inabordable pour les familles et risquerait des milliers d'emplois.
RépondreSupprimerLes Canadiens en ont marre des prix élevés de l'électricité, et les taxes sur le carbone et l'ancien premier ministre Stephen Harper disent que tout conservateur peut gagner «sur ce seul sujet»:
Le soutien au Parti libéral de Trudeau a chuté, ce qui le met dans une situation difficile avec le Parti conservateur rival. Le principal adversaire de Trudeau lors des élections fédérales de l'an prochain, le chef du Parti conservateur Andrew Scheer, a déclaré que l'une des premières choses qu'il ferait en tant que premier ministre serait d'éliminer la taxe sur le carbone.
Stephen Harper, le conservateur qui a dirigé le Canada de 2006 à 2015, voit également une ouverture politique. «Que les autres fassent une taxe sur le carbone parce que nous pouvons tous remporter les prochaines élections fédérales et provinciales sur ce seul sujet», a-t-il déclaré dans un récent discours à huis clos, selon le magazine Maclean's.
Quelle a été la taille de l'Ontario? Les libéraux plus verts ont été écrasés, perdant 48 sièges et même le statut officiel de parti.
Je n'ai jamais vu une victoire aussi grande que les élections ontariennes du 7 juin. Marquez-le dans les livres d'histoire. Les conservateurs sont passés de 27 sièges à 76. Les libéraux sont passés de 55 sièges à seulement 7 sièges. Ils peuvent loger leurs députés dans une mini-fourgonnette. C'était leur pire résultat en 161 ans. Le troisième parti est maintenant l'opposition. Sismique est le mot.
L'élection de l'Ontario la semaine dernière a été une défaite humiliante et écrasante pour le Parti libéral de Justin Trudeau, qui est passé du gouvernement à la perte du statut de parti officiel du jour au lendemain. Peter Shawn Taylor a écrit dans le Financial Post mardi que l'élection était une révolte contre les prix élevés de l'énergie causés par une mauvaise politique gouvernementale. - Bulletin d'information de l'API
Juste certaines de ces politiques que les électeurs voulaient:
Réduction de l'impôt sur les sociétés de 11,5% à 10,5%
Éliminer complètement l'impôt sur le revenu pour les travailleurs au salaire minimum, mais annuler l'augmentation de 1 $ du salaire minimum prévu pour 2019
Abroger le programme de plafonnement et d'échange actuel
S'opposer à la tarification du carbone imposée par le gouvernement fédéral
Réduire les taux d'imposition
Réduire le taux d'impôt sur le revenu des petites entreprises
Comme Al dit à Cranbrook BC: «Les conservateurs de Jason Kenney en Alberta, à tous les égards, démoliront le gouvernement néo-démocrate (socialiste) en 2019.»
C'est difficile à croire, mais les électeurs ne semblent pas vouloir payer plus cher l'électricité pour changer le temps en 2100 d'une quantité trop petite pour être mesurée.
Quelqu'un dit à nos députés et nous donne un nouveau PM, ou un vieux, qui n'est pas vraiment le centre gauche.
Heureux d'entendre plus de Canadiens.
Une montée sceptique populiste,
Pourrait donner aux dirigeants un choc et une surprise,
Faire tomber les gouvernements,
S'ils n'ont pas joué au ballon,
Et couper les warmists et les verts à la taille.
-Raira
h / t Stefan L, Pat, Al à Cranbrook, C.-B.
http://joannenova.com.au/2018/07/canadian-former-pm-says-let-the-others-do-a-carbon-tax-and-conservatives-will-win-every-province-and-the-nation/#comments
C'est la pire des escroquerie ordurière que de faire payer le gratuit comme l'eau, l'air ou le droit de circuler ou de stationner sur Terre !
SupprimerLA FIN DU MATIN - COMMENT (BIEN) TE DIRE ADIEU ?
RépondreSupprimerUne dernière «Une» en noir et blanc, comme une annonce de décès. Le Matin est mort. Le dernier numéro papier, en kiosque ce samedi, compte 64 pages de témoignages émouvants. Comme un merci éternel aux lecteurs et lectrices du quotidien orange.
21.07.2018, 08h25
Sur soixante-quatre pages, les membres de la rédaction du Matin offrent à leurs lecteurs leurs derniers scoops, leurs ultimes révélations, leurs papiers finaux. Ils parlent de leurs aventures quotidiennes ou extraordinaires, expliquent l'ADN orange, leurs rencontres inoubliables. Chacun y a mis son grain de sel, affirme Simon Koch, rédacteur en chef adjoint, dans son édito.
En feuilletant cette édition qui s'annonce déjà collector, on rencontre tous les corps de métiers liés au canard: de la production au service photo en passant par les graphistes sans oublier les livreurs et poseurs de manchettes, les kiosques, et bien sûr les journalistes. Eux pour l'occasion ont ajouté à leur signature, leur date d'arrivée au sein du Matin papier. Ce dernier numéro se charge de rappeler d'une croix noire, celle de leur départ.
Le «merci » aux lecteurs du rédacteur-en-chef
Le rédacteur en chef démissionnaire Grégoire Nappey adresse ses derniers mots à ses collaborateurs. «Vous savez quoi? ce fut un honneur de travailler avec vous. D'aller défendre notre couleur orange lorsqu'elle était attaquée souvent à tort parfois (un peu) à raison».
Le quotidien n'oublie pas non plus de rendre hommage à tous ses lecteurs en publiant huit pages de trombinoscope de quidams. Il imprime aussi une dernière fois les bobines des people et politiques qui ont fait un jour ses gros titres.
Nelson dit «Adieu»
Le Matin ne sera donc plus que .ch mais son équipe veut en conserver «tout l'esprit», écrit samedi le nouveau rédacteur en chef de la formule numérique Laurent Siebenmann. Ce passage du papier au digital est une volonté de l'éditeur zurichois Tamedia qui affirme que le journal a perdu 34 millions de francs au cours des dix dernières années. Il veut désormais le développer comme «une marque numérique solide avec une rédaction dédiée».
Le quotidien cite également quelques perles sélectionnées suite à son appel pour le texte de l'ultime affichette. Dont «chagrin», la proposition retenue et distribuée samedi sous les caissettes et dans les kiosques. La dernière page se tourne. Et l'endiablé Nelson à la bouille dépitée lâche lui aussi un dernier «Adieu».
Cet ultime numéro a été édité à plus de 80'000 exemplaires, soit le double de son tirage ordinaire, a précisé Grégoire Nappey à Keystone-ATS. Il sera disponible au prix habituel dans les kiosques jusqu'à mardi.
Un page se referme à jamais
RépondreSupprimerLa presse romande pleure son camarade. «Un dernier soir avec ceux qui fabriquaient «Le Matin», titre 24 heures; «Le Matin tourne la page», écrit La Tribune de Genève; «Le Matin avant le clap de fin», disent La Liberté et ses partenaires. Car plusieurs titres se sont invités dans les dernières séances de rédactions du Matin. Et en cette fin de semaine, ils racontent ce que Le Temps qualifie de «lente agonie». Le Nouvelliste revient quant à lui sur «l'âge d'or d'un quotidien désormais disparu». Il rappelle que le quotidien orange n'est pas mort seul. Il a emporté avec lui «des millions de mètres carrés de papier, de polémiques, d'enquêtes, de faits divers, de peopoleries, de scandales, d'histoires animalières et de petites annonces bestiales».
Annonce mortuaire
A l'initiative de ses «petits frères et petites soeurs, les collaborateurs du Matin Dimanche et de Femina, de ses cousins et cousines de 24 heures et de la Tribune de Genève», une annonce mortuaire a été publiée samedi dans six titres romands.
«Le Matin» né «Tribune de Lausanne» en 1893 a été euthanasié à l'aube du 21 juillet 2018, à l'âge de 125 ans, sans mesures palliatives», lit-on à la rubrique nécrologique du Temps, de 24 heures, de la Tribune de Genève, dans La Liberté, Arcinfo et le Nouvelliste. «En lieu et place de fleurs, la famille vous encourage à payer pour l'information».
La Suisse alémanique se montre moins diserte. Quelques lignes dans la NZZ évoquent «la fin turbulente» du quotidien. Elle est également mentionnée en quelques paragraphes dans le Tages Anzeiger et les autres titres de l'éditeur Tamedia. (ats/nxp)
https://www.lematin.ch/suisse/suisse-romande/adieu/story/27083141
La concurrence des papiers-cul (extérieurs ou intérieurs à la Suisse) a fait qu'après la télé que personne ne regarde aujourd'hui, les radios que personne n'écoute aujourd'hui, les journaux ne sont plus lus ! Çà alors !
SupprimerAinsi, malgré toute une manne d'argent du contribuable pour maintenir hors de l'eau les escrocs-menteurs de tous les jours, ils disparaissent tous les jours ! Cà alors !
Faut dire que FACE A LA VÉRITÉ (diffusée sur Internet parce que c'est LE SEUL endroit où les commentaires sont acceptés !!) LE MENSONGE NE FAIT PAS UN PLI !
Des experts français révèlent le danger «radioactif» du vin californien après Fukushima
RépondreSupprimer10:48 21.07.2018
Les scientifiques français ont détecté un niveau élevé de particules radioactives dans les vins californiens produits après la catastrophe de Fukushima. Il n’est toutefois pas assez haut pour nuire à la santé.
L'accident qui a frappé la centrale nucléaire Fukushima en 2011 s'est traduit par l'augmentation de la concentration des particules radioactives dans le vin californien, attestent les résultats de la recherche du Centre national de la recherche scientifique français, informe The New York Times.
Les chercheurs Michael Pravikoff, Christine Marquet et Philippe Hubert ont analysé 18 bouteilles de vin rosé et de cabernet sauvignon produit en Californie après 2009. Les résultats de cette recherche ont montré un niveau élevé de cesium-137 dans ces produits après la catastrophe nucléaire japonaise. Selon les scientifiques, dans le cas du cabernet, la radioactivité a doublé.
La présence de cesium-137 dans les produits alimentaires favorise les risques de développement du cancer. Néanmoins, l'Organisation mondiale de la Santé rassure les œnophiles: le niveau de radioactivité détecté après Fukushima dans les produits en provenance des pays de la région, sauf le Japon, n'est pas assez élevé pour nuire à la santé.
Le séisme et le tsunami qui ont frappé le Japon en mars 2011 et causé l'incident à la station nucléaire de Fukushima ont coûté la vie à environ 16.000 personnes. Néanmoins, selon l'Agence internationale de l'énergie atomique, personne n'est décédé à cause de la contamination radioactive.
https://fr.sputniknews.com/insolite/201807211037293661-experts-francais-vin-californien-fukushima/
Personnellement, j'avais publié QUOTIDIENNEMENT (EAGLE IV) une carte NILU (depuis censurée !) qui publiait chaque jour une série de photos satellites (8 = 1 toute les 3 h.), montrant le déplacement des particules radioactives d'Ouest en Est (depuis Fukushima au Japon à l'Europe où le jet-stream s'estompe vers l'Autriche et tourne vers la Turquie/Grèce pour finir au Maroc/Espagne), et, l'Université (Californie) a fait des prélèvements sur des thons rouge et a fait remarquer (sur LAT entr'autres) qu'ils étaient porteurs de radioactivité.
Supprimerhttp://huemaurice7.blogspot.com
Mais, depuis ces relevés (et bien d'autres sur des poissons de surface comme les sardines ou les anchois) ont fait crier un 'holà !' aux syndicats de pêche qui entendaient continuer de vendre ses poissons même radioactifs !
(Jusqu'aux pêcheurs nippons qui pêchaient et envoyaient leurs homards se faire réemballer au Canada !! et le prix élevé (parfois multiplié par 10 ou 20 !!!) des boites de sardines depuis 2011 !!! .
D'où, l'intervention tardive et secrète de Gakona (HAARP) pour rediriger ses particules trop voyantes (traversant l'Atlantique et l'Europe !) vers le pôle Nord grâce aux technologies scalaires (qui servent aussi à créer des sècheresses, des inondations, des ouragans comme des tremblements de terre à l'autre bout du monde !)
Mais, comme la Terre a de la mémoire (comme les neiges du pôle Nord qui révélèrent lors d'un vortex ses 'abondances d'immigration japonaises' jusqu'aux Sud du Texas !!), ses mêmes particules déposées délicatement au 'Garde-manger des États-Unis', s'enfoncèrent certes dans le sol mais... ne disparurent pas pour autant ! (Les racines remontent ce qui descend ! Hahahaha !).
(...) La présence de cesium-137 dans les produits alimentaires favorise les risques de développement du cancer.
Néanmoins, l'Organisation mondiale de la Santé rassure les œnophiles: le niveau de radioactivité détecté après Fukushima dans les produits en provenance des pays de la région, sauf le Japon, n'est pas assez élevé pour nuire à la santé. (...)
Plus de 40 000 MORTS EN FRANCE CHAQUE ANNÉE PAR LE DIESEL, mais, le taux de mortalité ne serait 'pas assez élevé pour nuire à la santé' ??!
Aujourd'hui, si quelqu'un meurt du cancer: C'est la cigarette ! (Même s'il n'a jamais fumé il se pourrait qu'un jour qu'il ait croisé quelqu'un dans la rue qui fumait !).
Au Kenya, une reine de beauté condamnée à mort
RépondreSupprimer11:35 21.07.2018
Une jeune Kényane a été condamnée à mort pour le meurtre en 2015 de son petit-ami, dans un pays où aucune exécution n'a été pratiquée depuis trente ans.
Un tribunal kenyan a condamné à mort la reine de beauté Ruth Kamand, pour avoir tué son petit-ami. Bien que les militants des droits de l'homme aient qualifié cette décision de «cruelle et inhumaine», les proches du défunt estiment que le verdict correspond au crime commis par Ruth.
En 2015, Ruth Kamande, alors âgée de 21 ans, avait poignardé 25 fois son petit-ami Farid Mohamed à la suite d'une dispute, dans leur maison de Buru-Buru, à l'est de la capitale.
Emprisonnée depuis cette date à la prison pour femmes de Lang'ata, à Nairobi, la jeune femme y a été élue reine de beauté.
La peine de mort continue d'être prononcée au Kenya mais elle n'a pas été appliquée depuis 1987, rappelle l'AFP. En octobre 2016, le Président Uhuru Kenyatta avait commué en prison à vie les condamnations à mort de quelque 2.700 prisonniers.
L'avocate de la jeune femme, qui avait demandé la clémence de la cour en soulignant que l'accusée venait d'être reçue à l'université, a annoncé qu'elle ferait appel du jugement.
https://fr.sputniknews.com/societe/201807211037293958-kenya-reine-beaute-mort/
Bien qu'une personne ait poignardé 25 fois (!) une autre personne, la vengeance serait «cruelle et inhumaine» pour pendre l'assassin !!
SupprimerVoilà encore une presse étrangère au service des criminels.
La douche froide : le sondage qui montre que la victoire de 2018 laisse les Français totalement de marbre sur le vivre-ensemble
RépondreSupprimerJérôme Fourquet
le 21 Juillet 2018
- Votre sondage montre que l’euphorie sportive des Bleus ne semble pas contaminer l’optimisme ni la perception d’un véritable vivre-ensemble pour les Français. Ils ne sont que 24 % à penser que la Coupe du Monde va améliorer les relations entre Français issus de l’immigration et Français non issus de l’immigration. Et 23% entre Français des centre-ville et des banlieues. Vit-on une victoire qui s’oppose à la France Black Blanc Beur tel qu’on l’a décrit en 1998 ? Quelles différences entre les deux événements laisse entrevoir votre sondage ?
Jérôme Fourquet : On voit que l’impact dans l’opinion publique de la victoire sportive tout à fait méritoire et remarquable de l’Equipe de France n’a pas été aussi puissant que le parcours de leurs glorieux ainés en 1998. On le voit dans notre enquête avec un différentiel de résultat d’à peu près de trente points quand on compare les deux victoires, que ce soit sur l’optimiste que cette victoire aurait engendré, ou de manière plus particulière quant aux relations entre les différentes catégories au sein de la population française puisque c’est évidemment dont il était en permanence question de manière sous-jacente dans les commentaires qui ont accompagné l’euphorie consécutive de la victoire des Bleus.
Comment l’expliquer ? De plusieurs manières. D’abord sans doute parce qu’on a un effet rétrospectif : 98, c’était la première qu’on avait un événement de cette ampleur. Et on a aujourd’hui collectivement et individuellement le recul nécessaire pour juger de ce qui s’est passé ensuite. De très nombreux jeunes qui n’étaient pas né ou trop jeune lors de 98 étaient dans une sorte de « revival » générationel de ce qui s’était passé en 98. C’est vrai pour les jeunes, mais pour le reste de la population, qui a vécu 98, qui a connu l’engouement réel de ce moment là. Et cet engouement a été ensuite quelque peu douché. 20 ans se sont passés, et la situation de la société française ne s’est manifestement, aux yeux de nombreux citoyens, pas améliorée. Il y a une espèce de rétrospective, considérant qu’on avait beaucoup cru en 1998, que 2018 est de la même ampleur. Or l’histoire leur a montré des fractures françaises, des doutes, des divisions au sein de la société, des remises en question du vivre ensemble. Et que le doute est bien présent, voire s’est renforcé.
Deuxièmement, quand on rentre dans le détail de ce long cheminement de vingt ans, qu’avons-nous connu collectivement, qui a marqué les esprits ? Nous avons, puisqu’il est question d’intégration de la jeunesse de banlieue, issue de l’immigration, les émeutes de 2005. Ces émeutes de 3 semaines montrent de manière tout à fait limpide et criante l’ampleur des fractures qui existent entre le jeunesse des banlieues et le reste de la société française. Et ce même si un certain nombre de porteurs du maillot bleu sont des incarnations vivantes des voies de réussites et d’intégration qui peuvent s’offrir à cette partie population française, 2005, soit 7 ans après la victoire 1998, vient remettre en question le « black blanc beur » de 1998. Même plus tôt, avec le 21 avril 2002, l’accession au second tour de la présidentielle du candidat du Front National, Jean-Marie Le Pen, on voit sur le plan politique un certain nombre de fractures présentes, quand on sait que Le Pen est alors élu sur un discours qui fustige l’immigration. Et on est 4 ans seulement après 1998. Et si on se rapproche d’aujourd’hui, dans un autre registre, la vague d’attentat de 2015 qui s’est prolongée en 2016, est une autre démonstration, dans un autre registre, du fait que la société française avait en son sein une partie de la population qui ne faisait pas société avec le reste du corps social et rejetait très fortement nos valeurs. Tout cela est présent dans les mémoires collectives et explique le fait que le choc d’optimisme de 1998 est beaucoup plus tempéré aujourd’hui. C’est une forme d’expérience acquise depuis vingt ans qui s’exprime.
RépondreSupprimerSinon, quand vous regardez ce qui s’est passé en termes de ségrégation en termes de logement, comme on le voit dans les banlieues ou certains quartiers des grandes villes, en termes de scolarité, avec le contournement de la carte scolaire qui est devenu un sport national, quand on a des collèges et lycées où les recrutements se font de façon importantes sur bases ethno-culturelles, tout cela ne montre pas d’amélioration et ces fractures moins visibles impriment malgré tout la rétine de nos concitoyens.
Tous ces éléments-là font que la France de 2018 n’est plus celle de 1998. D’où un impact en termes d’optimisme qui est moins fort.
On peut combiner cette analyse avec les commentaires plus ou moins explicites que vos confrères ont recueillis auprès des jeunes qui faisaient la fête après la victoire. Tout se passe comme si on avait fait la fête parce qu’on était d’autant plus conscient de ces fractures françaises, et que c’était quelque part une forme de convention française, un moment en apesanteur que les magnifiques Bleus avait offert à la communauté nationale pour l’aider à passer non seulement un bon moment mais aussi un peu de baume sur les blessures de notre société. Comme s’il fallait d’autant plus faire la fête d’une part pour les plus jeunes parce qu’il y avait une forme de séance de rattrapage pour eux, mais plus généralement parce qu’on était très conscient de l’état de fragmentation de notre société. Ce qui explique par exemple les premiers chiffres de notre sondage qui compare une enquête récente datant d’il y a trois mois et constate qu’entre aujourd’hui et ce passé proche, le diagnostic des Français s’est même dégradé par rapport à l’avant coupe du monde. C’est compréhensible quand on sait que de très nombreux commentaires journalistiques insistaient sur le fait qu’on avait vraiment besoin de cela, que la dernière fois que les Français étaient descendus aussi nombreux dans les rues était au lendemain de Charlie, du Bataclan, de l’assassinat du gendarme Beltrame…. On s’est d’autant plus lâché que les événements nationaux précédents avaient mis en lumière l’état des fractures dans la société française. On peut aussi se dire que c’est peut-être un signe d’une maturité civique et démocratique de nos concitoyens qui avaient un peu plus de distance face à cet événement qu’un certain nombre de commentateurs à chaud qui en ont fait des tonnes sur cette événement qui encore une fois, il ne faut pas le minimiser, est sur le plan sportif tout à fait exceptionnel. On ne peut nier l’ampleur des mouvements de liesse qui ont accompagné cette victoire. Cela a été un vrai moment de bonheur national et de cohésion, mais les Français avaient en tête le précédent.
RépondreSupprimerQuand on regarde qui sont les principaux soutiens d’une vision optimiste du rôle de la victoire des Bleus sur la société, outre les jeunes, on observe que la catégorie la mieux représentée est celle des sympathisants LREM. Est-ce à dire qu’il y a une forme d’aveuglement de la part de cet électorat ou s’agit-il d’un soutien quelque peu irrationnel porté à leur candidat ?
Vous avez raison de souligner qu’on constate de manière récurrente dans l’enquête que les électeurs d’Emmanuel Macron depuis le premier tour de la présidentielle se caractérisent par un degré d’optimisme sur l’impact de cet événement sportif qui est le plus important de toutes les catégories de Français. Il y a plusieurs événements qui peuvent expliquer cela. Il y a tout d’abord beaucoup de méthode Coué et de « wishful thinking » en se disant que cela pourrait permettre de relancer l’économie française, provoqué un choc de confiance et considérant que c’est bon pour leur champion. Ce dernier n’en a pas trop fait effectivement, mais pourrait caresser l’idée comme tout président confronté à une telle situation de surfer sur la vague.
Il y a un deuxième élément, qui est que cet électorat se caractérise structurellement, historiquement par un degré d’optimisme nettement plus fort que la moyenne. Il s’agit des catégories les mieux intégrées dans la société française. Et les macroniens sont même plus optimistes que les cadres supérieurs. C’est un peu une marque de fabrique de cet électorat, qui est plus optimiste que la moyenne, et qui donc a plus tendance à voir dans tel ou tel événement ou tel ou tel signe une promesse d’amélioration et d’embellie.
D’aucuns un peu cynique pourraient utiliser cela en affirmant que c’est un signe tout à fait caractéristique d’une certaine forme de déconnexion de cet électorat-là vis-à-vis de ce qu’est la société française aujourd’hui.
RépondreSupprimerIls sont par exemple 42 % à considérer que la victoire va avoir un rôle de cohésion entre Français issus de l’immigration et Français non issus de l’immigration. Si on reprend l’historique que venez de nous retracer des événements tragique, on peut y voir une forme de négation d’un réalité sociale prégnante dans notre société.
C’est le paradoxe aussi de la société française, où les différentes visions existent et où le parcours sportif de ces Bleus collectivement et individuellement apporte de l’eau au moulin de ceux qui considèrent que tout n’est pas perdu et qu’il y a une histoire française de la réussite à écrire. Notamment avec Kylian M’Bappé qui vient de Bondy, ou les déclarations des joueurs criant « Vive la République » à la télévision. Ce qui est intéressant, si vous passez les images de 1998, c’est qu’il n’y a pas la moitié de l’équipe qui chante la Marseillaise. Sur ce point, les Bleus de 2018 ont mouillé le maillot et fait tout ce qu’il fallait. Tous les commentateurs et les footballeurs étaient conscients de l’état de la société française, et donc en ont fait beaucoup plus que la normale. Certains footballeurs ont affirmé haut et fort qu’ils avaient comme mission de rapporter la coupe parce que le Président leur avait demandé et surtout parce qu’il voulait redonner de la fierté et de la joie aux Français. En 1998, on avait pas demandé une telle chose aux joueurs français. On voit bien que tout à changé, même si tout n’est pas tout noir ou tout blanc, et que l’électorat macronien s’accroche aux signes positifs. Ils disent : regardez, ces jeunes, de par leurs parcours, sont quand même les incarnations vivantes que notre modèle républicain fonctionne encore et que tout n’est pas foutu et qu’on a raison d’y croire. Et que Macron participe à dévérouiller ce modèle, à faire sauter quelques résistances. Ils se disent, et il y a une forme de cohérence psychologique et idéologique, qu’après cela, cela ira mieux. Mais force est de constater que ce jugement là, s’il n’est pas totalement criticable puisque de réels éléments viennent le corroborer, n’est pas partagé par la plus grande partie de la population française.
Le fait qu’il n’y ait pas eu d’embellie réelle n’est-elle pas quelque peu inquiétante malgré tout ?
Le diagnostic de notre première question, qui montre que le résultat est plus mauvais après la victoire des Bleus, alors qu’un public extrêmement bigarré venait de célébrer la victoire sur les Champs, que 3 mois avant. Cela interpelle. A mon avis, on a d’autant plus fait la fête qu’on savait que c’était compliqué. Quand on regarde le nombre très important de personnes qui sont sortis dans la rue et que cela ne se solde que par un peu de casse sur des dizaines de millions de Français, jeunes, alcoolisés, le bilan est plutôt excellent. Les plus pessimistes ont vu cela d’abord certainement. Mais il me semble que cette célébration était surtout le signe du fait qu’on avait vraiment besoin de faire la fête puisque les dernières fois qu’on avait montré tant de personnes dans la rue, c’était pour des événements graves et traumatisants pour la société française.
http://site qui censure la lecture
black blanc beurk !
SupprimerCela démontre bien que TOUTES les élections sont truquées (comme les rencontres sportives) et que c'est encore le Peuple qui a raison !
Lorsqu'il y a un repas de familles en France les invités (comme la famille d'accueil) boivent, trinquent, rigolent mais... ne se tuent pas ni ne brûlent des voitures !!! Çà alors !!
Un transgenre incarcéré dans une prison pour femmes agresse sexuellement 4 prisonnières
RépondreSupprimerL'homme qui se considérait comme femme mais n'avait pas fait de chirurgie avait été incarcéré dans une prison près de Leeds en Angleterre.
le 18 Juillet 2018
Un homme qui affirmait se sentir femme avait été incarcéré dans la section féminine de la prison de Wakefield, une petite ville proche de Leeds en Angleterre. Classé transgenre tout en n'ayant pas fait de chirurgie esthétique, l'homme a donc commencé à agresser sexuellement d'autres prisonnières et ce à peine quelques jours après son incarcération.
Après que celles-ci l'ont dénoncé, le transgenre a donc été envoyé dans la partie masculine de la prison.
http://site qui censure la lecture
Les hydroliennes : exemple même des inerties qui bloquent l’industrie énergétique
RépondreSupprimerL'industrie française, à la peine, pourrait profiter des recherches et du développement d'un marché d'avenir, les énergies marines renouvelables. Il est pourtant capital de ne pas brûler les étapes.
Dossier censuré par le site gouvernemental
Exemple même des inerties qui bloquent l’industrie énergétique !
Aux Etats-Unis, on pourra imprimer légalement une arme en 3D à partir du mois prochain
RépondreSupprimer21 JUILLET 2018
Audrey Duperron
La semaine dernière, le ministère de la Justice américain a légalisé la fabrication d'armes à feu au moyen d’une imprimante 3D à la suite d’un règlement amiable. Celui-ci permet à Defence Distributed, une association qui développe des armes à feu, de publier les schémas détaillés d’armes à feu, y compris de “ghost guns”, des armes indétectables, non enregistrées et que toute personne ayant accès à une imprimante 3D pourra produire elle-même.
Ce règlement amiable est intervenu au terme d’une croisade de plusieurs années menée par le militant américain Cody Wilson, un étudiant en droit Crypto-anarchiste qui défend le port d’armes aux Etats-Unis. Wilson est aussi le fondateur de Defence Distributed (DD), une association à but non lucratif créée en 2012 qui développe et publie un catalogue de plans de fabrication d’armes à feu open source, surnommé “Wiki Weapons”. Après 3 années de procédure, le ministère de la Justice a jeté l’éponge, et Wilson (qui est aussi le créateur de la plate-forme de crowdfunding de l’alt-right américaine Hatreon) a obtenu gain de cause : son association peut désormais mettre en ligne légalement ses plans de fabrication d’armes à feu en plastique imprimées en 3D.
Le Liberator
En 2013, DD avait publié les plans d’un prototype d’un pistolet en plastique ABS (le matériau qui sert à produire les inoffensives briquettes Lego, entre autres) au moyen d’une imprimante 3D et conçue par Wilson lui-même, “The Liberator”. N'importe qui ayant accès à une imprimante 3D pouvait se fabriquer son propre Liberator, à condition de pouvoir se procurer un percuteur en métal pour compléter l'arme.
Le ministère de la Justice était intervenu...
Le ministère de la Justice américain avait rapidement réagi, et contraint Wilson à retirer les schémas de ce pistolet de l’Internet, invoquant une possible violation des lois commerciales qui interdisent l'exportation d'armes à feu, puisque n’importe quelle personne dans le monde pouvait télécharger ces fichiers. Mais en 2015, Wilson avait décidé de contre-attaquer, et de contester cette interdiction de l’U.S Department of State au tribunal en invoquant les premiers et deuxièmes amendements de la Constitution américaine, qui recouvrent la liberté d’expression, et la liberté de port d’armes.
Mais le ministère de la Justice vient de prendre une décision inattendue : il a fait volte-face, et a conclu un règlement amiable avec Wilson, permettant de nouveau à ce dernier de publier les plans d’armes à feu sur internet aux Etats-Unis.
Le "Ghost Gunner"
Defence Distributed a remis en ligne son Wiki Weapons, rebaptisé entre-temps DEFCAD, proposant les schémas de fabrication d’une vaste palette d’armes allant des fusils d'assaut AR-15 aux Berettas, téléchargeables à partir du mois d'août.
Elle avait entre-temps conçu une machine spécialisée appelée “Ghost Gunner”, qui permet de fabriquer des armes artisanales. Et comme le “Undetectable Firearms Act”, c’est à dire la “Loi sur les armes à feu indétectables” interdit les armes à feu qui passent inaperçues au moyen d'un détecteur de métaux, elle propose à la vente une structure métallique pour permettre à ses clients de s’y conformer.
Le "gun control" vient de prendre du plomb dans l'aile
RépondreSupprimerAux Etats-Unis, le débat sur le port d'armes fait rage, suite aux nombreuses fusillades de masse qui se sont produites récemment. Celles-ci ont fait plus de victimes (1,51 million) que toutes les guerres dans lesquelles les USA ont été impliqués (1,39 million).
Pour réduire le nombre de ces fusillades de masse en Amérique, les politiciens en faveur du “gun control” envisagent de mettre en place des moyens de contrôler la possession d'armes à feu. Les suggestions vont des vérifications des antécédents, des interdictions de posséder des armes d'assaut, des exigences d'âge minimum et des systèmes de suivi de certains porteurs.
Mais toutes ces mesures seront inefficaces si des personnes déjà dotées d’un casier judiciaire peuvent télécharger et imprimer des armes intraçables, car jamais enregistrées dans aucun registre officiel, et indétectables parce qu’elles ne comportent aucune pièce métallique, telles que les “ghost-guns” dont Wilson publie les plans.
https://fr.express.live/2018/07/21/aux-etats-unis-pourra-imprimer-legalement-une-arme-en-3d-partir-du-mois-prochain
Oui en Amérique on a le droit de se défendre !!! (même avec des 'armes' en plastique !).
SupprimerGOOGLE: "Big Brother connaît mieux"
RépondreSupprimerKip Hansen
21 juillet 2018
GOOGLE Search - a récemment décidé d'abandonner ses principales politiques d'entreprise de longue date: 1) "Do not be Evil" et 2) Fournir des résultats de recherche basés sur des algorithmes neutres. ; impartial et objectif.
Certains peuvent objecter à l'accusation qu'ils ont abandonné leur mantra souvent répété "Ne soyez pas mauvais" - mais pour être clair, cela a toujours signifié, comme Eric Schmidt (directeur exécutif de Google à l'époque) a déclaré dans un profil Wired en 2003, «le mal», a-t-il dit, «est ce que Serge dit être mal» (en référence à Sergey Brin, qui a co-fondé Google avec Larry Page).
Quant au second point,
"Comme Terry Winograd, Page et ancien consultant de Brin sur Gmail, explique à Ken Auletta:" L'idée que quelqu'un à Google puisse savoir mieux que le consommateur ce qui est bon pour le consommateur n'est pas interdite. "Il décrit ses anciens étudiants "attitude comme" une forme d'arrogance: "Nous savons mieux." "... ..
"[Larry] Page et [Sergey] Brin conçu Google pour éviter le jugement humain en évaluant la pertinence des pages Web. Racontant le design original de Google, Steven Levy décrit l'opinion des fondateurs selon laquelle «avoir un être humain déterminer les notes était hors de question», non seulement parce que «c'était intrinsèquement impraticable», mais aussi parce que «les humains n'étaient pas fiables. Seuls des algorithmes - bien dessinés, efficacement exécutés, et basés sur des données sonores - pourraient fournir des résultats impartiaux. "
- Alex White, dans "Google.gov"
Dans la longue discussion d'Alex White sur les liens et les affinités entre l'administration Obama et les dirigeants de Google, il note que «le thème commun [tel qu'exprimé par Obama et les dirigeants de Google] est que nous prenons de mauvaises décisions non pas parce que le monde est intrinsèquement complexe, mais parce que la plupart des gens sont intéressés et stupides - à l'exception des éclaireurs auto-oints, c'est-à-dire » Comme Obama, Google s'est désigné comme étant le Grand Illuminateur.
Lors d'une conférence au MIT au début de cette année, M. Obama a déclaré que des entreprises technologiques telles que Google «façonnent notre culture de manière puissante. Et la façon la plus puissante dont cette culture est en train d'être façonnée en ce moment est la balkanisation de notre conversation publique, «contribuant à la fragmentation de la nation -». . . Essentiellement, nous avons maintenant des réalités entièrement différentes qui sont créées, avec non seulement des opinions différentes, mais maintenant des faits différents - des sources différentes, des personnes différentes qui sont considérées comme faisant autorité. C'est - puisque nous sommes à M.I.T., de lancer un grand mot - c'est épistémologique. C'est un problème de base. "
Plongeons dans cette déclaration juste un peu pour faire un point. Le président Obama a déclaré "... des faits différents - des sources différentes, des personnes différentes qui sont considérées comme faisant autorité". Ce qu'il dit ici est correct - c'est une question de faits, de sources et d'opinions d'experts. Il n'y a pas qu'un seul fait ou un ensemble de faits sur un sujet complexe qui affecte la société aujourd'hui. [J'ai écrit à ce propos dans l'essai What's Wrong With Alternative Faits ?] Obama reconnaît que Google (et d'autres sociétés technologiques) «façonnent notre culture de manière puissante ...» contribuant à «la balkanisation de notre conversation publique» et la fragmentation de la nation. Je signalerai, inutilement, que c'est une mauvaise chose.
RépondreSupprimerBal · kan · ize [Balkanisé, balkanisation]
Diviser (une région ou un corps) en plus petits états ou groupes mutuellement hostiles.
Qu'est-ce que Google a fait exactement ?
Google a décidé, sous le faux drapeau de la lutte contre les "fausses nouvelles", de "se considérer comme un véritable bien public d'une manière qui demande aux utilisateurs non seulement les résultats qu'ils veulent mais les résultats dont Google a besoin, les résultats que les consommateurs informés et les citoyens démocratiques devraient avoir ". "Google, c'est-à-dire, aspire depuis longtemps non seulement à fournir aux gens l'information qu'ils demandent, mais aussi à les guider vers des choix informés sur les informations qu'ils recherchent. Plus simplement, Google vise à donner aux gens non seulement les informations qu'ils veulent, mais les informations que Google pense qu'ils devraient vouloir. Comme nous le verrons, les ramifications politiques potentielles de cette aspiration sont larges et profondes. "[Citations dans les paragraphes ci-dessus de Google.gov.]
J'ajouterais qu'il y a aussi de profondes ramifications sociales et scientifiques.
Selon The Guardian, Ben Gomes, vice-président de l'ingénierie, Google Search, a déclaré dans un blog en 2017: "Nous avons ajusté nos signaux pour aider à faire apparaître plus de pages faisant autorité et à rétrograder des contenus de mauvaise qualité ..."
Ce qu'ils ont fait semble être un bien public. Ils ont déplacé des «sources faisant autorité» vers les premiers résultats de recherche. La question que nous devons nous poser est: "Comment cela se joue-t-il dans le monde réel ?" Dans le monde réel, cela signifie que la vision du monde, les préjugés politiques, les préférences sociales, les positions prises dans diverses controverses idéologiques et scientifiques par les meilleurs cadres de Google - ont été codés en dur dans les algorithmes de recherche de Google. Google ne renvoie plus "des résultats impartiaux et objectifs". La recherche Google renvoie maintenant, en haut des résultats de recherche, uniquement ce que les dirigeants de Google pensent que vous devriez pouvoir trouver, seulement ce qu'ils veulent que vous voyiez, seulement ce qu'ils pensent de tous les gens "bien pensants" (comme eux, bien sûr) voudrait. Google a créé une réalité dans laquelle les résultats de recherche reflètent exactement les opinions et les points de vue des meilleurs dirigeants de Google sur des problèmes sociétaux importants. Un côté de chaque numéro dominera les premières pages de recherches sur ces questions importantes.
Amanda Ripley de Solutions Journalism Network, a récemment écrit: «Une fois que nous sommes attirés (dans un problème polarisé), le conflit prend le contrôle. La complexité s'effondre, et le narratif us-versus-the aspire l'oxygène de la pièce. Au fil du temps, les gens deviennent de plus en plus certains de la justesse évidente de leurs points de vue et de plus en plus déconcertés par ce qui semble être des croyances déraisonnables, malveillantes, extrêmes ou folles et des actions d'autrui ». "La leçon pour les journalistes (ou n'importe qui) travaillant au milieu d'un conflit intraitable: compliquer le récit. Premièrement, la complexité mène à une histoire plus complète et plus précise. Deuxièmement, cela augmente les chances que votre travail compte, surtout s'il s'agit d'un problème polarisant. Quand les gens rencontrent de la complexité, ils deviennent plus curieux et moins enclins à de nouvelles informations. En d'autres termes, ils écoutent. »Les tentatives visant à simplifier les problèmes complexes en exposant le public à un seul aspect d'un problème entraînent plus de conflits et la« balkanisation de notre conversation publique »par Obama.
RépondreSupprimerDéjà en septembre dernier, le New York Times rapportait l'altération apparente de Google: «Les accusations selon lesquelles Google a trafiqué les résultats de recherche ne sont pas rares et remontent aux premiers jours de son moteur de recherche. Mais ils prennent une nouvelle vie au milieu des préoccupations que les géants de la technologie censurent directement ou indirectement les sujets controversés dans leur réponse aux inquiétudes concernant les soi-disant fausses nouvelles et l'élection présidentielle de 2016 ".
Combien de problèmes ?
Nous ne le savons pas encore - mais les résultats du Changement climatique ont été altérés d'une manière évidente - tous les sites Web, même légèrement contraires, ont été "dé-classés" et "rétrogradés" apparemment comme "de mauvaise qualité" (lire plutôt - " contenant Google-points de vue inacceptables ") et sont des pages de navigateur en bas de la liste, si elles apparaissent du tout.
Les altérations présumées comprennent, entre autres: avortement, contrôle des armes à feu, changement climatique / réchauffement de la planète, immigration illégale aux États-Unis, questions de genre, chats sauvages (un problème minuscule pour lequel Google a été critiqué), santé et sucre ... ont été trouvés avec un contrôle très rapide. Ce sera une entreprise majeure exigeant un projet de Citizen Science massif pour déterminer combien et quels sujets controversés ont été trafiqués, sur lesquels Google a injecté le jugement humain de son propre dirigeant sur quelles idées, quels opinions et quels faits considéré comme faisant autorité et qui devrait être activement supprimé par "dé-classement" et "rétrogradation". Une fois que l'ampleur des dommages sera connue, il faudra un mouvement social à grande échelle pour que Google prenne ses distances et laisse l'Internet décider par lui-même.
Un récent article du New York Times, intitulé "The Case Against Google", a plaisanté "Google a réussi là où Gengis Khan, le communisme et l'espéranto ont tous échoué: il domine le globe. Bien que les estimations varient selon les régions, l'entreprise représente maintenant environ 87 % des recherches en ligne dans le monde. ... .. ... Quand le comportement d'une méga-entreprise devient-il si effronté qu'il enfreint la loi ? "
Juste cette semaine, en fait. Le New York Times a publié l'histoire "E.U. Amende Google 5,1 milliards de dollars dans l'affaire antitrust Android ". Cette affaire ne concernait pas la falsification des résultats de la recherche - cette affaire concernait Google "abusant de son pouvoir sur le marché de la téléphonie mobile".
RépondreSupprimer"Google a utilisé Android comme un moyen de cimenter la domination de son moteur de recherche", a déclaré Margrethe Vestager, le chef de file antitrust européen. "Ces pratiques ont privé les rivaux de la possibilité d'innover et de rivaliser sur le fond. Ils ont refusé aux consommateurs européens les avantages d'une concurrence effective dans l'importante sphère mobile. "
— New York Times
L'Union européenne a infligé une amende de 5,1 milliards de dollars (4,34 milliards d'euros) dans cette affaire. En juin dernier, l'UE a infligé une amende de 2,7 milliards de dollars à Google pour avoir injustement favorisé certains de ses propres services par rapport à ceux de ses concurrents.
"Le moteur de recherche de Google a joué un rôle décisif pour déterminer ce que la plupart d'entre nous lisent, utilisent et achètent en ligne", a déclaré Shivaun Raff, cofondateur de Foundem, un site de comparaison britannique qui a été la première entreprise à déposer plainte. Google. "Sans contrôle, il y a peu de limites à ce pouvoir de gardien." "
- New York Times
Pour une version complète de la saga de Raff, voir ici.
Oui, Google domine le champ Moteur de recherche. De combien ?
- voir graphique sur site -
Les graphiques ci-dessus montrent que la recherche Google, dans le monde entier, représente plus de 75 % de la part de marché totale du trafic de recherche et plus de 90 % du trafic de recherche mobile. Ces chiffres sont déformés - Google est banni en Chine, y recherche donc forcément le Baidu en langue chinoise. Pour les chiffres du reste du monde, ajoutez la part de Baidu à la part de Google pour une image plus claire.
Notez très bien, s'il vous plaît: il y a très peu à gagner en comparant les résultats de recherche entre les moteurs de recherche disponibles. Lorsque les moteurs de recherche n'appartiennent pas directement à Google, beaucoup / plus dépendent du «classement Google» dans leurs propres algorithmes de recherche, ainsi le «déclassement» de Google d'un site web ou de tout un point de vue social les affecte tous. Microsoft bing a longtemps été connu pour "jeter un coup d'oeil" au classement Google et les inclure dans son algorithme de recherche. Yahoo ! a un accord pour utiliser la sortie de Microsoft bing dans ses résultats de recherche ("Bing continuera à fournir les résultats de recherche non payés sous-jacents et la technologie pour Yahoo.") Donc, il se lit comme ceci: Google altère son algorithme, bing peeks chez Google résultats et quasi-miroirs eux, Yahoo! utilise les résultats de bing. Le reste des gros joueurs anglais est Ask.com, dont la part de marché est si petite qu'elle ne fait même pas le tableau. Ils autorisent les résultats de recherche de quelqu'un d'autre pour les recherches générales sur le Web, mais ne divulguent pas qui c'est.
Questions à discuter:
RépondreSupprimerEst-il important que Google ait trafiqué son algorithme de recherche sur des questions sociales, politiques et scientifiques ?
Est-il socialement significatif que Google ait trafiqué son algorithme de recherche sur des questions sociales, politiques et scientifiques?
Est-il politiquement important que Google ait trafiqué son algorithme de recherche sur des questions sociales, politiques et scientifiques ?
Est-il important pour Science and Science Education que Google soit trafiqué avec son algorithme de recherche sur des questions sociales, politiques et scientifiques ?
Quelles sont les implications pour la liberté d'expression ? pour la libre circulation de l'information ? pour les valeurs démocratiques ? pour l'Ethos du World Wide Web ?
# # # # #
Attribution: L'image sélectionnée est adaptée en partie d'une couverture de livre pour le titre "1984" Orwell conçu par nusentinsaino.deviantart.com.
# # # # #
Note de l'auteur:
Ceci est un commentaire, ce qui signifie qu'il contient mes opinions personnelles sur un sujet soulevé dans la presse sur le comportement de Google et les changements qu'il a apportés à son algorithme de recherche au cours de la dernière année.
Je vous suggère fortement de lire le plus grand nombre d'articles de presse liés que vous avez le temps de le faire ... Je considère que c'est une question très importante et importante pour tous les utilisateurs du World Wide Web.
Ceci est un suivi de ma récente pièce: "NEWS FLASH: la bibliothèque du monde sabotée". La prochaine partie de cette série couvrira les effets spécifiques et les implications pour le sujet des sciences du climat - et pourquoi cela est important pour WUWT.
Je m'attends à ce que beaucoup soient en désaccord avec mes points de vue exprimés ci-dessus - c'est bien, cela signifie que j'ai touché quelque chose avec lequel les lecteurs peuvent s'engager.
Permettez-moi de conclure par une conclusion d'Adam White (sa pièce jointe ci-dessus) "... la pression pour Google d'adopter des interprétations toujours plus étendues d '" exploiteur ", d'" autoritaire "et de" ce que les gens recherchent "va sans aucun doute augmenter. la pression a augmenté et nous voyons les résultats ci-dessus ... .Google en tant qu'arbitre de la vérité, Google comme Big Brother sait mieux.
# # # # #
https://wattsupwiththat.com/2018/07/21/google-big-brother-knows-best/
(...) Dans la longue discussion d'Alex White sur les liens et les affinités entre l'administration Obama et les dirigeants de Google, il note que «le thème commun [tel qu'exprimé par Obama et les dirigeants de Google] est que nous prenons de mauvaises décisions non pas parce que le monde est intrinsèquement complexe, mais parce que la plupart des gens sont intéressés et stupides - à l'exception des éclaireurs auto-oints, c'est-à-dire » Comme Obama, Google s'est désigné comme étant le Grand Illuminateur. (...)
SupprimerDepuis toujours Google s'est implanté comme étant un dictateur qui refuse donc la Démocratie de pouvoir discuter. Prochainement, il va faire payer les visites sur Google Earth, puis, se seront les blogs contraires à ses pensées, puis, TOUTES les visites de n'importe qui sur n'importe quoi !
C'est pourquoi les :
Ask.com (multilingue)
Baidu (chinois)
Bing (multilingue)
DuckDuckGo (multilingue)
Etconnecta (anglais)
Exalead (français)
Gigablast (anglais)
Google (multilingue)
Ixquick / Startpage
Kelseek (multilingue)
LeMoteur (français), qui remplace Voila
Lycos (multilingue)
Mozbot (multilingue)
Panguso (chinois)
Premsgo (français, en version bêta)
Qwant (multilingue)
Search Encrypt (multilingue)
Seznam (tchèque)
Sohu (chinois)
Soso (chinois)
Sukoga (multilingue)
Swisscows alias Hulbee (suisse)
Naver (coréen)
V9 (multilingue)
Wopa! (multilingue)
Xaphir (français) intégré à Qwant
Yahoo! (multilingue)
Yandex (russe, anglais)
ont tout à gagner de répondre à la dictature par la liberté de s'exprimer.
Voici pourquoi votre dentifrice peut être dangereux pour votre santé
RépondreSupprimer16:47 21.07.2018
Selon des chercheurs américains, le colorant E171 présent dans les dentifrices, représente un risque sérieux pour la santé, et pour cause: le dioxyde de titane qui se cache derrière cette appellation, pourrait provoquer le diabète de type 2.
Des chercheurs de l'université du Texas ont révélé que le dioxyde de titane E171, contenu dans les dentifrices et les cosmétiques, constituait un risque pour la santé et pouvait provoquer le diabète de type 2. Leur recherche est publiée dans la revue Chemical Research in Toxicology.
Utilisé pour donner une jolie teinte blanche aux produits, ce colorant est connu depuis le milieu du XXe siècle, alors que dans les années 1970 sa production est devenue massive. C'est à partir de ce moment, selon les scientifiques, que le nombre de diabètes de type 2 a quadruplé.
Afin de vérifier leurs suppositions, les chercheurs ont mené des tests sur un groupe de volontaires. Ils ont pris chez 11 personnes des échantillons de tissu pancréatique. Comme résultat, les analyses de huit personnes souffrant d'un diabète de type 2 contenaient du dioxyde de titane, alors que les trois autres étaient en bonne santé et l'additif alimentaire ne figurait pas dans leurs analyses.
Ainsi, les chercheurs sont arrivés à la conclusion que le dioxyde de titane peut être l'une des substances capables de provoquer le diabète de type 2.
Maintenant, les scientifiques veulent tester les résultats de leurs recherches sur de plus grands groupes de personnes.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201807211037299648-dentifrice-danger-diabete/
En plus des dangers de mort (inscrit sur le tube ou l'emballage du tube) que représente le fluor !
SupprimerRoyaume-Uni: les compteurs intelligents devraient permettre d'économiser 11 livres par an
RépondreSupprimerJuly 22nd, 2018
Personne n'avait besoin d'un compteur intelligent lorsque nous avions une base intelligente. Méfiez-vous des Australiens, malgré les promesses et les menaces, les compteurs intelligents peuvent ou non faire des économies britanniques une économie dérisoire. Quand tout est dit et fait, il n'est même pas clair que les avantages l'emportent sur les coûts.
Les gens qui ont installé des compteurs intelligents devraient économiser en moyenne 11 livres par an sur leurs factures d'énergie, bien moins que prévu. Un rapport d'un groupe parlementaire prédit maintenant une double économie de carburant de 26 £.
Le client paie, mais les entreprises énergétiques économisent plus:
Les clients ont financé le programme de compteurs intelligents en payant une taxe sur leurs factures d'énergie, tandis que les fournisseurs ont souvent blâmé le prélèvement pour l'augmentation des coûts. Cependant, le rapport prétendait que la plupart des économies éventuelles seraient réalisées par les entreprises énergétiques, plutôt que par les consommateurs.
C'est un programme de 11 milliards de livres. Corrigez-moi si je me trompe, mais il semble que le pays serait plus riche si le gouvernement restituait seulement 170 livres à chaque personne.
Le compteur intelligent ressemble à un éléphant muet:
Le rapport disait aussi que:
Plus de la moitié des compteurs intelligents "deviennent stupides" après le changement, ce qui signifie qu'ils cessent de communiquer avec le fournisseur
Jusqu'à 10 % des compteurs intelligents ne fonctionnent pas, car ils se trouvent dans des zones où les signaux de téléphonie mobile ne sont pas assez forts
D'ici la fin de l'année, seuls 22 % des foyers auront installé les compteurs, ce qui signifie que la date limite de 2020 sera certainement dépassée
Le coût éventuel du programme pourrait même l'emporter sur les avantages
Rappelez-moi pourquoi le Royaume-Uni a besoin d'eux ?
Les compteurs intelligents sont censés jouer un rôle majeur dans la révolution des véhicules propres au Royaume-Uni en permettant aux voitures électriques de charger du jour au lendemain lorsque l'énergie éolienne est forte, la demande faible et l'énergie bon marché. - Lisez tout à la BBC News.
Un autre coût caché du vent et des EV.
Notez le message publicitaire - chaque programme stupide a le mot "intelligent" dans le titre.
h / t Pat, GPWF
http://joannenova.com.au/2018/07/uk-smart-meters-are-expected-to-save-a-whopping-11-annually/
TOUS les 'compteurs intelligents' peuvent être trafiqués. TOUS ! Ce sont juste des dispositifs mis en place pour être piratés et faire travailler le SAV. De plus, ils sont extérieurs ! Tout le monde peut les casser ! Tout le monde !
SupprimerIls représentent des dangers dans TOUTES les habitations, ils posent des sondes dans chaque pièce et, si vous dépassez la température maximale indiquée par le gouvernement, il y a une surfacturation puis une coupure d'électricité !!!
De plus; ils sont (comme tous les écrans plats de télé, tel et tablette) des espions qui filment, écoutent et enregistrent 24/24 h !
Deux tiers des enfants riches dépendent de l'héritage des parents pour maintenir leur mode de vie
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 21/07/2018 - 22:00
Alors que les jeunes continuent leur vie avec une valeur nette négative, de plus en plus de jeunes américains «massivement riches» admettent ouvertement que leur stabilité financière à la retraite dépendra de l'héritage de leurs parents, d'un autre membre de la famille ou d'un ami. à Bloomberg.
Riches
Un sondage récent sur les «riches affluents» - âgés de 18 à 40 ans avec des actifs investissables de 50 000 à 250 000 dollars ou avec des actifs investissables de 20 000 à 50 000 dollars et un revenu annuel d'au moins 50 000 dollars - révèle que 65 % des Américains âgés de 18-22 ans s'attendent à dépendre de l'argent hérité pour passer à la retraite. Mais tout le monde ne s'attend pas à hériter de cet argent de leurs parents. Environ 17 % de ces répondants de «Génération Z» ont déclaré qu'ils s'attendaient à recevoir de l'argent d'un ami. En comparaison, ce nombre est de 4% pour tous les groupes d'âge. Un autre 17 % des membres du Gén Zers ont dit qu'ils s'attendaient à hériter de l'argent de leurs grands-parents, comparativement à 6 % dans l'ensemble, tandis que 14 % ont dit espérer que la famille élargie déboursera de l'argent.
- voir graphique sur site -
En effet, rien qu'en Amérique du Nord, on estime que 30 billions de dollars seront transférés à la jeune génération par l'intermédiaire des héritages au cours des 30 prochaines années. Pour certains membres de la génération Z, cela pourrait prendre un peu de temps avant qu'ils ne perçoivent cet argent car, comme l'a récemment montré un sondage d'UBS, environ 53 % des personnes disposant de plus de 1 million de dollars d'actifs investissables espèrent en vivre 100, ou au-delà.
- voir graphique sur site -
Cependant, ces derniers peuvent devoir attendre longtemps: Un récent sondage d'UBS Financial Services a montré que 53% des personnes disposant de plus de 1 million de dollars d'actifs investissables devraient en vivre 100. Un expert financier a déclaré que les jeunes s'attendent à hériter de l'argent des amis est unique à leur génération.
Levine attribue le nombre relativement important de Gen Zers qui s'attendent à hériter de l'argent d'amis comme unique à la démographie. Ils ont grandi dans une économie de partage - pensez à Airbnb, Uber et crowdfunding - alors "pourquoi n'auriez-vous pas une sorte de partage avec vos amis pour financer votre avenir ?" il a dit.
Le recours à un héritage espéré laisse présager des inquiétudes pour les Américains qui ne se battent même pas pour s'en sortir. Des décennies de réduction de l'épargne au moment de la retraite, et des filets de sécurité tels que la sécurité sociale et l'assurance-maladie ne se sentent plus en sécurité, en particulier pour les plus jeunes Américains.
En ce qui concerne les jeunes dans le monde développé, les Américains ne sont pas les seuls à espérer un héritage pour les aider à prendre leur retraite. Globalement, les attentes en matière d'héritage sont les plus élevées en Inde - 19 % de la population s'attendant à recevoir quelque chose - et les plus faibles au Japon, avec seulement 7 % s'attendant à recevoir quelque chose.
La moyenne de 15 pays dans la récente enquête Aegon sur l'état de préparation à la retraite de 2018 était de 11%. Il n'est pas surprenant qu'un nombre croissant de jeunes travailleurs américains disent qu'ils devront dépendre des héritages pour la stabilité financière à la retraite, car la croissance des salaires a stagné et l'IA et l'automatisation devraient déplacer plus de travailleurs humains. Mais comme nous l'avons souligné en 2013, les enfants riches ne devraient pas compter leurs œufs avant l'éclosion. Parce que lorsque les familles voient la valeur de leurs propriétés augmenter, elles donnent plus d'argent à la charité et moins à leurs enfants.
RépondreSupprimerhttps://www.zerohedge.com/news/2018-07-15/rich-kids-are-counting-their-inheritance-financial-stability-retirement
Parce qu'être 'le fils de quelqu'un' ne suffit pas, encore faut-il comprendre la vie pour la préserver contre les masses criminelles.
Supprimer"C'est tout faux" - La télé-réalité qui se mascarade comme la politique américaine
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 21/07/2018 - 21:30
Rédigé par John Whitehead via The Rutherford Institute,
"Big Brother ne nous regarde pas, par son choix. Nous le regardons, par le nôtre ... Quand une population se laisse distraire par des anecdotes, quand la vie culturelle est redéfinie comme une ronde perpétuelle de divertissements, quand une conversation publique sérieuse devient une forme de bavardage, quand, en somme, un peuple devient un public, et leurs affaires publiques un acte de vaudeville, alors une nation se trouve à risque; culture-mort est une possibilité évidente. "
- Professeur Neil Postman
Les Américains ont un appétit vorace pour le divertissement télévisé, et l'émission de télé-réalité Trump - avec des démocrates indignés, des républicains assoiffés de pouvoir et un mélange d'autres groupes d'intérêts avec des motifs douteux - nourrit cet appétit de drame de feuilleton.
Après tout, qui a besoin des insultes, du narcissisme et des jeux de pouvoir qui sont la marque des émissions de téléréalité, alors que Donald Trump et ses consoeurs peuvent vous offrir tout ça ?
Trump est enclin à dénoncer toutes les agences de presse et les rapports qui le décrivent sous un jour moins favorable que les «fausses nouvelles», ce qui laisse seulement la chaîne Fox News porter le flambeau du président pour l'intégrité des médias.
Pourtant, comme le rappelle John Lennon, «rien n'est réel», surtout pas dans le monde politique.
En d'autres termes, tout est faux, c'est-à-dire fabriqué, c'est-à-dire manipulé pour déformer la réalité.
Tout comme l'univers fabriqué dans le film The Truman Show de Peter Weir en 1998, dans lequel la vie d'un homme est la base d'une émission de télévision élaborée visant à vendre des produits et des notations, la scène politique aux États-Unis s'est transformée en exercice soigneusement calibré sur la manière de manipuler, polariser, propager et contrôler une population.
De même, "The Trump Show" garde les citoyens distraits, détournés et divisés.
C'est la magie de la programmation télé-réalité qui passe pour la politique aujourd'hui.
Tant que nous sommes distraits, amusés, parfois indignés, toujours polarisés mais largement non impliqués et contents de rester dans le siège du spectateur, nous n'arriverons jamais à présenter un front unifié contre la tyrannie (ou la corruption gouvernementale et l'ineptie) sous quelque forme que ce soit.
Plus nous en avons, plus nous sommes enclins à nous replonger dans nos fauteuils confortables et à devenir des spectateurs passifs plutôt que des participants actifs comme des événements troublants et effrayants.
La réalité et la fiction fusionnent alors que tout autour de nous devient une source de divertissement.
Nous n'avons même pas besoin de changer de canal lorsque le sujet devient trop monotone. Cela est pris en charge pour nous par les programmeurs (les médias d'entreprise).
"Vivre est facile avec les yeux fermés", dit Lennon, et c'est exactement ce que la télé-réalité qui se fait passer pour la politique américaine programme les citoyens à faire: naviguer dans le monde les yeux fermés.
Tant que nous sommes des téléspectateurs, nous ne serons jamais des faiseurs.
RépondreSupprimerDes études suggèrent que plus les téléspectateurs regardent - et je dirais que c'est la télé-réalité, les nouvelles de divertissement incluses - plus il est difficile de faire la distinction entre ce qui est réel et ce qui est une farce soigneusement conçue.
"Nous les gens" regardons beaucoup de télé.
En moyenne, les Américains passent cinq heures par jour à regarder la télévision. Au moment où nous atteignons l'âge de 65 ans, nous regardons plus de 50 heures de télévision par semaine, et ce nombre augmente à mesure que nous vieillissons. Et la programmation de téléréalité capte systématiquement le plus grand pourcentage de téléspectateurs chaque saison avec un ratio de presque 2-1.
Cela n'augure rien de bon pour une population capable de passer au crible une propagande magistrale afin de réfléchir de manière critique aux questions du jour, qu'il s'agisse de fausses nouvelles colportées par des agences gouvernementales ou des entités étrangères.
Ceux qui regardent les émissions de téléréalité ont tendance à voir ce qu'ils considèrent comme la «norme». Ainsi, ceux qui regardent des émissions caractérisées par le mensonge, l'agressivité et la méchanceté ne voient pas seulement un comportement acceptable et divertissant, mais imitent le médium.
Cela est vrai si la programmation de la réalité est sur les pitreries des célébrités à la Maison Blanche, dans la salle du conseil, ou dans la chambre à coucher.
C'est un phénomène appelé "humilitainment".
Un terme inventé par les spécialistes des médias Brad Waite et Sara Booker, «humilitainment» se réfère à la tendance des spectateurs à prendre plaisir à l'humiliation, la souffrance et la souffrance de quelqu'un d'autre.
"Humilitainment" explique en grande partie non seulement pourquoi les téléspectateurs américains sont tellement obsédés par la télé-réalité, mais comment les citoyens américains, largement isolés de ce qui se passe réellement dans le monde autour d'eux par des couches de technologie, de divertissement et autres distractions, sont programmés pour accepter la brutalité, la surveillance et le traitement déshumanisant de l'État policier américain comme des choses qui arrivent à d'autres personnes.
Les ramifications pour l'avenir de l'engagement civique, du discours politique et de l'autonomie gouvernementale sont incroyablement déprimantes et démoralisantes.
Cela explique non seulement comment un candidat comme Donald Trump, réputé grossier, égoïste et narcissique, a pu être élu, mais il en dit long sur la façon dont un politicien comme Barack Obama - dont le mandat à la Maison Blanche était caractérisé par des tueries de drones, Un affaiblissement de la Constitution au détriment des libertés civiles des Américains et une expansion de l'État policier pourraient être salués comme «l'un des plus grands présidents de tous les temps».
C'est ce qui arrive lorsqu'une nation entière - bombardée par la programmation de téléréalité, la propagande gouvernementale et les nouvelles du divertissement - devient systématiquement désensibilisée et acclimatée aux pièges d'un gouvernement qui fonctionne par fiat et parle dans un langage de force.
En fin de compte, les émissions de téléréalité, les nouvelles du divertissement, la société de surveillance, la police militarisée et les spectacles politiques ont un objectif commun: nous garder divisés, distraits, emprisonnés et incapables de jouer un rôle actif dans l'autonomie gouvernementale. .
RépondreSupprimerRegardez derrière les spectacles politiques, la télé-réalité, les distractions et les détournements de tours de passe-passe, et le drame de baratineur et de mordant, et vous trouverez qu'il y a une méthode à la folie.
Nous sommes devenus des cobayes dans une expérience impitoyablement calculée, soigneusement orchestrée et froidement sanglante sur la façon de contrôler une population et de faire avancer un programme politique sans grande opposition de la part des citoyens.
C'est le contrôle de l'esprit dans sa forme la plus sinistre.
Comment changez-vous la façon dont les gens pensent? Vous commencez par changer les mots qu'ils utilisent.
Dans les régimes totalitaires-a.k.a. États de police - où la conformité et la conformité sont appliquées à la fin d'une arme chargée, le gouvernement dicte quels mots peuvent et ne peuvent pas être utilisés.
Dans les pays où l'État policier se cache derrière un masque bienveillant et se déguise en tolérance, les citoyens se censurent, contrôlant leurs paroles et leurs pensées pour se conformer aux préceptes de l'esprit de masse.
Même lorsque les motivations derrière cette réorientation rigidement calibrée du langage sociétal apparaissent bien intentionnées - décourager le racisme, condamner la violence, dénoncer la discrimination et la haine - inévitablement, le résultat final est le même: intolérance, endoctrinement, infantilisme, refroidissement de la liberté d'expression et diabolisation des points de vue qui vont à l'encontre de l'élite culturelle.
Donald Trump n'échappe pas à cette manipulation orwellienne du langage à des fins douteuses: qualifier quelque chose de «fausse nouvelle» est une façon magistrale de rejeter la vérité qui peut aller à l'encontre du propre récit de la puissance dominante.
Comme l'a reconnu George Orwell, «en période de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire».
Orwell ne comprenait que trop bien le pouvoir du langage pour manipuler les masses. Dans 1984 Orwell, Big Brother supprime tous les mots et significations indésirables et inutiles, allant même jusqu'à réécrire l'histoire et punir les «crimes de pensée». Dans cette vision dystopique de l'avenir, la police de la pensée sert les yeux et les oreilles de Big Brother, tandis que le ministère de la paix s'occupe de la guerre et de la défense, le ministère de l'Abondance s'occupe des affaires économiques (rationnement et famine), le ministère de l'amour s'occupe de la loi et de l'ordre et le ministère de la Vérité. nouvelles, divertissement, éducation et art (propagande). Les devises de l'Océanie: LA GUERRE EST LA PAIX, LA LIBERTÉ EST L'ESCLAVAGE et l'IGNORANCE EST LA FORCE.
Le Grand Frère d'Orwell s'est appuyé sur le novlangue pour éliminer les mots indésirables, dépouiller de tels mots des significations non orthodoxes et rendre toute pensée indépendante non approuvée par le gouvernement tout à fait inutile.
Là où nous en sommes maintenant est à la jonction de Oldspeak (où les mots ont des significations, et les idées peuvent être dangereuses) et Newspeak (où seulement ce qui est «sûr» et «accepté» par la majorité est autorisé).
RépondreSupprimerLa vérité est souvent perdue quand nous ne distinguons pas entre l'opinion et les faits, et c'est le danger auquel nous sommes maintenant confrontés en tant que société. Quiconque se fie exclusivement aux animateurs de télévision / câble et aux commentateurs politiques pour une connaissance réelle du monde commet une grave erreur.
Malheureusement, comme les Américains sont généralement devenus des non-lecteurs, la télévision est devenue leur principale source de soi-disant «nouvelles». Cette dépendance à l'information télévisée a donné naissance à des personnalités populaires qui attirent de vastes auditoires. tous les mots.
À notre ère médiatique, ce sont les nouveaux pouvoirs en place.
Pourtant, alors que ces personnalités dispensent souvent les nouvelles comme les prédicateurs utilisés pour dispenser la religion, avec le pouvoir et la certitude, ils ne sont guère plus que des canaux de propagande et des publicités délivrées sous forme de divertissement et de nouvelles.
Compte tenu de la prépondérance des émissions de divertissement, il n'est pas étonnant que les téléspectateurs aient perdu la capacité de penser de façon critique et analytique et de faire la différence entre la vérité et la propagande, surtout lorsqu'ils sont diffusés par de faux politiciens.
Bien que les nouvelles télévisées ne puissent pas - et ne devraient pas - être complètement évitées, les suggestions suivantes vous aideront à mieux comprendre la nature des nouvelles télévisées.
1. Les nouvelles télévisées ne sont pas ce qui est arrivé. Au contraire, c'est ce que quelqu'un pense vaut la peine de signaler. Bien qu'il y ait encore de bons journalistes de télévision, l'ancien art du reportage d'investigation a été largement perdu. Bien que les téléspectateurs soient souvent enclins à prendre en compte ce que les animateurs de nouvelles télévisées rapportent, il est de votre responsabilité de juger et d'analyser ce qui est rapporté.
2. Les nouvelles télévisées sont un divertissement. Il y a une raison pour laquelle les programmes que vous regardez sont appelés «émissions de nouvelles». C'est un signal que les soi-disant nouvelles sont livrées comme une forme de divertissement. "Dans le cas de la plupart des émissions de nouvelles," écrivent Neil Postman et Steve Powers dans leur livre perspicace, comment regarder des nouvelles de TV (1992), "le paquet inclut des ancres attirantes, un thème musical passionnant, public, la création de l'illusion de l'intimité, et ainsi de suite. "
Bien sûr, le but de tout ce faste et glamour est de vous garder collé à l'ensemble afin qu'un produit puisse vous être vendu. (Même les animateurs de TV se mêlent de l'action en colportant leurs propres produits, de leurs derniers livres aux tasses et aux peignoirs.) Bien que les articles d'actualité vous apportent une certaine valeur, ils sont avant tout une marchandise pour rassembler public, qui sera à son tour vendu aux annonceurs.
3. Ne jamais sous-estimer le pouvoir des publicités, en particulier pour les audiences de nouvelles. Dans un ménage moyen, le téléviseur est allumé plus de sept heures par jour. La plupart des gens, se croyant maîtres de leur consommation de médias, ne s'en préoccupent pas vraiment. Mais la télévision est une attaque bidirectionnelle: elle ne délivre pas seulement la programmation à votre domicile, elle vous livre également (le consommateur) à un sponsor.
RépondreSupprimerLes gens qui regardent les nouvelles ont tendance à être plus attentifs, éduqués et ont plus d'argent à dépenser. Ils constituent donc un marché de choix pour les annonceurs. Et les sponsors dépensent des millions sur des publicités bien produites. Ces publicités sont souvent plus longues que la plupart des reportages et coûtent plus cher à produire que les reportages eux-mêmes. En outre, le contenu de nombreuses publicités, qui contredit souvent les messages des nouvelles, ne peut être ignoré. La plupart des publicités visent à défendre les intérêts sexuels, les abus sexuels, les drogues, etc., ce qui a un effet démoralisant sur les téléspectateurs, en particulier les enfants.
4. Il est essentiel de connaître les intérêts économiques et politiques de ceux qui possèdent les médias «d'entreprise». Il y a peu de sources d'information indépendantes. Les principaux médias sont la propriété d'empires d'entreprises. De plus, même ces «faux» médias dénoncés par Trump profitent de ventes et de notations élevées suite à la prétendue guerre de Trump contre les médias. En effet, comme le rapporte un journal professionnel, «Trump est bien sûr devenu la plus grande source de génération de leads jamais vue par la presse américaine.» En d'autres termes, pour une industrie de l'information mourante, la présidence Trump a été formidable.
5. Portez une attention particulière à la langue des bulletins de nouvelles. Parce que les séquences cinématographiques et d'autres images visuelles sont si engageantes dans les émissions d'actualités télévisées, les téléspectateurs sont susceptibles de laisser le langage - ce que le journaliste dit à propos des images - ne pas être examiné. Le langage d'un animateur de nouvelles TV encadre les images et, par conséquent, la signification que nous tirons de l'image est souvent déterminée par le commentaire de l'animateur. La télévision par sa nature même manipule les téléspectateurs. Il ne faut jamais oublier que chaque minute de télévision a été éditée. Le spectateur ne voit pas l'événement réel mais le formulaire modifié de l'événement. Par exemple, présenter un segment d'une à deux minutes à partir d'un discours politique de deux heures et avoir une critique télévisée d'un talk-show peut être malhonnête, mais une telle séquence éditée est un élément de base régulier des émissions de nouvelles. Ajoutez à cela le fait que les reporters qui montent le film ont une vision subjective - parfois déterminée par leur chef d'entreprise - qui entre en scène.
6. Réduisez d'au moins la moitié de la quantité de nouvelles télévisées que vous regardez. Les nouvelles télévisées consistent généralement en de «mauvaises» nouvelles-guerres, tortures, meurtres, scandales et ainsi de suite. Il ne peut pas vous faire de mal de vous excuser chaque semaine d'une grande partie du désordre projeté sur vous sur les nouvelles. Ne formez pas votre concept de réalité basé sur la télévision. Les nouvelles télévisées, il faut le rappeler, ne reflètent pas la vie quotidienne normale. Des études indiquent qu'un visionnage intensif des nouvelles télévisées fait penser aux gens que le monde est beaucoup plus dangereux qu'il ne l'est en réalité.
7. Une des raisons pour lesquelles beaucoup de gens sont accros à regarder les nouvelles à la télévision est qu'ils ont le sentiment qu'ils doivent avoir une opinion sur presque tout, ce qui donne l'illusion d'une participation à la vie américaine. Mais une "opinion" est tout ce que nous pouvons tirer des informations télévisées car elle ne présente que les informations les plus rudimentaires et fragmentées sur tout. Ainsi, sur la plupart des questions, nous ne savons pas vraiment ce qui se passe réellement. Et, bien sûr, nous sommes censés prendre ce que l'animateur de nouvelles TV dit sur un sujet comme la vérité de l'Évangile. Mais n'est-il pas préférable de penser par vous-même? Ajoutez à cela que nous devons nous rendre compte que nous n'avons souvent pas assez d'informations de la source "nouvelles" pour former une véritable opinion. Comment cela peut-il être fait? Étudiez une grande variété de sources, analysez soigneusement les problèmes afin d'être mieux informés et remettez tout en question.
RépondreSupprimerL'essentiel est simplement ceci: les Américains devraient se garder de laisser les autres - qu'ils soient des animateurs de télévision, des commentateurs politiques ou des sociétés médiatiques - faire leur réflexion pour eux.
Comme je le précise dans mon livre Un gouvernement de loups: l'État policier émergent américain, une population qui ne peut penser par elle-même est une population adossée aux murs: muette face aux élus qui refusent de nous représenter, sans défense le visage de la brutalité policière, impuissant devant les tactiques et la technologie militarisées qui nous traitent comme des combattants ennemis sur un champ de bataille, et nus face à la surveillance du gouvernement qui voit et entend tout.
Il est temps de changer de chaîne, d'écouter la télé-réalité et de repousser la véritable menace de l'état policier. Sinon, si nous continuons à nous asseoir et à nous perdre dans la programmation politique, nous resterons un public captif à une farce qui devient de plus en plus absurde à la minute.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-21/its-all-fake-reality-tv-masquerades-american-politics
C'est derrière les merdias que se cachent les 'hommes de l'ombre' qui dirigent le monde.
SupprimerRoche a augmenté le prix des médicaments contre le cancer avant la promesse vide de rester à plat
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 21/07/2018 - 16:15
Le fabricant suisse de médicaments Roche a fait cette semaine une promesse non tenue en promettant de ne pas augmenter le prix des médicaments pour le reste de l'année, rapporte Naomi Kresge de Bloomberg, après que la société ait déjà achevé «la deuxième de ses deux augmentations annuelles habituelles» le 1er juillet.
Roche a donné au gouvernement américain sa promesse sans prix le 11 juillet, a annoncé la compagnie dans un communiqué vendredi. Le système de santé doit également se concentrer sur «des solutions à long terme et à l'échelle du système qui réduisent les coûts», a déclaré M. Roche. "Nous sommes déterminés à faire partie de la solution."
Cependant, Roche a relevé les prix de neuf médicaments début juillet de près de 3 % en moyenne, a déclaré vendredi un porte-parole à Bloomberg News par e-mail. Cela inclut des augmentations pour les trois médicaments les plus vendus de Roche, les blockbusters d'oncologie Herceptin, Rituxan et Avastin. -Bloomberg
Les données sur les prix des médicaments compilées par Bloomberg Intelligence et First Databank révèlent que la hausse des prix de Roche a suivi une hausse similaire en janvier et faisait partie d'un modèle de hausses sur plusieurs années.
La répression de Trump sur les prix des médicaments
Le 9 juillet, le président Trump a tweeté que Pfizer et d'autres "devraient avoir honte d'avoir augmenté le prix des médicaments sans raison", avertissant "Nous répondrons !"
Donald J. Trump
@realDonaldTrump
Pfizer et autres devraient avoir honte d'avoir augmenté le prix des médicaments sans raison. Ils profitent simplement des pauvres et d'autres personnes incapables de se défendre, tout en offrant en même temps des prix défiant toute concurrence à d'autres pays d'Europe et d'ailleurs. Nous répondrons !
19h08 - le 9 juillet 2018
Suite au tweet de Trump, son administration a rapidement agi cette semaine pour mettre en œuvre plusieurs éléments importants du plan de la Maison Blanche visant à faire baisser les prix des médicaments. En réponse - après que les tweets de Trump ont fait dégringoler les stocks, les fabricants de médicaments du monde entier, de Merck à Pfizer et Novartis, se sont précipités pour annoncer leur altruisme - en s'engageant temporairement dans des hausses de prix telles que Pfizer - tout en réduisant le coût de divers médicaments. chez les autres.
Le ministère de la Santé et des Services sociaux a présenté mercredi soir à la Maison Blanche une proposition visant à limiter les exonérations de ristournes qui permettent aux fabricants de médicaments d'offrir aux assureurs et aux pharmacies des rabais largement attribués au maintien des prix élevés des médicaments.
...
RépondreSupprimerLe projet de règlement sur les remises envoyées au Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche apporterait des modifications aux protections fédérales de la «sphère de sécurité» qui ont permis les réductions. La loi fédérale anti-pots-de-vin permet à la «sphère de sécurité» de protéger les pratiques commerciales normales, une exemption qui inclut actuellement les MPP. -Bloomberg
Et encore une fois, les réponses des fabricants de médicaments n'étaient guère plus que de vaines promesses.
Merck, par exemple, a annoncé qu'elle réduisait de 60 % le prix de son traitement Zepatier de 54 600 $ contre l'hépatite C - une annonce dénuée de sens étant donné que «cette drogue a eu du mal à prendre des parts de marché».
Par contexte, Gilead a dû abaisser le coût de son traitement HepC de 12 semaines de 84 000 à 12 000 dollars dans divers pays comme le Chili, tandis que The Guardian a rapporté en avril que l'organisation à but non lucratif DNDi travaillait avec le pharmacien égyptien Pharco Pharmaceuticals. Traitement de 300 $ par jour qui a montré un taux de guérison de 97 % dans les essais de phase II / III.
De plus, la plupart des compagnies d'assurance ne couvriront pas la réparation du foie de 84 000 $ si elles ont une hépatite C mais un foie en bonne santé. Les patients doivent entrer avec un diagnostic d'hépatite C chronique avec une maladie hépatique compensée, selon le blog Pharmacychecker.
Compte tenu de cela, la décision de Merck de réduire de plus de moitié son traitement HepC n'est pas une surprise.
Dans de nombreux cas, cependant, l'impact réel peut être inférieur à ce que les consommateurs pourraient imaginer, a déclaré Sam Fazeli, analyste chez Bloomberg Intelligence.
"Une grande partie de cela est de l'habillage", a déclaré Fazeli. "Ça sonne bien." -Bloomberg
Umer Raffat, analyste new-yorkais chez Evercore ISI, a déclaré aux investisseurs que la nouvelle politique de Merck, qui se concentre sur les prix moyens de son portefeuille de médicaments, laisse probablement place à des augmentations au sein d'autres chaînes de traitement. Alors que Merck a annoncé qu'elle baisserait les prix de six de ses médicaments de 10 %, ces médicaments représentent moins de 0,1 % des ventes de Merck.
Le secrétaire à la Santé et aux Services Humains (HHS), Eric Hargan, a mis en exergue quelques-unes des démarches de l'administration Trump jeudi tout en livrant des discussions difficiles avec les dirigeants de sociétés pharmaceutiques qui composent le conseil d'administration de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America.
"Le plan est très réel, c'est certainement le plan du président et les réformes radicales qui y sont envisagées sont en cours", a déclaré M. Hargan au groupe de pression lors d'une réunion à huis clos. "Quand ce président parle à propos du changement fondamental sur les marchés de la drogue, il suit à travers. "
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-20/roche-hiked-cancer-drug-price-empty-promise-keep-flat
L'affaire de l'or n'est pas au sujet des prix
RépondreSupprimerpar Tyler Durden
Sam, 21/07/2018 - 13:00
Rédigé par Kelsey Williams via SafeHaven.com,
Entre 1971 et 2011, le prix de l'or est passé de 42,00 $ l'once à 1900,00 $ l'once, soit une augmentation de 45 fois. Ceci est représenté sur le tableau ci-dessous ...
En regardant le graphique, il semblerait que l'or se trouve dans un marché haussier à long terme et que l'on puisse s'attendre à des prix continuellement plus élevés au fil du temps. Les partisans de cette approche de l'or citent les fondamentaux tels que l'affaiblissement du dollar américain, les troubles sociaux, les guerres (de combat et de commerce), l'instabilité politique, etc.
Et les chiffres semblent confirmer cela. Pour la période de quarante ans entre août 1971 et août 2011, le prix de l'or était en hausse de quarante-quatre cent pour cent.
Mais gagnons-nous vraiment de l'argent ? Le tableau ci-dessous donne une image plus claire ...
- voir graphique sur site -
Le graphique corrigé de l'inflation immédiatement ci-dessus semble soutenir une vue fortement modifiée de l'or de ce que nous avons mentionné plus tôt. Plutôt que sur le long terme, toujours plus haut, vers le haut et vers le haut, nous voyons des périodes strictement définies de volatilité extrême. En effet, il semble presque cyclique.
Et notre précédent rendement total de 4,400% pour la période de quarante ans allant d'août 1971 à août 2011 est réduit à 900%. Même ainsi, cela équivaut à un rendement annuel moyen de 6%, net de l'inflation. Ce qui est énorme.
(Au cas où vous seriez intéressé, le rendement annuel moyen du S & P 500 - dividendes réinvestis - pour la même période est de 5,13%, ce qui est considérablement plus élevé lorsque vous comparez les rendements totaux cumulés: à 900% contre S & P 500 à 639%)
Ainsi, le rendement total de neuf cent pour cent / rendement annuel de 6 représente-t-il un profit Oui, très certainement. Net des effets de l'inflation, le prix de l'or a été multiplié par dix; tout cela représente une valeur ajoutée. Voici pourquoi…
En 1971, le coût d'une miche de pain était de 0,24 $. Le coût moyen d'un gallon d'essence était de 0,36 $. Avec de l'or à 42,00 $ l'once, vous pourriez acheter cent soixante-quinze pains ou cent dix-sept gallons d'essence (ou une combinaison des deux).
Quarante ans plus tard, en 2011, le coût moyen d'une miche de pain était de 2,42 $; et un gallon d'essence coûtait 3,52 $. Par conséquent, encore une fois, en utilisant seulement une once d'or (cette fois au prix de 1900,00 $ l'once), vous pourriez acheter sept cent quatre-vingt-cinq pains ou cinq cent trente-neuf gallons d'essence.
Les six cent dix (785-175) pains supplémentaires ou quatre cent vingt-deux (539-117) litres d'essence représentent une augmentation de la valeur réelle / du pouvoir d'achat de l'or pour les années 1971 à 2011.
Tout cela semble bien. Mais il y a d'autres problèmes. En regardant de nouveau le premier graphique, nous pouvons voir que le prix de l'or est passé de 850 $ l'once à son sommet de 1980 à 1900 $ l'once à son sommet de 2011. Cela se traduit par un gain de 1050,00 $ (1900,00 $ - 850,00 $) par once, soit cent vingt-trois pour cent.
Malheureusement, rajusté en fonction de l'inflation, vous obtiendriez un rendement net négatif de 10 . En termes réels, le prix de l'or ne correspondait même pas à son sommet de 1980. Et ce résultat est après avoir attendu trente et un ans.
RépondreSupprimerPossédant de l'or de janvier 1980 à août 2011, un total de trente et un ans (au cours desquels son prix est passé de 850 $ l'once à un sommet historique de 1900 $ l'once), a donné lieu à perte nette cumulative de dix pour cent en termes réels ajustés en fonction de l'inflation.
Cela ne semble pas bon, mais c'est encore pire compte tenu de la baisse du prix de l'or depuis 2011. Avec l'or actuellement au prix de 1240,00 $ l'once, la perte nette cumulée monte à quarante-quatre pour cent (certainement pas un argument l'or est une couverture contre l'inflation à long terme).
Une autre façon de voir les choses est que tous les bénéfices réels - rendement total cumulatif de neuf cent pour cent - de la période de quarante ans (1971-2011) sont arrivés au cours des neuf premières années, 1971-1980.
Lorsque le président Nixon a suspendu la convertibilité du dollar américain en or en 1971, son action a marqué le début d'une décennie de faiblesse et de rejet du dollar américain. Les effets de l'inflation créés au cours des quatre dernières décennies, d'abord pour tenter de nous sortir de la dépression économique des années trente, puis pour financer les dépenses du pays par rapport à son implication dans la Seconde Guerre mondiale, etc. ont pris vie sous la forme de prix pour tous les biens et services.
Les années 1970 ont été une période de rattrapage pour le prix de l'or par rapport à la perte de valeur du dollar américain au cours des quatre décennies précédentes. Cela, et l'anxiété et l'anticipation créées par la prise de conscience que les choses étaient bien pires que ce que nous avions connu auparavant, ont conduit à des gains démesurés.
L'incapacité de Gold à réaliser un nouveau sommet ajusté à l'inflation en 2011 est parfaitement raisonnable. En effet, la hausse des prix de l'or reflète l'ampleur de la dévaluation du dollar américain qui s'est produite depuis les années quatre-vingt. En revanche, la remontée des prix dans les années soixante-dix reflétait la dévaluation du dollar américain qui s'était produite au cours des quarante années précédentes - une période plus de deux fois plus longue.
Le prix de l'or n'est pas une indication de sa valeur. La valeur de l'or est constante et ne change pas. Son prix reflète la valeur du dollar américain. Rien de plus. Rien de moins. Rien d'autre.
Et qu'arrive-t-il au dollar américain ? Il est dans un état de détérioration constante, ponctué de périodes de stabilité relative.
- voir graphique sur site -
Et les pointes et les points bas de ces périodes sont clairement visibles sur les deux graphiques (1933, 1971, 1980, 2001, 2011) et correspondent aux plus hauts et aux plus bas du prix de l'or, en termes nominaux et réels.
L'or n'est pas un investissement. Lorsque l'or est caractérisé comme un investissement, l'hypothèse incorrecte conduit à des résultats inattendus quelle que soit la logique. Si la prémisse de base est incorrecte, même la meilleure logique, la plus techniquement parfaite, ne conduira pas à des résultats cohérents.
À la lumière de tout cela, que pouvons-nous attendre de l'or à l'avenir ? Ou, mieux formulé, que pouvons-nous attendre du dollar américain ? et comment cela se traduit-il par des attentes pour le prix de l'or ?
RépondreSupprimerUne possibilité est que le dollar américain puisse continuer à se stabiliser et à se renforcer parallèlement à une économie en amélioration. Le prix de l'or se stabiliserait et se déplacerait moins, reflétant la force relative du dollar. C'est semblable à ce qui s'est passé entre 1980 et 2001, et ce que nous vivons actuellement depuis 2011. Et cela pourrait durer ainsi pendant des années. Pendant les périodes comme celle-ci, vous ne devriez pas vous attendre à ce que le prix de l'or augmente.
Un autre scénario est que le dollar pourrait renouveler son déclin à long terme en accélérant rapidement la mode, pour aboutir finalement à un rejet total et à une répudiation. Dans ce cas, posséder de l'or est impératif pour la préservation de la richesse et la survie financière. Mais tout bénéfice serait insaisissable. À un moment comme celui-là, le prix de l'or en dollars américains devient insignifiant. Ce qui compte et ce qui est critique, c'est combien d'or vous possédez.
Enfin, les tentatives de la Réserve fédérale pour dénouer son bilan horriblement gonflé et encourager un retour à un niveau de taux d'intérêt relativement normal pourraient se retourner contre elle. Nous pourrions voir un autre effondrement du crédit. Celui-ci serait bien pire que tout ce que nous avons expérimenté jusqu'à présent, et le dénouement des prix de tous les actifs libellés en dollars (actions, obligations, biens immobiliers, matières premières) déclencherait une dépression à grande échelle et entraînerait la suppression de la plupart des activité. Ne cherchez pas l'or pour vous sauver. Le dollar américain augmenterait en valeur; Ainsi, le prix de l'or en dollars diminuerait considérablement. Le dollar américain achèterait plus, pas moins. Mais l'offre de dollars américains serait nettement moindre. C'est la vraie déflation, et c'est exactement le contraire de l'inflation.
Il y a, bien sûr, des variations et des combinaisons des scénarios ci-dessus qui peuvent jouer. Toute action ou réponse du gouvernement et de la Réserve fédérale affectera l'ampleur et la durée des différentes crises.
Quel que soit le cours des événements, ou comment ils se déroulent, il n'y a aucune raison fondamentale pour l'or de faire de nouveaux sommets corrigés de l'inflation.
L'argument en faveur de l'or ne concerne pas le prix. C'est une question de valeur. Et sa valeur deviendra évidente lorsque les gouvernements et les individus se bousculeront parmi les ruines de notre système financier à la recherche de quelque chose, n'importe quoi, pour remplacer des monnaies de papier sans valeur ... qui ne sont rien de plus que de l'argent réel.
https://www.zerohedge.com/news/2018-07-21/case-gold-not-about-price
SupprimerCe n'est pas la quantité qui fait la richesse mais sa valeur. Or, comme TOUS les marchés (des Matières Premières) sont truqués, le prix de l'or demeurent au plancher alors qu'il devrait valoir cent fois son prix actuel ! Car l'or est une matière figée dans sa quantité (TOUT l'or du monde ne représente qu'un cube de 20,50 m d'arête !).
Si le prix de l'or était libéré, ce serait la fin du monde car, PERSONNE ne se risquerait de sortir dans la rue avec une bague, boucles d'oreilles, bracelet, etc. Le monde ne serait qu'un massacre de centaines de millions de morts !
Climate Putdown: "Sommes-nous ici pour élire un gouverneur ou élire un scientifique ?"
RépondreSupprimerEric Worrall
21 juillet 2018
Que dites-vous à quelqu'un qui jette une accusation sans fondement de corruption dans les combustibles fossiles dans un forum public ? Candidat au gouverneur du GOP pour la Pennsylvanie Scott Wagner a violemment critiqué la défection d'un jeune militant, les libéraux exprimant le choc qu'un candidat politique expérimenté qualifie de «jeune et naïf» un activiste du climat chez les adolescentes.
Adolescent «jeune et naïf» au candidat GOP: Vous n'avez pas besoin d'être un scientifique, mais vous devez connaître la science
Elle a un nom, mais depuis deux jours elle est connue comme la "jeune et naïve" femme qui a posé une question lors d'une mairie avec un candidat républicain au poste de gouverneur.
Rose Strauss insiste sur le fait qu'elle n'est pas celle qui était naïve mercredi soir, bien qu'elle ne puisse pas argumenter que 18 ans est jeune.
En ne prenant pas en compte le changement climatique, Scott Wagner est plus naïf qu'elle ne le sera jamais, a-t-elle déclaré.
Lors d'une assemblée publique près de Philadelphie il y a deux jours, M. Strauss a déclaré que l'espoir du GOP pour le gouverneur de Pennsylvanie prouvait sa naïveté lorsqu'il a dit: "Sommes-nous ici pour élire un gouverneur ou élire un scientifique ? D'accord ? Je suis ici pour être le gouverneur. "
...
Sa réponse était: "Eh bien, j'apprécie que vous soyez ici. Vous avez 18 ans. Vous savez, vous êtes un peu jeune et naïf. Mais sommes-nous ici pour élire un gouverneur ou élire un scientifique ? D'accord ? Je suis ici pour être le gouverneur ", a t-il poursuivi. "J'apprécie - et je comprends - la question. Mais j'en ai une pour toi, Rose.
...
Lire la suite: https://www.ydr.com/story/news/2018/07/20/pa-governor-election-race-republican-scott-wagner-climate-change-young-naive-comment-lost-voters / 807181002 /
Ce qui suit est une vidéo de l'échange;
Les enfants et les adolescents prennent souvent le changement climatique plus au sérieux que les adultes, car ils sont vraiment jeunes et naïfs.
Les Verts ont ciblé les enfants pour l'endoctrinement depuis longtemps. À mon avis, profiter des enfants de cette façon est cruel, mais politiquement, cela peut être une stratégie très efficace.
Les adultes sont moins influencés par la propagande climatique, car nous avons eu plus de temps pour constater que la plupart des activistes climatiques sont des hypocrites. Très peu d'activistes climatiques se comportent comme si le climat était vraiment un problème sérieux. Que vous parliez de gigantesques conférences sur le climat, la concurrence entre les universitaires pour accumuler le plus de miles aériens, les jets privés (ou flottes de jets, dans le cas de Richard Branson), les villas balnéaires (élévation du niveau de la mer) Quelqu'un ?), le comportement de nos héros climatiques ne correspond tout simplement pas à leur message climatique.
Les styles de vie à haute énergie, flamboyants à couper le souffle, de la plupart de nos riches «leaders» du climat se moquent totalement de leurs demandes que le reste d'entre nous réduise pour le bien de la planète.
Des adolescents comme Rose, la jeune femme qui a défié Scott Wagner, ont peut-être «étudié» les sciences de l'environnement pendant quelques années, mais ils ont beaucoup à apprendre sur le fonctionnement du monde réel.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/21/climate-putdown-are-we-here-to-elect-a-governor-or-elect-a-scientist/
Les politichiens savent qu'un enfant de 4 ans peut comprendre la science climatique mais ils parlent sans connaître la science.
SupprimerLes politichiens ne sont PAS des scientifiques. C'est pourquoi aux COP les scientifiques n'ont JAMAIS été invités !
Le niveau de la mer monte; Une menace majeure inexistante exploitée par les alarmistes et les politiciens
RépondreSupprimerAnthony Watts
21 juillet 2018
Dr. Tim Ball
Je sais qu'il existe de nombreux articles sur ce site sur le niveau de la mer, rien de mieux que le récent par David Middleton qui parle de "Plus de bêtises sur l'élévation du niveau de la mer." Je pensais que cet article rendrait inutile cet article. Ce n'est pas parce qu'il est écrit pour les lecteurs de WUWT. Malheureusement, trop d'entre eux comme la plupart du public, les scientifiques et les médias ne savent pas ce qui est impliqué dans la création du résultat net qui est le niveau de la mer. Je pense que parce qu'ils ne savent pas, il est temps pour quelque chose de plus basique comme un modèle de citoyen pour la mairie de combat. Les citoyens d'Honolulu en sont les victimes les plus récentes puisque le maire de Honolulu ordonne à la ville de se préparer à une élévation du niveau de la mer de 3 pieds dans une période indéterminée. Il a été renforcé lors d'une récente interview à la radio quand un interlocuteur a posé des questions à ce sujet parce que sa ville prévoyait de dépenser des millions pour construire des structures afin d'anticiper l'élévation du niveau de la mer. J'ai fourni quelques faits sur les changements dans le niveau de la mer, scientifiquement appelé eustasy, et tous les autres mécanismes qui pourraient expliquer ce changement.
Commençons par l'hypothèse automatique du public et des médias selon laquelle tout problème environnemental majeur, tel que le réchauffement climatique, la fonte des glaciers ou la hausse du niveau de la mer, est dû à l'activité humaine. Cela reflète ce préjugé, mais aussi le peu qu'ils connaissent de toutes les causes naturelles du changement. La supposition simple est que l'élévation du niveau de la mer est due au réchauffement global anthropique (AGW) provoquant la fonte accrue des glaciers ajoutant plus d'eau aux océans. En réalité, tout comme le changement climatique, il y a une multitude de causes, et peu de gens en savent très peu sur eux, et même ceux qui le connaissent ont une compréhension assez limitée. Comme un groupe de scientifiques a expliqué;
"Un large éventail d'explications pour l'augmentation actuelle observée du niveau de la mer est possible."
En 1997, avant de se vendre au sensationnalisme pour survivre en tant que revue scientifique pour le public, Scientific American a jeté un regard raisonné sur la question. La figure 1 montre l'histoire de couverture.
- voir graphique sur site -
Figure 1
La conclusion qu'ils ont atteinte a été illustrée dans l'histoire accompagnant une photo de la Hollande parce qu'elle était considérée comme la plus risquée (Figure 2). Rappelez-vous, c'était avant que l'ONU exploite les îles du Pacifique Sud en offrant de l'argent en échange de leurs votes collectifs en faveur du programme du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat.
- voir graphique sur site -
Figure 2
La légende est un bon point de départ pour comprendre comment cette question a été déformée, déformée et exploitée. La mesure dans laquelle il s'agissait d'un véhicule idéal pour effrayer le public à propos d'AGW se reflète dans la façon dont il domine le film de propagande d'Al Gore, Une vérité qui dérange. Une caractéristique centrale, dramatique, inclus des simulations informatiques de l'eau inondant la Floride et d'autres régions.
Comme tout ce qui concerne la tromperie AGW, le problème du niveau de la mer a commencé avec une position grossièrement simpliste. Il était basé sur les changements du niveau de la mer reconstruits depuis le zénith de la dernière glaciation qui a montré que le niveau de la mer a augmenté d'environ 120 mètres, la plus grande partie de l'augmentation se produisant entre 14 000 et 8000 ans (Figure 3).
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
figure 3
Il est important de noter que les 8000 dernières années ont couvert la plus grande partie de l'optimum holocène lorsque les températures étaient plus chaudes qu'aujourd'hui pendant plus de 90 % du temps. Une étude récente indique des températures aussi élevées que 6 ° C plus chaudes qu'il y a 9000 ans à Svalbard, dans l'Arctique Nord Atlantique. La question est pourquoi le taux de fonte des 6000 années précédentes n'a-t-il pas continué ? Quoi qu'il en soit, les premières estimations de l'élévation du niveau de la mer et de celles faites pour les changements futurs prennent le volume entier de glace, le fondent et ajoutent le volume d'eau au niveau de la mer existant.
Au cours de la semaine qui a précédé l'attribution du prix Nobel à Gore pour son film de propagande, un tribunal britannique a jugé qu'il y avait neuf erreurs scientifiques dont certaines ont été créées pour renforcer «le contexte de l'alarmisme et de l'exagération». L'une d'entre elles était sa revendication de l'élévation du niveau de la mer jusqu'à 20 pieds "dans un proche avenir". Le juge a écrit: "Ceci est clairement alarmiste et fait partie de" l'appel au réveil "de M. Gore. Il a noté que même si le Groenland fondait, l'eau serait libérée, "mais seulement après, et au cours des millénaires." Le juge a également parlé de la revendication de la menace pour les îles du Pacifique inhabitées habitées. Gore a affirmé qu'ils sont «inondés à cause du réchauffement climatique anthropique» et que des évacuations sont en cours. La Cour a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve d'évacuations. Gore exagère les niveaux futurs bien au-delà de ses collègues lauréats du prix Nobel au GIEC. Pourquoi n'ont-ils pas contesté ses revendications ?
Malheureusement, peu de gens connaissent la décision de la Cour, mais même s'ils l'ont fait, le débat est si mal informé que l'élévation du niveau de la mer reste une préoccupation majeure. Mais quels sont les faits ? Que savons-nous ? Les faits, comme d'habitude, montrent que ce qui se passe est parfaitement normal, sans aucune preuve d'une influence humaine. Certaines des informations suivantes sont connues de quelques scientifiques spécialisés mais la majorité, comme presque tout le public, y compris la plupart des scientifiques, ont peu ou pas de connaissances.
Le niveau de la mer n'est pas de niveau. La plupart des gens ne peuvent pas comprendre cette idée parce que l'eau est souvent utilisée comme une mesure de «niveau». L'eau d'un côté du bol sera au même niveau que l'eau de l'autre côté. La croyance est que si l'eau est dans un seul corps, alors elle sera uniforme dans toutes les régions. Confusément, c'est loin d'être le cas avec les océans. Par exemple, le niveau de la mer est différent à chaque extrémité du canal de Panama, mais les océans Pacifique et Atlantique sont reliés aux deux extrémités des Amériques. C'est un point important parce que vous pourriez penser que la différence est due à la proximité de la terre. Ce n'est pas le cas, car le niveau de la mer varie considérablement en haute mer.
Une cause est les changements de la pression atmosphérique. Le poids de l'atmosphère qui pousse sur la surface pousse l'eau vers le bas et la fait s'écouler vers d'autres zones. Comme la pression de l'air varie considérablement tout le temps, le niveau de la mer varie en conséquence. Nous voyons et pouvons mesurer, cet effet lorsque le renflement causé dans la région de très basse pression associée aux ouragans arrive à terre et crée ce qu'on appelle une onde de marée. Le niveau de la mer peut monter de plusieurs mètres sur de très grandes surfaces sous de grands systèmes à basse pression. Au fur et à mesure que le système bouge, les changements du niveau de la mer, et dans les zones basses, provoquent des inondations.
RépondreSupprimerLe niveau d'eau varie en fonction de la vitesse du vent. C'est ce qu'on appelle une mise en place et se produit de façon mesurable même dans les lacs. Par exemple, les niveaux des lacs à l'extrémité sud du lac Winnipeg (figure 4) peuvent être supérieurs de 2 mètres à l'extrémité sud avec un vent régulier du nord-ouest sur quelques jours.
Dans les océans, la plupart des gens connaissent les vagues et leur taille est fonction des vents soufflant sur une étendue d'eau appelée «portée», mais peu pensent à «l'accumulation de l'eau». Bien sûr, si elle augmente le niveau de la mer dans une zone, elle diminue dans une autre. Certains savent que la configuration générale des vents de surface crée aussi des courants océaniques de surface. Peu de gens savent que ces courants, en raison de l'effet de frottement du vent, ne descendent qu'environ 1000 mètres, en dessous, la circulation est très différente, principalement en fonction de l'eau froide qui coule aux pôles et s'élève à l'équateur.
- voir graphique sur site -
Figure 4.
Certains scientifiques montrent que les différences de gravité provoquent des variations du niveau de la mer. La figure 5 montre une image produite à partir de données satellitaires. Comme l'auteur le note,
Il ressort de cette image que le «niveau» de la mer change de hauteur avec des variations spatiales de 100 m au-dessus des océans.
- voir graphique sur site -
Figure 5
Une discussion de l'interaction entre le niveau de la mer et la gravité est fournie dans un document de 2002 qui note,
L'élévation du niveau de la mer est souvent prise en compte en résumant les budgets de masse. En fait, cependant, le problème de l'élévation du niveau de la mer est compliqué parce qu'un certain nombre de contributions interagissent entre elles. Par exemple, au centre des préoccupations concernant le niveau de la mer sont les calottes glaciaires. Les changements dans leur masse non seulement effet (sic) niveau de la mer eustatique directement; ils le font aussi par des écoulements visqueux dans le manteau terrestre qui modifient la forme et le champ de gravité de la Terre, et ils agissent sur la circulation dynamique de l'océan car les flux d'eau douce affectent la flottabilité des masses d'eau océaniques. Ainsi, une compréhension globale du niveau de la mer doit non seulement identifier les causes du changement du niveau de la mer, mais aussi les façons dont elles peuvent interagir.
Il y a un autre facteur lié aux conditions de marée. Les marées, qui sont la montée et la chute des océans en raison de l'attraction gravitationnelle du Soleil et de la Lune, varient avec les positions du Soleil et de la Lune par rapport à la Terre. Cependant, ceux-ci changent avec le temps. Par exemple, nous savons par le travail sur l'effet de Milankovitch que les distances entre le Soleil et la Terre changent sur des périodes relativement courtes. Le changement orbital est donné comme 95.000 ans, ce qui semble trop long pour être significatif, mais c'est le cycle complet de l'ellipse extrême à presque circulaire (comme c'est maintenant) et en arrière. Donc, le changement réel est la moitié du temps.
RépondreSupprimerLe niveau de la mer varie lorsque la température de l'eau change. Les températures plus chaudes augmentent le volume d'eau et les élévations du niveau de la mer; les températures plus froides réduisent le volume et les niveaux d'eau plus bas. Cela peut entraîner un changement global ou régional ou les deux. Mais même cela n'est pas simple car la température de l'eau varie en fonction de la profondeur et les différentes couches changent différemment de température. Il y a une plage de température importante, de 0 ° à 4 ° C, qui entraîne une réaction de volume différente. Ceci est très important car cela signifie que de grandes zones d'eau polaire et d'eau en profondeur, même sous les tropiques, ne réagissent pas de la même manière au changement de température. Nous ne savons pas quelle quantité d'eau cela implique dans le volume total des océans, mais il s'agit clairement d'une grande quantité et cela exclut toute étude supposant un simple changement de volume avec un changement de température de l'eau.
Cette idée du changement de volume en fonction de la température est encore plus problématique que l'hypothèse qu'elle est uniforme dans l'espace et dans le temps. Deux parties de ma carrière m'ont appris l'erreur de cette hypothèse. Quand j'étais impliqué dans la chasse aux sous-marins soviétiques autour de l'Atlantique Nord, nous utilisions des instruments pour détecter les bruits qu'ils faisaient. En raison de la façon dont le son se déplace dans l'eau, il a fallu un profil de température précis de l'eau appelé bathythermographe. Nous avions des instruments appelés Sonobuoys qui pouvaient abaisser les microphones ou les thermomètres à des profondeurs prédéfinies pour mesurer la température au fur et à mesure qu'ils descendaient. Il était étonnant de voir la variance de la température avec la profondeur qui pourrait se produire. Cela signifie que le volume de chaque couche varie, affectant ainsi la valeur nette du niveau de la mer.
De même, nous avons installé des instruments météorologiques tous les 200 pieds sur une tour radio de 1 000 pieds à l'extérieur de Winnipeg. Encore une fois, la variance de la température avec la hauteur à un moment donné était tout à fait remarquable. Nous avons été particulièrement surpris par le nombre d'inversions qui se sont produites. C'est pourquoi la température globale mesurée dans les stations météorologiques situées entre 1 et 1,25 mètre au-dessus de la surface est cela et seulement cela. C'est la température de l'atmosphère entre 1 et 1,25 mètres.
La teneur en sel des océans, appelée salinité, varie considérablement d'une région à l'autre et cela crée un déséquilibre. Une salinité différente crée une densité d'eau différente, ce qui peut créer des niveaux d'eau et des courants de densité différents. Peut-être l'un des plus connus est entre la Méditerranée et l'Atlantique à travers le détroit de Gibraltar.
Jusqu'à présent, nous avons examiné les changements du niveau de la mer dans la catégorie générale de l'eustasie. Maintenant, nous devons examiner les changements du niveau de la mer causés par les changements dans les niveaux des terres dans la catégorie générale de l'isostasie.
RépondreSupprimerLorsque vous observez un littoral au fil du temps et que la ligne d'eau change, il est naturel, à cause de l'éducation et de la raison, de supposer que c'est le niveau d'eau qui a changé. Cependant, il est également possible que la terre soit en hausse ou en baisse. Il existe des moyens de déterminer quel changement se produit, mais généralement pas par observation. Il en résulte que les personnes attribuant un changement dans le niveau de la mer augmentent incorrectement comme preuve du réchauffement global quand la terre coule. Cette erreur d'attribution se produit le plus souvent sur la côte du golfe du Mexique au sud des États-Unis. Le continent nord-américain est un exemple utile pour expliquer ce qui se passe.
Il y a deux parties à la croûte terrestre. Une partie est une croûte qui couvre le globe entier et est principalement composée de silice et de magnésium (sima). Les continents, la deuxième partie de la croûte sont principalement formés de silice et d'aluminium (sial). Cela rend la croûte continentale plus légère que la croûte océanique sous-jacente, qui est riche en fer et plus dense que la croûte continentale. Cela signifie que les continents «flottent» effectivement sur la croûte océanique sous-jacente, qui à son tour repose sur le matériau fluide du manteau. Tout monte et descend avec les courants convectifs dans le manteau mais aussi avec les changements de poids ajoutés ou retirés du continent.
La figure 6 compare l'Amérique du Nord il y a 20 000 ans avec aujourd'hui. Sur la carte de gauche, le bleu montre l'étendue de la glace, au sommet de l'ère glaciaire. Il était plus grand dans la région que le glacier antarctique actuel et était plus épais dans la région bleu foncé centrée sur la baie d'Hudson. Notez la différence de littoral par rapport à la situation actuelle sur la droite.
- voir graphique sur site -
Figure 6: Cartes de l'Amérique du Nord; À gauche, il y a 20 000 ans. Droit, aujourd'hui.
La figure 7 montre une coupe transversale de A à B. Le poids de la glace assise sur un continent flottant modifie le niveau de la terre de deux façons. Il pousse l'ensemble du continent à l'extrémité nord, de sorte que l'extrémité sud se lève. Il déprime également la roche du continent comme indiqué par les flèches en A, un processus appelé déformation.
- voir graphique sur site -
Figure 7; Cross section AB through the ice sheet and continent.
Lorsque la neige de l'hiver a survécu à la fonte de l'été dans les montagnes Torngat du Labrador, les couches ont été construites jusqu'à la formation d'un glacier continental. Le centre de la calotte glaciaire s'étendait vers l'ouest car la neige était plus lourde dans les vents d'ouest dominants. Au plus fort de la glaciation, la glace la plus épaisse s'étendait sur la baie d'Hudson.
Depuis la fonte des glaces, le continent s'est ajusté en se relevant dans le nord et s'enfonçant dans le sud. Dans le même temps, la terre déprimée a retrouvé une partie de son altitude. Le naufrage le long du golfe du Mexique est principalement dû à cet ajustement. Le taux de récupération est rapide et parfois perceptible, même sans mesure, car il survient au cours de la vie d'une personne. Deux images illustrent le taux de la première (Figure 8) des berges le long de la côte de la baie d'Hudson qui se forment et sont abandonnées à mesure que la terre se lève.
RépondreSupprimer- voir graphique sur site -
Figure 8
La deuxième image est ma préférée parce que j'ai vu les différences entre ma première et ma dernière visite à un endroit appelé Sloop Cove, près de Churchill, au Manitoba (figure 9). Le nom vient du fait qu'au cours des XVIIIe et XIXe siècles, la Compagnie de la Baie d'Hudson ancrait ses petits voiliers appelés sloops dans l'anse. Aujourd'hui, l'entrée est au-dessus de l'eau, même pendant les marées les plus hautes. Les estimations géologiques sont la terre a augmenté de 2 mètres depuis qu'ils ont commencé à l'utiliser.
- voir graphique sur site -
Figure 9.
Les habitants du Manitoba qui possèdent des chalets à l'extrémité sud du lac Winnipeg (figure 4) ont également remarqué l'effet du lac parce que celui-ci se déplace vers le sud à mesure que l'extrémité nord se lève. Cette élévation verticale est convertie en un plus grand mouvement horizontal, d'autant plus que le lac menace votre chalet. J'ai beaucoup appris à ce sujet en siégeant à une commission d'enquête créée parce que les gens attribuaient l'inondation au service public (ManitobaHydro) qui a construit un barrage à l'extrémité nord du lac pour l'utiliser comme réservoir d'hydroélectricité. En effet, dans environ 30 ans, l'eau s'est déplacée vers le sud de plusieurs pieds.
La mesure
Traditionnellement, le niveau de la mer était mesuré en prenant la moyenne des lectures des marégraphes; cependant, depuis 1992, il est effectué par satellite. Toute la discussion porte sur une augmentation de la hauteur moyenne ou moyenne de la mer, mais seulement des augmentations fractionnaires. Ils parlaient d'augmentations millimétriques quand ce type de précision n'était pas possible avec les marégraphes et même avec les satellites TOPEX / POSEIDON,
"Les niveaux de la mer mesurés avec une précision sans précédent à mieux que 5 cm."
Il est important de noter que cette estimation est avec une incertitude de 3-4 mm. Ceci est important parce que le GIEC affirme: «Pour la période 1993-2003, le taux d'élévation du niveau de la mer est estimé à partir d'observations avec altimétrie satellitaire de 3,1 ± 0,7 mm an-1.» Mais que mesurent-ils réellement ? C'est la variation moyenne du niveau de la mer par rapport à une ligne imaginaire appelée ellipsoïde de référence. Il existe un potentiel d'erreur pour déterminer l'ellipsoïde, la hauteur du satellite, les mesures réelles et les changements qui se produisent dans l'océan et sur la terre. Franchement, il est inutile de parler même de changements millimétriques. Il y a tellement d'intrants, et tant d'ajustements, que les résultats finaux revendiqués sont injustifiés. Comme l'a dit Carl Wunsch,
"Il reste possible que la base de données soit insuffisante pour calculer les tendances moyennes du niveau de la mer avec la précision nécessaire pour discuter de l'impact du réchauffement climatique - aussi décevant que cette conclusion puisse être."
RépondreSupprimerIl ajoute,
"L'estimation utile des moyennes globales est extrêmement difficile compte tenu des réalités de l'échantillonnage spatio-temporel et des approximations de modèles. Les erreurs systématiques sont susceptibles de dominer la plupart des estimations de la variation moyenne mondiale: les valeurs publiées et les barres d'erreur doivent être utilisées très prudemment. "
Les revendications ne correspondent pas à la réalité.
Tout a été fait par le GIEC pour attribuer l'augmentation au réchauffement de la planète, en particulier par l'augmentation de la température de la mer. Ils ont affirmé qu'environ 25 % de l'élévation du niveau de la mer au cours des 50 dernières années était due à l'expansion thermique, avec une augmentation de 50 % au cours de la dernière décennie. Comme tout ce qu'ils font, le GIEC part de l'hypothèse que leurs estimations du réchauffement de la planète sont exactes et, par conséquent, leur extrapolation de la tendance perçue de l'augmentation du niveau de la mer est également exacte. L'arrogance d'attribuer 50 % de l'augmentation du niveau de la mer à la dilatation thermique se fait avec un modèle informatique qui élimine presque toutes les variables qui causent un changement de température. Le résultat est ensuite appliqué aux modèles informatiques qui omettent la plupart des causes changement.
Avoir hâte de.
À l'origine, l'élévation du niveau de la mer était une théorie grossièrement simpliste qui demandait quelle serait la hausse du niveau de la mer si les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique fondaient complètement et si l'eau totale était ensuite ajoutée au niveau actuel. Considérons un scénario similaire à l'avenir. Quelle est l'élévation maximale du niveau de la mer qui peut se produire si toute la glace fond et si l'eau est ajoutée au niveau actuel de la mer ?
Parmi les choses à considérer, il y a le problème qu'une grande partie de la glace est déjà dans l'océan, donc cela ne va pas augmenter le niveau. En fait, si nous considérons seulement cette partie, le niveau de la mer diminuera parce que l'eau augmente d'environ 9% quand elle gèle, l'espace occupé par la glace au-dessous du niveau de la mer retiendra 9 % plus d'eau. De même, la glace au-dessus du niveau de la mer produira 9 % d'eau en moins par volume. Ensuite, il y a les ajustements isostatiques que la terre fera au fur et à mesure que le poids de la glace sera enlevé.
Mais tout cela suppose une fonte totale, ce qui est peu probable pour des milliers d'années, voire pas du tout, car la température moyenne de l'Antarctique est inférieure à -20 ° C (-4 ° F). Combien de réchauffement faut-il avant de se déplacer au-dessus du point de congélation ?
Bien sûr, vous pouvez arrêter de vous inquiéter car Al Gore a confirmé sa pratique de faire ce que je dis pas ce que je fais. Il a acheté la propriété riveraine, et selon les rapports n'a pas fait «vert» amical. Ce sont les meilleurs signes que ni le réchauffement climatique ni l'élévation du niveau de la mer ne sont une menace ?
https://wattsupwiththat.com/2018/07/21/sea-level-rise-a-major-non-existent-threat-exploited-by-alarmists-and-politicians/
Les SEULES observations que l'on peut faire sur le niveau des mers & océans viennent soit: des tremblements de terre qui peuvent faire apparaitre une îles au milieu de la baignoire ou d'une faille qui s'ouvre lors du tremblement (montée/descente). A cela s'ajoute UNIQUEMENT les milliards de tonnes d'alluvions (transportés par les fleuves & rivières) qui se déposent chaque jour dans les bassins. (donc: le niveau des bassins s'élèvent de quelques millimètres par millénaire).
SupprimerTout le reste n'est que marées plus ou moins fortes (upwelling). C'est tout.
Stephen, pourquoi le réchauffement climatique n'est pas un problème
RépondreSupprimerAndy May
21 juillet 2018
Ce qui suit est une citation de mon livre Climate Catastrophe ! Science ou science-fiction ?
"99,9 % de la capacité calorifique de la Terre se trouve dans les océans et moins de 0,1 % dans l'atmosphère. De plus, le gaz carbonique ne représente que 0,04 % de l'atmosphère. Il mendie la croyance qu'un gaz trace (gaz carbonique), dans une atmosphère qui ne contient elle-même qu'une trace de l'énergie thermique totale à la surface de la Terre, peut contrôler le climat de la Terre. Ce n'est pas la queue qui remue le chien, c'est une puce sur la queue du chien qui remue le chien. "
On pourrait penser que c'est clair, mais pour certains, ce n'est clairement pas le cas. Un commentateur sur Amazon.com nommé "Stephen" pense que c'est "scientifique charabia" et explique comme suit:
"Apparemment, May croit que la façon dont le gaz carbonique agit pour chauffer la terre est en devenant chaud. Ensuite, le gaz carbonique transfère sa chaleur au reste de la terre. Puisque la capacité calorifique du gaz carbonique est négligeable, la température de la Terre ne peut pas augmenter.
Cela représente une profonde incompréhension du fonctionnement de l'effet de serre. La quantité de chaleur contenue dans le gaz carbonique n'a absolument rien à voir avec l'effet du gaz carbonique sur la température. L'effet du gaz carbonique est d'empêcher le transfert de chaleur par rayonnement de la terre vers l'espace. Autrement dit, il conserve la chaleur.
Voici un moyen de penser à cela. Imaginez que vous avez une marmite d'eau chaude sur le comptoir. Si le pot est ouvert à l'air, il se refroidira rapidement. Si le pot est couvert, il refroidira plus lentement. Peu importe si la couverture est faite de pellicule de Saran, qui n'a pas de capacité calorifique, elle gardera toujours l'eau chaude. Cette analogie n'est pas parfaite puisque l'eau peut perdre de la chaleur principalement par transfert de chaleur par convection. Mais le fait est que le gaz carbonique agit en gardant la chaleur à l'intérieur; ça ne chauffe pas la terre. "
Il n'a évidemment pas lu le livre et manque la signification de la grande différence entre la capacité thermique des océans et de l'atmosphère. Il manque également la signification de «... contrôler le climat de la Terre». OMG ! J'ai été cité hors contexte, ça n'arrive jamais ! Mais, puisque Stephen semble comprendre un peu de la science, j'ai répondu. La version ci-dessous est éditée un peu pour ce post, la réponse réelle est sur Amazon.com.
Que signifie cette citation ?
Comme vous le verrez lorsque vous lirez mon livre, le rapport du GIEC AR5 Physical Science Basis (2013) indique à la page 667 que «le gaz carbonique est le principal facteur de contrôle anthropique du climat». C'est aussi le titre d'un article de Lacis, et Al. (2010) cité dans le rapport du GIEC. Les deux travaux reconnaissent que le gaz carbonique actif infrarouge seul n'a pas assez d'effet pour causer des problèmes. Mais, si la concentration de gaz carbonique atmosphérique augmente, en raison de la combustion de combustibles fossiles, les auteurs du GIEC affirment que la basse atmosphère se réchauffera en raison du retard supplémentaire résultant du transfert radiatif de l'énergie thermique vers l'espace. Ce réchauffement entraînera une augmentation de la quantité de vapeur d'eau dans la basse atmosphère. La vapeur d'eau est un «gaz à effet de serre» beaucoup plus fort et cela causera le problème qu'ils épousent.
En outre, le même rapport du GIEC indique à la page 7 qu'ils présentent des «conclusions claires et solides ... que la science montre maintenant avec 95 % de certitude que l'activité humaine est la principale cause du réchauffement observé depuis le milieu du 20ème siècle. l'effet humain sur le climat n'a jamais été mesuré, de sorte que la confiance de «95 %» repose uniquement sur des modèles informatiques et des opinions «expertes».
RépondreSupprimerIl y a plusieurs problèmes avec ces idées. La plupart des transferts de chaleur dans la basse atmosphère, où il y a beaucoup de vapeur d'eau, se produisent par convection. La vapeur d'eau (et l'eau) ont une grande capacité calorifique et transportent beaucoup de chaleur latente. Elles transportent la plus grande partie de l'énergie thermique près de la surface dans la «couche limite» atmosphérique. Le gaz carbonique a une faible capacité calorifique. Il est actif dans l'infrarouge et absorbe et émet un rayonnement IR, avec un léger retard, tandis que la chaleur latente peut être transportée par la vapeur d'eau pendant des semaines avant de se condenser sous forme de pluie et de l'émettre comme énergie rayonnante. À haute altitude, où il y a peu de vapeur d'eau, il est responsable de l'émission de la plus grande partie de l'IR vers l'espace sous forme de rayonnement thermique. Mais, près de la surface, la vapeur d'eau fait la majeure partie du refroidissement.
Les océans sont très frais, avec une température moyenne d'environ 4 degrés C. Comme indiqué dans la citation, ils contiennent 1000 fois la capacité thermique de l'atmosphère et fournissent un tampon énorme qui limite la température de surface de la Terre. La majeure partie de l'énergie solaire thermique qui atteint la surface est absorbée par les océans. La partie la plus chaude de l'océan est la surface du Pacifique tropical. Ici, l'évaporation limite la température à un maximum de 30 degrés C (86 degrés F) selon de nombreuses sources, mais Newell et Dopplick (1978, J. of Applied Meteorology, volume 18, page 822) et Newell, Navato et Hsiung (1978). dans Pure Applied Geophysics, Vol 116, page 351) sont les sources originales. Dans les mers peu profondes isolées, par exemple dans la mer Rouge ou dans les Caraïbes, ou près de la terre dans des conditions météorologiques inhabituelles, la température de la surface de la mer peut atteindre 34 degrés f (1°C). Mais, en haute mer, la limite est généralement de 30 degrés.
Cette énergie est transmise dans le monde entier, principalement par les courants océaniques, mais aussi par le vent. Il est émis dans l'espace, principalement par le gaz carbonique, dans les zones d'émission nette comme les pôles et le Sahara, et dans la haute atmosphère. Les orages sont un mécanisme principal pour transporter l'énergie thermique vers la haute atmosphère, où elle est facilement émise dans l'espace. Ainsi, le point de la citation est que l'atmosphère (et donc le gaz carbonique, un gaz trace dans l'atmosphère) ne peut pas "contrôler" le climat si les océans existent. Les océans sont le contrôle principal. Si elles disparaissent complètement d'une manière ou d'une autre (improbable) alors le gaz carbonique peut jouer un rôle dans le climat à long terme. Mais, s'ils existent, la température maximale de la surface de l'océan est de 30 degrés. Puisque les océans couvrent 70 % de la surface de la Terre, cela limite la température de surface maximale.
Un dernier point, dans la première citation, je déclare que 99,9 % de la capacité calorifique est dans les océans et 0,1 % dans l'atmosphère. J'ai ignoré la capacité thermique de la terre parce que les mesures de température sur terre sont faites dans l'air au-dessus de la terre. Normalement à environ 2 mètres d'altitude.
https://wattsupwiththat.com/2018/07/21/stephen-why-global-warming-is-not-a-problem/
(...) Un dernier point, dans la première citation, je déclare que 99,9 % de la capacité calorifique est dans les océans et 0,1 % dans l'atmosphère. J'ai ignoré la capacité thermique de la terre parce que les mesures de température sur terre sont faites dans l'air au-dessus de la terre. Normalement à environ 2 mètres d'altitude. (...)
Supprimerhttps://huemaurice5.blogspot.fr/2017/12/est-ce-que-40-000-volcans-sont.html
https://huemaurice5.blogspot.fr/2015/03/les-volcans-sous-marins-finalement-pris.html
https://huemaurice5.blogspot.fr/2018/01/la-terre-est-une-planete-froide.html
https://huemaurice5.blogspot.com/2014/06/surprise-le-volcan-ouest-fait-fondre-la.html
https://huemaurice5.blogspot.com/2018/06/biodiversite-biosphere-et-biomasse-cest.html