Pas de solution miracle pour ces fontes de glaciers
13 juin 2014 par Daniela Cusack
Même après des recherches sur les effets du changement climatique sur les écosystèmes pendant 15 ans, j'ai dû mettre sur mon café du matin et prendre une profonde respiration à la nouvelles plus tôt ce printemps que beaucoup de la calotte glaciaire de l'Antarctique Ouest est sûr de s'effondrer, même si les humains cessent immédiatement le changement climatique. Dans les deux siècles, l'eau de fonte des glaciers répandue longues stable pourrait élever le niveau de la mer jusqu'à 10 pieds (3,048m), les scientifiques ont déterminé. Le potentiel de hausse est équivalent à, comme l'un d'eux, un ouragan de sable ondes de tempête permanente.
Toutefois, la mesure dans laquelle la planète se réchauffe, et comment les niveaux de la mer haute obtiendront, dépend toujours de ce que nous faisons maintenant pour réduire le gazcarbonique des émissions et enlever l'excédent de gazcarbonique de l'atmosphère.
Les nouvelles sur les glaciers pose naturellement l'envie de saisir des solutions rapides, mais ce serait une erreur. Récemment, j'ai rencontré un groupe de chercheurs de six universités de l'environnement de travail sur les questions de changement climatique. Nous avons réalisé que nous avons tous nourri un espoir similaire que nous pourrions trouver des solutions simples et rapides pour minimiser le changement climatique-si nous partagions aussi un sentiment profond qu'il n'y aurait pas de solution facile.
Ce groupe de chercheurs et moi avons décidé de faire équipe pour explorer le potentiel de "génie climatique", à grande échelle, des stratégies coordonnées pour réduire le réchauffement climatique en éliminer le gazcarbonique de l'atmosphère ou la réduction des apports solaires sur la Terre. Nous avons ensuite comparé ces approches aux efforts visant à réduire les gaz à effet de serre ou «réduction». J'ai passé les deux dernières années à travailler avec ces collègues à la première tentative scientifique pour classer ces approches, pour voir si nous pouvions trouver des solutions qui offrent un réel espoir pour "ingénieur" notre façon loin de changement climatique d'origine humaine.
Mon groupe a examiné une gamme de solutions d'ingénierie climatique des perspectives de faisabilité technique, coûts, risques écologiques, l'opinion publique, la capacité de réglementer, et des préoccupations éthiques. Nous avons exploré les principales options sur la table, même en tenant compte, mais abandonnant finalement les approches comme irréalisables telles bizarres comme le positionnement de miroirs géants dans l'espace pour réduire la quantité de lumière est piégée dans l'atmosphère de la Terre, l'ensemencement des nuages (chemtrals) pour réduire la quantité de lumière entrant dans l'atmosphère terrestre , et l'ajout de fer dans les océans pour augmenter le gazcarbonique que les algues et le phytoplancton prennent dans l'atmosphère.
La vérité est que, du moins jusqu'à présent, nous ne pouvons pas concevoir loin le changement climatique.
Nos résultats montrent clairement que l'approche la plus efficace est de réduire les émissions de gazcarbonique. Nous pouvons réduire les émissions à travers trois étapes: l'économie de carburant (par exemple en utilisant moins), l'augmentation de l'efficacité énergétique, et de passer à d'autres carburants à faible teneur en gazcarbonique. Ensemble, ces mesures sont les moyens les plus prometteurs pour diminuer les neuf gigatonnes de gazcarbonique libérés chaque année par l'activité humaine. Le meilleur de tous, les technologies pour réaliser ces étapes sont déjà disponibles et pourraient réduire la quantité de carbone étant ajouté à l'atmosphère par sept gigatonnes par an.
Alors, pourquoi sommes-nous pas, en tant que société, allant force de mettre en œuvre des réductions d'émissions ? Certes, d'importantes infrastructures et de la restructuration économique qui doit se passer pour les coupes profondes dans les émissions, mais nous savons comment le faire. Il y a des obstacles politiques et économiques clairs à déplacer notre infrastructure énergétique, et les consommateurs obtiennent grincheux d'être dit ce genre de voiture à conduire.
Une question sous-jacente est que la réduction des émissions peut ne pas sembler une approche particulièrement active. Les gens aiment résoudre les problèmes, pas faire moins, ce qui est essentiellement ce qui doit arriver à des réductions d'émissions. L'aspect actif de résolution de problèmes de génie climatique est l'attraction principale de ces stratégies. Cependant, l'analyse que j'ai mené sur des stratégies de génie climatique clairement indiqué-malheureusement-que ce qui est vraiment nécessaire, c'est l'attention, dur, travail unsexy de réduction des émissions.
Cela ne veut pas dire certaines approches de génie climatique ne tiennent pas promesse, mais leurs avantages sont la plupart du temps supplémentaire, si plusieurs approches devront être utilisés en plus des réductions d'émissions.
La meilleure stratégie moins risquée, pour compléter la réduction des émissions est probablement d'aider la nature à faire ce qu'elle fait déjà: piéger le gazcarbonique par des moyens biologiques. Les plantes, par exemple, convertissent déjà le gazcarbonique atmosphérique dans des matériaux solides. L'arrêt de la destruction des forêts et favoriser la croissance de nouvelles forêts pourrait attacher autant que 1,3 gigatonnes de gazcarbonique dans la matière végétale chaque année. La déforestation est désormais responsable de l'ajout d'un gigatonnes de gazcarbonique dans l'atmosphère chaque année. Un obstacle majeur à l'arrêt de la déforestation est de trouver d'autres sources de la croissance économique dans les pays en développement comme le Brésil et l'Indonésie, qui a eu quelques-unes des plus grandes pertes de forêts dans le monde durant la dernière décennie. Initiatives mondiales pour la protection des forêts et le reboisement semblent faire des progrès sur ce front, mais les intérêts des grandes entreprises représentent toujours un obstacle majeur à la protection des forêts du monde.
L'amélioration de la gestion des sols est également titulaire promesse considérable parce que les sols peuvent matières végétales de piège et de diminuer la quantité de gazcarbonique des matériaux dégagent en se décomposant. Au fil du temps, le labourage agricole a conduit à la perte d'environ la moitié (78 gigatons) du gazcarbonique séquestré jamais dans ces sols. Mais ces étapes simples comme laissant barre oblique (de déchets végétaux qui reste après la production végétale) sur les champs après les récoltes pour être incorporés dans le sol pourraient réintroduire entre 0,4 et 1,1 gigatonnes de gazcarbonique par an dans le sol. L'approche permettrait également d'améliorer la capacité de sol à retenir l'eau et les nutriments. Cette approche exige un effort concerté de l'ensemble des zones agricoles, et est limitée par la quantité de terre qui est effectivement exploitée.
L'application de biochar (ou charbon) pour les sols, en particulier dans les zones agricoles, pourrait aussi aider. Le processus, qui utilise des températures élevées et une forte pression pour transformer les plantes en charbon de bois, libère peu de gazcarbonique dans l'atmosphère. Matériel végétal carbonisé prend plus de temps, parfois des siècles à se décomposer par rapport au matériel végétal non traité. Le carbone lié dans les tissus végétaux prend alors plus de temps pour revenir à l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone. Le biochar améliore également nutriments et la rétention d'eau dans les sols, et a été utilisé comme amendement agricole depuis des siècles. Pour être efficace, cette approche devrait être d'envergure mondiale, mais elle est limitée par la quantité de terre qui est dans l'agriculture, car les effets de l'ajout de biochar dans les écosystèmes naturels sont inconnus.
Une autre stratégie prometteuse consiste à capter et à stocker souterrainement du gazcarbonique de cheminées industrielles, les raffineries de carburant en particulier près ou de centrales. Cette stratégie s'avère gazcarbonique dans une forme liquide de carbone, qui pétrole et du charbon sociétés d'extraction peuvent pomper dans des formations géologiques souterraines ou des puits, et mettre un bouchon. Des millions de tonnes de carbone sont déjà stockés de cette façon chaque année parce que l'injection de gazcarbonique dans les champs de pétrole parcourt effectivement plusieurs hydrocarbures de gisements de pétrole et permet aux entreprises de récupérer plus de pétrole. Appliqué à l'échelle mondiale, la capture et le stockage du carbone a le potentiel de stocker de façon permanente plus d'une gigatonne chaque année. Cependant, une fuite de gazcarbonique liquide peut être mortelle pour les humains et les animaux, et le risque-tout minime-peut se présenter de la manière de l'acceptation du public.
Comme la plupart des gens, je veux que mes enfants grandissent avec l'air, jouent sur les plages familières, et informez-vous sur les calottes glacées aux extrémités de la terre. Mais il peut être difficile de prendre des mesures et de payer pour quelque chose dans le lointain (si matérialiser rapidement) avenir.
Même pendant que nous travaillons à réduire les émissions de gazcarbonique à grande échelle, nous pouvons montrer notre volonté comme aux particuliers de payer pour le gazcarbonique que nous utilisons. Taxer le gazcarbonique que nous émettons des voitures, les centrales électriques et les avions est probablement la meilleure option, mais, le plus simple impôts rendra les produits de consommation courante et le transport plus cher. Autres options de marché comme plafonnement et d'échange peuvent également fonctionner, mais seront probablement moins efficace.
Je soutiens une taxe sur le gazcarbonique comme un acompte pour l'avenir du monde et d'exercer mon pouvoir pour pousser mes représentants avec des lettres et des appels téléphoniques, et d'élire les responsables qui promettent de diminuer les effets du changement climatique. Mon propre enfant Je rends également des compensations volontaires de carbone pour ma consommation de carburant, car les voitures et les avions produisent certaines des plus grandes émissions à l'échelle personnelle. Bien que les compensations ne réduisent pas directement les émissions, certains efficace décalage soutien des programmes des choses comme la protection des forêts et de la gestion des sols pour le carbone de stockage à la fois identifié dans mon étude des stratégies de génie climatique comme prometteurs.
Bien que nous ne devrions pas compter sur le génie climatique pour résoudre le problème du changement climatique, certaines stratégies ne fournissent, à faible coût possible, en toute sécurité, et choix éthiques, et peuvent nous aider à minimiser le changement climatique plus rapide que nous le créons.
L'auteur est professeur adjoint de géographie à l'UCLA et principal auteur de "Une évaluation interdisciplinaire des stratégies génie climatique», qui paraît dans le numéro actuel de la revue scientifique Frontiers in Ecology et de l'environnement .
Rendez-vous compte que depuis des milliards d'années que les arbres rejettent de l'oxygène il y a de plus en plus de ce gaz dans l'atmosphère (que PERSONNE ne parle !) et, de moins en moins de gazcarbonique par le fait que les plantes au sol et arbres sont plus nombreuses en absorbent beaucoup plus !
Il n'y a donc pas plus mais moins de gazcarbonique par le simple fait que l'humanité ne compte que 7 milliards d'habitants et que les terres irriguées qui développent les plantes et les arbres sont en expansion depuis que l'homme est sur Terre.
Il ne faut en rien rapporter que la 'déforestation' tropicale ou sub-tropicale joue un rôle dans ces émissions vu... qu'elle se régénère dans les jours ou mois qui viennent et que cela n'est en rien comparable avec les arbres (près des pôles) qui mettent longtemps à pousser.
* L’Arctique, c’est là où il y a le Pôle Nord, c’est dans l’hémisphère nord. L’Antarctique, c’est là où il y a le Pôle Sud, c’est dans l’hémisphère sud. * Quand c’est l’été en Arctique, c’est l’hiver en Antarctique. Quand c’est l’hiver en Arctique, c’est l’été en Antarctique. * En Arctique, il y a de l’eau sous la glace. L’Arctique, c’est presque que de la banquise, de l’eau de mer qui a gelé sauf quelques îles, celles du Canada, le Spitzberg et la plus grosse, le Groenland. En Antarctique, il y a un continent sous la glace, avec de la terre, des montagnes, des volcans. * La faune est différente en Arctique et en Antarctique : En Arctique, il y a des pingouins et en Antarctique, il y a des manchots. En Arctique, il y a des ours polaires mais pas en Antarctique. *Il y a plusieurs pays qui ont une partie en Arctique : le Canada, la Russie, les Etats-Unis (avec l’Alaska) le Danemark (avec le Groenland). Par contre, l’Antarctique n’appartient à aucun pays. Mais beaucoup de pays ont construit des bases scientifiques. Il y a la France, la Belgique, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, l’Italie...etc. * En Arctique, il y a des gens qui y vivent dans des villages. C’est les Inuits. Dans ces villages, il y a des maisons, des écoles, des bureaux, des magasins, des bibliothèques... pour les familles. En Antarctique, il n’y a pas de village, il y a des bases scientifiques. C’est pour les gens qui travaillent. Ils viennent faire un travail et après ils repartent.
Comme semble le dire, IL N'Y A PAS D'OURS EN ANTARCTIQUE (voir photo illustrant http://phys.org/news/2014-06-quick-glaciers.html) ! Hahahaha !
(...) En Arctique, il y a des ours polaires mais pas en Antarctique. (...) qui en plus...: souflent du gazcarbonique !!! Aaâârght ! et pêtent du méthane !!
14 juin, 2014 Rédaction en ligne Aliona Rakitina Par La Voix de la Russie
L’observatoire spatial à rayons X Chandra, a enregistré en avril 2005 une explosion puissante de poussière et un rejet de brouillard acide depuis un trou noir supermassif au centre de notre galaxie. L’astrophysicien américain Albert Sherwinski a conclu qu’un « nuage géant » atteindra la Terre en juin 2014, ce qui aura un effet destructif sur la vie de notre planète.
Selon Sherwinski, ce nuage acide d’une taille de 16 millions de kilomètres est en train de se déplacer vers le Système Solaire avec une vitesse de la lumière, en détruisant tout sur son passage. Cette déclaration a fait beaucoup de bruit il y a neuf ans, mais les astrophysiciens l’ont rapidement démenti.
Faut-il s’attendre au pire ?
Le rejet s’est produit dans l'amas de galaxies MS 0735+7421 qui se trouvent à 28.000 années lumière de la Terre. Autrement dit, même si l'on suppose que le nuage acide se déplace avec une vitesse de la lumière (ce qui est impossible, car il possède une masse trop importante et d’autres facteurs qui le freinent en route), il ne parviendra jusqu’à nous dans un avenir proche. Car une année-lumière équivaut à près de 10 trillions de kilomètres. En multipliant le chiffre de 10 trillons par 28.000 années-lumière, on obtient le nombre d’années qu’il faut attendre pour que le nuage arrive jusqu’à la Terre.
Cependant, la théorie d’Albert Sherwinski a fait beaucoup d’adeptes, qui ont commencé à mener des recherches suite à ses affirmations. Qui êtes-vous, Professeur Sherwinski ?
Selon le site Weekly World News, qui fut le premier à publier l’information sur la fin du monde, ce commentaire a été donné par le professeur Sherwinski, astrophysicien de Cambridge (Etat de Massachusetts), qui à son tour aurait reçu l’information de la part de la NASA.
Les Internautes, alarmés par cette information, ainsi que tout un bataillon de journalistes, se sont lancés à la recherche du scientifique pour avoir des informations supplémentaires. Mais il s’est avéré qu’il n’est pas si facile de retrouver Sherwinski.
Il s’est avéré que Sherwinski ne travaille pas au Harvard- Smithsonian Center for Astrophysics, auquel Weekly World News fait référence. Son nom ne figurait pas non plus dans la base de données des publications sur l’astronomie ADS NASA. Si Sherwinski a effectivement fait cette découverte, son nom ne pouvait pas ne pas figurer dans cette base.
Est-ce que cela veut dire que le nom d’Albert Sherwinski est fictif ? Ou alors les services secrets du gouvernement américain ont effacé toutes les données sur l’astrophysicien après une « fuite d’information secrète » et à l’heure qu’il est, le scientifique est en train de purger une peine pour la divulgation d’un secret d'Etat ?
L’histoire commence à ressembler à un film hollywoodien. Un chercheur ordinaire qui mène des recherches et surveille les objets spatiaux dans le diapason des rayons X, fait un beau jour une découverte digne d’un prix Nobel. Le problème, c’est que cette découverte pourrait semer la panique sur la planète et provoquer des affrontements et des pillages au sein de la population. Cependant il prend les risques et donne une interview. Et choisit non pas une publication scientifique, mais un site spécialisé sur les rumeurs et les informations à sensation. La nouvelle ayant été dévoilée, le chercheur est emprisonné pour avoir divulgué des informations secrètes et son nom est à jamais supprimé de la grande science.
Cela aurait pu être une véritable tragédie, si l’histoire était vraie. Ou alors le gouvernement des États-Unis nous cachait la vérité pour éviter le chaos général ? Et les conflits géopolitiques de ces dernières années, ainsi que la crise économique, ont été créés exprès, pour nous distraire, et éviter que nous pensions aux menaces réelles qui menacent la Terre ? Quoi qu’il en soit, nous avons encore 15 jours pour élucider le mystère de la personnalité du professeur Sherwinski.
Guerre des devises: 140 ans d'histoire monétaire en dix minutes
Soumis par Tyler Durden sur 13/06/2014 19:48 -0400
De «pourquoi Nixon n'a rompre le lien entre les monnaies et l'or ?" à "est bonne guerre pour l'économie ?" Le tour de force de Mike Maloney travers 140 ans d'or, d'argent, et de la farce monétaire est indispensable que les grandes régions du monde entrent dans une phase de dé-dollarisation. Comme Jesse le note ici, après avoir écouté cet exposé, on peut sûrement comprendre pourquoi les banques centrales ont à la fois peur et qu'elles convoitent l'or. Il résiste à leurs volontés, mais il a une tendance naturelle à être considéré comme de l'argent. L'argent, c'est le pouvoir, après tout, et la cupidité sera trop souvent refuser de renoncer à tout pouvoir ou la revendication volontiers, même à sa propre destruction. L'abus de la puissance financière américaine à des fins politiques est à l'origine d'une bifurcation dans la finance mondiale, le long des lignes de faille attendus, et il sera intéressant de voir comment cela se développe. ligne de fond de Maloney, nous sommes en retard pour un nouveau système monétaire.
Après le transport automobile, la sharing economy s'attaque au transport aérien: le site Cojetage et son app mobile proposent de voler en jet privé en profitant des appareils non utilisés par les propriétaires.
Voler de Genève à Nice en jet privé pour moins de 250€ ? Cela peut ressembler à une gageure. Les sites de covoiturage proposent des trajets Genève-Lyon pour 10€. Si la sharing economy a conquis la route, pourquoi pas les airs ? C'est le raisonnement qu'ont tenu Corentin Denoeud, Alexandre Azoulay et Jean-François Hochenauer, les trois cofondateurs de Wijet, une société française de taxi-jet, qui ont lancé Cojetage. Cette plateforme met en relation des détenteurs de jets souhaitant partager les vols prévus avec des passagers désireux de voyager dans un aéronef privé à moindre coût.
Si la société est née voici trois ans déjà, elle vient de lancer voici quelques jours un nouveau site de réservation et une app mobile (pour iPhone et Android). Objectif: remplir les jets qui volent à vide, permettre aux propriétaires de rentabiliser (un minimum) leurs appareils, et offrir aux voyageurs la possibilité de voyager en mode luxe sans trop dépenser. Car, selon Corentin Denoeud, près d'un vol de jet privé sur deux s'effectue à vide.
Possibilité de privatiser le jet
Le principe est simple: chaque détenteur de jet met en ligne une annonce avec le vol prévu (date, points de départ et d'arrivée, prix) et les passagers potentiels consultent le site et repèrent le vol qui pourrait leur convenir. Selon la taille du jet, le propriétaire peut proposer entre quatre et dix-huit sièges. Il est donc possible de se retrouver avec d'autres passagers. Mais une formule est également proposée pour privatiser intégralement un jet privé. Le prix grimpe logiquement d'autant.
Toutefois, grâce à ces formules, il est possible de voyager en mode luxe à un prix imbattable. Et la Suisse est assez bien desservie: un Valence-Genève est proposé à 240€ tandis qu'un Ibiza-Bâle est mis en ligne à 1100€. Pour étendre l'offre au maximum, Cojetage ne s'appuie pas uniquement sur la flotte de Wijet, mais a réussi à convaincre plusieurs sociétés françaises et étrangères ainsi que divers propriétaires de jets de rejoindre la flotte initiale. D'ici fin 2014, les créateurs de la spin-off de Wijet espèrent qu'une trentaine de compagnies les auront rejoints au sein de Cojetage. Ce qui permettrait d'augmenter la flotte qui compte déjà une cinquantaine d'appareils.
Des prestations de luxe en vol
Cojetage reprend donc certains codes des compagnies low cost, dont les procédures de réservation 100% en ligne, ainsi que les prix cassés. Mais offre toutefois des prestations luxe à bord, avec un accueil personnalisé par l'équipage et une attention de tous les instants. Car il pourrait s'avérer intéressant pour Wijet et d'autres compagnies de faire prendre goût au voyage en jet privé à une nouvelle clientèle, afin de la convaincre que ce mode de transport peut s'avérer plus intéressant que les vols commerciaux classiques. Cependant, les plus difficiles à convaincre ne seront peut-être pas les passagers mais les propriétaires de jets: «Certaines compagnies ont du mal à accepter l'idée de voir des clients, disons, plus, voire beaucoup plus, modestes que leurs clients habituels emprunter leurs avions de luxe», confie Antoine Blanc, directeur des opérations de Cojetage, au quotidien français La Tribune.
La fin de Saddam Hussein avait certainement raison quand il a prédit que l'invasion américaine de l'Irak deviendrait "la Mère de toutes les batailles." Onze ans plus tard, il continue.
Cette semaine a vu l'effondrement de deux divisions de l'armée de gouvernement en Irak, un plein 30 000 hommes courir comme des poules devant l'avance inexorable des combattants de ISIS - l'Etat islamique d'Irak et Shams (Syrie). La même armée fantoche formé et équipé pour une décennie par les Etats-Unis à un coût de 14 milliards de dollars. Un mauvais présage de ce qui attend l'armée et de la police américaine de l'Afghanistan.
Rappelez-vous quand le président George W. Bush s'est vanté, "mission accomplie ?" N'était-ce pas le méchant Saddam Hussein lynché par des alliés des États-Unis chiites ? N'était-ce pas le redoutable al-Qaida vaincu et son chef, Oussama ben Laden, assassiné ? Rappelez-vous tout ce chant de Washington sur "la vidange du marais» en Irak ? Dès que les États-Unis renverse un challenger à sa domination sur le Moyen-Orient - que j'appelle le Raj américain - un autre se lèvera. La dernière: ISIS, une force djihadiste féroce qui contrôle désormais une grande partie de la Syrie et de l'Irak.
ISIS est une combinaison de groupes djihadistes sunnites qui combattent le gouvernement de Damas chiite soutenu par de Bachar al-Assad (un ennemi des États-Unis soutenue par l'Iran chiite), et les unités résurgence de la vieille armée baasiste de Saddam, dirigé par Izzat Ibrahin al-Douri, le dernier survivant membre du cercle intime de Saddam, et une poignée d'al-Qaïda en Irak.
Ils se battent pour renverser le régime chiite US-installé à Bagdad de Nouri al-Maliki, un allié iranien. Il y a des soupçons ISIS peut être secrètement financée par l'Arabie saoudite sunnite, un allié des États-Unis.
Attendez une minute. L'ennemi de mon ennemi est mon ami, comme le dit le Moyen-Orient va. Les États-Unis tente de renverser le gouvernement laïque de la Syrie à porter atteinte à son allié, l'Iran. Les États-Unis a utilisé des groupes djihadistes brutales contre le régime Assad à Damas. Mais maintenant, ces djihadistes en Syrie ont pour la plupart tombés sous l'emprise de l'ISIS - qui est mâcher le régime pro-américain à Bagdad. Déroutant, n'est-ce pas ? L'ennemi de mon ennemi est devenu l'ennemi de mon ami.
L'invasion de 2003 de l'Irak, la guerre la plus stupide de l'histoire des États-Unis, qui a été soutenu par le Congrès rousingly et les médias, a produit un gâchis monumental de complexité ahurissante que des voyages à Washington sur ses propres pieds. Les dames qui conseillent le président Barack Obama sur sa politique au Moyen-Orient sont irrémédiablement embrouillé. Washington, maintenant dans une panique majeure sur ISIS, se dirige vers des frappes aériennes contre l'Iran en utilisant des avions de guerre basés au Koweït et du Golfe. Les États-Unis dispose également de deux brigades de combat mécanisées complètes au Koweït. Républicains réclament les forces terrestres américaines à réintégrer l'Irak pour soutenir le régime Maliki largement détesté.
Alors que Washington tergiverse, son petit protectorat kurde dans le nord de l'Irak menace d'envoyer ses combattants de combat efficace »pesh Merga» pour combattre ISIS. Mais ce fait la Turquie, qui s'oppose à tout Etat kurde, et l'Iran, avec son propre problème kurde, très mal à l'aise. Irak faisait partie de l'Empire ottoman. Ses vastes réserves de pétrole sont une incitation constante à privé d'énergie Turquie.
Cette terrible gâchis peut être directement attribuée à stratèges néoconservateurs à Washington regroupés autour vice-président Dick Cheney. En 2002, leur objectif principal, selon Cheney, était de détruire l'Irak, l'Etat arabe le plus avancé industriellement et progressive, afin de retirer un ennemi majeur d'Israël, puis saisir le pétrole irakien.
Suite à la formule romaine impériale éprouvée par le temps de «divide et impera» (diviser pour régner), Washington a joué longtemps opprimés chiite de l'Irak contre la minorité sunnite, l'allumage d'un conflit entre sunnites et chiites plus large dans le monde arabe, notamment en Syrie.
En fait, Israël est apparu comme le seul vainqueur stratégique de la guerre de Bush / Cheney contre l'Irak. Cette guerre, à ce jour, a coûté aux États-Unis de 4500 soldats tués, 35 700 blessés, 45 000 malades et plus de 1 billion de dollars. L'Irak est en ruines, probablement brisé au-delà toutes les tentatives pour le remonter. Aucun haut responsable américain ou britannique a fait face à procès pour cette désastreuse guerre montée de toutes pièces.
Nouri Maliki a totalement exclu sunnites du pouvoir en Irak, et utilise la police secrète et la torture brutale pour les réprimer. Pas étonnant, il est confronté à un soulèvement majeur. L'économie à base d'huile de l'Irak reste en ruines. Beaucoup d'Irakiens pensent que leur nation maintenant misérable était bien mieux sous Saddam Hussein, aussi brutal et maladroit comme il était.
Fait intéressant, les efforts déployés par ISIS pour forger un Etat islamique dans une Syrie fusionnée et l'Irak est l'un des premiers défis d'envergure à l'accord Sykes-Picot faute de 1916 en vertu de laquelle les empires britanniques et français secrètement entendus pour diviser les domaines du Moyen-Orient de la moribonde Empire ottoman. D'artificielles frontières du Moyen-Orient d'aujourd'hui ont été établis par les impérialistes anglo-français à imposer leur domination sur la région. Irak et la Syrie sont les exemples les plus flagrants.
ISIS semble mettre sur l'effacement des frontières britanniques, français et re-création de la province ottomane unifiée (turc: vilyat) de la Syrie, le Liban et l'Irak. Dans l'Ouest, les commentateurs néo-conservateur dominé appelle terroristes ISIS. Dans le Moyen-Orient, beaucoup les considèrent comme des combattants anti-coloniaux qui luttent pour réunir le monde arabe sundered et fragmenté par les puissances occidentales. Les puissances occidentales se préparent à riposter.
Vidéos choquantes: L'effondrement mondiale de la poste sera violente et brutale * IMAGES très graphique *
Mac Slavo 13th Juin, 2014 SHTFplan.com
Une chose qui est devenu très commune dans les discussions sur le possible effondrement de notre société est que les gens idéalisent ce à quoi le monde va ressembler. Avec le gouvernement disparu, les gens pensent qu'ils seront libres de faire ce qu'ils leur plaît. Ils supposent que, alors que le monde que nous connaissons va certainement changer, le système restera assez stable. La plupart d'entre nous veulent croire, il y aura des comptoirs de remplacer les épiceries, que nous serons en mesure de produire notre propre nourriture sans être dérangés, que les groupes communautaires vont défendre nos intérêts, et que nos armements de défense territoriale seront suffisantes pour repousser pillards.
Diverses théories existent sur la façon dont le monde se penchera dans un environnement post-effondrement, beaucoup d'entre eux enracinée dans une perspective historique.
Un tel scénario qui a été présenté au cours des dernières années est l'éclatement des Etats-Unis que nous connaissons en plusieurs zones ou régions. Il s'agit d'un concept présenté par l'analyste du KGB russe Igor Panarin, qui croit à une telle éventualité est inévitable :
Il tomberait en six parties, et je sauvegarder ce avec plusieurs facteurs. Tout d'abord, il ya les facteurs ethniques, économiques et géographiques ... totalement différents groupes ethniques et les intérêts ethniques.
Texas et la côte du Golfe du Mexique sont le carburant et complexe de l'énergie. La Californie est la Silicon Valley et de haute technologie. Considérant New York, Washington et sur la côte Atlantique, ils sont tous les centres financiers d'abord. Et les États du nord des États-Unis sont essentiellement les états dépressifs des États-Unis, à proximité de Canada dans leur mentalité et leur développement économique. C'est ainsi que je partage ces pièces.
Considérant cela comme une possibilité, comment un tel scénario se déroulera ?
Si l'histoire est notre guide, il ne sera pas par des négociations pacifiques. En fait, les événements actuels suggèrent que quand un pays se décompose, l'ordre s'effondre, et les différentes factions se disputent le pouvoir, les humains montreront leur véritable nature prédatrice et la brutalité.
Mettant de côté la géopolitique pour un moment, nous avons besoin de regarder plus loin que l'Irak pour comprendre à quel point les choses peuvent devenir.
Pour ceux qui espèrent que cet effondrement juste "se passe" et que le système réinitialise afin que nous puissions recommencer à zéro, comprendre qu'aucun changement mondial ou national paradigme se fera sans violence - une violence extrême.
C'est la seule façon que nous savons comment l'homme fonctionne, apparemment. Et c'est quelque chose que nous avons vu maintes et maintes fois.
La compilation suivante de vidéos met en évidence à quel brutale êtres humains peuvent être et comment jusqu'où ils iront pour assurer le succès de leur ordre du jour.
Hommes, femmes, enfants - tous seront victimes comme cela a été le cas tout au long de l'histoire humaine.
Les milices se forment, les armées seront soulevées, et les innocents seront pillés et assassinés.
En Irak, une armée de 12 000 auraient fort saisit villes à travers le pays. En chemin, ils sont en train de tuer quiconque se trouve sur leur chemin, et que quelques-unes des vidéos dépeignent, ils tuent même ceux qui essaient de sortir de la voie.
C'est la réalité d'un monde post-effondrement.
*** IMAGES extrêmement violente ***
Armée ISIS cible au hasard des véhicules et des personnes qui tentent de fuir les villes dévastées par la guerre:
(Vidéo par Zéro Hedge )
Les exécutions sont à l'ordre du jour: - voir sur site - Peut-être la photo ci-dessus a été une sorte de pay-back, que les circonstances ne sont pas tout à fait claire. Mais même des civils innocents sont condamnés pour des crimes lorsque le juge et jury deviennent la attaquante ou force d'occupation. La vidéo suivante montre les agriculteurs civils (y compris les enfants) qui ont été accusés de collaborer avec l'armée nationale, un crime passible de mort dans la mesure où les rebelles ISIS sont concernés. - voir sur site - Les exécutions sont amusantes, du moins pour ces membres de l'ISIS anglophones qui aiment jouer avec les têtes de ceux qu'ils ont décapité: - voir sur site - Ne vous méprenez pas. Les enfants ne seront pas épargnés. - voir sur site - Aurait des milliers d'hommes, les adolescents et les garçons étant conduit à un destin inconnu. Cela rappelle des images que nous avons vu des camps de concentration de la Seconde Guerre mondiale, où les gens ont été transportées hors de chambres à gaz en masse. - voir sur site - Compte tenu de la brutalité que nous avons déjà vu de cette organisation, selon toute vraisemblance, ces personnes sont déjà morts, que cette vidéo a été tourné il y a quelques jours. - voir sur site - C'est le genre de monde que nous serons confrontés si le système que nous connaissons aujourd'hui effondrement.
Il n'y aura pas droit. Il n'y aura pas d'ordre. Il n'y aura pas d'aide extérieure à venir.
Même un court voyage à un marché ou à des produits commerciaux avec quelqu'un pourrait, comme l'a montré dans la première vidéo, vous conduire à être tué ou exécuté de façon aléatoire.
Aussi grand que un "réinitialisation du système" puisse paraître, la réalité sera fort différente.
Le plus grand danger que le monde peut courir n'est pas dans l'effondrement de la Bourse, des systèmes, des hausses inaccessibles du prix du pétrole ou de la nourriture.
Le plus grand danger que le monde peut courir est celui des religions (dont nous sommes envahis !) et, ce ne sont pas les films horribles de ci-dessus qui peuvent dire le contraire !
Pierre Hillard bvoltaire.fr ven., 13 juin 2014 12:00 CDT
Les événements secouant l'Ukraine, depuis février 2014, soulignent une opposition frontale entre l'Union européenne et les États-Unis d'un côté, et la Russie de l'autre.
Les volontés de Poutine d'instaurer une zone de libre-échange de Lisbonne au Pacifique - proposition du 28 janvier 2014 - ont soulevé l'ire des Anglo-Saxons. En effet, l'ambition russe aurait réduit à néant le projet du marché transatlantique cher à Londres et à Washington. Les événements à Kiev, partis de la place Maïdan, ont désormais créé un gouffre entre le monde russe et le bloc euro-atlantique. L'Ukraine étant le carrefour de rivalités entre ces deux mondes, ceux-ci se sont engagés dans une lutte où les sanctions pleuvent des deux côtés.
Pour l'Occident, il est aisé d'annoncer des mesures coercitives - comme l'exclusion de la Russie du G8 devenu G7 - en oubliant, toutefois, que les mesures de rétorsion du monde russe en liaison avec Pékin risquent d'avoir des conséquences dévastatrices.
Les États-Unis, pilier du monde occidental, étouffent sous le poids de la dette. Le dollar, véritable monnaie d'échange mondiale, est de plus en plus remis en question par de nombreux pays, ce qui menace à terme la crédibilité de cette monnaie. Près de 6.000 milliards de dollars de bons du Trésor sont détenus de par le monde. La Chine et la Russie détiennent environ 23 % de ceux-ci, respectivement 1.272,1 milliards et 100,4 milliards (mars 2014). À cela, il faut ajouter que la monnaie américaine est le moyen d'échange pour les matières premières, en particulier le pétrole et le gaz. Le refus d'utiliser le dollar peut coûter très cher au pays récalcitrant. L'Irak de Saddam Hussein en sait quelque chose. Or, c'est la politique poursuivie par Poutine en liaison avec la Chine, consistant à se débarrasser du dollar dans leurs échanges, qui prend tournure depuis février/mars 2014. Les oligarques américains semblent préparés à cette révolution, voire en être les initiateurs. En effet, un véritable message pour initiés a été délivré dans le Washington Times, le 25 octobre 2012, sous la plume d'une pointure du système, Grady Means (économiste au service de Nelson Rockefeller). Rappelant que la solidité du dollar ne tient que par son utilisation dans le monde entier, et constatant un désengagement croissant de nombreux pays à l'égard de cette monnaie, cet oligarque annonçait un effondrement de l'économie américaine pour le 4 mars 2014. Bien que cet événement ne se soit pas réalisé à la date prédite, force est de constater que le processus d'effondrement du dollar et du système occidental a étrangement commencé, suite aux événements de la place Maïdan en février 2014.
En effet, sous l'égide du gouvernement russe, le vice-Premier ministre Igor Chouvalov a présidé, le 24 avril dernier, une réunion en liaison avec le chargé des finances, Alexei Moiseev, consistant à se débarrasser du dollar dans les exportations russes. La « dédollarisation » fut le maître mot de cette réunion. Depuis, cette politique s'est accélérée avec la signature d'un méga-contrat gazier évalué à 400 milliards de dollars, le 20 mai 2014, entre la Russie et la Chine. Cependant, les représentants des deux pays se sont engagés à utiliser leurs monnaies respectives dans cet échange commercial. Politique qui se renforce, au même moment, avec des accords signés entre la seconde banque russe, la VTB, et la Banque de Chine. Ces deux partenaires affichent leurs intentions d'intensifier leurs échanges en roubles et en yuans. À cela, il faut ajouter la création d'une agence de notation financière russo-chinoise. Pareil à une rafale face aux sanctions occidentales, il a été créé une « Union économique eurasiatique », le 29 mai 2014, réunissant la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan. Ce bloc, prélude à « l'Union eurasienne supranationale » selon les propres termes de Poutine , doit s'agencer dans le cadre d'une gouvernance mondiale où les oligarques de chaque bloc défendront âprement leur part du gâteau. Enfin, signalons que Gazprom a signé, le 6 juin, une série d'accords avec la possibilité de se passer du dollar au profit de l'euro. Au même moment, la Russie annonce sa volonté de se « dédollariser » encore plus en commerçant avec les pays asiatiques dans leurs monnaies respectives.
Face à une telle avalanche de mesures russes et chinoises, nous pouvons conclure que le compte à rebours conduisant à la mise à mort du « roi dollar » a été lancé.
Senior Executive NSA: NSA route Espionne journalistes en 2002 ... afin de s'assurer qu'ils n'ont pas rendu compte de surveillance de masse
Soumis par George Washington 14/06/2014 01:46 -0400
RAPPORT EXCLUSIF: Senior Executive NSA: NSA route Espionne journalistes en 2002 ... afin de s'assurer qu'ils n'ont pas rendu compte de surveillance de masse L'histoire de "prémices" Programme de la NSA n'a jamais été racontée Vous avez peut être entendu parler de l'espionnage du gouvernement sur l'Associated Press. Et de haut niveau NSA dénonciateur Bill Binney dit Blog de Washington que le gouvernement a également espionné sur lauréat du prix Pulitzer du New York Times James Risen, et correspondant en chef Fox Nouvelles Washington James Rosen.
Mais Cadre supérieur NSA Thomas Drake raconte Blog de Washington que l'espionnage des journalistes a commencé 12 années il y a - en 2002 - et a été assez systématique.
À titre d'information, Drake a défendu le programme "ThinThread", qui chiffrée automatiquement les données des Américains (les données ne peuvent être décryptées après qu'un tribunal a constaté qu'il y avait cause probable que l'Américain était un méchant).
Mais après le 11/9, la NSA a plutôt adopté le système concurrent "Stellar Wind", qui n'a pas à protéger la vie privée des Américains, et était moins efficace et plus coûteux.
THOMAS DRAKE: Une partie de ce que j'ai découvert, c'est que le cadre du système de surveillance, une partie du système de vent stellaire - et c'est un terme générique en lui-même - il y avait des ramifications de cela.
Il métastasé. Il a grandi comme un cancer sur le corps politique.
Une des choses qui a été fait était [le long des lignes de]: "Vous savez quoi ? Nous devons faire en sorte "(parce qu'ils étaient paranoïaque)" nous devons faire en sorte que ce genre de choses ne sort pas ... ah oui, la presse. Voyons violent le quatrième amendement et juste surveiller la presse ".
Toute l'histoire de ce n'est pas sorti.
Il y avait un programme appelé «premiers fruits». Ils ont sans doute changé le nom du programme [depuis].
Et que programme First Fruits était un coupe-circuit qui a été conçu à partir de l'ensemble de la surveillance prise domestique. "Disons simplement tuyau hors de tout" qui est impliquant désignés [journalistes] ... ou dans certains cas des groupes entiers de journalistes et reporters .
Donc, vous ciblez les journaux réels. Vous ciblez les médias.
Et vous suivi - sur une base persistante - leurs communications.
WASHINGTON LE BLOG: Comment tôt que ne commencent ?
THOMAS DRAKE: La version préliminaire de ce - dans la mesure où un programme actif - était en 2002 .
Post-scriptum: Malheureusement, les journalistes sont traités comme l'ennemi comme dans l'Amérique moderne.
Senior Executive NSA démolit l'excuse de services de renseignement pour le 11/9 9/11 aurait dû être arrêté Le gouvernement américain prétend que le 11/9 était imprévisible.
Mais des preuves accablantes montrent que le 11/9 était prévisible. En effet, Al-Qaïda écrase des avions sur le World Trade Center et le Pentagone était lui-même prévisible.
La position du gouvernement de repli est que le problème était que les agences de renseignement ont été interdites par la loi de l'échange de renseignements, parce qu'il y avait une "muraille de Chine" mettre en place entre les organismes axés sur les menaces étrangères et nationales.
Blog de Washington a parlé avec la haute direction de la NSA Thomas Drake à propos de cette revendication.
9/11 était le premier jour de Drake sur le travail à la NSA. Drake a été chargée d'enquêter sur ce qu'est l'intelligence NSA avait sur le terrain 11/9, afin de documenter que le 11/9 n'était pas la faute de la NSA. Cependant, Drake découvert que la NSA avait beaucoup d'informations sur les pirates de l'air, et aurait pu empêcher le 11/9 a elle partage ses données avec d'autres agences de renseignement.
Les patrons de la NSA de Drake n'aimaient pas cette réponse, alors ils ont enlevé Drake de sa tâche d'être l'enquêteur et porte-parole en ce qui concerne le 11/9 de la NSA.
Voici ce que nous a dit Drake.
WASHINGTON LE BLOG: Beaucoup de gens blâmer une «muraille de Chine» entre les activités de renseignement étrangers et des activités de renseignement nationaux de ne pas partager les données pre-9/11.
THOMAS DRAKE: C'est un «mur». complètement faux C'était essentiellement à protéger le statu quo, ou ce qu'ils appellent «actions».
Ce n'est pas vrai du tout.
LE BLOG DE WASHINGTON: Etait-ce une guerre de territoire ?
THOMAS DRAKE: Oui, c'est en partie cela. Les gens ont cette idée que le gouvernement est tout-puissant, omniscient, et tout le monde est dans la ligue à l'autre.
Ce n'est pas vrai. En fait - dans cet espace - vous le plus souvent de trouver agences en guerre les uns avec les autres, de manière efficace. De telle sorte que la NSA est en guerre avec le Congrès pour les garder dans l'ignorance de ce qu'ils font vraiment.
«Je connais, vous n'avez pas." L'information est pouvoir. "Si je vous le donne, je suis loin de donner mon pouvoir, et je ne vais pas le faire !"
L'information est une monnaie. "Pourquoi devrais-je vous donner mon argent. Et je ne sais pas ce que vous allez faire avec lui. Je ne sais pas comment vous allez dépenser. Je ne sais pas comment vous allez investir. Vous pouvez convertir, parce que l'argent est fongible. "
L'information est beaucoup plus fongible même que traditionnelles définitions d'argent.
Je n'ai jamais accepté le principe ou les arguments. Je suis conscient que [11/9 commissaire] Jamie Gorelick [qui a des conflits d'intérêts potentiels en la matière], par exemple, est le défenseur bien connu qui n'arrêtait pas de dire que le "mur" était là quand, en fait, il n'était pas un mur.
Et nous avons eu des procédures spéciales où vous aviez connus façons d'aller à travers la paroi lorsque cela était nécessaire.
Voici l'hypocrisie ... Il est vrai que sur le plan de séparation entre [nationale] application de la loi et de la chaîne de causalité normale de la preuve et des informations qui ont été recueillies pour renseignement fins. Mais ce n'est pas un mur autant que c'est une procédure régulière .
Rappelez-vous, ce qui est maintenant utilisée est la construction parallèle. [ Fond .] Donc, ce qui était encore le mur ?
Intelligence est toujours soigneusement sélectionnés pour cette raison. Mais si vous parlez le droit interne des États-Unis, le processus judiciaire américain, la procédure, vous ne pouvez pas juste prendre intelligence [première].
Mais voici le kicker ... Si vous avez cru que l'intelligence a atteint le niveau de quelqu'un qui a une personne des États-Unis a été impliqué dans des actes ou de la planification de nuire aux États-Unis, le mur disparaît, et il y a des procédures réelles pour cela.
Lorsque vous avez affaire à des personnes des États-Unis, alors que vous aviez ces procédures dans lesquelles vous pouvez réellement présent [preuve de la nécessité de cibler les terroristes ou d'autres méchants réels.] Qui a été le tout avec la Foreign Intelligence Surveillance Act.
LE BLOG DE WASHINGTON: Si ils sont réels méchants, alors vous pouvez aller après eux.
THOMAS DRAKE: Oui! Et vous avez eu des mécanismes où vous finissent par les mettre à l'essai. Vous avez mécanismes où vous pouvez introduire que comme preuve.
Ce n'était pas comme, "Oh, nous ne pouvons pas dire à personne." C'est la raison pour laquelle ils ne veulent pas le dire à personne ... parce qu'ils sont réellement abuser du système.
Il n'est pas un "mur" ... c'est parce qu'il ya une procédure régulière. Avec intelligence étrangère, nous avions debout procédures.
Nous avons essayé de mauvaises personnes ... dans l'article III tribunaux. Vous n'avez pas à faire les choses de restitution. Et vous n'avez pas à être un citoyen américain à être mis à l'essai.
Pour un court, doit-montre entrevue avec Drake et d'autres responsables du renseignement de haut niveau sur les guerres agence de gazon, vérifier cela:
- voir clip sur site -
Senior Executive NSA: Bien sûr, ils sont la collecte de contenu de tout le monde, ainsi que les métadonnées "Limitée Hangout" du gouvernement dans la surveillance de masse La NSA affirme qu'il ne recueille que notre «métadonnées», et pas notre contenu.
Blog de Washington a appelé la haute direction NSA Thomas Drake et lui demanda si ce n'est que les métadonnées que nous avons à craindre, ou si le gouvernement perçoit notre contenu ainsi.
Initialement, Drake a expliqué que l'admission à la collecte des métadonnées est tout simplement un "repaire limitée" par la NSA: admission d'un petit morceau du casse-tête qui les documents de Snowden révèlent déjà, afin de cacher le tableau d'ensemble de l'espionnage de masse sur tous les Américains.
LE BLOG DE WASHINGTON: apologistes NSA revendication que l'agence est juste recueille les métadonnées et pas le contenu.
NSA dénonciateurs Bill Binney et Russ Tice - et Tim Clemente du FBI et un lot d'autres personnes - disent qu'ils sont l'enregistrement tout le contenu , et c'est pourquoi ils sont la construction des installations de stockage de données massives à Bluffdale, Utah. [Contexte Voir ici , ici et ici .]
Que pensez-vous ?
THOMAS DRAKE: réponse simple. J'ai été par Bluffdale [et c'est énorme.] C'est ce que j'appelle le «nuage sombre sur le terrain." C'est le nuage numérique foncé qui est situé sur le terrain.
Et vous n'avez pas à construire une installation de cette taille si elle est tout au sujet des métadonnées.
Je pourrais mettre la métadonnées du monde - avec actuelle technologie - en moins l'espace d'une maison de taille moyenne.
En fait, je pourrais simplement mettre les métadonnées du monde dans quelques chambres. Mais nous serons juste ... avec l'infrastructure et racks et tout cela, la taille d'une maison. Une maison ordinaire, peut-être 2500 à 3000 pieds carrés.
Ce type d'installation [une installation de stockage de données géant comme Bluffdale] était dans les phases de planification, il ya de nombreuses années, alors que j'étais à la NSA ... en 2002.
C'est bien au-delà des métadonnées. La technologie leur a donné la possibilité de stocker tout ce que ils ont recueilli.
Senior Executive NSA: Agences Spy Séduit par alimentation sur "Collecter It All" Le "Dataddiction" des espions de l'Amérique: "Pas de Detox au centre de données ... Vous n'êtes plus haut tout le temps" Alors que les révélations d'Edward Snowden ont fait les Américains au courant d'espionnage de masse par la NSA, il a été très peu question de la psychologie derrière la surveillance de masse.
Cadre supérieur NSA Thomas Drake expliqué Blog de Washington peu connu psychologie des travailleurs au NSA qui effectuent la surveillance de masse.
THOMAS DRAKE: L'information est pouvoir, et le gouvernement est accro aux données. Ils doivent avoir leur quotidien "fix de données", et qu'ils "shooter" qui nous sommes.
Je sais que c'est séduisant psychologiquement: «J'ai tout de cette preuve. Il n'a pas d'importance ce que la source est, et si elle est provient de l'intelligence. Parce que je vais l'utiliser pour d'autres fins ".
Non seulement vous pouvez pas obtenir assez de lui, mais vous devez garder ce que vous avez. Vous venez de "jamais" se débarrasser de lui.
Et voici l'autre dynamique que je suis très familier avec, compte tenu de mon expérience technique. Le coût pour le traitement et le stockage des informations est - à toutes fins pratiques - essentiellement proche de zéro.
Je comprends la psychologie de séduction derrière surveillance. Vous êtes un visage sans nom derrière un endroit de l'écran (ou vous n'avez même plus besoin d'un écran). Et tout ça continue à affluer sur à peu près tout et tout le monde.
[Je sais que des jours d'espionnage de la guerre froide,] Il est difficile de vous séparer de ce type de l'habitude.
Dans l'espace numérique, vous êtes l'habitude "de drogue de données" va exponentielle, car il y a tellement de choses. Vous pouvez mainline ce toute la journée.
Pour moi, il y a une psychologie qui n'est pas souvent écrit sur: Qu'est-ce qui se passe quand vous avez ce bien portée et la puissance, et les contraintes du droit et même la politique s'estomper tout simplement dans les boiseries.
Parce que vous êtes déjà dans un monde secret, et "nous allons simplement faire une petite recherche ..."
Qui est aggravée par le fait que vous ne pouvez pas obtenir assez, il n'y a jamais assez, et il ya plus à venir. Il n'est jamais comme il se termine un jour et vous arrivez à faire un rapide ...
WASHINGTON LE BLOG: Nous avons gagné, c'est fini ...
THOMAS DRAKE: Il n'y a pas de désintoxication au centre de données .... Vous êtes haut tout le temps. Parce que vous êtes branché po Il est maintenant 24/7. Il n'y a pas le soulagement de la dépendance.
Je l'appelle le "Dataddiction".
Senior Executive NSA: Nous sommes dans un Etat de police "Nous avons un élément important de notre gouvernement dans la ligue avec les sociétés et autres fonctionnaires non élus qui ont décidé que la Constitution est essentiellement nulle et non avenue" Thomas Drake est une Armée de l'Air et de la Marine vétéran décoré, qui a reçu de nombreuses médailles, notamment:
• Médaille du service méritoire • Médaille de l'air • Air Force Commendation Medal • Prix Ridenhour • Sam Adams Award Drake était un membre du Senior Executive Service Defense Intelligence.
Avec une solide expérience technique en matière de surveillance et les ordinateurs, Drake fut aussi l'un des hauts dirigeants de la NSA, et a été premier chef changement au sein de la NSA.
Pour avoir une idée de qui est Drake, regarder cette interview récente de PBS .
Blog de Washington a demandé Drake si l'Amérique est à la dérive vers la tyrannie.
WASHINGTON LE BLOG: Le sénateur Frank Church - qui a présidé la célèbre "Church Committee" sur le programme du FBI COINTEL illégale, et qui a présidé le Comité sénatorial des relations étrangères - a déclaré en 1975:
[The National Security Agency] a la capacité à tout moment peut être tourné autour sur le peuple américain, et aucun Américain aurait aucune intimité à gauche, telle est la capacité de surveiller tout: conversations téléphoniques, télégrammes, ce n'est pas grave. Il n'y aurait pas lieu de se cacher. [Si un dictateur n'a jamais eu cours, la NSA] pourrait lui permettre d'imposer la tyrannie totale, et il n'y aurait aucun moyen de se défendre. "
Est la NSA tourne autour de sa capacité sur le peuple américain, comme le sénateur Eglise a mis en garde ?
THOMAS DRAKE: Je crois qu'ils sont. Ces mots sont des mots qui ont été sonnent de la boîte de Pandore ... celui que j'ai ouvert et j'ai regardé en droit après le 11/9 à l'intérieur.
J'ai grandi dans les années 70 au début des années comme un très jeune adolescent, et je me souviens de ces audiences en 1975. Et c'était plutôt un avertissement dramatique qu'il [le sénateur Eglise] effectivement délivré à la nation.
Je n'avais jamais imaginé en 75 que dans un court 26 ans plus tard que je deviendrais confronté à la dure réalité que mon propre gouvernement larguer la Constitution.
Et ce, dans le plus profond du secret sous le manteau, l'excuse, l'étiquette de «sécurité nationale». Je frémis chaque fois que j'entends la sécurité nationale invoquée. D'une certaine manière c'est un peu "dispension spécial" lorsque vous l'utilisez dans une phrase, que «justifie» quoi que ce soit quand il est fait pour (ostensiblement) fins de sécurité nationale.
Ce n'est pas la règle de droit. Cette loi sur le secret, la règle secret, l'autoritarisme exécutif a sellé nouveau. [En effet, le gouvernement utilise maintenant des preuves secrètes, des preuves secrètes, témoins secrets, et même les lois secrètes.]
À bien des égards, la forme la plus virulente [de la tyrannie], c'est quand elle est moins évidente.
Il y a déjà une barrière numérique tout autour de nous. Portée extraordinaire par le gouvernement, souvent en partenariat direct avec certaines sociétés, généralement de très grandes entreprises.
Il s'agit en fait de remplacer le corps politique avec une substance étrangère. Et ce n'est certainement pas la forme de gouvernement - ou substance de gouvernement - que j'ai prêté serment de soutenir et de défendre quatre fois.
LE BLOG DE WASHINGTON: Pensez-vous que nous avons déjà avons tyrannie aux États-Unis ? Ou comment enfermés pensez-vous que nous sommes ?
THOMAS DRAKE: Nous ne sommes pas un état de surveillance fasciste réelle dans la définition traditionnelle sens du mot.
Même la Stasi - qui étaient les redoutable police secrète en Allemagne de l'Est, un pays sur lequel je suis devenu un expert lors de mes RC-135 crypto-linguistes et de guerre électronique jours, pendant les derniers jours de la guerre froide, allant même dans les années 70, quand ils utilisent des techniques plutôt sévères sur leur propre population, ou dissidents, ou ceux qui ont été considérés comme des ennemis de l'Etat - ils sont allés réellement psychologiques techniques .
Le terme qu'ils utilisaient était "zersetzlich" - la traduction en allemand est «décomposer», vraiment vous fragmenter, de vous isoler. C'est psychologique ... et qui a bien plus grand impact.
Donc ce que vous voulez faire est de passer sélectivement après certaines personnes pour envoyer le message. Donc, vous n'avez pas à être de prendre les gens dans la rue chaque jour. Parce que c'est une évidente chose, et vous allez y résister.
Rappelez-vous, ce n'est en fin de compte sur le contrôle social . C'est sur le suivi social. [ Il a raison .] Il va bien au-delà de tout objectif déclaré de fournir à la défense commune ....
Ce renverse, parce que maintenant vous utilisez les instruments mêmes du pouvoir de suivre et de contrôler votre propre population. Et c'est mieux [du point de vue de ceux au pouvoir] de le faire dans les coulisses et sans que la population sachant parfaitement comment vous le faites, plutôt que d'être dans la rue avec des chars sur les coins.
Nous avons épisodes [de] la tyrannie. Avec le bombardier marathon de Boston, nous avions effectivement la loi martiale pour de courtes périodes de temps dans certains quartiers. Les gens qui ont vu les vidéos ... il n'y avait pas de loi. [ Voir pour vous-même .] «La loi est ce que nous disons qu'il est, parce que nous sommes en charge."
WASHINGTON LE BLOG: haut niveau NSA dénonciateur Bill Binney dit que nous déjà avons un Etat policier, parce que les agences gouvernementales utilisent l'information recueillie par la surveillance de la NSA masse - blanchiment dans le but de cacher son origine - et l'utilisation de "construction parallèle" pour créer les éléments de preuve d'utiliser contre les personnes. [ Ancien haut fonctionnaire de la NSA: "Nous sommes maintenant dans un état de police" ] Que pensez-vous ?
THOMAS DRAKE: Oui. N'oubliez pas, c'est dans les coulisses. Preuves secrètes recueillies à des fins de renseignement nationaux se «retravaillent» .
La couverture de la collecte à des fins de renseignement me donne grande compétence, car j'ai aussi une loi habilitante de loi qui m'a permis de faire cela - et puis certains - plus les interprétations secrets. [ Voir ce pour une explication des «interprétations secrètes».]
Et je ne peux prendre que des preuves - qui renverse complètement notre système de justice - et puis je peux l'utiliser à d'autres fins.
Dans ce cas, ils peuvent l'utiliser pour poursuivre les gens avec des preuves qui a été effectivement gagnés par d'autres moyens et ensuite l'utiliser comme couverture caché ... et puis affirmer un des mécanismes judiciaires classiques quand vous allez après quelqu'un, comme si elle était mise en application de la loi traditionnelle.
Alors qu'en fait, vous êtes réellement endommager le système de justice, vous avez fait lanciez la notion de présomption d'innocence et la notion de - et c'est essentiel - en vertu des cinquième et sixième amendement, sans parler de la quatrième (la façon dont il a été acquis) vous avez le droit d'affronter vos accusateurs ... vous avez le droit de faire face à des témoins.
Comment faites-vous face à vos accusateurs quand - et j'ai vu cela, malheureusement - dans ma propre affaire criminelle - que tout le processus est complètement subverti ? [Voir ci-dessous pour le traitement kafkaïen de Drake dans son affaire pénale.]
Cela soulève le spectre hideux de l'état mentalité de la police. Nous allons simplement aller après quelqu'un et comment est-il commode de disposer de données de surveillance de masse et de «preuves». Si nous avons déjà, alors ce n'est pas la cause probable ... mais nous allons affirmer, parce que nous avons il. Et c'est la preuve secrète. C'est la preuve littéralement secrète acquise par d'autres moyens.
Et puis vous vous cachez derrière des «secrets d'État» et privilège de l'exécutif. Et vous n'avez pas de "standing "[ explication ] parce que vous ne savez pas si vous avez été lésés.
Je pense que les exemples les plus dures pour moi autant que ce qui s'est passé depuis les révélations Snowden, est la revendication par Keith Alexander sur les «54 complots terroristes» qui ont été en quelque sorte arrêté, atténués ou émoussées. Mais - en fait - ce qui s'avère, c'est qu'ils ne sont pas. [Espionnage de masse par la NSA a jamais cessé un seul attentat terroriste.]
WASHINGTON LE BLOG: $ 8,500 dollars envoyés à l'étranger ... [La seule fois que possible la surveillance de masse NSA pourrait sans doute ont même contribué à arrêter le terrorisme impliqué gars qui ont envoyé $ 8,500 à leur tribu en Somalie.]
THOMAS DRAKE: Droit ... et même que [aurait pu être pêchée par] l'application de la loi traditionnelle ! Donc, en disant que, [ils montrent ce n'est pas vraiment axé sur l'arrêt de terrorisme.]
La construction parallèle est un moyen pour une fin. Et quel est le but ? démantèlement complet d'une procédure régulière . Nous choisissons d'aller après ce que nous décidons est une menace.
Il n'y a pas de bar ... Tout droit qui sont énumérées dans le projet de loi de l'homme en particulier, qui sont créés pour les personnes ... juste l'oublier; elle ne s'applique pas. [Malheureusement, il a raison.]
Pour moi, le comportement - en termes de comment ils vont sur l'abus du système - en dit long sur la façon dont la mesure nous avons décollé et pas seulement de la règle de droit, mais de la grande aventure qu'on appelle la Constitution. Rien n'a été censé être au-dessus ... aucun président, aucun congrès, aucune agence gouvernementale.
LE BLOG DE WASHINGTON: Même en temps de guerre ?
THOMAS DRAKE: J'ai entendu dire que «la Constitution n'est pas un pacte de suicide." Mais c'est une réponse hyperbolique.
En fait, je crois que notre système de gouvernement est plus fort quand il est sous les pressions les plus fortes et les plus grandes menaces. C'est quand vous avez réellement l'exercice qui nous sommes.
Et ce n'est pas ce soit / ou ... que c'est seulement la sécurité nationale et tout le reste n'est rien.
Et si - en cas de doute - nous nous trompons toujours du côté de la sécurité nationale ... alors qu'en fait, nous perdons la fois . Nous perdons l'essence même de qui nous sommes - en termes de grande expérience - et nous sommes en train de nous faire encore plus en sécurité en conséquence.
Mais alors, [la surveillance de masse est vraiment orientée vers] puissance protectrice. Il est le tout sur "oui, c'est bien, sauf quand il s'agit de ceux au pouvoir."
La Stasi finalement violé [les droits de leur peuple] - au cours de nombreuses décennies, ils ont été le premier exemple de violer la vie privée des gens - pour protéger la souveraineté de l'Etat . La souveraineté de l'État règne en maître.
Eh bien, si la souveraineté de l'État règne en maître, qu'est-ce que faire de nous ? Cela signifie que nous ne sommes plus citoyens ayant des droits ... nous sommes tout simplement transformés en sujets de l'État. Et sous réserve de l'état.
«Recueillir tout, tout savoir" [le modèle de la NSA] est en fait le modèle de la Stasi. Il ne s'agit pas seulement de tout savoir; nous devons être en mesure de garder tout ce que nous voulons savoir, même si nous ne savons pas encore.
C'est une recueillir tout d'abord la mentalité ... et puis nous allons apprendre à connaître tout cela. Je l'appelle «nourrir la bête».
Je garde frémir parce que je suis intimement familier avec l'Allemagne de l'Est mentalité d'état de surveillance.
[Si vous pensez que Drake est exagéré, s'il vous plaît noter que lieutenant-colonel de la Stasi est-allemande de - sur la base de son expérience - d'accord. Et la chancelière allemande Angela Merkel - qui a grandi en Allemagne Stasi - dit la NSA est exactement le même. Constitutionnalistes américains Top disent aussi que l'administration Bush et Obama sont pires que les Allemands de l'Est de la Stasi. Ils disent aussi que la NSA espionnage est exactement le type d'oppression que les pères fondateurs ont lancé la guerre révolutionnaire pour arrêter. Et voir ce .]
Nous avons un élément important de notre gouvernement dans la ligue avec les entreprises et d'autres fonctionnaires non élus qui ont décidé que la Constitution est essentiellement nulle et non avenue et la sécurité nationale règne en maître. La sécurité nationale est la nouvelle religion de l'Etat.
Et ils aiment le pouvoir. Ils aiment le secret. Et ils veulent le protéger. Ils ont beaucoup à perdre.
Frederick Douglass avait raison - et je lui en paragraphes - "Power ne donne pas volontiers". C'est genre de pouvoir, en particulier, ne donne pas volontiers.
Lord Acton était juste que le pouvoir ne tendent à le pouvoir corrompt corrompus, et absolument absolus. Alors que faire si vous combinez cela avec le secret absolu ? Ou assez secret ... ou un secret en expansion ?
LE BLOG DE WASHINGTON: Qu'en est-surveillance «pré-crime»?
[Snowden a dit que la NSA est engagé dans la surveillance pré-crime. Drake était la victime de l'utilisation de surveillance de la NSA masse pour aller après les gens qu'il n'aime pas ... et à utiliser des "preuves" faux pour encadrer quelqu'un. Plus précisément, le gouvernement accusé Drake sur de nombreux chefs d'"espionnage" ... réclamant - après avoir sonné l'alarme sur la NSA corruption et l'anarchie - qui non classés documents dont il a pris ont été classés. Incroyablement, le gouvernement a classé certains des documents après-coup dans une tentative pour encadrer Drake . ]
THOMAS DRAKE: Toute cette affaire avant le crime a été joué avec moi et [NSA dénonciateur Bill Binney] et d'autres.
Parce que - une fois que vous ciblez, vous trouverez ce que vous [à la recherche d']. Parce que certains ont fait valoir, "Donne-moi 7 éléments de preuve sur personne et je trouverai une charge." [ Voici ce qu'il veut dire .]
C'est une mentalité pré-crime ...
Tout le monde est suspect. Et si je décide que vous êtes suspect assez, ou que vous avez transformé en une menace ... puis devinez quoi? J'ai plus de suffisamment de preuves pour encadrer vous. Il n'a même pas d'importance si la preuve est vrai. C'est juste la preuve.
Il est évident que Snowden vraiment concentré sur ce qui s'est passé pour moi et le projet de loi [Binney; et ainsi de Snowden entré dans la clandestinité après un coup de sifflet].
J'ai été "données cadré".
LE BLOG DE WASHINGTON: Et quand la NSA vous encadrée, ce n'était pas seulement qu'ils ont affirmé avoir pris des documents classifiés - qui n'ont jamais été effectivement classé - vous ont-ils encadrent d'autres moyens ?
THOMAS DRAKE: Oui. Ils sont allés jusqu'aux extrémités de la terre. C'est la technique de poursuite ultime: Quand tout le reste échoue, c'est l'assassinat de caractère.
Et cela peut prendre de nombreuses formes. Vous tirez sur le messager pour éviter le message.
Ils m'ont fait payer d'une manière que je n'aurais pas la défense de l'intérêt public ou la défense du premier amendement.
Une des choses qu'ils avaient dans l'acte d'accusation secret que je fus chargé de conspiration avec les autres contre les Etats-Unis d'Amérique. Accusation assez grave. Cela va au-delà de l'espionnage.
Ils alléguaient que j'ai rencontré - dans la conspiration - et ils ont allégué qu'il a été "prouvé".
C'était le jour du président en Février 2007. C'était mon jour de congé, et nous avons rencontré à déjeuner. Et nous nous rencontrions pour discuter de savoir s'il était possible d'utiliser la technologie pour détecter la fraude d'assurance-maladie . Et il y avait plusieurs autres personnes là-bas.
Et le gouvernement idéalement [omis des faits importants]. Vous savez, ces vieilles images soviétiques où ils ont juste aérographe idéalement gens qu'ils ne veulent plus ? C'est ce qu'ils ont fait ici. Ils ont juste commodément omis le fait de qui d'autre était à cette réunion. Et a simplement dit que c'était un complot.
Et ils la preuve de ma maison, après nous nous sommes fait une descente. Comment pratique est que ?
Lorsque la première enquête le 11/9 a été lancé - au début de 2002 - l'enquête Saxby Chambliss (et j'ai aussi témoigné à l'enquête du Congrès sur le 11/9) - NSA en réponse à cette réunion du sous-comité Saxby Chambliss, mettre de côté la chambre de leadership à la NSA (essentiellement notre salle de briefing pour les signaux Directeur du renseignement). Et ils avaient un tas d'ordinateurs mis en place, et ils l'air lacunaire il [ie ordinateurs déconnectés de l'Internet afin de vous assurer savent, on pouvait voir ce qu'ils faisaient], et ils l'appelaient la "War Room".
J'ai été confronté à la preuve par le FBI demandez, "vous étiez dans un complot avec les autres contre les Etats-Unis et que vous configurez un salle de guerre . "
C'est complètement faux ! Il était une salle de guerre. Mais je n'ai pas mis en place. [Il a été prouvé de façon concluante que la "War Room" a été mis en place par le chef de la NSA Hayden - pas Drake - à concours prétend que la NSA a laissé tomber la balle sur le 11/9. De plus, Drake a expliqué que Hayden croyait qu'il était «en guerre» avec le Congrès ... et la presse. En d'autres termes, il était le chef de la NSA - et non Drake -. Qui était dans un complot contre la Constitution et les valeurs américaines]
Une guerre mondiale entre classes et non entre pays (Asia Times)
14 juin 2014 Ismael Hossein-Zadeh
La plupart des experts de l’évolution historique ont tendance à percevoir une nouvelle guerre mondiale par le déploiement à grande échelle de moyens militaires visant la défaite, la destruction ou l’asservissement d’un des belligérants. Bien que l’idée d’un tel scénario sinistre ne peut certainement pas être exclue, il y a des raisons de croire, cependant, que la fameuse Troisième Guerre mondiale dont on parle tant pourrait être d’un type différent : plutôt entre classes qu’entre pays.
Vue sous cet angle, la troisième guerre mondiale se déroule déjà, et elle fait rage depuis des années : la guerre unilatérale néolibérale, transfrontalière de l’économie d’austérité qui est menée par la classe transnationale de l’oligarchie financière contre l’écrasante majorité des citoyens du monde, les 99%.
La mondialisation du capital et l’interdépendance des marchés mondiaux a atteint un tel niveau que des affrontements militaires de grande envergure comme ceux des première et seconde guerres mondiales pourraient conduire à une catastrophe financière pour tous. Sans surprise, le réseau des élites financières transnationales, qui choisissent souvent depuis les coulisses les politiciens et les gouvernements, semblent être opposés à une autre guerre internationale qui pourrait paralyser les marchés financiers à travers le monde.
Cela explique pourquoi les récentes agressions impérialistes ont souvent pris la forme d’interventions de type « soft-power » : révolutions de différentes couleurs, coups d’état « démocratiques », guerres civiles provoquées, sanctions économiques, etc. Bien sûr, l’option militaire demeure lorsque les stratégies de changement de régime « soft-power » échouent ou s’avèrent insuffisantes.
Cependant, même dans ce cas, tous les efforts sont faits (par les grandes puissances capitalistes) pour rendre ces interventions militaires « contrôlées » ou « gérables », c’est-à-dire limitées à un niveau local ou national. Alors que les guerres « contrôlées » ont tendance à protéger les fortunes des profiteurs de guerre et les bénéficiaires des dépenses militaires (principalement le complexe sécurité-militaro-industriel et les grandes banques), ils ne provoquent pas de paralysie des marchés financiers internationaux.
Cela explique aussi pourquoi les grandes puissances mondiales comme la Chine, la Russie, l’Inde et le Brésil ont tendance à ne pas s’opposer plus fermement aux politiques d’intimidation des États-Unis. Les cercles oligarchiques de ces pays ont plus en commun avec leurs homologues des États-Unis et d’autres pays capitalistes qu’avec leurs compatriotes. « Qu’ils élisent domicile à New York ou Hong Kong, Moscou ou Bombay, les super-riches aujourd’hui constituent de plus en plus une nation à part entière », fait remarquer Chrystia Freeland, rédactrice de Reuters, qui côtoie les élites à travers le monde.
Il est donc logique de penser qu’une alliance de fait existe entre les membres de cette « nation » mondiale des super-riches, qui contribue à faciliter les plans impérialistes de changement de régime. Par exemple, lorsque la Russie est menacée par les Etats-Unis et leurs alliés européens, les oligarques russes ont tendance à collaborer clandestinement avec leurs homologues de classe à l’Ouest, sapant ainsi la résistance de la Russie à une ingérence des puissances occidentales.
Un bref regard sur les opérations récentes de changement de régime dans des pays comme l’Irak et la Libye, d’une part, et l’Ukraine et l’Iran, d’autre part, peut aider à comprendre quand et où les puissances impérialistes ont recours à une action militaire directe pour provoquer le changement (comme en Irak et en Libye), et où et quand ils ont recours plutôt à des tactiques de « soft-power » pour les mêmes objectifs, comme en Ukraine et en Iran. Deux raisons ou considérations principales peuvent être identifiées quant au choix des impérialistes dans les moyens ou tactiques à mettre en oeuvre.
La première est liée aux écarts entre classes dans les pays ciblés. Grâce à une vaste (et souvent scandaleuse) privatisation des biens publics dans l’Ukraine et l’Iran, on a vu émerger des cercles d’oligarques financiers assez riches dans ces deux pays.
Ces magnats pro-occidentaux ont tendance à collaborer avec les forces interventionnistes de l’étranger ; ils sont essentiellement des agents de changement de régime de l’intérieur, en collaboration avec les forces impérialistes de l’extérieur. C’est ce qui explique (au moins partiellement) la raison pour laquelle les plans de changement de régime dans ces deux pays se sont appuyés principalement sur le « soft power » et les révolutions de couleur au lieu d’une intervention militaire directe.
En revanche, l’Irak de Saddam Hussein et la Libye de Mouammar Kadhafi n’avaient pas de classes riches influentes et connectées au niveau international. Ni Saddam, ni Kadhafi n’étaient des parangons de vertu ou des champions de la démocratie, mais ils ont joué le rôle de ce qu’on appelle parfois de « dictateurs éclairés » : ils ont mis en œuvre des programmes sociaux étendus, maintenu un fort secteur public, se sont opposés à la privatisation des services publics tels que la santé et de l’éducation, et conservé les industries « stratégiques » telles que l’énergie et la finance sous la propriété et le contrôle de l’État.
Ensemble, ces politiques ont empêché l’émergence d’élites financières puissantes comme celles qui ont émergé et se sont développées en Iran ou en Ukraine. Cela signifie, entre autres, que la « puissance douce » et/ou la tactique de la révolution de couleur, qui dépendent fortement d’alliés autochtones ou locales, à savoir la bourgeoisie dite compradore, n’avaient pas de bonnes chances de succès dans ces pays - d’où le recours au « hard-power » ou intervention militaire/occupation directe en Irak et en Libye.
La deuxième considération impérialiste dans le choix entre tactiques « soft » ou « hard » est celle de savoir si la guerre déclenchée pourra être contrôlée et gérée au niveau local ou national, ou si elle peut échapper à tout contrôle et se transformer en un conflit régional et/ou mondial.
Dans le cas de l’Ukraine, par exemple, une agression militaire directe aurait certainement impliqué la Russie, et serait très probablement devenue mondiale, avec des conséquences désastreuses sur le plan économique/financier, échappant au contrôle des puissances impérialistes - d’où le choix d’employer le « soft-ppower » et/ou le coup d’état « démocratique » en Ukraine.
Une préoccupation similaire pour l’Iran - qu’une guerre totale pourrait échapper à tout contrôle - explique aussi pourquoi les plans de changement de régime dans ce pays ont (pour l’instant) porté principalement sur des sanctions économiques et d’autres tactiques de « soft-power », dont la « révolution de couleur » baptisée verte de 2009.
En revanche, c’est le « hard power » ou la force militaire brute qui a été choisie pour un changement de régime en Irak et en Libye, choix basé sur la quasi-certitude que ces guerres allaient pouvoir être contrôlées avec un certain succès et ne pas se transformer en un conflit régional ou mondial.
Le cas de l’Ukraine
La crise récente et en cours en Ukraine montre clairement comment les élites financières transnationales ont tendance à éviter les guerres internationales cataclysmiques, de l’échelle de la Première ou Seconde guerres mondiales, en faveur de guerres contrôlables et souvent entre classes via des sanctions économiques et autres tactiques de « soft power ».
Au lendemain du putsch du 22 février à Kiev, qui a renversé le président dûment élu Viktor Ianoukovitch et porté au pouvoir le régime issu du coup d’Etat et soutenu par les Etats-Unis, les tensions entre la Russie et les puissances occidentales étaient si fortes que de nombreux observateurs ont averti de « l’imminence d’une IIIème guerre mondiale ».
Bien que les tensions et le danger de grands affrontements militaires entre les deux parties persiste, ils ont considérablement diminué depuis le début mai, lorsque le président russe Vladimir Poutine a cédé dans le bras de fer avec les puissances occidentales en annonçant le 7 mai que la Russie respecterait l’élection présidentielle en Ukraine, et travaillerait avec celui qui sera élu - en l’occurrence le milliardaire oligarque Petro Proshenko.
Malgré la poursuite de la répression brutale contre les militants autonomistes dans les provinces du sud-est/est de l’Ukraine, les manœuvres diplomatiques sans relâche menées par les représentants des élites financières des États-Unis, l’Europe, l’Ukraine et la Russie ont néanmoins réussi à éviter un clash militaire entre les parties américaines et russes.
Qu’est-ce qui a changé entre toutes les menaces antérieures de sanctions massives et/ou d’actions militaires contre la Russie et l’accalmie relative et les « solutions diplomatiques » d’aujourd’hui ?
La réponse, en un mot, est que les puissants intérêts économiques au sien de la finance internationale, le commerce et les investissements (c’est à dire les élites financières en Russie, l’Ukraine et le noyau des pays capitalistes) ne peuvent tout simplement pas risquer une nouvelle guerre mondiale incontrôlable. Certes, les grandes banques et les complexes militaro-industriels influents ont tendance à prospérer sur les guerres perpétuelles et les tensions internationales. Mais ils ont aussi tendance à préférer des guerres « gérables », « contrôlables » au niveau local ou national (comme celles en Irak ou en Libye, par exemple) aux grandes guerres cataclysmiques régionales ou mondiales.
Ce n’est pas un secret que l’économie de la Russie est devenue de plus en plus liée à l’économie Occidentale (principalement en raison de la puissance économique et du comportement de ses oligarques transnationaux), et elle est également devenue de plus en plus vulnérables aux fluctuations du marché mondial et aux menaces de sanctions économiques. C’est ce qui explique, dans une large mesure, les gestes conciliants du président Poutine destinés à atténuer par des moyens diplomatiques les hostilités sur la crise en Ukraine.
Ce qui est moins connu, cependant, c’est que les économies occidentales sont vulnérables aussi à des sanctions de la Russie, si la Russie décide de se venger. En fait, la Russie possède de puissants armes économiques pour exercer des représailles, si nécessaire. Les effets économiques de sanctions réciproques pourraient être très douloureux pour un certain nombre de pays européens. En raison de l’interconnexion de la plupart des économies et des marchés financiers, des sanctions en représailles pourraient aggraver de façon significative l’économie de l’Union européenne, déjà fragile, et même l’économie mondiale :
Des sanctions sur les exportations russes affecteraient sévèrement l’UE. L’Europe importe 30% de son gaz de la société d’Etat russe Gazprom. La Russie est également le plus gros client de l’Europe. L’UE est, de loin, le premier partenaire commercial de la Russie et représente environ 50% de toutes les exportations et importations russes.
En 2014, les échanges commerciaux entre l’UE et la Russie s’élèvent à environ 360 milliards d’euros (491 milliards de dollars) par an. Le total des exportations de la Russie vers l’UE, principalement de matières premières comme le gaz et le pétrole, s’élève à environ 230 milliards d’euros, tandis que les importations de la Russie de l’UE s’élèvent à environ 130 milliards d’euros, principalement de produits manufacturés et de denrées alimentaires. L’UE est également le plus grand investisseur dans l’économie russe et représente 75% de tous les investissements étrangers en Russie. [1]
La Russie peut aussi exercer des représailles contre l’Occident et ses menaces de geler des avoirs d’individus et de sociétés russes en gelant les avoirs de sociétés et d’investisseurs occidentaux :
En cas de sanctions économiques occidentales, les législateurs russes ont annoncé qu’ils adopteraient un projet de loi pour geler les avoirs des entreprises européennes et américaines qui opèrent en Russie. De l’autre côté, plus de 100 hommes d’affaires et hommes politiques russes sont prétendument visés par l’UE d’un gel de leurs avoirs européens.
Outre Alexey Miller, chef de l’entreprise publique Gazprom, le PDG de Rosneft, Igor Setchine, est apparemment aussi sur la liste des sanctions. Rosneft est la plus grande compagnie pétrolière au monde et, en tant que tel, a des partenaires dans le monde entier, y compris en Occident. Par exemple, la société américaine Exxon-Mobil a un projet d’exploration de pétrole de 500 millions de dollars avec Rosneft en Sibérie, et Exxon-Mobil est déjà en partenariat avec le géant pétrolier russe pour exploiter les réserves de pétrole de la mer Noire. [2]
La Russie a d’autres armes économiques à sa disposition pour infliger des dégâts aux économies américaine et européenne. Par exemple, en réaction aux menaces de gel des actifs par les Etats-Unis et ses alliés européens, la Russie a liquidé (fin Février et début Mars 2014) plus de 100 milliards de dollars d’avoirs en bons du Trésor américains.
L’escalade de telles menaces imprudentes de geler les avoirs des gouvernements « hostiles » pourrait bien toucher la Chine, avec des conséquences désastreuses pour le dollar américain, puisque « La Chine détient environ 1,3 mille milliards de dollars en bons du Trésor américain et est le premier investisseur parmi les gouvernements étrangers ». [3]
Ce degré élevé d’interconnexion économique et financière explique pourquoi - avec le soutien de Washington et l’accord de Moscou - les diplomates européens de Berlin et de Bruxelles se sont précipités à Kiev pour une Table Ronde de Discussions et pour ouvrir la voie à la pseudo élection présidentielle du 25 mai, donnant ainsi une légitimité au régime issu du coup d’Etat, et évitant la perspective d’une escalade mutuellement destructrice de sanctions économiques et/ou d’actions militaires.
La comparaison avec l’Irak et la Libye
Les changements de régime en Libye (2011) et en Irak (2003) au moyen d’interventions militaires tendent à étayer l’argument principal de cet essai selon lequel, dans le cadre des objectifs de changements de régime, les puissances impérialistes ne recourent à l’action militaire directe que lorsque a) les opérations militaires peuvent être contrôlées ou limitées dans le pays ciblé, et
b) en absence d’alliés locaux importants ou puissants dans le pays ciblé, c’est-à-dire des forces oligarques riches liés aux marchés mondiaux et, par conséquent, à des forces externes de changement de régime.
Kadhafi et Saddam gouvernaient avec un poing de fer, mais ils avaient maintenu de solides secteurs publics et des industries et services largement nationalisés. Cela est particulièrement vrai dans le cas des industries stratégiques comme l’énergie, la banque, les transports et les communications, ainsi que des services sociaux essentiels tels que la santé, l’éducation et les services publics.
Ils l’ont fait non pas tant par conviction socialiste (même s’ils prétendaient parfois être les champions du « socialisme arabe »), mais parce que, dans leurs luttes antérieures contre les régimes rivaux d’aristocraties, ils ont appris que le contrôle des économies nationales par une gestion bureaucratique de l’État, avec un État-providence fort, était plus bénéfique à la stabilité et la continuité de leur domination que le développement de forces économiques débridées et/ou l’émergence de puissances industrielles et financières dans le secteur privé.
Quelle que soit la motivation, le fait est que ni Saddam, ni Kadhafi n’ont toléré la montée d’élites financières puissantes avec des liens importants avec les marchés mondiaux ou les puissances occidentales. Sans surprise, dans ces deux pays, les figures de l’opposition et les forces qui ont collaboré avec les projets impérialistes de changement de régime étaient composés en grande partie soit des restes d’une époque royale et/ou tribale, soit de petits intellectuels expatriés et militaires déchus qui ont été forcés de vivre en exil.
Contrairement aux élites financières en Ukraine, par exemple, les forces de l’opposition en Irak et en Libye n’avaient ni les moyens économiques pour financer les forces du changement de régime, ni une base sociale/soutien dans leur pays d’origine. Ils manquaient aussi des liens financiers et politiques forts et fiables avec les marchés occidentaux et les institutions politiques.
Cela explique pourquoi les sanctions économiques et autres tactiques de « soft-power » (telles que la mobilisation, la formation et le financement de forces d’opposition) se sont avérées insuffisantes pour faire tomber les régimes de Saddam Hussein et Kadhafi et pourquoi l’impérialisme américain et ses alliés ont dû déployer le « hard-power » de l’action militaire/occupation pour atteindre cet objectif. En outre, comme mentionné plus haut, les puissances impériales interventionnistes étaient convaincus que (contrairement à l’Ukraine ou à l’Iran, par exemple) ces invasions militaires pouvaient être contrôlées et limitées à l’intérieur des frontières.
Le cas de l’Iran
La politique américaine de changement de régime en Iran ressemble davantage au modèle suivi en Ukraine qu’à celui suivi en Irak ou en Libye. Ceci est en grande partie due à (a) la crainte qu’une intervention militaire directe en Iran ne puisse pas être contrôlée ou limitée à ce seul pays, et (b) l’existence en Iran d’une oligarchie financière relativement bien développée et orientée vers l’Occident sur laquelle les États-Unis et ses alliés peuvent compter pour aboutir à une réforme et/ou un changement de régime de l’intérieur.
Bien-sûr, ces deux méthodes ne sont pas exclusives : soit la puissance militaire, soit le « soft power ». Il s’agit plutôt d’une question de dosage entre l’une et l’autre, en fonction des circonstances spécifiques. En effet, le projet impérialiste envers l’Iran depuis la révolution de 1979 inclut un certain nombre de tactiques (souvent concurrentes). Elles vont de l’incitation et le soutien à Saddam Hussein pour envahir l’Iran (en 1980), à la formation et le financement d’organisations terroristes de déstabilisation anti-Iranniennes, les menaces militaires constantes, aux efforts visant à saboter l’élection présidentielle de 2009 par la soi-disant « révolution verte », et l’escalade systématique de sanctions économiques.
Ayant échoué (pour l’instant) dans ces complots de « changement de régime » de l’extérieur, les États-Unis semblent avoir opté ces dernières années pour un changement de régime (ou réforme) de l’intérieur ; à savoir par la collaboration politique et économique avec les courants pro-occidentaux au sein des cercles dirigeants de l’Iran.
Ce qui semble avoir fait changer d’avis les États-Unis et ses alliés est l’émergence en Iran d’une classe capitaliste ambitieuse dont la priorité principale semble être de faire des affaires avec leurs homologues de l’Ouest. Ce sont en grande partie des oligarques iraniens riches qui sont littéralement là pour faire du business, pour ainsi dire ; pour eux, des questions telles que la technologie nucléaire ou la souveraineté nationale sont d’une importance secondaire.
Après s’être méthodiquement (et souvent scandaleusement) enrichis à l’ombre du secteur public de l’économie iranienne, ou en vertu des postes politiques/bureaucratiques qu’ils occupaient (ou occupent encore) dans l’appareil d’état, ces gens ont désormais perdu tout appétit pour des mesures économiques radicales nécessaires à l’autosuffisance économique afin de résister ou supporter le poids des sanctions économiques brutales. Au lieu, ils sont maintenant pressés de conclure des affaires et d’investir avec leurs alliés de classe transnationaux à l’étranger.
Plus que tout autre couche sociale, le président Hassan Rouhani et son administration représentent les intérêts et les aspirations de cette classe montante capitaliste-financière en Iran. Les représentants de cette classe détiennent le pouvoir économique et politique principalement par la très influente Chambre Iranienne de commerce, d’industrie, des mines et de l’agriculture (ICCIMA).
Les affinités idéologiques et/ou philosophiques entre le président Rouhani et les gens de pouvoir au sein de l’ICCIMA se reflètent dans le fait que, immédiatement après son élection, le président a nommé l’ancien chef de la Chambre de Commerce, Mohammad Nahavandian, un économiste néo-libéral éduqué aux Etats-Unis, et un conseiller de l’ancien président Hashemi Rafsanjani, comme son chef de cabinet.
C’est grâce à la Chambre de Commerce d’Iran qu’en Septembre 2013, une délégation économique iranienne a accompagné le président Rouhani à l’Organisation des Nations Unies à New York pour négocier des affaires/investissements potentiels avec leurs homologues américains. La Chambre de commerce d’Iran a également organisé un certain nombre de délégations économiques qui ont accompagné le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, en l’Europe pour des objectifs similaires.
De nombreux observateurs des relations américano-iraniennes ont tendance à penser que le dialogue diplomatique récemment lancé entre les deux pays, y compris des contacts réguliers dans le cadre des négociations nucléaires, a commencé avec l’élection du président Rouhani. Cependant, les faits montrent que les contacts en coulisse entre les représentants des élites financières dans et autour des gouvernements américain et iranien ont commencé bien avant l’élection de Rouhani. Par exemple, un article relativement bien documenté du Wall Street Journal a récemment révélé que :
Selon des fonctionnaires européens informés sur cette affaire, de hauts fonctionnaires du Conseil national de sécurité (US) avaient commencé à semer les graines d’une telle rencontre plusieurs mois auparavant – par une série de réunions secrètes et de conversations téléphoniques et l’implication de tout un assortiment de monarques arabes, d’exilés iraniens et d’anciens diplomates américains pour transporter clandestinement des messages entre Washington et Téhéran. [4]
L’article, qui montre comment le « réseau de communications complexe a contribué à propulser le récent rapprochement entre les États-Unis et l’Iran », révèle que les réunions, souvent tenues en secret, « se sont déroulées en Europe, principalement dans la capitale suédoise de Stockholm ». En passant par des voies diplomatiques internationales telles que l’Asia Society, l’Association des Nations Unies et du Council on Foreign Relations, « Les parties américaines et iraniennes se sont réunies dans des hôtels et des salles de conférence, à la recherche de formules pour désamorcer la crise sur le programme nucléaire de l’Iran et empêcher la guerre », souligne l’article. Les auteurs, Jay Solomon et Carol E Lee, ont également écrit :
L’Asia Society et le Council on Foreign Relation, non gouvernementale, ont organisé des tables rondes pour MM Rouhani et Zarif en marge de la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies en Septembre. Les deux hommes s’en sont servies pour expliquer les plans de Téhéran à des hommes d’affaires, anciens responsables gouvernementaux, universitaires et journalistes américains.
Obama a personnellement fait un geste envers Rouhani l’été dernier, peu après l’élection de Rouhani. Le président américain a écrit une lettre au nouveau président iranien, soulignant la volonté de Washington de régler pacifiquement le différend nucléaire. Rouhani a répondu en termes similaires.
Zarif, quant à lui, a renoué avec les responsables de la politique étrangère américaine de premier plan qu’il avait rencontrés lorsqu’il était ambassadeur de l’Iran à l’ONU dans les années 2000.
Mme [Suzanne] DiMaggio de l’Asia Society dit qu’elle était parmi ceux à New York qui ont contacté Zarif peu après sa nomination au gouvernement de Rouhani. Vétéran de contacts informels entre les responsables iraniens et américains, elle a tenu de nombreuses réunions au cours des dix dernières années avec ce diplomate éduqué aux Etats-Unis sur les moyens de sortir de l’impasse nucléaire. [5]
Cela explique pourquoi le président Rouhani (et son cercle de conseillers pro-occidentaux) ont choisi Zarif comme ministre des Affaires étrangères, et pourquoi ils ont, peut-être imprudemment, placé tous leurs espoirs d’une reprise économique en Iran sur le rapprochement politique et économique avec l’Occident, c’est-à-dire sur le libre-échange et les investissements des États-Unis et d’autres grands pays capitalistes.
(Soit dit en passant, ceci explique aussi pourquoi l’équipe des négociateurs nucléaires du président Rouhani a été, bon gré mal gré, condamné à une position de faiblesse dans leurs négociations avec le groupe de pays P5 +1, et pourquoi les négociateurs iraniens ont renoncé à autant en échange de si peu.)
Conclusion et implications
Alors que les puissants bénéficiaires des guerres et dépenses militaires - les grandes banques (comme principaux bailleurs de fonds des gouvernements) et le complexe militaro-industriel sécuritaire - se développent sur les guerres et les tensions internationales, ils ont néanmoins tendance à préférer les guerres locales, nationales, limitées, ou « gérables » aux grandes guerres régionales ou mondiales qui, dans un mode cataclysmique, pourraient totalement paralyser les marchés mondiaux.
Ce qui explique en partie pourquoi, dans les cas de changement de régime en Irak et la Libye, par exemple, les États-Unis et leurs alliés ont opté pour une action militaire/occupation directe ; alors que dans des cas comme l’Ukraine et l’Iran ils ont (pour l’instant) évité une intervention militaire directe et comptent, au contraire, sur la tactique « soft-power » et révolutions de différentes couleurs.
Comme indiqué plus haut, ceci est largement du, d’une part, à la crainte qu’une guerre et intervention militaire en Ukraine ou en Iran puisse échapper à tout « contrôle » ; et d’autre part, à l’existence d’élites financières pro-occidentales suffisamment fortes et influentes en Iran et en Ukraine à qui on pourrait faire appel pour provoquer un changement de régime de l’intérieur, sans risquer une guerre catastrophique mondiale qui pourrait détruire avec tout le reste la fortune de la classe capitaliste transnationale.
Les pouvoirs interventionnistes ont pratiquement toujours appliqué la vieille tactique de diviser pour régner. Ce qui est relativement nouveau ici, c’est qu’en plus de l’emploi traditionnel de cette tactique (qui passe souvent par des questions controversées telles que la nationalité, l’origine ethnique, la race, la religion, etc), les exemples récents montrent qu’elle s’appuie de plus en plus sur les divisions de classe.
Le calcul semble être le suivant : lorsqu’un pays comme l’Iran ou l’Ukraine peut être divisé à travers des lignes de classe, et que des alliances peuvent être nouées avec les oligarchies riches des pays ciblés, pourquoi se lancer dans une attaque militaire qui pourrait d’une manière indiscriminée toucher aussi à nos propres intérêts et ceux de nos alliés locaux en même temps que ceux de nos ennemis ?
Lorsque des sanctions économiques ainsi que des alliances et des collaborations avec les oligarques locaux et économiquement puissants peuvent être utilisées pour réaliser des « coups d’etat démocratiques » ou une révolution de couleur quelconque (souvent par le biais d’élections bidons), pourquoi risquer une attaque militaire aveugle aux conséquences incertaines et potentiellement catastrophiques ?
Cela montre (entre autres choses) comment les politiques impériales d’agression ont évolué au fil du temps - des premiers stades de l’occupation militaire « brute » de l’époque coloniale aux tactiques modernes d’intervention, subtiles et furtives, sur plusieurs fronts. A la lumière des récentes aventures de la politique étrangère des États-Unis, on peut dire l’ancien modèle d’agression ouvertement impérialiste trouvait ses faveurs dans la politique étrangère militariste sans vergogne du président George W. Bush, alors que le nouveau modèle, insidieusement « sophistiqué » et furtif, est préféré par le président Barack Obama.
Alors que les champions de la faction ouvertement militariste de l’élite dirigeante des Etats-Unis critiquent Obama comme un président « frileux » ou « faible », le fait est que sa politique relativement discrète mais sournoise qui consiste à bâtir méthodiquement des coalitions - à la fois avec les alliés traditionnels des États-Unis et les forces oligarchiques ou compradores des pays ciblés - s’est révélée plus efficace (en termes de changement de régime) que la politique d’actions militaires unilatérales à la Bush-Dick Cheney.
Ceci n’est ni de la spéculation, ni simplement de la théorie : le Secrétaire d’Etat John Kerry l’a récemment clairement formulé dans le contexte de la politique de l’administration Obama envers l’Ukraine et l’Iran. Lorsque Gwen Ifill, sur la chaîne de télévision PBS, lui a demandé, le 30 mai 2014 :
« Selon vous, est-ce que le président s’attire des critiques parce qu’il est faible ou parce que sa politique paraît moins spectaculaire ? », Kerry a répondu :
« Franchement, je pense qu’on n’accorde pas assez de crédit au Président pour les succès obtenus en ce moment .... Je veux dire, si vous regardez ce qui s’est passé en Ukraine, le président a mené un effort pour essayer de l’unité entre l’Europe et les États-Unis, pour imposer des sanctions difficiles. L’Europe n’était pas enthousiaste mais elle a suivi malgré tout. C’était du leadership. Et le président a réussi, avec les Européens, à obtenir un effet à terme sur les choix qui se présentent au président Poutine.
« En outre, le président a renoué avec l’Iran. Nous étions dans une logique d’affrontement frontal où ils construisaient un système nucléaire auquel le monde entier est opposé. Mais le président a mis en place une série de sanctions qui ont réussi à amener l’Iran à la table des négociations. Nous sommes maintenant en pleine négociations. Tout le monde s’accorde pour dire que le régime de sanctions a eu son effet. L’arme - le programme nucléaire a été gelé et réduit. Nous avons maintenant repoussé le délai dans lequel l’Iran pourrait réussir (à fabriquer une arme). C’est un succès.
« Je pense donc que nous sommes aussi engagés, et même plus engagés qu’à tout autre moment de notre histoire, et je pense que les résultats sont là pour le prouver. »
C’est l’essence même de l’impérialisme rusé caractéristique de l’administration Obama, par rapport à l’impérialisme version attardée de l’administration Bush (Jr).
Pas de solution miracle pour ces fontes de glaciers
RépondreSupprimer13 juin 2014
par Daniela Cusack
Même après des recherches sur les effets du changement climatique sur les écosystèmes pendant 15 ans, j'ai dû mettre sur mon café du matin et prendre une profonde respiration à la nouvelles plus tôt ce printemps que beaucoup de la calotte glaciaire de l'Antarctique Ouest est sûr de s'effondrer, même si les humains cessent immédiatement le changement climatique. Dans les deux siècles, l'eau de fonte des glaciers répandue longues stable pourrait élever le niveau de la mer jusqu'à 10 pieds (3,048m), les scientifiques ont déterminé. Le potentiel de hausse est équivalent à, comme l'un d'eux, un ouragan de sable ondes de tempête permanente.
Toutefois, la mesure dans laquelle la planète se réchauffe, et comment les niveaux de la mer haute obtiendront, dépend toujours de ce que nous faisons maintenant pour réduire le gazcarbonique des émissions et enlever l'excédent de gazcarbonique de l'atmosphère.
Les nouvelles sur les glaciers pose naturellement l'envie de saisir des solutions rapides, mais ce serait une erreur. Récemment, j'ai rencontré un groupe de chercheurs de six universités de l'environnement de travail sur les questions de changement climatique. Nous avons réalisé que nous avons tous nourri un espoir similaire que nous pourrions trouver des solutions simples et rapides pour minimiser le changement climatique-si nous partagions aussi un sentiment profond qu'il n'y aurait pas de solution facile.
Ce groupe de chercheurs et moi avons décidé de faire équipe pour explorer le potentiel de "génie climatique", à grande échelle, des stratégies coordonnées pour réduire le réchauffement climatique en éliminer le gazcarbonique de l'atmosphère ou la réduction des apports solaires sur la Terre. Nous avons ensuite comparé ces approches aux efforts visant à réduire les gaz à effet de serre ou «réduction». J'ai passé les deux dernières années à travailler avec ces collègues à la première tentative scientifique pour classer ces approches, pour voir si nous pouvions trouver des solutions qui offrent un réel espoir pour "ingénieur" notre façon loin de changement climatique d'origine humaine.
Mon groupe a examiné une gamme de solutions d'ingénierie climatique des perspectives de faisabilité technique, coûts, risques écologiques, l'opinion publique, la capacité de réglementer, et des préoccupations éthiques. Nous avons exploré les principales options sur la table, même en tenant compte, mais abandonnant finalement les approches comme irréalisables telles bizarres comme le positionnement de miroirs géants dans l'espace pour réduire la quantité de lumière est piégée dans l'atmosphère de la Terre, l'ensemencement des nuages (chemtrals) pour réduire la quantité de lumière entrant dans l'atmosphère terrestre , et l'ajout de fer dans les océans pour augmenter le gazcarbonique que les algues et le phytoplancton prennent dans l'atmosphère.
(suite en dessous:)
La vérité est que, du moins jusqu'à présent, nous ne pouvons pas concevoir loin le changement climatique.
RépondreSupprimerNos résultats montrent clairement que l'approche la plus efficace est de réduire les émissions de gazcarbonique. Nous pouvons réduire les émissions à travers trois étapes: l'économie de carburant (par exemple en utilisant moins), l'augmentation de l'efficacité énergétique, et de passer à d'autres carburants à faible teneur en gazcarbonique. Ensemble, ces mesures sont les moyens les plus prometteurs pour diminuer les neuf gigatonnes de gazcarbonique libérés chaque année par l'activité humaine. Le meilleur de tous, les technologies pour réaliser ces étapes sont déjà disponibles et pourraient réduire la quantité de carbone étant ajouté à l'atmosphère par sept gigatonnes par an.
Alors, pourquoi sommes-nous pas, en tant que société, allant force de mettre en œuvre des réductions d'émissions ? Certes, d'importantes infrastructures et de la restructuration économique qui doit se passer pour les coupes profondes dans les émissions, mais nous savons comment le faire. Il y a des obstacles politiques et économiques clairs à déplacer notre infrastructure énergétique, et les consommateurs obtiennent grincheux d'être dit ce genre de voiture à conduire.
Une question sous-jacente est que la réduction des émissions peut ne pas sembler une approche particulièrement active. Les gens aiment résoudre les problèmes, pas faire moins, ce qui est essentiellement ce qui doit arriver à des réductions d'émissions. L'aspect actif de résolution de problèmes de génie climatique est l'attraction principale de ces stratégies. Cependant, l'analyse que j'ai mené sur des stratégies de génie climatique clairement indiqué-malheureusement-que ce qui est vraiment nécessaire, c'est l'attention, dur, travail unsexy de réduction des émissions.
Cela ne veut pas dire certaines approches de génie climatique ne tiennent pas promesse, mais leurs avantages sont la plupart du temps supplémentaire, si plusieurs approches devront être utilisés en plus des réductions d'émissions.
La meilleure stratégie moins risquée, pour compléter la réduction des émissions est probablement d'aider la nature à faire ce qu'elle fait déjà: piéger le gazcarbonique par des moyens biologiques. Les plantes, par exemple, convertissent déjà le gazcarbonique atmosphérique dans des matériaux solides. L'arrêt de la destruction des forêts et favoriser la croissance de nouvelles forêts pourrait attacher autant que 1,3 gigatonnes de gazcarbonique dans la matière végétale chaque année. La déforestation est désormais responsable de l'ajout d'un gigatonnes de gazcarbonique dans l'atmosphère chaque année. Un obstacle majeur à l'arrêt de la déforestation est de trouver d'autres sources de la croissance économique dans les pays en développement comme le Brésil et l'Indonésie, qui a eu quelques-unes des plus grandes pertes de forêts dans le monde durant la dernière décennie. Initiatives mondiales pour la protection des forêts et le reboisement semblent faire des progrès sur ce front, mais les intérêts des grandes entreprises représentent toujours un obstacle majeur à la protection des forêts du monde.
(suite en dessous:)
L'amélioration de la gestion des sols est également titulaire promesse considérable parce que les sols peuvent matières végétales de piège et de diminuer la quantité de gazcarbonique des matériaux dégagent en se décomposant. Au fil du temps, le labourage agricole a conduit à la perte d'environ la moitié (78 gigatons) du gazcarbonique séquestré jamais dans ces sols. Mais ces étapes simples comme laissant barre oblique (de déchets végétaux qui reste après la production végétale) sur les champs après les récoltes pour être incorporés dans le sol pourraient réintroduire entre 0,4 et 1,1 gigatonnes de gazcarbonique par an dans le sol. L'approche permettrait également d'améliorer la capacité de sol à retenir l'eau et les nutriments. Cette approche exige un effort concerté de l'ensemble des zones agricoles, et est limitée par la quantité de terre qui est effectivement exploitée.
RépondreSupprimerL'application de biochar (ou charbon) pour les sols, en particulier dans les zones agricoles, pourrait aussi aider. Le processus, qui utilise des températures élevées et une forte pression pour transformer les plantes en charbon de bois, libère peu de gazcarbonique dans l'atmosphère. Matériel végétal carbonisé prend plus de temps, parfois des siècles à se décomposer par rapport au matériel végétal non traité. Le carbone lié dans les tissus végétaux prend alors plus de temps pour revenir à l'atmosphère sous forme de dioxyde de carbone. Le biochar améliore également nutriments et la rétention d'eau dans les sols, et a été utilisé comme amendement agricole depuis des siècles. Pour être efficace, cette approche devrait être d'envergure mondiale, mais elle est limitée par la quantité de terre qui est dans l'agriculture, car les effets de l'ajout de biochar dans les écosystèmes naturels sont inconnus.
Une autre stratégie prometteuse consiste à capter et à stocker souterrainement du gazcarbonique de cheminées industrielles, les raffineries de carburant en particulier près ou de centrales. Cette stratégie s'avère gazcarbonique dans une forme liquide de carbone, qui pétrole et du charbon sociétés d'extraction peuvent pomper dans des formations géologiques souterraines ou des puits, et mettre un bouchon. Des millions de tonnes de carbone sont déjà stockés de cette façon chaque année parce que l'injection de gazcarbonique dans les champs de pétrole parcourt effectivement plusieurs hydrocarbures de gisements de pétrole et permet aux entreprises de récupérer plus de pétrole. Appliqué à l'échelle mondiale, la capture et le stockage du carbone a le potentiel de stocker de façon permanente plus d'une gigatonne chaque année. Cependant, une fuite de gazcarbonique liquide peut être mortelle pour les humains et les animaux, et le risque-tout minime-peut se présenter de la manière de l'acceptation du public.
(suite en dessous:)
Comme la plupart des gens, je veux que mes enfants grandissent avec l'air, jouent sur les plages familières, et informez-vous sur les calottes glacées aux extrémités de la terre. Mais il peut être difficile de prendre des mesures et de payer pour quelque chose dans le lointain (si matérialiser rapidement) avenir.
RépondreSupprimerMême pendant que nous travaillons à réduire les émissions de gazcarbonique à grande échelle, nous pouvons montrer notre volonté comme aux particuliers de payer pour le gazcarbonique que nous utilisons. Taxer le gazcarbonique que nous émettons des voitures, les centrales électriques et les avions est probablement la meilleure option, mais, le plus simple impôts rendra les produits de consommation courante et le transport plus cher. Autres options de marché comme plafonnement et d'échange peuvent également fonctionner, mais seront probablement moins efficace.
Je soutiens une taxe sur le gazcarbonique comme un acompte pour l'avenir du monde et d'exercer mon pouvoir pour pousser mes représentants avec des lettres et des appels téléphoniques, et d'élire les responsables qui promettent de diminuer les effets du changement climatique. Mon propre enfant Je rends également des compensations volontaires de carbone pour ma consommation de carburant, car les voitures et les avions produisent certaines des plus grandes émissions à l'échelle personnelle. Bien que les compensations ne réduisent pas directement les émissions, certains efficace décalage soutien des programmes des choses comme la protection des forêts et de la gestion des sols pour le carbone de stockage à la fois identifié dans mon étude des stratégies de génie climatique comme prometteurs.
Bien que nous ne devrions pas compter sur le génie climatique pour résoudre le problème du changement climatique, certaines stratégies ne fournissent, à faible coût possible, en toute sécurité, et choix éthiques, et peuvent nous aider à minimiser le changement climatique plus rapide que nous le créons.
L'auteur est professeur adjoint de géographie à l'UCLA et principal auteur de "Une évaluation interdisciplinaire des stratégies génie climatique», qui paraît dans le numéro actuel de la revue scientifique Frontiers in Ecology et de l'environnement .
http://phys.org/news/2014-06-quick-glaciers.html
SupprimerRendez-vous compte que depuis des milliards d'années que les arbres rejettent de l'oxygène il y a de plus en plus de ce gaz dans l'atmosphère (que PERSONNE ne parle !) et, de moins en moins de gazcarbonique par le fait que les plantes au sol et arbres sont plus nombreuses en absorbent beaucoup plus !
Il n'y a donc pas plus mais moins de gazcarbonique par le simple fait que l'humanité ne compte que 7 milliards d'habitants et que les terres irriguées qui développent les plantes et les arbres sont en expansion depuis que l'homme est sur Terre.
Il ne faut en rien rapporter que la 'déforestation' tropicale ou sub-tropicale joue un rôle dans ces émissions vu... qu'elle se régénère dans les jours ou mois qui viennent et que cela n'est en rien comparable avec les arbres (près des pôles) qui mettent longtemps à pousser.
Différences entre l’Arctique et l’Antarctique
RépondreSupprimerjeudi 11 juin 2009
Arctique
Antarctique
* L’Arctique, c’est là où il y a le Pôle Nord, c’est dans l’hémisphère nord.
L’Antarctique, c’est là où il y a le Pôle Sud, c’est dans l’hémisphère sud.
* Quand c’est l’été en Arctique, c’est l’hiver en Antarctique. Quand c’est l’hiver en Arctique, c’est l’été en Antarctique.
* En Arctique, il y a de l’eau sous la glace. L’Arctique, c’est presque que de la banquise, de l’eau de mer qui a gelé sauf quelques îles, celles du Canada, le Spitzberg et la plus grosse, le Groenland.
En Antarctique, il y a un continent sous la glace, avec de la terre, des montagnes, des volcans.
* La faune est différente en Arctique et en Antarctique : En Arctique, il y a des pingouins et en Antarctique, il y a des manchots. En Arctique, il y a des ours polaires mais pas en Antarctique.
*Il y a plusieurs pays qui ont une partie en Arctique : le Canada, la Russie, les Etats-Unis (avec l’Alaska) le Danemark (avec le Groenland).
Par contre, l’Antarctique n’appartient à aucun pays. Mais beaucoup de pays ont construit des bases scientifiques. Il y a la France, la Belgique, les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, l’Italie...etc.
* En Arctique, il y a des gens qui y vivent dans des villages. C’est les Inuits. Dans ces villages, il y a des maisons, des écoles, des bureaux, des magasins, des bibliothèques... pour les familles.
En Antarctique, il n’y a pas de village, il y a des bases scientifiques.
C’est pour les gens qui travaillent. Ils viennent faire un travail et après ils repartent.
Texte de Laura, Jeanne, Cassandra et Caroline
http://www.ac-grenoble.fr/ecoles/hg/spip.php?article880
SupprimerComme semble le dire, IL N'Y A PAS D'OURS EN ANTARCTIQUE (voir photo illustrant http://phys.org/news/2014-06-quick-glaciers.html) ! Hahahaha !
(...) En Arctique, il y a des ours polaires mais pas en Antarctique. (...) qui en plus...: souflent du gazcarbonique !!! Aaâârght ! et pêtent du méthane !!
Une fin du monde en juin ?
RépondreSupprimer14 juin, 2014
Rédaction en ligne Aliona Rakitina
Par La Voix de la Russie
L’observatoire spatial à rayons X Chandra, a enregistré en avril 2005 une explosion puissante de poussière et un rejet de brouillard acide depuis un trou noir supermassif au centre de notre galaxie. L’astrophysicien américain Albert Sherwinski a conclu qu’un « nuage géant » atteindra la Terre en juin 2014, ce qui aura un effet destructif sur la vie de notre planète.
Selon Sherwinski, ce nuage acide d’une taille de 16 millions de kilomètres est en train de se déplacer vers le Système Solaire avec une vitesse de la lumière, en détruisant tout sur son passage. Cette déclaration a fait beaucoup de bruit il y a neuf ans, mais les astrophysiciens l’ont rapidement démenti.
Faut-il s’attendre au pire ?
Le rejet s’est produit dans l'amas de galaxies MS 0735+7421 qui se trouvent à 28.000 années lumière de la Terre. Autrement dit, même si l'on suppose que le nuage acide se déplace avec une vitesse de la lumière (ce qui est impossible, car il possède une masse trop importante et d’autres facteurs qui le freinent en route), il ne parviendra jusqu’à nous dans un avenir proche. Car une année-lumière équivaut à près de 10 trillions de kilomètres. En multipliant le chiffre de 10 trillons par 28.000 années-lumière, on obtient le nombre d’années qu’il faut attendre pour que le nuage arrive jusqu’à la Terre.
Cependant, la théorie d’Albert Sherwinski a fait beaucoup d’adeptes, qui ont commencé à mener des recherches suite à ses affirmations.
Qui êtes-vous, Professeur Sherwinski ?
Selon le site Weekly World News, qui fut le premier à publier l’information sur la fin du monde, ce commentaire a été donné par le professeur Sherwinski, astrophysicien de Cambridge (Etat de Massachusetts), qui à son tour aurait reçu l’information de la part de la NASA.
Les Internautes, alarmés par cette information, ainsi que tout un bataillon de journalistes, se sont lancés à la recherche du scientifique pour avoir des informations supplémentaires. Mais il s’est avéré qu’il n’est pas si facile de retrouver Sherwinski.
Il s’est avéré que Sherwinski ne travaille pas au Harvard- Smithsonian Center for Astrophysics, auquel Weekly World News fait référence. Son nom ne figurait pas non plus dans la base de données des publications sur l’astronomie ADS NASA. Si Sherwinski a effectivement fait cette découverte, son nom ne pouvait pas ne pas figurer dans cette base.
Est-ce que cela veut dire que le nom d’Albert Sherwinski est fictif ? Ou alors les services secrets du gouvernement américain ont effacé toutes les données sur l’astrophysicien après une « fuite d’information secrète » et à l’heure qu’il est, le scientifique est en train de purger une peine pour la divulgation d’un secret d'Etat ?
(suite en dessous:)
L’histoire commence à ressembler à un film hollywoodien. Un chercheur ordinaire qui mène des recherches et surveille les objets spatiaux dans le diapason des rayons X, fait un beau jour une découverte digne d’un prix Nobel. Le problème, c’est que cette découverte pourrait semer la panique sur la planète et provoquer des affrontements et des pillages au sein de la population. Cependant il prend les risques et donne une interview. Et choisit non pas une publication scientifique, mais un site spécialisé sur les rumeurs et les informations à sensation. La nouvelle ayant été dévoilée, le chercheur est emprisonné pour avoir divulgué des informations secrètes et son nom est à jamais supprimé de la grande science.
RépondreSupprimerCela aurait pu être une véritable tragédie, si l’histoire était vraie. Ou alors le gouvernement des États-Unis nous cachait la vérité pour éviter le chaos général ? Et les conflits géopolitiques de ces dernières années, ainsi que la crise économique, ont été créés exprès, pour nous distraire, et éviter que nous pensions aux menaces réelles qui menacent la Terre ? Quoi qu’il en soit, nous avons encore 15 jours pour élucider le mystère de la personnalité du professeur Sherwinski.
http://french.ruvr.ru/2014_06_14/Une-fin-du-monde-en-juin-6890/
SupprimerSorry ! La fin du monde a déjà eu lieu le 12/12/2012 à 20h12 ! Hahaha !
Guerre des devises: 140 ans d'histoire monétaire en dix minutes
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden sur 13/06/2014 19:48 -0400
De «pourquoi Nixon n'a rompre le lien entre les monnaies et l'or ?" à "est bonne guerre pour l'économie ?" Le tour de force de Mike Maloney travers 140 ans d'or, d'argent, et de la farce monétaire est indispensable que les grandes régions du monde entrent dans une phase de dé-dollarisation. Comme Jesse le note ici, après avoir écouté cet exposé, on peut sûrement comprendre pourquoi les banques centrales ont à la fois peur et qu'elles convoitent l'or. Il résiste à leurs volontés, mais il a une tendance naturelle à être considéré comme de l'argent. L'argent, c'est le pouvoir, après tout, et la cupidité sera trop souvent refuser de renoncer à tout pouvoir ou la revendication volontiers, même à sa propre destruction. L'abus de la puissance financière américaine à des fins politiques est à l'origine d'une bifurcation dans la finance mondiale, le long des lignes de faille attendus, et il sera intéressant de voir comment cela se développe. ligne de fond de Maloney, nous sommes en retard pour un nouveau système monétaire.
- voir clip sur site :
http://www.zerohedge.com/news/2014-06-13/currency-war-140-years-monetary-history-ten-minutes
C'est-à-dre qu'avec RIEN (l'argent) vous pouvez avoir TOUT (les armes). Et, avec les armes avoir aussi le rien dont se contente le peuple !
SupprimerVoler en jet privé aux tarifs du low cost
RépondreSupprimer13 Juin 2014
Par Matthieu Hoffstetter
Après le transport automobile, la sharing economy s'attaque au transport aérien: le site Cojetage et son app mobile proposent de voler en jet privé en profitant des appareils non utilisés par les propriétaires.
Voler de Genève à Nice en jet privé pour moins de 250€ ? Cela peut ressembler à une gageure. Les sites de covoiturage proposent des trajets Genève-Lyon pour 10€. Si la sharing economy a conquis la route, pourquoi pas les airs ? C'est le raisonnement qu'ont tenu Corentin Denoeud, Alexandre Azoulay et Jean-François Hochenauer, les trois cofondateurs de Wijet, une société française de taxi-jet, qui ont lancé Cojetage. Cette plateforme met en relation des détenteurs de jets souhaitant partager les vols prévus avec des passagers désireux de voyager dans un aéronef privé à moindre coût.
Si la société est née voici trois ans déjà, elle vient de lancer voici quelques jours un nouveau site de réservation et une app mobile (pour iPhone et Android). Objectif: remplir les jets qui volent à vide, permettre aux propriétaires de rentabiliser (un minimum) leurs appareils, et offrir aux voyageurs la possibilité de voyager en mode luxe sans trop dépenser. Car, selon Corentin Denoeud, près d'un vol de jet privé sur deux s'effectue à vide.
Possibilité de privatiser le jet
Le principe est simple: chaque détenteur de jet met en ligne une annonce avec le vol prévu (date, points de départ et d'arrivée, prix) et les passagers potentiels consultent le site et repèrent le vol qui pourrait leur convenir. Selon la taille du jet, le propriétaire peut proposer entre quatre et dix-huit sièges. Il est donc possible de se retrouver avec d'autres passagers. Mais une formule est également proposée pour privatiser intégralement un jet privé. Le prix grimpe logiquement d'autant.
Toutefois, grâce à ces formules, il est possible de voyager en mode luxe à un prix imbattable. Et la Suisse est assez bien desservie: un Valence-Genève est proposé à 240€ tandis qu'un Ibiza-Bâle est mis en ligne à 1100€. Pour étendre l'offre au maximum, Cojetage ne s'appuie pas uniquement sur la flotte de Wijet, mais a réussi à convaincre plusieurs sociétés françaises et étrangères ainsi que divers propriétaires de jets de rejoindre la flotte initiale. D'ici fin 2014, les créateurs de la spin-off de Wijet espèrent qu'une trentaine de compagnies les auront rejoints au sein de Cojetage. Ce qui permettrait d'augmenter la flotte qui compte déjà une cinquantaine d'appareils.
Des prestations de luxe en vol
Cojetage reprend donc certains codes des compagnies low cost, dont les procédures de réservation 100% en ligne, ainsi que les prix cassés. Mais offre toutefois des prestations luxe à bord, avec un accueil personnalisé par l'équipage et une attention de tous les instants. Car il pourrait s'avérer intéressant pour Wijet et d'autres compagnies de faire prendre goût au voyage en jet privé à une nouvelle clientèle, afin de la convaincre que ce mode de transport peut s'avérer plus intéressant que les vols commerciaux classiques.
Cependant, les plus difficiles à convaincre ne seront peut-être pas les passagers mais les propriétaires de jets: «Certaines compagnies ont du mal à accepter l'idée de voir des clients, disons, plus, voire beaucoup plus, modestes que leurs clients habituels emprunter leurs avions de luxe», confie Antoine Blanc, directeur des opérations de Cojetage, au quotidien français La Tribune.
http://www.bilan.ch/economie-plus-de-redaction/voler-jet-prive-aux-tarifs-low-cost
Irak souffle Wide Open
RépondreSupprimerPar Eric Margolis
14 juin 2014
La fin de Saddam Hussein avait certainement raison quand il a prédit que l'invasion américaine de l'Irak deviendrait "la Mère de toutes les batailles." Onze ans plus tard, il continue.
Cette semaine a vu l'effondrement de deux divisions de l'armée de gouvernement en Irak, un plein 30 000 hommes courir comme des poules devant l'avance inexorable des combattants de ISIS - l'Etat islamique d'Irak et Shams (Syrie). La même armée fantoche formé et équipé pour une décennie par les Etats-Unis à un coût de 14 milliards de dollars. Un mauvais présage de ce qui attend l'armée et de la police américaine de l'Afghanistan.
Rappelez-vous quand le président George W. Bush s'est vanté, "mission accomplie ?" N'était-ce pas le méchant Saddam Hussein lynché par des alliés des États-Unis chiites ? N'était-ce pas le redoutable al-Qaida vaincu et son chef, Oussama ben Laden, assassiné ? Rappelez-vous tout ce chant de Washington sur "la vidange du marais» en Irak ?
Dès que les États-Unis renverse un challenger à sa domination sur le Moyen-Orient - que j'appelle le Raj américain - un autre se lèvera. La dernière: ISIS, une force djihadiste féroce qui contrôle désormais une grande partie de la Syrie et de l'Irak.
ISIS est une combinaison de groupes djihadistes sunnites qui combattent le gouvernement de Damas chiite soutenu par de Bachar al-Assad (un ennemi des États-Unis soutenue par l'Iran chiite), et les unités résurgence de la vieille armée baasiste de Saddam, dirigé par Izzat Ibrahin al-Douri, le dernier survivant membre du cercle intime de Saddam, et une poignée d'al-Qaïda en Irak.
Ils se battent pour renverser le régime chiite US-installé à Bagdad de Nouri al-Maliki, un allié iranien. Il y a des soupçons ISIS peut être secrètement financée par l'Arabie saoudite sunnite, un allié des États-Unis.
Attendez une minute. L'ennemi de mon ennemi est mon ami, comme le dit le Moyen-Orient va. Les États-Unis tente de renverser le gouvernement laïque de la Syrie à porter atteinte à son allié, l'Iran. Les États-Unis a utilisé des groupes djihadistes brutales contre le régime Assad à Damas. Mais maintenant, ces djihadistes en Syrie ont pour la plupart tombés sous l'emprise de l'ISIS - qui est mâcher le régime pro-américain à Bagdad. Déroutant, n'est-ce pas ? L'ennemi de mon ennemi est devenu l'ennemi de mon ami.
(suite en dessous:)
L'invasion de 2003 de l'Irak, la guerre la plus stupide de l'histoire des États-Unis, qui a été soutenu par le Congrès rousingly et les médias, a produit un gâchis monumental de complexité ahurissante que des voyages à Washington sur ses propres pieds. Les dames qui conseillent le président Barack Obama sur sa politique au Moyen-Orient sont irrémédiablement embrouillé.
RépondreSupprimerWashington, maintenant dans une panique majeure sur ISIS, se dirige vers des frappes aériennes contre l'Iran en utilisant des avions de guerre basés au Koweït et du Golfe. Les États-Unis dispose également de deux brigades de combat mécanisées complètes au Koweït. Républicains réclament les forces terrestres américaines à réintégrer l'Irak pour soutenir le régime Maliki largement détesté.
Alors que Washington tergiverse, son petit protectorat kurde dans le nord de l'Irak menace d'envoyer ses combattants de combat efficace »pesh Merga» pour combattre ISIS. Mais ce fait la Turquie, qui s'oppose à tout Etat kurde, et l'Iran, avec son propre problème kurde, très mal à l'aise. Irak faisait partie de l'Empire ottoman. Ses vastes réserves de pétrole sont une incitation constante à privé d'énergie Turquie.
Cette terrible gâchis peut être directement attribuée à stratèges néoconservateurs à Washington regroupés autour vice-président Dick Cheney. En 2002, leur objectif principal, selon Cheney, était de détruire l'Irak, l'Etat arabe le plus avancé industriellement et progressive, afin de retirer un ennemi majeur d'Israël, puis saisir le pétrole irakien.
Suite à la formule romaine impériale éprouvée par le temps de «divide et impera» (diviser pour régner), Washington a joué longtemps opprimés chiite de l'Irak contre la minorité sunnite, l'allumage d'un conflit entre sunnites et chiites plus large dans le monde arabe, notamment en Syrie.
En fait, Israël est apparu comme le seul vainqueur stratégique de la guerre de Bush / Cheney contre l'Irak. Cette guerre, à ce jour, a coûté aux États-Unis de 4500 soldats tués, 35 700 blessés, 45 000 malades et plus de 1 billion de dollars. L'Irak est en ruines, probablement brisé au-delà toutes les tentatives pour le remonter. Aucun haut responsable américain ou britannique a fait face à procès pour cette désastreuse guerre montée de toutes pièces.
(suite en dessous:)
Nouri Maliki a totalement exclu sunnites du pouvoir en Irak, et utilise la police secrète et la torture brutale pour les réprimer. Pas étonnant, il est confronté à un soulèvement majeur. L'économie à base d'huile de l'Irak reste en ruines. Beaucoup d'Irakiens pensent que leur nation maintenant misérable était bien mieux sous Saddam Hussein, aussi brutal et maladroit comme il était.
RépondreSupprimerFait intéressant, les efforts déployés par ISIS pour forger un Etat islamique dans une Syrie fusionnée et l'Irak est l'un des premiers défis d'envergure à l'accord Sykes-Picot faute de 1916 en vertu de laquelle les empires britanniques et français secrètement entendus pour diviser les domaines du Moyen-Orient de la moribonde Empire ottoman. D'artificielles frontières du Moyen-Orient d'aujourd'hui ont été établis par les impérialistes anglo-français à imposer leur domination sur la région. Irak et la Syrie sont les exemples les plus flagrants.
ISIS semble mettre sur l'effacement des frontières britanniques, français et re-création de la province ottomane unifiée (turc: vilyat) de la Syrie, le Liban et l'Irak. Dans l'Ouest, les commentateurs néo-conservateur dominé appelle terroristes ISIS. Dans le Moyen-Orient, beaucoup les considèrent comme des combattants anti-coloniaux qui luttent pour réunir le monde arabe sundered et fragmenté par les puissances occidentales. Les puissances occidentales se préparent à riposter.
http://www.lewrockwell.com/2014/06/eric-margolis/saddam-hussein-was-right/
Vidéos choquantes: L'effondrement mondiale de la poste sera violente et brutale * IMAGES très graphique *
RépondreSupprimerMac Slavo
13th Juin, 2014 SHTFplan.com
Une chose qui est devenu très commune dans les discussions sur le possible effondrement de notre société est que les gens idéalisent ce à quoi le monde va ressembler. Avec le gouvernement disparu, les gens pensent qu'ils seront libres de faire ce qu'ils leur plaît. Ils supposent que, alors que le monde que nous connaissons va certainement changer, le système restera assez stable. La plupart d'entre nous veulent croire, il y aura des comptoirs de remplacer les épiceries, que nous serons en mesure de produire notre propre nourriture sans être dérangés, que les groupes communautaires vont défendre nos intérêts, et que nos armements de défense territoriale seront suffisantes pour repousser pillards.
Diverses théories existent sur la façon dont le monde se penchera dans un environnement post-effondrement, beaucoup d'entre eux enracinée dans une perspective historique.
Un tel scénario qui a été présenté au cours des dernières années est l'éclatement des Etats-Unis que nous connaissons en plusieurs zones ou régions. Il s'agit d'un concept présenté par l'analyste du KGB russe Igor Panarin, qui croit à une telle éventualité est inévitable :
Il tomberait en six parties, et je sauvegarder ce avec plusieurs facteurs. Tout d'abord, il ya les facteurs ethniques, économiques et géographiques ... totalement différents groupes ethniques et les intérêts ethniques.
Texas et la côte du Golfe du Mexique sont le carburant et complexe de l'énergie. La Californie est la Silicon Valley et de haute technologie. Considérant New York, Washington et sur la côte Atlantique, ils sont tous les centres financiers d'abord. Et les États du nord des États-Unis sont essentiellement les états dépressifs des États-Unis, à proximité de Canada dans leur mentalité et leur développement économique. C'est ainsi que je partage ces pièces.
Considérant cela comme une possibilité, comment un tel scénario se déroulera ?
Si l'histoire est notre guide, il ne sera pas par des négociations pacifiques. En fait, les événements actuels suggèrent que quand un pays se décompose, l'ordre s'effondre, et les différentes factions se disputent le pouvoir, les humains montreront leur véritable nature prédatrice et la brutalité.
Mettant de côté la géopolitique pour un moment, nous avons besoin de regarder plus loin que l'Irak pour comprendre à quel point les choses peuvent devenir.
Pour ceux qui espèrent que cet effondrement juste "se passe" et que le système réinitialise afin que nous puissions recommencer à zéro, comprendre qu'aucun changement mondial ou national paradigme se fera sans violence - une violence extrême.
(suite en dessous:)
C'est la seule façon que nous savons comment l'homme fonctionne, apparemment. Et c'est quelque chose que nous avons vu maintes et maintes fois.
RépondreSupprimerLa compilation suivante de vidéos met en évidence à quel brutale êtres humains peuvent être et comment jusqu'où ils iront pour assurer le succès de leur ordre du jour.
Hommes, femmes, enfants - tous seront victimes comme cela a été le cas tout au long de l'histoire humaine.
Les milices se forment, les armées seront soulevées, et les innocents seront pillés et assassinés.
En Irak, une armée de 12 000 auraient fort saisit villes à travers le pays. En chemin, ils sont en train de tuer quiconque se trouve sur leur chemin, et que quelques-unes des vidéos dépeignent, ils tuent même ceux qui essaient de sortir de la voie.
C'est la réalité d'un monde post-effondrement.
*** IMAGES extrêmement violente ***
Armée ISIS cible au hasard des véhicules et des personnes qui tentent de fuir les villes dévastées par la guerre:
(Vidéo par Zéro Hedge )
Les exécutions sont à l'ordre du jour:
- voir sur site -
Peut-être la photo ci-dessus a été une sorte de pay-back, que les circonstances ne sont pas tout à fait claire. Mais même des civils innocents sont condamnés pour des crimes lorsque le juge et jury deviennent la attaquante ou force d'occupation. La vidéo suivante montre les agriculteurs civils (y compris les enfants) qui ont été accusés de collaborer avec l'armée nationale, un crime passible de mort dans la mesure où les rebelles ISIS sont concernés.
- voir sur site -
Les exécutions sont amusantes, du moins pour ces membres de l'ISIS anglophones qui aiment jouer avec les têtes de ceux qu'ils ont décapité:
- voir sur site -
Ne vous méprenez pas. Les enfants ne seront pas épargnés.
- voir sur site -
Aurait des milliers d'hommes, les adolescents et les garçons étant conduit à un destin inconnu. Cela rappelle des images que nous avons vu des camps de concentration de la Seconde Guerre mondiale, où les gens ont été transportées hors de chambres à gaz en masse.
- voir sur site -
Compte tenu de la brutalité que nous avons déjà vu de cette organisation, selon toute vraisemblance, ces personnes sont déjà morts, que cette vidéo a été tourné il y a quelques jours.
- voir sur site -
C'est le genre de monde que nous serons confrontés si le système que nous connaissons aujourd'hui effondrement.
Il n'y aura pas droit. Il n'y aura pas d'ordre. Il n'y aura pas d'aide extérieure à venir.
Même un court voyage à un marché ou à des produits commerciaux avec quelqu'un pourrait, comme l'a montré dans la première vidéo, vous conduire à être tué ou exécuté de façon aléatoire.
Aussi grand que un "réinitialisation du système" puisse paraître, la réalité sera fort différente.
http://www.shtfplan.com/headline-news/shocking-videos-the-post-collapse-world-will-be-violent-and-brutal-extremely-graphic-imagery_06132014
Le plus grand danger que le monde peut courir n'est pas dans l'effondrement de la Bourse, des systèmes, des hausses inaccessibles du prix du pétrole ou de la nourriture.
SupprimerLe plus grand danger que le monde peut courir est celui des religions (dont nous sommes envahis !) et, ce ne sont pas les films horribles de ci-dessus qui peuvent dire le contraire !
Mise à mort du dollar
RépondreSupprimerPierre Hillard
bvoltaire.fr
ven., 13 juin 2014 12:00 CDT
Les événements secouant l'Ukraine, depuis février 2014, soulignent une opposition frontale entre l'Union européenne et les États-Unis d'un côté, et la Russie de l'autre.
Les volontés de Poutine d'instaurer une zone de libre-échange de Lisbonne au Pacifique - proposition du 28 janvier 2014 - ont soulevé l'ire des Anglo-Saxons. En effet, l'ambition russe aurait réduit à néant le projet du marché transatlantique cher à Londres et à Washington. Les événements à Kiev, partis de la place Maïdan, ont désormais créé un gouffre entre le monde russe et le bloc euro-atlantique. L'Ukraine étant le carrefour de rivalités entre ces deux mondes, ceux-ci se sont engagés dans une lutte où les sanctions pleuvent des deux côtés.
Pour l'Occident, il est aisé d'annoncer des mesures coercitives - comme l'exclusion de la Russie du G8 devenu G7 - en oubliant, toutefois, que les mesures de rétorsion du monde russe en liaison avec Pékin risquent d'avoir des conséquences dévastatrices.
Les États-Unis, pilier du monde occidental, étouffent sous le poids de la dette. Le dollar, véritable monnaie d'échange mondiale, est de plus en plus remis en question par de nombreux pays, ce qui menace à terme la crédibilité de cette monnaie. Près de 6.000 milliards de dollars de bons du Trésor sont détenus de par le monde. La Chine et la Russie détiennent environ 23 % de ceux-ci, respectivement 1.272,1 milliards et 100,4 milliards (mars 2014). À cela, il faut ajouter que la monnaie américaine est le moyen d'échange pour les matières premières, en particulier le pétrole et le gaz. Le refus d'utiliser le dollar peut coûter très cher au pays récalcitrant. L'Irak de Saddam Hussein en sait quelque chose. Or, c'est la politique poursuivie par Poutine en liaison avec la Chine, consistant à se débarrasser du dollar dans leurs échanges, qui prend tournure depuis février/mars 2014. Les oligarques américains semblent préparés à cette révolution, voire en être les initiateurs. En effet, un véritable message pour initiés a été délivré dans le Washington Times, le 25 octobre 2012, sous la plume d'une pointure du système, Grady Means (économiste au service de Nelson Rockefeller). Rappelant que la solidité du dollar ne tient que par son utilisation dans le monde entier, et constatant un désengagement croissant de nombreux pays à l'égard de cette monnaie, cet oligarque annonçait un effondrement de l'économie américaine pour le 4 mars 2014. Bien que cet événement ne se soit pas réalisé à la date prédite, force est de constater que le processus d'effondrement du dollar et du système occidental a étrangement commencé, suite aux événements de la place Maïdan en février 2014.
(suite en dessous:)
En effet, sous l'égide du gouvernement russe, le vice-Premier ministre Igor Chouvalov a présidé, le 24 avril dernier, une réunion en liaison avec le chargé des finances, Alexei Moiseev, consistant à se débarrasser du dollar dans les exportations russes. La « dédollarisation » fut le maître mot de cette réunion. Depuis, cette politique s'est accélérée avec la signature d'un méga-contrat gazier évalué à 400 milliards de dollars, le 20 mai 2014, entre la Russie et la Chine. Cependant, les représentants des deux pays se sont engagés à utiliser leurs monnaies respectives dans cet échange commercial. Politique qui se renforce, au même moment, avec des accords signés entre la seconde banque russe, la VTB, et la Banque de Chine. Ces deux partenaires affichent leurs intentions d'intensifier leurs échanges en roubles et en yuans. À cela, il faut ajouter la création d'une agence de notation financière russo-chinoise. Pareil à une rafale face aux sanctions occidentales, il a été créé une « Union économique eurasiatique », le 29 mai 2014, réunissant la Russie, la Biélorussie et le Kazakhstan. Ce bloc, prélude à « l'Union eurasienne supranationale » selon les propres termes de Poutine , doit s'agencer dans le cadre d'une gouvernance mondiale où les oligarques de chaque bloc défendront âprement leur part du gâteau. Enfin, signalons que Gazprom a signé, le 6 juin, une série d'accords avec la possibilité de se passer du dollar au profit de l'euro. Au même moment, la Russie annonce sa volonté de se « dédollariser » encore plus en commerçant avec les pays asiatiques dans leurs monnaies respectives.
RépondreSupprimerFace à une telle avalanche de mesures russes et chinoises, nous pouvons conclure que le compte à rebours conduisant à la mise à mort du « roi dollar » a été lancé.
http://fr.sott.net/article/21851-Mise-a-mort-du-dollar
Senior Executive NSA: NSA route Espionne journalistes en 2002 ... afin de s'assurer qu'ils n'ont pas rendu compte de surveillance de masse
RépondreSupprimerSoumis par George Washington
14/06/2014 01:46 -0400
RAPPORT EXCLUSIF: Senior Executive NSA: NSA route Espionne journalistes en 2002 ... afin de s'assurer qu'ils n'ont pas rendu compte de surveillance de masse
L'histoire de "prémices" Programme de la NSA n'a jamais été racontée
Vous avez peut être entendu parler de l'espionnage du gouvernement sur l'Associated Press. Et de haut niveau NSA dénonciateur Bill Binney dit Blog de Washington que le gouvernement a également espionné sur lauréat du prix Pulitzer du New York Times James Risen, et correspondant en chef Fox Nouvelles Washington James Rosen.
Mais Cadre supérieur NSA Thomas Drake raconte Blog de Washington que l'espionnage des journalistes a commencé 12 années il y a - en 2002 - et a été assez systématique.
À titre d'information, Drake a défendu le programme "ThinThread", qui chiffrée automatiquement les données des Américains (les données ne peuvent être décryptées après qu'un tribunal a constaté qu'il y avait cause probable que l'Américain était un méchant).
Mais après le 11/9, la NSA a plutôt adopté le système concurrent "Stellar Wind", qui n'a pas à protéger la vie privée des Américains, et était moins efficace et plus coûteux.
THOMAS DRAKE: Une partie de ce que j'ai découvert, c'est que le cadre du système de surveillance, une partie du système de vent stellaire - et c'est un terme générique en lui-même - il y avait des ramifications de cela.
Il métastasé. Il a grandi comme un cancer sur le corps politique.
Une des choses qui a été fait était [le long des lignes de]: "Vous savez quoi ? Nous devons faire en sorte "(parce qu'ils étaient paranoïaque)" nous devons faire en sorte que ce genre de choses ne sort pas ... ah oui, la presse. Voyons violent le quatrième amendement et juste surveiller la presse ".
Toute l'histoire de ce n'est pas sorti.
Il y avait un programme appelé «premiers fruits». Ils ont sans doute changé le nom du programme [depuis].
Et que programme First Fruits était un coupe-circuit qui a été conçu à partir de l'ensemble de la surveillance prise domestique. "Disons simplement tuyau hors de tout" qui est impliquant désignés [journalistes] ... ou dans certains cas des groupes entiers de journalistes et reporters .
Donc, vous ciblez les journaux réels. Vous ciblez les médias.
Et vous suivi - sur une base persistante - leurs communications.
WASHINGTON LE BLOG: Comment tôt que ne commencent ?
(suite en dessous:)
THOMAS DRAKE: La version préliminaire de ce - dans la mesure où un programme actif - était en 2002 .
RépondreSupprimerPost-scriptum: Malheureusement, les journalistes sont traités comme l'ennemi comme dans l'Amérique moderne.
Senior Executive NSA démolit l'excuse de services de renseignement pour le 11/9
9/11 aurait dû être arrêté
Le gouvernement américain prétend que le 11/9 était imprévisible.
Mais des preuves accablantes montrent que le 11/9 était prévisible. En effet, Al-Qaïda écrase des avions sur le World Trade Center et le Pentagone était lui-même prévisible.
La position du gouvernement de repli est que le problème était que les agences de renseignement ont été interdites par la loi de l'échange de renseignements, parce qu'il y avait une "muraille de Chine" mettre en place entre les organismes axés sur les menaces étrangères et nationales.
Blog de Washington a parlé avec la haute direction de la NSA Thomas Drake à propos de cette revendication.
9/11 était le premier jour de Drake sur le travail à la NSA. Drake a été chargée d'enquêter sur ce qu'est l'intelligence NSA avait sur le terrain 11/9, afin de documenter que le 11/9 n'était pas la faute de la NSA. Cependant, Drake découvert que la NSA avait beaucoup d'informations sur les pirates de l'air, et aurait pu empêcher le 11/9 a elle partage ses données avec d'autres agences de renseignement.
Les patrons de la NSA de Drake n'aimaient pas cette réponse, alors ils ont enlevé Drake de sa tâche d'être l'enquêteur et porte-parole en ce qui concerne le 11/9 de la NSA.
Voici ce que nous a dit Drake.
WASHINGTON LE BLOG: Beaucoup de gens blâmer une «muraille de Chine» entre les activités de renseignement étrangers et des activités de renseignement nationaux de ne pas partager les données pre-9/11.
THOMAS DRAKE: C'est un «mur». complètement faux C'était essentiellement à protéger le statu quo, ou ce qu'ils appellent «actions».
Ce n'est pas vrai du tout.
LE BLOG DE WASHINGTON: Etait-ce une guerre de territoire ?
THOMAS DRAKE: Oui, c'est en partie cela. Les gens ont cette idée que le gouvernement est tout-puissant, omniscient, et tout le monde est dans la ligue à l'autre.
Ce n'est pas vrai. En fait - dans cet espace - vous le plus souvent de trouver agences en guerre les uns avec les autres, de manière efficace. De telle sorte que la NSA est en guerre avec le Congrès pour les garder dans l'ignorance de ce qu'ils font vraiment.
«Je connais, vous n'avez pas." L'information est pouvoir. "Si je vous le donne, je suis loin de donner mon pouvoir, et je ne vais pas le faire !"
L'information est une monnaie. "Pourquoi devrais-je vous donner mon argent. Et je ne sais pas ce que vous allez faire avec lui. Je ne sais pas comment vous allez dépenser. Je ne sais pas comment vous allez investir. Vous pouvez convertir, parce que l'argent est fongible. "
(suite en dessous:)
L'information est beaucoup plus fongible même que traditionnelles définitions d'argent.
RépondreSupprimerJe n'ai jamais accepté le principe ou les arguments. Je suis conscient que [11/9 commissaire] Jamie Gorelick [qui a des conflits d'intérêts potentiels en la matière], par exemple, est le défenseur bien connu qui n'arrêtait pas de dire que le "mur" était là quand, en fait, il n'était pas un mur.
Et nous avons eu des procédures spéciales où vous aviez connus façons d'aller à travers la paroi lorsque cela était nécessaire.
Voici l'hypocrisie ... Il est vrai que sur le plan de séparation entre [nationale] application de la loi et de la chaîne de causalité normale de la preuve et des informations qui ont été recueillies pour renseignement fins. Mais ce n'est pas un mur autant que c'est une procédure régulière .
Rappelez-vous, ce qui est maintenant utilisée est la construction parallèle. [ Fond .] Donc, ce qui était encore le mur ?
Intelligence est toujours soigneusement sélectionnés pour cette raison. Mais si vous parlez le droit interne des États-Unis, le processus judiciaire américain, la procédure, vous ne pouvez pas juste prendre intelligence [première].
Mais voici le kicker ... Si vous avez cru que l'intelligence a atteint le niveau de quelqu'un qui a une personne des États-Unis a été impliqué dans des actes ou de la planification de nuire aux États-Unis, le mur disparaît, et il y a des procédures réelles pour cela.
Lorsque vous avez affaire à des personnes des États-Unis, alors que vous aviez ces procédures dans lesquelles vous pouvez réellement présent [preuve de la nécessité de cibler les terroristes ou d'autres méchants réels.] Qui a été le tout avec la Foreign Intelligence Surveillance Act.
LE BLOG DE WASHINGTON: Si ils sont réels méchants, alors vous pouvez aller après eux.
THOMAS DRAKE: Oui! Et vous avez eu des mécanismes où vous finissent par les mettre à l'essai. Vous avez mécanismes où vous pouvez introduire que comme preuve.
Ce n'était pas comme, "Oh, nous ne pouvons pas dire à personne." C'est la raison pour laquelle ils ne veulent pas le dire à personne ... parce qu'ils sont réellement abuser du système.
Il n'est pas un "mur" ... c'est parce qu'il ya une procédure régulière. Avec intelligence étrangère, nous avions debout procédures.
Nous avons essayé de mauvaises personnes ... dans l'article III tribunaux. Vous n'avez pas à faire les choses de restitution. Et vous n'avez pas à être un citoyen américain à être mis à l'essai.
Pour un court, doit-montre entrevue avec Drake et d'autres responsables du renseignement de haut niveau sur les guerres agence de gazon, vérifier cela:
- voir clip sur site -
Senior Executive NSA: Bien sûr, ils sont la collecte de contenu de tout le monde, ainsi que les métadonnées
"Limitée Hangout" du gouvernement dans la surveillance de masse
La NSA affirme qu'il ne recueille que notre «métadonnées», et pas notre contenu.
(suite en dessous:)
Blog de Washington a appelé la haute direction NSA Thomas Drake et lui demanda si ce n'est que les métadonnées que nous avons à craindre, ou si le gouvernement perçoit notre contenu ainsi.
RépondreSupprimerInitialement, Drake a expliqué que l'admission à la collecte des métadonnées est tout simplement un "repaire limitée" par la NSA: admission d'un petit morceau du casse-tête qui les documents de Snowden révèlent déjà, afin de cacher le tableau d'ensemble de l'espionnage de masse sur tous les Américains.
LE BLOG DE WASHINGTON: apologistes NSA revendication que l'agence est juste recueille les métadonnées et pas le contenu.
NSA dénonciateurs Bill Binney et Russ Tice - et Tim Clemente du FBI et un lot d'autres personnes - disent qu'ils sont l'enregistrement tout le contenu , et c'est pourquoi ils sont la construction des installations de stockage de données massives à Bluffdale, Utah. [Contexte Voir ici , ici et ici .]
Que pensez-vous ?
THOMAS DRAKE: réponse simple. J'ai été par Bluffdale [et c'est énorme.] C'est ce que j'appelle le «nuage sombre sur le terrain." C'est le nuage numérique foncé qui est situé sur le terrain.
Et vous n'avez pas à construire une installation de cette taille si elle est tout au sujet des métadonnées.
Je pourrais mettre la métadonnées du monde - avec actuelle technologie - en moins l'espace d'une maison de taille moyenne.
En fait, je pourrais simplement mettre les métadonnées du monde dans quelques chambres. Mais nous serons juste ... avec l'infrastructure et racks et tout cela, la taille d'une maison. Une maison ordinaire, peut-être 2500 à 3000 pieds carrés.
Ce type d'installation [une installation de stockage de données géant comme Bluffdale] était dans les phases de planification, il ya de nombreuses années, alors que j'étais à la NSA ... en 2002.
C'est bien au-delà des métadonnées. La technologie leur a donné la possibilité de stocker tout ce que ils ont recueilli.
Senior Executive NSA: Agences Spy Séduit par alimentation sur "Collecter It All"
Le "Dataddiction" des espions de l'Amérique: "Pas de Detox au centre de données ... Vous n'êtes plus haut tout le temps"
Alors que les révélations d'Edward Snowden ont fait les Américains au courant d'espionnage de masse par la NSA, il a été très peu question de la psychologie derrière la surveillance de masse.
Cadre supérieur NSA Thomas Drake expliqué Blog de Washington peu connu psychologie des travailleurs au NSA qui effectuent la surveillance de masse.
THOMAS DRAKE: L'information est pouvoir, et le gouvernement est accro aux données. Ils doivent avoir leur quotidien "fix de données", et qu'ils "shooter" qui nous sommes.
Je sais que c'est séduisant psychologiquement: «J'ai tout de cette preuve. Il n'a pas d'importance ce que la source est, et si elle est provient de l'intelligence. Parce que je vais l'utiliser pour d'autres fins ".
(suite en dessous:)
Non seulement vous pouvez pas obtenir assez de lui, mais vous devez garder ce que vous avez. Vous venez de "jamais" se débarrasser de lui.
RépondreSupprimerEt voici l'autre dynamique que je suis très familier avec, compte tenu de mon expérience technique. Le coût pour le traitement et le stockage des informations est - à toutes fins pratiques - essentiellement proche de zéro.
Je comprends la psychologie de séduction derrière surveillance. Vous êtes un visage sans nom derrière un endroit de l'écran (ou vous n'avez même plus besoin d'un écran). Et tout ça continue à affluer sur à peu près tout et tout le monde.
[Je sais que des jours d'espionnage de la guerre froide,] Il est difficile de vous séparer de ce type de l'habitude.
Dans l'espace numérique, vous êtes l'habitude "de drogue de données" va exponentielle, car il y a tellement de choses. Vous pouvez mainline ce toute la journée.
Pour moi, il y a une psychologie qui n'est pas souvent écrit sur: Qu'est-ce qui se passe quand vous avez ce bien portée et la puissance, et les contraintes du droit et même la politique s'estomper tout simplement dans les boiseries.
Parce que vous êtes déjà dans un monde secret, et "nous allons simplement faire une petite recherche ..."
Qui est aggravée par le fait que vous ne pouvez pas obtenir assez, il n'y a jamais assez, et il ya plus à venir. Il n'est jamais comme il se termine un jour et vous arrivez à faire un rapide ...
WASHINGTON LE BLOG: Nous avons gagné, c'est fini ...
THOMAS DRAKE: Il n'y a pas de désintoxication au centre de données .... Vous êtes haut tout le temps. Parce que vous êtes branché po Il est maintenant 24/7. Il n'y a pas le soulagement de la dépendance.
Je l'appelle le "Dataddiction".
Senior Executive NSA: Nous sommes dans un Etat de police
"Nous avons un élément important de notre gouvernement dans la ligue avec les sociétés et autres fonctionnaires non élus qui ont décidé que la Constitution est essentiellement nulle et non avenue"
Thomas Drake est une Armée de l'Air et de la Marine vétéran décoré, qui a reçu de nombreuses médailles, notamment:
• Médaille du service méritoire
• Médaille de l'air
• Air Force Commendation Medal
• Prix Ridenhour
• Sam Adams Award
Drake était un membre du Senior Executive Service Defense Intelligence.
Avec une solide expérience technique en matière de surveillance et les ordinateurs, Drake fut aussi l'un des hauts dirigeants de la NSA, et a été premier chef changement au sein de la NSA.
Pour avoir une idée de qui est Drake, regarder cette interview récente de PBS .
Blog de Washington a demandé Drake si l'Amérique est à la dérive vers la tyrannie.
(suite en dessous:)
WASHINGTON LE BLOG: Le sénateur Frank Church - qui a présidé la célèbre "Church Committee" sur le programme du FBI COINTEL illégale, et qui a présidé le Comité sénatorial des relations étrangères - a déclaré en 1975:
RépondreSupprimer[The National Security Agency] a la capacité à tout moment peut être tourné autour sur le peuple américain, et aucun Américain aurait aucune intimité à gauche, telle est la capacité de surveiller tout: conversations téléphoniques, télégrammes, ce n'est pas grave. Il n'y aurait pas lieu de se cacher. [Si un dictateur n'a jamais eu cours, la NSA] pourrait lui permettre d'imposer la tyrannie totale, et il n'y aurait aucun moyen de se défendre. "
Est la NSA tourne autour de sa capacité sur le peuple américain, comme le sénateur Eglise a mis en garde ?
THOMAS DRAKE: Je crois qu'ils sont. Ces mots sont des mots qui ont été sonnent de la boîte de Pandore ... celui que j'ai ouvert et j'ai regardé en droit après le 11/9 à l'intérieur.
J'ai grandi dans les années 70 au début des années comme un très jeune adolescent, et je me souviens de ces audiences en 1975. Et c'était plutôt un avertissement dramatique qu'il [le sénateur Eglise] effectivement délivré à la nation.
Je n'avais jamais imaginé en 75 que dans un court 26 ans plus tard que je deviendrais confronté à la dure réalité que mon propre gouvernement larguer la Constitution.
Et ce, dans le plus profond du secret sous le manteau, l'excuse, l'étiquette de «sécurité nationale». Je frémis chaque fois que j'entends la sécurité nationale invoquée. D'une certaine manière c'est un peu "dispension spécial" lorsque vous l'utilisez dans une phrase, que «justifie» quoi que ce soit quand il est fait pour (ostensiblement) fins de sécurité nationale.
Ce n'est pas la règle de droit. Cette loi sur le secret, la règle secret, l'autoritarisme exécutif a sellé nouveau. [En effet, le gouvernement utilise maintenant des preuves secrètes, des preuves secrètes, témoins secrets, et même les lois secrètes.]
À bien des égards, la forme la plus virulente [de la tyrannie], c'est quand elle est moins évidente.
Il y a déjà une barrière numérique tout autour de nous. Portée extraordinaire par le gouvernement, souvent en partenariat direct avec certaines sociétés, généralement de très grandes entreprises.
Il s'agit en fait de remplacer le corps politique avec une substance étrangère. Et ce n'est certainement pas la forme de gouvernement - ou substance de gouvernement - que j'ai prêté serment de soutenir et de défendre quatre fois.
LE BLOG DE WASHINGTON: Pensez-vous que nous avons déjà avons tyrannie aux États-Unis ? Ou comment enfermés pensez-vous que nous sommes ?
THOMAS DRAKE: Nous ne sommes pas un état de surveillance fasciste réelle dans la définition traditionnelle sens du mot.
Même la Stasi - qui étaient les redoutable police secrète en Allemagne de l'Est, un pays sur lequel je suis devenu un expert lors de mes RC-135 crypto-linguistes et de guerre électronique jours, pendant les derniers jours de la guerre froide, allant même dans les années 70, quand ils utilisent des techniques plutôt sévères sur leur propre population, ou dissidents, ou ceux qui ont été considérés comme des ennemis de l'Etat - ils sont allés réellement psychologiques techniques .
(suite en dessous:)
Le terme qu'ils utilisaient était "zersetzlich" - la traduction en allemand est «décomposer», vraiment vous fragmenter, de vous isoler. C'est psychologique ... et qui a bien plus grand impact.
RépondreSupprimerDonc ce que vous voulez faire est de passer sélectivement après certaines personnes pour envoyer le message. Donc, vous n'avez pas à être de prendre les gens dans la rue chaque jour. Parce que c'est une évidente chose, et vous allez y résister.
Rappelez-vous, ce n'est en fin de compte sur le contrôle social . C'est sur le suivi social. [ Il a raison .] Il va bien au-delà de tout objectif déclaré de fournir à la défense commune ....
Ce renverse, parce que maintenant vous utilisez les instruments mêmes du pouvoir de suivre et de contrôler votre propre population. Et c'est mieux [du point de vue de ceux au pouvoir] de le faire dans les coulisses et sans que la population sachant parfaitement comment vous le faites, plutôt que d'être dans la rue avec des chars sur les coins.
Nous avons épisodes [de] la tyrannie. Avec le bombardier marathon de Boston, nous avions effectivement la loi martiale pour de courtes périodes de temps dans certains quartiers. Les gens qui ont vu les vidéos ... il n'y avait pas de loi. [ Voir pour vous-même .] «La loi est ce que nous disons qu'il est, parce que nous sommes en charge."
WASHINGTON LE BLOG: haut niveau NSA dénonciateur Bill Binney dit que nous déjà avons un Etat policier, parce que les agences gouvernementales utilisent l'information recueillie par la surveillance de la NSA masse - blanchiment dans le but de cacher son origine - et l'utilisation de "construction parallèle" pour créer les éléments de preuve d'utiliser contre les personnes. [ Ancien haut fonctionnaire de la NSA: "Nous sommes maintenant dans un état de police" ] Que pensez-vous ?
THOMAS DRAKE: Oui. N'oubliez pas, c'est dans les coulisses. Preuves secrètes recueillies à des fins de renseignement nationaux se «retravaillent» .
La couverture de la collecte à des fins de renseignement me donne grande compétence, car j'ai aussi une loi habilitante de loi qui m'a permis de faire cela - et puis certains - plus les interprétations secrets. [ Voir ce pour une explication des «interprétations secrètes».]
Et je ne peux prendre que des preuves - qui renverse complètement notre système de justice - et puis je peux l'utiliser à d'autres fins.
Dans ce cas, ils peuvent l'utiliser pour poursuivre les gens avec des preuves qui a été effectivement gagnés par d'autres moyens et ensuite l'utiliser comme couverture caché ... et puis affirmer un des mécanismes judiciaires classiques quand vous allez après quelqu'un, comme si elle était mise en application de la loi traditionnelle.
Alors qu'en fait, vous êtes réellement endommager le système de justice, vous avez fait lanciez la notion de présomption d'innocence et la notion de - et c'est essentiel - en vertu des cinquième et sixième amendement, sans parler de la quatrième (la façon dont il a été acquis) vous avez le droit d'affronter vos accusateurs ... vous avez le droit de faire face à des témoins.
(suite en dessous:)
Comment faites-vous face à vos accusateurs quand - et j'ai vu cela, malheureusement - dans ma propre affaire criminelle - que tout le processus est complètement subverti ? [Voir ci-dessous pour le traitement kafkaïen de Drake dans son affaire pénale.]
RépondreSupprimerCela soulève le spectre hideux de l'état mentalité de la police. Nous allons simplement aller après quelqu'un et comment est-il commode de disposer de données de surveillance de masse et de «preuves». Si nous avons déjà, alors ce n'est pas la cause probable ... mais nous allons affirmer, parce que nous avons il. Et c'est la preuve secrète. C'est la preuve littéralement secrète acquise par d'autres moyens.
Et puis vous vous cachez derrière des «secrets d'État» et privilège de l'exécutif. Et vous n'avez pas de "standing "[ explication ] parce que vous ne savez pas si vous avez été lésés.
Je pense que les exemples les plus dures pour moi autant que ce qui s'est passé depuis les révélations Snowden, est la revendication par Keith Alexander sur les «54 complots terroristes» qui ont été en quelque sorte arrêté, atténués ou émoussées. Mais - en fait - ce qui s'avère, c'est qu'ils ne sont pas. [Espionnage de masse par la NSA a jamais cessé un seul attentat terroriste.]
WASHINGTON LE BLOG: $ 8,500 dollars envoyés à l'étranger ... [La seule fois que possible la surveillance de masse NSA pourrait sans doute ont même contribué à arrêter le terrorisme impliqué gars qui ont envoyé $ 8,500 à leur tribu en Somalie.]
THOMAS DRAKE: Droit ... et même que [aurait pu être pêchée par] l'application de la loi traditionnelle ! Donc, en disant que, [ils montrent ce n'est pas vraiment axé sur l'arrêt de terrorisme.]
La construction parallèle est un moyen pour une fin. Et quel est le but ? démantèlement complet d'une procédure régulière . Nous choisissons d'aller après ce que nous décidons est une menace.
Il n'y a pas de bar ... Tout droit qui sont énumérées dans le projet de loi de l'homme en particulier, qui sont créés pour les personnes ... juste l'oublier; elle ne s'applique pas. [Malheureusement, il a raison.]
Pour moi, le comportement - en termes de comment ils vont sur l'abus du système - en dit long sur la façon dont la mesure nous avons décollé et pas seulement de la règle de droit, mais de la grande aventure qu'on appelle la Constitution. Rien n'a été censé être au-dessus ... aucun président, aucun congrès, aucune agence gouvernementale.
LE BLOG DE WASHINGTON: Même en temps de guerre ?
THOMAS DRAKE: J'ai entendu dire que «la Constitution n'est pas un pacte de suicide." Mais c'est une réponse hyperbolique.
En fait, je crois que notre système de gouvernement est plus fort quand il est sous les pressions les plus fortes et les plus grandes menaces. C'est quand vous avez réellement l'exercice qui nous sommes.
Et ce n'est pas ce soit / ou ... que c'est seulement la sécurité nationale et tout le reste n'est rien.
(suite en dessous:)
Et si - en cas de doute - nous nous trompons toujours du côté de la sécurité nationale ... alors qu'en fait, nous perdons la fois . Nous perdons l'essence même de qui nous sommes - en termes de grande expérience - et nous sommes en train de nous faire encore plus en sécurité en conséquence.
RépondreSupprimerMais alors, [la surveillance de masse est vraiment orientée vers] puissance protectrice. Il est le tout sur "oui, c'est bien, sauf quand il s'agit de ceux au pouvoir."
La Stasi finalement violé [les droits de leur peuple] - au cours de nombreuses décennies, ils ont été le premier exemple de violer la vie privée des gens - pour protéger la souveraineté de l'Etat . La souveraineté de l'État règne en maître.
Eh bien, si la souveraineté de l'État règne en maître, qu'est-ce que faire de nous ? Cela signifie que nous ne sommes plus citoyens ayant des droits ... nous sommes tout simplement transformés en sujets de l'État. Et sous réserve de l'état.
«Recueillir tout, tout savoir" [le modèle de la NSA] est en fait le modèle de la Stasi. Il ne s'agit pas seulement de tout savoir; nous devons être en mesure de garder tout ce que nous voulons savoir, même si nous ne savons pas encore.
C'est une recueillir tout d'abord la mentalité ... et puis nous allons apprendre à connaître tout cela. Je l'appelle «nourrir la bête».
Je garde frémir parce que je suis intimement familier avec l'Allemagne de l'Est mentalité d'état de surveillance.
[Si vous pensez que Drake est exagéré, s'il vous plaît noter que lieutenant-colonel de la Stasi est-allemande de - sur la base de son expérience - d'accord. Et la chancelière allemande Angela Merkel - qui a grandi en Allemagne Stasi - dit la NSA est exactement le même. Constitutionnalistes américains Top disent aussi que l'administration Bush et Obama sont pires que les Allemands de l'Est de la Stasi. Ils disent aussi que la NSA espionnage est exactement le type d'oppression que les pères fondateurs ont lancé la guerre révolutionnaire pour arrêter. Et voir ce .]
Nous avons un élément important de notre gouvernement dans la ligue avec les entreprises et d'autres fonctionnaires non élus qui ont décidé que la Constitution est essentiellement nulle et non avenue et la sécurité nationale règne en maître. La sécurité nationale est la nouvelle religion de l'Etat.
Et ils aiment le pouvoir. Ils aiment le secret. Et ils veulent le protéger. Ils ont beaucoup à perdre.
Frederick Douglass avait raison - et je lui en paragraphes - "Power ne donne pas volontiers". C'est genre de pouvoir, en particulier, ne donne pas volontiers.
Lord Acton était juste que le pouvoir ne tendent à le pouvoir corrompt corrompus, et absolument absolus. Alors que faire si vous combinez cela avec le secret absolu ? Ou assez secret ... ou un secret en expansion ?
LE BLOG DE WASHINGTON: Qu'en est-surveillance «pré-crime»?
(suite en dessous:)
[Snowden a dit que la NSA est engagé dans la surveillance pré-crime. Drake était la victime de l'utilisation de surveillance de la NSA masse pour aller après les gens qu'il n'aime pas ... et à utiliser des "preuves" faux pour encadrer quelqu'un. Plus précisément, le gouvernement accusé Drake sur de nombreux chefs d'"espionnage" ... réclamant - après avoir sonné l'alarme sur la NSA corruption et l'anarchie - qui non classés documents dont il a pris ont été classés. Incroyablement, le gouvernement a classé certains des documents après-coup dans une tentative pour encadrer Drake . ]
RépondreSupprimerTHOMAS DRAKE: Toute cette affaire avant le crime a été joué avec moi et [NSA dénonciateur Bill Binney] et d'autres.
Parce que - une fois que vous ciblez, vous trouverez ce que vous [à la recherche d']. Parce que certains ont fait valoir, "Donne-moi 7 éléments de preuve sur personne et je trouverai une charge." [ Voici ce qu'il veut dire .]
C'est une mentalité pré-crime ...
Tout le monde est suspect. Et si je décide que vous êtes suspect assez, ou que vous avez transformé en une menace ... puis devinez quoi? J'ai plus de suffisamment de preuves pour encadrer vous. Il n'a même pas d'importance si la preuve est vrai. C'est juste la preuve.
Il est évident que Snowden vraiment concentré sur ce qui s'est passé pour moi et le projet de loi [Binney; et ainsi de Snowden entré dans la clandestinité après un coup de sifflet].
J'ai été "données cadré".
LE BLOG DE WASHINGTON: Et quand la NSA vous encadrée, ce n'était pas seulement qu'ils ont affirmé avoir pris des documents classifiés - qui n'ont jamais été effectivement classé - vous ont-ils encadrent d'autres moyens ?
THOMAS DRAKE: Oui. Ils sont allés jusqu'aux extrémités de la terre. C'est la technique de poursuite ultime: Quand tout le reste échoue, c'est l'assassinat de caractère.
Et cela peut prendre de nombreuses formes. Vous tirez sur le messager pour éviter le message.
Ils m'ont fait payer d'une manière que je n'aurais pas la défense de l'intérêt public ou la défense du premier amendement.
Une des choses qu'ils avaient dans l'acte d'accusation secret que je fus chargé de conspiration avec les autres contre les Etats-Unis d'Amérique. Accusation assez grave. Cela va au-delà de l'espionnage.
Ils alléguaient que j'ai rencontré - dans la conspiration - et ils ont allégué qu'il a été "prouvé".
C'était le jour du président en Février 2007. C'était mon jour de congé, et nous avons rencontré à déjeuner. Et nous nous rencontrions pour discuter de savoir s'il était possible d'utiliser la technologie pour détecter la fraude d'assurance-maladie . Et il y avait plusieurs autres personnes là-bas.
(suite en dessous:)
Et le gouvernement idéalement [omis des faits importants]. Vous savez, ces vieilles images soviétiques où ils ont juste aérographe idéalement gens qu'ils ne veulent plus ? C'est ce qu'ils ont fait ici. Ils ont juste commodément omis le fait de qui d'autre était à cette réunion. Et a simplement dit que c'était un complot.
RépondreSupprimerEt ils la preuve de ma maison, après nous nous sommes fait une descente. Comment pratique est que ?
Lorsque la première enquête le 11/9 a été lancé - au début de 2002 - l'enquête Saxby Chambliss (et j'ai aussi témoigné à l'enquête du Congrès sur le 11/9) - NSA en réponse à cette réunion du sous-comité Saxby Chambliss, mettre de côté la chambre de leadership à la NSA (essentiellement notre salle de briefing pour les signaux Directeur du renseignement). Et ils avaient un tas d'ordinateurs mis en place, et ils l'air lacunaire il [ie ordinateurs déconnectés de l'Internet afin de vous assurer savent, on pouvait voir ce qu'ils faisaient], et ils l'appelaient la "War Room".
J'ai été confronté à la preuve par le FBI demandez, "vous étiez dans un complot avec les autres contre les Etats-Unis et que vous configurez un salle de guerre . "
C'est complètement faux ! Il était une salle de guerre. Mais je n'ai pas mis en place. [Il a été prouvé de façon concluante que la "War Room" a été mis en place par le chef de la NSA Hayden - pas Drake - à concours prétend que la NSA a laissé tomber la balle sur le 11/9. De plus, Drake a expliqué que Hayden croyait qu'il était «en guerre» avec le Congrès ... et la presse. En d'autres termes, il était le chef de la NSA - et non Drake -. Qui était dans un complot contre la Constitution et les valeurs américaines]
http://www.zerohedge.com/news/2014-06-14/senior-nsa-executive-nsa-started-spying-journalists-2002-%E2%80%A6-order-make-sure-they-didn
Article à prendre avec des pincettes ! vu l'opinion émise sur le 11/9. Voir plutôt le site de Judy Wood.
SupprimerUne guerre mondiale entre classes et non entre pays (Asia Times)
RépondreSupprimer14 juin 2014
Ismael Hossein-Zadeh
La plupart des experts de l’évolution historique ont tendance à percevoir une nouvelle guerre mondiale par le déploiement à grande échelle de moyens militaires visant la défaite, la destruction ou l’asservissement d’un des belligérants. Bien que l’idée d’un tel scénario sinistre ne peut certainement pas être exclue, il y a des raisons de croire, cependant, que la fameuse Troisième Guerre mondiale dont on parle tant pourrait être d’un type différent : plutôt entre classes qu’entre pays.
Vue sous cet angle, la troisième guerre mondiale se déroule déjà, et elle fait rage depuis des années : la guerre unilatérale néolibérale, transfrontalière de l’économie d’austérité qui est menée par la classe transnationale de l’oligarchie financière contre l’écrasante majorité des citoyens du monde, les 99%.
La mondialisation du capital et l’interdépendance des marchés mondiaux a atteint un tel niveau que des affrontements militaires de grande envergure comme ceux des première et seconde guerres mondiales pourraient conduire à une catastrophe financière pour tous. Sans surprise, le réseau des élites financières transnationales, qui choisissent souvent depuis les coulisses les politiciens et les gouvernements, semblent être opposés à une autre guerre internationale qui pourrait paralyser les marchés financiers à travers le monde.
Cela explique pourquoi les récentes agressions impérialistes ont souvent pris la forme d’interventions de type « soft-power » : révolutions de différentes couleurs, coups d’état « démocratiques », guerres civiles provoquées, sanctions économiques, etc. Bien sûr, l’option militaire demeure lorsque les stratégies de changement de régime « soft-power » échouent ou s’avèrent insuffisantes.
Cependant, même dans ce cas, tous les efforts sont faits (par les grandes puissances capitalistes) pour rendre ces interventions militaires « contrôlées » ou « gérables », c’est-à-dire limitées à un niveau local ou national. Alors que les guerres « contrôlées » ont tendance à protéger les fortunes des profiteurs de guerre et les bénéficiaires des dépenses militaires (principalement le complexe sécurité-militaro-industriel et les grandes banques), ils ne provoquent pas de paralysie des marchés financiers internationaux.
Cela explique aussi pourquoi les grandes puissances mondiales comme la Chine, la Russie, l’Inde et le Brésil ont tendance à ne pas s’opposer plus fermement aux politiques d’intimidation des États-Unis. Les cercles oligarchiques de ces pays ont plus en commun avec leurs homologues des États-Unis et d’autres pays capitalistes qu’avec leurs compatriotes. « Qu’ils élisent domicile à New York ou Hong Kong, Moscou ou Bombay, les super-riches aujourd’hui constituent de plus en plus une nation à part entière », fait remarquer Chrystia Freeland, rédactrice de Reuters, qui côtoie les élites à travers le monde.
Il est donc logique de penser qu’une alliance de fait existe entre les membres de cette « nation » mondiale des super-riches, qui contribue à faciliter les plans impérialistes de changement de régime. Par exemple, lorsque la Russie est menacée par les Etats-Unis et leurs alliés européens, les oligarques russes ont tendance à collaborer clandestinement avec leurs homologues de classe à l’Ouest, sapant ainsi la résistance de la Russie à une ingérence des puissances occidentales.
(suite en dessous:)
Un bref regard sur les opérations récentes de changement de régime dans des pays comme l’Irak et la Libye, d’une part, et l’Ukraine et l’Iran, d’autre part, peut aider à comprendre quand et où les puissances impérialistes ont recours à une action militaire directe pour provoquer le changement (comme en Irak et en Libye), et où et quand ils ont recours plutôt à des tactiques de « soft-power » pour les mêmes objectifs, comme en Ukraine et en Iran. Deux raisons ou considérations principales peuvent être identifiées quant au choix des impérialistes dans les moyens ou tactiques à mettre en oeuvre.
RépondreSupprimerLa première est liée aux écarts entre classes dans les pays ciblés. Grâce à une vaste (et souvent scandaleuse) privatisation des biens publics dans l’Ukraine et l’Iran, on a vu émerger des cercles d’oligarques financiers assez riches dans ces deux pays.
Ces magnats pro-occidentaux ont tendance à collaborer avec les forces interventionnistes de l’étranger ; ils sont essentiellement des agents de changement de régime de l’intérieur, en collaboration avec les forces impérialistes de l’extérieur. C’est ce qui explique (au moins partiellement) la raison pour laquelle les plans de changement de régime dans ces deux pays se sont appuyés principalement sur le « soft power » et les révolutions de couleur au lieu d’une intervention militaire directe.
En revanche, l’Irak de Saddam Hussein et la Libye de Mouammar Kadhafi n’avaient pas de classes riches influentes et connectées au niveau international. Ni Saddam, ni Kadhafi n’étaient des parangons de vertu ou des champions de la démocratie, mais ils ont joué le rôle de ce qu’on appelle parfois de « dictateurs éclairés » : ils ont mis en œuvre des programmes sociaux étendus, maintenu un fort secteur public, se sont opposés à la privatisation des services publics tels que la santé et de l’éducation, et conservé les industries « stratégiques » telles que l’énergie et la finance sous la propriété et le contrôle de l’État.
Ensemble, ces politiques ont empêché l’émergence d’élites financières puissantes comme celles qui ont émergé et se sont développées en Iran ou en Ukraine. Cela signifie, entre autres, que la « puissance douce » et/ou la tactique de la révolution de couleur, qui dépendent fortement d’alliés autochtones ou locales, à savoir la bourgeoisie dite compradore, n’avaient pas de bonnes chances de succès dans ces pays - d’où le recours au « hard-power » ou intervention militaire/occupation directe en Irak et en Libye.
La deuxième considération impérialiste dans le choix entre tactiques « soft » ou « hard » est celle de savoir si la guerre déclenchée pourra être contrôlée et gérée au niveau local ou national, ou si elle peut échapper à tout contrôle et se transformer en un conflit régional et/ou mondial.
Dans le cas de l’Ukraine, par exemple, une agression militaire directe aurait certainement impliqué la Russie, et serait très probablement devenue mondiale, avec des conséquences désastreuses sur le plan économique/financier, échappant au contrôle des puissances impérialistes - d’où le choix d’employer le « soft-ppower » et/ou le coup d’état « démocratique » en Ukraine.
(suite en dessous:)
Une préoccupation similaire pour l’Iran - qu’une guerre totale pourrait échapper à tout contrôle - explique aussi pourquoi les plans de changement de régime dans ce pays ont (pour l’instant) porté principalement sur des sanctions économiques et d’autres tactiques de « soft-power », dont la « révolution de couleur » baptisée verte de 2009.
RépondreSupprimerEn revanche, c’est le « hard power » ou la force militaire brute qui a été choisie pour un changement de régime en Irak et en Libye, choix basé sur la quasi-certitude que ces guerres allaient pouvoir être contrôlées avec un certain succès et ne pas se transformer en un conflit régional ou mondial.
Le cas de l’Ukraine
La crise récente et en cours en Ukraine montre clairement comment les élites financières transnationales ont tendance à éviter les guerres internationales cataclysmiques, de l’échelle de la Première ou Seconde guerres mondiales, en faveur de guerres contrôlables et souvent entre classes via des sanctions économiques et autres tactiques de « soft power ».
Au lendemain du putsch du 22 février à Kiev, qui a renversé le président dûment élu Viktor Ianoukovitch et porté au pouvoir le régime issu du coup d’Etat et soutenu par les Etats-Unis, les tensions entre la Russie et les puissances occidentales étaient si fortes que de nombreux observateurs ont averti de « l’imminence d’une IIIème guerre mondiale ».
Bien que les tensions et le danger de grands affrontements militaires entre les deux parties persiste, ils ont considérablement diminué depuis le début mai, lorsque le président russe Vladimir Poutine a cédé dans le bras de fer avec les puissances occidentales en annonçant le 7 mai que la Russie respecterait l’élection présidentielle en Ukraine, et travaillerait avec celui qui sera élu - en l’occurrence le milliardaire oligarque Petro Proshenko.
Malgré la poursuite de la répression brutale contre les militants autonomistes dans les provinces du sud-est/est de l’Ukraine, les manœuvres diplomatiques sans relâche menées par les représentants des élites financières des États-Unis, l’Europe, l’Ukraine et la Russie ont néanmoins réussi à éviter un clash militaire entre les parties américaines et russes.
Qu’est-ce qui a changé entre toutes les menaces antérieures de sanctions massives et/ou d’actions militaires contre la Russie et l’accalmie relative et les « solutions diplomatiques » d’aujourd’hui ?
La réponse, en un mot, est que les puissants intérêts économiques au sien de la finance internationale, le commerce et les investissements (c’est à dire les élites financières en Russie, l’Ukraine et le noyau des pays capitalistes) ne peuvent tout simplement pas risquer une nouvelle guerre mondiale incontrôlable. Certes, les grandes banques et les complexes militaro-industriels influents ont tendance à prospérer sur les guerres perpétuelles et les tensions internationales. Mais ils ont aussi tendance à préférer des guerres « gérables », « contrôlables » au niveau local ou national (comme celles en Irak ou en Libye, par exemple) aux grandes guerres cataclysmiques régionales ou mondiales.
(suite en dessous:)
Ce n’est pas un secret que l’économie de la Russie est devenue de plus en plus liée à l’économie Occidentale (principalement en raison de la puissance économique et du comportement de ses oligarques transnationaux), et elle est également devenue de plus en plus vulnérables aux fluctuations du marché mondial et aux menaces de sanctions économiques. C’est ce qui explique, dans une large mesure, les gestes conciliants du président Poutine destinés à atténuer par des moyens diplomatiques les hostilités sur la crise en Ukraine.
RépondreSupprimerCe qui est moins connu, cependant, c’est que les économies occidentales sont vulnérables aussi à des sanctions de la Russie, si la Russie décide de se venger. En fait, la Russie possède de puissants armes économiques pour exercer des représailles, si nécessaire. Les effets économiques de sanctions réciproques pourraient être très douloureux pour un certain nombre de pays européens. En raison de l’interconnexion de la plupart des économies et des marchés financiers, des sanctions en représailles pourraient aggraver de façon significative l’économie de l’Union européenne, déjà fragile, et même l’économie mondiale :
Des sanctions sur les exportations russes affecteraient sévèrement l’UE. L’Europe importe 30% de son gaz de la société d’Etat russe Gazprom. La Russie est également le plus gros client de l’Europe. L’UE est, de loin, le premier partenaire commercial de la Russie et représente environ 50% de toutes les exportations et importations russes.
En 2014, les échanges commerciaux entre l’UE et la Russie s’élèvent à environ 360 milliards d’euros (491 milliards de dollars) par an. Le total des exportations de la Russie vers l’UE, principalement de matières premières comme le gaz et le pétrole, s’élève à environ 230 milliards d’euros, tandis que les importations de la Russie de l’UE s’élèvent à environ 130 milliards d’euros, principalement de produits manufacturés et de denrées alimentaires. L’UE est également le plus grand investisseur dans l’économie russe et représente 75% de tous les investissements étrangers en Russie. [1]
La Russie peut aussi exercer des représailles contre l’Occident et ses menaces de geler des avoirs d’individus et de sociétés russes en gelant les avoirs de sociétés et d’investisseurs occidentaux :
En cas de sanctions économiques occidentales, les législateurs russes ont annoncé qu’ils adopteraient un projet de loi pour geler les avoirs des entreprises européennes et américaines qui opèrent en Russie. De l’autre côté, plus de 100 hommes d’affaires et hommes politiques russes sont prétendument visés par l’UE d’un gel de leurs avoirs européens.
Outre Alexey Miller, chef de l’entreprise publique Gazprom, le PDG de Rosneft, Igor Setchine, est apparemment aussi sur la liste des sanctions. Rosneft est la plus grande compagnie pétrolière au monde et, en tant que tel, a des partenaires dans le monde entier, y compris en Occident. Par exemple, la société américaine Exxon-Mobil a un projet d’exploration de pétrole de 500 millions de dollars avec Rosneft en Sibérie, et Exxon-Mobil est déjà en partenariat avec le géant pétrolier russe pour exploiter les réserves de pétrole de la mer Noire. [2]
(suite en dessous:)
La Russie a d’autres armes économiques à sa disposition pour infliger des dégâts aux économies américaine et européenne. Par exemple, en réaction aux menaces de gel des actifs par les Etats-Unis et ses alliés européens, la Russie a liquidé (fin Février et début Mars 2014) plus de 100 milliards de dollars d’avoirs en bons du Trésor américains.
RépondreSupprimerL’escalade de telles menaces imprudentes de geler les avoirs des gouvernements « hostiles » pourrait bien toucher la Chine, avec des conséquences désastreuses pour le dollar américain, puisque « La Chine détient environ 1,3 mille milliards de dollars en bons du Trésor américain et est le premier investisseur parmi les gouvernements étrangers ». [3]
Ce degré élevé d’interconnexion économique et financière explique pourquoi - avec le soutien de Washington et l’accord de Moscou - les diplomates européens de Berlin et de Bruxelles se sont précipités à Kiev pour une Table Ronde de Discussions et pour ouvrir la voie à la pseudo élection présidentielle du 25 mai, donnant ainsi une légitimité au régime issu du coup d’Etat, et évitant la perspective d’une escalade mutuellement destructrice de sanctions économiques et/ou d’actions militaires.
La comparaison avec l’Irak et la Libye
Les changements de régime en Libye (2011) et en Irak (2003) au moyen d’interventions militaires tendent à étayer l’argument principal de cet essai selon lequel, dans le cadre des objectifs de changements de régime, les puissances impérialistes ne recourent à l’action militaire directe que lorsque
a) les opérations militaires peuvent être contrôlées ou limitées dans le pays ciblé, et
b) en absence d’alliés locaux importants ou puissants dans le pays ciblé, c’est-à-dire des forces oligarques riches liés aux marchés mondiaux et, par conséquent, à des forces externes de changement de régime.
Kadhafi et Saddam gouvernaient avec un poing de fer, mais ils avaient maintenu de solides secteurs publics et des industries et services largement nationalisés. Cela est particulièrement vrai dans le cas des industries stratégiques comme l’énergie, la banque, les transports et les communications, ainsi que des services sociaux essentiels tels que la santé, l’éducation et les services publics.
Ils l’ont fait non pas tant par conviction socialiste (même s’ils prétendaient parfois être les champions du « socialisme arabe »), mais parce que, dans leurs luttes antérieures contre les régimes rivaux d’aristocraties, ils ont appris que le contrôle des économies nationales par une gestion bureaucratique de l’État, avec un État-providence fort, était plus bénéfique à la stabilité et la continuité de leur domination que le développement de forces économiques débridées et/ou l’émergence de puissances industrielles et financières dans le secteur privé.
(suite en dessous:)
Quelle que soit la motivation, le fait est que ni Saddam, ni Kadhafi n’ont toléré la montée d’élites financières puissantes avec des liens importants avec les marchés mondiaux ou les puissances occidentales. Sans surprise, dans ces deux pays, les figures de l’opposition et les forces qui ont collaboré avec les projets impérialistes de changement de régime étaient composés en grande partie soit des restes d’une époque royale et/ou tribale, soit de petits intellectuels expatriés et militaires déchus qui ont été forcés de vivre en exil.
RépondreSupprimerContrairement aux élites financières en Ukraine, par exemple, les forces de l’opposition en Irak et en Libye n’avaient ni les moyens économiques pour financer les forces du changement de régime, ni une base sociale/soutien dans leur pays d’origine. Ils manquaient aussi des liens financiers et politiques forts et fiables avec les marchés occidentaux et les institutions politiques.
Cela explique pourquoi les sanctions économiques et autres tactiques de « soft-power » (telles que la mobilisation, la formation et le financement de forces d’opposition) se sont avérées insuffisantes pour faire tomber les régimes de Saddam Hussein et Kadhafi et pourquoi l’impérialisme américain et ses alliés ont dû déployer le « hard-power » de l’action militaire/occupation pour atteindre cet objectif. En outre, comme mentionné plus haut, les puissances impériales interventionnistes étaient convaincus que (contrairement à l’Ukraine ou à l’Iran, par exemple) ces invasions militaires pouvaient être contrôlées et limitées à l’intérieur des frontières.
Le cas de l’Iran
La politique américaine de changement de régime en Iran ressemble davantage au modèle suivi en Ukraine qu’à celui suivi en Irak ou en Libye. Ceci est en grande partie due à (a) la crainte qu’une intervention militaire directe en Iran ne puisse pas être contrôlée ou limitée à ce seul pays, et (b) l’existence en Iran d’une oligarchie financière relativement bien développée et orientée vers l’Occident sur laquelle les États-Unis et ses alliés peuvent compter pour aboutir à une réforme et/ou un changement de régime de l’intérieur.
Bien-sûr, ces deux méthodes ne sont pas exclusives : soit la puissance militaire, soit le « soft power ». Il s’agit plutôt d’une question de dosage entre l’une et l’autre, en fonction des circonstances spécifiques. En effet, le projet impérialiste envers l’Iran depuis la révolution de 1979 inclut un certain nombre de tactiques (souvent concurrentes). Elles vont de l’incitation et le soutien à Saddam Hussein pour envahir l’Iran (en 1980), à la formation et le financement d’organisations terroristes de déstabilisation anti-Iranniennes, les menaces militaires constantes, aux efforts visant à saboter l’élection présidentielle de 2009 par la soi-disant « révolution verte », et l’escalade systématique de sanctions économiques.
(suite en dessous:)
Ayant échoué (pour l’instant) dans ces complots de « changement de régime » de l’extérieur, les États-Unis semblent avoir opté ces dernières années pour un changement de régime (ou réforme) de l’intérieur ; à savoir par la collaboration politique et économique avec les courants pro-occidentaux au sein des cercles dirigeants de l’Iran.
RépondreSupprimerCe qui semble avoir fait changer d’avis les États-Unis et ses alliés est l’émergence en Iran d’une classe capitaliste ambitieuse dont la priorité principale semble être de faire des affaires avec leurs homologues de l’Ouest. Ce sont en grande partie des oligarques iraniens riches qui sont littéralement là pour faire du business, pour ainsi dire ; pour eux, des questions telles que la technologie nucléaire ou la souveraineté nationale sont d’une importance secondaire.
Après s’être méthodiquement (et souvent scandaleusement) enrichis à l’ombre du secteur public de l’économie iranienne, ou en vertu des postes politiques/bureaucratiques qu’ils occupaient (ou occupent encore) dans l’appareil d’état, ces gens ont désormais perdu tout appétit pour des mesures économiques radicales nécessaires à l’autosuffisance économique afin de résister ou supporter le poids des sanctions économiques brutales. Au lieu, ils sont maintenant pressés de conclure des affaires et d’investir avec leurs alliés de classe transnationaux à l’étranger.
Plus que tout autre couche sociale, le président Hassan Rouhani et son administration représentent les intérêts et les aspirations de cette classe montante capitaliste-financière en Iran. Les représentants de cette classe détiennent le pouvoir économique et politique principalement par la très influente Chambre Iranienne de commerce, d’industrie, des mines et de l’agriculture (ICCIMA).
Les affinités idéologiques et/ou philosophiques entre le président Rouhani et les gens de pouvoir au sein de l’ICCIMA se reflètent dans le fait que, immédiatement après son élection, le président a nommé l’ancien chef de la Chambre de Commerce, Mohammad Nahavandian, un économiste néo-libéral éduqué aux Etats-Unis, et un conseiller de l’ancien président Hashemi Rafsanjani, comme son chef de cabinet.
C’est grâce à la Chambre de Commerce d’Iran qu’en Septembre 2013, une délégation économique iranienne a accompagné le président Rouhani à l’Organisation des Nations Unies à New York pour négocier des affaires/investissements potentiels avec leurs homologues américains. La Chambre de commerce d’Iran a également organisé un certain nombre de délégations économiques qui ont accompagné le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, en l’Europe pour des objectifs similaires.
De nombreux observateurs des relations américano-iraniennes ont tendance à penser que le dialogue diplomatique récemment lancé entre les deux pays, y compris des contacts réguliers dans le cadre des négociations nucléaires, a commencé avec l’élection du président Rouhani. Cependant, les faits montrent que les contacts en coulisse entre les représentants des élites financières dans et autour des gouvernements américain et iranien ont commencé bien avant l’élection de Rouhani. Par exemple, un article relativement bien documenté du Wall Street Journal a récemment révélé que :
(suite en dessous:)
Selon des fonctionnaires européens informés sur cette affaire, de hauts fonctionnaires du Conseil national de sécurité (US) avaient commencé à semer les graines d’une telle rencontre plusieurs mois auparavant – par une série de réunions secrètes et de conversations téléphoniques et l’implication de tout un assortiment de monarques arabes, d’exilés iraniens et d’anciens diplomates américains pour transporter clandestinement des messages entre Washington et Téhéran. [4]
RépondreSupprimerL’article, qui montre comment le « réseau de communications complexe a contribué à propulser le récent rapprochement entre les États-Unis et l’Iran », révèle que les réunions, souvent tenues en secret, « se sont déroulées en Europe, principalement dans la capitale suédoise de Stockholm ». En passant par des voies diplomatiques internationales telles que l’Asia Society, l’Association des Nations Unies et du Council on Foreign Relations, « Les parties américaines et iraniennes se sont réunies dans des hôtels et des salles de conférence, à la recherche de formules pour désamorcer la crise sur le programme nucléaire de l’Iran et empêcher la guerre », souligne l’article. Les auteurs, Jay Solomon et Carol E Lee, ont également écrit :
L’Asia Society et le Council on Foreign Relation, non gouvernementale, ont organisé des tables rondes pour MM Rouhani et Zarif en marge de la réunion de l’Assemblée générale des Nations Unies en Septembre. Les deux hommes s’en sont servies pour expliquer les plans de Téhéran à des hommes d’affaires, anciens responsables gouvernementaux, universitaires et journalistes américains.
Obama a personnellement fait un geste envers Rouhani l’été dernier, peu après l’élection de Rouhani. Le président américain a écrit une lettre au nouveau président iranien, soulignant la volonté de Washington de régler pacifiquement le différend nucléaire. Rouhani a répondu en termes similaires.
Zarif, quant à lui, a renoué avec les responsables de la politique étrangère américaine de premier plan qu’il avait rencontrés lorsqu’il était ambassadeur de l’Iran à l’ONU dans les années 2000.
Mme [Suzanne] DiMaggio de l’Asia Society dit qu’elle était parmi ceux à New York qui ont contacté Zarif peu après sa nomination au gouvernement de Rouhani. Vétéran de contacts informels entre les responsables iraniens et américains, elle a tenu de nombreuses réunions au cours des dix dernières années avec ce diplomate éduqué aux Etats-Unis sur les moyens de sortir de l’impasse nucléaire. [5]
Cela explique pourquoi le président Rouhani (et son cercle de conseillers pro-occidentaux) ont choisi Zarif comme ministre des Affaires étrangères, et pourquoi ils ont, peut-être imprudemment, placé tous leurs espoirs d’une reprise économique en Iran sur le rapprochement politique et économique avec l’Occident, c’est-à-dire sur le libre-échange et les investissements des États-Unis et d’autres grands pays capitalistes.
(suite en dessous:)
(Soit dit en passant, ceci explique aussi pourquoi l’équipe des négociateurs nucléaires du président Rouhani a été, bon gré mal gré, condamné à une position de faiblesse dans leurs négociations avec le groupe de pays P5 +1, et pourquoi les négociateurs iraniens ont renoncé à autant en échange de si peu.)
RépondreSupprimerConclusion et implications
Alors que les puissants bénéficiaires des guerres et dépenses militaires - les grandes banques (comme principaux bailleurs de fonds des gouvernements) et le complexe militaro-industriel sécuritaire - se développent sur les guerres et les tensions internationales, ils ont néanmoins tendance à préférer les guerres locales, nationales, limitées, ou « gérables » aux grandes guerres régionales ou mondiales qui, dans un mode cataclysmique, pourraient totalement paralyser les marchés mondiaux.
Ce qui explique en partie pourquoi, dans les cas de changement de régime en Irak et la Libye, par exemple, les États-Unis et leurs alliés ont opté pour une action militaire/occupation directe ; alors que dans des cas comme l’Ukraine et l’Iran ils ont (pour l’instant) évité une intervention militaire directe et comptent, au contraire, sur la tactique « soft-power » et révolutions de différentes couleurs.
Comme indiqué plus haut, ceci est largement du, d’une part, à la crainte qu’une guerre et intervention militaire en Ukraine ou en Iran puisse échapper à tout « contrôle » ; et d’autre part, à l’existence d’élites financières pro-occidentales suffisamment fortes et influentes en Iran et en Ukraine à qui on pourrait faire appel pour provoquer un changement de régime de l’intérieur, sans risquer une guerre catastrophique mondiale qui pourrait détruire avec tout le reste la fortune de la classe capitaliste transnationale.
Les pouvoirs interventionnistes ont pratiquement toujours appliqué la vieille tactique de diviser pour régner. Ce qui est relativement nouveau ici, c’est qu’en plus de l’emploi traditionnel de cette tactique (qui passe souvent par des questions controversées telles que la nationalité, l’origine ethnique, la race, la religion, etc), les exemples récents montrent qu’elle s’appuie de plus en plus sur les divisions de classe.
Le calcul semble être le suivant : lorsqu’un pays comme l’Iran ou l’Ukraine peut être divisé à travers des lignes de classe, et que des alliances peuvent être nouées avec les oligarchies riches des pays ciblés, pourquoi se lancer dans une attaque militaire qui pourrait d’une manière indiscriminée toucher aussi à nos propres intérêts et ceux de nos alliés locaux en même temps que ceux de nos ennemis ?
Lorsque des sanctions économiques ainsi que des alliances et des collaborations avec les oligarques locaux et économiquement puissants peuvent être utilisées pour réaliser des « coups d’etat démocratiques » ou une révolution de couleur quelconque (souvent par le biais d’élections bidons), pourquoi risquer une attaque militaire aveugle aux conséquences incertaines et potentiellement catastrophiques ?
(suite en dessous:)
Cela montre (entre autres choses) comment les politiques impériales d’agression ont évolué au fil du temps - des premiers stades de l’occupation militaire « brute » de l’époque coloniale aux tactiques modernes d’intervention, subtiles et furtives, sur plusieurs fronts. A la lumière des récentes aventures de la politique étrangère des États-Unis, on peut dire l’ancien modèle d’agression ouvertement impérialiste trouvait ses faveurs dans la politique étrangère militariste sans vergogne du président George W. Bush, alors que le nouveau modèle, insidieusement « sophistiqué » et furtif, est préféré par le président Barack Obama.
RépondreSupprimerAlors que les champions de la faction ouvertement militariste de l’élite dirigeante des Etats-Unis critiquent Obama comme un président « frileux » ou « faible », le fait est que sa politique relativement discrète mais sournoise qui consiste à bâtir méthodiquement des coalitions - à la fois avec les alliés traditionnels des États-Unis et les forces oligarchiques ou compradores des pays ciblés - s’est révélée plus efficace (en termes de changement de régime) que la politique d’actions militaires unilatérales à la Bush-Dick Cheney.
Ceci n’est ni de la spéculation, ni simplement de la théorie : le Secrétaire d’Etat John Kerry l’a récemment clairement formulé dans le contexte de la politique de l’administration Obama envers l’Ukraine et l’Iran. Lorsque Gwen Ifill, sur la chaîne de télévision PBS, lui a demandé, le 30 mai 2014 :
« Selon vous, est-ce que le président s’attire des critiques parce qu’il est faible ou parce que sa politique paraît moins spectaculaire ? », Kerry a répondu :
« Franchement, je pense qu’on n’accorde pas assez de crédit au Président pour les succès obtenus en ce moment .... Je veux dire, si vous regardez ce qui s’est passé en Ukraine, le président a mené un effort pour essayer de l’unité entre l’Europe et les États-Unis, pour imposer des sanctions difficiles. L’Europe n’était pas enthousiaste mais elle a suivi malgré tout. C’était du leadership. Et le président a réussi, avec les Européens, à obtenir un effet à terme sur les choix qui se présentent au président Poutine.
« En outre, le président a renoué avec l’Iran. Nous étions dans une logique d’affrontement frontal où ils construisaient un système nucléaire auquel le monde entier est opposé. Mais le président a mis en place une série de sanctions qui ont réussi à amener l’Iran à la table des négociations. Nous sommes maintenant en pleine négociations. Tout le monde s’accorde pour dire que le régime de sanctions a eu son effet. L’arme - le programme nucléaire a été gelé et réduit. Nous avons maintenant repoussé le délai dans lequel l’Iran pourrait réussir (à fabriquer une arme). C’est un succès.
« Je pense donc que nous sommes aussi engagés, et même plus engagés qu’à tout autre moment de notre histoire, et je pense que les résultats sont là pour le prouver. »
C’est l’essence même de l’impérialisme rusé caractéristique de l’administration Obama, par rapport à l’impérialisme version attardée de l’administration Bush (Jr).
http://www.legrandsoir.info/une-guerre-mondiale-entre-classes-et-non-entre-pays-asia-times.html