23 Août 2024
Juzel Lloyd, The Breakthrough Institute*
Les pays en développement tracent leur propre voie pour profiter des avantages de l'énergie nucléaire. Sur les quelque 60 réacteurs en construction dans le monde, 16 se trouvent dans des pays en développement, dont le Bangladesh, l'Inde et le Pakistan, qui s'efforcent toujours de fournir un accès universel à l'électricité à des populations croissantes. L'énergie nucléaire étant susceptible de jouer un rôle important dans l'accès à l'électricité au niveau mondial et à l'énergie sans émissions, de nombreux pays en développement sont désireux de poursuivre le développement de la technologie nucléaire.
L'année dernière [en 2022], le Pakistan a raccordé au réseau son réacteur Karachi 3, le plus récent des six réacteurs en service dans le pays. Le Bangladesh prévoit de raccorder cette année sa première centrale nucléaire au réseau, qui fournira 9 % de l'électricité du pays une fois sa construction achevée. L'Inde construit 8 réacteurs supplémentaires dans le cadre de son programme de développement des infrastructures. Il s'agit là de quelques exemples de réussite parmi une liste croissante de pays en développement qui se tournent vers l'énergie nucléaire.
Mais malgré ces progrès prometteurs, les pays développés ont refusé de soutenir le financement international des projets d'énergie nucléaire. Des organisations clés telles que la Banque Mondiale ne proposent pas de financement nucléaire, invoquant parfois un manque d'expertise en la matière. Pourtant, la véritable raison de l'inaction de la Banque Mondiale est l'Allemagne, qui pilote en interne la dynamique antinucléaire de la banque.
Il est temps de remettre en question les efforts déployés depuis longtemps pour empêcher les pays en développement d'accéder à l'énergie nucléaire. La guerre de la Russie en Ukraine a remis l'accent sur l'importance de la sécurité énergétique, et de nombreux pays réévaluent à présent les avantages de l'énergie nucléaire. Les voisins de l'Allemagne s'opposent de plus en plus aux efforts de Berlin pour interférer avec les projets nucléaires en Europe, et ils peuvent étendre la même opposition à la Banque Mondiale. Si les pays développés veulent vraiment aider les pays pauvres à se développer, et surtout s'ils veulent promouvoir les énergies vertes comme ils le font, ils doivent commencer à inclure l'énergie nucléaire dans leurs efforts.
Les avantages de l'énergie nucléaire pour les pays en développement
Une énergie abondante, fiable et propre stimule la croissance économique. Produisant environ 24 % de l'électricité propre dans le monde, l'énergie nucléaire offre la possibilité de contribuer à la fois à un avenir riche en énergie et à une voie sans émissions.
L'un des principaux avantages des projets d'énergie nucléaire dans les économies en croissance est qu'ils donnent un coup de pouce important et relativement rapide à la production d'électricité en continu. C'est pourquoi le Nigeria, où seulement 55 % de la population a accès à l'électricité, envisage de combler son déficit en électricité grâce à l'énergie nucléaire. Dans ce pays, quelques projets permettraient d'augmenter assez rapidement la production d'électricité et l'accès à l'énergie. À long terme, l'énergie nucléaire pourrait devenir plus accessible aux pays pauvres, notamment en Afrique, où la population devrait doubler d'ici à 2050. L'augmentation de la population se traduit par des besoins énergétiques croissants, souvent mieux satisfaits par des sources d'énergie centralisées et de grande capacité.
En dehors de l'Afrique également, l'Indonésie a déjà commencé à développer un projet de centrale nucléaire de 10 MW avec la Russie. Elle prévoit de construire le réacteur à Serpong et de le déployer d'ici 2045. L'année dernière, le ministre jamaïcain de l'énergie a déclaré que la Jamaïque allait se tourner vers l'énergie nucléaire pour assurer sa sécurité énergétique à long terme, une étape importante pour une petite nation insulaire fortement dépendante des importations de combustibles fossiles.
Les détracteurs de l'énergie nucléaire pointent souvent du doigt les énergies renouvelables comme une alternative bien moins coûteuse. S'il est vrai que les énergies renouvelables offrent un coût de l'électricité nivelé (LCOE – levelized cost of electricity) moins élevé, ces mesures par unité ne tiennent pas compte de l'ensemble des attributs que le système électrique doit fournir. Par exemple, l'énergie nucléaire renforce considérablement la résilience et la fiabilité. En effet, les décisions d'adopter des technologies dans le cadre d'un système ne devraient jamais être basées sur des évaluations brutes de quelle technologie est « meilleure » ou « pire », mais plutôt sur la façon dont les différentes technologies peuvent se soutenir mutuellement pour produire la combinaison la meilleure et la plus abordable dans l'ensemble.
Les banques de développement devraient prendre la responsabilité d'aligner leur prise de décision en conséquence. C'est précisément la raison d'être des banques de développement que d'aider les pays en développement à réaliser de tels investissements. Cependant, leurs décisions ont souvent eu l'effet inverse.
Le problème nucléaire des banques multilatérales
Certes, la tâche de la Banque Mondiale n'est pas facile. Elle est confrontée à un problème structurel : plus un pays ajoute de fonds à la banque, plus la part de vote de ce pays augmente. Cette situation a donné à une poignée de pays développés un contrôle majoritaire sur l'utilisation des fonds et sur la manière dont ils sont dépensés, ce qui a permis à des pays opposés au nucléaire, comme l'Allemagne, de bloquer toute considération sérieuse sur le financement de projets d'énergie nucléaire.
L'Allemagne, quatrième actionnaire de la Banque Mondiale et membre clé de la Banque Européenne pour la Reconstruction et le Développement (BERD), est scandaleusement opposée à l'énergie nucléaire. Au cours des dernières décennies, elle a choisi de prolonger la durée de vie de ses centrales au charbon tout en retirant progressivement ses centrales nucléaires. Elle s'est opposée à la classification de l'énergie nucléaire comme énergie verte dans le cadre de la taxonomie des investissements verts récemment formulée par l'UE, et elle s'est opposée aux projets nucléaires dans les pays voisins, notamment la Pologne et les Pays-Bas. Lors de la COP26 de 2021, l'Autriche a formé une alliance avec l'Allemagne, le Danemark et le Portugal pour tenter de déconsidérer l'énergie nucléaire en tant que technologie énergétique propre, la classant dans la même catégorie de nocivité que les combustibles fossiles.
Pour toutes ces raisons, l'Autriche est de plus en plus critiquée par ses alliés. À l'heure où l'UE se démène pour assurer sa sécurité énergétique sans le gaz russe, l'Allemagne a aggravé le problème en fermant ses centrales nucléaires. La France et d'autres groupes internationaux importants se sont élevés contre cette décision. Selon certains sondages, une majorité d'Allemands, allant de 52 % à 67 %, s'est même prononcée contre la fermeture des dernières centrales nucléaires du pays. L'insistance de l'Allemagne à patrouiller dans les centrales nucléaires des pays voisins devient beaucoup moins tolérante en cette période de crise, et ce n'est pas la première fois qu'elle le fait avec son opposition précédente à la centrale nucléaire de Temelin en République Tchèque. Les critiques internes et externes croissantes concernant les mauvaises décisions de l'Allemagne en matière d'énergie n'ont fait que renforcer la nécessité d'une réforme nucléaire au sein de la Banque Mondiale.
Le changement de la position de la Banque Mondiale sur le financement des projets d'énergie nucléaire dépend de la diminution de l'influence antinucléaire de l'Allemagne. Les autres actionnaires principaux de la Banque Mondiale – en particulier la France, le Royaume-Uni et les États-Unis – devraient accroître la pression sur l'Allemagne pour qu'elle modifie sa position. En particulier, les États-Unis, qui disposent du plus grand nombre de voix en tant que principal actionnaire de la Banque, devraient mener une action vigoureuse pour actualiser la politique de financement nucléaire de la banque. Récemment, des sénateurs américains ont fait pression pour obtenir des positions plus favorables au nucléaire, comme la loi sur le financement international de l'énergie nucléaire (International Nuclear Energy Financing Act), établie pour promouvoir le financement du nucléaire à la Banque Mondiale. Si ce projet de loi est adopté, le directeur exécutif américain de la Banque Mondiale sera tenu d'exprimer son soutien et de voter en faveur du financement nucléaire. Quel que soit le résultat, les États-Unis joueront un rôle clé dans l'accès au financement nucléaire au sein de la Banque Mondiale.
Une occasion à saisir
Même s'il sera sans doute difficile de plaider en ce sens, la guerre en cours en Europe a créé une ouverture politique pour les bailleurs de fonds multilatéraux du développement, qui doivent reconsidérer leurs politiques de financement du nucléaire.
Malgré l'opposition de l'Allemagne, une crise énergétique en temps de guerre a poussé l'Europe à inclure officiellement l'énergie nucléaire dans sa catégorie d'investissements verts en 2022. Même l'Allemagne a, pendant un certain temps, reporté sa décision de fermer ses trois derniers réacteurs sous la pression de l'UE et de l'opinion publique allemande, pour des raisons de sécurité énergétique. Pour l'instant, la Russie ne sera probablement pas intéressée par l'approvisionnement de ses adversaires en gaz bon marché. Les pays seront également confrontés à une concurrence accrue, car la demande de GNL en Asie devrait augmenter considérablement, certaines études estimant qu'elle sera multipliée par plus de trois d'ici à 2050 en raison de l'émergence des marchés asiatiques du GNL.
L'Allemagne tente aujourd'hui désespérément d'importer du gaz des pays d'Afrique du Nord et de l'Ouest, notamment du Sénégal et de la Mauritanie. Par ailleurs, le Sénégal poursuit déjà le développement d'un réacteur de recherche pour des applications scientifiques et a exprimé son intérêt pour la construction de sa première centrale nucléaire. La Mauritanie s'est engagée dans le cadre de l'AIEA à explorer sa propre utilisation des technologies nucléaires pour atteindre ses objectifs, notamment un meilleur accès à une énergie fiable. Ces pays sont désormais dans une position idéale pour négocier avec l'Allemagne afin de garantir leur accès à l'énergie nucléaire.
La guerre de la Russie en Ukraine a donc fourni l'occasion idéale de changer les règles du jeu. L'Allemagne a surjoué en essayant de dicter à l'UE de mauvaises décisions en matière d'énergie. Le même plan de jeu erroné a influencé la politique nucléaire de la Banque Mondiale pendant des décennies et est maintenant sujet à révision. L'Allemagne et d'autres dirigeants de la Banque Mondiale ont récemment fait pression en faveur d'une réforme visant à garantir que la Banque s'attaque correctement au problème du changement climatique. L'influence antinucléaire de l'Allemagne devrait figurer en tête de liste.
_____________
* Juzel Lloyd est analyste du climat et de l'énergie au Breakthrough Institute.
Source : How Multilateral Banks Are Holding Back… | The Breakthrough Institute
Coûts des investissements pour la production d'électricité
RépondreSupprimerUn tableau Excel calcule le prix des investissements à partir du discount rate, 4% à taux constant, et de la durée de vie des installations sans remplacements majeurs.
Le MWh produit à pleine capacité est l'unité de comparaison. Le capital requis pour une puissance annuelle de 1 MW pendant (24 heures * 365 jours =) 8760 heures sert à comparer le coût total d'investissement calculé avec une usine type dont le coût est connu.
Centrale à gaz : 621 M€ pour 1 GW.
Deux centrales (turbine-gaz-vapeur: TGV) sont prévues à Visé de 450 MW chacune. Le coût de l'ensemble est de 550 M€ (soit 0,611 M€/MW).
Centrale au charbon : 1242 M€ pour 1 GW.
E.ON planifie la construction d'une centrale à charbon près du port d'Anvers. La nouvelle usine coûtera 1,5 G€ pour une puissance de 1,1 GW. (soit 1,36 M€/MW).
Centrale nucléaire : 2662 G€ pour 1 GW.
L'entreprise française Areva (appartenant à l'État français) a vendu des centrales nucléaires de 1,6 GW pour 4,5 G€. (Comparable au prix donné ici : 4,2 G€). Le prix de vente en Chine n'est que de 3 G€ mais la Chine fournit l'infrastructure et des installations locales. Le prix est de 2,6 M€/MW.
(Les lobbies antinucléaires font croire que le capital nécessaire est 2 fois plus élevé et appliquent des taux d'intérêt de plus de 15 % !. Les chiffres faussés les plus élevés sont utilisés dans les calculs des ONG antinucléaires. Ils multiplient ainsi leurs coûts par 3 ou 4. Il y a eu une forte inflation sur les prix de construction mais cela s'applique aussi aux éoliennes, qui font état de frais d'investissement proportionnellement plus élevés que le nucléaire.
Parc éoliens : 1269 M€ pour 1 GW
On calcule quel serait l’investissement du promoteur pour que son prix de fabrication soit égal au tarif du feed-in (subside) plus l’électricité produite.
Ce qu'un aérogénérateur coûte aux promoteurs se déduit du chiffre d'affaire des fabricants d'éoliennes, 0,2 M€/MW. En supposant que les autres frais - le transport, le mat et ses fondations, le montage, la cabine de transformation et le câble de liaison – augmentent ce prix de 50%, une éolienne reviendrait à 0,3 M€/MW. Les calculs officiels des pays utilisent 1 M€/MW, basé sur les déclarations incontrôlées des promoteurs.
Ce que les éoliennes coûtent aux consommateurs se déduit des subsides versés durant la vie de l'éolienne. Le réseau, en France et en Allemagne, est forcé de racheter la production à 83,5 €/MWh. L'électricité intermittente se vend sur un marché libre à un prix moyen moitié du prix de référence, soit 14 €, la moitié du prix du système nucléaire (29 €/MWh). (Calculé sur le tableau des systèmes 2007).
RépondreSupprimerLes antinucléaires disent qu'il y a d'importants subsides cachés pour le nucléaire, lesquels seraient plus importants que ceux qui sont connus pour l'éolien, des déclarations invérifiables qui sont de mise dans des discussions partisanes et non comptables.
Le prix de vente de l'électricité intermittente doit être retranché des subsides pour représenter la valeur perdue par les consommateurs (mais les tarifs d'achat de l'intermittent dépendent de décisions politiques et n'ont que peu de rapports avec les prix réels qui incluent les frais fixes des centrales à gaz d'appoint). Les prix internationaux sont parfois connus entre le Danemark et la Norvège). Le prix du subside restant est donc de l'ordre de [83,5-14,5 =] 68 €/MWh (des calculs sont faits avec 70 € et 43 €). Le prix en Belgique est environ de 90 € pour le rachat des certificats verts.
Le réseau acheteur récupère 83,5 € de subsides et il peut vendre l’électricité intermittente en moyenne à 14,4 €/MWh (électricité acceptée à moitié prix). Au Danemark, le réseau ne peut souvent vendre l’électricité en surplus qu’en Suède et en Norvège mais sans paiements. L’Allemagne est souvent contrainte à refuser l’électricité pour éviter une panne.
Les tableaux de calcul permettent, après quelques itérations de trouver pour quel investissement de départ un promoteur peut vendre son courant à 68 €/MWh.
Le coût d’une éolienne 1,2 M€/MW qui assure un revenu régulier et garanti de subsides est le quadruple du coût d’installation 0,3 M€. Sans information validée des promoteurs et en fonction du chiffre d'affaire des fournisseurs d'éoliennes, on est réduit à estimer que les 3/4 du chiffre d’affaire des promoteurs servent à financer les lobbies, à payer les services ayant obtenus les autorisations et à rembourser les investisseurs avec un profit qui s'apparente à l'usure (d'après le CREG française).
Le coût relatif d’investissement de l’éolien par rapport au nucléaire est [1269/2654 =] 48 % mais pour des puissances installées, pas des énergies. Pour un facteur de charge de 15 % et pour 90% d’utilisation des centrales nucléaires, le coût relatif est 2,87 ; pour 20%, 2,16 ; pour 25%, 1,7 ; pour 30%, 1,43. Le coût relatif est donc de 1,5 à 3 fois plus élevé.
Une durée de vie des éoliennes de 15 ans est basée sur des critères politiques mais pas sur des critères techniques. On peut cependant vérifier ici que, dans un marché libre et donc sans obligation d'accepter le courant si aucune centrale d'appoint n'est rendue disponible inutilement est sans saturer le réseau, les éoliennes ne sont pas rentables.
Même installées gratuitement, elles ne paraissent rentables que si on ne tient pas compte du coût des centrales d'appoint. Elles semblaient encore rentables ainsi en 1997. Elles seraient encore plus déficitaires (pour les consommateurs d'électricité qui sont forcés sans le savoir de payer pour ces engins) si elles devaient payer les dédommagements prohibitifs de leurs nuisances en zone résidentielle, c'est à dire, presque partout en Belgique, sauf en haute mer.
RépondreSupprimerÉnergie et puissance (à ne pas confondre)
Une erreur intéressée répandue par les lobbies éoliens consiste à confondre la puissance et l'énergie. « Les analyses, même par les institutions favorables au nucléaire, estiment que l'investissement moyen du nucléaire est environ de 2 M$/MW installé, soit deux fois celui de l'éolien... L'énergie nucléaire est tellement intensive en capital que des constructions massives pourraient priver les options renouvelables de recevoir des fonds suffisants, conduisant à une intensité carbone plus élevée hors-tout qu'un mélange robuste de technologies renouvelables qui n'incluraient pas de nucléaire. » (WWF, traduit de [173], Part 1, page 21). En tenant compte des facteurs d'utilisation, le capital requis pour du nucléaire revient à 2 M$ pour 1 MW*85 % = 0,85 MWh tandis que l'éolien requiert 1 M$ pour 1 MW *25 %= 0,25 MWh. Pour ceux qui peuvent pratiquer la règle de trois, le rapport du capital de l'énergie éolienne sur celui du nucléaire est de 0,5 * 0,85/0,25 = 1,7. L'éolien est donc 70 % plus cher (en fait beaucoup plus, 3 à 4 fois, car la durée de vie du nucléaire est actuellement de 60 ans tandis que celle de l'éolien est estimée à 20 ans). Le nucléaire ne produit pratiquement pas de gaz carbonique, contrairement aux centrales d'appoint indispensables pour l'électricité intermittente.
Station de pompage : 1062 M€
Le tableau de calcul se base sur un investissement de 1062 M€ pour une capacité moyenne de stockage de 1 GW sur 12 h et une puissance immédiate pendant des périodes de l'ordre de l'heure de 2 GW (le rendement est de 72 %, le pompage et turbinage ayant chacun un rendement de 85 %, ce qui diminue le coefficient d'utilisation puisque la moitié de l'énergie est ainsi pompée et restituée).
Le coût estimé (en valeur 2007) de la station de pompage de Coo est de 1 G€ et est utilisé pour nos calculs. La méthode de calcul des stations de pompage sur les feuilles de calcul n’est pas encore satisfaisante.
Indices des coûts de l'électricité produite à la demande
Pour calculer la rentabilité d'une entreprise produisant de l'électricité, la méthode financière normale est utilisée.
Données
RépondreSupprimer- Tous les coût se rapportent à la production d'une usine de puissance 1 GW travaillant pendant 365 jours de 24 heures. Le coefficient d'utilisation U tient compte des entretiens et des pannes avec arrêt de la production.
- Le montant de l'investissement C et sa durée D pour une puissance donnée. Si on connaît le taux d'emprunt, une formule donne le paiement annuel financier pour l'amortissement de la dette, capital et intérêt. Les remboursements annuels ou annuités A sont calculés (sur un taux de 4% à prix constants) dans une région des feuilles de calcul. Ils sont :
4,42% pour 60 ans (durée estimée des centrales nucléaires nouvelles).
5,05% pour 40 ans (durée des centrales thermiques à gaz ou au charbon avant renouvellement complet).
9% pour 15 ans (durée de vie subsidiée des éoliennes).
- Le coût du combustible F (fuel). Les prix des matières premières varient avec leur degré d'épuisement et leur rareté relative. Ce coût est variable pour le gaz, le pétrole et le charbon. Pour le nucléaire, ce coût est la somme du prix variable du minerai d'uranium F et du prix invariable de l'enrichissement E et de l'élimination des déchets.
- Le coût des opérations annuelles O de fonctionnement ne dépend pas du taux d'utilisation U (pourcentage de temps pendant lequel l'usine produit). Ces coûts d'opération sont les mêmes pendant l'arrêt puisque les ouvriers sont présents (ils pourraient travailler alors à la maintenance).
Comparaisons de coûts
Pour faire des comparaisons, on emploie le même taux d'emprunt partout. On calcule la somme des frais fixes, remboursement annuel A et opérations O, et du prix du combustible F pour une usine fonctionnant au taux d'utilisation U. Des tableaux montrent les calculs. La présentation des calculs est conçue pour utiliser un minimum de données (indiquées par un fond bleu dans le tableau).
- Le prix réel de l'électricité à la sortie de la centrale est obtenu comme suit. On additionne les coûts (annuités, opérations et combustibles) et on applique un coefficient d'utilisation donné.
(A+O+F) * U
On se base sur le coût total hors taxe de chaque type de production d'électricité.
Pour les spécialistes, un tableau de calcul donne les formules de calcul. Elles peuvent être réutilisées si des experts compétents ont une meilleure connaissance des données réelles C, D (dont on déduit A), O, F, U.
La structure détaillée des prix en Belgique est rendue inutilement compliquée, ce qui rend les comparaisons difficiles. Les gens ayant travaillé dans le privé sont effarés de voir que des politiciens (pas seulement des socialistes et des écologistes) prennent des décisions sans en avoir cherché l'impact financier sur le pouvoir d'achat des Belges.
RépondreSupprimerEn 2007, les prix de production (centrales utilisées à 90%) étaient avec le baril à 96$ :
27,18 €/MWh pour le charbon.
38,44 pour le gaz
21,55 pour le nucléaire
Des calculs sont faits pour 1997, pour 2007 et pour 2020. La seule donnée changeant entre ces 3 tableaux est un facteur multiplicatif pour le prix des fuels.
Le prix à coûts constants du charbon a été peu modifié, sauf pendant le choc pétrolier de 1975 à 1985 et depuis 2007. Le traitement des déchets (filtrage et stockage des déchets et du CO2) pourrait augmenter le prix (multiplié par 2 ici en 2007)
Le prix du gaz suit, depuis 2007, le prix du pétrole. Le gaz peut être retraité pour en faire un carburant, ce qui est une utilisation plus raisonnable que de le brûler pour produire de l'électricité. (multiplié par 2,5 tandis que le prix du baril est multiplié par 4, c'est à dire 96$/baril, à partir de 24$/baril en prix constant 2007).
Le prix de l'uranium a été multiplié par 10 depuis le moment où il ne coûtait que 1% du coût total (soit un facteur 4 par rapport au tableau de calcul de 1997).
Les coûts réels restent assez compliqués et peu diffusés. Les spécialistes peuvent changer les données sur les feuilles de calcul, cela ne changera pas les grandes différences entre les coûts des modes de production, le nucléaire étant devenu l'égal du charbon (sans tenir compte de la pollution) et beaucoup moins cher que le gaz depuis 2007.
La suite montre que les seuls coûts de l'électricité ayant une signification sont les coûts de chaque système de production capable de fournir de l'électricité à la demande.
Systèmes de production d'électricité
Coût du kWh acheté
Le réseau (distributeur) achète des kWh pour les revendre aux utilisateurs mais ceux-ci décident quand ils en ont besoin. Comme le distributeur est responsable d'une alimentation sans panne. Il passe donc des contrats à long terme avec des producteurs et des entreprises gardant des réserves d'énergie.
Le réseau électrique d’un pays doit fournir toute l’électricité demandée, sinon le réseau s’effondre. Un incident récent (panne générale du 4 novembre 2006 dans la région des éoliennes de l’Europe du Nord) ont montré qu’une panne générale de courant ne peut pas être réparée rapidement. La panne était due à un concours de circonstances où le fait que les générateurs éoliens avaient le droit de se raccrocher automatiquement a eu un rôle important en perturbant le réseau [32].
Le réseau a besoin d'une stratégie complexe de contrats pour assurer une fourniture garantie. Les contrats sont des accords avec les producteurs. Il y a trois systèmes de production principaux pour produire l'électricité à la demande.
RépondreSupprimerUne autre méthode, utilisée en Europe, est de confier à des services gérant une zone du réseau la constitution d'un système intégré avec des producteurs incapables de fournir à la demande, mais cela reporte sur le réseau le problème de rassembler les éléments de la production d'électricité sur lesquels baser une décision raisonnée sur des critères économiques et environnementaux.
Les régimes spéciaux dont bénéficie l'éolien dans les règlements de paiements au réseau sont incompatibles avec un marché libéralisé, ce qui ôte toute valeur de comparaison aux comptes du réseau. Nous ne pouvons faire des comparaisons ici que sur des systèmes intégrés, autosuffisants pour fournir de l'électricité à la demande.
1. Centrales thermiques au charbon ou au gaz
Les coûts ont été indiqués plus haut pour 1997 et 2007. Cette méthode traditionnelle n'a pas besoin de la notion de système puisque ces centrales produisent à la demande dans la limite de leur capacité. Seules les centrales au gaz (et les systèmes d'hydroélectricité) peuvent faire varier leur production très rapidement.
Les centrales ayant l'investissement le plus faible sont préférées pour assurer la sécurité en cas de panne, même si le combustible est plus cher. Soit, des centrales à combustible fossile sont utilisées comme backup lors d'un entretien ou d'une panne de centrale nucléaire, soit des échanges à grande distance sont utilisés si des lignes à haute tension sont disponibles (leur coût d'investissement et d'opération (gestion, pertes en ligne et loyer des terrains) est important. Le système intégré (ou le réseau s'il a ce rôle) doit payer des frais d'amortissement et d'opérations des backups s'il risque d'en avoir besoin même si une panne ne se produit jamais.
Les installations de stockage et de pompage et les barrages hydroélectriques n'ont des coûts ayant une signification pratique que dans le cadre d'un système intégré.
2. Système nucléaire : centrales nucléaires et bassins d'accumulation et de pompage
Les réacteurs nucléaires marchent mieux avec une production presque constante. Le surplus de production nocturne est compensé par l'arrêt des turbines des grands barrages hydrauliques. Cette solution est souvent insuffisante. On ajoute alors des centrales de pompage accumulant l'énergie de la nuit pour la rendre le lendemain. Le régime des centrales nucléaires est un peu diminué les week-ends et les réserves d'accumulation d'eau sont augmentées.
Système de production nucléaire
- voir cadre sur site -
Un calcul est fait pour un système intégré dont la production constante est fournie par 3 réacteurs nucléaires de 1 GW (à 90% d'utilisation).
RépondreSupprimerOn tient compte d'une station de pompage de 2 GW avec des réservoirs suffisants pour stocker la production de nuit et la rendre le lendemain (capacité énergétique de 12 h à 1 GW, soit 12 GWh). La station ne produit pas d'électricité nette mais ses coûts sont ajoutés au système. Sa production est indiquée négative dans les tableaux puisqu'elle perd en moyenne 15% de son énergie, soit pour pomper, soit pour turbiner, mais pas en même temps.
Des centrales au gaz fournissent à la demande 2 GW (à 10% d'utilisation) pour les jours où la consommation est très forte ou quand une centrale nucléaire est en entretien ou en panne.
Le système intégré peut ainsi fournir une capacité variant de 1 GW à 7 GW.
Le coût est 28,98 €/MWh avec des coûts des combustibles fossiles et de l'uranium multipliés par 10 depuis la période où ils coûtaient 1% des coûts (en 1995). S'ils étaient multipliés par 15, Le coût du système intégré devient 30,52 €/MWh (tableau 2020).
Les comparaisons seraient encore plus favorables au nucléaire et plus défavorable à l'éolien si les émissions de carbone (c'est à dire la consommation de combustible fossile par les centrales principales ou d'appoint ) était taxées (si la capture de CO2 ne peut pas être généralisée dans le futur proche et est limitée par un manque possible de sites géologiques adéquats).
3. Système éolien : éoliennes et centrales d'appoint au gaz.
L'éolien a besoin de centrales d'appoint pouvant démarrer et s'arrêter rapidement quand le vent change, ce que seul le gaz peut assurer. Le vent est trop irrégulier (périodes de deux semaines) pour la méthode de stockage par pompage des systèmes nucléaires (périodes d'une demi-journée). Il faudrait en effet des réservoirs 30 fois plus volumineux, or les réservoirs d'altitude sont la partie la plus chère des stations de pompage.
Système de production éolien
Comment comptabiliser les centrales thermiques qui sont indispensables comme backup pour l'éolien ? Qui serait responsable d'une panne générale si le backup n'est pas prêt à fonctionner ? Des comptes où l'industrie de l'éolien n'inclut pas ses centrales d'appoint pour calculer son coût sont faussés.
- voir cadre sur site -
Dans le tableau de calcul (feuille système), différents systèmes sont étudiés. Un cas montre ici un parc d'éolienne avec un coefficient d'utilisation de 20% (maximum en Ardennes) assisté par des centrales au gaz avec une utilisation de 80%. En 2007, le coût est 67,50 €/MWh après la multiplication du prix du gaz par 2,5 depuis 1997. Le coût est supérieur à celui du gaz seul: 38,44 €/MWh. La comparaison reste défavorable avec des prix du gaz multipliés par 3.
RépondreSupprimerUn calcul montre le coût du système intégré quand une éolienne est amortie et n'a pas de frais majeurs d'entretien. Ce système reste 70% plus cher que le système nucléaire et le sera d'autant plus que le prix des combustibles fossiles flambe
Comme backup à l'éolien, la Belgique doit maintenant construire des centrales à gaz (projet de 900 MW à Visé). Un projet E.On de centrale à charbon est prévu à Anvers. Ces projets seront inutiles quand la Belgique reviendra à la politique de l'énergie la plus économique et qui n'émet pas de GES.
Résumé des coûts des systèmes
Les coûts (sur le tableau de calcul) sont en 2007 :
Système nucléaire : 28,98 €/MWh.
Système éolien (25%) : 65,83 €/MWh.
Centrale à gaz (utilisée à 90%) : 38,44 €/MWh.
Centrale au charbon (utilisée à 90%) : 27,18 €/MWh.
Système éolien (20%) avec des turbines gratuites : 31,79 €/MWh.
Il y a peu d'études sur les coûts de production de l'électricité. Une étude utilisant des prix de combustible datant du début de 2007 se trouve dans [109]. Depuis, le prix du pétrole a augmenté, même en euros. Le prix du gaz a suivi, de même que celui du charbon. Une taxe carbone est de plus en plus probable et renforcerait le différentiel de prix avec le nucléaire.
Systèmes optimisés
En 2005, la France ne produit que 11% de son électricité à partir de combustibles fossiles (73% nucléaire, 10% hydraulique). La Belgique produit 43% à partir de combustibles fossiles et 55% nucléaire. Les pays de l'OECD produisent 63% d'électricité par des combustibles fossiles (les plus chers et les seuls polluants) et 23% par du nucléaire.
Des pays semblent avoir un surplus de centrales thermiques au charbon et au gaz, mais ces centrales servent peu et seulement pendant les périodes de forte consommation. La Belgique n'a pas de surplus et doit maintenant prévoir d'en ajouter pour fournir un backup à l'éolien (Visé, Anvers). Les promoteurs ventilent les coûts des centrales thermiques de la façon qui leur convient le mieux et ils n'incluent pas les prix du backup dans leurs coûts qui sont donc faussés.
Si un pays avait uniquement des centrales thermiques à combustible fossile, on pourrait construire des éoliennes ayant la même puissance et pouvant fournir jusqu'à 20% de l'énergie. Toutes les centrales thermiques seraient alors des centrales d'appoint. Le prix de l'électricité monterait avec le prix du pétrole et du gaz. Si on remédiait plus tard à cette catastrophe en construisant des centrales nucléaires, on perdrait l'investissement pas encore remboursé des turbines éoliennes et des centrales thermiques.
Si un pays a une production significative par des centrales nucléaires, il ne peut pas utiliser à tout moment les centrales thermiques comme backup de l'éolien puisqu'elles servent déjà à un autre backup prioritaire. Le nucléaire inclut ces centrales dans ses coûts et l'éolien devrait faire de même, comme nous le faisons ici, pour avoir des comptes corrects.
Alors que la distribution électrique de la Belgique était gérée par un monopole naturel, la libéralisation a remplacé l'optimisation de la distribution électrique par une série de règlements et tarifs fixés par arrêté royal. D'après des documents de l'Apere, (cours ENER002 FSA ULB), l'éolien jouit, en plus des subsides, d'aides à l'investissement, d'aides fiscales et de dérogations pour le rachat de son électricité. Personne n'est arrivé à trouver des méthodes équitables pour assurer un libéralisation équitable du marché de l'électricité produite [148]. La structuration des prix est assez acrobatique pour qu'on ne puisse pas contrôler si les accords entre les réseaux et les producteurs minimisent les coûts et les risques de panne pour le client et répartissent les bénéfices suivant leur contribution respective.
RépondreSupprimerDes certificats verts servent de monnaie comptable mais de façon assez compliquée. On craint qu'il n'y a qu'une faible partie visible des mécanismes de support à l'éolien sinon on aurait trouvé une méthode simple et explicable plutôt que compliquée et opaque. La Commission Energie 2030 [101] a insisté dans son rapport sur les coûts d'adaptation du réseau pour accepter la charge éolienne, par exemple quand les éoliennes en mer démarrent ou s'arrêtent avec le vent. Ce coût du réseau supporté par d'autres est encore une faveur pour l'éolien, avantage supporté par l'ensemble des consommateurs et non par les promoteurs privés. Le réseau de gaz doit faire face à une consommation augmentée pendant les longues périodes sans vent, ce qui nécessite aussi une coûteuse adaptation à l'irrégularité.
Les manipulations évoquées ici de la comptabilité des systèmes semble faire partie du piège éolien pour qu'on ne puisse pas établir clairement le subside total à l'éolien. La partie visible est déjà suffisante pour montrer le coût énorme que les consommateurs d'électricité vont devoir payer en pure perte. Il conviendrait que tous ceux qui s'occupent d'énergie aient au moins compris le mécanisme du piège éolien, même si les détails sont peu dévoilés.
Coûts comparatifs des systèmes de production d'électricité à la demande
Un site français donne des informations bien étayées sur le nucléaire.
La méthode de calcul utilisés dans le tableau EXCEL de calcul est illustrée d'abord pour le nucléaire. Le coût du combustible des centrales nucléaires a une structure spéciale, il est la somme du prix de l'uranium et des coûts de gestion du minerai (enrichissement et stockage des déchets).
Pour le calcul des prix comparatifs, les données de base sont des indices qui seront ensuite changés en pourcentages. Pour suivre et vérifier les explications suivantes, on peut retrouver les données sur le tableau de calcul. Pour le nucléaire, les indices utilisés sont :
Annuités financière : 75 (on en déduit que pour un temps de vie de 60 ans , l'investissement pour 1 GW est de 3488 M€.)
RépondreSupprimerCoût des opérations (indépendamment de la production) : 12
Pourcentage d'utilisation moyen de la centrale (tenu compte des entretiens, des pannes et des mises en réserve) : 90%
Coût du combustible de base (uranium) par MW en production annuelle (8760 heures) : 3 (en 1997)
Coût de préparation du combustible : 12 (pour une production de 100%)
Les coûts de combustible sont réduits par le pourcentage d'utilisation.
Comme les calculs sont faits pour des prix constants (sans inflation), le seul poste qui change avec les années est un multiplicateur (à prix constant) pour le prix du combustible (multiplication du gaz par 2,5 de 1997 à 2007 ; multiplication par 2 du prix du charbon).
La combinaison de ces données donne un indice de 112. Les indices sont donc divisé par ce coefficient pour devenir des % dans le prix final. Le prix de base de la feuille de calcul est le coût de l'électricité des centrales nucléaires, fixé ici à 20€/MWh en 1997. Les part de chaque poste est donc multipliée par ce prix de base (y compris l'investissement). Même si ce coût de l'électricité en 1997 est discuté, la comparaison des prix reste valable puisque tout change en proportion.
Il faut ajouter au prix de l'uranium les coûts proportionnels à la production, y compris le stockage des déchets. L’enrichissement de l’uranium est le processus le plus cher mais il n'était que de l'ordre de 10 % du prix du kWh et n’a aucune raison d’augmenter avec le prix du pétrole ou de l'uranium.
Des tableaux sont calculés pour les années :
1997 2007 2020
Influence des emplois et des externalités
Une estimation des coûts devrait faire apparaître des influences plus globales. Des pages traitent de ces questions : l'emploi et les externalités. Les présentations actuelles de ces effets ont été faussées par des lobbies poursuivant des intérêts spéciaux et nous essayons de rétablir un peu de réalisme ici.
Évolution des prix du pétrole et du gaz naturel
En raison de la raréfaction des ressources et de la croissance de la demande (en Chine et en Inde), le prix du pétrole va monter. Le prix du gaz naturel était fixé pour être concurrentiel avec le charbon et le nucléaire pour la génération d'électricité.
Le gaz naturel peut maintenant être substitué au pétrole, non seulement pour fournir l'énergie thermique aux usines mais aussi pour le transport. Les camions et voitures au gaz naturel se généralisent malgré leur faible autonomie. Ces voitures reviennent à moitié prix au km si les taxes (roulage et carburant) sont équivalentes. Le gaz naturel sera donc de plus en plus lié à celui du pétrole. Disons qu'un m3 de gaz livré par pipeline est à moitié prix d'un litre d'essence alors qu'il contient presque la même énergie.
RépondreSupprimerGazprom annonce qu'il va doubler son prix du gaz naturel, le prix de base actuel de 0,5 €/m3 montant à 1 €/m3 quand le pétrole atteindra 250 $/baril (prévu pour 2017). Le cartel gazier pourra augmenter ses prix s'il arrive à éliminer la concurrence en la limitant à l'éolien et en faisant bannir le nucléaire (par les partis antinucléaires) et le charbon (trop polluant). Si les dirigeants européens continuent à suivre la politique souhaitée par les mafias de l'Est et les partis répercutant les peurs nucléaires, leur gestion du gaz mettra l'Europe à la merci de son unique fournisseur d'électricité, tant que celle-ci provient seulement du gaz.
Disponibilité de l'uranium
Comme la demande en uranium était très basse en 1997, l'uranium n'était pas cher. Depuis le début 2007, la demande a augmenté mais reste encore faible. Quelques prospections ont montré que l'uranium est abondant.
L’uranium est un métal très répandu sur terre et en mer. On a d’abord exploité les mines les moins chères et on s’attend à ce que le prix augmente quand il faudra exploiter des minerais moins concentrés. L’uranium ne représentait que 1 % du prix du kWh au moment où le prix était le plus bas (Charpak et al, 2005), en partie parce que des combustibles utilisaient des produits radioactifs (plutonium) récupérés sur des bombes retranchées du stock de la guerre froide. Le prix de l'uranium pourrait être multiplié par 10, mais l'effet sur le prix du kWh est calculable et ne doublerait pas le prix du combustible.
Les coûts de l'uranium dans le tableau de calcul sont basés sur 0,54 €/MWh (2,4%) en 1997 et montent jusqu'à 2,14 € (9%) en 2007 et 3,21 € en 2020 (13%), soit une majoration des coûts de combustible par 600%. Même si, en 2007, l'uranium était vraiment à coût constant 12 fois plus cher que son minimum, le coût du combustible ne représenterait que 9% des coûts, ce qui reste très faible par rapport aux combustibles fossiles. Comme il est difficile de séparer les coûts d'opération de ceux liés au traitement du combustible, il peut être utile de constater que les calculs montrent que le total en 2020 des frais d'opérations et de combustibles représente 36% des coûts, et les frais financiers, 64%.
En 2007, le calcul ici donne un prix de combustible nucléaire de 2 €/MWh. Cela est à comparer à 33 €/MWh pour le gaz (voir le tableau de calcul).
RépondreSupprimerComme, malgré les fausses rumeurs, les réserves d’uranium peuvent durer longtemps (des milliers d'années si l'on extrait l'uranium d'une fraction de l'eau de mer), le nucléaire devrait être considéré comme une énergie renouvelable et a été proposé comme telle lors d'une réunion des pays européens en 2006. Le nucléaire deviendrait parfaitement renouvelable si les recherches arrivaient à utiliser de façon rentable le retraitement ou la surgénération ou la fusion en pratique.
Personne n'aime le nucléaire mais des spécialistes, soucieux de maintenir un bon pouvoir d'achat malgré les prix majorés de l'énergie, pensent que c'est la moins mauvaise solution. Les lobbies antinucléaires sont habitués à dénigrer des défauts ressassés du nucléaire (déchets, nettoyage du site, prolifération), des défauts qui font peur mais sont facilement remédiables. Les dangers réels du nucléaire sont les risques de pollution des champs par des produits radioactifs à temps de vie moyen qui contaminent longtemps la nourriture et pourraient être disséminés par des accidents majeurs comme Tchernobyl. La dissémination de métaux lourds et d'éléments radioactifs (thorium, uranium) contenus à très faible dose dans les poussières de charbon est bien plus dangereuse parce que ces poussières sont bien plus volumineuses et répandues.
Le ministre belge, Magnette, a déclaré à des journalistes de Libération (vendredi 14 mars 2008, page 18) : « Il reste quarante à cinquante ans d'uranium ; autrement dit, le nucléaire n'est pas une énergie durable. » Malgré son ignorance, feinte ou réelle, ce ministre du climat et de l'énergie est en charge d'organiser la sortie du nucléaire belge et de réussir la transition vers les énergies renouvelables.
Plusieurs pays ont demandé à l'Europe de considérer le nucléaire comme une énergie renouvelable, ce qui n'a pas encore été adopté. L'Europe accepte cependant que les décisions sur le nucléaire soient du ressort des États membres.
Les données ci-dessus ne sont pas encore bien connues ou bien diffusées. Des informations un peu différentes se trouvent sur une autre page et sur d'autres sites.
Autre coûts: Le tableau de calcul montre des calculs similaires pour le gaz, le pétrole et les turbines éoliennes en 1997 et pour une multiplication du prix du baril en 2007 et 2020. Avec l'augmentation du prix du pétrole, lequel se répercute sur le gaz que l'on peut transformer en pétrole, le coût du combustible qui représentait 66% des coûts avec le baril de pétrole à 24$ en 1997 (coût corrigé pour l'inflation sur la base de 2007), passe à plus de 80% quand le baril atteint 96$.
RépondreSupprimerLe calcul pour l'éolien fait intervenir un coût de combustible nul. Il donne un coût global plus élevé que le nucléaire même quand on supprime le coût d'investissement des éoliennes car le prix du gaz du backup est prohibitif.
Centrales de backup : Le système de production par éoliennes doit payer à la fois l'investissement des éoliennes (3 à 6 fois plus cher que le nucléaire pour une même énergie) et celui des centrales d'appoint qui ont une utilisation de 80, 75 ou 70% (en mer). Les lobbies éoliens voudraient nier ou faire oublier cet aspect fondamental du coût.
Quand le vent souffle, on gagne le prix du combustible épargné mais pas les investissements. Le coût des opérations des centrales d'appoint est calculé ici avec les mêmes données de base que les centrales nucléaires.
Puissance des centrale d'appoint
Les centrales d'appoint doivent avoir la même puissance que le total des éoliennes (tant que l'obligation d'acheter leur courant est imposée et exécutée automatiquement). Ces centrales de backup doivent toutes être disponibles quand il n'y a de vent nulle part (comme pendant le pic de pollution en Belgique du 14 au 23 décembre 2007). Ces pics correspondent à des périodes très froides et donc à des pics de consommation.
Le courant des centrales nucléaires doit être consommé sur la journée. La puissance à installer dans un pays est donc la somme de la puissance nucléaire (moyenne journalière tenant compte des stations hydrauliques et de pompage) et de la puissance éolienne (doublée par des centrales à gaz). Chaque éolienne installée réduit d'autant la capacité d'installer du nucléaire, ce qui est le but du piège éolien.
Influence du facteur de charge
La consommation minimum de gaz est donc la puissance éolienne multipliée par le complément du facteur de charge (soit de 70 à 85%). Le piège éolien augmente avec la puissance installée. Les gaziers vendent un surplus de gaz bien plus important si le facteur de charge est de 15% plutôt que 30%.
La compétition éolien - nucléaire
RépondreSupprimerEn Belgique, le nucléaire représente 55%, les centrales de backup nucléaire, 11%, l'hydraulique, 2% et les autres énergies renouvelables non intermittentes (biomasses et déchets), 5%. Le maximum de puissance disponible pour l'éolien est de 27% de la puissance installée en Belgique.
Comme la Belgique importe du courant de France (qui revient moins cher que celui que produirait la construction de centrales à combustibles fossiles), elle a l'opportunité de construire de nouveaux réacteurs nucléaires qui assureraient en plus 15% de son énergie. Il ne resterait alors que 9% disponible pour l'éolien. Avec les projets en cours, La Belgique est déjà au delà de ce maximum. Le piège éolien nous contraint donc déjà.
Voici une comparaison des coûts et des émissions de GES des solutions pour produire 93% du courant ;
(1) 73% nucléaire, 20% éolien
(2) 55% nucléaire et 38% éolien.
En 2007, Le prix du nucléaire (système intégré) est 30 €/MWh et celui des éoliennes (à 25%) est de 66 €. (voir tableau de calcul). Le coût au MWh du cas (1) est 35,1 € ; le coût du cas (2) est 41,6 € soit 16 % d'économie.
Les dépenses évitées pour la Belgique seraient de 533 M€. Ceux qui se plaignent de leur pouvoir d'achat peuvent ainsi connaître ce que leur coûte les partis antinucléaires.
Aux États-Unis, un rapport Wind Energy Program 2006 estime que le coût de l'électricité éolien on-shore descendra en 2012, à 3.6 cents/kWh (25 €/MWh). Les consommateurs belges peuvent exiger que les subsides soient alignés sur ces coûts (ajustés après comparaison des taxes et subsides). Il est urgent qu'un moratoire permette d'étudier pourquoi les coûts sont tellement plus élevés en Belgique et d'y remédier.
Comparaison centrales nucléaires - centrales à gaz.
Si toute l'électricité belge était produite par le système nucléaire, le coût de base serait de [82 * 30,5 =] 2,5 G€. Si tout était produit par des centrales à gaz, le coût serait de [82 * 38,5 =] 3,16 G€. Les coûts seraient encore plus élevés s'il y avait un nombre significatif de parcs éoliens.
Le produit national belge est de l'ordre de 250 G€ ou 22 k€ par Belge. Les dépenses en énergie représentent presque 10% du budget des Belges en 2007 après l'augmentation du prix du pétrole.
La désinformation antinucléaire risque de coûter à la Belgique (3,16-2,5=) 0,66 G€, soit 66 € par belge (enfants et retraités compris). Les partis antinucléaires (qui se font appeler verts ou écologistes) réduisent sérieusement le pouvoir d'achat des Belges. La Commission Énergie 2030, formée d'économistes et d'ingénieurs, a établi un verdict similaire mais qui a eu peu d'échos officiels chez les politiciens belges et dans les médias. Des tableaux comparatifs montrent les coûts de systèmes quand le gaz naturel augmente.
Pour que l'éolien puisse produire de l'électricité à moindre coût que le gaz, il faudrait que le baril atteigne plus de 200 $ et que le gaz naturel augmente en proportion. A ce moment, il sera plus intéressant que la totalité du gaz soit consacrée aux voitures à gaz. Sauf révolution technologique, le courant nucléaire restera toujours moins cher que celui de l'éolien et des progrès techniques ont plus de chance d'avoir lieu dans le domaine nucléaire.
RépondreSupprimerLa Belgique a une structure des prix d'électricité, de taxes et de subsides assez compliquée comme la plupart des pays d'Europe, ce qui permet de cacher les coûts réels.
Structure des coûts en Belgique
La structure des coûts en Belgique est assez compliquée (voir [86], édité par A. Jacquet du lobby éolien Apere). On n'y trouve pas le prix réel d'un système de production éolien).
Prix de l'éolien sur un marché truqué
Des aides spéciales sont prévues (sur 15% des investissements; exonération de précompte immobilier, déduction fiscales en plus de certificats verts et de menaces imprécises de pénalités).
L'électricité intermittente se vend au réseau en fonction de l'heure (souvent à une fraction du prix moyen de 30 €/MWh en 2004) mais un meilleur prix peut résulter de négociations assez compliquées et de prises de risques pouvant amener une panne totale du réseau. Les règlements sot à ce point faussés que l'éolien semble pouvoir se vendre comme du courant constant quand un promoteur éolien privé prend le risque que ses prévisions de vent assureront un vent suffisant.
Une gestion par un monopole naturel, contrôlé mais libre dans ses options techniques, était utilisée avant la libéralisation du marché. Les prix étaient plus bas mais cela peut provenir de plusieurs raisons. Les données sont suffisamment embrouillées pour que seule une commission d'experts ayant des pouvoirs d'investigation puisse s'y retrouver.
La libéralisation des marchés et des prix et l'autonomie des réseaux de distribution est tributaire d'une structure administrative qui empêche la véritable concurrence (par exemple par l'obligation d'achat de l'électricité intermittente verte) et ne peut donc pas diminuer le prix.
La libéralisation des prix aurait dû amener à vendre l'électricité du système éolien à son prix réel, soit trois fois le prix de systèmes au charbon ou au nucléaire. L'éolien jouit cependant de subsides et d'autres avantages bien camouflés pour que les consommateurs soient contraints à payer le surcoût de prix .
RépondreSupprimerLes coûts simplifiés indiqués dans la présente étude correspondent à la réalité des prix de production. Les conséquences de l'augmentation générale des prix (et surtout des combustibles) en fin 2007 est prise en compte.
Coût de l'éolien pour les belges
Si les projets éoliens se réalisent, la Wallonie aura installé 1 GW d'éoliennes terrestres (en zones résidentielles), la Flandre aura installé 1 GW (dans des zones industrielles). Le gouvernement fédéral aura installé 3 GW en mer. Soit au total 5 GW en Belgique d'éolien intermittent produisant, avec un coefficient de charge de 25 % (grâce au bon coefficient de charge offshore), 11 TWh. Comme les promoteurs peuvent vendre leurs Certificats Verts à 90 €/MWh, soit 60 € de plus que l'électricité normale, le montant total du coût va augmenter les factures des ménages belges pour un total de 660 M€/an. Cela correspond au coût supplémentaire causé par l'éolien en France (2,5 G€). Sur quinze ans, cela fera perdre à chaque ménage belge (660 M€/3,5 millions =) 2815 €, soit plus de 100 00 Francs belges qu'ils auraient pu consacrer à isoler leur maison, ce qui aurait été bien plus efficace.
Coût de l'électricité pour un client
(Statistiques IEA [39], 2006, en €/MWh)
Belgique 180
Danemark 220
France 102
Allemagne 148
Hollande 183
États-Unis 72
Le kWh en France (pour 88% d'origine nucléaire) est à moitié prix qu'au Danemark (16% d'origine éolienne).
La suite analyse, à partir de données raisonnables, la structures des prix aux différents stades de la production à la consommation et le rôle des différents générateurs d'électricité. Il ne semble pas exister de statistiques détaillées de cet aspect de l'économie.
Coût de l’électricité pour le client
Le prix de l'électricité pour un client est la somme du prix de l'électricité primaire produite (25 %), de la gestion (fournisseurs) et du transport du courant sur le réseau HT (20 %), des coûts des réseaux de distribution locale gérés par des intercommunales, (30 %), des frais d'organisation (régulateurs), des taxes et TVA (6 à 21%), soit en moyenne 20 %, en plus des remboursements pour les certificats verts (5 %). Le prix client peut être de 4 à 6 fois le prix de l'électricité de base à la bourse Belpex.
Les pertes sur le réseau sont maintenant de l'ordre de 7 % à 12 % car les utilisateurs sont proches des générateurs (moins de 100 km en moyenne). Ces pertes pourraient être plus élevées si un réseau européen était installé et géré pour accepter gratuitement du courant intermittent traversant les pays.
RépondreSupprimerLe MWh industriel revenait (en 2005) à 50 € pour le client industriel qui consommait sans à-coups et pendant les périodes creuses mais le prix pour un ménage monte jusqu’à 200 € en plus de l’abonnement au réseau électrique. Le MWh était facturé à un ménage entre 170 € et 220 €, toutes taxes comprises.
L’abondance de taxes permet de déguiser les subsides en réduction de taxes mais ces faveurs sont payées par l’ensemble des consommateurs (qui sont aussi les contribuables).
Génération de l'énergie primaire électrique en Belgique
Répartition des productions d'électrcicité en Belgqiue
- voir graph sur site -
L'électricité belge est principalement produite (55 %) par des réacteurs nucléaires à Doel et à Tihange. Une quantité significative d'électricité est encore produite par du charbon, bien que beaucoup moins que dans le reste du monde, où 50 % du courant est produit par du charbon. Les déchets sont plus complètement brûlés quand il sont mélangés à du charbon, ce qui rend difficile de mesurer la part de biomasse renouvelable.
En cas de besoin imprévu de courant, les générateurs de puissance qui démarrent le plus vite sont les générateurs diesel, puis les turbines à gaz. Les centrales TGV ont une partie turbine qui peut maintenant être démarrée indépendamment mais avec un rendement de 38 % au lieu de 68 % pour une TGV. La puissance des TGV est la somme des parties turbines et des parties vapeur.
Outre le renouvelable provenant des déchets, il y a une production croissante de renouvelable par de la biomasse et de l'éolien. L'hydraulique est stationnaire. La possibilité de backup rapide de l'électricité intermittente est la somme des productions des générateurs diesel et des turbines à gaz (y compris celle des TGV), soit 23% de la production moyenne. Si l'éolien arrivait à produire 6,3 % de l'énergie, (0,7 GW en on-shore [17 %] et 2 GW en offshore [28 %]), il produirait 27 % de la puissance en cas de vent fort et il faudrait renforcer le backup rapide, ce qui nécessite un backup supplémentaire en faisant fonctionner des TGV et des centrales à charbon à puissance réduite (et à rendement réduit) pour pouvoir accroître rapidement leur puissance en cas de besoin.
La Belgique importe du courant extérieur qui est catégorisé comme nucléaire ou renouvelable suivant la demande des consommateurs pour un type d'énergie. La Belgique pourrait faire des économies (en émissions de CO2 et en dépenses) en installant un réacteur supplémentaire sur l'emplacement préparé à Doel.
RépondreSupprimerhttp://www.leseoliennes.be/economieolien/investisscentrale.htm
Gouvernement américain : le fluor pourrait réduire le QI des enfants
RépondreSupprimer22 août 2024
de Thomas Oysmüller
Si les enfants consomment trop de fluorure – par exemple en buvant de l’eau – le risque de développement cérébral est élevé. C'est ce qui explique un nouveau rapport du ministère américain de la Santé et des Services sociaux.
De nombreuses personnes sont conscientes depuis longtemps des risques du fluor. Vous pouvez désormais acheter du dentifrice sans fluor. Un marché pour les « sceptiques du fluorure » est établi depuis longtemps. Ils ont désormais en partie raison grâce à un rapport récent du gouvernement américain. Cela nous amène à la conclusion qu'un niveau de fluorure dans l'eau potable deux fois plus élevé que celui recommandé aux États-Unis est associé à un QI plus faible chez les enfants.
La limite comporte un risque
Le rapport a été publié mercredi par le National Toxicology Program, qui fait partie du ministère américain de la Santé et des Services sociaux. Il a passé en revue des études menées au Canada, en Chine, en Inde, en Iran, au Pakistan et au Mexique. La conclusion : Boire de l’eau contenant plus de 1,5 milligrammes par litre est systématiquement associé à un QI plus faible chez les enfants. Selon le décret autrichien sur l'eau potable, la valeur limite est exactement de 1,5 mg/l. L'OMS est suivie, qui a également fixé la limite à 1,5 mg/l.
Aux États-Unis, 0,7 milligramme par litre d’eau est recommandé depuis 2015 ; auparavant, la recommandation atteignait 1,2 mg/l pendant des décennies.
C'est la première fois qu'une autorité américaine exprime sa prudence et ses critiques à l'égard du fluorure dans l'eau potable. Bien que cela ne signifie pas qu'il ne devrait pas y avoir de fluorure dans l'eau potable, les dangers d'une trop grande quantité de substance chimique sont au moins clairement indiqués. Bien que le rapport n'ait pas pour objectif d'évaluer uniquement les effets sur la santé du fluorure présent dans l'eau potable, il constitue "une confirmation remarquable du risque neurologique possible dû à des concentrations élevées de fluorure", écrit l'AFP , l'une des plus grandes agences de presse mondiales.
Il indique également que « l’ajout de petites quantités de fluorure à l’eau potable est depuis longtemps considéré comme l’une des plus grandes réalisations en matière de santé publique du siècle dernier ». Parce que le fluor renforce la solidité et réduit la carie dentaire. Cependant, cette opinion est aujourd’hui assez controversée, même si l’enseignement médical orthodoxe continue de dire que le fluor (en petites quantités) est bon pour les dents. Les critiques mettent en garde depuis des années contre le danger pour la thyroïde d’une trop grande quantité de fluorure (que ce soit du dentifrice, du sel ou de l’eau).
RépondreSupprimer"Je pense que ce rapport est essentiel à notre compréhension de ce risque", a déclaré Ashley Malin, chercheuse à l'Université de Floride qui a étudié les effets de niveaux plus élevés de fluorure chez les femmes enceintes sur leurs enfants. Elle l’a décrit comme le rapport le plus complet du genre. Pour les sceptiques du fluorure, ces résultats sont certainement une forme de confirmation. Cependant, aucune tentative n'a été faite pour quantifier exactement combien de points de QI pourraient être perdus avec différents niveaux d'exposition au fluorure.
Le rapport de 324 pages ne parle pas des risques potentiels liés à des niveaux plus faibles de fluorure et indique que des études supplémentaires sont nécessaires. Cela ne répond pas non plus à la question de savoir dans quelle mesure des concentrations élevées de fluorure pourraient affecter les adultes. L'American Dental Association a critiqué le rapport. Elle préconise une fluoration constante de l'eau potable.
https://tkp.at/2024/08/22/us-regierung-fluorid-kann-iq-von-kinder-verringern/
Un tribunal suisse rejette le procès des critiques licenciés du vaccin
RépondreSupprimer22 août 2024
de Thomas Oysmüller
La compagnie aérienne suisse célèbre un succès contre d'anciens membres d'équipage licenciés et non vaccinés. La poursuite intentée par trois agents de bord et un pilote a été rejetée.
Aux États-Unis, les critiques de la vaccination et les personnes non vaccinées célèbrent désormais leurs succès devant les tribunaux. Les choses sont différentes en Europe. 150 membres d'équipage de la compagnie aérienne suisse Swiss avaient intenté une action en justice. Ils ont été licenciés parce qu’ils ne voulaient pas suivre l’ordre de vaccination contre le Covid. Le tribunal de district de Bülach a décidé dans quatre cas que le licenciement était légal.
La Suisse gagne
Trois poursuites rejetées provenaient d'agents de bord et une d'un pilote. L'agence de presse suisse SDA l'a annoncé mercredi. Toutefois, les arrêts motivés ne seront envoyés qu’en novembre. La décision de rejeter les poursuites n'était pas davantage justifiée. Le jugement n’est pas encore juridiquement contraignant.
On ne sait pas combien des 150 membres d'équipage licenciés ont intenté une action en justice contre la décision de la compagnie aérienne. Au moins deux agents de bord qui ont déposé une plainte devant le tribunal du travail de Bülach en avril. En conséquence, les licenciements n'étaient pas légaux et exigeaient chacun six mois de salaire de la part de la compagnie aérienne. Swiss, la compagnie aérienne nationale suisse, fait partie du groupe Lufthansa.
L’avocat des hôtesses de l’air qui critiquent la vaccination n’aura pas la vie facile. Le contrat collectif de travail prévoit une vaccination obligatoire. Elle fait valoir qu’il est douteux que cette exigence de vaccination s’applique également à une nouvelle substance comme le Covid. En outre, elle ne pense pas que les trois pour cent des membres d’équipage qui n’étaient pas vaccinés contre le Covid auraient rendu la planification plus difficile « pendant la pandémie », comme le soutient l’avocat de l’entreprise. La société mère Lufthansa n’a pas non plus exigé que son équipage soit vacciné.
L'avocat suisse affirme en outre que les « refusant la vaccination » ont rompu leur contrat « parce qu'ils n'étaient pas disponibles pour de nombreuses destinations exigeant la vaccination » . Ils s'en sont peut-être tirés à bon compte maintenant que le tribunal de Zurich a rejeté cette action.
RépondreSupprimerhttps://tkp.at/2024/08/22/schweizer-gericht-weist-klage-von-entlassenen-impfkritikern-ab/
Une justice qui refuse d'écouter les scientifiques n'est pas une justice
SupprimerVenezuela : la réélection du président Maduro validée par la Cour suprême
RépondreSupprimerAFP
Publié le 23 août 2024 - 00:29
Sans surprise, la Cour suprême du Venezuela, que la plupart des observateurs considèrent comme inféodée au pouvoir, a validé jeudi la réélection du président Nicolas Maduro malgré les allégations de fraude de l'opposition qui considère la décision comme "nulle".
La Cour "certifie de manière non contestable le matériel électoral et valide les résultats de l'élection présidentielle du 28 juillet 2024 (...) Nicolas Maduro a été élu président de la République bolivarienne du Venezuela pour la période constitutionnelle 2025-2031", a affirmé sa présidente Caryslia Rodriguez.
C'est Nicolas Maduro lui-même qui avait saisi début août le Tribunal supérieur de justice (TSJ) pour faire valider sa victoire.
L'annonce de sa réélection pour un troisième mandat a provoqué des manifestations spontanées, brutalement réprimées. Elles ont fait 27 morts, selon un nouveau bilan jeudi des autorités. En outre, 192 personnes ont été blessées et 2.400 arrêtées.
Mme Rodriguez a assuré que "les bulletins émis par le Conseil national électoral (CNE) (...) sont étayés par les procès-verbaux de décompte émis par chacune des machines à voter" et "coïncident pleinement avec les enregistrements des bases de données des centres nationaux de décompte".
Nicolas Maduro, 61 ans, a été proclamé vainqueur avec 52% des voix par le CNE, qui n'a cependant pas rendu publics les procès-verbaux des bureaux de vote, se disant victime d'un piratage informatique.
Une telle attaque est jugée peu crédible par l'opposition et de nombreux observateurs, qui y voient une manœuvre du pouvoir pour éviter de divulguer le décompte exact. Mme Rodriguez a cependant assuré jeudi qu'il y avait des "preuves d'une cyberattaque massive contre le système électoral".
-"Nulle"-
Selon l'opposition, qui a rendu publics les procès-verbaux obtenus grâce à ses scrutateurs, son candidat Edmundo Gonzalez Urrutia a remporté le scrutin avec plus de 60 % des voix. Le président du Parlement Jorge Rodriguez a cependant assuré qu'ils étaient "faux".
Quelques minutes après l'annonce de la décision de la Cour, M. Gonzalez Urrutia a publié sur le réseau X la mention "Nulle" écrite en rouge. "La souveraineté du peuple n'est pas transférable. Article 5 de la Constitution", a-t-il ajouté.
Avant même la décision, il s'était adressé aux juges de la haute cour : "aucune décision ne remplacera la souveraineté populaire. Le pays et le monde connaissent votre partialité et, par conséquent, votre incapacité à résoudre le conflit ; votre décision ne fera qu'aggraver la crise". Il avait en outre appelé M. Maduro à permettre une "transition politique" dans la paix.
RépondreSupprimerDans son arrêt, le TSJ accuse M. Gonzalez Urrutia d'"outrage" pour ne pas s'être présenté à ses convocations, contrairement à tous les autres candidats dont M. Maduro, et demande "des sanctions".
Le procureur général Tarek William Saab a indiqué que le parquet allait "approfondir" son enquête sur M. Gonzalez Urrutia et la cheffe de l'opposition Maria Corina Machado en ce qui concerne la procédure déjà ouverte pour "usurpation de fonctions (...) et conspiration".
Samedi, lors d'une manifestation de l'opposition, Maria Corina Machado a assuré que la mobilisation allait se poursuivre. "Nous n'abandonnerons pas la rue. La voix du peuple se respecte. Le monde entier et tout le Venezuela reconnaissent que le président élu est Edmundo Gonzalez Urrutia", avait-elle lancé.
Le président Maduro peut lui compter sur l'armée que l'opposition espérait rallier à sa cause. Après avoir à plusieurs reprises rappelé sa "loyauté" au chef de l'Etat depuis le 28 juillet, le ministre de la Défense Vladimir Padrino a estimé jeudi après l'annonce du TSJ que les "institutions fonctionnaient" bien.
Une grande partie de la communauté internationale et notamment les États-Unis, l'Union européenne et des pays d'Amérique latine n'ont pas reconnu la réélection du président socialiste.
Le président chilien Gabriel Boric a réagi estimant que le Tribunal "achève de consolider la fraude", ajoutant : "Il ne fait aucun doute que nous sommes face à une dictature qui falsifie les élections, réprime ceux qui pensent différemment".
Jeudi, une mission indépendante de l'ONU chargée d'évaluer la situation des droits humains au Venezuela a "alerté sur le manque d'indépendance et d'impartialité" de la Cour suprême et du CNE, soulignant leur "rôle dans l'appareil répressif de l'Etat", selon un message sur X du Conseil des droits de l'homme des Nations unies.
"Ce n'est rien d'autre qu'une tentative grossière de couvrir la fraude devant la justice", a réagi sur X Juanita Goebertus, directrice régionale de Human Rights Watch.
RépondreSupprimerÀ Caracas, des centaines de personnes se sont rassemblé à l'appel du pouvoir pour une manifestation contre le fascisme, terme régulièrement utilisé par le gouvernement pour qualifier l'opposition.
https://www.francesoir.fr/monde/venezuela-la-reelection-du-president-maduro-validee-par-la-cour-supreme
Faut dire qu"au Venezuela il y a la Liberté de la presse ! Même des revues de femmes nues sont exposées au public et même ouverte sur des pages intérieures et collées à la vitre des kiosques !
SupprimerIl y a aussi des chaînes étrangères de télé, des stations de radios et journaux d'opposition au QG hors du pays ! C'est çà le Venezuela !
Rien à voir avec les sites Sputnik (https://fr.sputniknews.com) fermé en France avec télé-Moscou fermé en France pour cause d'opposition à tous les partis politique de merde qui font semblant de se battre !
Développer l’État de surveillance : les drones, la reconnaissance faciale et l’IA mobilisés pour lutter contre la criminalité, mais à quel prix ?
RépondreSupprimerPar Jesse Smith
Recherche mondiale,
23 août 2024
Big Brother recommence. Avec l'augmentation de la criminalité en toile de fond, le maire de New York, Eric Adams, fait progresser l'État de surveillance avec un plan visant à utiliser des drones pour lutter contre la criminalité à Central Park. Malheureusement, ni l’augmentation de la criminalité ni l’augmentation de la surveillance ne sont propres à New York, car ces deux tendances deviennent des tendances mondiales révélatrices d’un programme bien plus vaste.
Il est révolu le temps où « Robocop » et « Skynet » n’étaient que des idées dystopiques pour les superproductions hollywoodiennes. L’avenir sombre et lointain que ces films décrivaient est désormais une réalité présente . Dans le style classique problème-réaction-solution, le maire de New York, Eric Adams, et la police de New York se préparent à déployer des drones de surveillance pour mettre fin à l'anarchie à Central Park.
Selon le New York Post , les drones pourraient très prochainement patrouiller dans le ciel :
Les gamins de Central Park pourraient bientôt se retrouver sous la surveillance de Big Brother par des drones de la police de New York survolant eux, alors que cet espace vert emblématique lutte contre une énorme augmentation de la criminalité .
Le maire passionné de technologie, Eric Adams, a lancé mardi cette idée et a également utilisé d'autres « nouvelles technologies » nébuleuses pour faire face à une augmentation inquiétante des crimes sexuels , des agressions et des vols à Central Park – y compris un incident impliquant trois agresseurs adolescents ciblant un trio de personnes dans le parc. spectateurs le matin même.
Paix et sécurité – mais à quel prix ?
L’objectif des technocrates autoritaires est d’utiliser la technologie pour contrôler tous les aspects de la société, depuis la justice jusqu’à la collecte des ordures. Lorsqu’une crise se développe, telle qu’une augmentation des crimes violents, ils se précipitent avec une solution pré-planifiée pour accroître la surveillance sous couvert de protéger les innocents. Cependant, l’objectif ultime est de mettre en place un système de surveillance omniprésent, capable de surveiller à tout moment les actions et interactions humaines.
Si l’on considère pourquoi les images de crimes violents et bizarres sont si répandues sur les réseaux sociaux et traditionnels, l’une des raisons peut être d’inciter la population à exiger une solution. L’indignation croissante face à l’injustice pourrait être le catalyseur idéal pour parvenir à un résultat prédéterminé. Si les gens réagissent positivement au fait d’être ouvertement espionnés, l’opération psychologique technocratique prend de l’ampleur et devient un succès retentissant. Las d'être la proie de personnes mal intentionnées, nombreux sont ceux à New York qui mordent à l'hameçon et saluent les propositions du maire.
RépondreSupprimerÀ New York, la surveillance par drone pourrait commencer à Central Park, mais si rien n’est fait, elle finira par engloutir toute la Big Apple. À mesure que de plus en plus de villes mettent en œuvre des politiques similaires et déploient des technologies comparables, la surveillance de masse menace de s’étendre à l’ensemble du pays. Alors que tout le monde est préoccupé par les dernières nouveautés sur les réseaux sociaux, l’État de surveillance progresse sans aucune opposition.
Confirmant la diffusion de la technologie Big Brother, Biometric Update a récemment rapporté que les services de police du pays lancent des programmes de surveillance par drone :
Partout aux États-Unis, la police lève les yeux vers le ciel, alors que l’adoption de drones pour les forces de l’ordre apparaît comme une tendance…
En bref, la police américaine a désormais la possibilité de patrouiller l’espace aérien inférieur avec des drones prêts à héberger des caméras et des logiciels de reconnaissance faciale , et certaines ont des lois autorisant l’utilisation conjointe des deux technologies. À l’instar des drones, la reconnaissance faciale destinée aux forces de l’ordre connaît un succès croissant.
Dans une récente interview , Adams discute des problèmes liés au fait de permettre à des immigrants illégaux (en grande partie) non contrôlés d'entrer dans le pays et d'être ensuite transportés vers New York et d'autres villes où la criminalité augmente et les tensions montent.
L'échec de la politique d'immigration du pays pourrait-il faire partie d'un plan plus large visant à amener les citoyens légaux à accepter des mesures de surveillance accrues pour l'ensemble de la population comme élément de solution ? La campagne alarmiste constante autour des attaques terroristes répétées a contribué à accroître l’espionnage national après le 11 septembre, alors pourquoi ne pas répéter la même stratégie avec des menaces de violence envers les immigrants ?
RépondreSupprimerLes immigrants exploités pour tester et améliorer les systèmes qui seront ensuite utilisés sur nous tous
Sans le savoir, les immigrés eux-mêmes jouent un rôle important dans le développement de l’État de surveillance. Les données biométriques collectées à la frontière sont utilisées pour former et améliorer les algorithmes à utiliser dans un programme de surveillance plus large destiné à l'ensemble de la population.
Dans un article sur le fiasco à la frontière américano-mexicaine , Whitney Webb écrit :
« Alors que les justifications de la couverture médiatique frénétique reposent sur la réalité réelle selon laquelle la frontière est en effet très peu sécurisée (et ce depuis un certain temps), les réponses politiques des politiciens américains révèlent qu’il existe un consensus bipartisan sur ce qui doit être fait. Il est révélateur que la même « solution » soit également discrètement déployée dans tous les points d’entrée américains qui ne sont pas actuellement « envahis », comme les aéroports. Cette solution, bien entendu, est la surveillance biométrique, rendue possible par l’IA, la reconnaissance faciale/biométrie et les appareils autonomes.
Cette « solution » n’est pas seulement mise en œuvre à travers les États-Unis comme un prétendu moyen de contrecarrer les migrants, elle est également rapidement mise en œuvre dans le monde entier, apparemment en même temps… »
- voir doc sur site -
Le MIT Technology Review a récemment rapporté que le Département de la Sécurité intérieure (DHS) envisageait de collecter la reconnaissance faciale des enfants « jusqu'au nourrisson », bien que le DHS ait nié les affirmations de John Boyd, directeur adjoint du Bureau de gestion de l'identité biométrique. (OBIM). Cependant, là où il y a de la fumée, il y a du feu, car d'autres personnes interrogées dans l'article du MIT ont confirmé que des enfants avaient participé à des tests de reconnaissance faciale dans les centres de traitement des migrants à la frontière entre les États-Unis et le Mexique. De nombreux enfants qui communiquent leurs données biométriques, notamment leur ADN, arrivent sans parents ni tuteurs légaux et sont exploités et soumis à des pressions pour être scannés ou refoulés.
Dans un article récent sur X, Webb a réitéré que les factions politiques de gauche et de droite sont complices de l’application de la biométrie et de l’identification numérique à tout le monde, et pas seulement aux immigrants.
L'article du MIT soutient l'affirmation selon laquelle les immigrants sont utilisés comme sujets de test pour améliorer les technologies de surveillance, déclarant :
Le fait que cette technologie soit ciblée sur des personnes qui bénéficient de moins de protections de la vie privée que celles qui seraient accordées aux citoyens américains n'est qu'une partie de la tendance plus large consistant à utiliser des personnes originaires des pays en développement, qu'il s'agisse de migrants arrivant à la frontière ou de civils dans des zones de guerre. pour aider à améliorer les nouvelles technologies.
RépondreSupprimerOutre l’afflux d’immigrants américains illégaux, « tout voyageur, visiteur ou migrant » à destination et en provenance de tous les pays Five Eyes (États-Unis, Australie, Canada, Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande) doit soumettre des données biométriques partagées entre les pays. dans le programme « Connu de tous, connu de tous » . Cette initiative « Migration 5 » démontre que de nombreux pays occidentaux suivent le même programme pour accroître la collecte et la surveillance des données biométriques.
Les troubles civils sont-ils délibérément facilités ?
Outre les crimes commis par des clandestins aux États-Unis, le maire Adams a également déclaré que les récentes manifestations contre le conflit israélo-palestinien et les menaces terroristes ont mis à rude épreuve les ressources des forces de l'ordre. En conséquence, la technologie supplémentaire est nécessaire pour assurer la sécurité du public. Il faut se demander si tout cela est intentionnel.
Un regard sur la situation actuelle au Royaume-Uni , où le Premier ministre Keir Starmer a appelé à une surveillance de masse et à la censure pour contrecarrer les émeutes et les troubles civils, pourrait apporter les réponses :
- voir doc sur site -
L’Amérique est-elle au bord de troubles civils majeurs ressemblant à l’été 2020 ou pire ? Ce scénario semble certainement possible étant donné le climat actuel où la division, les conflits et la haine entre divers groupes s’exacerbent. Diviser la population entre factions politiques de gauche et de droite sans alternative viable est un coup de génie. En juillet 2020, j’ai écrit sur les techniques employées par la cabale mondiale pour diviser pour régner, proclamant :
« L’ancienne ruse consistant à diviser et à conquérir un ennemi est utilisée à la perfection en Amérique. Le piège d’une technocratie mondiale avance rapidement et très peu de gens le remarquent… Les ennemis de l’Amérique, et de l’humanité en général, ont perfectionné la tactique consistant à créer des divisions et des conflits entre les peuples pour les amener à se battre contre eux-mêmes. Leur modus operandi consiste d’abord à créer le chaos, puis à intervenir pour créer un nouvel ordre qui promet de résoudre les problèmes du passé, mais qui ne travaille secrètement qu’à leur bénéfice.
RépondreSupprimerJetez un œil à l’Amérique d’aujourd’hui. Que vois-tu ? Le pays est actuellement rempli de divisions et de haines alimentées par la propagande des grands médias. Les Américains sont opposés les uns aux autres sur l’échiquier politique gauche contre droite ; les noirs contre les blancs ; hommes contre femmes; manifestants contre police ; conservateurs contre libéraux ; porteurs de masques contre résistants aux masques ; les partisans du vaccin contre les anti-vaccins ; jeunes contre vieux ; riches contre pauvres, et ainsi de suite…
Mettre une nation sur la voie de la destruction de l’intérieur est le moyen le plus simple de gagner une guerre.
Il semble que peu de choses aient changé depuis. Mais mordre à l'hameçon pour s'engager dans la violence contre ses ennemis présumés est exactement ce que désirent les technocrates afin que leurs projets visant à ériger un réseau de surveillance pré-criminelle, complété par une reconnaissance faciale en direct, puissent se poursuivre sans relâche.
En allant encore plus loin dans le terrier dystopique du lapin, l' article du NY Post révèle qu'Adams envisage également d'utiliser l'IA pour résoudre les problèmes de police dans toute la ville. S'exprimant en véritable technocrate, le maire a déclaré son amour pour l'IA en affirmant :
« Je pense que l’IA change la donne sur la façon dont nous pouvons gérer les villes de manière plus efficace, plus efficace et plus sûre », a-t-il déclaré. « Et si vous pouviez identifier une arme dès qu'elle est sortie ? C’est un énorme, énorme coup de pouce.
Le recours accru à la surveillance, à la reconnaissance faciale, à l’identification biométrique et à l’IA pourrait également apporter des réponses aux raisons pour lesquelles la police a été privée de financement et empêchée de faire son travail dans de nombreuses villes du pays. Pour continuer à développer l’État de surveillance, la criminalité doit effectivement augmenter pour justifier l’utilisation de l’IA et d’autres technologies de la quatrième révolution industrielle. Non seulement cela, mais la population doit également être continuellement bombardée de tous les actes de violence qui ont lieu, d’où le rôle des médias pour garantir leur visibilité.
RépondreSupprimerAlors que les citoyens continuent de se sentir moins en sécurité, beaucoup saluent les mesures supplémentaires utilisées pour réduire la violence, tout en manquant souvent de compréhension du problème plus vaste : l'éradication de la vie privée en raison d'une surveillance incontournable.
Sous la direction d'Adams à New York, le service de police a déjà déployé un chien robot policier , un « snitchBot » pour patrouiller dans les métros et à Times Square, et a étendu l'utilisation des drones dans toute la ville. Fin juillet, Adams a également fait installer des scanners d'armes dans les métros dans le cadre d'un programme pilote controversé de 30 jours, CBS News rapportant que :
Le plan est d’installer à terme ces systèmes dans les principales stations de métro de la ville.
« Nous lançons officiellement un premier projet pilote d'une nouvelle technologie révolutionnaire de détection d'armes. Nous déploierons des systèmes de détection électromagnétique dans certaines stations de métro au cours du mois prochain », a déclaré le maire Eric Adams.
Encore une fois, avec la sécurité publique comme justification pour surveiller les armes dans les stations de métro, nombreux sont ceux qui ont peur lorsqu’ils utilisent les transports en commun accueilleront favorablement cette technologie. Cependant, avec quelques ajustements, des mesures comme celle-ci pourraient-elles un jour être utilisées pour priver les propriétaires légaux d’armes à feu de leur droit de posséder une arme à feu ?
Les maires, les législateurs, les procureurs et les juges des grandes villes du pays empêchent les forces de l’ordre de capturer et de détenir les criminels. Beaucoup retournent rapidement dans la rue après avoir commis des vols, des viols et d'autres agressions physiques. Au lieu de cela, les technocrates qui dirigent ces localités en coulisses se tournent vers des systèmes robotiques, biométriques et basés sur l’IA pour faire le travail à leur place.
RépondreSupprimerL’objectif est de remplacer les travailleurs humains par la technologie et de créer des systèmes autonomes pouvant être contrôlés par les algorithmes secrets programmés par les grandes entreprises technologiques ayant des liens profonds avec des agences gouvernementales comme la CIA, la NSA, le FBI, le DoD et le DHS, pour n’en nommer que quelques-unes. . Les nombreuses ressources de notre section sur l’identification biométrique prouvent qu’il ne s’agit pas d’une simple théorie du complot.
Selon Comparitech , la ville de New York est en tête du pays pour le nombre total de caméras de surveillance avec 70 882. Atlanta est actuellement la ville la plus surveillée avec un ratio de 124,14 caméras pour 1 000 habitants. Le reste du top 10 des villes les plus surveillées comprend :
Washington, DC
Philadelphie, Pennsylvanie
San Francisco, Californie
Denver, Colorado
Chicago, Illinois
Albuquerque, Nouveau-Mexique
Détroit, Michigan
Las Vegas, Nevada
Memphis, Tennessee
À West Palm Beach, en Floride, un panoptique grandissant émerge, comme le détaille un article de l'UMF :
Au-dessus de Clematis Street, dans le centre-ville de West Palm Beach, des capteurs montés sur des poteaux noirs enregistrent et suivent les mouvements des piétons, des conducteurs et des parasites comme les ratons laveurs.
Des affiches avec des codes QR à côté des capteurs dirigent les résidents vers un site Web contenant des informations sur un nouveau projet susceptible d'améliorer la mobilité, l'efficacité du trafic et la sécurité publique.
RépondreSupprimerIl s’appuie sur un programme de surveillance existant mis en œuvre en 2019, qui a déployé des capteurs pour collecter les signaux Wi-Fi et les données de localisation des téléphones portables. Cette prochaine phase comprendrait des caméras prenant des enregistrements vidéo et l’utilisation de logiciels d’intelligence artificielle et de reconnaissance faciale – et cela donne même une pause à Jason Hallstrom.
« Je n’aime pas l’idée d’enregistrer une vidéo de moi dans un espace public. Cela me rend nerveux… Et je pense que de nombreux résidents et de nombreux visiteurs ressentent la même chose », a déclaré Hallstrom, professeur de génie électrique et d'informatique à la Florida Atlantic University.
Les questions qui doivent être posées et auxquelles il faut répondre de manière satisfaisante concernant cette technologie incluent où et combien de temps toutes ces données de surveillance seront-elles stockées ? Qui y a accès ? Qu'en font-ils ? Est-ce sécurisé ? Comment sera-t-il utilisé ? Sans comprendre ces détails et sans offrir la résistance nécessaire, les masses pourraient être soumises à un sort pire que des taux de criminalité croissants.
L’Agenda 2030 pour pousser la population mondiale vers les mégapoles
Selon les données de la Banque mondiale, près de 60 % des huit milliards d'habitants de la planète vivent dans une ville. L’ ONU rapporte que d’ici 2050, deux personnes sur trois vivront probablement dans des villes ou d’autres centres urbains. Il est possible que d'ici la fin du 21e siècle, 85 % de la population mondiale ( 10 milliards d'habitants ) réside dans les villes.
- voir doc sur site -
Source : America2050.org
Cette tendance croissante vers la vie urbaine a pour objectif de laisser la plupart des terres et des ressources au profit de riches oligarques, tout en forçant la plupart des gens à se diriger vers des mégalopoles dotées d'une surveillance robuste et de technologies intelligentes alimentées par l'IA pour garder un œil sur les déplacements et les activités de chacun. C’est ce que prévoient les Nations Unies à travers l’Agenda 21/2030 et le Forum économique mondial se prépare avec ses plans pour une grande réinitialisation .
RépondreSupprimerDans Migration and the 2030 Agenda , un guide destiné à aider les praticiens à intégrer les objectifs de développement durable (ODD) de l'ONU, la question de la protection des migrants est mise au premier plan sous couvert de réduction des inégalités, déclarant :
L’Agenda 2030 reconnaît la migration comme une considération essentielle du développement, ce qui marque la première fois que la migration est explicitement intégrée dans l’agenda mondial de développement. L’Agenda s’adresse à toutes les populations mobiles, qu’elles soient internes ou transfrontalières, déplacées ou non : « les objectifs et les cibles seront atteints pour toutes les nations, tous les peuples et tous les segments de la société ». Il reconnaît les femmes, les hommes et les enfants migrants comme un groupe vulnérable à protéger et comme des agents de développement. Tous les types de migration doivent également être pris en compte, y compris le déplacement…
Dans leur quête de diversité, d’équité et d’inclusion, les citoyens légaux souffrent souvent d’une qualité de vie réduite en raison des politiques actuelles de migration et de contrôle des frontières. À la manière de Bizarro World , les droits des migrants priment sur les droits des véritables citoyens. Le guide, produit en 2018, démontre que les politiques migratoires des pays occidentaux (et de tous) ne sont pas déterminées par les gouvernements soi-disant souverains de ces pays, mais par un programme international émanant de l’ONU.
L’inclusion de la migration dans les objectifs de développement durable crée un précédent important quant à la façon dont la gouvernance des migrations peut progresser dans les années à venir…
L’inclusion de la migration dans les ODD ouvre également la voie à une plus grande collaboration entre les secteurs de la migration et du développement et, ce faisant, à une plus grande cohérence politique. L’Agenda 2030 a été qualifié de « déclaration d’interdépendance » (Nations Unies, 2016).
Cette stratégie est également soulignée par le Pacte mondial des Nations Unies pour des migrations sûres, ordonnées et régulières , une résolution adoptée en 2019 pour :
RépondreSupprimerfavoriser la coopération internationale entre tous les acteurs concernés en matière de migration, en reconnaissant qu’aucun État ne peut résoudre seul la question de la migration…
exprimer notre engagement collectif à améliorer la coopération en matière de migration internationale.
ont défini notre compréhension commune, nos responsabilités partagées et notre unité d’objectif en matière de migration, pour que cela fonctionne pour tous.
Alors que l’ONU ne s’attribue que de nobles intentions, le schéma migratoire a également été décrit dans la stratégie Cloward-Piven , qui dresse un tableau très différent des intentions réelles derrière la migration/immigration de masse et des changements sociaux et économiques qui en résultent.
Ces agendas mondiaux contribuent également à expliquer pourquoi les immigrants ont été transportés vers les principales zones urbaines du pays et ont reçu un logement et une aide financière aux frais des citoyens. Le stress que cela provoque dans les communautés locales semble être une stratégie délibérée visant potentiellement à faire avancer un programme encore plus néfaste : le maintien de l’ordre direct par l’armée.
En plus de la tyrannie numérique des mégalopoles, l’urbanisation croissante peut également conduire à des États policiers régionalisés avec une surveillance militaire directe, comme l’envisage le Pentagone dans son rapport vidéo Megacities: Urban Future, Emerging Complexity . La vidéo a d'abord été obtenue par The Intercept grâce à une demande FOIA, puis mise à la disposition du public.
Selon le procureur constitutionnel John Whitehead du Rutherford Institute,
« L’armée américaine prévoit de prendre le contrôle de l’Amérique d’ici 2030.
Non, ce n’est pas une autre théorie du complot. Même si cela pourrait facilement l’être.
Il ne s'agit pas non plus d'un thriller politique hollywoodien dans la veine du thriller politique de John Frankenheimer de 1964, Sept jours en mai, sur un coup d'État militaire .
Même s’il a certainement tous les atouts d’un bon thriller.
Non, c'est la vraie affaire, elle vient directement de la bouche du cheval.
Selon « Megacities: Urban Future, the Emerging Complexity », une vidéo de formation du Pentagone créée par l'armée pour le commandement des opérations spéciales des États-Unis , l'armée américaine envisage d'utiliser les forces armées pour résoudre les futurs problèmes politiques et sociaux nationaux.
RépondreSupprimerCe dont ils parlent en réalité, c'est de la loi martiale, présentée comme une préoccupation primordiale et bien intentionnée pour la sécurité de la nation.»
Impliquer le complexe militaro-industriel dans la politique et les questions sociales est une recette pour le désastre.
Non seulement le Pentagone se prépare à faire face à des menaces intérieures, notamment des « réseaux criminels », des « tensions religieuses et ethniques » et une « masse croissante de chômeurs », mais il est également empêtré dans des guerres régionales entre l’Ukraine et la Russie ainsi qu’entre Israël et la Palestine. L’Iran et un nombre croissant de pays du Moyen-Orient. Une guerre contre la Chine promettant un usage intensif de drones n’est pas non plus exclue si elle franchit la ligne avec Taiwan.
L’action contre une liste croissante d’ennemis, tant étrangers que nationaux, semble être le pivot d’une plus grande tyrannie et d’une plus grande oppression. Alors que l'OMS a déclaré une urgence de santé publique en raison du mpox , que les prochaines élections présidentielles américaines seront forcément controversées, peu importe qui « gagne », et que les tensions montent sur l'immigration, l'économie, l'avortement et toute une série de questions, une véritable tempête de chaos a commencé. Cette situation de « polycrise » pourrait -elle être le prétexte utilisé pour justifier un jour une prise de pouvoir militaire directe ?
C'est peut-être James Madison, quatrième président des États-Unis, qui l'a le mieux dit lorsqu'il s'agit de perte de libertés résultant de la guerre :
« Si la tyrannie et l’oppression s’abattent sur ce pays, ce sera sous couvert de combattre un ennemi étranger. De tous les ennemis de la liberté publique, la guerre est peut-être le plus redoutable parce qu’elle comprend et développe le germe de toutes les autres… Aucune nation ne pourrait préserver sa liberté au milieu d’une guerre continuelle.
– James Madison, architecte en chef de la Constitution
Ne laissez jamais une crise se perdre
RépondreSupprimerPour ceux qui souhaitent une société technocratique où les villes intelligentes basées sur l’Internet des objets (IoT) et alimentées par l’IA et la 5G (et potentiellement la 6G ), une guerre perpétuelle, une criminalité croissante et des tensions ethniques sont des tendances bienvenues. Comme l'ancien maire de Chicago, Rahm Emanuel, ils pensent que :
« Vous ne voulez jamais qu’une crise grave soit gâchée. Et ce que je veux dire par là, c’est une opportunité de faire des choses que vous pensiez ne pas pouvoir faire auparavant.
Les crises jumelles de l’anarchie et de la guerre sont utilisées pour introduire un système de surveillance totalitaire qui ferait même retourner George Orwell dans sa tombe. Ne vous laissez pas berner par l’arnaque « altruiste » qui promet de n’utiliser que des drones, des robots et la surveillance biométrique pour de bon. À court terme, ces outils peuvent réduire, voire prévenir les crimes violents, mais ils peuvent également être utilisés pour faire de nous tous des criminels, même pour les infractions les plus légères.
Résistance et retrait
Les puissances qui ne devraient pas croire qu’elles ont verrouillé l’avenir de l’humanité selon leurs désirs. Ils sont déterminés à faire des serfs ceux qui survivent aux catastrophes d’origine humaine qui menacent de modifier le cours de l’humanité pour les décennies à venir. Cependant, la résistance n’est jamais vaine et doit être poursuivie avec vigueur, au mieux de ses capacités.
Une grande partie de ce que font les gouvernements et les organisations internationales du monde entier est tout simplement malfaisant. Il faut résister au mal et le remplacer par le bien. Cela signifie que ceux qui défendront la liberté religieuse et constitutionnelle doivent être prêts à mener une longue bataille et doivent en évaluer le coût avant de continuer.
Comprendre le but et les limites de l’autorité gouvernementale est indispensable. Pour ceux qui auraient besoin d’un rappel, voici un bref aperçu* :
Un mois avant l'anniversaire de Global Research
RépondreSupprimerJesse Smith est un journaliste américain et rédacteur en chef de Truth Unmuted, un site d'information et d'opinion dédié à la contestation des plans et des idéologies mondialistes comme la technocratie, le transhumanisme, la Grande Réinitialisation et l'Agenda 2030. Jesse vit actuellement au Mexique et écrit sur l'actualité à travers l'objectif. d’une vision biblique du monde. Ses articles ont été publiés sur Off-Guardian, Zero Hedge, Global Research, Activist Post et TruthTalk.UK.
https://www.globalresearch.ca/surveillance-drones-facial-recognition-ai/5865892
La pénurie de sélectionneurs de plantes qualifiés pourrait avoir des conséquences désastreuses sur la sécurité alimentaire mondiale
RépondreSupprimer23 Août 2024
Clement Dionglay, ISAAA*
Le 15 novembre 2022 a été le « Jour des huit milliards », une étape importante dans le développement humain. Cette date marque le jour où la population mondiale a atteint 8 milliards d'habitants, selon les Nations Unies. Elle devrait atteindre 8,5 milliards en 2030, puis 9,7 milliards en 2050 et 10,4 milliards en 2100.
L'augmentation de la population mondiale s'accompagne d'une augmentation de la demande de ressources essentielles telles que la nourriture, les vêtements et les abris. Cependant, cette augmentation de la population représente un défi important pour la production alimentaire, avec pour conséquences potentielles des pénuries alimentaires et des approvisionnements insuffisants pour de nombreuses personnes. Dans un rapport un peu ancien, l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (FAO) indiquait que la production alimentaire mondiale devait augmenter de 70 % en 2050 pour nourrir les 2 milliards de personnes supplémentaires prévues.
Dans le dernier rapport Hunger Hotspots sur les points chauds de la faim couvrant la période de juin à octobre 2024, la FAO et le Programme Alimentaire Mondial (PAM) ont lancé un avertissement conjoint sur l'escalade de la crise de l'insécurité alimentaire dans 18 points chauds critiques. Ces points chauds – 17 pays ou territoires et un groupe régional – sont des zones en proie à la famine ou à un risque grave de famine, et requièrent une action urgente pour éviter des conditions catastrophiques.
En 2021, une méta-analyse menée par l'Université et la Recherche de Wageningen a révélé que la demande alimentaire future augmentera de 35 à 56 % entre 2010 et 2050. Cette augmentation est due à la croissance démographique, au développement économique, à l'urbanisation et à d'autres facteurs. L'étude a également révélé que plus de 820 millions de personnes dans le monde n'ont pas assez à manger, tandis que le changement climatique et la concurrence croissante pour les terres et l'eau soulèvent des inquiétudes quant à l'équilibre futur entre la demande et l'offre de nourriture.
Les sélectionneurs de plantes, héros méconnus de l'approvisionnement alimentaire mondial, sont également les architectes de la sécurité alimentaire mondiale. Leur travail est essentiel pour relever les défis de la sécurité alimentaire et de la durabilité. Au cours des trois dernières décennies, les sélectionneurs de plantes ont largement contribué à trouver des solutions pour garantir l'approvisionnement alimentaire mondial. Ils sont à l'origine de la découverte d'outils innovants et de la mise au point de cultures présentant des caractéristiques améliorées en vue d'accroître la production alimentaire. Ils ont utilisé des outils biotechnologiques modernes et ont mis au point des cultures présentant des caractéristiques bénéfiques telles que la résistance à des parasites et des maladies, des cultures qui résistent à des conditions environnementales difficiles, telles que la sécheresse et la chaleur, et des cultures enrichies en vitamines et en minéraux.
RépondreSupprimerEn juin 2024, de nouvelles recherches menées sur trois continents par l'Organisation de la Recherche Scientifique et Industrielle du Commonwealth (CSIRO) en Australie, l'Université de Lincoln en Nouvelle-Zélande et l'Université McGill au Canada ont révélé que le manque de scientifiques spécialisés dans la sélection végétale pourrait avoir des conséquences « désastreuses » sur la sécurité alimentaire en Australie et dans le monde entier. L'étude conjointe brosse un tableau inquiétant des capacités futures dans le domaine de la sélection végétale.
Le Dr Lucy Egan, auteur principal de l'article et scientifique du CSIRO, a déclaré que la pénurie se faisait sentir depuis un certain temps et qu'elle pourrait avoir des répercussions sur la production agricole dans le monde entier. « Ce que nous voyons, c'est toute une génération de spécialistes de la sélection végétale hautement qualifiés qui atteignent maintenant l'âge de la retraite, avec un vide laissé par les diplômés universitaires qui choisissent de se concentrer sur d'autres domaines de la science des plantes, y compris la biologie moléculaire », a déclaré le Dr Egan.
Le Dr Valerio Hoyos-Villegas, de l'Université McGill, a déclaré que l'une des clés pour remédier à la pénurie sera la mise en place d'installations de formation spécialisées dans différents pays.
Les auteurs ont identifié les stratégies qui peuvent être mises en œuvre à l'avenir pour améliorer le secteur de la sélection végétale et ont souligné qu'une approche multidimensionnelle est nécessaire pour revigorer l'enseignement et la recherche en matière de sélection végétale. Le rapport met en évidence plusieurs réponses à la pénurie de compétences, notamment la nécessité d'une approche coordonnée entre les secteurs public et privé, la création de centres d'excellence, la formation de la prochaine génération d'obtenteurs et la création de fonds nationaux pour les bourses d'études supérieures.
RépondreSupprimerLes auteurs suggèrent également d'élaborer des stratégies éducatives nationales liées à l'élargissement de l'accès à l'éducation, en considérant la sélection végétale comme l'un des domaines requérant une main-d'œuvre importante pour remplacer les sélectionneurs de plantes qui partent à la retraite. Cela pourrait également inclure l'expansion du marché de l'emploi dans le domaine de la sélection végétale dans des domaines connexes.
Pour plus d'informations, consultez l'article en libre accès intitulé « Cultivating success: Bridging the gaps in plant breeding training in Australia, Canada, and New Zealand » dans Crop Science.
Lectures
FAO: The World Needs 70% More Food by 2050
Meta-analysis Shows that Future Food Demand Will Increase Between 35-56% Over the Period 2010-2050
Key Developments in Agriculture Help Ensure Food Security for the World's Growing Population
______________
* Source : Shortage of Skilled Plant Breeders Could Lead to Dire Implications for Global Food Security | Science Speaks - ISAAA.org
https://seppi.over-blog.com/2024/08/la-penurie-de-selectionneurs-de-plantes-qualifies-pourrait-avoir-des-consequences-desastreuses-sur-la-securite-alimentaire-mondiale.html
Comparaisons compliquées : énergies renouvelables et combustibles fossiles
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 23 AOÛT 2024 - 12:30
Rédigé par Norman Rogers via RealClearEnergy,
On nous dit souvent que l'éolien et le solaire, s'ils ne sont pas moins chers, sont au moins compétitifs en termes de coûts par rapport aux combustibles fossiles. C'est tout à fait faux ! L'éolien ou le solaire coûtent environ cinq fois plus cher par mégawattheure que, par exemple, le gaz naturel.
On nous dit que l'éolien et le solaire nous sauveront d'une catastrophe climatique. Si une catastrophe climatique se profile, la seule chose qui nous sauvera est l'énergie nucléaire. L'éolien et le solaire sont des méthodes incroyablement coûteuses pour réduire les émissions de gaz carbonique. Plus vous construisez d'éoliennes et de panneaux solaires, plus le coût de l'élimination du gaz carbonique augmente de manière disproportionnée.
Les États-Unis ont gaspillé 1,5 billion de dollars en énergie éolienne et solaire et pour cet argent, seulement un peu plus de 10 % de notre électricité provient de l'éolien et du solaire.
Les combustibles fossiles ne sont pas sales. Les centrales modernes au gaz naturel ou au charbon sont écologiquement intactes. Le gaz carbonique n’est pas un polluant, mais un aliment végétal aérien qui verdit la Terre. Le gaz carbonique permet aux plantes de pousser plus vite avec moins d’eau.
L’électricité éolienne ou solaire ne vaut pas ce qu’il en coûte pour la créer. Elle vaut ce que quelqu’un est prêt à payer pour l’obtenir. C’est un principe économique généralement accepté.
Si le gouvernement exige qu’un service public achète une certaine quantité d’électricité à un certain prix, ce n’est pas un marché libre. C’est de la planification centralisée. La planification centralisée a un rôle à jouer, mais elle fonctionne rarement aussi bien que l’échange volontaire de biens et de services. La planification centralisée crée des rebondissements inattendus et se traduit souvent par une faible productivité.
Je vais d’abord discuter de la valeur de l’électricité éolienne et solaire dans un marché libre, puis de l’effet des interventions gouvernementales extensives via des subventions et des mandats.
Partout où les commentateurs comparent le coût de l’électricité éolienne ou solaire avec le coût de l’électricité issue des combustibles fossiles, ils utilisent le LCOE, le coût actualisé de l’électricité. C’est une erreur logique de comparer le LCOE du gaz naturel avec le LCOE de l’éolien ou du solaire. La comparaison correcte consiste à comparer le coût marginal du gaz naturel avec le coût actualisé de l’énergie de l’énergie éolienne ou solaire. Le coût marginal de l’électricité au gaz naturel est d’environ 20 $ par mégawattheure aux États-Unis. Le coût actualisé de l’électricité de l’énergie éolienne ou solaire oscille autour de 100 $ par mégawattheure, soit environ cinq fois plus.
RépondreSupprimerLe coût actualisé de l’électricité comprend l’amortissement du coût de construction de la centrale électrique. Le coût marginal est essentiellement le coût du combustible nécessaire à la production d’électricité.
Dans quelles circonstances un service public ou un opérateur de réseau sera-t-il disposé à acheter de l’électricité éolienne ou solaire ? Pour les besoins de la discussion, nous postulons que le service public va remplacer une partie de son électricité au gaz naturel par de l’électricité éolienne ou solaire. L’argument serait le même si l’électricité au charbon était remplacée et différent si l’hydroélectricité était remplacée. Personne ne remplacerait l’électricité nucléaire par l’énergie éolienne ou solaire parce que le combustible nucléaire est trop bon marché.
Le service public ne peut pas procéder à un remplacement complet, en supprimant une centrale au gaz naturel et en la remplaçant par un parc éolien ou solaire. C’est impossible car l’éolien et le solaire sont erratiques, fournissant de l’électricité en fonction des conditions météorologiques et du cycle solaire quotidien. Leur nature erratique ne peut pas être corrigée à un coût raisonnable avec des batteries ou un stockage par pompage.
L'entreprise de services publics sera ouverte à la réduction de la production d'une centrale à gaz et à son remplacement par de l'électricité éolienne ou solaire, lorsque le soleil brille ou que le vent souffle, uniquement si l'électricité éolienne ou solaire est moins chère que le coût marginal de production de l'électricité avec la centrale à gaz. Notez que j'ai dit coût marginal et non LCOE.
Le coût marginal d'une centrale à gaz est presque entièrement le coût du combustible. Si le gaz coûte 3 $ par MMBtu et que la centrale à gaz est une centrale à cycle combiné, le coût marginal de production d'électricité est d'environ 20 $ par mégawattheure. Dans les pays qui ne bénéficient pas d'un gaz naturel bon marché, le coût marginal sera plus élevé.
Si le coût de l'électricité éolienne ou solaire est supérieur à 20 $, il sera perdant de l'argent de remplacer l'électricité au gaz par de l'électricité éolienne ou solaire. S'il est inférieur, ce sera une entreprise rentable. La valeur de l'énergie éolienne ou solaire est de 20 $ par mégawattheure dans ces conditions.
RépondreSupprimerLe LCOE d'une centrale au gaz naturel comprend une provision pour l'amortissement de l'investissement initial. Il dépend également du facteur d'utilisation ou de capacité de la centrale. Le facteur de capacité n'est pas très pertinent pour les propriétés de la production de gaz naturel, car les services publics réels surprovisionnent leur capacité de production pour tenir compte de la demande de pointe et de la possibilité que les centrales soient en réparation.
Le LCOE d'un parc éolien ou solaire est presque entièrement le coût en capital réparti sur le nombre de mégawattheures produits, en tenant dûment compte de la valeur temporelle de l'argent. Le coût marginal est proche de zéro, car il ne coûte rien de plus pour produire un mégawattheure supplémentaire et rien n'est économisé si moins de mégawattheures sont produits. Si la production de la centrale est réduite parce que le réseau ne peut pas
Le coût actualisé de l’énergie (LCOE) d’un parc éolien ou solaire est presque entièrement le coût en capital réparti sur le nombre de mégawattheures produits, en tenant compte de la valeur temporelle de l’argent. Le coût marginal est proche de zéro, car il n’y a aucun coût supplémentaire pour générer un mégawattheure supplémentaire et rien n’est économisé si moins de mégawattheures sont produits. Si la production de la centrale est réduite parce que le réseau ne peut pas accepter toute l’énergie éolienne ou solaire disponible, le coût par mégawattheure augmente proportionnellement. La saturation du réseau par l’énergie éolienne ou solaire est un problème de plus en plus grave.
L’abandon d’un marché libre
L’intervention gouvernementale la plus importante est la législation sur le portefeuille d’énergies renouvelables de l’État. Ces lois définissent l’énergie renouvelable et fixent des quotas pour la proportion d’électricité de l’État qui doit provenir de sources renouvelables.
Sans trop se compliquer la tâche, l’énergie renouvelable est généralement définie comme tout ce qui n’est pas un combustible fossile, une énergie nucléaire ou une hydroélectricité impliquant des barrages. La plupart de l’énergie qui passe ce test est trop chère ou non évolutive. L’énergie éolienne et solaire sont trop chères et handicapées par l’intermittence, mais elles sont évolutives. Le résultat est que l’énergie renouvelable est presque toujours éolienne ou solaire. Quelques États autorisent l’hydroélectricité avec des barrages à être considérée comme renouvelable. L’hydroélectricité a une évolutivité limitée en raison des meilleurs sites déjà développés.
RépondreSupprimerLes lois sur le portefeuille d’énergies renouvelables imposent l’achat d’une proportion croissante d’électricité renouvelable. Par exemple, la Californie exige que 60 % de l’électricité provienne de sources renouvelables d’ici 2030.
La deuxième intervention gouvernementale la plus importante est constituée par les subventions fédérales, les crédits d’impôt et les dispositions fiscales complexes appelées financement par fonds propres fiscaux, qui subventionnent environ 50 % du coût de construction d’un parc éolien ou solaire.
L’obligation d’achat d’électricité renouvelable modifie la nature du marché de l’électricité renouvelable. Sans cette obligation, le propriétaire d’un parc éolien ou solaire est condamné à supplier les services publics d’acheter de l’électricité à un prix bien inférieur à son coût de production. Le parc serait bientôt en faillite. Mais avec cette obligation, les services publics frappent à sa porte pour quémander l’électricité renouvelable qu’ils sont obligés d’acheter, sans tenir compte du prix. Les lois sur le portefeuille d’énergies renouvelables transforment le marché d’un marché d’acheteurs en un marché de vendeurs.
Il existe une poignée d’entreprises disposant de l’expertise et des ressources financières nécessaires pour construire des parcs éoliens ou solaires de plusieurs milliards de dollars. Bien qu’elles se livrent une concurrence nominale en faisant des offres pour la vente d’électricité, elles constituent un oligopole. En d’autres termes, la concurrence ne sera pas aussi vive qu’elle le serait si davantage d’acteurs étaient présents sur le marché.
La structure de transaction la plus courante est celle dans laquelle le promoteur construit un parc éolien et vend l’électricité au service public. Comme le marché penche en faveur des grandes entreprises, elles peuvent exiger un contrat à long terme, appelé contrat d’achat d’électricité (Power Purchase Agreement, PPA), généralement de 20 ans, garantissant un marché à un prix fixe pour toute l’électricité que le projet peut produire. Cette garantie de marché et de prix à long terme a une valeur considérable.
RépondreSupprimerLe PPA est une subvention car en supprimant le risque de marché, le parc ressemble moins à une entreprise qu’à une obligation du Trésor. Le prix par mégawattheure peut être inférieur car un taux de rendement inférieur est viable. Le risque a été supprimé. Grâce au marché garanti, le parc devient commercialisable auprès d’investisseurs conservateurs comme les fonds d’infrastructure ou les fonds de pension. J’estime que le PPA réduit le taux de rendement nécessaire de 12 % à 8 %, et subventionne ainsi d’un tiers le coût de l’électricité renouvelable.
Cette subvention n’est pas gratuite. En signant le PPA, le service public assume une dette et un risque considérables. Il existe de nombreuses raisons possibles pour lesquelles les services publics pourraient vouloir sortir des PPA dans cinq ou dix ans. Par exemple, une électricité nucléaire moins chère.
Entre les lois sur le portefeuille d’énergies renouvelables et les subventions fédérales, le parc éolien ou solaire est subventionné à environ 66 %. Par exemple, si le LCOE de l’électricité éolienne ou solaire est de 100 $ par mégawattheure, après l’application des subventions, il est de 33 $ par mégawattheure. C’est toujours plus que les 20 $ que vaut l’électricité. Pour combler l’écart, le service public doit augmenter ses tarifs pour payer les 13 $ supplémentaires par mégawattheure. La subvention finale provient des clients de l’électricité.
Justifications des subventions massives
RépondreSupprimerLa première justification est que la réduction des émissions de gaz carbonique permettra d’éviter une catastrophe climatique. Cette justification échoue pour plusieurs raisons. La réduction des émissions de gaz carbonique aux États-Unis n’aura que peu d’effets car le problème des émissions se situe en Asie, où les émissions non seulement éclipsent les nôtres, mais montent en flèche en raison du développement de la production d’énergie à partir du charbon.
Le coût de la réduction des émissions de gaz carbonique par l’énergie éolienne ou solaire est très élevé, plus de 300 dollars par tonne de gaz carbonique éliminée. La subvention correspond au coût de l’élimination du gaz carbonique. Il devient de plus en plus difficile d’augmenter la quantité d’énergie éolienne ou solaire au-delà de 50 % en raison de leur nature intermittente. Les compensations carbone peuvent être achetées pour seulement 10 dollars par tonne, mais elles ne seraient pas suffisantes pour neutraliser les émissions de gaz carbonique de l’ensemble du système électrique. Une réduction sérieuse des émissions à un coût raisonnable nécessite l’adoption de l’énergie nucléaire, généralement interdite par les lois sur les portefeuilles d’énergies renouvelables.
La deuxième justification est que les combustibles fossiles ou nucléaires s’épuiseront. Aux États-Unis, il y a suffisamment de combustibles fossiles pour des centaines d’années et de combustibles nucléaires pour des milliers d’années. Il n’est pas raisonnable de bouleverser l’économie en prévision d’un événement théorique qui surviendrait dans des siècles.
Une troisième justification est que les centrales à combustible fossile polluent l'air et que les centrales nucléaires peuvent libérer des radiations nocives. Les centrales modernes au charbon ou au gaz naturel sont propres à l'environnement. Les centrales nucléaires ont été prouvées par des centaines de centrales en fonctionnement depuis des décennies. Les accidents les plus graves ont été facilement maîtrisés.
Enfin, l'augmentation du gaz carbonique dans l'atmosphère a verdi la Terre et augmenté considérablement la production agricole. Le gaz carbonique est un aliment pour les plantes aériennes.
Quand la nation se réveillera-t-elle et arrêtera-t-elle l'hémorragie ?
RépondreSupprimerNorman Rogers écrit sur l'énergie et est l'auteur du livre Dumb Energy. Une discussion plus détaillée et des détails de calcul sont disponibles sur https://windsolarcon.org.
https://www.zerohedge.com/energy/tangled-comparisons-renewables-versus-fossil-fuels
Préparez-vous à « une ère d'événements choquants » ; Klaus Schwab du WEF met en garde
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 23 AOÛT 2024 - 11h00
Rédigé par Martin Armstrong via ArmstrongEconomics.com,
Le Forum économique mondial (WEF) est une organisation bien financée que beaucoup considèrent comme des terroristes et qui est autorisée à faire des ravages sur la population mondiale sans répercussions.
Klaus Schwab et son « forum » proclament depuis des années comment ils vont changer la vie des masses, mais tout le monde ferme les yeux.
Ils nous ont dit que nous mangerions des insectes, ils nous ont dit que nous ne posséderions rien, ils nous mettent en garde contre leurs plans sinistres depuis un certain temps.
Le WEF a infiltré les cabinets gouvernementaux et a modifié le côté gauche de la politique dans chaque nation occidentale.
Plus tôt cette semaine, le WEF a récemment publié un article inquiétant, avertissant que nous devons nous préparer à « une ère d'événements choquants » dans un avenir proche.
Le pouvoir se disperse dans une ère post-superpuissance
Le forum a déclaré il y a des années que l’un de ses objectifs était de retirer à l’Amérique son titre de superpuissance mondiale.
« Depuis que la pandémie s’est atténuée, la réalité est que nous n’avons pas eu de leadership mondial durable sur beaucoup de choses, et il est difficile d’imaginer que cela changera bientôt. Cela est en partie dû au fait que les superpuissances sont terriblement accablées par des guerres mondiales et des défis nationaux », a averti le WEF.
Un gouvernement mondial est la solution qu’ils proposent.
Une grande année électorale ne mettra pas fin à notre crise récurrente de légitimité politique
Le WEF prévient que la « désinformation » menace « la plus grande année électorale de l’histoire », d’où la nécessité d’une censure mondiale à la fois dans la rue et en ligne.
Le forum prévient que la démocratie est en déclin, en grande partie à cause des politiques qu’il a mises en œuvre.
RépondreSupprimerLes troubles civils augmentent et le WEF est préparé à la dissidence. En outre, ils reconnaissent déjà que personne n’acceptera les résultats des élections.
« Dans tous les systèmes politiques, les citoyens ont riposté, poussés par la conviction qu’il doit y avoir une meilleure façon de gouverner, plus efficace. Dans la plupart des pays, même après leur vote, les citoyens continueront de défier leurs dirigeants, se demandant s’ils ont la capacité de faire face à nos nombreux risques post-pandémie », note l’article.
En d’autres termes, les citoyens sont devenus indisciplinés et se retournent contre les gouvernements. Le Forum économique mondial est prêt à écraser toute rébellion avant qu’elle ne survienne.
Une crise mondiale de santé mentale plus complexe
D’innombrables études montrent que la santé mentale a considérablement décliné dans tous les pays qui ont mis en place des mesures de confinement.
Deux années de peur 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, de fermetures d’entreprises et d’écoles, de pertes d’emploi et d’isolement ont changé notre société de manière permanente.
Le Forum économique mondial sait qu’il existe un « nouveau type d’anxiété » conduisant à un sentiment d’aliénation qui rend difficile le fonctionnement, voire le suicide.
L’ÉCO-ANXIÉTÉ et l’IA.
Ceux qui croient aux affirmations selon lesquelles le monde finira tous les deux ou trois ans sont tombés malades. L’hystérie du changement climatique fait des ravages, comme prévu, afin que les gouvernements puissent continuer à dépenser pour un problème non identifiable sans que les masses ne remettent en question leurs dépenses perpétuelles.
Ensuite, nous avons les affirmations selon lesquelles 50 % de la main-d’œuvre sera remplacée par l’IA, laissant l’être humain complètement inutile et jetable.
Une fois de plus, ces deux craintes ont été orchestrées par la même organisation qui veut les apaiser.
Une ère d’événements de choc
RépondreSupprimerLe point le plus inquiétant de cet article est peut-être la promesse de Schwab selon laquelle le monde est à l’aube d’une « ère d’événements de choc ».
« Le leadership mondial durable, les idéaux démocratiques, la mondialisation et les valeurs libérales ont tous été considérablement remis en question et les superpuissances sont débordées », a déclaré le forum, ajoutant en outre :
« Cette période de débrouillardise signifie que tout peut arriver dans notre ère post-pandémique. Attendez-vous à ce que les risques mondiaux soient encore exacerbés par des événements de choc inattendus et déstabilisateurs. »
Voici les trois principaux événements à ondes de choc que le WEF prévoit d’orchestrer :
1. Un nouveau groupe extrémiste mondial émerge
Le monde sera « distrait par de multiples guerres majeures et un leadership en déclin », offrant à la cabale mondialiste l’occasion d’installer un « nouveau groupe extrémiste ».
2. Une cyberpandémie – c’est intentionnel
Le forum estime que ce groupe mettra en œuvre l’IA dans sa « nouvelle phase du terrorisme ».
La panne informatique mondiale massive de juillet 2024 a entraîné 5,4 milliards de dollars de dommages.
Était-ce un test ?
Le forum prévient que nous devons nous attendre à une « plus grande échelle » de cyberattaques qui attaqueront les BANQUES, les hôpitaux et les détaillants et entraîneront un arrêt des services dans le monde entier.
Les vols seront impactés et les gens seront obligés de rester sur place.
3. Le changement climatique fait disparaître sa première nation insulaire de l'ère post-pandémique
RépondreSupprimerEnfin, le forum estime qu'une nation insulaire sera bientôt perdue à cause du changement climatique.
« Le plan de la COP28 visant à éliminer progressivement les combustibles fossiles pourrait prendre des décennies et il n'est pas certain que les dirigeants mondiaux y donneront suite », note la cabale.
Ils sont prêts à orchestrer un événement qui entraînera des morts et des destructions massives.
Une tragédie claire et identifiable qui peut être imputée au changement climatique, forçant les gens à croire que l’hystérie entourant le changement climatique est justifiable. Quel dirigeant mondial pourrait remettre en question le changement climatique si ou quand une nation insulaire est perdue ?
L’organisation de Klaus Schwab promet des troubles civils, un effondrement économique, une troisième guerre mondiale et l’évaporation d’une nation.
Ils utiliseront toutes les tactiques de peur susmentionnées pour vider le peuple de son pouvoir.
Les mondialistes sont prêts à frapper les masses avec une série d’attaques qui agiront comme un avertissement ferme qu’il n’y a nulle part où fuir.
Le gouvernement interviendra pour sauver la situation des crises qu’ils créent.
Quel gouvernement ?
Un gouvernement mondial capable de s’assembler pour contrôler l’ensemble de la population humaine.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/prepare-era-shock-events-wefs-klaus-schwab-warns
(...) 3. Le changement climatique fait disparaître sa première nation insulaire de l'ère post-pandémique
SupprimerEnfin, le forum estime qu'une nation insulaire sera bientôt perdue à cause du changement climatique. (...)
Les GROS CONS du 'WEF' et autres organismes terroristes ignorent que depuis DES millions d'années il y a DES milliards de km3 d'eau (venus des pluies, des fleuves et des rivières) qui se jettent continuellement (24/24 h) dans les mers et les océans qui... refusent de monter !! Çà alors !! Mais que fait la police ?
Comment les véhicules électriques se sont retrouvés dans une situation difficile
RépondreSupprimerPar Eric Peters
23 août 2024
La principale raison pour laquelle les véhicules électriques ne se vendent pas bien est liée à la principale raison d'acheter un véhicule électrique.
On dit aux gens à quel point les véhicules électriques sont extrêmement rapides ; ils accélèrent beaucoup plus vite que presque tous les véhicules à moteur, en particulier les véhicules comparables. Et c'est vrai. Le véhicule électrique typique est très rapide. La plupart des crossovers électriques sont même plus rapides que presque tous les muscle cars à moteur V8.
Pour un muscle car, la rapidité est un argument de vente important. C'est - avec son apparence - le principal argument de vente du muscle car.
C'est pourquoi on les appelle « muscle cars ».
Mais les muscle cars n'ont jamais été vendus comme des voitures pratiques - et encore moins économiques. Vous achetiez un muscle car parce que ce qui comptait le plus, c'était la puissance qu'il avait et la rapidité avec laquelle il atteignait 60 et parcourait le quart de mile. Presque rien d'autre n'avait d'importance.
Pas l’autonomie, certainement.
Il était entendu – il était accepté – qu’une muscle car n’avait pas beaucoup d’autonomie parce qu’elle consommait beaucoup d’essence (très rapidement) pour atteindre 60 km/h en six secondes environ – ce qui correspondait à la vitesse de la plupart des muscle cars les plus rapides des années 60 et du début des années 70. Cela n’avait pas d’importance, car presque personne n’achetait une muscle car en pensant qu’elle deviendrait sa voiture de tous les jours – et encore moins son véhicule familial. Ce serait comme une femme qui achète un bikini pour aller travailler – à la banque – avec.
En outre, cela n’avait pas d’importance que l’autonomie d’une muscle car soit faible, car même si elle atteignait 6 miles par gallon, il ne fallait qu’une minute ou deux pour remettre six gallons dans le réservoir. Cinq minutes environ pour le remplir complètement. Ainsi, même si une voiture de sport ne pouvait parcourir que 240 km entre deux pleins, cela n’avait pas tant d’importance – du moins en termes d’inconvénients – car elle pouvait être prête à parcourir 240 km supplémentaires en cinq minutes environ.
RépondreSupprimerMais les véhicules électriques ne sont pas des voitures de sport – du moins pas principalement. La plupart sont des berlines ou des crossovers à cinq portes, comme le Volvo XC40 Recharge 2024 que j’ai récemment testé. Des véhicules, en d’autres termes, qui sont censés servir principalement de moyen de transport pratique.
Pas – principalement – de moyen de transport rapide.
C’est là que la rapidité devient un problème.
De toute évidence, Volvo l’a compris. C’est pourquoi Volvo – et j’utilise cet exemple spécifique pour illustrer le propos général – a modifié le XC40 Recharge 2024 pour mettre l’accent sur l’aspect pratique plutôt que sur les performances. Le XC40 Recharge était à l’origine équipé de série de plus de 400 chevaux et de deux moteurs électriques qui faisaient tourner les roues très rapidement, imitant le modèle marketing de Tesla. Ce crossover à cinq portes est aussi rapide (de 0 à 60 en environ 4,5 secondes) qu’une Mustang GT à deux portes avec un V8 de plus de 400 chevaux.
Il est plus rapide que le muscle car classique à moteur V8 de cet auteur.
Il faut beaucoup de puissance pour aller aussi vite et toute cette puissance nécessite beaucoup d’énergie, qu’elle soit électrique ou chimique. Les propriétaires de muscle car classiques – et les acheteurs de Mustang GT – s’en moquent ; ils possèdent une muscle car classique parce qu’elle n’est pas pratique. Ils achètent une Mustang GT parce qu’elle est rapide.
Si elle était lente, ils ne le feraient pas – peu importe à quel point elle pourrait être pratique.
RépondreSupprimerMais pourquoi les gens – la plupart des gens – achètent-ils un crossover à cinq portes comme le XC40 ? Ce n’est pas principalement parce qu’il est rapide – sinon ils se tourneraient vers quelque chose comme la Mustang GT. Volvo et d’autres fabricants de véhicules électriques essaient de vendre la performance comme un moyen de détourner l’attention des gens de l’impraticabilité.
Ils les commercialisent principalement comme des véhicules de performance. C’est là leur principal attrait. Plus précisément, c’est l’attribut qui – espérons-le – masquera l’impraticabilité du véhicule : la faible autonomie et le temps de recharge long.
Le problème est qu’il ne fonctionne pas. La plupart des gens ont besoin d’un véhicule qu’ils peuvent simplement conduire – sans avoir à s’arrêter constamment (et à attendre). Sa rapidité perd de son attrait lorsque vous ne bougez pas du tout régulièrement.
C’est pourquoi Volvo a supprimé l’un des moteurs électriques du XC40 Recharge 2024 et a réduit la puissance – et donc les performances – d’environ la moitié. Au lieu de 0 à 60 en environ 4,5 secondes, l’itération à moteur unique et moins puissante du XC40 Recharge atteint 60 en environ 6,8 secondes. Cela nécessite moins d’énergie et vous vous retrouvez donc avec une plus grande autonomie. Cette itération du Volvo EV peut parcourir près de 300 miles avant d’avoir besoin d’être rechargée, soit un gain d’environ 50 miles.
Mais le problème est que ce véhicule électrique plus pratique a perdu ce qui était son principal argument de vente, à savoir sa puissance et sa rapidité.
Ce n’est plus le cas.
Alors pourquoi quelqu’un voudrait-il l’acheter ? Surtout quand il pourrait acheter un véhicule presque identique – la version non électrique du XC40 – qui est tout aussi rapide mais qui a plus d’autonomie et coûte un peu moins de 13 000 $ ?
Vous voyez le problème. Et Volvo aussi. Mais trop tard.
C’est un problème qui vient de la propre création des véhicules électriques. Plus précisément, c’est un problème qui découle de la décision de la plupart des constructeurs de véhicules électriques, et plus particulièrement de Tesla, de mettre l’accent sur la puissance et les performances plutôt que sur l’aspect pratique et l’efficacité. Tesla a commencé – et (comme des lemmings) le reste de l’industrie automobile a suivi. L’erreur qu’ils ont commise a été de ne pas comprendre que Tesla commercialisait ses véhicules électriques performants auprès de personnes aisées qui pouvaient se permettre de s’offrir un véhicule peu pratique.
RépondreSupprimerLa plupart des acheteurs ont besoin d’un véhicule pratique.
S’il est également rapide, tant mieux. Mais il doit d’abord être pratique.
Jusqu’à présent, ces différences sont irréconciliables. Vous pouvez avoir la puissance et les performances – si vous êtes prêt à accepter les coûts. Ou vous pouvez avoir l’aspect pratique (et abordable) si vous êtes prêt à renoncer à la puissance et aux performances.
Mais vous ne pouvez pas avoir les deux ensemble sans compromettre l’un – ou l’autre.
Il convient de mentionner ici que c’est la promotion des véhicules électriques par le gouvernement qui a conduit à leur vente comme véhicules peu pratiques et performants. Le marché n’a pas été autorisé à fonctionner et les incitations du marché à proposer un nouveau produit moins cher et plus performant pour son objectif principal ont donc été ignorées. L’astuce de Tesla était de rendre les véhicules électriques sexy – rapides et puissants. Mais ce n’était que cela, un tour.
L’un d’eux nous a joué un tour.
Cela a permis à Tesla de changer l’orientation du développement des véhicules électriques, de l’aspect pratique et abordable à ce qui ne devrait pas être l’orientation – si, bien entendu, l’objectif final est de faire des véhicules électriques une meilleure alternative aux véhicules qui ne le sont pas.
Par opposition à autre chose – pour atteindre un objectif très différent.
https://www.ericpetersautos.com/2024/08/23/how-evs-backed-themselves-into-a-corner/