Accord de l'OMS sur les pandémies – Le combat continue ! (de Loïs Sasek et Klaus de Franconie)
08.05.2024 www.kla.tv/28997
Klaus
Salut Loïs, salut, c'est Klaus de Franconie...
Nous ne devons pas nous laisser aveugler par les premiers succès, car par exemple le prétendu assouplissement des textes du traité de l'OMS était certainement une « concession tactique » ! Comme la résistance n'a cessé de croître, ils ont dû faire marche arrière ! Nous devons maintenant faire entendre nos voix d'autant plus fort que les véritables dangers sont loin d'être écartés ! Je voudrais citer cinq points concrets pour illustrer mon propos :
1. il ne faut pas voter à l'assemblée générale de l'OMS fin mai !
Il y a un énorme va-et-vient avec les textes des traités. Les dernières versions n'ont été publiées que mi-avril. C'est beaucoup trop tard, car toute modification doit être annoncée au moins 4 mois avant le vote, selon les règles de l'OMS ! Le vote ne doit pas avoir lieu lors de l'assemblée générale de l'OMS du 27 mai au 1er juin 2024, mais doit être reporté ! L'OMS ne peut tout de même pas exiger le respect de ses règles si elle ne les respecte pas elle-même !
2. l'OMS ne veut clarifier des éléments très importants du contrat qu'après le vote !
Qui signerait un contrat dont le contenu ne doit être clarifié qu'après la signature ? L'OMS a laissé de nombreux points importants en suspens dans les textes du traité et ne veut les clarifier que d'ici mai 2026 ! Cela montre à quel point l'OMS agit de manière sournoise !
Il peut par exemple désigner et révoquer lui-même l'organe chargé de le surveiller ! Les normes démocratiques minimales ne sont même pas respectées ! Il n'y a pas de séparation des pouvoirs, etc.
4. Tedros a un passé hautement criminel !
En tant que ministre des Affaires étrangères, Tedros a été coresponsable d'un génocide contre des groupes ethniques en Éthiopie. Regardez le « dossier Tedros ». Cet homme ne doit jamais avoir autant de pouvoir !
5. il ne s'agit pas de santé, mais de profit !
C'est une hypocrisie de nous faire croire que ces contrats concernent le bien-être et la santé des gens ! Les acteurs non étatiques veulent gagner toujours plus d'influence grâce à des dons affectés à un but précis et enrichir toujours plus Big Pharma ! Vous voyez, il y a encore beaucoup de choses à faire ! Il y a encore beaucoup à faire ! D'où la grande question : à quoi ressemble la pratique ? Comment chacun peut-il apporter sa contribution ?
Il n'y a qu'un seul moyen de stopper les plans de l'OMS pour nos pays respectifs : Cette voie passe par les représentants élus dans les parlements compétents ! Il n'y a pas d'autre voie !
Nous vivons dans ce qu'on appelle une démocratie parlementaire. Les gens peuvent élire eux-mêmes leurs représentants au parlement ! C'est un grand privilège par rapport aux formes d'État autoritaires !
Utilisons donc les possibilités que nous offre la loi et ne laissons pas la place à la résignation ! Imaginez un peu : Tous ceux qui s'opposent à ces projets décrochent leur téléphone, écrivent une lettre ou une carte postale, envoient un e-mail au député de leur région... Le sujet serait vite clos !
Je suis convaincu que nous avons beaucoup plus d'influence que nous ne le pensons ! En effet, les députés ne sont généralement pas au courant de ces accords. Ils dépendent de nous pour que nous les informions en particulier sur les dangers évoqués. Je pense même que la plupart d'entre eux sont très reconnaissants si nous pouvons leur fournir des informations utiles. Pour cela, nous avons préparé deux aides concrètes :
Elle est à la pointe de l'actualité et n'a été achevée qu'hier dans sa dernière version ! On y trouve les faits essentiels, et même le texte des derniers projets. C'est certainement très intéressant pour les politiques, si quelqu'un peut leur montrer noir sur blanc ce qui est réellement contenu dans les accords, ce qui est prévu. Une juriste a examiné cette fiche d'information.
2. la carte postale
Il existe pour chacun un moyen d'agir, par exemple en envoyant une carte postale aux députés. Il existe à cet effet de courts textes types. On y trouve un bref aspect du danger de ces accords, qui invite les députés à agir. Tout le monde peut s'impliquer sans trop d'efforts ! La fiche d'information la plus récente et les modèles de cartes postales peuvent être facilement téléchargés sur la page kla.tv, en dessous de l'émission de réveil. J'espère que j'ai pu vous encourager à faire vos premiers pas sur l'eau. Nous pourrons alors découvrir l'énorme potentiel qui se cache en chacun de nous. Engagez-vous, car ensemble, nous pouvons faire bouger les choses ! J'ai terminé !
de Lois S. Sources / Liens : https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2024/04/DRAFT_WHO-Pandemic-Agreement_16-April-2024.pdf
Un an après l’étude Pfizer : un enfant meurt subitement
8 mai 2024 de Thomas Oysmüller
Un garçon âgé de deux à quatre ans est décédé un an après un test de thérapie génique Pfizer. La société a annoncé que le processus d'approbation serait désormais interrompu.
Le géant pharmaceutique Pfizer a suspendu le recrutement de sujets de test pour une étude de phase III. Il s'agit de thérapie génique contre la dystrophie musculaire de Duchenne (DMD). On apprend maintenant qu'un petit garçon est décédé subitement après avoir reçu le traitement l'année dernière. L'entreprise n'a pas divulgué l'âge de l'enfant.
« Événement indésirable mortel »
Dix garçons âgés de deux à quatre ans ont été examinés lors de la phase II du processus d'approbation. Cette phase s'est achevée en 2023 ; lors de la phase II, la thérapie génique avait déjà été administrée à des garçons âgés de quatre à moins de huit ans.
Pfizer déclare avoir suspendu le traitement associé à la partie croisée de l'essai randomisé et contrôlé par placebo CIFFREO, qui fait passer les patients ayant initialement reçu un placebo à une thérapie génique, pendant que la société discute des données avec les régulateurs et les examine par le comité externe indépendant de surveillance des données de l'étude. . C’est ce que rapportent les magazines pharmaceutiques comme ici.
« Au nom de tout le monde chez Pfizer, nous présentons nos condoléances à sa famille, à ses amis et à ses proches », a écrit l’équipe de thérapie génique DMD de Pfizer dans une lettre du 7 mai. Cela a été publié ici. La société pharmaceutique écrit en outre :
« Nous ne disposons pas encore d’informations complètes et travaillons activement avec l’enquêteur du procès pour comprendre ce qui s’est passé. Nous travaillons avec les régulateurs et le comité externe indépendant de surveillance des données à mesure que nous en apprenons davantage sur cet événement. Hormis cette pause posologique, les activités de l’étude se poursuivront comme prévu.
Une étude de phase III à long terme, dans laquelle les patients traités dans des études précédentes seront observés jusqu'à 10 ans après la fin de leur étude précédente, ainsi qu'une autre étude observationnelle seront également interrompues.
Dans une déclaration à Reuters, Pfizer a ajouté par l'intermédiaire d'un porte-parole : « Un événement indésirable grave et mortel a été signalé comme un arrêt cardiaque chez un participant à l'essai de phase II DAYLIGHT. »
DAYLIGHT est une étude ouverte à un seul groupe, non randomisée, qui inclut des garçons âgés d'au moins deux ans et de moins de quatre ans (y compris des enfants de trois ans jusqu'à leur quatrième anniversaire). Tous les garçons participant à l’étude doivent avoir une réponse négative aux anticorps neutralisants anti-AAV9, telle que mesurée par le test effectué dans le cadre du dépistage de l’étude.
À l’ombre de la crise du coronavirus – constantes et structures
8 mai 2024 par le Dr. Christine Né
Qui n'aimerait pas savoir qui se cache derrière tout ce que nous avons vécu au cours des dernières années de Corona ? Un informaticien qui souhaite rester anonyme a effectué le travail et parcouru Internet à la recherche d'informations et de documents accessibles au public sur le complexe Corona. Dans son travail, il a découvert un réseau d'acteurs, d'organisations et de flux financiers. Voici un aperçu de ses recherches.
Les quelque 23 000 ensembles de données montrent que les principaux acteurs sont bien connectés au niveau international. Et ce sont toujours les mêmes 20 à 30 personnes qui participent à des sortes de comités et de conférences sautillant dans une grande variété de fondations, d'organismes de santé, d'associations de lobby pharmaceutique, de think tanks, de jeux de simulation, d'universités, de coopérations, de partenariats multi-acteurs ou de relations publiques. agences. Ils aiment également changer de position professionnelle au sein du réseau complexe dans une sorte de jeu de changement d'arbre. Les services secrets américains sont également impliqués à travers sa branche de financement In-Q-Tel, par exemple à travers la bioproduction National Resilience, créée en 2022/2023. 1 2 3
Et les vérificateurs de faits jouent également un rôle, dont l’objectivité et l’indépendance sont à juste titre remises en question à plusieurs reprises par les médias libres. 4 5 Le financement de Correctiv, par exemple, dépend de diverses fondations, parmi lesquelles Luminate Omidyar se distingue par des montants importants. 6 7 Pierre Omidyar est le fondateur et ancien président du conseil de surveillance de la plateforme de vente sur Internet eBay. Mais il existe également d’importantes injections financières provenant de fonds fédéraux. Selon Tichy, Correctiv a reçu au total 431 059,85 euros du Trésor fédéral en 2023, ainsi que 145 338 euros du trésor principal de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie. 8ème
Et les vérificateurs des faits savaient ce qui était bien et mal dans la crise du Corona et sont également bien connectés. Ils ont même fondé une alliance contre le coronavirus sous la direction de l’International Fact-Checking Network (IFCN) de l’Institut Poynter : la #coronavirusfactsalliance. « L’alliance a été lancée en janvier 2020, alors que la propagation du virus se limitait à la Chine mais provoquait déjà une désinformation généralisée dans le monde entier9. » À l’échelle mondiale, « l’alliance a été à l’avant-garde de la lutte » contre « l’infodémie ». »
En double pack : faites un don et bénéficiez
Si vous demandez qui a le plus profité du Corona, vous vous rapprochez encore plus de l’ensemble. À partir des grandes fondations telles que la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF), le Wellcome Trust et l’Open Philanthropy, on devine les contours d’un réseau complexe. 10 11 12 Bill Gates arrive en troisième position parmi les super-riches profiteurs du Corona.
Der Spiegel écrit : « Elon Musk, Bill Gates ou Jeff Bezos : selon une étude, les milliardaires américains ont augmenté leur richesse de plus de mille milliards de dollars (près de 827 milliards d’euros) depuis le début de la pandémie corona. » c'est important Il est logique d'utiliser, entre autres, la Fondation Gates comme point de départ pour la recherche, d'autant plus que la BMGF n'est pas seulement basée à Seattle, mais dispose également d'un bureau à Berlin depuis 2018. 14 Cette approche a aidé l'analyste informatique à découvrir des personnes influentes qui apparaissent à plusieurs reprises dans le réseau de crises dans une variété d'activités et de postes - parfois combinés avec des avancements de carrière - dans une grande variété de domaines.
Personnages clés en mode multitâche
L'une de ces figures clés est le scientifique Sir Jeremy James Farrar. Le ZEIT écrivait en avril 2020 : « Le docteur Jeremy Farrar s'occupe depuis des décennies de maladies infectieuses et d'épidémies. Depuis Hô Chi Minh-Ville, il a découvert la réapparition de la grippe aviaire H5N1 en 2004. Depuis 2013, il dirige le Wellcome Trust, une fondation qui promeut la science et la culture. Entre 2017 et 2019, il a conseillé le gouvernement fédéral allemand sur sa stratégie mondiale en matière de santé. En 2023, il a ensuite quitté le Wellcome Trust pour rejoindre l’OMS en tant que scientifique principal. 16
Dr. Chris(topher) Elias, président du département du développement mondial de la Fondation Bill & Melinda Gates, aide « ... à concevoir des marchés de manière à ce qu'ils servent également les pauvres. 17 18 Elias a également participé à des jeux de simulation tels que Event 201 et a participé à des jeux de simulation lors de la Munich Security Conference en février 2019. 19 20 Il est également membre du conseil consultatif international International Advisory Board on Global Health (IAB), entre autres, aux côtés du Dr. Jeremy Farrar et le professeur Dr. Christian Drosten promeut activement le « rôle croissant de l’Allemagne dans la santé mondiale » 21 22 .
La biographie professionnelle du médecin américain Dr. Margret A. Hamburg se lit comme un tour de carrousel très varié. En voici un extrait : Hambourg est actuellement coprésident de l'InterAcademy Partnership (IAP), un réseau international d'académies des sciences qui travaillent ensemble pour fournir des conseils d'experts indépendants sur les questions scientifiques, technologiques et de santé. Elle est également vice-présidente du Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement depuis janvier 2023. 23 Elle a travaillé auparavant pour la National Academy of Medicine et pendant six ans comme commissaire de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. De 2017 à 2019, Hambourg a également été président-directeur général de l'Association américaine pour l'avancement de la science. De 2001 à 2009, elle a travaillé pour la Nuclear Threat Initiative (NTI), où elle a déclaré avoir plaidé en faveur de changements dans la politique et les infrastructures de santé publique du pays afin de mieux gérer les menaces biologiques telles que les pandémies et le bioterrorisme. 24
Des synergies infinies
De nombreux comités, de nombreuses abréviations et de nombreux acteurs – société civile, science, groupes de réflexion, entreprises, jeunesse, fondations, organisations internationales et politiques – sous un même pôle ou chapeau. Une touche de gaieté démocratique entoure les participants sur les photos de groupe. Est-ce que tout le monde sait encore à quelle conférence ils participent actuellement ? Un mélange coloré d'intérêts caractérise le GGHG, le Global Health Hub Germany fondé en 2019, qui vise à offrir « un cadre neutre d'échange et de collaboration ». 25 26 Les parties prenantes telles que la « jeunesse » ou la « société civile » donnent à l'ensemble une apparence de participation et semblent démocratiques – « à la hauteur des yeux ». Mais quelle est l’importance du vote de « l’industrie » ou des « fondations », qui siègent également au « comité directeur » ? 27
L’établissement tentaculaire d’organisations axées sur la santé, avec toutes leurs sous-organisations et comités, a un effet déroutant et obscur. Le GGHG travaille de manière stratégique avec le Center for Planetary Health Policy (CPHP) et l’Alliance allemande pour la santé mondiale (GLOHRA), bien sûr « pour renforcer la contribution allemande à la santé mondiale ». Le besoin d’organismes consultatifs sur la santé mondiale semble incroyablement élevé. Les synergies ne finissent jamais. Ce qui est frappant, c’est que les mêmes personnes continuent d’apparaître comme des constantes dans la jungle des comités.
Dons de fondations privées – « complétés » par l’État
On sait déjà que la Fondation Gates est le deuxième donateur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). 28 29 Cela signifie qu'il existe un risque - compte tenu des modifications actuelles des statuts - que l'OMS se transforme de plus en plus d'une organisation de santé qui agit à titre consultatif en un centre de santé axé sur le profit et le pouvoir. 30 La Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF), en tant que plus grande fondation au monde, a également fait des dons importants et nombreux à d'autres organisations externes - quelque temps avant le début du Corona. Ce faisant, il définit généralement – comme c’est le cas au sein de l’OMS – les objectifs du projet qu’il souhaite atteindre grâce au don. Le bénéficiaire est donc lié aux directives de la Fondation Gates et ne peut pas disposer librement des fonds donnés.
Dans l'imprimé du Bundestag 20/7512 du 29 juin 2023, on peut lire sur le rôle de la BMGF : "La Fondation Bill & Melinda Gates en particulier est devenue l'un des acteurs les plus influents dans l'élaboration de la politique internationale en matière de santé et d'agriculture." 31 Voici comment elle a payé Avant le début du Corona, la BMGF avait réservé des fonds de projet à l'État allemand. Le principe de paiement de la fondation est de « jeter du bacon après du bacon ». Entre 2017 et juin 2023, la BMGF a donné environ 218 millions d'euros à des projets communs avec la Confédération, dont la plupart ont été financés par la Confédération. «Le gouvernement fédéral contribue au total à hauteur de 3,8 milliards d'euros à 31 projets dans lesquels la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF) était ou est impliquée. Les projets couvrent la période 2017-2030, la plupart se dérouleront pendant la période pandémique 2020-2023. Quelques projets à long terme ont commencé auparavant et se poursuivent encore aujourd’hui32 .
Base de coopération avec les philanthropes : l’Agenda 2030
Par exemple, 20 612 465 euros ont été alloués par le ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement (BMZ) au projet BMGF visant à « renforcer le système de santé en mettant l’accent sur la santé reproductive » au Malawi/Afrique du Sud-Est. Le BMZ a également versé une subvention de 126 490 000 euros pour le projet BMGF « Partenariat mondial de recherche pour un avenir en matière de sécurité alimentaire ». 33 L'imprimé du Bundestag allemand 20/7512 de juin 2023 donne un aperçu des projets menés avec la BMGF et d'autres fondations et énumère les subventions de la Confédération pour ces projets. Il dit : « Les fondations privées, comme d’autres acteurs de la société civile, sont des partenaires importants dans la réalisation du Programme de développement durable à l’horizon 203034. »
Un accompagnement ciblé
Mais au cours de la période en question, les fonds de la Fondation BMGF ont également été versés à des organismes publics de niveau inférieur comme l'Institut Robert Koch (RKI) - environ 800 000 euros - ou la Charité - environ 832 000 euros. Les autorités européennes du médicament ont également pu espérer des subventions, comme la Laegemiddelsstyrelse (Agence danoise des médicaments) pour environ 560 000 euros en 2019. Et bien sûr les universités, comme l'Université John Hopkins, qui s'est fait connaître pour ses tableaux de bord au cours de la Période Corona L'école de santé publique Bloomberg en fait également partie, qui a reçu environ 170 millions d'euros de la BMGF au cours des années 2013 à 2023. La Fondation de l'Université de Washington a abattu l'oiseau avec près de 1,5 milliard d'euros provenant du fonds de dons de la BMGF. Tous ces montants sont indiqués sur la page d'accueil de la fondation et peuvent donc être clairement documentés. 35
21Erklärung des Internationalen Beratergremiums zu globaler Gesundheit an Bundesgesundheitsminister Spahn übergeben: Institut für Virologie – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charite.de)
22IAB_Statement.pdf (charite.de)
23Margaret A. Hamburg appointed as member of the President’s Intelligence Advisory Board by US President (interacademies.org)
24Margaret Hamburg, M.D. (nti.org)
25Bundesgesundheitsminister Jens Spahn: „Starkes deutsches Netzwerk für Globale Gesundheit“ (bundesgesundheitsministerium.de)
26Netzwerk (globalhealthhub.de)
27Lenkungskreis (globalhealthhub.de)
28Die WHO und ihre Finanzierung – Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V. (dgvn.de)
29Förderung immer zweckgebunden – Bundesregierung unterstützt Projekte privater Stiftungen (dpa-factchecking.com)
30Pandemievertrag: Weiß die WHO nicht, was eine Pandemie ist? (berliner-zeitung.de)
31Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
32Bundesregierung fördert Projekte der Gates Stiftung mit 3,8 Milliarden EURO (transparenztest.de)
33Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
34Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
35Committed Grants | Bill & Melinda Gates Foundation
Comment pouvons-nous mettre fin à l’horrible traité sur la pandémie de l’OMS
Par un médecin du Midwest Mercola.com 9 mai 2024
Tout au long de la crise du COVID-19, plus les pays dépensaient d'argent pour se conformer aux directives de l'OMS pour atténuer le COVID-19, plus de personnes mouraient.1 Pour cette raison, de nombreux pays d'Afrique ont eu un taux de mortalité dû au COVID-19 qui était inférieur à 1 %2 du taux de mortalité dû au COVID-19. celle observée dans tout le monde occidental.
Plutôt que de l’admettre, l’OMS utilise ces décès pour justifier un horrible traité qui augmente considérablement son pouvoir de contrôle de la réponse de chaque pays à la pandémie. Puisque ses dispositions les plus néfastes (par exemple, la censure complète des voix dissidentes et la promotion de recherches sur les armes biologiques dangereuses qui conduisent inévitablement à des fuites catastrophiques dans les laboratoires) ont été effectivement dissimulées par l'OMS, il est nécessaire de comprendre exactement ce qu'elles contiennent afin que nous puissions arrête ça.
Histoire du traité sur la pandémie
Puisque l’OMS vise à dicter la manière dont les médecins de chaque pays exercent la médecine, cela a nécessité de contourner le processus démocratique normal (car les mouvements populistes croissants de nombreux pays rejetteraient les décrets de l’OMS). Comme les traités peuvent prévaloir sur les lois nationales, l’OMS a choisi de pousser chaque nation à adopter un traité qui accorde de vastes pouvoirs à l’OMS.
Cette campagne a débuté en novembre 20203, lors du G20 (le rassemblement annuel des 20 principales puissances économiques), où une proposition a été avancée pour un « traité sur la pandémie » pour garantir que les nations du monde géreraient les futures pandémies de manière « appropriée ». manière. Quelques mois plus tard, en mars 2021, citant les déclarations faites lors de la réunion du G20, le Forum économique mondial (WEF) a fait écho à cet appel.4
Depuis lors, une série de politiques et de réglementations ont été progressivement mises en place par l'OMS, l'ONU, la Banque mondiale, les États-Unis, l'UE et d'autres organisations multinationales (avec l'aide d'autres organisations mondialistes comme l'ONU et la Fondation Rockefeller). Foundation) pour remédier aux « déficiences » de notre réponse à la pandémie.
Ces politiques et réglementations font à leur tour partie d’un « traité sur la pandémie » et d’amendements au Règlement sanitaire international existant. Les deux documents étant des traités internationaux, ils doivent ensuite être respectés par chaque pays signataire.
Le traité sur la pandémie contient donc une liste de souhaits de chaque objectif pour lequel les mondialistes s’efforcent d’atteindre depuis des décennies.
Changement climatique et pandémies
Étant donné que la « guerre contre le changement climatique » et la « guerre contre les pandémies » représentent deux des plus grandes sources de richesse et de pouvoir pour l’élite mondiale, beaucoup de travail a été déployé pour conditionner le public à être terrifié par le risque existentiel que chacune d’elles prétend pose.
Le traité sur la pandémie cherche à relier ces deux éléments en arguant que le « changement climatique » est la cause profonde des pandémies désastreuses5 et que ce « problème » nécessite donc de donner aux mondialistes le contrôle de la manière dont nous interagissons avec l’environnement. Par exemple, ils soutiennent que la perte d’habitat expose les humains à des maladies mortelles.
Cependant, bien qu’il s’agisse d’un énorme problème écologique, il existe très peu de preuves le liant aux pandémies6, car en dehors des fuites de biolabs, les transmissions consécutives de maladies animales à humaines sont assez rares.
Une seule santé
One Health a vu le jour en 20047, lors d’une conférence internationale (mondialiste) au cours de laquelle l’idée a été avancée que la santé publique devait être élargie pour devenir un ensemble capable de contrôler (et d’en tirer profit) tous les aspects de nos vies.
Par exemple, le « changement climatique » a été intégré à la santé publique sous le prétexte que les graves menaces environnementales auxquelles nous étions confrontés nécessitaient de faire de la « santé écologique » une facette essentielle de la santé publique. « One Health », à son tour, a été fusionné avec l’idée selon laquelle les problèmes auxquels nous sommes confrontés étaient si complexes qu’ils devraient être résolus par des panels (corrompus) d’« experts » multidisciplinaires.
One Health est désormais ancré au sein des gouvernements et des organisations internationales sur tous les continents. Le CDC dispose d’un bureau One Health8 (comme de nombreuses autres agences américaines comme l’USDA9, le Fish and Wildlife Service, la FDA et le NIH). De nombreuses autres grandes organisations internationales (par exemple l’ONU, la FAO, l’OIE et l’UNICEF) et des groupes mondialistes (par exemple la Fondation Rockefeller10 et le WEF11) promeuvent également de manière agressive le message One Health.12
Plusieurs milliards de subventions ont été octroyées à l’échelle mondiale pour faire de « One Health » un pilier de la santé publique dans le monde entier, même si rien n’a encore été fait en faveur de la santé.
Au contraire, tous ceux qui ont gagné beaucoup d’argent grâce au COVID-19 (même Pfizer13) font la promotion de One Health, car l’inscription de cette déclaration incroyablement vague dans le système juridique et de santé publique leur donne les moyens de mettre en œuvre toutes les politiques qui leur profitent. La promotion du principe « Une seule santé » est donc un thème clé du traité de l’OMS sur la pandémie.
Protéger les produits pandémiques
Puisque la principale source de revenus du racket pandémique est la vente de produits exclusifs pour « atténuer » la prochaine pandémie, le traité protège ce marché.
Cela se fait en réaffirmant l’utilisation de produits pharmaceutiques d’urgence (incroyablement rentables) qui, comme nous l’avons vu tout au long de la COVID-19, ont été un désastre. Étant donné qu’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) peut être délivrée avec un minimum ou aucun test d’un médicament ou d’un vaccin, cela élimine la part du lion des coûts liés à la mise sur le marché d’un nouveau produit pharmaceutique.
Au contraire, avec une EUA, le fabricant peut déployer le produit pharmaceutique sans démonstration de sa sécurité et de son efficacité – mais seulement si le fabricant, le gouvernement, l’OMS et toutes les autres personnes impliquées sont à l’abri de toute responsabilité pour les blessures qui en résultent.
Le traité de l’OMS sur la pandémie indique très clairement14 que chaque pays signataire est censé commercialiser de tels produits EUA et a stipulé que l’immunité de responsabilité soit accordée aux fabricants.
De même, étant donné que l’industrie des armes biologiques risque de perdre beaucoup d’argent si des protestations publiques interdisent leurs recherches imprudentes, le traité protège également cette activité. De même, la nouvelle initiative Biohub15 de l’OMS fait également ce qui suit :
Combattre la « désinformation »
L’un des plus gros problèmes auxquels le cartel de la pandémie est désormais confronté est qu’en raison de l’audace de ses mensonges sur les vaccins, une grande partie de la population ne leur fait plus confiance. Pour cette raison (et leur refus d’admettre leurs erreurs et de réformer leurs actions), la seule option qui leur reste est d’interdire toutes les voix dissidentes.
Un récent rapport de l’UNESCO16 présente des mesures mondiales pour freiner le discours, créant un « Internet de confiance » axé sur la « désinformation », la « désinformation », le « discours de haine » et les « théories du complot ». Le traité sur la pandémie met à son tour l’accent sur la lutte contre les fausses informations lors d’événements sanitaires (par exemple, il définit une « infodémie » comme une information trompeuse excessive lors d’épidémies).
Remarque : Ironiquement, une grande partie de ce que nos autorités nous ont dit tout au long de la pandémie s’est avérée être une désinformation mortelle, alors qu’en même temps, elles ont supprimé les preuves scientifiques critiques qui, si elles n’avaient pas été censurées, auraient sauvé des millions de vies. Le double langage orwellien imprègne à son tour le traité sur la pandémie (par exemple, il définit la censure comme « la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales »).
L’un des débats majeurs en droit international porte sur la question de savoir quand exactement un traité international remplace le droit national (ou étatique).
Puisque l'objectif sous-jacent du traité de l'OMS sur la pandémie est de fournir un mécanisme permettant de contourner la résistance populiste aux décrets odieux de l'OMS, le traité tente de remplacer la loi locale, et ce en secret afin que les législateurs locaux ne réalisent pas ce qui a été convenu. jusqu'à ce que les dispositions du traité relatives à la pandémie « d'urgence » entrent en vigueur. Par exemple, pour citer un avocat international et un ancien médecin scientifique de l'OMS :17
« Un examen rationnel des textes en question montre que :
Les documents proposent un transfert du pouvoir de décision à l'OMS concernant les aspects fondamentaux du fonctionnement sociétal, que les pays s'engagent à mettre en œuvre. Le DG de l’OMS (Directeur général) aura seul le pouvoir de décider quand et où elles seront appliquées [rappelez-vous qu’elles s’appliquent à la fois aux « pandémies » et aux « autres risques sanitaires »]. Les propositions sont censées être contraignantes au regard du droit international. Ces pouvoirs incluent le contrôle des endroits où les gens peuvent voyager, les obliger à se mettre en quarantaine, mettre en œuvre la recherche des contacts, rendre obligatoire un traitement ou une vaccination et interdire les traitements concurrents.
En outre, de nombreuses dispositions du traité violent également les lois existantes (par exemple, la surveillance de masse qui viole les protections fondamentales de la vie privée médicale, la suppression des droits de propriété intellectuelle18 des membres des pays signataires et l’obligation pour les pays de partager des agents pathogènes pandémiques potentiels avec d’autres pays et l’OMS).
Meryl Nass, la boule de démolition du traité de l'OMS
Meryl Nass MD est une médecin de campagne tranquille et sans prétention19 qui vit dans une maison discrète dans la campagne du Maine et adore jardiner. C’est tout à fait approprié puisqu’elle a été une épine dans le pied du complexe médico-industriel pendant des décennies (par exemple, elle était l’une des principales militantes qui s’opposaient au vaccin dévastateur contre l’anthrax de l’armée).
Pendant l'ère du COVID, Meryl a commencé à traiter bon nombre de ses patients atteints du COVID avec des protocoles médicamenteux réutilisés (par exemple, l'hydroxychloroquine) et a continué à le faire même après que son État a décidé de protéger les intérêts commerciaux en réprimant toute personne utilisant des thérapies non brevetées pour traiter le COVID. 19. Meryl s’est prononcée à la fois contre cela et plus tard contre les vaccins expérimentaux.
L’industrie médicale a à son tour décidé qu’elle devait faire d’elle un exemple et a choisi de le faire en suspendant sa licence médicale. Les accusations et la justification de cette décision étaient si ridicules que treize membres de la législature du Maine (peu de temps rejoints par neuf autres) ont formellement protesté contre la conduite de la commission médicale. La suspension du permis a fini par se retourner contre elle, car la perte de la capacité d’exercer la médecine a libéré beaucoup de temps à Meryl.
Porte vers la liberté
Le 2 juin 202320, alors qu'elle se battait pour protéger sa licence médicale, Meryl a décidé qu'elle devait faire quelque chose contre la prise de pouvoir imminente de l'OMS et a lancé le projet de refoulement de l'OMS, qu'elle a initialement financé avec 25 000 $ de ses économies,21 avec l’argent qu’elle a reçu des abonnements Substack.22 Depuis lors, sa toute jeune organisation à but non lucratif est connue sous le nom de « Porte vers la liberté » et a progressivement reçu de plus en plus de soutien extérieur.
Meryl, à son tour, a réalisé des dizaines de podcasts et de nombreuses tournées exténuantes pour s'adresser aux parlements du monde entier au sujet du traité sur la pandémie (par exemple, lors d'un récent voyage, elle a informé 5 parlements différents23). Ces efforts ont permis aux parlementaires de nombreux pays d’être convaincus que leur pays devrait résister au traité sur la pandémie et au Règlement sanitaire international modifié.
À leur tour, de nombreux partis politiques s’y opposent désormais ouvertement (par exemple l’Allemagne, les Pays-Bas, les Philippines et l’Estonie).24,25,26,27 En outre, certains pays commencent même à engager des poursuites contre ceux qui ont été complices du Catastrophe du COVID-19 (par exemple, l'Italie a enquêté sur l'ancien ministre de la Santé pour homicide28 parce qu'il avait dissimulé les décès dus à des vaccins, et le Premier ministre slovaque enquête sur l'ensemble de la réponse au COVID29).
Meryl s’est également entretenue avec nos élus et lors de colloques du Congrès comme celui organisé par le sénateur Ron Johnson30, tandis que Door to Freedom a fourni un soutien juridique31 aux élus qui souhaitent utiliser leur position pour s’opposer au traité sur la pandémie. Il s’agit de changements politiques monumentaux et il est incroyable que cette organisation ait pu y parvenir en quelques mois.
Qu'est-ce que tu peux faire pour aider
Il y a trois choses principales que chacun d’entre vous peut faire pour aider à arrêter cette abomination dans son élan. Avant toute chose, nous devons sensibiliser l’opinion à ce problème afin qu’il ne reste pas caché dans l’ombre. Discutez-en dès que vous le pouvez avec vos proches et partagez des articles à ce sujet au sein de votre réseau. Très peu de gens soutiendraient le traité sur la pandémie s’ils en comprenaient réellement le contenu, alors faites-le-leur savoir !
Deuxièmement, le projet de loi S444 du sénateur Ron Johnson et le projet de loi HR1425 du représentant Tom Tiffany exigeraient que le Sénat examine les traités de l’OMS et empêcheraient leur ratification à moins que les 2/3 du Sénat ne l’approuvent.
Étant donné que 49 sénateurs républicains sont déjà coparrains, il est presque certain que les traités seront arrêtés par le Sénat si nous pouvons adopter ces projets de loi. De nombreux élus sont prêts à écouter les plaintes du public concernant l’OMS. Il est essentiel de contacter vos élus pour les informer de ce qui se passe.
Plus récemment, ces sénateurs ont envoyé une lettre officielle à Joe Biden stipulant qu’il devait se retirer du traité ou l’envoyer au Sénat pour ratification (où il ne pourrait pas être adopté).
Les États rejettent également l’OMS parce que la Constitution américaine réserve aux soins de santé une autorité d’État. Au moins une Chambre a adopté un projet de loi rejetant la compétence de l’OMS en Oklahoma, au Tennessee et en Louisiane. Demandez aux législateurs, au procureur général ou au gouverneur de votre État de rejeter également l’autorité de l’OMS dans votre État. Comme nos sénateurs, ils ont besoin de votre voix et de votre soutien.
Troisièmement, veuillez envisager de soutenir leur travail soit en faisant un don directement à Door to Freedom comme je l'ai fait, soit en soutenant Meryl's Substack. Ils fonctionnent avec un budget restreint mais accomplissent néanmoins beaucoup de choses (quelque chose que l'on voit rarement dans le monde à but non lucratif).
Le temps presse. Le Règlement sanitaire international modifié et le traité sur la pandémie seront votés32 à l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.33 Pour cette raison, il nous reste environ un mois pour atteindre la masse critique nécessaire pour arrêter cela (et faire échouer ce vote).
Nous sommes à un moment de l’histoire où nous pourrions facilement emprunter deux voies différentes, avec de profondes implications pour les générations à venir : notre société pourrait finir par devenir asservie au complexe industriel pandémique, mais nous avons également une opportunité unique de briser une industrie prédatrice qui a victimisé des générations d’êtres humains à travers le monde dans sa quête incessante de pouvoir et de profit.
Ce sont les efforts de militants comme Meryl Nass et de médias indépendants comme celui-ci qui allument l’étincelle qui permet de transformer le monde. Faisons tous ce que nous pouvons pour élever la voix et lutter pour les libertés en matière de santé.
Note de l’auteur : Ceci est un article abrégé. Pour ceux d’entre vous qui souhaitent des informations supplémentaires, des liens et une analyse plus détaillée, veuillez consulter l’article complet ici.
Une note du Dr Mercola à propos de l'auteur
Un médecin du Midwest (AMD) est un médecin certifié du Midwest et un lecteur de longue date de Mercola.com. J’apprécie sa vision exceptionnelle sur un large éventail de sujets et je suis reconnaissant de les partager. Je respecte également son désir de rester anonyme car il est toujours en première ligne pour soigner les patients. Pour en savoir plus sur le travail d’AMD, assurez-vous de consulter The Forgotten Side of Medicine sur Substack.
Samedi 11 mai 2024 à Genève La banderole est prête ! 🤗
•••••••••••••••••••••••••••••••
🔴 MANIF LIBÉRONS-NOUS DE l'OMS Début : 15h devant les Bains des Pâquis. Fin : 18h à la Place des Nations
•••••••••••••••••••••••••••••••
Ce samedi, on manifeste dans la ville de l'OMS pour lui dire qu'on n'a plus besoin de ses services !
Entre le 27 mai et le 1er juin 2024, les 194 pays membres de l'Organisation Mondiale de la Santé ont prévu d'adopter deux textes qui permettraient de coordonner "efficacement" les mesures liberticides dans TOUS les pays du monde, lors d'une prochaine URGENCE DE SANTÉ PUBLIQUE DE PORTÉE INTERNATIONALE (PHEIC), que Tedros Adhanom Ghebreyesus appelle de ses vœux.
Si ces 2 textes sont adoptés, alors il suffira d'une prochaine grippe aviaire, variole de la coccinelle ou "urgence climatique", et l'OMS pourra déclarer une PHEIC et fermer les frontières, nous confiner, imposer le pass, une "vaccination" expérimentale, le masque partout, la fermeture des commerces, des écoles, comme au "bon vieux temps" du covid. DONC C'EST MAINTENANT OU JAMAIS POUR MONTRER QU'ON NE VEUT PAS DE CES DEUX TEXTES.
#StopTraiteOMS SOYONS TOUS SAMEDI 11 MAI 2024 À GENÈVE !
Que vous veniez de Suisse, de France, de Belgique, d'Allemagne, d'Espagne, d'Italie, du Luxembourg, de partout ailleurs, soyez là. Organisation : Mouvement LIBERTÉ 🕊
👉 Toutes les infos sur notre mouvement LIBERTÉ : https://chloeframmery.ch/a-propos.../elections-suisses-2023
👉 Les dernières infos sur les deux textes de l'OMS : https://chloeframmery.ch/oms-2024-traite-pandemie-rsi-ou...
Mort par vaccin : l’assaut mené par l’OMS et les grandes sociétés pharmaceutiques contre nos vies
Malgré les preuves croissantes des dommages causés par les vaccins Covid, les grandes sociétés pharmaceutiques et l’OMS élaborent une stratégie pour promouvoir les vaccins dans le monde entier.
Jason Jones 9 mai 2024
Autrefois chuchoté à voix basse et écarté comme de simples histoires pour les gens portant un chapeau en papier d'aluminium, le récit des blessures causées par les vaccins s'est retrouvé sous les projecteurs d'une existence indéniable. Il est rare de rencontrer des personnes sans au moins une connaissance qui ont ressenti des effets secondaires liés au vaccin.
Mais les grandes sociétés pharmaceutiques et l’OMS ne s’arrêteront pas de si tôt. Au lieu de cela, ils ont augmenté la mise. L’OMS élabore actuellement un traité mondial sur la pandémie visant à mieux contrôler la pandémie. Entrelacé dans la grande tapisserie du Forum économique mondial et des dirigeants politiques autoritaires, le plan vise à accroître le contrôle sociétal au nom de la sécurité et de la santé publique.
Lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé (du 27 mai au 1er juin), le président Biden devrait signer le nouvel accord mondial sur la pandémie avec l’OMS. Les sénateurs républicains demandent désormais au président Biden de ne pas soutenir l’extension de l’autorité de l’OMS en matière de pandémie. Surtout quand la campagne alarmiste menée par l’OMS a conduit à la plus grande agression physique contre la santé des personnes dans le monde !
Dans une annonce récente, AstraZeneca a reconnu que son vaccin Covid est associé à de graves effets secondaires, ce qui constitue une rupture significative avec le statu quo consistant à nier les dommages causés par le vaccin. La société a confirmé que le vaccin, de marque Covishield, distribué dans 150 pays, peut provoquer une thrombose (caillots sanguins) et une thrombocytopénie (faible nombre de plaquettes).
AstraZeneca a reconnu que son vaccin Covid est associé à de graves effets secondaires, ce qui constitue une rupture significative avec le statu quo consistant à nier les dommages causés par le vaccin.
Ces aveux interviennent après que le fabricant du vaccin a été interrogé devant le tribunal sur des cas de dommages causés par les vaccins dans lesquels les victimes du vaccin demandent une indemnisation dont les valorisations s'élèvent potentiellement à 100 millions de livres sterling. Le pire dans cet aveu est qu’AstraZeneca n’a aucune idée de la cause de ces effets secondaires : « Il est admis que le vaccin AZ peut, dans de très rares cas, provoquer un STT. Le mécanisme causal n’est pas connu. Au Royaume-Uni, il faut être blessé à 60 % par le vaccin pour pouvoir prétendre à une indemnisation. Malgré cela, plus de 11 000 personnes ont demandé une indemnisation pour les dommages causés par le vaccin Covid.
En mars 2023, plus de 5,55 milliards de personnes dans le monde avaient reçu un vaccin contre le Covid. Cela équivaut à environ 72,3 % de la population mondiale et ce chiffre est susceptible d’être plus élevé maintenant, car de nombreux pays continuent d’administrer le vaccin Covid à de nouveaux patients, y compris des enfants âgés d’à peine 6 mois. Cela devrait réveiller les médias et nos législateurs. Mais comme on pouvait s’y attendre, les médias et les politiciens complices des fabricants de vaccins et de l’OMS manifestent peu ou pas d’action ou d’inquiétude.
Sarah Moore, l'une des plus grandes avocates internationales en matière de sécurité des produits, a représenté de nombreuses victimes de vaccins devant les tribunaux. Elle dit,
Il a fallu un an à AstraZeneca pour admettre formellement que son vaccin avait causé ce préjudice, alors que c'était un fait largement accepté par la communauté clinique depuis fin 2021 : dans ce contexte, il semble malheureusement qu'AstraZeneca, le gouvernement et ses avocats soient plus enclins à jouer à des jeux stratégiques et à des discussions juridiques [sic] plutôt qu'à s'engager sérieusement dans l'impact dévastateur que le vaccin a eu sur la vie de nos clients.
Jusqu’à présent, des milliers d’Américains ont soumis aux autorités fédérales des réclamations pour blessures liées aux vaccins, et ce nombre ne cesse d’augmenter. En avril 2024, plus de 13 000 demandes d’indemnisation pour blessures causées par des vaccins avaient été déposées auprès du gouvernement fédéral. Même un média pro-vaccin comme le New York Times a consacré plusieurs articles à rendre compte du sort des Américains blessés par le vaccin.
David Leonhardt, dans son article du New York Times, reconnaît que « certaines maladies proviennent presque certainement des vaccins ». Il note en outre que,
le C.D.C. et des chercheurs israéliens – qui disposent d’un meilleur suivi médical que les États-Unis – ont conclu que les vaccins contribuaient à l’inflammation cardiaque, en particulier chez les jeunes hommes et les garçons. Les responsables de Hong Kong – un autre endroit disposant de bonnes données sur les soins de santé – ont conclu que les vaccins provoquaient un zona grave chez environ sept vaccinés sur un million.
Malgré ces litiges en cours à travers le monde, les fabricants de vaccins continuent de faire fortune en vendant des vaccins Covid et d’autres produits connexes. La semaine dernière, Pfizer (PFE.N), l'un des plus grands bienfaiteurs des ventes de vaccins anti-Covid, a revu à la hausse ses prévisions de bénéfices annuels et a publié des bénéfices pour le premier trimestre qui ont dépassé les attentes fixées par les analystes de Wall Street. Cette performance financière a été attribuée aux ventes de son traitement antiviral Covid, qui ont dépassé les prévisions. Pfizer s’attend cette année à un chiffre d’affaires combiné de 8 milliards de dollars grâce à son vaccin Covid et à son antiviral oral.
L’OMS est elle aussi sur une marche de consolidation. L’OMS oblige désormais les dirigeants mondiaux à adopter son nouveau traité sur la pandémie, qui permettrait aux autorités de l’OMS d’exercer un contrôle sans précédent sur la politique de sécurité publique dans les pays souverains et autonomes.
En avril de cette année, l’opinion publique japonaise a déclenché des manifestations contre le traité de l’OMS. De grandes foules se sont rassemblées pour protester. Leurs préoccupations incluaient : la manipulation du système de santé publique pour conférer un contrôle excessif aux gouvernements, davantage d’informations sur la surmortalité et les effets secondaires des vaccins, et les craintes de politiques de vaccination obligatoires. L'un des intervenants à la manifestation était le Dr Masayasu Inoue, professeur émérite de la faculté de médecine de l'université d'Osaka, spécialisé en pathologie moléculaire et en médecine.
Le Dr Inoue dit :
La pandémie a été utilisée comme un faux prétexte par l’OMS pour promouvoir la vaccination de tous les peuples du monde. Un plan a été mis en place pour raccourcir le délai de développement des vaccins, qui prend généralement plus de dix ans à moins d'un an…. Sous prétexte de gagner du temps, une méthode extrêmement dangereuse a été retenue. C’est-à-dire l’injection intramusculaire de gènes viraux pour produire des protéines de pointe toxiques directement dans les tissus humains afin de stimuler le système immunitaire. Il s’agit d’une méthode complètement nouvelle et mal conçue qui n’a jamais été appliquée auparavant dans l’histoire de l’humanité.
L’édition d’avril 2024 de l’Australian Journal of General Practice (AJGP) partage de nouvelles preuves sur la façon dont les vaccins provoquent un long Covid. L'article, qui fait méticuleusement référence aux études PubMed du NIH (le site Web du gouvernement américain sur les National Institutes of Health), affirme qu'il existe de nombreuses preuves pour
un risque accru de myocardite après vaccination avec l’ARNm codant pour la protéine de pointe du SRAS-CoV-2. Les vaccins à ARNm peuvent entraîner l’expression de protéines de pointe dans les tissus musculaires, le système lymphatique, les cardiomyocytes et d’autres cellules après leur entrée dans la circulation. Les receveurs de deux injections ou plus de vaccins à ARNm présentent un changement de classe vers les anticorps IgG4. Des niveaux anormalement élevés d'IgG4 peuvent provoquer des maladies auto-immunes, favoriser la croissance du cancer, une myocardite auto-immune et d'autres maladies liées aux IgG 4 (IgG4-RD) chez les individus sensibles.
Une étude de 2023 a montré que l’ARNm-1273 et le BNT162b2 induisent des dysfonctionnements spécifiques qui sont corrélés physiopathologiquement à la cardiomyopathie, augmentant ainsi le risque d’événements cardiaques aigus. De nouvelles preuves sont également apparues sur la manière dont les vaccins Covid provoquent une nouvelle apparition de psychose dans les sept jours suivant la vaccination avec un vaccin à ARNm Covid, avec des symptômes durant entre un et deux mois. L'étude a montré que 50 pour cent des jeunes qui ont pris ces vaccins vectoriels présentaient des anomalies, notamment une leucocytose légère à modérée et une protéine C-réactive élevée.
Rusere Shoniwa, dans son sous-stack intitulé « Un autre problème dans la matrice vaccinale », note comment les autorités ont modifié la définition du vaccin pour échapper aux poursuites pour les dommages causés par les vaccins et maintenir leur culte de la peur. Il dit,
le CDC des États-Unis, la première autorité de santé publique au monde, vers laquelle presque tous les autres diocèses vaccinaux se tournent vers des conseils spirituels, a modifié la définition d’un vaccin à la suite de l’échec total des « vaccins » contre le covid. Les vaccins ne « produisent plus d’immunité contre une maladie spécifique ». Ils « produisent désormais apparemment une protection », celle-ci étant indéfinie et donc beaucoup plus floue que l'immunité.…. Les grands prêtres de la vaccinologie ont effectivement admis que les « anti-vaccins » avaient raison depuis le début.
L’intentionnalité derrière la formulation de vaccins ayant entraîné des effets indésirables reste un sujet de débat intense. Cependant, il est irréfutable que le déploiement de ces vaccins a été accéléré sans être soumis aux protocoles de tests rigoureux traditionnellement associés aux autres vaccins. Cette urgence a été rationalisée sur la base de mensonges concernant la gravité et les mécanismes de transmission du Covid. Tout ce dont l’OMS et les grandes sociétés pharmaceutiques ont besoin maintenant, c’est d’un peu de marge de manœuvre et elles causeront d’immenses dégâts à la société.
Le présentateur de CNN Chris Cuomo devient un anti-vaccin et rend compte des dégâts causés par son vaccin
9 mai 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
L'ancien présentateur de CNN, Chris Cuomo, est soudainement devenu un militant anti-vaccination. Dans un épisode de News Nation, Cuomo a parlé de sa blessure due au vaccin dans une interview avec une infirmière qui a également été grièvement blessée par le vaccin contre le coronavirus. C’est la première fois que Cuomo parle publiquement de sa blessure actuelle due au vaccin.
Dans l'émission, Cuomo s'est décrit comme "malade" à cause du vaccin et a subi une analyse de sang approfondie pour découvrir ce qui n'allait pas chez lui. C’est un aveu choquant, d’autant plus qu’il a marginalisé les « anti-vaccins » dans son émission et supposé qu’ils ne méritaient pas de vivre ou n’avaient aucun droit fondamental dans la société.
Cuomo a interviewé l'infirmière Sean Barcavage, qui a figuré dans un récent article du New York Times sur les dommages causés par les vaccins. Introduction de Cuomo : « Nous savons que les vaccins peuvent avoir des conséquences inattendues, également connues sous le nom d'effets secondaires, mais personne n'en parle vraiment parce qu'ils ont trop peur d'être blâmés. Ils veulent juste que ça disparaisse. Mais le problème est que des gens comme Sean, moi et des millions d’autres qui ont encore d’étranges problèmes avec leurs analyses de sang, leur vie et leurs émotions ne vont pas disparaître. »
C’est le même Chris Cuomo qui a plaidé en faveur du confinement, des restrictions physiques et des vaccinations obligatoires, répétant des récits qui ont été utilisés pour manipuler et nuire à des millions de personnes.
Particulièrement piquant : son frère, l'ancien gouverneur de New York Andrew Cuomo, a non seulement été impliqué dans des allégations d'abus sexuels, mais il a également ordonné des politiques (et tenté de dissimuler les conséquences de ces politiques ) qui ont conduit à la mort de personnes âgées en soins infirmiers. maisons et conduit à des erreurs médicales massives dans les hôpitaux de New York.
Tout comme il a tenté de couvrir son frère Andrew au milieu d'allégations d'abus sexuels (et a ensuite été renvoyé de CNN pour cela), Chris Cuomo a utilisé son espace de propagande sur CNN pour dénoncer la coercition illégale du gouvernement en matière de vaccins, la censure et... pour dissimuler toutes les autres violations des droits de l’homme commises au nom de la « sécurité ».
CNN a ignoré des millions de blessures causées par les vaccins qui sont le résultat d’un programme mondial de vaccination qui utilise des marionnettes médiatiques comme Cuomo pour promouvoir le bioterrorisme, commettre des violations des droits de l’homme et imposer des expériences mortelles avec des armes biologiques déguisées en vaccins.
Cuomo veut interroger davantage de personnes souffrant de blessures causées par le vaccin Andrew, le frère de Chris, l'ancien gouverneur de New York en disgrâce, a répandu des mensonges sur les vaccins comme presque tous les politiciens au pouvoir et n'a pas été attaqué dans son affirmation selon laquelle les « non vaccinés » propageaient d'une manière ou d'une autre des infections et tuaient des personnes âgées. « Peut-être que vous rentrez chez vous, que vous embrassez votre grand-mère et que vous finissez par la tuer », a-t-il déclaré, avant d’introduire une série d’exigences en matière de vaccination et de systèmes de passeport qui excluaient les innocents. Son frère, Chris Cuomo, a amplifié les messages sur CNN et a regardé en silence les gens être massivement blessés.
Des millions de personnes ont souffert, sont décédées ou souffrent encore des blessures causées par le vaccin COVID-19. L’article du New York Times qui a précédé cette interview était fallacieux en ne mentionnant que des « milliers » de personnes blessées par les vaccins contre la COVID-19. Les avocats ont dû intenter des poursuites pour obtenir les données du gouvernement sur les blessures causées par le vaccin contre le coronavirus, et les données montrent que des dizaines de millions de personnes ont été blessées, et pas seulement des milliers.
Complètement confus – le paysage médiatique derrière Corona
9 mai 2024 par le Dr. Christine Né
La Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) a également influencé les médias pendant la période Corona grâce à sa politique de dons. Ils ont été « soutenus », comme la chaîne de télévision américaine CNN, la chaîne publique en Angleterre, la BBC et, par exemple, le Spiegel en Allemagne. 1
Entre 2018 et 2021, Spiegel a reçu environ 5,1 millions d’euros de la Fondation Gates. Deux subventions ont également été accordées à l'agence de relations publiques « AFP Factstory », qui a également participé à l'activité Corona et crée du contenu mondial pour des clients de premier plan tels que l'UNICEF, la Commission européenne et la chaîne de télévision américaine CNN. 3 AFP Factstory appartient à l'Agence France-Presse, ou AFP en abrégé, la plus ancienne agence de presse internationale. Le tout est ensuite couronné par le fact check de l’AFP, qui « surveille » les contenus en ligne dans de nombreuses langues dans environ 80 pays. 4 AFP Fact Check, par exemple, fait également partie du programme de vérification des faits de Facebook. 5 Vous pouvez voir combien de piliers les agences de presse peuvent avoir et comment elles étendent leur influence.
Nouvelles alliances de vérification des faits
L'AFP Fact Check n'est pas le seul à faire du fact-checking, mais dispose depuis février 2023 de partenaires fiables au sein d'une association d'équipes de fact-checking, au sein du GADMO (Observatoire germano-autrichien des médias numériques). GADMO est financé par l’UE pour « lutter » contre la désinformation régionale dans les pays germanophones. «Les équipes de vérification des faits allemandes et autrichiennes de l'Agence France-Presse (AFP), de l'Agence de presse allemande ( dpa), de l'Agence de presse autrichienne (APA) et du réseau de recherche indépendant Correctiv s'unissent dans une nouvelle alliance. Des chercheurs de l’Université technique de Dortmund – qui coordonne le projet – et de l’institut technologique autrichien AIT, ainsi que l’entreprise grecque ATC, responsable de tous les aspects techniques du projet, font également partie de l’alliance6 .
Mais cela devient encore plus combatif : GADMO fait partie du réseau européen de l'Observatoire européen des médias numériques ( EDMO ), également financé par l'UE. Depuis 2020, ce « bureau de coordination indépendant » « combine les forces des organismes de fact-checking, de la recherche et d’autres experts dans la lutte contre la désinformation. Le réseau comprend désormais 14 centres régionaux qui couvrent tous les pays de l'UE. » 7 Désormais, chacun peut décider lui-même si les vérificateurs de faits travaillent de manière indépendante ou non.
Peut-être que la vérification des faits pourrait être davantage comprise comme une sorte d’inspection finale des produits médiatiques ? L’importance de la vérification des faits a définitivement augmenté de manière significative. On parle même d’une « industrie mondiale de la vérification des faits ». 8 De plus en plus d’argent et davantage d’attention sont consacrés à ce domaine. Vérifier les collaborations et les projets de ce genre s'hypertrophie et crée une confusion sans doute souhaitable. L’ enchevêtrement du secteur des médias dans les agendas politiques et les grands projets, en particulier l’Agenda 2030, apparaît donc comparable à une jungle dans laquelle les consommateurs normaux de médias peuvent difficilement pénétrer.
Ces informations montrent déjà clairement que les informations que nous recevons des médias grand public doivent être similaires aux plats préparés produits industriellement. Une industrie de l’information alambiquée et opaque pour les consommateurs de médias vend un infodivertissement imbibé de relations publiques orienté vers des agendas spécifiques et des critères de valeur, principalement l’Agenda 2030, avec des photographies correspondantes, en petites bouchées vitaminées et faciles à digérer. 10 On dit désormais qu'il est plus digeste et plus sain d'acheter des légumes et des fruits au niveau régional et directement auprès des agriculteurs. La situation est similaire avec la consommation quotidienne des médias. Ici aussi, vous pouvez acheter « directement auprès de l'agriculteur », c'est-à-dire vous approvisionner via les médias gratuits ou au moins composer un régime mixte raisonnablement comestible. N'oubliez pas de mettre un montant approprié pour les personnes libres dans le panier à côté, c'est-à-dire de transférer des frais de don.
Augmente les flux financiers avant les événements politiques majeurs
Les flux de paiements vers les organisations et les médias peuvent être suivis grâce à des découvertes en ligne accessibles au public, ce qui alimente bien entendu les allégations de corruption. Selon l'analyse des données, les événements politiques majeurs sont préparés grâce aux dons de philanthropes. A l’inverse, on pourrait conclure qu’une augmentation des financements pourrait entraîner une sorte de nœud événementiel, une crise politique majeure.
Par exemple, Gates a versé environ six milliards d’euros de financement en 2016, mais seulement environ 4,5 milliards d’euros de subventions l’année de la pandémie mondiale en 2020. En 2021 et 2022, les dons ont de nouveau légèrement augmenté pour atteindre environ 5,4 et environ cinq milliards d'euros. En 2023, les financements de la BMGF ont de nouveau grimpé pour atteindre environ 6,6 milliards d'euros. 11 Les dons ont été versés, entre autres, au Gates Medical Research Institute, au Fonds mondial, à la Banque européenne d’investissement et à l’OMS. Sommes-nous confrontés à un nouvel événement politique majeur ?
informations d'identification
1 La Fondation Gates soutient Spiegel avec 2,9 millions de dollars supplémentaires (berliner-zeitung.de)
2 Subventions engagées | Fondation Bill et Melinda Gates
3 FACTSTORY – Agence de création audiovisuelle
4 À propos de nous | Vérification des faits (archive.org)
5 L'Agence France-Presse et Facebook lancent des fact-checkings sur Whatsapp | AFP.com
6 Lutte contre la désinformation : l'Observatoire germano-autrichien des médias numériques (GADMO en abrégé) démarre en ligne | AFP.com
7 Lutte contre la désinformation : l'Observatoire germano-autrichien des médias numériques (GADMO en abrégé) démarre en ligne | AFP.com
8 Le secteur des vérificateurs de faits : portée et tâches (tkp.at)
9 C’est ainsi que le complexe financier numérique finance la propagande mondiale grâce à des vérificateurs de faits (tkp.at)
10 Stratégie de santé mondiale_Web.pdf (bundesgesundheitsministerium.de)
11 Subventions engagées | Fondation Bill et Melinda Gates
Prise de pouvoir mondiale du Traité sur la pandémie de l'OMS en mai 2024
Par Projet de santé mondiale Recherche mondiale, 9 mai 2024
Le « Jour du jugement » du Traité de l’OMS sur la pandémie est le 24 mai 2024. Tout est en jeu dans cette prise de pouvoir mondiale historique et sans précédent.
Cette série de vidéos en 4 parties est probablement l’une des choses les plus importantes que vous ayez jamais regardées. Regardez et PARTAGEZ !
Protégez votre avenir en matière de santé Protégez… pic.twitter.com/0UzDW2ZDrq
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
2 sur 4 pic.twitter.com/0qYlOITI87
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
3 sur 4 pic.twitter.com/ibxwPfoNBy
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
4 sur 4 pic.twitter.com/4g1p5OcEY7
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
Un contrat de l’OMS est-il nécessaire pour « One Health » ? Établi de longue date dans l’UE
9 mai 2024 par le Dr. Peter F. Mayer
La résistance à la prise de pouvoir par l’OMS s’accroît, l’exemple le plus récent étant celui du Royaume-Uni, après le parlement des Pays-Bas et les 49 sénateurs américains. Mais même si les modifications apportées au Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS n'obtiennent pas une majorité simple et que le traité sur la pandémie n'obtienne pas la résolution des deux tiers, nous avons déjà « Une seule santé » dans l'UE.
L’UE s’est depuis longtemps donné les pouvoirs nécessaires, contournant toutes les règles démocratiques. Comme l'a rapporté TKP en décembre 2022 , le communiqué de presse est paru sur le portail de presse de l'UE le 30 novembre 2022 , indiquant que la Commission avait « adopté une nouvelle stratégie de l'UE pour la santé mondiale afin de renforcer la sécurité sanitaire mondiale et de l'améliorer dans un monde en évolution. pour tous. Avec cette stratégie, l’UE renforce son rôle de leader et réaffirme qu’elle considère qu’il est de sa responsabilité de s’attaquer de front aux grands défis mondiaux et aux inégalités en matière de santé : les défis qui nous attendent dans le domaine de la santé mondiale et la lutte contre les menaces sanitaires à l’ère de la pandémie.»
Il propose un large éventail de mesures pour faire face à ces menaces :
un accès plus équitable aux vaccins et aux traitements médicaux en renforçant les systèmes de médicaments locaux et les capacités de production
des règles internationales solides et contraignantes en cas de pandémie
une surveillance plus forte et une meilleure détection des agents pathogènes
un concept global qui prend en compte tous les liens entre l’environnement, la santé animale/végétale et la santé humaine (concept « One Health »)
Comme indiqué précédemment , One Health a été piloté par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE), le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Il existe également le plan d’action mondial commun One Health (2022-2026) (OH JPA), que la Commission européenne a ensuite introduit pour l’UE.
« L'OMS a-t-elle besoin d'un traité ? « One Health » est déjà solidement implanté en Amérique, écrit Patrick Wood , analyste et auteur qui couvre les technocrates et les élites depuis 1977.
Les autorités fédérales américaines avaient déjà créé l’infrastructure pour « One Health » alors que personne ne regardait. La dirigeante allemande de l’UE, Ursula von der Leyen, qui a reçu le « Global Goalkeeper Award » de Gates pour avoir atteint ses objectifs mondiaux, met fidèlement en œuvre les directives des États-Unis dans l’UE.
Leyen atteint ainsi les objectifs de Gates et des autres oligarques américains. C'est pourquoi il est utile de jeter un œil à ce qui s'y passe. Cela contribue également à comprendre ce qui se passe actuellement avec la grippe aviaire chez les bovins et pourquoi l'UE soutient massivement les usines de viande de laboratoire et de lait artificiel financées par l'argent du capital-risque des milliardaires avec l'argent de nos impôts.
W ood sur « One Health aux États-Unis :
Initialement lancée par la World Wildlife Conversation Association en 2004, la One Health Commission (voir ci-dessous) a été financée par la Fondation Rockefeller en 2009 dans le but de diffuser largement le concept. Ça a marché.
En 2013, le NIH (National Institute for Health) a participé à une étude intitulée Toward Proof of Concept of a One Health Approach to Disease Prediction and Control Role of Changing Environments in relation to infectieuses and chronic Disease Risks for Humans and non-Humain Animals. et « Prédiction et contrôle des maladies » ont été examinés. Alors …
Ils ont trouvé des preuves pour chacun de ces concepts, mais ont également souligné la nécessité d'intégrer davantage les facteurs environnementaux et écosystémiques dans l'évaluation et le contrôle des maladies.
En 2023, le CDC et le HHS (Department of Health and Human Services) ont mené une étude, sans surprise : National One Health Framework To Address Zoonotic Diseases and Advance Public Health Preparedness in the United States: A Framework for One Health Coordination and Collaboration Across Federal. Agences » .
Et c’est parti : l’infection (en fait, pas en tant que fait !) s’est répandue dans plusieurs agences gouvernementales.
La portée de One Health One Health Commission est une organisation à but non lucratif de type 501(c)(3) financée par d'autres organisations à but non lucratif, dont la Fondation Rockefeller.
Selon le site Internet de la commission, les domaines suivants sont regroupés dans One Health :
Production agricole et utilisation des terres Les animaux comme sentinelles pour la détection et le contrôle des pathogènes et contaminants environnementaux Combattre la résistance aux antimicrobiens Biodiversité/médecine de conservation Changement climatique et effets du climat sur la santé des animaux, des écosystèmes et des personnes Médecine clinique – nécessité d’interrelations entre les professions de santé Communication et relations publiques Médecine comparée : similitudes entre les maladies humaines et animales telles que le cancer, l'obésité et le diabète Préparation et gestion des catastrophes Surveillance, prévention et contrôle des maladies, tant pour les maladies infectieuses (zoonoses) que pour les maladies chroniques/non transmissibles Économie / Systèmes complexes, Société Civile Environnement et santé Sécurité et protection des aliments Commerce mondial, économie et sécurité Lien entre les humains et les animaux Conservation des ressources naturelles Risques pour la santé au travail Santé des plantes et des sols Éducation et formation professionnelles pour la prochaine génération d’experts One Health Politique publique et réglementation Recherche, tant fondamentale que translationnelle Maladies à transmission vectorielle Sécurité et protection de l'eau
Bien-être/bien-être des animaux, des personnes, des écosystèmes et de la planète Essentiellement, One Health veut contrôler tous les domaines de la vie : l'économie, l'eau, les politiques publiques, les risques sanitaires sur le lieu de travail, l'agriculture, le commerce mondial, l'environnement et la santé, les écosystèmes, les communications, le changement climatique et, ce faisant, les pandémies et la santé humaine. .
Pouvez-vous voir le plan ici ? Cela comprend 100 % de la matière vivante et inorganique de la planète.
Approche pangouvernementale Le CDC dispose d’un site Internet entièrement dédié au sujet :
One Health est une approche collaborative, intersectorielle et transdisciplinaire - aux niveaux local, régional, national et mondial - visant à obtenir des résultats de santé optimaux tout en tenant compte des interrelations entre les personnes, les animaux, les plantes et leur environnement commun .
One Health est une approche qui reconnaît que la santé humaine est étroitement liée à la santé des animaux et à notre environnement commun. One Health n’est pas nouveau, mais il a gagné du terrain ces dernières années. En effet, de nombreux facteurs ont modifié les interactions entre les humains, les animaux, les plantes et notre environnement.
- voir schéma sur site -
Quels sont les « nombreux facteurs » qui ont changé ? Apparemment aucun. Mais cela ne l’a pas empêchée de relier sa santé aux animaux et aux écosystèmes. La rhétorique est insidieuse :
Les interventions de santé publique réussies nécessitent une collaboration entre les partenaires en santé humaine, animale et environnementale. Les professionnels de la santé humaine (médecins, infirmières, praticiens de la santé publique, épidémiologistes), de la santé animale (vétérinaires, paraprofessionnels, travailleurs agricoles), de l'environnement (écologistes, experts de la faune) et d'autres disciplines doivent communiquer, collaborer et coordonner leurs activités. Parmi les autres parties prenantes clés d’une approche « Une seule santé » pourraient figurer les forces de l’ordre, les décideurs politiques, l’agriculture, les communautés et même les éleveurs. . Aucune personne, organisation ou industrie ne peut à elle seule résoudre les problèmes à l’interface entre les animaux, les humains et l’environnement.
Vous pourriez penser que le Center for Disease Control a dépassé ses limites. Désormais, les forces de l’ordre, les vétérinaires, les agriculteurs, les décideurs politiques, les experts de la faune sauvage, les écologistes et même les éleveurs sont également inclus.
L’administration Biden adopte une approche pangouvernementale en faveur d’une seule santé. [Tout comme ceux au pouvoir dans l’UE, d’ailleurs, avec une bonne allégeance.]
L'USDA [Département américain de l'Agriculture] possède son propre site Internet , tout comme le CDC :
La santé des animaux, des personnes et de l’environnement sont interconnectées. L’approche « One Health » est l’effort conjoint de la santé humaine, animale et environnementale. Grâce à cette collaboration, l'USDA obtient des résultats optimaux en matière de santé pour les animaux et les humains.
Avec ses partenaires, notamment le Fish and Wildlife Service des États-Unis, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) , les National Institutes of Health (NIH), l'Environmental Protection Agency et les nations tribales, l'USDA s'efforce maintenir ou réduire les risques pour la santé des animaux, des personnes, de l’environnement et de la société.
La FDA possède son propre site internet :
L’Initiative One Health reconnaît cette interdépendance et préconise une approche globale des problèmes de santé et d’environnement, par opposition à une approche fragmentaire. En créant des ponts entre médecins, vétérinaires, scientifiques de l’environnement et professionnels de la santé publique, l’initiative vise à « promouvoir, améliorer et défendre la santé et le bien-être de toutes les espèces ».
L'EPA [Environmental Protection Agency] possède son propre site internet :
One Health est une approche holistique de promotion du bien-être humain qui reconnaît que la santé humaine est étroitement liée à la santé des animaux et à notre environnement commun : lorsque nous protégeons un, nous protégeons tous.
Le Fish and Wildlife Service des États-Unis a embauché un « coordinateur One Health ».
À l'infini.
Vous n'avez pas besoin d'un contrat pour cela Les Nations Unies et l’Organisation mondiale de la santé étaient en retard dans la One Health Party. Quelles que soient les querelles entre nations, je peux garantir que One Health restera au centre des préoccupations. Jetons un coup d'œil à la proposition d'avril 2024 pour l' accord de l'OMS sur la pandémie .
Dans le chapitre 1, Introduction, article 1, Utilisation des termes, nous lisons la définition de One Health utilisée dans le document :
« One Health Approach » désigne une approche intégrée et unificatrice qui vise à équilibrer et optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes. Il reconnaît que la santé des personnes, des animaux domestiques et sauvages, des plantes et de l’environnement au sens large (y compris les écosystèmes) est étroitement liée et interdépendante.
Les dispositions essentielles figurent à l’article 5.
Article 5. Une seule santé
1. Les parties s'engagent à promouvoir une approche « Une seule santé » en matière de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies, qui reconnaît les relations entre les personnes, les animaux et l'environnement et qui est cohérente, intégrée, coordonnée et intégrée, en tenant compte des circonstances nationales. Collaboration avec toutes les organisations concernées. , secteurs et acteurs.
2. Les parties s'engagent à identifier et à lutter contre les facteurs déterminants des pandémies ainsi que l'émergence et la réémergence de maladies à l'interface homme-animal-environnement en introduisant et en intégrant des mesures dans les plans pertinents de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies.
3. Chaque Partie, compte tenu de sa situation nationale et avec le soutien de l'OMS et d'autres organisations internationales compétentes, protège la santé humaine, animale et végétale en : (a) met en œuvre et examine régulièrement les politiques et stratégies nationales pertinentes reflétant une approche « Une seule santé » liée à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies ; (b) promouvoir la participation efficace et significative des communautés à l’élaboration et à la mise en œuvre de politiques, de stratégies et de mesures visant à prévenir, détecter et répondre aux épidémies pandémiques et (c) Promouvoir ou établir des programmes conjoints d’éducation et de formation « Une seule santé » pour les personnels de santé humaine, animale et environnementale afin de développer des compétences, des capacités et des compétences pertinentes et complémentaires.
4. Les modalités, conditions et dimensions opérationnelles d’une approche « Une seule santé » seront définies plus en détail dans un outil qui prend en compte les dispositions du RSI (2005) et sera opérationnel d’ici le 31 mai 2026. Tout le mot salade dans le reste de l’accord sur la pandémie est superflu au plan principal visant à tout unifier avec le concept One Health.
Mais attendez, le gouvernement fédéral [UE] est imprégné de One Health depuis près de 20 ans !
Alors que tout le monde s’indigne de la perte de souveraineté, le cheval est déjà sorti de l’écurie. Nous devrions plutôt réfléchir à la manière dont nous pouvons déraciner ces mauvaises herbes de notre sol natal.
Chris Cuomo admet avoir subi des BLESSURES DU VACCIN suite à une injection de vaccin contre le COVID-19
08/05/2024 Ramon Tomey
L'ancien présentateur de CNN, Chris Cuomo, a admis qu'il souffrait de blessures causées par le vaccin suite à l'injection du coronavirus de Wuhan (COVID-19). Il a partagé cette révélation lors d'une interview avec Sean Barcavage, infirmier praticien et victime d'une blessure due au vaccin, dans l'émission "Cuomo" sur Newsmax. Bien que le frère cadet de l'ancien gouverneur de New York, Andrew Cuomo, n'ait pas précisé la nature exacte de ses symptômes, il a exprimé son inquiétude quant aux anomalies persistantes de sa santé et de celle des autres personnes ayant reçu le vaccin COVID-19.
"Nous savons que les vaccins peuvent avoir des conséquences inattendues, c'est-à-dire des effets secondaires", a fait remarquer le présentateur de nouvelles. "Mais personne n'en parle vraiment parce qu'ils ont trop peur de blâmer, et ils veulent juste que ça disparaisse."
"Le problème est que des gens comme Sean et moi et des millions d'autres qui ont encore des trucs bizarres avec leurs analyses de sang, leur vie et leurs sentiments physiques ne vont pas disparaître."
Mais Jim Hoft du Gateway Pundit n'est pas d'accord, soulignant dans un article que "l'ironie et le karma ici sont incroyables". Il a poursuivi : "On peut rappeler que Chris Cuomo s'est moqué et insulté quiconque refusait de prendre le vaccin expérimental."
Hoft a raconté un débat de 2021 entre Cuomo et le représentant de l'État du Texas Michael Burgess, un républicain, sur l'hésitation au vaccin COVID-19 qui prévaut parmi certains membres du GOP et les médias conservateurs. À l'époque, le présentateur avait critiqué le membre du Congrès de l'État pour le refus de son parti de se faire injecter, affirmant à tort que les personnes « se présentant à l'hôpital qui sont très malades » et « mourantes » n'étaient pour la plupart pas vaccinées.
Nous construisons l’infrastructure de la liberté humaine et donnons aux gens les moyens d’être informés, en bonne santé et conscients. Explorez notre plateforme de liberté d'expression décentralisée, peer-to-peer et non censurable Brighteon.io ici. Découvrez nos outils d'IA générative téléchargeables gratuitement sur Brighteon.AI. Chaque achat sur HealthRangerStore.com contribue à financer nos efforts pour créer et partager davantage d'outils pour doter l'humanité de connaissances et d'abondance.
"N'écoutez pas les gens dans les émissions-débats politiques. Ce n'est pas là que vous devriez obtenir vos informations médicales", a répondu Burgess.
Même Revolver News a souligné la volte-face soudaine de l'ancien présentateur de CNN, en écrivant : « Il s'avère que Cuomo, qui est vacciné, souffre de blessures causées par le vaccin et cela l'a incité à enfin prendre la parole. Après des années où nous l'avons crié sur les toits, Cuomo a maintenant rejoint les rangs des soi-disant « théoriciens du complot » – ceux-là mêmes qu’il a contribué à diaboliser pendant la « pandémie ».
L'invité de Cuomo raconte les horribles blessures causées par le vaccin qu'il a subies De son côté, Barcavage a également raconté ses blessures vaccinales qui ont commencé à peine une heure après l'injection. Environ 15 à 20 minutes après sa première dose, il a ressenti « un engourdissement et des picotements de haut en bas de [son] bras injecté, qui se sont propagés au cours de la journée à [son] visage et [ses] yeux ». Barcavage a consulté un neurologue après cet effet indésirable, mais le médecin lui a conseillé de recevoir une deuxième dose – contrairement à l'intuition de l'infirmière praticienne.
L’infirmière praticienne a reçu la deuxième dose, mais les choses ont empiré. « Je suis passé du statut d'infirmier en bonne santé et pleinement fonctionnel à une spirale de santé complètement descendante », a déclaré Barcavage à Cuomo, ajoutant qu'il a développé « une myriade de symptômes ».
Ne voyant aucune possibilité d'aide dans son pays, Barcavage a envoyé des échantillons de sang en Allemagne et a trouvé des scientifiques prêts à l'aider. Selon des tests, Barcavage a développé plusieurs auto-anticorps qui, selon les experts, sont liés à sa tachycardie positionnelle (une pointe du rythme cardiaque à chaque fois qu'une personne se lève).
"Mes anticorps ressemblent à ceux observés chez les personnes atteintes d'un long COVID, même si je n'ai jamais contracté le virus. Cela a été confirmé par des études immunologiques de mon sang. Ils n'ont trouvé aucun anticorps viral."
Barcavage a également déploré la façon dont les agences gouvernementales qui faisaient la promotion agressive de l'injection du COVID-19 ne lui ont donné « aucune réponse » en ce qui concerne les blessures causées par le vaccin. Même ses collègues pro-vaccins n'ont été d'aucune aide, l'infirmière praticienne dénonçant la façon dont ils ont « fait volte-face, rejeté, nié et tenté de censurer et d'enterrer » son récit. (Connexe : Les médecins partagent LEURS PROPRES histoires d’horreur liées aux blessures causées par les vaccins, révélant que les vaccins sont dévastateurs pour la profession médicale.)
« Lorsque j'essayais de communiquer en ligne, des plateformes comme Facebook et Instagram marquaient mes messages comme étant de la désinformation », a déclaré Barcavage à Cuomo.
Rendez-vous sur VaccineInjuryNews.com pour des histoires similaires.
Regardez ci-dessous la conversation entre Chris Cuomo et Sean Barcavage sur la question des blessures causées par le vaccin COVID-19.
This video is from The Prisoner channel on Brighteon.com.
More related stories:
Cuomo launches mass vaccine experiment on 1.4 million elders over the age of 75.
Extensive survey finds half a million Germans experienced severe COVID-19 vaccine injuries.
CNN's Chris Cuomo in hot water after NY AG investigation found he was more involved in brother Andrew Cuomo's sex harassment cases than he admitted.
AstraZeneca admet que son vaccin contre le COVID-19 PROVOQUE DES CAILOTS SANGUINS dans des documents déposés devant un tribunal britannique
08/05/2024 Ava Grace
Le fabricant de médicaments anglo-suédois AstraZeneca a admis devant un tribunal britannique que son injection du coronavirus de Wuhan (COVID-19) pouvait provoquer des caillots sanguins mortels. L'injection du vecteur viral COVID-19 d'AstraZeneca, co-développée avec l'Université d'Oxford, est vendue sous les marques Covishield et Vaxzevria. Mais l’injection a été rappelée dans plusieurs pays en raison du risque de thrombocytopénie et de thrombose immunitaires induites par le vaccin (VITT) – des caillots sanguins associés à une faible numération plaquettaire.
Alors que le VITT est accepté comme effet secondaire potentiel depuis deux ans, le Telegraph a rapporté que la récente admission d'AstraZeneca était la première fois. Selon le journal britannique, cet aveu fait suite à un recours collectif concernant des allégations selon lesquelles le vaccin aurait causé la mort et des blessures graves chez les personnes qui l'ont injecté.
Cinquante et une affaires ont été déposées devant la Haute Cour de justice de Londres, Jamie Scott étant la première victime vaccinée à déposer une plainte. Les victimes et leurs proches réclament des dommages-intérêts estimés à 100 millions de livres sterling (124,86 millions de dollars). Selon le Daily Expose, "l'aveu d'AstraZeneca a été fait dans le cadre d'une défense juridique contre la réclamation de Scott devant la Haute Cour". (Connexe : AstraZeneca admet enfin que son vaccin COVID-19 provoque une thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (TTS).)
L’homme de 47 ans a subi une lésion cérébrale permanente à la suite d’un caillot de sang et d’un saignement au cerveau après avoir reçu le vaccin en avril 2021. Cette blessure due au vaccin l’a rendu incapable de travailler depuis. Avant l'admission, AstraZeneca a déclaré aux avocats de Scott qu'ils "n'acceptent pas que le TTS [thrombose avec syndrome de thrombocytopénie] soit causé par le vaccin à un niveau générique".
La connaissance humaine est attaquée ! Les gouvernements et les grandes entreprises recourent à la censure pour anéantir la base de connaissances de l’humanité sur la nutrition, les herbes, l’autonomie, l’immunité naturelle, la production alimentaire, la préparation et bien plus encore. Nous préservons les connaissances humaines grâce à la technologie de l’IA tout en construisant l’infrastructure de la liberté humaine. Utilisez notre plateforme de liberté d'expression décentralisée, basée sur la blockchain et non censurable sur Brighteon.io. Explorez nos outils d'IA générative téléchargeables gratuitement sur Brighteon.AI. Soutenez nos efforts pour construire l’infrastructure de la liberté humaine en achetant sur HealthRangerStore.com, proposant des aliments et des solutions nutritionnelles testés en laboratoire et certifiés biologiques, sans OGM.
"J'espère que leur admission signifie que nous pourrons régler ce problème le plus tôt possible", a déclaré Kate, l'épouse de Jamie. "Nous avons besoin d'excuses et d'une juste compensation pour notre famille et pour les autres familles qui ont été touchées. Nous avons la vérité de notre côté et nous n'allons pas abandonner."
AstraZeneca insiste toujours sur le fait que les caillots sanguins provenant de son injection de COVID-19 sont « rares » Dans le document juridique soumis à la Haute Cour en février et obtenu plus tard grâce à une demande d'accès à l'information, le fabricant du vaccin a déclaré : « Il est admis que le vaccin AZ peut, dans de très rares cas, provoquer un STT. Le mécanisme causal n'est pas connu. . De plus, le TTS peut également survenir en l’absence du vaccin AZ (ou de tout autre vaccin). Dans chaque cas individuel, la causalité relèvera de la preuve d’un expert. »
Le TTS est une condition médicale dans laquelle une personne souffre de caillots sanguins ainsi que d’une faible quantité de plaquettes – des cellules qui aident généralement le sang à coaguler. Mais alors que les avocats des demandeurs soutiennent que le VITT est un sous-ensemble du TTS, AstraZeneca ne semble pas reconnaître ce terme.
L'avocate Sarah Moore, qui représente certaines des victimes de l'injection du COVID-19 par AstraZeneca, a dénoncé le fabricant du vaccin pour son utilisation de tactiques dilatoires. Elle a déclaré au Telegraph : "Malheureusement, il semble qu'AstraZeneca, le gouvernement britannique et leurs avocats soient plus enclins à jouer à des jeux stratégiques et à augmenter les frais juridiques qu'à s'attaquer sérieusement à l'impact dévastateur que leur vaccin a eu sur la vie de nos clients."
Les répercussions de l’admission d’AstraZeneca ont également atteint l’Inde, ancienne colonie de l’Empire britannique. Cela a conduit à se demander pourquoi New Delhi a approuvé Covishield, la version indienne de l'injection d'AstraZeneca.
L'Inde aurait reçu 1,75 milliard de doses de Covishield, selon Firstpost. Le Serum Institute of India (SII) a arrêté la fabrication de Covishield en décembre 2021, mais a repris la production en avril 2023.
Mais Venugopalan Govindan, un père qui a perdu sa fille Karunya, âgée de 20 ans, en 2021 à cause de l'injection de Covishield, a annoncé son intention de poursuivre SII et AstraZeneca. Selon Govindan, le fabricant du vaccin a admis l'effet secondaire "trop tard" et n'est intervenu qu'après "tant de vies perdues".
Visitez BigPharmaNews.com pour des histoires similaires.
Regardez Clayton et Natali Morris discuter de l'aveu d'AstraZeneca selon lequel son injection de COVID-19 peut provoquer des caillots sanguins mortels dans le clip ci-dessous.
This video is from the Neroke-5 on channel on Brighteon.com.
More related stories:
New research points to link between AstraZeneca vaccine and blood clots.
Norwegian doctor says AstraZeneca jab is, in fact, causing deadly blood clots.
AstraZeneca vaccines cause DEVASTATING blood clots, peer-reviewed study confirms.
9 Mai 2024 John Rigolizzo, Réseau Mondial d'Agriculteurs*
Le premier pissenlit de l'année est apparu tôt.
Ce signe du printemps est apparu à la mi-février, au cours de ce qui a été un hiver doux ici dans le New Jersey – pas le « froid furieux » du drame shakespearien, mais une saison tempérée qui m'a rappelé les possibilités du changement climatique et les défis qu'il représente pour les agriculteurs.
Ma petite fleur a bénéficié de quelques facteurs particuliers. Elle a reçu beaucoup de soleil du sud. Elle a également poussé près de la maison, qui lui a probablement renvoyé de la chaleur.
Dans ce microclimat agréable, elle a germé.
À peu près au moment où il est apparu, j'ai lu un article sur le Gulf Stream, le courant océanique chaud qui prend naissance dans le golfe du Mexique, remonte vers le nord le long de la côte est des États-Unis et façonne le temps dans notre région et au-delà.
Il semblerait qu'il soit en train de ralentir.
Une étude publiée à l'automne dernier affirme qu'au cours des quatre dernières décennies, le Gulf Stream a décéléré de 4 %. Les auteurs de l'étude estiment qu'il s'agit de « la première preuve observationnelle concluante et sans ambiguïté que ce courant océanique a subi des changements importants dans un passé récent ».
À supposer que cela soit vrai, personne ne sait ce que cela signifie, si ce n'est que notre monde est dynamique et imprévisible.
L'affaiblissement du Gulf Stream pourrait également avoir une incidence sur le climat.
Je pense que le changement climatique est réel, mais je ne suis pas alarmiste. Le climat change constamment et nous nous adaptons toujours à ce changement et aux conditions météorologiques qui en découlent. Chaque fois que vous franchissez la porte d'entrée, vous prenez des décisions et faites des ajustements, choisissant entre manteaux et vestes, bottes et chaussures, et bien d'autres choses encore.
Pourquoi en serait-il autrement demain ?
Les agriculteurs connaissent bien le climat et l'adaptation aux conditions météorologiques. Notre vie économique dépend des problèmes de chaleur et de froid, d'humidité et de sécheresse. La prévalence des mauvaises herbes, des parasites et des maladies est également liée au climat.
L'une des conséquences possibles de l'affaiblissement du Gulf Stream est le durcissement des conditions météorologiques. Cela signifie que les agriculteurs d'Amérique du Nord et d'Europe pourraient être amenés à sélectionner des cultures plus résistantes, capables de prospérer dans des saisons plus courtes et des conditions plus extrêmes.
La technologie a permis aux agriculteurs de s'adapter. La disponibilité de la technologie des OGM au cours de la dernière génération nous a permis de produire des aliments plus nombreux et de meilleure qualité dans un éventail plus large de conditions. L'innovation plus récente de l'édition de gènes, qui fait appel aux nouvelles techniques génomiques (NGT), est également très prometteuse.
J'ai déjà procédé à un ajustement dans mon exploitation : cette année, je vais semer une quarantaine d'hectares de sorgho.
Les États-Unis sont le leader mondial de la production de cette céréale, qui peut être utilisée à la fois pour la consommation humaine et l'alimentation animale. C'est une culture résistante qui peut pousser dans des conditions qui feraient flétrir ou tuer d'autres plantes. Une seule pluie peut suffire à la faire pousser pendant toute une saison.
J'ai commencé à cultiver du sorgho il y a des années parce que j'aimais sa rusticité. Pourtant, le sorgho a un défi à relever. Il contient moins de protéines que les autres cultures de base. À poids égal, il a moins de valeur que le maïs.
Les décisions concernant les cultures et les quantités à produire dépendent de la géographie, de la qualité du sol, de la rotation des cultures et, bien sûr, du climat.
J'ai continué à produire du sorgho lorsque j'ai découvert qu'il existait un marché de niche pour les graines pour oiseaux. J'ai tendance à penser à l'agriculture en termes de nourriture pour les humains et le bétail, et c'était donc inattendu. Il s'avère que les sacs de « nourriture pour oiseaux sauvages » que l'on trouve dans les jardineries et ailleurs sont remplis de sorgho. Les gibiers à plumes tels que les cailles et les dindes semblent l'apprécier tout particulièrement.
La culture du sorgho a été l'une de mes adaptations en tant qu'agriculteur, principalement en raison de la demande, mais aussi en tenant compte des conditions climatiques.
Je n'ai aucune idée de l'évolution du climat dans les décennies à venir, de ce que les agriculteurs du futur cultiveront sur les terres que je travaille actuellement, ni si la force du Gulf Stream aura quelque chose à voir avec cela. Je suppose que mes successeurs feront les meilleurs choix possibles en fonction des informations dont ils disposent, de l'expérience qu'ils ont acquise, ainsi que des informations et des technologies qui sont à leur disposition.
En d'autres termes, ils seront confrontés à des surprises. Ils évalueront, prendront des décisions et s'adapteront, comme les agriculteurs l'ont toujours fait.
En regardant par la fenêtre, je vois mon prochain défi : l'herbe de la pelouse commence à pousser.
(...) Une étude publiée à l'automne dernier affirme qu'au cours des quatre dernières décennies, le Gulf Stream a décéléré de 4 %. Les auteurs de l'étude estiment qu'il s'agit de « la première preuve observationnelle concluante et sans ambiguïté que ce courant océanique a subi des changements importants dans un passé récent » (...)
Un peu con comme analyse, non ? Les courants océaniques sont omniprésents tout au log de l'année et des siècles. Mais la chaleur diffère en fonction des remontées de chaleurs des sources chaudes qui tapissent les planchers océaniques. C'est le magma. La masse ferrique incandescente (à 30 km sous nos pieds) fait CE QU'ELLE VEUT ! Elle dégaze (El Niño) ou presque pas (La Niña). Actuellement c'est El Niño qui prend la relève. Donc: des courants chauds transportés jusqu'aux pôles. Rien d'inhabituel.
Censure un jour, censure toujours... INTERDICTION DE NIER LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE PAR LE CO2 SUR LA RADIO-TÉLÉVISION DU SERVICE PUBLIC !
21.04.24
Adèle Van Reeth, directrice de France Inter et compagne de Raphaël Enthoven : "En tant que service public, il y a certaines des valeurs qui sont toutes au service de intérêt général, puisque nous sommes une radio publique." [Et que penses-tu des valeurs démocratie et liberté de pensée, Madame la directrice du prêt à penser ? Ou de la valeur science, ou encore de la valeur débat ?] « Nous avons décidé de ne pas donner la parole aux personnes qui contesteraient le fait même du réchauffement climatique. » « Tout le monde est le bienvenu sur France Inter. » [T'as pas l'impression d'être contradictoire là, Madame Van Reeth ?]
👉 Sources : • Extrait : https://twitter.com/MC2Pronovost/status/1784989822689665405 • Émission complète : C médiatique - France 5 (21.04.24) https://www.france.tv/.../5853087-emission-du-dimanche-21... • Sa relation avec Raphaël Enthoven https://www.purepeople.com/.../adele-van-reeth-france.../1
••••••••••••••••••••••
Tiens, Youtube et Tiktok ont aussi censuré la remise en question du dogme climatique avant France Inter ...
• Dès novembre 2021 pour YouTube. https://www.phonandroid.com/youtube-interdit-pubs-videos... • Depuis avril 2023 pour Tiktok. https://www.bfmtv.com/.../tik-tok-interdit-desormais-de...
Frédéric Micheau : « Il faut considérer l’opinion comme un partenaire du pouvoir »
Auteur invité le 10 mai 2024
Omniprésents dans les campagnes électorales, les sondages font l’objet de nombreux fantasmes et incompréhensions. Manipulation de l’opinion, destruction de la politique, outil indispensable, beaucoup les critiquent tout en en faisant usage. Analyse et décryptage de Frédéric Micheau.
Directeur général adjoint d’OpinionWay et enseignant à Sciences Po, Frédéric Micheau est spécialiste des études d’opinion. Il est l’auteur, au Cerf, de La Prophétie électorale (2018), Le Sacre de l’opinion (2022) et Le gouffre démocratique : les gouvernants et l’opinion qui vient de paraître.
Propos recueillis par Guy-Alexandre Le Roux.
Quelle différence faites-vous entre « sondage » et « étude d’opinion » ?
Les études d’opinion sont beaucoup plus larges que les sondages qui en sont une sous-catégorie. Au sein des études d’opinion, on distingue les études quantitatives qui visent à décrire la réalité grâce à des échantillons représentatifs, et les études qualitatives qui cherchent à comprendre comment s’articulent entre elles les représentations de la réalité.
Des sous-catégories existent au sein de chacune de ces grandes méthodologies. Les études quantitatives regroupent les sondages d’opinion et les intentions de vote, les consultations (comme le Grand débat national), les études de potentiel électoral, les pronostics et les souhaits de victoire, les cotes de popularité, etc. Et dans les études qualitatives, les entretiens individuels et les réunions de groupe (focus groups) constituent les deux grandes méthodes. Il existe ainsi une grande variété d’outils à disposition de ceux qui souhaitent connaître l’opinion.
Chaque méthode est donc adaptée à une problématique bien précise ?
Tout à fait. En fonction des besoins du commanditaire, telle ou telle méthodologie est mobilisée. Il nous arrive aussi de combiner les méthodologies. Par exemple, nous pouvons réaliser une étude qualitative exploratoire, dont les enseignements sont validés par une étude quantitative.
Comment les études d’opinion se sont imposées dans l’univers politique ?
L’opinion publique est une notion relativement récente puisqu’elle est apparue au XVIIIe siècle. La Révolution française constitue un tournant qui fait prendre conscience aux gouvernants que l’opinion est une force qui peut les expulser du pouvoir. Par conséquent, il faut rechercher son soutien. La notion monte en puissance tout au long du XIXe. L’invention des sondages dans les années 1930 aux États-Unis constitue une véritable rupture, en permettant aux gouvernants de disposer d’un outil de connaissance efficace de l’opinion publique.
L’inventeur de cette méthodologie, George Gallup, était-il dans une démarche purement scientifique ou avait-il un intérêt politique ?
Les deux. George Gallup était d’abord un universitaire, professeur de journalisme à Drake, Northwestern University et Columbia. Il travaillait sur la compréhension des médias et les comportements de consommation médiatique. Ses recherches l’ont conduit à établir une méthode de connaissance objective de l’opinion publique, fondée sur l’échantillonnage représentatif. C’est la première pierre des sondages modernes.
Au-delà de la connaissance intellectuelle de l’opinion, George Gallup inscrivait aussi son action dans un cadre démocratique. Il considérait que les sondages allaient permettre d’avoir une vision plus claire et plus rapide de l’opinion publique, et qu’ainsi informés précisément des attentes de l’opinion, les dirigeants politiques seraient mieux à même de gouverner, en élaborant et appliquant des politiques publiques conformes aux vœux de la population. Les sondages ont été conçus dès l’origine comme un facteur de fluidification de la communication entre les gouvernés et les gouvernants, donc comme un outil d’optimisation de la démocratie.
Quand les sondages sont-ils apparus en France ?
Dès les années 1930, des Français se rendent aux États-Unis, observent ce que fait George Gallup et tentent d’importer sa méthode en France. Jean Stœtzel crée ainsi l’Institut français d’opinion publique (IFOP) en décembre 1938. Le fondateur de Publicis, Marcel Bleustein-Blanchet, cherche aussi à développer les sondages dans l’hexagone. Il faut attendre la IVe République et surtout la Ve République pour voir s’installer la pratique du sondage dans le monde politique.
Le premier à y faire appel est Pierre Mendès-France sur les conseils de son ami Marcel Bleustein-Blanchet. Le général de Gaulle est lui aussi très attentif à l’opinion publique. Il ne recourt pas aux instituts, car il dispose de son propre service gouvernemental d’étude de l’opinion rattaché au ministère de l’Intérieur. Le vrai changement intervient avec Valéry Giscard d’Estaing, premier président à créer un poste de conseiller opinion dans l’organigramme de l’Élysée. Il crée le Service d’information du gouvernement au milieu des années 1970, afin de gérer les commandes gouvernementales.
Au fil des ans, les études d’opinion sont ainsi devenues un outil incontournable, tant pour l’exercice que pour la conquête du pouvoir. Certaines, comme les intentions de vote, sont fortement médiatisées. Mais les sondages publiés ne représentent qu’une petite partie des études d’opinion réalisées pour les acteurs politiques, au pouvoir et dans l’opposition, au niveau national et local. Les politiques commandent peu ces études, qui sont accessibles gratuitement dans les médias. En revanche, ils consomment beaucoup d’études qualitatives, parce qu’elles fournissent un contenu à haute valeur stratégique pour piloter tant l’action gouvernementale que les campagnes électorales.
Question plus terre à terre, quel est le prix d’un sondage ?
Cela dépend des études et des méthodologies. Pour le produit le plus connu, l’interrogation d’un échantillon national représentatif de 1000 personnes, le coût est de 1000 euros HT pour une question. Le prix d’appel est extrêmement faible, ce qui fait la popularité de ce type d’outil.
Toujours d’un point de vue pratique, comment les instituts ont connaissance des gens, de leur statut électoral, personnel, etc. ?
Nous leur posons la question, en leur reconnaissant le droit de ne pas nous répondre. Toute étude d’opinion repose sur le volontariat. Chaque personne peut refuser d’y participer, en totalité ou en partie : c’est une interrogation librement consentie, et non un interrogatoire.
Question directement en rapport avec votre livre, les sondages sont-ils vraiment fiables ? Il existe une vraie défiance à l’égard des chiffres. Les politiques n’y croient qu’après les avoir falsifiées, pour paraphraser Churchill…
Les sondages ne sont pas infaillibles et ne peuvent l’être. La notion de « marge d’erreur » rappelle que, par nature, ils ne sont qu’une approximation de la réalité.
Quand on pense à la fiabilité des sondages, on pense surtout aux études d’intention de vote et à leurs échecs spectaculaires : la victoire de Donald Trump en 2016 ou la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour de la présidentielle le 21 avril 2002. Au-delà de ces fiascos retentissants, des universitaires ont analysé un gigantesque corpus d’études d’intentions de vote réalisées depuis plusieurs décennies, dans tous les types d’élections et dans tous les pays. Leurs conclusions indiquent clairement que la précision s’accroît et que les dernières prévisions électorales des sondages sont assez peu éloignées de la réalité des urnes. Parfois, des cas d’échec magistraux surviennent et décrédibilisent l’ensemble de la production. Mais la réalité est plus nuancée.
J’ajoute que les sondages sont un instrument. Et la valeur d’un instrument ne vaut que par l’usage qui en est fait. La façon dont les sondages sont intégrés dans un processus décisionnel, dont ils sont interprétés, dont ils alimentent une réflexion stratégique, … : tout cela ne dépend que des commanditaires. À cet égard, l’exemple de la dissolution de 1997 est édifiant. Plusieurs instituts de sondage avaient alerté le président Chirac : les Français ne comprendraient pas une éventuelle dissolution et pourraient sanctionner dans les urnes une telle décision hasardeuse. Jacques Chirac a préféré ne pas tenir compte de ses avertissements.
Et puis dans une étude d’opinion, il y a la matière première. Vous expliquez justement dans votre livre que l’opinion n’est ni inconstante, ni incohérente, ni incompétente.
Oui, absolument. L’opinion subit depuis son apparition une série de préjugés qui visent à la dénigrer et véhicule l’idée qu’un homme d’État authentique doit la mépriser.
Ces critiques se déploient toutes au sein de ce que j’appelle le « triangle dépréciatif de l’opinion », qui considère d’abord qu’elle est inconstante, instable et sujette à de brusques revirements. Mais, ce mythe d’une opinion capricieuse n’a pas de fondement. Comme tout corps social, elle évolue, mais les évolutions sont plutôt lentes et correspondent soit à l’évolution démographique naturelle, le renouvellement des générations, soit à des évènements marquants qui induisent un changement d’esprit général (crises, guerres, etc.).
Incohérente ?
C’est le deuxième axe de critique : l’opinion serait irrationnelle, strictement soumise à de basses pulsions et incapable d’élaborer une réflexion structurée. Là aussi, quand on regarde dans le détail ses positions, on observe que l’opinion suit une logique parfaitement explicable.
Incompétente ?
C’est le dernier argument pour la disqualifier. L’opinion ne serait capable que d’émettre des jugements profanes, et donc sans aucune valeur. Il est intéressant de noter que cette thèse emprunte exactement les mêmes voies que la critique du suffrage universel. L’opinion des citoyens, quel que soit le niveau d’expertise de chacun, est une donnée qu’il faut impérativement prendre en compte dans une démocratie.
Vous expliquez que la pratique des sondages est difficilement assumée par les politiques alors qu’ils y font tous appel. Pourquoi ?
Pour plusieurs raisons. D’abord, il y a un risque d’image à reconnaître l’utilisation des sondages. Cela peut accréditer qu’ils ne connaissent pas les citoyens, qu’ils sont déconnectés de leur réalité quotidienne. Cela peut aussi laisser à penser que les politiques n’ont pas de stratégie, pas de programme. Enfin, ils craignent qu’on les soupçonne de faire des sondages une utilisation démagogique. Bien réelle, la pratique des sondages demeure donc difficilement admissible. Ne serait-il pas temps de mettre les discours en adéquation avec les actes ?
Aujourd’hui, un sondage vaut pour un plébiscite. Comme le référendum est abandonné, on voudrait le remplacer par l’étude d’opinion. D’un côté, il y a la « démocratie légale » et de l’autre la « démocratie sauvage ». Nos démocraties ont-elles accordé aux sondages trop d’importance ?
Je ne pense pas. Mais vous posez un problème de fond : comment faire coexister la démocratie représentative, seule légale, et la démocratie d’opinion, qui s’exprime par les médias et les sondages, qui est pleinement légitime ? Ou en d’autres termes, comment faire vivre la démocratie en dehors des élections, surtout quand l’usage du référendum est délaissé ? L’incapacité à trouver une articulation fonctionnelle entre ces deux types de démocraties, qui cohabitent maladroitement depuis une quarantaine d’années, est au cœur du problème politique actuel. La place de l’opinion publique dans l’architecture démocratique n’a pas encore été parfaitement définie et acceptée par tous les acteurs du jeu politique.
Une dernière question, très simple. Comment bien gouverner avec les sondages ?
D’abord, je dirais qu’il est nécessaire de multiplier les sources. Il ne faut pas se fier à une seule étude ni à un seul institut. Ensuite, il faut lire les études en tendance. Enfin, il faut tenir compte des limites techniques des études, et ne pas attendre d’elles ce qu’elles ne peuvent pas dire. Ce n’est pas un outil magique.
Plus généralement, la façon dont les hommes politiques se représentent l’opinion publique est aussi à changer. C’est pour moi le fond du sujet. Les perceptions sont encore marquées par des préjugés qui poussent le politique à s’en défier, à l’ignorer, à vouloir la manipuler, et non à la considérer rationnellement comme un partenaire du pouvoir. Les politiques cherchent à gouverner pour l’opinion, parfois contre l’opinion, mais rarement avec l’opinion. Ce qui est regrettable tant l’opinion peut constituer un allié puissant.
Je plaide pour une perception adulte de l’opinion et la reconstitution d’un véritable échange, respectueux et authentique, avec elle. C’est la seule voie de sortie du dialogue de sourds qui s’est instauré et qui conduit l’opinion à se sentir incomprise, voire abandonnée par les dirigeants politiques. Ce gouffre démocratique qui s’est ouvert entre les gouvernants et l’opinion constitue une situation très périlleuse, dont il est impératif de s’extraire rapidement.
Bon, çà nous le savons toutes et tous, depuis qu'existent les 'sondages d'opinions' TOUS (sans exception) sont menteurs ! TOUS ! Si 99 % des sondés déclare que le chef de l’État est un gros con, le 'sondage d’opinion s’affichera que 99 % du Peuple est super-content et félicite le criminel au pouvoir !
(Idem pour les 'élections' où les bulletins disparaissent !!: HAHAHA ! Mais... heureusement... aujourd'hui... y a les machines !!: HOURRA !! Tu votes NON et elles affichent OUI ! Pas belle la vie ?
Accord de l'OMS sur les pandémies – Le combat continue ! (de Loïs Sasek et Klaus de Franconie)
RépondreSupprimer08.05.2024
www.kla.tv/28997
Klaus
Salut Loïs, salut, c'est Klaus de Franconie...
Nous ne devons pas nous laisser aveugler par les premiers succès, car par exemple le prétendu assouplissement des textes du traité de l'OMS était certainement une « concession tactique » ! Comme la résistance n'a cessé de croître, ils ont dû faire marche arrière ! Nous devons maintenant faire entendre nos voix d'autant plus fort que les véritables dangers sont loin d'être écartés ! Je voudrais citer cinq points concrets pour illustrer mon propos :
1. il ne faut pas voter à l'assemblée générale de l'OMS fin mai !
Il y a un énorme va-et-vient avec les textes des traités. Les dernières versions n'ont été publiées que mi-avril. C'est beaucoup trop tard, car toute modification doit être annoncée au moins 4 mois avant le vote, selon les règles de l'OMS ! Le vote ne doit pas avoir lieu lors de l'assemblée générale de l'OMS du 27 mai au 1er juin 2024, mais doit être reporté ! L'OMS ne peut tout de même pas exiger le respect de ses règles si elle ne les respecte pas elle-même !
2. l'OMS ne veut clarifier des éléments très importants du contrat qu'après le vote !
Qui signerait un contrat dont le contenu ne doit être clarifié qu'après la signature ? L'OMS a laissé de nombreux points importants en suspens dans les textes du traité et ne veut les clarifier que d'ici mai 2026 ! Cela montre à quel point l'OMS agit de manière sournoise !
3. le secrétaire général a trop de pouvoir !
RépondreSupprimerIl peut par exemple désigner et révoquer lui-même l'organe chargé de le surveiller ! Les normes démocratiques minimales ne sont même pas respectées ! Il n'y a pas de séparation des pouvoirs, etc.
4. Tedros a un passé hautement criminel !
En tant que ministre des Affaires étrangères, Tedros a été coresponsable d'un génocide contre des groupes ethniques en Éthiopie. Regardez le « dossier Tedros ». Cet homme ne doit jamais avoir autant de pouvoir !
5. il ne s'agit pas de santé, mais de profit !
C'est une hypocrisie de nous faire croire que ces contrats concernent le bien-être et la santé des gens ! Les acteurs non étatiques veulent gagner toujours plus d'influence grâce à des dons affectés à un but précis et enrichir toujours plus Big Pharma !
Vous voyez, il y a encore beaucoup de choses à faire ! Il y a encore beaucoup à faire !
D'où la grande question : à quoi ressemble la pratique ? Comment chacun peut-il apporter sa contribution ?
Il n'y a qu'un seul moyen de stopper les plans de l'OMS pour nos pays respectifs :
Cette voie passe par les représentants élus dans les parlements compétents ! Il n'y a pas d'autre voie !
Nous vivons dans ce qu'on appelle une démocratie parlementaire. Les gens peuvent élire eux-mêmes leurs représentants au parlement ! C'est un grand privilège par rapport aux formes d'État autoritaires !
Utilisons donc les possibilités que nous offre la loi et ne laissons pas la place à la résignation ! Imaginez un peu : Tous ceux qui s'opposent à ces projets décrochent leur téléphone, écrivent une lettre ou une carte postale, envoient un e-mail au député de leur région... Le sujet serait vite clos !
Je suis convaincu que nous avons beaucoup plus d'influence que nous ne le pensons !
En effet, les députés ne sont généralement pas au courant de ces accords. Ils dépendent de nous pour que nous les informions en particulier sur les dangers évoqués.
Je pense même que la plupart d'entre eux sont très reconnaissants si nous pouvons leur fournir des informations utiles.
Pour cela, nous avons préparé deux aides concrètes :
1. la fiche d'information
RépondreSupprimerElle est à la pointe de l'actualité et n'a été achevée qu'hier dans sa dernière version ! On y trouve les faits essentiels, et même le texte des derniers projets. C'est certainement très intéressant pour les politiques, si quelqu'un peut leur montrer noir sur blanc ce qui est réellement contenu dans les accords, ce qui est prévu. Une juriste a examiné cette fiche d'information.
2. la carte postale
Il existe pour chacun un moyen d'agir, par exemple en envoyant une carte postale aux députés. Il existe à cet effet de courts textes types. On y trouve un bref aspect du danger de ces accords, qui invite les députés à agir. Tout le monde peut s'impliquer sans trop d'efforts !
La fiche d'information la plus récente et les modèles de cartes postales peuvent être facilement téléchargés sur la page kla.tv, en dessous de l'émission de réveil.
J'espère que j'ai pu vous encourager à faire vos premiers pas sur l'eau. Nous pourrons alors découvrir l'énorme potentiel qui se cache en chacun de nous. Engagez-vous, car ensemble, nous pouvons faire bouger les choses !
J'ai terminé !
de Lois S.
Sources / Liens :
https://healthpolicy-watch.news/wp-content/uploads/2024/04/DRAFT_WHO-Pandemic-Agreement_16-April-2024.pdf
https://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/WHA58/WHA58_3-en.pdf
Appel au réveil international : L'OMS prépare un coup sournois dans 194 pays !
www.kla.tv/28740
Ticket:
SE-
https://www.kla.tv/fr
Un an après l’étude Pfizer : un enfant meurt subitement
RépondreSupprimer8 mai 2024
de Thomas Oysmüller
Un garçon âgé de deux à quatre ans est décédé un an après un test de thérapie génique Pfizer. La société a annoncé que le processus d'approbation serait désormais interrompu.
Le géant pharmaceutique Pfizer a suspendu le recrutement de sujets de test pour une étude de phase III. Il s'agit de thérapie génique contre la dystrophie musculaire de Duchenne (DMD). On apprend maintenant qu'un petit garçon est décédé subitement après avoir reçu le traitement l'année dernière. L'entreprise n'a pas divulgué l'âge de l'enfant.
« Événement indésirable mortel »
Dix garçons âgés de deux à quatre ans ont été examinés lors de la phase II du processus d'approbation. Cette phase s'est achevée en 2023 ; lors de la phase II, la thérapie génique avait déjà été administrée à des garçons âgés de quatre à moins de huit ans.
Pfizer déclare avoir suspendu le traitement associé à la partie croisée de l'essai randomisé et contrôlé par placebo CIFFREO, qui fait passer les patients ayant initialement reçu un placebo à une thérapie génique, pendant que la société discute des données avec les régulateurs et les examine par le comité externe indépendant de surveillance des données de l'étude. . C’est ce que rapportent les magazines pharmaceutiques comme ici.
« Au nom de tout le monde chez Pfizer, nous présentons nos condoléances à sa famille, à ses amis et à ses proches », a écrit l’équipe de thérapie génique DMD de Pfizer dans une lettre du 7 mai. Cela a été publié ici. La société pharmaceutique écrit en outre :
« Nous ne disposons pas encore d’informations complètes et travaillons activement avec l’enquêteur du procès pour comprendre ce qui s’est passé. Nous travaillons avec les régulateurs et le comité externe indépendant de surveillance des données à mesure que nous en apprenons davantage sur cet événement. Hormis cette pause posologique, les activités de l’étude se poursuivront comme prévu.
RépondreSupprimerUne étude de phase III à long terme, dans laquelle les patients traités dans des études précédentes seront observés jusqu'à 10 ans après la fin de leur étude précédente, ainsi qu'une autre étude observationnelle seront également interrompues.
Dans une déclaration à Reuters, Pfizer a ajouté par l'intermédiaire d'un porte-parole : « Un événement indésirable grave et mortel a été signalé comme un arrêt cardiaque chez un participant à l'essai de phase II DAYLIGHT. »
DAYLIGHT est une étude ouverte à un seul groupe, non randomisée, qui inclut des garçons âgés d'au moins deux ans et de moins de quatre ans (y compris des enfants de trois ans jusqu'à leur quatrième anniversaire). Tous les garçons participant à l’étude doivent avoir une réponse négative aux anticorps neutralisants anti-AAV9, telle que mesurée par le test effectué dans le cadre du dépistage de l’étude.
https://tkp.at/2024/05/08/ein-jahr-nach-pfizer-studie-kleinkind-ploetzlich-tot/
À l’ombre de la crise du coronavirus – constantes et structures
RépondreSupprimer8 mai 2024
par le Dr. Christine Né
Qui n'aimerait pas savoir qui se cache derrière tout ce que nous avons vécu au cours des dernières années de Corona ? Un informaticien qui souhaite rester anonyme a effectué le travail et parcouru Internet à la recherche d'informations et de documents accessibles au public sur le complexe Corona. Dans son travail, il a découvert un réseau d'acteurs, d'organisations et de flux financiers. Voici un aperçu de ses recherches.
Les quelque 23 000 ensembles de données montrent que les principaux acteurs sont bien connectés au niveau international. Et ce sont toujours les mêmes 20 à 30 personnes qui participent à des sortes de comités et de conférences sautillant dans une grande variété de fondations, d'organismes de santé, d'associations de lobby pharmaceutique, de think tanks, de jeux de simulation, d'universités, de coopérations, de partenariats multi-acteurs ou de relations publiques. agences. Ils aiment également changer de position professionnelle au sein du réseau complexe dans une sorte de jeu de changement d'arbre. Les services secrets américains sont également impliqués à travers sa branche de financement In-Q-Tel, par exemple à travers la bioproduction National Resilience, créée en 2022/2023. 1 2 3
Et les vérificateurs de faits jouent également un rôle, dont l’objectivité et l’indépendance sont à juste titre remises en question à plusieurs reprises par les médias libres. 4 5 Le financement de Correctiv, par exemple, dépend de diverses fondations, parmi lesquelles Luminate Omidyar se distingue par des montants importants. 6 7 Pierre Omidyar est le fondateur et ancien président du conseil de surveillance de la plateforme de vente sur Internet eBay. Mais il existe également d’importantes injections financières provenant de fonds fédéraux. Selon Tichy, Correctiv a reçu au total 431 059,85 euros du Trésor fédéral en 2023, ainsi que 145 338 euros du trésor principal de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie. 8ème
Et les vérificateurs des faits savaient ce qui était bien et mal dans la crise du Corona et sont également bien connectés. Ils ont même fondé une alliance contre le coronavirus sous la direction de l’International Fact-Checking Network (IFCN) de l’Institut Poynter : la #coronavirusfactsalliance. « L’alliance a été lancée en janvier 2020, alors que la propagation du virus se limitait à la Chine mais provoquait déjà une désinformation généralisée dans le monde entier9. » À l’échelle mondiale, « l’alliance a été à l’avant-garde de la lutte » contre « l’infodémie ». »
RépondreSupprimerEn double pack : faites un don et bénéficiez
Si vous demandez qui a le plus profité du Corona, vous vous rapprochez encore plus de l’ensemble. À partir des grandes fondations telles que la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF), le Wellcome Trust et l’Open Philanthropy, on devine les contours d’un réseau complexe. 10 11 12 Bill Gates arrive en troisième position parmi les super-riches profiteurs du Corona.
Der Spiegel écrit : « Elon Musk, Bill Gates ou Jeff Bezos : selon une étude, les milliardaires américains ont augmenté leur richesse de plus de mille milliards de dollars (près de 827 milliards d’euros) depuis le début de la pandémie corona. » c'est important Il est logique d'utiliser, entre autres, la Fondation Gates comme point de départ pour la recherche, d'autant plus que la BMGF n'est pas seulement basée à Seattle, mais dispose également d'un bureau à Berlin depuis 2018. 14 Cette approche a aidé l'analyste informatique à découvrir des personnes influentes qui apparaissent à plusieurs reprises dans le réseau de crises dans une variété d'activités et de postes - parfois combinés avec des avancements de carrière - dans une grande variété de domaines.
Personnages clés en mode multitâche
L'une de ces figures clés est le scientifique Sir Jeremy James Farrar. Le ZEIT écrivait en avril 2020 : « Le docteur Jeremy Farrar s'occupe depuis des décennies de maladies infectieuses et d'épidémies. Depuis Hô Chi Minh-Ville, il a découvert la réapparition de la grippe aviaire H5N1 en 2004. Depuis 2013, il dirige le Wellcome Trust, une fondation qui promeut la science et la culture. Entre 2017 et 2019, il a conseillé le gouvernement fédéral allemand sur sa stratégie mondiale en matière de santé. En 2023, il a ensuite quitté le Wellcome Trust pour rejoindre l’OMS en tant que scientifique principal. 16
Dr. Chris(topher) Elias, président du département du développement mondial de la Fondation Bill & Melinda Gates, aide « ... à concevoir des marchés de manière à ce qu'ils servent également les pauvres. 17 18 Elias a également participé à des jeux de simulation tels que Event 201 et a participé à des jeux de simulation lors de la Munich Security Conference en février 2019. 19 20 Il est également membre du conseil consultatif international International Advisory Board on Global Health (IAB), entre autres, aux côtés du Dr. Jeremy Farrar et le professeur Dr. Christian Drosten promeut activement le « rôle croissant de l’Allemagne dans la santé mondiale » 21 22 .
RépondreSupprimerLa biographie professionnelle du médecin américain Dr. Margret A. Hamburg se lit comme un tour de carrousel très varié. En voici un extrait : Hambourg est actuellement coprésident de l'InterAcademy Partnership (IAP), un réseau international d'académies des sciences qui travaillent ensemble pour fournir des conseils d'experts indépendants sur les questions scientifiques, technologiques et de santé. Elle est également vice-présidente du Conseil consultatif présidentiel sur le renseignement depuis janvier 2023. 23 Elle a travaillé auparavant pour la National Academy of Medicine et pendant six ans comme commissaire de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis. De 2017 à 2019, Hambourg a également été président-directeur général de l'Association américaine pour l'avancement de la science. De 2001 à 2009, elle a travaillé pour la Nuclear Threat Initiative (NTI), où elle a déclaré avoir plaidé en faveur de changements dans la politique et les infrastructures de santé publique du pays afin de mieux gérer les menaces biologiques telles que les pandémies et le bioterrorisme. 24
Des synergies infinies
De nombreux comités, de nombreuses abréviations et de nombreux acteurs – société civile, science, groupes de réflexion, entreprises, jeunesse, fondations, organisations internationales et politiques – sous un même pôle ou chapeau. Une touche de gaieté démocratique entoure les participants sur les photos de groupe. Est-ce que tout le monde sait encore à quelle conférence ils participent actuellement ? Un mélange coloré d'intérêts caractérise le GGHG, le Global Health Hub Germany fondé en 2019, qui vise à offrir « un cadre neutre d'échange et de collaboration ». 25 26 Les parties prenantes telles que la « jeunesse » ou la « société civile » donnent à l'ensemble une apparence de participation et semblent démocratiques – « à la hauteur des yeux ». Mais quelle est l’importance du vote de « l’industrie » ou des « fondations », qui siègent également au « comité directeur » ? 27
L’établissement tentaculaire d’organisations axées sur la santé, avec toutes leurs sous-organisations et comités, a un effet déroutant et obscur. Le GGHG travaille de manière stratégique avec le Center for Planetary Health Policy (CPHP) et l’Alliance allemande pour la santé mondiale (GLOHRA), bien sûr « pour renforcer la contribution allemande à la santé mondiale ». Le besoin d’organismes consultatifs sur la santé mondiale semble incroyablement élevé. Les synergies ne finissent jamais. Ce qui est frappant, c’est que les mêmes personnes continuent d’apparaître comme des constantes dans la jungle des comités.
RépondreSupprimerDons de fondations privées – « complétés » par l’État
On sait déjà que la Fondation Gates est le deuxième donateur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). 28 29 Cela signifie qu'il existe un risque - compte tenu des modifications actuelles des statuts - que l'OMS se transforme de plus en plus d'une organisation de santé qui agit à titre consultatif en un centre de santé axé sur le profit et le pouvoir. 30 La Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF), en tant que plus grande fondation au monde, a également fait des dons importants et nombreux à d'autres organisations externes - quelque temps avant le début du Corona. Ce faisant, il définit généralement – comme c’est le cas au sein de l’OMS – les objectifs du projet qu’il souhaite atteindre grâce au don. Le bénéficiaire est donc lié aux directives de la Fondation Gates et ne peut pas disposer librement des fonds donnés.
Dans l'imprimé du Bundestag 20/7512 du 29 juin 2023, on peut lire sur le rôle de la BMGF : "La Fondation Bill & Melinda Gates en particulier est devenue l'un des acteurs les plus influents dans l'élaboration de la politique internationale en matière de santé et d'agriculture." 31 Voici comment elle a payé Avant le début du Corona, la BMGF avait réservé des fonds de projet à l'État allemand. Le principe de paiement de la fondation est de « jeter du bacon après du bacon ». Entre 2017 et juin 2023, la BMGF a donné environ 218 millions d'euros à des projets communs avec la Confédération, dont la plupart ont été financés par la Confédération. «Le gouvernement fédéral contribue au total à hauteur de 3,8 milliards d'euros à 31 projets dans lesquels la Fondation Bill & Melinda Gates (BMGF) était ou est impliquée. Les projets couvrent la période 2017-2030, la plupart se dérouleront pendant la période pandémique 2020-2023. Quelques projets à long terme ont commencé auparavant et se poursuivent encore aujourd’hui32 .
Base de coopération avec les philanthropes : l’Agenda 2030
RépondreSupprimerPar exemple, 20 612 465 euros ont été alloués par le ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement (BMZ) au projet BMGF visant à « renforcer le système de santé en mettant l’accent sur la santé reproductive » au Malawi/Afrique du Sud-Est. Le BMZ a également versé une subvention de 126 490 000 euros pour le projet BMGF « Partenariat mondial de recherche pour un avenir en matière de sécurité alimentaire ». 33 L'imprimé du Bundestag allemand 20/7512 de juin 2023 donne un aperçu des projets menés avec la BMGF et d'autres fondations et énumère les subventions de la Confédération pour ces projets. Il dit : « Les fondations privées, comme d’autres acteurs de la société civile, sont des partenaires importants dans la réalisation du Programme de développement durable à l’horizon 203034. »
Un accompagnement ciblé
Mais au cours de la période en question, les fonds de la Fondation BMGF ont également été versés à des organismes publics de niveau inférieur comme l'Institut Robert Koch (RKI) - environ 800 000 euros - ou la Charité - environ 832 000 euros. Les autorités européennes du médicament ont également pu espérer des subventions, comme la Laegemiddelsstyrelse (Agence danoise des médicaments) pour environ 560 000 euros en 2019. Et bien sûr les universités, comme l'Université John Hopkins, qui s'est fait connaître pour ses tableaux de bord au cours de la Période Corona L'école de santé publique Bloomberg en fait également partie, qui a reçu environ 170 millions d'euros de la BMGF au cours des années 2013 à 2023. La Fondation de l'Université de Washington a abattu l'oiseau avec près de 1,5 milliard d'euros provenant du fonds de dons de la BMGF. Tous ces montants sont indiqués sur la page d'accueil de la fondation et peuvent donc être clairement documentés. 35
informations d'identification
RépondreSupprimer1 Lancements de résilience pour changer l’avenir de la médecine grâce à l’innovation manufacturière
2 In-Q-Tel — Wikipédia
3 National Resilience, Inc. forme un partenariat de bioproduction avec AstraZeneca PLC – MarketScreener
4 Vérification des faits par les vérificateurs de faits : le financement et la certification douteux de Correctiv (nachdenkseiten.de)
5 Fact Checkers – Gardiens de la vérité ou défenseurs du récit public ? – reitschuster.de
6 Finances et sponsors (correctiv.org)
7 Luminate – Groupe Omidyar
8 Le nouveau type de journalisme et ses amis au Faeserland (tichyseinblick.de)
9 Alliance CoronaVirusFacts – Poynter
10 Fondation Bill et Melinda Gates | Fondation Bill et Melinda Gates
11Accueil | Bienvenue
12 Accueil | Philanthropie ouverte
13 Crise du Corona : les actifs des milliardaires américains augmentent d'un billion – DER SPIEGEL
14 La Fondation Gates soutient Spiegel avec 2,9 millions de dollars supplémentaires (berliner-zeitung.de)
15 Jeremy Farrar : « Des jours sombres viendront, même si la deuxième vague n’arrive pas » | TEMPS EN LIGNE
16 Portrait de Jeremy Farrar, scientifique en chef de l'OMS – Santé – SZ.de (sueddeutsche.de)
17 Christophe Elias | Fondation Bill et Melinda Gates
18 « Le renforcement des systèmes de santé dans le monde est payant pour tout le monde » – Informations étrangères – Konrad-Adenauer-Stiftung (kas.de)
19 « Événement 201 » : Un étrange exercice pandémique peu avant le déclenchement de la crise du Corona (deutsche-wirtschafts-nachrichten.de)
20 https://media.nti.org/documents/NTI_Paper_A_Spreading_Plague_FINAL_061119.pdf
21Erklärung des Internationalen Beratergremiums zu globaler Gesundheit an Bundesgesundheitsminister Spahn übergeben: Institut für Virologie – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charite.de)
22IAB_Statement.pdf (charite.de)
23Margaret A. Hamburg appointed as member of the President’s Intelligence Advisory Board by US President (interacademies.org)
24Margaret Hamburg, M.D. (nti.org)
25Bundesgesundheitsminister Jens Spahn: „Starkes deutsches Netzwerk für Globale Gesundheit“ (bundesgesundheitsministerium.de)
26Netzwerk (globalhealthhub.de)
27Lenkungskreis (globalhealthhub.de)
28Die WHO und ihre Finanzierung – Deutsche Gesellschaft für die Vereinten Nationen e.V. (dgvn.de)
29Förderung immer zweckgebunden – Bundesregierung unterstützt Projekte privater Stiftungen (dpa-factchecking.com)
30Pandemievertrag: Weiß die WHO nicht, was eine Pandemie ist? (berliner-zeitung.de)
31Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
32Bundesregierung fördert Projekte der Gates Stiftung mit 3,8 Milliarden EURO (transparenztest.de)
33Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
34Drucksache 20/7512 (bundestag.de)
35Committed Grants | Bill & Melinda Gates Foundation
https://tkp.at/2024/05/08/im-schatten-der-coronakrise-konstanten-und-strukturen/
Comment pouvons-nous mettre fin à l’horrible traité sur la pandémie de l’OMS
RépondreSupprimerPar un médecin du Midwest
Mercola.com
9 mai 2024
Tout au long de la crise du COVID-19, plus les pays dépensaient d'argent pour se conformer aux directives de l'OMS pour atténuer le COVID-19, plus de personnes mouraient.1 Pour cette raison, de nombreux pays d'Afrique ont eu un taux de mortalité dû au COVID-19 qui était inférieur à 1 %2 du taux de mortalité dû au COVID-19. celle observée dans tout le monde occidental.
Plutôt que de l’admettre, l’OMS utilise ces décès pour justifier un horrible traité qui augmente considérablement son pouvoir de contrôle de la réponse de chaque pays à la pandémie. Puisque ses dispositions les plus néfastes (par exemple, la censure complète des voix dissidentes et la promotion de recherches sur les armes biologiques dangereuses qui conduisent inévitablement à des fuites catastrophiques dans les laboratoires) ont été effectivement dissimulées par l'OMS, il est nécessaire de comprendre exactement ce qu'elles contiennent afin que nous puissions arrête ça.
Histoire du traité sur la pandémie
Puisque l’OMS vise à dicter la manière dont les médecins de chaque pays exercent la médecine, cela a nécessité de contourner le processus démocratique normal (car les mouvements populistes croissants de nombreux pays rejetteraient les décrets de l’OMS). Comme les traités peuvent prévaloir sur les lois nationales, l’OMS a choisi de pousser chaque nation à adopter un traité qui accorde de vastes pouvoirs à l’OMS.
Cette campagne a débuté en novembre 20203, lors du G20 (le rassemblement annuel des 20 principales puissances économiques), où une proposition a été avancée pour un « traité sur la pandémie » pour garantir que les nations du monde géreraient les futures pandémies de manière « appropriée ». manière. Quelques mois plus tard, en mars 2021, citant les déclarations faites lors de la réunion du G20, le Forum économique mondial (WEF) a fait écho à cet appel.4
Depuis lors, une série de politiques et de réglementations ont été progressivement mises en place par l'OMS, l'ONU, la Banque mondiale, les États-Unis, l'UE et d'autres organisations multinationales (avec l'aide d'autres organisations mondialistes comme l'ONU et la Fondation Rockefeller). Foundation) pour remédier aux « déficiences » de notre réponse à la pandémie.
Ces politiques et réglementations font à leur tour partie d’un « traité sur la pandémie » et d’amendements au Règlement sanitaire international existant. Les deux documents étant des traités internationaux, ils doivent ensuite être respectés par chaque pays signataire.
RépondreSupprimerLe traité sur la pandémie contient donc une liste de souhaits de chaque objectif pour lequel les mondialistes s’efforcent d’atteindre depuis des décennies.
Changement climatique et pandémies
Étant donné que la « guerre contre le changement climatique » et la « guerre contre les pandémies » représentent deux des plus grandes sources de richesse et de pouvoir pour l’élite mondiale, beaucoup de travail a été déployé pour conditionner le public à être terrifié par le risque existentiel que chacune d’elles prétend pose.
Le traité sur la pandémie cherche à relier ces deux éléments en arguant que le « changement climatique » est la cause profonde des pandémies désastreuses5 et que ce « problème » nécessite donc de donner aux mondialistes le contrôle de la manière dont nous interagissons avec l’environnement. Par exemple, ils soutiennent que la perte d’habitat expose les humains à des maladies mortelles.
Cependant, bien qu’il s’agisse d’un énorme problème écologique, il existe très peu de preuves le liant aux pandémies6, car en dehors des fuites de biolabs, les transmissions consécutives de maladies animales à humaines sont assez rares.
Une seule santé
One Health a vu le jour en 20047, lors d’une conférence internationale (mondialiste) au cours de laquelle l’idée a été avancée que la santé publique devait être élargie pour devenir un ensemble capable de contrôler (et d’en tirer profit) tous les aspects de nos vies.
Par exemple, le « changement climatique » a été intégré à la santé publique sous le prétexte que les graves menaces environnementales auxquelles nous étions confrontés nécessitaient de faire de la « santé écologique » une facette essentielle de la santé publique. « One Health », à son tour, a été fusionné avec l’idée selon laquelle les problèmes auxquels nous sommes confrontés étaient si complexes qu’ils devraient être résolus par des panels (corrompus) d’« experts » multidisciplinaires.
One Health est désormais ancré au sein des gouvernements et des organisations internationales sur tous les continents. Le CDC dispose d’un bureau One Health8 (comme de nombreuses autres agences américaines comme l’USDA9, le Fish and Wildlife Service, la FDA et le NIH). De nombreuses autres grandes organisations internationales (par exemple l’ONU, la FAO, l’OIE et l’UNICEF) et des groupes mondialistes (par exemple la Fondation Rockefeller10 et le WEF11) promeuvent également de manière agressive le message One Health.12
RépondreSupprimerPlusieurs milliards de subventions ont été octroyées à l’échelle mondiale pour faire de « One Health » un pilier de la santé publique dans le monde entier, même si rien n’a encore été fait en faveur de la santé.
Au contraire, tous ceux qui ont gagné beaucoup d’argent grâce au COVID-19 (même Pfizer13) font la promotion de One Health, car l’inscription de cette déclaration incroyablement vague dans le système juridique et de santé publique leur donne les moyens de mettre en œuvre toutes les politiques qui leur profitent. La promotion du principe « Une seule santé » est donc un thème clé du traité de l’OMS sur la pandémie.
Protéger les produits pandémiques
Puisque la principale source de revenus du racket pandémique est la vente de produits exclusifs pour « atténuer » la prochaine pandémie, le traité protège ce marché.
Cela se fait en réaffirmant l’utilisation de produits pharmaceutiques d’urgence (incroyablement rentables) qui, comme nous l’avons vu tout au long de la COVID-19, ont été un désastre. Étant donné qu’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) peut être délivrée avec un minimum ou aucun test d’un médicament ou d’un vaccin, cela élimine la part du lion des coûts liés à la mise sur le marché d’un nouveau produit pharmaceutique.
Au contraire, avec une EUA, le fabricant peut déployer le produit pharmaceutique sans démonstration de sa sécurité et de son efficacité – mais seulement si le fabricant, le gouvernement, l’OMS et toutes les autres personnes impliquées sont à l’abri de toute responsabilité pour les blessures qui en résultent.
Le traité de l’OMS sur la pandémie indique très clairement14 que chaque pays signataire est censé commercialiser de tels produits EUA et a stipulé que l’immunité de responsabilité soit accordée aux fabricants.
RépondreSupprimerDe même, étant donné que l’industrie des armes biologiques risque de perdre beaucoup d’argent si des protestations publiques interdisent leurs recherches imprudentes, le traité protège également cette activité. De même, la nouvelle initiative Biohub15 de l’OMS fait également ce qui suit :
Combattre la « désinformation »
L’un des plus gros problèmes auxquels le cartel de la pandémie est désormais confronté est qu’en raison de l’audace de ses mensonges sur les vaccins, une grande partie de la population ne leur fait plus confiance. Pour cette raison (et leur refus d’admettre leurs erreurs et de réformer leurs actions), la seule option qui leur reste est d’interdire toutes les voix dissidentes.
Un récent rapport de l’UNESCO16 présente des mesures mondiales pour freiner le discours, créant un « Internet de confiance » axé sur la « désinformation », la « désinformation », le « discours de haine » et les « théories du complot ». Le traité sur la pandémie met à son tour l’accent sur la lutte contre les fausses informations lors d’événements sanitaires (par exemple, il définit une « infodémie » comme une information trompeuse excessive lors d’épidémies).
Remarque : Ironiquement, une grande partie de ce que nos autorités nous ont dit tout au long de la pandémie s’est avérée être une désinformation mortelle, alors qu’en même temps, elles ont supprimé les preuves scientifiques critiques qui, si elles n’avaient pas été censurées, auraient sauvé des millions de vies. Le double langage orwellien imprègne à son tour le traité sur la pandémie (par exemple, il définit la censure comme « la protection des droits de l’homme et des libertés fondamentales »).
Usurpation de la souveraineté nationale
RépondreSupprimerL’un des débats majeurs en droit international porte sur la question de savoir quand exactement un traité international remplace le droit national (ou étatique).
Puisque l'objectif sous-jacent du traité de l'OMS sur la pandémie est de fournir un mécanisme permettant de contourner la résistance populiste aux décrets odieux de l'OMS, le traité tente de remplacer la loi locale, et ce en secret afin que les législateurs locaux ne réalisent pas ce qui a été convenu. jusqu'à ce que les dispositions du traité relatives à la pandémie « d'urgence » entrent en vigueur. Par exemple, pour citer un avocat international et un ancien médecin scientifique de l'OMS :17
« Un examen rationnel des textes en question montre que :
Les documents proposent un transfert du pouvoir de décision à l'OMS concernant les aspects fondamentaux du fonctionnement sociétal, que les pays s'engagent à mettre en œuvre.
Le DG de l’OMS (Directeur général) aura seul le pouvoir de décider quand et où elles seront appliquées [rappelez-vous qu’elles s’appliquent à la fois aux « pandémies » et aux « autres risques sanitaires »].
Les propositions sont censées être contraignantes au regard du droit international.
Ces pouvoirs incluent le contrôle des endroits où les gens peuvent voyager, les obliger à se mettre en quarantaine, mettre en œuvre la recherche des contacts, rendre obligatoire un traitement ou une vaccination et interdire les traitements concurrents.
En outre, de nombreuses dispositions du traité violent également les lois existantes (par exemple, la surveillance de masse qui viole les protections fondamentales de la vie privée médicale, la suppression des droits de propriété intellectuelle18 des membres des pays signataires et l’obligation pour les pays de partager des agents pathogènes pandémiques potentiels avec d’autres pays et l’OMS).
Meryl Nass, la boule de démolition du traité de l'OMS
RépondreSupprimerMeryl Nass MD est une médecin de campagne tranquille et sans prétention19 qui vit dans une maison discrète dans la campagne du Maine et adore jardiner. C’est tout à fait approprié puisqu’elle a été une épine dans le pied du complexe médico-industriel pendant des décennies (par exemple, elle était l’une des principales militantes qui s’opposaient au vaccin dévastateur contre l’anthrax de l’armée).
Pendant l'ère du COVID, Meryl a commencé à traiter bon nombre de ses patients atteints du COVID avec des protocoles médicamenteux réutilisés (par exemple, l'hydroxychloroquine) et a continué à le faire même après que son État a décidé de protéger les intérêts commerciaux en réprimant toute personne utilisant des thérapies non brevetées pour traiter le COVID. 19. Meryl s’est prononcée à la fois contre cela et plus tard contre les vaccins expérimentaux.
L’industrie médicale a à son tour décidé qu’elle devait faire d’elle un exemple et a choisi de le faire en suspendant sa licence médicale. Les accusations et la justification de cette décision étaient si ridicules que treize membres de la législature du Maine (peu de temps rejoints par neuf autres) ont formellement protesté contre la conduite de la commission médicale. La suspension du permis a fini par se retourner contre elle, car la perte de la capacité d’exercer la médecine a libéré beaucoup de temps à Meryl.
Porte vers la liberté
Le 2 juin 202320, alors qu'elle se battait pour protéger sa licence médicale, Meryl a décidé qu'elle devait faire quelque chose contre la prise de pouvoir imminente de l'OMS et a lancé le projet de refoulement de l'OMS, qu'elle a initialement financé avec 25 000 $ de ses économies,21 avec l’argent qu’elle a reçu des abonnements Substack.22 Depuis lors, sa toute jeune organisation à but non lucratif est connue sous le nom de « Porte vers la liberté » et a progressivement reçu de plus en plus de soutien extérieur.
Meryl, à son tour, a réalisé des dizaines de podcasts et de nombreuses tournées exténuantes pour s'adresser aux parlements du monde entier au sujet du traité sur la pandémie (par exemple, lors d'un récent voyage, elle a informé 5 parlements différents23). Ces efforts ont permis aux parlementaires de nombreux pays d’être convaincus que leur pays devrait résister au traité sur la pandémie et au Règlement sanitaire international modifié.
RépondreSupprimerÀ leur tour, de nombreux partis politiques s’y opposent désormais ouvertement (par exemple l’Allemagne, les Pays-Bas, les Philippines et l’Estonie).24,25,26,27 En outre, certains pays commencent même à engager des poursuites contre ceux qui ont été complices du Catastrophe du COVID-19 (par exemple, l'Italie a enquêté sur l'ancien ministre de la Santé pour homicide28 parce qu'il avait dissimulé les décès dus à des vaccins, et le Premier ministre slovaque enquête sur l'ensemble de la réponse au COVID29).
Meryl s’est également entretenue avec nos élus et lors de colloques du Congrès comme celui organisé par le sénateur Ron Johnson30, tandis que Door to Freedom a fourni un soutien juridique31 aux élus qui souhaitent utiliser leur position pour s’opposer au traité sur la pandémie. Il s’agit de changements politiques monumentaux et il est incroyable que cette organisation ait pu y parvenir en quelques mois.
Qu'est-ce que tu peux faire pour aider
Il y a trois choses principales que chacun d’entre vous peut faire pour aider à arrêter cette abomination dans son élan. Avant toute chose, nous devons sensibiliser l’opinion à ce problème afin qu’il ne reste pas caché dans l’ombre. Discutez-en dès que vous le pouvez avec vos proches et partagez des articles à ce sujet au sein de votre réseau. Très peu de gens soutiendraient le traité sur la pandémie s’ils en comprenaient réellement le contenu, alors faites-le-leur savoir !
Deuxièmement, le projet de loi S444 du sénateur Ron Johnson et le projet de loi HR1425 du représentant Tom Tiffany exigeraient que le Sénat examine les traités de l’OMS et empêcheraient leur ratification à moins que les 2/3 du Sénat ne l’approuvent.
RépondreSupprimerÉtant donné que 49 sénateurs républicains sont déjà coparrains, il est presque certain que les traités seront arrêtés par le Sénat si nous pouvons adopter ces projets de loi. De nombreux élus sont prêts à écouter les plaintes du public concernant l’OMS. Il est essentiel de contacter vos élus pour les informer de ce qui se passe.
Plus récemment, ces sénateurs ont envoyé une lettre officielle à Joe Biden stipulant qu’il devait se retirer du traité ou l’envoyer au Sénat pour ratification (où il ne pourrait pas être adopté).
Les États rejettent également l’OMS parce que la Constitution américaine réserve aux soins de santé une autorité d’État. Au moins une Chambre a adopté un projet de loi rejetant la compétence de l’OMS en Oklahoma, au Tennessee et en Louisiane. Demandez aux législateurs, au procureur général ou au gouverneur de votre État de rejeter également l’autorité de l’OMS dans votre État. Comme nos sénateurs, ils ont besoin de votre voix et de votre soutien.
Troisièmement, veuillez envisager de soutenir leur travail soit en faisant un don directement à Door to Freedom comme je l'ai fait, soit en soutenant Meryl's Substack. Ils fonctionnent avec un budget restreint mais accomplissent néanmoins beaucoup de choses (quelque chose que l'on voit rarement dans le monde à but non lucratif).
Le temps presse. Le Règlement sanitaire international modifié et le traité sur la pandémie seront votés32 à l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2024.33 Pour cette raison, il nous reste environ un mois pour atteindre la masse critique nécessaire pour arrêter cela (et faire échouer ce vote).
Nous sommes à un moment de l’histoire où nous pourrions facilement emprunter deux voies différentes, avec de profondes implications pour les générations à venir : notre société pourrait finir par devenir asservie au complexe industriel pandémique, mais nous avons également une opportunité unique de briser une industrie prédatrice qui a victimisé des générations d’êtres humains à travers le monde dans sa quête incessante de pouvoir et de profit.
RépondreSupprimerCe sont les efforts de militants comme Meryl Nass et de médias indépendants comme celui-ci qui allument l’étincelle qui permet de transformer le monde. Faisons tous ce que nous pouvons pour élever la voix et lutter pour les libertés en matière de santé.
Note de l’auteur : Ceci est un article abrégé. Pour ceux d’entre vous qui souhaitent des informations supplémentaires, des liens et une analyse plus détaillée, veuillez consulter l’article complet ici.
Une note du Dr Mercola à propos de l'auteur
Un médecin du Midwest (AMD) est un médecin certifié du Midwest et un lecteur de longue date de Mercola.com. J’apprécie sa vision exceptionnelle sur un large éventail de sujets et je suis reconnaissant de les partager. Je respecte également son désir de rester anonyme car il est toujours en première ligne pour soigner les patients. Pour en savoir plus sur le travail d’AMD, assurez-vous de consulter The Forgotten Side of Medicine sur Substack.
Chloé Frammery
RépondreSupprimerMANIFESTATION DU SIÈCLE
Samedi 11 mai 2024 à Genève
La banderole est prête ! 🤗
•••••••••••••••••••••••••••••••
🔴 MANIF LIBÉRONS-NOUS DE l'OMS
Début : 15h devant les Bains des Pâquis.
Fin : 18h à la Place des Nations
•••••••••••••••••••••••••••••••
Ce samedi, on manifeste dans la ville de l'OMS pour lui dire qu'on n'a plus besoin de ses services !
Entre le 27 mai et le 1er juin 2024, les 194 pays membres de l'Organisation Mondiale de la Santé ont prévu d'adopter deux textes qui permettraient de coordonner "efficacement" les mesures liberticides dans TOUS les pays du monde, lors d'une prochaine URGENCE DE SANTÉ PUBLIQUE DE PORTÉE INTERNATIONALE (PHEIC), que Tedros Adhanom Ghebreyesus appelle de ses vœux.
Si ces 2 textes sont adoptés, alors il suffira d'une prochaine grippe aviaire, variole de la coccinelle ou "urgence climatique", et l'OMS pourra déclarer une PHEIC et fermer les frontières, nous confiner, imposer le pass, une "vaccination" expérimentale, le masque partout, la fermeture des commerces, des écoles, comme au "bon vieux temps" du covid.
DONC C'EST MAINTENANT OU JAMAIS POUR MONTRER QU'ON NE VEUT PAS DE CES DEUX TEXTES.
#StopTraiteOMS
SOYONS TOUS SAMEDI 11 MAI 2024 À GENÈVE !
Que vous veniez de Suisse, de France, de Belgique, d'Allemagne, d'Espagne, d'Italie, du Luxembourg, de partout ailleurs, soyez là.
Organisation :
Mouvement LIBERTÉ 🕊
👉 Toutes les infos sur notre mouvement LIBERTÉ :
https://chloeframmery.ch/a-propos.../elections-suisses-2023
👉 Les dernières infos sur les deux textes de l'OMS :
https://chloeframmery.ch/oms-2024-traite-pandemie-rsi-ou...
https://www.facebook.com/chloe.fra.9/posts/pfbid02jHEFhktPAi4BZkyRGUXRGAgEK3kEW1ije7YupMF4pDhiG4ESydzcFDCyt8xBTNqYl?notif_id=1715248203059974¬if_t=creators_activity&ref=notif&locale=fr_FR
Mort par vaccin : l’assaut mené par l’OMS et les grandes sociétés pharmaceutiques contre nos vies
RépondreSupprimerMalgré les preuves croissantes des dommages causés par les vaccins Covid, les grandes sociétés pharmaceutiques et l’OMS élaborent une stratégie pour promouvoir les vaccins dans le monde entier.
Jason Jones
9 mai 2024
Autrefois chuchoté à voix basse et écarté comme de simples histoires pour les gens portant un chapeau en papier d'aluminium, le récit des blessures causées par les vaccins s'est retrouvé sous les projecteurs d'une existence indéniable. Il est rare de rencontrer des personnes sans au moins une connaissance qui ont ressenti des effets secondaires liés au vaccin.
Mais les grandes sociétés pharmaceutiques et l’OMS ne s’arrêteront pas de si tôt. Au lieu de cela, ils ont augmenté la mise. L’OMS élabore actuellement un traité mondial sur la pandémie visant à mieux contrôler la pandémie. Entrelacé dans la grande tapisserie du Forum économique mondial et des dirigeants politiques autoritaires, le plan vise à accroître le contrôle sociétal au nom de la sécurité et de la santé publique.
Lors de la 77e Assemblée mondiale de la santé (du 27 mai au 1er juin), le président Biden devrait signer le nouvel accord mondial sur la pandémie avec l’OMS. Les sénateurs républicains demandent désormais au président Biden de ne pas soutenir l’extension de l’autorité de l’OMS en matière de pandémie. Surtout quand la campagne alarmiste menée par l’OMS a conduit à la plus grande agression physique contre la santé des personnes dans le monde !
Dans une annonce récente, AstraZeneca a reconnu que son vaccin Covid est associé à de graves effets secondaires, ce qui constitue une rupture significative avec le statu quo consistant à nier les dommages causés par le vaccin. La société a confirmé que le vaccin, de marque Covishield, distribué dans 150 pays, peut provoquer une thrombose (caillots sanguins) et une thrombocytopénie (faible nombre de plaquettes).
RépondreSupprimerAstraZeneca a reconnu que son vaccin Covid est associé à de graves effets secondaires, ce qui constitue une rupture significative avec le statu quo consistant à nier les dommages causés par le vaccin.
Ces aveux interviennent après que le fabricant du vaccin a été interrogé devant le tribunal sur des cas de dommages causés par les vaccins dans lesquels les victimes du vaccin demandent une indemnisation dont les valorisations s'élèvent potentiellement à 100 millions de livres sterling. Le pire dans cet aveu est qu’AstraZeneca n’a aucune idée de la cause de ces effets secondaires : « Il est admis que le vaccin AZ peut, dans de très rares cas, provoquer un STT. Le mécanisme causal n’est pas connu. Au Royaume-Uni, il faut être blessé à 60 % par le vaccin pour pouvoir prétendre à une indemnisation. Malgré cela, plus de 11 000 personnes ont demandé une indemnisation pour les dommages causés par le vaccin Covid.
En mars 2023, plus de 5,55 milliards de personnes dans le monde avaient reçu un vaccin contre le Covid. Cela équivaut à environ 72,3 % de la population mondiale et ce chiffre est susceptible d’être plus élevé maintenant, car de nombreux pays continuent d’administrer le vaccin Covid à de nouveaux patients, y compris des enfants âgés d’à peine 6 mois. Cela devrait réveiller les médias et nos législateurs. Mais comme on pouvait s’y attendre, les médias et les politiciens complices des fabricants de vaccins et de l’OMS manifestent peu ou pas d’action ou d’inquiétude.
Sarah Moore, l'une des plus grandes avocates internationales en matière de sécurité des produits, a représenté de nombreuses victimes de vaccins devant les tribunaux. Elle dit,
RépondreSupprimerIl a fallu un an à AstraZeneca pour admettre formellement que son vaccin avait causé ce préjudice, alors que c'était un fait largement accepté par la communauté clinique depuis fin 2021 : dans ce contexte, il semble malheureusement qu'AstraZeneca, le gouvernement et ses avocats soient plus enclins à jouer à des jeux stratégiques et à des discussions juridiques [sic] plutôt qu'à s'engager sérieusement dans l'impact dévastateur que le vaccin a eu sur la vie de nos clients.
Jusqu’à présent, des milliers d’Américains ont soumis aux autorités fédérales des réclamations pour blessures liées aux vaccins, et ce nombre ne cesse d’augmenter. En avril 2024, plus de 13 000 demandes d’indemnisation pour blessures causées par des vaccins avaient été déposées auprès du gouvernement fédéral. Même un média pro-vaccin comme le New York Times a consacré plusieurs articles à rendre compte du sort des Américains blessés par le vaccin.
David Leonhardt, dans son article du New York Times, reconnaît que « certaines maladies proviennent presque certainement des vaccins ». Il note en outre que,
le C.D.C. et des chercheurs israéliens – qui disposent d’un meilleur suivi médical que les États-Unis – ont conclu que les vaccins contribuaient à l’inflammation cardiaque, en particulier chez les jeunes hommes et les garçons. Les responsables de Hong Kong – un autre endroit disposant de bonnes données sur les soins de santé – ont conclu que les vaccins provoquaient un zona grave chez environ sept vaccinés sur un million.
Malgré ces litiges en cours à travers le monde, les fabricants de vaccins continuent de faire fortune en vendant des vaccins Covid et d’autres produits connexes. La semaine dernière, Pfizer (PFE.N), l'un des plus grands bienfaiteurs des ventes de vaccins anti-Covid, a revu à la hausse ses prévisions de bénéfices annuels et a publié des bénéfices pour le premier trimestre qui ont dépassé les attentes fixées par les analystes de Wall Street. Cette performance financière a été attribuée aux ventes de son traitement antiviral Covid, qui ont dépassé les prévisions. Pfizer s’attend cette année à un chiffre d’affaires combiné de 8 milliards de dollars grâce à son vaccin Covid et à son antiviral oral.
RépondreSupprimerL’OMS est elle aussi sur une marche de consolidation. L’OMS oblige désormais les dirigeants mondiaux à adopter son nouveau traité sur la pandémie, qui permettrait aux autorités de l’OMS d’exercer un contrôle sans précédent sur la politique de sécurité publique dans les pays souverains et autonomes.
En avril de cette année, l’opinion publique japonaise a déclenché des manifestations contre le traité de l’OMS. De grandes foules se sont rassemblées pour protester. Leurs préoccupations incluaient : la manipulation du système de santé publique pour conférer un contrôle excessif aux gouvernements, davantage d’informations sur la surmortalité et les effets secondaires des vaccins, et les craintes de politiques de vaccination obligatoires. L'un des intervenants à la manifestation était le Dr Masayasu Inoue, professeur émérite de la faculté de médecine de l'université d'Osaka, spécialisé en pathologie moléculaire et en médecine.
Le Dr Inoue dit :
La pandémie a été utilisée comme un faux prétexte par l’OMS pour promouvoir la vaccination de tous les peuples du monde. Un plan a été mis en place pour raccourcir le délai de développement des vaccins, qui prend généralement plus de dix ans à moins d'un an…. Sous prétexte de gagner du temps, une méthode extrêmement dangereuse a été retenue. C’est-à-dire l’injection intramusculaire de gènes viraux pour produire des protéines de pointe toxiques directement dans les tissus humains afin de stimuler le système immunitaire. Il s’agit d’une méthode complètement nouvelle et mal conçue qui n’a jamais été appliquée auparavant dans l’histoire de l’humanité.
L’édition d’avril 2024 de l’Australian Journal of General Practice (AJGP) partage de nouvelles preuves sur la façon dont les vaccins provoquent un long Covid. L'article, qui fait méticuleusement référence aux études PubMed du NIH (le site Web du gouvernement américain sur les National Institutes of Health), affirme qu'il existe de nombreuses preuves pour
RépondreSupprimerun risque accru de myocardite après vaccination avec l’ARNm codant pour la protéine de pointe du SRAS-CoV-2. Les vaccins à ARNm peuvent entraîner l’expression de protéines de pointe dans les tissus musculaires, le système lymphatique, les cardiomyocytes et d’autres cellules après leur entrée dans la circulation. Les receveurs de deux injections ou plus de vaccins à ARNm présentent un changement de classe vers les anticorps IgG4. Des niveaux anormalement élevés d'IgG4 peuvent provoquer des maladies auto-immunes, favoriser la croissance du cancer, une myocardite auto-immune et d'autres maladies liées aux IgG 4 (IgG4-RD) chez les individus sensibles.
Une étude de 2023 a montré que l’ARNm-1273 et le BNT162b2 induisent des dysfonctionnements spécifiques qui sont corrélés physiopathologiquement à la cardiomyopathie, augmentant ainsi le risque d’événements cardiaques aigus. De nouvelles preuves sont également apparues sur la manière dont les vaccins Covid provoquent une nouvelle apparition de psychose dans les sept jours suivant la vaccination avec un vaccin à ARNm Covid, avec des symptômes durant entre un et deux mois. L'étude a montré que 50 pour cent des jeunes qui ont pris ces vaccins vectoriels présentaient des anomalies, notamment une leucocytose légère à modérée et une protéine C-réactive élevée.
Rusere Shoniwa, dans son sous-stack intitulé « Un autre problème dans la matrice vaccinale », note comment les autorités ont modifié la définition du vaccin pour échapper aux poursuites pour les dommages causés par les vaccins et maintenir leur culte de la peur. Il dit,
le CDC des États-Unis, la première autorité de santé publique au monde, vers laquelle presque tous les autres diocèses vaccinaux se tournent vers des conseils spirituels, a modifié la définition d’un vaccin à la suite de l’échec total des « vaccins » contre le covid. Les vaccins ne « produisent plus d’immunité contre une maladie spécifique ». Ils « produisent désormais apparemment une protection », celle-ci étant indéfinie et donc beaucoup plus floue que l'immunité.…. Les grands prêtres de la vaccinologie ont effectivement admis que les « anti-vaccins » avaient raison depuis le début.
L’intentionnalité derrière la formulation de vaccins ayant entraîné des effets indésirables reste un sujet de débat intense. Cependant, il est irréfutable que le déploiement de ces vaccins a été accéléré sans être soumis aux protocoles de tests rigoureux traditionnellement associés aux autres vaccins. Cette urgence a été rationalisée sur la base de mensonges concernant la gravité et les mécanismes de transmission du Covid. Tout ce dont l’OMS et les grandes sociétés pharmaceutiques ont besoin maintenant, c’est d’un peu de marge de manœuvre et elles causeront d’immenses dégâts à la société.
RépondreSupprimerhttps://crisismagazine.com/opinion/death-by-vaccine-the-who-and-big-pharma-led-onslaught-on-our-lives?utm_source=Crisis+Magazine&utm_campaign=0b5375fb77-Crisis_DAILYRSS_EMAIL&utm_medium=email&utm_
term=0_a5a13625fd-0b5375fb77-28418891&mc_cid=0b5375fb77&mc_eid=0d1dd27b48
Le présentateur de CNN Chris Cuomo devient un anti-vaccin et rend compte des dégâts causés par son vaccin
RépondreSupprimer9 mai 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
L'ancien présentateur de CNN, Chris Cuomo, est soudainement devenu un militant anti-vaccination. Dans un épisode de News Nation, Cuomo a parlé de sa blessure due au vaccin dans une interview avec une infirmière qui a également été grièvement blessée par le vaccin contre le coronavirus. C’est la première fois que Cuomo parle publiquement de sa blessure actuelle due au vaccin.
Dans l'émission, Cuomo s'est décrit comme "malade" à cause du vaccin et a subi une analyse de sang approfondie pour découvrir ce qui n'allait pas chez lui. C’est un aveu choquant, d’autant plus qu’il a marginalisé les « anti-vaccins » dans son émission et supposé qu’ils ne méritaient pas de vivre ou n’avaient aucun droit fondamental dans la société.
Cuomo a interviewé l'infirmière Sean Barcavage, qui a figuré dans un récent article du New York Times sur les dommages causés par les vaccins. Introduction de Cuomo : « Nous savons que les vaccins peuvent avoir des conséquences inattendues, également connues sous le nom d'effets secondaires, mais personne n'en parle vraiment parce qu'ils ont trop peur d'être blâmés. Ils veulent juste que ça disparaisse. Mais le problème est que des gens comme Sean, moi et des millions d’autres qui ont encore d’étranges problèmes avec leurs analyses de sang, leur vie et leurs émotions ne vont pas disparaître. »
C’est le même Chris Cuomo qui a plaidé en faveur du confinement, des restrictions physiques et des vaccinations obligatoires, répétant des récits qui ont été utilisés pour manipuler et nuire à des millions de personnes.
Particulièrement piquant : son frère, l'ancien gouverneur de New York Andrew Cuomo, a non seulement été impliqué dans des allégations d'abus sexuels, mais il a également ordonné des politiques (et tenté de dissimuler les conséquences de ces politiques ) qui ont conduit à la mort de personnes âgées en soins infirmiers. maisons et conduit à des erreurs médicales massives dans les hôpitaux de New York.
Tout comme il a tenté de couvrir son frère Andrew au milieu d'allégations d'abus sexuels (et a ensuite été renvoyé de CNN pour cela), Chris Cuomo a utilisé son espace de propagande sur CNN pour dénoncer la coercition illégale du gouvernement en matière de vaccins, la censure et... pour dissimuler toutes les autres violations des droits de l’homme commises au nom de la « sécurité ».
RépondreSupprimerCNN a ignoré des millions de blessures causées par les vaccins qui sont le résultat d’un programme mondial de vaccination qui utilise des marionnettes médiatiques comme Cuomo pour promouvoir le bioterrorisme, commettre des violations des droits de l’homme et imposer des expériences mortelles avec des armes biologiques déguisées en vaccins.
Cuomo veut interroger davantage de personnes souffrant de blessures causées par le vaccin
Andrew, le frère de Chris, l'ancien gouverneur de New York en disgrâce, a répandu des mensonges sur les vaccins comme presque tous les politiciens au pouvoir et n'a pas été attaqué dans son affirmation selon laquelle les « non vaccinés » propageaient d'une manière ou d'une autre des infections et tuaient des personnes âgées. « Peut-être que vous rentrez chez vous, que vous embrassez votre grand-mère et que vous finissez par la tuer », a-t-il déclaré, avant d’introduire une série d’exigences en matière de vaccination et de systèmes de passeport qui excluaient les innocents. Son frère, Chris Cuomo, a amplifié les messages sur CNN et a regardé en silence les gens être massivement blessés.
Des millions de personnes ont souffert, sont décédées ou souffrent encore des blessures causées par le vaccin COVID-19. L’article du New York Times qui a précédé cette interview était fallacieux en ne mentionnant que des « milliers » de personnes blessées par les vaccins contre la COVID-19. Les avocats ont dû intenter des poursuites pour obtenir les données du gouvernement sur les blessures causées par le vaccin contre le coronavirus, et les données montrent que des dizaines de millions de personnes ont été blessées, et pas seulement des milliers.
https://tkp.at/2024/05/09/cnn-moderator-chris-cuomo-wird-zum-impfgegner-und-berichtet-ueber-seinen-impfschaden/
Complètement confus – le paysage médiatique derrière Corona
RépondreSupprimer9 mai 2024
par le Dr. Christine Né
La Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) a également influencé les médias pendant la période Corona grâce à sa politique de dons. Ils ont été « soutenus », comme la chaîne de télévision américaine CNN, la chaîne publique en Angleterre, la BBC et, par exemple, le Spiegel en Allemagne. 1
Entre 2018 et 2021, Spiegel a reçu environ 5,1 millions d’euros de la Fondation Gates. Deux subventions ont également été accordées à l'agence de relations publiques « AFP Factstory », qui a également participé à l'activité Corona et crée du contenu mondial pour des clients de premier plan tels que l'UNICEF, la Commission européenne et la chaîne de télévision américaine CNN. 3 AFP Factstory appartient à l'Agence France-Presse, ou AFP en abrégé, la plus ancienne agence de presse internationale. Le tout est ensuite couronné par le fact check de l’AFP, qui « surveille » les contenus en ligne dans de nombreuses langues dans environ 80 pays. 4 AFP Fact Check, par exemple, fait également partie du programme de vérification des faits de Facebook. 5 Vous pouvez voir combien de piliers les agences de presse peuvent avoir et comment elles étendent leur influence.
Nouvelles alliances de vérification des faits
L'AFP Fact Check n'est pas le seul à faire du fact-checking, mais dispose depuis février 2023 de partenaires fiables au sein d'une association d'équipes de fact-checking, au sein du GADMO (Observatoire germano-autrichien des médias numériques). GADMO est financé par l’UE pour « lutter » contre la désinformation régionale dans les pays germanophones. «Les équipes de vérification des faits allemandes et autrichiennes de l'Agence France-Presse (AFP), de l'Agence de presse allemande ( dpa), de l'Agence de presse autrichienne (APA) et du réseau de recherche indépendant Correctiv s'unissent dans une nouvelle alliance. Des chercheurs de l’Université technique de Dortmund – qui coordonne le projet – et de l’institut technologique autrichien AIT, ainsi que l’entreprise grecque ATC, responsable de tous les aspects techniques du projet, font également partie de l’alliance6 .
Mais cela devient encore plus combatif : GADMO fait partie du réseau européen de l'Observatoire européen des médias numériques ( EDMO ), également financé par l'UE. Depuis 2020, ce « bureau de coordination indépendant » « combine les forces des organismes de fact-checking, de la recherche et d’autres experts dans la lutte contre la désinformation. Le réseau comprend désormais 14 centres régionaux qui couvrent tous les pays de l'UE. » 7 Désormais, chacun peut décider lui-même si les vérificateurs de faits travaillent de manière indépendante ou non.
RépondreSupprimerPeut-être que la vérification des faits pourrait être davantage comprise comme une sorte d’inspection finale des produits médiatiques ? L’importance de la vérification des faits a définitivement augmenté de manière significative. On parle même d’une « industrie mondiale de la vérification des faits ». 8 De plus en plus d’argent et davantage d’attention sont consacrés à ce domaine. Vérifier les collaborations et les projets de ce genre s'hypertrophie et crée une confusion sans doute souhaitable. L’ enchevêtrement du secteur des médias dans les agendas politiques et les grands projets, en particulier l’Agenda 2030, apparaît donc comparable à une jungle dans laquelle les consommateurs normaux de médias peuvent difficilement pénétrer.
Actualités alimentaires fabriquées industriellement
Ces informations montrent déjà clairement que les informations que nous recevons des médias grand public doivent être similaires aux plats préparés produits industriellement. Une industrie de l’information alambiquée et opaque pour les consommateurs de médias vend un infodivertissement imbibé de relations publiques orienté vers des agendas spécifiques et des critères de valeur, principalement l’Agenda 2030, avec des photographies correspondantes, en petites bouchées vitaminées et faciles à digérer. 10 On dit désormais qu'il est plus digeste et plus sain d'acheter des légumes et des fruits au niveau régional et directement auprès des agriculteurs. La situation est similaire avec la consommation quotidienne des médias. Ici aussi, vous pouvez acheter « directement auprès de l'agriculteur », c'est-à-dire vous approvisionner via les médias gratuits ou au moins composer un régime mixte raisonnablement comestible. N'oubliez pas de mettre un montant approprié pour les personnes libres dans le panier à côté, c'est-à-dire de transférer des frais de don.
Augmente les flux financiers avant les événements politiques majeurs
RépondreSupprimerLes flux de paiements vers les organisations et les médias peuvent être suivis grâce à des découvertes en ligne accessibles au public, ce qui alimente bien entendu les allégations de corruption. Selon l'analyse des données, les événements politiques majeurs sont préparés grâce aux dons de philanthropes. A l’inverse, on pourrait conclure qu’une augmentation des financements pourrait entraîner une sorte de nœud événementiel, une crise politique majeure.
Par exemple, Gates a versé environ six milliards d’euros de financement en 2016, mais seulement environ 4,5 milliards d’euros de subventions l’année de la pandémie mondiale en 2020. En 2021 et 2022, les dons ont de nouveau légèrement augmenté pour atteindre environ 5,4 et environ cinq milliards d'euros. En 2023, les financements de la BMGF ont de nouveau grimpé pour atteindre environ 6,6 milliards d'euros. 11 Les dons ont été versés, entre autres, au Gates Medical Research Institute, au Fonds mondial, à la Banque européenne d’investissement et à l’OMS. Sommes-nous confrontés à un nouvel événement politique majeur ?
informations d'identification
1 La Fondation Gates soutient Spiegel avec 2,9 millions de dollars supplémentaires (berliner-zeitung.de)
2 Subventions engagées | Fondation Bill et Melinda Gates
3 FACTSTORY – Agence de création audiovisuelle
4 À propos de nous | Vérification des faits (archive.org)
5 L'Agence France-Presse et Facebook lancent des fact-checkings sur Whatsapp | AFP.com
6 Lutte contre la désinformation : l'Observatoire germano-autrichien des médias numériques (GADMO en abrégé) démarre en ligne | AFP.com
7 Lutte contre la désinformation : l'Observatoire germano-autrichien des médias numériques (GADMO en abrégé) démarre en ligne | AFP.com
8 Le secteur des vérificateurs de faits : portée et tâches (tkp.at)
9 C’est ainsi que le complexe financier numérique finance la propagande mondiale grâce à des vérificateurs de faits (tkp.at)
10 Stratégie de santé mondiale_Web.pdf (bundesgesundheitsministerium.de)
11 Subventions engagées | Fondation Bill et Melinda Gates
https://tkp.at/2024/05/09/voellig-verfilzt-medienlandschaft-hinter-corona/
Prise de pouvoir mondiale du Traité sur la pandémie de l'OMS en mai 2024
RépondreSupprimerPar Projet de santé mondiale
Recherche mondiale,
9 mai 2024
Le « Jour du jugement » du Traité de l’OMS sur la pandémie est le 24 mai 2024. Tout est en jeu dans cette prise de pouvoir mondiale historique et sans précédent.
Cette série de vidéos en 4 parties est probablement l’une des choses les plus importantes que vous ayez jamais regardées. Regardez et PARTAGEZ !
Protégez votre avenir en matière de santé
Protégez… pic.twitter.com/0UzDW2ZDrq
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
2 sur 4 pic.twitter.com/0qYlOITI87
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
3 sur 4 pic.twitter.com/ibxwPfoNBy
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
4 sur 4 pic.twitter.com/4g1p5OcEY7
– Projet de santé mondiale (@GlobalHProject) 26 octobre 2023
https://www.globalresearch.ca/who-pandemic-treatys-global-power-grab-may-2024/5843231
Un contrat de l’OMS est-il nécessaire pour « One Health » ? Établi de longue date dans l’UE
RépondreSupprimer9 mai 2024
par le Dr. Peter F. Mayer
La résistance à la prise de pouvoir par l’OMS s’accroît, l’exemple le plus récent étant celui du Royaume-Uni, après le parlement des Pays-Bas et les 49 sénateurs américains. Mais même si les modifications apportées au Règlement sanitaire international (RSI) de l'OMS n'obtiennent pas une majorité simple et que le traité sur la pandémie n'obtienne pas la résolution des deux tiers, nous avons déjà « Une seule santé » dans l'UE.
L’UE s’est depuis longtemps donné les pouvoirs nécessaires, contournant toutes les règles démocratiques. Comme l'a rapporté TKP en décembre 2022 , le communiqué de presse est paru sur le portail de presse de l'UE le 30 novembre 2022 , indiquant que la Commission avait « adopté une nouvelle stratégie de l'UE pour la santé mondiale afin de renforcer la sécurité sanitaire mondiale et de l'améliorer dans un monde en évolution. pour tous. Avec cette stratégie, l’UE renforce son rôle de leader et réaffirme qu’elle considère qu’il est de sa responsabilité de s’attaquer de front aux grands défis mondiaux et aux inégalités en matière de santé : les défis qui nous attendent dans le domaine de la santé mondiale et la lutte contre les menaces sanitaires à l’ère de la pandémie.»
Il propose un large éventail de mesures pour faire face à ces menaces :
un accès plus équitable aux vaccins et aux traitements médicaux en renforçant les systèmes de médicaments locaux et les capacités de production
des règles internationales solides et contraignantes en cas de pandémie
une surveillance plus forte et une meilleure détection des agents pathogènes
un concept global qui prend en compte tous les liens entre l’environnement, la santé animale/végétale et la santé humaine (concept « One Health »)
Comme indiqué précédemment , One Health a été piloté par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), l'Organisation mondiale de la santé animale (OIE), le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Il existe également le plan d’action mondial commun One Health (2022-2026) (OH JPA), que la Commission européenne a ensuite introduit pour l’UE.
« L'OMS a-t-elle besoin d'un traité ? « One Health » est déjà solidement implanté en Amérique, écrit Patrick Wood , analyste et auteur qui couvre les technocrates et les élites depuis 1977.
Les autorités fédérales américaines avaient déjà créé l’infrastructure pour « One Health » alors que personne ne regardait. La dirigeante allemande de l’UE, Ursula von der Leyen, qui a reçu le « Global Goalkeeper Award » de Gates pour avoir atteint ses objectifs mondiaux, met fidèlement en œuvre les directives des États-Unis dans l’UE.
Leyen atteint ainsi les objectifs de Gates et des autres oligarques américains. C'est pourquoi il est utile de jeter un œil à ce qui s'y passe. Cela contribue également à comprendre ce qui se passe actuellement avec la grippe aviaire chez les bovins et pourquoi l'UE soutient massivement les usines de viande de laboratoire et de lait artificiel financées par l'argent du capital-risque des milliardaires avec l'argent de nos impôts.
RépondreSupprimerW ood sur « One Health aux États-Unis :
Initialement lancée par la World Wildlife Conversation Association en 2004, la One Health Commission (voir ci-dessous) a été financée par la Fondation Rockefeller en 2009 dans le but de diffuser largement le concept. Ça a marché.
En 2013, le NIH (National Institute for Health) a participé à une étude intitulée Toward Proof of Concept of a One Health Approach to Disease Prediction and Control Role of Changing Environments in relation to infectieuses and chronic Disease Risks for Humans and non-Humain Animals. et « Prédiction et contrôle des maladies » ont été examinés. Alors …
Ils ont trouvé des preuves pour chacun de ces concepts, mais ont également souligné la nécessité d'intégrer davantage les facteurs environnementaux et écosystémiques dans l'évaluation et le contrôle des maladies.
En 2023, le CDC et le HHS (Department of Health and Human Services) ont mené une étude, sans surprise : National One Health Framework To Address Zoonotic Diseases and Advance Public Health Preparedness in the United States: A Framework for One Health Coordination and Collaboration Across Federal. Agences » .
Et c’est parti : l’infection (en fait, pas en tant que fait !) s’est répandue dans plusieurs agences gouvernementales.
La portée de One Health
One Health Commission est une organisation à but non lucratif de type 501(c)(3) financée par d'autres organisations à but non lucratif, dont la Fondation Rockefeller.
- voir clip sur site -
Selon le site Internet de la commission, les domaines suivants sont regroupés dans One Health :
RépondreSupprimerProduction agricole et utilisation des terres
Les animaux comme sentinelles pour la détection et le contrôle des pathogènes et contaminants environnementaux
Combattre la résistance aux antimicrobiens
Biodiversité/médecine de conservation
Changement climatique et effets du climat sur la santé des animaux, des écosystèmes et des personnes
Médecine clinique – nécessité d’interrelations entre les professions de santé
Communication et relations publiques
Médecine comparée : similitudes entre les maladies humaines et animales telles que le cancer, l'obésité et le diabète
Préparation et gestion des catastrophes
Surveillance, prévention et contrôle des maladies, tant pour les maladies infectieuses (zoonoses) que pour les maladies chroniques/non transmissibles
Économie / Systèmes complexes, Société Civile
Environnement et santé
Sécurité et protection des aliments
Commerce mondial, économie et sécurité
Lien entre les humains et les animaux
Conservation des ressources naturelles
Risques pour la santé au travail
Santé des plantes et des sols
Éducation et formation professionnelles pour la prochaine génération d’experts One Health
Politique publique et réglementation
Recherche, tant fondamentale que translationnelle
Maladies à transmission vectorielle
Sécurité et protection de l'eau
Bien-être/bien-être des animaux, des personnes, des écosystèmes et de la planète
Essentiellement, One Health veut contrôler tous les domaines de la vie : l'économie, l'eau, les politiques publiques, les risques sanitaires sur le lieu de travail, l'agriculture, le commerce mondial, l'environnement et la santé, les écosystèmes, les communications, le changement climatique et, ce faisant, les pandémies et la santé humaine. .
Pouvez-vous voir le plan ici ? Cela comprend 100 % de la matière vivante et inorganique de la planète.
Approche pangouvernementale
Le CDC dispose d’un site Internet entièrement dédié au sujet :
One Health est une approche collaborative, intersectorielle et transdisciplinaire - aux niveaux local, régional, national et mondial - visant à obtenir des résultats de santé optimaux tout en tenant compte des interrelations entre les personnes, les animaux, les plantes et leur environnement commun .
One Health est une approche qui reconnaît que la santé humaine est étroitement liée à la santé des animaux et à notre environnement commun. One Health n’est pas nouveau, mais il a gagné du terrain ces dernières années. En effet, de nombreux facteurs ont modifié les interactions entre les humains, les animaux, les plantes et notre environnement.
- voir schéma sur site -
Quels sont les « nombreux facteurs » qui ont changé ? Apparemment aucun. Mais cela ne l’a pas empêchée de relier sa santé aux animaux et aux écosystèmes. La rhétorique est insidieuse :
Les interventions de santé publique réussies nécessitent une collaboration entre les partenaires en santé humaine, animale et environnementale. Les professionnels de la santé humaine (médecins, infirmières, praticiens de la santé publique, épidémiologistes), de la santé animale (vétérinaires, paraprofessionnels, travailleurs agricoles), de l'environnement (écologistes, experts de la faune) et d'autres disciplines doivent communiquer, collaborer et coordonner leurs activités. Parmi les autres parties prenantes clés d’une approche « Une seule santé » pourraient figurer les forces de l’ordre, les décideurs politiques, l’agriculture, les communautés et même les éleveurs. . Aucune personne, organisation ou industrie ne peut à elle seule résoudre les problèmes à l’interface entre les animaux, les humains et l’environnement.
RépondreSupprimerVous pourriez penser que le Center for Disease Control a dépassé ses limites. Désormais, les forces de l’ordre, les vétérinaires, les agriculteurs, les décideurs politiques, les experts de la faune sauvage, les écologistes et même les éleveurs sont également inclus.
L’administration Biden adopte une approche pangouvernementale en faveur d’une seule santé. [Tout comme ceux au pouvoir dans l’UE, d’ailleurs, avec une bonne allégeance.]
L'USDA [Département américain de l'Agriculture] possède son propre site Internet , tout comme le CDC :
La santé des animaux, des personnes et de l’environnement sont interconnectées. L’approche « One Health » est l’effort conjoint de la santé humaine, animale et environnementale. Grâce à cette collaboration, l'USDA obtient des résultats optimaux en matière de santé pour les animaux et les humains.
Avec ses partenaires, notamment le Fish and Wildlife Service des États-Unis, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) , les National Institutes of Health (NIH), l'Environmental Protection Agency et les nations tribales, l'USDA s'efforce maintenir ou réduire les risques pour la santé des animaux, des personnes, de l’environnement et de la société.
La FDA possède son propre site internet :
L’Initiative One Health reconnaît cette interdépendance et préconise une approche globale des problèmes de santé et d’environnement, par opposition à une approche fragmentaire. En créant des ponts entre médecins, vétérinaires, scientifiques de l’environnement et professionnels de la santé publique, l’initiative vise à « promouvoir, améliorer et défendre la santé et le bien-être de toutes les espèces ».
L'EPA [Environmental Protection Agency] possède son propre site internet :
One Health est une approche holistique de promotion du bien-être humain qui reconnaît que la santé humaine est étroitement liée à la santé des animaux et à notre environnement commun : lorsque nous protégeons un, nous protégeons tous.
RépondreSupprimerLe Fish and Wildlife Service des États-Unis a embauché un « coordinateur One Health ».
À l'infini.
Vous n'avez pas besoin d'un contrat pour cela
Les Nations Unies et l’Organisation mondiale de la santé étaient en retard dans la One Health Party. Quelles que soient les querelles entre nations, je peux garantir que One Health restera au centre des préoccupations. Jetons un coup d'œil à la proposition d'avril 2024 pour l' accord de l'OMS sur la pandémie .
Dans le chapitre 1, Introduction, article 1, Utilisation des termes, nous lisons la définition de One Health utilisée dans le document :
« One Health Approach » désigne une approche intégrée et unificatrice qui vise à équilibrer et optimiser durablement la santé des personnes, des animaux et des écosystèmes. Il reconnaît que la santé des personnes, des animaux domestiques et sauvages, des plantes et de l’environnement au sens large (y compris les écosystèmes) est étroitement liée et interdépendante.
Les dispositions essentielles figurent à l’article 5.
Article 5. Une seule santé
1. Les parties s'engagent à promouvoir une approche « Une seule santé » en matière de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies, qui reconnaît les relations entre les personnes, les animaux et l'environnement et qui est cohérente, intégrée, coordonnée et intégrée, en tenant compte des circonstances nationales. Collaboration avec toutes les organisations concernées. , secteurs et acteurs.
2. Les parties s'engagent à identifier et à lutter contre les facteurs déterminants des pandémies ainsi que l'émergence et la réémergence de maladies à l'interface homme-animal-environnement en introduisant et en intégrant des mesures dans les plans pertinents de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies.
3. Chaque Partie, compte tenu de sa situation nationale et avec le soutien de l'OMS et d'autres organisations internationales compétentes, protège la santé humaine, animale et végétale en :
(a) met en œuvre et examine régulièrement les politiques et stratégies nationales pertinentes reflétant une approche « Une seule santé » liée à la prévention, à la préparation et à la réponse aux pandémies ;
(b) promouvoir la participation efficace et significative des communautés à l’élaboration et à la mise en œuvre de politiques, de stratégies et de mesures visant à prévenir, détecter et répondre aux épidémies pandémiques et
(c) Promouvoir ou établir des programmes conjoints d’éducation et de formation « Une seule santé » pour les personnels de santé humaine, animale et environnementale afin de développer des compétences, des capacités et des compétences pertinentes et complémentaires.
4. Les modalités, conditions et dimensions opérationnelles d’une approche « Une seule santé » seront définies plus en détail dans un outil qui prend en compte les dispositions du RSI (2005) et sera opérationnel d’ici le 31 mai 2026.
RépondreSupprimerTout le mot salade dans le reste de l’accord sur la pandémie est superflu au plan principal visant à tout unifier avec le concept One Health.
Mais attendez, le gouvernement fédéral [UE] est imprégné de One Health depuis près de 20 ans !
Alors que tout le monde s’indigne de la perte de souveraineté, le cheval est déjà sorti de l’écurie. Nous devrions plutôt réfléchir à la manière dont nous pouvons déraciner ces mauvaises herbes de notre sol natal.
https://tkp.at/2024/05/09/braucht-es-einen-who-vertrag-fuer-one-health-laengst-etabliert-in-der-eu/
Chris Cuomo admet avoir subi des BLESSURES DU VACCIN suite à une injection de vaccin contre le COVID-19
RépondreSupprimer08/05/2024
Ramon Tomey
L'ancien présentateur de CNN, Chris Cuomo, a admis qu'il souffrait de blessures causées par le vaccin suite à l'injection du coronavirus de Wuhan (COVID-19).
Il a partagé cette révélation lors d'une interview avec Sean Barcavage, infirmier praticien et victime d'une blessure due au vaccin, dans l'émission "Cuomo" sur Newsmax. Bien que le frère cadet de l'ancien gouverneur de New York, Andrew Cuomo, n'ait pas précisé la nature exacte de ses symptômes, il a exprimé son inquiétude quant aux anomalies persistantes de sa santé et de celle des autres personnes ayant reçu le vaccin COVID-19.
"Nous savons que les vaccins peuvent avoir des conséquences inattendues, c'est-à-dire des effets secondaires", a fait remarquer le présentateur de nouvelles. "Mais personne n'en parle vraiment parce qu'ils ont trop peur de blâmer, et ils veulent juste que ça disparaisse."
"Le problème est que des gens comme Sean et moi et des millions d'autres qui ont encore des trucs bizarres avec leurs analyses de sang, leur vie et leurs sentiments physiques ne vont pas disparaître."
Mais Jim Hoft du Gateway Pundit n'est pas d'accord, soulignant dans un article que "l'ironie et le karma ici sont incroyables". Il a poursuivi : "On peut rappeler que Chris Cuomo s'est moqué et insulté quiconque refusait de prendre le vaccin expérimental."
Hoft a raconté un débat de 2021 entre Cuomo et le représentant de l'État du Texas Michael Burgess, un républicain, sur l'hésitation au vaccin COVID-19 qui prévaut parmi certains membres du GOP et les médias conservateurs. À l'époque, le présentateur avait critiqué le membre du Congrès de l'État pour le refus de son parti de se faire injecter, affirmant à tort que les personnes « se présentant à l'hôpital qui sont très malades » et « mourantes » n'étaient pour la plupart pas vaccinées.
Nous construisons l’infrastructure de la liberté humaine et donnons aux gens les moyens d’être informés, en bonne santé et conscients. Explorez notre plateforme de liberté d'expression décentralisée, peer-to-peer et non censurable Brighteon.io ici. Découvrez nos outils d'IA générative téléchargeables gratuitement sur Brighteon.AI. Chaque achat sur HealthRangerStore.com contribue à financer nos efforts pour créer et partager davantage d'outils pour doter l'humanité de connaissances et d'abondance.
"N'écoutez pas les gens dans les émissions-débats politiques. Ce n'est pas là que vous devriez obtenir vos informations médicales", a répondu Burgess.
Même Revolver News a souligné la volte-face soudaine de l'ancien présentateur de CNN, en écrivant : « Il s'avère que Cuomo, qui est vacciné, souffre de blessures causées par le vaccin et cela l'a incité à enfin prendre la parole. Après des années où nous l'avons crié sur les toits, Cuomo a maintenant rejoint les rangs des soi-disant « théoriciens du complot » – ceux-là mêmes qu’il a contribué à diaboliser pendant la « pandémie ».
RépondreSupprimerL'invité de Cuomo raconte les horribles blessures causées par le vaccin qu'il a subies
De son côté, Barcavage a également raconté ses blessures vaccinales qui ont commencé à peine une heure après l'injection. Environ 15 à 20 minutes après sa première dose, il a ressenti « un engourdissement et des picotements de haut en bas de [son] bras injecté, qui se sont propagés au cours de la journée à [son] visage et [ses] yeux ». Barcavage a consulté un neurologue après cet effet indésirable, mais le médecin lui a conseillé de recevoir une deuxième dose – contrairement à l'intuition de l'infirmière praticienne.
L’infirmière praticienne a reçu la deuxième dose, mais les choses ont empiré. « Je suis passé du statut d'infirmier en bonne santé et pleinement fonctionnel à une spirale de santé complètement descendante », a déclaré Barcavage à Cuomo, ajoutant qu'il a développé « une myriade de symptômes ».
Ne voyant aucune possibilité d'aide dans son pays, Barcavage a envoyé des échantillons de sang en Allemagne et a trouvé des scientifiques prêts à l'aider. Selon des tests, Barcavage a développé plusieurs auto-anticorps qui, selon les experts, sont liés à sa tachycardie positionnelle (une pointe du rythme cardiaque à chaque fois qu'une personne se lève).
"Mes anticorps ressemblent à ceux observés chez les personnes atteintes d'un long COVID, même si je n'ai jamais contracté le virus. Cela a été confirmé par des études immunologiques de mon sang. Ils n'ont trouvé aucun anticorps viral."
Barcavage a également déploré la façon dont les agences gouvernementales qui faisaient la promotion agressive de l'injection du COVID-19 ne lui ont donné « aucune réponse » en ce qui concerne les blessures causées par le vaccin. Même ses collègues pro-vaccins n'ont été d'aucune aide, l'infirmière praticienne dénonçant la façon dont ils ont « fait volte-face, rejeté, nié et tenté de censurer et d'enterrer » son récit. (Connexe : Les médecins partagent LEURS PROPRES histoires d’horreur liées aux blessures causées par les vaccins, révélant que les vaccins sont dévastateurs pour la profession médicale.)
« Lorsque j'essayais de communiquer en ligne, des plateformes comme Facebook et Instagram marquaient mes messages comme étant de la désinformation », a déclaré Barcavage à Cuomo.
RépondreSupprimerRendez-vous sur VaccineInjuryNews.com pour des histoires similaires.
Regardez ci-dessous la conversation entre Chris Cuomo et Sean Barcavage sur la question des blessures causées par le vaccin COVID-19.
This video is from The Prisoner channel on Brighteon.com.
More related stories:
Cuomo launches mass vaccine experiment on 1.4 million elders over the age of 75.
Extensive survey finds half a million Germans experienced severe COVID-19 vaccine injuries.
CNN's Chris Cuomo in hot water after NY AG investigation found he was more involved in brother Andrew Cuomo's sex harassment cases than he admitted.
Sources include:
100PercentFedUp.com
TheGatewayPundit.com
Revolver.news
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-05-08-chris-cuomo-admits-vaccine-injuries-covid-injection.html
AstraZeneca admet que son vaccin contre le COVID-19 PROVOQUE DES CAILOTS SANGUINS dans des documents déposés devant un tribunal britannique
RépondreSupprimer08/05/2024
Ava Grace
Le fabricant de médicaments anglo-suédois AstraZeneca a admis devant un tribunal britannique que son injection du coronavirus de Wuhan (COVID-19) pouvait provoquer des caillots sanguins mortels.
L'injection du vecteur viral COVID-19 d'AstraZeneca, co-développée avec l'Université d'Oxford, est vendue sous les marques Covishield et Vaxzevria. Mais l’injection a été rappelée dans plusieurs pays en raison du risque de thrombocytopénie et de thrombose immunitaires induites par le vaccin (VITT) – des caillots sanguins associés à une faible numération plaquettaire.
Alors que le VITT est accepté comme effet secondaire potentiel depuis deux ans, le Telegraph a rapporté que la récente admission d'AstraZeneca était la première fois. Selon le journal britannique, cet aveu fait suite à un recours collectif concernant des allégations selon lesquelles le vaccin aurait causé la mort et des blessures graves chez les personnes qui l'ont injecté.
Cinquante et une affaires ont été déposées devant la Haute Cour de justice de Londres, Jamie Scott étant la première victime vaccinée à déposer une plainte. Les victimes et leurs proches réclament des dommages-intérêts estimés à 100 millions de livres sterling (124,86 millions de dollars). Selon le Daily Expose, "l'aveu d'AstraZeneca a été fait dans le cadre d'une défense juridique contre la réclamation de Scott devant la Haute Cour". (Connexe : AstraZeneca admet enfin que son vaccin COVID-19 provoque une thrombose avec syndrome de thrombocytopénie (TTS).)
L’homme de 47 ans a subi une lésion cérébrale permanente à la suite d’un caillot de sang et d’un saignement au cerveau après avoir reçu le vaccin en avril 2021. Cette blessure due au vaccin l’a rendu incapable de travailler depuis. Avant l'admission, AstraZeneca a déclaré aux avocats de Scott qu'ils "n'acceptent pas que le TTS [thrombose avec syndrome de thrombocytopénie] soit causé par le vaccin à un niveau générique".
La connaissance humaine est attaquée ! Les gouvernements et les grandes entreprises recourent à la censure pour anéantir la base de connaissances de l’humanité sur la nutrition, les herbes, l’autonomie, l’immunité naturelle, la production alimentaire, la préparation et bien plus encore. Nous préservons les connaissances humaines grâce à la technologie de l’IA tout en construisant l’infrastructure de la liberté humaine. Utilisez notre plateforme de liberté d'expression décentralisée, basée sur la blockchain et non censurable sur Brighteon.io. Explorez nos outils d'IA générative téléchargeables gratuitement sur Brighteon.AI. Soutenez nos efforts pour construire l’infrastructure de la liberté humaine en achetant sur HealthRangerStore.com, proposant des aliments et des solutions nutritionnelles testés en laboratoire et certifiés biologiques, sans OGM.
"J'espère que leur admission signifie que nous pourrons régler ce problème le plus tôt possible", a déclaré Kate, l'épouse de Jamie. "Nous avons besoin d'excuses et d'une juste compensation pour notre famille et pour les autres familles qui ont été touchées. Nous avons la vérité de notre côté et nous n'allons pas abandonner."
AstraZeneca insiste toujours sur le fait que les caillots sanguins provenant de son injection de COVID-19 sont « rares »
RépondreSupprimerDans le document juridique soumis à la Haute Cour en février et obtenu plus tard grâce à une demande d'accès à l'information, le fabricant du vaccin a déclaré : « Il est admis que le vaccin AZ peut, dans de très rares cas, provoquer un STT. Le mécanisme causal n'est pas connu. . De plus, le TTS peut également survenir en l’absence du vaccin AZ (ou de tout autre vaccin). Dans chaque cas individuel, la causalité relèvera de la preuve d’un expert. »
Le TTS est une condition médicale dans laquelle une personne souffre de caillots sanguins ainsi que d’une faible quantité de plaquettes – des cellules qui aident généralement le sang à coaguler. Mais alors que les avocats des demandeurs soutiennent que le VITT est un sous-ensemble du TTS, AstraZeneca ne semble pas reconnaître ce terme.
L'avocate Sarah Moore, qui représente certaines des victimes de l'injection du COVID-19 par AstraZeneca, a dénoncé le fabricant du vaccin pour son utilisation de tactiques dilatoires. Elle a déclaré au Telegraph : "Malheureusement, il semble qu'AstraZeneca, le gouvernement britannique et leurs avocats soient plus enclins à jouer à des jeux stratégiques et à augmenter les frais juridiques qu'à s'attaquer sérieusement à l'impact dévastateur que leur vaccin a eu sur la vie de nos clients."
Les répercussions de l’admission d’AstraZeneca ont également atteint l’Inde, ancienne colonie de l’Empire britannique. Cela a conduit à se demander pourquoi New Delhi a approuvé Covishield, la version indienne de l'injection d'AstraZeneca.
L'Inde aurait reçu 1,75 milliard de doses de Covishield, selon Firstpost. Le Serum Institute of India (SII) a arrêté la fabrication de Covishield en décembre 2021, mais a repris la production en avril 2023.
Mais Venugopalan Govindan, un père qui a perdu sa fille Karunya, âgée de 20 ans, en 2021 à cause de l'injection de Covishield, a annoncé son intention de poursuivre SII et AstraZeneca. Selon Govindan, le fabricant du vaccin a admis l'effet secondaire "trop tard" et n'est intervenu qu'après "tant de vies perdues".
Visitez BigPharmaNews.com pour des histoires similaires.
Regardez Clayton et Natali Morris discuter de l'aveu d'AstraZeneca selon lequel son injection de COVID-19 peut provoquer des caillots sanguins mortels dans le clip ci-dessous.
This video is from the Neroke-5 on channel on Brighteon.com.
More related stories:
New research points to link between AstraZeneca vaccine and blood clots.
Norwegian doctor says AstraZeneca jab is, in fact, causing deadly blood clots.
AstraZeneca vaccines cause DEVASTATING blood clots, peer-reviewed study confirms.
Sources include:
RépondreSupprimerExpose-News.com
Telegraph.co.uk
Firstpost.com
Brighteon.com
https://www.naturalnews.com/2024-05-08-astrazeneca-admits-its-covid-injection-causes-clots.html
L'agriculture, c'est l'adaptation
RépondreSupprimer9 Mai 2024
John Rigolizzo, Réseau Mondial d'Agriculteurs*
Le premier pissenlit de l'année est apparu tôt.
Ce signe du printemps est apparu à la mi-février, au cours de ce qui a été un hiver doux ici dans le New Jersey – pas le « froid furieux » du drame shakespearien, mais une saison tempérée qui m'a rappelé les possibilités du changement climatique et les défis qu'il représente pour les agriculteurs.
Ma petite fleur a bénéficié de quelques facteurs particuliers. Elle a reçu beaucoup de soleil du sud. Elle a également poussé près de la maison, qui lui a probablement renvoyé de la chaleur.
Dans ce microclimat agréable, elle a germé.
À peu près au moment où il est apparu, j'ai lu un article sur le Gulf Stream, le courant océanique chaud qui prend naissance dans le golfe du Mexique, remonte vers le nord le long de la côte est des États-Unis et façonne le temps dans notre région et au-delà.
Il semblerait qu'il soit en train de ralentir.
Une étude publiée à l'automne dernier affirme qu'au cours des quatre dernières décennies, le Gulf Stream a décéléré de 4 %. Les auteurs de l'étude estiment qu'il s'agit de « la première preuve observationnelle concluante et sans ambiguïté que ce courant océanique a subi des changements importants dans un passé récent ».
À supposer que cela soit vrai, personne ne sait ce que cela signifie, si ce n'est que notre monde est dynamique et imprévisible.
L'affaiblissement du Gulf Stream pourrait également avoir une incidence sur le climat.
Je pense que le changement climatique est réel, mais je ne suis pas alarmiste. Le climat change constamment et nous nous adaptons toujours à ce changement et aux conditions météorologiques qui en découlent. Chaque fois que vous franchissez la porte d'entrée, vous prenez des décisions et faites des ajustements, choisissant entre manteaux et vestes, bottes et chaussures, et bien d'autres choses encore.
Pourquoi en serait-il autrement demain ?
Les agriculteurs connaissent bien le climat et l'adaptation aux conditions météorologiques. Notre vie économique dépend des problèmes de chaleur et de froid, d'humidité et de sécheresse. La prévalence des mauvaises herbes, des parasites et des maladies est également liée au climat.
Cultiver, c'est s'adapter.
RépondreSupprimerL'une des conséquences possibles de l'affaiblissement du Gulf Stream est le durcissement des conditions météorologiques. Cela signifie que les agriculteurs d'Amérique du Nord et d'Europe pourraient être amenés à sélectionner des cultures plus résistantes, capables de prospérer dans des saisons plus courtes et des conditions plus extrêmes.
La technologie a permis aux agriculteurs de s'adapter. La disponibilité de la technologie des OGM au cours de la dernière génération nous a permis de produire des aliments plus nombreux et de meilleure qualité dans un éventail plus large de conditions. L'innovation plus récente de l'édition de gènes, qui fait appel aux nouvelles techniques génomiques (NGT), est également très prometteuse.
J'ai déjà procédé à un ajustement dans mon exploitation : cette année, je vais semer une quarantaine d'hectares de sorgho.
Les États-Unis sont le leader mondial de la production de cette céréale, qui peut être utilisée à la fois pour la consommation humaine et l'alimentation animale. C'est une culture résistante qui peut pousser dans des conditions qui feraient flétrir ou tuer d'autres plantes. Une seule pluie peut suffire à la faire pousser pendant toute une saison.
J'ai commencé à cultiver du sorgho il y a des années parce que j'aimais sa rusticité. Pourtant, le sorgho a un défi à relever. Il contient moins de protéines que les autres cultures de base. À poids égal, il a moins de valeur que le maïs.
Les décisions concernant les cultures et les quantités à produire dépendent de la géographie, de la qualité du sol, de la rotation des cultures et, bien sûr, du climat.
J'ai continué à produire du sorgho lorsque j'ai découvert qu'il existait un marché de niche pour les graines pour oiseaux. J'ai tendance à penser à l'agriculture en termes de nourriture pour les humains et le bétail, et c'était donc inattendu. Il s'avère que les sacs de « nourriture pour oiseaux sauvages » que l'on trouve dans les jardineries et ailleurs sont remplis de sorgho. Les gibiers à plumes tels que les cailles et les dindes semblent l'apprécier tout particulièrement.
La culture du sorgho a été l'une de mes adaptations en tant qu'agriculteur, principalement en raison de la demande, mais aussi en tenant compte des conditions climatiques.
Je n'ai aucune idée de l'évolution du climat dans les décennies à venir, de ce que les agriculteurs du futur cultiveront sur les terres que je travaille actuellement, ni si la force du Gulf Stream aura quelque chose à voir avec cela. Je suppose que mes successeurs feront les meilleurs choix possibles en fonction des informations dont ils disposent, de l'expérience qu'ils ont acquise, ainsi que des informations et des technologies qui sont à leur disposition.
RépondreSupprimerEn d'autres termes, ils seront confrontés à des surprises. Ils évalueront, prendront des décisions et s'adapteront, comme les agriculteurs l'ont toujours fait.
En regardant par la fenêtre, je vois mon prochain défi : l'herbe de la pelouse commence à pousser.
https://seppi.over-blog.com/2024/05/l-agriculture-c-est-l-adaptation.html
(...) Une étude publiée à l'automne dernier affirme qu'au cours des quatre dernières décennies, le Gulf Stream a décéléré de 4 %. Les auteurs de l'étude estiment qu'il s'agit de « la première preuve observationnelle concluante et sans ambiguïté que ce courant océanique a subi des changements importants dans un passé récent » (...)
SupprimerUn peu con comme analyse, non ?
Les courants océaniques sont omniprésents tout au log de l'année et des siècles. Mais la chaleur diffère en fonction des remontées de chaleurs des sources chaudes qui tapissent les planchers océaniques. C'est le magma. La masse ferrique incandescente (à 30 km sous nos pieds) fait CE QU'ELLE VEUT ! Elle dégaze (El Niño) ou presque pas (La Niña). Actuellement c'est El Niño qui prend la relève. Donc: des courants chauds transportés jusqu'aux pôles. Rien d'inhabituel.
Chloé Frammery
RépondreSupprimerCensure un jour, censure toujours...
INTERDICTION DE NIER LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE PAR LE CO2 SUR LA RADIO-TÉLÉVISION DU SERVICE PUBLIC !
21.04.24
Adèle Van Reeth, directrice de France Inter et compagne de Raphaël Enthoven :
"En tant que service public, il y a certaines des valeurs qui sont toutes au service de intérêt général, puisque nous sommes une radio publique."
[Et que penses-tu des valeurs démocratie et liberté de pensée, Madame la directrice du prêt à penser ? Ou de la valeur science, ou encore de la valeur débat ?]
« Nous avons décidé de ne pas donner la parole aux personnes qui contesteraient le fait même du réchauffement climatique. »
« Tout le monde est le bienvenu sur France Inter. »
[T'as pas l'impression d'être contradictoire là, Madame Van Reeth ?]
👉 Sources :
• Extrait : https://twitter.com/MC2Pronovost/status/1784989822689665405
• Émission complète :
C médiatique - France 5 (21.04.24)
https://www.france.tv/.../5853087-emission-du-dimanche-21...
• Sa relation avec Raphaël Enthoven
https://www.purepeople.com/.../adele-van-reeth-france.../1
••••••••••••••••••••••
Tiens, Youtube et Tiktok ont aussi censuré la remise en question du dogme climatique avant France Inter ...
• Dès novembre 2021 pour YouTube.
https://www.phonandroid.com/youtube-interdit-pubs-videos...
• Depuis avril 2023 pour Tiktok.
https://www.bfmtv.com/.../tik-tok-interdit-desormais-de...
https://www.facebook.com/chloe.fra.9
Vidéo : Démystifiée : la théorie officielle du complot du 11 septembre
RépondreSupprimerPar James Corbett
Recherche mondiale,
9 mai 2024
La recherche mondiale veut avoir de vos nouvelles !
- voir clip sur site -
[Cette vidéo a été réalisée en 2013.]
James Corbett de corbettreport.com présente cette parodie de 5 minutes de la théorie officielle du complot du 11 septembre.
https://www.globalresearch.ca/debunked-the-official-conspiracy-theory-of-911/5349573
Frédéric Micheau : « Il faut considérer l’opinion comme un partenaire du pouvoir »
RépondreSupprimerAuteur invité
le 10 mai 2024
Omniprésents dans les campagnes électorales, les sondages font l’objet de nombreux fantasmes et incompréhensions. Manipulation de l’opinion, destruction de la politique, outil indispensable, beaucoup les critiquent tout en en faisant usage. Analyse et décryptage de Frédéric Micheau.
Directeur général adjoint d’OpinionWay et enseignant à Sciences Po, Frédéric Micheau est spécialiste des études d’opinion. Il est l’auteur, au Cerf, de La Prophétie électorale (2018), Le Sacre de l’opinion (2022) et Le gouffre démocratique : les gouvernants et l’opinion qui vient de paraître.
Propos recueillis par Guy-Alexandre Le Roux.
Quelle différence faites-vous entre « sondage » et « étude d’opinion » ?
Les études d’opinion sont beaucoup plus larges que les sondages qui en sont une sous-catégorie. Au sein des études d’opinion, on distingue les études quantitatives qui visent à décrire la réalité grâce à des échantillons représentatifs, et les études qualitatives qui cherchent à comprendre comment s’articulent entre elles les représentations de la réalité.
Des sous-catégories existent au sein de chacune de ces grandes méthodologies. Les études quantitatives regroupent les sondages d’opinion et les intentions de vote, les consultations (comme le Grand débat national), les études de potentiel électoral, les pronostics et les souhaits de victoire, les cotes de popularité, etc. Et dans les études qualitatives, les entretiens individuels et les réunions de groupe (focus groups) constituent les deux grandes méthodes. Il existe ainsi une grande variété d’outils à disposition de ceux qui souhaitent connaître l’opinion.
Chaque méthode est donc adaptée à une problématique bien précise ?
Tout à fait. En fonction des besoins du commanditaire, telle ou telle méthodologie est mobilisée. Il nous arrive aussi de combiner les méthodologies. Par exemple, nous pouvons réaliser une étude qualitative exploratoire, dont les enseignements sont validés par une étude quantitative.
Comment les études d’opinion se sont imposées dans l’univers politique ?
RépondreSupprimerL’opinion publique est une notion relativement récente puisqu’elle est apparue au XVIIIe siècle. La Révolution française constitue un tournant qui fait prendre conscience aux gouvernants que l’opinion est une force qui peut les expulser du pouvoir. Par conséquent, il faut rechercher son soutien. La notion monte en puissance tout au long du XIXe. L’invention des sondages dans les années 1930 aux États-Unis constitue une véritable rupture, en permettant aux gouvernants de disposer d’un outil de connaissance efficace de l’opinion publique.
L’inventeur de cette méthodologie, George Gallup, était-il dans une démarche purement scientifique ou avait-il un intérêt politique ?
Les deux. George Gallup était d’abord un universitaire, professeur de journalisme à Drake, Northwestern University et Columbia. Il travaillait sur la compréhension des médias et les comportements de consommation médiatique. Ses recherches l’ont conduit à établir une méthode de connaissance objective de l’opinion publique, fondée sur l’échantillonnage représentatif. C’est la première pierre des sondages modernes.
Au-delà de la connaissance intellectuelle de l’opinion, George Gallup inscrivait aussi son action dans un cadre démocratique. Il considérait que les sondages allaient permettre d’avoir une vision plus claire et plus rapide de l’opinion publique, et qu’ainsi informés précisément des attentes de l’opinion, les dirigeants politiques seraient mieux à même de gouverner, en élaborant et appliquant des politiques publiques conformes aux vœux de la population. Les sondages ont été conçus dès l’origine comme un facteur de fluidification de la communication entre les gouvernés et les gouvernants, donc comme un outil d’optimisation de la démocratie.
Quand les sondages sont-ils apparus en France ?
Dès les années 1930, des Français se rendent aux États-Unis, observent ce que fait George Gallup et tentent d’importer sa méthode en France. Jean Stœtzel crée ainsi l’Institut français d’opinion publique (IFOP) en décembre 1938. Le fondateur de Publicis, Marcel Bleustein-Blanchet, cherche aussi à développer les sondages dans l’hexagone. Il faut attendre la IVe République et surtout la Ve République pour voir s’installer la pratique du sondage dans le monde politique.
Le premier à y faire appel est Pierre Mendès-France sur les conseils de son ami Marcel Bleustein-Blanchet. Le général de Gaulle est lui aussi très attentif à l’opinion publique. Il ne recourt pas aux instituts, car il dispose de son propre service gouvernemental d’étude de l’opinion rattaché au ministère de l’Intérieur. Le vrai changement intervient avec Valéry Giscard d’Estaing, premier président à créer un poste de conseiller opinion dans l’organigramme de l’Élysée. Il crée le Service d’information du gouvernement au milieu des années 1970, afin de gérer les commandes gouvernementales.
RépondreSupprimerAu fil des ans, les études d’opinion sont ainsi devenues un outil incontournable, tant pour l’exercice que pour la conquête du pouvoir. Certaines, comme les intentions de vote, sont fortement médiatisées. Mais les sondages publiés ne représentent qu’une petite partie des études d’opinion réalisées pour les acteurs politiques, au pouvoir et dans l’opposition, au niveau national et local. Les politiques commandent peu ces études, qui sont accessibles gratuitement dans les médias. En revanche, ils consomment beaucoup d’études qualitatives, parce qu’elles fournissent un contenu à haute valeur stratégique pour piloter tant l’action gouvernementale que les campagnes électorales.
Question plus terre à terre, quel est le prix d’un sondage ?
Cela dépend des études et des méthodologies. Pour le produit le plus connu, l’interrogation d’un échantillon national représentatif de 1000 personnes, le coût est de 1000 euros HT pour une question. Le prix d’appel est extrêmement faible, ce qui fait la popularité de ce type d’outil.
Toujours d’un point de vue pratique, comment les instituts ont connaissance des gens, de leur statut électoral, personnel, etc. ?
Nous leur posons la question, en leur reconnaissant le droit de ne pas nous répondre. Toute étude d’opinion repose sur le volontariat. Chaque personne peut refuser d’y participer, en totalité ou en partie : c’est une interrogation librement consentie, et non un interrogatoire.
Question directement en rapport avec votre livre, les sondages sont-ils vraiment fiables ? Il existe une vraie défiance à l’égard des chiffres. Les politiques n’y croient qu’après les avoir falsifiées, pour paraphraser Churchill…
Les sondages ne sont pas infaillibles et ne peuvent l’être. La notion de « marge d’erreur » rappelle que, par nature, ils ne sont qu’une approximation de la réalité.
Quand on pense à la fiabilité des sondages, on pense surtout aux études d’intention de vote et à leurs échecs spectaculaires : la victoire de Donald Trump en 2016 ou la qualification de Jean-Marie Le Pen pour le second tour de la présidentielle le 21 avril 2002. Au-delà de ces fiascos retentissants, des universitaires ont analysé un gigantesque corpus d’études d’intentions de vote réalisées depuis plusieurs décennies, dans tous les types d’élections et dans tous les pays. Leurs conclusions indiquent clairement que la précision s’accroît et que les dernières prévisions électorales des sondages sont assez peu éloignées de la réalité des urnes. Parfois, des cas d’échec magistraux surviennent et décrédibilisent l’ensemble de la production. Mais la réalité est plus nuancée.
RépondreSupprimerJ’ajoute que les sondages sont un instrument. Et la valeur d’un instrument ne vaut que par l’usage qui en est fait. La façon dont les sondages sont intégrés dans un processus décisionnel, dont ils sont interprétés, dont ils alimentent une réflexion stratégique, … : tout cela ne dépend que des commanditaires. À cet égard, l’exemple de la dissolution de 1997 est édifiant. Plusieurs instituts de sondage avaient alerté le président Chirac : les Français ne comprendraient pas une éventuelle dissolution et pourraient sanctionner dans les urnes une telle décision hasardeuse. Jacques Chirac a préféré ne pas tenir compte de ses avertissements.
Et puis dans une étude d’opinion, il y a la matière première. Vous expliquez justement dans votre livre que l’opinion n’est ni inconstante, ni incohérente, ni incompétente.
Oui, absolument. L’opinion subit depuis son apparition une série de préjugés qui visent à la dénigrer et véhicule l’idée qu’un homme d’État authentique doit la mépriser.
Ces critiques se déploient toutes au sein de ce que j’appelle le « triangle dépréciatif de l’opinion », qui considère d’abord qu’elle est inconstante, instable et sujette à de brusques revirements. Mais, ce mythe d’une opinion capricieuse n’a pas de fondement. Comme tout corps social, elle évolue, mais les évolutions sont plutôt lentes et correspondent soit à l’évolution démographique naturelle, le renouvellement des générations, soit à des évènements marquants qui induisent un changement d’esprit général (crises, guerres, etc.).
Incohérente ?
C’est le deuxième axe de critique : l’opinion serait irrationnelle, strictement soumise à de basses pulsions et incapable d’élaborer une réflexion structurée. Là aussi, quand on regarde dans le détail ses positions, on observe que l’opinion suit une logique parfaitement explicable.
Incompétente ?
C’est le dernier argument pour la disqualifier. L’opinion ne serait capable que d’émettre des jugements profanes, et donc sans aucune valeur. Il est intéressant de noter que cette thèse emprunte exactement les mêmes voies que la critique du suffrage universel. L’opinion des citoyens, quel que soit le niveau d’expertise de chacun, est une donnée qu’il faut impérativement prendre en compte dans une démocratie.
Vous expliquez que la pratique des sondages est difficilement assumée par les politiques alors qu’ils y font tous appel. Pourquoi ?
RépondreSupprimerPour plusieurs raisons. D’abord, il y a un risque d’image à reconnaître l’utilisation des sondages. Cela peut accréditer qu’ils ne connaissent pas les citoyens, qu’ils sont déconnectés de leur réalité quotidienne. Cela peut aussi laisser à penser que les politiques n’ont pas de stratégie, pas de programme. Enfin, ils craignent qu’on les soupçonne de faire des sondages une utilisation démagogique. Bien réelle, la pratique des sondages demeure donc difficilement admissible. Ne serait-il pas temps de mettre les discours en adéquation avec les actes ?
Aujourd’hui, un sondage vaut pour un plébiscite. Comme le référendum est abandonné, on voudrait le remplacer par l’étude d’opinion. D’un côté, il y a la « démocratie légale » et de l’autre la « démocratie sauvage ». Nos démocraties ont-elles accordé aux sondages trop d’importance ?
Je ne pense pas. Mais vous posez un problème de fond : comment faire coexister la démocratie représentative, seule légale, et la démocratie d’opinion, qui s’exprime par les médias et les sondages, qui est pleinement légitime ? Ou en d’autres termes, comment faire vivre la démocratie en dehors des élections, surtout quand l’usage du référendum est délaissé ? L’incapacité à trouver une articulation fonctionnelle entre ces deux types de démocraties, qui cohabitent maladroitement depuis une quarantaine d’années, est au cœur du problème politique actuel. La place de l’opinion publique dans l’architecture démocratique n’a pas encore été parfaitement définie et acceptée par tous les acteurs du jeu politique.
Une dernière question, très simple. Comment bien gouverner avec les sondages ?
D’abord, je dirais qu’il est nécessaire de multiplier les sources. Il ne faut pas se fier à une seule étude ni à un seul institut. Ensuite, il faut lire les études en tendance. Enfin, il faut tenir compte des limites techniques des études, et ne pas attendre d’elles ce qu’elles ne peuvent pas dire. Ce n’est pas un outil magique.
Plus généralement, la façon dont les hommes politiques se représentent l’opinion publique est aussi à changer. C’est pour moi le fond du sujet. Les perceptions sont encore marquées par des préjugés qui poussent le politique à s’en défier, à l’ignorer, à vouloir la manipuler, et non à la considérer rationnellement comme un partenaire du pouvoir. Les politiques cherchent à gouverner pour l’opinion, parfois contre l’opinion, mais rarement avec l’opinion. Ce qui est regrettable tant l’opinion peut constituer un allié puissant.
Je plaide pour une perception adulte de l’opinion et la reconstitution d’un véritable échange, respectueux et authentique, avec elle. C’est la seule voie de sortie du dialogue de sourds qui s’est instauré et qui conduit l’opinion à se sentir incomprise, voire abandonnée par les dirigeants politiques. Ce gouffre démocratique qui s’est ouvert entre les gouvernants et l’opinion constitue une situation très périlleuse, dont il est impératif de s’extraire rapidement.
RépondreSupprimerhttps://www.contrepoints.org/2024/05/10/474079-frederic-micheau-il-faut-considerer-lopinion-comme-un-partenaire-du-pouvoir
Bon, çà nous le savons toutes et tous, depuis qu'existent les 'sondages d'opinions' TOUS (sans exception) sont menteurs ! TOUS ! Si 99 % des sondés déclare que le chef de l’État est un gros con, le 'sondage d’opinion s’affichera que 99 % du Peuple est super-content et félicite le criminel au pouvoir !
Supprimer(Idem pour les 'élections' où les bulletins disparaissent !!: HAHAHA ! Mais... heureusement... aujourd'hui... y a les machines !!: HOURRA !! Tu votes NON et elles affichent OUI ! Pas belle la vie ?
Supprimer