Par Jean-Yves Jézéquel
Mondialisation.ca,
10 septembre 2022
C’est un cheval de Troie qui trompe nos esprits et nos corps, dans le but de rendre possible la réalisation de l’agenda mondialiste sur la mutation du Génome humain dont la finalité est celle d’un contrôle radical de toutes les populations du Globe !
Le fameux virus n’a jamais été isolé dans une partie quelconque du corps humain : celui qui prétend le contraire serait bien incapable d’apporter les preuves scientifiques d’une telle affirmation qui serait tout à fait mensongère !
L’absence physique comme l’isolement du virus ou le séquençage de ce théorique SARS-CoV-2 est une fraude spectaculaire à toute épreuve, car elle est de plus cautionnée par des virologues qui, bien entendu, ont été grassement financés par le complexe médico-pharmaceutique…
On doit également signaler plus de deux siècles d’impostures : un historien comme Marc Menant, a édité chez Plon en 2022, une étude approfondie sur « L’inquiétante histoire des vaccins ». La critique historique permet aujourd’hui de connaître dans le détail l’imposture de Pasteur avec laquelle commençait ce comportement sectaire de la médecine allopathique… Je recommande vivement la lecture de ce livre de Marc Menant qui remet les pendules à l’heure sur la vérité scientifique et historique concernant les vaccins.
Les virus pathogènes n’ont jamais été clairement identifiés : lorsqu’on nous bombarde les modèles graphiques du « coronavirus », les gens ne se rendent pas compte que cette représentation imagée du virus est née d’une image générée par un ordinateur. Les médias du monde entier ont ensuite divulgué cette représentation qui passe pour la visibilité du virus invisible afin d’alimenter le délire hystérique et la peur pathologique…
Les populations ont réellement été prises en otages, car les virologues n’isolent pas le virus en ajoutant « qu’ils le font » et ne sont pas troublés par le fait que la « guerre » actuelle contre l’humanité repose entièrement sur cette fraude scientifique flagrante !
Lorsque les autorités imposent « l’isolement », cet isolement repose intégralement sur la violation et la volonté délibérée de tromper les personnes ainsi maltraitées !
La prémisse de l’existence du virus est établie sur un mensonge et son affirmation continue confirme l’existence d’un virus inexistant…
La virologie prospère sur cette affirmation, car sans elle il n’y aurait pas de virus, pas de virologie pas de tests PCR positifs non plus et donc pas de Jackpot pour Big Pharma…
Il est clair que tout ce qui va à l’encontre du récit « officiel » de l’État mafieux, se voit censuré impitoyablement par les commis du système, ainsi que par les médias inféodés. Les agences de sécurité terrorisent toutes les personnes qu’elles prétendent protéger !
Tout l’appareil d’État est dédié actuellement au service de cette fraude virologique.
Il est possible de trouver l’explication de la fraude scientifique sur le site NIH.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19246619/#affiliation-1
Il n’existe pas de consensus sur la meilleure façon d’effectuer et d’interpréter les expériences quantitatives de PCR en temps réel (qPCR).
Les chercheurs qui ont prétendu avoir « isolé » le virus ont fait une déclaration mensongère car aucun d’entre eux n’a été capable d’en apporter la preuve. Fan Wu a choisi un coronavirus de chauve-souris « in silico », comme le modèle qui permettrait de créer le WH-Human 1 ou SARS-CoV-2. « In silico » signifie une méthode d’étude réalisée par ordinateur qui analyse des données et axiomatise des phénomènes biologiques générés par la bio-informatique.
Des fragments d’ADN permettent de reconstruire peu à peu un contig. Un contig est une séquence génomique continue et ordonnée générée par l’assemblage des clones d’une bibliothèque génomique. Puis, l’assemblage des contigs entre eux permet d’obtenir un « scaffold » ou une sorte d’échafaudage de virus. Lorsque des millions de fragments uniques ont été trouvés, des programmes informatiques prennent le relais pour reconstituer le génome basé sur des paramètres définis par le programme utilisé… Les virologues ne travaillent pas avec un génome complet puisqu’ils ne travaillent pas avec un virus complet, c’est là qu’est essentiellement la tromperie… Ils travaillent avec des morceaux aléatoires de matériel biologique et disent ensuite que cela constitue la preuve de l’existence d’un virus donné ! La seule chose qui existe, c’est le séquençage d’échantillons bruts qui contiennent des fragments génétiques de provenance « inconnue » ! Il n’y a aucune preuve que le « génome » in silico qui en résulte, existe réellement dans la nature ou même qu’il n’ait quoi que ce soit à voir avec un virus ! Cette falsification opérée par une fausse science a permis aux politiciens de se transformer en dictateurs et en tyrans, cette version généralisée de l’isolement du virus donnant l’occasion aux politiciens de violer nos libertés.
Le chercheur Chinois Fan Wu s’est révélé être un imposteur tout comme cet autre chercheur Peng Zhou ! Fan Wu a été le premier inventeur du SARS-CoV-2 après avoir envoyé un échantillon extrait du liquide pulmonaire d’un patient, directement au séquençage sur deux plateformes d’assemblage de novo afin de rechercher de courts fragments génétiques appelés « lit ».
Dans cet échantillon il y avait des millions de fragments génétiques du patient lui-même, d’innombrables microbes et pour finir l’air pollué que le patient avait respiré…
C’est à partir de cette « soupe » génétique à la chinoise qu’il a prétendu reconstituer 384096 contigs sur Megahit et 1,32 million de contigs sur Trinity ! A partir de là Fan Wu a choisi la plus longue séquence, celle de 30474 nucléotides qui correspondait à 89,1% au génome in silico du coronavirus de la chauve-souris le SL-CoVZC45 inventé en 2018 !
Conclusion : un génome qui était aussi proche génétiquement qu’un humain l’est d’un chat domestique abyssin, est devenu le modèle utilisé pour la conception de l’amorce de la méthode RT-PCR pour détecter le CORONAVIRUS, dont l’existence n’a pas encore été démontrée !
Un autre médecin Chinois, le Dr Zunyou rétablissait l’équilibre rompu par son collègue. Il démontrait durant toute l’année 2020 que personne n’avait jamais prouvé l’existence du SARS-CoV-2, qui n’avait encore jamais été isolé. De plus dire que le SARS-CoV-2 avait croisé des espèces animales et humaines sur le marché de Wuhan, était une affirmation pour le moins fantaisiste, cocasse ou délirante !
Le Dr Zunyou expliquait pourquoi les gens mourraient, pourquoi le test PCR était un non-sens, inutile, trompeur, abusif ; Il expliquait comment les chiffres des morts par « COVID-19 » étaient falsifiés et les raisons pour lesquelles ce mensonge était imposé à la population mondiale ! De nombreux scientifiques ont été largement payés pour affirmer qu’ils avaient isolé le SARS-CoV-2. Il fallait ajouter que ces scientifiques peu scrupuleux, avaient torturé, déformé, inversé le sens du verbe « isoler ».
Ce sont ces gens qui ont fourni le modèle de verrouillage à l’Occident, où Bill Gates, le CDC (Centers for Disease Control and Prevention), l’OMS, ont fait l’éloge du Régime Chinois et y ont adopté leur stratégie de confinement, étant certains que de cette manière ils détruiraient assurément les économies nationales et locales ainsi que des centaines de millions de vies !
Une opération « couverte » !
Toute cette histoire, qui serait la même pour tous, était basée sur la vente d’une affaire de virus ! La communication sur cette histoire unanime de virus non encore isolé, dont l’existence n’était toujours pas prouvée, a été orchestrée par Anser. C’est Anser qui a été l’entreprise majeure de la communication sur la campagne de peur autour de la COVID-19.
http://www.anser.org/about/
Comme vous le voyez, cette société de communication n’a pas son site Internet sécurisé : on pouvait s’attendre à un https://
Ainsi, ni la FDA (Food and Drug Administration), ni le CDC (centre américain pour le contrôle des maladies) n’ont la preuve que la COVID-19 existe et encore moins que le SARS-CoV-2 existe !
Cette fraude monumentale a été récompensée par la Fondation Bill & Melinda Gates, en 2020, par 900.000 dollars donnés aux deux institutions américaines. Or, 14 des 19 co-auteurs de cette fraude étaient affiliés à la Fondation Bill & Melinda Gates !
L’Université Fudan au titre de l’INV-006277, 2021 = 300.000 dollars
Le CDC chinois recevait au titre de l’INV-005832 = 600.000 dollars
Peng Zhou faisait partie de ceux qui disaient avoir « isolé le virus responsable de la COVID-19 », mais ce virus était resté entièrement théorique. Pourtant, la Fondation Bill & Melinda Gates n’hésitait pas à donner à l’Académie chinoise des sciences à laquelle 24 des 27 co-auteurs étaient affiliés, une subvention pour les travaux sur la COVID-19, en 2020, et dans le cadre de l’INV-006377, de 359.820 dollars avec les conditions de la destination suivante : « soutenir le développement d’une plateforme de tests de dépistage, de médicaments et de vaccins sous-unitaires contre le coronavirus, qui contribuera à l’innovation des produits de lutte contre la pandémie de COVID-19. »
La liste des imposteurs s’est considérablement allongée, au fur et à mesure que les financements étaient gracieusement offerts à tous ceux qui défendaient le narratif mensonger de la propagande sur la « crise pandémique » et les « vaccins » !
Sous prétexte du devoir de protéger « les autres », de la « responsabilité » humaine et de la « conscience morale », comme des « obligations sanitaires », ce mensonge criminel allait pénétrer les consciences encore vulnérables, aidé par la peur, afin que beaucoup d’entre nous finissent par accepter de recevoir dans leur corps une substance dont la nature réelle était absolument inconnue ! Les Gouvernements, sachant parfaitement quel en était le but réel soigneusement caché aux peuples, n’avaient pas besoin de contrôler les laboratoires pharmaceutiques, comme Pfizer qui avait pourtant été condamné à des milliards de dollars d’amendes pour fraude marketing !
La « pandémie de la COVID-19 » a été la plus grande escroquerie de toute l’histoire sanitaire du monde. Le SARS-CoV-2 n’a toujours pas été isolé, ses petits frères les « Variants » n’existent que dans les ordinateurs, les banques de gènes, dans le Cloud et dans l’esprit abusé d’innocentes personnes qui se laissent volontiers tromper par leurs « élites » politiques…
L’histoire de la COVID-19 est une véritable guerre déclarée contre l’humanité et menée par Anser, Fors Marsh, Palantir, propageant cette escroquerie planétaire à travers Big Pharma avec ses bailleurs de fonds et ses facilitateurs comme le FEM, L’OMS, La Fondation Bill & Melinda Gates, les conglomérats technologiques, les médias inféodés au système, les Gouvernants complices, certaines Universités comme celle de Chapel Hill, EcoHealth Alliance ainsi que l’Imperial College London…
Le 11 mars 2020, l’OMS inventait une « pandémie » inexistante, sous l’influence du généreux donateur Bill Gates !
Le docteur Astrid Stuckelberger de la Faculté de Médecine de Genève, experte en santé publique à l’OMS, dévoilait sur L’Info en question #73, le 4 novembre 2021, que Bill Gates et ses associés étaient à l’origine de ce plan de « vaccination létale mondiale » et qu’ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient !
C’est pourquoi, les Instituts de pharmaco vigilance de certains pays, avaient beau alerter les gouvernements du désastre qui se déroulait dans l’ombre, suite aux « vaccinations » anti-Covid-19, cela ne changeait absolument rien aux décisions prises, car le but était bien de détruire une bonne partie de l’humanité « inutile » et en surnombre, comme de pouvoir achever le plus tôt possible le programme élaboré par le Nouvel Ordre Mondial sur le Tout numérique (y compris la monnaie) et le passage au transhumanisme.
https://soleilverseau.com/2021/11/05/linfo-en-questions-73-avec-le-docteur-astrid-stuckelberger-4-novembre-2021/
Or, le GVAP est le résultat des travaux d’experts sur la vaccination : les dirigeants de la Fondation Bill & Melinda Gates, l’Alliance GAVI, l’UNICEF, l’OMS, Universités, fabricants, agences mondiales, société civile, médias et secteur privé…
Les signataires de ce plan Mondial de Vaccination sont : le Dr Seth Berkley responsable de GAVI, fonctionnant grâce au généreux donateur, la Fondation Bill & Melinda Gates, encore elle ! Le Dr Christophe Elias, Président de Global Development Program de la Fondation Bill & Melinda Gates, encore elle ! Le Dr Margaret Chan, Directeur Général de l’OMS dont le sponsor principal et majoritaire est la Fondation Bill & Melinda Gates, encore elle ! Le Dr Antony Fauci, directeur du NIAID américain.
Ces gens-là veulent absolument « vacciner » la totalité de la population mondiale, pour la contrôler (sauf eux-mêmes) ; Ils sont donc prêts à inventer tous les « faux variants » que vous voulez, du moment que cela permette d’entretenir la peur, le traumatisme du confinement et du masquage dans le but de jeter les braves gens sur les seringues des génocidaires…
L’escroquerie vaccinale est au cœur de ces crimes contre l’humanité. Sur le site de l’OMS, vous trouvez des « techniques de l’évaluation du virus » alors qu’il n’y a strictement rien sur son séquençage ! Faut-il encore en rajouter pour ouvrir les yeux des traumatisés de la propagande !?
L’hécatombe est énorme : les chiffres officiels ne recensent pas les effets collatéraux destructeurs comme les pertes d’emploi pour cause de non-vaccination, les nombreux suicides d’étudiants, des entrepreneurs, des soignants, des forces de l’ordre et des enfants …
Au 15 septembre 2021, le Yellow Card, Grande Bretagne, signale 1.204.555 événements d’effets destructeurs sur les personnes « vaccinées », 1662 décès suite aux « vaccins » anti-covid.
Au 25 septembre 2021, l’AEM (Agence Européenne du Médicament) signalait 2.690.019 effets indésirables graves sur la santé de gens « vaccinés » et 26.061 décès, 30.402 handicaps irréversibles…
Au 1er octobre 2021, le VAERS (USA) totalisait 2.826.646 effets indésirables et 16.310 décès dus aux « vaccins ».
Les statistiques publiées en France démontrent que c’est une pathologie cardiaque associée aux symptômes grippaux qui entraîne 73 % des décès.
https://fr.statista.com/statistiques/1183996/victimes-coronavirus-comorbidite-france/
Le 20 septembre 2021, à l’Institut de pathologie de Reutlingen en Allemagne, les professeur Walter Lang et Burkhardt présentaient une enquête qu’ils avaient réalisée sur 10 décès de personnes ayant reçu le « vaccin » anti Covid-19, le Cominarty de Pfizer : les décès étaient liés aux « vaccins ». Les substances inoculées avaient provoqué des maladies auto-immunes rares pour trois d’entre eux. L’une des maladies auto-immunes était si rare qu’il a fallu qu’ils regardent de près l’image numérisée : il s’agissait de la maladie auto-immune de Hashimoto. Puis, ils ont également trouvé une vascularite leuco clastique entraînant des saignements cutanés. Puis le syndrome de Sjögren qui est une inflammation de la salive et des glandes lacrymales…etc. Ils ont observé de même que les lymphocytes inondaient les cellules en les détruisant massivement. Ils ont observé des images qui montraient une accumulation de lymphocytes dans une grande variété de tissus (muscle cardiaque, foie, rein, rate et utérus) ; du coup ces tissus étaient massivement attaqués par les lymphocytes donnant à voir une série de follicules lymphocytaires dans des endroits inappropriés comme le tissu pulmonaire… Ils ont également remarqué des détachements de cellules endothéliales, des amas de globules rouges provoquant des thromboses, ainsi que des cellules géantes qui s’étaient formées autour de corps étrangers piégés. Une véritable tempête lymphocytaire avait annihilé la fonction immunitaire externe combinée à une inflammation et à une destruction des tissus par les lymphocytes et la réaction auto-immune prolongée… ! Ces injections à ARNm sont une bombe immunologique à retardement, concluait le Professeur Arne Burkhardt, pathologiste.
De plus, des images d’objets non biologiques étaient trouvées dans le liquide vaccinal injecté. C’est l’appareil immunitaire des personnes « vaccinées » qui s’attaque aux tissus de ces personnes ! Ces « vaccins » déclenchent donc des maladies auto-immunes qui peuvent très bien ne pas se manifester avant des années. Les professeurs Allemands concluaient en disant qu’il fallait s’attendre à une explosion des cancers dans les années à venir.
(...) Les populations ont réellement été prises en otages, car les virologues n’isolent pas le virus en ajoutant « qu’ils le font » et ne sont pas troublés par le fait que la « guerre » actuelle contre l’humanité repose entièrement sur cette fraude scientifique flagrante ! (...)
RépondreSupprimer(...) Les chercheurs qui ont prétendu avoir « isolé » le virus ont fait une déclaration mensongère car aucun d’entre eux n’a été capable d’en apporter la preuve. (...)
Faut dire et rappeler qu'un virus est une POUSSIÈRE et non un microbe ! (VOIR DICTIONNAIRE !). Toutes les poussières sont INOFFENSIVES (sauf les poussière radioactives, ce qui n'est là pas le cas). Mais là, ont été inventées (en laboratoires) des poussières (nano-particules d'oxyde de graphène) qui sont des poisons mortels violents enrobés. Ces poussières injectées peuvent - par ondes basses fréquences) se décortiquer. C'est alors la mort foudroyante de la personne piquée !
(...) La « pandémie de la COVID-19 » a été la plus grande escroquerie de toute l’histoire sanitaire du monde. Le SARS-CoV-2 n’a toujours pas été isolé, ses petits frères les « Variants » n’existent que dans les ordinateurs, les banques de gènes, dans le Cloud et dans l’esprit abusé d’innocentes personnes qui se laissent volontiers tromper par leurs « élites » politiques… (...)
(...) Le docteur Astrid Stuckelberger de la Faculté de Médecine de Genève, experte en santé publique à l’OMS, dévoilait sur L’Info en question #73, le 4 novembre 2021, que Bill Gates et ses associés étaient à l’origine de ce plan de « vaccination létale mondiale » et qu’ils savaient parfaitement ce qu’ils faisaient ! (...)
La docteure Astrid Stückelberger et sa consœur étasunienne Carrie Madej ont révélé au monde LA COMPOSITION des flacons injectables !!! Des hydres !! Des nano-particules d'oxyde de graphène (composent entre 95 et 99 % des flacons injectables !!!) et tant d'autres maladies ajoutées ! C'est LA MORT CERTAINE des personnes inoculées !
Comment la médecine moderne échoue à protéger les enfants des maladies chroniques
RépondreSupprimerLa médecine moderne est devenue trop insulaire et réductionniste. Nos enfants méritent des soins médicaux qui prennent en compte une vision plus large de la santé, au-delà des maladies infectieuses. Nos enfants ne peuvent pas être en bonne santé s'ils souffrent de maladies chroniques à perpétuité.
Par Children's Health Defense
Mondialisation.ca,
10 septembre 2022
La santé des enfants se dégrade. Et ce, depuis des décennies.
Si la pandémie de COVID-19 a entraîné des changements considérables dans notre vie quotidienne, nous obligeant à réexaminer notre mode de vie et nos valeurs dans le sillage de la crise, elle a également entraîné un examen et une critique généralisés de notre système médical.
La médecine a annoncé la nécessité d’intervenir pour protéger les enfants contre la COVID-19. Cependant, malgré le surprenant faible risque de COVID-19 pour les enfants (semblable au risque d’être frappé par la foudre) et les effets néfastes sur la santé du masquage d’un enfant,les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont préconisé le masquage des enfants dans les écoles, une approche que The Atlantic a critiquée comme étant viciée et fondée sur une science douteuse..
Aujourd’hui, les autorités sanitaires font pression pour que les vaccins contre la COVID-19 soient administrés aux enfants, malgré des risques et des avantages douteux, à une population qui n’a jamais été exposée à la COVID-19, tout en minimisant les risques potentiels tels que la myocardite.
En dépit de l’alarmisme des médias, les maladies infectieuses, y compris la COVID-19, ne sont pas les principaux problèmes de santé des enfants. Un examen des dix principales causes de mortalité infantile révèle que les trois principales affections liées à la médecine sont le cancer, les anomalies congénitales et les maladies cardiaques.
Au contraire, les principaux problèmes de santé des enfants sont les maladies chroniques. Le British Medical Journal (BMJ) a déclaré en 2016 que « le principal fardeau de la maladie chez les enfants et les jeunes s’est déplacé des maladies infectieuses vers les conditions chroniques ».
Ce changement se produit depuis des décennies, et la médecine n’offre pas de réponses faciles. Une grande partie de la croyance est que l’apparition de la maladie est génétique. Mais c’est une réponse simpliste qui ne tient pas compte des causes sous-jacentes.
La médecine moderne a largement ignoré une source potentielle importante de problèmes – les toxines environnementales.
Nous examinerons ici le problème du déclin de la santé des enfants, nous étudierons les toxines environnementales connues qui pourraient jouer un rôle dans ce déclin et nous montrerons comment la médecine doit se réorienter vers un point de vue plus large pour améliorer la santé des enfants.
La normalisation des maladies chroniques chez les enfants
RépondreSupprimerC’est devenu soudainement la norme pour les enfants d’avoir une maladie chronique.
Une étude de la Children’s Health Defense dresse un tableau très sombre. Malgré des dépenses de santé par habitant plus élevées, les enfants ont des résultats sanitaires moins bons que dans les autres nations occidentales. En outre, l’examen montre que toutes les maladies chroniques sont en augmentation chez les enfants, notamment l’asthme, le trouble du déficit de l’attention/hyperactivité, les allergies, l’auto-immunité, etc.
L’analyse des CDC corrobore ces faits : 40 % des enfants d’âge scolaire présentent au moins un problème de santé chronique, tel que l’asthme, l’obésité, d’autres conditions physiques et des problèmes de comportement ou d’apprentissage. Les CDC indiquent en outre que les cas de diabète chez les jeunes de moins de 20 ans augmentent de manière significative d’une année sur l’autre, avec des gains de 4,8 % par an pour le diabète de type 2 et de 1,9 % pour le diabète de type 1.
Les problèmes de santé mentale sont également en augmentation chez les enfants. Une étude quinquennale sur la santé et le bien-être des enfants américains a révélé que les taux d’anxiété et de dépression chez les enfants ont augmenté de 30 % entre 2016 et 2020. Une enquête réalisée sur les jeunes au Royaume-Uni a vu une augmentation de 19 % de la proportion de troubles mentaux entre 1999 et 2017. Les CDC estime qu’un enfant sur cinq souffre d’une maladie mentale au cours d’une année donnée.
L’obésité chez les enfants a connu une forte augmentation. La prévalence de l’obésité infantile est 10 fois plus élevée aujourd’hui qu’en 1970. L’obésité augmente le risque de nombreuses maladies graves, notamment l’hypertension artérielle, le diabète de type 2, les maladies coronariennes, les accidents vasculaires cérébraux et les maladies mentales. En outre, l’obésité infantile est associée à un QI plus faible.
Les cliniciens sont conscients de l’augmentation des maladies chroniques chez les enfants, mais ils ne peuvent pas expliquer pourquoi. Si les médecins ne comprennent pas parfaitement ces maladies chroniques, ils ne peuvent pas les prévenir. La pratique de la médecine ne s’occupe pas non plus des causes sous-jacentes de ces maladies.
Au lieu de cela, la médecine se concentre sur le traitement à court terme des symptômes. Les enfants diabétiques reçoivent de l’insuline pour le reste de leur vie, les asthmatiques des inhalateurs, les enfants souffrant d’allergies alimentaires graves des EpiPens et beaucoup d’autres prennent une multitude de médicaments.
RépondreSupprimerLa médecine ne se hâte pas de changer le statu quo. Il n’y a pas de mobilisation de la santé publique pour trouver des solutions permanentes aux maladies chroniques, comme ce fut le cas pour la COVID-19. Au lieu de cela, tout va pour le mieux puisque les cliniciens prescrivent des remèdes à court terme tout en évitant de s’attaquer aux causes profondes.
C’est l’environnement, idiot !
Nous pouvons tirer une leçon du slogan de la campagne électorale de l’ancien président Bill Clinton, « It’s the economy, stupid » [C’est l’économie, idiot], utilisé pour gagner contre l’ancien président sortant George W. Bush.
La médecine s’est beaucoup concentrée sur la génétique et les maladies infectieuses pour la politique scientifique de ces dernières décennies. Mais ces facteurs n’expliquent pas tout derrière l’augmentation des maladies chroniques. La génétique humaine reste la même, et les maladies infectieuses sont en recul depuis le début des années 1900.
Le véritable suspect ici est l’environnement – quelque chose a changé dans l’environnement qui conduit à une augmentation des maladies chroniques chez les enfants.
Pour faire simple, c’est l’environnement, idiot. Si nous voulons vraiment résoudre le problème des maladies chroniques, nous devons envisager la possibilité que quelque chose dans l’environnement nuise à la santé des gens.
Mais quand un clinicien a-t-il déjà eu une discussion à cœur ouvert avec vous sur les toxines présentes dans votre environnement ? Pour la plupart des gens, la réponse est jamais. En réalité, la plupart des cliniciens ne savent pas comment évaluer ou éduquer les patients sur les toxines environnementales.
Mais ce n’est pas qu’une simple suspicion. Nous avons beaucoup de données scientifiques pour le confirmer, ce que nous savons depuis des décennies.
Médecine et toxicité environnementale – une histoire sombre
Il est important de savoir que l’histoire de la toxicité environnementale a été lamentable.
Pensez-y. Pourquoi l’essence est-elle parfois appelée « sans plomb » ? Parce que des additifs nocifs à base de plomb y ont été ajoutés. Interdite aux États-Unis en 1966, selon NBC, l’essence au plomb a « émoussé » le QI de la moitié de la population américaine.
Et l’amiante ? Il était utilisé comme isolant dans les bâtiments du monde entier. Toutefois, les fibres d’amiante peuvent être libérées dans l’air et causer des dommages aux poumons. Chaque année, 12 000 à 15 000 personnes meurent de causes liées à l’amiante aux États-Unis. Bien que le premier décès documenté remonte à 1906 et que de nombreuses autres nations dans le monde aient interdit l’utilisation de l’amiante, les États-Unis restent l’un des rares pays à ne pas l’avoir fait entièrement.
RépondreSupprimerUn autre exemple frappant est l’utilisation du pesticide DDT. Dans les années 1940 et 1950, le DDT était largement utilisé comme insecticide agricole, tant dans les fermes que dans les quartiers. Les autorités sanitaires ont encouragé l’utilisation du DDT aux États-Unis afin d’arrêter la propagation de la polio et d’arrêter la propagation de la malaria dans les pays du tiers-monde.
Vous pouvez trouver des photos de camions pulvérisant du DDT devant des familles souriantes. Toutes ces applications ont permis aux entreprises chimiques de réaliser d’énormes profits.
Cela a changé en 1962, lorsque Rachel Carson a publié le livre « Silent Spring », qui décrivait les effets physiologiques et environnementaux du DDT. Elle a attiré l’attention sur les données de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis qui montrent que le DDT est cancérigène. Elle a également mis en lumière l’utilisation intentionnelle de la désinformation par les entreprises chimiques.
Son livre a changé le sentiment du public à l’égard du DDT, ce qui a conduit à son interdiction aux États-Unis en 1972. Malgré cette interdiction, les entreprises chimiques américaines continuent de fabriquer du DDT pour le vendre dans les pays étrangers.
Le livre de jeu pour tirer profit des toxines environnementales
L’histoire des toxines environnementales nous apprend beaucoup sur l’observation des schémas. Le design est toujours le même :
Une entreprise développe un nouveau produit chimique ayant des applications commerciales.
L’entreprise demande l’approbation des régulateurs gouvernementaux en présentant des données de sécurité provenant d’études internes non évaluées par des pairs.
L’entreprise commercialise le nouveau produit, qui est ensuite adopté avec succès par la société, et l’entreprise réalise des bénéfices substantiels.
Des chercheurs et des dénonciateurs commencent à parler des dangers du produit chimique.
L’entreprise passe en mode de défense pour protéger ses profits et limiter sa responsabilité en lançant des campagnes de relations publiques, en engageant son équipe d’experts pour assurer au public que le produit chimique est sûr et en attaquant les chercheurs adverses à l’aide de tactiques de dénigrement.
Le produit chimique blesse des personnes réelles, et les données épidémiologiques sur les dommages s’accumulent.
L’entreprise retarde stratégiquement l’action publique en remettant en question les données de sécurité, en demandant des études supplémentaires et en influençant les législateurs par le biais du lobbying politique.
Finalement, le nombre de personnes lésées et les recherches opposées deviennent si écrasants que le public commence à changer.
Ce schéma devrait être familier si l’on considère l’une des toxines environnementales les plus connues, le tabagisme. Les conséquences de la cigarette sur la santé sont dévastatrices : on estime à 480 000 le nombre de décès imputables au tabagisme chaque année, rien qu’aux États-Unis.
Ce que le public ne sait pas, c’est que les fabricants de tabac connaissaient les méfaits du tabagisme depuis plus de 40 ans, mais qu’ils ont caché ces données au public, un acte sinistre qui a porté préjudice à un nombre incalculable de personnes.
RépondreSupprimerDe plus, cet acte sinistre inclut de nombreux professionnels, chercheurs, médecins et politiciens. C’est presque trop pour que la personne moyenne puisse y croire.
Dans les cas décrits, il est essentiel de noter la lenteur avec laquelle la communauté médicale a réagi aux rapports faisant état de dommages causés aux personnes. La diffusion des nouvelles connaissances se fait à la vitesse d’une limace et peut prendre des décennies avant d’imprégner la communauté médicale.
De plus, les effets de la toxicité environnementale sur la santé peuvent être innombrables, et il est facile pour les cliniciens d’accepter la voie par défaut – pour ne pas dire plus rentable – qui consiste à traiter les symptômes sans rechercher une cause sous-jacente. Par conséquent, il est facile pour les professionnels de la santé de tomber dans les pièges du blâme de la victime et de la pensée de groupe.
Même si les gens veulent croire que les choses sont différentes maintenant, il serait naïf de le faire. Le même schéma se produit avec les produits chimiquestoxiques utilisés aujourd’hui – vous devez vous en protéger et en protéger vos enfants.
Les toxines environnementales que vous devez connaître
Tout comme la COVID-19 est rapidement devenu un nom commun, il existe plusieurs toxines environnementales que tout le monde devrait connaître.
1. Biphényles polychlorés
Les polychlorobiphényles (PCB) sont des composés chimiques manufacturés hautement cancérigènes, sans goût ni odeur. Ils ont été fabriqués pour la première fois en 1929, puis distribués par l’entreprise chimique Monsanto à partir de 1935. Les PCB étaient utilisés dans de nombreux environnements industriels jusqu’à ce que leurs effets néfastes soient connus, ce qui a conduit à l’interdiction de leur production aux États-Unis en 1979.
Les PCB ont été utilisés dans diverses applications, notamment dans les équipements électriques, les revêtements de surface, les encres, les adhésifs, les retardateurs de flamme et les peintures. Par exemple, si vous voyez un vieux transformateur électrique sur une ligne électrique, il peut contenir des PCB.
En outre, les PCB ont la malheureuse propriété d’être un « produit chimique éternel », car ils mettent très longtemps à se décomposer et circulent donc dans tout l’environnement, passant de l’air au sol, dans les plantes et les animaux, puis dans notre corps en mangeant, buvant ou respirant.
La plupart des gens seraient surpris d’apprendre que les PCB sont si répandus que nous en avons presque tous une certaine quantité dans notre corps, où ils peuvent s’accumuler et rester pendant des décennies.
RépondreSupprimerLes PCB sont présents dans notre environnement de nombreuses façons. Par exemple, General Electric a utilisé le fleuve Hudson à New York comme point de rejet des PCB pendant plus de 30 ans, ce qui a conduit à sa forte contamination.
Une étude mondiale a révélé que 90 % des œufs de poules élevées en plein air sont contaminés par des PCB. Les PCB peuvent être transmis à l’homme par des poissons contaminés. Les PCB peuvent même être présents dans l’air ; l’air intérieur contaminé dans les vieux bâtiments est une préoccupation.
Les effets néfastes des PCB sont bien établis. Il est clairement établi que les PCB ont des effets toxiques sur les animaux et les humains. L’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) conclut que les PCB sont un cancérogène probable pour l’homme.
Des études sur l’homme et l’animal ont montré que les PCB entravent le système immunitaire et augmentent la sensibilité aux infections. Des études suggèrent que les nourrissons exposés à des niveaux élevés de PCB présentent un risque plus élevé de déficiences neurologiques et de troubles de l’apprentissage. Ce ne sont là que quelques effets négatifs, et il y en a bien d’autres, notamment des dommages aux organes reproducteurs et au foie.
2. Substances per- et polyfluoroalkyles
PFAS est un acronyme qui désigne les substances per- et polyfluoroalkyles, dont le nom est compliqué. Ce groupe de produits chimiques a récemment fait l’objet de discussions dans les cercles environnementaux, l’EPA avertissant que les PFAS sont plus dangereux qu’on ne le pensait.
Comme les PCB, les PFAS constituent une autre catégorie de « produits chimiques éternels » qui, une fois libérés dans l’environnement, se dégradent très lentement et se répandent dans l’écosystème, causant des dommages aux humains et aux animaux. Malheureusement, ils sont omniprésents dans notre vie quotidienne, dans nos foyers et sur nos lieux de travail. Presque tout le monde est exposé à un certain niveau de PFAS.
Les PFAS ont été créés dans les années 1940 et, depuis les années 1950, ils sont largement distribués par la société 3M. 3M doit maintenant faire face à des coûts de litige croissants pour son rôle dans la contamination de l’environnement par les PFAS.
Les PFAS peuvent être trouvés dans l’eau potable, dans le sol près des sites de déchets, dans les mousses d’extinction d’incendie, dans les aliments, dans les emballages alimentaires (tels que les sacs de pop-corn pour micro-ondes, les boîtes de pizza, les emballages de bonbons, et même ceux utilisés dans les restaurants), dans les produits ménagers, dans la poussière (notamment dans les produits chimiques antitaches et hydrofuges) et dans certains produits de soins personnels. Ils sont même présents dans la chaîne alimentaire de l’Arctique canadien.
RépondreSupprimerTout le monde a entendu parler des poêles anti-adhésives en téflon ; elles ont été fortement commercialisées par l’entreprise chimique DuPont et sont toujours proposées au public. Ils contiennent des PFAS. L’utilisation d’ustensiles de cuisine en téflon a répandu des PFAS dans l’organisme de millions d’Américains, et c’est le sujet du documentaire « The Devil We Know ».
Les effets des PFAS sur la santé sont très préoccupants. Les PFAS sont des substances chimiques perturbatrices du système hormonal qui ont une grande variété d’effets néfastes, tels que l’interférence avec la fertilité humaine, l’altération de la fonction thyroïdienne, l’augmentation du taux de cholestérol, l’insuffisance pondérale à la naissance chez les nourrissons et l’augmentation du risque de certains cancers.
En outre, une étude de 2013 a trouvé des associations entre les communautés fortement exposées et les pathologies suivantes : cancer du rein, cancer des testicules, colite ulcéreuse, maladies de la thyroïde, hypercholestérolémie et hypertension induite par la grossesse.
De plus, les PFAS peuvent supprimer le système immunitaire de sorte que la réponse des anticorps est diminuée. Pour les populations vulnérables, les PFAS augmenteraient le risque de COVID-19 grave. Il existe un risque de dérèglement du système immunitaire, ce qui augmente le risque de maladie auto-immune.
Avec autant de produits contenant des PFAS proposés au public, il reste à voir comment l’EPA va agir exactement. D’ici là, c’est aux individus de se protéger contre les PFAS.
3. Glyphosate
Il y a un côté sombre aux pelouses parfaites des maisons ou des terrains de golf de votre quartier. Ces pelouses parfaites résultent de l’application fréquente d’herbicides pour lutter contre les mauvaises herbes et ont souvent pour conséquence des effets négatifs sur la santé des habitants de la région, ainsi que la contamination des cours d’eau et des dommages à l’écosystème environnant.
L’histoire du glyphosate est fascinante si on la considère à la lumière de l’histoire de la toxicité environnementale décrite ci-dessus. Le glyphosate, utilisé comme herbicide et pesticide, a été initialement mis sur le marché par Monsanto (aujourd’hui propriété de Bayer) en 1974, et est l’un des produits chimiques les plus populaires au monde. Vous le trouverez dans votre magasin de bricolage préféré sous sa marque Roundup.
Dès sa création, le glyphosate a fait l’objet de controverses. En 1985, il a été classé par l’EPA comme cancérigène de groupe C (ce qui suggère que le composé pourrait causer le cancer), mais cette décision a été renversée en 1991, année au cours de laquelle le glyphosate a été reclassé comme cancérigène de groupe E non cancérigène.
RépondreSupprimerCette décision a ouvert la voie à l’expansion de l’utilisation du glyphosate et à l’introduction de cultures génétiquement modifiées (OGM) résistantes au glyphosate dans les années 1990. Le marché du glyphosate est à lui seul une industrie de plusieurs milliards de dollars, et plus de 200 millions de livres de glyphosate sont pulvérisées chaque année aux États-Unis. Les aliments OGM sont souvent associés à des niveaux plus élevés de glyphosate.
La prévalence du glyphosate dans notre vie quotidienne est stupéfiante. Une étude des CDC a révélé que 80 % des échantillons d’urine d’enfants et d’adultes étaient positifs au glyphosate. Une étude indépendante a révélé que le glyphosate est présent dans les aliments des restaurants populaires. Une autre étude menée par le Detox Project a révélé la présence de quantités importantes de glyphosate dans les aliments des chaînes d’épicerie. Le glyphosate peut même être présent dans l’eau du robinet.
Actuellement, depuis le 22 août, l’EPA affirme que l’utilisation du glyphosate est sans danger. L’EPA déclare qu’il n’y a « aucun risque préoccupant pour la santé humaine lié aux utilisations actuelles du glyphosate » et « aucune preuve que le glyphosate provoque le cancer chez l’homme ou qu’il est un perturbateur endocrinien ». Bien qu’il soit facile pour les personnes occupées de s’arrêter à cette évaluation gouvernementale, nous verrons que la science est loin d’être établie et que les préoccupations sont réelles.
En ce moment, les cellules de votre corps sont engagées dans une danse compliquée, transformant des substances chimiques en celles nécessaires aux fonctions essentielles de l’organisme. Le terme « voie biologique » décrit cette activité. Le glyphosate tue les plantes en perturbant une voie particulière dont dépendent les plantes, la voie du shikimate.
L’EPA et Monsanto affirment que le glyphosate est sans danger pour la consommation humaine car l’homme ne possède pas la voie du shikimate. Cependant, ils omettent dans leur analyse que de nombreuses bactéries de l’intestin humain possèdent la voie du shikimate et sont tuées par le glyphosate. En outre, il est bien connu que le glyphosate a été breveté pour être utilisé comme antibiotique. Par conséquent, la présence généralisée de glyphosate dans l’alimentation peut perturber le microbiome intestinal humain.
En ce moment, des trillions de micro-organismes peuplent votre intestin et peuvent avoir un impact considérable sur votre santé. Cependant, la médecine n’a compris que récemment l’importance du microbiome intestinal. Le microbiome intestinal affecte votre corps de nombreuses façons, notamment en digérant les fibres, en aidant à contrôler votre système immunitaire, en affectant la santé de votre cerveau et en modulant votre poids corporel.
Comme le montre cet article de Forbes, les inquiétudes concernant la perturbation du microbiome intestinal humain par le glyphosate sont réelles. Cependant, un projet d’évaluation des risques du glyphosate pour la santé humaine de l’EPA de 2017 pour la révision de l’enregistrement montre que l’EPA n’a pas pris en compte l’effet du glyphosate sur le microbiome humain dans son évaluation de la santé humaine.
RépondreSupprimerLes risques pour la santé humaine pourraient être bien plus importants que ne le reconnaît l’EPA. Le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l’Organisation mondiale de la santé, un groupe de travail composé de 17 experts de 11 pays, a examiné plus de 1 000 études et a conclu que le glyphosate est un agent cancérigène possible et qu’il y avait des preuves “solides” qu’il est génotoxique, c’est-à-dire capable d’endommager l’ADN, entraînant ainsi des mutations et éventuellement un cancer.
Comment deux institutions respectées, affiliées à des gouvernements, l’EPA et le CIRC, ont-elles pu arriver à des conclusions très différentes ? Une étude européenne de 2019 a cherché à répondre à cette question et a trouvé des résultats accablants.
Alors que le CIRC s’est principalement appuyé sur des études tirées de la littérature évaluée par les pairs, l’EPA s’est principalement appuyée sur des « études réglementaires non publiées, commandées par les déclarants », dont beaucoup ont été réalisées par les fabricants de glyphosate eux-mêmes.
Des recherches plus récentes brossent un tableau plus large des atteintes à la santé. Une étude de 2020 publiée dans le Journal of Immunotoxicologycorrobore les conclusions du CIRC sur les effets génotoxiques. Cependant, elle ajoute d’autres effets indésirables tels que l’augmentation du stress oxydatif, la perturbation des voies œstrogéniques, l’altération des fonctions cérébrales et l’augmentation de la pro-inflammation du système immunitaire.
Selon une autre étude publiée en 2021, le glyphosate pourrait être à l’origine de l’augmentation mondiale des troubles de la thyroïde.
Mais les effets sur la santé les plus préoccupants sont peut-être ceux du glyphosate sur le cerveau. Une étude réalisée en 2022 a révélé que le glyphosate s’infiltre dans le cerveau et provoque une inflammation.
Une autre étude réalisée en 2022 a révélé que la perturbation du microbiome intestinal pourrait jouer un rôle dans les troubles neurologiques graves tels que la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson et la sclérose en plaques.
Enfin, une étude de 2020 a révélé que l’exposition des mères au glyphosate pendant leur grossesse augmentait le risque de comportements de type autistique chez leurs enfants.
Stephanie Seneff du MIT, Ph.D., auteure du livre Toxic Legacy : How the Weedkiller Glyphosate Is Destroying Our Health and the Environment »,a depuis longtemps tiré la sonnette d’alarme sur le problème du glyphosate. En plus de nuire au microbiome intestinal, elle affirme que « les preuves sont solides que le glyphosate se substitue par erreur à la glycine, un acide aminé codant, pendant la synthèse des protéines« . Cette perturbation de la synthèse protéique de l’organisme pourrait expliquer pourquoi de nombreuses maladies chroniques augmentent au rythme de l’utilisation du glyphosate.
RépondreSupprimerLa voie à suivre – protéger véritablement la santé des enfants
Étant donné que nous avons traversé la pandémie de COVID-19, il est facile de se décourager face à toutes ces toxines environnementales. Une réaction courante à cette nouvelle information est : « Qu’est-ce que cela a à voir avec moi ? Nous sommes tous exposés de toute façon. Est-ce que je peux y faire quelque chose ? »
Il est facile de se sentir comme les rouages impuissants d’une machine géante, joués comme des marionnettes par un système indifférent. Il est facile de penser que nous ne pouvons rien y faire et que nous devons accepter cet état de fait. Malheureusement, il est également facile d’adopter la mentalité du « laissez les experts régler le problème ».
Cependant, la vérité est que nous pouvons faire quelque chose à ce sujet. Il n’est pas nécessaire d’être médecin pour comprendre le principe simple suivant. Selon le Dr Andrew Weil, spécialiste de la médecine fonctionnelle, « la meilleure façon de se désintoxiquer est de cesser d’introduire des substances toxiques dans l’organisme et de dépendre de ses propres mécanismes ».
Les niveaux d’exposition à ces produits chimiques dangereux varient considérablement au sein de la population. Certaines personnes sont exposées à des niveaux de polluants exponentiellement plus élevés que d’autres. La vérité est que vous pouvez agir dès maintenant pour réduire votre exposition et désintoxiquer votre environnement.
Les actions suivantes sont recommandées :
Utilisez un filtre à eau à la maison qui peut éliminer les PFAS et les PCB de votre eau potable.
RépondreSupprimerOrientez vos achats et votre consommation de nourriture vers des aliments plus biologiques. Selon des études, cela peut atténuer la charge des pesticides sur votre organisme.
Achetez un purificateur d’air capable de filtrer les composés organiques volatils. Il s’agit de substances chimiques d’origine humaine émises sous forme de gaz par les produits présents dans votre maison.
Suivez un programme d’exercices. Une transpiration, une respiration et une circulation sanguine accrues augmenteront la capacité de désintoxication du corps.
Réduisez votre exposition aux aliments transformés et commencez à manger plus d’aliments naturels. Les aliments transformés contiennent davantage d’additifs et de produits chimiques alimentaires. Une étude récente menée au Brésil a établi un lien entre la consommation d’aliments transformés et le taux de déclin cognitif.
Mangez plus d’aliments qui peuvent aider votre corps à se détoxifier, comme les légumes verts à feuilles, les pommes, les betteraves, le curcuma et le gingembre.
Pratiquez le jeûne intermittent. Il a été démontré que cette pratique favorise la désintoxication et stimule les capacités cérébrales.
Recherchez dans votre maison et dans votre environnement les produits qui contiennent des substances chimiques suspectes. Jetez ces produits et trouvez des substituts plus naturels.
Partagez cette information avec vos amis, votre famille et vos cliniciens. Nous devons faire mieux connaître le sujet de la toxicité environnementale !
Rejoignez et soutenez des organisations à but non lucratif telles que Moms Across America qui font campagne pour éliminer les pesticides de notre environnement.
Encouragez les responsables politiques de votre région et de votre État à prendre des mesures contre la propagation de ces produits chimiques nocifs, en particulier la pulvérisation effrénée de glyphosate dans les lieux publics.
À plus grande échelle, nous avons besoin d’une réforme médicale. Il est inacceptable que les médecins, les scientifiques et les régulateurs gouvernementaux aient ignoré le problème de la toxicité environnementale pendant trop longtemps. En outre, il est intolérable que les médecins et les cliniciens traitent les symptômes tout en ignorant les causes profondes du déclin de la santé des enfants.
La médecine moderne est devenue trop insulaire et réductionniste. Nos enfants méritent des soins médicaux qui prennent en compte une vision plus large de la santé, au-delà des maladies infectieuses. Nos enfants ne peuvent pas être en bonne santé s’ils souffrent de maladies chroniques à perpétuité.
La pratique de la médecine au XXIe siècle est à la croisée des chemins, et il reste à voir si elle prendra les mesures nécessaires pour préserver la santé des enfants.
En attendant, faites ce que vous pouvez pour vous informer et protéger votre famille.
RépondreSupprimerLa source originale de cet article est The Defender
Copyright © Children's Health Defense, The Defender, 2022
https://www.mondialisation.ca/comment-la-medecine-moderne-echoue-a-proteger-les-enfants-des-maladies-chroniques/5671045
La poliomyélite n’a pas été éradiquée par la vaccination, mais par le traitement des eaux !
RépondreSupprimerPar Dr Gérard Delépine
Mondialisation.ca,
11 septembre 2022
Une propagande marchande intense prétend en permanence que la vaccination permet d’éradiquer toutes les maladies infectieuses et cite en exemple la poliomyélite1. Les médias instrumentalisent même un cas récent de poliomyélite survenu à New York pour appeler à la re vaccination et justifier l’état d’urgence décrété par le maire de New York.
Pourtant ce cas de poliomyélite est dû à la vaccination orale par un virus vivant qui a retrouvé sa virulence ! La méconnaissance des mécanismes de la propagation de la maladie par les médias s’affiche sans fard lorsqu’ils prétendent : « la vaccination est le seul moyen d’éradiquer cette maladie ».
Ce rappel de l’état de la science sur la transmission du virus et les limites de la vaccination anti-poliomyélite s’impose donc, particulièrement en cette période où l’éducation nationale prétendrait instruire les enfants sur « les vaccins ».
Mode de propagation de la poliomyélite
La poliomyélite est due à un entérovirus qui se multiplie dans les intestins des personnes infectées qui l’excrètent ensuite. La contamination des personnes saines se fait par voie féco orale : par la bouche en ingérant de l’eau ou des aliments contaminés par les selles d’un porteur du virus. Il n’y a pas de réservoir animal connu de ce virus.
Pour empêcher toute diffusion de la maladie, il suffit d’interrompre la chaîne de transmission. La protection individuelle consiste à ne boire que de l’eau potable. La protection d’une population repose sur la distribution généralisée d’eau potable et sur le traitement des eaux usées pour éliminer les virus avant de remettre l’eau en circulation. En cas d’impossibilité de recevoir de l’eau potable, il suffit de stériliser l’eau disponible en la faisant bouillir, comme l’énorme majorité des villages africains par exemple l’applique.
Prétendre que « la vaccination est le seul moyen d’éradiquer cette maladie » constitue donc une grossière contre-vérité témoignant d’une ignorance totale des données scientifiques ou du désir de tromper ses lecteurs pour faire vendre des vaccins (corruption marchande ?).
Les vaccins anti-poliomyélite et l’apparition de poliovirus circulants dérivés d’un vaccin
Dans les années 1950, la distribution d’eau potable n’était pas généralisée et la poliomyélite représentait une angoisse pour les familles. La mise sur le marché du vaccin poliomyélitique injectable (VPI) développé par Jonas Salk a été un soulagement général. Il est totalement sûr, mais son coût de production et la logistique associée à son utilisation en ont longtemps limité la diffusion à certains pays développés comme la France. Depuis que la qualité de l’eau de boisson est soigneusement contrôlée et l’assainissement des eaux usées assuré ce vaccin n’a plus aucune utilité pour les Français sauf pour ceux qui vont visiter les pays d’endémie, car même si un malade revient de ces pays il ne peut plus transmettre le virus.
Le vaccin poliomyélitique oral (VPO) a été développé par Albert Sabin, également dans les années 1950. Le VPO est d’un coût très abordable et facile à administrer, car il ne nécessite pas d’injection, il confère une bonne immunité générale et une immunité locale au niveau de l’intestin, réduisant par conséquent la transmission du poliovirus sauvage.
RépondreSupprimerMais comme il s’agit d’un virus vivant, il peut muter, induire la maladie chez certaines personnes vaccinées et établir des chaînes de transmission dans les pays où les conditions d’assainissement des eaux sont mauvaises. Ces variants baptisés « poliovirus circulants dérivés d’un vaccin » (PVDVc) ont été à l’origine d’épidémies de poliomyélite dans plusieurs pays tout particulièrement en Afrique où l’OMS venait à peine d’annoncer fièrement l’éradication de la poliomyélite qualifiant cet évènement d’« historique ».
Poliomyélite vaccinale
Selon des données de l’OMS, 1 271 cas de PVDVc ont été enregistrés dans le monde entre 2010 et 2015 avec une recrudescence actuelle : 96 cas de PVDVc en 2017, 104 en 2018 368 en 2019, 348 pour les 8 premiers mois de 2020.
Depuis 2018, il dépasse celui des poliovirus sauvages. La plupart des flambées de PVDVc ont été observées en Afrique, les autres se situant au Pakistan, aux Philippines, en Birmanie, en Ukraine, en Inde et au Laos. C’est pourquoi, en avril 2016, l’OMS2 a recommandé de remplacer le vaccin Sabin trivalent (types 1, 2 et 3) par le vaccin antipoliomyélitique oral à virus vivant atténué bivalent (types 1 et 3).
En Inde3, au moins 3 lots de vaccin oral contre la poliomyélite contenant 150 000 flacons ont été trouvés contaminés par le virus vaccinal polio de type 2.
Des pédiatres et statisticiens indiens ont mis en évidence une corrélation statistiquement très significative entre les campagnes de vaccination et la survenue de flambée de paralysie flasque non polio dans leur pays4 :
« Le programme d’éradication de la poliomyélite a réussi à réduire considérablement la propagation mondiale de cette maladie, ce qui a été réalisé grâce à l’utilisation de la vaccination par le VPO. Tout en louant cet énorme effort d’éradication, notre observation soutient l’hypothèse selon laquelle la fréquence d’administration de la poliomyélite pulsée5 est directement ou indirectement liée à l’incidence de la paralysie flasque non poliomyélitique »
Il et particulièrement choquant de voir les autorités de de New York, de Londres ou d’Israël instrumentaliser un cas de poliomyélite pour pousser à la vaccination alors que ce cas est la conséquence du vaccin oraladministré dans un pays où la distribution d’eau potable et l’assainissement ne sont pas assurés.
Prétendre que le vaccin antipolio serait sans risque est donc contraire aux faits constatés.
RépondreSupprimerComment éradiquer la poliomyélite sans risque ?
Pour éradiquer la poliomyélite définitivement, il suffit de couper la chaîne de transmission du virus par l’eau contaminée. L’exemple en a été donné dans les pays riches où la consommation exclusive d’eau potable et l’assainissement des eaux usées a définitivement banni le risque d’épidémie de poliomyélite, succès abusivement attribué aux vaccins.
Dans les pays où la distribution d’eau potable est assurée, il n’y a plus de polio. Dans les pays sans eau potable, la polio persiste malgré les vaccins (Afghanistan et Pakistan).
Nous écrivions en 2018 : En France métropolitaine, en 2018, pour un enfant (…)6 on risque d’attraper la poliomyélite est nul, aussi puisque le virus a disparu de notre pays depuis plusieurs décennies, et qu’il ne peut se transmettre que par voie féco-orale, autrement dit par la contamination de la nourriture ou des boissons par les excréments d’un porteur de virus. La transmission de la maladie est donc impossible si on respecte les règles d’hygiène minimales (lavage des mains et des fruits et légumes) et qu’on utilise une eau potable. Ce n’est pas le vaccin qui a vaincu la poliomyélite en Occident, mais bien l’hygiène et les compagnies d’assainissement des eaux. D’ailleurs les rares cas de poliomyélite observés dans ces vingt dernières années en Europe sont dus au virus du vaccin lui-même qui a retrouvé sa virulence.7
Plutôt que consacrer des sommes considérables à la vaccination antipolio, l’OMS devrait s’efforcer d’assurer la distribution universelle d’eau potable et d’assainir les eaux usées. On obtiendrait ainsi l’éradication de la polio, mais en plus celle des autres maladies transmises par les eaux souillées : choléra, typhoïde, dysenterie, hépatite A…
L’eau potable est plus efficace que les vaccins contre les maladies à transmission oro fécale !
Dr Gérard Delépine
Notes :
1 La poliomyélite, maladie contagieuse provoquée par un virus qui attaque le système nerveux pouvant entraîner des paralysies plus ou moins graves.
2 Organisation mondiale de la santé, Relevé épidémiologique hebdomadaire n° 6 du 12 février 2016.
3 https://test.mesvaccins.net/web/news/12955-lots-de-vaccin-antipoliomyelitique-oral-contamines-en-inde
4 https://www.mdpi.com/1660-4601/15/8/1755/htm
Correlation between Non-Polio Acute Flaccid Paralysis Rates with Pulse Polio Frequency in Indiaby Rachana Dhiman nt. J. Environ. Res. Public Health 2018, 15(8), 1755;
https://doi.org/10.3390/ijerph15081755
5 = fréquence des campagnes de vaccination
6 Vaccination : diphtérie, tétanos, poliomyélite (DTP) obligatoire ou pas ? disponible ? justice concernée ? [1] — AgoraVox le média citoyen
7 Éléments de réponse à l’INSERM : « Que dit la science à propos des 11 vaccins obligatoires ? »[1] — AgoraVox le média citoyen
La source originale de cet article est nouveau-monde.ca
Copyright © Dr Gérard Delépine, nouveau-monde.ca, 2022
https://www.mondialisation.ca/la-poliomyelite-na-pas-ete-eradiquee-par-la-vaccination-mais-par-le-traitement-des-eaux/5671087
Lettre ouverte au média Ouest-France: Alerte sur les impacts négatifs de la politique Covid-19
RépondreSupprimerPar Jacques Sauzeau
Mondialisation.ca,
11 septembre 2022
A Monsieur Philippe Richard (et à la rédaction de Ouest-France)
Votre article du six septembre intitulé “l’impact de la pandémie sur les suicides” rappelle à juste titre que la politique sanitaire menée depuis plus de deux ans a eu des effets dramatiques sur l’équilibre psychique de très nombreux jeunes et enfants. [Avec la pandémie de Covid-19, les gestes suicidaires ont fortement augmenté, surtout chez les jeunes, Ouest-France, le 6 septembre 2022]
C’est bien qu’aujourd’hui vous en parliez et que l’observatoire national du suicide le signale. Néanmoins il faut savoir que des spécialistes tirent la sonnette d’alarme depuis longtemps.
Je vous joins une vidéo sur laquelle en 2021, Marie Estelle Dupont , psychothérapeute fait part de sa colère et de sa révolte devant l’explosion des tentatives de suicides et l’hospitalisation de nombreux jeunes et enfants.
- voir clip 'sud radio' sur site -
Deux autres spécialiste de renom international eux aussi s’efforcent d’alerter le pouvoir, les médias et les politiques sur les effets destructeurs de la politique sanitaire actuelle.
Dre Nicole Delépine et Dr Gérard Delépine tous deux scientifiques ( Nicole oncologue et pédiatre; Gérard oncologue, chirurgien et statisticien) décrivent avec une précision “chirurgicale” les dégâts physiques et psychiques de la politique actuelle.
Leur ouvrage remarquable intitulé “Les enfants sacrifiés du covid”; isolement, masques et vaccins » (ed Fauves) nous apprend que des enfants de 9 ans et parfois moins se sont suicidés ce qui ne s’est du jamais vu auparavant.
On y apprend aussi que ce sont les pays les plus vaccinés (statistiques à l’appui) qui comptent le plus de décès. Exemple Madagascar dont la population est seulement vaccinée à 2% compte 50 fois moins de morts que la France!
Bien d’autres faits jamais mentionnés dans les médias sont également décrits.
Actuellement 17000 scientifiques internationaux demandent l’arrêt de toute vaccination devant l’explosion des décès et des effets graves. Les citoyens sont en droit d’être inquiets. Beaucoup opposés aux vaccins actuels demandent à être soignés avec des traitements efficaces. Des pays entiers ont été soignés avec efficacité (il suffit de contacter le couple Delépine pour savoir lesquels).
Vous n’êtes pas sans savoir que la presse est très décriée actuellement; 70 % des citoyens n’y accordent plus confiance. Toutefois quelques rares journalistes commencent à dire la même chose que les prétendus “complotistes” disent depuis longtemps.
Pujadas a osé dire que ce sont les pays les plus vaccinés qui comptent le plus de dégâts, Rioufol et Praud ont osé évoquer les nombreux effets graves des vaccins.Compliments à eux.
RépondreSupprimerUn autre fait très important a récemment été signalé par le couple de médecins Delépine, à savoir, les très nombreux suicides dans le personnel médical désespéré face à cette crise sanitaire sans précédent.
Vos pouvez trouver ce texte sur le site “mondialisation.ca. Personne ne parle de ce drame dans la presse pourquoi?
Espérons que des décisions raisonnables vont être prises pour stopper ce désastre et que la médecine va retrouver une efficacité salvatrice.
Bien à vous,
Jacques Sauzeau
La source originale de cet article est Mondialisation.ca
Copyright © Jacques Sauzeau, Mondialisation.ca, 2022
https://www.mondialisation.ca/lettre-ouverte-au-media-ouest-france-alerte-sur-les-impacts-negatifs-de-la-politique-covid-19/5671075
"Mais encore une fois, une dernière chose", a marmonné Biden. « Je – on ne vous en parle pas assez, je ne pense pas. Une dernière chose qui est vraiment importante, c'est : nous ne sommes pas dans une position où nous pensons que n'importe quel virus - y compris le virus Delta, qui est beaucoup plus transmissible et plus mortel en termes de personnes non - non vaccinées - le vi - les différents vaccins qui les gens obtiennent maintenant couvrir cela. Ils sont - tu vas bien. Vous n'allez pas – vous n'allez pas attraper le covid si vous avez ces vaccins.
RépondreSupprimerPhew. C'était beaucoup de salade de mots à essayer de creuser. Essentiellement, Biden a répandu de la désinformation lors de son événement sur les inoculations faisant quelque chose de bénéfique alors que la réalité est qu'ils ne font absolument rien pour aider à sauver des vies.
Au contraire, les injections de caillots de Tony Fauci, qui ont été poussées à la fois par Donald Trump et Joe Biden, provoquent une amélioration dépendante des anticorps (ADE), des caillots non sanguins et d'autres horreurs corporelles qui ne font que commencer à se manifester dans les hordes de personnes. qui ont maintenant du sang contaminé et un système immunitaire endommagé.
"Le taux de mortalité de ceux qui ont été vaccinés est le pourcentage le plus élevé de tous les vaccins de l'histoire", a noté un commentateur de Breitbart sur la façon dont ces vaccins expérimentaux sont exceptionnellement mortels.
"La mortalité toutes causes confondues, l'augmentation de l'infertilité et l'explosion des taux de cancer se produisent partout", a noté un autre. "C'est un poison à action lente qui fera sa magie au cours des mois et des années à venir."
Un autre a souligné que le fait d'appeler ces choses «vaccins» est également de la désinformation. Il s'agit d'une « thérapie » expérimentale d'édition de gènes, dont les effets à long terme seront certainement horribles.
"Un grand pourcentage de ceux qui ont été vaccinés ont refusé les rappels et ne succomberont plus", a suggéré quelqu'un d'autre. "Le CDC et la FDA ont jeté leur réputation POUR TOUJOURS."
À l'approche de la mi-mandat, attendez-vous à encore plus de folie de la part de ce régime criminel et de ses partisans. Pour suivre les dernières nouvelles, visitez Corruption.news.
Les sources de cet article incluent :
Breitbart.com
NaturalNews.com
https://www.naturalnews.com/2022-09-11-91-percent-biden-voters-jabbed-stupid-health.html
Faire taire les femmes : les e-mails entre la Maison Blanche et les grandes technologies se concentrent sur les avertissements des médias sociaux concernant les dommages causés par la vaccination par l'ARNm aux menstruations. WH Censor a-t-il nui aux femmes ?
RépondreSupprimerMon avertissement de tweet précis sur les dommages menstruels après la vaccination par l'ARNm apparaît dans Lawsuit's Discovery.
Dr Naomi Wolf
9 septembre
"DE NOUVELLES PREUVES DÉCOUVERTES DANS LA DÉCOUVERTE D'UN PROCÈS SUGGÈRENT QUE LA MAISON BLANCHE A ORDONNÉ LE CIBLAGE-DÉPLATFORMAGE-CENSURE DU DR. NAOMI WOLF
POUR DIFFUSION IMMÉDIATE – 9 SEPTEMBRE 2022
Franc-parler avec le Dr Naomi Wolf est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux messages et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.
LE MINISTÈRE DE LA VÉRITÉ A ENCORE FRAPPÉ - ILS PEUVENT SE COUVRIR - MAIS ILS NE PEUVENT PAS SE CACHER DU PROCUREUR GÉNÉRAL DU MISSOURI ERIC SCHMITT ou DR. NAOMI WOLF
Le Dr Naomi Wolf est une auteure à succès et la PDG de Daily Clout
CONTEXTE:
« Le 5 MAI 2022, les plaignants (le procureur général du Missouri, Eric Schmitt, au nom de l'État du Missouri ET AL) ont déposé une plainte [Doc. No. 1] contre les défendeurs du gouvernement. Dans la plainte et la plainte modifiée [Doc. No. 45], les plaignants allèguent que les défendeurs du gouvernement ont collaboré avec et/ou contraint les sociétés de médias sociaux à supprimer les orateurs, les points de vue et le contenu défavorisés sur les plateformes de médias sociaux « désinformation », « désinformation » et « malinformation ». Les plaignants allèguent que la suppression des orateurs, des points de vue et des contenus défavorisés constitue une action gouvernementale et viole la liberté d'expression des plaignants en violation du premier amendement à la Constitution des États-Unis.
DÉCLARATION DU DR. WOLF:
"Aujourd'hui, mes avocats ont soumis un nouveau dossier au tribunal (voir ci-dessous) avec des documents supplémentaires qui montrent comment la branche exécutive de notre gouvernement fédéral a travaillé avec Twitter pour me faire taire pour avoir posé des questions sur les vaccins Covid-19. Ces documents semblent également montrer que le projet de censure entre Twitter et l'exécutif a commencé à l'intérieur de la Maison Blanche. Personne ne devrait subir de représailles pour avoir exercé ses droits au premier amendement. Merci à Missouri AG Eric Schmitt et Louisiana AG Jeff Landry d'avoir travaillé pour obtenir ces documents. Je continuerai à me battre pour protéger mes droits et les droits de tous les Américains à s'exprimer et à poser des questions difficiles.
Affaire Trump contre Twitter
RépondreSupprimerDR. NAOMI WOLF SUR ÊTRE CIBLE PAR TWITTER À LA COMMANDE DU CDC:
"Grâce à un procès FOIA intenté par America First Legal contre les grandes entreprises technologiques, j'ai appris que le groupe de presse du CDC s'est coordonné avec de grandes entreprises technologiques, telles que Twitter, pour attaquer les critiques des effets secondaires des vaccins pour "désinformation". J'ai vu qu'un de mes tweets était inclus dans des tweets ciblés qu'America First a obtenus via FOIA. Mon tweet, que le CDC a apporté à la grande technologie pour le ciblage, était un exemple de reportage d'investigation de base sur les problèmes de santé des femmes - le genre de reportage que j'ai fait pendant 35 ans. Mon tweet signalé a simplement noté que des centaines de femmes signalaient des effets secondaires menstruels, et cela nécessitait une enquête plus approfondie. Bien sûr, cela s'est avéré vrai et même le Dr Fauci a récemment reconnu, lors d'une apparition dans Special Report avec Bret Baier, que "nous devons l'étudier davantage (effet des vaccins sur les cycles menstruels)".
Peu de temps après que le CDC ait identifié mon tweet comme une "désinformation", j'ai été déformé et une attaque mondiale des médias hérités a cherché à saper ma réputation. Des tweets que j'avais précédemment supprimés comme étant mal formulés ont été ressuscités et diffusés dans les médias dans le but de me discréditer. Seul Twitter aurait pu récupérer ces tweets supprimés. On m'a traité de « folle » et de « folle de merde » et contre-factuel. » Août 2022
HALL OF FAME DE LA CENSURE :
Le 10 MAI 2021, Carol Crawford du bureau de presse du CDC a envoyé un e-mail indiquant l'intention du CDC d'"établir des réunions BOLO sur la" désinformation "et a invité toutes les plateformes BIG Tech à se joindre aux réunions". Six jours plus tard, Mme Crawford a envoyé un e-mail à Todd O'Boyle sur Twitter pour lui demander de participer à ces réunions BOLO et lui a donné des exemples de tweets de "désinformateurs" dont elle disait à O'Boyle de censurer.
Le Dr Naomi Wolf a été ciblé comme l'un de ces soi-disant «désinformateurs». Une capture d'écran d'un de ses tweets a été utilisée comme exemple dans les e-mails de Bolo Meetings qui ont été envoyés.
Le Dr Naomi Wolf a été bannie de Twitter quelques jours plus tard.
BOLO est un terme d'application de la loi pour 'ÊTRE À L'ATTENTION' pour les suspects criminels.
Le 16 mai 2021, le mouvement conservateur américain a signalé que « l'épidémiologiste de Harvard, Martin Kulldorff, a été mis en lock-out par Twitter pour des réalités confirmées liées aux masques faciaux »
Le 5 juin 2021, le Dr Naomi Wolf est définitivement bannie de Twitter. Le mari du Dr Wolf, Brian Shea, a publié une déclaration du Dr Wolf sur Twitter. "Salut ami et collègues, j'ai été suspendu sur Twitter…." Breitbart a rapporté "Naomi Wolf sur la liste noire pour" désinformation sur les vaccins "
Le 26 juillet 2021, l'ancienne attachée de presse Jen Psaki admet que la Maison Blanche est en communication constante et régulière avec les plateformes de médias sociaux déclarant : « Plus précisément, nous nous assurons régulièrement que les plateformes de médias sociaux sont au courant des derniers récits, dangereux pour la santé publique qui nous et beaucoup d'autres Américains voyons à travers toutes les politiques des plateformes de médias sociaux.
Le 4 janvier 2022, l'invité de Laura Ingraham, le Dr Robert Malone, dont l'interview de Joe Rogan a été censurée par Google après avoir appliqué une théorie du professeur Mattias Desmet - Mass Formation Psychosis - a déclaré : « Ce que les médias ne comprennent pas, c'est que vous ne pouvez pas supprimer les informations. Il trouvera un moyen d'être libre.
RépondreSupprimerLe 1er février 2022, Fox Business a rapporté : « La Maison Blanche pousse Spotify et Big Tech à poursuivre la répression de la « désinformation » au milieu de la controverse sur Joe Rogan ».
Le 22 juillet 2022, Fox News a rapporté : "Les républicains de la Chambre disent à Biden qu'il agit comme un" dictateur cubain "avec sa campagne de censure sur les réseaux sociaux"
27 juillet 2022, Just the News Reported, le Dr Naomi Wolf a été ciblée par le CDC et Twitter. Le CDC a distingué un de ses tweets mentionnant des rapports faisant état de menstruations irrégulières chez les femmes après avoir reçu les injections de COVID -19. En quelques jours, le Dr Wolf a été définitivement banni de Twitter. "Le procès de l'AFL révèle des documents accablants du CDC prouvant la collusion du gouvernement avec les grandes technologies pour censurer la liberté d'expression et promouvoir la propagande de l'administration Biden."
Le 3 août 2022, Jeffrey A. Tucker a écrit un article excoriant pour le Brownstone Institute sur la relation inappropriée et confortable entre le CDC et Big Tech et leur censure du Dr Naomi Wolf intitulé "Besties: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO". ”
Le 8 septembre 2022, Fox Business a rapporté "Missouri AG Eric Schmitt accuse l'administration Biden d'avoir orchestré une" vaste entreprise de censure "Schmitt déclarant que la censure découverte devrait effrayer tous les Américains".
DEMANDEUR DR. MOTION DE NAOMI WOLF POUR UNE DÉCISION INDICATIVE SOUS FED. R. CIV.P.60 DE NOUVELLES PREUVES DÉCOUVERTES DANS LA DÉCOUVERTE D'UN PROCÈS SUGGÈRENT QUE LA MAISON BLANCHE A ORDONNÉ LE CIBLAGE-DÉPLATFORMAGE-CENSURE DU DR. NAOMI WOLF
Une image contenant personne, personne, extérieur
Description générée automatiquement
DEMANDEUR DR. MOTION DE NAOMI WOLF POUR UNE DÉCISION INDICATIVE SOUS FED. R.CIV.P.60
BASÉ SUR DES PREUVES RÉCEMMENT DÉCOUVERTES
- voir documentation sur site -
Description générée automatiquement
LES COURRIELS OBTENUS GRÂCE À LA DÉCOUVERTE - LES RÉUNIONS BOLO SIGNIFIENT "ÊTRE À L'ATTENTION"
- voir documentation sur site -
Contact:
Ellen Kinnally
Daily Clout
elliesbelle23@icloud.com
https://naomiwolf.substack.com/p/the-white-house-confers-with-big?utm_source=substack&utm_medium=email
Les criminels au pouvoir viendront après tous ceux qui ne veulent pas être injectés et rendront la vie très difficile pour nous tous !
RépondreSupprimerMilan Adams
11 septembre 2022
À un moment donné, les criminels au pouvoir viendront après tous ceux qui ne veulent pas être injectés, et rendront la vie très difficile pour nous tous… Cela pourrait devenir un pays très dangereux dans un court laps de temps pour les personnes qui demandent la liberté.
Le pire reste à venir alors que l'État prévoit des menaces de mort et de fausses bannières
Tout notre gouvernement pratique est fondé sur la psychologie de la foule et le Boobus Americanus suivra tout ordre qui promet de le rendre plus sûr.
La poussée finale vers un État totalitaire est à nos portes, et un assaut total contre la société semble imminent.
Alors que la plupart de la population suit toujours ces escroqueries, obéit toujours à tous les ordres et est toujours incapable de rassembler le moindre courage…, que font ceux d'entre nous qui sont informés et prêts à défier «l'autorité»?
Ce qui s'en vient sera une combinaison de propagande extrême, de campagnes de peur, d'attaques sous fausse bannière, de fausses attaques de "virus", d'une saison grippale mortelle due à la "vaccination", de plus de mandats de "vaccins" et de fermetures de réseaux d'électricité et d'eau, créant un environnement pour permettre une loi martiale totale ou partielle.
L'article le plus choquant se trouve ci-dessous.
L'agenda caché des libéraux : plus que vos armes...
… l'effondrement imminent du système d'approvisionnement alimentaire américain
volera la nourriture des tables de vos enfants…
Regardez cette vidéo ci-dessous pour découvrir les grands secrets cachés par le gouvernement.
- voir sur site -
Cela préparera le terrain pour rétablir les verrouillages, les quarantaines et l'isolement, pour faire avancer de faux programmes de «changement climatique» et pour créer un climat réglementaire si restrictif qu'il reflétera celui d'un État dictatorial total.
D'abord et avant tout, la menace « variante » sera facilement avancée car beaucoup d'autres mourront probablement cet automne et cet hiver… en raison de défaillances généralisées du système immunitaire à cause de… millions d'injections toxiques…
RépondreSupprimerLes décès… seront toujours imputés à un « virus » ou à une « variante » qui n'existe pas, et cette tactique permettra la propagation délibérée d'une peur extrême.
Ce gouvernement… s'en prendra alors aux enfants en injectant de façon planifiée le vaccin toxique « Covid » dans les… centres d'endoctrinement appelés écoles « publiques ». Cela commencera avec les enfants de 12 ans et plus, et… ciblera tous les enfants jusqu'aux bébés et aux nourrissons avec cette concoction mortelle.
Avec plus de morts et de maladies, de nouveaux confinements plus sévères seront tentés…
Ce complot sera amélioré en raison des cyberattaques planifiées qui devraient "fermer" les réseaux d'électricité et d'eau à travers le pays. Ces soi-disant attaques seront certainement une terreur sous fausse bannière contre les masses et pourraient facilement provoquer des troubles civils, de la violence et une agression extrême de la part de l'État en réponse à toute dissidence.
Les simulations se sont fortement intensifiées cette année.
Au fur et à mesure que l'année avance, davantage de divisions se produiront dans une situation nous contre eux, opposant les «vaccinés» à ceux qui ne le sont pas. …
À un moment donné, les criminels au pouvoir viendront après tous ceux qui ne veulent pas être injectés, et nous rendront la vie très difficile à tous…
N'oubliez pas le programme fictif du « changement climatique » créé par l'homme, car il semble que la volonté de prendre des décisions politiques radicales basées sur le climat soit déjà en marche.
C'est très troublant, car cela ajoute un autre niveau dangereux de tyrannie à une société déjà consumée par la folie dictatoriale. Il pourrait facilement être utilisé pour forcer davantage de quarantaines, d'interdictions de voyager et d'attribution de services publics, qui sont tous pratiquement contrôlés par ce gouvernement et ses partenaires.
Ce programme s'accompagne d'une restriction massive de l'eau et de l'électricité vitales, de la décimation de la production et de la distribution alimentaires, des fermetures de lignes d'approvisionnement et d'une inflation galopante imparable, en particulier en ce qui concerne les besoins les plus vitaux de ces citoyens. Lorsque la nourriture devient si rare que beaucoup meurent de faim, le chaos total s'ensuit.
Sur le plan économique, tout ou partie de ces événements perturberont toute activité économique pour les masses, mais seront utilisés par la prétendue classe dirigeante "d'élite" pour continuer à vous voler la richesse de chacun d'entre vous, comme cela s'est produit au cours de l'année écoulée. et demi.
Cela a été le plus grand transfert de richesse de l'histoire, et ce n'est pas encore terminé. Les puissants qui détruisent la vie de milliards de personnes continuent de vivre comme des rois tout en revendiquant la propriété de tout l'argent et de tous les biens. Le but bien sûr est que vous ne possédiez rien et que vous en soyez heureux.
CONCLUSION
… Plus ils refusent d'accepter cette domination totalitaire, mieux c'est, car le temps est écoulé, mais si un très grand nombre de décès excessifs se produisent cet automne et cet hiver comme je m'y attends, les roues de la tyrannie tourneront de plus en plus vite dans une tentative pour terminer ce coup d'État planifié de longue date pour capturer et contrôler les corps et les esprits de l'humanité.
À ce stade, nous aurons déjà perdu, en particulier ceux qui vivent dans les zones les plus peuplées telles que les villes.
Je me rends compte que tout cela semble farfelu pour la plupart, mais la plupart n'ont aucune idée de ce qui s'en vient. Nous ne sommes plus au Kansas.
RépondreSupprimerVoici juste un petit aperçu de ce que vous trouverez dans The Lost SuperFoods :
Le miracle alimentaire oublié de l'armée américaine et 126 superaliments que vous pouvez conserver sans réfrigération pendant des années
Regardez la vidéo ci-dessous !
- voir sur site :
https://preppgroup.home.blog/2022/09/11/the-governing-criminals-will-come-after-all-those-not-willing-to-be-injected-and-will-make-living-very-difficult-for-all-of-us/
CHOQUANT : le gouvernement britannique admet que les enfants vaccinés contre le COVID sont 4 423 % plus susceptibles de mourir de quelque cause que ce soit et 13 633 % plus susceptibles de mourir du COVID-19 que les enfants non vaccinés
RépondreSupprimerPAR L'EXPOSÉ
LE 27 JUILLET 2022
Le gouvernement britannique a discrètement confirmé que les vaccins Covid-19 tuaient des enfants à un rythme sans précédent.
Des chiffres choquants contenus dans un rapport officiel, publié quelques heures seulement avant que Boris Johnson n'annonce sa démission en tant que Premier ministre du Royaume-Uni, révèlent que les enfants vaccinés contre le Covid-19 sont 4423%/45x plus susceptibles de mourir de n'importe quelle cause que les enfants non vaccinés et 13 6333/ 137x plus susceptibles de mourir du Covid-19 que les enfants non vaccinés.
Une agence gouvernementale britannique, connue sous le nom d'Office for National Statistics (ONS), a récemment publié de nouvelles données sur les décès par statut vaccinal en Angleterre.
Le dernier ensemble de données de l'ONS est intitulé "Décès par statut de vaccination, Angleterre, 1er janvier 2021 au 31 mai 2022", et il peut être consulté sur le site de l'ONS ici et téléchargé ici.
- voir graph sur site -
La source
Le tableau 6 de l'ensemble de données contient des données sur les décès impliquant Covid-19, les décès n'impliquant pas Covid-19 et les décès toutes causes confondues par groupe d'âge en Angleterre entre le 1er janvier 2021 et le 31 mai 2022, et il comprend le nombre de décès chez les enfants âgés de 10 ans de 14 à 14 ans selon le statut vaccinal et les adolescents de 15 à 19 ans selon le statut vaccinal.
Cependant, il ressort clairement des données que l'ONS n'est pas aussi transparent que nous voudrions le croire. En effet, ils ne fournissent pas le taux de mortalité pour 100 000 personnes chez les enfants ou les adolescents, alors qu'ils l'ont fourni pour tous les autres groupes d'âge adultes dans tous les autres tableaux contenus dans l'ensemble de données.
Par exemple, voici un aperçu des données du tableau 1 de l'ensemble de données montrant le taux de mortalité pour 100 000 personnes-années par statut vaccinal en avril 2022 -
- voir graph sur site -
La source
Malheureusement pour l'ONS, ils ont échoué dans leurs tentatives de dissimuler les taux de mortalité horribles chez les enfants vaccinés contre le Covid-19, car ils nous fournissent encore suffisamment d'informations pour que nous puissions calculer nous-mêmes les taux de mortalité.
Voici un aperçu des données de l'ONS sur les décès d'enfants âgés de 10 à 14 ans entre le 1er janvier 2021 et le 31 mai 2022 par statut vaccinal -
RépondreSupprimer- voir graph sur site -
La source
Les données ci-dessus comprennent le nombre de décès et le nombre d'années-personnes dans chaque groupe de vaccination.
Par conséquent, tout ce que nous avons à faire est de diviser les "années-personnes" de chaque groupe de vaccination par 100 000, puis de diviser le nombre de décès dans chaque groupe de vaccination par la réponse à l'équation précédente, pour calculer les taux de mortalité par statut vaccinal.
par exemple. Non vaccinés 2 881 265 années-personnes / 100 000 = 28,81
Décès de Covid-19 non vaccinés (9) / 28,81 = 0,3 Décès pour 100 000 personnes-années
Les deux graphiques suivants montrent les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 personnes-années chez les enfants âgés de 10 à 14 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022, selon les chiffres fournis par l'ONS -
- voir graph sur site -
En raison de la grande quantité d'informations contenues dans les deux graphiques ci-dessus, nous avons sélectionné les résultats les plus significatifs pour créer le graphique suivant -
- voir graph sur site -
Concernant les décès dus au Covid-19, l'ONS révèle que le taux de mortalité chez les enfants non vaccinés âgés de 10 à 14 ans équivaut à 0,31. Mais en ce qui concerne les enfants vaccinés à une dose, le taux de mortalité équivaut à 3,24 pour 100 000 années-personnes, et en ce qui concerne les enfants triplement vaccinés, le taux de mortalité équivaut à un choquant de 41,29 pour 100 000 années-personnes.
Ces chiffres révèlent que les enfants non vaccinés sont beaucoup moins susceptibles de mourir du Covid-19 que les enfants qui ont eu l'injection de Covid-19.
Sur la base de la formule d'efficacité du vaccin de Pfizer, ces données révèlent que les injections de Covid-19 s'avèrent désormais avoir une efficacité négative contre la mort chez les enfants, l'efficacité dans le monde réel entre janvier 2021 et mai 2022 étant la suivante -
- voir graph sur site -
Formule:
Taux de mortalité non vacciné – Taux de mortalité vacciné
/
Taux de mortalité non vacciné x 100 =
Efficacité du vaccin contre la mort
Les injections de Covid-19 se révèlent avoir une efficacité négative réelle contre la mort de moins 966,67 % chez les enfants partiellement vaccinés, et une efficacité négative choquante contre la mort réelle de moins 13 633,33 % chez les enfants triplement vaccinés.
Ce n'est pas du tout proche de l'efficacité revendiquée de 95 % contre la mort faite par Pfizer, n'est-ce pas ?
En d'autres termes, les enfants partiellement vaccinés ont 11x/966,67 % plus de risques de mourir du Covid-19 que les enfants non vaccinés, et les enfants triplement vaccinés ont 137,3x/13 633,33 % plus de risques de mourir du Covid-19 que les enfants non vaccinés.
RépondreSupprimerEt malheureusement, il y a peu d'amélioration en ce qui concerne les décès non liés au Covid-19. Voici à nouveau le graphique montrant les taux de mortalité par statut vaccinal chez les enfants en Angleterre –
- voir graph sur site -
Le taux de mortalité toutes causes confondues équivaut à 6,39 pour 100 000 années-personnes chez les enfants non vaccinés, et est légèrement plus élevé à 6,48 chez les enfants partiellement vaccinés.
Cependant, le taux va de mal en pis après l'administration de chaque injection. Le taux de mortalité toutes causes confondues équivaut à 97,28 chez les enfants doublement vaccinés et à un taux choquant de 289,02 pour 100 000 années-personnes chez les enfants triplement vaccinés.
Cela signifie, selon les propres données officielles du gouvernement britannique, que les enfants doublement vaccinés sont 1422 % / 15,22 fois plus susceptibles de mourir de quelque cause que ce soit que les enfants non vaccinés. Alors que les enfants triplement vaccinés sont 4423% / 45,23x plus susceptibles de mourir de n'importe quelle cause que les enfants non vaccinés.
Malheureusement, nous constatons à peu près la même chose en ce qui concerne les adolescents vaccinés.
Les deux graphiques suivants montrent les taux de mortalité par statut vaccinal pour 100 000 personnes-années chez les adolescents âgés de 15 à 19 ans en Angleterre pour la période du 1er janvier 2021 au 31 mai 2022, selon les chiffres fournis par l'ONS -
- voir graph sur site -
Encore une fois, en raison de la grande quantité d'informations contenues dans les deux graphiques ci-dessus, nous avons sélectionné les résultats les plus significatifs pour créer le graphique suivant -
- voir graph sur site -
Ce que nous découvrons de ce qui précède, c'est que les adolescents triplement vaccinés sont 136 % / 2,35 fois plus susceptibles de mourir du Covid-19 que les adolescents non vaccinés, et 38 % plus susceptibles de mourir de n'importe quelle cause que les adolescents non vaccinés.
Les pires chiffres en termes de décès toutes causes confondues concernent cependant les adolescents doublement vaccinés. Les données officielles du gouvernement britannique révèlent que les adolescents doublement vaccinés, avec un taux de mortalité de 36,17 pour 100 000 personnes, sont 149,3 % / 2,5 fois plus susceptibles de mourir de n'importe quelle cause que les adolescents non vaccinés avec un taux de mortalité de 14,51 pour 100 000 personnes.
Pour résumer, les chiffres officiels du gouvernement britannique publiés par l'Office for National Statistics du Royaume-Uni prouvent que les enfants et les adolescents vaccinés contre le COVID sont plus susceptibles de mourir à la fois de Covid-19 et de toute autre cause que les enfants et les adolescents non vaccinés.
Cela indique qu'en ce qui concerne le Covid-19, la vaccination aggrave en fait la réponse immunitaire au prétendu virus et augmente le risque d'hospitalisation et de décès. Mais en ce qui concerne les décès toutes causes confondues, cela indique que les injections de Covid-19 tuent directement des enfants.
https://expose-news.com/2022/07/27/uk-gov-vaccinated-children-increased-mortality/
Rigged: Pfizer Trial Hid Blessures, l'histoire de Maddie
RépondreSupprimerPar le Dr Joseph Mercola
Mercola.com
12 septembre 2022
Lorsque Stéphanie de Garay a autorisé ses trois enfants à s'inscrire au test de dépistage du COVID-19 de Pfizer, elle a supposé que le pire qui pouvait arriver était un choc anaphylactique – et dans ce cas, ils seraient traités avec un EpiPen et iraient bien. Du point de vue de sa fille, le procès était un moyen de suivre un ami proche qui s'était déjà inscrit au procès.
Cela n'a pas non plus nui au fait que le procès offrait une compensation monétaire de 119 $ par visite.1 C'est ce qui a incité les trois enfants de Garay à s'inscrire finalement au procès COVID-19, qui a changé la vie de la fille de Garay, Maddie. Fille de 12 ans en bonne santé avant le procès, Maddie aimait danser, jouer au football et passer du temps avec ses amis.
Cependant, elle a souffert d'une réaction indésirable systémique grave à sa deuxième dose de vaccin et a lutté pendant 11 visites aux urgences et quatre admissions à l'hôpital au cours de l'année et demie qui a suivi. Les blessures causées par le tir l'ont empêchée de marcher ou de manger - elle reçoit sa nutrition via une sonde d'alimentation - et souffre de douleurs constantes, de problèmes de vision, d'acouphènes, de réactions allergiques et d'un manque de contrôle du cou.2
Comme si le traumatisme physique ne suffisait pas, Maddie et sa famille ont été continuellement renvoyées par les professionnels de la santé mis en place pour aider, ignorées par la Food and Drug Administration des États-Unis et se sont vu refuser les soins nécessaires pour aider Maddie.
Les professionnels de la santé sont allés jusqu'à qualifier les problèmes de santé de Maddie de nature psychologique, et ils n'ont toujours pas été contactés par quiconque de Pfizer ou de la FDA – même après que son véritable diagnostic ait été révélé et qu'il soit lié aux injections.
Dans la vidéo ci-dessus, Del Bigtree avec "The Highwire" détaille l'épreuve de Maddie et le combat continu de la famille non seulement pour obtenir de l'aide pour leur fille, mais aussi pour faire passer le mot afin que d'autres ne soient pas également blessés par les injections de COVID-19.3
La réaction indésirable a commencé dans les heures suivant la deuxième dose
La réaction au tir est qualifiée de problème psychologique
RépondreSupprimerLe 23 janvier 2021, de Garay a enregistré les symptômes persistants de Maddie, qui comprenaient de fortes douleurs corporelles, des nausées, de la diarrhée et une fatigue extrême. Ils se sont rendus aux urgences trois fois cette semaine-là et Maddie a finalement été admise lors de la troisième visite.
Mais au lieu d'envoyer des médecins spécialistes et de faire des tests approfondis, ils ont envoyé des psychologues et des travailleurs sociaux, car ils se concentraient sur sa santé mentale. Ils ont qualifié Maddie d'anxiété et ont suggéré que son anxiété à propos de l'injection était à l'origine de tous les symptômes.5 Sur Life Funder, un site Web où une campagne de financement a été lancée pour Maddie, il est expliqué :6
"Après avoir tout rapporté au chercheur principal de l'essai clinique Pfizer [Dr. Robert Frenck] et étant écartés, nous avons commencé à documenter chaque détail de la blessure de Maddie. Cincinnati Children's a d'abord essayé de traiter Maddie comme "un malade mental", nous disant que c'était de l'anxiété et que tout était dans la tête de Maddie.
Pfizer a répertorié son effet indésirable systémique traumatique comme une «douleur abdominale fonctionnelle» lors de son signalement à la FDA. Un jour avant que Pfizer ne soumette sa demande d'approbation d'urgence pour le vaccin covid pour les 12-15 ans et avant que les tests nécessaires ne soient effectués, ils ont mis le trouble neurologique fonctionnel (FND) comme diagnostic dans son dossier.
Les symptômes de Maddie se sont poursuivis en février, les anciens symptômes s'aggravant et de nouveaux symptômes, notamment des ballonnements extrêmes après avoir mangé, commençant. Maddie était étourdie, nauséeuse et souffrante. Elle avait l'impression que son cœur était en feu et a rapidement commencé à vomir quand elle mangeait, jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus manger du tout. Sa capacité à se doucher seule est devenue une chose du passé.7
C'est le Dr Amal Assa'ad de l'hôpital pour enfants de Cincinnati qui, après avoir passé seulement 15 minutes avec Maddie, a déterminé que ses symptômes physiques n'étaient pas le résultat des injections mais étaient dus à un trouble neurologique fonctionnel.
Elle a mis dans ses notes qu'elle avait discuté avec un autre médecin, Robert Frenck, mesurant un titre d'anticorps pour déterminer si Maddie avait reçu le vaccin ou un placebo lors de l'essai, mais finalement elle a dit qu'elle pensait que ce serait "sans rapport avec la gestion de Trouble fonctionnel de Madeline. »8 Les notes d'Assa'ad allaient jusqu'à déconseiller toute enquête plus approfondie, même si Maddie participait à un essai clinique :9
«Mon évaluation est que Madeline a une déficience fonctionnelle qui n'est pas de nature organique… Je déconseille également de poursuivre les travaux car cela est généralement préjudiciable dans les troubles fonctionnels car cela pousse le patient à penser qu'il doit y avoir quelque chose qui ne va pas qui indique tout ce travail en haut. Cela retarde également l'intervention psychologique nécessaire pour aider à résoudre le trouble fonctionnel.
"C'est comme si nous étions coincés dans un cauchemar"
RépondreSupprimerFrenck, directeur du Centre de recherche sur les vaccins de l'hôpital pour enfants de Cincinnati, était l'investigateur principal de l'essai Pfizer COVID-19, mis là pour défendre les personnes participant à l'essai et s'assurer qu'elles étaient en sécurité, ainsi que pour déterminer si toutes les réactions qu'ils ont subies étaient dues au vaccin. Il a offert peu d'aide aux de Garay, alors même que les symptômes de Maddie persistaient et s'aggravaient.
Le 19 février 2021, de Garay a écrit que Maddie s'était évanouie et, lorsqu'elle est revenue à elle, ne se souvenait plus de son anniversaire ni des noms de ses amies. En réponse, l'hôpital lui a donné une bande différente pour son intraveineuse et a dit qu'elle pourrait avoir une allergie au caoutchouc.
Au cours de son deuxième séjour à l'hôpital, Maddie s'est réveillée d'une IRM de son cerveau et de son tube digestif supérieur, est tombée au sol et n'a plus pu marcher depuis. Son père a dit: "C'est comme si nous étions coincés dans un cauchemar", et ils ont l'impression d'avoir été abandonnés.
Lorsqu'ils ont inscrit Maddie pour l'essai clinique, les de Garay ont supposé qu'ils auraient du personnel médical sur place et des scientifiques pour les soutenir. Toutes les factures médicales dues à des événements indésirables étaient également censées être couvertes, mais Pfizer et l'hôpital refusaient de payer les traitements de Maddie, affirmant qu'ils n'étaient pas liés à la recherche. Les notes de De Garay se sont poursuivies jusqu'en mars 2021 : 10
24 mars, panne d'électricité qui a duré 20 minutes, le pouls est monté à 150
28 mars, 10 convulsions et convulsions, ne peut pas marcher, se déplace en trottinant sur ses fesses
Auparavant, les notes du médecin indiquaient que Maddie n'avait aucune anxiété, mais ils ont ensuite changé de ton, écrivant qu'elle "semble avoir une certaine anxiété qui peut augmenter sa douleur". Même après un mois et demi à l'hôpital, les prestataires de soins de santé traitaient la réaction de tir de Maddie comme un problème psychologique plutôt que physique.
Après qu'elle n'ait fait aucun progrès physique, l'hôpital a transféré Maddie dans un établissement psychiatrique - mais après avoir vu les conditions difficiles utilisées dans l'établissement, les de Garay ont ramené Maddie à la maison, sans aucun soutien offert pour ses soins.
"Ils ont simplement prétendu que cela ne s'était pas produit … J'ai pensé dans un essai clinique que si quelque chose arrivait, ils allaient faire tout ce qu'ils pouvaient pour le comprendre", a déclaré de Garay. «Je pensais que c'était tout l'intérêt. C'est pourquoi je n'étais pas inquiet. Mais ils ne l'ont pas fait. Ils ont juste essayé de la faire passer pour une folle. »11
Pfizer a signalé que la réaction grave de Maddie était une douleur abdominale
Si vous vous demandez comment Pfizer s'en est tiré, dans la divulgation d'avril 2021 de Pfizer sur le cas de Maddie à la FDA, il est indiqué :12
« Un participant a présenté un EIG [événement indésirable grave] signalé comme une névralgie généralisée, et a également signalé 3 EI non graves simultanés (douleur abdominale, abcès, gastrite) et 1 EIG (constipation) simultanés au cours de la même semaine. Le participant a finalement été diagnostiqué avec des douleurs abdominales fonctionnelles. L'événement a été signalé comme étant en cours au moment de la date limite.
Bigtree a déclaré: "Cela ressemble à de la fraude pour moi." Alors même que les de Garay tentaient de transférer les soins de Maddie dans un autre hôpital local, ils se sont heurtés à des préjugés et à des formalités administratives; les fournisseurs de soins de santé qui ont reçu tous les dossiers numériques avaient déjà pris leur décision sur le diagnostic avant que Maddie ne soit vue.
RépondreSupprimerLes de Garay ont le sentiment d'être sur la liste noire des grands hôpitaux, et tout médecin qui fera ce qu'il faut risquera sa carrière en le faisant. Et, comme indiqué sur Life Funder, "Pfizer n'a aucune obligation financière pour la blessure de Maddie et ils n'ont offert aucune assistance."13
Après un an et demi, avec l'aide de l'Informed Consent Action Network (ICAN) et de React19, une organisation à but non lucratif qui offre un soutien aux personnes souffrant d'événements indésirables liés à la COVID-19 à long terme, ils ont trouvé des médecins prêts à effectuer les tests appropriés. , qui a diagnostiqué la réaction vaccinale de Maddie comme suit :14
"Les résultats étaient cohérents avec une polyradiculonévrite démyélinisante chronique acquise distale sévère, une neuropathie sensorielle des petites fibres et une intolérance orthostatique dans le cadre de la vaccination COVID."
Pfizer classe les réactions graves comme "non liées" aux injections
La FDA et Pfizer ont tenté de cacher les données des essais cliniques sur le COVID-19 pendant 75 ans, mais la FDA a reçu l'ordre du tribunal de district américain du district nord du Texas de publier des versions expurgées des documents d'essai selon un calendrier beaucoup plus rapide. Dans le cadre de l'ordonnance du tribunal, 80 000 pages de documents liés à l'approbation par la FDA des injections COVID-19 de Pfizer ont été publiées le 1er juin 2022.15
Parmi ces documents figuraient des formulaires de rapport de cas (CRF) révélant que des décès et des événements indésirables graves étaient survenus au cours des essais de phase 3, mais, comme l'a rapporté Children's Health Defence, Pfizer avait «une tendance à classer presque tous les événements indésirables - et en particulier les événements indésirables graves. (EIG) — comme étant « sans rapport » avec le vaccin. »16
Les exemples incluent une femme au début de la cinquantaine décédée d'une crise cardiaque le 4 novembre 2020, cinq jours après avoir reçu la deuxième dose du vaccin expérimental COVID-19 de Pfizer. Sa mort a été répertoriée comme "non liée" aux coups de feu. Deux autres décès par crise cardiaque – l'un chez une femme à la fin de la cinquantaine et l'autre chez un homme dans la soixantaine – sont également survenus dans les deux à trois mois suivant les coups de feu, mais ont également été répertoriés comme « non liés ».17
Dans d'autres cas, une adolescente a souffert d'une thrombose veineuse profonde deux mois après la deuxième dose du vaccin, mais cela aussi a été jugé "sans rapport", tout comme l'exacerbation aiguë de l'asthme subie par une femme à la fin de la cinquantaine. deux mois après les tirs.18 Selon le journaliste indépendant Michael Nevradakis, pour Children's Health Defence :19
«Les nombreux événements indésirables graves – et plusieurs décès – enregistrés au cours des essais de phase 3 sont également apparents dans un document séparé et volumineux de plus de 2 500 pages, répertoriant ces événements indésirables. Ce document énumère un large éventail d'événements indésirables subis par les participants aux essais classés au niveau de toxicité 4 - le niveau le plus élevé et le plus grave.
Cependant, aucun des événements indésirables de niveau 4 (les plus graves) répertoriés dans ce document particulier n'est classé comme étant lié à la vaccination… De même, seul un petit nombre d'événements indésirables de niveau 3 de toxicité ont été indiqués comme ayant été « liés » à la vaccination. .”
RépondreSupprimerMême les cas attribués aux injections ont été minimisés, comme le rapport d'un « participant plus jeune sans antécédents médicaux [qui] a eu un EIG d'infarctus du myocarde mettant sa vie en danger 71 jours après la dose 2, qui a été évalué par l'investigateur comme lié à l'intervention de l'étude. Le rapport poursuit en déclarant que l'EIG "a duré un jour et s'est résolu le jour même."20
La FDA a ignoré le cas de Maddie
Tout comme elle a ignoré les nombreux drapeaux rouges dans les données des essais cliniques de Pfizer, la FDA a également ignoré le cas de Maddie, même lorsque des avocats sont intervenus. En août 2021, les de Garay ont contacté l'équipe juridique d'ICAN; Aaron Siri de l'ICAN les représente désormais. Selon Siri :21
"Ce qui est arrivé à Maddie n'est pas seulement l'histoire d'une blessure à un enfant, qui est déchirante en soi. Mais Maddie participait à un essai clinique qui ne comptait que 1 000 enfants âgés de 12 à 15 ans qui avaient reçu le vaccin COVID-19.
Lorsqu'elle a subi cette réaction, il aurait dû y avoir tous les experts médicaux de Cincinnati et de la FDA qui auraient dû descendre pour étudier ce qui est arrivé à Maddie, car si cela pouvait arriver à un enfant sur 1 000, les répercussions pourraient être vraiment dévastatrices, en particulier pour une infection qui ne nuit pas aux enfants à un niveau proche de ce taux.
Après que l'équipe d'ICAN a obtenu les dossiers médicaux de Maddie et les a examinés, ils pensent que le lien de causalité avec le vaccin COVID-19 de Pfizer est extraordinairement fort. En octobre 2021, ils ont envoyé une lettre à la FDA, comprenant tous les dossiers médicaux de Maddie et soulignant comment Pfizer a minimisé la condition dans leur divulgation, décrivant la décision de Pfizer comme « au mieux malhonnête ». Pour les régulateurs, cela devrait être criminel. »22
En février 2022, la FDA a finalement répondu, incrédule, en disant de déposer un rapport VAERS ou d'envoyer une lettre à CISA - Projet d'évaluation de la sécurité de la vaccination clinique - qui est dirigé par le Dr Kathryn Edwards, qui siège au comité de surveillance de la sécurité des données pour le COVID de Pfizer. -19 essais de tir. En d'autres termes, ils n'ont rien fait.23
L'histoire de Maddie est en cours mais, malheureusement, ce n'est qu'un des nombreux cas de personnes gravement blessées ou tuées par des tirs de COVID-19 et qui ne sont pas prises au sérieux – ou carrément discréditées – par les prestataires de soins de santé et les responsables de la santé. Cependant, il y a de l'espoir - et il se présente sous la forme de la protection de votre droit au consentement éclairé et de la liberté de faire vos propres choix médicaux. Comme l'a dit Siri :24
"L'espoir est que nous nous assurons que nous avons toujours le choix de dire non. Tant que nous pouvons dire non, c'est la garantie. C'est le palliatif à toute cette mauvaise conduite. Cela ne va pas protéger ceux qui ne savent pas mieux dire non dans certaines situations, mais cela protégera ceux qui le font… Il devrait y avoir beaucoup d'espoir là-bas parce que les mandats de vaccin COVID ont reculé dans tout ce pays…
RépondreSupprimerLa liberté d'expression, la possibilité d'avoir des libertés individuelles. C'est ce qui nous sauvera… La capacité de s'instruire, d'avoir accès à l'information et de prendre des décisions éclairées… la capacité de dire non à quelque chose, ou à une procédure médicale, que nous ne voulons pas avoir sur notre corps ou notre le corps des enfants.
Sources and References
1 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 5:56
2, 6, 13 Life Funder, Help Maddie de Garay get essential medical care
3 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022
4 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 7:13
5 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 10:40
7 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 12:23
8 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 14:00
9 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 21:03
10 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 26:07
11 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 59:00
12 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:04
14 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:08
15 Children’s Health Defense, The Defender, February 7, 2022
16, 17, 18, 19, 20 Children’s Health Defense, The Defender, June 21, 2022
21 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:18
22 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:22
23 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:31
24 The Highwire, Rigged: Maddie’s Story August 13, 2022, 1:34
https://www.lewrockwell.com/2022/09/joseph-mercola/rigged-pfizer-trial-hid-injuries-maddies-story/
Le complot éveillé contre la liberté académique
RépondreSupprimerPar Llewellyn H. Rockwell, Jr.
12 septembre 2022
Une université exige la liberté académique. Les érudits doivent être libres de rechercher la vérité. Sans cette liberté, nous nous dirigeons vers le totalitarisme. Comme l'a dit Ludwig von Mises, « les universités financées par les impôts sont sous l'emprise du parti au pouvoir. Les autorités s'efforcent de ne nommer que des professeurs prêts à mettre en avant des idées qu'elles approuvent elles-mêmes. Comme tous les gouvernements non socialistes sont aujourd'hui fermement attachés à l'interventionnisme, ils ne nomment que des interventionnistes. Selon eux, le premier devoir de l'université est de vendre la philosophie sociale officielle à la génération montante. Ils n'ont que faire des économistes.
Cependant, l'interventionnisme prévaut également dans de nombreuses universités indépendantes.
Selon une tradition séculaire, l'objectif des universités n'est pas seulement l'enseignement, mais aussi la promotion des connaissances et des sciences. Le devoir du professeur d'université n'est pas seulement de transmettre aux étudiants l'ensemble des connaissances développées par d'autres hommes. Il est censé contribuer à l'agrandissement de ce trésor par son propre travail. On suppose qu'il est un membre à part entière de la république mondiale de l'érudition, un innovateur et un pionnier sur la voie d'une connaissance plus abondante et meilleure. Aucune université n'admettrait que les membres de sa faculté soient inférieurs à quiconque dans leurs domaines respectifs. Chaque professeur d'université se considère égal à tous les autres maîtres de sa science. Comme le plus grand d'entre eux, il apporte lui aussi sa part à l'avancement des savoirs.
Cette idée de l'égalité de tous les professeurs est bien sûr fictive. Il y a une énorme différence entre le travail créatif du génie et la monographie d'un spécialiste. Pourtant, dans le domaine de la recherche empirique, il est possible de s'accrocher à cette fiction. Le grand innovateur et le simple routinier recourent dans leurs investigations aux mêmes méthodes techniques de recherche. Ils organisent des expériences de laboratoire ou collectent des documents historiques. L'aspect extérieur de leur travail est le même. Leurs publications portent sur les mêmes sujets et problèmes. Ils sont commensurables.
Il en est tout autrement dans les sciences théoriques comme la philosophie et l'économie. Ici, il n'y a rien que le routiniste puisse réaliser selon un schéma plus ou moins stéréotypé. Il n'y a pas de tâches qui exigent l'effort consciencieux et laborieux de monographes assidus. Il n'y a pas de recherche empirique; tout doit être atteint par le pouvoir de réfléchir, de méditer et de raisonner. Il n'y a pas de spécialisation, car tous les problèmes sont liés les uns aux autres. En traitant de n'importe quelle partie du corpus de connaissances, on traite en fait du tout. Un éminent historien a un jour décrit la signification psychologique et pédagogique de la thèse de doctorat en déclarant qu'elle donne à l'auteur la fière assurance qu'il y a un petit coin, bien que petit, dans le domaine de l'apprentissage dans la connaissance duquel il est sans pareil. Il est évident que cet effet ne peut être réalisé par une thèse sur un sujet d'analyse économique. Il n'y a pas de tels coins isolés dans le complexe de la pensée économique.
Il n'y a jamais vécu à la fois plus d'une vingtaine d'hommes dont le travail a apporté quelque chose d'essentiel à l'économie. . . Cependant, ce qui a fait de beaucoup d'universités d'aujourd'hui, dans l'ensemble, des pépinières du socialisme, ce n'est pas tant les conditions prévalant dans les départements d'économie que les enseignements dispensés dans d'autres départements. Dans les départements d'économie, on trouve encore quelques économistes, et même les autres professeurs peuvent être au courant de certaines des objections soulevées contre la praticabilité du socialisme. Le cas est différent pour de nombreux professeurs de philosophie, d'histoire, de littérature, de sociologie et de science politique. Ils interprètent l'histoire sur la base d'une vulgarisation déformée du matérialisme dialectique. Même beaucoup de ceux qui attaquent passionnément le marxisme à cause de son matérialisme et de son athéisme sont sous l'emprise des idées développées dans le Manifeste communiste et dans le programme de l'Internationale communiste. Ils expliquent les dépressions, le chômage de masse, l'inflation, la guerre et la pauvreté comme des maux nécessairement inhérents au capitalisme et laissent entendre que ces phénomènes ne peuvent disparaître qu'avec la disparition du capitalisme.
RépondreSupprimerLes choses ont bien empiré depuis que Mises a écrit cette évaluation déprimante en 1949. Aujourd'hui, si un universitaire dit la « mauvaise » chose, il peut être renvoyé ou même agressé physiquement. Regardons quelques exemples. Selon Paul Craig Roberts, « les universitaires, s'ils sont blancs, vivent dans la peur de leur travail. Les professeurs ont perdu leur autorité lorsque les administrations ont cessé de les soutenir et ont plutôt permis aux plaintes des étudiants de donner lieu à des enquêtes. Une fois qu'une procédure d'enquête est en place, elle se finance en enquêtant. Les plaintes féministes, suivies du politiquement correct, avaient le processus d'enquête bien huilé avant la montée du wokisme. Maintenant, presque n'importe quel mot peut être transformé en une infraction nécessitant une enquête. Un professeur est en difficulté parce qu'il a lu à la classe la "Lettre d'une prison de Birmingham" de Martin Luther King. La lettre de King y était contenue. . .[the 'n-word'] En lisant à haute voix la lettre de King, le professeur a commis un discours de haine et peut-être un crime de haine.
Non seulement les professeurs doivent essayer d'anticiper le prochain mot ou expression offensant - vous ne pouvez pas dire des choses comme "soirée entre filles" par exemple - mais ils vivent également dans la peur de quelque chose qu'ils auraient pu écrire il y a des années. Ils parcourent leurs livres publiés et leurs articles savants en essayant de se préparer à l'avance aux accusations de l'équipe de lynchage. En effet, aujourd'hui, beaucoup plus d'universitaires - et de commentateurs - se font lyncher que jamais les Noirs américains ne l'ont été. . .
Au moins certains universitaires blancs commencent à comprendre leur péril, mais pas tous. Le Dr Leslie Neal-Boylan, doyen de l'école d'infirmières de l'Université du Massachusetts, a été licencié pour avoir écrit dans un e-mail que "la vie de chacun compte".
Voici le contexte complet de la déclaration du doyen :
«Je vous écris pour exprimer ma préoccupation et ma condamnation des actes de violence récents (et passés) contre les personnes de couleur. Les événements récents rappellent une histoire tragique de racisme et de préjugés qui continuent de prospérer dans ce pays. Je désespère pour notre avenir en tant que nation si nous ne nous élevons pas contre la violence contre qui que ce soit. LES VIES NOIRES COMPTENT, mais aussi, LA VIE DE TOUT LE MONDE COMPTE. Personne ne devrait avoir à vivre dans la crainte d'être ciblé pour son apparence ou ses croyances.
Quelqu'un identifié uniquement comme «Haley» a trouvé cette déclaration inoffensive «injustifiée et bouleversante», et cela a suffi à l'Université pour renvoyer le doyen, une personne qu'ils avaient récemment saluée comme «visionnaire» et un atout pour l'université.
RépondreSupprimerÀ une certaine époque, l'Université de Chicago était célèbre pour son engagement en faveur de la liberté académique, mais plus maintenant, selon un article de Benjamin Schwartz. "Hélas, cependant, bien que l'Université de Chicago soit une institution unique d'enseignement supérieur, elle n'en habite pas moins l'écosystème de l'enseignement supérieur. Ainsi, alors que son administration et la plupart de ses professeurs et étudiants restent dévoués à ce qui est caractérisé dans les Principes de Chicago comme «l'esprit et la promesse de l'Université de Chicago», un illibéralisme éveillé subvertit cet esprit et cette promesse de l'intérieur. En janvier 2018, Steve Bannon, l'ancien directeur de la campagne présidentielle de Donald Trump et ancien stratège en chef de la Maison Blanche de Trump, a accepté l'invitation de Luigi Zingales, professeur à l'Université de Chicago, pour débattre à l'université. En expliquant pourquoi il a invité Bannon, Zingales a expliqué assez judicieusement: "Que vous aimiez ou non ses opinions [de Bannon], il semble avoir compris quelque chose sur l'Amérique sur laquelle je suis curieux d'en savoir plus". Mais - étonnamment, étant donné l'engagement de longue date de leur université en faveur de la liberté d'expression ; sans surprise, étant donné le climat au sein du milieu universitaire - une minorité d'étudiants et de membres du corps professoral de Chicago ont lancé une campagne bruyante exigeant que l'invitation à Bannon soit annulée. S'opposant aux politiques et principes de leur université sur la libre expression et affichant une ignorance de son histoire de les défendre, un groupe de professeurs a publié une déclaration, qui a pris la forme d'une lettre de mise en demeure adressée au président et prévôt de Chicago, appelant à la suppression de Bannon. . Les professeurs ont proclamé que "la défense de la liberté d'expression ne peut être interprétée comme signifiant" que les opinions que les professeurs jugent odieuses "doivent se voir accorder le droit [sic] et la possibilité d'être diffusées sur un campus universitaire". Bien que Chicago n'ait pas tenu compte des demandes des manifestants, deux ans plus tard, Bannon n'a pas encore pris la parole à l'université pour des raisons qui ne peuvent être discernées. sa non-apparition.
Amy Wax est professeur de droit à l'Université de Pennsylvanie et s'oppose aux «frontières ouvertes». À cause de cela et d'autres péchés contre le «wokisme», son doyen a demandé qu'elle soit renvoyée pour «racisme». Peter Wood raconte la première partie de l'histoire : « Amy Wax, professeure de droit à l'Université de Pennsylvanie, a fait l'objet d'une campagne de diffamation à la suite de ses remarques à la National Conservatism Conference le 15 juillet 2019. Un écrivain pour le site Web Vox, Zach Beauchamp, a caractérisé Les déclarations de Wax sur l'immigration comme «un argument pur et simple pour la suprématie blanche.» Le fondateur de la conférence, Yoram Hazony, a rapidement nié l'allégation de Beauchamp. Hazony a tweeté: "En fait, elle n'a pas avancé un tel argument." Beauchamp a tenu bon et a offert ce qu'il a dit être une transcription d'une partie des remarques de Wax. . . L'opinion de Wax sur la nécessité des valeurs bourgeoises n'était pas « controversée » dans le sens plus large d'aller à l'encontre des normes civilisées de la parole publique. Elle n'approuvait pas le cannibalisme, le sacrifice humain ou le tabagisme, par exemple. Son observation sur les étudiants noirs de la faculté de droit est venue dans le contexte de l'examen de la question de savoir comment les préférences raciales pour les étudiants noirs dans les admissions à la faculté de droit fonctionnent à long terme. Sa déclaration aurait facilement pu être vérifiée par rapport au dossier factuel comme entièrement vraie, en grande partie vraie ou fausse. Mais son doyen a plutôt décidé qu'il s'agissait d'une déclaration scandaleuse et indigne d'un examen sur le fond. Il a décidé qu'elle ne serait plus autorisée à enseigner aux étudiants en droit de première année.
RépondreSupprimerWood a écrit cela en août 2019, mais les choses ont empiré. Maintenant, son doyen exige son renvoi. La liberté académique, c'est bien, mais pas pour les « racistes » comme Wax. Graham Piro, écrivant en juillet 2022, rapporte: "La faculté de droit de l'Université de Pennsylvanie a demandé au sénat de la faculté de Penn d'entamer le processus de punition de la professeure de droit titulaire Amy Wax - jusqu'à et y compris le licenciement - pour ce qui est qualifié de" raciste intentionnel et incessant, actions et déclarations sexistes, xénophobes et homophobes." Bien que les membres de la communauté Penn soient libres de dénoncer et de contester des déclarations controversées, ils ne peuvent pas punir Wax pour son expression sans affaiblir la liberté d'expression et les protections de la permanence pour tous les professeurs de Penn.
Mais c'est précisément ce que le doyen Ted Ruger a fait le 23 juin lorsqu'il a écrit au président du sénat de la faculté de Penn lui demandant de convoquer un comité d'audience pour évaluer l'avenir de Wax à l'université. Ruger accuse Wax d'infliger du "préjudice" au corps professoral, aux étudiants et au personnel de Penn, affirmant que ses déclarations ont conduit les étudiants et le corps professoral "à croire raisonnablement qu'ils seront soumis à une animosité discriminatoire s'ils entrent en contact avec elle".
La lettre de Ruger se termine par une demande que le comité d'audience nouvellement formé émette une "sanction majeure" contre Wax.
Probablement la dernière fois qu'il y a eu une défaite majeure pour l'éveil s'est produit en 2006, l'Université du Nevada à Las Vegas a tenté de sanctionner, et peut-être de licencier, le grand philosophe et économiste Hans-Hermann Hoppe, parce que quelqu'un dans une minorité "protégée" s'était offusqué de certains de ses propos. Heureusement, une campagne nationale de protestation pour la défense de la liberté académique a résisté à cela, et le grand Rothbardien a pu faire retirer toutes les mesures disciplinaires à son encontre. Il a pris sa retraite du département quelques années plus tard, et il est sûr de dire que s'il était resté, il aurait été soumis à une campagne de pression massive pour le faire partir.
Stephan Kinsella raconte l'histoire : « Le milieu universitaire est-il devenu si politisé que l'enseignement d'une bonne économie et l'utilisation d'illustrations politiquement sensibles peuvent entraîner des menaces, des amendes, des pénalités, des rétrogradations et pire encore ? Cela semblait certainement le cas début février lorsque Hans-Hermann Hoppe, un étudiant éminent de Murray Rothbard et chercheur principal de l'Institut Mises, a reçu une lettre flagrante du prévôt de son université.
RépondreSupprimerIl semble que l'année dernière, un élève s'était fâché contre une illustration que Hoppe avait utilisée en classe. Le prévôt s'est rangé du côté de l'étudiant et a ainsi fustigé Hoppe pour avoir créé un environnement d'apprentissage hostile et a en outre exigé que Hoppe cesse de déformer l'opinion comme un fait objectif. Tout au long de l'épreuve, Hoppe a fait l'objet d'une enquête et d'un harcèlement constants, mais n'a pas pu répondre.
Cette attaque contre lui représentait non seulement une violation du contrat avec l'Université, mais empiétait également sur un principe sacro-saint de la vie universitaire occidentale : la liberté académique. Comme l'a dit Mises dans une conférence en 1962 : même si les universités européennes étaient détenues et contrôlées par le gouvernement, personne n'osait interférer avec ce qui était enseigné en classe. Ce point est crucial pour le développement de l'idée libérale car il a permis aux économistes et aux spécialistes des sciences sociales de critiquer l'État et de faire avancer un ensemble d'idées en faveur de la liberté.
Mais ce que les universités européennes n'ont jamais osé faire, les universités américaines le font de plus en plus par habitude : harceler les professeurs pour qu'ils adoptent la dernière mode politique comme partie intégrante de leurs présentations en classe. C'est pourquoi l'attaque contre Hoppe menace plus que les intérêts d'un seul intellectuel ; elle menace les droits et les libertés de chacun dans la communauté académique, et de l'idée de liberté elle-même.
En raison de la couverture nationale et internationale de l'affaire - écrite sur les services de presse et dans la Chronique de l'enseignement supérieur - tout le monde universitaire regarde pour voir comment cette affaire est résolue.
Hoppe est un économiste, auteur et conférencier de renommée mondiale, ainsi qu'un pionnier de la tradition libertaire de l'économie politique. Adhérent de l'école autrichienne d'économie (le principal économiste de l'école autrichienne F.A. Hayek a remporté le prix Nobel d'économie en 1974), il a obtenu son doctorat. en philosophie et son diplôme d'habilitation en sociologie et en économie, tous deux de la Goethe-Universität en Allemagne. Il a enseigné dans plusieurs universités allemandes ainsi qu'au Johns Hopkins University Bologna Center for Advanced International Studies, Bologne, Italie. En 1986, Hoppe a rejoint le département d'économie de l'UNLV et est professeur titulaire depuis 1992.
Constamment sollicité pour des allocutions dans le monde entier, Hoppe est l'auteur de dizaines d'ouvrages et d'articles savants. Ses travaux universitaires couvrent des domaines tels que la monnaie et la banque, la méthodologie des sciences sociales, les systèmes comparés, l'histoire économique européenne, l'éthique politique, le marché de la sécurité, la théorie de la propriété et des droits de propriété et les institutions économiques en général.
RépondreSupprimerC'est un penseur radical et un bâtisseur de système du genre que le milieu universitaire devrait chérir, car ses idées offrent un défi implacable aux étudiants et collègues. Parce que le professeur Hoppe jouit d'une réputation internationale - ses livres et essais ont été traduits et publiés en coréen, italien, espagnol, tchèque, chinois, français, danois, allemand et huit autres langues - son cas a bénéficié d'un élan de soutien, en particulier d'étudiants qui ont étudié avec lui aux États-Unis et à l'étranger.
La controverse entoure les commentaires faits lors de deux conférences sur l'argent et la banque en mars 2004, au cours desquelles le professeur Hoppe a discuté du concept de "préférence temporelle". La préférence temporelle est une notion importante en économie, et en particulier dans l'école autrichienne d'économie, car elle attire attention à l'importance du temps dans le processus de marché, en identifiant les degrés variables de volonté des individus à différer la consommation immédiate de biens en faveur de l'épargne et de l'investissement.
Dans sa conférence, Hoppe a expliqué à titre d'illustration que certains groupes démographiques qui pourraient avoir tendance à ne pas avoir d'enfants, comme les homosexuels, n'adoptent généralement pas un horizon temporel économique aussi long que ceux qui ont des enfants. Il en va de même, a-t-il dit, pour d'autres groupes tels que les très jeunes et les très vieux, ceteris paribus. Les personnes ayant une préférence temporelle plus élevée, telles que les homosexuels, a-t-il poursuivi, pourraient adopter des comportements plus risqués. Que l'on soit d'accord ou pas d'accord avec son illustration d'un principe économique, illustration qui fait certainement l'objet d'une enquête empirique, ses commentaires étaient dans les limites du sujet en question.
Ce fut la conférence qui a conduit à la plainte et au tollé international qui a suivi contre l'administration de l'UNLV pour ne pas avoir défendu la liberté d'enseigner de Hoppe. Au lieu de rejeter la plainte de l'étudiant, l'Université a lancé une série d'enquêtes menaçantes qui ont abouti à la lettre du 9 février 2005 déclarant que le professeur Hoppe avait créé un "environnement d'apprentissage hostile". La lettre poursuit en demandant au professeur de "cesser de déformer l'opinion comme un fait objectif".
La décision de l'administration de l'UNLV est une érosion malheureuse et significative de la liberté académique garantie par les propres statuts de l'Université, qui stipulent, en partie pertinente :
« La liberté académique est essentielle à ces fins et s'applique à la fois à l'enseignement et à la recherche. La liberté d'enseignement est fondamentale pour la protection des droits de l'enseignant dans l'enseignement et de l'élève dans l'apprentissage. … Un membre du corps professoral a la liberté et l'obligation, en classe ou en recherche, de discuter et de poursuivre le sujet du membre du corps professoral avec franchise et intégrité, même lorsque le sujet nécessite l'examen de sujets qui peuvent être politiquement, socialement ou scientifiquement controversés. '
La lettre envoyée par le prévôt contredit directement cette promesse à toute épreuve de protection de la liberté d'enseigner. Il établit également une dichotomie faits-opinions qui est insoutenable dans un cadre universitaire. Une tentative de l'appliquer universellement conduirait à un arrêt de la vie en classe comme cela a été connu dans toute l'histoire du monde universitaire. Les professeurs eux-mêmes seraient réduits à de simples transmetteurs de faits reçus et acceptés, privant ainsi les étudiants d'une éducation sérieuse et d'une possibilité de faire présenter et juger leurs idées sur leurs propres mérites. Aucune université sérieuse ne peut fonctionner sous de telles restrictions. De toute évidence, comme le reconnaissent les propres statuts de l'Université, la liberté académique permet et même oblige les professeurs à discuter de questions controversées en contradiction avec la « sagesse commune ».
RépondreSupprimerLes implications de la nouvelle politique de l'Université sont mises en évidence par les commentaires de l'étudiant plaignant, un étudiant en économie diplômé de l'Université en dernier. Dans des articles de journaux publiés, Knight a affirmé: "Lorsque la porte se ferme et que la conférence commence, il doit s'assurer qu'il reste aussi politiquement correct que possible."
L'enjeu est plus que la réputation d'un chercheur individuel ou la réputation d'une université qui n'a pas respecté ses statuts qui promettent de protéger la liberté d'enseigner "même lorsque les sujets sont politiquement, socialement ou scientifiquement controversés". Ce qui est en jeu, c'est l'intégrité de l'environnement d'apprentissage universitaire lui-même. L'incident politise l'environnement de la classe au point que ni les élèves ni les enseignants ne peuvent poursuivre la science et la vérité sans crainte de représailles politiques.
Surtout maintenant que cette affaire a attiré l'attention internationale, il est crucial qu'elle soit résolue en faveur d'un débat ouvert et du libre échange d'idées. Si la justice doit prévaloir dans cette affaire, l'Université devrait mettre fin au harcèlement du professeur Hoppe, retirer la "lettre d'instruction" et rétablir à nouveau son engagement envers la liberté académique.
Que pouvons-nous faire face à cette situation monstrueuse ? Les grandes universités sont une cause perdue. Les gens devraient plutôt soutenir des institutions alternatives, où les universitaires peuvent rechercher librement la vérité. Naturellement, celui qui me tient le plus à cœur est l'Institut Mises. Au cours des dernières années, nous avons mis en place un programme d'études supérieures qui offre une maîtrise en économie autrichienne. Voici ce que propose notre programme: «Le Master of Arts en économie autrichienne de l'Institut Mises est unique. Il s'agit du premier programme d'études supérieures aux États-Unis consacré exclusivement à l'enseignement de l'économie telle qu'elle est exposée dans les ouvrages et grands traités de Ludwig von Mises et Murray N. Rothbard. L'objectif du programme est d'aider les étudiants à maîtriser les principes de ce grand corpus de travail et à mettre ces principes en pratique dans les efforts qu'ils ont choisis.
À cette fin, l'Institut a soigneusement sélectionné une faculté exceptionnelle, avec des doctorats d'universités prestigieuses telles que l'Université de New York, l'UCLA, l'Université Columbia, Cal-Berkeley, l'Université Rutgers et Virginia Tech. Tous sont des universitaires accomplis qui ont donné des conférences ou enseigné lors d'événements de l'Institut Mises et publié dans ses revues, livres ou publications en ligne. Beaucoup étaient des amis personnels ou des protégés de Murray Rothbard.
RépondreSupprimerGrâce à la générosité des donateurs de l'Institut Mises, le coût du programme est bien inférieur à celui des autres programmes de maîtrise en économie ou en sciences sociales connexes, qu'ils soient traditionnels ou en ligne.
Le programme se compose des cours suivants :
Microeconomics
Monetary Economics
Quantitative Economics: Uses and Limitations
Macroeconomics
History of Economic Thought I
History of Economic Thought II
Comparative Economic Systems
History of Economic Regulation and Financial Crises
Rothbard Graduate Seminar
Thesis Requirement”
Our Graduate Program isn’t “woke”. Here students and faculty can carry on the work of those intellectual giants, Ludwig von Mises and Murray Rothbard, with complete academic freedom.
https://www.lewrockwell.com/2022/09/lew-rockwell/the-woke-plot-against-academic-freedom/
Ma première année en tant que shérif volontaire
RépondreSupprimerPar David Hathaway
12 septembre 2022
Être politicien, c'est bien sûr être un voleur professionnel. Une source d'impôts. Un planificateur central. Un mandant. Une partie de ce que Murray Rothbard a décrit comme un "GANG DE VOLEURS". Il n'y a aucun moyen de l'enrober de sucre et de garder toute légitimité. Il y a la méthode économique volontaire et la méthode politique coercitive. Être shérif, c'est utiliser la méthode politique. Ce n'est pas une chose créée par le marché via des signaux de prix. Une agence d'État ne voit pas le jour, n'augmente pas ou ne diminue pas sa taille, ou ne fait pas faillite et cesse d'exister en fonction de la demande du marché. Être politicien au sein de l'exécutif, c'est brandir le tranchant du couteau de l'étatisme. Un législateur peut voter non, se retirer ou dénoncer toutes les actions de l'État. Un politicien de la branche exécutive qui contrôle les porteurs d'armes à feu de l'État a plus d'un défi.
D'un autre côté de l'opinion, le côté traditionnel, il y a le fait que le shérif était la seule fonction d'application de la loi à la création des États-Unis. C'était une tradition de common law héritée de l'Angleterre. Si le précédent historique signifie quelque chose, alors le bureau du shérif est plus légitime que les agences fédérales à trois lettres Johnny-Come-Lately qui ont vu le jour au 20e siècle (pensez au FBI, ATF, DEA) et les "services de police" de la ville. qui ont été inventés à la fin des années 1800. Et, bien sûr, les shérifs sont les seuls responsables de l'application des lois qui sont élus par le peuple plutôt que nommés, ce qui suggère qu'il peut y avoir un mécanisme de responsabilité s'ils piétinent le peuple.
Qu'ai-je appris lors de ma première année en tant que shérif volontariste ? Très peu. Vous ne pouvez pas être un planificateur central exerçant une force unilatérale et vous attendre à ce que cela fonctionne. Le mieux que vous puissiez faire est de dire « non », « non », « non », « non ». "Non, le marché peut le gérer." "Non, il n'y a pas de crise nécessitant une solution gouvernementale." "Non, c'est une propriété privée et l'État n'a pas à intervenir." Tout le reste prend parti sans aucun signal du marché pour dire qui devrait l'emporter.
Réduction de l'attention portée à la politique nationale
Une bonne tendance que j'ai remarquée en tant que shérif élu à cette époque est que les gens ont commencé à perdre confiance dans la politique nationale après les deux dernières années. Les gens recherchent des solutions locales. Dans un pays de 330 millions d'habitants vivant dans des zones géographiques et des communautés linguistiques étendues, il est impossible pour tout le monde d'avoir les mêmes préférences temporelles, objectifs, capacités, caractéristiques culturelles, avantages économiques et préférences de consommation. Une politique nationale uniforme imposée à des peuples dissemblables n'a aucun sens. Les fanfaronnades des politiciens au niveau national sont de plus en plus ignorées. L'orientation locale qui en résulte est bonne.
Préservation du capital hoppéen
RépondreSupprimerJ'ai également noté que, puisqu'un shérif élu n'a généralement pas de durée limitée et n'a pas de chef au sein de l'appareil d'État, il peut, au sens hoppéen, agir davantage comme une force de préservation du capital dans sa région. Il peut, d'une certaine manière, avoir l'état d'esprit d'un dirigeant bienveillant par opposition à celui d'un dirigeant qui exploite le peuple à son profit pendant son mandat rotatif (comme cela se produit avec les gouverneurs, les présidents et les politiciens à durée limitée). à tous les niveaux). Dans le cas d'un shérif volontariste, il peut choisir de mettre en œuvre un contrôle non pas tant sur ce que l'État doit faire, mais sur les choses que l'État ne peut pas faire dans son comté.
Petits tyrans
Du côté négatif, ma première année en tant que shérif volontariste m'a causé beaucoup de chagrin et m'a fait quelques ennemis. Les petits tyrans qui comptaient les haricots, qui n'étaient auparavant qu'une nuisance pour moi, détestent maintenant mes tripes. Non, je n'appliquerai pas vos mandats. Non, je ne forcerai pas les employés du bureau du shérif à se faire vacciner. Non, je ne veux pas militariser mon comté. Oui, je violerai vos règles d'occupation, vos couvre-feux et vos règles de masque et je parlerai à de grandes foules dans des lieux intérieurs.
Du côté le plus cynique, quelqu'un pourrait demander à quoi sert même d'être shérif si je n'ai pas l'intention d'utiliser le pouvoir et d'approuver la corruption et les mensonges que l'État attend de moi ? Si je ne vais pas insister sur plus de points de contrôle DUI, une plus grande guerre contre la drogue ou plus de flics pour pousser les gens; ou promouvoir un autre « bien public » que le marché est censé ne pas fournir, pourquoi devrais-je même me battre dans une course à six candidats, porter des chaussures en faisant campagne avec ma femme et mes enfants, et frapper à des milliers de portes pendant un an et un ? moitié et me mettre dans cette position ? La réponse est assez simple, mais peut-être que cela n'a pas de sens : je peux au moins être un gardien de place dans mon petit coin du monde pour empêcher un tyran qui s'empare d'armes à feu, pousse des vaccins et manque de respect de la propriété privée d'occuper la place. Cela profite à ma famille et à mes voisins.
Changer les flics de l'intérieur ?
Puis-je changer l'état d'esprit des employés de l'État de l'intérieur d'une agence ? Non, pas de manière significative. C'est l'une des plus grandes idées fausses. J'ai reçu de nombreuses communications de bonnes personnes et organisations suggérant que je pourrais être celui qui mettrait fin à la nature tyrannique des forces de police d'État en commençant par mon agence.
Il est difficile d'imposer un tel changement de philosophie au sein d'une agence de l'État. Les "officiers chargés de l'application des lois" veulent que leurs familles pensent que papa est une personne morale qui travaille dans une bonne profession où le mal doit être réprimé par des hommes meilleurs qui ont plus de pouvoir que les banals. Avoir une réunion du personnel pour expliquer que "vous êtes tous des voleurs" et qu'il n'y a pas de signaux de prix pour faire passer la taille de l'agence de zéro à énorme ou pour guider vos actions est un effort inutile. Même ceux qui comprennent qu'il n'y a aucune légitimité à l'emploi financé par le pillage de l'État et aux décisions prises par une élite technocratique resteront satisfaits d'une manière tacitement perverse, sachant que la prise de pouvoir et le vol de l'État profitent à eux-mêmes. Après tout, cela leur donne plus d'argent qu'ils ne pourraient en obtenir ailleurs avec leurs compétences, leurs connaissances et leurs attitudes, sinon ils changeraient d'emploi. Pour certains, il satisfait leur soif de pouvoir, leur libido dominandi.
RépondreSupprimerCe que je peux faire, c'est m'efforcer de faire sur la voie du volontarisme, c'est empêcher l'exécution de choses «inconstitutionnelles», mais, même dans ce cas, je cours le risque d'être reconnu coupable d'outrage au tribunal si je décide de ne pas exécuter un mandat ou loger quelqu'un dans ma prison pour un crime sans victime ou injuste actuellement dans les livres. Jusqu'où suis-je prêt à aller pour renverser le système ? Eh bien, j'aime voir ma femme, mes enfants et mes petits-enfants, apprécier l'idée d'avoir un Dr. Pepper avec Scott Horton, et préférerais ne pas être dans une cellule avec Julian ou Ross.
Pourquoi mon personnel mettrait-il immédiatement son travail en jeu et cesserait-il d'appliquer les lois sur les drogues - ou le zonage, les ventes d'aliments non transformés sans licence, les pratiques médicales non autorisées, la coupe de cheveux «illégale», le forage de puits sans licence, les ventes privées de bœuf via des bouchers ou saisies fiscales - juste parce que je le leur ai demandé ? Les revenus générés par ces actions paient leurs salaires. Ignorant la «constitutionnalité» pour un instant, le principal problème avec un agent autorisé ou tenu par la loi de prendre des mesures s'il constate une violation de ces lois, est qu'il n'y a pas de signal de prix du marché qui indique si les acteurs du marché veulent payer enfermer les gens dans des cages et les priver d'activités productives dans l'économie. Toute la mascarade implique la formule typique du gouvernement (non soutenue par les signaux du marché) pour toute action de l'État qui est : Articuler une crise, réelle ou imaginaire, et présenter l'État comme la solution. La législature contrôlée par le plus grand lobby a déclaré que c'était illégal, donc c'est illégal. Le public n'a pas à accepter de financer la chambre et les repas et les gardiens de tous ces contrevenants et n'a pas à accepter que tous ces accusés doivent renoncer à leurs revenus et cesser de contribuer à la société via une division plus complète du travail. Nous forçons simplement le public via une taxation obligatoire à payer pour des accords de copinage pour empêcher la concurrence. Oubliez le marché.
Imaginez la réunion du personnel où j'explique la philosophie morale décrite dans les trois paragraphes précédents - à un groupe de flics qui sont payés par les impôts - comme une explication de la raison pour laquelle ils ne devraient pas appliquer les lois sur les crimes sans victime qu'on leur a dit dans un état -gérer l'académie de police « nous protéger des personnes sans scrupules ».
Intellectuels de la cour
RépondreSupprimerLa futilité du « changement de l'intérieur » est aussi en partie le résultat d'une dégradation morale générale dans la société qui a été introduite par les intellectuels de la cour au fil du temps. Ne vous inquiétez pas, les services doivent être fournis via de l'argent volé. Le pillage est nécessaire. Bon public. Contrat social tout ça.
C'est tellement ancré dans la société; même dans les églises. Les responsables de l'Église coopèrent en tant qu'intellectuels de la cour pour légitimer l'État et diminuer la conscience des masses, ce qui entraîne un déclin moral. Ils célèbrent glorieusement les acteurs étatiques armés et les industries de soutien qui déboursent des dîmes et des offrandes pour que les louanges continuent à venir. De nombreux théologiens expliquent pompeusement comment nous devons tous être dégénérés en permanence dans le cadre du plan de Dieu de toute façon ; et comment l'État est ordonné de faire des ravages sur qui il veut. Alors, ne vous inquiétez pas des vols et des meurtres de l'État. Vous savez, Romains 13, la guerre, les bombes, l'immunité qualifiée, les cages, tout va bien. Oubliez le Sermon sur la Montagne. Donc, pour faire court : les flics doivent continuer à casser la tête et à vous donner des leçons sur la façon de vivre votre vie, pour votre propre bien. Et ils sont renforcés dans ce rôle par le clergé promoteur de l'État, les médias alarmistes et les politiciens autoritaires.
Il y a d'autres leçons de vie qui ont été confirmées dans mon esprit pendant mon mandat de shérif.
La planification centrale ne fonctionne pas
Première leçon; la planification centrale ne fonctionne pas. Avec la planification centralisée, il n'y a pas de signaux de prix. De quel niveau de sécurité externe chaque individu a-t-il besoin : plus ? Moins? Aucun? Tout ce que vous pouvez faire en tant que planificateur central, c'est agiter une baguette et dire : "Prenez plus d'impôts, engagez plus de flics". Pourquoi plus de flics ? Parce qu'un bureaucrate le dit. Pourquoi le bureaucrate le veut-il ? Parce qu'un intellectuel de la cour a fourni les "raisons". Pourquoi l'intellectuel de cour a-t-il inventé les raisons ? Parce qu'une organisation de lobbying comme une association de police ou un petit vendeur a financé une étude. Pourquoi l'organisation de lobbying a-t-elle financé une étude ? Parce que les acteurs étatiques, et tout le monde, veulent plus d'argent. Pourquoi les planificateurs centraux arrivent-ils à mettre en œuvre le nouveau décret ? Parce que ce sont des démons maléfiques et qu'ils peuvent voler les autres - parce qu'ils ont dit qu'ils pouvaient le faire. Ils détiennent les rênes du monopole espéré de l'État sur l'usage de la force.
La démocratie ne marche pas
RépondreSupprimerUne autre leçon qui a été renforcée au cours de ma première année en tant que shérif : la démocratie ne fonctionne pas. Certaines personnes vous louent et d'autres appellent et crient et appellent et crient. Ils vous appellent sans cœur, insensible, méchant, diviseur, conservateur, gauchiste, amoureux de Dieu, haineux de Dieu, amoureux de Trump, amoureux de Biden, trop traditionnel ou trop anti-américain. Celui qui crie le plus fort revendique la capacité de contrôler l'État à ses fins. Étant donné que les transactions de l'État ne sont ni volontaires ni mutuellement bénéfiques, les enfants gâtés essaient de tirer parti de bien plus de pouvoir que ce qui vient avec leur bien-aimé "un homme, un vote". Et en parlant de démocratie, qu'en est-il de tous ceux qui n'obtiennent pas ce pour quoi ils ont voté ? Leurs préoccupations sont-elles désormais illégitimes ? J'ai une politique de porte ouverte, je parle à tout le monde et je réponds au téléphone, mais souvent, les appels et les visites proviennent de personnes qui souhaitent tirer parti du contrôle du pouvoir de l'État pour gagner une bataille privée contre les autres. J'apprécie les visites, les appels et les courriels de ceux qui comprennent que je veux les laisser vivre leur propre vie. Je pense que la plupart des gens ont cette attitude, mais ils font partie de la majorité silencieuse. Je dois m'assurer de ne pas prendre de mesures pour subvertir les droits d'autrui en raison des manifestations émotionnelles élevées ou de la fréquence des contacts de certaines personnes.
Manipulation des médias
Une autre chose que j'ai apprise est la nature perverse et trompeuse des médias grand public. Ils ne sont intéressés qu'à diffuser certains messages tels que promus par leurs maîtres copains qui veulent influencer les acteurs étatiques et le public. Ils essaient presque toujours de rédiger le message pour moi ; soit en me disant directement quoi dire, soit en supprimant tout ce qui ne correspond pas à leur orientation. Les interviews de longue durée ne sont jamais présentées dans les médias grand public. Soit ils contiennent trop de vérité évidente soit, au contraire, mettent à nu les mauvaises intentions de l'orateur. Ni l'un ni l'autre n'est bon pour les médias grand public. On m'exhorte continuellement à parler en phrases courtes, bien que les séances de tournage durent longtemps. Une interview télévisée de 40 minutes avec un journaliste donne lieu à deux clips avec moi, l'un de trois secondes et l'autre de cinq secondes. D'autres séquences "B Roll" de moi sont utilisées avec un son en sourdine superposé à une musique dramatique ou à un langage inquiétant du journaliste racontant une crise effrayante sur la séquence vidéo en sourdine de moi. La vidéo de moi sera glissée entre des photos de pilules de fentanyl, des gyrophares de police et des images d'Ukraine (oui, ça arrive). Des images d'une cabane dans mon ranch aux États-Unis prises lors d'une interview ont été montées dans une histoire et décrites comme une "maison de torture pour le cartel de Sinaloa au Mexique". Mes enfants riaient à gorge déployée à celui-là.
J'aime les podcasts où rien n'est édité. J'ai été autorisé à expliquer les droits de propriété comme base de l'action du marché et l'erreur des arguments de bien public utilisés par l'État et les conséquences négatives involontaires de la planification centrale. Ce n'est pas le cas dans les médias grand public rapides. J'explique quand même, mais c'est édité. Très souvent, un narrateur dramatique en "post-production" fera valoir un point ou posera une question, puis doublera un commentaire de ma part comme s'il s'agissait d'une réponse à la question hors séquence de ce journaliste. Les journalistes des journaux font la même chose. Je m'y suis habitué et j'essaie de faire exploser les tyrans tout en restant positif envers les gens ordinaires en même temps.
RépondreSupprimerGauche contre droite
La plupart des gens aiment la liberté. Mais, ceux qui contactent l'État pour agir font souvent une poussée de la gauche ou de la droite. Ces gens m'aiment souvent sur certains sujets et me détestent sur d'autres. Pourquoi ? Parce que je ne veux pas que l'État soit impliqué dans la vie de qui que ce soit et je n'ai pas tout le train en marche des croyances de part et d'autre. Laissez les droits de propriété privée dicter les résultats. Ron Paul dit souvent qu'il veut soutenir toutes les libertés, pas seulement celles promues d'un côté ou de l'autre. Quel bon point. D'un côté, il faut croire aux masques obligatoires, au salaire minimum et aux voitures électriques. De l'autre côté, vous devez croire à l'espionnage des Américains, à une plus grande guerre contre la drogue et aux lois interdisant de filmer les flics. Je ne me souviens pas quel côté de l'Uni-Party a pris l'initiative de vouloir qu'Assange et Ulbricht pourrissent en prison ou de larguer plus de bombes dans le monde.
Les petites choses qui m'ont rendu heureux
Je terminerai cet article en évoquant quelques petites choses qui m'ont apporté du bonheur durant mes presque deux ans jusqu'ici en tant que shérif volontariste.
1) Convoi de camions. Lorsque les politiciens de l'Arizona ont menacé de saisir des camions dans le convoi national de camions Freedom traversant l'Arizona sur le chemin de D.C., j'ai coordonné avec les orchestrateurs du convoi et les ai escortés à travers l'état de l'Arizona pour assurer un passage sans entrave.
2) S'opposer à des mandats insensés sur le public.
3) Défendre les prisonniers qui, malgré leur "délit" ou leur classification de sécurité, ont été contraints à l'isolement, contraints de subir des tests PCR et contraints de porter des masques par les "directives" tyranniques du CDC pour les établissements correctionnels et le despotisme correspondant des autorités locales.
4) Lettre de Ross Ulbricht à Biden. J'ai eu l'honneur de parler à plusieurs reprises avec Lyn Ulbricht et de rédiger une lettre en tant que chef d'agence d'application de la loi avec Lyn au président lui demandant de commuer la double vie de son fils plus une peine de 40 ans ou de lui pardonner. Cela n'a pas fonctionné, mais cela m'a rendu heureux d'être impliqué. Je n'ai toujours pas pu rendre visite à Ross qui est enfermé dans un établissement fédéral à une courte distance en voiture de chez moi, bien que j'essaie de lui envoyer des livres et de correspondre avec lui. Je ne sais pas s'il reçoit quelque chose que je lui envoie.
5) Être sur le podcast de Tom Woods et de nombreux autres podcasts sur la liberté.
RépondreSupprimer6) S'opposer à l'annexion. Pendant mon mandat de shérif, j'ai gagné un combat local avec des tyrans du gouvernement via une campagne personnelle ardue et coûteuse pour m'opposer à l'annexion des terres du ranch de ma famille et d'autres terres qui auraient triplé la taille de la ville qui est le siège du comté.
7) L'amitié et les encouragements de ma femme et de ma famille ainsi que des bénévoles locaux et des amis lointains épris de liberté que je vois rarement.
8) Participation au Freedomfest et à d'autres événements de la liberté.
9) Livres. Mes amis silencieux. Principalement par des économistes autrichiens et des historiens révisionnistes ; une source intarissable d'encouragement moral qui est toujours à proximité. Merci Lew et l'Institut Mises de les avoir mis à disposition.
https://www.lewrockwell.com/2022/09/david-hathaway/first-year-as-a-voluntarist-sheriff/
La Grande-Bretagne peut-elle rompre avec le féodalisme ou la grande réinitialisation du roi Charles ne sera-t-elle pas contestée ?
RépondreSupprimerPar Matthew J.L. Ehret
Culture stratégique
12 septembre 2022
Le nouveau roi d'Angleterre entrant a pris les pires traits et dispositions de l'oligarchisme et n'apportera probablement pas volontairement de changements positifs.
"London Bridge is Down" étaient les mots de code prononcés par le secrétaire privé de la reine Edward Young aux hauts fonctionnaires à la mort de la reine Elisabeth II.
Ce code a été sélectionné dans le cadre d'un protocole plus large surnommé assez étrangement "opération Licorne" pour des raisons dépassant l'imagination la plus folle de cet auteur et qui déclenche une série d'actions aboutissant à l'onction du prince Charles en tant que nouveau roi de Grande-Bretagne et Commonwealth.
Pour les Canadiens qui pensaient qu'ils ne seraient plus obligés de regarder leur premier ministre déclarer servilement ses serments de fidélité (et de secret) à un monarque consanguin assis de l'autre côté de l'océan, comme cela s'était produit en 2017, ils seront très désappointé. La Loi sur les serments parlementaires du Canada de 1866 exige que les deux chambres du Parlement soient tenues de prêter serment d'allégeance après le décès de tous les monarques en exercice. C'est vrai, chaque membre du gouvernement soi-disant «élu et démocratique» du Canada doit prêter serment non pas au peuple ou à une constitution inexistante, mais à une lignée familiale consanguine à l'autre bout du monde.
Des serments similaires seront lus par les élus de tous les autres États membres du Commonwealth Five Eyes.
Il vaut donc la peine de se demander si cette institution de pouvoirs héréditaires dont Charles a hérité n'est qu'un concert cérémoniel sans substance ni influence réelle derrière elle ?
Bien que la majorité des citoyens, y compris les sujets britanniques, pensent que c'est le cas, les faits indiquent une réalité très différente. Et tandis que j'ai abordé cette question ici, ici et ici, quelques remarques supplémentaires doivent être ajoutées à cette question importante ci-dessous.
Le prince Charles vient de devenir le plus grand propriétaire foncier du monde
Cela peut vous surprendre, mais la Couronne britannique se trouve être le plus grand propriétaire foncier au monde avec des possessions s'élevant à 6,6 milliards d'acres en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Irlande du Nord, au Canada, en Grande-Bretagne et dans les îles Falkland.
En plus des «Terres de la Couronne» et des «Sociétés de la Couronne» qui sont légalement détenues par le monarque de Grande-Bretagne, une organisation appelée «The Crown Estate» est l'un des plus grands groupes immobiliers au monde. Décrivant l'institution qui envoie chaque année 25% de ses revenus directement dans la bourse du monarque, Die Welt Business avait ceci à dire:
RépondreSupprimer«Le Crown Estate possède des propriétés dans tout le Royaume-Uni, des châteaux et des chalets aux terres agricoles et aux forêts, en passant par les parcs commerciaux et les centres commerciaux. Il possède plus de la moitié de l'ensemble du littoral du Royaume-Uni, ce qui lui confère des droits d'enchères extrêmement précieux pour les activités commerciales offshore, telles que les parcs éoliens.
La Couronne contrôle la quasi-totalité des fonds marins (et la moitié du littoral) autour du Royaume-Uni, toute entreprise souhaitant construire des éoliennes offshore dans le cadre du Green New Deal étant obligée de louer ses fonds marins au Crown Estate. Il a été noté par Byline Times que la Couronne deviendra "le plus grand bénéficiaire de l'Agenda vert du Royaume-Uni" qui a récemment dévoilé un plan en 10 points pour une "révolution verte" et une décarbonisation complète d'ici 2050. sources d'énergie à travers l'Angleterre, ils n'iraient pas loin sans apprécier le gâchis subventionné par les contribuables des fermes éoliennes.
Le prince Charles lui-même a démontré qu'il ne considérait certainement pas la Couronne comme une entité symbolique et a été accusé de "lobbying incontinent" en 2013 lorsque des dizaines de lettres personnelles (surnommées les "Black Spider Memos") aux députés et au Premier ministre ont été faites. public après une intense bataille juridique pour les garder secrètes. Le biographe officiel de Charles, Jonathan Dimbleby, a même écrit en 2013 qu'à la succession de Charles à la Couronne, les choses deviendraient beaucoup plus pratiques et "qu'une révolution constitutionnelle tranquille est en cours".
Le prince Charles et la grande réinitialisation
Charles a démontré cette approche « plus pratique » de la gouvernance le 3 juin 2020 lorsqu'il est devenu le parrain officiel de la grande réinitialisation du Forum économique mondial et a même officiellement lancé le projet en tweetant #TheGreatReset.
Sur son site officiel, le prince a lancé le projet en disant "Aujourd'hui, par le biais de l'initiative des marchés durables de HRH et du Forum économique mondial, le prince de Galles a lancé une nouvelle initiative mondiale, The Great Reset".
Certaines des remarques du prince prononcées lors du discours de Great Reset du 3 juin 2020 à Davos peuvent être entendues ici :
- voir clip sur site -
Eco Warrior roi d'une nouvelle croisade
Charles a démontré le genre d'enthousiasme pour la décarbonisation du monde que l'on a tendance à ne trouver que chez un fanatique religieux s'érigeant en éco-guerrier des monarques, un roi croisé d'une nouvelle religion, sauf à la place des musulmans en Terre Sainte, nos nouveaux éco-croisés connectés à Davos ont ciblé le dioxyde de carbone et la civilisation industrielle, l'agriculture et les mangeurs inutiles qui le provoquent, comme la menace toxique qui doit être détruite. Charles semble se voir marcher sur les traces de son père fondateur du WWF (qui souhaitait se réincarner en virus pour résoudre la surpopulation) en tant que nouveau porte-parole principal d'une transformation totale de la société sous un sacerdoce de gouvernance verte du WEF.
RépondreSupprimerUne édition de juillet 2022 de l’Australia’s Spectator a justement caractérisé l’activisme misanthropique du Prince dans les termes suivants :
"L'environnementalisme dont le prince a décidé de s'occuper en attendant de monter sur le trône n'est pas une sorte d'activité apolitique de plantation d'arbres ou de sauvegarde de la forêt tropicale. Il ne câline pas les pandas et ne finance pas les sanctuaires de la faune. Au lieu de cela, il s'est engagé dans une entreprise hybride et un soulèvement politique qui menace la survie du système politique qu'il est censé superviser. En plus d'être une trahison du citoyen ordinaire, ses actions représentent un manquement à son seul devoir de futur roi - protéger la monarchie constitutionnelle de la montée du fascisme climatique et du mondialisme.
Bien sûr, il serait idiot de croire que Charles était son propre homme, tout en ignorant l'armada de gestionnaires, de courtisans et de grands stratèges byzantins plus profonds qui tournent autour de la Couronne en tant qu'institution parfois surnommée "la source de tous les honneurs". La source de tous les honneurs est un terme officiel qui désigne l'idée juridique selon laquelle toute autorité pour les affaires publiques et privées émane de la source unique de la Couronne et de sa lignée ininterrompue.
La continuité est tout pour l'empire, et l'importance de maintenir des institutions qui transcendent les vies individuelles a toujours été un sujet de grande préoccupation.
Dans un monde d'après 1776 qui commençait à prendre goût à l'autonomie, à la liberté et à la démocratie comme nouveau mode d'auto-organisation, la « stabilité » des institutions héréditaires était gravement menacée. Il ne serait pas exagéré de dire que les 250 dernières années ont été façonnées par le choc de ces deux paradigmes opposés de l'organisation de la société. Là où un paradigme suppose comme allant de soi l'existence de droits inaliénables de tous les peuples, l'autre système suppose que les seuls droits inaliénables sont ceux détenus par une classe de maître oligarchique qui souhaite régner sur des sujets (alias : mangeurs inutiles) dont les niveaux de population doivent être périodiquement éliminés pour une gestion plus facile.
La supposition que les droits ne peuvent pas être accordés ou refusés par une lignée supérieure est véritablement un anathème pour tout système d'oligarchisme, même s'il se déguise derrière le costume d'une espèce de démocratie conçue pour apaiser la plèbe mais ne lui donne pas, à elle ou à ses représentants, les moyens d'influencer vraiment quoi que ce soit. significative de leur réalité.
Il est évident que le nouveau roi d'Angleterre entrant a pris les pires traits et dispositions de l'oligarchisme et n'apportera probablement pas volontairement de changements positifs (ou n'apprendra aucune compétence utile dans le monde réel) sans être tiré par la peau du cou.
Peut-être que les citoyens britanniques qui ont été nourris de générations de propagande royale finiront par en avoir marre de leur nouveau roi guerrier vert avant que les famines massives et la mort par le gel ne balayent le Commonwealth et décident de rattraper le 21e siècle et de devenir une véritable nation.
RépondreSupprimerLes opinions des contributeurs individuels ne représentent pas nécessairement celles de la Fondation pour la culture stratégique.
https://www.lewrockwell.com/2022/09/no_author/can-britain-break-from-feudalism-or-will-king-charles-great-reset-go-unchallenged/
L'histoire de la Fed est l'histoire d'un crime
RépondreSupprimerDe George F. Smith
Relique barbare
12 septembre 2022
"L'ampleur par laquelle [la réalité de la Réserve fédérale] s'écarte du mythe accepté", écrit G. Edward Griffin, "est si grande que, pour la plupart des gens, c'est tout simplement au-delà de la crédibilité". Mais comme il le dit très clairement dans son livre historique, The Creature From Jekyll Island, qui en est maintenant à sa cinquième édition, le dossier contre la Fed est accablant.
Creature, comme l'explique Griffin, est quatre livres en un : un cours accéléré sur l'argent et la banque ; une histoire de la banque centrale en Amérique; une discussion sur la Fed elle-même et son rôle dans les affaires américaines et mondiales ; et enfin, un aperçu détaillé de la façon dont la Fed et les autres banques centrales deviennent des « catalyseurs de guerre ».
Sans la banque centrale, une grande partie du carnage des 108 dernières années n'aurait pas été possible.
En novembre 1910, sept hommes représentant environ un quart de la richesse mondiale ont pris un train clandestin du New Jersey à une station balnéaire de Jekyll Island, en Géorgie, apparemment pour chasser les canards. Mais au lieu de tirer sur des oiseaux, ils ont élaboré des plans pour un cartel privilégié par l'État, qui a servi de modèle à la Federal Reserve Act de 1913.
Pendant des années, la plupart des gens ont quitté le conte de Jekyll Island pour la frange qui aime les théories du complot. Mais peu à peu, l'histoire a filtré, en commençant par un article de Bertie Charles Forbes, le futur fondateur de Forbes Magazine, dans Leslie's Weekly en 1916 (extrait ici). Après des discussions avec Paul Warburg, l'architecte en chef de la Fed et l'un des participants à Jekyll, Forbes a confirmé le voyage dans ses premiers paragraphes. Des écrivains ultérieurs, y compris certains de ceux présents à Jekyll Island, ont corroboré l'histoire de Forbes. Le voyage secret de 1910, longtemps considéré comme le délire des théoriciens du complot, a été ouvertement célébré en 2010 par Bernanke & compagnie.
Pourquoi voulaient-ils un cartel ? Ainsi, ils pourraient pratiquer la banque de réserve fractionnaire en toute impunité, tout en transférant les conséquences négatives sur le public.
Le peuple américain, bien sûr, a reçu une version soigneusement nettoyée de la Fed : elle existe pour stabiliser l'économie et protéger le public. Peu importe les crashs de 21 et 29, la Grande Dépression de 29 à 39 ; récessions en 1953, 1957, 1969, 1975 et 1981 ; un autre crash en 87, un marché baissier en 2000 qui a anéanti 7 000 milliards de dollars de richesse boursière en 2003, l'effondrement mondial de 2007-2008 et une inflation constante qui a érodé le pouvoir d'achat du dollar.
Comme l'a noté l'économiste Antony Sutton, « le plan révolutionnaire de Warburg pour amener la société américaine à aller travailler pour Wall Street était étonnamment simple. . . Le système de la Réserve fédérale est un monopole privé légal de la masse monétaire exploité au profit de quelques-uns sous le couvert de la protection et de la promotion de l'intérêt public.
RépondreSupprimerGriffin est détaillé et clair sur le fonctionnement de la Fed. Autrefois, lorsque les gouvernements voulaient plus d'argent mais avaient peur d'augmenter les impôts, ils l'imprimaient et forçaient les citoyens à l'accepter en lui donnant cours légal. C'était un stratagème trop grossier pour tromper la plupart des gens, mais maintenant, avec la banque centrale moderne, le vol est pratiquement imperceptible.
Premièrement, le gouvernement ne crée pas d'argent directement; sa banque centrale le fait. Deuxièmement, la banque a rarement besoin de se tourner vers les presses à imprimer. Au lieu de cela, il achète souvent de la dette publique, comme des obligations, en faisant un chèque. "Il n'y a pas d'argent pour sauvegarder ce chèque", explique Griffin. «En appelant ces obligations des« réserves », la Fed les utilise ensuite comme base pour créer neuf dollars supplémentaires pour chaque dollar créé pour les obligations elles-mêmes. L'argent créé pour les obligations est dépensé par le gouvernement, tandis que l'argent créé en plus de ces obligations est la source de tous les prêts bancaires accordés aux entreprises et aux particuliers du pays. . .
"L'essentiel est que le Congrès et le cartel bancaire ont conclu un partenariat dans lequel le cartel a le privilège de percevoir des intérêts sur l'argent qu'il crée à partir de rien. . . Le Congrès, en revanche, a accès à un financement illimité sans avoir à dire aux électeurs que leurs impôts sont augmentés par le processus d'inflation.
L'arbre d'argent du gouvernement
Que pourrait faire le gouvernement avec un tel « financement illimité » ?
Comme Murray Rothbard l'a noté, le pays avait été en récession en 1913 et 1914 – un taux de chômage élevé, avec de nombreuses usines fonctionnant à seulement 60 % de leur capacité. L'empire Morgan en particulier avait perdu de l'argent dans les chemins de fer et avait perdu face à Kuhn-Loeb sur le marché de la finance industrielle.
Les Morgan ont toujours été étroitement liés à l'empire financier Rothschild en Europe. Lorsque la guerre en Europe éclate, la Maison Morgan, en partenariat avec les Rothschild, devient l'agent américain de vente des obligations de guerre anglaises et françaises. Lorsque l'argent est revenu aux États-Unis pour acquérir du matériel lié à la guerre, il a été acheminé par Morgan en tant qu'agent d'achat américain. De 1915 à 1917, J. P. Morgan a organisé pour 3 milliards de dollars d'exportations vers la France et l'Angleterre, gagnant une commission de 30 millions de dollars. Comme l'historien Thomas Fleming l'a sèchement noté, les États-Unis sont devenus une branche de l'industrie britannique de l'armement au cours des 32 premiers mois de sa neutralité.
Mais c'était une fête précaire. Si les Alliés perdaient, les investisseurs américains subiraient d'énormes pertes et les affaires de Morgan chuteraient. Faire entrer les États-Unis dans la guerre prolongerait la manne financière, mais le public américain s'est opposé à une implication par dix contre un, si l'on en croit le sénateur Robert La Follette, qui a prononcé un discours cinglant au Sénat contre l'entrée des États-Unis dans la guerre.
RépondreSupprimerEn mai 1915, le paquebot britannique Lusitania donna aux espoirs de guerre un coup de pouce bien nécessaire. Près de 1 200 passagers, dont 128 Américains, ont perdu la vie lorsqu'un sous-marin allemand l'a torpillé au large des côtes irlandaises. Avec sa cale bourrée de contrebande de munitions américaines, le Lusitania explose une deuxième fois et coule en moins de 18 minutes. Comme Griffin le documente méticuleusement, les responsables britanniques et américains avaient fait tout ce qui était en leur pouvoir pour faire de Lusitania un canard assis.
Alors que les journaux contrôlés par Morgan battaient les tambours pour la participation américaine, Wilson obtint finalement sa guerre le 6 avril 1917. Huit jours plus tard, le Congrès accorda 1 milliard de dollars de crédit aux Alliés. Les Britanniques ont pris leur avance initiale de 200 millions de dollars et l'ont versée à Morgan. Lorsqu'ils ont accumulé un découvert de 400 millions de dollars trois mois plus tard, Morgan s'est tourné vers le Trésor américain pour obtenir de l'aide. Le secrétaire au Trésor William McAdoo a stagné jusqu'à ce que Benjamin Strong, l'homme principal de la Fed, vienne à son secours et paye Morgan au coup par coup en 1917-1918. Où Strong a-t-il obtenu l'argent ? Il l'a simplement créé.
L'impôt sur le revenu, également promulgué en 1913, a rapporté 1 milliard de dollars pendant la Première Guerre mondiale. Mais 70 % du coût de la guerre provenaient de l'inflation, par le biais d'un doublement de la masse monétaire. Comme le souligne Rothbard, « Pour ceux qui croient que l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale a été l'un des événements les plus désastreux. . . au XXe siècle, la facilitation de l'entrée des États-Unis dans la guerre n'est guère un argument majeur en faveur de la Réserve fédérale. En plus de s'emparer de la richesse par le biais d'impôts directs, le gouvernement, en collusion avec la Fed, a pris environ la moitié de l'épargne du peuple de 1915 à 1920.
Griffin lève le rideau sur les opérations de la Fed et l'expose pour ce qu'elle est : un cartel de contrefaçon en partenariat avec le gouvernement, imbibant le sang et le trésor de notre pays.
Reprinted with the author’s permission.
https://www.lewrockwell.com/2022/09/george-f-smith/the-story-of-the-fed-is-the-story-of-a-crime/
D'AOL à Google : Visualiser les sites Web les plus populaires de 1993 à 2022
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
DIMANCHE 11 SEPTEMBRE 2022 - 01:00
Au cours des trois dernières décennies, Internet s'est développé à un rythme effréné.
En 1993, il y avait moins de 200 sites Web disponibles sur le World Wide Web. Avance rapide jusqu'en 2022, et ce chiffre est passé à 2 milliards.
Comme le montre Carmen Ang de Visual Capitalist dans ce graphique animé de James Eagle, il donne un aperçu historique de l'évolution d'Internet, montrant les sites Web les plus populaires au fil des ans, de 1993 à 2022.
- voir cadre sur site -
Des années 90 au début des années 2000 : Internet commuté
Il était possible d'aller sur le proto-internet dès les années 1970, mais la version plus centrée sur l'utilisateur et largement accessible à laquelle nous pensons aujourd'hui ne s'est vraiment matérialisée qu'au début des années 1990 en utilisant des modems commutés.
L'accès commuté permettait aux utilisateurs d'accéder au Web via un modem connecté à une ligne téléphonique active. Il existait plusieurs portails différents dans les années 1990 pour l'utilisation d'Internet, tels que Prodigy et CompuServe, mais AOL est rapidement devenu le plus populaire.
AOL a occupé sa première place en tant que site Web le plus visité pendant près d'une décennie. En juin 2000, le portail en ligne recevait plus de 400 millions de visites mensuelles. Pour le contexte, il y avait environ 413 millions d'internautes dans le monde à cette époque.
- voir liste sur site -
Mais lorsque l'Internet haut débit est arrivé sur le marché et a rendu l'accès commuté obsolète, AOL a perdu pied et un nouveau site Web a pris la première place : Yahoo.
Le milieu des années 2000 : Yahoo contre Google
Lorsque la société a commencé à prendre de l'ampleur, son nom a été changé pour Yahoo, qui est devenu un backronyme qui signifie "Yet Another Hierarchical Officious Oracle".
Yahoo a connu une croissance rapide et au début des années 2000, il est devenu le site Web le plus populaire sur Internet. Il a occupé sa première place pendant plusieurs années - en avril 2004, Yahoo recevait 5,6 milliards de visites mensuelles.
- voir liste sur site -
Mais Google était sur ses talons. Fondé en 1998, Google a commencé comme un moteur de recherche plus simple et plus efficace, et le site Web a rapidement gagné du terrain.
Assez drôle, Google était en fait le moteur de recherche par défaut de Yahoo au début des années 2000 jusqu'à ce que Yahoo abandonne Google afin qu'il puisse utiliser sa propre technologie de moteur de recherche en 2004.
Au cours des années suivantes, Google et Yahoo se sont affrontés férocement, et les deux noms se sont succédé en tête de la liste des sites Web les plus populaires. Puis, dans les années 2010, la trajectoire de Yahoo a commencé à se diriger vers le sud après une série d'opportunités manquées et de mouvements infructueux.
Cela a cimenté la place de Google au sommet, et le site Web est toujours le site Web le plus populaire en janvier 2022.
RépondreSupprimerFin des années 2000, début des années 2010 : les médias sociaux entrent dans le chat
Alors que Google a conservé sa place au sommet pendant près de deux décennies, il convient de souligner l'émergence de plateformes de médias sociaux comme YouTube et Facebook.
YouTube et Facebook n'ont certainement pas été les premières plateformes de médias sociaux à gagner du terrain. MySpace a connu un succès en 2007 - à un moment donné, c'était le troisième site Web le plus populaire sur le World Wide Web.
- voir liste sur site -
Mais YouTube et Facebook ont marqué une nouvelle ère pour les plateformes de médias sociaux, en partie à cause de leur timing impeccable. Les deux plates-formes sont entrées en scène à peu près au même moment où les innovations des smartphones bouleversaient l'industrie de la téléphonie mobile. La conception de l'iPhone et l'introduction de l'App Store en 2008 ont facilité plus que jamais l'accès à Internet via votre appareil mobile.
En janvier 2022, YouTube et Facebook étaient toujours les deuxième et troisième sites Web les plus visités sur Internet.
Les années 2020 : Google est désormais synonyme d'Internet
Google est de loin le premier moteur de recherche, représentant environ 90 % de toutes les recherches sur le Web, les mobiles et les applications.
Quels seront les sites Web les plus populaires dans quelques années ? Google continuera-t-il à occuper la première place ? Il n'y a aucun signe de ralentissement imminent du géant de l'Internet, mais si l'histoire nous a appris quelque chose, c'est que les choses changent. Et personne ne devrait être trop à l'aise au sommet.
https://www.zerohedge.com/technology/aol-google-visualizing-most-popular-websites-1993-2022
BLOG ENCORE CENSURÉ (60 - 2 = 58 !)
RépondreSupprimerBLOG ENCORE CENSURÉ (60 - 3 = 57 !)
RépondreSupprimer