Une graine elle tombe sur le sol, dans une fente ou un trou. Elle germe selon les conditions climatiques propres à la faire pousser. De l'eau, du soleil et à l'abri du vent. Les premières femmes ou hommes ont créé l'agriculture ou l'Art de donner vie à ce qui sans elles n'est pas.
L'être humain a irrigué, posé des clôtures contre le vent et les prédateurs. Il s'est lui-même nourrit de son intelligence qui dépassait tout autre autour de lui. Il a construit pour sauver. Il a vécu en société. A échangé son intelligence contre celles des autres qui l'ont eux-mêmes disséminé.
Chacune et chacun ont évoqué leurs conditions de vie et parfois y ont remédié pour le meilleur des cas.
Puis, est arrivée la domination, le vol, l'escroquerie, l'obligation et le meurtre. Mais, peu à peu, les personnes sujettes à l'oppression ont fabriqué l'Internet bien avant que celui-ci n'arrive par les ondes.
Les inventions du transport ont largement contribué à la croissance des connaissances si bien que, les dictateurs retrouvés en petits nombres se sont débattus à trouver de quoi se maintenir au stade de commandeur esclavagiste.
Les armes de base n'y étaient plus de propos, il fallait découvrir autre chose et, comme la croyance d'un être qui vivrait dans les nuages avait bien fonctionné durant des millénaires, quoi de plus idiot que de s'en prendre à l'invisible poussière remontée par les productions gazeuses du magma ?
Mais, face à 'La pile Wonder qui ne s'use que s'il on s'en sert', voila qu'arrive LA poussière rechargeable ! LE virus éternel, le becquerel qui irradiera durant l'éternité ?! L'énergie sans fin, le moteur abiotique calqué sur le transfert des eaux et du recyclage des gaz ? Bref, la Terre qui tourne, quoi ! LE truc du Machin-chose ! La découverte du con supérieur aux scientifiques !
"Et si... et si on fabriquait l'argent invisible ? Un truc électrique dont on peut couper le courant ?"
Mais, l'invention lancée montrait que la faiblesse de couper toutes ressources à l'individu, les mettait dans la résolution de se passer de l'imposition !!
"Ââh mais ce n'est pas normal ! Ils ou elles s'adonnent au troc ! S'il n'y a plus de riches il n'y a plus d'entreprises ! Et, s'il n'y a plus d'entreprises il n'y a plus de normes, de réglementations, de taxes, de surveillances et de commandement !"
Donc, était lâché (par drones chaque mois) un virus qui ferait appel à un 'vaccin' pour s'en défendre. Et, cette expérimentation laborantesque de première année de maternelle, fut d'y joindre des poussières intelligentes (nano-particules ferriques chargées) qui pourraient (sauf s'il y a chélateurs) contaminer (via injections ou respirations d'un masque chargé) la circulation sanguine et s'emparer du Cerveau ! Whôaw ! Le tout dirigé par ondes 5G pour en faire des esclaves dociles et contributifs aux intentions funestes du 'Nouvel Ordre Mondial' !
"Et le top du top serait que les inoculés-du-morgellon contaminent les autres autour d'eux par expiration ! Whôaw !"
Et, comme les dictateurs respiraient eux-mêmes la-dite solution 'Fin du monde'...
COVID-19 a détruit à jamais la confiance des Américains dans les «experts» de la classe dirigeante
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 04 JUIN 2021 - 21:00
Rédigé par Josh Hammer via The Epoch Times,
Comme le savent même de nombreux observateurs occasionnels de la politique frénétique de l'Amérique, l'écrasante majorité des lois au niveau fédéral ne se déroule plus au Congrès comme l'avaient prévu les rédacteurs de la Constitution. Au lieu de cela, la grande majorité des « règles » régissant la vie quotidienne des Américains se déroulent désormais à huis clos, au plus profond des entrailles de la bureaucratie tentaculaire de l'État administratif. Issu de l'imagination du président progressiste Woodrow Wilson, les arguments en faveur de l'État administratif moderne sont en fin de compte enracinés, entre autres facteurs, dans un dédain pour les concessions mutuelles désordonnées de la politique républicaine et une préférence épistémologique pour le gouvernement par le clergé éclairé.
Plus simplement, la version la plus directe de l'argument avancé par les partisans de l'État administratif se résume à « faites confiance aux experts ». Et au cours du siècle et plus depuis la présidence de Wilson, le leitmotiv « faire confiance aux experts » a dépassé le domaine du dogme dominant pour les mandarins dans des agences telles que la Food and Drug Administration et l'Environmental Protection Agency. Au contraire, pour une large partie des citoyens et de la classe des élus, « faites confiance aux experts » règne désormais en maître pour tout, de l'armée (« Faites confiance aux généraux ! ») à la santé publique (« Faites confiance aux épidémiologistes ! »).
Et c'est là que réside le hic.
Les épreuves et les tribulations de COVID-19 en Amérique ont porté un coup irréparable à la crédibilité de la classe dirigeante américaine et à l'appel implicite de la classe dirigeante à son autorité en tant que coterie d'experts hautement qualifiés et compétents. Personne ne l'illustre mieux que le Dr Anthony Fauci, qui a atteint le statut de célébrité pendant la pandémie en tant que principal immunologiste du pays et porte-parole avant-gardiste de notre réponse de politique publique. Comme le détaillent Steve Deace et Todd Erzen dans leur nouveau livre, « Faucian Bargain : le bureaucrate le plus puissant et le plus dangereux de l'histoire américaine », Fauci s'est contredit à plusieurs reprises tout au long de la pandémie, bafouillant sur ce que la « science » exige à tout moment tout en restant semblant toujours pécher par excès de réaction draconienne.
Les demandes récentes de la Freedom of Information Act, ou FOIA, de BuzzFeed et du Washington Post ne font que souligner ce point.
Peut-être le plus accablant, les demandes de la FOIA ont révélé un e-mail de février 2020 à l'ancienne secrétaire à la Santé et aux Services sociaux de l'ère Obama, Sylvia Burwell, expliquant que les masques faciaux achetés en magasin sont « vraiment destinés aux personnes infectées pour les empêcher de propager l'infection à des personnes non infectées. plutôt que de protéger les personnes non infectées contre l'infection.
RépondreSupprimerIl a également ajouté que "le masque typique que vous achetez à la pharmacie n'est pas vraiment efficace pour empêcher le virus d'entrer, qui est suffisamment petit pour traverser le matériel".
Bien sûr, à peine plus d'un mois après le courrier électronique déterré de Fauci à Burwell, les Américains étaient tenus de porter des masques à peu près chaque fois qu'ils quittaient leur maison – et les messages sceptiques sur les masques ont été censurés ou supprimés par le bras d'application du secteur privé préféré de la classe dirigeante, Big Technologie. Et rien de tout cela n'est même d'aborder la question distincte des vastes blocages sociétaux de l'ère COVID-19, qui n'ont jamais été justifiés par les mesures scientifiques bien qu'ils soient omniprésents promus par ces conservateurs sceptiques et virulents pour se taire et "faire confiance à la science . "
En plus de la cache Fauci FOIA, il y a aussi le Parti démocrate et le virage inexplicable à 180 degrés des médias sur la plausibilité de la théorie des fuites de laboratoire de Wuhan, c'est-à-dire l'idée que la pandémie de COVID-19 n'a pas pour origine une zoonotique. transmission sur un «marché humide» local mais une évasion de l'Institut de virologie de Wuhan, qui menait des recherches dangereuses sur les coronavirus (partiellement subventionnées par le contribuable américain) et se trouve à proximité immédiate des premiers cas confirmés du nouveau virus de l'époque . La théorie des fuites de laboratoire a toujours été plausible, voire probable, mais ceux qui l'ont promue comme une possibilité dès le début, comme le sénateur Tom Cotton (R-Ark.) et le président de l'époque, Donald Trump, ont été régulièrement fustigés comme des théoriciens du complot sinophobes. .
Il n'y a jamais eu de raison impérieuse de rejeter d'emblée la théorie des fuites de laboratoire, et rétrospectivement, il semble que ceux qui l'ont fait étaient probablement davantage motivés par l'animosité personnelle anti-Trump de style "orange man bad!" qu'autre chose. L'administration Biden a récemment appelé à un examen de la communauté du renseignement de 90 jours sur les origines de la pandémie, ce qui est une bonne nouvelle pour ceux d'entre nous qui ont qualifié le COVID-19 de « Tchernobyl chinois » exigeant une responsabilité géopolitique sérieuse depuis le premier jour, mais triste nouvelles pour ceux qui ont pu présumer un minimum d'honnêteté intellectuelle de la part de nos élites politiques.
La politique américaine est actuellement en proie à un moment populiste. Ce moment populiste se caractérise par une méfiance généralisée à l'égard des élites et un gouffre perçu de plus en plus grand entre les prérogatives de la classe dirigeante et les souhaits du peuple américain dans son ensemble. Alors que nous commençons enfin à sortir de COVID-19, ce gouffre ne fera que s'élargir. La classe dirigeante s'est finalement souillée une fois de trop.
https://www.zerohedge.com/political/covid-19-has-forever-destroyed-americans-trust-ruling-class-experts
Pourquoi y a-t-il une telle réticence à discuter de l'immunité naturelle ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 04 JUIN 2021 - 19:40
Rédigé par Jon Sanders via l'Institut américain de recherche économique,
Si vous faites partie de ceux d'entre nous qui ne sont pas tribalement investis dans la politique de Covid mais qui aimeraient de bonnes informations sur le moment où la vie reprendra normalement, il y a de fortes chances que vous soyez intéressé par l'immunité collective. Vous n'êtes probablement pas intéressé à devoir compter sur Internet Archive pour obtenir de bonnes informations sur l'immunité collective. Hélas, c'est devenu un lieu incontournable pour récupérer, pour ainsi dire, des informations précédemment publiées sur l'immunité collective qui sont devenues gênantes après la vaccination, puis pratiquement trouées dans la mémoire.
Au cours des 15 derniers mois, la litanie des faits réels et de la science des experts concernant divers aspects du SRAS-CoV-2 a changé plus souvent que la formation de départ d'un mauvais club de ligue mineure. Covid-19 se propage par des gouttelettes, en particulier par des personnes asymptomatiques, jusqu'au jour où il était en suspension dans l'air et les personnes qui n'étaient probablement pas malades ne l'étaient même pas. Restez chez vous, vous êtes plus en sécurité à l'intérieur, même loin des parcs et des plages ; Eh bien, en fait, l'extérieur est l'endroit où il faut être. Les masques ne fonctionnent pas contre les virus et sont en fait malsains à porter si vous n'êtes pas malade, puis tout à coup ils ont fonctionné et sans un vous pourriez aussi bien tirer sur des gens. Tout le monde le sait et PolitiFact a vérifié que le virus n'a pas pu être créé dans l'éminent laboratoire de maladies infectieuses faisant des recherches de gain de fonction sur les coronavirus chez les chauves-souris par coïncidence à Covid Ground Zero jusqu'à ce qu'un jour, PolitiFact ait dû retirer l'intégralité Feu!" article. Et ainsi de suite.
Malheureusement, les informations sur l'immunité collective n'ont pas non plus été à l'abri de ce type d'ingérence. Jusqu'à ces derniers mois, les gens comprenaient facilement que l'immunité active provenait soit de l'immunité naturelle, soit de l'immunité induite par le vaccin. L'immunité naturelle consiste à combattre et à vaincre une infection réelle, puis à préparer votre système immunitaire pour le reste de votre vie à la combattre si jamais elle réapparaît. Cette immunité est obtenue à un prix personnel parfois très élevé.
L'immunité induite par le vaccin consiste à amorcer votre système immunitaire avec une forme plus faible et non menaçante de l'infection envahissante, afin qu'il soit prêt à combattre la vraie chose si jamais vous la rencontrez, et sans que vous ayez d'abord à risquer une maladie grave ou la mort.
Ceux qui s'intéressent à l'immunité collective en soi n'ont probablement pas de préférence morale ou politique pour une forme d'immunité à l'exclusion de l'autre. L'immunité est l'immunité, qu'une personne en particulier l'ait naturellement ou par un vaccin. Toute immunité contribue à l'immunité collective.
RépondreSupprimerD'autres, en revanche, sont beaucoup moins circonspects. Ils semblent avoir oublié le but ultime de la campagne publique pour que les gens se fassent vacciner contre le Covid-19. Il ne s'agit pas d'être vacciné ; c'est pour avoir l'immunité. Les personnes ayant une immunité naturelle – c’est-à-dire les personnes dont le système immunitaire a affronté Covid-19 et a gagné – n’ont pas besoin de vaccin.
Cependant, ils doivent être pris en compte dans toute discussion de bonne foi sur l'immunité collective. Il y a deux volets à l'immunité collective, comme nous le savons tous, et ceux qui ont une immunité naturelle sont le volet qui est ignoré. Ce n'est pas seulement un simple oubli, cependant. Favoriser une telle ignorance peut conduire à plusieurs mauvais résultats :
Les personnes dotées d'une immunité naturelle pourraient être exclues de l'emploi, de l'éducation, des voyages, du commerce normal et qui sait quoi d'autre si elles ne se soumettent pas à un vaccin dont elles n'ont pas besoin pour remplir un décompte qui confond un moyen avec le finir
La nation pourrait déjà être à l'abri de l'immunité collective tandis que les gouverneurs et les bureaucrates de la santé continuent d'exercer des pouvoirs d'extrême urgence, portant atteinte aux libertés et aux moyens de subsistance des personnes
Les personnes déjà terrifiées par Covid - y compris en particulier celles qui l'ont déjà eu - continueraient à vivre dans la peur, en évitant les interactions humaines et en s'inquiétant au-delà de toute raison
Les gens pourraient en venir à se méfier même des bons conseils d'experts sur des questions importantes, alors qu'ils sont témoins et s'attendent à ce que les conseils des «experts» diffèrent de ce qu'ils savent être des conseils avisés alors qu'ils se conforment et amplifient les besoins temporaires de la classe politique.
Ceux d'entre nous qui veulent de bonnes informations ne veulent certainement aucun de ces résultats. Mais d'autres semblent parfaitement bien pour les risquer. Ils comprennent non seulement des élus, des membres des médias, des têtes pensantes politiques, des bureaucrates autosuffisants et leurs acolytes aux yeux écarquillés harcelant les acheteurs, mais aussi étrangement des organisations de santé très en vue.
Par exemple, à la fin de l'année dernière, Jeffrey Tucker a montré que l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a soudainement, et "pour des raisons inconnues", changé sa définition de "l'immunité collective". À l'aide de captures d'écran d'une version mise en cache sur Internet Archive, Tucker a montré comment l'OMS a modifié sa définition de manière à effacer complètement le rôle de l'immunité naturelle. Auparavant, l'OMS avait dit à juste titre que cela "se produit lorsqu'une population est immunisée soit par la vaccination, soit par une immunité développée par une infection précédente". Le changement de l'OMS a déclaré que cela se produit "si un seuil de vaccination est atteint". Peu de temps après la parution de l'article de Tucker, l'OMS a rétabli l'immunité naturelle à sa définition.
La Food and Drug Administration (FDA), apparemment à propos de rien, a publié le 19 mai une "communication de sécurité" pour avertir que les tests d'anticorps SARS-CoV-2 autorisés par la FDA "ne devraient pas être utilisés pour évaluer l'immunité ou la protection contre COVID-19 à tout moment." La préoccupation de la FDA semble être que faire un test d'anticorps trop tôt après avoir reçu une vaccination peut ne pas montrer d'anticorps induits par le vaccin, mais pourquoi interdire son utilisation pour "identifier les personnes ayant une réponse immunitaire adaptative au SRAS-CoV-2 à partir d'un récent ou infection antérieure ? » Surtout après avoir déclaré catégoriquement que "les tests d'anticorps peuvent jouer un rôle important dans l'identification des individus qui peuvent avoir été exposés au virus SARS-CoV-2 et peuvent avoir développé une réponse immunitaire adaptative".
RépondreSupprimerEnsuite, il y a le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses, le Dr Anthony Fauci, cette source omniprésente de conseils stupides. Il avait dit aux gens que l'immunité collective serait de 60 à 70 % d'immunité, puis il a commencé à augmenter publiquement ces chiffres : 75 %, 80 %, 85 %, voire 90 % (comme si Covid-19 était aussi infectieux que la rougeole) . Il est cité dans le New York Times admettant avoir fait cela délibérément pour affecter le comportement des gens :
"Lorsque les sondages ont dit que seulement environ la moitié de tous les Américains prendraient un vaccin, je disais que l'immunité collective prendrait 70 à 75 pour cent", a déclaré le Dr Fauci. « Ensuite, lorsque de nouvelles enquêtes ont indiqué que 60% ou plus le prendraient, je me suis dit:« Je peux pousser un peu ça », alors je suis passé à 80, 85. »
Maintenant – ou mieux, au moment d'écrire ces lignes – Fauci a pris l'habitude de faire valoir que l'immunité collective est un « nombre insaisissable mystique », une « fin de partie » distrayante et ne vaut donc pas la peine d'être considérée. Seuls les vaccins valent la peine d'être comptés. Comme il l'a dit récemment, "Nous ne voulons pas trop nous attarder à atteindre cette phase finale d'immunité collective parce que chaque jour où vous mettez 2 à 3 millions de vaccins chez les gens [it] la société est de plus en plus protégée. "
En rédigeant un article sur l'immunité naturelle et l'immunité collective pour mon État d'origine, la Caroline du Nord, j'ai remarqué que la Mayo Clinic avait supprimé un factoïde convaincant sur l'immunité naturelle. C'est quelque chose que j'avais cité dans une discussion précédente sur la question et je voulais y revenir.
Voici ce que la Mayo Clinic voulait autrefois que les gens sachent dans sa page sur « L'immunité des troupeaux et le COVID-19 » en ce qui concerne l'immunité naturelle : « [T] ceux qui ont survécu à la pandémie de grippe de 1918 (influenza) ont ensuite été immunisés contre l'infection par le H1N1 grippe, un sous-type de grippe A. La Mayo Clinic a souligné que le H1N1 était pendant la saison de la grippe 2009-10, qui serait 92 ans plus tard. Cette découverte a attesté à quel point l'immunité naturelle pouvait être puissante et de longue durée.
Comme on peut le voir sur Internet Archive, cependant, quelque temps après le 14 avril, la Mayo Clinic a supprimé cet historique convaincant :
La Mayo Clinic a également réorienté sa page pour présenter la vaccination sur «la méthode d'infection naturelle» (méthode?) Et a ajouté une section sur «les perspectives d'obtention de l'immunité collective aux États-Unis». Cette nouvelle section a déclaré qu'« il n'est pas clair si ou quand les États-Unis atteindront l'immunité collective », mais a néanmoins encouragé les gens à dire que « les vaccins COVID-19 autorisés par la FDA sont très efficaces pour protéger contre les maladies graves nécessitant une hospitalisation et la mort… permettant aux gens de mieux pouvoir vivre avec le virus.
RépondreSupprimerPourquoi, de la part de personnes qui connaissent mieux, y a-t-il tant d'intérêt à minimiser ou à effacer l'immunité naturelle ?
Est-ce parce qu'il est difficile de quantifier combien de personnes ont une immunité naturelle ? Est-ce à cause d'un mélange de bonnes intentions et d'inquiétude, que discuter de l'immunité naturelle découragerait en quelque sorte (« nudge », selon le terme de Fauci) des personnes de se faire vacciner qui le feraient autrement ? Est-ce un simple oubli, étant tellement concentré sur les vaccinations qu'ils ont tout simplement oublié l'immunité naturelle ? Ou est quelque chose d'autre au travail ?
Quelle que soit la raison, cela empêche les Américains de savoir combien de personnes ont une immunité active contre Covid-19. Cela maintient les gens inutilement craintifs et méfiants les uns envers les autres. C'est donner plus de pouvoir à l'exécutif. Pire encore, il est tentant de considérer les restrictions gouvernementales et commerciales sur les non vaccinés, quelle que soit leur immunité réelle.
https://www.zerohedge.com/covid-19/why-there-such-reluctance-discuss-natural-immunity
S'il y a des milliardaires au monde c'est qu'ils sont intelligents et peuvent 'rivaliser' parfois avec des pays tant ils ont des sous, et, comme les chefs d'Etats sont des abrutis qui ne pensent qu'au fric qu'ils ne savent pas gagner d'eux-mêmes avec leur piteux QI, ils se tournent donc vers la falsification, le mensonge, l'escroquerie, le vol et le meurtre.
SupprimerIls sont tellement cons qu'ils ignorent que le Peuple (7 milliards) existe !!
Donc, leur but est de ruiner tout les gens qui se trouvent autour d'eux (monnaie électrique !). Inventer des dettes ! Inventer des pandémies ! Inventer des solutions sans être médecins et parler de donner des leçons aux scientifiques sans jamais avoir fait d'études scientifiques !!!
Voila dans quelle merde on est !
Parce qu'elle déborde tous les jours des ministères ! Ils acceptent l'idée, le concept que comme le robot ne peut pas et ne sera jamais aussi intelligent que l'être humain, c'est à l'être humain de devenir robot !!
Après tout çà vaut peut-être le coup d'essayer ! Diriger des millions, des milliards de personnes grâce aux ordinateurs dotés d'IA ! Hahahaha ! Des milliards de personnes non-reproductibles (zéro enfant) et disparition de l'homme intelligent sur Terre (parce qu'avec les chemtrails c'était pas net et puis les bestioles en respiraient et les plantes aussi et, comme dans les ministres il y en a qui bouffent des plantes et des bestioles... un jour il devrait arriver que... enfin bref), çà y est 'on a trouvé LA maladie, THE virus qui change, mute, se transforme, se module, bref il suit la mode printemps, été, automne, hiver et est en passe de devenir l'idole !
Weiss : Que se passe-t-il lorsque les médecins ne peuvent pas dire la vérité ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
VENDREDI 04 JUIN 2021 - 16:22
Rédigé par Bari Weiss via Substack,
Des domaines entiers de recherche sont interdits. Les meilleurs médecins traitent les patients en fonction de leur race. Une "purge" idéologique est en cours dans la médecine américaine...
J'ai toujours pensé que si tu vivais une révolution, ce serait une évidence pour tout le monde. Il s'avère que ce n'est pas vrai. Les révolutions peuvent être exsangues, progressives et subtiles. Et ils n'ont pas besoin d'un homme fort. Ils ont juste besoin d'un nombre suffisant de vrais croyants et de lâches bien placés, comme ceux qui siègent dans la suite C de presque toutes les grandes institutions de la vie américaine.
C'est l'une des leçons que j'ai apprises au cours des dernières années alors que les institutions qui ont maintenu l'ordre libéral - nos maisons d'édition, nos universités, nos écoles, nos organisations à but non lucratif, nos entreprises technologiques - ont adopté une idéologie manichéenne qui divise les gens. par identité et punit quiconque n'adhère pas à tous les aspects de cette orthodoxie.
C'est faux quand ça arrive dans une entreprise Apple ou Condé Nast. Mais il y a des secteurs où les enjeux de la prise de contrôle idéologique sont plus importants. Comme l'éducation K-12.
Les lecteurs de cette newsletter savent que j'y ai porté une attention particulière. C'est en partie parce que la presse traditionnelle ignore ou ment à propos de l'histoire. C'est en partie parce que les enjeux sont si élevés.
Mais si un domaine est plus urgent, c'est le monde de la médecine, où la capacité de dire la vérité est littéralement une question de vie ou de mort. Sans pouvoir discuter de la réalité et prendre des risques intellectuels, il est impossible d'arriver à la vérité. Aucune vérité, aucun progrès médical.
Pendant plusieurs mois, j'ai parlé à un groupe de médecins qui sont alarmés par ce dont ils sont témoins dans certaines des meilleures écoles de médecine et hôpitaux du pays. Il était clair que c'était une histoire qui méritait d'être racontée. Et Katie Herzog était la personne idéale pour le poursuivre.
Katie aurait pu avoir une carrière de stand-up, mais pour une raison quelconque, elle a décidé de devenir journaliste. Et elle est intrépide. J'ai entendu parler de son travail pour la première fois lorsqu'elle écrivait pour The Stranger à Seattle, couvrant des sujets tels que la détransition, le scandale à Evergreen State College et l'impact de ce que nous appelons maintenant l'annulation de la culture sur certaines petites entreprises du nord-ouest du Pacifique. Elle est maintenant, avec Jesse Singal, l'hôte d'un podcast intitulé Blocked and Reported.
Cette histoire est la première d'une série.
* * *
« Les gens ont peur de parler honnêtement »
RépondreSupprimerIls se réunissent une fois par mois sur Zoom : une dizaine de médecins de tout le pays avec des carrières distinguées dans différentes spécialités. Ils varient selon l'origine ethnique, l'âge et l'orientation sexuelle. Certains travaillent pour les meilleurs hôpitaux des États-Unis ou enseignent dans les meilleures écoles de médecine. D'autres se consacrent à servir les populations les plus vulnérables de leur communauté.
Les réunions sont en grande partie un groupe de soutien. Les membres partagent leurs préoccupations concernant ce qui se passe dans leurs hôpitaux et universités, et élaborent des stratégies sur ce qu'il faut faire. Ce qui se passe, disent-ils, c'est la propagation rapide d'une idéologie profondément illibérale dans les institutions médicales les plus importantes du pays.
Ce dogme porte de nombreux noms imparfaits – éveil, justice sociale, théorie critique de la race, antiracisme – mais quel que soit son nom, les médecins disent que cette idéologie étouffe la pensée critique et la dissidence au nom du progrès. Ils disent que cela retourne les étudiants contre leurs enseignants et leurs patients et racialise même les plus petites interactions interpersonnelles. Plus inquiétant encore, ils insistent sur le fait que cela menace les fondements des soins aux patients, de la recherche et de la médecine elle-même.
Ce ne sont pas des fanatiques secrets qui aspirent au «bon vieux temps» qui était mauvais pour tant de gens. Ils sont en grande partie politiquement progressistes et ils sont les premiers à dire qu'il y a des inégalités en médecine qui doivent être corrigées. Parfois, il s'agit d'un racisme manifeste de la part de collègues ou de patients, mais le plus souvent, le problème est plus profond, intégré aux systèmes mêmes que les cliniciens utilisent pour déterminer le traitement.
"Il existe une calculatrice que les gens utilisent depuis des décennies qui prédit la probabilité d'avoir un accouchement vaginal réussi après une césarienne", m'a dit un obstétricien du Nord-Est. « Vous mettez l'âge de la personne, son poids et sa race. Et s'ils sont noirs, il calcule qu'ils sont moins susceptibles d'avoir un accouchement vaginal réussi. Cela signifie que les cliniciens sont plus susceptibles de conseiller aux patients noirs de subir des césariennes, une intervention chirurgicale dont ils n'ont peut-être pas besoin. »
Il n'y a aucune raison biologique pour que la race soit un facteur ici, c'est pourquoi la calculatrice vient de changer cette année. Mais c'est un exemple de la façon dont les préjugés à l'échelle du système peuvent nuire aux mères noires, qui sont deux à trois fois plus susceptibles de mourir en couches que les femmes blanches, même lorsque vous contrôlez des facteurs tels que le revenu et l'éducation, qui font souvent disparaître les disparités raciales.
Mais alors que cet obstétricien et d'autres voient les problèmes endémiques dans leur domaine, ils sont également alarmés par le dogme qui se répand actuellement dans les écoles de médecine et les hôpitaux.
J'ai entendu des médecins qui ont été signalés à leurs services pour avoir critiqué les résidents pour leur retard. (Cela a été vu par leurs stagiaires comme un acte de racisme.) J'ai entendu des médecins qui ont cessé de donner des commentaires honnêtes aux stagiaires par peur de représailles. J'ai parlé à ceux qui ont vu des cliniciens et des résidents refuser de traiter des patients en raison de leur race ou de leur politique conservatrice perçue.
RépondreSupprimerCertains de ces médecins disent qu'il y a une « purge » en cours dans le monde de la médecine américaine : remettez en question l'orthodoxie actuelle et vous serez expulsé. Ils sont tellement inquiets des dangers de s'exprimer sur leurs préoccupations qu'ils ne me laissent pas les identifier sauf par la région du pays où ils travaillent.
"Les gens ont peur de parler honnêtement", a déclaré un médecin qui a immigré aux États-Unis en provenance de l'Union soviétique. "C'est comme en URSS, où vous ne pouviez parler qu'à ceux en qui vous aviez confiance." Si les autorités le découvraient, vous pourriez perdre votre emploi, votre statut, vous pourriez aller en prison ou pire. La peur ici n'est pas différente.
Lorsque les médecins s'expriment, a partagé un autre, «la réaction est sauvage. Et tu ferais mieux d'être titularisé et tu ferais mieux d'avoir une peau très épaisse.
« Nous avons peur de ce qui nous arrive aux autres », m'a dit un médecin de la côte ouest. « Nous voyons des gens se faire licencier. Nous voyons la réputation des gens être entachée. Il y a des membres de notre groupe qui disent : « On me demandera de quitter un tableau. Je mettrai en danger le travail de l'association que je dirige si cela sort. » Les gens risquent d'être totalement marginalisés et de devoir quitter leurs institutions.
Alors que l'hyper focalisation sur l'identité est considérée par de nombreux partisans de l'idéologie de la justice sociale comme un correctif nécessaire aux péchés passés de l'Amérique, certaines personnes travaillant en médecine sont profondément préoccupées par ce à quoi ressemblent réellement la « justice » et « l'équité » dans la pratique.
« Le fondement intellectuel de ce mouvement est la vision marxiste du monde, mais dépourvue d'économie et remplacée par le déterminisme racial », a expliqué un psychologue. « Parce que vous avez un groupe énorme de personnes, principalement des personnes de couleur, qui ont été mal desservies, il était inévitable que ce modèle soit appliqué au monde de la médecine. Et ça l'a été.
« Des domaines entiers de recherche sont interdits »
"L'éveil ressemble à une menace existentielle", a déclaré un médecin du Nord-Ouest. "Dans les soins de santé, l'innovation dépend d'une enquête ouverte et objective sur des problèmes complexes, mais cela est maintenant sapé par cette vision du monde simpliste et racialisée où le racisme est considéré comme la cause de toutes les disparités, malgré des données solides montrant que ce n'est pas si simple."
"Des domaines de recherche entiers sont interdits", a-t-il déclaré, ajoutant qu'une partie de ce qui est publié dans les meilleures revues du pays est "de mauvaise qualité".
RépondreSupprimerIci, il faisait en partie référence à une étude publiée l'année dernière dans les Actes de l'Académie nationale des sciences. L'étude a été couverte partout dans l'actualité, avec des titres comme « Les nouveau-nés noirs sont plus susceptibles de mourir lorsqu'ils sont soignés par des médecins blancs » (CNN), « Le manque de médecins noirs tue les bébés noirs » (Fortune) et « Les bébés noirs plus Susceptible de survivre lorsqu'il est soigné par des médecins noirs » (The Guardian).
Malgré ces gros titres à bout de souffle, l'étude était si imparfaite sur le plan méthodologique que, selon plusieurs des médecins avec qui j'ai parlé, il est impossible d'extrapoler des conclusions sur l'impact de la race du médecin traitant sur les résultats des patients. Et pourtant, très peu de gens étaient prêts à le critiquer publiquement. Comme Vinay Prasad, clinicien et professeur à l'Université de Californie à San Francisco, l'a dit sur Twitter : « Je connais des dizaines de personnes qui sont d'accord avec mon évaluation de cet article et ont peur de commenter.
"C'est l'une des recherches les plus bâclées et les plus imparfaites sur le plan méthodologique que nous ayons jamais vues publiées dans ces revues", a déclaré le médecin lors de la réunion Zoom, "avec des conclusions sensationnelles qui semblent totalement injustifiées d'après les résultats de l'étude".
"C'est frustrant parce que nous savons tous à quel point il est difficile de publier de bonnes et solides recherches", a-t-il ajouté. « Donc, ces règles et normes de qualité ne s'appliquent-elles plus à ce sujet, ou à ces auteurs, ou pour une certaine période ? »
En même temps que la barre semble être plus basse pour les articles et les études qui défendent un programme antiraciste, les conséquences de la remise en question ou de la critique de ce programme peuvent être élevées.
Demandez simplement à Norman Wang. L'année dernière, le cardiologue de l'Université de Pittsburgh a été rétrogradé par son département après avoir publié un article dans le Journal of the American Heart Association (JAHA) analysant et critiquant les initiatives de diversité en cardiologie. En examinant 50 ans de données, Wang a fait valoir que l'action positive et d'autres initiatives de diversité n'ont pas réussi à augmenter de manière significative le pourcentage de cliniciens noirs et hispaniques dans son domaine ni à améliorer les résultats des patients. Plutôt que d'admettre, d'embaucher et de promouvoir des cliniciens en fonction de leur race, il a plaidé pour des politiques de race neutre en médecine.
"Les solutions académiques à long terme et l'excellence ne doivent pas être sacrifiées pour une optique démographique à court terme", a écrit Wang. "En fin de compte, tous ceux qui aspirent à une profession en médecine et en cardiologie doivent être évalués en tant qu'individus sur la base de leurs mérites personnels, et non de leurs identités raciales et ethniques."
Au début, il y a eu peu de réactions. Mais quatre mois après sa publication, des captures d'écran du journal ont commencé à circuler sur Twitter et d'autres sur le terrain ont commencé à accuser Wang de racisme. Sharonne Hayes, cardiologue à la Mayo Clinic, a imploré ses collègues de « se lever ». "Le fait que cela soit publié dans" notre "journal devrait à la fois nous enrager et nous activer tous", a-t-elle écrit, ajoutant le hashtag #RetractRacists.
RépondreSupprimerPeu de temps après, Barry London, le rédacteur en chef de JAHA, a présenté des excuses et le journal a retiré le travail malgré l'objection de Wang. Londres n'a cité aucune erreur spécifique dans l'article de Wang dans sa déclaration, juste que sa publication était contraire à ses valeurs et à celles du journal. La rétractation, dans un cas comme celui-ci, est extrêmement rare : lorsque des articles sont rétractés, c'est généralement à cause des données ou de l'étude qui a été discréditée. Une recherche sur le site Web de la revue et la base de données de rétraction a trouvé des enregistrements de seulement deux rétractations dans JAHA: l'article de Wang et un article de 2019 qui reliait à tort les crises cardiaques au vapotage.
Après le tollé, l'American Heart Association (AHA), qui publie le journal, a publié une déclaration dénonçant l'article de Wang et promettant une enquête. Dans un tweet, l'organisation a déclaré qu'elle "ne représente PAS les valeurs AHA. JAHA est éditorialement indépendant mais ce n'est pas une excuse. Nous allons enquêter. Nous ferons mieux. Nous sommes investis pour aider à bâtir une communauté diversifiée de soins de santé et de recherche. »
Alors que les critiques montaient, Wang a été démis de ses fonctions de directeur d'un programme de bourses d'études en électrophysiologie cardiaque clinique au centre médical de l'Université de Pittsburgh et s'est vu interdire tout contact avec les étudiants. Son patron lui aurait dit que sa classe était « intrinsèquement dangereuse » en raison des opinions qu'il avait exprimées.
Wang poursuit maintenant à la fois l'AHA et l'Université de Pittsburgh pour diffamation et violation de ses droits au premier amendement. Pour les médecins de l'appel Zoom, son cas était un avertissement brutal de ce qui peut arriver lorsque l'on remet en question des politiques telles que l'action positive, à laquelle, selon un récent sondage, s'opposent près des deux tiers des Américains, dont une majorité de Noirs, d'Hispaniques, et asiatiques.
"Je m'efforce de rendre la médecine plus diversifiée", a déclaré un médecin du groupe Zoom. «Mais ce qui a déraillé ici, c'est qu'il y a une intolérance envers les gens qui ont un autre point de vue. Et cela va nous faire du mal à tous.
JAHA n'est pas le seul journal à s'excuser. En février, le Journal of the American Medical Association (JAMA) a publié un podcast hébergé par le chirurgien et rédacteur en chef adjoint du journal Edward Livingston, qui a remis en question la valeur de l'hyper accent mis sur la race en médecine ainsi que l'idée que la médecine est systématiquement raciste.
"Personnellement, je pense que retirer le racisme de la conversation aidera", a déclaré Livingston à un moment donné. "Beaucoup d'entre nous sont offensés par le concept que nous sommes racistes."
RépondreSupprimerIl est possible que les commentaires de Livingston soient passés inaperçus, mais JAMA a fait la promotion du podcast sur Twitter avec le texte sourd : "Aucun médecin n'est raciste, alors comment peut-il y avoir un racisme structurel dans les soins de santé ?"
Encore plus que dans le cas de Norman Wang, ce tweet et le podcast qu'il a promu ont provoqué un tollé massif. Un certain nombre de chercheurs ont juré de boycotter le journal, et une pétition condamnant JAMA a reçu plus de 9 000 signatures. En réponse au contrecoup, JAMA a rapidement supprimé l'épisode, a promis d'enquêter et a demandé à Livingston de démissionner de son travail. Il a fait.
Si vous essayez d'accéder au podcast aujourd'hui, vous trouverez des excuses à la place du rédacteur en chef de JAMA, Howard Bauchner, qui a qualifié les déclarations de Livingston d'"inexactes, offensantes, blessantes et incompatibles avec les normes de JAMA". Bauchner a également été suspendu par JAMA dans l'attente d'une enquête indépendante. Ce mardi, JAMA a annoncé que Bauchner avait officiellement démissionné. Dans un communiqué, il a déclaré qu'il était "profondément déçu de moi-même pour les lacunes qui ont conduit à la publication du tweet et du podcast. Bien que je n'aie pas écrit ni même vu le tweet, ni créé le podcast, en tant que rédacteur en chef, j'en suis finalement responsable. »
Peu de temps après cette annonce, le New York Times a rapporté que « les calculs de JAMA » ont provoqué une réaction de certains membres de JAMA, qui ont écrit dans une lettre à l'organisation qu'« il y a un sentiment général que le licenciement des rédacteurs impliqués dans le podcast a été peut-être précipité, peut-être une tache sur la liberté d'expression et peut-être aussi un exemple de discrimination à rebours. Le dernier jour de Bauchner à JAMA est le 30 juin.
Appeler les patients
Ce qui est arrivé à Norman Wang, Edward Livingston et Howard Bauchner contribue à ce qu'un clinicien a décrit comme une « atmosphère froide ». Ce frisson s'étend à l'enseignement de la prochaine génération de médecins.
"Certains médecins traitants hésitent à formuler des critiques constructives aux stagiaires par crainte d'être perçus comme racistes", a déclaré un médecin du Nord-Est. « Vous vous demandez : « Est-ce que cela vaut la peine d'être soulevé ? »
Le médecin a déclaré que cette idéologie a eu un impact sur la façon dont certains stagiaires et médecins réagissent lorsqu'ils sont confrontés à des préjugés de la part des patients, ce qui n'est pas rare pour les personnes travaillant dans le domaine de la santé. Les femmes médecins sont confondues avec les infirmières. Les médecins noirs sont pris pour des assistants. Les patients refusent les soins des médecins qui ne sont pas blancs.
Le médecin a continué à voir le patient, qui a progressivement cessé de se droguer, a trouvé un emploi et a reconstitué sa vie. « Douze ans plus tard », a-t-il déclaré, « je quittais ce programme et lors de notre dernière visite, il a eu une terrible éruption cutanée au bras. J'ai dit que nous devions traiter cette éruption cutanée, et ce grand et dur a commencé à pleurer. Il a dit: 'Je savais que j'allais te voir. J'essayais de l'effacer. Les gens sont changeants, mais cela prend du temps et cela ne peut pas être fait en grondant. »
RépondreSupprimerC'est ce qu'il a appris dans sa formation il y a des années : vous rencontrez les patients là où ils sont, les aidez autant que vous le pouvez et espérez qu'ils se portent mieux pour la rencontre.
Cette philosophie, cependant, est en train de changer. De plus en plus, m'ont dit les médecins, cette prochaine génération de stagiaires semble croire qu'il est également de son devoir de confronter les patients à leurs propres préjugés - qu'ils y soient ouverts ou non.
L'année dernière à la Harvard Medical School, un psychiatre chevronné a interviewé un patient blanc âgé au sujet de sa bataille contre la toxicomanie sur Zoom. Le patient a parlé de honte. Il se sentait tellement coupable de sa consommation d'alcool et de son comportement passé, il a dit que la seule personne à qui il aurait pu se confier était un Esquimau d'Alaska qui ne parlait pas anglais - et même alors, il devrait lui trancher la gorge.
C'était le genre de chose que les travailleurs de la santé entendent parfois. Historiquement, la ligne directrice dans une situation comme celle-là serait de l'ignorer : ils étaient là pour discuter de la toxicomanie, pas de l'insensibilité du patient. Mais un étudiant amérindien nommé Victor Anthony Lopez-Carmen observant la session sur Zoom a été perturbé. Il a écrit à ce sujet plus tard dans Teen Vogue : « Ses paroles ont déclenché une réaction immédiate et viscérale. J'ai senti ma tension artérielle augmenter et l'anxiété envahir mon esprit et mon corps. Ma réaction suivante a été de regarder comment le reste de mes camarades de classe réagissaient. L'expression vide et distante de certains de leurs visages et le silence qui a suivi restent gravés dans ma psyché.
Lorsque ni le psychiatre ni aucun de ses camarades étudiants ne se sont arrêtés sur le moment pour éduquer le vieil homme sur son «langage violent et raciste», comme l'a décrit Lopez-Carmen, il s'est plaint. En réponse, l'école a organisé une session pour les professeurs et les étudiants sur, écrit Lopez-Carmen, "la lutte contre le racisme anti-autochtone dans le domaine de la médecine".
Les cliniciens devraient-ils surveiller la langue de leurs patients pour protéger les sentiments de leurs fournisseurs de soins de santé ? Un médecin du chat Zoom a dit, sans équivoque, non.
« Comment réprimander, et peut-être humilier, un patient – même de manière experte – affecterait-il son confort à confier des informations sensibles importantes pour ses soins ? Les expériences de vie, les histoires, les attitudes, les croyances des patients, quelles qu'elles soient, sont des données qui nous aident à bien prendre soin d'eux.
Alors que les grandes institutions médicales officialisent leurs engagements envers l'idéologie de la justice sociale, le sentiment selon lequel les professionnels de la santé doivent mettre de côté leurs sentiments au service du traitement des patients semble de plus en plus démodé. Certaines institutions, dont la Harvard Medical School, l'American Psychiatric Association, l'American Academy of Pediatrics et l'American Medical Association (AMA), la plus grande association de médecins et d'étudiants en médecine aux États-Unis, ont publié des déclarations reconnaissant leur propre histoire de racisme, une tendance que l'un des médecins a qualifiée de «confessionnelle».
Dans un rapport de 83 pages publié en mai, l'AMA s'est engagée à aborder son passé de «suprémaciste blanc», qui comprend des pratiques horribles du XIXe siècle telles que la réalisation d'opérations chirurgicales sur des esclaves sans anesthésie ainsi que l'approbation par l'organisation de la loi d'exclusion chinoise de 1882. Mais ce n'est pas seulement l'histoire ancienne qui préoccupe l'organisation : le rapport mentionne également le podcast JAMA qui a coûté leur travail à Edward Livingston et Howard Bauchner, qualifiant le podcast d'"erreur flagrante et préjudiciable".
RépondreSupprimerLes recommandations du rapport reposent fortement sur la formation à la diversité, mais comme l'a dit l'un des médecins de l'appel Zoom, "plus de formations sur la diversité ne changeront rien, mais elles vont perdre du temps que nous n'avons déjà pas à perdre".
Il existe, bien sûr, un éventail de formations sur la diversité, dont certaines énoncent simplement des lois anti-discrimination et d'autres qui obligent les Blancs à confesser leur privilège. Des formations qui pouvaient sembler manifestement racistes il y a quelques années à peine – comme séparer les employés en « groupes d'affinité » ou « caucus » en fonction de la race – sont désormais monnaie courante, y compris dans les grandes entreprises, les petites organisations à but non lucratif et les institutions médicales. (Ma femme, infirmière à Seattle, a récemment rejoint le «caucus blanc» de son hôpital et a noté qu'elle se sentait très étrange de demander à rejoindre un groupe réservé aux Blancs.)
L'industrie de la diversité vaut maintenant des milliards de dollars, mais il y a eu étonnamment peu d'évaluations pour savoir si de telles formations fonctionnent réellement ou non. Les recherches qui ont été faites ne sont pas encourageantes. Une étude a révélé que ces formations peuvent être contre-productives ; un autre a constaté que les effets positifs ne semblent pas durer.
De plus, ont déclaré les médecins, des déclarations comme celles de l'AMA semblent destinées à créer un contrecoup. « Il faut s'interroger sur les conséquences involontaires de ces organisations qui se bousculent pour déclarer qu'elles sont structurellement et systémiquement racistes », a déclaré l'un des médecins. « Clairement, ils pensent qu'ils vont obtenir des points de signalisation de vertu. Mais est-il possible que ces affirmations jouent également un rôle dans l'hésitation vaccinale chez les personnes de couleur ? Je veux dire, voudriez-vous vous faire vacciner dans une institution qui diffuse avec enthousiasme au monde : « Nous sommes racistes ! » Je ne le ferais pas. »
« Je ne vais pas traiter ce type blanc »
RépondreSupprimerIl y a clairement un fossé générationnel entre ces médecins sur Zoom, dont le plus jeune exerce depuis au moins 10 ans, et les médecins qui débutent leur carrière. Les cliniciens plus âgés sont plus susceptibles de paraître politiquement neutres, du moins au travail, tandis que les étudiants et les cliniciens plus jeunes sont plus susceptibles de donner la priorité à l'activisme. Ces différences peuvent être une source majeure de tension.
Une organisation de premier plan, White Coats for Black Lives, a été formée par des étudiants en médecine en 2014 et compte maintenant au moins 75 chapitres dans tous les États-Unis. En plus de publier un rapport sur la justice raciale qui note les facultés de médecine, le groupe encourage les étudiants en médecine à faire des exigences de leurs institutions, y compris que les écoles de médecine et les hôpitaux mettent fin à toutes les relations avec les forces de l'ordre locales.
Lorsqu'on lui a demandé ce que la rupture des liens avec la police ferait dans sa salle d'urgence urbaine, un médecin urgentiste a déclaré que ce serait un "désastre total". La police, m'a-t-il dit, est un élément essentiel des opérations d'urgence, de la sécurisation des scènes de crime afin que les secouristes puissent voir les victimes à l'aide au transport des patients à la sécurité du personnel hospitalier et des patients lorsque la sécurité privée est insuffisante.
"J'ai été dans une situation où une ambulance a amené une victime par balle", a-t-il déclaré. « Nous avons fait entrer le patient et environ 15 minutes plus tard, un groupe est venu le chercher. Ils sont venus l'achever. Ils allaient de pièce en pièce, à sa recherche, et quand deux gars de la sécurité de l'hôpital ont essayé de les faire partir, l'un d'eux a tiré en l'air. Heureusement, nous avons entendu des sirènes de police amener quelqu'un d'autre, et quand ils ont entendu les sirènes, ils ont couru. Sans la police, je ne sais pas ce qui se serait passé.
Autre exemple du fossé entre les générations, un médecin urgentiste de la côte ouest a déclaré qu'il voyait des prestataires, en particulier des plus jeunes, appliquer des principes antiracistes pour choisir comment ils allouaient leur temps et avec quels patients ils choisissaient de travailler. « J'ai entendu des exemples de cas de Covid-19 dans le service des urgences où les prestataires se rendent : « Je ne vais pas traiter ce type blanc, je vais plutôt traiter la personne de couleur parce que quoi qu'il soit arrivé au type blanc , il le mérite probablement.
Certains médecins aimeraient voir de tels préjugés fondés sur la race rendus obligatoires au niveau institutionnel, en particulier en ce qui concerne Covid-19, qui a tué des Noirs, des Hispaniques et des Amérindiens trois fois plus vite que les Blancs. Ces écarts sont probablement dus à un éventail de facteurs, notamment le revenu, le logement, le travail, la langue, les conditions préexistantes, l'accès aux soins de santé et, oui, peut-être un certain degré de racisme.
Mais certains politiciens et responsables de la santé publique ont décidé que le remède consistait à distribuer des vaccins par race.
RépondreSupprimerEn avril, le gouverneur républicain du Vermont, Phill Scott, a annoncé que tout résident de plus de 16 ans s'identifiant comme noir, autochtone ou de couleur serait éligible au vaccin avant les Blancs, une décision qui, selon certains juristes, a probablement violé loi fédérale. Le CDC lui-même a envisagé de recommander aux États de donner la priorité aux travailleurs essentiels aux personnes âgées malgré le fait que le principal facteur de risque de mourir de Covid est l'âge. L'idée a eu beaucoup de partisans. Harold Schmidt, professeur d'éthique médicale et de politique de santé à l'Université de Pennsylvanie, a déclaré au New York Times : « Les populations âgées sont plus blanches. La société est structurée de manière à leur permettre de vivre plus longtemps. Au lieu de donner des avantages supplémentaires pour la santé à ceux qui en avaient déjà plus, nous pouvons commencer à uniformiser un peu les règles du jeu. »
En fin de compte, le CDC a recommandé de hiérarchiser les vaccins par âge, mais les politiques soucieuses de la race vont au-delà de Covid. En mai, la Boston Review a publié un éditorial des médecins Bram Wispelwey et Michelle Morse intitulé « An Antiracist Agenda for Medicine ». Dans ce document, les médecins soutiennent qu'afin de combler les écarts dans l'accès aux soins de santé et les résultats, les hôpitaux devraient s'engager à « admettre de manière préférentielle les patients historiquement privés de l'accès à certaines formes de soins médicaux ». C'est-à-dire qu'ils devraient admettre les gens dans les services de santé en fonction de leur couleur de peau.
Cette idée ne vient pas de gens sans pouvoir.
Michelle Morse est médecin à la Harvard Medical School et au Brigham and Women's Hospital. Elle a récemment été nommée première médecin-chef du Département de la santé et de l'hygiène mentale de la ville de New York. "Dr. L'expérience de Morse a combiné le meilleur de la santé publique, de la médecine sociale, de l'éducation contre le racisme et de l'activisme », a déclaré le commissaire à la santé, le Dr Dave A. Chokshi, dans un communiqué de presse. « L'équité en santé nécessite des leaders qui propulsent le changement et je suis reconnaissant qu'elle se soit jointe au ministère pour nous aider à créer une ville plus saine et plus équitable. »
Dans le même article du Boston Review, le Dr Morse et son co-auteur écrivent que parce qu'une étude qu'ils ont menée a révélé que les patients atteints d'insuffisance cardiaque blanche sont plus susceptibles d'être référés à des spécialistes en cardiologie que certains groupes minoritaires, dans leur propre pratique, ils ont développé « une option d'admission préférentielle pour les patients souffrant d'insuffisance cardiaque de race noire et latine dans notre service de cardiologie spécialisé ». Ainsi, lorsque ces patients recherchent des soins, ils sont désormais beaucoup plus susceptibles d'être référés à des spécialistes et admis dans un service d'hospitalisation, qu'il s'agisse de la stratégie la plus appropriée pour leur état, des recommandations de leurs fournisseurs de soins primaires ou de leurs préférences personnelles.
Ce que les auteurs ne mentionnent pas, c'est que même si leur propre étude montre que les patients blancs atteints d'insuffisance cardiaque sont plus susceptibles d'être référés à des spécialistes, cela ne démontre pas à lui seul qu'ils sont plus susceptibles d'avoir de meilleurs résultats : étude est décédé peu de temps après la sortie. Selon un médecin, c'est exactement ce qui ne va pas avec les politiques soucieuses de la race.
RépondreSupprimer"Nous travaillons depuis près d'une décennie maintenant pour empêcher les gens de recevoir des soins inutiles et des hospitalisations inutiles, car il y a toutes ces conséquences imprévues", a-t-il déclaré. « Vous pouvez être infecté par un insecte résistant aux antibiotiques ; vous pouvez obtenir le mauvais médicament; des erreurs se produisent. Nous essayons de garder les gens hors de l'hôpital s'ils n'ont pas besoin d'être là. Ainsi, lorsque vous adoptez une politique comme celle proposée par Michelle Morse, vous ne faites qu'exposer cette personne à toutes ces conséquences potentiellement négatives.
En d'autres termes, dans un effort pour lutter contre les disparités raciales, il est possible que les patients mêmes qu'ils tentent d'aider souffrent plus, pas moins.
Une panique morale
Le jour où j'ai parlé aux médecins, j'avais passé la matinée dans un labyrinthe d'appels en attente, à essayer de trouver un nouveau médecin généraliste après que mon assurance eut changé pour la quatrième fois en cinq ans. Et j'étais l'un des chanceux : au moins j'ai une assurance, ce qui manque à près de 30 millions d'Américains dans ce pays. Outre les problèmes d'accès aux soins de santé, les médecins eux-mêmes m'ont dit que les disparités en médecine ne sont pas imaginées. Les populations minoritaires, en particulier les plus pauvres, ont des résultats pires que les Blancs dans toutes sortes de mesures.
"Nous avons cette opportunité en ce moment de faire avancer des réformes vraiment importantes et progressistes", a déclaré un médecin. "Chaque Américain comprend que le système ne fonctionne pas, que nous avons besoin d'une meilleure santé publique, nous avons besoin de meilleurs soins primaires." Mais ce médecin s'inquiète du fait que « les personnes qui dirigent l'effort éveillé ont une compréhension profondément rudimentaire de la façon dont le changement se produit dans ce pays. C'est dangereux. J'ai peur qu'il y ait une contre-réaction qui soit énorme, vicieuse et laide.
D'autres craignent la même chose. Un autre médecin de garde, un psychologue, a qualifié la nouvelle orthodoxie de « panique morale » et de « croisade symbolique », comme la Prohibition, dans laquelle le résultat est moins important que le caractère sacré du mouvement.
"Ce qui se passe avec les croisades symboliques, c'est qu'elles vont trop loin et que vous obtenez un énorme contrecoup", a-t-il poursuivi. « Si les hôpitaux adoptent réellement une politique de ce qui peut être interprété comme favorisant les Noirs dans les soins intensifs, pouvez-vous imaginer ce que les médias conservateurs feraient avec cela ? Cela jouerait sur toutes les craintes qu'il s'agisse vraiment de supprimer la liberté, de refroidir la liberté d'expression. Je n'avais pas l'habitude de penser que ces craintes étaient légitimes. Maintenant oui. Je comprends."
https://www.zerohedge.com/medical/weiss-what-happens-when-doctors-cant-tell-truth
Se réveiller un an trop tard
RépondreSupprimerJune 5th, 2021
Soudain, il y a un pandémonium autour de l'idée de Lab Leak alors que l'Occident se réveille un an trop tard. Si seulement ils avaient lu des blogueurs non financés ? Ce sont de vieilles nouvelles pour les lecteurs ici, mais attention aux petits pois. Pourquoi est-il soudainement acceptable de le mentionner maintenant, après avoir été banni de Facebook pendant des mois ? Parce que le timing est tout en politique.
Imaginez à quel point cela aurait été différent en février de l'année dernière si les dirigeants occidentaux savaient alors qu'il était possible que la grippe de Wuhan ait fui d'un laboratoire ? Et parler d'une arme biologique était partout sur Twitter, même en janvier de l'année dernière. À quelle vitesse ces frontières auraient-elles été fermées, sauvant littéralement un million de vies ou trois et tant d'entreprises ? Les voisins de la Chine claquaient déjà les portes dans les premiers jours de février. Rappelez-vous toutes les nations qui n'accepteraient pas, la pauvre princesse diamant infectée ? Même si l'Occident n'était pas sûr, la possibilité qu'il s'agisse d'une fuite de laboratoire aurait tout changé dans la réponse précoce. L'Italie n'aurait guère organisé une campagne « câlin à un chinois (arme biologique) ».
Structure du coronavirus
Image : Animations scientifiques
- voir sur site -
La politique explique tellement de choses. Seize mois de silence ont bien servi les partisans de Biden. Si Donald Trump avait pu fermer ces frontières, comme il l'a tenté début février, et protéger les citoyens américains d'une pandémie artificielle, il aurait été une force imparable en 2020, même dans une arène truquée. Regardez la popularité des dirigeants qui ont empêché le virus d'entrer comme Mark McGowan ?
Le secret a également aidé la Chine. Pensez au traumatisme en Chine fin février, avec 80 % de l'économie fermée et des bûchers funéraires apparus sur les satellites. Si ces frontières avaient fermé début février, le reste du monde aurait connu une année 2020 presque normale.
Anthony Fauci est offert comme agneau sacrificiel
Non pas que Fauci soit vraiment un agneau. Ce n'est sûrement pas un hasard si ces e-mails FOIA ont été publiés maintenant, alors que nous savons tous qu'ils auraient pu être retardés. Sundance at The Last Refuge soutient que le feu de joie actuel de Fauci peut être une diversion d'un sujet encore plus important dont les Deep Bureaucrats ne veulent pas que les gens discutent.
Ils ne veulent pas que les gens disent « Trump avait raison ». Ils ne veulent pas non plus que les gens discutent de la façon dont les démocrates en ont profité, et ont été singulièrement partisans et froidement manipulateurs pour l'exploiter.
Et puis il y a le mot d'armes biologiques - si la Chine était *très probable* à la recherche d'armes biologiques, il s'agirait d'un incident d'armes de destruction massive. Non seulement il est probable que les scientifiques chinois cherchaient des agents pathogènes dangereux, mais ils s'appuyaient sur des débuts faits avec le savoir-faire et l'argent des États-Unis, et n'étaient pas de bons citoyens à distance en retour.
RépondreSupprimerEt si nous blâmons Fauci pour tout, d'autres peuvent échapper à l'attention – les universités, les revues scientifiques, les experts, les radiodiffuseurs publics, les médias et l'Organisation mondiale de la santé – ils ont tous travaillé pour aider l'arme biologique potentielle à se propager.
Pensent-ils que nous ne remarquerons pas les backflips ?
La Babylon Bee frappe à nouveau.
Snopes, nouvelle cote. Faux pour l'instant !
La Babylon Bee frappe à nouveau.
Satire qui coupe près de l'os :
« Le COVID s’est-il échappé d’un laboratoire de Wuhan ? En fait ça dépend ! Un républicain l'a-t-il dit ? Est-ce que cela sert le récit officiel de sources fiables comme CNN ? Nous devons garder toutes ces questions importantes à l'esprit alors que nous continuons à vivre notre vérité, c'est ce qu'est Snopes. »
L'histoire retiendra que cette série d'informations sur les fuites de laboratoire a été lancée par Nicolas Wade dans son excellent article de fond il y a un mois. Même s'il y a eu beaucoup de discussions dans les coins du Web l'année dernière, Wade a montré à quel point les revues scientifiques étaient complètement corrompues d'une manière que n'importe quel accro politique ordinaire pourrait comprendre. L'une des plus grandes revues médicales au monde a sauté trop vite pour déclarer qu'il y avait un consensus écrasant sur le fait que le virus était naturel. Non seulement l'article du Lancet n'était basé sur presque rien du tout, mais il a été écrit par un homme aux États-Unis qui dirigeait un groupe qui finançait les travaux de l'Institut de Wuhan lui-même.
Les articles scientifiques ne sont qu'un outil politique de nos jours. Notez le nom « Peter Daszak ».
L'origine du COVID : les humains ou la nature ont-ils ouvert la boîte de Pandore à Wuhan ?
Nicholas Wade, le 5 mai 2020
« Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle », ont écrit un groupe de virologues et d’autres dans le Lancet le 19 février 2020, alors qu’il était vraiment beaucoup trop tôt pour que quiconque en soit sûr. ce qui s'était passé. Les scientifiques « concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune », ont-ils déclaré, avec un appel de ralliement émouvant aux lecteurs de se tenir aux côtés de leurs collègues chinois en première ligne de la lutte contre la maladie.
… Il s'est avéré plus tard que la lettre du Lancet avait été organisée et rédigée par Peter Daszak, président de l'EcoHealth Alliance de New York. L'organisation de Daszak a financé la recherche sur les coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Si le virus du SRAS2 s'était effectivement échappé des recherches qu'il a financées, Daszak serait potentiellement coupable. Ce conflit d'intérêts aigu n'a pas été déclaré aux lecteurs du Lancet. Au contraire, la lettre concluait : « Nous ne déclarons aucun intérêt concurrent.
RépondreSupprimerCette histoire a maintenant évolué vers la télévision par câble de fin de soirée, où Tucker Carlson souligne que le journal du Lancet a été utilisé pour justifier le silence de toute personne ayant mentionné la fuite du laboratoire.
- voir clip sur site -
Sundance écrit à propos du moment opportun :
Derrière la trame de fond de l'origine du SRAS-CoV-2, tous les chemins mènent à l'arrêt de Trump
Rien ne se passe dans le vide et comme nous l'avons noté dans ces pages depuis des années, si vous suivez la séquence et la chronologie, vous obtenez une meilleure image de ce qui se passe réellement. Considérez cette séquence :
Un Bill Gates autrefois bien-aimé, le principal défenseur des vaccins COVID, est soudainement devenu une cible de la gauche politique. C'était tout un changement.
La Maison Blanche annonce son soutien à l'enquête sur l'origine du COVID-19.
Reportage des médias sur les enquêteurs du Département d'État qui ont été menottés lors de leurs recherches sur l'origine du COVID.
Soudain, la discussion sur la « théorie des fuites de laboratoire » a été autorisée par ceux qui contrôlent les plates-formes de parole.
Les médias ont ensuite rapporté qu'Anthony Fauci avait obtenu un contrat de livre lucratif.
Joe Biden prononce un discours en Oklahoma mardi ; et immédiatement après, la Maison Blanche n'annonce plus d'apparitions publiques pour le reste de la semaine.
Les e-mails de Fauci sont publiés sous les auspices d'un accomplissement FOIA.
Le monde ne parle toujours pas d'armes biologiques de destruction massive.
https://joannenova.com.au/2021/06/waking-up-one-year-too-late/
Comment Bill Gates et Big Pharma ont utilisé des enfants comme « cobayes »... sans être inquiétés par la justice
RépondreSupprimerBernard Marx — OffGuardian
Sott.net
sam., 05 juin 2021 11:11 UTC
En 2010, une ONG financée par la Fondation Bill & Melinda Gates a enfreint de multiples directives éthiques et juridiques en testant un nouveau vaccin sur des enfants sans le consentement [éclairé - NdT] des parents, et les médias occidentaux ne s'en sont jamais fait l'écho.
L'Inde fait couler beaucoup d'encre ces derniers temps... Bien plus que d'habitude. Si l'on en croit les médias populaires, il se produit là-bas une sorte d'apocalypse. Mais comme c'est souvent le cas, ces reportages sont dépourvus de tout contexte ou perspective.
Dans leur empressement à soutenir l'actuel récit de terreur sur le Covid-19, les médias du monde entier n'ont de cesse aujourd'hui de parler de l'Inde, alors qu'il y a douze ans, lorsqu'une véritable tragédie y avait cours, ils étaient tous aux abonnés absents.
Un peu de contexte
En 2009, une ONG financée par la Fondation Bill & Melinda Gates a procédé sur certains des enfants les plus pauvres et les plus vulnérables au monde à des essais cliniques non autorisés d'un vaccin. Cette ONG a agi sans fournir d'informations sur les risques encourus, sans le consentement éclairé des enfants ou de leurs parents et sans même mentionner qu'elle menait un essai clinique.
Après la vaccination, de nombreux enfants participants sont tombés malades et sept d'entre eux sont morts. Telles ont été les conclusions d'une commission parlementaire chargée d'enquêter sur cette misérable affaire. La commission a accusé l'ONG de « maltraitance d'enfants » et a produit un grand nombre de preuves à l'appui de ses dires. Toute cette affaire est passée quasiment inaperçue dans les médias occidentaux.
Path — anciennement connu comme le Program for Appropriate Technology in Health [Programme de technologie appropriée en santé - NdT] — est une ONG basée à Seattle, largement financée par la Fondation Bill & Melinda Gates mais qui reçoit également d'importantes subventions du gouvernement des États-Unis. Entre 1995 et le jour de la rédaction de cet article (mai 2021), Path a reçu plus de 2,5 milliards de dollars de la Fondation Bill & Melinda Gates.
En 2009, Path a mené un projet visant à administrer le vaccin contre les infections à papillomavirus humains. L'objectif du projet était, selon les propres termes de Path,
RépondreSupprimer« de générer et de répandre des données probantes [« des preuves d'impact » (Sic !) - NdT] en vue de favoriser auprès du public l'introduction des vaccins anti-papillomavirus. »
Il a été mené dans quatre pays : l'Inde, l'Ouganda, le Pérou et le Vietnam. La GAVI, une autre organisation financée par la Fondation Gates, avait initialement été envisagée pour gérer le projet directement financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, mais la responsabilité en a finalement échu à Path.
De manière significative, chacun des pays sélectionnés pour le projet avait une population ethnique différente et disposait d'un programme national de vaccination financé par l'État. L'utilisation de différents groupes ethniques dans l'essai a permis de comparer les effets du vaccin dans divers groupes de population — l'ethnicité représentant un critère quant à l'innocuité et à l'efficacité de certains médicaments.
Les programmes de vaccination des pays concernés constituaient un marché potentiellement lucratif pour les entreprises dont les médicaments devaient faire l'objet d'études : si les médicaments s'avéraient efficaces et étaient inclus dans les programmes de vaccination nationaux financés par les États, les considérables bénéfices annuels réalisés par ces mêmes entreprises seraient une véritable aubaine.
Dans le cadre de cette expérimentation, deux types de vaccins contre le papillomavirus humain ont été utilisés : Gardasil de Merck et Cervarix de GlaxoSmithKline (GSK). Dans cet article, nous allons examiner l'essai du Gardasil mené sur les populations en Inde par Path.
Il convient de noter ici la relation entre la Fondation Bill & Melinda Gates et l'une des entreprises pharmaceutiques dont les produits étaient testés. En 2002, ladite fondation avait acheté pour 205 millions de dollars d'actions dans le secteur pharmaceutique, y compris des actions de Merck & Co. Cette opération avait suscité des interrogations en raison du conflit d'intérêts évident entre le rôle de ladite fondation en tant qu'organisation caritative médicale et son rôle en tant que détenteur de parts de marché dans des entreprises du même secteur.
Note du traducteur : Ces 205 millions d'investissement incluaient aussi des actions chez Pfizer Inc. et Johnson & Johnson.
Rapide aperçu du haut de la pyramide en partant de Merck
Le premier actionnaire de Merck est The Vanguard Group, Inc., une société étatsunienne de fonds d'investissement, qui détient par ailleurs aussi des parts dans des grandes sociétés comme Michelin, Amazon, American Express, Pernod Ricard, Monsanto, ExxonMobil, Alphabet, Dow Chemical ou encore Foxconn (liste non exhaustive). La société est également le premier actionnaire de Microsoft, Facebook, Google, Apple — en gros, les Big Techs — et de Goldman Sachs. Avec des sociétés comme The Vanguard Group, on atteint le haut du panier... Mentionnons que la société se trouve aussi être le premier actionnaire de son plus proche « concurrent » Blackrock, Inc., n°1 mondial de la gestion d'actifs avec 8 676 milliards de dollars d'actifs à la fin de 2020, le positionnant devant The Vanguard Group avec ses 6 200 milliards de dollars d'actifs sous gestion au début de 2020. Ces deux sociétés détiennent des parts dans une grande partie de l'ensemble des sociétés cotées en bourse, dans le monde.
RépondreSupprimerLe Wall Street Journal a rapporté, en août 2009, que la Fondation Bill & Melinda Gates avait vendu ses parts [pour 8 millions de dollars - NdT] Merck entre le 31 mars et le 30 juin de cette année-là, soit à peu près au moment où les essais sur le terrain du vaccin contre le papillomavirus humain commençaient en Inde. Ainsi, pendant toute la durée de ce projet — qui était déjà opérationnel en octobre 2006 — et jusqu'aux essais finaux sur le terrain, la Fondation Bill & Melinda Gates a joué un double rôle : celui d'une organisation caritative investie dans des soins de santé humanitaires et celui d'un actionnaire de l'entreprise pharmaceutique qui réalisait des bénéfices.
De tels conflits d'intérêts sont depuis 2002 la marque de fabrique de la Fondation Bill & Melinda Gates. Lorsque Gates a fait l'année dernière des apparitions régulières à la télévision pour promouvoir la vaccination anti Covid-19, en apportant un soutien particulièrement enthousiaste à l'effort de Pfizer-BioNTech, son objectivité n'a jamais été mise en doute. Pourtant, sa fondation est copropriétaire de plusieurs fabricants de vaccins, dont Pfizer, BioNTech et CureVac.
Le vaccin contre les infections à papillomavirus humains
Le vaccin contre les infections à papillomavirus humains (VPH) vise à prévenir le cancer du col de l'utérus. Le Gardasil avait été lancé avec succès par Merck en 2006 aux États-Unis, mais ses ventes ont souffert après qu'une série d'articles publiés dans des revues médicales étatsuniennes eurent jugé que ses risques étaient supérieurs à ses bénéfices. L'analyse des rapports sur les effets indésirables du Gardasil transmis au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) des CDC leur a été particulièrement préjudiciable.
Cette analyse a été publiée dans le Journal of the American Medical Association le 19 août 2009. Parmi les 12 424 effets indésirables signalés, 772 ont été considérés comme graves, dont 32 décès. Les autres effets secondaires graves signalés comprenaient des troubles auto-immuns, des événements thromboemboliques veineux — caillots sanguins — et le syndrome de Guillain-Barré.
RépondreSupprimerDans la même édition du Journal of the American Medical Association, le Docteur Charlotte Haug, alors rédactrice en chef du Journal of the Norwegian Medical Association, a écrit :
« Le fait qu'un risque vaille la peine d'être pris dépend non seulement du risque absolu, mais aussi du rapport entre le risque potentiel et le bénéfice potentiel. Si les bénéfices potentiels sont substantiels, la plupart des individus seraient prêts à accepter les risques. Mais le bénéfice net du vaccin contre le VPH pour une femme est incertain. Même si elle est infectée de façon persistante par le VPH, une femme ne développera probablement pas de cancer si elle se soumet régulièrement à un dépistage. Donc, elle devrait logiquement être prête à n'accepter qu'un faible risque lié au vaccin. »
Le Docteur Haug, dans une allusion claire faite envers Merck, le fabricant du Gardasil, a également fait remarquer que
« lorsque l'on évalue les preuves des risques et des bénéfices, il convient également de se demander qui prend le risque et qui bénéficie des avantages. »
Les tentatives de Merck pour promouvoir le Gardasil ont été controversées. Le Docteur Angela Raffle, l'une des plus grandes spécialistes britanniques du dépistage du cancer du col de l'utérus, a décrit la stratégie marketing de Merck en l'assimilant à
« un coup de bélier porté sur le ministère de la Santé et un pilonnage en règle de ses institutions affiliées. »
Le Docteur Raffle craint que la pression en faveur d'une vaccination de masse ne nuise au programme de dépistage efficace qui fonctionne au Royaume-Uni depuis les années 1960 :
« Je crains que la précipitation motivée par des considérations commerciales pour nous faire paniquer et introduire rapidement le vaccin contre le VPH ne nous fasse reculer et n'aggrave notre programme de lutte contre le cancer du col de l'utérus. »
Le professeur Diane Harper, qui travaillait alors à la faculté de médecine de Dartmouth, dans le New Hampshire, avait dirigé deux essais du vaccin et était catégorique sur le fait que le Gardasil ne pouvait pas protéger contre toutes les souches de papillomavirus humains.
Lorsque Merck a lancé une énorme campagne de relations publiques en 2007 pour persuader les gouvernements européens d'utiliser le produit pour vacciner toutes les jeunes filles du continent contre le cancer du col de l'utérus, elle a déclaré :
RépondreSupprimer« Les programmes de vaccination de masse [constitueraient] une gigantesque expérience de santé publique... Nous ignorons beaucoup de choses. Nous ne savons pas si le vaccin demeurera efficace. Pour être honnête, nous n'avons pas, pour le moment, de données sur l'efficacité chez ces jeunes filles. Nous vaccinons contre un virus qui attaque les femmes tout au long de leur vie et qui continue à provoquer des cancers. Si nous vaccinons les filles à 10 ou 11 ans, nous ne saurons pas avant 20 à 25 ans si cela sera efficace ou pas. C'est un gros défi à relever. »
Ainsi, à l'époque où Path menait ses essais en Inde, en Ouganda, au Pérou et au Vietnam, le Gardasil était un vaccin controversé : son innocuité, son efficacité et les tentatives de Merck pour le promouvoir étaient remises en question, non pas par les « anti-vaxx » et les « complotistes », mais par l'establishment médical international et les principaux médias respectés.
Les jeunes filles de Khammam
Le district de Khammam faisait, en 2009, partie de l'État indien oriental de l'Andhra Pradesh — les changements frontaliers effectués en 2014 font qu'aujourd'hui le district de Khammam appartient à l'État du Telangana. La région est essentiellement rurale et considérée comme l'une des parties les plus pauvres et les moins développées de l'Inde.
Khammam abrite plusieurs groupes ethniques tribaux, certaines estimations situant sa population tribale à environ 21,5 pour cent — environ 600 000 personnes. Comme c'est le cas pour les populations indigènes du monde entier, les groupes tribaux de Khammam souffrent d'un manque d'accès à l'éducation. Par conséquent, leur niveau d'alphabétisation est considérablement inférieur à celui de la région dans son ensemble.
En 2009, pas moins de 14 000 filles ont reçu une injection de Gardasil dans le district de Khammam. Les filles recrutées pour le projet de Path avaient entre 10 et 14 ans et étaient toutes issues de milieux à faibles revenus, principalement tribaux. Beaucoup d'entre elles ne vivaient pas avec leur famille, mais dans des ashram pathshalas — des foyers gérés par le gouvernement — situés à proximité des écoles qu'elles fréquentaient.
Le professeur Linsey McGoey, de l'université d'Essex, a déclaré par la suite être convaincue que les filles des ashrams pathshalas avaient été ciblées pour le projet car il s'agissait d'un moyen de :
« contourner la contrainte d'avoir à demander le consentement parental avant de procéder aux injections. »
Bien que l'Inde ait fait l'objet d'un grand nombre de reportages récemment, la couverture médiatique dont bénéficie ce pays et ses actualités reste généralement discrète. Et bien que l'Inde abrite près d'un cinquième de la population mondiale, les reportages qui lui sont consacrés sont rares.
Peu d'entre nous sont conscients, par exemple, de son épouvantable histoire en matière de santé et de sécurité ou de la corruption endémique de son gouvernement..
Depuis des décennies, des profiteurs sans scrupules ont su exploiter ces lacunes. Les médias occidentaux ne rendent compte des conséquences de ces actions que lorsque leur ampleur est trop grande pour être ignorée.
Nous avons appris que près de 7 000 personnes ont été tuées et plus d'un demi-million ont été blessées après avoir été exposées au gaz mortel d'isocyanate de méthyle, à la suite d'une fuite de gaz dans l'usine de pesticides d'Union Carbide à Bhopal. Mais nous n'avons rien appris, au cours des années qui ont précédé la catastrophe, de la culture basée sur des normes médiocres et le mépris de la réglementation, qui a été finalement responsable de la catastrophe.
Dans ces conditions, il est assez logique que le projet de Path visant à administrer et à étudier les effets du vaccin contre les infections à papillomavirus humains soit passé inaperçu en Occident. Le même constatation peut être faite en Inde : les médias indiens ne font pas plus de reportages sur leurs groupes tribaux que les médias occidentaux n'en font sur les Indiens. En dépit des préoccupations quant au projet formulées en octobre 2009 par Sama — une ONG basée à Delhi qui défend la santé des femmes — l'actualité indienne ne s'en est pas pour autant fait l'écho.
RépondreSupprimerCe projet n'aurait donc pas pu être plus opaque s'il avait eu lieu sur la Lune, et il l'est resté pendant plusieurs mois jusqu'à ce que, début 2010, des informations commencent à circuler à Khammam selon lesquelles quelque chose avait affreusement mal tourné : plusieurs des filles incluses dans les essais étaient tombées malades et quatre d'entre elles étaient décédées.
En mars 2010, des membres de Sama se sont rendus à Khammam pour obtenir plus de renseignements sur les témoignages qui commençaient à émerger. Ils ont appris que jusqu'à 120 jeunes filles avaient subi des effets indésirables, notamment des crises d'épilepsie, de graves maux d'estomac, des maux de tête et des sautes d'humeur. Les représentants de Sama sont restés à Khammam pour approfondir leur enquête.
La mobilisation de Sama a finalement porté l'affaire à l'attention des médias indiens et, face au déluge de réactions négatives, le Conseil indien de la recherche médicale a suspendu le projet Path.
C'est alors que la commission permanente de la santé du Parlement indien a commencé à enquêter sur l'affaire.
Le 17 mai, Sama a produit un rapport accablant soulignant, entre autres, que les essais avaient été présentés comme un programme de vaccination gouvernemental et non comme un projet de recherche, que les filles n'avaient pas été informées qu'elles pouvaient choisir de ne pas participer aux essais, et que le consentement parental n'avait pas été demandé ni donné dans de nombreux cas.
Le rapport indique que :
« De nombreuses jeunes filles vaccinées continuent de souffrir de maux d'estomac, de maux de tête, de vertiges et d'épuisement. À la suite de la vaccination, des signalements ont fait état de l'apparition précoce des règles, de saignements abondants et de crampes menstruelles sévères, de sautes d'humeur extrêmes, d'irritabilité et de malaise. Aucun suivi ou contrôle systématique n'a été effectué par les fournisseurs de vaccins. »
Sama a également contesté l'affirmation du gouvernement de l'État d'Andhra Pradesh selon laquelle le décès de quatre des filles qui avaient participé aux essais n'avait rien à voir avec la vaccination.
La Commission parlementaire
Les rouages de la bureaucratie sont lents à mettre en branle. C'est plus de trois ans plus tard, le 30 août 2013, que le rapport du Comité permanent de la santé du Parlement indien a finalement été publié. Alors que beaucoup s'attendaient à ce qu'il cherche à dissimuler la réalité, il n'en est rien : la lecture en est choquante.
Le rapport critique à la fois Path et le Conseil indien de la recherche médicale, concluant que
RépondreSupprimer« la sécurité et les droits des enfants ont été fortement compromis et violés. »
La commission a constaté que Path, bien qu'opérant en Inde depuis 1999, n'avait aucune autorisation légale pour agir ainsi. Elle a noté que, bien que l'organisation ait finalement reçu en septembre 2009 un certificat du Registre des sociétés de l'Inde, ce certificat lui-même avait été produit en violation de la loi.
Le rapport indique aussi que :
« Path [...] a violé toutes les lois et réglementations applicables aux essais cliniques [...] son seul objectif était de promouvoir les intérêts commerciaux des fabricants de vaccins contre les infections à papillomavirus humains [...] il s'agit d'un grave abus de confiance [...] car le projet impliquait la vie et la sécurité de fillettes et d'adolescentes qui, pour la plupart, n'étaient pas conscientes des implications de la vaccination. Il s'agit également d'une grave violation de l'éthique médicale. Ces agissements constituent de la part de Path une violation flagrante des droits fondamentaux de ces fillettes et adolescentes. Il s'agit également d'un cas avéré de maltraitance infantile. »
La commission a accusé Path de lui avoir menti et d'avoir au cours de son enquête tenté de l'induire en erreur, et a recommandé au gouvernement indien de signaler à l'OMS, à l'UNICEF et au gouvernement étatsunien les violations des droits fondamentaux commises par Path.
Le rapport stipule en outre que l'ensemble du projet de Path consistait en une tentative cynique d'assurer des profits continus pour Merck et GSK :
« Le choix des pays et des groupes de population, la nature monopolistique du produit mis en avant, à ce moment-là, le potentiel et les opportunités de marché illimités dans les programmes de vaccination universelle des pays respectifs sont autant d'indices d'un plan bien planifié pour exploiter une situation à des fins commerciales. Si [le plan de] Path avait été couronné de succès [...] cela aurait généré un profit exceptionnel pour les fabricants par le biais de la vente automatique, année après année, sans aucune dépense en termes de campagne publicitaire ou de marketing. Il est notoire qu'une fois un vaccin introduit dans le programme vaccinal, il devient politiquement impossible de revenir en arrière. »
Et d'ajouter :
« Pour atteindre cet objectif sans effort, sans passer par la voie ardue et strictement réglementée des essais cliniques, Path a eu recours à un élément de subterfuge en appelant les essais cliniques « études d'observation » ou « projet de démonstration », et diverses autres expressions du même ordre. Ainsi, en utilisant une nomenclature établie par ses soins et servant ses propres intérêts, Path a complètement mis en péril le bénéfice, la sécurité et le bien-être des sujets, ce qui non seulement est absolument déplorable, mais constitue également une grave violation de la loi du pays. »
Des voix éminentes de la communauté médicale indienne se sont fait l'écho de ces accusations. Chandra M. Gulhati, rédacteur en chef de l'influent Monthly Index of Medical Specialities a déclaré :
« Il est choquant de voir comment une organisation étatsunienne a utilisé des méthodes subreptices pour s'établir en Inde. Il ne s'agissait pas de philanthropie. »
Samiran Nundy, rédacteur émérite du National Medical Journal of India et critique de longue date des pratiques corrompues dans le domaine de la santé, n'a pas mâché ses mots :
« Il s'agit d'un cas évident où les Indiens ont été utilisés comme cobayes. »
Le rapport de la commission permanente s'est également montré très critique à l'égard des relations entre Path et les membres de plusieurs agences sanitaires indiennes, mettant en évidence de multiples conflits d'intérêts.
Sur la question du consentement éclairé, la commission a confirmé la véracité des allégations de Sama, en constatant que la majorité des formulaires de consentement n'étaient signés ni par les enfants ni par leurs parents, que nombre d'entre eux étaient postdatés ou n'étaient pas datés du tout, que plusieurs formulaires avaient été signés par les mêmes personnes — souvent des membres du personnel des foyers où vivaient les jeunes filles — et que de nombreuses signatures ne correspondaient pas au nom figurant sur le formulaire. L'enquête a révélé que les parents n'avaient pas reçu d'informations quant à la nécessité de cette vaccination, à ses bénéfices et inconvénients ou à ses potentiels effets secondaires.
RépondreSupprimerAucune assurance n'avait été prévue pour aucun des enfants en cas de préjudice [post-vaccinal - NdT] et,
« Path n'avait pas plus anticipé le recours urgent à des experts médicaux en cas d'événements indésirables graves. »
En outre, en effectuant un essai clinique d'un médicament sur des enfants avant d'avoir effectué un essai du médicament sur des adultes, Path a gravement enfreint la réglementation indienne en matière de santé.
Concernant les jeunes filles décédées, le comité a critiqué Path, les autorités médicales indiennes et le gouvernement de l'État d'Andhra Pradesh pour avoir, sans mener d'enquêtes approfondies, sommairement écarté le lien entre leur décès et la vaccination. En 2016, quelque 1 200 des jeunes filles ayant participé en Inde aux deux essais de vaccins contre les infections à papillomavirus humains faisaient état d'effets secondaires graves à long terme, soit plus de 5 pour cent de la cohorte totale de 23 500 personnes. À ce moment-là, le nombre total de décès était passé à sept.
Un silence de mort
Hormis en Inde, cette effroyable violation de l'éthique médicale et des droits humains fondamentaux est passée presque totalement sous silence. La commission permanente de la santé du Parlement indien a littéralement accusé une ONG étatsunienne de maltraitance d'enfants, en fournissant de nombreuses preuves à l'appui de ses accusations, mais les médias occidentaux n'en ont pratiquement pas parlé.
Un conflit d'intérêt financier a-t-il compromis The Guardian ?
Les populaires magazines scientifiques que sont Nature et Science ont chacun publié un bref article sur la débâcle, mais aucune n'est entré dans les détails quant aux violations légales et éthiques de Path. Si l'article de Science est au moins légèrement critique, celui de Nature accorde plus de place à la réfutation des accusations formulées par le directeur de Path, Vivien Tsu.
La façon dont les médias du monde entier sont financés par la Fondation Bill & Melinda Gates et comment ces financements influencent leurs reportages sur la même Fondation et sur les organisations qu'elle parraine, requiert un article qui y soit exclusivement consacré. Mais mentionnons toutefois ici que la la Fondation Bill & Melinda Gates a financé la BBC pour un total de 51,7 millions de dollars — à mai 2021 — et The Guardian pour un total de 12,8 millions de dollars.
RépondreSupprimerThe Guardian, malgré toutes ses prétentions à donner une voix aux plus vulnérables dans le monde, est resté curieusement silencieux au sujet des jeunes filles de Khammam. Du moins, à l'exception d'un article, publié en octobre 2013, environ six semaines après la publication du rapport de la commission permanente.
L'article n'a pas été écrit par l'une des filles ou l'un de leurs parents, ni par l'une des femmes de Sama qui avait plaidé en faveur des filles, ni même par l'un des parlementaires indiens chargés d'enquêter sur l'affaire.
Non. Il a été écrit par un Étatsunien appelé Seth Berkley. Berkley est le Pdg de GAVI, un autre mastodonte de la santé financé par la Fondation Bill & Melinda Gates.
Berkley a profité de sa tribune dans The Guardian pour affirmer que les jeunes filles décédées après avoir été vaccinées à Khammam s'étaient suicidées. Parlant des 14 000 sujets ayant participé aux essais, il a déclaré :
« Il aurait été inhabituel qu'aucun d'entre eux ne se suicide par la suite. »
La compassion est loin d'être le seul élément absent de son article. En adressant une fin de non recevoir à cette infamie, Berkley n'a pas une seule fois abordé les multiples violations de la loi et de l'éthique qui s'étaient produites, ni le rôle de Path et celui de ses employeurs, la Fondation Gates.
The Guardian a commencé à recevoir des fonds de la Fondation Bill & Melinda Gates en août 2010. Avant cet accord, en 2007, le journal avait publié deux articles distincts qui critiquaient les tactiques de lobbying utilisées par Merck pour promouvoir le Gardasil et qui mettaient en doute l'efficacité de son utilisation dans les programmes de vaccination à grande échelle.
Depuis l'accord conclu avec Gates, The Guardian a toujours publié des articles positifs sur ce médicament — et sur la vaccination contre les infections à papillomavirus humains en général.
Que s'est-il passé ensuite ?
Le gouvernement indien était réticent à prendre l'une des mesures recommandées par le comité. Après tout, des organisations comme Path ont permis à l'État, aux institutions et aux particuliers de disposer d'énormes sommes d'argent.
C'est ainsi qu'aucun rapport officiel sur les violations des droits humains fondamentaux n'a jamais été présenté par le gouvernement indien à l'OMS, à l'Unicef ou au gouvernement étatsunien, comme l'avait recommandé le comité permanent.
RépondreSupprimerToutefois, en 2017, le comité a annoncé qu'il n'accepterait plus les subventions de la Fondation Bill & Melinda Gates pour son Unité de soutien technique à la vaccination, une organisation qui fournit des « conseils en matière de stratégie vaccinale » et qui concerne environ 27 millions de nourrissons. Néanmoins, le gouvernement indien continue d'accepter les subventions de la même Fondation dans d'autres domaines.
Merck, et son vaccin le Gardasil, ont enregistré de très bons résultats depuis les sombres événements relatés dans cet article. Le scandale de Khammam a tellement peu été relayé en dehors de l'Inde que la firme n'en a jamais vraiment été affectée. Rien qu'en 2018, les ventes de Gardasil se sont élevées à plus de 3 milliards de dollars, grâce à son intégration dans les calendriers vaccinaux du monde entier, ainsi qu'à son lancement cette année-là en Chine.
Path ne s'est jamais aussi bien porté. Tout comme pour Merck, et grâce au silence médiatique qui a entouré les événements de Khammam, l'organisation n'a pas souffert. Depuis 2010, elle a continué de recevoir d'énormes financements de la Fondation Bill & Melinda Gates et, dans une moindre mesure, du gouvernement étatsunien. Au cours de cette période, Path a reçu de la Fondation Bill & Melinda Gates un financement de plus de 1,2 milliard de dollars.
La Fondation Bill et Melinda Gates n'a eu de cesse d'accroître son réseau d'influence. Jacob Levich décrit comme suit les pratiques de l'organisation à l'époque des événements relatés ici :
« En substance, la Fondation Bill et Melinda Gates achèterait des stocks de médicaments qui n'ont pas réussi à créer une demande suffisante en Occident, les écoulerait à un prix réduit dans les pays dits en voie de développement et conclurait des accords d'achat sur le long terme avec les gouvernements des pays dits du tiers-monde. »
La Fondation s'est depuis lors tournée vers des pâturages encore plus lucratifs. La pandémie de Covid-19 a véritablement propulsé la Fondation Bill et Melinda Gates sur le devant de la scène. Gates lui-même a vu son profil public et son influence politique croître à un point qui aurait été inimaginable même en 2019.
En dépit de son absence de qualifications scientifiques ou de mandat électoral, il insiste régulièrement sur la nécessité d'une vaccination mondiale généralisée avec des produits fabriqués par les entreprises qu'il possède, en utilisant les plates-formes qui lui sont offertes par les médias qu'il finance.
Et les filles de Khammam ?
RépondreSupprimerEn 2010, ces pauvres enfants et leur situation critique n'étaient même pas connus au-delà des frontières de l'Inde. Dire qu'elles ont été oubliées reviendrait à sous-entendre que personne ne les connaissait ou ne se souciait d'elles.
À propos de l'auteur :
Bernard Marx est le pseudonyme utilisé par un écrivain et enseignant basé en Irlande. Ses domaines d'intérêt sont l'histoire, la politique et la musique populaire. Vous pouvez lire la suite de son travail sur Notes from the New Normal.
Note du traducteur : Voir aussi sur le sujet : Dépeuplement, ID2020 et preuve d'immunité numérique - La doctrine agressive de la Fondation Gates pour une vaccination massive
Source de l'article initialement publié en anglais le 18 mai 2021 : OffGuardian
Traduction : Sott.net
https://fr.sott.net/article/37361-Comment-Bill-Gates-et-Big-Pharma-ont-utilise-des-enfants-comme-cobayes-sans-etre-inquietes-par-la-justice
Des scientifiques du Québec mettent en garde la population sur les dangers de la vaccination contre la COVID-19 chez les 10-19 ans
RépondreSupprimervendredi 4 juin 2021
"Des scientifiques mettent en garde la population sur les dangers de la vaccination contre la COVID-19 chez les 10-19 ans, les risques étant, à leur avis, plus élevés que les bénéfices pour cette catégorie d’âge.
«Le principe de précaution joue, selon nous, contre une utilisation à grande échelle des injections de Pfizer chez les mineurs», peut-on lire dans un article daté du 27 mai, cosigné par cinq scientifiques québécois, dont le professeur honoraire de pharmacologie médicale de l’Université de Montréal, Pierre Biron.
(...)
Troubles cardiaques
Les vaccins à ARN messager (ARN-m) sont aussi associés, chez les jeunes, à des cas de myocardite, une inflammation du muscle du cœur.
La revue «Science» rapporte, dans un article publié sur Internet le 1er juin, qu’un cas de myocardite survient pour tous les «3000 à 6000 hommes âgés entre 16 et 24 ans qui ont reçu le vaccin» de Pfizer, selon une étude du ministère israélien de la Santé. Or, Israël est l’un des pays avec le taux de vaccination le plus élevé au monde et misait principalement sur le vaccin de Pfizer pour inoculer sa population.
(...)
LA SANTÉ PUBLIQUE POURRAIT ANNULER LA DEUXIÈME DOSE POUR LES JEUNES
Il n’est pas impossible que la deuxième dose de vaccin soit annulée pour les 12-17 ans au courant des prochaines semaines."
https://www.journaldemontreal.com/2021/06/04/vaccination-chez-les-jeunes-des-scientifiques-tirent-la-sonnette-dalarme
RépondreSupprimerVoici des accidents post-vaccinaux répertoriés sur la base de données officielles des Etats-Unis, soit les effets secondaires graves des vaccins sur des jeunes de 15-17 ans
vendredi 4 juin 2021
Ces données de pharmaco-vigilance, sans doute largement sous-rapportées, expliquent pourquoi des EXPERTS sonnent l'alarme même au Québec sur les "risques dépassent les bénéfices" concernant la vaccination des enfants.
Voici les liens des captures d'écran sur le site américain de pharmaco-vigilance VAERS.
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1187918
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1199455
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1225942
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1242573
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1321053
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1175802
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1155731
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1318491
- voir doc sur site -
Source:
https://www.fawkes-news.com/2021/06/la-base-de-donnees-americaine-des.html?m=1
http://conscience-du-peuple.blogspot.com/2021/06/voici-des-accidents-post-vaccinaux.html
Les OGM vous rendent-ils malades ? 26 ans plus tard, la réponse est toujours « non ».
RépondreSupprimer5 Juin 2021
par Seppi
Cameron English*
Le mouvement anti-biotechnologie continue d'affirmer que la consommation de plantes génétiquement modifiées rend les gens malades. Un récent courriel de l'Institute for Responsible Technology illustre bien les derniers arguments des groupes d'activistes. Dans quelle mesure ces arguments résistent-ils aux faits ?
« Les OGM vous rendent-ils malades ? » C'est la question posée par l'Institute for Responsible Technology (IRT) dans un courriel alarmiste du 25 avril, qui exhorte les consommateurs à « adopter un mode de vie biologique et à façonner le marché en évolution ». Plus de mille études menées au cours des 25 dernières années ont répondu à la question de l'IRT. Après toutes ces recherches, la réponse est un « non » retentissant. Il n'y a pas la moindre preuve que les cultures génétiquement modifiées aient causé ne serait-ce qu'un mal de tête.
Mais comme les gens du monde entier continuent à craindre la biotechnologie agricole, cela vaut la peine de corriger la propagande diffusée par l'IRT et d'autres groupes de même obédience. Combien de faussetés l'IRT a-t-elle fait passer dans son courriel ? Jetons-y un coup d'œil.
OGM et augmentation des taux de maladies
Le courriel est fondé sur une vidéo habilement produite par l'IRT et publiée en 2019 [que nous ne mettrons pas en lien]. Elle commençait par une série de graphiques montrant des taux croissants de diabète, d'obésité, de troubles du sommeil, de schizophrénie et de diverses autres maladies. Ces augmentations frappantes étaient parallèles à l'augmentation de la culture de plantes génétiquement modifiées à partir du milieu des années 1990.
Le narrateur à l'air sombre n'a pas expliqué comment la consommation de plantes génétiquement modifiées pouvait causer l'une ou l'autre de ces maladies, parce qu'il n'y a pas d'explication. « Les corrélations ne sont pas des preuves », concède la voix monocorde. « Mais considérez ceci : plus de 3.250 personnes ont déclaré s'être rétablies de 28 affections après être passées à des régimes sans OGM et largement biologiques. »
Ces chiffres proviennent d'une enquête en ligne réalisée en 2017 par Jeffery Smith, le fondateur de l'IRT. Les participants étaient des abonnés à sa liste de courriels. Nous pourrions réfuter chirurgicalement chaque conclusion de l'enquête en six questions, mais le groupe militant anti-biotech GM Watch a décrit les principales failles lorsqu'il a rapporté l'étude il y a quatre ans :
RépondreSupprimer« Smith admet dans son article qu'il s'agissait d'une "enquête autosélective d'un échantillon non représentatif de la population". Il explique : "L'IRT est un groupe de défense des intérêts de premier plan qui éduque les gens sur les dangers des OGM pour la santé. Les résultats de cette enquête sont donc limités à une population qui est déjà au courant des cultures OGM et qui a été exposée à des informations sur les impacts négatifs sur la santé. Il est possible qu'un certain pourcentage des personnes interrogées ait tendance à attribuer les améliorations de la santé à l'élimination des OGM en fonction de leurs attentes." »
En d'autres termes, les résultats sont probablement dus à un biais de rappel ou à l'effet placebo ; les personnes souffrant d'un problème de santé préexistant et craignant les cultures biotechnologiques ont attribué leur amélioration au passage à un régime sans OGM ou biologique. Bien entendu, nous ne pouvons pas savoir ce qu'il en est. Demander aux gens s'ils ont connu « une légère amélioration, une amélioration modérée, une amélioration significative, une quasi-disparition ou une guérison complète » après être passés au bio est un non-sens. Il n'y a aucun moyen de quantifier ces résultats ou de vérifier qu'ils se sont réellement produits.
Ce n'était toutefois pas un problème pour GM Watch :
« Mais compte tenu de la puissance scientifiquement prouvée de l'effet placebo, comment ne pas aimer le régime sans OGM ? Après tout, il semble être remarquablement efficace pour exploiter ce phénomène, avec pour résultat final que les gens se sentent mieux. »
Ce serait bien. Cependant, Smith n'essayait pas de confirmer la puissance de l'effet placebo en 2017 ; il essayait de faire de l'ombre aux cultures GM. C'est la même chose qu'il essaie de faire aujourd'hui. Mais il ne peut pas ignorer plus de deux décennies de preuves parce que les abonnés de sa newsletter ont déclaré que les aliments biologiques amélioraient leur « mémoire et leur concentration », par exemple.
Le glyphosate : le croque-mitaine de secours
La seule autre explication possible avancée par l'IRT est que l'exposition au glyphosate, un herbicide, par le biais de l'alimentation, pourrait être le coupable, car il est couramment associé à des cultures biotechnologiques qui résistent à ses effets herbicides. Mais cette hypothèse est également impossible à quantifier. À quelle quantité d'herbicide les participants ont-ils été exposés avant de passer au bio ? À moins qu'ils ne mangent 30 bols de céréales de petit-déjeuner par jour, ils ne consommaient pas assez de glyphosate pour que leur santé fût affectée.
L'IRT peut établir toutes les corrélations fallacieuses qu'il veut sur la base d'études préliminaires sur des cultures cellulaires et des animaux. Mais si le groupe n'a recueilli aucune information sur l'exposition, il ne peut même pas commencer à évaluer les effets du glyphosate sur la santé.
RépondreSupprimerIl y a deux ans, j'ai écrit une série d'articles [ici et ici] qui prétendaient « prouver » que le glyphosate guérit le cancer. Pour autant que nous le sachions, ce n'est pas le cas. Mais mon but était d'illustrer à quel point il est facile de parvenir à des conclusions non fondées en s'appuyant sur des études choisies au hasard. Il est possible de créer une association entre presque n'importe quelle exposition à un produit chimique et un résultat sur la santé si l'on exploite suffisamment la littérature scientifique et que l'on ignore toute étude qui ne dit pas ce que l'on veut.
C'est finalement la raison pour laquelle les allégations de l'IRT sont toujours sans fondement. C'est aussi une autre raison pour laquelle aucun d'entre nous ne doit s'inquiéter de la consommation de plantes GM.
___________
Cameron English, directeur de Bioscience
Cameron English est auteur, éditeur et co-animateur du podcast Science Facts and Fallacies. Avant de rejoindre l'ACSH, il était rédacteur en chef du Genetic Literacy Project.
Source : Are GMOs Making You Sick? 26 Years Later, The Answer Is Still 'No' | American Council on Science and Health (acsh.org)
https://seppi.over-blog.com/2021/06/les-ogm-vous-rendent-ils-malades-26-ans-plus-tard-la-reponse-est-toujours-non.html
Les Organisme Génétiquement Modifiés (par le vent, la pluie et les abeilles) existent depuis 10 000 ans. On s'en serait aperçu !!
SupprimerSi je voulais faire de la pub, je le pourrais (mais pas comme vous le pensez)
RépondreSupprimer5 Juin 2021
par Seppi
Amanda Zaluckyj*
Le courriel n'était pas si unique que ça. L'expéditeur était un gourou du marketing. Il voulait me proposer un marché pour promouvoir un nouveau complément qui réduit la tension artérielle. En échange de quelques posts sur les réseaux sociaux, il m'enverrait un échantillon, me donnerait un code de réduction pour mes followers et une compensation monétaire. J'ai répondu en demandant si la FDA vérifiait ses affirmations sur la tension artérielle. Il m'a assuré que ce n'était pas nécessaire, car il s'agissait d'un complément, et non d'une ordonnance ; la FDA ne réglemente pas les compléments. J'ai répondu que je n'étais pas intéressée par son « hocus pocus » et qu'il devrait avoir honte de lui-même.
Ce courriel était assez courant. Au fil des ans, j'ai reçu une tonne de messages me demandant de passer en revue des produits, de promouvoir des trucs auprès de mes followers ou d'approuver un produit. La plupart sont accompagnés d'échantillons gratuits. Certains offrent une compensation financière. La plupart sont purement absurdes. L'ironie de ces demandes ne m'échappe pas. Ces sociétés de marketing m'approchent souvent avec le type d'allégations marketing contre lesquelles je me bats.
Mais il y a une autre ironie qui est encore pire : le facteur de l'imposture.
Si vous soutenez [insérer ici un produit agricole moderne] en ligne, il ne faudra pas longtemps avant que quelqu'un ne vous traite de vendu. C'est généralement la même chose à chaque fois. Vous soutenez une pratique – généralement en vous appuyant sur la science, les données et le bon sens – que la personne en face n'aime pas. À court d'argument, cette personne vous accuse alors d'être à la solde de quelqu'un. Car vous ne pouvez avoir cette opinion est que si quelqu'un vous paie pour l'avoir.
Les gens ont utilisé l'accusation de « shill » (vendu) beaucoup plus fréquemment pendant l'apogée du sentiment anti-OGM. Les accusateurs supposaient toujours (et croyaient littéralement) que Monsanto payait une horde de milliers de personnes en ligne pour diffuser des arguments pro-OGM. Aujourd'hui, les accusations sont plus variées. Une femme a déclaré que j'étais une avocate de l'élevage. Une autre a dit que je travaillais pour « Big Ag ». Et, curieusement, des personnes m'ont accusé de défendre à la fois (et parfois dans le même message) des politiques conservatrices et libérales [au sens américain ; de gauche].
RépondreSupprimerPourtant, ces courriels de marketing font ressortir une chose très claire. Si je voulais faire de la pub, je trouverais de nombreuses opportunités dans l'autre sens. Je pourrais promouvoir les compléments alimentaires, supplier les gens de n'acheter que des aliments biologiques et porter le flambeau anti-OGM. Et je pourrais être généreusement récompensée pour ces efforts. Mais je refuse de me vendre comme ça.
Alors comment je gère ces demandes ? La plupart du temps, j'ignore tout simplement les courriels. Ils envoient plusieurs relances, puis abandonnent. Parfois, j'écris des réponses dans lesquelles je reproche au gourou du marketing de n'avoir manifestement même pas regardé mon site Web avant de m'envoyer un courriel me disant que je serais un « candidat idéal » pour la campagne. Et une fois, j'ai accepté le produit, je l'ai apprécié (hé, c'était du bon pain), puis j'ai écrit une critique condamnant le marketing de l'entreprise (je vous regarde, Bakerly). La dame n'a pas été contente.
La vérité, c'est que je finance mon propre site web. Je consacre mon propre temps à mes articles. En dehors de la rémunération pour la rédaction de certains articles, mes seuls revenus proviennent de la vente de vêtements sur ma boutique Bonfire, sur la boutique de mon site Web et de la diffusion de publicités sur mon blog.
C'est amusant. Les gens qui lancent habituellement une accusation d'imposture agissent souvent comme si elles en savaient beaucoup sur la façon dont le monde fonctionne. En réalité – et c'est exaspérant – il s'avère qu'ils ne savent absolument rien de la façon dont le monde fonctionne. Je ne suis pas un imposteur, un shill. Mais je pourrais l'être.
____________
* Amanda Zaluckyj blogue sous le nom The Farmer's Daughter USA. Son objectif est de promouvoir les agriculteurs et de lutter contre la désinformation qui tourbillonne autour de l'industrie agroalimentaire américaine.
Source : If I Wanted to Shill, I Could (But Not How You Think) - The Farmer's Daughter USA (thefarmersdaughterusa.com)
Ma note : J'utilise la version gratuite d'Overblog. Les recettes publicitaires lui reviennent. Je n'accepte aucune proposition. J'ignore les sollicitations ridicules. Il m'arrive de répondre poliment.
https://seppi.over-blog.com/2021/06/si-je-voulais-faire-de-la-pub-je-le-pourrais-mais-pas-comme-vous-le-pensez.html