PAR TYLER DURDEN
VENDREDI 11 JUIN 2021 - 03:30
Rédigé par Steve Watson via Summit News,
Le professeur de médecine de l'Université de Stanford, Jay Bhattacharya, a déclaré que dans les années à venir, les blocages seraient considérés comme la politique la plus catastrophiquement préjudiciable de « toute l'histoire ».
S'exprimant sur le podcast "Planet Normal" du London Telegraph, Bhattacharya a noté que les conseillers scientifiques du gouvernement "restaient attachés" à la politique de verrouillage malgré "l'échec total de cette stratégie".
"Je pense que les futurs historiens y reviendront et diront qu'il s'agit de la plus grande erreur de santé publique, peut-être de toute l'histoire, en termes d'étendue des dommages causés", a déclaré Bhattacharya.
L'épidémiologiste a ajouté: "Chaque personne pauvre sur la surface de la terre a subi des dommages, parfois catastrophiques, de cette politique de verrouillage ('confinement')."
"Presque dès le début, le verrouillage allait avoir d'énormes conséquences collatérales, des choses parfois difficiles à voir mais néanmoins réelles", a ajouté Bhattacharya.
Il a en outre noté que les maladies mentales et physiques graves ont été fondamentalement ignorées et « nous avons fermé les yeux parce que nous avions tellement peur du virus et tellement amoureux de cette idée que le verrouillage pourrait arrêter le virus ».
Ecoutez:
Le professeur a précédemment déclaré à Newsweek que les blocages de COVID-19 sont « la pire erreur de santé publique au cours des 100 dernières années », ajoutant que « nous compterons les dommages catastrophiques pour la santé et les souffrances psychologiques, imposés à presque toutes les personnes pauvres face au terre, pendant une génération.
Bhattacharya est l'un des co-auteurs de la Déclaration de Great Barrington, qui a reçu des milliers de signatures de scientifiques médicaux et de santé publique.
La déclaration indique que « les politiques de verrouillage produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme », citant « une aggravation des résultats des maladies cardiovasculaires, moins de dépistages du cancer et une détérioration de la santé mentale – entraînant une plus grande surmortalité dans les années à venir ».
Les derniers commentaires de Bhattacharya surviennent alors que le gouvernement avertit que les mesures de verrouillage de l'Angleterre pourraient rester en place au-delà de la supposée « journée de la liberté » le 21 juin malgré le fait que pendant 11 des 12 dernières semaines, les décès ont été inférieurs à la moyenne de 5 ans.
Les effets du verrouillage ont été dévastateurs, les principales organisations caritatives contre le cancer au Royaume-Uni avertissant qu'il y a une crise en cours avec un grand nombre de personnes ne recevant pas de références ou de traitement parce qu'on leur a dit de rester à la maison et de ne pas alourdir le National Health Service .
Une nouvelle étude majeure menée par des scientifiques allemands de l'Université de Munich a également révélé que les blocages n'avaient aucun effet sur la réduction du taux d'infection à coronavirus du pays.
"Les statisticiens de l'Université de Munich n'ont trouvé" aucun lien direct "entre le verrouillage allemand et la baisse des taux d'infection dans le pays", rapporte le Telegraph.
Les résultats s'ajoutent aux montagnes de recherches qui existent déjà, suggérant que "le remède est pire que le problème" en ce qui concerne la pandémie de COVID.
Comme nous l'avons signalé précédemment, des universitaires de Duke, Harvard et Johns Hopkins ont conclu qu'il pourrait y avoir environ un million de décès supplémentaires au cours des deux prochaines décennies en raison des blocages.
En octobre, le directeur régional de l'Organisation mondiale de la santé pour l'Europe, Hans Kluge, a déclaré que les gouvernements devraient cesser d'appliquer des mesures de confinement, sauf en « dernier recours », car l'impact sur d'autres domaines de la santé et du bien-être mental est plus dommageable.
L'avertissement de Kluge correspondait à celui de l'envoyé spécial de l'OMS sur COVID-19, le Dr David Nabarro, qui a déclaré au Spectator dans une interview que les dirigeants mondiaux devraient cesser d'imposer des blocages comme une réaction réflexe parce qu'ils rendent "les pauvres beaucoup plus pauvres".
Les avertissements résonnent avec de nombreux autres experts qui ont désespérément tenté d'avertir les gouvernements que les blocages finiront par tuer plus de personnes que le virus lui-même, mais ont été largement ignorés.
Le ministre allemand de la Coopération économique et du Développement, Gerd Muller, a récemment averti que les blocages du COVID-19 entraîneraient « l'une des plus grandes » crises de faim et de pauvreté de l'histoire.
"Nous nous attendons à 400 000 décès supplémentaires dus au paludisme et au VIH cette année sur le seul continent africain", a déclaré Muller, ajoutant qu'"un demi-million de plus mourront de la tuberculose".
Les commentaires de Muller sont arrivés des mois après qu'une étude divulguée au sein du ministère allemand de l'Intérieur a révélé que l'impact du verrouillage du pays pourrait finir par tuer plus de personnes que le coronavirus en raison des victimes d'autres maladies graves ne recevant pas de traitement.
Une autre étude a révélé que les blocages "détruiront au moins sept fois plus d'années de vie humaine" qu'ils n'en sauvent.
Le professeur Richard Sullivan a également averti qu'il y aurait plus de décès par cancer en excès au Royaume-Uni que le nombre total de décès par coronavirus en raison de la restriction de l'accès des personnes aux dépistages et aux traitements en raison du verrouillage.
Ses commentaires ont été repris par Peter Nilsson, professeur suédois de médecine interne et d'épidémiologie à l'Université de Lund, qui a déclaré : est ruiné.
Selon le professeur Karol Sikora, oncologue consultant du NHS, il pourrait y avoir 50 000 décès supplémentaires dus au cancer en raison de la suspension des dépistages de routine pendant le verrouillage au Royaume-Uni.
Une analyse du Guardian a révélé qu'il y avait eu des milliers de décès excessifs de personnes à la maison au Royaume-Uni en raison du verrouillage.
L'expert en maladies infectieuses et professeur de l'Université d'Édimbourg, Mark Woolhouse, a reconnu que la décision de verrouiller le Royaume-Uni en mars dernier était une "mesure brute" qui a été adoptée parce que "nous ne pouvions penser à rien de mieux à faire".
Woolhouse a déclaré que le verrouillage était une "mesure de panique" et une "erreur monumentale à l'échelle mondiale", ajoutant "Je pense que le verrouillage fait du mal à notre éducation, à notre accès aux soins de santé et à des aspects plus larges de notre économie et de notre société. être au moins aussi grand que le mal causé par COVID-19. »
Comme nous l'avons souligné précédemment, un consortium d'analystes de données en Afrique du Sud a constaté que les conséquences économiques du verrouillage du pays entraîneraient 29 fois plus de décès que le coronavirus lui-même.
Les experts ont également averti qu'il y aurait 1,4 million de décès dans le monde dus à des infections tuberculeuses non traitées en raison du verrouillage.
En outre, une étude publiée dans The Lancet qui note que « l'éloignement physique, les fermetures d'écoles, les restrictions commerciales et les fermetures de pays » aggravent la malnutrition infantile mondiale.
Des milliers de médecins et de scientifiques s'opposent également aux mesures de verrouillage, avertissant qu'elles causeront plus de décès que le coronavirus lui-même.
A savoir qu'il y a plus (proportionnellement) de virus dans l'espace atmosphérique qu'il ne peut y en avoir chez soi en pièces réduites, c'est pourquoi n'ont été ouverts QUE les grandes surfaces et non les petits magasins.
RépondreSupprimerMais, sachant depuis des millénaires qu'une grippe se transmet plus en privé qu'en public, il a donc été ordonné à la population de se rassembler en milieu restreints afin que la maladie transmissible fasse le plus de dégâts.
Les mesures de 'distanciations' ou de 'masques grillages' n'étant là que pour se foutre de la gueule des gens because qu'un virus (corona) ne mesure que 0,1 à 0,5 micron et qu'il ne peut y avoir donc de masques antivirus !
Le tueur n'est 'pas' le virus lui-même (il n'y a pas de sur-mortalité d'une grippe saisonnière) mais les dictateurs au pouvoir qui piquent les survivants, leur font respirer des nano-particules contenues dans les masques et les écouvillons pour des 'tests' naso-pharyngés.
C'est donc pourquoi il ne peut y avoir de vaccins remédiant aux attaques mais seulement des injections létales aux cobayes.
Covid-19: «Une vaccination complète ne suffit pas pour être protégé»
RépondreSupprimer10:15 11.06.2021
Alors que la France se déconfine progressivement et que des systèmes de contrôle du statut vaccinal se mettent en place en amont des vacances d’été, Anne Sénéquier, codirectrice de l’Observatoire de la santé mondiale à l’IRIS, fait le point sur la pandémie.
Le jour de la libération est enfin arrivé ! À nouveau. Ce 9 juin, le gouvernement a allégé les restrictions liées au Covid-19 et autorisé dans sa grande bonté le pays à se rapprocher d’un semblant de normalité.
Le couvre-feu nocturne est repoussé à 23 heures, les restaurants et cafés peuvent à nouveau accueillir leurs clients en intérieur, à 50% de leur capacité. Les salles de sport rouvrent, avec certaines restrictions, de même que les foires, salons et festivals. Mais le gouvernement permettra-t-il que notre liberté perdure cette fois-ci ? La population acceptera-t-elle la ségrégation sanitaire basée sur le statut vaccinal, avec des restrictions imposées à ceux qui refusent la vaccination ?
Ce qui change en France avec la nouvelle étape du déconfinement qui débute ce 9 juin
Des privations de liberté dont la pertinence peut être contestée. En effet, même une vaccination complète ne garantit en rien un retour stable à la «vie d’avant». Les voyageurs britanniques vaccinés qui avaient été autorisés à visiter le Portugal sans restriction ont été soudainement contraints de rentrer chez eux cette semaine ou de faire face à dix jours de quarantaine à leur arrivée car le gouvernement britannique a brusquement retiré le Portugal de sa liste «verte» des destinations sans restriction. Un cas de variant népalais a été détecté au Portugal, tandis que 43 cas ont été découverts en Grande-Bretagne le même jour.
Aujourd’hui, le virus semble s’estomper comme à la même époque l’année dernière. Que conclure de cette décrue? Anne Sénéquier, médecin et chercheuse, codirectrice de l’Observatoire de la santé mondiale à l’Institut de relations internationales et stratégiques, considère qu’il faut analyser les choses petit à petit:
«Aujourd’hui, 50 % de la population française est primovaccinée, cela influe forcément sur la propagation du virus. On sait qu’une vaccination complète ne suffit pas pour être protégé, c’est une protection de 91% seulement. Les 9 % de risque restants sont en outre corrélés à la possibilité de nouveaux variants.»
Alors que les jeunes Français de 12-15 ans sont autorisés à se faire vacciner à partir du 15 juin, le Comité d’éthique juge le bénéfice individuel de cette démarche «très limité». Selon l’organisme, il existerait des alternatives comme la «responsabilisation des adultes» ou le «tester-tracer-isoler», tandis que les risques de la vaccination sont peu connus.
«Ils [les enfants, ndlr] ne risquent pas complètement rien. Ils risquent moins que les personnes dites vulnérables mais des pathologies ont été mises en évidence. On les vaccine parce que même s’ils ne font pas de forme grave, ils font partie de la chaîne de transmission», rappelle Anne Sénéquier.
RépondreSupprimerOn peut bien se demander si l’équation bénéfice/risque sur la vaccination des jeunes est valable. La médecin estime que les informations fiables viendront sur le long terme.
«Lorsque l’année dernière on disait qu’il nous fallait dix ans pour fabriquer un vaccin, ce n’est pas parce qu’on mettait dix ans pour fabriquer le vaccin. On mettait dix ans pour analyser l’efficacité, le fait qu’il ne soit pas problématique pour la physiologie du corps humain, mais aussi pour ses effets à court, moyen et long terme. Et au bout de ces dix ans, on avait du recul. Peut-être pas dix ans, mais au moins quatre-cinq ans. Ce qu’on n’a pas aujourd’hui puisqu’on a mis l’urgence sanitaire en priorité et qu’il aurait été absolument inacceptable pour les populations d’entendre dire qu’on a besoin d’être sûr que ça soit complètement safe avant de dérouler une campagne de vaccination.»
(...) En effet, même une vaccination complète ne garantit en rien un retour stable à la «vie d’avant». (...)
SupprimerHAhahaha !
PREMIÈREMENT: Il ne s'agit PAS d'un 'vaccin' mais d'une expérimentation d'essai sur des cobayes non-prévenus !
DEUXIÈMEMENT: 'un retour stable à la «vie d’avant».' est du PASSÉ ! Les personnes qui se sont faites inoculées (des nano-particules ferriques aimantées - çà change des 'radiantes' - vont devoir se soumettre à la 'loi' des dictateurs en tant que personnes transgéniques (transhumanisées) et au devoir de se passer de leur histoire (mémoire) et d'accomplir les ordres (tuer par expirations de nano-particules) et tuer physiquement n'importe qui, n'importe où, n'importe quand).
(...) «Ils [les enfants, ndlr] ne risquent pas complètement rien. (...)
Effectivement, s'ils mettent un masque (porteur de nano-particules) ils sont : comme les adultes !!
A savoir qu'il faut 10 à 15 ans pour produire un vaccin et non quelques semaines ou quelques heures !
Ces 'nouveaux variants' (souche corona) sont chargés différemment des premiers et demeurent donc SANS remèdes opératifs. Leurs congénères ont une durée de charge de 3 semaines seulement (0,1 à 0,5 µ) et ne peuvent donc plus agir actuellement tout en étant (diagnostics RT-PCR 50 cycles) identifiés comme étant des 'coronas'.
Pass sanitaire: «L’État s’est arrangé pour obtenir le consentement des Français presque de force»
RépondreSupprimer22:49 10.06.2021
Depuis ce mercredi, le pass sanitaire est entré en vigueur. Résignée, la population semble l’accepter. Désormais, les Français doivent montrer patte blanche pour assister à un match ou à un opéra, pour participer à un festival ou se rendre en Corse. Le dispositif n’est surtout pas bien vu par les défenseurs des libertés individuelles.
Il s’agit de la principale nouveauté de la phase 3 du déconfinement: le pass sanitaire. Il faudra le présenter désormais pour entrer dans un stade, arpenter un salon ou assister à un festival dès lors que plus de 1.000 personnes y seront rassemblées. Le décret paru au Journal officiel, brosse ses contours, en attendant l’instauration d’un Certificat vert européen le 1er juillet prochain.
Pass sanitaire, test PCR: les règles qui devraient s’appliquer pour accéder à une discothèque filtrent dans la presse
Ce système restrictif embarrasse Thibault Mercier. L’avocat et président du Cercle droit & liberté estime «que nous sortons de la logique de libertés chères à notre tradition européenne, pour entrer dans une logique de traçabilité et de contrôle social».
«Le système mis en place actuellement est plutôt léger. Mais la logique même de ce pass sanitaire m’inquiète: désormais, pour vivre en société, nous serons obligés de montrer à l’État que nous sommes en bonne santé», explique Me Mercier.
Ce «changement de paradigme» alarme le juriste. D’ailleurs, le dispositif a subi des évolutions rampantes. Par exemple, étant censé être exigé «pour aller à l’étranger, maintenant il l’est aussi pour aller en Corse». Une dérive, même si les professionnels du tourisme de l’île y voient un «point positif».
«Ce qui nous fait peur: maintenant que l’État a découvert cet outil de lutte contre la pandémie, qu’est-ce qu’il va en faire plus tard ? L’État commence par mettre un outil en place. Puis il l’améliore et le renforce. Peu à peu, il va augmenter les restrictions», prédit le juriste.
L’avocat appréhende que, dans cette même logique, les QR codes seront imposés un peu partout: à l’entrée des salles de sport, à l’entrée des restaurants… Ainsi, vivre dans la société, obligerait de «sortir son QR code en permanence, avec sa pièce d’identité pour prouver que c’est bien le nôtre».
Grands rassemblements: feu vert du Conseil constitutionnel au pass sanitaire
Me Mercier constate la baisse du moral des Français, «lessivés, à qui on impose depuis un an des restrictions injustifiées: des couvre-feux et des confinements à répétition». Ça explique, pour lui, leur résignation devant le pass sanitaire.
«Comme une personne qui a été torturée pendant des heures et qui finit par avouer ce qu’elle n’a pas fait, les Français sont prêts à tout pour retrouver un semblant de liberté. Ils vont accepter ce pass sanitaire et surtout le vaccin par confort. Le problème est que l’État s’est arrangé pour obtenir leur consentement presque de force», déplore notre interlocuteur.
RépondreSupprimerMais le dispositif couve des problèmes en cas de dysfonctionnement. Certes, le gouvernement a déclaré que les données personnelles ne seraient pas conservées. Cependant, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) a émis «un avis assez alarmant», précisant qu’il était «possible de contourner les restrictions mises en place et qu’il puisse y avoir la captation des données».
«Des sites spécialisés ont publié des articles montrant que ces données transiteraient sur un serveur central auquel auraient accès des sociétés américaines. Ça pose une question, assez dérangeante, de souveraineté numérique», signale le président du Cercle droit & liberté.
Décryptage de l’application contrôlant le pass sanitaire lors de grands évènements
Le Sénat n’est pas resté indifférent face aux risques du numérique dans le domaine de la surveillance. Il a suggéré de créer un Crisis Data Hub, permettant de centraliser les données, «pour mieux appréhender les futures épidémies». Ainsi, il est proposé de geler les comptes bancaires ou les titres de transport des personnes contaminées. Pour notre interlocuteur, ça participe à la logique de contrôle généralisé: «Vous voyez à quel point l’État va avoir la main mise sur nos vies. Tout ça, grâce à la technique et la captation des données personnelles!»
Cibler le public et être efficace
En commentant les mesures sanitaires prises en Russie à l’encontre des personnes de plus de 65 ans –notamment la limitation des sorties et le blocage de cartes de transport urbain lors du premier confinement– l’avocat note que les mesures sont «ciblées sur les personnes âgées, donc vulnérables». Il y trouve «une certaine logique».
À l’inverse, «en France, le but est de cibler toute la population d’une manière très égalitaire et un peu disproportionnée, puisqu’on sait que les plus jeunes ne sont pas à risque avec le Covid, alors qu’un pass sanitaire va s’imposer à eux. Dans la logique française, c’est presque sacrifier les plus jeunes pour sauver une génération», s’insurge Me Mercier.
Feu vert du Sénat au pass sanitaire avec des garanties supplémentaires
RépondreSupprimerDepuis le 15 juin, la vaccination est ouverte et recommandée aux jeunes de plus de 12 ans. L’avocat admet: «On peut réduire nos libertés pour des considérations comme la protection de la santé.» Toutefois, il soulève une question de fond: dans quelle proportion peuvent-elles être réduites? Et surtout, pour quel objectif?
«On est en train de restreindre nos libertés plutôt que de soigner les malades. Et sait-on quelle est l’efficacité de ce pass sanitaire?» s’interroge l’avocat.
Plusieurs grands rassemblements ont eu lieu cette année. Par exemple, un combat de boxe devant 70.000 spectateurs, le 9 mai dernier aux États-Unis, «sans masques, sans distanciation sociale», une fête spontanée le 25 avril aux Buttes-Chaumont et même une rave party en Bretagne le jour de l’an. Rien ne permet d’affirmer que «l’épidémie ait connu un regain depuis ces événements», remarque notre intervenant.
Pourquoi et en quoi le 'pass-sanitaire' est-il dangereux ?
SupprimerLe 'pass-sanitaire' relève d'une exigibilité de piqûre de solution létale. L'ordinateur n'est PAS un humain, l'humain n'est PAS un ordinateur !
Après l'interdiction pour tous d'entrer dans un commerce, de se déplacer ou de sortir de chez soi, viendra l'obligation d'être inoculé dans sa dernière demeure !!
Le CDC organisera une "réunion d'urgence" après une centaine d'années d'inflammation cardiaque à la suite de vaccins COVID
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 JUIN 2021 - 20:30
Mise à jour (2000ET): Les Centers for Disease Control and Prevention ont annoncé jeudi qu'ils convoqueraient une "réunion d'urgence" de leurs conseillers le 18 juin pour discuter des rapports rares mais plus élevés que prévu d'inflammation cardiaque suite à des doses de Pfizer à base d'ARNm et les vaccins Moderna COVID-19.
Les nouveaux détails sur la myocardite et la péricardite sont apparus pour la première fois lors de présentations à un groupe de conseillers indépendants de la Food and Drug Administration, qui se réunissent jeudi pour discuter de la manière dont le régulateur devrait aborder l'autorisation d'utilisation d'urgence pour l'utilisation des vaccins COVID-19 chez les jeunes enfants.
Comme le rapporte le CBS, le CDC a précédemment révélé que des cas d'inflammation cardiaque avaient été détectés principalement chez des hommes plus jeunes et des adolescents après leur deuxième dose, et qu'il y avait un "nombre plus élevé de cas observés que prévu" chez les 16 à 24 ans. . Le mois dernier, le CDC a exhorté les prestataires à « poser des questions sur la vaccination préalable au COVID-19 » chez les patients présentant des symptômes d'inflammation cardiaque.
Nous laisserons le jugement à quelqu'un de bien plus qualifié...
Quelqu'un d'autre ne trouve-t-il pas étrange qu'après avoir découvert 800 cas dans la base de données VAERS, la réunion « d'urgence » soit dans 7 jours ? ... et en attendant, toutes les autorités de santé publique encouragent les parents à faire vacciner leurs jeunes enfants ?
* * *
Comme l'a détaillé plus tôt Zachary Stieber de The Epoch Times, les autorités fédérales ont reçu plus de 800 rapports d'inflammation cardiaque chez des personnes ayant reçu un vaccin COVID-19, a déclaré jeudi un responsable de la santé.
Les rapports de myocardite ou de péricardite ont été soumis au Vaccine Adverse Event Reporting System, un système de rapport passif géré conjointement par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et la Food and Drug Administration, jusqu'au 31 mai.
La plupart des rapports décrivaient une inflammation cardiaque apparaissant après la deuxième des deux doses des vaccins Pfizer ou Moderna, qui utilisent tous deux la technologie de l'ARN messager.
Les autorités soulignent que n'importe qui peut soumettre des rapports via le système de signalement, mais les autorités ont déjà vérifié que 226 des rapports répondent à la définition de cas de travail du CDC, a déclaré le Dr Tom Shimabukuro, directeur adjoint de l'agence, lors d'une présentation des données. Le suivi et l'examen sont en cours pour le reste.
Sur les 285 rapports de cas pour lesquels la décision était connue au moment de l'examen, 270 patients étaient sortis de l'hôpital et 15 étaient toujours hospitalisés, ont indiqué des responsables. La myocardite nécessite généralement des soins hospitaliers. Aucun décès n'a été signalé.
RépondreSupprimerLe CDC a annoncé le mois dernier qu'il enquêtait sur des rapports d'inflammation cardiaque chez les adolescents et les jeunes adultes qui ont reçu un vaccin COVID-19, bien qu'il n'ait pris aucune mesure définitive à part dire qu'il continuerait à examiner les données des cas.
Un comité consultatif de l'agence, le Comité consultatif sur les pratiques de vaccination, a déclaré dans une mise à jour peu remarquée publiée le 24 mai et publiée le 1er juin que les données du VAERS ont montré que dans les 30 jours suivant la deuxième dose de vaccinations à l'ARNm, "il y a était un nombre plus élevé que prévu de cas de myocardite/péricardite observés chez les 16-24 ans.
Les données du Vaccine Safety Datalink, un système de signalement actif qui repose sur neuf organismes de santé dans sept États, n'ont pas montré de cas plus élevés que prévu, a-t-il ajouté.
"Cependant, les analyses suggèrent que ces données doivent être soigneusement suivies car davantage de personnes dans les groupes d'âge plus jeunes sont vaccinées", a déclaré le groupe de travail sur la sécurité des vaccins du comité consultatif dans son rapport.
Le ministère israélien de la Santé a déclaré le même jour avoir trouvé 275 cas d'inflammation cardiaque parmi les plus de 5 millions de personnes dans le pays qui ont reçu un vaccin entre décembre 2020 et mai. Une étude israélienne a trouvé « un lien probable » entre la réception de la deuxième dose du vaccin Pfizer « et l'apparition d'une myocardite chez les hommes âgés de 16 à 30 ans », a indiqué le ministère.
Shimabukuro a déclaré que les données de surveillance passive des États-Unis « sont cohérentes avec les données de surveillance qui ont émergé d'Israël ».
Les chiffres sont également cohérents avec d'autres rapports de cas et données du ministère de la Défense.
La grande majorité des rapports américains traitent de patients de sexe masculin. Environ 300 rapports préliminaires ont indiqué que les patients souffraient de douleurs thoraciques, et presque autant avaient des enzymes cardiaques élevées.
Un rapport de cas examinant la myocardite chez sept adolescents après une vaccination avec le vaccin de Pfizer, publié dans Pediatrics, le journal de l'American Academy of Pediatrics, ce mois-ci, a déclaré que les sept adolescents ont développé l'inflammation dans les 4 jours suivant la réception de la deuxième dose, n'avaient pas de preuve de COVID-19, et ne répondait pas aux critères de MIS-C, une maladie rare.
Les sept hommes, âgés de 14 à 19 ans, ont tous eu besoin de soins hospitaliers, mais chacun a finalement obtenu son congé.
Les auteurs, qui n'ont pas répondu aux demandes de commentaires, ont déclaré qu'aucun lien n'avait été établi entre les vaccins et la myocardite et que les avantages des vaccins l'emportent sur les risques. Mais ils ont également exhorté les travailleurs de la santé "à considérer la myocardite dans l'évaluation des adolescents et des jeunes adultes qui développent des douleurs thoraciques après la vaccination COVID-19".
RépondreSupprimerUn commentaire sur l'étude publié dans le même journal, a déclaré « qu'il y a quelques inquiétudes concernant cette série de cas qui pourraient suggérer une relation de causalité et donc justifier une analyse plus approfondie par le biais de systèmes de surveillance établis ».
« Premièrement, le calendrier cohérent des symptômes dans ces sept cas après la deuxième vaccination suggère un processus biologique uniforme. Deuxièmement, les similitudes dans les résultats cliniques et les caractéristiques de laboratoire de cette série suggèrent une étiologie commune. Enfin, ces cas sont survenus dans un contexte de pénurie de circulation des virus respiratoires courants connus pour être associés à la myocardite, et des évaluations diagnostiques approfondies n'ont pas identifié d'étiologies infectieuses », ont-ils ajouté.
Le nombre attendu de cas de myocardite/péricardite chez les personnes âgées de 16 ou 17 ans, sur la base des taux d'incidence de fond et du nombre de doses administrées à cette population jusqu'au 31 mai, est compris entre deux et 19. Mais d'après les rapports du VAERS, le nombre est de 79. .
De même, le nombre attendu de cas chez les jeunes adultes âgés de 18 à 24 ans est de huit à 83. Le nombre basé sur les rapports est de 196.
« Chez les 16 à 17 ans et les 18 à 24 ans, les rapports observés dépassent les attentes sur la base des taux de fond connus publiés dans la littérature », a déclaré Shimabukuro aux membres de la Food and Drug Administration. comité consultatif sur les vaccins lors de la réunion de jeudi, bien qu'il ait averti que tous les rapports ne "se révéleront pas être de vrais rapports de myocardite / péricardite".
"Il est à noter que sur ces 528 rapports après la deuxième dose avec l'apparition des symptômes dans les 30 jours, plus de la moitié d'entre eux appartenaient à ces groupes d'âge plus jeunes, 12-24 ans, alors qu'environ 9 pour cent des doses totales administrées étaient dans ces groupes d'âge, donc nous « avons clairement un déséquilibre là-bas », a-t-il ajouté plus tard.
Une diapositive sur les rapports de myocardite post-vaccination COVID-19 est présentée lors de la réunion du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes de la Food and Drug Administration le 10 juin 2021. (FDA/Capture d'écran via The Epoch Times)
Les données du Vaccine Safety Datalink, qui proviennent de neuf groupes de soins de santé qui ont administré collectivement plus de 8,8 millions de doses (seulement 284 000 d'entre elles ont été administrées à des jeunes de 12 à 17 ans) n'ont pas indiqué de problèmes de sécurité, avec seulement 60 myocardites. ou des événements de péricardite signalés jusqu'au 29 mai, a poursuivi le médecin.
Un système de surveillance de la Food and Drug Administration, la Biologics Effectiveness and Safety Initiative, qui utilise les données sur les réclamations de CVS et de deux autres partenaires, a détecté 99 cas de myocardite/péricardite dans les 42 jours suivant la vaccination parmi quelque 3,1 millions de vaccins administrés à des personnes entre le âgés de 12 et 64 ans, le panel a été informé plus tôt par un responsable de l'agence de réglementation des médicaments.
RépondreSupprimer1 260 autres ont été signalées chez des personnes de 65 ans ou plus grâce aux données sur les réclamations de Medicare.
Aucun des deux chiffres n'a émis de signaux de sécurité, a déclaré Steve Anderson, directeur du bureau de biostatistique et d'épidémiologie de la FDA.
Le Dr Cody Meissner, chef de la division des maladies infectieuses pédiatriques du Tufts Children's Hospital, et membre du panel qui a entendu Shimabukuro et d'autres, a déclaré après les présentations qu'il était « frappé par le fait » que la myocardite « survient plus généralement après la deuxième dose.
"C'est un intervalle de temps assez spécifique, c'est principalement après les vaccins à ARNm pour autant que nous le sachions, nous savons que l'âge constant, il y a un manque d'explications alternatives même si ces patients ont été assez bien travaillés, et c'est un phénomène répandu parce que, comme vous l'avez dit, Israël a trouvé une situation assez similaire », a-t-il déclaré lors de la réunion.
Il a interrogé Shimabukuro sur les taux de caillots sanguins observés chez les femmes âgées de 30 à 49 ans après la vaccination. La plupart des caillots sont apparus dans cette population après avoir reçu une injection de Johnson & Johnson, bien que les responsables aient finalement levé une pause, affirmant que les avantages l'emportaient sur les risques—et de réaffirmer le taux d'incidence de la myocardite chez les adolescents après un jab.
Shimabukuro a déclaré que contrairement à la situation de la coagulation, lorsque les données ont montré "des preuves solides d'une relation de causalité assez tôt", une étude plus approfondie est nécessaire sur l'inflammation cardiaque.
« À ce stade, je pense que nous en apprenons encore sur les taux de myocardite et de péricardite. Nous continuons à collecter plus d'informations à la fois dans VAERS et continuons à obtenir plus d'informations dans VSD, et je pense qu'en recueillant plus d'informations, nous commencerons à avoir une meilleure idée des taux post-vaccination et nous espérons pouvoir obtenir des informations plus détaillées par tranche d'âge », a-t-il déclaré.
"Il est encore tôt", a-t-il ajouté, notant que l'autorisation d'un vaccin pour les 12 à 15 ans n'est arrivée qu'à la mi-mai, tandis que la vaccination des adolescents plus âgés est largement arrivée plus tard que les vaccins pour les adultes.
"Je pense que nous aurons finalement suffisamment d'informations pour répondre à ces questions", a-t-il déclaré.
Un autre membre du panel, le Dr Jay Portnoy, directeur de la Division des allergies, de l'asthme et de l'immunologie au Children's Mercy Hospitals & Clinics, a demandé une comparaison entre les événements indésirables chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées, indiquant si le taux d'événements indésirables était plus faible dans ceux qui sont vaccinés, cela vaudrait quand même la peine de se faire vacciner.
Shimabukuro a déclaré qu'une évaluation des risques et des avantages serait fournie par le groupe consultatif du CDC, connu sous le nom d'ACIP, sur les vaccins lors d'une réunion la semaine prochaine.
RépondreSupprimerUne porte-parole du CDC a également fait référence à la prochaine réunion, qui aura lieu le 18 juin, après avoir déclaré que les cas de myocardite restaient rares, étant donné que plus de 300 millions de doses ont été administrées aux États-Unis.
« Compte tenu du nombre de doses de vaccin COVID-19 administrées, ces rapports sont rares. Plus de 18 millions de personnes âgées de 12 à 24 ans ont reçu au moins une dose de vaccin COVID-19 aux États-Unis », a-t-elle déclaré à Epoch Times par e-mail.
« Le CDC continue de recommander la vaccination contre le COVID-19 pour toutes les personnes de 12 ans et plus. Se faire vacciner est le meilleur moyen de vous protéger, vous et votre famille, de la COVID-19. »
Un porte-parole de Pfizer a déclaré à Epoch Times dans un e-mail que la société était au courant de données fédérales indiquant « de rares cas de myocardite et de péricardite, principalement chez les adolescents et les jeunes adultes, après la vaccination contre l'ARNm COVID-19 ». Il a noté que les responsables fédéraux n'ont pas conclu que les vaccins à ARNm COVID-19 causent l'une ou l'autre de ces affections, avant d'exprimer leur soutien à une évaluation des événements indésirables suspectés.
"Avec un grand nombre de personnes vaccinées à ce jour, le profil bénéfice-risque de notre vaccin reste positif", a ajouté le porte-parole.
Moderna n'a pas renvoyé de demande.
Le Dr Monica Gandhi, professeur de médecine et chef associé à l'Université de Californie à San Francisco, a déclaré à Epoch Times dans un e-mail qu'à la lumière du risque accru de myocardite supérieur aux taux attendus chez les jeunes, en particulier après la deuxième dose, les parents devraient garder un œil attentif sur le moment où des directives sont émises par les autorités fédérales.
« Les possibilités incluent uniquement la vaccination des enfants sans infection antérieure car il existe une association entre un COVID antérieur et cet effet indésirable ; donner 1 dose au lieu de 2 avant l'âge de 20 ans ; aborder le dosage du vaccin (actuellement à 30 microgrammes jusqu'à l'âge de 12 ans, soit la même dose que chez l'adulte) ; et allonger la durée entre les doses 1 et 2 pour les plus jeunes », a-t-elle déclaré.
« J’attends avec impatience les conseils de l’ACIP à ce sujet au cours des prochaines semaines. »
https://www.zerohedge.com/covid-19/cdc-hold-emergency-meeting-after-100s-suffer-heart-inflammation-following-covid-vaccines
(...) La plupart des rapports décrivaient une inflammation cardiaque apparaissant après la deuxième des deux doses des vaccins Pfizer ou Moderna, qui utilisent tous deux la technologie de l'ARN messager. (...)
SupprimerIl s'agir là de nouveaux virus (souche corona, voir études de la virologue chinoise LI-Meng Yan) qui attaquent différemment.
D'Souza : un canular orchestré
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 JUIN 2021 - 23:50
Rédigé par Dinesh D'Souza, éditorial via The Epoch Times,
On peut maintenant le dire publiquement : la campagne publique massive pour convaincre et même obliger le monde à accepter l'idée que le SRAS-CoV2, le virus qui cause le COVID-19, provenait naturellement d'un marché de viande à Wuhan était un canular.
Les détails sanglants sont contenus dans un rapport d'enquête explosif du magazine Vanity Fair. Cela seul est surprenant. Vanity Fair est un magazine de culture et de tendances, pas connu pour ce type d'enquête sérieuse. Pourtant, l'article de fond de Katherine Eban fait l'objet de recherches approfondies, avec plusieurs sources nommées et écrit dans le style d'un roman policier.
La première question à se poser est : comment avons-nous obtenu un consensus scientifique et médiatique sur le fait que le SRAS-CoV2 provenait à l'origine du marché de la viande de Wuhan ? La réponse est une lettre de groupe signée par d'éminents virologues et parue dans la publication scientifique réputée The Lancet. Cet article a rejeté les théories suggérant que le SRAS-CoV2 pourrait provenir du laboratoire de Wuhan en tant que « théories du complot » qui avaient été catégoriquement rejetées par la communauté scientifique.
Apparemment convaincu qu'ils devaient « écouter la science », la déclaration du Lancet a convaincu les médias du monde entier de vilipender des personnalités publiques, en particulier des politiciens tels que le sénateur Tom Cotton (R-Ark.), pour avoir même demandé une enquête sur l'endroit où COVID- 19 provenaient. Le coton a été presque universellement surnommé un fou pour avoir même évoqué la possibilité de théories « démystifiées » et « discréditées ».
Les médias numériques ont rapidement imposé leur régime strict de restriction, d'interdiction, d'interdiction fantôme et de déplateforme des utilisateurs qui étaient réputés partager une telle « désinformation ».
Agissant sur la recommandation de ses soi-disant vérificateurs de faits, Facebook a supprimé des millions, peut-être des dizaines de millions, de messages censés véhiculer la fausse idée que le SRAS-CoV2 aurait pu s'échapper d'un laboratoire.
Mais ce que Vanity Fair expose, c'est le mécanisme en coulisses de la façon dont cette déclaration du Lancet a été produite.
Selon l'article, il a été organisé par un zoologiste nommé Peter Daszak, lui-même impliqué dans des recherches financées par le gouvernement américain visant à fabriquer des virus mortels en laboratoire. Daszak a travaillé en étroite collaboration avec Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord. Le groupe de Daszak, EcoHealth Alliance, a travaillé directement avec les laboratoires chinois de Wuhan pour rechercher les coronavirus et les rendre potentiellement plus contagieux et plus mortels.
RépondreSupprimerLe but avoué d'une telle recherche de « gain de fonction » est d'étudier les virus, de mieux les comprendre et de développer de meilleurs remèdes contre les pandémies qui pourraient survenir naturellement. Mais bien sûr, de telles recherches sont très dangereuses, car des virus pourraient, par accident ou par négligence, être libérés et provoquer les pandémies mêmes qu'ils sont censés prévenir. Alternativement, une telle recherche peut être exploitée à des fins militaires, car les virus mortels constituent également une arme puissante de guerre biologique.
Lorsque Daszak a appris qu'un virus causait des ravages dans le monde, il s'est empressé d'aligner un groupe de virologues pour déclarer, sans aucune preuve convaincante, que le COVID-19 avait une origine naturelle.
Il peut sembler déroutant de savoir pourquoi d'éminents scientifiques accepteraient de signer une lettre prenant position sur quelque chose pour lequel il n'existe aucune preuve scientifique valable.
Pourquoi feraient-ils cela ?
La réponse en un mot est : argent.
Des personnalités comme Daszak et des institutions comme EcoHealth Alliance qui reçoivent d'importantes sommes d'argent du gouvernement regroupent généralement ces fonds en sous-subventions qui sont réparties entre les chercheurs et les instituts de recherche à travers le pays. Par conséquent, il y a un grand groupe de virologues qui sont, en un sens, dans la poche arrière de Daszak. Ils ont un intérêt financier à faire ce qu'il veut, et de plus, comme Daszak, ils ont intérêt à camoufler la possibilité que leur type de travail ait causé une pandémie mondiale avec des millions de morts et des ruines incalculables dans son sillage.
Non seulement Daszak a organisé la déclaration du Lancet, mais il l'a fait, selon Vanity Fair, « avec l'intention de dissimuler son rôle et de créer l'impression d'une immunité scientifique ». Dans un e-mail adressé à Baric, Daszak a déclaré: "Vous n'avez pas besoin de signer la" déclaration "Ralph."
Daszak a expliqué que ni lui ni Baric ne devraient signer la déclaration "donc elle a une certaine distance par rapport à nous et ne fonctionne donc pas de manière contre-productive".
Daszak a ajouté,
RépondreSupprimer« Nous le diffuserons ensuite de manière à ne pas le lier à notre collaboration afin de maximiser une voix indépendante. »
Baric a accepté, répondant,
« Sinon, cela semble égoïste et nous perdons de l'impact. »
Finalement, Baric n'a pas signé. Daszak l'a fait. Et au moins six des autres personnes qui ont signé la déclaration travaillaient ou avaient reçu un financement d'EcoHealth Alliance, selon Vanity Fair.
Ce que nous avons ici, c'est un groupe de scientifiques activement impliqués dans la préparation de virus potentiellement mortels, et peut-être impliqué dans une dangereuse collaboration avec le laboratoire de Wuhan qui a peut-être aidé à causer la mort de millions de personnes, travaillant de concert pour créer une fausse impression publique de scientifiques consensus, alors qu'ils savaient parfaitement qu'un tel consensus n'existait pas.
Non seulement les médias et les médias numériques ont fonctionné avec, mais, en plus, l'administration Biden a utilisé le prétexte d'un consensus scientifique - le faux consensus que le Lancet a aidé à créer - pour mettre fin à une enquête en cours du département d'État, commencée à la fin de l'ère Trump. et dirigé par Mike Pompeo, sur les véritables origines de COVID-19.
Cette fermeture a été activement encouragée par les agences gouvernementales et les bureaucrates américains qui n'avaient pas l'intention de révéler leur propre rôle dans le parrainage et le financement de recherches hautement dangereuses sur le « gain de fonction ».
Les conséquences de la tromperie du COVID-19, promues conjointement par des scientifiques, des journalistes, des magnats du numérique et des bureaucrates du gouvernement américain, tous désireux de cacher leur rôle possible dans une pandémie du 21e siècle, sont de grande envergure. Le grand mensonge selon lequel COVID-19 est né naturellement d'un marché de la viande a bloqué une véritable enquête sur ce qui s'est passé. Maintenant, nous ne le saurons peut-être jamais. Ne pas savoir signifie que prévenir une future épidémie devient d'autant plus difficile.
https://www.zerohedge.com/covid-19/dsouza-orchestrated-hoax
(...) Le but avoué d'une telle recherche de « gain de fonction » est d'étudier les virus, de mieux les comprendre et de développer de meilleurs remèdes contre les pandémies qui pourraient survenir naturellement (...)
SupprimerDésolé pour vous mais: les émissions de nano-particules (poussières métalliques chargées) diffusées par le magma et remontées en surface des eaux par les productions continuelles de gaz n'ont jamais connu de 'variants' ! ou de 'cousin-germain-de-la-cuisse-gauche' et sont donc TOUJOURS LES MÊMES depuis DES milliards d'années.
Ces nano-particules (virus) ont été captés, analysés et rechargés différemment afin qu'il n'y ait AUCUN remède pour les contrer durant leur émission.
Que le dit virus soit sorti de Huwan ou de la Pennsylvania.Ave ne change rien à la donne.
Voilà, c'est fait et Bruxelles a ordonné : sur l'introduction des passeports Covid-19 en UE
RépondreSupprimerPierre Duval
Mondialisation.ca
jeu., 10 juin 2021 20:46 UTC
L'UE met en place un passeport Covid-19 interne unique à partir du 1er juillet. Il est présenté comme étant un outil facultatif mais souhaitable. Bruxelles et la Commission européenne espèrent sauver l'été et redonner la liberté de circulation à 450 millions de citoyens des 27 pays de la plus grande union politique de la planète.
Le certificat numérique Covid, comme on l'appelle officiellement, sera un document unique pour tous les pays de l'UE certifiant que le porteur a été vacciné ou testé (test PCR négatif). Son objectif est d'éviter le chaos de l'été dernier lorsque chacun des pays de l'UE a introduit ses propres règles qui ont, en fait, suspendu les libertés de Schengen .
Ce certificat est un symbole du renouveau de Schengen.
« Ce certificat vise à donner aux gens la confiance qu'ils peuvent réserver un hôtel ou un vol et planifier des vacances ou rendre visite à leur famille et à leurs proches », a déclaré ce mardi Juan Fernando Lopez Aguilar, l'eurodéputé socialiste espagnol et rapporteur de ce texte en rajoutant: « Ce n'est pas seulement pour les touristes ou le tourisme, mais il s'agit de relancer la confiance mutuelle entre les Etats membres et parmi les citoyens de l'UE ».
Le nouveau document libérera les détenteurs de la nécessité de faire des tests supplémentaires et de subir la quarantaine lors des déplacements entre les pays de l'UE. Les médecins de n'importe quel pays de l'UE pourront apposer des tampons virtuels sur les vaccinations et les tests dans le certificat numérique Covid. Tous les autres pays de l'UE seront désormais tenus de l'accepter.
Règles et exclusions. Il ressemblera à un QR code dans une application téléphonique gratuite, mais les gardes-frontières, agents de sécurité et autres inspecteurs devront accepter les versions imprimées, malgré le nom de « certificat numérique ». Les responsables européens affirment que les données personnelles des Européens dans cette application seront protégées comme jamais auparavant et les informations transmises lors de la certification sont très réduites et l'accès à toutes les données expirera complètement car la validité de la loi adoptée est limitée à un an.
Des réserves. Les tests d'anticorps ne peuvent pas, par exemple, être inscrits dans un passeport européen commun. La preuve de vaccination est, cependant, apposée après toute vaccination. En outre, les pays de l'UE sont obligés d'admettre uniquement les citoyens d'autres pays du bloc qui sont vaccinés avec l'un des vaccins approuvés dans l'UE. Ils sont désormais au nombre de quatre : Pfizer, AstraZeneca, Moderna et Johnson & Johnson.
Des exceptions. Chaque pays, pris individuellement, n'est pas obligé, mais peut, à sa discrétion, accepter les citoyens de l'UE vaccinés avec des vaccins non approuvés, par exemple chinois ou russes. Comment déterminer s'il faut démarrer seulement après deux injections ou si une seule suffit ?
Les certificats Covid ne sont pas une nouveauté pour l'UE. Des négociations à leur sujet ont eu lieu depuis le mois de novembre dernier et depuis janvier les paramètres techniques des documents unifiés sont connus. Cela a permis à ceux qui souhaitaient commencer à les introduire en juin, sans attendre la loi devenue valable à partir du 1er juillet, de les adopter. Une dizaine de pays délivrent déjà des certificats numériques européens Covid: la Grèce, l'Espagne, l'Allemagne, la Lituanie, la Pologne et la Bulgarie.
Le reste de l'UE est en train de pousser la nouvelle loi. Le Parlement européen dans le processus de négociations avec la Commission européenne (en fait, le gouvernement de l'UE) n'a pas réussi à obtenir un test gratuit pour tout le monde. Mais, les responsables ont finalement promis d'allouer au moins 100 millions d'euros pour subventionner les tests PCR. Ceci est particulièrement important pour les jeunes, car ils n'ont pas encore atteint leur tour de se faire vacciner presque partout dans l'UE. Par conséquent, un test négatif est leur seule chance de voyager au sein de l'UE.
RépondreSupprimerD'abord Schengen, puis le monde entier. L'UE espère que les passeports Covid rétabliront la liberté de circulation et éviteront les restrictions de déplacement de l'année dernière au sein d'une UE qui n'a connu aucune frontière pendant des décennies. Ils faciliteront et unifieront les certificats d'immunité ou d'absence d'infection existants. « Un certificat Covid ne sera pas un préalable à la libre circulation puisqu'il s'agit d'un droit fondamental des citoyens de l'Union européenne », a assuré la Commission européenne. Il faut signaler que les personnes vaccinées n'ont pas la garantie d'échapper aux tests et aux mesures de quarantaine.
La loi permet aux pays de l'UE de fermer les frontières aux Européens. Cependant, les députés européens et la Commission européenne ont tenté de réduire au maximum cette échappatoire. Si un pays veut l'utiliser, les autorités d'un tel pays devront avertir les pays voisins en 48 heures à l'avance et décrire en détail, à la fois, l'ampleur de l'atteinte à la liberté de circulation et les termes ou paramètres exacts signifiant la levée des restrictions.
La période de transition est fixée à un mois pour arriver à temps pour le pic de la saison touristique à la mi-août. Les certificats numériques européens Covid devraient être acceptés sans réserves dans tous les pays de l'UE. Dans le même temps, l'UE étendra leur effet à tous les pays qui ne sont pas membres de l'UE, mais qui n'ont pas de frontières rigides avec elle grâce à l'accord de Schengen: Suisse, Norvège, Liechtenstein et Islande.
Dans une étape prochaine, l'UE espère transformer les certificats numériques européens Covid en passeports étrangers et convaincre d'autres Etats, dont les Etats-Unis et le Royaume-Uni, de les reconnaître.
https://fr.sott.net/article/37383-Voila-c-est-fait-et-Bruxelles-a-ordonne-sur-l-introduction-des-passeports-Covid-19-en-UE
Quand le meurtre de masse commis par les autorités de santé publique et les prestataires de soins de santé cessera-t-il ?
RépondreSupprimerPar Paul Craig Roberts
PaulCraigRoberts.org
11 juin 2021
Voici le site Web de l'ensemble des 305 études sur l'efficacité de l'HCQ dans la menace contre le Covid. S'il est utilisé tôt, le HCQ est très efficace pour guérir le Covid et réduire les taux de mortalité. À l'exception des régions occidentalisées du monde, HCQ est utilisé.
Voici le site Web des 96 études sur l'ivermectine pour le traitement de Covid. L'ivermectine est encore plus efficace, notamment dans le traitement tardif du Covid.
Malgré les preuves accablantes de deux remèdes sûrs et efficaces pour Covid, Big Pharma, les bureaucrates de la santé publique tels que le Dr Fauci, les associations médicales, les hôpitaux et les organisations de soins médicaux en entreprise, et les préstitués ont travaillé ensemble pour refuser un traitement efficace et sûr aux patients de Covid . En effet, c'est un fait que presque tous les décès de Covid sont dus au refus de traitement par des remèdes efficaces.
C’est un fait connu que les vaccins Covid sont dangereux. Pour beaucoup, en particulier les jeunes, le vaccin est plus dangereux que Covid. Pourtant, malgré les preuves évidentes, la propagande a été renforcée pour encourager la vaccination des jeunes. Il est extraordinaire que les organisations de soins médicaux soient si incompétentes ou si corrompues qu'elles valorisent les bénéfices de la vaccination des Big Pharma plus que la vie humaine. Beaucoup de ces organisations informent les médecins qui traitent les patients Covid avec HCQ et Ivermectine qu'ils ne suivent pas les procédures de l'organisation de santé. Les récidivistes peuvent être censurés et licenciés. En d'autres termes, les médecins sont empêchés d'utiliser des traitements efficaces et sûrs pour leurs patients Covid.
Autrement dit, ce sont les médecins qui vous sauvent la vie qui sont superflus. Ceux qui protègent les bénéfices des vaccins de Big Pharma sont les plus précieux.
Depuis le début, Covid a été une conspiration contre la santé et la vie. Covid est un programme à but lucratif et un programme pour augmenter le pouvoir arbitraire du gouvernement sur les gens.
Il devrait y avoir des poursuites judiciaires massives et des arrestations massives de ceux qui bloquent les traitements efficaces de Covid et imposent un vaccin mortel.
https://www.lewrockwell.com/2021/06/paul-craig-roberts/when-will-the-mass-murder-by-public-health-authorities-and-health-care-providers-cease/
Les belles images Hollywoodesques du 11 Septembre correspondent très bien avec l'attentat 'Corona' du 20 Mars
Supprimer18 ans et demi après. A ceci près que la projection pandémique toucherait toutes les personnes du monde ! Whôaw ! Cà c'est du thriller ! Le Nouveau Ben Laden se cacherait en des laboratoires enfouit en des grottes d'Afghanistan et déconseillerait l'usage de l'hydroxychloroquine et invectimine car elles contiennent du porc comme tous les médicaments. Le salut viendra des injections de porc halal additionnées d'eau bénite !) (D'où l'arrivée de nouveau passe-porcs)
Des 'tests' naso-pharyngés et culo-pharyngés ont été pratiqués dans les décombres. On y a même retrouvé un réacteur (mutant ?) qui n'appartenait même pas aux appareils de la corona-air-line filmé aux microscopes !!
Quels pays ont les plus grandes réserves prouvées de pétrole au monde ?
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 JUIN 2021 - 22:10
Le pétrole est une ressource naturelle formée par la décomposition de la matière organique sur des millions d'années, et comme beaucoup d'autres ressources naturelles, il ne peut être extrait que des réserves où il existe déjà. La seule différence entre le pétrole et toutes les autres ressources naturelles est que le pétrole est bel et bien l'élément vital de l'économie mondiale.
Le monde tire plus d'un tiers de sa production totale d'énergie du pétrole, bien plus que toute autre source ; et, comme le détaille Anshool Deshmukh de Visual Capitalist ci-dessous, par conséquent, les pays qui contrôlent les réserves mondiales de pétrole ont souvent un pouvoir géopolitique et économique disproportionné.
Selon le BP Statistical Review of World Energy 2020, 14 pays représentent 93,5% des réserves prouvées de pétrole dans le monde. Les pays figurant sur cette liste s'étendent sur cinq continents et contrôlent entre 25,2 milliards de barils de pétrole et 304 milliards de barils de pétrole.
- voir image sur site -
Réserves prouvées de pétrole, par pays
Fin 2019, le monde disposait de 1,73 billion de barils de réserves de pétrole. Voici les 14 pays détenant au moins 1% des réserves mondiales prouvées de pétrole :
- voir liste des pays producteurs sur site -
Alors que ces pays se trouvent partout dans le monde, quelques pays ont des quantités beaucoup plus importantes que d'autres. Le Venezuela est le premier pays en termes de réserves de pétrole, avec plus de 304 milliards de barils de pétrole sous sa surface. L'Arabie saoudite arrive en deuxième position avec 298 milliards de barils et le Canada en troisième avec 170 milliards de barils de réserves de pétrole.
Réserves de pétrole par rapport à la production de pétrole
Un pays avec de grandes quantités de réserves ne se traduit pas toujours par une forte production de pétrole, de pétrole et de sous-produits. Les réserves de pétrole servent simplement d'estimation de la quantité de pétrole brut économiquement récupérable dans une région particulière. Pour être éligibles, ces réserves doivent avoir le potentiel d'être extraites sous les contraintes technologiques actuelles.
Alors que des pays comme les États-Unis et la Russie sont en bas de la liste des réserves de pétrole, ils se classent très haut en termes de production de pétrole. Plus de 95 millions de barils de pétrole ont été produits dans le monde chaque jour en 2019, et les États-Unis, l'Arabie saoudite et la Russie figurent respectivement parmi les principaux pays producteurs de pétrole au monde.
Les sables bitumineux contribuent à l'augmentation des réserves
Le Venezuela est depuis longtemps un pays producteur de pétrole dont l'économie dépend fortement des exportations de pétrole. Cependant, en 2011, le ministère vénézuélien de l'énergie et du pétrole a annoncé une augmentation sans précédent des réserves prouvées de pétrole, les sables bitumineux du territoire de la ceinture de l'Orénoque étant certifiés.
Entre 2005 et 2015, le Venezuela est passé du cinquième rang mondial au premier, alors que près de 200 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole ont été identifiés. En conséquence, les réserves prouvées de pétrole de l'Amérique du Sud et centrale ont plus que doublé entre 2008 et 2011.
En 2002, les réserves prouvées de pétrole du Canada sont passées de 5 milliards à 180 milliards de barils selon les nouvelles estimations des sables bitumineux.
RépondreSupprimerLe Canada représente près de 10 % des réserves mondiales prouvées de pétrole, soit 170 milliards de barils, dont environ 166,3 milliards se trouvent dans les sables bitumineux de l'Alberta, et le reste se trouve dans des formations pétrolières conventionnelles, extracôtières et étanches.
Grandes réserves dans les pays de l'OPEP
L'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) est une agence intergouvernementale mondiale de distribution de pétrole et de pétrole dont le siège est à Vienne, en Autriche.
La majorité des pays possédant les plus grandes réserves de pétrole au monde sont membres de l'OPEP. Désormais composée de 14 États membres, l'OPEP détient près de 70 % des réserves mondiales de pétrole brut.
La plupart des pays de l'OPEP se trouvent au Moyen-Orient, la région avec les plus grandes réserves de pétrole, détenant près de la moitié de la part mondiale.
Changements régionaux
Bien que la plupart des réserves prouvées de pétrole dans le monde aient été historiquement considérées comme centrées au moyen-orient, au cours des trois dernières décennies, leur part des réserves mondiales de pétrole a chuté, passant de plus de 60 % en 1992 à environ 48 % en 2019.
L'une des principales raisons de cette baisse était la production constante de pétrole et l'augmentation des réserves découvertes dans les Amériques. En 2012, la part de l'Amérique centrale et du Sud avait plus que doublé et est restée à un peu moins de 20 % dans les années qui ont suivi.
Alors que les sables bitumineux ont inauguré une nouvelle ère de domination mondiale des réserves de pétrole, alors que le monde s'éloigne de la consommation de pétrole pour se tourner vers l'énergie verte et l'électrification, ces réserves pourraient ne plus avoir autant d'importance à l'avenir qu'auparavant.
https://www.zerohedge.com/energy/which-countries-have-worlds-largest-proven-oil-reserves
Le marronnier qui se réveille !
SupprimerAprès les pénuries possibles voire envisageables de l'eau ! (Y A PLUS D'EAUUUUU !), puis celle de l'air (Y A PLUS D'AIRRRRRR !) compte tenu du nombre de consommateurs ! voici que re-arrive l'idiotie du pétrole (abiotique = éternel) qui viendrait à manquer !!!
Donc, après le niveau de la mer QUI REFUSE DE MONTER !!! (mais que fait la police ??) because que depuis DES millions d'années il y a DES milliards de km3 d'eau (venus de pluies, des fleuves et des rivières) qui se sont déversés (24/24h, 365j/an !) dans les mers & les océans sans que le niveau ne s'élève (çà alors !!), puis l'escroquerie du gaz carbonique (émis par le magma comme notre oxygène) qui serait considéré comme étant... un poison !!! (on va tous mouriiiiiir !), débarque le bon vieux pétrole qui part en fumées lors de sa combustion est se recompose (100 %) grâce aux phyto-plancton à la surface des eaux qui le transforme en premier en nano-particules de carbone (charbon).
Mais, nous ne sommes plus au 19 ème siècle et, aujourd'hui, existe la technologie scalaire. Ce scanner permet de voir et de dimensionner les nappes de pétrole où qu'elles soient (profondeur, hauteur, longueur, largeur, pression et composition) par satellites.
Et, patatras ! le pétrole est toujours là !! (Putain mais qu'est-ce qu'il fout ??), l'eau est toujours là ! (Pas une goutte d'eau en plus ou en moins depuis DES milliards d'années !!) et, l'air est toujours là !!
A savoir tout de même que, comme pour les nappes phréatiques alimentées continuellement par les infiltrations sous marines et sous océaniques via magma, les orifices de distributions sont parfois bouchés ! et donc... l'eau sort ailleurs. Idem pour le pétrole qui s'évacue en mers et océans !! (LA marée noire depuis des milliards d'années !!) plutôt que sous terre (notre planète est occupée par 78 % par les mers & océans et 22 % en terres émergées).
Fuite de Las Vegas: Lake Mead plonge pour enregistrer un bas au milieu de la sécheresse et de la pocalypse
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 JUIN 2021 - 18:50
Une grande partie de la moitié ouest des États-Unis est en proie à une grave sécheresse, et certaines parties du sud-ouest sont « exceptionnellement sèches », la pire catégorie, selon US Drought Monitor. Compte tenu de cela, l'emblématique barrage Hoover vient d'enregistrer la plus petite quantité d'eau à l'intérieur du lac Mead depuis les années 1930.
Le barrage du fleuve Colorado à la frontière Nevada-Arizona a créé le lac Mead et fournit de l'eau à 25 millions de personnes, notamment dans les villes de Las Vegas, Phoenix, Tucson, Los Angeles et San Diego.
Nous avons expliqué dans le passé que si le lac Mead tombait à des niveaux dangereusement bas, toute la ville de Las Vegas est absolument foutue car deux tuyaux, appelés pailles, se trouvent à une altitude de 1 050 pieds et 1 000 pieds. Cependant, une troisième paille a été récemment construite à 860 pieds juste au cas où le niveau d'eau continuerait de baisser. Pour que Vegas évite un effondrement total si le lac Mead continue de baisser, il devra continuer à construire des pailles à des profondeurs de plus en plus basses.
Tim Barnett, climatologue à la Scripps Institution of Oceanography, a écrit en 2014 que le lac Mead n'était pas en mesure de fournir de l'eau à Vegas, "ça va juste être foutu. Et relativement rapidement. À moins qu'il ne puisse trouver un moyen d'obtenir plus d'eau de quelque part, Las Vegas est en faillite. Pourtant, ils construisent toujours, ce qui est stupide. "
... et cette citation remonte à plus de sept ans, et la situation de l'eau s'est considérablement aggravée.
Mercredi, le niveau d'eau du lac a baissé à 1 071,56 pieds au-dessus du niveau de la mer et a battu le plus bas record en juillet 2016. Depuis le début des années 2000, le niveau d'eau a plongé de 140 pieds en raison d'années de sécheresse qui ont frappé la région.
"Certains États, en particulier certaines parties de la Californie et du sud-ouest, ce sont des conditions de sécheresse vraiment assez extrêmes", a déclaré à Reuters Ben Cook, climatologue au Goddard Institute for Space Studies de la NASA. Voici une carte (au 3 juin) de la situation de sécheresse, qui est extrêmement grave.
- voir carte sur site -
Les lacs artificiels, tels que le lac Mead, ne font pas le poids face à Mère Nature, et la dernière baisse du niveau d'eau pourrait forcer les gouvernements des États (Arizona, Californie, Colorado, Nevada, Nouveau-Mexique, Utah et Wyoming) à adopter une déclaration de pénurie d'eau à un moment donné. cet été.
La demande d'eau en aval du barrage Hoover continue d'augmenter. Les agriculteurs du sud-ouest ont hâte que l'eau du lac Mead irrigue leurs cultures alors que leurs terres deviennent en jachère.
- voir carte sur site -
Au cours de la dernière année, le lac a diminué de plus de 16 pieds et devrait chuter de neuf pieds de plus d'ici la fin de 2021. Le point de déclenchement du lac pour une «pénurie», déclarée par le gouvernement, est de 1 075 pieds, ce qui a déjà été cassé.
La spirale descendante du lac Mead a également réduit la production hydroélectrique du barrage Hoover de 25 %. À un moment donné, le barrage pourrait cesser de produire de l'électricité.
"Notre nombre précédent [for cutoff] était à l'altitude de 1 050, et maintenant nous avons abaissé ce nombre à 950", a déclaré à CBS News Hoover Dam, directeur des installations, Mark Cook. "Alors, nous nous sommes achetés 100 pieds."
RépondreSupprimerDepuis plus d'une demi-décennie (voir : ici et ici), nous avons les problèmes persistants du lac Mead et son impact sur l'approvisionnement en eau de dizaines de millions de personnes. Maintenant que le lac est à des niveaux jamais vus depuis qu'il a été rempli dans les années 1930, et en dessous des niveaux pour une "pénurie" officielle. Cela signifie qu'une déclaration d'urgence de pénurie d'eau pourrait être observée cet été.
La sécheresse est si grave que le gouverneur de l'Utah exhorte les gens à prier pour la pluie.
https://www.zerohedge.com/commodities/lake-mead-plunges-lowest-level-1930s-amid-drought-apocalypse
Plus il y a de monde autour de un robinet plus il y a risque de pénurie pour tous !
SupprimerC'est ce qui arrive si les galeries souterraines sont bouchées (cause à des fracturations à proximité ?) entre les infiltrations venus du magma et la desserte en rivières.
Un inventeur sud-coréen crée un « troisième œil » comme avertissement aux « zombies sur smartphone »
RépondreSupprimerPAR TYLER DURDEN
JEUDI 10 JUIN 2021 - 19:10
Rédigé par Paul Joseph Watson via Summit News,
Un designer sud-coréen a créé un « troisième œil » qui permet aux gens de regarder constamment leur téléphone portable dans la rue pour avertir les « zombis des smartphones ».
- voir clip sur Odysee -
https://odysee.com/@PaulJosephWatson:5/zombie-smartphone-apocalypse:4
Le troisième œil de Paeng Min-wook est essentiellement un globe oculaire robotique sophistiqué que les utilisateurs attachent à leur front pour les avertir s'ils sont sur le point de heurter quelque chose.
« L'invention de Paeng utilise un capteur gyroscopique pour mesurer l'angle oblique du cou de l'utilisateur et un capteur à ultrasons pour calculer la distance entre l'œil robotique et tout obstacle. Les deux capteurs sont liés à un microcontrôleur monocarte open source, avec batterie », rapporte Reuters.
Lorsque l'utilisateur s'approche à moins de 2 mètres d'un autre objet, un bip sonore l'avertit de prendre des mesures d'évitement.
Le Sud-Coréen a clairement indiqué que son invention était un coup latéral «satirique» aux niveaux dystopiques d'obsession des smartphones maintenant observés chez les jeunes.
"Comme nous ne pouvons pas quitter les yeux des smartphones, l'œil supplémentaire sera nécessaire à l'avenir", a-t-il déclaré.
"En présentant cette solution satirique, j'espère que les gens reconnaîtront la gravité de leur dépendance aux gadgets et se regarderont en arrière."
Comme nous le documentons dans la vidéo ci-dessous, la dépendance aux smartphones continue d'être une source de dépression et d'atomisation pour les jeunes, dont beaucoup sont devenus des accros à la dopamine, incapables de former de véritables liens humains dans le monde réel.
https://www.zerohedge.com/technology/south-korean-inventor-creates-third-eye-warning-smartphone-zombies
Qui l’eut cru ? Barbara Pompili soutient le nucléaire !
RépondreSupprimerBarbara Pompili a déclaré que le nucléaire fait partie de la solution « pour atteindre zéro émission nette de carbone en 2050 » !
Par Michel Gay.
11 JUIN 2021
Dans un communiqué de presse commun avec Jennifer Granholm la secrétaire d’État américaine du département de l’énergie publié le 28 mai dernier, la ministre de la Transition écologique Barbara Pompili déclare que le nucléaire fait partie de la solution « pour atteindre zéro émission nette de carbone en 2050 » !
LE NUCLÉAIRE : UNE ÉNERGIE PROPRE, MÊME POUR POMPILI !
Les deux parties soutiennent vouloir « tirer parti de la recherche et de la science pour développer des technologies dans les domaines de l’énergie […] qui offriront un avenir plus propre, plus sûr et plus prospère ».
Madame Pompili déclare également :
Atteindre cet objectif commun nécessitera de tirer parti de toutes les technologies actuellement disponibles […] en intégrant de plus grandes parts d’énergies renouvelables couplées à l’énergie nucléaire. Des systèmes électriques décarbonés et innovants pouvant inclure l’énergie nucléaire […] contribueront à produire de l’hydrogène pour décarboner les transports et d’autres secteurs énergétiques, à fournir de l’eau potable, et soutiendront le développement d’une industrie propre.
Madame Pompili reconnait que le nucléaire est une énergie propre !
Nous nous engageons à être les pionniers des industries et des technologies propres.
LE NUCLÉAIRE : UNE ÉNERGIE DÉCARBONÉE ET INNOVANTE D’AVENIR !
Nos ministères et nos industries innovent dans les technologies énergétiques telles que le stockage de longue durée, les systèmes énergétiques intelligents, […] et le nucléaire de dernière génération. Tous contribuent de manière significative aux solutions de production zéro carbone et nous sommes convaincus que cette transition vers une énergie propre stimulera l’embauche locale d’emplois stables, diversifiés, et bien rémunérés.
Enfin, Madame Pompili déclare :
Afin d’atteindre l’objectif ambitieux fixé par l’accord de Paris et de lutter efficacement la question du changement climatique, les principales économies mondiales doivent rassembler leurs forces et leurs atouts technologiques pour apporter des solutions innovantes zéro carbone.
Tandis que la secrétaire américaine Jennifer Granholm affirme : « Nous devons de toute urgence apporter des solutions innovantes qui peuvent être déployées dans le monde entier, en tirant parti de toutes nos technologies de production à émission zéro, comme le nucléaire et les énergies renouvelables ».
Ce communiqué de presse extraordinaire en anglais révélant l’outcoming sur le nucléaire de notre ministre en charge de l’énergie est, semble-t-il, passé sous les radars des grands médias, à l’exception de quelques sites spécialisés comme par exemple celui de la Société française de l’énergie nucléaire (SFEN).
À moins que madame Pompili ne se soit livrée à un exercice de style, contrainte et forcée par le président de la République qui est un expert reconnu dans l’art du « en même temps »…
https://www.contrepoints.org/2021/06/11/399327-qui-leut-cru-barbara-pompili-soutient-le-nucleaire
Ce sont des gens avec peu de savoir ou rien du tout dans la tête qui sont balancés à la tête de ministères sans en connaître les tenants et aboutissants. Aujourd'hui elle a appris que le nucléaire est depuis toujours la solution d'avenir, demain (peut-être) elle apprendra que le gaz carbonique présent dans notre atmosphère est comme tout autres gaz émis par le magma à 99,99% et que TOUS les gaz se recyclent immédiatement depuis toujours et pour toujours sans quoi il n'y aurait jamais eu de vie sur Terre !
Supprimer(...) zéro émission nette de carbone en 2050 (...)
Quand on parle avec des phrases aussi débiles ont est excusé quand on est ministre et jeté par la fenêtre quand on ne l'est plus ! La France a sa Gretamoilescouilles !
Quel hiatus entre science vraie et « science » militante À propos d'une tribune dans le Monde
RépondreSupprimer11 Juin 2021
par Seppi
À propos d'une tribune dans le Monde
(Source)
Nous avons écrit dans « Certification HVE : journalisme d'insinuation et d'influence dans le Monde ? » :
« Les milieux de l'agriculture biologique se démènent actuellement pour arracher le plus gros morceau possible des aides qui seront versées dans le cadre de la déclinaison nationale de la nouvelle Politique Agricole Commune (PAC). »
C'est évidemment avec le concours du ban et de l'arrière ban des amis.
Du beau linge à la manœuvre...
Ainsi, le Monde, rubrique « Idées » parce qu'il s'agit d'une tribune, a publié le 27 mai 2021 (date sur la toile) « Quel hiatus entre politique de santé et politique agricole ! » (les guillemets font partie du titre) dont voici la liste des premiers signataires :
« Premiers signataires : Philippe Binder, médecin généraliste, professeur des universités à la faculté de médecine et de pharmacie de Poitiers ; Laurent Chevallier, nutritionniste, médecin attaché au CHU de Montpellier ; Barbara Demeneix, endocrinologue, professeure émérite au Muséum national d’histoire naturelle (MNHN), directrice de recherche au CNRS ; Laurence Gamet-Payrastre, chargée de recherche hors classe, Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae), centre de recherche en toxicologie alimentaire Toxalim, Toulouse ; Serge Hercberg, professeur émérite de nutrition, université Sorbonne-Paris-Nord ; Emmanuelle Kesse-Guyot, épidémiologiste de la nutrition, directrice de recherche Inrae, équipe de recherche en épidémiologie nutritionnelle (EREN), centre Inserm-Inrae-Paris-XIII, Bobigny ; Denis Lairon, biochimiste et nutritionniste, directeur de recherche émérite, Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), centre de recherche en cardio-vasculaire et nutrition, Marseille ; Tania Pacheff, diététicienne-nutritionniste, présidente de Cantine sans plastique ; Pierre-Michel Périnaud, médecin généraliste, président de l’Alerte des médecins sur les pesticides (AMLP) ; Philippe Perrin, éco-infirmier, cofondateur et directeur de l’Institut de formation en santé environnementale (Ifsen) ; Philippe Pointereau, agronome, spécialiste des impacts environnementaux des régimes alimentaires, Solagro, Toulouse ; Pierre Rustin, biochimiste, directeur de recherche émérite au CNRS, unité Inserm 1141 "Physiopathologies et thérapie des maladies mitochondriales", Paris. »
Comme on peut le voir, c'est du beau linge, avec, en particulier, des chercheurs exploitant la cohorte NutriNet-Santé. On se dit alors que la tribune doit être costaude – quoique... il y a aussi parmi les signataires de bons « clients » de ce blog dont nous avons critiqué les travaux et prises de position – et que les plus de 500 signataires revendiqués ont bien fait de s'associer à une demande ainsi résumée dans le chapô du Monde :
« Alors que de nombreuses études montrent une imprégnation de la population aux pesticides, un collectif de professionnels de santé et de l’alimentation appelle, dans une tribune au "Monde", le gouvernement à agir, au travers de la PAC, afin de favoriser le développement de l’agriculture biologique. »
(Source et source)
Mais...
RépondreSupprimer"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison "
- Coluche
...avec un bien mauvais départ...
Et sur le fond ? Hélas...
La tribune commence très mal :
« Si la politique nutritionnelle du gouvernement recommande, notamment à travers le Programme national nutrition santé (PNNS), d’aller vers une alimentation biologique pour les produits végétaux, c’est bien parce que l’exposition de la population aux pesticides est une préoccupation majeure de santé publique et qu’il faut absolument agir pour la réduire. »
M. Olivier Lesgourgues, alias Mac Lesggy, s'est attaqué à l'essentiel de cette affirmation dans un fil Twitter. Voici le premier gazouillis :
(Source)
Passons à la conclusion générale : la recommandation de 20 % de fruits et légumes en bio, ou d'aller vers les aliments bio selon l'infographie ci-dessous, est le résultat d'un entrisme et d'un détournement de pouvoir ; cela ne repose sur aucune base scientifique sérieuse. « Non, il n'est pas établi que les aliments bio protègent du cancer » ont ainsi écrit les deux membres émérites de l'Académie d'Agriculture de France Léon Guéguen et Gérard Pascal. Cela s'applique à d'autres allégations. Et lorsqu'on lit « La qualité des produits de l’agriculture biologique » de M. Denis Lairon (un signataire de la tribune), on ne peut que relever, d'une part, que les qualités sont comparativement modestes (et mal étayées) et, d'autre part, que nombre d'avantages ne sont pas liés spécifiquement à la nature « biologique » du mode de production.
Il suffit du reste de s'interroger : pourquoi 20 % et pas 100 % ?
Et que vient faire le « [Aller vers] Les aliments de saison et les aliments produits localement » ? Démontrer l'entrisme et le détournement !
...fondé sur le commerce de la peur...
On s'étonnera aussi devant :
« ...l’exposition de la population aux pesticides est une préoccupation majeure de santé publique et […] il faut absolument agir pour la réduire ».
On peut supposer que si c'était vraiment une préoccupation majeure – alors qu'on est déjà dans un cadre réglementaire hyper-protecteur et qu'on agite le « principe de précaution » à tout bout de champ – on aurait pris des mesures dans le sens d'une réduction encore plus grande.
En sens inverse, l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments, qui collige chaque année les résultats des analyses de résidus de pesticides dans les aliments (dernier rapport en date), devrait se faire rabrouer quand elle affirme dans son rapport ainsi que dans son communiqué de presse :
« Dans le cadre de son analyse des résultats, l’EFSA a également réalisé une évaluation des risques alimentaires. Cette évaluation suggère que les produits alimentaires analysés en 2019 ne sont pas susceptibles de constituer un problème pour la santé des consommateurs. Toutefois, un certain nombre de recommandations sont formulées afin d’accroître l’efficacité des systèmes de contrôle européens et de continuer ainsi de garantir un niveau élevé de protection des consommateurs. »
...étayé par des affirmations à l'emporte-pièce, farfelues...
Voici un formidable morceau de bravoure :
« En France, la moitié des aliments non bio contient des résidus de pesticides, trois en moyenne (rapports sur la contamination des aliments par les pesticides : DGCCRF, France, 2016 et EFSA, Union européenne, 2018), dont 60 % sont soupçonnés d’être des perturbateurs endocriniens. Les premières victimes sont bien sûr les professionnels agricoles et leurs enfants, pour qui l’exposition et donc les conséquences sont majorées (expertise collective « Pesticides : effets sur la santé », Inserm, 2013 ; "Cancer incidence in the AGRICAN cohort study (2005-2011)", Clémentine Lemarchand et al., Cancer Epidemiology, n° 49, 2017, p. 175-185). »
RépondreSupprimerLe document de la DGCCRF, c'est « Sécurité des denrées alimentaires : les actions de la DGCCRF dans le domaine des contaminants chimiques », étant entendu que, selon un encadré,
« Les additifs, les résidus de pesticides et les substances faisant l’objet d’une législation spécifique n’entrent pas dans le champ d’application de cette définition [des contaminants chimiques]. »
La citation n'est donc pas pertinente... mais elle impressionnera le lecteur convaincu d'avoir affaire à de grosses pointures.
Le lien vers l'EFSA, c'est l'avant-dernier rapport sur les résidus de pesticides dans les aliments (encore une illustration de l'amateurisme). On peinera à croire qu'il y a en moyenne trois résidus de pesticides dans les aliments en France, sachant en particulier que plus de la moitié des échantillons n'en contiennent pas à des niveaux quantifiables. Certes, la phrase se rapporte aux seuls aliments contenant des résidus, mais il faut être un obsédé textuel pour la lire correctement ; bref, elle est malhonnête.
Le graphique suivant, éloquent, est tiré du dernier rapport de l'EFSA. Sur les 44% d'échantillons avec résidus, 34 points de pourcentage (les trois quarts) sont à trois ou moins, la moyenne s'établissant du côté de 2,6.
- voir sur site -
On peinera également à trouver de quoi étayer l'affirmation des conséquences majorées chez les professionnels agricoles et leurs enfants dans l'expertise collective de l'INSERM.
L'article de Lemarchand et al. [texte complet], qui résume le bilan des études sur la cohorte AGRICAN (plus de 180.000 participants), affirme en effet que l'incidence globale des cancers n'est pas différente entre agriculteurs et population générale. Voici la partie « résultats » du résumé (découpé) :
« Au cours de cette période, 11.067 cas incidents de cancer ont été identifiés (7.304 hommes et 3.763 femmes). L'incidence globale du cancer ne différait pas entre la cohorte et la population générale.
De plus, les SIR [ratios standardisés d'incidence] étaient significativement plus élevés pour le cancer de la prostate (SIR=1,07, 95%CI 1,03-1,11) et le lymphome non hodgkinien (SIR=1,09, 95%CI 1,01-1,18) chez les hommes, le mélanome cutané chez les femmes (SIR=1,23, 95%CI 1,05-1,43) et le myélome multiple (hommes : SIR=1,38, 95%CI 1,18-1,62 ; femmes : SIR=1,26, 95%CI 1,02-1,54).
En revanche, les SIR étaient plus faibles pour les cancers des voies aérodigestives supérieures et les cancers respiratoires.
L'augmentation du risque était plus importante chez les ouvriers agricoles masculins pour le cancer de la prostate et des lèvres, chez les ouvrières agricoles pour le mélanome de la peau et chez les propriétaires agricoles masculins pour le myélome multiple. De plus, l'incidence du myélome multiple et du mélanome cutané était plus élevée chez les utilisateurs de pesticides masculins et féminins respectivement. »
Notons le biais de publication, peut-être lié à une approche partiale ou à une difficulté de résumer des données multiples : les SIR ne sont pas indiqués dans le résumé pour les cancers moins fréquents dans le milieu agricole...
RépondreSupprimerQuoi qu'il en soit, qu'il y ait des différences dans les incidences n'est pas anormal (c'est aussi le cas pour les comparaisons entre d'autres professions et la population générale), et les excès d'incidence ne sont pas démesurés. De plus, globalement, la population agricole esr en meilleure santé que la population générale.
En bref, la publication n'étaye pas la thèse présentée dans la tribune.
- voir cadre sur site -
(Source)
...suivies par une déclaration tout en douceur sur les bienfaits de l'alimentation bio...
Ils ont fait les fiers-à-bras en agitant fort mal à propos l'épouvantail des ravages des pesticides chez les agriculteurs... ils se font maintenant timides pour les bienfaits du bio chez les consommateurs :
« Un nombre croissant d’éléments suggère que l’alimentation bio serait meilleure pour la santé humaine. »
C'est une phrase formidable : un « nombre croissant »... « suggère »... un conditionnel...
Peut-on mieux confesser l'imposture ?
...suivie par un bombardement de citations d'études...
La réponse est positive : en alignant des références bibliographiques censées démontrer cette allégation précautionneuse à souhait. Mais..
Première attaque : l'alimentation bio « diminue drastiquement l’exposition aux pesticides ». Sous-entendu : de synthèse.
Pour étayer cette lapalissade, les auteurs citent trois études issues de la cohorte Nutrinet-Santé et, pour commencer, « Detection of glyphosate residues in animals and humans » de Monika Krüger et al.
Il y a un petit problème, outre le fait que son étude se limite au seul glyphosate : Mme Monika Krüger est une militante qui fut en blouse blanche, qui a fondé le laboratoire d'analyses vétérinaires Biocheck, à la manœuvre dans, notamment, l'escroquerie des tests urinaires de glyphosate fondée sur des tests ELISA (comme son étude, semble-t-il) dont il a été démontré qu'ils ne sont pas fiables.
(Source du premier et du dernier)
...lui-même suivi par une nouvelle suggestion...
Deuxième salve :
« Les produits bio présenteraient aussi une meilleure qualité nutritionnelle […] ».
Remarquez, une fois de plus, le conditionnel de prudence.
Au menu, avec trois références bibliographiques pour faire sérieux, les inévitables teneurs plus élevées en antioxydants des végétaux et en oméga-3 du lait, ainsi que la diminution des teneurs en métaux lourds et en nitrates.
On trouvera dans ces articles des auteurs notoirement militants... et des signataires de la tribune. Nous avons désossé l'un d'eux (les articles...) – « Higher antioxidant concentrations and less cadmium and pesticide residues in organically-grown crops: a systematic literature review and meta-analyses » (des concentrations plus élevées d'antioxydants et moins de cadmium et de pesticides dans les produits de l'agriculture biologique : un examen systématique de la littérature et méta-analyses) – sur le site Imposteurs de notre ami Anton Suwalki dans « Aliments « bio » : ils sont beaux, les biais, par Wackes Seppi ».
S'agissant du lait, sa composition dépend essentiellement de l'alimentation des vaches et de la race. Le cahier des charges bio n'a qu'un effet incident, en définissant un mode d'alimentation préférentiel. Il en est de même pour les métaux lourds dont la présence résulte essentiellement de la nature du sol, de l'historique de culture et de la qualité des matières fertilisantes.
RépondreSupprimerMais intéressons nous de plus près à « Human health implications of organic food and organic agriculture: a comprehensive review » (incidences de l'alimentation et de l'agriculture biologiques sur la santé humaine : une étude exhaustive), d'Axel Mie et al. (dont Mme Emmanuelle Kesse-Guyot, signataire de la tribune). En voici le résumé complet (découpé) :
« Cette revue résume les preuves existantes concernant l'impact des aliments biologiques sur la santé humaine. Elle compare la production alimentaire biologique à la production alimentaire conventionnelle en ce qui concerne les paramètres importants pour la santé humaine et examine l'impact potentiel des pratiques de gestion biologique en mettant l'accent sur les conditions de l'UE.
La consommation d'aliments biologiques est susceptible [may] de réduire le risque de maladies allergiques et de surpoids et d'obésité, mais les preuves ne sont pas concluantes en raison d'une confusion résiduelle probable, les consommateurs d'aliments biologiques ayant tendance à avoir un mode de vie plus sain dans l'ensemble.
Cependant, les expériences sur les animaux suggèrent que des aliments composés de manière identique, issus de la production biologique ou conventionnelle, ont des effets différents sur la croissance et le développement.
Dans l'agriculture biologique, l'utilisation de pesticides est limitée, alors que les résidus dans les fruits et légumes conventionnels constituent la principale source d'exposition humaine aux pesticides. Des études épidémiologiques ont fait état d'effets néfastes de certains pesticides sur le développement cognitif des enfants aux niveaux d'exposition actuels, mais ces données n'ont jusqu'à présent pas été appliquées dans les évaluations formelles des risques des différents pesticides.
Les différences de composition entre les cultures biologiques et conventionnelles sont limitées, comme une teneur modestement plus élevée en composés phénoliques dans les fruits et légumes biologiques, et probablement aussi une teneur plus faible en cadmium dans les cultures céréalières biologiques. Les produits laitiers biologiques, et peut-être aussi les viandes, ont une teneur plus élevée en acides gras oméga-3 par rapport aux produits conventionnels.
Toutefois, ces différences sont probablement d'une importance nutritionnelle marginale.
L'utilisation répandue d'antibiotiques dans la production animale conventionnelle, qui est un facteur clé de la résistance aux antibiotiques dans la société, est plus préoccupante ; l'utilisation d'antibiotiques est moins intensive dans la production biologique.
Dans l'ensemble, cette étude met en évidence plusieurs avantages documentés et probables pour la santé humaine associés à la production d'aliments biologiques, et l'application de ces méthodes de production est susceptible d'être bénéfique dans le cadre de l'agriculture conventionnelle, par exemple dans la lutte intégrée contre les parasites. »
Que de contorsions pour établir des « différences [qui] sont probablement d'une importance nutritionnelle marginale »... et qui auraient néanmoins un impact gigantesque sur la santé selon la tribune...
...elle-même suivie par du picorage (cherry picking)...
Et, justement, en avant pour les allégations – péremptoires – de bienfaits en matière de santé !
RépondreSupprimerLimitation de la taille de la tribune oblige, les auteurs ont été obligés de trier. Va donc pour une diminution du risque de lymphome non hodgkinien liée à une forte consommation d’aliments bio ainsi que du risque de cancer du sein chez la femme ménopausée. Il y a aussi une réduction du surpoids, de l’obésité et du risque de diabète.
Étonnante première référence : « Organic food consumption and the incidence of cancer in a large prospective study of women in the United Kingdom » (consommation d'aliments biologiques et incidence du cancer dans une vaste étude prospective sur des femmes au Royaume-Uni,) de K. E. Bradbury et al. Voici le résumé :
« Contexte :
Les aliments issus de l'agriculture biologique sont moins susceptibles que ceux issus de l'agriculture conventionnelle de contenir des résidus de pesticides.
Méthodes :
Nous avons examiné l'hypothèse selon laquelle la consommation d'aliments biologiques peut réduire le risque de sarcome des tissus mous, de cancer du sein, de lymphome non hodgkinien et d'autres cancers courants dans une vaste étude prospective portant sur 623.080 femmes britanniques d'âge moyen. Les femmes ont déclaré leur consommation d'aliments biologiques et ont été suivies pour l'incidence du cancer au cours des 9,3 années suivantes. Des modèles de régression de Cox ont été utilisés pour estimer les risques relatifs ajustés de l'incidence du cancer en fonction de la fréquence déclarée de consommation d'aliments biologiques.
Résultats :
Au départ, 30 %, 63 % et 7 % des femmes ont déclaré ne jamais, parfois ou habituellement/toujours consommer des aliments biologiques, respectivement. La consommation d'aliments biologiques n'était pas associée à une réduction de l'incidence de tous les cancers (n=53.769 cas au total) (RR pour habituellement/toujours vs jamais=1,03, intervalle de confiance (IC) à 95 % : 0,99-1,07), du sarcome des tissus mous (RR=1,37, IC à 95 % : 0,82-2,27) ou du cancer du sein (RR=1,09, IC à 95 % : 1,02-1,15), mais était associée au lymphome non hodgkinien (RR=0,79, IC à 95 % : 0,65-0,96).
Conclusions :
Dans cette vaste étude prospective, la consommation d'aliments biologiques a entraîné peu ou pas de diminution de l'incidence du cancer, sauf peut-être pour le lymphome non hodgkinien. »
Ainsi donc, les auteurs de la tribune ont présenté le risque diminué de lymphome non hodgkinien comme avéré, alors que les auteurs de l'étude se sont faits fort prudents. Et les auteurs de la tribune ont passé sous silence le fait que cette vaste étude, bien plus vaste en nombre de participants et en durée que les études NutriNet-Santé, ne trouve quasiment aucune différence – si ce n'est légèrement en faveur de l'alimentation conventionnelle, avec même un risque relatif significatif dans le cas du cancer du sein.
La deuxième référence est « Association of frequency of organic food consumption with cancer risk : findings from the NutriNet-Santé Prospective cohort study » (association de la fréquence de consommation d'aliments biologiques avec le risque de cancer – résultats de l'étude de cohorte prospective NutriNet-Santé) , de Julia Baudry et al.
Nous avons évoqué cette étude dans « Alimentation « bio » et – 25 % de cancers : science à objectif socio-politique ? ». Il est peu utile de rappeler les nombreuses critiques qu'a suscitées cet article. Voici cependant les résultats (selon le réumé) et la conclusion de l'article :
RépondreSupprimer« Résultats Parmi les 68.946 participants (78,0 % de femmes; âge moyen [écart-type] au départ, 44,2 [14,5] ans), 1.340 premiers cas de cancer ont été identifiés au cours du suivi, les plus fréquents étant 459 cancers du sein, 180 cancers de la prostate, 135 cancers de la peau, 99 cancers colorectaux, 47 lymphomes non hodgkiniens et 15 autres lymphomes. Les scores élevés d'alimentation biologique étaient inversement associés au risque global de cancer (ratio de risque pour le quartile 4 par rapport au quartile 1, 0,75 ; IC à 95%, 0,63 – 0,88 ; P pour la tendance = 0,001 ; réduction du risque absolu, 0,6% ; ratio de risque pour une augmentation de 5 points, 0,92 ; IC 95 %, 0,88 – 0,96.
[…]
Nos résultats indiquent qu'une consommation plus élevée d'aliments biologiques est associée à une réduction du risque de cancer en général. Nous avons observé une réduction des risques pour certains types de cancer (cancer du sein post-ménopausique, LNH et tous les lymphomes) chez les personnes consommant plus fréquemment des aliments biologiques. D'autres études prospectives utilisant des données d'exposition précises sont nécessaires pour confirmer ces résultats et devraient intégrer un grand nombre d'individus. S'ils sont confirmés, nos résultats semblent indiquer que la promotion de la consommation d'aliments biologiques dans la population générale pourrait constituer une stratégie préventive prometteuse contre le cancer. »
(Source – l'analyse détaillée de M. Eugène Matadon est ici.)
Bilan des courses : sur le canal A (JAMA Internal Medicine, qui s'est du reste permis de publier l'article avec un commentaire fort critique en ouverture), une conclusion fort prudente pour des résultats qui démontrent au mieux une association) ; sur le canal B (la tribune dans le Monde), l'affirmation sans nuance ni mise en perspective d'une association, support d'une demande de soutien supplémentaire à l’agriculture biologique...
Du blog de M. Hervé This.
Ce sont quatre études, dont trois issues de la cohorte NutriNet-Santé et ayant Mme Emmanuelle Kesse-Guyot pour premier auteur, qui sont citées à l'appui de :
« Chez les forts consommateurs et consommatrices d’aliments bio, on constate une réduction du surpoids, de l’obésité et du risque de diabète. »
Bis repetita non placent... Contentons nous de nous référer à ce stade à une interview de Mme Emmanuelle Kesse-Guyot dans Graines de Mane – un site sur lequel il convient d'être factuel –, « Alimentation bio et diminution du risque de cancers : "des résultats importants, mais à considérer avec prudence" ». Une prudence qui, du reste, a été bien moindre sur Reporterr, « C’est confirmé : manger bio est meilleur pour la santé »...
Le moins que l'on puisse dire, c'est que la prudence a été absente de la tribune publiée dans le Monde.
Et cela mène à une importante question : à quoi servent toutes ces études qui, par le biais de la recherche d'associations statistiquement significatives n'étayant pas une relation de cause à effet, cherchent à démontrer la supériorité nutritionnelle et sanitaire de l'alimentation bio ?
Où placer ici le curseur entre science vraie et « science » militante ?
Le Plan National Nutrition Santé n'a-t-il pas été en quelque sorte piraté par une coterie ?
Voici la péroraison de la tribune :
« Nous demandons donc que les aides nécessaires au développement de l’agriculture biologique soient mises en place, que des actions de communication d’envergure sur l’importance de privilégier les aliments bio soient déployées, ainsi qu’une politique volontariste permettant l’accès de toutes et de tous à une alimentation sans pestici
RépondreSupprimerhttps://seppi.over-blog.com/2021/06/quel-hiatus-entre-science-vraie-et-science-militante-a-propos-d-une-tribune-dans-le-monde.html
Le bio est la perte de l'alimentation, la mort de l'agriculture.
SupprimerSans remèdes les maladies et insectes ravagent tout !
Sans aliment (engrais) rien ne pousse !
Demandez, parlez plutôt aux paysans pour connaître et non aux 'bobos'.
Hydroxychloroquine, un an plus tard, taux de survie 3 fois plus élevé. Trump avait raison.
RépondreSupprimerJune 11th, 2021
Le monde a été confronté à la plus grande crise sanitaire mondiale depuis cent ans, mais il a fallu une année entière pour rédiger une petite étude qui montre que l'hydroxychoroquine pourrait améliorer le taux de survie des personnes sous respirateur d'un facteur trois, et que la dose compte.
Si quelqu'un dit "mais ce n'est pas une grande étude", c'est exactement ce que je veux dire. Pourquoi est-il si difficile d'obtenir une grande étude d'un médicament qui était déjà connu pour être utile contre le SRAS-1 quinze ans avant l'arrivée du SRAS-2. Un médicament dont même le président des États-Unis parlait dès les premiers jours ? En janvier 2020, on savait déjà que les trois médicaments « assez efficaces » étaient le Remdesivir, la Chloroquine et le Ritonavir. Le 13 février, les Sud-Coréens recommandaient déjà l'hydroxychloroquine et nous disaient que les anti-viraux devraient être « commencés le plus tôt possible ». Nous avions cette longueur d'avance, nous l'avons jetée.
Apparemment, les rois de la compassion dans le commentaire préféreraient voir des morts plutôt que d'admettre que Donald Trump avait raison. Et les experts de Pharmaceutical Giants ne se souciaient que de la ligne de profit.
Et c'est ainsi qu'enfin on apprend ce qui est arrivé à 255 patients en mai 2020 qui ont été soignés pour Covid dans un hôpital du New Jersey. Malheureusement, 78 % ou 201 patients sont décrits comme "expirés" - comme s'ils avaient atteint leur date de péremption. C'était si mauvais. Seulement 54 ont survécu. Seuls 3,5 % « sont sortis de l'hôpital ». C'étaient des gens très malades.
L'équipe de recherche a fouillé les données pour essayer de comprendre ce qui était différent dans le groupe qui a survécu. Mais la plupart du temps, le «groupe vivant» et le «groupe expiré» étaient similaires. L'équipe de recherche a pris en compte de nombreux facteurs de risque tels que la tension artérielle, le poids, l'âge et des conditions telles que le diabète. Ils ont également fouillé laborieusement tous les médicaments qui leur ont été administrés. Le plasma de convalescence (sang des survivants) était l'une des rares choses qui a aidé, multipliant par deux la survie. Mais une combinaison de médicaments s'est finalement démarquée encore plus et c'était l'hydroxychloroquine et l'azithromycine. (Essentiellement très similaire au protocole Zelenko).
L'OMS, financée par les contribuables occidentaux, longtemps après que ces patients aient été sauvés, travaillait pour empêcher l'utilisation du HCQ.
- voir cadre sur site -
Messages de l'OMS sur l'hydroxychloroquine et le Covid.
L'OMS était occupée à « aider » à empêcher les gens d'utiliser HCQ.
L'effet bénéfique de l'HCQ et de l'AZ n'était pas évident car les gens avaient reçu des doses si différentes, mais plus la dose était élevée, plus ils avaient de chances de survivre :
Les analyses de régression initiales du modèle de risque proportionnel au lasso et de Cox ont montré
que des doses cumulatives plus élevées de HCQ étaient associées à une mortalité plus faible
taux. Avec chaque augmentation logarithmique naturelle de la dose cumulée de HCQ, les patients ont été
1,12 fois moins de risques de mourir [p<0,001]. En conséquence, une dose cumulée de 3 000 mg de HCQ avait un OR de survie = 2,46.
L'hydroxychloroqine est un médicament très inhabituel dans la mesure où notre corps est très lent à s'en débarrasser. La demi-vie est de 40 jours. Par conséquent, une dose répétée s'accumulera pendant un certain temps. Les chercheurs ont donc commencé à examiner la dose cumulée et c'était la clé :
RépondreSupprimerLorsque l'AZM et l'HCQ étaient administrés ensemble, l'association avec la survie
plus élevé que lorsque l'HCQ était administrée seule. Nous avons finalement remarqué que les patients,
qui ont reçu des doses cumulées HCQ > 3 000 mg et AZM > 1 000 mg, avaient un taux de survie beaucoup plus élevé que tous les autres.
La relation dose-dépendante est assez révélatrice. Seuls 37 patients ont reçu le niveau le plus élevé de 3 grammes (comme dose cumulée) de HCQ et 1 g d'Azithromycine. Parmi eux, 18 ont survécu (48%). Sur les 218 patients qui ont reçu moins que cette dose, seuls 36 survivraient (16 %).
En d'autres termes, la plupart des patients n'ont tout simplement pas reçu une dose suffisamment élevée.
Les patients recevant trois grammes d'hydroxychloroquine et un gramme ou plus d'azithromycine avaient 3,26 fois moins de risque de mourir. Et les chercheurs ont alors pensé que la dose par poids corporel pourrait également être importante. Ils ont découvert que les gens ont besoin d'une dose supérieure à 80 mg/kg. Ce n'est guère surprenant, car presque tous les médicaments connus de l'homme sont préparés au kilo. Le plus grand mystère est pourquoi d'autres études n'ont pas utilisé de HCQ sur un dosage par kilo ?
- voir image sur site -
Hydroxychloroquine, formule chimique
Malgré tous les avertissements, ils n'ont trouvé aucune preuve que l'HCQ ait causé l'effet secondaire plus long de la limite QT dont la FDA s'inquiétait. Bien qu'ils notent également que la FDA elle-même ne semblait pas trop préoccupée par cet effet dans 150 autres essais médicaux, uniquement pour Covid :
Le 24 avril 2020, la FDA a émis un avertissement concernant les effets possibles d'un faible HCQ sur l'intervalle QTc (47). Depuis 2010, la FDA a approuvé plus de 150
essais cliniques, qui incluent le traitement HCQ. La FDA a fait et ne
nécessitent une surveillance de la cardiotoxicité. Dans chacun de ces essais, le HCQ total
la dose et les niveaux tissulaires attendus sont nettement plus élevés que ceux utilisés ou observés dans
Patients Covid. Cet écart manque de logique ou d'explication.
C'est d'autant plus poignant qu'après avoir été avertis du risque de QT long, les médecins ont réduit les doses. Même dans ce court essai, Smith et al ont remarqué l'effet des avertissements.
Les décisions de co-administrer AZM ont été prises principalement par les consultants ID. L'utilisation d'AZM avec HCQ était plus courante dans la première moitié de cette période de 6 semaines. À la mi-avril et à la fin d'avril, l'AZM a été administrée moins fréquemment avec l'HCQ. Cette diminution s'est produite après la publication de rapports indiquant que HCQ/AZM provoquait un allongement de l'intervalle QTc.
Et s'émerveiller que les doses ajustées en fonction du poids soient une pratique courante, mais personne n'a pensé à tester l'HCQ de cette façon ?
RépondreSupprimerLes essais, qui ont conclu que l'HCQ provoquait un allongement de l'intervalle QTc, n'ont pas montré
qu'un effet dose-dépendant. Compte tenu de la fourchette de poids des Covid hospitalisés
patients, il est difficile de comprendre comment la posologie adaptée au poids n'a pas été prise en compte dans ces rapports. Au minimum, les études sur l'effet de l'HCQ sur l'intervalle QTc chez les patients Covid doivent être refaites et les données existantes réanalysées.
Le verdict était que les études passées sur HCQ sont si sans valeur qu'elles doivent être refaites.
Messages passés :
Les pays qui utilisent l'hydroxychloroquine peuvent avoir des taux de mortalité Covid 80 % inférieurs
La FDA interdit l'utilisation de l'hydroxycholoquine aux États-Unis, mais un expert de Yale (et de nombreux médecins) dit qu'elle devrait être utilisée tôt et dès que possible
L'étude de l'hydroxychloroquine Lancet sur 96 000 patients Covid ignore le zinc, n'a pas été randomisée, a un taux de mortalité de 12 %
L'hydroxycholoroquine *peut* sauver la moitié des personnes qui allaient mourir de Covid
REFERENCES
Smith et al (2021) Observational Study on 255 Mechanically Ventilated Covid Patients at the Beginning of the USA Pandemic, doi: https://doi.org/10.1101/2021.05.28.21258012 [PDF]
https://joannenova.com.au/2021/06/hydroxychloroquine-a-year-later-3-times-higher-survival-rate-trump-was-right/
L'être humain a depuis des millénaires été considéré comme étant du bétail qui se nourrit et passe à l'abattoir.
SupprimerMais, des 'sortis du troupeau' (ou des 'évacués du bocal') ont permis au Peuple de bénéficier d'une meilleure alimentation que celle fournie par la dictature et de passer du stade 'proche-animal' à celui de 'sur-homme' car, (c'est l'équation) plus il y a de monde plus il y a de chance de trouver un savant (voir Chine).
Donc, la dictature monarchico-empiriquo-républicoco s'est retrouvée en sous-nombre inexistant ! Donc, il fallait des armes pour vaincre la meute de loups ! Et, comme les approches de fric-à-profusion seraient indispensables voire conjoncturelles, du troupeau s’échappèrent quelques grosses têtes attirées par les vibro-masseur en or massif !
Mais, demeuraient de fines belettes qui, zigzaguant entre les porteurs de masques déculottés et les respectueux êtres humains, contredirent les infâmes traîtres corrompus qui s'étaient rangés aux côtés des bourreaux !
On ne fait pas la science, on la découvre.
Le bilan élevé des pertes causées par les vaccins à ARN messager appelle une réponse urgente
RépondreSupprimerWilliam F. Engdahl
Le Saker Francophone
ven., 11 juin 2021 23:27 UTC
A mesure que les données gouvernementales officielles sortent, en Europe et aux USA, sur le nombre alarmant de morts, de paralysies permanentes, et autres effets secondaires graves dus aux vaccins expérimentaux à ARN messager, il devient clair qu'on nous demande d'être les cobayes humains d'une expérience qui pourrait altérer la structure génétique humaine, et pire encore.
Tandis que les Medias Main Stream ignorent ces données alarmantes au nombre desquelles la mort d'un nombre important de jeunes personnes en bonne santé, la politique vaccinale du corona, de Washington à Bruxelles, en passant par l'OMS et le cartel pharmaceutique, est mise en place avec la compassion mafieuse d'une offre impossible à décliner.
Le rapport alarmant de l'EMA
Ce 8 mai, le European Medicines Agency (Agence Européenne du Médicament, EMA), une agence de l'Union Européenne en charge de l'évaluation et de la supervision des médicaments à partir de la base de données d'EudraViligence, qui recense toutes les suspicions d'effets indésirables, dont ceux des vaccins, a publié un rapport qui a à peine retenu l'attention des principaux médias. Au 8 mai 2021, elle avait enregistré 10 570 morts et 405 259 dommages suite à l'injection d'un des quatre vaccins expérimentaux : vaccins Covid-19 ARNm de Moderna (CX-024414) ; Vaccin Covid-19 de Pfizer-BioNtech ; Vaccin Covid-19 d'Astrazeneca (CHADOX1 NCOV-19) ; et le vaccin Covid-19 Johnson & Johnson de Janssen (AD26.COV2.S).
Une analyse détaillée de chacun des vaccins donne les précisions suivantes : le Pfizer-BioNtech à ARN messager génétiquement modifié a donné le plus grand nombre de cas mortels - 5 368 décès et 170 528 dommages, soit presque la moitié de la totalité des quatre vaccins. Le vaccin à ARN messager de Moderna est second avec 2 865 décès et 22 985 dommages. Ce qui revient à dire que les deux vaccins expérimentaux à ARN messager génétiquement modifié, Pfizer-BioNtech et Moderna, sont à eux seuls responsables de 8 233 morts sur la totalité des 10 570 morts enregistrées. C'est 78% de tous les décès rapportés pour les quatre vaccins actuellement en utilisation en Europe et aux États-Unis.
Parmi les effets secondaires graves et les dommages enregistrées par l'EMA pour les deux vaccins à ARN messager sur lesquels nous portons notre attention dans cet article, le vaccin « expérimental » de Pfizer compte parmi les dommages les plus souvent rapportées ; des troubles du sang et du système lymphatique incluant la mort, des troubles cardiaques incluant la mort, des troubles squeletto-musculaires et des tissus conjonctifs, des troubles thoraciques et médiastinaux, et des troubles vasculaires. Pour le vaccin Moderna à ARN messager, les dommages les plus sérieux et les causes de décès se rapportent à des troubles du système sanguin ou lymphatique, des troubles cardiaques, des troubles squeletto-musculaires et des tissus conjonctifs, et des troubles du système nerveux central.
Notez que ce ne sont là que les effets les plus graves des dommages produites par ces deux vaccins à ARN messager modifié. L'EMA admet également que seul un petit pourcentage des morts post-vaccinales et des effets secondaires graves est, pour diverses raisons, enregistré, peut-être seulement 1 à 10% des cas. Depuis janvier 2021, officiellement plus de 10 000 personnes sont décédées après avoir reçu leur injection.
RépondreSupprimerLe bilan des décès post-vaccinaux est déjà effrayant en soi, il le sera plus encore s'il s'avère que les chiffres sont minorés.
Même le centre états-unien Center for Disease Control (le CDC, une agence US notoirement politisée et corrompue par ses liens avec les fabricants de vaccins), dans ses statistiques officielles du Vaccine Adverse Event Reporting (VAERS, base de donnée centralisant les rapports d'effets secondaires post-vaccinaux) montre un total de 193 000 effets secondaires incluant 4 057 morts, 2 475 handicaps permanents, 25 603 passages aux urgences, et 11 572 hospitalisations suite aux injections vaccinales Covid-19 délivrées entre le 14 décembre 2020 et le 14 mai 2021. Cela inclut les deux vaccins à ARN messager modifié, Pfizer et Moderna, et le bien moins prévalent vaccin J&J de Janssen. Sur les morts rapportées, 38% se sont produites moins de 48 heures après que les personnes aient été vaccinées.
Le bilan officiel des morts US en cinq mois est plus élevé que toutes les morts post-vaccinales enregistrées ces 20 dernières années, tous vaccins confondus. Cependant, ces faits dérangeants sont enterrés par le gouvernement américain et les principaux médias du monde entier.
Quelques 96% des issues fatales ont été le résultat des vaccins Pfizer et Moderna, les deux qui utilisent la technologie génétique ARN messager, financée et promue par la Fondation Bill Gates et par le NIAD de Tony Fauci. D'ailleurs, le docteur Tony Fauci, le tsar des vaccins de l'administration Biden, et son centre de recherches vaccinales NIAD, ont collaboré à la conception du vaccin Moderna à ARNm modifié, et ont financé Moderna et Pfizer à hauteur 6 milliards de dollars chacun. Cela constitue un conflit d'intérêt flagrant, puisque Fauci et son NIAD ont été autorisés à tirer des profits financiers de leurs brevets selon une curieuse loi américaine. Le NIAD a en effet développé les protéines Spike du coronavirus pour la production des vaccins SRAS-CoV-2 à ARNm en utilisant des financements publics. Puis il a ensuite rétrocédé la licence d'exploitation à Moderna et Pfizer.
« Jamais vu dans la nature... »
Chose tragique, ces expériences sans équivalent au regard des réactions engendrées par ces deux vaccins à ARNm fabriqués à vitesse supersonique, selon la terminologie du gouvernement américain lui-même, commencent à rendre visible le test grandeur nature auxquels sont soumis les cobayes humains. En effet, peu le savent mais les deux vaccins à ARNm utilisent du matériel génétique modifié jamais utilisé sur l'homme auparavant. Sous couvert d'urgence, les autorités sanitaires des USA et l'UE ont renoncé aux tests sur les animaux, et comme elles n'ont pas approuvé leur sécurité, elles ont seulement accordé une autorisation temporaire de mise sur le marché. De plus, les fabricants de vaccins sont exemptés à 100% de toute responsabilité pénale.
RépondreSupprimerLe grand public a été rassuré sur la sûreté des vaccins avec les publications de Pfizer et Moderna indiquant 94 et 95% de taux de réussite. Le NIAD de Fauci s'est rapidement fendu du qualificatif « extraordinaire » dès novembre 2020, et la vitesse de croisière supersonique a été atteinte, tout comme celle des actions de Pfizer et Moderna sur les marchés boursiers.
Peter Doshi, rédacteur adjoint du British Medical Journal, a pointé une faille majeure dans le rapport sur les plus de 90% d'efficacité des vaccins Moderna et Pfizer. Il remarqua que ces pourcentages étaient relatifs par la sélection, pour les tests cliniques, d'un échantillon jeune et en bonne santé ne correspondant en rien à la vraie vie. Dans le monde réel, nous exigeons de connaître l'efficacité d'un vaccin sur la population générale. Doshi pointe également le fait que Pfizer a exclu de son analyse intermédiaire 3 400 cas suspectés de Covid-19. De plus, « dans les deux essais cliniques de Moderna et de Pfizer étaient inclus des individus réputés positifs au SRAS-CoV-1 (le SRAS asiatique de 2003), en dépit du fait que ces infections devaient être exclues des tests » rapporte Doshi. Les deux sociétés ont refusé de rendre publiques leurs données brutes. Les scientifiques en place de Pfizer ont fait leurs tests. En bref, 95% c'est ce qu'ont déclaré Pfizer et Moderna. Ils nous ont dit « ayez confiance ». Cependant, une estimation plus réaliste de leur efficacité réelle dans le public général, selon les données fournies par les fabricants à la FDA, montre dans les études intermédiaires que le vaccin Moderna présente une réduction des risques de 1,1%, tandis que l'exposition au risque est réduite de 0,7% chez Pfizer. C'est notoirement insuffisant.
Peter Hotez, doyen de l'école nationale de médecine tropicale au Collège de Médecine de Baylor, à Houston, a déclaré : « idéalement, vous attendez d'un vaccin anti-viral deux choses... la première, qu'il réduise la probabilité que vous contractiez une forme grave de la maladie avec passage à l'hôpital, la seconde, qu'il prévienne l'infection et donc, qu'il interrompe la transmission de la maladie ». Comme Doshi le note, « aucun des tests n'a été élaboré pour détecter une réduction des cas les plus sévères comme les admissions à l'hôpital, le recours aux soins intensifs, ou la mort. De la même manière, il n'a pas été prévu de tests pour vérifier si les vaccins en cours d'étude peuvent ou non interrompre la transmission virale ». Le directeur médical de Moderna a même admis que « nos tests ne démontrent pas de réduction de la transmission ».
Effets secondaires possibles des vaccins à ARNm
RépondreSupprimerDans une nouvelle étude majeure qui vient juste d'être publiée dans le International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research, le docteur Stephanie Seneff, scientifique chevronnée du Laboratoire de Science informatique et d'Intelligence Artificielle du MIT, et le docteur Greg Nigh, naturopathe oncologue, analysent en détail les raisons pour lesquelles les vaccins expérimentaux à ARNm de Pfizer et Moderna pourraient causer autant d'effets secondaires chez les personnes vaccinées. Tout d'abord, ils soulignent le fait que les deux vaccins à gènes modifiés de Pfizer et Moderna sont hautement instables :
« les deux sont libérés par injection intramusculaire, et les deux ont besoin d'une conservation à très basse température pour empêcher la décomposition de l'ARN. Car contrairement au brin d'ADN à double hélice, qui est très stable, les produits à base d'ARN à simple hélice sont susceptibles d'être endommagés ou rendus inefficace à des températures moyennes et doivent être conservés à des températures extrêmement froides pour garantir tout leur potentiel. » Pfizer recommande -70°C.
Les auteurs soulignent que pour empêcher la décomposition de l'ARNm, les deux fabricants de vaccins ont placé du méthyl-pseudouridine pour stabiliser l'ARN contre les effets de la dégradation, afin qu'il survivre suffisamment longtemps pour produire les quantités adéquates de protéines antigènes. Le problème qu'ils soulignent est que « cette forme d'ARNm administrée par vaccin n'a jamais existé dans la nature, et donc présente un risque aux conséquences inconnues.... manipuler le code de la vie pourrait ainsi conduire à des effets négatifs non anticipés, sur le long terme, voire même permanents. »
Adjuvant PEG et choc anaphylactique
Afin d'éviter le recours aux adjuvants aluminiques pour booster la réponse immunitaire, les deux vaccins à ARNm utilisent du polyéthylène glycol, ou PEG, comme adjuvant. Ceci n'est pas sans conséquence : les auteurs soulignent que les deux vaccins à ARNm actuellement déployés contre la Covid-19 utilisent des nanoparticules à base de lipides facilitant la diffusion de l'ARNm. Pour pouvoir être transportée, l'ARNm est placée à l'intérieur d'une enveloppe composée de cholestérol et de lipides synthétiques, en plus du PEG pour protéger la molécule de la dégradation.
Le PEG est connu pour produire des chocs anaphylactiques ou de sévères réactions allergiques. Dans de précédentes études sur des vaccins non-ARNm, on comptabilisait deux chocs anaphylactiques par million d'injections. Avec les vaccins à ARNm, les études révèlent que « les chocs anaphylactiques se produisent à raison de 247 cas pour un million de vaccinations. C'est 21 fois plus que ce qui a été rapporté par le CDC. La seconde injection est susceptible de causer un nombre plus important de réactions anaphylactiques. » Une des études souligne que « le PEG est un allergène caché à haut risque, non suspecté habituellement et qui peut conduire à de fréquentes réactions allergiques consécutives à une réexposition par négligence. »
RépondreSupprimerOn est loin de tous les risques non déclarés des vaccins expérimentaux à ARNm du Coronavirus.
« Antibody-Dependent Enhancement »
La facilitation de l'infection par anticorps, Antibody-Dependent Enhancement ou ADE, est un phénomène immunologique connu. Seneff et Nigh soulignent que « l'ADE est un cas spécifique de ce qui peut se produire quand un bas niveau d'anticorps non neutralisés est présent dans le corps au moment d'une infection virale. Ces anticorps pourraient être présents... en raison même de la vaccination contre le virus... ». Les auteurs suggèrent que dans le cas des vaccins Pfizer et Moderna à ARNm, « la non-neutralisation des anticorps forme des complexes immunitaires avec antigènes viraux qui provoquent une sécrétion excessive et pro-inflammatoire de cytokines, et, dans certains cas, des orages cytokiniques qui causeront des dommages généralisés aux tissus. »
Pour être clair, en temps normal les cytokines sont partie intégrante de la réponse immunitaire du corps en cas d'infection. Mais leur soudaine libération en grande quantité, l'orage cytokinique, peut causer une défaillance générale des organes et conduire à la mort. Notre système immunitaire naturel subit une libération excessive et hors contrôle de ces molécules pro-inflammatoires appelées cytokines.
Les auteurs ajoutent que « les anticorps préexistants induits par injection vaccinale contribuent aux dommages pulmonaires par SRAS-CoV observés chez les macaques... » Une autre étude mentionnée rapporte que l'exposition à d'autres coronavirus, tels ceux de la grippe saisonnière, prédispose les plus âgés à un risque d'ADE en cas de rencontre avec le SRAS-Cov-2. C'est une des explications possibles à l'incidence élevée de décès constatés chez les personnes âgées vaccinées avec les vaccins ARNm.
Les fabricants de vaccins ont une façon intelligente de démentir la toxicité de leur produit à ARNm. Comme le rapporte l'étude de Seneff et Nigh, « il est impossible de distinguer l'ADE induite d'une véritable infection virale ». Fait révélateur selon eux, même lorsque les maladies et la mort se produisent peu de temps après la vaccination, en dépit d'une investigation poussée, il ne peut pas être démontré que la réaction post-vaccinale en était la cause proximale.
Les auteurs soulèvent de nombreux points tout aussi inquiétants incluant l'émergence de maladies auto-immunes telles que les maladies cœliaques, maladies du système digestif qui endommage l'intestin grêle et interfère avec l'absorption des nutriments alimentaires. Également le syndrome de Guillain-Barré (SGB) qui conduit à un affaiblissement musculaire progressif et à la paralysie. De plus, après vaccination un
RépondreSupprimerPurpura Thrombocytopénique Immunitaire (PTI) peut se produire par « migration des cellules immunitaires transportant les nanoparticules d'ARNm du système lymphatique vers la rate, induisant des taux très bas de plaquettes sanguines - ces cellules qui permettent la coagulation. Le PTI apparaît initialement comme pétéchie ou purpura de la peau et/ou saignement des surfaces muqueuses. Cela conduit à un risque élevé d'hémorragie et d'AVC. »
Ces exemples sont significatifs des dangers encourus par la race humaine exposée au vaccin expérimental à ARNm génétiquement modifié, dangers qui excédent de loin le risque potentiel du truc appelé SRAS-Cov-2. Loin de la substance miracle préconisée par l'OMS, Fauci et tous les autres, les vaccins à ARNm de Pfizer, Moderna et consorts induisent potentiellement des conséquences imprévisibles et tragiques. Il ne faut pas s'étonner si certains critiques avancent l'idée d'un programme d'extermination dissimulée.
Traduit par Nang, relu par Wayan pour le Saker Francophone
https://fr.sott.net/article/37388-Le-bilan-eleve-des-pertes-causees-par-les-vaccins-a-ARN-messager-appelle-une-reponse-urgente