Pourquoi la Californie a le pire taux de pauvreté de la nation

par Tyler Durden

Jeu, 18/01/2018 - 21:15

Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,

Plus tôt cette semaine, le LA Times a rappelé à ses lecteurs que la Californie a le taux de pauvreté le plus élevé de la nation.

Plus précisément, en utilisant la plus récente "Supplemental Poverty Measure" (SPM) du Census Bureau, la Californie affiche un taux de pauvreté de 20 pour cent, ce qui la place au rang des pires au pays.

Bien sûr, la Californie se rapproche assez bien de la Floride et de la Louisiane, mais on peut certainement dire que la Californie est un des principaux prétendants à la pauvreté:

 

Cela continue d'être quelque chose d'un œil au beurre noir pour les politiciens californiens qui s'imaginent être l'élite éclairée de l'Amérique du Nord. Le fait qu'un Californien sur cinq se trouve en dessous de ce seuil de pauvreté ne se prête pas exactement au succès de l'État dans ses diverses guerres contre la pauvreté.

Beaucoup de sites conservateurs ont saisi l'information pour dire «je vous l'avais dit» et prétendent que cela montre que les politiques «d'état bleu» échouent. Il faut faire attention à cela, bien sûr, car il y a beaucoup d'états rouges dans les dix premiers aussi. De plus, certains États bleus, comme le Massachusetts, se débrouillent assez bien avec cette mesure:

Dans le domaine de la punditry politique, cependant, il importe beaucoup si on utilise la mesure de la pauvreté régulière, ou la SPM. D'une part, dans la mesure habituelle de la pauvreté, la Californie se classe mieux que le Texas, et les gauchistes aiment utiliser le taux de pauvreté standard pour parler de l'effroyable Texas et d'autres états rouges. La mesure supplémentaire de la pauvreté permet aux Texans de parler de l'horreur de la Californie.

Cependant, si nous utilisons les données du recensement pour deviner la prévalence des ménages à faible revenu, la MPS est nettement supérieure à l'ancien taux de pauvreté. Il y a une raison, après tout, que le Census Bureau l'a développé, et le Bureau a longtemps averti que les taux de pauvreté utilisant l'ancienne mesure ne permettaient pas de bonnes comparaisons entre les états.

L'ancienne mesure de la pauvreté était une mesure beaucoup plus grossière qui ne prenait pas en compte les coûts locaux, n'incluait pas le revenu de l'aide à la pauvreté et ignorait fondamentalement ce qui pouvait être d'énormes différences de coût de la vie dans différents endroits. Beaucoup de commentateurs aiment souvent noter que le revenu médian des ménages dans de nombreux états rouges est inférieur à la moyenne nationale - mais ensuite, ils ignorent facilement le coût de la vie dans ces endroits.

Le SPM, en revanche, prend en compte les coûts de «nourriture, vêtements, abris et services publics, et un petit montant additionnel pour permettre d'autres besoins». Cela comprend les avantages du gouvernement, mais aussi soustrait les impôts. (Une explication complète est ici.)

Le résultat final ne devrait pas vraiment être surprenant: une fois que nous prenons en compte le coût de la vie réel, y compris les taxes, nous constatons que la pauvreté est en réalité assez élevée en Californie.

Comment réduire la pauvreté

Il n'y a que deux façons de réduire la pauvreté et d'améliorer le niveau de vie:

Augmenter le revenu du ménage

Réduire le coût de la vie

La pauvreté peut être atténuée en augmentant simplement le revenu. Ou cela peut être fait simplement en réduisant le coût de la vie. Idéalement, les deux choses arrivent à la fois, et heureusement, c'est généralement comme cela que ça fonctionne.

Les plus grandes réductions de la pauvreté dans le monde sont dues à la diffusion des capitaux et des méthodes de production industrielle. En effet, une meilleure utilisation du capital conduit à deux choses:

1. Il augmente le revenu des ménages en augmentant la productivité des travailleurs. Autrement dit, chaque travailleur peut produire plus de choses de plus grande valeur. Cela signifie que chaque travailleur peut gagner un revenu plus élevé.

2. Quand nous produisons plus de choses plus rapidement, ces choses deviennent plus abordables. Grâce à des machines plus économes en main-d'œuvre et plus efficaces, par exemple, moins de personnes peuvent fabriquer plus de voitures plus rapidement. À son tour, plus de gens peuvent se permettre plus de voitures parce que les voitures sont plus nombreuses et moins chères.

Au fil du temps, plus de gens peuvent acheter plus de choses à des prix plus bas, augmentant ainsi leur niveau de vie. Mieux encore, grâce au capital moderne, ces personnes peuvent aussi produire plus pendant les heures de travail, ce qui leur permet d'acheter encore plus de choses. Les deux pièces travaillent ensemble pour augmenter le niveau de vie.

Toutefois, l'un des plus grands problèmes auxquels la Californie est confrontée en ce moment, c'est que les interventions gouvernementales sur le marché rendent de plus en plus difficile la production de plus de produits, ce qui fait grimper les prix.

Le résultat final est un coût de la vie plus élevé, et donc plus de pauvreté. Kerry Jackson au The LA Times note:

La crise du logement en Californie contribue également au problème de la pauvreté. Plus de quatre ménages sur dix ont consacré plus de 30% de leur revenu au logement en 2015. La pénurie d'unités disponibles a fait grimper les prix, bien au-delà des augmentations de revenus. Et cette pénurie est une conséquence directe de politiques malavisées.

"Les comtés et les gouvernements locaux ont imposé des réglementations restrictives sur l'utilisation des terres qui ont fait grimper le prix des terrains et des habitations", explique l'analyste Wendell Cox. «Les ménages à revenu moyen ont été forcés d'accepter des niveaux de vie inférieurs tandis que les plus démunis ont été poussés dans la pauvreté par le coût élevé du logement.» La loi californienne sur la qualité de l'environnement adoptée en 1971 en est un exemple; Selon Todd Williams, un avocat d'Oakland qui préside le groupe d'utilisation des terres Wendel Rosen Black & Dean, cela peut ajouter 1 million de dollars au coût d'achèvement d'un projet de construction domiciliaire. Les coûts de CEQA ont été connus pour fermer des projets entiers de construction de maisons. La réforme du CEQA aiderait à augmenter l'offre de logements, mais il n'y a pas de réel mouvement pour changer la loi.

Des réglementations environnementales étendues visant à réduire les émissions de dioxyde de carbone rendent l'énergie plus chère, ce qui nuit également aux pauvres. Selon certaines estimations, les coûts énergétiques de la Californie sont jusqu'à 50% plus élevés que la moyenne nationale. Jonathan A. Lesser de Continental Economics, auteur d'une étude 2015 du Manhattan Institute, «Less Carbon, Higher Prices», a constaté que «en 2012, près d'un million de ménages californiens faisaient face ... à des dépenses énergétiques dépassant 10% du revenu du ménage. Dans certains comtés de Californie, le taux de pauvreté énergétique atteignait 15% de tous les ménages. »Une étude de l'Institut de recherche du Pacifique réalisée par Wayne Winegarden a révélé que le taux pourrait dépasser 17% du revenu médian dans certaines régions.

Il devient de plus en plus de notoriété publique que la Californie est notoirement mauvaise en termes de coût du logement.

Chaque fois qu'une nouvelle liste des dix premiers marchés de logements abordables est publiée, les villes de Californie dominent souvent le haut de la liste. Dans cette liste, par exemple, San Francisco, Los Angeles, San Jose et San Diego sont tous dans le top dix.

Le logement est peut-être l'enfant de l'impossibilité d'aller de l'avant en Californie. Une grande partie de ceci est due au NIMBYisme local dans lequel les gouvernements locaux interviennent activement pour réduire la construction de nouveaux logements dans le but de «préserver le caractère» des quartiers. C'est juste une autre façon de scier: "les gens riches aiment les choses telles qu'elles sont, donc vous, les pauvres, vous pouvez juste vous perdre, nous ne construisons plus de logements."

Ces mêmes personnes riches se sont ensuite tapées dans le dos pour avoir voté démocrate et avoir «fait quelque chose» à propos de la pauvreté.

Mais ce n'est pas seulement une réglementation locale. Comme le note Jackson, les réglementations environnementales sont particulièrement lourdes pour les entreprises, ce qui fait grimper le coût de tout. Cela est particulièrement vrai pour les logements qui nécessitent des terres, des ressources en eau et qui ont un impact visible sur l'environnement local.

Ces règlements, vous le savez, sont tous imposés en plus des règlements fédéraux déjà existants, et en plus des règlements environnementaux qui fonctionnent déjà avec un fardeau moindre pour les entreprises dans d'autres États. Les coloradans, par exemple, ne vivent pas exactement dans les rivières de boues toxiques, bien qu'ils aient moins de réglementations environnementales - et des logements moins chers.

Le logement n'est pas la seule industrie touchée par ces réglementations. Des montagnes de réglementations anti-business dans l'Etat rendent également plus difficile le démarrage de nouvelles entreprises, l'embauche de personnel et la couverture des coûts de base de l'augmentation de la productivité des travailleurs. Moins de travailleurs sont embauchés. Moins de capital est déployé pour les travailleurs. Le résultat final est que la croissance de la productivité des travailleurs ne peut pas suivre l'augmentation du coût de la vie. Résultats de la pauvreté.

Reconnaissant cet étau dans lequel les pauvres sont capturés en Californie, la réponse est toujours la même: plus de contrôle des loyers, plus de réglementations, plus d'obstacles coûteux à franchir pour les employeurs.

"Nous apprivoisons le capitalisme!" les politiciens se disent. Malheureusement, ils ont conduit un cinquième de la population dans la pauvreté dans le processus.

Mais ne vous attendez pas à ce que les choses s'améliorent pour les pauvres en Californie de sitôt. La Californie est peut-être le plus grand exemple aux États-Unis de la façon dont les lieux élégants deviennent des terrains de jeu pour les riches, et un tapis roulant pour nulle part pour tout le monde.

Au cours des dernières années, les organes d'information ont publié un certain nombre d'articles sur la façon dont les travailleurs de Silicon Valley vivent dans leur voiture. Parfois, les sans-abri ont même des emplois dans les grandes entreprises technologiques comme Facebook. Presque tous ces sans-abri ont des emplois, cependant. Cependant, grâce aux classes dirigeantes de la Californie, un appartement de base coûte 3 000 $ par mois, alors que la nourriture et l'essence ne sont pas vraiment bon marché.

Les gens aisés se disent que le coût élevé de la vie est simplement «le coût de faire des affaires» pour vivre dans un endroit si merveilleux avec tant de gens éclairés, intelligents et beaux. Les gens peuvent aller à la plage quand ils le veulent, et la vie est belle.

Bien sûr, quiconque a réellement vécu en Californie en tant que personne non riche sait que quelqu'un ne peut certainement pas aller à la plage "quand vous le voulez". Si l'on travaille deux emplois pour payer le loyer, une journée à la plage - après s'être assis dans la circulation et payer pour le stationnement - n'est pas exactement un événement régulier. De plus, les communautés avec des loyers qui ne sont pas très élevés se trouvent généralement à l'intérieur des terres et ne sont pas exactement à côté de Malibu.

Cela peut aider à expliquer pourquoi, comme l'a rapporté l'année dernière Sacramento Bee, la Californie exporte ses pauvres au Texas. Les plages ne sont pas aussi belles au Texas, mais beaucoup de ces migrants font du commerce sur les plages - qu'ils ne voient jamais de toute façon - pour un appartement abordable.

https://www.zerohedge.com/news/2018-01-18/why-california-has-nations-worst-poverty-rate