Si le fédéralisme américain était comme le fédéralisme suisse, il y aurait 1 300 États

par Tyler Durden

2 novembre 2017 05:00

Rédigé par Ryan McMaken via The Mises Institute,

Dans un entretien récent avec Mises Weekends, Claudio Grass a examiné certains des avantages du système politique suisse et comment une politique fortement décentralisée peut apporter une grande prospérité économique, une plus grande stabilité politique et un plus grand respect des droits de propriété.

Puisque le système politique suisse du fédéralisme est lui-même partiellement inspiré par le fédéralisme américain du 19ème siècle, l'Américain moyen peut généralement imaginer en termes généraux à quoi ressemble le système politique suisse. Il y a des cantons suisses, qui sont comme les états américains. Et il y a la législature fédérale suisse, qui est comme le congrès américain.

Ce que l'Américain a tendance à manquer, cependant, c'est que l'échelle des unités politiques en Suisse est beaucoup, beaucoup plus petite que celle trouvée aux États-Unis. Quand un Suisse parle de la politique suisse autour du niveau de gouvernement cantonal, il nous dit en réalité que la politique suisse est centrée autour d'une unité politique qui a souvent la taille d'une petite ville américaine.

Bien que l'on puisse souvent assimiler un canton suisse à un État américain, la vérité est que même le plus petit État américain selon la population (Wyoming) est plus grand que tous les cantons suisses sauf quatre.

En revanche, le plus grand canton suisse (en termes de population) est Zurich, avec une population de 1,5 million d'habitants. Cela le rend plus petit que tous sauf 11 États américains.

Mais la plupart des cantons suisses sont beaucoup plus petits. En effet, la population médiane des cantons suisses est de 234 000 personnes, soit la taille d'Irving au Texas ou de Gilbert en Arizona. (La moyenne est de 324 000). Le plus petit canton ne compte que 16 000 habitants.

La taille physique des cantons suisses est également beaucoup plus petite, étant donné que la Suisse entière est plus petite que la Virginie occidentale. Le Rhode Island, le plus petit des États-Unis, est plus grand que tous les cantons suisses sauf cinq. Le plus grand canton suisse, les Grisons, a environ la taille de Porto Rico et est plus petit que le Connecticut.

Évidemment, en termes de taille et de portée, les États américains sont beaucoup plus grands que les cantons suisses en général.

Aux États-Unis, la taille médiane de la population d'un État est de 4,5 millions, soit plus de 20 fois la taille médiane d'un canton suisse. (La population moyenne des États-Unis par État est de 6,4 millions).

Inutile, disons, en Suisse, quand nous parlons du niveau cantonal, nous parlons vraiment du gouvernement local en contatrast aux états américains où même les états faiblement peuplés comme le Dakota du Sud sont considérablement plus grands que tous sauf les deux plus grands cantons, tandis que étant beaucoup plus grande en termes de géographie physique.

Si les États-Unis étaient composés d'États se rapprochant de la taille moyenne de la population des cantons suisses, les États-Unis compteraient plus de 1 300 États au total. Chacun aurait une population d'environ un quart de million d'habitants.

Étant donné la petite taille de ces subdivisions politiques, le potentiel pour les contribuables «voter avec leurs pieds» est encore plus grand qu'aux États-Unis, où il est déjà probable que les modèles de migration montrent souvent des préférences pour les États ayant des charges fiscales et réglementaires moins élevées.

Taille et représentation politique

La taille des juridictions politiques a également des implications importantes pour la représentation politique.

Dans un article précédent intitulé «Les États-Unis devraient avoir 10.000 membres du Congrès», j'ai noté que les États-Unis ont un ratio politicien-citoyen exceptionnellement élevé.

C'est-à-dire que les circonscriptions électorales (c'est-à-dire les circonscriptions du Congrès, par exemple) sont absolument énormes selon les normes de l'Europe et de l'Amérique latine. En outre, ils sont également énormes par les normes des Américains du 18ème siècle qui ont écrit la constitution des États-Unis et les diverses constitutions d'état de l'époque.

Plus précisément, aux États-Unis, il y a 535 députés qui représenteraient 320 000 000 de personnes. Cela signifie qu'il y a 598 000 résidents américains par membre du Congrès. Pendant ce temps, en Allemagne, il y a 130 000 résidents par membre de la législature nationale. Au Canada, le nombre de 99 000. En Suisse, le nombre est de 33 000. (Les Etats-Unis sont tellement hors des graphiques, je l'ai exclu de ce graphique pour des raisons d'échelle):

De plus, le nombre de législateurs par rapport à la taille globale de la population est maintenant minuscule par rapport à ce qui était attendu à l'époque de la rédaction de la Constitution américaine:

En 1790, les membres du congrès représentaient en moyenne 37 000 personnes. Au Massachusetts en 1800, par exemple, il y avait 422 000 personnes partageant 16 membres du Congrès. Les sénateurs n'ont pas été élus directement à l'époque, cependant, si nous incluons seulement les membres de la Chambre, la taille moyenne des circonscriptions au Massachusetts en 1800 était de 30 142. Pour atteindre une taille comme celle-ci aujourd'hui, le Congrès américain aurait besoin de 10 000 membres.

(La taille de la Chambre des Représentants reste faible aujourd'hui parce que le Congrès plafonne arbitrairement le nombre total de Représentants au début du XXe siècle.)

Ce n'est pas non plus un problème pour la législature nationale.

Les circonscriptions électorales sont également énormes au sein des États américains, par rapport au nombre de membres des assemblées législatives cantonales en Suisse.

Par exemple, aux États-Unis, le nombre de résidents par législateur de l'État va de 3 105 au New Hampshire à 310 000 en Californie.

En Suisse, le nombre de résidents suisses par législateur cantonal va de 8 200 à Zurich à 327 à Appenzell Innerhoden.

Mais plutôt que de regarder à l'extrême, considérons un canton suisse de taille moyenne et un État américain de taille moyenne.

Dans l'Indiana, par exemple, il y a 6,6 millions d'habitants et 150 législateurs, ce qui signifie qu'il y a environ 43 000 résidents par législateur. Dans le canton suisse de Fribourg, avec une population de 311 000 habitants, la législature cantonale compte 130 membres. Ainsi, à Fribourg, il y a environ 2 400 résidents par législateur.

Cela signifie que même un canton de taille moyenne compte beaucoup moins de résidents par législateur que la législature la plus représentative des États-Unis, à savoir le New Hampshire, avec 3 100 habitants par législateur.

En d'autres termes, en Suisse, il est tout à fait raisonnable de s'attendre à ce que les représentants cantonaux connaissent le quartier, la culture locale et les préoccupations locales. On pourrait même s'attendre à rencontrer son législateur dans la rue, surtout s'il ne représente que 2 000 personnes. Le nombre d'électeurs par législateur, bien sûr, est encore plus petit.

D'un autre côté, aux États-Unis, même un législateur d'État représente souvent une petite ville en termes de taille de sa circonscription.

Les membres du Congrès sont bien pires, chaque membre représentant une population équivalente à Fresno, en Californie, ou à Tucson, en Arizona.

Implications

Quand nous regardons les différences dans la taille et la portée des juridictions politiques et électorales, nous constatons que dans de nombreux cas, les juridictions américaines sont dix ou vingt fois plus grandes que ce qu'elles sont en Suisse.

Ces grandes différences de géographie et de démographie peuvent mettre en évidence certaines des réalités qui sous-tendent nombre des différences politiques et institutionnelles qui divisent les Américains et les Suisses.

Les États-Unis et la Suisse ont tous deux une structure fédérale. À bien des égards, cependant, le système politique suisse est beaucoup plus décentralisé que l'américain. Par exemple, il n'y a pas de direction unique en Suisse et la politique reste très décentralisée, les gouvernements cantonaux exerçant un contrôle et une influence importants dans les domaines de la naturalisation, de la culture, des finances publiques et de la santé.

De plus, lorsque nous parlons du niveau cantonal en Suisse, nous parlons vraiment de ce qu'un Américain reconnaîtrait comme étant le niveau local en politique. Les cantons suisses sont généralement de taille égale à une petite région métropolitaine américaine.

En plus de cela, la représentation politique est hyper-démocratique selon les standards américains modernes (mais pas nécessairement les standards américains historiques), avec de nombreux législateurs cantonaux représentant peut-être seulement 1 500 résidents dans de nombreux cas.1

Les implications de cette réalité sont significatives. Étant donné la nature restreinte et locale du gouvernement et la petite taille des circonscriptions électorales, les électeurs ont une relation complètement différente avec les institutions gouvernementales.

Par exemple, lorsque les services gouvernementaux locaux sont financés en grande partie par le gouvernement cantonal local, les services gouvernementaux - y compris les avantages sociaux comme les subventions pour les soins de santé - ne sont pas financés par d'autres contribuables anonymes vivant à des centaines, voire des milliers de kilomètres. Une petite taille cantonale signifie que les commodités financées par les contribuables sont financées par les voisins et que d'autres personnes vivant à proximité avec lesquelles il est possible d'interagir pacifiquement au quotidien. Dans des cas comme celui-ci, il est plus difficile de considérer la politique démocratique comme l'obtention d'un «oppresseur» distant et sans visage. Quand des instituions politiques importantes sont proches de chez nous, et à l'échelle humaine, on peut se sentir plus enclin à prendre une additivité d'intendance envers sa communauté plutôt qu'une attitude de «prendre l'argent et courir».

En fait, il a été démontré que la taille des circonscriptions est corrélée aux dépenses gouvernementales dans de nombreux cas, comme l'ont montré les recherches de Mark Thornton, de George S. Ford et de Marc Ulrich. Voir ici et ici.

Comme Thornton et al. conclure:

- La preuve est très évocatrice que la taille de la circonscription explique en grande partie la tendance ou la dérive à la hausse des dépenses gouvernementales en raison de la taille fixe de la plupart des assemblées législatives. Potentiellement, la taille de la circonscription pourrait être ajustée pour contrôler la croissance du gouvernement.

- D'autres facteurs mentionnés par Thornton, et al. et d'autres incluent:

- Les grandes circonscriptions augmentent le coût de la gestion des campagnes et nécessitent donc une plus grande confiance

- De plus grandes circonscriptions signifient souvent que le candidat est plus éloigné physiquement, même lorsque le candidat est à la «maison» et non dans un parlement ou un congrès éloigné. Cela réduit davantage l'accès.

- Rien de tout cela, bien sûr, ne peut diminuer l'importance des différences culturelles significatives entre les Suisses et les Américains. Cependant, ces différences peuvent également être renforcées par les institutions politiques. Quand on regarde les institutions super-américaines - en comparaison des petites institutions politiques localisées de la Suisse - il est difficile de conclure que ces vastes différences dans le paysage constitutionnel peuvent être ignorées.

http://www.zerohedge.com/news/2017-11-01/if-american-federalism-were-swiss-federalism-there-would-be-1300-states