- ENTREE de SECOURS -



jeudi 30 novembre 2017

“Il est normal que vous battiez votre femme” : les écoles islamiques d’Europe encouragent la violence contre les femmes

29 novembre 2017
Arnaud Lefebvre

Au Royaume-Uni, Amanda Spielman, inspectrice en chef d’Ofsted (Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills), le Bureau des règlements scolaires, des services de l’enfance et des compétences, a dressé une liste des écoles islamiques où l’on recense les pires exemples de discrimination et de sexisme.

Dans le dossier établi par les inspecteurs de l’Ofsted, organisme gouvernemental chargé de l’inspection scolaire, un ouvrage de bibliothèque encourage par exemple les femmes à être soumises et à ne jamais refuser un rapport sexuel à leurs maris. Un autre livre intitulé « Women who deserve to go to hell » (« Les femmes qui méritent d’aller ») estime que les femmes qui font preuve « d’ingratitude envers leurs maris » ou ont de « grandes ambitions » sont condamnables.

Selon l’inspection scolaire britannique, le matériel rassemblé est cependant en décalage profond avec la pensée musulmane dominante. En effet, les livres proviennent d’écoles privées, confessionnelles ou d’établissements non enregistrés. Sur 139 écoles islamiques indépendants britanniques inspectées depuis 2015, 57 % ont enregistré des mauvais résultats.

Amanda Spielman est déterminée à faire en sorte que les enfants des écoles religieuses reçoivent une éducation solide qui les forme à la vie moderne du Royaume-Uni. La responsable a d’ailleurs pris certaines mesures spéciales contre l’école islamique Al Hijrah de Birmingham car l’établissement ségréguait les filles et les garçons dès l’âge de neuf ans.

Obligation de porter le hijab dès l’âge de 4 ans
Un autre établissement contrôlé par l’Ofsted encourageait quant à lui la lecture de textes au sein desquels les « nobles femmes de l’Est » sont opposées aux « femmes tourmentées de l’Ouest ».Ces dernières sont accusées de pousser les hommes à délaisser leurs foyers pour aller errer sans but dans les cafés et les cinémas.

D’autres recueils estiment qu’au sein du mariage musulman, la « femme n’a pas le droit de refuser une relation sexuelle à son mari » ou de « quitter sans autorisation la demeure conjugale ». En outre, ce même ouvrage enseigne aux filles et aux garçons que « l’homme peut battre la femme en guise de punition ».

Outre l’usage de matériel inapproprié par les établissements religieux, les inspecteurs de l’Ofsted s’inquiètent également du fait que les écoles traditionnelles autorisent des formes extrêmes de l’Islam, croyant ainsi faire preuve d’inclusion.

Enfin, l’Ofsted s’inquiète également de l’existence d’écoles primaires qui autorisent le port du hijab aux filles dès l’âge de quatre ans. L’organisme entend ainsi interroger les filles qui arborent le hijab à l’école primaire afin de déterminer s’il s’agit d’un choix.

Au sein de l’enseignement musulman traditionnel, le port du hijab est réservé aux femmes qui ont passé le stade de la puberté.

« Malgré leur promesse d’œuvrer pour l’égalité, la tolérance et le respect au sein des écoles dans le cadre de la lutte contre l’extrémisme, les ministres, distraits par le Brexit, ferment les yeux lorsqu’il s’agit de l’argent des contribuables qui sert à promouvoir l’idée que les filles sont inférieures aux garçons », explique Rachel Sylvester dans The Times.

Pendant ce temps, sans beaucoup d’aide du gouvernement, l’Osted tente de faire face au problème croissant des écoles illégales non enregistrées qui, dans un cadre totalement non réglementé, dispense un enseignement qui n’est pas du tout réglementé à des milliers d’enfants.

51 commentaires:

  1. Cartographie du fardeau fiscal de l'immigration clandestine dans chaque État

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 23:40
    Via HowMuch.net

    - voir carte sur site -
    Il y a beaucoup de confusion et d'incompréhension autour de l'impact économique de l'immigration clandestine aux États-Unis. Nous avons décidé d'apporter une certaine clarté sur la question en établissant de nouveaux chiffres sur les coûts estimés de l'immigration clandestine, état par État.

    Notre savoir prend des données de la Fédération américaine pour la réforme de l'immigration (FAIR) sur le coût de l'immigration clandestine dans chaque état. FAIR prend en compte une variété de dépenses différentes, comme les soins de santé, l'éducation et les crédits d'impôt remboursables. Nous avons cartographié ces chiffres à travers les États-Unis selon une échelle de couleurs. Les États mauve et rouge foncé ont des dépenses comparativement élevées, mais les États roses et bleus dépensent relativement moins d'argent en raison des immigrants illégaux.

    Il y a deux tendances intéressantes que vous pouvez voir en examinant les données de cette manière.

    Premièrement, les États qui dépensent le plus en immigration clandestine ont tendance à être situés près du Mexique. En regardant la carte, les deux états avec les dépenses les plus élevées sont la Californie (23 milliards de dollars) et le Texas (11 milliards de dollars), les deux partageant de longues frontières avec le Mexique. En fait, il y a un groupe d'états rouge foncé qui s'étend le long du sud-ouest. Ce sont les États les plus proches du phénomène qui paient le plus.

    Deuxièmement, les États ayant des niveaux de population plus élevés ont tendance à dépenser plus que leurs homologues moins peuplés. Vous pouvez voir un groupe d'États à forte dépense regroupés autour du Nord-Est, sans parler de l'Illinois et de la Floride. Selon le Bureau du recensement des États-Unis, la Californie et le Texas sont également les deux États les plus peuplés du pays. Les niveaux élevés de population et la proximité du Mexique agissent comme une double menace pour les dépenses d'immigration illégale.

    Maintenant, jetez un oeil sur les endroits avec des niveaux relativement faibles de dépenses pour l'immigration illégale, les États bleu clair. Ils sont tous situés loin de la frontière entre les États-Unis et le Mexique et leur population est relativement faible. Virginie-Occidentale est peut-être un état exceptionnel, voyant qu'il est entouré de rouge et de rouge foncé. Nous pouvons spéculer que cela est probablement dû au fait que la Virginie-Occidentale a une économie en difficulté qui s'est en fait contractée l'année dernière.

    RépondreSupprimer
  2. Nous devrions ajouter que la source pour les chiffres dans notre savoir proviennent d'une équipe partisane. La Fédération américaine pour la réforme de l'immigration (FAIR) préconise une législation visant à réduire l'immigration, et vous pouvez faire des trous dans leur méthodologie. Par exemple, supposons que les immigrants paient réellement moins d'impôts en raison de leur statut illégal. Forbes estime qu'en leur accordant l'amnistie, les contributions fiscales de l'État augmenteraient de 2,1 milliards de dollars. C'est exactement la conclusion inverse de ce que FAIR aimerait que vous croyiez.

    Cela étant dit, voici une liste des États ayant les dépenses les plus élevées pour l'immigration clandestine selon FAIR.

    1. Californie - 23 038 125 353 $
    2. Texas - 10 994 614 550 $
    3. New York - 7 489 141 357 $
    4. Floride - 6 290 429 108 $
    5. New Jersey - 4 466 838 574 $
    6. Illinois - 3 220 767 517 $
    7. Géorgie - 2 487 719 503 $
    8. Caroline du Nord - 2 437 965 113 $
    9. Maryland - 2 378 996 947 $
    10. Arizona - 2 314 131 964 $

    Rappelez-vous que ces chiffres ne portent que sur les dépenses nettes que les États consacrent à l'immigration clandestine et ne disent rien des autres contributions à l'économie. Quoi qu'il en soit, chaque fois que les États dépensent des milliards de dollars pour quelque chose, il vaut la peine de regarder attentivement où va l'argent et pourquoi.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/mapping-fiscal-burden-illegal-immigration-each-state

    RépondreSupprimer
  3. Nerveux sur les arrêts de trafic ? Je suis. Vous devriez être, aussi

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 22h00
    Rédigé par John Whitehead via The Rutherford Institute,

    Nous avons tous été là avant.
    Vous roulez et vous voyez une paire de lumières bleues clignotantes dans votre rétroviseur. Que vous ayez ou non fait quelque chose de mal, vous avez une sensation d'enfoncement dans votre estomac.

    Vous avez lu suffisamment de nouvelles, vu assez de titres, et vécu dans l'État policier américain assez longtemps pour être anxieux de toute rencontre avec un flic qui se déroule sur le bord de la route.

    Pour le meilleur ou pour le pire, à partir du moment où vous êtes arrêté, vous êtes à la merci des forces de l'ordre qui ont une discrétion presque absolue pour décider qui est une menace, ce qui constitue une résistance et comment ils peuvent sévèrement ont été nommés pour "servir et protéger".

    C'est ce que j'appelle «la police des chèques en blanc», dans laquelle la police appelle tous les coups de feu.

    Donc, si vous êtes nerveux à propos des arrêts de la circulation, vous avez toutes les raisons d'être.

    Essayer de prédire le résultat de toute rencontre avec la police, c'est un peu comme jouer à la roulette russe: la plupart du temps, vous sortirez relativement indemne, bien que décidément plus pauvre et moins sûr de vos droits, mais il y a toujours une chance que cette rencontre devienne fatale.

    Par exemple, il y a tout juste un an, aux premières heures du 1er décembre 2016, Gregory Tucker, un jeune homme afro-américain, a été arrêté par la police de Louisiane pour un feu arrière cassé.

    Ce qui aurait dû être un arrêt de circulation de routine est devenu un autre exemple de brutalité policière en Amérique.

    Selon le procès qui a été intenté devant le tribunal fédéral par l'Institut Rutherford, Tucker a été jeté au sol par la police, battu, arrêté et hospitalisé pour des blessures graves au visage et au bras, prétendument en représailles pour "résistance à l'arrestation" zone sûre et bien éclairée avant de soumettre à un arrêt de circulation pour un feu arrière cassé.

    Remarquez, ce jeune homme s'est plié à la police. Il ne l'a pas fait assez vite pour répondre à leurs besoins.

    Si ce jeune homme est «coupable» de quoi que ce soit, il est coupable de s'en prendre aux flics en faisant preuve de prudence, soucieux de sa sécurité, et trop conscient des dangers encourus par les jeunes Noirs lors des rencontres avec la police.

    RépondreSupprimer
  4. Franchement, vous n'avez même pas besoin d'être jeune ou noir ou un homme à craindre pour votre vie lors d'une rencontre avec la police.

    Considérez simplement le nombre croissant de personnes non armées qui sont tuées et abattues simplement parce qu'elles se sont levées d'une certaine façon ou ont bougé d'une certaine façon ou détenu quelque chose que la police pourrait mal interpréter comme étant une arme à feu ou enflammer une peur l'esprit d'un policier qui n'a rien à voir avec une menace réelle pour leur sécurité.

    À une époque où la police ne peut faire aucun mal - du moins aux yeux des tribunaux, des syndicats policiers et des politiciens dépendants de leurs votes - et une «crainte» pour la sécurité des policiers est utilisée pour justifier toute forme d'inconduite policière. "Sont gravement désavantagés.

    Ajouter un arrêt de la circulation au mélange, et ce désavantage augmente considérablement.

    Selon le ministère de la Justice, la raison la plus courante pour un citoyen d'entrer en contact avec la police est d'être un conducteur dans un arrêt de circulation.

    En moyenne, un Américain sur dix est arrêté par la police.

    En effet, les agents de police ont eu la possibilité de tirer sur n'importe qui pour diverses raisons.

    Cette approche libre des arrêts de circulation a entraîné l'arrêt des conducteurs pour les vitres trop teintées, pour conduite trop rapide, conduite trop lente, manque de vitesse, suivi de trop près, changements de voie inappropriés, conduite distraite, crissement de voiture pneus, et laisser une porte de voiture garée ouverte trop longtemps.

    Les automobilistes peuvent également être arrêtés par la police pour avoir conduit près d'un bar ou sur une route où il y a beaucoup de conduite en état d'ébriété (Mercedes, Grand Prix et Hummer font partie des véhicules les plus vendus). rétroviseur (désodorisants, permis de stationnement pour personnes handicapées, transpondeurs à troll ou chapelets), affichant des autocollants de sécurité pro-police, ayant de l'acné, semblant nerveux ou conduisant avec une posture rigide.

    En d'autres termes, les conducteurs méfiez-vous.

    Les arrêts de la circulation ne sont pas seulement dangereux. Ils peuvent être carrément mortels.

    A partir du moment où ces lumières clignotent et que la sirène s'éteint, nous sommes tous dans le même bateau.

    La survie est la clé.

    Techniquement, vous avez le droit de garder le silence (au-delà de l'exigence de base pour vous identifier et montrer votre inscription). Vous avez le droit de refuser la recherche de votre véhicule. Vous avez le droit de filmer votre interaction avec la police. Vous avez le droit de demander à partir. Vous avez également le droit de résister à un ordre illégal, comme un policier qui vous ordonne d'éteindre votre cigarette, de ranger votre téléphone ou d'arrêter de l'enregistrer.

    RépondreSupprimer
  5. Cependant, il y a un prix à payer pour faire valoir ses droits. Ce prix devient plus coûteux avec chaque jour qui passe.

    Si vous demandez aux flics et à leurs facilitateurs ce que les Américains doivent faire pour rester en vie lors des rencontres avec la police, ils vous diront de respecter, coopérer, obéir, ne pas résister, ne pas argumenter, ne pas faire des gestes ou des déclarations menaçantes, une fouille de leur personne et de leurs biens.

    Le problème, bien sûr, est de savoir quoi faire lorsque la conformité n'est pas suffisante.

    Comme je le précise dans mon livre Battlefield America: La guerre contre le peuple américain, nous entendons parler de situations dans lesquelles des Américains non armés se sont plaints et sont toujours morts lors d'une rencontre avec la police simplement parce qu'ils semblaient se tenir dans une position de tir. tenait un téléphone cellulaire ou un tuyau d'arrosage ou portait autour d'une batte de baseball ou répondait à la porte d'entrée ou tenait une cuillère d'une manière menaçante ou courait de manière agressive tenant une branche d'arbre ou errait nu ou penché dans une posture défensive ou fait l'erreur de porter les mêmes vêtements qu'un suspect carjacking (pantalon noir et maillot de basketball) ou d'oser quitter une zone en même temps qu'un policier s'est présenté ou a fait tomber une voiture au bord de la route ou était sourd ou sans-abri ou vieux.

    Franchement, le seul citoyen vraiment obéissant, soumis et obéissant dans un état policier est mort.

    Si vous commencez à vous sentir un peu dépassés, intimidés et craintifs pour votre vie et celle de vos proches, vous devriez l'être.

    Tu devrais avoir très peur.

    Je suis.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/nervous-about-traffic-stops-i-am-you-should-be-too

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est toute la différence (cachée c-dessus !!) entre la dictature et la Démocratie. Et, quand on sait qu'il n'y a qu'UN SEUL PAYS en Démocratie dans le monde !... (la Suisse).

      Supprimer
  6. L'impact d'Internet sur l'humanité ne fait que commencer

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 21:20
    Auteur de Mike Krieger via le blog Liberty Blitzkrieg,

    Nous avons des millions de personnes qui sont entreposées presque à l'état larvaire dans leurs appartements, en regardant la télévision, en payant leurs plans médicaux et en se collant à cet opéra décadent de décadence culturelle qui est récité jour après jour devant eux. Je veux dire, c'est horrible d'imaginer - et c'est une création à un certain degré de l'état corporatif mondial, qui doit probablement être adressée.
    - Terence McKenna, Internet est la cure pour la télévision (1994)
    Je sais que le titre de ce post semble étrange à la lumière de plusieurs facteurs.

    Tout d'abord, près de vingt ans se sont écoulés depuis l'éclatement de la bulle internet et on estime que 3 à 4 milliards de personnes dans le monde, soit environ 50% de la population mondiale, surfent déjà sur Internet. Deuxièmement, il est devenu de plus en plus branché en 2017 de mettre en lumière toutes les mauvaises choses sur Internet, les médias sociaux étant généralement ciblés pour les critiques les plus intenses et les plus viscérales. Bien que je reconnaisse de réels inconvénients des médias sociaux tels que l'obsession malsaine et la dépendance, la plupart de l'indignation que nous avons vue cette année a été concentrée sur les «fausses nouvelles» et la «Russie ingérence». de nature politique, et serait à peine en train d'enregistrer n'importe où près de son niveau de décibel actuel avait Hillary Clinton a remporté l'élection.

    Tout d'un coup, il y a cette insistance que les médias sociaux sont particulièrement dangereux parce qu'ils favorisent la création de chambres d'échos envahies par un biais de confirmation tribal. Les espaces où les gens avec les mêmes points de vue se parlent simplement, et ceux qui veulent être les plus forts et les plus agressifs à signaler à leur tribu deviennent les plus populaires. Je ne nie pas que ce phénomène existe, mais comme pour toute autre chose, il faut accepter le mal avec le bien, et à long terme le bien l'emporte de loin sur le mauvais. La raison principale pour laquelle tant de gens ont une attaque de panique est que l'Internet et les médias sociaux ont permis au public de se parler directement sans être nourris de force par les médias et ils ont décidé de rejeter l'élu, Hillary Clinton.

    En tant que tel, les «gens très intelligents» et les «experts» ont conclu que le problème est avec l'électeur, par opposition aux terribles candidats proposés ou au système corrompu lui-même. C'est la véritable raison de l'obsession actuelle des «fausses nouvelles» et des dangereuses chambres d'écho des médias sociaux. Les élites sont simplement frustrées que leurs méthodes de propagande ne fonctionnent plus car de plus en plus de gens se parlent en ligne.

    En revanche, je suis dans le camp de Masha Gessen quand il s'agit de ce qui s'est réellement passé lors des élections de 2016. Voici ce qu'elle a dit dans une interview récente:

    Je veux vraiment penser différemment de la ligne très libérale des médias libéraux. Eh bien, s'ils savaient mieux, ils voteraient différemment. Ils sont sous-informés, ils sont sous-éduqués. Je pense que c'est vraiment mal comprendre quelque chose, c'est que, simplement parce que les gens n'agissent pas rationnellement selon ce que vous pensez être rationnel, cela ne veut pas dire qu'ils n'agissent pas rationnellement. Et je pense qu'il y a un comportement des électeurs parfaitement rationnel en votant pour Trump. Pour des raisons économiques et sociales.

    RépondreSupprimer
  7. La vie empire. Vous êtes moins à l'aise dans votre propre maison, dans votre propre ville, dans votre propre peau. Vos perspectives pour l'avenir sont pires avec chaque année qui passe. Et vous avez voté consciencieusement pour les gens pendant tout ce temps. C'est donc un fait établi que le système n'a pas fonctionné pour vous. Cette chose représentative de la démocratie. Et alors vous allez lober une grenade quand la grenade devient disponible. Et c'est rationnel.

    En tant que tel, il semble que l'élection de Trump ait été une réponse rationnelle de la part d'un électorat fatigué de la façon dont les choses se déroulaient et confronté à une alternative inacceptable. Si tel est le cas, alors tout ce récit qu'Internet et les médias sociaux mènent à des choix irrationnels parce que la plèbe non lavée est en train de se parler est complètement faux. En revanche, l'élection de Trump était un appel à l'aide et une forme de protestation d'un public qui a été abusé et menti par son propre gouvernement pendant des décennies. Je connais personnellement plusieurs électeurs Trump, et aucun d'entre eux n'aime vraiment Trump, ils voulaient juste jeter cette grenade démocratique sur le système, qui est leur droit en tant que citoyens. Ce n'étaient pas des votes pour Trump autant que des votes contre Hillary. Période, fin de l'histoire.

    Si c'est vrai, alors la sagesse conventionnelle selon laquelle Internet et les médias sociaux sont destructeurs parce qu'elle perpétue les «fausses nouvelles» et mène à des résultats irrationnels est fausse. Cela ne veut pas dire que Trump est un bon choix pour le président, mais que son élection était avant tout une réponse à un statu quo discrédité et corrompu qui refuse de réformer ou d'offrir des choix décents. Si ce n'était pas Trump en 2016, ce serait pire pour le futur, et oui, c'est pire. Tom Cotton serait un exemple. À long terme, c'est probablement pour le mieux que nous prenons le médicament maintenant.

    Au tout début des plateformes de médias sociaux comme Twitter et Facebook, tout le monde était plein d'optimisme, mais après la perte de Hillary, ils sont soudainement devenus la plus grande menace pour la société. Bien que je sois très préoccupé par ces plateformes en ce qui concerne la censure et les questions de confidentialité / surveillance, je reste impressionné par les implications de personnes à travers le monde qui se parlent facilement en temps réel et forment des réseaux mondiaux. Nous sommes tellement habitués aux médias sociaux à ce point que beaucoup d'entre nous tiennent déjà pour acquis leur extraordinaire et révolutionnaire. Rien de tel ne s'est jamais produit auparavant dans l'histoire de l'humanité, et il m'est difficile de ne pas être extrêmement optimiste quant à son impact sur la vie ici-bas à plus long terme.

    À ce stade, je veux offrir quelques exemples du monde réel pour démontrer ce que je veux dire. Dans la pièce d'hier, j'ai cité un excellent article écrit par Caitlin Johnstone. C'est une femme australienne dont la plupart d'entre nous n'ont jamais entendu parler il y a deux ans, et pourtant elle publie régulièrement les meilleurs commentaires sur la politique américaine par n'importe qui, n'importe où. Comment cela est-il possible et qu'est-ce que cela signifie ?

    RépondreSupprimer
  8. C'est possible grâce aux médias sociaux et à Internet, ce qui permet la publication et la diffusion d'opinions sans barrière à l'échelle mondiale. Ce genre de chose n'a jamais été disponible pour l'humanité à cette échelle et avec cette facilité auparavant, et les implications sont simplement stupéfiantes.

    Avant Internet, quiconque souhaitait avoir une voix publique majeure sur pratiquement n'importe quel sujet devait «jouer le jeu», ce qui signifiait essentiellement monter dans les rangs de certains conglomérats de médias. Nous pourrions supposer que les meilleurs et les plus brillants avec les opinions les plus éclairées et éclairées seraient inévitablement au sommet de ces organisations, mais ce serait absurde. Les types de personnes qui atteignent réellement le sommet de ces organisations ont tendance à être des hommes et des femmes qui sont vraiment doués pour baiser les fesses tout en ne blessant pas les riches et les puissants. En tant que tel, pour la plupart de l'existence de l'humanité, toute «nouvelle» que vous avez entendue a tendance à être un récit soigneusement conçu que les gardiens vous ont demandé d'entendre.

    Ce n'est plus le cas. Si vous êtes comme moi, et vous pensez que les penseurs les plus intelligents et les plus intéressants ne pourraient jamais se retrouver aux échelons les plus élevés d'une grande entreprise de médias, alors le fait que ces personnes puissent présenter directement leurs opinions au public est une développement extrêmement libérateur, puissant et positif. Bien sûr, vous trouverez également beaucoup de personnages terribles qui deviennent populaires en poussant des idées et des philosophies dégénérées, mais vous devez accepter le mauvais avec le bien. Voilà ce qu'est la liberté. Plus important encore, je suis d'avis que les êtres humains qui se parlent librement et à l'échelle mondiale seront inimaginairement positifs pour notre espèce et pour la planète à long terme, même si cela ne peut pas se faire sur la base d'un court point de vue myope

    Ensuite, il y a Bitcoin. Une création qui nous donne une indication précoce de toutes les choses extraordinaires qui peuvent être accomplies par les êtres humains à travers le monde une fois qu'ils décident de travailler volontairement ensemble sur quelque chose de révolutionnaire et de spécial. Bien que j'aie beaucoup écrit sur de nombreux aspects positifs de Bitcoin, comme le fait qu'il soit décentralisé, sans confiance, libre marché et sans argent public, j'ai négligé l'un de ses aspects les plus puissants: la communauté mondiale créée autour de lui.

    Chaque jour, les Bitcoiners du monde entier interagissent et travaillent ensemble sur un projet partagé qu'aucune personne ou institution ne contrôle. C'est une expérience qui n'aurait jamais pu démarrer et qui aurait réussi sans Internet. C'est le premier projet mondial de l'histoire dirigé par des gens ordinaires du monde entier qui tentent de s'attaquer à l'un des plus gros problèmes auxquels les humains ont été confrontés depuis des milliers d'années: l'argent.

    Que vous pensiez que Bitcoin soit génial ou terrible n'a pas vraiment d'importance. Ce qui compte, c'est que Bitcoin prouve que nous n'avons pas besoin de bureaucrates, de politiciens ou d'experts "experts" universitaires pour résoudre nos problèmes. Au contraire, nous pouvons le faire en mettant volontairement en commun les cerveaux et en nous parlant les uns aux autres. Bien que Bitcoin soit en soi extraordinaire, la leçon qu'il nous enseigne sur ce qui est possible est encore plus puissante et inspirante. En outre, il a fallu plus de vingt ans après que l'Internet ait commencé à être largement adopté - ainsi qu'une crise financière dévastatrice - pour que ce projet puisse démarrer.

    RépondreSupprimer
  9. En d'autres termes, soyez patient. Ne désespère pas. Ce sont encore très tôt et quelque chose comme 50% de la planète est encore hors ligne. Je ne prédis pas que la connectivité mondiale de l'Internet va mener à l'utopie, mais je dis qu'avec le temps, cela mènera à des développements extraordinairement positifs que nous ne pouvons même pas commencer à imaginer. Ce sont les premiers jours encore.

    Enfin, je veux partager un extrait des rêveries du regretté génie Terence McKenna sur Internet vers 1994.

    Une majorité de mes abonnés sur Twitter ne savent même pas qui est Terence McKenna, ce qui est remarquable étant donné que les gens qui me suivent ne sont généralement pas des types courants.

    Michael Krieger
    @LibertyBlitz
    Terence McKenna est l'un des penseurs les plus sous-estimés et les moins appréciés des 50 dernières années.
    17h05 - 24 novembre 2017
    33% vrai
    8% Faux
    59% Qui est Terence McKenna ?
    308 votes • Résultats finaux

    Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela signifie qu'il y a une quantité incroyable d'informations hallucinantes sur le bout des doigts, nous ne les avons pas encore trouvées. Nous trouverons finalement les bonnes choses.

    L'avenir est prometteur, ça va prendre du temps.

    * * *

    Si vous aimez cet article et appréciez mon travail, envisagez de devenir un parrain mensuel, ou visitez notre page de support pour montrer votre appréciation pour les créateurs de contenu indépendants.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/internets-impact-humanity-just-getting-started

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mike Krieger se prend pour 'Monsieur-je-sais-tout' ! Prenant n'importe qui qui entre dans une librairie et confond un journal avec un petit livre de coloriage pour enfant ou un magazine de sport avec un de mode pour femmes.

      Désolé, mais ceux qui vont sur Internet ne sont pas tous cons et savent qu'il y a des trolls (payés par Bruxelles) pour modifier l'audience des blogs et faire croire n'importe quoi !


      L’UE va financer des agents pour contrer les eurosceptiques sur Internet

      By lejournaldusiecle
      14 février 2013


      Le Parlement européen va débourser environ 2,5 millions d’euros environ pour lancer une armée de "trolls" sur Internet, et en particulier les réseaux sociaux comme Facebook et Twitter pour lutter contre l’euroscepticisme en vue des élections de 2014, qui auront lieu entre le 5 et le 8 juin 2014.

      C’est le Daily Telegraph qui a révélé l’information le 3 Février 2013. Le journal a eu accès à des documents confidentiels qui révèlent la planification d’une campagne sans précédent de réorientation de l’opinion publique, avant et pendant les élections de juin 2014.

      Au cœur de cette nouvelle stratégie : "des outils de contrôle de l’opinion publique" destinés à déterminer si certains débats de nature politique ayant lieu entre participants des médias sociaux et autres blogs sont susceptibles d’attirer l’attention médiatique et publique.

      Les communicants des institutions parlementaires devront être capables de décrypter les "sujets tendances" au sein des conversations et d’y réagir rapidement, de manière ciblée et pertinente ; il s’agit pour eux de "se joindre aux conversations et de les influencer, par exemple en fournissant des faits et des chiffres déconstruisant les mythes".

      Selon le document mis à jour par le Daily Telegraph, les "trolls" européistes auront pour mission de subvertir le sentiment qu’expriment de plus en plus d’Européens, à savoir que "l’Europe est le problème", et de le retourner, de sorte que chacun en vienne à considérer que la réponse aux défis actuels est "plus d’Europe", et non pas "moins d’Europe".

      Une attention toute particulière doit être accordée, nous dit-on, aux pays qui ont connu une montée de l’euroscepticisme. La France, qui a massivement rejeté le Traité constitutionnel européen le 29 mai 2005 (55%), devrait donc être particulièrement ciblée par cette campagne de propagande, visant à redresser les jugements inadaptés – incorrects – sur la construction si prometteuse de ce "premier empire non impérial" qu’est l’UE, dixit Barroso.

      En pleine crise économique, et alors que l’austérité est imposée aux États, l’UE ne devrait pas rechigner sur les moyens de sa propagande, puisqu’une augmentation de près de 2 millions d’euros des dépenses en "analyse qualitative des médias" serait prévue, principalement tirée de budgets pré-existants, et plus de 900.000 euros additionnels devraient être collectés l’an prochain.

      Nigel Farage a été l’un des premiers députés européens à réagir aux révélations du Telegraph, le 7 février sur Russia Today, estimant que l’UE ne valait pas mieux qu’une "république bananière".

      Sources : Daily Telegraph / Agoravox / Russia Today / Le Journal du Siècle

      http://lejournaldusiecle.com/2013/02/14/lue-va-financer-des-agents-pour-contrer-les-eurosceptiques-sur-internet

      Supprimer
  10. La Cour suprême débattra de la collection sans garantie de disques cellulaires

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 20h00
    Rédigé par Derrick Broze via ActivistPost.com,

    Dans l'une des batailles du Quatrième Amendement les plus importantes de l'ère numérique, la Cour suprême se prépare à traiter une affaire impliquant l'application de la loi pour accéder aux dossiers de téléphones portables sans mandat.

    Mercredi, la Cour suprême des États-Unis devrait se pencher sur l'affaire Carpenter c. États-Unis afin de déterminer si les forces de l'ordre devraient être tenues d'obtenir un mandat avant d'accéder aux dossiers d'un individu. L'affaire concerne un ensemble de vols à main armée qui ont eu lieu entre décembre 2010 et mars 2011. Plusieurs hommes ont travaillé ensemble pour voler les magasins RadioShack et T-Mobile dans les régions du Michigan et de l'Ohio, volant des téléphones portables et tenant en otage des employés et des clients. processus.

    Un couple d'hommes a été arrêté et rapidement avoué après. Cependant, un homme est resté en liberté. Avec l'un des téléphones du suspect en leur possession, le FBI a obtenu l'accès aux «dossiers transactionnels» de divers fournisseurs de services sans fil pour 16 numéros de téléphone différents contenus dans le téléphone. Ces enregistrements contenaient toutes les informations de localisation et les enregistrements d'appels effectués depuis et vers le téléphone. En utilisant les «dossiers de la cellule» retirés du téléphone, le FBI a pu localiser et arrêter le suspect final, Timothy Carpenter. Il a été accusé et condamné par un jury d'avoir aidé et encouragé le vol qui a affecté le commerce inter-États, et aidé et encouragé l'utilisation ou le transport d'une arme à feu lors d'un crime fédéral de violence. Carpenter fait maintenant face à la prison à vie pour ses crimes.

    Le FBI a obtenu l'accès aux dossiers du site cellulaire en utilisant les dispositions de la loi sur les communications stockées, qui a été adoptée en 1986 pour traiter de la protection de l'information stockée numériquement. La Loi permet au gouvernement de forcer un fournisseur de services tiers à fournir des renseignements sur les clients en vertu de la «doctrine de la tierce partie», qui stipule que les individus perdent leurs attentes en matière de confidentialité lorsqu'ils fournissent volontairement des renseignements privés au courrier électronique, Internet et fournisseurs de téléphonie cellulaire. Cette barrière inférieure pour accéder aux renseignements personnels a permis au FBI d'avoir accès aux données du téléphone cellulaire du suspect avec l'approbation du juge, mais sans mandat fondé sur une cause probable. C'est parce que le SCA exige seulement qu'il y ait des «motifs raisonnables» de soupçonner que le contenu d'un téléphone ou d'un autre dispositif de communication électronique sera pertinent pour une enquête criminelle en cours.

    RépondreSupprimer
  11. Carpenter a fait appel de la décision déclarant que le FBI n'avait pas réussi à obtenir un mandat avant d'accéder aux dossiers du site cellulaire. Plus tôt cet été, la Cour suprême a décidé qu'ils se prononceraient sur la question. Le blog de la Cour suprême indique que la question en litige est la suivante: «Le quatrième amendement autorise-t-il la saisie sans mandat et la recherche de dossiers téléphoniques historiques révélant l'emplacement et les déplacements d'un utilisateur de téléphone cellulaire au cours des 127 jours?

    Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège «le droit du peuple à être en sécurité dans ses personnes, ses maisons, ses papiers et ses effets, contre les perquisitions et les saisies abusives [.]» Cela signifie que le gouvernement ne doit violer ces droits l'émission d'un mandat. Le gouvernement devrait argumenter que le SCA soutient sa décision d'obtenir les informations de localisation du fournisseur de service sans mandat, car les informations ne révèlent pas le contenu réel des communications sur le téléphone cellulaire. En réponse, les avocats de Carpenter plaideront probablement pour des protections du quatrième amendement et utiliseront l'affaire Riley c. Californie, qui a constaté que la recherche sans mandat et la saisie de contenu numérique de téléphones cellulaires lors d'une arrestation étaient inconstitutionnelles parce que les téléphones cellulaires contiennent de grandes quantités d'informations personnelles. L'équipe de Carpenter tentera de convaincre les juges que les téléphones cellulaires sont étroitement liés à la vie de l'Américain moyen et qu'ils devraient être protégés.

    Carpenter a reçu le soutien du groupe des libertés civiles comme l'American Civil Liberties Union, ainsi que le Comité des journalistes pour la liberté de la presse et 19 autres organisations de médias qui ont demandé à la Cour suprême d'annuler le verdict pour accéder aux données de localisation du téléphone portable.

    L'ACLU soutient que non seulement la question des protections du Quatrième amendement pour l'Américain moyen est importante, mais que l'affaire Carpenter c. États-Unis aura des implications importantes sur la protection des journalistes contre la divulgation de leurs sources. Pour les journalistes d'aujourd'hui, les téléphones portables sont des salles de nouvelles mobiles qui vont là où va un reporter. Ils sont habitués à contacter des sources, enregistrer des interviews, écrire des notes et des articles, prendre des photos et des vidéos, partager du travail sur les médias sociaux, suivre les dernières nouvelles, et plus encore.

    "Si le tribunal accepte l'argument du gouvernement dans Carpenter, cela facilitera la tâche du gouvernement pour obtenir des enregistrements de localisation de téléphones portables et suivre les déplacements des reporters", écrit l'ACLU.

    RépondreSupprimer
  12. "Cela, à son tour, peut révéler les processus de collecte de nouvelles et les sources des journalistes. Par exemple, les visites d'un journaliste dans un bâtiment gouvernemental pourraient indiquer qu'elle travaille sur une pièce concernant une agence spécifique. Cela pourrait mettre l'agence en état d'alerte et rendre plus difficile la collecte des faits nécessaires. Pour les journalistes, laisser un téléphone portable derrière pour éviter ce scénario n'est pas une option, car cela nuirait à leur capacité à rapporter efficacement une histoire. "

    Si vous vous souciez de la liberté et de l'intimité, vous devriez garder vos yeux et vos oreilles sur l'affaire Carpenter c. États-Unis. Quelles que soient les règles de la cour, elles façonneront l'avenir de la façon dont les organismes d'application de la loi géreront les communications numériques, afin de les faire évoluer vers un âge de plus en plus numérique où la vie privée est presque inexistante.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/supreme-court-debate-warrantless-collection-cellphone-records

    RépondreSupprimer
  13. McKinsey : “Les gouvernements devront intervenir massivement d’ici 2030 pour éviter les troubles sociaux”
    Dominique Dewitte
    29 novembre 2017

    Une nouvelle étude de McKinsey Global Institute conclut que 800 millions de personnes dans le monde sont menacées de perdre leur emploi d’ici 2030. Cela représente 1/5 de la main-d’œuvre actuelle. Selon cette même étude, les gouvernements devront intervenir de façon importante pour aider les citoyens victimes de ces évolutions. Il en va de la cohésion des sociétés, affirme-t-elle.
    L’étude de McKinsey Global Institute englobe 46 nations et plus de 800 métiers. Elle conclut que près de 30 % des heures travaillées dans le monde pourraient être automatisées d’ici 2030.

    14 % des travailleurs menacés de chômage
    Selon le rapport, tous les pays du monde, riches ou émergents, sont concernés par cette évolution. En effet, près de la moitié des employés qui perdront leur emploi, c’est-à-dire 375 millions de personnes, devront totalement changer de profession, compte tenu de la disparition ou raréfaction de leur profession. Cela représente 14 % de la main-d’œuvre. Les Chinois seront particulièrement affectés, et 100 millions d’entre eux, c’est-à-dire 12 % de la main-d’œuvre, devront changer de métier d’ici 2030.

    Des travailleurs menacés au milieu de leur carrière
    Et contrairement à ce que l’on a observé lors de la révolution industrielle du début du XXe siècle, ce ne sont pas les jeunes ruraux qui seront les plus touchés, mais les travailleurs en milieu de carrière –autour de la quarantaine – qui devront se reconvertir. Les opérateurs de machines, les travailleurs de fast-food et les employés administratifs seront les plus rapidement touchés par la robotisation. Ils pourront opter pour les professions liées au soin pour les personnes âgées, à la technologie, ou au jardinage, qui seront parmi les plus recherchées.

    Les gouvernements devront mettre en place un véritable “plan Marshall”
    En conséquence, les gouvernements devront mettre au point des programmes de formation, pour permettre ces reconversions. « C’est une tâche de la taille d’un plan Marshall », a déclaré Michael Chui, qui a mené cette étude.

    De plus, la stagnation des salaires pourrait perdurer. En conséquence, les salaires pourraient ne pas permettre à la classe moyenne de maintenir son niveau de vie. Si les gouvernements veulent donc maintenir un niveau de consommation apte à favoriser la croissance économique et la stabilité sociale, ils devront envisager des mesures telles qu’un revenu minimum, ou des systèmes pour complémenter le revenu.

    RépondreSupprimer
  14. En conséquence, il incombera aux Etats de prendre des mesures pour que la généralisation de l’automatisation se passe sans heurts. Par exemple, ils pourront investir dans l’infrastructure, et veiller à ce que les travailleurs soient payés à un salaire décent.

    Enfin, il n’est pas question de ralentir le déploiement de la robotisation et de l’intelligence artificielle. En effet, cela pourrait remettre en cause le dynamisme et la croissance économique. Les gouvernements sont même invités à prendre des mesures pour l’accélérer.

    https://fr.express.live/2017/11/29/revolution-robotisation-emploi-reconversion/

    RépondreSupprimer
  15. Pourquoi les grands indicateurs économiques ne sont plus fiables

    Audrey Duperron
    29 novembre 2017

    Les scandales impliquant des paradis fiscaux des Paradise Papers et des Panama Papers ont choqué l’opinion dans le monde entier. Mais les mouvements de fonds liés à l’optimisation fiscale ont aussi une conséquence malheureuse sur la comptabilité des pays. En effet, les agrégats et indicateurs économiques sont faussés et donnent une image déformée de la réalité.
    « Nous ne savons pas vraiment à quoi l’économie mondiale ressemble réellement. (…) Nous avons cette image de ce à quoi elle ressemble sur le papier, mais dans la réalité c’est probablement quelque chose de totalement différent », affirme Daniel Haberly, un géographe économique de l’Université du Sussex.

    Les Pays-Bas
    Le problème est particulièrement visible sur les chiffres de l’investissement. Au Royaume-Uni par exemple, les Pays-Bas occupent la seconde place en termes de provenance des capitaux investis dans le pays, derrière les États-Unis. En 2015, on a enregistré 186 milliards de dollars d’investissement hollandais au Royaume-Uni, soit 28 % du PIB néerlandais. Cela se justifie par le fait que les Pays-Bas font partie des pays prisés par les entreprises pour les opportunités d’optimisation fiscale qu’ils offrent.


    Lorsque l’on examine les chiffres de plus près, on constate que seulement 34,5 % de ces capitaux proviennent réellement des Pays-Bas. Le reste vient de filiales européennes de grandes firmes américaines, ou de firmes britanniques qui y font transiter leur argent.

    Le Luxembourg
    Les mêmes causes et les mêmes effets s’appliquent avec le Luxembourg. Les investissements réels provenant de ce pays au Royaume-Uni sont inférieurs de 80 % aux mouvements de fonds étiquetés comme des investissements étrangers. En outre, une grande partie de ces capitaux proviennent en fait de firmes établies à Gibraltar, au Panama, et aux Îles Caïman, probablement des sociétés écran pour la plupart.

    On constate les mêmes phénomènes aux États-Unis (alors que les États-Unis disposent eux-mêmes de leurs propres paradis fiscaux, avec le Delaware, le Nevada et le Dakota du Sud). Il en va de même pour la Chine : près de la moitié de ses investissements étrangers proviendraient de Hong Kong sur le papier. En effet, beaucoup d’entreprises chinoises publiques basent leur siège social à Hong Kong, et établissent des filiales dans des paradis fiscaux.

    RépondreSupprimer
  16. Les oligarques russes
    Les distorsions des chiffres peuvent également provenir des capitaux que les super-riches détiennent à l’étranger. Les fuites de capitaux russes, qui ont atteint 154 milliards de dollars en 2014,émanent largement des oligarques qui font sortir leur argent pour éviter les taxes, ou en profiter à l’étranger.

    Les économistes français Gabriel Zucman, Thomas Picketty et Filip Novokmet ont estimé que la richesse que les citoyens russes les plus riches détenaient à l’étranger était équivalente à celles que le reste de la population conserve dans le pays. De même, Chypre, qui est tristement célèbre pour être le centre de blanchiment favori pour l’argent russe, est, selon les chiffres bruts, le plus grand investisseur étranger de la Russie…

    L’Irlande
    Un dernier exemple de chiffres faussés est fourni par l’Irlande, qui a vu son PIB augmenter artificiellement de 26 % en 2015. Cela s’expliquait par une décision d’Apple d’y établir ses actifs de propriété intellectuelle pour éviter des taxations.

    Des indicateurs faussés
    Globalement, Haberly estime que les techniques d’évasion fiscale comptent pour 30 à 50 % des investissements directs provenant de l’étranger.

    Cela signifie qu’il est de plus en plus difficile pour les nations de comprendre vraiment ce qui s’y passe sur le plan économique, et qu’elles ne peuvent plus prendre les données de leur balance des paiements comme telles. Les mouvements d’évasion fiscale sur les profits correspondent probablement à 5 %, voire plus du PIB mondial chaque année. C’est donc une question tout à fait sérieuse.

    https://fr.express.live/2017/11/29/indicateurs-mouvements-capitaux-optimisation-fiscale/

    RépondreSupprimer
  17. Bonnes nouvelles de McKinsey: les robots prendront 800 millions d'emplois dans le monde d'ici 2030

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 19h00


    Les histoires sur les robots prenant le relais des humains sont devenues courantes. Récemment, nous avons écrit une nouvelle Manhattan Shake Shack remplaçant des caissiers humains par des robots, des robots tueurs (alias systèmes d'armes autonomes létales), une société immobilière californienne remplaçant des agents humains commissionnés par des robots, un atelier de cocaïne au Brésil avec des robots baggies par jour et le premier robot à obtenir la citoyenneté qui espère "l'harmonie avec les humains". Aucune chance.

    En juin, nous avons discuté d'un rapport de McKinsey & Co. qui indiquait que le secteur manufacturier américain pouvait être prêt pour une reprise et non à cause des politiques de Trump. En effet, le raisonnement de McKinsey était basé sur l'automatisation affaiblissant le cas pour l'arbitrage de travail. James Manyika, directeur de McKinsey Global Institute, a commenté.

    «Même si nous reconstruisons des usines ici et que nous construisons des usines ici, elles n'emploieront pas des milliers de personnes - cela n'arrive tout simplement pas. Trouver une usine partout dans le monde construit au cours des 5 dernières années - peu de gens y travaillent. "
    Pressant à la maison les mauvaises nouvelles pour les humains partout, à la fois dans les pays développés et émergents. McKinsey a publié un nouveau rapport avec des conclusions vraiment désastreuses, comme le rapporte Bloomberg.

    Pas moins de 800 millions de travailleurs dans le monde pourraient perdre leur emploi au profit des robots et de l'automatisation d'ici 2030, ce qui équivaut à plus d'un cinquième de la main-d'œuvre mondiale actuelle. C'est selon un nouveau rapport couvrant 46 nations et plus de 800 professions par la branche de recherche de McKinsey & Co.


    La société de conseil a déclaré mercredi que les pays développés et émergents seront touchés. Les opérateurs de machines, les travailleurs de la restauration rapide et les employés du back-office sont parmi ceux qui seront les plus touchés si l'automatisation se répand rapidement sur le lieu de travail.

    Cela correspond à un graphique Bloomberg que nous avons utilisé avant de montrer les industries les plus à risque pour l'automatisation.

    Il y a des bonnes nouvelles «modérément» si la prise de contrôle robotisée est «moins rapide» que McKinsey ne le pense actuellement.

    Selon l'étude de McKinsey Global Institute, quelque 400 millions de travailleurs pourraient encore être déplacés par l'automatisation et devraient trouver de nouveaux emplois au cours des 13 prochaines années.

    RépondreSupprimer
  18. Si vous êtes l'un des 800 millions, ou peut-être 400 millions, de travailleurs déplacés, ne désespérez pas si vous aimez le jardinage ou l'entretien des personnes âgées. Bloomberg continue.

    Les bonnes nouvelles pour les personnes déplacées sont qu'il y aura des emplois pour eux, mais dans de nombreux cas, ils devront acquérir de nouvelles compétences pour faire le travail. Ces emplois incluront les fournisseurs de soins de santé pour les populations vieillissantes, les spécialistes de la technologie et même les jardiniers, selon le rapport.

    "Nous allons tous devoir changer et apprendre à faire de nouvelles choses au fil du temps", a déclaré Michael Chui, un partenaire basé à San Francisco à l'institut, dans une interview.

    D'une manière ou d'une autre, nous doutons que l'optimiste que M. Chui se réfère à lui-même, bien que vous ne sachiez jamais. Nous nous souvenons d'avoir travaillé pour une grande banque d'affaires britannique dans les années 1990, appelons-la S.G. Warburg, qui, après des décennies de succès, s'était légèrement égarée. Le président - souvent appelé le «gros contrôleur» par ses sous-fifres - a invité les principaux actionnaires de la banque à dîner. Nous paraphrasons, mais son message était «Ne vous inquiétez pas, McKinsey arrive.» En entendant cela, les principaux actionnaires ont décidé que le «jeu était terminé» et que la banque a perdu son indépendance par la suite. Pendant ce temps, après un autre rapport de robot de McKinsey, nous aimons trouver un réconfort dans les prévisions précédentes de la disparition du marché du travail.

    «Nous sommes atteints d'une nouvelle maladie dont certains lecteurs n'ont peut-être pas entendu le nom, mais dont ils entendront beaucoup parler dans les années à venir, à savoir le chômage technologique» - Keynes, 1930

    "Le travail deviendra de moins en moins important .. De plus en plus de travailleurs seront remplacés par des machines. Je ne vois pas que de nouvelles industries puissent employer tout le monde qui veut un emploi "- Leontief, 1952

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/great-news-mckinsey-robots-will-take-800-million-jobs-worldwide-2030

    RépondreSupprimer
  19. 54 choses que vous ne saviez pas sur le gaz naturel

    par Tyler Durden
    29 novembre 2017 15:55
    Écrit par Stuart Parnell via OilPrice.com,

    De temps en temps, je me rends compte que j'ai passé trop de temps à parler de pétrole, à me plaindre des pipelines, de Permania, de l'argent gratuit et de la fin imminente du pétrole à cause des véhicules électriques. Et c'est à ce moment-là que mon attention se tourne vers la demi-soeur négligée du pétrole et du charbon, que nous appelons gaz naturel. Et dans l'esprit de Thanksgiving américain, je voudrais dire que, pour ma part, je suis reconnaissant pour le gaz naturel, la dinde actuelle du secteur de l'énergie.

    Comme le pétrole, le gaz naturel est un combustible fossile prolifique avec de nombreuses utilisations, mais je pense qu'il flotte sous le radar, en particulier parce qu'il est beaucoup plus facile de bombarder le pétrole et le charbon (contrairement au gaz naturel mignon et câlin) dans la grande guerre anti-énergies fossiles.

    Donc, ici - 50 (ou est-ce 54 ?) Choses à savoir, aimer, penser et être reconnaissants pour le gaz naturel, sans ordre particulier d'importance et d'excuses si je manque vraiment évidentes.

    1. Le gaz naturel est utilisé pour fournir de la chaleur, de l'eau chaude et du combustible de table de cuisson à près de 80 millions de foyers en Amérique du Nord

    2. Le gaz naturel représente près de 25 % de toute l'utilisation d'énergie primaire en Amérique du Nord et dans le monde, ce qui réduit rapidement le déficit en charbon

    3. La combustion est plus propre que toutes les autres sources de combustible telles que la graisse de baleine, le bois, la tourbe, le charbon, les journaux roulés et le pétrole.

    4. Il est si abondant en Amérique du Nord que les approvisionnements sont estimés entre 50 et 100 ans aux niveaux de consommation actuels, bien que cela pourrait impliquer la fracturation sous Philadelphie, alors peut-être pas. Les approvisionnements canadiens se situent quelque part dans l'intervalle de 300 ans. Parce que les approvisionnements sont si prolifiques en Amérique du Nord, les prix sont assez déconnectés du pétrole et de la chaleur, très sous-évalués

    5. Il est plus propre, moins cher et plus facile à forer que le pétrole et les puits nécessitent moins d'entretien après avoir été mis en service.

    6. Il est plus facile de rassembler, traiter et expédier par la suite et vous n'avez jamais à vous soucier des déversements. Bien sûr, ça peut exploser mais c'est rare.

    7. Personne n'a jamais comparé une opération de forage gazier à Mordor.

    8. Les gazoducs sont rarement protestés comme ceux du pétrole, sauf si vous vivez à New York, alors vous êtes plein sur NIMBY à propos de tout ce qui implique de déterrer votre propriété

    9. Il peut être comprimé et liquéfié pour l'exportation.

    10. Lorsque les prix sont en vigueur, le gaz est une vache à lait pour le gouvernement. De retour dans les beaux jours de l'Alberta, les redevances tirées du gaz naturel ont été payées pour notre système de soins de santé.

    RépondreSupprimer
  20. 11. En plus de chauffer nos maisons, le gaz naturel est utilisé pour fabriquer du plastique, de l'engrais, pour produire de l'électricité. Il est également utilisé dans le vinyle, l'aspirine (pas sûr comment) et à peu près autant de produits que l'huile.

    12. Il sent aussi les oeufs pourris. En fait, ce n'est pas - c'est inodore, l'odeur est ajoutée - parce que le gaz respiratoire est mauvais.

    13. Les réserves de gaz naturel en Colombie-Britannique sont si vastes que plus de 20 projets de GNL ont été proposés pour la côte Ouest. Ce n'est pas parce que le gouvernement a fait obstacle et que tous les projets meurent que le potentiel n'est pas là

    14. Le gaz le maintient réel - Alors que le «gaz de schiste» est une réalité réelle (le gaz vient du schiste), «l'huile de schiste» est juste une expression, c'est vraiment «l'huile serrée» - allez comprendre. Juste fermer la boucle - l'huile de schiste est une chose réelle. Confus encore ? Arrête de sentir le gaz.

    15. Dans de nombreux cas, lorsque vous faites du forage pétrolier, le gaz associé est produit. L'inverse n'est pas toujours vrai.

    16. Lorsque l'excès de gaz est produit, il est souvent brûlé parce que le gaz n'est pas considéré comme aussi précieux que le pétrole et personne ne sait jamais quoi faire avec.

    17. Dans le Permien, la quantité de gaz produite dépasse la capacité de livraison et, avec de nouvelles règles sur l'évacuation et le brûlage à la torche, les puits sont effectivement fermés pour évacuer l'excès de gaz.

    18. Les États-Unis produisent (et consomment) environ 77 milliards de pieds cubes de gaz par jour. C'est beaucoup de gaz.

    19. Il y a près de 4 000 FBC de gaz entreposé aux États-Unis, ce qui représente environ 50 jours d'approvisionnement, comparativement à 27 jours pour les jours de stockage de pétrole.

    20. L'utilisation du gaz est une activité saisonnière - en hiver, les niveaux de stockage sont réduits (pour le chauffage) et pendant les mois d'été (saison d'injection), les stocks sont reconstitués. Les actions peuvent osciller jusqu'à 1 500 Gpi3 au cours de l'année

    21. Au cours des dernières années, le gaz naturel a supplanté le charbon en tant que première source d'énergie pour l'électricité aux États-Unis.

    22. Les États-Unis sont un exportateur net de gaz naturel, qui envoie du gaz au Mexique, au Canada et ailleurs.

    23. Les oléoducs vers le Mexique constituent une source de plus en plus importante de la demande, car leur secteur de l'électricité se détourne du charbon et devrait représenter 7 milliards de pieds cubes par jour d'exportations au cours des prochaines années.

    RépondreSupprimer
  21. 24. De même, la capacité actuelle d'exportation de GNL aux États-Unis est d'environ 3 milliards de pieds cubes par jour et devrait augmenter de 3 à 6 milliards de pieds cubes par jour au cours des prochaines années.

    25. Ensemble, cette nouvelle capacité d'exportation représente en fin de compte environ 20 % de la production américaine, de sorte que de nouveaux approvisionnements seront nécessaires pour maintenir l'équilibre du système.

    26. Depuis 2010, la production américaine de gaz classique est en déclin terminal. Les gaz de schiste provenant d'endroits comme Eagle Ford, Barnett, Haynesville et d'autres bassins de schiste ont été essentiels pour maintenir l'approvisionnement

    27. La région la plus prolifique est de loin le schiste de Marcellus dans la région des Appalaches de Pennsylvanie, qui représente une production impressionnante de 18 milliards de pieds cubes par jour ou un peu moins de 25 % de tout le gaz américain.

    28. En janvier 2000, le gaz de schiste représentait 2 milliards de pieds cubes par jour de production et, en octobre 2017, ce nombre était de 47 milliards de pieds cubes par jour ou les deux tiers de la production.

    29. Dans les années 2000, les États-Unis étaient confrontés à une grave pénurie de gaz naturel et ont commencé à construire des installations de réception de GNL.

    30. La plus grande installation de GNL (et la première à exporter) aux États-Unis, qui exporte 3 milliards de pieds cubes par jour via quatre «trains», a été construite à l'origine pour recevoir des importations.

    31. Il y a près de 3 millions de milles de pipelines de distribution et de transport de gaz naturel en Amérique du Nord - assez pour aller à la lune et revenir, six fois

    32. Le gaz naturel n'émet que 50 % moins de gazcarbonique que le charbon pour des quantités comparables de production d'électricité. Qu'est-ce que ça veut dire ? Simple, cela signifie que si nous pouvions remplacer toute la production de charbon en Chine, en Inde et aux États-Unis par des centrales au gaz, nous serions en bonne voie pour atteindre nos objectifs climatiques mondiaux et toutes ces fâcheuses conférences pourraient cesser. .

    33. En remplaçant le charbon par du gaz et des énergies renouvelables, le Royaume-Uni a pu réduire ses émissions à l'ère victorienne.

    34. Les États-Unis ont la quatrième plus grande réserve prouvée de gaz naturel dans le monde, derrière la Russie, l'Iran et le Qatar. Le Canada se classe au 17e rang, mais cela n'inclut pas de vastes réserves dans le nord de la Colombie-Britannique. Fait intéressant, l'Australie, qui possède environ la moitié des réserves du Canada et se classe au 26e rang, a une industrie du GNL florissante.

    35. Plus de 15 millions de véhicules dans le monde fonctionnent au gaz naturel - comprimé et liquéfié. Prenez ce Tesla.

    RépondreSupprimer
  22. 36. Le gaz a été découvert pour la première fois au Moyen-Orient lorsque les infiltrations d'air ont été déclenchées par la foudre.

    37. Le gaz naturel a été utilisé en 500 av. J.-C. en Chine, le gaz a été transporté par canalisation en bambou et utilisé pour faire de la saumure évaporée à partir de l'eau de mer.

    38. La première lampe à être éclairée au gaz naturel date de 1792 au Royaume-Uni

    39. Le gaz naturel est appelé «sec» ou «humide». Le gaz sec est presque entièrement du méthane. Le gaz humide contient moins de 85 % de méthane et contient d'autres gaz tels que l'éthane, le butane, le propane et le naphta.

    40. 90 % des chefs préfèrent cuisiner au gaz naturel. Il distribue également la chaleur, ce qui signifie que la nourriture est cuite uniformément.

    41. Le temple d'Apollon, connu sous le nom d'Oracle de Delphes, a été construit sur un évent de gaz enflammé

    42. L'usage domestique du gaz naturel a débuté au Ier siècle ap. J.-C. en Perse, lorsque des infiltrations ont été enflammées à côté de la cuisine royale.

    43. Eclipse Resources, un foreur de jeu pur de Marcellus / Utica, a battu son propre record en forant le plus long puits latéral terrestre au monde en forant un puits d'Utica avec un latéral de 19 300 pieds de long (3,7 milles)

    44. Rappelez-vous dans le film Gasland, quand quelqu'un a allumé l'eau du robinet et a accusé la fracturation hydraulique ? Apparemment, cela est courant dans les zones où les gazoducs souterrains et les aquifères souterrains coexistent et ne sont pas causés par la fracturation hydraulique. Allez comprendre.

    45. En 2008, le gouvernement de l'Alberta a reçu près de 5 milliards de dollars de redevances provenant du gaz naturel. En 2014, ce nombre avait été réduit de 90 pour cent

    46. Le refroidissement du gaz naturel à -162 Celsius le convertit en un liquide qui peut ensuite être expédié dans le monde entier

    47. Parce que les marchés du gaz naturel ont tendance à être continental plutôt que mondial (comme le pétrole), les prix varient considérablement à travers le monde, d'où la pression exercée par les gros détenteurs de réserves sur le GNL pour l'exportation.

    48. Le torchage du gaz des champs pétrolifères au moyen-orient est visible depuis l'espace

    49. Le premier puits de gaz naturel foré en Alberta remonte à 1883, à Medicine Hat, autrement connu sous le nom de «Gas City». Le premier puits de gaz au Canada se trouvait au Nouveau-Brunswick en 1859.

    50. 68 % de la production canadienne de gaz naturel provient de l'Alberta

    RépondreSupprimer
  23. 51. Le projet d'oléoduc Énergie Est, maintenant abandonné, devait être construit en réaffectant un gazoduc appartenant à TransCanada. Si la demande ou le prix devait augmenter, peut-être pourrions-nous convaincre TransCanada de réorienter la réaffectation

    52. Le méthane de houille est du gaz naturel présent dans les filons de charbon. Il pourrait y avoir jusqu'à 500 billions de pieds cubes de méthane de houille en Alberta, ce qui est une quantité absurdement énorme, même si tout cela ne sera pas récupérable

    53. D'après la consommation actuelle et l'inventaire comparatif, les prix du gaz naturel devraient approcher les 3,50 $ / kpi3 (une prime de 20 % par rapport au prix de clôture d'aujourd'hui). Il est peut-être temps de charger certains stocks de gaz naturel, mais vous n'avez rien entendu de moi!

    54. Objet bonus - il y a un livre sur le gaz naturel intitulé "Le prix". Non, en fait il n'y en a pas. C'est à propos du pétrole. Mais l'un des meilleurs vendeurs sur le gaz naturel sur Amazon est appelé le «Manuel de transport et de traitement du gaz naturel: Principes et pratiques». J'entends dire que c'est un vrai retourneur de pages.

    Voilà, c'est un gaz, du gaz, du gaz.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-28/54-things-you-didnt-know-about-natural-gas

    RépondreSupprimer
  24. ETATS-UNIS - MONTÉE DES OCÉANS: SITES HISTORIQUES MENACÉS

    30.11.2017, 05h20

    La montée du niveau des océans provoquée par la fonte des glaces sous l'effet du réchauffement climatique pourrait menacer plus de 13'000 sites historiques aux Etats-Unis d'ici à la fin du siècle. Selon les modèles climatiques, les eaux pourraient s'élever d'un mètre.

    Plus d'un millier de ces sites sont inscrits au registre national des lieux historiques. Il s'agit notamment de vestiges indiens remontant à plus de 10'000 ans, de Jamestown en Virginie, lieu de la première colonie britannique permanente sur le continent américain ou de Charlestown en Caroline du Sud, précisent des chercheurs dont l'étude paraît mercredi dans la revue PlOS ONE.

    «La montée du niveau des océans au cours des prochaines années va entraîner la destruction d'un grand nombre de sites archéologiques, de bâtiments, de cimetières et de hauts lieux culturels», déplore David Anderson, un professeur à l'université du Tennessee à Knoxville, principal auteur de ces travaux.

    Statue de la liberté

    Les côtes de Floride sont particulièrement vulnérables si l'océan s'élève d'un mètre, suivi par la Louisiane et la Virginie, selon cette recherche. Les chercheurs ont utilisé des données topographiques de ces sites et déterminé le risque d'engloutissement selon différents scénarios de montée du niveau de la mer.

    En 2014, un rapport effectué par plusieurs organismes de recherche dont l'Union of Concerned Scientists (UCS) estimait qu'une trentaine de hauts lieux américains, comme la statue de la liberté ou le centre spatial Kennedy étaient menacés par la montée des océans.

    La montée des eaux et la menace de tempêtes plus violentes mettent aussi en danger le centre historique d'Annapolis dans le Maryland, et de Boston dans le Massachusetts, avertissent les auteurs selon lesquels de nombreux autres trésors archéologiques sur le reste de la planète sont vulnérables.

    La NASA élabore déjà des plans pour protéger le centre spatial Kennedy et plusieurs autres sites qui pourraient être affectés par le changement climatique. (ats/nxp)

    https://www.lematin.ch/monde/montee-oceans-sites-historiques-menaces/story/28598690

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Exemple-même de trolls dans la presse Suisse: La 'montée des océans' !!! Plus con que çà y a pas !
      Mais, ce parfait trou de cul serait incapable d'expliquer pourquoi depuis des millions d'années il y a des milliards de km3 d'eaux (venues des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont jetés dans les océans... SANS QU'ILS NE MONTENT !!! Çà alors !!
      Le 'Rédacteur-en-chef du Matin' serait-il menacé par la montée de sa connerie anti-démocratie ?

      Supprimer
  25. Lavrov dévoile comment les USA utilisent l’Europe contre la Russie

    08:54 30.11.2017

    L'establishment américain se sert des sanctions pour résoudre les problèmes antirusses aux frais de l'Europe et des Européens, estime le ministre russe des Affaires étrangères.

    Washington met en place sa politique antirusse à l'aide des pays européens, a déclaré Sergueï Lavrov dans une interview accordée au journal italien Libero.

    «Aujourd'hui, il est évident que les sanctions imposées par les bureaucrates bruxellois sur instructions de Washington ont frappées comme un boomerang les producteurs européens. Ils ont perdu certaines de leurs positions sur le marché russe et continuent à subir des pertes considérables. Les États-Unis n'ont subi aucun dommage, car le taux de nos échanges commerciaux est faible. Donc, il en résulte que l'establishment américain veut résoudre ses problèmes antirusses aux frais de l'Europe et des Européens», a estimé Sergueï Lavrov.

    L'Union européenne a décrété des sanctions contre Moscou en mars 2014 en raison de la crise ukrainienne et du rattachement de la péninsule de Crimée à la Fédération de Russie. En réaction, Moscou a limité ses importations de marchandises en provenance de pays ayant introduit des sanctions à son encontre.

    Selon des experts, les sanctions antirusses n'ont pas eu les résultats escomptés. De plus, elles ont aussi fortement porté préjudice à l'économie des pays qui les avaient adoptées.
    - voir tableaux import/export sur site :

    https://fr.sputniknews.com/international/201711301034100497-lavrov-usa-europe-sanctions/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L''Europe' a perdu 144.300.000 de clients ! HAHAHAHA !

      Résultat: La Russie a dû développer l'agriculture et aujourd'hui est largement auto-suffisante. Càd que si les sanctions été levées, les importations russes resteraient à zéro ! Hahaha ! Faut dire aussi que la Russie a beaucoup d'amis (Chine, Vénézuela, etc) et peut compter sur eux.

      Supprimer
  26. Le glyphosate cancérigène ? Oui … pour l’avenir politique d’Angela Merkel !

    le 30 novembre 2017

    Contre toute attente l’Allemagne a donc approuvé à Bruxelles l’autorisation pour 5 années du glyphosate. Les observateurs pensaient que l’Allemagne s’abstiendrait et alors que ce produit chimique est anodin pour l’homme mais toxique uniquement pour certains petits poissons de rivière (à haute dose) beaucoup d’autres pays de l’Union Européenne avaient déposé des amulettes sur l’autel de l’Eglise de Scientologie écologiste afin que, déclaré cancérigène possible puis probable et enfin cancérigène tout court (suivez le cheminement verbal), il soit définitivement interdit en Europe. La Suisse dans la foulée a autorisé l’utilisation du glyphosate car le surcoût pour l’agriculture de la Confédération serait insupportable. Il faut reconnaître que les Suisses ont les pieds sur terre (et dans l’herbe), au moins en ce qui concerne cette décision car le pays est aussi miné de l’intérieur par les activitstes écologistes.

    Bref, depuis plus de deux mois l’Allemagne n’a pas de gouvernement, La Chancelière n’a pas encore mis au point une alliance lui permettant de gouverner avec une toute petite majorité et l’affaire du glyphosate a fait grincer les dents des membres du SPD quand le Bavarois Christian Schmidt (CSU), Ministre de l’agriculture du land de Bavière a voté à Bruxelles pour la prolongation de l’utilisation du glyphosate. La prise de position surprise de l’Allemagne est également motivée par le fait que Bayer convoite la firme Monsanto pour devenir le géant mondial de l’agrochimie et de l’agro-génétique. Peut-être bien que les Bavarois sont tout aussi pragmatiques que les Suisses, ce qui n’est pas le cas de la France qui a immédiatement déclaré qu’en ce qui la concerne l’autorisation du glyphosate ne sera valable en France que pour les trois années à venir. Après, Hulot verra …
    Toujours est-il que Madame Merkel voit sa situation envahie de mauvaises herbes et que sa situation politique se complique singulièrement. Il est évident de constater que le lobby écologiste continue à ravager la politique européenne … En tant qu’ancien chimiste et biologiste je réitère ma position au sujet du glyphosate : ce produit ne peut pas interagir avec l’ADN, il ne peut donc pas être cancérigène. D’autre part, et je le répète encore, en près de 30 ans d’utilisation de ce produit jamais aucun décès n’a pu être directement lié à l’utilisation du glyphosate dans des conditions normales. Seule une Australienne s’est suicidée en avalant un grand verre de ce produit « formulé » qui a provoqué, en raison des détergents contenus dans cette « formule », un oedème pulmonaire fatal. Tout ce que la grande presse raconte à ce sujet et toutes les déclarations des politiciens asservis par le lobby écolo ne sont que des affirmations mensongères !

    https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/11/30/le-glyphosate-cancerigene-oui-pour-lavenir-politique-dangela-merkel/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le glyphosate est UNIQUEMENT un lobby contre une entreprise qui marche ! Il suffirait donc qu'un con déclare demain dans les merdias que le beurre est cancérigène, que le vin est tuberculosique et le blé pestiféré pour que les ventes chutes, les gens se posent des questions et que 'par mesure de précaution' il soit interdit de manger sous peine d'en mourir ! C'est ce qui se passe TOUS LES JOURS avec les 'médicaments' contre l'anxiété d'être un jour anxieux ou les suppo-glouton pour refermer le trou de cul en dehors des chiottes !

      Supprimer
  27. Energie « verte » : Elon Musk vend une batterie à 50 millions de dollars à l’Australie méridionale

    29 novembre 2017
    Anne Dolhein

    N’hésitant pas à le qualifier de « vendeur d’huile de serpent » – l’équivalent américain d’un Oliveira da Figueira – James Delingpole, climatosceptique et chroniqueur chez Breitbart, vient de lancer une charge contre Elon Musk, le génial multimilliardaire de SpaceX, Tesla et quelques autres compagnies high-tech. Le futuriste, accuse Delingpole, a profité de la désastreuse gestion de gauche de l’Etat d’Australie méridionale pour lui vendre, aux frais du contribuable, une gigantesque batterie à 50 millions de dollars. Gigantesque, mais surtout « inutile »…

    D’où viennent les besoins énergétiques inassouvis de l’Australie méridionale ? De sa transition forcée vers les « énergies vertes », assure Delingpole : c’est le résultat direct du démantèlement d’une usine au charbon « remplacée » par des éoliennes.

    Une batterie Tesla pour les besoins énergétiques de l’Australie méridionale : gigantesque, mais inutile

    Depuis lors, la South Australia se trouve confrontée à des pannes de courant à répétition, inouïs dans un pays développé comme l’est, a priori, l’Océanie, le gouvernement de gauche et écologiste ayant tout misé sur les « renouvelables ». La méga-batterie – en réalité une série de petites batteries en réseau – est censée stocker cette énergie pour pallier les insuffisances du système lorsque le vent, le soleil ou que sais-je ne sont pas au rendez-vous.

    Mais pour gigantesques que soient les capacités affichées… pour une batterie, elles ne suffiront pas. Avec une capacité de 129 MWh, la « pile Elon Musk » ne pourra faire « tenir » le réseau sud-australien, qui génère 1.878 MW que pendant 4 (quatre) minutes.

    Tesla ne le cache pas, puisque la société annonce pouvoir fournir de l’énergie à 2.500 foyers pendant 24 heures avec sa batterie, ou alors 15.000 foyers pendant quatre heures. Sachant qu’il y a 673.000 foyers, cela représente une goutte d’eau…

    Elon Musk s’enrichit grâce à l’« énergie verte » (moins verte qu’il n’y paraît)

    L’Australie est exceptionnellement riche en gisements d’« énergie fossile ». « L’idée qu’elle s’alimente en énergie en ayant recours à des éco-crucifix hacheurs de chauve-souris et d’oiseaux, en essayant ensuite de stocker un peu de leur puissance superflue dans des batteries à lithium dépasse l’entendement », s’irrite Delingpole.

    Aujourd’hui, le charbon représente 73 % de la production d’électricité dans l’ensemble de l’Australie, 14 % supplémentaires étant fournis par le gaz. L’énergie éolienne ne représente, elle, que 3 % de la production d’électricité dans l’île-continent.

    Ce qui fait dire à Delingpole : « Si vous êtes Australien et que vous roulez en Tesla, il y a une chose que vous devriez savoir : vous conduisez un véhicule essentiellement alimenté au charbon. »

    Ce qui ne manque pas d’ironie…

    http://reinformation.tv/energie-verte-elon-musk-batterie-australie-meridionale-dolhein-77751-2/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'Australie est une dictature de type monarchique et prône donc la ruine de TOUS ses habitants avec (comme en Europe) des lois NON-VOTÉES par le Peuple (faute de Démocratie), et des contraintes dignes des pires années de la nazional-socialiste.
      C'est pourquoi les australiens ont l'interdiction de s'informer sur la science, la physique et les vrais scientifiques qui l'expliquent. A savoir que TOUS les gaz se recyclent (depuis toujours et pour toujours) et qu'il ne faut JAMAIS écouter la dictature des 'COPGIEC' où de ses Dirigeants qui n'ont JAMAIS fait d'étude scientifique.

      Supprimer
  28. « Genre » : les nouvelles toilettes publiques de Londres seront neutres

    29 novembre 2017

    C’est ce que vient d’annoncer le maire musulman de la capitale britannique, Sadiq Khan.

    L’objectif est de permettre aux personnes trans et non binaires de se sentir plus à l’aise, en « reflétant l’incroyable diversité de cette ville, de manière à donner aux gens la confiance qui leur permettra de circuler dans Londres avec dignité », a-t-il déclaré.

    La responsable du groupe LGBT Stonewall à saluer l’initiative comme « symbolique », tandis que des porte-parole d’associations du troisième âge ont vu avant tout la multiplication des toilettes publiques annoncée, pour le plus grand bénéfice des personnes âgées.

    Mais les vieilles dames risquent de faire une drôle de tête en voyant des gros barbus ou de jeunes racailles fréquenter les mêmes toilettes qu’elles…

    http://reinformation.tv/genre-nouvelles-toilettes-publiques-londres-neutres-vite-77721-2/

    RépondreSupprimer
  29. Over by Thanksgiving

    Judge Andrew P. Napolitano.
    le 30 nov. 2017

    En août, lorsque les avocats du président Donald Trump l'ont persuadé de ne pas attaquer publiquement l'avocat indépendant Robert Mueller - il avait souvent qualifié l'enquête de Mueller de «chasse aux sorcières» - ils lui ont dit que l'enquête ne visait pas à lui et ne s'inquiétait pas. Ce serait fini par Thanksgiving.

    Ce sont les mêmes avocats qui ont révélé une fissure dans la stratégie de l'équipe juridique du président. D'un côté, des avocats présidentiels qui veulent coopérer pleinement avec Mueller parce qu'ils sont convaincus que le président n'a rien à craindre de la révélation publique d'informations véridiques.

    De l'autre côté se trouvent des avocats présidentiels qui croient que le bureau de la présidence est réduit par sa soumission infâme de tous les documents exigés et des courriels aux enquêteurs de Mueller - matériaux que les procureurs qualifiés pourraient employer contre le président ou les membres de son cercle un jour.

    À cela s'ajoute la présence du général John Kelly, chef d'état-major de la Maison Blanche, un non-juriste, qui sert d'arbitre lorsque les avocats du président sont en désaccord. Ce désaccord a été accentué le jour de Thanksgiving quand une lettre est arrivée à la Maison Blanche. Il a dû être reçu comme s'il s'agissait d'un coup de foudre et a sans aucun doute généré des rappels amers de la remarque "over by Thanksgiving" faite à Trump personnellement.

    Voici l'histoire arrière.

    Lorsque le gouvernement enquête ou poursuit un groupe de personnes qui ont un lien commun ou une relation ou un intérêt mutuel, il n'est pas rare que leurs avocats concluent un accord de défense conjoint. Ce type d'accord est un contrat écrit qui régit généralement la relation des défendeurs potentiels entre eux et leur relation conjointe avec le gouvernement. Bien que les deux accords ne soient pas identiques, ils prévoient généralement le partage des communications avec le gouvernement, le partage des preuves et une défense commune.

    Donc, si l'un des avocats de l'entente reçoit une demande du gouvernement pour des documents du client de cet avocat, cet avocat partagera la demande et les copies des documents remis avec les autres avocats qui ont signé l'entente.

    Le moyen de défense conjoint établi par l'accord - nous coulerons ou nagerons ensemble - interdit à toute personne dont l'avocat a signé l'entente de pointer du doigt une autre personne dont l'avocat a signé l'entente. Ce front uni renforce souvent l'équipe de défense et contrarie le gouvernement. Ces accords sont communs, légaux et contraignants jusqu'à ce que tout défendeur potentiel se retire.

    Les avocats doivent faire très attention à ce qu'ils ont accepté de faire, car la loyauté première et fondamentale d'un avocat est envers son client et non envers le groupe de gens représentés par ses collègues conseillers qui ont signé l'entente.

    RépondreSupprimer
  30. Dans l'enquête Mueller, les avocats de certaines des principales cibles - mais pas tous - ont signé un tel accord. Parmi ceux-ci figurent des avocats pour le président et des avocats pour son ancien conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn.

    Mercredi soir, après que Trump ait quitté la Maison Blanche pour un week-end de Thanksgiving dans son domaine en Floride, les avocats de Flynn ont remis une lettre aux avocats pour tous les autres, incluant Don McGahn, conseiller de la Maison Blanche, pour annoncer leur retrait. il. Cela signifie qu'ils ne peuvent plus se conformer aux termes de l'accord parce qu'ils sont sur le point d'avoir des communications avec l'équipe de Mueller qu'ils ne peuvent pas partager avec les avocats pour les autres.

    Cela ne peut que signifier que Flynn offre de donner quelque chose au gouvernement. Mais les procureurs de Mueller menacent la liberté de Flynn. Pourquoi les aurait-il aidés?

    Le lieutenant-général à la retraite fait face à une foule de crimes potentiels - complot pour enlever un étranger, mener une politique étrangère privée avec un gouvernement étranger, ne pas s'inscrire en tant qu'agent étranger, ne pas déclarer un gouvernement étranger, travailler pour un gouvernement étranger alors qu'il travaillait pour le gouvernement américain, mentant aux agents du FBI - ce qui l'expose à des décennies de prison fédérale.

    Flynn pourrait aider Mueller à poursuivre les autres parce que Mueller pourrait réduire considérablement l'exposition à la prison de Flynn en échange de preuves crédibles contre une autre personne dans l'accord.

    La question qui reste alléchante demeure: Quelles sont les preuves que Flynn a que Mueller veut ou peut utiliser? C'est ici que cette affaire de conseils indépendants - les procureurs ne sont pas responsables par les voies normales du ministère de la Justice - peut devenir dangereuse pour la liberté personnelle.

    Parce que le bureau de ce conseiller indépendant a été créé uniquement pour examiner si des Américains ont aidé les Russes à attaquer notre système électoral dans les mois précédant l'élection présidentielle de 2016, Mueller, qui dirige ce bureau, comme ses nombreux prédécesseurs qui ont été nommés uniquement pour enquêter sur une personne ou un crime ou une série d'événements, aura une tendance naturelle

    Parce que le bureau de ce conseiller indépendant a été créé uniquement pour examiner si des Américains ont aidé les Russes à attaquer notre système électoral dans les mois précédant l'élection présidentielle de 2016, Mueller, qui dirige ce bureau, comme ses nombreux prédécesseurs qui ont été nommés uniquement pour enquêter sur une personne ou un crime ou une série d'événements, aura une tendance naturelle à inculper quelqu'un pour quelque chose, ne serait-ce que pour justifier l'existence de son bureau.

    RépondreSupprimer
  31. Nous l'avons déjà vu dans les accusations portées contre trois anciens collègues de Trump - pour avoir menti au FBI et pour blanchiment d'argent - qui n'ont aucun lien visible avec les Russes ou les élections. Bien qu'il n'y ait aucun lien visible avec les Russes ou l'élection, il peut y avoir un invisible, pour ainsi dire.

    Découvrir ce type de connexion, qui résulte de la peur de l'incarcération et d'une volonté d'échanger des connaissances sur les ex-compatriotes en échange de sa propre liberté, est une technique maîtrisée par les procureurs depuis près d'un siècle. Mais est-ce que ce type de saleté, qui est essentiellement acheté par le gouvernement en éliminant des années d'exposition aux prisons fédérales, est-il crédible?

    Malheureusement, ce témoignage acheté, corrompu, est, le plus souvent, cru par les jurés, même s'ils sont informés des transactions qui leur ont apporté la preuve. Bien que les avocats de Trump contredisent cette inversion de Flynn, ils doivent savoir à quel point cela peut être dangereux pour leur client. Flynn était le confident quasi constant de Trump de juin 2015 à février 2017.

    Thanksgiving est terminé. Mueller et son équipe restent dur au travail.

    http://www.judgenap.com/post/over-by-thanksgiving

    RépondreSupprimer
  32. La gauche est-elle auto-destructrice, ou bien quelque chose continue-t-il ?

    par Tyler Durden
    30 novembre 2017 23:45
    Auteur de Brandon Smith via Alt-Market.com,


    La tentation de se délecter de l'implosion de la gauche politique extrême est élevée, et c'est compréhensible.

    Je pourrais passer en revue une longue liste d'infractions insensées par le culte marxiste culturel de l'église de la «justice sociale», mais je pense que ce dernier exemple résume bien le problème.

    Dans cette vidéo, l'enseignante Lindsay Shepard, de l'Université Wilfrid Laurier, au Canada, est réprimandée et battue de front par deux professeurs qui osent commettre l'hérésie de montrer à ses élèves LES DEUX côtés du débat sur le transgendérisme et la politique des pronoms.

    Le zèle affiché par ces professeurs est révélateur d'un cancer profondément enraciné dans la gauche. Shepard n'essayait pas de tromper sa classe avec de la désinformation ou de la manipuler subtilement avec de la propagande, en fait elle ne cherchait pas à les pousser à soutenir l'un ou l'autre point de vue. Elle ne violait pas non plus les droits de propriété privée de quiconque pour les attaquer avec ses arguments. Son seul but était de montrer aux gens dans un espace public qu'il y avait en fait au moins deux points de vue opposés sur la question en question. Mais dans un culte, il est inacceptable de reconnaître qu'il existe différentes façons de penser à partir de la doctrine dominante. D'autres croyances et preuves doivent être complètement filtrées, sinon les membres pieux du culte pourraient être confrontés à l'incertitude.

    Si un système idéologique est si fragile qu'il ne peut tolérer le moindre soupçon de contre-preuve légitime, alors quelque chose ne va pas du tout avec ce système. Si ce système est incapable de discuter de ses mérites en utilisant des faits et se fonde plutôt sur l'argument de «Comment osez-vous !», Les seules choses qui pourraient éventuellement le maintenir en vie sont des menaces de force et de terreur.

    Il y a des décennies, la «droite chrétienne» était souvent considérée comme trop puritaine et théocratique dans ses tentatives non seulement de contrôler la politique et la législation, mais aussi de contrôler l'état d'esprit du public. Ils n'étaient pas satisfaits en dictant simplement les lois; ils voulaient que les individus croient en leurs croyances, ou du moins qu'ils agissent de la sorte pour la conformité. Cela a provoqué une réaction considérable de la part de la population en général, et au fil du temps, l'image du reste du christianisme a souffert à cause du dépassement d'un contingent agressif et souvent auto-contradictoire et hypocrite.

    Le culte de la justice sociale se heurte à la même énigme aujourd'hui. Le terme "SJW" devient une blague de ménage, quand il y a seulement un an la plupart des gens n'avaient aucune idée de ce qu'un SJW était - tout ce qu'ils savaient était que "la rectitude politique" prenait furieusement le contrôle d'Hollywood, l'Internet , politique, etc

    RépondreSupprimer
  33. La plupart des gens n'aiment pas les zélotes, peu importe de quel côté du spectre politique ils prétendent provenir. Et, chaque fois que le fanatisme empoisonne un mouvement social et le fait violer le principe de non-agression, il y a toujours une réaction dans l'autre sens de la part des citoyens. Vous ne pouvez pas forcer les gens à croire ce que vous croyez, à penser comme vous pensez ou à parler comme vous le voulez.

    Les lois de la physique sociale expliquent au moins en partie l'effondrement actuel de la gauche. Cependant, je crois qu'il y a un autre ordre du jour sous-jacent ici, et que cela fonctionne au détriment de tous, peu importe leurs affiliations politiques.

    Dans mon article "L'Ordre du Chaos: la défaite de la gauche vient avec un coût", publié juste après la victoire électorale de Donald Trump, j'ai averti du danger potentiel que la gauche soit exploitée par l'établissement comme un appendice sacrificiel, un outil utilisé pour pousser les conservateurs à leurs propres extrêmes et leur propre zèle. Cela signifie que les conservateurs pourraient être manipulés pour adopter le pouvoir du gouvernement et le totalitarisme afin d'écraser le zèle des marxistes culturels. Essentiellement, nous deviendrions des monstres afin de vaincre les monstres.

    La prochaine étape dans ce théâtre de la guerre de quatrième génération serait que la gauche atteigne le fond, puis ressuscite des cendres comme quelque chose de nouveau et de plus dangereux.

    Alors, la gauche a-t-elle encore touché le fond ?

    Je signale que la vague de reportages des principaux médias sur la déviance sexuelle et l'inconduite de la part des célébrités et des politiciens a été composée principalement de personnes de gauche. Icônes de célébrités qui sont des représentants de longue date de l'argent et du soutien du parti démocrate. Je trouve intéressant aussi que beaucoup de ces célébrités soient des gens qui ont attaqué Donald Trump pour sa discussion plutôt mineure sur l'activité sexuelle, le même enregistrement que les médias traditionnels utilisé pour l'admonester comme un violeur.

    Reste à voir si les accusés sont coupables ou même s'ils ont besoin d'excuses personnelles. Je ne suis pas du genre à prendre la cour de l'opinion publique très au sérieux. Cela dit, je me demande pourquoi il n'y a pas eu plus d'accusations contre les icônes républicaines récemment? Je veux dire, les figures républicaines n'ont certainement pas été étrangères à l'inconduite sexuelle dans le passé, alors pourquoi la grande majorité des parias sont-ils exposés aujourd'hui, y compris Harvey Weinstein, principaux joueurs démocrates ?

    Ma théorie est que l'establishment et les médias contrôlés sont très sélectifs dans leurs cibles et qu'ils s'en prennent principalement aux gauchistes qui représentent des fruits faciles à appréhender. Mais pourquoi ? Comme mentionné ci-dessus, l'extrême gauche doit atteindre le fond, puis muter en quelque chose d'autre. Ils doivent être moulés dans quelque chose d'encore plus extrême. Le culte de la justice sociale doit être contraint de doubler.

    Les gens qui ont soutenu les attaques contre Trump sur son commentaire sexuel ressemblent maintenant à des idiots parce que certaines de leurs idoles préférées d'Hollywood sont exposées comme étant prétendument bien pires dans leur comportement. Quelle sera leur réponse, je me demande ? Avouez-vous qu'ils avaient tort ? Ou devenir encore plus zélé dans leur rectitude politique et indignation ?

    RépondreSupprimer
  34. Le problème russe, manifestement frauduleux et complètement fabriqué, se désintègre également. Mais, contrairement à ce que de nombreux conservateurs et analystes du mouvement de la liberté ont supposé, cette pièce de propagande n'était pas destinée à renverser Donald Trump; pas du tout. En fait, il était destiné à aider à radicaliser la gauche, à la rendre plus agressive et violente et à leur donner un faux espoir qu'il y avait un moyen de se débarrasser de Trump sans attendre d'autres élections. Cet espoir leur est retiré alors que la Russie se fâche.

    Les gens qui soutenaient aveuglément le récit de la porte de Russie ressemblent maintenant à des idiots. Quelle sera leur réponse, je me demande ? Est-ce que ce sera d'admettre qu'ils avaient tort ? Ou vont-ils devenir encore plus fâchés et violents ?

    Le gouvernement américain est clairement prêt à aider ce récit. Le FBI et le DHS ont officiellement classé les activités de l'ANTIFA en tant que «violence terroriste domestique» en septembre. Et, selon Edward Klein qui publie dans son nouveau livre des documents du FBI sur les groupes de gauche, le gouvernement affirme également que les gauchistes se sont rendus en Europe pour rencontrer des représentants d'Al-Qaïda et d'ISIS, apparemment pour former des liens avec ces organisations. apprendre des ensembles de compétences terroristes.

    Est-ce que je crois que c'est vrai ? Non, pas vraiment. Ce type de propagande d'agence me rappelle une bonne partie de la propagande utilisée contre les «groupes patriotes» au cours de la dernière décennie, y compris les insinuations pas si subtiles que les «extrémistes de droite» travailleraient avec Al-Qaïda et formeraient une alliance. Ce qui est, bien sûr, absurde, car les partisans de la droite sont assez catégoriques pour s'opposer à la tyrannie inhérente à l'islam.

    La revendication peut être plus crédible dans le cas des marxistes culturels, mais toujours improbable. Ce qui est plus probable, et ce que j'ai averti depuis avant l'élection de Trump, c'est qu'il y aura des attaques terroristes au nom des idéologies de gauche, mais que ces attaques seront pour la plupart initiées par l'establishment. Tout comme l'établissement finançait et entraînait Al-Qaïda et ISIS et les relâchait pour créer des ravages, et tout comme l'establishment a inventé des fausses attaques qui étaient automatiquement attribuées à un épouvantail désigné, il semble que ce soit le tour de l'extrême gauche.

    Si nous voyons des événements catalyseurs comme la guerre et le ralentissement économique continu, les chances de Leftists être balayé dans une ferveur machinée sont encore plus élevés.

    La gauche s'effondre dans les profondeurs de l'embarras et du désespoir. Comme le premier mandat de Trump va de l'avant, ces sentiments ne vont probablement que s'envenimer. Les troubles civils et les émeutes sont inévitables, mais la plus grande menace est la question de la terreur de style Gladio qui est manifestement en train d'être préparée. Le récit est soigneusement défini. Et, à ce stade, les conservateurs sont trop heureux de croire que la gauche est capable de presque n'importe quoi. Avec la folie qu'ils ont montrée jusqu'ici, pourquoi ne penserions-nous pas le pire d'entre eux ?

    RépondreSupprimer
  35. Encore une fois, le danger est que lorsque cela commence à se produire très fréquemment, les conservateurs peuvent réagir en agissant contre leurs propres idéaux de gouvernement limité et de liberté individuelle. Quand les attaques terroristes sont reprochées à la gauche, comment allons-nous réagir ? Allons-nous remettre en question la validité du récit ? Allons-nous soupçonner l'administration Trump, qui n'a fait qu'augmenter le nombre de créatures marécageuses dans le «marais» depuis sa création? Allons-nous chercher des solutions au problème en restant fidèle à la Constitution et sans recourir au pouvoir de l'État ? Ou, allons-nous embrasser le récit, embrasser l'administration Trump sans poser de questions, jeter tout notre poids derrière le pouvoir du gouvernement et dire: «Frappons des visages gauches dans la terre !

    J'espère que ce ne sera pas le résultat, car si c'est le cas, alors les derniers vestiges de la liberté en Amérique sont condamnés. Haïr la gauche pourrait être considérée comme raisonnable et rationnelle à notre époque, mais abandonner nos principes ne l'est pas.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-30/left-self-destructing-or-something-else-going

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (...) Les seules choses qui pourraient éventuellement le maintenir en vie [le système] sont des menaces de force et de terreur. (...)
      Bien parlé. Propre, net, précis. La 'droite' ou la 'gauche' sont dans LE MÊME camps ! Contre le Peuple (depuis toujours et pour toujours !). AUCUN des partis dits 'd'opposition' n'a un jour proposé la Démocratie aux Etats-Unis ! AUCUN !
      La Démocratie c'est le Peuple qui dirige. Le contraire de Démocratie c'est la dictature. Il n'y a qu'UN SEUL pays au monde en Démocratie. La Suisse.

      Supprimer
  36. Résolu: L'État-providence devrait être aboli

    par Tyler Durden
    30 novembre 2017 21:45
    Rédigé par Jeffrey Tucker via The Foundation for Economic Ecucation,

    Que l'État-providence a pour but d'aider les pauvres est l'une des grandes fictions de notre temps ...

    J'ai été honoré d'être le conférencier invité de l'Union politique de l'Université de Yale la semaine dernière, en réponse à la nécessité d'abolir l'État-providence. La structure de l'union décompose les étudiants en «partis» basés sur l'idéologie politique. L'invité parle et ensuite les étudiants défient. Ceci est suivi de discours mineurs et de défis de la part des étudiants. L'événement entier dure deux heures, et l'invité obtient le dernier mot.

    Un mot sur les étudiants eux-mêmes: j'ai été étonné de l'érudition, du décorum et de la collégialité entre adultes. Il semble presque sorti d'un film que j'ai vu, quelque chose dans les années 1920. Je ne suis pas entièrement sûr que les étudiants réalisent pleinement à quel point ils sont spéciaux. Avec un corps étudiant comme celui-ci, je soupçonnais qu'ils apprenaient plus de l'engagement les uns envers les autres que de leurs cours. Plusieurs étudiants ont confirmé cela. Et, pour être clair, c'était vrai indépendamment des perspectives politiques.

    Bien entendu, je parlais au nom de la pure position de libre-échange sur l'État-providence, allant même plus loin que F.A. Hayek pour dire que tout devait être abandonné. Il n'y a rien que l'État providence contribue à nos vies qui ne pourrait pas être remplacé par les opérations normales du marché et de la société civile. En fin de compte, j'ai perdu le débat, deux contre un, ce qui n'est pas une surprise, mais j'espère avoir semé beaucoup de graines de doute sur le mérite de l'État-providence.

    Commander et contrôler
    Tout ce sujet est largement mal compris. Les gens pensent que l'État-providence est un système de redistribution pour aider les pauvres à améliorer leur sort dans la vie. Ceux qui s'y opposent, nous dit-on, sont des défenseurs cupides des intérêts des riches.

    Mon argument est que c'est juste une histoire que nous nous disons qui n'a rien à voir avec l'histoire et la réalité actuelle de l'État providence. L'État providence est un système de commandement et de contrôle, imposé par les élites politiques, qui cible les groupes politiquement marginalisés d'une manière qui, à la fois par de mauvaises et de bonnes intentions, les exclut de la participation à la société dominante.

    L'histoire sinistre est indéniable. Depuis 100 ans, les contrôles sur les salaires, les heures de travail, le mariage, les migrations et les professions étaient fortement influencés par l'idéologie eugénique et suprématiste blanche et poussaient l'intention de modeler la démographie d'une manière approuvée par les élites politiques.

    Ce n'est pas l'histoire que l'on enseigne en classe. Surtout cette histoire est supprimée, en particulier par les champions de l'Etat providence. Nous sommes censés croire que le but de l'État-providence était d'aider les gens. Mais j'ai expliqué que les États-Unis avaient déjà mis en place une structure énorme et croissante de protection sociale privée, en particulier grâce aux institutions religieuses vouées à l'aide aux veuves, aux orphelins et aux nouveaux immigrants.

    RépondreSupprimer
  37. Un bon exemple est Mère Cabrini des Sœurs Missionnaires du Sacré Cœur de Jésus. Ils ont ouvert des orphelinats partout sur les côtes Est et Ouest, gérant des centaines de propriétés, y compris des hôpitaux et des écoles. Mais pour les intellectuels «progressistes» de l'époque, ces institutions étaient considérées comme non professionnelles et trop indisciplinées, et elles cherchaient à déplacer ces institutions avec des services laïques et financés par l'État. Ils ont réussi.

    Entre 1905 et le milieu des années 1930, l'État-providence a été construit et est venu remplacer l'offre privée. Les sources de financement se sont asséchées à la suite du double coup de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur les successions, gâchant ainsi les fortunes qui avaient été si généreuses aux institutions caritatives. La provision publique n'a pas fait la différence. Mais le gros changement était réglementaire. Un bon exemple des premiers efforts est le salaire minimum. Quand il a été présenté, il a été conçu pour ne pas augmenter les salaires des pauvres mais pour élever le niveau d'entrée dans la population active le plus haut possible afin d'exclure les parties «inaptes» de la population (pour en savoir plus article complet.)

    La même histoire peut être racontée sur la législation sur les heures de travail, les restrictions à l'immigration, les licences de mariage, les écoles publiques, la réglementation des affaires, et bien plus encore. La logique était légèrement différente dans chaque cas, mais l'objectif principal était le même: contrôler et gérer la population par la coercition.

    D'où vient cette idée que l'État-providence est conçu pour aider les gens à vivre une vie meilleure ? Il a commencé à émerger pendant le New Deal, mais ce n'était qu'une couverture. Le New Deal visait en réalité à créer des cartels d'affaires à grande échelle. L'histoire se répète: les personnes qui construisent et gèrent les institutions de l'État providence ne sont pas les pauvres; Ce sont des intellectuels privilégiés qui travaillent avec les élites du pouvoir dans l'industrie et le gouvernement. Cela a toujours été le cas.

    Pas ce que nous pensons
    Mais regardons aujourd'hui le fonctionnement de l'État-providence moderne. L'idée que cela aide réellement les pauvres est insoutenable. Il est financé par d'énormes charges sociales et taxes d'accise qui nuisent aux pauvres et à la classe moyenne de façon disproportionnée (les riches paient la plupart des impôts sur le revenu). Sur plus d'un billion de dollars de dépenses qui constituent aujourd'hui ce que les gens appellent l'État providence, la plupart des dollars finissent entre les mains de l'industrie médicale cartellisée, ce qui entraîne des prix plus élevés, moins de concurrence et un service de qualité inférieure.

    Il y a une raison pour laquelle obtenir une assurance médicale et un service est si difficile par rapport à l'achat d'épicerie ou de logiciels. C'est précisément à cause de tant d'implication de l'Etat. Il a fini par restreindre, et non élargir, l'accès.

    Ou envisagez des bons alimentaires. Ce ne sont pas pour les pauvres. Le programme est administré par le ministère de l'Agriculture pour créer un marché garanti pour la grande agriculture.

    Imaginez si les trois grands constructeurs d'automobiles pouvaient soutenir des «timbres de voiture» afin que les contribuables soient forcés de payer pour les voitures pour les personnes d'un certain groupe démographique. C'est un bon travail si vous pouvez l'obtenir.

    RépondreSupprimer
  38. J'ai conclu mon discours en appelant à la fin complète de l'État-providence en tant que partie nécessaire pour mettre fin au contrôle hégémonique de la classe dirigeante. Si vous voulez voir ce que l'état fait vraiment aux pauvres, visitez le tribunal de la circulation, les prisons, les prisons, ou voyez comment la police fonctionne dans les communautés pauvres. L'état n'est pas l'ami des pauvres.

    Les réponses
    Comme vous pouvez l'imaginer, ma présentation a confondu beaucoup de gens de gauche - ce qui représentait probablement les deux tiers des personnes présentes. À la suite de mon discours, les intervenants ont plaidé pour que l'État prenne les riches et les donne aux pauvres comme si cela n'avait jamais été tenté. C'est comme un récit que certains esprits ne peuvent tout simplement pas ébranler, malgré toutes les preuves.

    Pourtant, j'ai trouvé leurs discours fascinants à cause des erreurs omniprésentes dans leur façon de penser.

    Premièrement, pas un seul intervenant de gauche n'a semblé relier le problème de la réduction de la pauvreté à la solution de la création de richesse. Faute d'aborder la question de savoir d'où vient la richesse - l'esprit de la somme nulle est omniprésent - ils n'ont pas encore appris la leçon de base qu'Adam Smith a essayé d'expliquer il y a deux siècles et demi. Il a expliqué que la richesse vient de l'expansion de la division du travail, du commerce, de l'innovation et d'une société commerciale florissante. Le déclin spectaculaire de la pauvreté dans le monde au cours des 20 dernières années ne vient pas de plus de bien-être mais de marchés en expansion.

    Deuxièmement, aucun des orateurs de gauche n'a semblé s'intéresser au problème de l'octroi du pouvoir de l'État sur la vie des gens, ce qui est très étrange. Une hypothèse sous-jacente de leurs commentaires était que l'État est une institution bienveillante qui est assez sage pour adopter et mettre en œuvre une législation qui favorise la justice sociale. Il semble que ces gens soient complètement perdus à l'idée que les établissements politiques fonctionnent selon leurs propres intérêts et qu'ils finissent par se perfectionner. Certainement, aucun état n'est intéressé par la vision politique précise des étudiants de Yale.

    Troisièmement, aucun des intervenants de gauche ne semblait particulièrement intéressé par l'histoire et l'expérience réelles de l'État providence tel qu'il a été pratiqué. En effet, ils semblaient réticents à défendre tous les aspects du statu quo, même si la politique s'efforce depuis 100 ans de mettre en œuvre précisément ce qu'ils prétendent favoriser. Pourquoi le manque d'intérêt pour les échecs du passé? Je suppose que c'est un peu analogue à la façon dont les socialistes d'aujourd'hui ne sont pas intéressés par l'histoire de l'Union soviétique ou de la Chine de Mao.

    Bien-être, diversité et fascisme
    Dans mes remarques finales, j'ai attiré l'attention sur la dynamique politique complexe entre le bien-être et les divers groupes de population vivant sous le même régime. Les gens regrettent sincèrement que leur argent soit pris et transféré à des groupes avec lesquels ils ne ressentent aucune relation intégrale. L'État-providence finit donc par exacerber les conflits religieux, raciaux, de genre et de langue, donnant naissance à des mouvements populistes à tendance fasciste. Les défenseurs de l'État-providence ont une part de responsabilité dans la montée de l'autoritarisme dans le monde.

    RépondreSupprimer
  39. Ces remarques étaient manifestement importunes par la foule de «justice sociale» présente. Bien que je sois confronté à beaucoup d'opposition, je dois créditer les étudiants de ne pas m'avoir fermé et de garder le débat au civil. Comme je l'ai mentionné, j'ai été rejeté par une marge de 2 contre 1, mais mes hôtes étaient ravis de ce résultat.

    Votre apparition à Yale hier soir a été phénoménalement mémorable! J'étais très reconnaissant pour tout le contenu de fond et les explications énergiques que vous avez fournies à notre assemblée de l'Union politique de Yale! Après avoir introduit [d'autres orateurs], je peux dire fièrement qu'en termes d'argumentation intensive, vous êtes en tête de liste !

    À mon avis, vos arguments lors du débat d'hier soir étaient inégalés; Aucun des opposants à vos opinions qui ont pris la parole durant le débat n'a fourni d'idées convaincantes et d'arguments qui pourraient correspondre aux vôtres .... Cet après-midi, vous avez fait l'objet de nombreuses conversations sur le campus.

    Voilà de quoi il s'agit: faire avancer les bonnes idées, favoriser la conversation, promouvoir l'engagement et encourager les gens à repenser les idéologies de la gestion sociale descendante.

    J'ai eu une expérience merveilleuse. D'une certaine façon, j'ai vécu mon rêve: prôner l'abolition de l'État-providence dans l'un des endroits où l'idéologie du welfarisme est née

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-29/resolved-welfare-state-should-be-abolished

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Depuis le début des temps, a existé l'esclavage. D'abord la femme et les enfants, puis les animaux domestiqués. Puis, la roue, la machine a fait son chemin. Chacun peut se nourrir suffisamment et même en laisser, en jeter. Et, avec les machines-outils, les robots, les ordinateurs et aujourd'hui 'l'IA', tout arrive a profusion. "Au dessus du trop il y a quoi ?" Pourtant, en ce 21ème siècle où TOUT LE MONDE devrait être multi-millionnaire, c'est le contraire qui se passe !!! Même les pays les 'plus avancés' sont pauvres ! OUI ! ILS SONT PAUVRES ! RUINÉS !
      Ruinés par la dictature au pouvoir qui réclame des sommes injustifiées ! Marcher sur Terre doit être gratuit ! Vivre sur Terre, coucher sur Terre doit être gratuit ! Vous êtes pourtant TOUS d'accord pour le comprendre et le dire, mais, sans Démocratie, cela ne sera qu'un rêve !

      Pire, ils ont instauré la division DANS le peuple. Après le racisme et la religion voici venue le 'harcellement' ! Parler ou heurter une femme peut être poursuivi pour viol !!! C'est la dernière proposition pour empêcher (même par communication téléphonique) toute mise en relation entre les gens !!

      Supprimer
  40. Moody's To State & Gouvernements locaux - Préparez-vous au changement climatique ou perdez l'accès au crédit bon marché

    par Tyler Durden
    30 novembre 2017 19:25

    La saison des ouragans de l'Atlantique de 2017, qui a officiellement débuté le 1er juin et se termine aujourd'hui, a enregistré le plus grand nombre d'ouragans majeurs depuis la saison 2005 et n'était que la deuxième arrivée de deux ouragans de catégorie 5. Cependant, ce fut de loin la saison des ouragans la plus coûteuse, avec un total de 368,7 milliards de dollars de dommages et intérêts, soit plus de deux fois le coût en 2005. Presque tous les dommages ont été causés par les trois ouragans majeurs de la saison: Harvey, Irma et Maria. Hier, neuf scientifiques écrivant dans PLOS ONE ont estimé que près de 14 000 sites archéologiques DINAA (Index Numérique de l'Archéologie Nord Américaine) sur les côtes Atlantique et Golfe aux États-Unis pourraient être perdus d'ici 2100 en raison du changement climatique.

    Dans ces circonstances, il n'est pas surprenant que les agences de notation cherchent à intégrer les risques du changement climatique, par ex. la hausse des mers et les grandes tempêtes, dans les notes de crédit des emprunteurs du secteur public avec les communautés côtières. Le magazine Business Insurance cite le rapport de Moody's.

    "Les chocs climatiques ou les phénomènes météorologiques extrêmes ont des impacts brusques, immédiats et observables sur l'infrastructure, l'économie, la base de revenus et l'environnement de l'émetteur", a indiqué mardi l'agence de notation new-yorkaise. À ce titre, nous tenons compte de ces impacts dans notre analyse de l'économie, de la situation financière et de l'infrastructure des capitaux d'un émetteur, ainsi que de la capacité de la direction à mobiliser des ressources et à mettre en œuvre des stratégies de relance. L'interaction entre l'exposition d'un émetteur aux chocs climatiques et sa résilience face à cette vulnérabilité est une partie de plus en plus importante de notre analyse de crédit et elle prendra encore plus d'importance à mesure que le changement climatique se poursuivra. "

    Moody's reconnaît qu'il y aura probablement une certaine adaptation de la part des gouvernements étatiques et locaux sous forme de stratégies d'atténuation pour atténuer l'impact. Néanmoins, l'agence de notation sert un avertissement, comme le note Bloomberg.

    "Les communautés côtières du Maine à la Californie ont été mises en garde par l'une des principales agences de notation de crédit: commencer à se préparer au changement climatique ou risquer de perdre l'accès au crédit bon marché. Dans un rapport à ses clients mardi, Moody's Investors Service Inc. a expliqué comment elle intègre le changement climatique dans ses cotes de crédit pour les obligations d'État et locales. Si les villes et les États ne font pas face aux risques de mers ou de tempêtes violentes, ils courent un plus grand risque de défaillance.

    RépondreSupprimer
  41. "Ce que nous voulons que les gens réalisent, c'est: si vous êtes exposé, nous le savons, nous allons vous poser des questions sur ce que vous faites pour atténuer cette exposition", a déclaré Lenny Jones, un directeur général de Moody's. entretien téléphonique. "Cela est pris dans vos cotes de crédit."

    Dans son rapport, Moody's énumère six indicateurs qu'il utilise «pour évaluer l'exposition et la susceptibilité globale des États-Unis aux effets physiques du changement climatique». Ils comprennent la part de l'activité économique provenant des zones côtières, des ouragans et des dommages causés par les intempéries en tant que part de l'économie, et la part des logements dans une plaine inondable. Sur la base de ces risques globaux, le Texas, la Floride, la Géorgie et le Mississippi figurent parmi les États les plus menacés par le changement climatique. Moody's n'a pas identifié quelles villes ou municipalités étaient les plus exposées.

    Pourquoi l'attention soudaine sur le changement climatique des agences de notation, comme Moody's. Parce que, comme c'est presque toujours le cas, ils ne réagissent qu'après l'événement. En mai 2017, Bloomberg a rapporté que lorsque Ocean County (il y a un indice dans le nom) émis 31 M $ d'obligations en 2016, ni Moody's ni S & P ont posé des questions sur l'impact du changement climatique sur ses finances. Comme le souligne Bloomberg.

    Peu de régions des États-Unis sont aussi exposées aux menaces du changement climatique que Ocean County, New Jersey. C'est ici à Seaside Heights que l'ouragan Sandy a inondé un parc d'attractions en bord de mer, laissant une montagne russe inondée comme une image emblématique de l'élévation du niveau de la mer. Les scientifiques disent que plus d'inondations et d'ouragans plus forts sont probables pendant que la planète se réchauffe.


    Il devient évident que l'attention de Moody sur le changement climatique a peu à voir avec le fait d'être proactif, mais plutôt comme une réponse à la pression des investisseurs qui, sans doute, se souviennent de ce qui est arrivé à de nombreuses obligations hypothécaires subprimes AAA il y a quelques années. . En effet, lorsqu'on lui a demandé, Moody's n'était pas capable de rappeler un exemple où la cote de crédit d'une ville ou d'un État avait été déclassée pour ne pas avoir abordé le changement climatique. Bloomberg continue.

    Si les tempêtes et les inondations répétées sont susceptibles d'envoyer des valeurs foncières - et des recettes fiscales - couler alors que les dépenses sur les digues, les égouts pluviaux ou les bâtiments résistant aux inondations augmentent, les investisseurs disent que les acheteurs d'obligations devraient être prévenus.

    Jones a déclaré mardi que les investisseurs avaient fait pression sur l'entreprise pour qu'elle soit plus transparente sur la façon dont elle intègre le changement climatique dans le processus de notation. Certains ont loué le mouvement, tout en l'exhortant à aller plus loin.

    RépondreSupprimer
  42. Quels sont les points de vue des investisseurs sur cette question ? Bloomberg fournit des commentaires.

    "Ce type de publication incite les municipalités à réfléchir davantage à la divulgation", a déclaré Adam Stern, vice-président de Breckinridge Capital Advisors à Boston, dans une interview. "L'action commence à se produire quand et si vous commencez à voir des déclassements."

    Eric Glass, gestionnaire de portefeuille à revenu fixe chez Alliance Bernstein, a déclaré que la transparence réelle exigeait d'avoir une catégorie ou un score distinct pour le risque climatique, plutôt que de le mélanger avec d'autres facteurs tels que la diversité économique et la solidité fiscale. Pourtant, la nouvelle analyse est "certainement un pas dans la bonne direction", a déclaré Glass par email.

    Les administrateurs publics ont des doutes sur le fait que tout changera jusqu'à ce que Moody's et d'autres agences de notation montrent qu'ils veulent dire des affaires avec des déclassements réels.

    D'autres s'inquiètent que Moody's soit trop optimiste quant au désir des villes de s'adapter aux risques associés au changement climatique. Shalini Vajjhala, un ancien responsable de l'administration Obama qui consulte les villes sur la préparation au changement climatique, affirme que cela ne se produira pas à grande échelle tant que les villes n'auront pas à agir - dans ce cas, une dégradation des notes.

    "Les investisseurs et les gouvernements recherchent des signaux de marché clairs à poursuivre, et peut-être même plus important, pour défendre les investissements dans les grands projets d'adaptation et de résilience à leurs électeurs et contribuables", a déclaré Vajjhala. . "En dehors des agences de notation, il n'est pas évident de savoir qui d'autre pourrait envoyer un signal significatif à l'échelle du marché."

    Malheureusement, nous soupçonnons que, pour le moment, Moody's se concentre sur le risque de changement climatique en raison du besoin de voir les bonnes choses. Nous espérons que l'agence "marchera la marche", plutôt que de simplement "parler de la conversation", avec quelques déclassements. Cela créerait sans aucun doute une réponse de la part des gouvernements étatiques et locaux.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-11-30/moodys-state-local-governments-prepare-climate-change-or-lose-access-cheap-credit

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (...) changement climatique, par ex. la hausse des mers (...)

      Texte ordurier destiné à tromper la population sur les réalités de la physique.
      Depuis des millions d'années il y a des milliards de km3 d'eaux (venues des pluies, des fleuves & des rivières) qui se sont jetés dans les océans (et continuent à s'y jeter !) SANS QUE LE NIVEAU DES OCÉANS NE MONTE !

      Parce que depuis toujours et pour toujours l'eau s'infiltre continuellement dans les planchers océaniques où elle est chauffée/brûlée et remonte toute propre vers les nappes phréatiques et les sources terrestres ou sous-marines (chaudes ou froides).

      Supprimer