- ENTREE de SECOURS -



jeudi 22 juin 2017

La Californie a fortement investi dans l'énergie solaire. Maintenant, il y en a tellement que d'autres États sont parfois payés pour la prendre

Par IVAN PENN
22 JUIN 2017

- Lire l'article complet ci-dessous:

29 commentaires:

  1. La Californie a fortement investi dans l'énergie solaire. Maintenant, il y en a tellement que d'autres États sont parfois payés pour la prendre


    Par IVAN PENN
    22 JUIN 2017


    Pendant 14 jours en mars, les services publics de l'Arizona ont obtenu un cadeau de la Californie: l'énergie solaire gratuite.

    Eh bien, en fait mieux que gratuit. La Californie a produit tellement d'énergie solaire ces jours-ci qu'elle a payé l'Arizona pour prendre l'excès d'électricité que ses résidents n'utilisaient pas pour éviter de surcharger ses propres lignes électriques.

    Cela s'est passé huit jours en janvier et neuf en février. Toutes ces transactions ont permis d'économiser des millions de dollars américains de l'électricité en Arizona cette année, bien que les opérateurs de réseaux refusent de dire exactement combien. Et la Californie a également payé d'autres États pour prendre l'énergie électrique.

    Le nombre de jours où la Californie a déversé son électricité solaire inutilisée aurait été encore plus élevé si l'État n'avait pas commandé que certaines centrales solaires réduisent la production, même si les centrales à gaz naturel, qui contribuent aux émissions de gaz à effet de serre, continuent de générer de l'électricité.

    La production d'énergie solaire et éolienne a été réduite d'un montant relativement faible - environ 3% au premier trimestre de 2017 - mais plus du double de la même période l'an dernier. Et la poussée de l'énergie solaire pourrait pousser le nombre encore plus élevé dans le futur.

    Pourquoi la Californie, championne des énergies renouvelables, utilise-t-elle toute l'énergie solaire qu'elle peut générer ?

    La réponse, en partie, est que l'état a connu un succès dramatique dans l'augmentation de la production d'énergie renouvelable ces dernières années. Mais cela reflète également des conflits importants entre les principaux acteurs de l'énergie dans l'état sur la meilleure façon de tisser ces nouvelles sources d'électricité dans un système encore dominé par la puissance générée par les combustibles fossiles.

    Aucune entité n'est responsable de la politique énergétique en Californie. Cela a conduit à une approche à deux volets qui a créé une fuite de puissance toujours croissante et se révèle coûteuse pour les utilisateurs d'électricité. Les taux ont augmenté plus rapidement que dans le reste des États-Unis, et les Californiens paient maintenant environ 50% de plus que la moyenne nationale.

    Peut-être l'exemple le plus flagrant: l'Assemblée législative de Californie a ordonné que la moitié de l'électricité de l'État provienne de sources renouvelables d'ici 2030; Aujourd'hui, c'est environ un quart. Ce but était autrefois considéré comme extrêmement optimiste. Mais les panneaux solaires sont devenus beaucoup plus efficaces et moins coûteux. Ainsi, l'énergie solaire est maintenant souvent le même prix ou moins cher que la plupart des autres types d'électricité, et la production a tellement augmenté que la cible semble maintenant facilement être réalisable.

    Dans le même temps, cependant, les régulateurs de l'État - qui agissent indépendamment de l'Assemblée législative - jusqu'ici ont continué à mettre à jour les propositions de sociétés d'électricité pour construire plus de centrales électriques à gaz naturel.

    RépondreSupprimer
  2. Ces agendas énergétiques contradictoires ont frustré le chef du Sénat de l'État, Kevin de Leon (D-Los Angeles), qui s'oppose à plus d'installations de combustibles fossiles. Il a adopté une loi qui exigerait que l'État atteigne son objectif de 50% de son électricité à partir de sources renouvelables cinq ans plus tôt d'ici 2025. Il a récemment proposé une loi visant à exiger 100 % du pouvoir de l'État d'origine énergétique renouvelable Sources d'ici 2045.

    "Je veux m'assurer que nous n'avons pas deux voies différentes", a déclaré M. Leon. L'expansion de la production d'énergie propre et la construction de centrales de gaz naturel, at-il ajouté, est «un mauvais investissement».

    Les groupes environnementaux sont encore plus critiques. Ils affirment que la construction de plus d'installations de combustibles fossiles au moment même où la production d'énergie solaire diminue montre que les services publics - avec le soutien des régulateurs - augmentent leurs bénéfices avant de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

    "La Californie et d'autres personnes se sont trompées", a déclaré Leia Guccione, spécialiste des énergies renouvelables au Rocky Mountain Institute au Colorado, un défenseur de la puissance propre. "La façon dont les services publics gagnent des revenus est de construire des choses. Quand ils voient un besoin, ils sont perversément [incités] à trouver une solution comme une usine de gaz ".

    Les régulateurs et les fonctionnaires d'utilité publique contestent ce point de vue. Ils affirment que la transition de l'énergie fossile vers les énergies renouvelables est compliquée et que le chevauchement est inévitable.

    Ils notent que la demande d'électricité fluctue - il est plus élevé en été en Californie, en raison de la climatisation et plus bas en hiver -

    Ils notent que la demande d'électricité fluctue - il est plus élevé en été en Californie, en raison de la climatisation et plus bas en hiver - donc une certaine capacité de production sera inévitablement sous-utilisée en hiver. De plus, l'alimentation solaire fluctue également. Il pique à midi, lorsque la lumière du soleil est la plus forte. Même alors, ce n'est pas totalement fiable.

    Parce que personne ne peut être sûr que les nuages puissent bloquer le rayonnement du soleil pendant la journée, il faut que l'électricité fossile soit nécessaire pour combler les lacunes. Les responsables des services publics notent que la production d'énergie solaire est souvent réduite en premier parce que le démarrage et l'arrêt des usines de gaz naturel sont plus coûteux et plus difficiles que l'arrêt des panneaux solaires.

    Finalement, la redondance inutile de l'électricité provenant des énergies renouvelables et des combustibles fossiles disparaîtra, les régulateurs, les services publics et les opérateurs de la grille électrique en disent.

    "La génération de gaz générée en général montrera un déclin", a déclaré Neil Millar, directeur exécutif de l'infrastructure au CAISO, l'opérateur du système indépendant de la Californie, qui gère le réseau électrique et partage la responsabilité de prévenir les pannes d'électricité et les pannes de courant. "À l'heure actuelle, à mesure que la nouvelle génération est en ligne et que la génération plus ancienne ne s'est pas encore écoulée, il y a un peu de chevauchement".

    RépondreSupprimer
  3. Le Los Angeles Times raconte le fait de la fiction depuis 1881. Soutenez les rapports d'enquête locaux comme cette histoire en vous abonnant aujourd'hui. Commencez à avoir un accès complet à notre journalisme de signature pour seulement 99 cents pour les huit premières semaines.

    Les critiques d'utilité publique reconnaissent ces complexités. Mais ils comptent que les services publics et les régulateurs ont tardé à saisir la rapidité avec laquelle la technologie transforme l'entreprise. Un ralentissement du bâtiment est attendu depuis longtemps, disent-ils.

    En dépit d'une augmentation de puissance croissante, cependant, les autorités ont récemment accepté de mettre en attente des propositions pour certaines des nouvelles centrales à gaz naturel que les services publics souhaitent construire pour reconsidérer leur besoin.

    Une question clé dans le débat est lorsque la Californie sera en mesure de s'appuyer sur les énergies renouvelables pour la plupart ou de tous ses besoins et de supprimer en toute sécurité les centrales à combustibles fossiles, que les organismes de réglementation étudient.

    La réponse dépend en grande partie de la rapidité avec laquelle le stockage de la batterie s'améliore, donc il est moins coûteux et peut stocker plus près des clients pour les utiliser lorsque le soleil ne brille pas. Les promoteurs solaires disent que la technologie avance rapidement, ce qui permet de dépendre des énergies renouvelables beaucoup plus tôt que prévu précédemment, peut-être deux décennies, voire moins à partir de maintenant, ce qui nécessite peu de nouvelles centrales électriques d'une durée de vie de 30 à 40 ans.

    Calibrer correctement cela est crucial pour contrôler les coûts de l'électricité.

    "Ce ne sont pas les énergies renouvelables, c'est le problème. C'est la politique renouvelable de l'État qui est le problème ", a déclaré Gary Ackerman, président du Western Power Trading Forum, une association de producteurs d'énergie indépendants. «Nous réduisons l'énergie renouvelable pendant les mois d'été. Au printemps, nous devons donner aux gens de l'argent pour nous enlever. "

    Il n'y a pas longtemps, l'énergie solaire était à peine une erreur d'arrondissement pour les producteurs d'énergie en Californie.

    En 2010, les centrales électriques de l'État ont généré un peu plus de 15% de leur production d'électricité à partir de sources renouvelables. Mais ce fut surtout l'énergie éolienne et géothermique, avec seulement un peu de 0,5% de l'énergie solaire. Maintenant que le montant total est passé à 27%, la puissance solaire étant de 10% ou la plus grande partie de l'augmentation. La figure solaire ne comprend pas les centaines de milliers de systèmes solaires sur le toit qui produisent 4 points de pourcentage supplémentaires, une part qui se développe toujours.

    RépondreSupprimer
  4. - voir graphique sur site -

    Source: Administration de l'information sur l'énergie
    Le boom solaire de la Californie

    La part de l'énergie de l'État générée par les services solaires et les panneaux sur le toit a monté en flèche ces dernières années

    - voir graphique sur site -

    Remarque: Les panneaux de toit n'ont pas été suivis par le gouvernement fédéral avant 2014.

    Derrière l'expansion rapide de l'énergie solaire: sa chute de prix, ce qui la rend très compétitive avec d'autres sources d'électricité. En partie, cela découle des subventions, mais une grande partie du déclin provient de la forte baisse du coût de la fabrication des panneaux solaires et de leur efficacité accrue dans la conversion de la lumière du soleil en électricité.

    Le coût moyen de l'énergie solaire pour les projets résidentiels, commerciaux et à l'échelle des services publics a diminué de 73% entre 2010 et 2016. L'électricité solaire couvre maintenant 5 à 6 cents le kilowatt-heure - la quantité nécessaire pour allumer une ampoule de 100 watts pendant 10 heures - Pour produire, ou environ la même chose que l'électricité produite par une usine de gaz naturel et la moitié du coût d'une installation nucléaire, selon l'US Energy Information Administration.

    Survolez la plaine de Carrizo dans la vallée centrale de Californie près de San Luis Obispo et vous verrez que ce qui était autrefois une terre aride est maintenant une vaste ferme solaire, avec des panneaux couvrant plus de sept milles carrés - l'un des plus grands projets d'énergie propre au monde. Lorsque le soleil brille sur la ferme solaire Topaz, les panneaux chatoyants produisent suffisamment d'électricité pour alimenter toutes les maisons résidentielles d'une ville de la taille de la ville de Long Beach, 475 000 habitants.

    D'autres opérations solaires à grande échelle couvrent les rayons du désert de Mojave, qui est de plus en plus devenu un centre d'énergie solaire. Le projet solaire de Beacon couvre près de deux milles carrés et la centrale d'Ivanpah couvre environ cinq milles carrés et demi.

    Les trois principaux services publics appartenant aux actionnaires de l'État comptent maintenant parmi les plus grands producteurs d'énergie solaire. Southern California Edison produit ou achète plus de 7% de son électricité à partir de générateurs solaires, Pacific Gas & Electric 13% et San Diego Gas & Electric 22%.

    De même, survolez toute ville importante et vous verrez des entrepôts, des commerces et des parcs de stationnement avec des installations solaires sur le toit et de nombreuses maisons aussi.

    Avec un débit excessif de l'énergie solaire par moments, le CAISO a deux options principales pour éviter une surcharge du système: ordonner que certains appareils solaires et éoliens interrompent temporairement les opérations ou détournent l'excès d'énergie vers d'autres états.

    C'est parce que trop d'électricité peut surcharger le système de transmission et entraîner des coupures de courant, tout comme trop peu peut. Le fait de compliquer les choses est que, même lorsque le CAISO requiert des installations solaires à grande échelle pour fermer les panneaux, il ne peut pas contrôler les installations solaires sur le toit qui produisent de l'électricité.

    RépondreSupprimer
  5. Le CAISO est obligé de jongler de plus en plus avec ce surplus.

    En 2015, la production solaire et éolienne a été réduite d'environ 15% du temps en moyenne pendant une période de 24 heures. Cela a augmenté à 21% en 2016 et à 31% au cours des premiers mois de cette année. La flambée de la production solaire explique la majeure partie de cette situation, bien que de fortes précipitations aient augmenté la production d'énergie hydroélectrique dans l'état cette année, ce qui ajoute à l'excédent des énergies renouvelables.

    - voir graphique sur site -
    L'approvisionnement en énergie propre de la Californie augmente si rapidement que les producteurs solaires et éoliens sont de plus en plus obligés d'arrêter la production.

    Même lorsque la production solaire est réduite, l'état peut produire plus qu'il ne l'utilise, car il est difficile d'étalonner précisément l'offre et la demande. Comme d'autres propriétaires installent un solaire sur le toit, par exemple, leurs panneaux peuvent envoyer plus d'électricité à la grille que prévu sur certains jours, alors que l'utilisation générale de l'énergie de l'État pourrait tomber en dessous de ce qui était attendu.

    Cela signifie que le CAISO a de plus en plus de l'énergie solaire et éolienne en excès qu'il peut envoyer en Arizona, au Nevada et dans d'autres États.

    Lorsque ces États ont besoin de plus d'électricité qu'ils ne produisent, ils paient la Californie pour le pouvoir. Mais la Californie a un excès de puissance sur un nombre croissant de jours où les États voisins n'en ont pas besoin, alors la Californie doit les payer pour le prendre. Le CAISO appelle ce «prix négatif».

    Pourquoi la Californie a-t-elle à payer plutôt que de simplement libérer le pouvoir ?

    Couverture complète: excès d'énergie en Californie

    Voir le graphique interactif

    Lorsqu'il n'y a pas de demande pour l'énergie produite par l'État, CAISO doit rapidement vendre l'excédent pour éviter de surcharger le réseau électrique, ce qui peut provoquer des pannes de courant. Les économies de base commencent. La surpopulation entraîne une baisse des prix, même inférieure à zéro. C'est parce que l'Arizona doit réduire ses propres sources d'électricité pour prendre le pouvoir de la Californie quand il n'en a pas vraiment besoin, ce qui peut coûter de l'argent. Donc, l'Arizona utilisera le pouvoir de la Californie à des moments comme celui-ci seulement s'il a un incitatif économique - ce qui signifie être payé.

    Au cours des deux premiers mois de cette année, le CAISO a payé pour envoyer un excès de pouvoir à d'autres États sept fois plus souvent que la même période en 2014. Le «prix négatif» s'est produit en moyenne de 18% de toutes les ventes, contre environ 2,5% dans le même En 2014.

    La plupart des «prix négatifs» se sont généralement produits pendant des périodes relativement courtes à midi, lorsque la production solaire est la plus élevée.

    Mais ce qui s'est passé en mars montre comment l'offre croissante d'énergie solaire pourrait avoir un impact beaucoup plus important dans le futur. Les périodes de «prix négatif» ont duré plus longtemps que par le passé - souvent pendant six heures à la fois et une fois pour huit heures, selon un rapport du CAISO.

    Le problème de l'excès de puissance diminue légèrement en été, lorsque l'utilisation de l'électricité est d'environ 50% plus élevée en Californie qu'en hiver.

    Mais le CAISO reconnaît que les compressions et les «prix négatifs» se produiront encore plus souvent à l'avenir, car la production d'énergie solaire continue de croître, à moins qu'une action ne soit prise pour mieux gérer l'excès d'électricité.

    RépondreSupprimer
  6. La plus grande utilité de l'Arizona, la fonction publique de l'Arizona, est l'un des plus grands bénéficiaires de la largesse de la Californie, car elle est à côté et la puissance peut facilement être envoyée là-bas sur les lignes de transmission.

    Les jours où l'Arizona est payé pour prendre l'excès d'énergie solaire de la Californie, la fonction publique de l'Arizona affirme avoir coupé sa propre génération solaire plutôt que son énergie fossile. L'excès d'énergie solaire de la Californie ne réduit pas les gaz à effet de serre quand cela se produit.

    Le CAISO dit qu'il ne calcule pas combien il a payé d'autres encore cette année pour prendre de l'excès d'électricité. Mais son récent rapport sur l'offre excédentaire a indiqué qu'il payait fréquemment aux acheteurs jusqu'à 25 $ par mégawatt-heure pour qu'ils puissent prendre un excès d'énergie, selon l'Energy Information Administration.

    C'est une bonne affaire pour l'Arizona, qui utilise ce qu'il est payé par la Californie pour réduire les factures d'électricité de ses propres clients. Les acheteurs de services publics paient généralement en moyenne 14 à 45 $ par mégawatt-heure pour l'électricité lorsqu'il n'y a pas de surplus de la production d'énergie solaire élevée.

    Étant donné que l'énergie solaire a tellement marché qu'elle est parfois réduite, la Californie doit-elle consacrer 6 milliards de dollars à 8 milliards de dollars pour construire ou rénover huit centrales à gaz naturel qui ont reçu l'approbation préliminaire des régulateurs, d'autant plus que les dirigeants législatifs veulent accélérer l'éloignement de L'énergie fossile ?

    La réponse dépend de qui vous demandez.

    Les services publics ont déclaré à plusieurs reprises que oui. Les régulateurs d'État ont accepté jusqu'à présent, approuvant presque toutes les propositions de nouvelles centrales électriques. Mais ce mois-ci, en citant l'excédent croissant de l'électricité, les régulateurs ont annoncé des plans pour mettre en attente les approbations antérieures de quatre des huit usines pour déterminer s'ils étaient vraiment nécessaires.

    Les grands services publics continuent de pousser pour toutes les usines, en soutenant que le bâtiment des usines de gaz naturel n'est pas en conflit avec l'expansion de l'énergie solaire. Ils disent que les deux chemins sont nécessaires pour s'assurer que la Californie possède des sources de pouvoir fiables, partout et chaque fois qu'il le faut.

    Les plus grandes centrales solaires industrielles, notent-ils, produisent de l'électricité dans le désert, dans certains cas à des centaines de kilomètres des centres de population où l'on utilise la plus grande puissance.

    En période de pointe, les lignes de transmission peuvent être encombrées, comme les autoroutes de Los Angeles. C'est pourquoi CAISO, les entreprises de services publics et les organismes de réglementation soutiennent que de nouvelles usines de gaz naturel sont nécessaires plus près des grandes villes. En outre, disent-ils, l'État a besoin de sources d'électricité suffisantes lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas assez.

    Les critiques d'utilité publique conviennent qu'une certaine redondance est nécessaire pour garantir la fiabilité, mais ils affirment que l'état a déjà plus que suffisant.

    La Californie a tellement d'électricité excédentaire que les centrales électriques existantes fonctionnent, en moyenne, à un peu moins d'un tiers de leur capacité. Certaines plantes sont fermées des décennies plus tôt que prévu.

    RépondreSupprimer
  7. En ce qui concerne la congestion, les critiques notent que l'état est déjà entrecroisé avec un vaste réseau de lignes de transmission. La construction de plus de plantes et de lignes de transmission ne rendrait pas le système d'alimentation beaucoup plus fiable, mais cela signifierait des bénéfices plus élevés pour les services publics, disent les critiques.

    C'est ce dont parle le débat, a déclaré Jaleh Firooz, un consultant de l'industrie de l'électricité qui a précédemment travaillé comme ingénieur pour San Diego Gas & Electric pendant 24 ans et a contribué à la formation du CAISO.

    "Ils ont l'incitation désespérée à construire plus", a t-elle dit.

    La raison en est: une fois que les régulateurs d'état approuvent de nouvelles usines ou des lignes de transmission, le coût est maintenant intégré à la quantité que l'utilitaire peut facturer aux utilisateurs d'électricité, peu importe combien ou peu utilisé.

    Étant donné que la technologie est en train de basculer rapidement l'avantage concurrentiel vers l'énergie solaire, il existe des moyens moins coûteux et plus propres à faire la transition vers l'énergie renouvelable, at-elle dit.

    Pour renforcer son argument, Firooz a souligné une bataille ces dernières années sur une usine de gaz naturel à Redondo Beach.

    Le producteur d'énergie indépendant AES Southland en 2012 a proposé de remplacer un établissement vieillissant par un nouveau. Le coût estimé: 250 à 275 millions de dollars, un montant que les clients rembourseraient avec des factures d'électricité plus élevées.

    CAISO et Southern California Edison, qui allaient acheter de l'électricité à partir de la nouvelle usine, l'ont soutenu comme nécessaire pour se protéger contre les interruptions de puissance potentielles. Bien que la production d'énergie solaire et éolienne ait augmenté, ils ont déclaré que ces sources ne pouvaient être comptées parce que leur production est variable, pas constante.

    La Commission des services publics de la Californie a approuvé le projet en convenant qu'il était nécessaire de répondre aux besoins d'électricité à long terme dans la région de L.A.

    Mais le California Coastal Conservancy, un groupe de conservation opposé à la plante, a commandé une analyse par Firooz pour déterminer son importance. Sa conclusion: pas du tout.

    Firooz a calculé que la région de L.A. avait déjà une capacité de production d'excès de puissance - même sans la nouvelle usine - au moins jusqu'en 2020.

    En plus du coussin, son rapport a révélé qu'une combinaison d'efficacité énergétique améliorée, de production solaire locale, de stockage et d'autres stratégies de planification serait plus que suffisante pour gérer les besoins énergétiques de la région, même si la population a augmenté.

    Elle a questionné les arguments de l'utilité.

    "Dans leurs hypothèses, la quantité de capacité qu'ils donnent à l'énergie solaire est un moyen, un contournement parce qu'ils doivent dire:« Et si elle est trouble ? Et si le vent ne souffle pas ? "Expliqua Firooz. "C'est ainsi que le jeu est joué. Vous construisez ces scénarios afin de justifier fondamentalement ce que vous voulez.

    Dans leurs hypothèses, la quantité de capacité qu'ils donnent à l'énergie solaire est un moyen, une contraction de la course car ils doivent dire: «Qu'en est-il si nuageux ?

    RépondreSupprimer
  8. - Jaleh Firooz, conseiller en énergie
    Indéterminé, AES Southland a poursuivi sa proposition. En 2013, Firooz a mis à jour son analyse à la demande de la ville de Redondo Beach, ce qui était sceptique quant à la nécessité d'une nouvelle usine. Ses résultats sont restés les mêmes.

    Couverture complète: excès d'énergie en Californie

    Voir le graphique interactif

    Néanmoins, la Commission des services publics de l'État a approuvé le projet en mars 2014 au motif qu'il était nécessaire. Mais la California Energy Commission, une autre agence de réglementation dont l'approbation pour les nouvelles usines est requise avec les PUC, a pris parti des critiques. En novembre 2015, il a suspendu le projet en le tuant effectivement.

    Interrogé sur l'usine, AES a déclaré qu'elle suivait les processus appropriés pour obtenir l'approbation. Il a refusé de dire s'il pense toujours qu'une nouvelle usine est nécessaire.

    L'installation existante devrait se terminer en 2020.

    Un rapport d'état de mars 2017 a montré que les critiques sont convaincus que la zone sera bien sans une nouvelle usine: le besoin d'électricité des quatre unités existantes de gaz naturel de Redondo Beach a été si bas, selon l'état, que les unités ont fonctionné à moins de 5% de leur capacité au cours des quatre dernières années.

    http://www.latimes.com/projects/la-fi-electricity-solar/#nt=oft12aH-1la1

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (...) Les taux ont augmenté plus rapidement que dans le reste des États-Unis, et les Californiens paient maintenant environ 50% de plus que la moyenne nationale. (...)

      (...) Le producteur d'énergie indépendant AES Southland en 2012 a proposé de remplacer un établissement vieillissant par un nouveau. Le coût estimé: 250 à 275 millions de dollars, un montant que les clients rembourseraient avec des factures d'électricité plus élevées. (...)

      Pourquoi les porte-containers ne voguent-ils pas avec des voiles ? PARCE QUE LE VENT EST INSUFFISANT ET TROP FAIBLE ET NON CONTINU !
      Pour le solaire: c'est pareil.

      Les coûts monstrueux d'investissement ne seront JAMAIS couverts et en fait donc une affaire NON-RENTABLE !
      L'électricité (solaire ou éolienne) sera gratuite dans 40 ou 50 ans tout au plus. Oui mais: les panneaux solaires ou éoliennes ou batteries ne tiennent pas dix ans ou quinze ans tout-au-plus !

      L'éolien comme le photovoltaïque est une ESCROQUERIE PLANÉTAIRE !

      Supprimer
  9. Les prix choquants de l'électricité augmentent en Australie: Ce n'est pas un échec de la politique énergétique, mais un "succès" complet


    June 22nd, 2017


    Les chiffres sont à couper le souffle. Sur la côte est de l'Australie (ce qui signifie la plupart des ménages du pays), ils envisagent des augmentations de 15 à 20% le mois prochain sur les factures d'électricité qui sont déjà au point de saignement.

    Prenez connaissance de ces chiffres:

    Charis Chang, News.com -

    Les prix de POWER sont à l'origine de la fusée après trois grands détaillants ont annoncé des augmentations allant jusqu'à 20 pour cent et 600 $ par année pour le client moyen dans certains états.

    Origin, EnergyAustralia et AGL ont tous annoncé des hausses de prix pour l'électricité et le gaz à partir du 1er juillet.

    Les petites entreprises peuvent être les clients les plus durement touchés, spécialement d'origine dans le sud de l'Australie, qui verront les prix augmenter de 1453 $ par an lorsque les augmentations des factures de gaz et d'électricité sont combinées.

    La plus grande augmentation pour les clients résidentiels sera pour les clients AGL de ACT, qui paieront 579 $ par année supplémentaires pour une augmentation combinée de l'électricité et des gaz.

    Dans NSW, les clients résidentiels EnergyAustralia verront les prix de l'électricité augmenter de 19,6 %. Les clients d'origine Energy obtiendront une hausse de 16,1 %.

    Les hausses de prix entreront en vigueur le 1er juillet.

    Beaucoup blâment un «échec de la politique de l'énergie», mais manquent entièrement le point: ce n'est pas un échec mais un succès. L'objectif de ces politiques énergétiques était de fermer les centrales au charbon et cela a fonctionné. La cible de l'énergie renouvelable, la taxe sur le carbone et d'autres politiques anti-carbone ont fait ce qu'elles étaient censées faire et contraignaient la fermeture des centrales électriques de Port Augusta et de Hazelwood (qui fournissaient jusqu'à 5 % de l'électricité de l'Australie). Cela nous a laissé dépendre du gaz au lieu d'avoir la souplesse nécessaire pour ignorer le coût actuel du prix du gaz.

    Les clients de NSW et de SA se sont accrochés:

    RépondreSupprimer
  10. NSW, qui s'est rapprochée des pannes d'électricité au cours de la montée en flèche des températures en février, fait face aux plus fortes augmentations de pourcentage de puissance, les factures d'affaires augmentant de 18 % ou en moyenne 748 $ par année, tandis que les ménages paieront environ 282 $ de plus, soit 16,1 %.

    Mais les Australiens du Sud, qui ont fait face à des pannes d'électricité de septembre et qui paient le plus pour le pouvoir, feront face aux plus fortes augmentations de dollars. Les entreprises doivent payer en moyenne 920 $ ou 15,3 % de plus, tandis que les ménages paieront 313 $ ou 15,9 % de plus.

    La réponse de Turnbull est de prendre un problème causé par trop d'ingérence et de réglementation du gouvernement et de le rendre plus réglementé et entamé, maintenant en train de déranger le marché du gaz.

    Si les clients pouvaient utiliser plus d'électricité au charbon, cela réduirait la pression sur les approvisionnements en gaz. Si les États autorisaient davantage d'exploration de gaz, cela aiderait aussi. La réponse est moins de réglementation. Le marché libre résoudrait cela.

    http://joannenova.com.au/2017/06/shocking-electricity-price-rises-coming-in-australia-not-a-failure-of-energy-policy-but-a-complete-success/#more-53973

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En l'absence de Démocratie (tenir compte de l'opinion du Peuple qui est le SEUL à gouverner), la dictature australienne s'en donne à cœur-joie ! Faut dire que TOUS les australiens utilisent l'électricité: autant profiter !

      Supprimer
  11. Record des précipitations britanniques en hiver 2013-14 causées par les tropiques, la stratosphère et le réchauffement climatique


    22 juin 2017



    À l'aide d'expériences de modèle atmosphérique / océan soigneusement adaptées, l'équipe de recherche a constaté qu'une combinaison de conditions tropicales inhabituelles, le vortex polaire stratosphérique et le réchauffement climatique étaient derrière les précipitations extrêmes, ce qui a entraîné de graves inondations dans de nombreuses régions du Royaume-Uni.

    L'équipe, composée de chercheurs du Met Office et de l'Université d'Oxford, publie aujourd'hui ses résultats dans la revue Environmental Research Letters.

    L'auteur principal Jeff Knight, du Met Office, a déclaré: «Les précipitations records au Royaume-Uni en hiver 2013-14 ont résulté d'une pression atmosphérique persistante et très faible sur l'océan Atlantique Nord-Est, qui faisait partie d'un modèle perturbé dans l'atmosphère à travers le Hémisphère nord.

    "Nous avons évalué les contributions à des conditions proches du Royaume-Uni à partir de différentes régions de forçage à distance possibles, en utilisant des ensembles d'expériences avec des modèles atmosphériques / océan ultramodernes. Dans ces régions, nous avons contraint les vents et les températures à être semblables à ceux observés en hiver 2013 -14. Les résultats montrent que les influences des tropiques auraient probablement joué un rôle important dans la production des précipitations record du Royaume-Uni, y compris un rôle pour le secteur atlantique tropical ".

    Pour évaluer le rôle joué par le changement climatique dans les conditions inhabituelles, l'équipe de recherche s'est tournée vers les observations météorologiques historiques pour mener une analyse qui sépare la contribution des modèles de pression et d'autres facteurs, comme la température des océans, à la variabilité des précipitations.

    Jeff Knight a déclaré: "Notre analyse montre que le changement climatique a probablement contribué aux précipitations record en 2013-14 par une augmentation à long terme des précipitations hivernales du Royaume-Uni qui ne sont pas associées à l'évolution des conditions météorologiques. La taille de cette contribution est seulement De 10 à 15% des précipitations excédentaires effectivement observées dans l'hiver 2013-14, cependant, la principale cause de l'hiver extrême du Royaume-Uni semble être la dynamique atmosphérique inhabituelle reliant le Royaume-Uni aux tropiques et à la stratosphère ".

    "Cependant, ce qui est beaucoup plus difficile à répondre, c'est si le changement climatique a déjà modifié les conditions météorologiques eux-mêmes. Si le risque du type de modèles à basse pression qui a provoqué beaucoup de temps humide a déjà augmenté, l'effet du changement climatique pourrait être considérablement plus important . Il convient également de noter que même un petit changement dans les précipitations moyennes pourrait rendre la fréquence des événements comme l'hiver 2013-14 sensiblement plus grande dans le climat futur ".

    https://phys.org/news/2017-06-uk-rainfall-winter-tropics.html#jCp

    RépondreSupprimer
    Réponses

    1. (...) le vortex polaire stratosphérique et le réchauffement climatique étaient derrière les précipitations extrêmes, ce qui a entraîné de graves inondations dans de nombreuses régions du Royaume-Uni. (...)

      Le grand froid (vortex) ou le grand chaud (el Nino) sont (peut-être) la cause de pluies abondantes mais NULLEMENT la cause des inondations qui relèvent du domaine du curage des rivières et fleuves envahis par la vase depuis des décennies !

      Supprimer
  12. Alimentation et santé : rumeurs et mensonges (5)


    le 22 juin 2017


    Dans cette rubrique qui semble attirer quelques réactions véhémentes de certains de mes lecteurs – je ne leur en veux nullement – je rappelle que je n’ai jamais été qu’un modeste biologiste académique ce qui ne m’empêche nullement aujourd’hui de porter un regard critique sur beaucoup de sujets de société. Je ne suis inféodé à aucun mouvement politique ou idéologique ni rémunéré par une quelconque compagnie industrielle ou commerciale. Si dans les pages de mon blog je conteste le réchauffement climatique global d’origine anthropique c’est tout simplement parce qu’il est assis sur des bases scientifiques fausses qui nient les lois fondamentales de la physique. Il s’agit donc d’une imposture planétaire dangereuse que je n’ai jamais cessé de dénoncer. Dans le domaine de la politique, en particulier française, je constate que la notion de démocratie est devenue une fiction. En dehors de la Suisse et peut-être de l’Islande, il n’y a plus de démocraties dans le monde mais seulement des gouvernements à la solde des puissances financières qui contrôlent les informations et les gouvernements se moquent allègrement des citoyens dont ils sont pourtant supposés assurer un certain bien-être, encore que cette notion soit toute relative. Dans le domaine de la santé ou de l’agriculture et aussi du climat, des domaines de choix pour des activistes ignorant tout de la vraie science, on assiste à une inflation de démagogie qui a atteint des niveaux surréalistes. En ce qui concerne l’alimentation l’histoire du gluten est une illustration de la stupidité effrayante des foules qui se laissent manipuler par des espèces de gourous à la Al Gore (ou à la Hulot en France) et ont perdu tout sens critique tant la propagande est organisée pour ternir au quotidien la science et les progrès technologiques qui sont néfastes pour Gaïa, suivez mon regard.

    Je voudrais en terminer en répondant collectivement à ceux de mes lecteurs qui ont bien voulu laisser des commentaires sur les sujets abordés dans cette série. Puisque l’on constate une recrudescence de maladies dites infantiles dans le monde, l’utilisation abusive d’antibiotiques prescrits à tort et à travers par des médecins harcelés par des visiteurs médicaux à longueur de journée y est pour une grande part. Ces antibiotiques affaiblissent le système immunitaire et l’enfant n’est plus correctement armé pour se défendre. Je pense que le corps médical porte une grande responsabilité dans cet état sanitaire des enfants (et même de beaucoup d’adultes). Existe-t-il des études scientifiques honnêtes montrant clairement l’effet néfaste des antibiotiques sur l’organisme ? J’en doute, car les intérêts financiers en jeu sont immenses …

    RépondreSupprimer
  13. Dans le présent billet je parlerai des rhumes, du jeûne thérapeutique ou encore des boissons énergisantes. Bonne lecture …

    17. Manger un ice-cream est mauvais si on est enrhumé

    Encore une affirmation mensongère qui a été dénoncée dans une étude réalisée par la très sérieuse Mayo Clinic. Il y a même deux affirmations erronées dans cette mise en garde. Les produits lactés provoqueraient une sécrétion abondante de mucus nasal et le froid stimulerait la croissance des virus dans la gorge. La grande majorité des rhumes accompagnés ou non de maux de gorge sont d’origine virale et les produits lactés apportent des calories à l’organisme et un ice-cream présente au contraire quelques pouvoirs analgésiques bienfaiteurs mais le froid ne stimule en aucun cas la croissance des virus au niveau des muqueuses. Quant à la surproduction de mucus nasal supposée provoquée par les produits lactés et/ou le lait, jamais aucune preuve tangible n’a pu établir de relation de cause à effet.

    18. Faire craquer les jointures des doigts provoque de l’arthrite

    Une étude documentée parue en 2011 dans le Journal of the American Board of Family Medicine a définitivement mis un terme à la croyance consistant à affirmer que faire craquer les articulation des doigts de la main provoquait l’apparition d’arthrite (JABFM, vol. 24(2) 169-174). Au contraire, cette pratique qui peut être compulsive chez certaines personnes, n’a pas d’explication claire mais ne favorise pas, selon cette étude, l’apparition d’arthrite quel que soient l’âge, le sexe, l’origine ethnique ou le temps passé durant lequel les sujets étudiés faisaient craquer leurs jointures. On pourrait être tenté d’extrapoler cette étude aux personnes faisant « craquer » leurs vertèbres cervicales. J’ai cherché dans la littérature scientifique si une étude similaire avait été conduite à ce sujet mais sans succès.

    19. Fièvre : faire la diète, rhume : se nourrir

    Il s’agit en quelque sorte d’une maxime qui est déjà mentionnée en 1574 dans le dictionnaire de médecine de John Withals qui notait que « le jeûne est un grand remède contre la fièvre ». La croyance populaire dit que manger quand on a de la fièvre entretient celle-ci puisque les aliments apportent des « calories » à l’organisme. Stricto sensu le terme calorie appliqué à l’alimentation ne signifie pas grand chose et prête plutôt à confusion. Quand on a de la fièvre l’organisme lutte contre les « pyrogènes », des substances d’origine virale ou bactérienne. Or l’organisme a justement besoin d’être alimenté pour entretenir cette lutte. De plus l’organisme sait parfaitement réguler les besoins en énergie en stockant temporairement celle-ci sous forme de glycogène et éventuellement en graisses. Une alimentation équilibrée quand on a de la fièvre est donc recommandée et dans cette situation il faut aussi beaucoup boire pour lutter contre la déshydratation, c’est du moins ce que conseillent les spécialistes en la matière.

    RépondreSupprimer
  14. Ces observations m’ont interpellé car j’ai souvent observé que mes enfants puis, une génération plus tard, mes petits-enfants choisissaient spontanément de se mettre à la diète quand ils avaient de la fièvre. Ma grand-mère préconisait un bouillon de poule pour combattre la fièvre et si le cas lui paraissait sérieux un grog ou un vin chaud quand j’étais enfant. Il s’agissait surtout d’apport de liquide, ce n’est pas le peu d’alcool qui reste dans un vin chaud qui enivrera un enfant … Enfin les rhumes sont d’origine virale et tout ce que le pharmacien ou votre médecin vous conseillent est inutile : il faut laisser l’organisme construire ses défenses immunitaires et souvent la fièvre est létale pour les virus. Pour ma part quand j’ai un mal de gorge je me gargarise profondément et à la limite de la douleur avec du rhum de Marie-Galante : les virus n’aiment pas beaucoup l’alcool et l’effet est spectaculaire.

    20. Les boissons énergétiques sont bonnes pour les sportifs

    J’en ai déjà dit un mot sur ce blog et je ne ferai pas de commentaire sur cette affirmation qui n’est que le résultat d’un marketing agressif. Ces boissons contiennent des quantités extravagantes de caféine et de sucres. À consommer avec encore plus de modération que le Pastis …

    Sources : Business Insider, Mayo Clinic, Scientific American et lien mentionné dans le texte. Illustrations disponibles publiquement.

    https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/06/22/alimentation-et-sante-rumeurs-et-mensonges-5/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. (...) Si dans les pages de mon blog je conteste le réchauffement climatique global d’origine anthropique c’est tout simplement parce qu’il est assis sur des bases scientifiques fausses qui nient les lois fondamentales de la physique. Il s’agit donc d’une imposture planétaire dangereuse que je n’ai jamais cessé de dénoncer. (...)

      Explication toute simple: Depuis TOUJOURS, des milliards de km3 d'eau (venus de pluies, fleuves & rivières) se sont déversés dans les océans SANS que leur niveau ne s'élève. Car, DEPUIS TOUJOURS l'eau des mers et océans s'infiltre continuellement dans les planchers océanique pour migrer vers 'le centre de la Terre' là où est le magma. L'eau (sale, toxique) est alors chauffée, bouillie pour ressortir (gratuitement !) vers des nappes phréatique ou des sources (terrestres ou sous-marines - chaudes ou froides). Cette eau est toute propre et exempte de pollution fluorée ou javélisée. Ceci est une constatation de physique que TOUT le monde peut faire chez soi en urinant dans une casserole et en récupérant les vapeurs agglutinées au couvercle. L'eau est pure ! L'eau est saine ! L'eau est buvable comme elle la TOUJOURS été depuis des milliards d'années.

      Il n'y a PAS une goutte d'eau de plus ou de moins sur Terre depuis des milliards d'années ! L'eau ne MANQUERA JAMAIS, l'eau se recycle comme le font TOUS les gaz sur Terre depuis toujours.

      (...) Ma grand-mère préconisait un bouillon de poule pour combattre la fièvre et si le cas lui paraissait sérieux un grog ou un vin chaud quand j’étais enfant. (...)

      Personnellement je me suis TOUJOURS guéri d'un rhume ou d'une grippe en buvant un rhum chaud additionné de sucre et d'un zeste de citron (grog) ou en consommant l'hiver des jus d'oranges tous les jours.

      Supprimer
  15. Stupeur nauséabonde sur la confiscation de maisons pour le plus grand bien


    Par Tyler Durden
    22 juin 2017 5:00 AM
    Créé par Mike Shedlock via MishTalk.com,


    En ce qui concerne les pièces anti-guerre et les questions du gouvernement américain surpassant ses limites en matière de confidentialité et de sécurité, l'interception est habituellement sur place.

    En ce qui concerne la justice sociale, The Intercept pose des nausées d'ordures.

    L'écrivain d'interception Zaid Jilani fournit un exemple parfait avec JEREMY CORBYN C'EST-CE QUE LES CHAMBRES DE REQUISITION DES RICHES POUR LES SURVIVANTS DU FEU - COMME CHURCHILL A FAIT pendant la Seconde Guerre Mondiale

    Le chef de BRITISH LABOR PARTID Jeremy Corbyn a une proposition audacieuse pour abriter les survivants d'un incendie dévastateur dans le complexe d'appartements Grenfell Tower de Londres dans des maisons de luxe vides.

    Le sondage YouGov a révélé que l'idée de Corbyn est populaire parmi le public britannique, avec 59% de soutien. Pourtant, le gouvernement et la presse de droite de l'U.K ont réagi sévèrement, ce qui a assimilé son plan avec un complot marxiste. "Suggérer la réquisition de propriétés vides lorsque l'hébergement scolaire vide est disponible localement est complètement conforme à sa croyance marxiste selon laquelle toute propriété privée devrait appartenir à l'État", a déclaré le député conservateur Andrew Bridgen.

    Mais le plan de Corbyn a des racines historiques non dans la littérature marxiste ou dans les économies publiques, mais dans le passé de son pays.

    Pour aider à supporter le poids de la machine de guerre nazie, le gouvernement britannique a réquisitionné des propriétés industrielles et résidentielles pour accueillir des soldats et des évacués, exécuter des écoles improvisées et des hôpitaux, et former les militaires, entre autres utilisations.

    Tout ce que Corbyn demande est que le Royaume-Uni montre la même compassion et le même patriotisme que ses ancêtres.

    Compassion My Ass

    Même si l'on croit que la confiscation de la propriété est acceptable en temps de guerre (essayez de le dire aux juifs ou aux citoyens américains de descendance japonaise), cela fait-il OK maintenant ?

    La confiscation de la propriété privée "pour le bien supérieur" est une intrusion gouvernementale encore plus grande que l'espionnage des gens.

    L'article de Jilani est tellement idiot, il devrait être son dernier, n'importe où.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-06-21/nauseating-stupidity-confiscating-homes-greater-good

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La confiscation des biens de ceux qui en ont ne dépend pas du 's'en servent -ils ?' mais de l'INCAPACITÉ des Dirigeants à conduire décemment un pays en respectant chaque individu ! Parler de voler l'argent de ceux qui osent en avoir pour le donner à ceux qui n'en ont pas n'est PAS une mesure de subvenir (car le secours n'est PAS une question d'argent) mais de promettre que chacun peut tuer l'autre pour vivre !
      Il ne s'agit pas de comparer là une situation de réquisition suite (par exemple:) à un tremblement de terre mais à refuser que soi-même donne l'exemple unique ! (car, ceux qui le disent: NE DONNENT RIEN !).

      Il ne s'agit donc pas de parler de faits historiques appartenant à un autre contexte mais de parler de réalité actuelle qui est de fabriquer TOUS LES JOURS des montagnes de billets de Mickeys sans que ces sorties correspondent à une quelconque once d'or en réserve ! Hahahahaha !
      Ces 'billets de banques' peuvent bien représenter la tête coupée de la reine d'Angleterre ou du roi de Navarre, ils ne valent pas plus qu'un papier de pq proposé en rouleau de 10 000 pour 'les pauvres' !

      Supprimer
  16. FEMA se prépare à une tempête solaire qui supprimera la grille


    Par Tyler Durden
    23 juin 2017 12h30
    Créé par Maco Slavo via SHTFplan.com,


    FEMA (Administration fédérale de gestion des urgences) prévoit une tempête solaire massive qui serait si forte qu'elle abaisserait le réseau électrique.

    Notant que le scénario rare, mais «à forte conséquence», «a un impact catastrophique sur notre nation et la capacité de réponse de FEMA».

    Selon les documents non publiés de la FEMA obtenus par Government Attic, une base de données FOIA (Freedom of Information Act) et une organisation à but non lucratif, l'agence du Department of Homeland Security a déjà tracé un plan de catastrophe pour l'apparition d'une autre "tempête" géomagnétique comme celle Le fait en 1859.

    À l'époque, le soleil a jeté un flot géant de plasma magnétisé dans l'espace. L'éjection de masse coronale (CME), frère d'une éruption solaire massive, a parcouru les 93 millions de milles entre le Soleil et la Terre en seulement 17,6 heures. Aujourd'hui, il est connu comme l'événement Carrington et est rappelé par la plus grande tempête géomagnétique dans l'histoire de la météo spatiale enregistrée.

    Aucune autre tempête ne l'a égalisé en vitesse ou en grandeur. Lorsque l'onde de choc des particules accélérées est arrivé le 1er septembre 1859, les perturbations de la magnétosphère de la Terre étaient si grandes que les communications télégraphiques en Europe et en Amérique du Nord se sont déroulées. Les étincelles ont sauté de l'infrastructure télégraphique, et les machines ont été si inondées de courants électriques que les opérateurs pouvaient transmettre des messages lorsqu'ils étaient déconnectés de la batterie. Les compas se moquaient même, et les aurores brillantes auraient été vues au sud comme dans les Caraïbes.

    Mais cela ne signifie pas que le gouvernement mal équipé ne se prépare pas à l'inévitabilité, en fait, ils le sont. Malgré notre capacité supérieure à prédire ces événements, les enjeux sont exponentiellement plus élevés dans un monde moderne et hyper connecté. FEMA prédit qu'une tempête géomagnétique de cette intensité serait "une catastrophe au ralenti". Les événements météorologiques spatiaux se produisent tout le temps et beaucoup sont inoffensifs. Par exemple, un événement provoquant des pannes de radio, des tempêtes de rayonnement solaire et des tempêtes géomagnétiques serait anormal, mais les effets d'ondulation sur le réseau électrique et les communications limiteraient sévèrement la capacité de FEMA à répondre à une crise nationale.

    RépondreSupprimer
  17. Dans les 20 minutes suivant l'apparition de la CME, FEMA estime que 15 % de la flotte de satellites serait perdu en raison de dommages aux panneaux solaire.

    Les rayonnements solaires provenant de l'orage entrant augmenteraient de 3 à 5 ans d'exposition aux panneaux, en dégradant les vieux satellites jusqu'à l'inopérabilité.

    Les satellites en orbite basse, tels que Iridium et Globalstar, peuvent être moins affectés. Le service cellulaire serait perturbé et une perte de capacités GPS pourrait compliquer les opérations FEMA.

    -Motherboard
    Si une tempête de cette ampleur frappait, il n'y aurait pas grand chose que le gouvernement puisse faire. Et bien sûr, ce serait l'occasion idéale pour rassembler les masses pour un voyage dans un camp de FEMA. Les individus auraient besoin de se regrouper pour aider à remettre les choses en ligne, mais tout prendrait du temps. Ceux qui vivent dans des régions fortement peuplées seraient les plus durement touchés et l'évacuation de plus de 100 millions de personnes serait impossible et, même si c'était le cas, il n'y aurait pas de région non affectée pour envoyer les évacués, sauf les camps de FEMA.

    Préparez-vous, car le simple fait que ce document du gouvernement existe pourrait signifier qu'il y a quelque chose que nous ne connaissons pas.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-06-22/fema-preparing-solar-storm-would-take-out-grid

    RépondreSupprimer
  18. Les Blancs sont le Groupe américain le plus lent en croissance; ils perdront la majorité vers 2040


    Par Tyler Durden
    23 juin 2017 12h05


    L'âge médian dans la plupart des régions des États-Unis augmente, alors que la population devient de plus en plus diversifiée, selon les données du Bureau du recensement publiées jeudi. L'âge médian de l'Amérique - l'âge où la moitié de la population est à moitié plus jeune et à moitié plus âgé - est passé de 35,3 ans le 1er avril 2000 à 37,9 ans le 1er juillet 2016, selon les données. Pendant ce temps, la population des Américains blancs augmente à un rythme beaucoup plus lent que la plupart des groupes minoritaires: le nombre de blancs vivant aux États-Unis a augmenté de 0,5% l'an passé à 256 millions. En comparaison, la population asiatique a augmenté de 3% pour s'établir à 21,4 millions, la population des États-Unis ou des Afro-Américains a progressé de 1,2% à 46,8 millions et la population hispanique a augmenté de 2% à 57,5 millions.

    Les États-Unis ne sont pas le seul pays qui lutte contre le vieillissement de la population. Avec l'âge moyen du mariage, et les circonstances économiques rendant plus difficile pour les couples dans les pays développés, comme les États-Unis, le Japon et l'Europe, de se payer des enfants, de nombreux pays font face à une crise démographique dans les programmes de protection sociale. Mais nulle part, ce n'est plus un problème immédiat que la Chine, où - grâce à sa politique d'un enfant d'une décennie -, la population en âge de travailler va bientôt tomber sur une falaise.

    L'âge médian de la nation continue de se relever

    - voir carte sur site -

    [Source: Bureau du recensement des États-Unis]

    Aux États-Unis, la génération du baby-boom est largement responsable de cette tendance, selon Peter Borsella, un démographe de la Division de la population du Bureau du recensement. "Les baby boomers ont commencé à faire 65 ans en 2011 et continueront à le faire pendant de nombreuses années à venir".

    En effet, le nombre de résidents américains âgés de 65 ans et plus est passé de 35 millions en 2000 à 49,2 millions en 2016, soit 12,4% et 15,2% de la population totale, respectivement.

    Alors que les taux de croissance des Américains blancs devraient rester modérés, Associated Press affirme qu'ils cesseront d'être la majorité des groupes ethniques quelque temps après 2040, mais ils resteront une pluralité de la population.

    La plus jeune cohorte de la population américaine est également l'une de ses plus rapides: le rapport du recensement a montré que les enfants des États-Unis nés de 2001 à 2016 étaient le groupe d'âge qui connait la croissance la plus rapide, avec un saut de 6,8 p. 100 dans l'année commençant le 1er juillet. 2015.

    RépondreSupprimer
  19. En se basant sur les données du recensement, The New York Times a comparé chacun des 3 000 comtés américains avec la population nationale à différents moments de l'histoire de l'Amérique - ainsi que son avenir. The Times a constaté que les comtés avec des populations d'environ 75 pour cent de blanc ont tendance à refléter l'Amérique des années 1970 et 1980. Ceux où la population est à moitié blanche et plus diversifiée ont tendance à refléter l'Amérique (projetée) des années 2040 et 2050.

    - voir carte sur site -

    Par exemple, Sioux Falls, Dakota du Sud, qui est 84% blanc, ressemble à l'Amérique en 1989. Pendant ce temps, le comté de Tooele, dans le nord-ouest de l'Utah, ressemble plus à l'Amérique de 1971, alors que la population était moins diversifiée et plus jeune. Le comté de Seminole, près d'Orlando, en Floride, correspond le plus au mélange actuel de la nation, suivi du comté de Richmond, alias Staten Island, à New York City.

    Les comtés urbains, qui ont tendance à être plus diversifiés que les zones suburbaines ou exurbaines, ressemblent plus à l'Amérique du futur. Cook County, Illinois, ressemble beaucoup à ce que les démographes croient que les États-Unis seront en 2047. Le comté de Maricopa, Arizona, ressemble à la démographie de la nation en 2020.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-06-22/white-population-us-expanding-more-slowly-asians-hispanics

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La 'crise démographique' est avant tout une crise politique où chaque habitant n'a plus confiance en ses Dirigeants et perçoit l'avenir côté sombre.

      Supprimer
  20. Est-ce que nos petits-enfants ne travailleront que quatre heures par jour ?


    Par Tyler Durden
    22 juin 2017 10h00
    Auteur de Ryan McMaken par l'intermédiaire de The Mises Institute,


    Le milliardaire chinois et le fondateur d'Alibaba, Jack Ma, ont prédit cette semaine que, en 30 ans, les gens travailleront moins qu'ils ne le font maintenant. Selon NBC:

    "Je pense que dans les 30 prochaines années, les gens travaillent seulement quatre heures par jour et peut-être quatre jours par semaine", a déclaré Ma.

    "Mon grand-père a travaillé 16 heures par jour dans les terres agricoles et [il pensait qu'il était] très occupé. Nous travaillons huit heures, cinq jours par semaine et pensons que nous sommes très occupés."

    Seul le temps indiquera si la prédiction de Ma se réalisera en termes d'horizon et d'ampleur de temps. Mais, si le siècle prochain suit le modèle des 150 dernières années, nous pourrions envisager des réductions continues et significatives du temps total de travail.

    Certains des plus grands gains sont susceptibles de se produire dans le monde dite «en développement», mais même l'Occident riche continuera à voir des gains à cet égard.

    Pour beaucoup d'Américains, au moins, des commentaires tels que Ma peuvent les faire se moquer. Remarquablement, il semble qu'il y ait une impression parmi beaucoup d'Américains qu'ils travaillent plus d'heures maintenant que leurs grands-parents.

    Ceci est sans aucun doute vrai dans certains cas spécifiques, mais dans l'ensemble, les éléments de preuve sont clairs que les gens travaillent moins maintenant que par le passé - à l'exception possible du passé récent.

    En effet, si on regarde un sondage ou des heures de travail totales menées par Michael Huberman et Chris Minns, nous constatons que le nombre total d'heures travaillées a diminué au fil du temps: en Allemagne, par exemple, le nombre total d'heures de travail a diminué de 3 284 heures en 1870 à 1 463 en 2000 Au Canada, les heures de travail ont diminué de la même période de 2 845 à 1 835.

    La tendance générale est évidente, et seulement les États-Unis, la Suède et le Canada dans cet échantillon de pays riches montrent autre chose que le déclin de 1980 à 2000.

    De 1870 à 2000, cependant, les heures de travail totales ont diminué de 39% aux États-Unis, de 40% au Royaume-Uni et de 55% en Allemagne. Bien qu'il soit certainement possible que certains Américains fonctionnent autant que leurs arrière-grands-parents, dans l'ensemble, la plupart d'entre nous travaillent plus d'un tiers moins que ce qu'ils ont fait.

    RépondreSupprimer
  21. D'autres études ont montré des résultats similaires.

    Une étude de Thomas Juster et Frank Stafford a révélé que, de 1965 à 1981 aux États-Unis, les heures de travail de marché par semaine passaient de 51,6 heures à 44 heures pour les hommes. Pour les femmes, les travaux de marché ont augmenté de 18,9 heures à 23,9 heures. Nous nous attendons à une augmentation pour les femmes au cours de cette période, car les femmes ont commencé à prendre un «marché» à des taux plus élevés qu'avant.

    Dans une autre étude menée par Mary Coleman et John Pencavel, les heures heurtées hebdomadaires moyennes ont chuté pour les hommes blancs de 44,1 heures en 1940 à 42,9 heures en 1988. Elle est tombée chez les femmes blanches de 40,6 heures à 35,5 heures au cours de la même période.

    La plus grande part est grâce aux progrès continus dans la productivité des travailleurs. Comme expliqué récemment par Ferghane Azihari à mises.org, nous travaillons moins pour plus, car l'accumulation de capital et la productivité augmentent. De toute évidence, notre niveau de vie est plus élevé que celui de nos grands-parents. Et pourtant, nous travaillons souvent moins qu'ils ne l'ont fait.

    De plus, notre vie professionnelle est plus courte que par le passé.

    Comme Ben Powell l'a noté dans son travail sur les ateliers sur le travail des enfants, les pays riches bénéficient du luxe d'éviter le travail des enfants dans leur intégralité.

    Au vingtième siècle, grâce à l'augmentation de la productivité, les membres adultes de la famille pouvaient produire assez pour payer les dépenses familiales d'une manière qui exigeait auparavant les travaux des enfants de 9 et 10 ans de la famille.

    C'est le déclin de la nécessité du travail des enfants qui a rendu possible de proscrire le travail des enfants dans les pays riches au début du 20e siècle. Aujourd'hui, les militants du travail agissent comme si les lois interdisant le travail des enfants étaient le principal moteur de son déclin. Il est beaucoup plus probable que le contraire soit vrai. À savoir, cette richesse croissante a permis à plus d'enfants de quitter le marché du travail. Les interdictions sur le travail des enfants ne sont que dans les derniers stades de ce processus. Powell écrit:

    RépondreSupprimer
  22. Aux États-Unis, le Massachusetts a adopté la première restriction sur le travail des enfants en 1842. Cependant, cette loi et les lois d'autres États ont affecté le travail des enfants à l'échelle nationale très peu. Selon une estimation, plus de 25 pour cent des hommes âgés de 10 à 15 ans ont participé à la population active en 1900. Une autre étude chez les garçons et les filles de ce groupe d'âge a estimé que plus de 18 pour cent d'entre eux étaient employés en 1900. Economiste Carolyn Moehling a également trouvé peu de preuves que les lois sur l'âge minimum pour la fabrication mises en œuvre entre 1880 et 1910 ont contribué à la baisse du travail des enfants. De même, les économistes Claudia Goldin et Larry Katz ont examiné la période entre 1910 et 1939 et ont constaté que les lois sur le travail des enfants et les lois sur la fréquentation scolaire obligatoire pourraient expliquer au plus 5% de l'augmentation des effectifs du secondaire. Les États-Unis n'ont pas promulgué de loi nationale limitant le travail des enfants jusqu'à ce que la Loi sur les normes du travail équitable ait été adoptée en 1938.
    Et ce n'était pas seulement les enfants qui pouvaient se permettre le nouveau luxe de sauter du travail.

    Au cours de cette même période, les personnes âgées commencent à profiter pour la première fois de la notion de «retraite».

    Tout comme une productivité accrue a également permis aux parents de soutenir plus pleinement les enfants avec juste le salaire des parents, de même ces gains ont permis de créer de nouveaux programmes de retraite, tant gouvernementaux que privés.

    Après tout, la mise en œuvre de la taxe de sécurité sociale aurait été une impossibilité politique à une époque antérieure où les travailleurs vivaient plus près des niveaux de subsistance. Grâce aux excédents rendus possibles par l'industrialisation croissante et la productivité des travailleurs, les sociétés privées et les agences gouvernementales pouvaient écouter Assez d'excédent pour remettre aux travailleurs âgés qui ne produisaient plus activement des produits ou des services en tant que travailleurs salariés.

    Ainsi, comme les enfants travailleurs, les travailleurs âgés ont commencé à disparaître de la main-d'œuvre. W. Andrew Achenbaum écrit:

    Dans [1890 aux États-Unis], environ les deux tiers des hommes âgés de 65 ans et plus étaient encore dans la population active - soit la même proportion aujourd'hui dans les pays en développement comme le Brésil et le Mexique. En 1920, ce nombre était tombé à 56 %, et en 1940, il était de 42 %. Aujourd'hui, il est de 27 %.

    RépondreSupprimer
  23. Aujourd'hui, non seulement les travailleurs modernes travaillent moins d'heures dans de nombreux cas, mais moins de travailleurs sont nécessaires pour produire au moins autant de richesse.

    Ceci est particulièrement vrai lorsque nous examinons ces tendances à travers une lentille globale. Comme le note Powell, le travail des enfants diminue le plus dans les pays où les revenus réels dépassent 12 000 $. Le nombre de pays où l'on continue de se développer, tout comme la pauvreté continue de diminuer dans le monde en développement.

    Cela ne veut pas dire que tout est parfait ou qui s'améliore de toutes les manières tout le temps. Les gains ne sont pas non plus répartis uniformément. Les gains relatifs réalisés au cours des dernières décennies aux États-Unis, par exemple, ont ralenti lorsque les travailleurs américains sont confrontés à une plus grande concurrence des travailleurs étrangers. Fini les jours où la compétition européenne a encore creusé les décombres de la Seconde Guerre mondiale. Les jours où les travailleurs dans des endroits comme l'Inde et l'Amérique latine et la Chine ont offert peu de concurrence. Les travailleurs du monde occidental avaient une fois tout le monopole des bénéfices d'être à proximité immédiate de la meilleure capitale du monde - y compris les meilleures usines et les meilleures technologies. De nos jours, des installations de production hautement avancées se trouvent partout dans le monde. Et cela signifie plus de concurrence des travailleurs dans le monde développé.

    De plus, l'interventionnisme continu des États et de leurs banques centrales peut réduire les salaires réels et les opportunités économiques. Le règlement sur le démarrage des petites entreprises, conjugué à l'inflation des prix des actifs basée sur la banque centrale, porte beaucoup sur les gains pour de nombreux à travers le monde.

    Le temps indiquera si la guerre, une réglementation gouvernementale non contrôlée ou une autre catastrophe peut mettre un terme à la baisse des heures de travail pendant lesquelles nous jouions depuis si longtemps. Si ce n'est pas le cas, nos descendants regarderont les semaines de cinq jours comme nous devrions maintenant regarder les horaires de travail éprouvants de nos arrière-grands-parents.

    http://www.zerohedge.com/news/2017-06-22/will-our-grandchildren-work-only-four-hours-day

    RépondreSupprimer