- ENTREE de SECOURS -



jeudi 25 mai 2017

États-Unis, les nouveaux ghettos de la peur

https://www.youtube.com/watch?v=wFeXyLjZazM

9 commentaires:

  1. Des meurtres, des milliers de décès évoqués sans plus de leçon parce que la religion réduit la mort à l'état de banalité. C'est ce qui fait que les criminels de LA, N-O ou Cleveland comme d'ailleurs n'ont aucun remord et recommence jusqu'à ce qu'ils tués à leur tour.

    RépondreSupprimer
  2. L'argent gratuit: Candidat présidentiel potentiel Mark Zuckerberg suggère que tous les Américains devraient obtenir un «revenu de base universel»

    Par Michael Snyder,
    Le 25 mai 2017


    Est-ce que tout le monde en Amérique devrait recevoir un «revenu de base» directement du gouvernement fédéral ? Compte tenu du fait que nous sommes déjà une dette de 20 billions de dollars, un tel concept peut sembler assez insensé pour beaucoup d'entre vous, mais c'est une idée qui commence à prendre de l'ampleur dans les milieux de gauche. En fait, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a suggéré que ce soit quelque chose que nous devrions «explorer» lors du discours de départ qu'il vient de livrer à Harvard. Pendant un bon moment, il était évident que Zuckerberg envisageait très fortement une course à la présidence en 2020, mais jusqu'à récemment, nous n'avons pas eu beaucoup d'indices sur l'endroit où il se tiendrait sur des questions particulières. S'il est sérieux de proposer un revenu de base universel pour tous les Américains, cela rendrait Zuckerberg très attrayant pour les électeurs d'extrême gauche qui se sont afflués vers la campagne Bernie Sanders.

    Hier, j'ai discuté du fait que le nombre d'Américains qui reçoivent de l'argent par le gouvernement chaque mois a atteint un sommet historique, mais Zuckerberg prend beaucoup plus de choses. Selon Zuckerberg, la société serait beaucoup mieux si tout le monde avait un revenu du gouvernement ...

    "Chaque génération élargit sa définition de l'égalité. Il est maintenant temps pour notre génération de définir un nouveau contrat social ", a déclaré Zuckerberg lors de son discours. "Nous devrions avoir une société qui mesure les progrès, pas par des mesures économiques comme le PIB mais par le nombre d'entre nous qui ont un rôle que nous trouvons significatif. Nous devrions explorer des idées comme un revenu de base universel pour nous assurer que tout le monde a un coussin pour essayer de nouvelles idées. "

    Zuckerberg a dit que, parce qu'il savait qu'il avait un filet de sécurité si des projets comme Facebook avaient échoué, il était assez confiant pour continuer sans crainte de l'échec. D'autres, a-t-il dit, comme les enfants qui ont besoin de soutenir les ménages au lieu de piquer sur les ordinateurs qui apprennent à coder, n'ont pas la base que Zuckerberg avait. Le revenu de base universel fournirait ce type de coussin, a déclaré Zuckerberg.

    Une telle proposition va vraiment bien pour beaucoup de gens à première vue.

    Mais qui va payer pour cela ?

    Bien sûr, la vérité est que l'argent pour les personnes qui ne travaillent pas reviendrait de taxer les gens qui travaillent.

    RépondreSupprimer
  3. Je ne pense pas que Zuckerberg ait vraiment réfléchi. Les jeunes vont-ils être incités à travailler s'ils peuvent rester à la maison, regarder des films et jouer à des jeux vidéo toute la journée en collectant leurs «revenus universels de base» du gouvernement ?

    Et pourquoi quelqu'un voulait-il se défouler sur ses extrémités arrière pour travailler lorsque leurs revenus allaient être taxés extrêmement lourdement pour payer toutes les personnes qui ne travaillent pas ?

    Nous sommes déjà 20 billions de dollars en dettes, mais les politiciens de gauche veulent simplement continuer à donner encore plus de choses gratuites aux gens. Au cours de sa campagne présidentielle, Bernie Sanders a suggéré que tout le monde en Amérique «mérite un niveau de vie minimum» et que chaque citoyen est «titulaire» de soins de santé universels, d'études universitaires gratuites et de logements de base ...

    Tant que vous avez les républicains au contrôle de la Chambre et du Sénat, et tant que vous avez un Congrès dominé par de l'argent, je peux vous garantir que la discussion sur le revenu de base universel n'ira jamais dans les presses. Mais, si nous pouvons développer un mouvement de base solide qui dit que chaque homme, femme et enfant dans ce pays a droit à un niveau de vie minimum - a droit aux soins de santé, a droit à l'éducation, a droit au logement - alors nous pouvons réussir. Nous vivons dans le pays le plus riche de l'histoire du monde, mais nous avons le taux le plus élevé de pauvreté infantile de presque tous les pays majeurs et des millions de personnes ont du mal à mettre des aliments sur la table. Je suis absolument convaincu que tout le monde dans ce pays mérite un niveau de vie minimum et nous devons aller de l'avant dans la lutte pour que cela se produise.

    Au cours des générations précédentes, très peu de gens auraient jamais pris quelqu'un comme Bernie Sanders sérieusement.

    Mais dans le temps et le temps, le socialisme commence vraiment à s'accrocher. En fait, une enquête a révélé «que quatre adultes sur dix disent qu'ils préfèrent le socialisme au capitalisme» ...

    L'American Culture and Faith Institute a récemment mené un sondage auprès d'adultes de 18 ans et plus. Cela montre non seulement combien les Américains sont profondément divisés sur certains problèmes, mais aussi leur vision de la nation se trouve dans de nombreux cas en contraste étroit avec les principes fondateurs de notre pays. La plupart des Américains (58 pour cent) se considèrent comme politiquement modérés, tandis qu'un quart s'identifient comme conservateurs et 17% libéraux. Ceux qui étaient socialement et fiscalement conservateurs, le groupe suivi par l'ACFI avec le plus grand détail, représentaient 6% de la population.

    RépondreSupprimer
  4. Mais ces différences ne révèlent pas la plus grande division et le plus grand danger pour l'avenir de l'Amérique. "Le résultat le plus alarmant, selon [George] Barna, était que quatre adultes sur dix disent qu'ils préfèrent le socialisme au capitalisme", a déclaré l'ACFI dans son commentaire sur le sondage. "C'est une grande minorité", a déclaré Barna, "et elle comprend une majorité de libéraux - qui appuieront un modèle économique complètement différent pour dominer notre nation. C'est la guerre civile. Cela devrait déclencher des cloches d'alarme parmi les dirigeants plus traditionnels à travers le pays. »« Que 40 pour cent des Américains préfèrent maintenant le socialisme au capitalisme pourrait apporter un changement majeur aux politiques avancées par les législateurs et les dirigeants politiques et les interprétations des juges statuant sur L'application de lois nouvelles et préexistantes.

    Et comme je l'ai noté hier, les millénaires sont particulièrement attirés par le socialisme. Cela pourrait avoir des implications dramatiques pour notre société, car les générations anciennes d'Américains disparaissent lentement.

    Malheureusement, il n'y a qu'un énorme problème avec le socialisme.

    Cela ne fonctionne pas.

    Si vous voulez voir le résultat final du socialisme, il suffit de passer au Venezuela ou à la Corée du Nord pendant un certain temps.

    Dans les nations socialistes, il y a très peu d'incitation à travailler dur. Au lieu de cela, les gens ont tendance à devenir très paresseux et s'attendent à ce que le gouvernement fournisse tout ce dont ils ont besoin.

    Lorsque les gens travaillent dur et sont productifs, la richesse globale d'une société augmente. Et quand les gens s'arrangent et attendent que quelqu'un d'autre leur fournisse, la richesse globale d'une société diminue.

    Mark Zuckerberg aurait-il travaillé si fort pour développer Facebook s'il savait que le gouvernement viendrait entrer et prendre la majeure partie de l'argent pour que d'autres puissent avoir un «revenu de base universel»?

    Oui, nous voulons faire tout ce que nous pouvons pour réduire la pauvreté et construire une classe moyenne forte et dynamique.

    Mais le socialisme n'est pas la réponse et ce ne sera jamais.

    http://theeconomiccollapseblog.com/archives/free-money-potential-presidential-candidate-mark-zuckerberg-suggests-that-all-americans-should-get-a-universal-basic-income

    RépondreSupprimer
    Réponses

    1. (...) Bien sûr, la vérité est que l'argent pour les personnes qui ne travaillent pas reviendrait de taxer les gens qui travaillent. (...) !!!

      Primo, Mark Zuckerberg n'a aucun programme et n'est même pas capable de développer ce dont il aurait parlé !!

      Secundo il faut savoir que les riches dépensent beaucoup d'argent et font donc travailler beaucoup de monde. Donc, si tous le monde était riche...

      Mais, là où le bat blesse et que: ce n'est pas parce que quelqu'un reçoit de l'argent qui en aura autant à dépenser !!! Et oui ! Car, l'État vole l'argent de ceux qui en ont, donc: l'argent ne circule plus et ne profite donc à personne !

      Car s'eut-été tentant d'investir dans l'humain (qui devrait remplacer l'or) pour qu'il aille en faire profiter à son tour les commerçants qui embaucheraient pour vendre des produits qui augmenteraient leur production en usines et qui devraient elles aussi embaucher ! Idem pour les taxes sur les carburants qui empêchent les gens de circuler et doivent donc payer de plus en plus cher pour... aller travailler ! Si ces taxes n'étaient plus là, il y aurait zéro chômeurs en 2 mois !
      Mais si le boss de Facebook a ses comptes à l'étranger... c'est pas pour rien !

      Supprimer
  5. Pétrole, tout va bien ? Pas si sûr …


    le 26 mai 2017


    - voir graphique sur site -

    Vitol, personne ne connaît cette société et n’en a jamais entendu parler. C’est pourtant le plus important acteur du négoce de pétrole dans le monde, un très gros business qui est entre les mains des 5 principales firmes se partageant ce gâteau (illustration). Chaque fluctuation du prix du baril de pétrole, à chaque seconde, que ce soit en Extrême-Orient ou en Europe, représente quelques milliards de dollars et il y a des gagnants et des perdants dans ce gigantesque jeu de roulette. Pourtant le moral de ces sociétés totalement opaques dont personne ne connait exactement la domiciliation exacte n’est pas au beau fixe.

    - voir graphique sur site -

    Malgré les affirmations récentes de la patronne du FMI qui comme chacun sait fait partie du club très sélect des personnes responsables mais pas coupables (cf. l’affaire Tapie), l’économie mondiale va décidément de plus en plus mal à tel point que le CEO de Vitol, un certain Monsieur Kho, a récemment déclaré que la réduction récente de la production décidée par l’OPEP n’avait eu pratiquement aucun effet sur l’évolution du prix du baril car la demande s’essouffle tant en Chine qu’en Inde, mais également dans de nombreux pays émergents ainsi qu’en Europe. De surcroît la reprise du pompage de pétrole aux USA n’arrange pas vraiment la situation. Les cours mondiaux du pétrole sont en effet à l’affut de l’état des stocks de brut et de produits raffinés sur le territoire américain. Or l’administration US dispose de tous les outils pour influer sur le cours du pétrole, si possible en publiant de fausses statistiques pour le plus grand bien de négociants comme Glencore, une multinationale implantée dans plus de 90 pays dans le monde et qui s’intéresse à toutes les matières premières sans exception, depuis le cuivre et le nickel en passant par le zinc, le charbon, les denrées alimentaires et naturellement le pétrole. Basée au Pays-Bas, Glencore est le concurrent direct de Vitol dans le négoce des produits pétroliers malgré le fait que son activité pétrolière est minoritaire au sein de ses activités.

    L’Agence Internationale de l’Énergie, bien que tenant des propos rassurants, concède que la croissance molle va perdurer, l’injection massive de liquidités dans les circuits économiques par les grandes banques centrales, FED, BCE et BoJ, n’a pas eu les effets escomptés sur la croissance. Celle-ci est en berne, dans l’attente du cygne noir qui précipitera la grande crise économique mondiale que tous les responsables politiques redoutent. Les signaux avant-coureurs se trouvent parfois là où on ne les attend pas.

    Source : Bloomberg

    https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/05/26/petrole-tout-va-bien-pas-si-sur/

    RépondreSupprimer
  6. L'hystérie de l'élévation du niveau de la mer peut être guérie en regardant les données des marégraphes


    May 26th, 2017


    Les photos d'inondation de Scaremonger abondent dans nos nouvelles nationales cette semaine. Les célèbres parcs forestiers sont partis, les îles disparaissent, les maisons, les aires de pique-nique, les hippodromes, les terrains de golf - tous submergés. L'eau roule sur le quai circulaire de Sydney, les Docklands de Melbourne, l'aéroport de Brisbane, l'île Hindmarsh - sont submergés. Rooned. Aujourd'hui, c'est la photo satellite, demain ce sera des rues urbaines générées par ordinateur; À venir, le documentaire sous-marin: natation à l'opéra.

    Augmentation du niveau de la mer, Perth, Fremantle, Australie.
    C'est une photo satellitaire simulée de Perth, WA, qui prévoit le montant que nous allons perdre.

    - voir photo sur site -

    Si vous vivez dans ces futures zones lavées, envoyez-moi un courriel. J'achèterai ta maison.

    Comparez les prévisions de deux mètres d'altitude, aux données réelles de la marée de marée pour Fremantle depuis 1900 (Fremantle a le deuxième record le plus long de changement de niveau de la mer dans l'hémisphère sud):

    - voir graphique sur site -

    Augmentation du niveau de la mer Fremantle, Perth, Australie montre une augmentation de 20 cm en 110 ans.
    Il y a donc eu une augmentation de 20 cm environ en 100 ans. Mais 200 cm viennent. Ouais. (Pour plus de détails sur la façon dont les niveaux de mer autour de la côte de Perth changent, voir Chris Gillhams travailler.)

    Ce faible taux d'élévation du niveau de la mer n'est pas seulement une chose de la côte ouest: le niveau de la mer de Sydney augmente à seulement 6,5 cm par siècle.

    Les projections modèles du taux de changement futur sont hors de portée.

    Voici la tendance actuelle de Fremantle avec une augmentation projetée de 2 mètres à 2100 ajoutée dans:

    - voir graphique sur site -

    Niveau moyen de la mer, Fremantle, Projections modèles, 2100.
    ...
    Une augmentation de 20 cm en cent ans est de 2 mm par an. Si les prévisions sont correctes, ce taux doit augmenter immédiatement à 22 mm par an, soit une augmentation de dix fois.

    Dans l'affirmative, la jauge de marée coule de 2 à 4 mm par an (20 à 40 cm par siècle).
    Les PARTIES de Perth coulent parce que trop d'eau est extraite du bassin de Perth, rendant ces zones plus vulnérables au niveau de la mer.

    Le professeur Will Featherstone a déclaré que la jauge coulait autour de 2 à 4 mm par an, car les eaux souterraines étaient extraites à un rythme plus rapide qu'elles ne pouvaient être reconstituées, ce qui faisait disparaître la terre.

    Naturellement, Featherstone poursuit sa mise en garde politiquement correcte, ce qui permet de publier sa recherche incommode, mais si elle est prise littéralement, elle n'a aucun sens.

    RépondreSupprimer
  7. "Si le terrain diminue, le taux d'élévation du niveau de la mer mesuré par une maréme semble être plus grand qu'il ne l'est réellement, ce qui semble être le cas à Fremantle", a-t-il déclaré.

    "Cependant, cela ne signifie pas que nous risquons davantage d'augmenter le niveau de la mer, mais nous pourrions être à un risque accru, car la terre elle-même coule".

    De toute évidence, si les mers augmentaient en raison du gaz carbonique, l'affaissement est "extra-bad". Mais si la majeure partie de la montée jusqu'à présent est due à quelque chose d'autre, qui se soucie, le lien cause-effet est interrompu, il n'y a pas de catastrophe ?

    La grande question non posée ci-dessus: Les émissions de gaz carbonique provoquent-elles l'émergence de Fremantle ?

    Si les émissions de gaz carbonique ne poussent pas le port de Fremantle dans la plaque de la croûte, la plus grande partie de l'élévation du niveau de la mer enregistrée à Fremantle n'a rien à voir avec nos émissions. Ergo, la réduction ou l'augmentation des émissions n'entraînera pas l'élévation du niveau de la mer, ni l'empêchera, et les prévisions d'une augmentation de 2 000 mm au cours des 90 prochaines années sont des hypothèses hyperboliques basées sur des modèles sans compétence et devraient être traitées en conséquence.

    À ce stade, je m'attends à ce que quelqu'un dise que les émissions de gaz carbonique réduisent indirectement les précipitations dans le sud-ouest de la WA et provoquent ainsi des gens qui aspirent plus d'eau souterraine, ce qui entraîne l'affaissement local. Je défie quiconque de trouver un modèle climatique qui puisse prédire globalement les précipitations avec des compétences mesurables au-dessus des chances aléatoires. Les liens de causalité dans la chaîne entre l'échappement de votre voiture et le naufrage de Fremantle poussent de plus en plus vers un récit improbable en plusieurs étapes qui manque de soutien d'observation à tous les points.

    Deuxièmement, le vrai problème dans WA est "streamflow" pas "rainfall". Alors que les précipitations sont tombées, il y a des recherches suggérant que la diminution a plus à voir avec le dégagement forestier que le gaz carbonique possilby grâce à la production de molécules d'ensemencement des nuages. Le point qui compte ici n'est pas la pluie, mais les réductions de flux qui dépassent largement la perte de précipitations. Les précipitations sont en SW WA de 700 mm à 600 mm. Mais le flux a été sauvage. Bas de 330GL à seulement 50GL. Déballer c'est une autre longue histoire, pour un autre jour ...

    Autres publications connexes:
    Le niveau de la mer augmente-t-il? Nils-Axel Morner documente un manque décidé de mers croissantes
    Les augmentations du niveau de l'eau artificielles sont dues à des ajustements globaux
    Le niveau australien de la mer augmente de 8 fois (ou peut-être dix)
    Ce n'était pas le gaz carbonique: le niveau mondial de la mer a commencé à augmenter avant 1800
    Les niveaux australiens de la mer répondent au gaz carbonique en ralentissant ...
    10% de l'élévation du niveau de la mer est due à la hausse des terres. Obtenu que ?
    Choc ! Les modèles climatiques ne peuvent même pas prédire une élévation linéaire
    Le scandale du niveau de la mer - tendances croissantes, accélération - largement créée par des ajustements
    RÉFÉRENCE

    Featherstone W. (2015) L'affaissement non linéaire à Fremantle, une marégraphe de longue durée dans l'hémisphère sud

    http://joannenova.com.au/2017/05/sea-level-rise-hysteria-can-be-cured-by-looking-at-tide-gauge-data/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ne dramatisons pas et expliquons calmement les choses:

      La mer monte et descend tous les jours avec ou sans les marées compte-tenu du nombre important de tremblements de terre aux planchers océanique qui font naître des élévations appelées plus tard des 'îles' dès qu'elles émergent. Mais, qui dit élévation sous-marine dit déplacement de plaques. Donc, s'il y a rencontre de deux plaques = élévation et aussi... des failles qui s'ouvrent puisque la roche s'est déplacée. Donc= abaissement.

      Maintenant, compte-tenu que toutes les mers du monde communiquent, si il y a une élévation soutenue durant plusieurs jours quelque part, il ne peut qu'y avoir une élévation du niveau de la mer ailleurs ! Or... ce n'est pas le cas ! Çà alors !

      Donc, soit c'est un effet 'upwelling' (grandes marées spectaculaires aux Maldives où l'eau monte jusqu'en haut des palmiers ! puis redescend et reforme des îles).

      Soit, il y a (cause plus probable) une érosion des sols qui font que, si le niveau des sols est plus bas que celui des océans à proximité... il y a donc inondation ! Çà alors !

      Supprimer