- ENTREE de SECOURS -



mardi 19 juillet 2016

Attentat à Nice : dans la tête du tueur

Par Frédéric Mas.
le 19 juillet 2016 


Pourquoi les commentateurs se trompent-ils systématiquement quand il s’agit de poser des hypothèses sur les motivations des terroristes ?

Malheureusement, l’attentat de Nice semble susciter le même type de réaction que pour les attentats précédents en France. Alors que l’identité du tueur est révélée à la presse, les journalistes et commentateurs s’empressent de trouver des explications plus ou moins plausibles pour expliquer le geste criminel. Dans la recherche des motivations, tout y passe, de la psychologie dépressive de Mohamed Lahouaiej-Bouhlel à ses fréquentations douteuses, en passant par la reconstitution de son univers social et économique, sans jamais vraiment prendre au sérieux la motivation religieuse.

La culture de l’excuse ?

En effet, car comme dans le cas des attentats précédant celui de Nice, une partie de l’indignation sur les réseaux sociaux vient du fait que certains commentateurs, dont certains représentants des pouvoirs publics, semblent minorer l’idéologie islamiste comme profond ressort du massacre de masse. Il est tout à fait possible qu’une partie de ces commentateurs cherche à ménager les Musulmans, qui pourraient très bien être désignés collectivement comme des boucs émissaires faciles, alors qu’ils sont tout aussi victimes de cette frange particulière de l’Islamisme. Il est aussi possible que certains autres commentateurs utilisent cet attentat abject pour défendre leurs propres thèses. Ils biaisent ainsi la réalité pour avancer leurs pions et accuser l’Occident, le racisme, l’impérialisme, l’extrême droite, etc.

Seulement, avant de juger des noires motivations des journalistes, des commentateurs, des éditorialistes et même d’une partie de nos concitoyens pris comme un tout homogène, nous pourrions poser une autre hypothèse : une partie de la profession pourrait tout simplement souffrir d’un biais cognitif en défaveur de toute explication de nature religieuse pour expliquer le terrorisme.

Biais cognitif

Notre système de pensée est paresseux, et va au plus facile, ce qui fait que nous avons tendance à préférer les explications du monde qui confirment nos systèmes de croyances plutôt que ceux qui les infirment. Dans un article précédent, je résumais l’explication psychologique proposée par Daniel Kahneman de ce phénomène. Nous utilisons des « heuristiques », c’est-à-dire des formes de raisonnement raccourci qui fournissent une ébauche de réponse à nos questions. Ces heuristiques nous sont utiles car elles nous permettent de décider rapidement, mais elles peuvent aussi nous tromper quand elles sont formulées sous le coup de l’émotion1. Devant une menace, nous ne réfléchissons pas de manière délibérée, nous agissons comme par réflexe conditionné. Même chose après un attentat particulièrement repoussant, il nous arrive de lui associer spontanément les représentations sociales que nous détestons le plus.

La motivation religieuse

Parce que nos commentateurs voient le monde avec les yeux de notre culture occidentale moderne, ils tendent à ne plus voir la religion un comme phénomène politique et social collectif efficace et consistant. Pour Pierre Manent, les raisons de cette incompréhension sont autant politiques qu’idéologiques. Politiquement, l’histoire européenne a conduit à rabattre la religion dans le domaine individuel et privé, et à ne voir que des individus porteurs de droits protégés par des États représentatifs laïques. Idéologiquement, les classes qui se posent comme les plus éclairées voient dans les motivations religieuses un fragment d’histoire que le progrès devrait balayer plus ou moins rapidement : « Que la religion, celle-ci ou une autre, puissent motiver les hommes aujourd’hui, c’est ce qui est inconcevable pour l’Européen éclairé. L’Humanité est irrésistiblement emportée par le mouvement de la modernisation, et l’Humanité moderne, l’Humanité enfin majeure, c’est une Humanité qui est sortie de la religion »2.

Ainsi, les commentateurs, parce qu’ils ne sont pas insensibles à l’air du temps des nations européennes, pensent spontanément dans les catégories modernes pour juger des motivations des tueurs islamistes : puisque la motivation religieuse est devenue opaque et même impensable, il faut la relier à des motivations plus « rationnelles » comme l’argent, le désespoir ou la folie (!) : interroger la motivation proprement religieuse supposerait en effet la remise en cause non seulement des lectures toutes faites que nous nous faisons de l’Islam, mais aussi de notre propre grille d’interprétation du monde.


http://www.contrepoints.org/2016/07/19/260774-attentat-a-nice-tete-tueur

23 commentaires:

  1. Ce qui n'est nullement répréhensible est le fait constaté qu'il n'y avait pas (ce soir là) de barrières ou de panneaux empêchant toute circulation sur la 'Promenade des anglais', d'où le déplacement d'un (comme de tous !) véhicules motorisés ! La condamnation pour faute grave reposant uniquement sur les employés de mairie qui avaient à charge de se conformer aux directives (s'il y en avait !) d'empêcher toute circulation. Bien sûr que là où n'aurait pu être qu'un 'accident de la circulation', acte non intentionnel compte tenu de la vitesse observée du déplacement du camion, il y a eut accrochage. Constatation déjà faite sur routes ou autoroutes où un conducteur 'perd' (?) le contrôle de son véhicule et s'en va emboutir x véhicules en un carambolage sans qu'il ne soit dit qu'il s'agissait d'un acte terroriste.

    Evidemment, l'on a tous vu le véhicule zigzaguer. Or, essayait-il d'éviter des personnes ou de les écraser intentionnellement ? Le fait qu'il ait eu à son bord des armes à feu (chargées ?) d'épaule et de poing montre peut-être qu'il avait l'intention de faire un acte répréhensible chez quelqu'un x kilomètres plus loin. Plus questionnable est le fait qu'il se soit arrêté de lui-même alors que s'il avait été blessé ou tué le véhicule aurait continué à rouler après.

    L'acte n'est pas excusable puisqu'il a continué à avancer alors que les gens devant lui voulaient l'en empêcher. Donc là, il y a acte intentionnel de semer la mort sans qu'il ne soit dit que cet acte était intentionnel au départ !

    Quelqu'un qui aurait eu cette idée monstrueuse en aurait fait part autour de lui et/ou inscrit sur des murs, des papiers ou autre support bien avant, ou même, aurait conduit avec son téléphone ouvert à ses côtés. Donc, doute envers ceux qui en ont revendiqué la tuerie alors que rien ne dit qu'ils soient été au courant bien avant.

    RépondreSupprimer
  2. Ecosse : deux pilotes de ligne accusés d’avoir été ivres au moment de prendre les commandes


    19 juil. 2016, 18:18

    Mauvaise publicité pour la compagnie canadienne Air Transat ! Source: Reuters


    Deux hommes âgés de 37 et 39 ans, pilotes de la compagnie canadienne Air Transat ont été arrêtés le 18 juillet alors qu’ils s’apprêtaient à décoller de Glasgow. Ils auraient été sous l’influence de l’alcool. Les passagers sont choqués.

    «Mieux vaut arriver tard dans ce monde que trop tôt dans le suivant. Sérieusement ? Des pilotes ivres ?» Colin McAllister et Justin Ryan n’en reviennent toujours pas. Ces deux décorateurs écossais et accessoirement animateurs de télévision ont vu leur vol pour Toronto prévu le 18 juillet retardé de plus de 20 heures. La raison ? Les deux pilotes de l’Airbus A330 qui devait décoller de Glasgow ont été arrêtés par la police et sortis du cockpit sous leurs yeux.

    Les deux hommes, employés de la compagnie montréalaise Air Transat et âgés de 37 et 39 ans, sont accusés d’avoir consommé de d’alcool avant de prendre les commandes.

    Législation très stricte

    Les deux accusés sont passés devant le tribunal de Paisley le 19 juillet. Il se situe à une quinzaine de kilomètres de l’Aéroport international de Glasgow. Selon Ian Woods, correspondant de Sky News, ils ont été placés en détention provisoire.

    Du côté des passagers, le soulagement côtoie la colère. Après leur mésaventure, ils ont dû passer la nuit dans un hôtel avant de pouvoir prendre un autre vol le lendemain.

    Selon une porte-parole des forces de l'ordre écossaises qui a tenu à rester anonyme et dont les propos ont été rapportés par le New-York Times, la loi locale est très stricte en la matière. Même le fait d’ingurgiter une quantité minime d’alcool peut conduire un pilote en prison pour deux ans.

    Chez Air Transat, on a confirmé l’arrestation. Sans surprise, la compagnie dit attendre les résultats de l’enquêt, affirmant : «La sécurité de nos équipages et de nos passagers est et restera l’une de nos principales priorités.»

    https://francais.rt.com/international/24069-deux-pilotes-ligne-accuses-davoir-voulu-voler-ivres

    RépondreSupprimer
  3. Bloomberg dit les chefs d'entreprise-à-dire le changement climatique est la «survie» réelle ou risque


    July 20th, 2016


    Le 6ème plus riche homme aux États-Unis et la tête d'une grande société de médias ont clairement dit en Décembre dernier:

    "Non PDG pourrait survivre s'ils ont essayé de dire le changement climatique est pas réel", a déclaré Bloomberg, offrant une suggestion pour pourquoi Fox Nouvelles dispose rarement des chefs d'entreprise pour vanter les positions sceptiques climatiques. | BusinessGreen 4 décembre 2015

    Qu'en est-il des chefs d'entreprise qui ont juste quelques doutes ? Il a couvert que trop:

    "Vous n'êtes pas assis là et dire« Je ne suis pas sûr que c'est un risque réel. »Dit Bloomberg.

    Apparemment, le Big Fear de Michael Bloomberg et Mark Carney (chef de la Banque d'Angleterre) est que quelques chefs d'entreprise vont commencer à poser des questions ou de parler leur esprit, et nous ne pouvons pas avoir.

    Les entrepreneurs qui réussissent pourraient être tout à fait une force effrayante si beaucoup d'entre eux ont commencé à parler. Ils ont d'influence. Ils ne sont pas les types crédules et si elles ont accordé une attention à ce débat ou même demandé de bonnes questions, toute la Chambre de carbone seraient défaits si facilement. Voilà pourquoi il est un grand Non Non pour les dirigeants de poser des questions, les croyants savent qu'ils ne disposent pas des réponses.

    Ces types d'avertissements doivent être déballés et discuté ou ils travaillent. Les chefs d'entreprise qui sont prêts à se plier à la meme sera quand même émettre des communiqués de presse et de gagner des points brownie Bloomberg (ou au moins séjour de la cible), mais ceux qui ont des doutes peuvent se sentir intimidés et réduits au silence. Cela empêche les penseurs indépendants ennuyeux de se réunir et de coopérer.

    Mais les vrais dirigeants parlent leurs esprits. Ils ne tombent pas pour ce gambit nu.

    Le message PDG - Appel leur bluff ... poser des questions intelligentes parce que les investisseurs peuvent repérer les contrefaçons.

    http://joannenova.com.au/2016/07/bloomberg-tells-business-leaders-to-say-climate-change-is-real-or-risk-survival/

    RépondreSupprimer
  4. Froid marqué en Amérique Latine


    Actualités météo
    mar., 19 juil. 2016 07:15 UTCCarte


    Chutes de grêles au Brésil


    Depuis plusieurs jours, un temps froid concerne l'Argentine, le sud du Brésil et l'Uruguay. Des averses de neige sont observées jusqu'en plaine.

    Comme tous les ans, l'hiver austral atteint son point culminant fin juillet et début août en Amérique Latine.

    De l'air d'origine antarctique

    Entre une dépression centrée sur l'Atlantique et un anticyclone qui se renforce sur la Patagonie et remonte en direction du Brésil, le vent du sud apporte un temps très froid sur l'Argentine, l'Uruguay et le Paraguay.

    Fortes gelées et neige

    De fortes gelées concernent le sud du Brésil avec des valeurs proches de -2 à -5°C. L'après-midi, les maximales ne dépassent pas 8°C. Les températures accusent un déficit de 6 à 10°C par rapport aux normales. Ce froid s'accompagne d'averses de neige à très basse altitude entre Buenos Airès et Montévidéo.

    https://fr.sott.net/article/28610-Froid-marque-en-Amerique-Latine

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est vrai que c'est l'hiver depuis le 21 Juin en hémisphère Sud et qu'il y a 2659 km (par la route) entre Buenos Aires et Rio de Janeiro plus au Nord

      Supprimer
  5. La coalition bombarde la Syrie : 56 morts dont 11 enfants


    Journal Métro
    mar., 19 juil. 2016 20:03 UTC


    BEYROUTH - Au moins 56 civils ont perdu la vie mardi lors de frappes aériennes lancées contre des villages contrôlés par le groupe armé État islamique dans le nord de la Syrie. Des résidants affirment que la coalition américaine a bombardé les villages de Tokhar et de Hoshariyeh. Ces deux villages se trouvent à proximité de la ville de Manbij, un bastion des djihadistes que les forces kurdes appuyées par les États-Unis essaient de capturer depuis plusieurs semaines.

    Victimes de la coalition

    L'Observatoire syrien des droits de la personne, à Londres, rapporte que 56 civils ont été tués, dont 11 enfants. Des dizaines de personnes ont aussi été blessées par les bombardements. L'agence de presse du groupe armé État islamique, Aamaq, fait état de 160 civils tués, principalement des femmes et des enfants, dans le seul village de Tokhar.

    Des images mises en ligne sur Facebook montrent plusieurs victimes, dont des enfants, être enterrées, possiblement à Tokhar.

    La perte de Manbij représenterait la plus importante défaite des djihadistes en Syrie depuis juillet 2015.

    On frappe et on tue des civils

    https://fr.sott.net/article/28613-La-coalition-bombarde-la-Syrie-56-morts-dont-11-enfants

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Participants:

      Drapeau des États-Unis États-Unis

      Sociétés militaires privées américaines :

      Drapeau de l'Arabie saoudite Arabie saoudite

      Drapeau de la France France

      Drapeau des Émirats arabes unis Émirats arabes unis

      Drapeau de l'Australie Australie

      Drapeau : Royaume-Uni Royaume-Uni

      Drapeau des Pays-Bas Pays-Bas

      Drapeau du Canada Canada

      Drapeau du Danemark Danemark

      Drapeau de la Belgique Belgique

      Drapeau du Maroc Maroc

      Drapeau de l'Italie Italie

      Drapeau de la Jordanie Jordanie

      Drapeau de Bahreïn Bahreïn

      Drapeau du Qatar Qatar

      Supprimer
  6. Valls suscite la polémique en appelant «à vivre avec la menace terroriste»


    19 juil. 2016, 22:14


    En ouverture du débat à l'Assemblée nationale sur la prolongation de l'état d'urgence, le Premier ministre a déclaré que la France connaîtrait d'autres attentats, obligeant la société à s'adapter à la vie sous la menace djihadiste.

    «Je ne laisserais jamais dire qu'il y a des failles là où il n'y en a pas», a martelé Manuel Valls devant l'Assemblée nationale, dans la soirée du 18 juillet, avant que les députés ne commencent à débattre du projet de loi autorisant la prolongation de l'état d'urgence. La main de François Hollande «n'a jamais tremblé» face au terrorisme, a-t-il assuré avec emphase, réagissant aux reproches adressés ces derniers jours à l'exécutif par des membres de l'opposition.

    L'état d'urgence mis en place pas le gouvernement aurait en effet permis, selon Manuel Valls, de déjouer de nombreux attentats, dont celui prévu par le djihadiste présumé Reda Kriket, arrêté en mars à Argenteuil, qui visait «sûrement» l'Euro de football 2016.

    «A Nice, le soir de l’attentat, des effectifs importants étaient déployés : 185 policiers nationaux et 20 militaires de l’opération Sentinelle, aux côtés de la police municipale. Prétendre le contraire [...] est une remise en cause inacceptable de la parole publique», a par ailleurs indiqué le Premier ministre, taclant très précisément le président de la région Paca, Christian Estrosi, élu sous l'étiquette Les Républicains (LR), qui a accusé le gouvernement d'avoir menti sur les effectifs policiers et militaires déployées à Nice le soir du 14 juillet.

    «Il y aura d'autres attentats et d'autres innocents tués»

    Cinq jours après l'attaque meurtrière au camion de Nice, le chef du gouvernement a également mis en garde contre les «divisions» et «la démagogie», car les partisans du populisme «rôdent, prêts à saisir la moindre occasion pour souffler sur les braises de la discorde».

    Or, pour Manuel Valls, les temps à venir sont durs, et il serait illusoire d'affirmer pouvoir régler les problèmes posés par le terrorisme «d'un coup de baguette magique». Il y aura «d'autres attentats et d'autres innocents tués», a affirmé le Premier ministre sans prendre de gants.

    «250 morts en 18 mois mais Valls et Cazeneuve ne se remettent jamais en cause»

    L'intervention de Manuel Valls devant l'Assemblée nationale a provoqué de vives réactions parmi les politiques et les internautes.

    Les propos du chef du gouvernement sur l'absence de faille de l'exécutif n'a pas été du goût de tout le monde.

    @manuelvalls et ne pas prevoir la possibilité d'attaque au camion sur voie pietonne apres menaces daesh ce n'est pas une faille ? HONTE !!

    ne pas prevoir d'attaque au camion sur voie pietonne apres menaces daesh ce n'est pas une faille ? HONTE A Valls !!

    D'autres ont reproché à Manuel Valls une forme de défaitisme face au fléau du terrorisme.

    #Valls ne veux pas que l'on dise que l'on peut stopper le terrorisme !! Non Habituez vous et mourez en silence que ceci soit dit et écrit ?

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer

  7. Du côté du FN, Floriant Philippot a regretté que le Premier ministre et le ministre de l'intérieur «ne se remettent jamais en cause» malgré la vague d'attentats qui touche le pays depuis un an et demi.

    A droite, le député LR Olivier Marleix a dénoncé «l'arrogance» de Manuel Valls.

    Durant l'intervention du Premier ministre, des élus de droite, indignés par ce qu'ils considèrent être une timidité de l'exécutif face au terrorisme, auraient crié «On est en guerre !».

    Plus original, le PCF André Chassaigne a pointé du doigt le rôle de «la politique française au Moyen-Orient!» dans l'expansion de la menace djihadiste en France.

    Prenant la défense de l'exécutif, le député Bruno Le Roux (PS) a quant à lui condamné, comme l'a fait le Premier Ministre, les «déclarations à l'importe pièce» de membres de l'opposition.

    https://francais.rt.com/france/24082-valls-jihadiste-reda-kriket-avait

    RépondreSupprimer
  8. Qui a vraiment gagné la guerre des prix du pétrole ?


    par Tyler Durden
    19 juillet 2016 21h00
    Rédigé par Insights Global Risk via OilPrice.com,


    La hausse des prix du pétrole au cours des six derniers mois est venu comme une bénédiction pour les producteurs de schiste battues américaines. Les prix du pétrole ont augmenté de plus de 50 pour cent depuis Janvier, donnant une lueur d'espoir à l'industrie pétrolière américaine que le pire de la crise du pétrole pourrait être enfin derrière eux. En outre, il a forcé les producteurs de schiste afin d'adapter en réduisant les coûts de production et augmenter l'efficacité.

    Selon les données publiées par Reuters, les taux de puits de pétrole dans les champs les plus productifs aux États-Unis de déclin - les bassins Permien et Bakken - ont presque diminué de moitié au cours des dernières années. Dans la pratique, cela signifie que les gens de schiste auront plus pour leur argent; en raison de ralentissement de la baisse des puits, ils devront forer moins de nouveaux puits pour soutenir la production et donc réduire leurs exigences en capital.

    Après des mois de chute consécutive, le nombre de plates-formes augmente depuis mai et les entreprises prévoient une croissance supplémentaire si les prix du pétrole restent à 50 $ niveaux. En outre, les plus récentes estimations de conseil en énergie norvégienne Rystad énergie révèlent que le États-Unis détient des réserves de pétrole récupérables plus que la Russie ou l'Arabie Saoudite. Plus de 50 pour cent des réserves appartiennent à l'huile de schiste non conventionnel.

    Bas prix du pétrole a été à la fois une bénédiction et une malédiction pour l'industrie du schiste


    La clé pour la survie de l'industrie du schiste américain se trouve actuellement dans sa capacité à recueillir des fonds pour financer son regain d'activité. L'un des points faibles du schiste a toujours été sa dépendance à l'afflux de capitaux et le niveau élevé de la dette. Dans le monde des prix élevés du pétrole et des marchés financiers laxistes cela n'a pas d'importance tant. Toutefois, étant donné que le prix du pétrole est écrasé il y a deux ans, le financement est devenu problème central de l'industrie. les ventes d'obligations de sociétés énergétiques indépendantes américaines est actuellement à son plus bas niveau depuis plus d'une décennie, et les marchés ne sont pas encore assez convaincu de consacrer des capitaux frais à de nouveaux projets d'énergie, en dépit de l'amélioration des perspectives qui est venu avec la hausse des prix du pétrole.

    Une bouffée d'air frais pourrait venir d'un autre côté cependant. Après l'effondrement des prix, de nombreux géants du pétrole comme Exxon et Chevron rancart projets offshore et de l'Arctique coûteux et ont tourné leur attention vers des projets moins coûteux et plus réalisables schiste aux États-Unis.

    Pas de vainqueur de la guerre des prix du pétrole

    Alors, qui a gagné dans cette guerre des géants du pétrole après tout ? Il est probablement une cravate.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  9. Bien que les Saoudiens ont causé des dommages à l'schiste américain, ils ont également frappé à l'industrie mondiale de pétrole dur, alors ils ont réussi à préserver leur part de marché, ils ont payé un lourd tribut en termes de revenus pétroliers. Cependant, la vraie question est de ne pas savoir si la Maison des Saoud est en mesure de maintenir les prix du pétrole (et par conséquent des États-Unis de schiste production) modérée pendant une période prolongée de temps, mais combien de temps ils peuvent le faire sans mettre en danger la stabilité fiscale et sociale du désert Uni et d'autres membres de l'OPEP. En dépit de son ambitieux programme Vision 2030, l'Arabie saoudite restera tributaire des revenus du pétrole pour subventionner ses programmes sociaux depuis de nombreuses années à venir. La réalisation de la restructuration à 50-60 $ niveaux de prix sans réformes rapides et potentiellement douloureuses se révélerait un véritable défi pour le régime saoudien.

    D'autre part, Riyad a fait une faveur énorme pour l'industrie du schiste américain en le forçant à adapter et changer sa philosophie d'entreprise. OPEP restera un élément important, et nous espérons responsable, facteur dans les marchés du pétrole, mais il devra accepter le fait que les circonstances ont changé au cours des cinq dernières années. Tant l'ascension de l'huile de schiste, et des initiatives visant à réduire l'empreinte carbone mondial imposera une pression énorme sur le Cartel et ses membres, qui sont encore loin d'avoir des économies diversifiées.

    http://www.zerohedge.com/news/2016-07-19/who-really-won-oil-price-war

    RépondreSupprimer
  10. Chasse aux mythes : les pesticides de synthèse, utilisés avec certains OGM, sont-ils plus dangereux que les naturels ?


    19 Juillet 2016 , Rédigé par Seppi Publié dans #Pesticides
    Layla Katiraee*


    Les plantes et les animaux ont développé des mécanismes pour lutter contre leurs prédateurs. Certains d'entre eux sont mécaniques, comme les épines du poisson-globe, et d'autres sont de nature chimique. En conséquence, notre nourriture est pleine de pesticides naturels et de toxines.

    Il est important de ne pas se laisser abuser par le terme « pesticide ». Nous sommes habitués à penser que les pesticides sont ces produits dont nous arrosons nos plantes d'intérieur et de jardin pour les débarrasser des petites bêtes. Mais le terme « pesticide » a un sens beaucoup plus large : il s'agit d'une substance qui élimine ou repousse un ravageur. Le terme englobe de nombreux « -ides » différents : herbicide (pour se débarrasser des plantes), fongicide (pour se débarrasser des champignons), insecticide (pour se débarrasser des insectes), etc. Un pesticide naturel peut avoir évolué pour être toxique pour un ravageur devenu sa cible ; j'utilise donc aussi le terme «toxine » dans cet article.

    Vert = toxicité !

    Un des pesticides naturels les plus courants que nous ingérons est la solanine. Ce composé est présent dans différentes parties de la plante de pomme de terre, un membre de la famille des solanacées. Cet article de Lancet publié en 1979 indique que la solanine est présente dans la peau des pommes de terre en petite quantité, mais pas dans la chair ; toutefois, quand la pomme de terre commence à verdir ou à germer (lorsque les « yeux » commencent à se développer), la teneur augmente de manière significative. La teneur en solanine augmente également quand les pommes de terre sont atteintes par une maladie, comme le mildiou, et cela fait probablement partie du système de défense de la plante.

    L'article de Lancet relate des cas d'intoxication à la solanine du fait de la consommation de pommes de terre, mais ce ne sont pas des cas typiques (par exemple, les individus ont pu être sous-alimentés). Les lignes directrices actuelles du NIH (National Institute of Health – Institut National de la Santé) précisent qu'absorber de la solanine en très petites quantités peut être toxique et recommandent de jeter les pommes de terre avariées ou celles qui ont verdi sous la peau.

    Mais la solanine n'est que la pointe de l'iceberg en ce qui concerne les pesticides naturels. En voici quelques autres :

    Caféine : Cet article suggère que la caféine dissuade les insectes de manger la plante. La caféine « semble supprimer certains enzymes dans les systèmes nerveux des insectes ». On a tenté de produire un pesticide agricole à base de caféine, avec des résultats mitigés.

    Nicotine : Aussi présente dans la famille des solanacées, la nicotine est l'un des premiers pesticides agricoles développés, en particulier parce qu'il est « toxique pour la plupart des herbivores ». Elle n'a été éliminée de l'agriculture aux États-Unis qu'à partir de 2014.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  11. Capsaïcine : C'est la substance qui rend les piments brûlants. Cela vous surprend-il vraiment que ce soit un pesticide naturel ? Quel animal sain d'esprit voudrait se punir en mangeant des aliments terriblement épicés ? Eh bien, Homo sapiens. Le premier pesticide contenant de la capsaïcine a été enregistré auprès de l'EPA (Environmental Protection Agency – Agence de Protection de l'Environnement) en 1962. Comme vous le savez, c'est un irritant pour la plupart des mammifères, mais il peut aussi repousser ou tuer les insectes.

    Piment: danger notamment pour les yeux !

    2,4-dihydroxy-7-méthoxy-1,4-benzoxazine-3-one (en abrégé DIMBOA) un pesticide que l'on trouve dans le maïs, le blé, le seigle et d'autres graminées. Il est libéré dans ces plantes lorsqu'un tissu est endommagé et il est toxique pour une grande variété d'insectes et de bactéries.

    Les substances chimiques auxquelles nous attribuons la plupart des saveurs des herbes et des épices :

    http://www.capsicums.fr/mise-en-garde-piments-extra-forts/
    http://www.capsicums.fr/mise-en-garde-piments-extra-forts/
    L'acide tétradécanoïque de la noix de muscade a été testé comme un larvicide potentiel contre le moustique de la fièvre jaune.

    La pulégone de la menthe poivrée et de la cataire s'est révélée être un insecticide puissant.

    Le carvacrol de l'origan et du thym a des propriétés antibactériennes en rendant la membrane cellulaire des bactéries perméable, y compris E. coli.

    L'eugénol des clous de girofle, de la muscade, du basilic et d'autres plantes est utilisé comme appât dans de nombreux pesticides, les données suggérant qu'il peut aussi causer des dommages au foie.

    La liste est très longue. En 1990, Bruce Ames a publié un article intitulé « Dietary pesticides (99.99 percent all natural) » (pesticides alimentaires (99,99 pour cent sont naturels)). Dans cet article, lui et ses co-auteurs annoncent que nous mangeons environ 1,5 grammes de pesticides naturels par jour, « ce qui est environ 10.000 fois plus que ce que nous consommons comme résidus de pesticides synthétiques ». Cette quantité serait nettement plus élevée chez les végétariens et les végétaliens. A titre d'exemple, les auteurs fournissent une liste de 49 pesticides différents que l'on trouve dans le seul chou. Ces pesticides s'y trouvent en parties par mille ou parties par million, alors que les pesticides de synthèse que nous trouvons dans nos aliments sont dans les parties par milliard.

    Malgré la grande quantité de toxines dans notre alimentation, seule une poignée d'entre elles ont déjà été testées (à noter que l'article a été écrit en 1990, mais l'argument est toujours valable). De toutes les substances chimiques testées pour le cancer sur des animaux, seulement 5 pour cent ont été des pesticides naturels et la moitié d'entre eux se sont révélés cancérigènes.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  12. Réfléchissez un peu ! Alors qu'il y a un tollé sur les parties par milliard de résidus de pesticides de synthèse dans notre alimentation, il y a des substances présentes à plus fortes doses dans les fruits et les légumes, effectivement connues pour causer le cancer. En outre, certains des pesticides les plus couramment utilisés dans l'agriculture ont des mécanismes d'action qui sont spécifiques aux ravageurs cibles, ce qui les rend beaucoup plus sûrs que de nombreux pesticides naturels, ce qui est du reste la raison pour laquelle ils ont gagné en popularité au cours du dernier demi-siècle.

    Haricots crus = danger !

    Par exemple, le glyphosate, qui est souvent associé à des OGM résistant à cet herbicide, bloque une voie biochimique dans les plantes qui n'existe tout simplement pas chez les mammifères. En revanche, la plupart des toxines naturelles présentes dans les plantes peuvent être nocives pour les mammifères. Pourtant, nous sommes beaucoup plus préoccupés par les résidus de glyphosate que nous le sommes par le formaldéhyde naturel des poires. Consultez le graphique qui met ce point en évidence à la fin de cet article : nous craignons tout ce qui est synthétique parce que nous supposons que c'est « mauvais pour nous », mais il y a plein de choses qui sont « naturelles » qui peuvent être nocives à une certaine dose.

    J'ai lu beaucoup d'arguments des groupes anti-OGM sur la façon dont les cultures transgéniques qui contiennent la toxine Bt vont nous tuer tous, parce que c'est un pesticide homologué par l'EPA. « Voulez-vous manger quelque chose qui est un pesticide ? », est ce que je l'ai lu maintes et maintes fois. Mais comme je l'ai mentionné ci-dessus, il y a beaucoup de « substances chimiques naturelles » qui sont des pesticides enregistrés, mais personne ne semble s'inquiéter du basilic et des graines de moutarde.

    !
    Certaines épices contiennent des substances toxiques. Là aussi, le même principe reste valable: c’est la dose qui fait le poison. La cannelle par exemple contient de la coumarine. Absorbée en grande quantité, cette substance aromatique peut provoquer des vertiges, des vomissements ou des inflammations du foie. La cannelle de Chine, une des deux sortes de cannelle commercialisées, contient davantage de coumarine que celle de Ceylan. La cannelle de Chine est essentiellement utilisée dans les produits de fabrication industrielle. Pour la consommation privée, le marché suisse offre principalement de la cannelle de Ceylan qui ne pose pas de problème. L’Office fédéral de la santé publique recommande comme mesure de précaution de consommer avec modération les aliments contenant de la cannelle fabriqués de manière industrielle. Les enfants devraient en manger une seule portion par jour. Cela veut dire par exemple 4 étoiles à la cannelle, 2 barres de céréales à la cannelle ou une assiette de müesli à la cannelle (75 g).

    http://akia.eklablog.fr/pourquoi-les-parties-vertes-de-la-pomme-de-terre-sont-dangereuses-autr-a119758440

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  13. Le dernier point que je voudrais souligner est que les hybridations « naturelles » et les croisements que nous avons faits pendant des siècles ont sans aucun doute eu des répercussions sur les teneurs en certains de ces pesticides naturels par des ordres de grandeur inconnus parce que personne ne les examine. Pour en revenir à la solanine, dans les années 1960, une nouvelle variété de pomme de terre connue sous le nom de 'Lenape' a été développée grâce à des méthodes « naturelles », mais on a établi qu'elle était toxique en raison de l'augmentation des teneurs en solanine : il y avait environ deux à quatre fois plus de solanine que dans d'autres variétés de pommes de terre et il a fallu la retirer du marché. Mais, semble-t-il, personne ne fait du bruit sur les « conséquences involontaires » des croisements traditionnels.

    Nous devrions avoir une discussion nuancée. Ce n'est pas parce qu'un pesticide agricole a un profil toxique bénin qu'il ne faut pas essayer de minimiser son utilisation lorsque cela est possible. Ce n'est pas parce qu'un transgène codant pour un pesticide naturel qui n'a pas d'impact sur les mammifères a été ajouté à une culture qu'il ne faut pas étudier son impact sur l'environnement. Mais nous ne devrions pas considérer que notre alimentation est « dangereuse », ou renoncer aux pratiques agricoles conventionnelles, en raison de l'utilisation de pesticides de synthèse.

    Rappelez-vous : tout est dans le dose.

    __________________

    * Layla Parker-Katiraee contribue au Genetic Literacy Project. Elle est titulaire d'un doctorat en génétique moléculaire de l'Université de Toronto. Elle est chercheuse principale dans le développement de produits dans une société de biotechnologie et de génétique de Californie. Tous les points de vue et opinions exprimés sont les siens. Vous pouvez la suivre sur @BioChicaGMO

    Source : https://www.geneticliteracyproject.org/2016/07/15/myth-busting-are-synthetic-pesticides-used-with-some-gmos-more-dangerous-than-natural-ones/

    http://seppi.over-blog.com/2016/07/chasse-aux-mythes-les-pesticides-de-synthese-utilises-avec-certains-ogm-sont-ils-plus-dangereux-que-les-naturels.html

    RépondreSupprimer
  14. Vol MH17 : 2 ans et 2 jours plus tard …



    le 19 juillet 2016


    Comme cela m’arrive quelques fois je reproduis ci-dessous une dépêche d’agence qui sera certainement passée largement inaperçue dans la presse française main-stream, je veux dire le Figaro, le Monde ou le Point, des organes de propagande subventionnés par l’Etat français, c’est-à-dire par les contribuables, pour disséminer les mensonges les plus éhontés que n’importe quel lecteur ayant encore quelques neurones fonctionnels pourrait découvrir au hasard de ses lectures éclectiques, c’est-à-dire choisies de manière pragmatique, ce que je fais pour ma part quotidiennement.

    Hommage ukrainien aux victimes de la Malaysia Airlines

    Des dizaines d’Ukrainiens se sont rassemblées dimanche sur les lieux du crash de l’avion de la Malaysia Airlines pour rendre hommage aux 298 personnes tuées dans la tragédie. L’appareil avait été abattu par un missile il y a deux ans dans l’Est séparatiste.

    Une soixantaine de locaux ont tenu une cérémonie sur la petite place du village de Petropavlivka, où une partie des cadavres et des objets personnels des passagers du vol sont tombés en 2014.

    Quelques jeunes du village, situé sur le territoire sous contrôle des rebelles pro-russes, ont également confectionné des avions en papier en mémoire des enfants disparus dans la tragédie.

    Jouets d’enfants

    « Quelques proches des gens tués nous ont téléphoné et nous ont demandé de retrouver les objets qui avaient de la valeur pour eux, comme par exemple les jouets qui appartenaient aux enfants » et de les leur envoyer, explique la responsable du village, Natalia Volochina.

    Débris encore épars

    « Nous nous attendions à ce que les familles des victimes viennent pour la cérémonie, mais apparemment les autorités ukrainiennes leur ont fait peur en leur disant que c’était dangereux ici », ajoute-t-elle. Une cérémonie doit avoir lieu dimanche aux Pays-Bas, d’où étaient originaires la plupart des victimes.

    Les habitants du village continuent de trouver dans les forêts avoisinantes de petits débris du Boeing 777 qui reliait Amsterdam à Kuala Lumpur, qui s’est écrasé le 17 juillet 2014, tuant tous les passagers et les membre de l’équipage.

    Séparatistes pro-russes en cause

    D’après une enquête internationale, coordonnée par le Bureau néerlandais d’enquête pour la sécurité (OVV), l’avion avait été abattu par un missile sol-air de type BUK de fabrication russe depuis une zone tenue par les séparatistes prorusses.

    Les rebelles nient toute responsabilité et accusent en retour les forces ukrainiennes, également équipées de ce type de missile.

    Le président ukrainien Petro Porochenko a assuré dimanche que « les auteurs de cette tragédie seront châtiés ». « Avec nos partenaires, nous faisons tout ce qui est possible pour amener les fautifs devant la justice », a-t-il ajouté. (ats / 17.07.2016 16h11)

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  15. Mais ce n’est pas tout, deux ans et deux jours après la destruction intentionnelle en vol d’un avion de ligne civil dans le ciel ukrainien on ne connait toujours pas les coupables de ce massacre de civils totalement innocents. Washington et ses vassaux européens ainsi que leurs médias politisèrent immédiatement cet évènement : c’était la faute aux Russes, point-barre.

    Après quinze mois d’intense propagande anti-russe qui a été bien enfoncée dans le crâne des Européens complètement lobotomisés, l’enquête néerlandaise a pondu un rapport qui ne conclue … rien ! De toutes les façons, ce rapport était inutile puisque tout le monde savait que c’étaient les Russes qui avaient abattu l’avion de Malaysia Airlines, puisqu’on vous l’a dit depuis le début, c’était donc vrai … et c’est toujours vrai !

    D’ailleurs c’est exactement le même scénario pour le « réchauffement climatique », mais c’est une autre histoire.

    Washington a utilisé avec le succès que l’on connait cet argument pour ruiner les relations politiques et commerciales florissantes entre l’Union Européenne et la Russie, un partenaire important de cette Union Européenne maintenant souffrant d’une crise économique rampante et inquiétante en raison des sanctions mises en place à l’encontre de la Russie par la Maison-Blanche. Merci Monsieur Obama au nom de tous les Européens !

    Après 4 mois de propagande anti-russe effrénée un site web du nom de Bellingcat affirma que le missile Buk avait été tiré par une unité russe, la 53e Brigade Buk, située dans la ville russe de Kursk. Ce site web pourrait très bien propager de fausses informations pour le compte de la CIA ou du MI5, allez savoir … Si des séparatistes de l’est de l’Ukraine peu expérimentés dans l’utilisation de ce genre d’armement avaient éventuellement fait feu sur cet avion de ligne, il est impossible qu’une unité militaire russe basée en territoire russe ait pu faire une telle erreur.

    D’autre part, il est totalement incompréhensible que les séparatistes pro-russes de l’est de l’Ukraine aient eu quelques raisons que ce soit pour utiliser ce genre de missile au cours du conflit qui les opposaient au régime fasciste de Kiev. Ils ne disposaient d’aucune force aérienne et ils étaient attaqués quotidiennement par des hélicoptères et des avions volant à basse altitude et larguant leurs bombes directement sur les civils. Les missiles Buk ne sont destinés qu’à détruire des avions volant à plus de 15000 pieds !

    Le seul moyen pour les séparatistes du Donbass de disposer d’un tel armement eut été de le capturer au sein des positions gouvernementales qui l’avaient déployé pour dieu sait quelle raison puisque ces séparatistes n’avaient aucune force aérienne.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  16. Il semble donc que cet armement était présent dans la zone du conflit pour un motif encore indéterminé mais en tous les cas certainement pas lié aux affrontements en cours sur le terrain puisque, faut-il le répéter, les séparatistes n’avaient pas d’aviation. Les enquêtes diligentées par les autorités ukrainiennes (mises en place par et à la solde des USA, cf les évènements de Mayden pilotés par la CIA) ont néanmoins cité – et il faut le souligner – qu’un contrôleur aérien indiqua que le vol MH17 et l’aéronef transportant le Président Putine à ce moment-là se trouvaient initialement sur la même route. Il est donc possible que Washington et les autorités ukrainiennes aient ainsi décidé d’abattre par erreur l’avion malais alors qu’ils visaient l’avion dans lequel se trouvait le Président russe. Naturellement et afin d’éviter une escalade pouvant avoir de graves conséquences le gouvernement russe allait tout simplement démentir en des termes diplomatiques de convenance que l’avion du Président Putine ne se trouvait pas dans le même couloir aérien.

    La presse occidentale rendit compte du fait que les séparatistes du Donbass avaient trouvé les boites noires et les avaient falsifiées avant qu’elles ne soient remises aux autorités néerlandaises. Si ces séparatistes étaient les auteurs de ce fait de guerre pourquoi auraient-ils détruit des preuves qui les disculpaient ? On peut aussi se poser sérieusement la question de savoir pourquoi les autorités ukrainiennes de Kiev ont toujours refusé de rendre publiques les conversations entre les contrôleurs aériens et les pilotes du vol MH17 ni pourquoi elles ont laissé cet avion survoler une zone de combat. Le rapport néerlandais ne répond pas à ces questions et l’explication est simple : Washington a interdit la divulgation de toute information contraire à sa propagande anti-russe.

    En conclusion avoir abattu intentionnellement ou par erreur le vol MH17 a été utilisé par Washington, la CIA et l’OTAN pour ternir la réputation de la Russie et convaincre l’Union Européenne d’appliquer les sanctions économiques que l’on sait à l’encontre de la Russie et également de favoriser la présence militaire américaine lourdement armée à quelques kilomètres de la frontière russe. À qui bénéficie le doute sur cette affaire, s’il y a encore un doute ? La réponse est claire : à l’OTAN qui se prépare à une guerre entre l’Europe et la Russie. Combien y aura-t-il de centaines de millions de morts sur la base d’un monstrueux mensonge ? Le Département d’Etat américain, la CIA et le Pentagone n’en sont pas à leurs premiers mensonges et c’est vraiment déplorable de constater que les chefs d’Etat européens continuent à admettre sans protester un tel état de fait, faut-il qu’ils soient complètement réduits à l’état de zombies par la Maison-Blanche …

    Billet partiellement adapté d’un article de Paul Craig Roberts

    https://jacqueshenry.wordpress.com/2016/07/19/vol-mh17-2-ans-et-2-jours-plus-tard/

    RépondreSupprimer
  17. Les 19 pays qui comptent le plus de millionnaires. Le nombre de riches augmente mais pas partout à la même vitesse


    mardi, 19 juillet 2016 20:32


    C’est un constat édifiant dressé par le cabinet de conseil Capgemini. A peine, 4 pays dans le monde, concentreraient 60% des personnes riches ou ultra riches de la planète. Cette classe d’actifs est caractérisée par un patrimoine au moins équivalant à 1 million d’euros, hors résidence principale.

    Selon le World Wealth Report, les pays de ce top 19 se démarqueraient grâce à leurs économies développées et diversifiées.

    world report

    19. Hong Kong – 142 000. Nous commençons par Hong Kong, qui a une concentration extrêmement élevée de millionnaires compte tenu de sa population de moins de 8 millions d'habitants. Le pays est considéré par beaucoup comme un point d’entrée du marché asiatique, et il possède un statut de référence. En tant que plaque tournante mondiale pour les affaires, Hong Kong a rendu un grand nombre de ses concitoyens riches.

    18. Koweït – 146 000. Une fiscalité favorable aide t’elle à devenir riche ? C’est peut être le cas avec le Koweït qui comptabilise une belle brochette de millionnaires. Le pays n’applique pas d’impôt sur le revenu. Plutôt intéressant si l’on est un aisé contribuable !

    17. Brésil – 149 000. Le Brésil fait son apparition dans le top 20 malgré la récession économique qui le secoue actuellement. Il voit néanmoins sa population riche diminué de 7.8% par rapport à l’année précédente. Toutefois, le pays totalise encore 56% des millionnaires du continent sud américain.

    16. Russie – 152 000. Une autre grande puissance qui a subi les affres de la récession. L’écart entre les riches et les pauvres restent démentiel. La richesse est extrêmement concentrée. Les ressources naturelles à profusion assure au pays un potentiel de développement énorme, et permettra à certaines personnes de devenir super riches.

    15. Arabie Saoudite – 167 000. Comme avec le Koweït, le pétrole apporte une incroyable richesse à l'Arabie Saoudite, bien que la majeure partie de l'argent soit dans les mains de seulement quelques personnes notamment en raison de la puissance exercée par la famille royale. Le World Wealth Report est clairement optimiste quant à l'évolution des prix du pétrole. Ils devraient repartir à la hausses dans au cours des prochaines années.

    14. Espagne – 192 000. L'Espagne a connu en une année, la plus forte croissance de millionnaires sur le continent européen. Elle s’établit à 8,4%. Cependant, l’économie a du mal à reprendre et le chômage reste important.

    13. Corée du Sud – 193 000. L’explosion technologique et robotique en Corée du Sud ne montre aucun signe de ralentissement, l’augmentation de millionnaires est constante. Son citoyen le plus riche est le président de Samsung Lee Kun-Hee, avec un patrimoine évalué à 13 milliards $.

    12. Inde – 200 000. Le World Wealth Report qualifie l'Inde comme un «moteur de croissance». Le nombre de millionnaires croit plus lentement que le rythme de son économie, car beaucoup de travailleurs vivent encore dans un seuil de pauvreté relative. L’homme le plus riche du pays s’appelle Mukesh Ambani. Le dirigeant de Reliance Industries habite dans une tour de 27 étages au-dessus des bidonvilles de Mumbai.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  18. 11. Pays-Bas – 204 000. Les Pays-Bas ont connu la seconde croissance de millionnaires la plus forte au niveau européen, derrière celle de l’Espagne. Elle frôle les 7.5%. L’expédition de marchandises et le fret expliquent en grande partie ce résultat. Rotterdam est l'un des ports les plus actifs dans le monde et une porte d'entrée vers l'Europe continentale pour la plupart des exportations.

    10. Italie – 229 000. Malgré une économie à l’agonie et un secteur bancaire fragile, l’Italie demeure toujours comme l’une des plus grosses économies de la zone euro. Le nombre de millionnaires a progressé de 4% depuis 2015.

    9. L'Australie – 234 000. L'Australie a connu une croissance de millionnaires de près de 4%, selon le World Wealth Report. Les personnes qui se sont le plus enrichies, ont profité de l’embellie du secteur minier qui représente environ 7% du PIB brut national, et qui drive une partie massive de la croissance économique.

    8. Canada – 321 000. Le Canada a perdu près de 3% de ses millionnaires sur l’année écoulée. Le rapport explique cette chute en partie à cause de la crise des matières premières qui a sévi et durement touché le pays. Les marchés financiers ont aussi pâti de ce contexte défavorable.

    7. Suisse – 358 000. Il n’est pas étonnant de retrouver la Suisse dans ce palmarès. Le pays comptabilise également un grand nombre de millionnaires. Et contrairement, à certaines nations présentes sur la liste, la République Helvétique n’a pas sa richesse concentrée, elle détient même l’un des plus hauts niveaux de revenus par habitant au monde.

    6. France – 523 000. Le nombre de millionnaires a augmenté de 6% sur un an glissant à travers tout l’Hexagone. Les taxations pénalisant les patrimoines au dessus de 1.3 M € n’ont pas réussi à décourager trop de candidats… un résultat surprenant !

    5. Royaume-Uni – 553 000. Londres rassemblent encore des cohortes de millionnaires grâce à son secteur financier qui est un des plus performants au monde. Le RU est une place boursière de premier choix. Reste à voir ce qui va changer avec le Brexit !

    4. La Chine – 1 034 000. Ces dernières années, la première population mondiale a bénéficié d’une économie progressant de manière régulière. Cela a permis l’émergence d’une classe aisée de plus en plus conséquente. Le nombre de millionnaires a ainsi pu exploser. Mais la donne pourrait changer, avec le ralentissement économique que traverse la Chine actuellement.

    3. Allemagne – 1 199 000. C’est la plus grande économie de la zone euro, et celle qui compte également le plus de millionnaires en Europe. Rien qu’en 2014, les excédents commerciaux représentaient près de 285 milliards $ (ce qui fait de l’Allemagne, le plus grand exportateur de capitaux dans le monde).

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  19. 2. Japon – 2 720 000. Le Japon est le pays de cette liste qui a eu la plus forte croissance de millionnaires sur un an, elle enregistre un bond de 11%. Le rapport a souligné la mise en place par le gouvernement nippon, d’une fiscalité avantageuse encourageant les IDE et les investissements privés intérieurs.

    1. États-Unis – 4 458 000. La plus grande puissance économique mondiale concentre le plus de millionnaires. Le pays est à la pointe de l’innovation et le must au niveau business. Seule la Chine rivalise avec les américains dans quelques secteurs.


    Conclusion :

    Au total, le monde compte près de 7 178 000 millionnaires. Les États-Unis comptent à eux plus de 50% des personnes riches de la planète. Avec la disparition progressive des classes moyennes le gap risque encore plus de se creuser dans les années à venir.

    William Finck

    http://www.objectifeco.com/riche-rentier/argent/senrichir/les-19-pays-qui-comptent-le-plus-de-millionnaires-le-nombre-de-riches-augmente-mais-pas-partout-a-la-meme-vitesse.html

    RépondreSupprimer
  20. Sciences et techniques : le règne de la suspicion


    par Patrick Coquart
    lundi 18 juillet 2016.

    Texte d’opinion publié en exclusivité sur le site de l’Institut économique Molinari.


    L’Académie des technologies vient de publier un rapport intitulé « La perception des risques. Un enjeu pour les sciences et les technologies ». Les auteurs – Gérald Bronner et Étienne Klein – y mettent à jour l’inquiétude, la méfiance, voire la défiance envers toute nouveauté. Une peur, souvent injustifiée, qui entrave le progrès technique.

    Il fût un temps, pas si lointain, où l’on considérait que les sciences et techniques amélioraient la vie quotidienne de tout un chacun. Elles rimaient alors avec progrès. Aujourd’hui, le terme semble oublié ; on lui préfère celui d’innovation.

    Mais si les innovations sont porteuses d’avancées, elles sont, dans le même temps, immédiatement critiquées car grosses de risques potentiels : environnementaux, sanitaires, éthiques, etc.

    On pourrait rétorquer que tout cela n’est pas bien neuf. De tous temps, les découvertes ont, à la fois, effrayé et enthousiasmé. Cependant, notre époque présente quelques particularités qu’il convient de bien appréhender pour comprendre la suspicion à l’égard de la science et de la technologie. En voici quelques-unes.

    Premièrement, le progrès aujourd’hui, écrivent les auteurs du rapport, « devient une affaire de valeurs qui s’affrontent et non plus de principes, que ceux-ci soient éthiques ou normatifs. Or, les valeurs sont en général moins universelles que les principes (la valeur d’une valeur n’est pas un absolu puisqu’elle dépend de ses évaluateurs), de sorte que plus les principes reculent, plus les valeurs tendent à s’exhiber et à se combattre ».

    Deuxièmement, la parole des scientifiques est mise en doute. Ils sont soupçonnés de cacher la vérité sur la catastrophe annoncée. De toute façon, ils sont à la solde d’intérêts industriels ou économiques. Ils ne sont pas impartiaux. Et des militants associatifs, la plupart du temps ignorants du sujet dont il est question, sont (auto-) déclarés « experts indépendants ». On est même venu à « inventer la notion oxymorique ‘d’expertise ignorante’… ».

    Ce phénomène est renforcé quand nos concitoyens pensent connaître le sujet dont il est question. « Ainsi 25 % [d’entre eux] seulement affirment ne pas faire confiance aux experts des sciences du cerveau, mais ils sont 71 % à confesser ne pas y comprendre grand-chose. En revanche, 58 % déclarent ne pas faire confiance aux scientifiques pour dire la vérité dans le domaine des OGM ou du nucléaire, mais ils ont le sentiment de bien connaître la question (63 % pour les OGM, 67 % pour le nucléaire) ». Donc, plus ils s’estiment informés et compétents, plus les Français doutent de la parole des scientifiques !

    Troisièmement, les craintes focalisent l’attention, car elles sont mises en avant. Bronner et Klein parlent même « d’embouteillage des craintes ». Les médias, en effet, diffusent des alertes sur tel ou tel danger. Mais, si les arguments du soupçon sont aisés à produire et à diffuser, ce n’est pas le cas des démentis sérieux. Le rythme de la science n’est pas celui de l’information. Et les médias, qui aiment plutôt vendre de la peur, ne relaient que mollement les démentis qui pourraient apaiser les craintes.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  21. Quatrièmement, internet amplifie le phénomène avec « la propagation d’une forme de démagogisme cognitif qui voit peu à peu s’imposer les points de vue intuitifs et parfois erronés sur toutes sortes de sujets ». Il est vrai que ce sont ceux qui sont le plus motivés sur un sujet qui s’engagent le plus et donnent de leur temps pour occuper « l’espace de parole ». Du coup, ils arrivent à instaurer « une sorte d’illusion de majorité qui peut affecter le jugement de nos concitoyens les plus indécis ou bien qui n’ont pas le temps de défaire les arguments qui sont, par ailleurs, en apparence convaincants ». Cécile Philippe l’a récemment montré avec le cas du glyphosate.

    Cinquièmement, le principe de précaution vire au « principe de suspicion ». Il faut dire que le principe de précaution, tel qu’il est compris, consiste « à revendiquer le droit de vivre tranquillement, autrement dit de ne pas être exposé à une inquiétude, et de réduire non pas le danger mais l’inquiétude, le souci, l’angoisse ». Par conséquent, tous ceux qui entreprennent quelque chose doivent prouver, par avance, que leur activité est sans risque. Ce n’est pas seulement la catastrophe qu’il faut éviter à tout prix, « mais également l’ombre de toute catastrophe possible ». Ce qui est évidemment illusoire.

    Les technologies se diffusent dans tous les interstices de la vie quotidienne, nous rendant des services dont on aurait du mal à se passer dès l’instant où on les a essayés. Et, dans le même temps, on voit naître une résistance de plus en plus forte à ces mêmes technologies. Cette opposition se retrouve parfois chez une même personne. Tout le monde connaît quelqu’un qui utilise un Smartphone tout en s’opposant à l’installation d’une antenne relais près de chez lui.

    L’obscurantisme serait donc de retour. Pour en sortir, il est nécessaire que les scientifiques, et les intellectuels en général, communiquent davantage, fassent preuve de pédagogie, suscitent des débats contradictoires. Il faut aussi que les consommateurs, les citoyens aient le soin de s’informer vraiment, sans aller au plus visible ou au plus sensationnel. Enfin, il est indispensable que les politiques fassent preuve de discernement en ne légiférant pas à tout va au moindre doute ou à la moindre crainte. C’est peut-être sur ce point que les choses auront le plus de mal à évoluer dans le bon sens.

    Patrick Coquart est chercheur associé à l’Institut économique Molinari.

    http://www.institutmolinari.org/sciences-et-techniques-le-regne-de,2613.html

    RépondreSupprimer