47 % des américains ne peut pas encore arriver à 400 $ pour couvrir une visite de la salle d'urgence
Par Michael Snyder, le 20 avril 2016
Si vous aviez à faire une visite soudaine à la salle d'urgence, serait-ce que vous avez assez d'argent pour payer pour cela sans vendre quelque chose ou d'emprunter les fonds de quelque part ? La plupart des américains ne réalisent pas cela, mais c'est quelque chose que la réserve fédérale a effectivement été suivi depuis plusieurs années maintenant. Et selon la Fed, un incroyable 47 % de tous les Américains ne pourraient pas venu avec 400 $ (353,94 €) à payer pour une visite de la salle d'urgence sans emprunter ou vendre quelque chose. Diverses enquêtes dont j'ai parlé dans le passé ont trouvé que plus de 60 % de tous les Américains vivent au chèque de règlement de salaire, mais je ne savais pas que les choses étaient tout à fait cette mauvaise pour environ la moitié du pays. Si vous ne pouvez pas même venir avec 400 $ pour une visite inattendue de salle d'urgence, puis vous seulement survivent d'un mois à l'autre par la peau de vos dents. Malheureusement, près de la moitié d'entre nous sont actuellement dans cette situation.
Plus tôt aujourd'hui, quelqu'un me pointé vers un excellent article dans The Atlantic qui a discuté cette question, et je dois admettre que l'Atlantique est l'un des derniers bastions restantes d'excellence de la vieille école de journalisme que vous trouverez dans les médias traditionnels. Bien sûr je ne vois pas nez à nez avec eux sur un tas de choses philosophiquement, mais il y a quelques journalistes qui travaillent vraiment dur là-bas.
L'article où j'ai trouvé le chiffre de 47 % provient de L'Atlantique, et il s'intitule "The Secret honte de bourgeois américains". Il a été rédigé par Neal Gabler, et il dit qu'il peut identifier avec le 47 % des américains qui n'ont pas 400 $ pour une visite d'urgences imprévues parce qu'il est l'un d'entre eux...
Je sais ce que c'est comme d'avoir à jongler avec les créanciers afin de le faire à travers une semaine. Je sais ce que c'est comme avoir à avaler ma fierté et dun constamment des gens pour me payer pour que je peux payer d'autres. Je sais ce que c'est comme avoir des privilèges giflés sur moi et d'avoir mon compte bancaire prélevée par les créanciers. Je sais ce que c'est comme d'être réduit à mon dernier de 5 $— littéralement — alors que j'attends un chèque de règlement à arriver, et je sais ce que c'est comme pour subsister pendant des jours un régime d'oeufs. Je sais ce qu'il ressemble à dread va à la boîte aux lettres, car il y aura toujours des nouveaux comptes à payer, mais rarement un chèque pour payer leur. Je sais ce que c'est comme d'avoir à dire à ma fille que je ne savais pas si je serais capable de payer pour son mariage ; tout dépend de savoir si quelque chose de bon est arrivé. Et je sais ce que c'est comme d'avoir à emprunter de l'argent de mes filles adultes parce que ma femme et j'ai manqué de mazout de chauffage.
Pour moi, c'est encore plus la preuve que la classe moyenne en Amérique est en train de mourir.
L'an dernier, il a été signalé que middle class américains forment une minorité de la population pour la première fois dans notre histoire.
Mais en 1971, 61 % des américains vivaient dans des ménages bourgeoises.
Donc ce qui s'est passé ?
Eh bien, les grandes sociétés commencé à livrer des millions d'emplois bien rémunérés fabrication outre-mer. Des millions d'autres emplois bien rémunérés ont été remplacées par la technologie et la concurrence pour les bons emplois qui sont restés sont devenus extrêmement intense.
Pendant les périodes favorables, l'économie américaine a encore créé de nouveaux emplois, mais la plupart de ces emplois était faible service emplois bien rémunérés.
À ce stade, une majorité de travailleurs américains ont des emplois qui seraient considéré comme faible payant. En fait, 51 % de tous les travailleurs américains font moins de $ 30 000 par an, selon l'Administration de la sécurité sociale.
Et une fois que vous rendre compte de l'inflation, la vérité est que nos revenus ont été descendant pour années. Selon une étude publiée par le Pew Charitable Trusts, le revenu médian des ménages aux Etats-Unis ont diminué de 13 % entre 2004 et 2014.
Ce n'est pas « progrès » comme que vous le trancher.
Si vous allez tous le chemin du retour à 1970, la bourgeoisie a pris la maison environ 62 % de tous les revenus aux États-Unis.
Aujourd'hui, ce nombre a chuté à seulement 43 %.
Donc le fait que 47 % des américains ne peuvent même pas payer pour une visite inattendue des urgences n'est pas exactement une surprise. Pour être honnête, une foule d'autres enquêtes ont concocté avec des chiffres similaires. Voici plus de Neal Gabler...
Une enquête de Bankrate 2014, se faisant l'écho des données de la Fed, trouvées que seulement 38 % des américains couvrirait une salle d'urgence de $ 1 000 visite ou voiture de 500 $ de réparation avec l'argent qu'ils ont sauvé. Deux rapports publié l'an dernier par le Pew Charitable Trusts trouvé, respectivement, que 55 % des ménages n'avais assez épargne liquide pour remplacer un mois d'une valeur de perte de revenu, et que 56 % des personnes qui ont dit qu'ils seraient préoccupés par leurs finances publiques dans l'exercice précédent, 71 % étaient préoccupés par avoir assez d'argent pour couvrir les dépenses quotidiennes.
Ce que tous ces chiffres nous disent, c'est que la classe moyenne est en train de disparaître. J'ai tendance à le comparer à un jeu des chaises musicales vraiment bizarres. Chaque mois plus de chaises sont tirés hors du cercle et les membres de la classe moyenne qui n'ont pas tombé dans la pauvreté mais espèrent juste qu'une chaise sera toujours là pour eux quand la musique s'arrête.
Même pendant la « reprise de Obama, » nous avons vu la pauvreté en Amérique tout à fait exploser. En fait, certains numéros neuf vient de sortir qui sont tout à fait surprenante. Le texte suivant vient d'un autre auteur pour L'Atlantique nommé Gillian B. White...
Récemment, la Brookings Institution a publié un rapport en regardant la même idée mais en lui donnant un nom différent. Le livre s'appuie sur la recherche de l'économiste britannique William Beveridge, qui, en 1942, propose cinq types de pauvreté : misère, l'ignorance, envie, paresse et la maladie. En termes modernes, ceux-ci pourraient être définies comme la pauvreté liée au logement, éducation, revenu, emploi et santé, respectivement. Analysant le 2014 American Community Survey, co-auteurs du journal, Richard Reeves, Edward Rodrigue et Elizabeth Kneebone, constaté que la moitié des américains au moins un de ces types de pauvreté, d'expérience et environ 25 % souffrent d'au moins deux.
Pour souligner ce point, je voudrais il suffit d'exécuter cinq faits en bref sur la croissance de la pauvreté dans ce pays par vous...
– Le nombre d'américains qui vivent dans des zones concentrées de grande pauvreté a doublé depuis l'an 2000.
– En 2007, environ un enfant sur huit en Amérique effectuait des bons d'alimentation. Aujourd'hui, ce nombre est d'un sur cinq.
– 46 millions d'américains utilisent les banques alimentaires chaque année, et les lignes commencent à former à certaines banques de nourriture américaine dès 06:30 le matin parce que les gens veulent obtenir quelque chose avant que les denrées alimentaires s'est écoulé.
– Le nombre d'enfants sans-abri aux Etats-Unis a augmenté de 60 % au cours des six dernières années.
– Selon la pauvreté USA, 1,6 millions d'enfants américains ont dormi dans un refuge de sans-abri ou une autre forme d'urgence logement l'an dernier.
Ce dernier numéro m'énerve vraiment, à chaque fois.
Comment avoir plus de 1 million d'enfants sans domicile fixe « la nation la plus riche et plus puissante sur la planète » ?
C'est une des raisons pourquoi j'ai un marteau sur notre effondrement économique continue encore et encore et encore. Il est touchant des familles réelles avec vrais enfants disposant de réels espoirs et réel rêves.
Ce n'est pas la façon dont notre pays est censé pour travailler.
Il est censé pour être « le pays des opportunités ».
Il est censé pour être un endroit où tout le monde peut vivre « le rêve américain ».
Mais au lieu de cela, il est devenu une friche économique où la classe moyenne plus grande et la plus prospère de l'histoire du monde est être systématiquement vidée.
Donc non, l'économie américaine ne fait pas « très bien »: toute personne qui essaie de vous dire ce mensonge est tout simplement le trafic fiction.
Un revenu de base pour tous les citoyens de Lausanne ?
21 avr. 2016, 08:22
Dans le contexte économique difficile de la reprise de la crise de 2008, la ville de Lausanne lance un projet de Revenu de base inconditionnel (RBI) pour tous ses citoyens.
En Suisse, ou du moins dans la ville de Lausanne, on admet tout simplement qu'il n'y a plus assez de travail pour tout le monde et que l'Etat ne peut plus remplir ses tâches de couverture sociale.
Une initiative populaire a alors imaginé une solution révolutionnaire : le Revenu de base inconditionnel (RBI), garantissant un salaire pour tous les citoyens nouvellement disponibles, et généralement occupés à chercher un emploi salarié, ou donnant de leur temps à des activités socialement utiles. Face à ce projet, la population est divisée.
#Lausanne va tester un revenu de base inconditionnel que le peuple rejettera certainement en votation le 5 juin https://t.co/14nWxa6cMX#RBI — Steen Boschetti (@BoschettiSteen) 14 avril 2016
Le projet accepté au municipal
Déposé en octobre 2015 par feu le conseiller communal écologiste Laurent Rebeaud, le texte a été accepté par 39 oui contre 37 non et 8 abstentions, rapporte Lematin.ch. Les citoyens suisses seront maintenant appelés à se prononcer sur l'instauration du RBI le 5 juin prochain. D'autres villes et pays lancent leur projet test en Europe, à Utrecht aux Pays-Bas et en Finlande.
La province de l'Ontario au Canada prévoit aussi lancer son projet du même type. Selon une déclaration du budget de 2016 : «Ce projet pilote testera la l'idée de plus en plus répandue, ici et ailleurs, qu'un revenu de base pourrait se construire à partir des politiques de salaire minimum, et améliorerait les allocations familiales en y donnant une base plus constante et prévisible dans le contexte actuel d'un marché du travail dynamique.» Ce dernier projet veut aussi déterminer si un RBI entrainerait des économies sur les services sociaux en général.
Dakang Australia, un consortium australo-chinois, a signé mardi un accord pour racheter le plus grand domaine agricole de l’Australie, Kidman & Co. pour 255 millions de dollars.
Les terres appartenant à Kidman sont principalement situées dans la province du Queensland, et couvrent 1% du territoire total de l’Australie. La superficie totale est supérieure à celle de l’Irlande, note la BBC.
Le domaine, où vivent 185.000 bovins, avait déja failli être cédé auparavant. Mais le gouvernement australien avait bloqué cette vente in extremis, parce que l’une des parcelles (Anna Creek) était adjacente à un complexe militaire. Le ministre des Finances avait invoqué la sécurité nationale pour poser son veto. Après le retrait de la ferme en question du “package”, l’Etat australien n’avait plus de motif de s’y opposer.
Le syndicat de l’industrie agricole australienne se félicite de cette vente. A savoir le secteur a besoin d’investissements pour se développe, et Dakang a promis de continuer à investir pour augmenter la productivité.
La consommation de viande de la Chine a augmenté de 400% depuis 1971, donc le pays importe de plus en plus de viande.
Ce texte d’une ex-conseillère est assez exceptionnel puisqu’il dit absolument tout de la réalité de la situation du métier de bankster : des voyous, des criminels, des parasites de la société, qui vivent aux crochets des travailleurs.
Longtemps, j’ai volé les gens. C’était ce en quoi consistait à peu près 95 % de mon temps passé au bureau. Enfin, je n’étais pas une voleuse au sens strict du terme ; j’étais une arnaqueuse de première main, mais institutionnalisée. J’étais également bien plus disciplinée, soumise. J’étais une voleuse légale, qui ne volait même pas pour son propre compte, mais pour celui de ses patrons. Ces derniers, cyniques, me donnaient des objectifs – journaliers, hebdomadaires, mensuels. Et à chaque forfait que je commettais, j’avais même droit à toutes les félicitations. Mon job était connu de tous : je bossais dans une banque.
Bien sûr, bosser dans une banque lorsqu’on sort d’un BTS assistante de gestion, c’est loin d’être la chose la plus séduisante. Pour ma part je voulais me tourner vers les maisons d’édition et aider des auteurs à être publiés. Visiblement ce n’était pas le choix qu’avait mon père pour moi. Pour lui, la banque était un domaine « plus stable », et en ce temps il était d’ailleurs l’ami d’un directeur d’agence qui avait « un siège libre pour moi ». Je ne me souviens plus de ma rémunération lorsque j’ai commencé. Je sais en revanche que le dernier conseiller à être arrivé en fin d’étude à l’agence a commencé à hauteur de 1 600 euros nets par mois. Je sais aussi que mes dernières fiches de paie n’étaient guère plus hautes.
Ma vie de bureau – mon monde – était constituée de gens biens sous tous rapports, surtout dans le rapport à l’argent. Costard-cravate pour les hommes et tailleurs-parfum pour les nanas. Respect des codes et de la procédure, respect des horaires et respect des objectifs ; le tout, dans une apparente bonne ambiance. Moi, j’étais tout en bas de l’échelle. Tellement bas même, que mon ordinateur et les logiciels qui y étaient intégrés avaient plus de pouvoir que moi. On appelle ça « conseiller financier », ou conseillère, tout simplement. Il s’agit de ces personnes qui vous reçoivent dans leurs bureaux à la banque et qui vous donnent des leçons sur la manière de mener votre vie en fonction de vos ressources. Voilà ce que je faisais. Pendant 12 ans, j’ai passé mon temps à refourguer des assurances inutiles, des crédits revolving, des agios, des cartes bleues, des forfaits, à des gens qui n’avaient rien demandé.
Selon Big Browser, le blog du Monde, près de 97 % de l’argent disponible dans le monde, en réalité, n’existe pas. De fait, où se trouve-t-il ? En tant qu’insider, j’ai un début de réponse. Je sais que, lorsque vous faites un prêt, c’est votre établissement bancaire qui invente l’argent avec lequel vous paierez votre voiture, votre téléviseur, l’ordinateur ou le téléphone sur lequel vous êtes en train de lire cette story. Sachez-le : vous créez de la dette, et donc, de la richesse. Car la croissance, c’est votre dette.
Longtemps, j’ai volé les gens. C’était ce en quoi consistait à peu près 95 % de mon temps passé au bureau.
Pourtant, quand j’ai commencé, je croyais fermement à mon métier. Je pensais sincèrement que je pouvais venir en aide à certaines personnes en difficulté devant la gestion de leurs comptes bancaires. C’est ce qui me motivait, réellement. Étant moi-même issue d’une famille ayant vécu quelques « contraintes » financières, je me faisais fort d’être celle qui saurait comprendre et accompagner mes clients dans leurs réflexions et leurs démarches. Mais très vite (4, 5 mois à peine) j’ai été rattrapée par le vice, et sans m’en rendre compte, j’ai changé. Par mes principes d’abord, et puis par ma boîte ensuite. Car celle-ci a bien compris tout le potentiel et toute l’énergie que je pouvais dépenser pour son compte.
Il m’aura donc fallu 12 années pour m’apercevoir, comprendre et accepter le fait que je ne changerais rien, ni au monde, ni à la France. Absolument rien. Et que le jeu était faussé, truqué, dès le départ. Et ce, malgré toute la bonne volonté du monde. Quand j’ai débuté, les conseillers avaient encore un peu de liberté. Certains pouvaient encore jouir de délégations et ainsi octroyer quelques facilités à certaines personnes. Le grand changement, ce fut l’informatisation à outrance et la part de plus en plus prépondérante que prenaient les machines et les algorithmes. Les fameux algorithmes et avec eux les célèbres quotas, scoring, pourcentages et statistiques.
De fait, en rendant les turnovers – terme pour définir le fait de « renouveler le personnel » – plus fréquents, les dirigeants de la banque amenuisaient considérablement le pouvoir de l’empathie qui pouvait se nouer entre le conseiller et ses clients. Ainsi, ma relation avec eux s’est lentement dégradée. D’humain à humain, elle est dans un premier temps devenue paternaliste. « Tous les clients sont comme des enfants à qui il faut enseigner un rapport à l’argent normalisé tel que nous l’entendons », ai-je notamment entendu plusieurs fois au cours d’un colloque. Et ensuite, la relation est vite devenue conflictuelle. De plus en plus tendue, et à tous les niveaux. Les objectifs ont augmenté, les primes ont baissé et les clients ont gueulé. Normal. Néanmoins, la seule réponse que je pouvais leur apporter se résumait à ça : « Je suis désolée. Je ne peux pas intervenir et ne dispose pas des droits pour. »
À nous aussi les conseillers, il pouvait nous arriver de manifester nos désaccords. Les réactions de la part de nos supérieurs étaient alors immédiates. Ces derniers nous faisaient changer d’agence tous les deux ou trois ans, avec parfois plus de 50 kilomètres de distance entre deux affectations. De notre côté, on avait juste le droit de fermer notre gueule. De même, la rémunération des postes de conseillers n’a fait que chuter avec les années. Le tournant des années 2000 a été fatal. Les 13 e et 14 e mois payés par exemple, c’est fini depuis belle lurette.
Sachez-le : vous créez de la dette, et donc, de la richesse. Car la croissance, c’est votre dette.
Les années 2010 ont, elles, sonné le glas de la décence parmi mon corps de métier. Aujourd’hui, ce sont les actionnaires qui se rincent. Avec environ + 10% par banque par rapport à 2014. Les agents pour leur part, on les utilise comme de la chair à canon. Ce sont ceux qui vont au front pour prendre les roquettes balancées par les clients mécontents. Sans surprise, nos supérieurs s’en foutent royalement. Ils n’ont jamais à subir les conséquences de leurs décisions. Nous, on est coincés dans l’étau, entre la direction qui nous contrôle en permanence et nous demande toujours plus de chiffre, et les clients qui voudraient toujours moins de frais.
Or, concilier les deux est impossible. Puisque c’est justement sur les frais facturés aux clients que les banques gagnent de l’argent. Et les frais, eux, ils n’ont jamais cessé d’être augmentés ; frais de lettre à 15 euros – ça fait cher du timbre –, frais d’attestation à 12, frais de dépassement de découvert, ou encore, frais d’impayés – de loin l’un des plus cyniques. En somme, on vous explique que vous êtes punis par l’argent justement parce que vous n’en avez pas assez.
Les années passaient, bon an mal an, et tout devenait insupportable. Nos rendez-vous étaient minutés. Nous étions intimés de mettre la pression aux clients, leur insuffler une forme particulièrement sournoise de culpabilité, de peur aussi.
Puis un jour, lors de la finalisation d’un dossier d’emprunt immobilier, à la fin d’un rendez-vous, le courtier qui avait prescrit les clients et qui les accompagnait pour cet entretien, m’a pris à part. Puis il s’est penché vers moi avant de se lancer dans une tirade d’une cruauté absolue. Il m’a dit : « Vous savez, dans quelques années, vos patrons n’auront plus besoin de vous. Tout est déjà géré informatiquement. Si vous êtes encore là, c’est juste pour donner le change », a-t-il commencé. Je l’ai regardé interloquée, ne sachant trop que répondre. Il ne s’est pas démonté. « C’est pour que vos clients aient toujours cette impression que leur argent est géré par un humain, dans l’intérêt d’un autre humain. Mais vous n’avez d’ores et déjà plus la main sur la machine. Vous ne pouvez plus intervenir. Vous n’avez plus le moindre pouvoir », a-t-il renchéri, s’excusant presque de me présenter mon travail sous cet angle sinistre. Enfin, il a conclu sa démonstration par une pichenette humoristique dont j’ai le plaisir de vous faire part ici : « Le pire, c’est que le jour d’une panne informatique, vous ne serez même plus capables de faire quoi que ce soit. »
Je vous avoue que se faire renvoyer son inutilité à la face, comme ça, d’un coup, ça fait mal. Néanmoins, je me suis aussi rendu compte que c’est bien lui qui avait raison. Aujourd’hui, en agence, les conseillers bancaires ne servent plus à rien, sinon à vendre des produits inutiles pour faire empocher les frais inhérents à ces produits aux actionnaires, et accessoirement, à faire passer les colères justifiées des clients en servant de punching-ball. Ce courtier cynique n’a en réalité fait qu’accélérer le processus à l’œuvre à ce moment de ma vie : celui de ma future démission.
Comprenez bien qu’une banque, en 2016, ne vous aidera que si vous êtes déjà riches. Là, elle vous expliquera sans réserve les mécanismes vous permettant d’en redistribuer le moins possible aux plus pauvres, afin de le conserver dans son giron. Quand vous êtes pauvres au contraire, la banque vous explique qu’il est de votre devoir de payer les riches, afin de faire rouler l’économie. C’est une arnaque sur toute la ligne, et je suis désolée d’y avoir participé pendant plus d’une décennie.
J’ai donc somatisé, et ai, comme nombre de mes collègues conseillers, frôle le burn-out. Mais nous n’étions pas tous des enfants de chœur. Je me souviens de pas mal de collègues qui enculaient le client avant de se marrer à gorge déployée, en se foutant bien et royalement de sa gueule.
Aujourd’hui, la BNP Paribas et le Crédit Agricole, mes deux anciens patrons, prévoient déjà un grand nombre de licenciements étalés sur l’année 2016. Ils parlent également de ventes d’actifs, lesquels entraîneront nécessairement de nouveaux licenciements. Tout ça, alors que leurs actionnaires n’ont jamais amassé autant d’argent que ces dix dernières années et l’histoire des paradis fiscaux ne surprend pas vraiment.
Alors pour moi, c’est terminé. J’en avais marre de gerber tous les jours en rentrant du boulot. Et si j’écris ces mots aujourd’hui, c’est par compassion envers mes anciens et anciennes collègues. Je sais qu’ils sont impuissants, et qu’ils ont peur. Et si cela peut aussi éviter à tous les épargnants de se faire dépouiller à la première crise organisée venue à l’aide d’un bail-in – comme à Chypre –, ce sera aussi bien. Si cela peut contribuer à créer un peu plus de solidarité, même infime, en rassemblant les humains indépendamment de leur fonction dans la société, idem. Alors, peut-être que nous aurons fait un pas. Un petit pas sans doute, mais un pas tout de même dans la bonne direction.
Aujourd’hui, j’ai vendu mon appartement en bordure de centre-ville pour aller m’installer à la campagne. J’ai trouvé un job à mi-temps et je passe plus de temps avec les gens, les vrais gens. Je me suis volontairement déconnectée de la frénésie du monde. Je fais pousser mes fruits et mes légumes. Après avoir volé l’argent de tous ces gens, je donne à d’autres de la nourriture, autant que je le peux.
Maintenant, les États-Unis préparent la troisième guerre mondiale
Par Eric Zuesse Le 13 avril 2016 – Source strategic-culture Avertissement de l’auteur
Dans la mesure où cet article énonce tant de choses qui pourraient être susceptibles de contredire ce que la plupart des gens dans les pays occidentaux ont été amenés à croire, les lecteurs sont très fortement encouragés à cliquer sur toute allégation qui leur semblera douteuse, afin d’obtenir les sources derrière toute donnée contestable. Et partout où une source référencée se révèle être un autre article, le lecteur est encouragé de manière similaire à faire la même chose sur celui-ci, de sorte qu’il pourra, de cette façon, sonder jusqu’aux sources ultimes, qui sont les sources sur lesquelles cet article est finalement basé.
Après avoir élargi l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie et, pour l’essentiel, entouré celle-ci d’installations militaires américaines, les États-Unis utilisent maintenant le prétexte que la Russie a permis au peuple de Crimée de la rejoindre en 2014 – après que le dictateur soviétique Khrouchtchev a transféré la Crimée de la Russie vers l’Ukraine en 1954. Ceci étant une excuse pour armer et envoyer des troupes aux frontières nord-ouest de la Russie afin d’être suffisamment préparé pour lancer, dès 2017, une invasion terrestre de la Russie, qui serait alors soutenue par la puissance aérienne des États-Unis et les armes nucléaires.
Aux États-Unis et en Europe, la promotion de cette action présente le plan comme purement défensif contre l’agression russe, pour s’être emparée de la Crimée en 2014. Promptement, le président américain Barack Obama a imposé des sanctions économiques contre la Russie pour cette annexion. En fait, il ne s’agissait pas d’une annexion mais d’une protection des résidents là-bas, qui avaient voté à 75% pour l’homme qui a été renversé par un coup d’État violent à Kiev – qui a été présenté en Occident comme étant une révolution démocratique.
Cependant, les États-Unis ont pratiquement forcé la Russie à accepter la requête des habitants de la Crimée pour devenir à nouveau une partie de la Russie, après le coup d’État anti-russe en Ukraine – que le directeur du think tank US Stratfor, a qualifié de «coup d’État le plus flagrant dans l’histoire» – après que ce coup a terrifié les habitants de la Crimée et que même des sondages occidentaux en Crimée avaient montré que la population voulait rejoindre la Russie, avant même que les États-Unis aient pris le contrôle de l’Ukraine après son coup très sanglant. Il faut noter que, depuis ce coup d’État, aucune action du gouvernement ukrainien anti-russe ainsi installé n’a été condamnée par la Maison Blanche. Maintenant, au contraire, les condamnations du gouvernement ukrainien viennent de Moscou, qui se plaint d’avoir une nation dirigée par un gouvernement rageusement anti-russe le long de la plus longue frontière occidentale de la Russie. C’est comme si le Canada était dirigé aujourd’hui par des bigots anti-américains qui auraient été installés par la superpuissance mondiale dans un monde où les États-Unis ne seraient que la seconde. Les États-Unis seraient alors très perturbés par cette situation ; et les Russes aussi, naturellement.
Le Cato Institute, organisme russophobe, qualifie la Russie de «puissance nucléaire défensive et paranoïaque». Cato n’adresse pas aux États-Unis la phrase suivante qui lui correspond effectivement, mais certainement pas à la Russie post-soviétique : «la plus grande menace pour la paix dans le monde d’aujourd’hui». Ceci parce que l’aristocratie américaine veut voir le peuple américain, et les peuples des nations alliées qu’elle contrôle, considérer la Russie comme «une puissance nucléaire défensive et paranoïaque», plutôt que comme une nation intensément menacée – menacée par les États-Unis, ceux-ci étant généralement considérés comme, «la plus grande menace à la paix dans le monde d’aujourd’hui», et de loin.
Les États-Unis ont exprimé leur soutien complet à l’Ukraine qui veut adhérer à l’OTAN, mais d’autres nations membres de l’OTAN n’ont pas encore permis que cela se produise.
Le gouvernement des États-Unis, par l’intermédiaire de l’USAID, de l’OTAN, du Conseil Atlantique, du Brookings Institute, de l’American Enterprise Institute, et des fondations gérées par l’aristocratie américaine telles que Open Society, Cato Institute, et l’ensemble des organismes de bienfaisance à l’œuvre dans les affaires étrangères, font tous la promotion de cette préparation à la troisième guerre mondiale, en répétant la ligne de la Maison blanche, disant que le coup d’État en Ukraine n’en était pas un, mais seulement un renversement démocratique du président démocratiquement élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, visant à éliminer un président corrompu – mais démocratiquement élu, ce que personne ne conteste – ignorant commodément que les présidents de l’Ukraine post-soviétique étaient tous corrompus, et qu’aucun d’entre eux n’aurait pu arriver à cette fonction sans corruption.
En outre, le régime installé par les États-Unis est encore plus corrompu que n’était celui qu’ils ont renversé. Pourtant, ils ne condamnent toujours pas son nouveau client vassal. La corruption était un prétexte pour le coup d’État, et non la cause réelle de la Révolution Maidan – et maintenant les Ukrainiens le regrettent, même ceux qui étaient pour le renversement du régime – et comment ! L’organisme de sondage Gallup n’est pas honnête car il compare le président issu du coup d’État, Porochenko, à celui qui l’a précédé, Ianoukovitch, alors qu’il gouverne un pays qui ne comprend plus le Donbass, ni la Crimée qui avaient voté respectivement à 90% et 75% pour l’homme que Obama a renversé, même si Gallup reconnaît que la popularité de Ianoukovitch «n’a jamais été aussi basse que celle de Porochenko maintenant». Porochenko a bombardé le Donbass, et il veut toujours aller en guerre contre la Crimée ; ainsi, sa cote dans ces deux anciennes régions de l’Ukraine, serait proche de zéro – ce qui réduirait son taux d’approbation dans tous les anciennes parties de l’Ukraine si le sondage les avait prises en compte.
Vous pouvez voir ici et là ce que le régime Obama a effectivement sponsorisé dans le Donbass : le bombardement des villes et villages, en qualifiant tous les habitants de la région de terroristes et la campagne de bombardement comme une Opération anti terroriste ou ATO. Vous pouvez trouver ici les lois internationales que violait le régime ukrainien imposé par Obama. Le but de ces bombardements était de tuer le plus grand nombre possible de civils et d’obliger le reste à se réfugier en Russie, de manière à laisser le champ libre au Donbass pour l’extraction du gaz de schiste par des entreprises américaines – et probablement aussi la mise en place de missiles nucléaires américains là-bas. Le plan a échoué, même s’il a produit beaucoup de cadavres et de réfugiés.
Le président américain Barack Obama est une personne brillante, qui a ainsi été en mesure de tromper non seulement beaucoup de ses compatriotes américains, mais des majorités solides aussi dans les nations alliées que les États-Unis contrôlent, en faisant croire au mensonge que l’agresseur est à Moscou et non à Washington. Mais arriver à tromper les gens par un mensonge ne fait pas de celui-ci une vérité. De même que cela n’a pas pris avec le mensonge de George W Bush sur les armes de destruction massive de Saddam en Irak, cela ne prend pas non plus en ce qui concerne le mensonge de la révolution démocratique en Ukraine – où la démocratie a effectivement pris fin avec le coup d’État des États-Unis.
Le 6 février 2016, je signalais :
«Le Secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a annoncé le 2 février qu’il approuvait la proposition de Ash Carter, secrétaire d’État américain US à la Defense, de quadrupler les armements et des troupes en Europe, contre l’agression russe.
Le secrétaire Carter a dit plus tôt le même jour, dans son annonce de l’armement de l’Amérique pour la guerre contre la Russie :
«Nous renforçons notre position en Europe pour soutenir nos alliés de l’OTAN face à l’agression de la Russie. Ce qu’on appelle dans le jargon du Pentagone l’Initiative européenne de réassurance et après avoir demandé environ $800 millions pour l’année dernière, cette année, nous avons plus que quadruplé le montant pour un total de $3,4 milliards en 2017.
Cela va financer beaucoup de choses : plus de forces de rotation des États-Unis en Europe, plus de formation et d’exercices avec nos alliés, plus de pré-positionnement de matériel de guerre et l’amélioration des infrastructures pour soutenir tout cela.
En combinant avec les forces américaines déjà en place ou affectées à l’Europe – qui sont aussi importantes – tout cela ensemble d’ici la fin de 2017, nous permettra de former rapidement sur le terrain un groupe interarmes très capable pouvant répondre sur ce théâtre, si nécessaire».
Cependant, la vérité est que si la Russie ne se développe pas aux frontières de l’OTAN, cette dernière est en pleine expansion aux frontières de la Russie. La nullité du mensonge occidental prétendant le contraire est une insulte à l’intelligence des Occidentaux.
Les États-Unis se prépare à une invasion de la Russie.»
Toutefois, il est avéré que cela n’a pas été une insulte à l’intelligence pour un certain lecteur sur un autre site, où j’ai publié un article à propos de l’échec des médias d’actualité à informer de ces réalités, article auquel un troll a répondu en disant que «la raison la plus probable pour laquelle d’autres médias ne relatent pas les récits est […] parce que ces récits sont faux ou de mauvaise qualité». Il m’a alors insulté personnellement, et a allégué que j’avais «prédit que les États-Unis allaient attaquer les Russes avec des armes nucléaires à cause de l’Ukraine».
Toutefois – à part le fait que ce lecteur n’avait apparemment pas cliqué sur les liens de l’article qui documentaient les allégations – si j’ai dit que «les États-Unis préparent une invasion de la Russie», ce n’est pas la même chose que de dire: «Les États-Unis vont attaquer les Russes avec des armes nucléaires à cause de l’Ukraine.» Il y a une distinction importante entre ces deux déclarations, et je vais éclairer cette distinction ici, afin que les lecteurs puissent comprendre plus précisément ce qu’est la politique américaine sur ce sujet très important.
Un bon exemple de cette distinction est lorsque le dictateur soviétique, Nikita Khrouchtchev, a essayé d’installer des missiles nucléaires à 90 miles des États-Unis, à Cuba en 1962, ce qui aurait pu être vu par Khrouchtchev comme une mesure défensive contre une éventuelle attaque nucléaire sur l’URSS, comme il le disait lui-même. Mais le président américain, John Fitzgerald Kennedy, a considéré, avec raison, qu’il s’agissait au contraire d’un mouvement agressif contre les États-Unis – et il était prêt à lancer une attaque nucléaire contre l’URSS si Khrouchtchev n’avait pas retiré son projet d’installations de missiles – qui n’était encore qu’un projet. Le monde entier – sauf Fidel Castro, qui avait demandé les missiles afin d’empêcher une autre invasion comme la Baie des Cochons – était d’accord avec l’attitude de JFK. Donc, et pour les mêmes motifs, et encore plus dans ce cas, le monde entier devrait maintenant soutenir la Russie après qu’une succession de présidents américains a élargi l’OTAN jusqu’à ses frontières mêmes, et annonce maintenant l’intention de placer des milliers de soldats américains, des avions et des chars dernier modèle exactement aux frontières de la Russie. Si ce n’est pas obscène, alors qu’est-ce que c’est ?
La Russie n’est pas confrontée ici en un lieu seulement, mais en de nombreux endroits, exactement sur ses frontières, qui pourraient bientôt être hérissées de missiles nucléaires américains dirigés contre elle. Et, de toute évidence, l’Amérique a essentiellement monté le coup sur l’ensemble de l’affaire Ukraine-Crimée de manière à pouvoir maintenant placer encore plus d’armes nucléaires le long de la frontière russe avec l’Ukraine. Cette attitude est extrêmement agressive et serait vue comme telle par tout dirigeant rationnel de la Russie – et doit être vue de cette façon par une personne rationnelle, dans tous les pays.
En plus de cela, Jens Stoltenberg a récemment déclaré que l’OTAN va maintenant se coordonner plus étroitement avec l’alliance des nations arabes qui sont détenues par des familles royales fondamentalistes sunnites : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn et Oman. Ces familles royales et leurs serviteurs (États sous-traitants), ont fourni la quasi-totalité du financement d’al-Qaïda avant le 9/11 et – selon leur amie Hillary Clinton, Secrétaire d’État en 2009 – continuaient de le faire. Elle leur a demandé de cesser – et elle a également noté qu’ils étaient les principaux bailleurs de fonds des autres groupes djihadistes anti-américains, espérant qu’ils allaient aussi arrêter le financement. Cependant, ils sont tous contre la Russie ; et donc l’OTAN fera encore plus activement équipe avec eux. Il se trouve que l’Arabie saoudite est, de loin, la nation qui achète le plus d’armes aux États-Unis et à l’UE – comme celles de Lockheed Martin.
La Russie est cernée. Dans de telles circonstances, si elle frappe en premier, ses ennemis seront les plus à blâmer. On ne peut qu’espérer voir l’Occident – les États-Unis et leurs aristocraties marionnettes – reculer, et enfin mettre un terme à cette tentative incroyablement dangereuse de conquérir la Russie – avant que le monde entier ne soit conquis par les décombres nucléaires.
Eric Zuesse
Traduit et édité par jj, relu par Diane pour le Saker francophone
Avez-vous dit sécurité ? L'éternel état d'urgence mis en place : Manuel Valls veut "encore" le prolonger pendant deux mois
Russia Today mer., 20 avr. 2016 12:02 UTC
Le Premier ministre a annoncé mercredi que la prolongation de l'état d'urgence serait présentée dans la matinée en Conseil des ministres. L'Euro, qui se tiendra dans l'Hexagone, mais également le Tour de France sont à l'origine de la décision. « Nous proposerons de le prolonger [l'état d'urgence] pour une période de deux mois supplémentaires à partir de la fin du mois de mai au vu de la menace, sur le même périmètre, à la fois l'Hexagone et les territoires d'outre-mer », a annoncé Manuel Valls.
-- Commentaire : Allons-nous entendre indéfiniment le même discours concernant la « sécurité » d'une population « menacée » par le terrorisme ? Ne sommes-nous pas témoins , à chaque nouvelle attaque, de l'inefficience des mesures mises en place ? Les moyens technologiques efficaces pour surveiller les citoyens ne le sont pourtant jamais assez pour empêcher les attaques... --
Alors que la France accueillera le championnat d'Europe de football du 10 juin au 10 juillet, Manuel Valls ne veut prendre aucun risque. Mercredi, le locataire de Matignon a justifié sa décision : « Parce que face à cette menace nous avons besoin de donner ces pouvoirs, ces possibilités, sous le contrôle du juge, sous le contrôle du Parlement, pour permettre une meilleure riposte face au terrorisme. »
Anticipant les critiques, Manuel Valls a sorti la carte prudence : « L'état d'urgence ça ne peut pas être un état permanent, mais à l'occasion de ces grandes manifestations, je pense à l'Euro 2016 comme au Tour de France, nous avons considéré avec le président de la République et le ministre de l'Intérieur qu'il fallait prolonger cet état d'urgence. » Une communication sera présentée en ce sens mercredi matin en Conseil des ministres par le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve. Un texte sera ensuite transmis au Conseil d'Etat puis au Parlement, à qui il revient de voter la prolongation de l'état d'urgence.
-- Commentaire : Rappelons un peu ce qu'a dit Monsieur Valls il y a deux mois: --
Toujours les mêmes mots encore et encore ; la même rhétorique pour justifier un état policier... permanent.
Lire: France : un état d'urgence étalé... sur une génération ? Depuis son déclenchement après les attentats du 13 novembre, le dispositif a conduit « à plus de 3 500 perquisitions débouchant sur plus de 400 interpellations » selon Bernard Cazeneuve. L'état d'urgence avait déjà été prolongé une première fois, jusqu'au 26 mai.
-- Commentaire : Lire aussi : - France : de l'état de droit à l'état de sécurité... sans droits - France : à petits pas, vers la dictature politique - Ce qu'implique la déclaration d'« état d'urgence » en France - Inquiétant : état d'urgence permanent en France ? - France et état d'urgence : jusqu'où aller trop loin - Etat d'urgence : toujours autant de perquisitions, toujours si peu de terroristes --
Opérations militaires en rue: une facture de 12 millions d’euros
Arnaud Lefebvre 21 avril 2016
L’année dernière, les opérations militaires en rue avaient coûté 18 millions, indique L’Echo. Durant le premier trimestre 2016, les opérations du SEDEE, le service de déminage de la Défense belge, ont déjà coûté 12 millions d’euros.
Sur le premier trimestre, le SEDEE est déjà intervenu 82 fois. En 2015, ces opérations militaires avaient été au nombre de 154.
Hausse des interventions dues au terrorisme
On avait déjà constaté une hausse des interventions en 2015. Guy Schotte, le responsable des opérations, a indiqué lors d’une conférence de presse que l’année dernière avait déjà été exceptionnelle suite aux attentats de Paris. Le SEDEE a déjà pris part depuis le début de l’année à 17 opérations en rapport avec la vague d’attentats terroristes.
Le coût de la présence militaire comprend le stationnement des soldats dans les rues de Belgique mais aussi leur déploiement dans les zones des centrales nucléaires du pays depuis la mi-mars. Rien que du 19 au 31 mars, la police fédérale a dû payer à la Défense la somme de 282.100 euros.
Comme le terrorisme EST un faux-drapeau où des mercenaires de pays étrangers se font passer pour des authoctones, ils ne sont pas vraiment prêts à donner leur vie à se faire sauter en pleine rue mais plutôt - si il leur est demandé - de faire sauter des véhicules. C'est pourquoi, la présence de militaires armés dans les rues est plus effrayant/angoissant que rassurant !
Écoles de Denver pour protège-bras avec Style militaire fusils
Soumis par Tyler Durden le 21/04/2016 22:40 -0400 Soumis par Slavo Mac via SHTFPlan.com,
Enfants sont sûrs dans les écoles publiques ?
Si la réponse semble assez évidente, c'est la confirmation que la société est passé définitivement à l'extrême qui n'aurait pas été reconnaissable dans les dernières décennies de l'histoire américaine.
Denver-écoles deviennent les premiers à protéger leurs populations étudiantes avec fusils semi-automatiques de type militaire, et certainement les choses semblent être en hausse.
par l'intermédiaire de NBC News/AP :
Un district scolaire banlieue de Denver est armer son personnel de sécurité avec des fusils semi-automatiques type militaire dans le cas d'une école de tir ou une autre attaque violente, un geste qui semble sans précédent, alors même que les écoles plus armer employés en réponse aux violences de masse ailleurs.
Les gardes, qui ne sont pas des agents de police, portent déjà des armes de poing. […] Le déménagement a soulevé des questions nouvelles sur jusqu'où responsables de l'école devraient aller en armant des employés, une pratique qui est devenu la norme à la suite de la fusillade de Sandy Hook Elementary School de 2012.
On ne peut qu'espérer que ces armes seraient arrêterait un tireur avant qu'ils pourraient blesser quiconque, mais il n'est pas garantie.
Tireurs actifs, massacres et police militarisée et sécurité désormais hantent les salles où l'enseignement et l'apprentissage est supposé se dérouler. Plus d'enfants que jamais auparavant sont les médicaments pharmaceutiques, malgré les liens connus de suicide et d'homicide. Entre tronc commun et politiques politiquement correcte, ces institutions enseignent que haut-est-bas et bas-est-up comme jamais.
Une école en Floride même puni un élève âgé de 16 ans pour la lutte d'un homme armé menaçant d'autres étudiants sur le sol et empêcher une prise de vue. Tireur actif et la loi martiale exercices sont devenus monnaie courante, et beaucoup d'entre eux ont été inopinées, provoquant la terreur et la panique dans les étudiants et les enseignants.
Alors que la plupart des écoles restent des « zones exemptes d'armes à feu » et sont sont montrés réticents à permettre aux enseignants d'être armé dans le cas des pires incidents, beaucoup ont rapidement investi dans les forces de sécurité, la technologie de surveillance et lutte contre le terrorisme s'approche de la "sécurité" dans les écoles.
Le résultat a été une atmosphère accrue qui est de plus en plus paranoïaque et prêt à traiter n'importe qui et tout le monde comme suspects potentiels – y compris les enfants :
Ken Trump, un consultant de sécurité school à Cleveland, a déclaré que le cas du comté de Douglas peut marquer la première fois un quartier a équipé ses agents de sécurité internes avec des fusils semi-automatiques.
"Cette étape prenant certainement cliquets d'un cran l'idée, la question de ce qui est raisonnable, ce qui est nécessaire en ce qui concerne l'armement des agents," a déclaré Trump.
Mais sont ils protégés de la violence potentielle, ou endoctrinés dans une société d'État policier où même les enfants sont soupçonnés pointus, et mauvaise conduite est criminalisée ? Nous voyons sur la route si cela est susceptible de tendre vers plus de liberté, ou moins ? Plus armés citoyens est positif, mais des canons plus seulement dans les mains de la police, mais privé et public, peuvent s'avérer ne pas être.
Peu importe, c'est un précédent pour la société d'État policier croissante qui attend les individus à se conformer aux masses et obéir aux autorités à tout prix. Michael Snyder a fait valoir que les écoles publiques sont volontairement préparer les élèves à vivre dans une telle société :
Nos enfants sont l'avenir de l'Amérique, et nos écoles publiques sont systématiquement leur formation pour s'habituer à vivre dans un État policier de « Big Brother ». Partout aux États-Unis, les écoles publiques sont essentiellement aujourd'hui « prison grilles » qui sont exécutés par les phénomènes de contrôle qui sont absolument obsédés par la microgestion de la vie de leurs élèves dans les moindres détails. Comme vous lirez ci-dessous, étudiants partout dans le pays sont désormais surveillés par les puces RFID, leurs repas sont inspectés sur une base quotidienne par les administrateurs de l'école et sont surveillés en permanence les comptes de médias sociaux des élèves même quand ils sont à la maison.
[…] Une chose qui était inconnue à l'époque où j'étais à l'école secondaire a été « exercices de tireur actif ». Ils sont détenus dans les districts scolaires dans toute la nation aujourd'hui, et qu'ils impliquent souvent la cuisson des flans et l'utilisation de faux sang.
De façon typique, Snyder va faire une longue liste de pratiques bizarres de l'école qui rendra votre tourner la tête et sont, franchement, apprenant les futurs membres de la société à devenir esclaves impuissants.
Tout le monde peut voir qu'il y a un problème, mais personne ne semble connaître la manière de la fixer.
Ces E-mails SEC Insider révèlent pourquoi aucun des banquiers ne sont allés en prison
Soumis par Tyler Durden le 21/04/2016 20:07 -0400
Retour en avril 2010, le monde a été stupéfait lorsque, dans ce qui serait le premier cas majeur traitant des conséquences de la fraude endémique répandue pendant la dernière bulle de logement et du crédit, la SEC accusé Goldman Sachs et Paulson de fraude en valeurs mobilières au cours de la tristement célèbre CDO Abacus, qui a été présenté par la suite dans le petit grand livre et le film Michael Lewis. On espérait également que pour la première fois, des banquiers - ostensiblement de la compagnie qui fait « Œuvre de Dieu » - irait en prison. Aucun de c'est arrivé, et au lieu de cela quelques mois plus tard Goldman est reparti avec une tape sur la main de $ 550 millions, un jeune banquier de Goldman, citoyen Français Fabrice Tourre, qui était dans la fin vingtaine quand Goldman était tranquillement en étant de connivence avec Paulson pour empaqueter une "bombe à retardement" CDO il savait allait exploser dans quelques mois, était le seul banquier de Goldman poursuivi. En 2013, Fabrice Tourre, un commerçant de bas rang, a été jugé responsable pour avoir violé les lois sur les valeurs et condamné à payer plus de $ 850 000. Il évite les temps de la prison et est actuellement doctorant à l'Université de Chicago.
Il était le seul banquier qui a été nommé dans la toute fraude Abacus, quelque chose qui nous rit au nez long et dur en 2010 parce que selon la SEC, cela signifiait que le vieux de 20 ans, a été le cerveau derrière tout acte répréhensible de Goldman ; personne d'autre au sein du Cabinet était au courant de ce qui s'est passé.
Mais ce qui était le plus épouvantable et ce qui a précisé que la SEC est une organisation capturée, était non seulement qu'aucun autre banquier à Goldman a été nommé, mais un précédent désastreux qui a démontré que lorsqu'il s'agit de la responsabilité pénale, Wall Street aura désormais une permanente qu'absolument tout le monde évite le réglage de l'heure de la prison sortir de carte libre de la prison.
Plus tôt aujourd'hui, Jesse Eisinger de ProPublica a publié un article qui analyse l'évolution de l'effondrement de la SEC, et comment d'un organisme de réglementation destiné à défendre les investisseurs, il plutôt une mutation dans un capturé, copinage, farce de porte tournante (dont tous les employés trop souvent finissent par travailler pour les compagnies de mêmes qu'ils devraient se poursuivre), dont la seule finalité est de protéger des banquiers criminels de prison tout en distribuant des amendes dérisoires qui finalement sont payés par les actionnaires de la société tandis que gestion repart gratuit.
Eisinger raconte l'histoire d'avocat un SEC, peut-être le dernier avocat de SEC avec une conscience, James Kidney, qui a rejoint l'Agence en 1986. « Il était trente-neuf dans le temps, après avoir travaillé tout d'abord un passage en tant que journaliste. La « vapeur était élevé » à l'Office quand il a commencé là, dit-il. Jeunes avocats étaient censés aller après les grands noms, et ils l'ont fait : le roi des "junk-bond" Michael Milken, le trader d'initiés Ivan Boesky, le banquier d'affaires Martin A. Siegel. »
Comme un avocat plaidant, emploi du rein était de développer un récit convaincant qui pourrait être présenté à un jury composé de laïcs peu familiers avec les subtilités de la finance. "Jim était un grand avocat. Avocat de l'avocat. Sain d'esprit juridique, excellent écrivain, un vrai avocat, "a déclaré Terence Healy, le vice-président de la pratique mise en application des titres à Hughes Hubbard et un ancien collègue du rein à la SEC. Mais rein aussi exaspéré certains membres du personnel qui pensait qu'il n'était pas le souci du détail et n'a pas saisir les nuances.
Plus important encore, rein fourni Eisinger "avec un cache de documents internes et des courriels au sujet de l'enquête abaque » qui démontrent avec certitude à quel point « capturé » l'organisme de réglementation des valeurs mobilières est vraiment.
Rein a été affecté à prendre l'enquête de la SEC contre Goldman (et Paulson) et de porter l'affaire à procès. Mais, comme l'écrit Eisinger, "serré là, quelque chose semblait anormal. Il pensait que le personnel avait réuni suffisamment de preuves pour soutenir les personnes charge. À tout le moins, il se sentait, l'Agence devrait continuer d'étudier les plus hauts dirigeants chez Goldman et John Paulson & Co., le Fonds de couverture dirigé par John Paulson qui fait environ 1 milliard de dollars de la transaction Abacus. Selon lui, le personnel de la SEC était plus préoccupé par l'effet de l'affaire pourrait avoir sur les dirigeants de Wall Street, une peur qui s'approfondit quand il a lu un mail de Muoio Reid, le chef d'équipe de la SEC à la recherche dans les titres hypothécaires complexes. "
C'est là le sentier Courriel prouvant la SEC devrait être immédiatement dissoute et ses tâches remis à un impartial, tiers, idéalement une agence privée, commence :
Muoio, qui avait travaillé à l'Agence pour les années, a déclaré à ses collègues qu'il avait vu «dévaste [sic] l'impact que nos actions civiles peu ol ' tirer sur de vraies femmes plus souvent que je me soucie de se souvenir. C'est la partie moins favorite de l'emploi. La plupart de nos civils accusés est de bonnes personnes qui ont fait une mauvaise chose. »
Dans ce cas, Muoio fait allusion aux criminels de carrière qui ont violé la législation en valeurs mobilières sur d'innombrables occasions, mais pour une raison quelconque, il croit qu'apporter la justice à ces « vrais gens » est la « partie préférée moins de l'emploi ». Par ailleurs faire justice criminels est la seule partie de son travail, mais il croit qu'ils méritent une chance parce qu'ils ont "fait une mauvaise chose".
Cette attitude agité de rein, et il se sentait qu'elle tienne son agence retour de poursuivre les personnes qui ont pris les décisions qui ont conduit à l'effondrement financier.
Pour être sûr, rein a critiqué la SEC publiquement dans le passé, et gestion de l'Agence de l'affaire Abacus a été précédemment décrit, plus soigneusement dans un morceau de Susan Beck, dans The American Lawyer, mais les documents fournis par le rein offre nouveaux détails sur comment la SEC géré son affaire contre Goldman. Comme l'écrit de ProPublica, la SEC a refusé de commenter sur les mails ou l'enquête Abacus, citant ses politiques pour ne pas commenter les sondes individuels. Dans une récente interview avec moi, Muoio se tenait près de son enquête et son boîtier. «Résultats comptent. C'était une victoire claire contre une société et l'individu coupable. Nous mettre à un jury et a gagné, » a t-il dit.
Rein, de son côté, est venu à croire que les grandes banques avaient « capturé » son agence — c'est-à-dire que la SEC, qui est chargée de garder les institutions financières en ligne, « était devenu trop prudente jusqu'au point de lâcheté. » Il a raison.
ProPublica a écrit que peu de temps après, il rejoint le cas, rein croire que le personnel de la preuve, la SEC avait réuni justifié les accusations portées contre plus de gens et il a plaidé pour, à tout le moins, une enquête des cadres de niveau supérieures.
L'équipe de la SEC n'avait pas interrogé supérieur direct de Tourre, Jonathan Egol. Ni qu'ils avaient mis en doute meilleurs banquiers en entreprises hypothécaires de Goldman ou l'un des dirigeants de la Banque. Encore plus surprenant de rein, l'Agence avait pris pas témoignage de John Paulson, le personnage-clé à son éponyme de hedge funds. Il semblait au rein, tel qu'il a examiné l'affaire matériaux, que l'Agence avait passé plus de temps et d'effort à enquêter sur les cas beaucoup moins initiés. Juste deux semaines après, il rejoint l'affaire, le 14 août, rein a exhorté l'équipe pour élargir son enquête et délivrer des participants clés dans l'affaire Abacus dites avis Wells — notification officielle que la SEC envisage de charges.
Plus précisément, le rein - tout comme nous, 6 ans - ne pouvaient pas comprendre pourquoi staffers SEC ont été réticents à enquêter sur les patrons de Tourre à Goldman ou n'importe qui à Paulson. Charge seulement Goldman, dit-il, enverrait précisément le mauvais message à Wall Street. «Cela semble être une fraude incroyable, » , écrivait-il à son patron, Luis Mejia. "Je ne pense pas que nous devrions le faire sans les nommer tous ceux qui nous croyons pour être passible."
Son patron et pratiquement tout le monde au SEC, a exprimé son désaccord. C'est ce qui s'est passé ensuite :
Vue du rein de l'affaire lui mettre en contradiction avec Muoio, qui a été largement respectée à l'Agence pour ses capacités analytiques. Rein a déclaré qu'il était consterné quand, dans un courriel envoyé un mois plus tard pour féliciter son équipe pour leur travail d'enquête Tourre, Muoio décrit les cibles potentielles des accusations de la SEC «bonnes gens qui avaient fait une mauvaise chose'', et il a peu fait pour cacher son irritation.
«je suis entièrement d'accord que lorsque nous poursuivre en justice, il peut être dévastateur, et que nous avons poursuivi peu éloigné de gars trop souvent sur les fragiles frais ou quand ils ont été punis assez,'' il a répondu. » Mais je ne suis pas du tout convaincu que Tourre seul suffit ici. "
Rein a expliqué plus tard à Muoio qu'il poussait pour une approche plus affirmée, parce qu'il croyait que la SEC avait grandi trop passive dans ses opérations de surveillance de Wall Street. «Les dommages à la réputation de la [s] au cours des dernières années et le déclin de l'institution sont très troublantes pour moi», écrit-il.
Rein et Muoio s'est battue pendant des mois. Rein a estimé que l'Agence était trop dépendante sur le genre de preuve directe, qu'il avait contre Tourre. Une partie du problème était que Goldman haut niveau cadres avaient été plus avertis dans comment ils communiqués : lorsque les sujets abordés territoire sensible dans les courriels, ils écriraient souvent « LDL » — nous allons discuter en direct.
Non seulement a été employé SEC Muoio Reid contre persectuing des banquiers, il travaillait activement contre le boîtier.
Rein appuyé sur l'équipe de prendre ce qu'il pensait étaient évidentes mesures d'enquête. Il avait dit une avocate au sein du groupe que que Muoio avait opposé son veto à l'idée de l'appel de Paulson à témoigneret l'Agence n'avait pas cité à comparaître courriels de Paulson au départ, en s'appuyant principalement sur la divulgation volontaire de documents. « Nous n'avons pas pouvoir de citation à comparaître avant la fin de l'enquête, » une avocate reconnue au rein dans un courriel envoyé tard en août 2009.
À la fin de l'année, Muoio restée opposée aux poursuites contre n'importe qui mais Tourre. Dans un 30 décembre courriel, envoyé à l'ensemble du groupe enquêter sur l'affaire, Muoio a offert une explication pour ce qui s'est passé pendant les années de bulle: «maintenant que nous sommes prépare à apporter une poignée de cas dans ce domaine, je suggère que nous gardons à l'esprit que la grande majorité des pertes subies n'avait rien à voir avec la fraude et autres et sont plus équitablement imputables à des défaillances humaines moindre de la cupidité arrogance et stupidité dont nous sommes tous coupables de temps en temps. »
Et qu'à l'heure il y a l'épouvantail irréfutable : ignorer le crime « ponctuelle » car la plupart de la fraude a eu lieu parce que quelqu'un était vraiment trop stupide pour savoir dans le cas contraire. Même si qu'une personne a travaillé pour l'entreprise qui se targue d'avoir un taux d'acceptation plus strict que Harvard, et où trouver comment déjouer tout le monde à Wall Street, sans oublier de mentionner le Congrès et Main Street, est un ingrédient clé des succès progresser au niveau de partenaire.
Appuyé sur les reins et a poussé l'Agence de porter des accusations contre Nikkal, supérieur de Tourre à Goldman, arguant que la SEC au moins devrait s'entretenir avec lui. Fonction rénale, Muoio nouveau entravé l'enquête et a rejeté l'idée, disant que l'Agence savait ce qu'allait dire Nikkal. "C'est un péché capital dans le cadre de l'enquête,'' rein a déclaré qu'il avait dit Muoio. » Vous ne pouvez pas supposer que quelqu'un va dire."
Rein a également voulu courir après ceux qui ont fait le plus d'argent sur la fraude d'Abacus : John Paulson et plus important encore, la personne qui a inventé le commerce qui fait John Paulson 1 milliard de dollars, Paolo Pellegrini. À la fin d'octobre 2009, rein a diffusé une note longue, arguant que la SEC devrait envisager de charger Paulson & Co., John Paulson lui-même et Paolo Pellegrini, qui a été à l'exécutif de hedge funds qui ont travaillé sur l'affaire Abacus.
« Chacun d'eux participé sciemment, comme l'a fait Goldman et Tourre, dans un régime de vendre un produit qui, en termes d'émoussé mais précis, était voué à l'échec, » a déclaré le mémo du rein. "En d'autres termes, la preuve découverte préalable actuelle suggère qu'ils devraient être poursuivis pour fraude en valeurs mobilières parce qu'ils sont responsables de la fraude en valeurs mobilières."
Une fois de plus, Muoio sont intervenus :
Certains de ses collègues du rein soutient initialement son idée de poursuivre la responsabilité du régime, mais Muoio semblait penser que faire nuirait donc affaire de solide, mais plus étroite de l'Agence contre Goldman. «je continue à avoir de sérieuses réserves sur la charge de Paulson sur nos faits,'' Muoio a écrit. « Et j'ai peur que cette opération pourrait gravement saper et retarder notre preuve solide contre Goldman. » Il était, bien sûr, allusion à le « affaire » dans laquelle pas un seul banquier de Goldman serait accusé criminellement et seulement un commerçant âgé de 20 an verrait une poursuite civile déposée contre lui. Point de vue de Muoio, encore une fois, a prévalu. * * * Muoio, s'est défendu de ProPublica et dans une interview avec Eisinger, a rejeté les plaintes de reins. « Je ne vois aucun motif valable pour soutenir "capture réglementaire", étant donné que j'ai jamais travaillé dans l'industrie ou de la finance et étant donné les cas que j'ai fait, y compris les cas très importants contre les banques, les cabinets d'audit, les entreprises et les cadres supérieurs, » dit-il.
Eh bien, la base est le Sentier lumineux de la preuve que Muoio et la SEC, sont clairement corrompu et seule une société qui est trop bête ou trop capturé lui-même, n'est pas disposé à l'accepter.
Rein, clairement le seul avocat au SEC avec toute l'intégrité n'a pas renoncé :
Même après avoir perdu le débat sur la responsabilité du régime, rein a continué à plaider pour Jonathan Egol de charge avec des violations de droit des valeurs mobilières. Un membre du personnel a écrit que la SEC avait témoignage, mais peu de preuves documentaire, prouvant que le Nikkal a examiné les documents de l'Abacus. « La Loi impose sûrement la responsabilité sur les autres sans compter que le littéral scrivenor [sic], ou nous sommes en grande difficulté, » coup de rein en arrière dans un e-mail. « Pourquoi nous travaillons si dur de défendre un mec qui est maintenant un managing director chez Goldman, donc nous pouvons limiter le cas pour le gars Français à Londres ? »
"Je suis sûr que vous ne proposez pas que nous facturons Nikkal en raison de sa position au sein de l'entreprise" Muoio a répondu. «La nationalité est aussi manifestement sans pertinence et j'espère que c'est le dernier que nous vous entendre à ce sujet. Tourre admet qu'il était principalement responsable des divulgations problématiques. »
Membres du personnel de la SEC avec enfin Nikkal en janvier. Muoio dirait plus tard à l'inspecteur général de SEC: « On n'a pas porter un gant sur lui. » Mais rein senti différemment. Comme il l'a vu, Nikkal avait reconnu examiner tous les documents que la SEC avait jugé trompeuse.
Et puis, un miracle s'est produit : une personne à la SEC ont effectivement fait leur travail et le 29 janvier 2010, après des mois d'enquête et débat, la SEC a transmis un avis Wells à Jonathan Egol.
Encore une fois, entrez défendeur banquier #1, employé SEC Muoio Reid :
En mars, Muoio écrit un e-mail argumentant contre recharge Nikkal, disant que, parmi les autres reaons, qu'il "frappera la plupart des jurés comme père de famille agréable, sympathique, terre-à-terre. »
Et puis un autre nom familier a émergé :
Dans l'après-midi du 22 mars, l'équipe se sont réunis dans le Bureau de Robert Khuzami, directeur de la SEC de l'exécution, pour une réunion. Rein, Lorin Reisner et un autre avocat présent étaient en faveur d'engager des poursuites contre Nikkal ; Muoio sont restés implacablement contre, comme l'a fait d'autres. La plupart des membres du personnel de niveau inférieur est resté calme.
Ah oui, notre bon vieil ami, Robert Khuzami, star de ces postes, comme SEC "Whistleblower" dénonce la fraude porte tournante (Khuzami : vous êtes démasqué), cercle Jerk 101 : The SEC de CDO Robert Khuzami a supervisé de Deutsche Bank, Has Recused Himself Of DB-Related questions, le même Khuzami, qui était avocat général d'une du criminel le plus les banques dans le monde, Deutsche Bank , à l'époque quand Deutsche Bank Hid $ 12 milliards en pertes afin d'éviter une libération sous caution du gouvernement-Out, et bien sûr le même Robert Khuzami qui s'élève à perdre jusqu'à $ 250 000 si il poursuit Action contre Deutsche Bank.
Relatif à des litiges SEC contre DB, Khuzami n'avait aucun autre choix aux récuser. Contre Goldman, cependant, il a clairement dont il protège les intérêts :
Le lendemain, Khuzami a envoyé le groupe avec sa décision : « je suis un non sur Nikkal. Un appel extrêmement difficile » il a écrit. « L'absence de consensus parmi notre groupe est lui-même, pour moi, la confirmation de cette conclusion. » Khuzami n'a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.
Rein avait perdu. "Lui a offert le poste de gérant les témoins experts pour le procès, mais savait ce que cela signifiait — qu'il redevint obtenir. Il a refusé. »
Et juste comme ça, la seule personne qui en fait se sont battus pour mettre les banquiers criminels derrière les barreaux a été chassée de la SEC. Il se retira en 2014 après que devenant désillusionné. Après sa retraite, en 2014, il a donné un discours passionné va-away, dans laquelle il appelait l' SEC « une agence qui politiques les fenêtres brisées sur le niveau de la rue et va rarement aux étages penthouse ». * * * En ce qui concerne les Goldman, le 15 juillet 2010, la SEC réglée avec Goldman pour $ 550 millions. Goldman Sachs n'admettait pas tout acte répréhensible. La SEC essoré des excuses de la Banque, dont l'Agence perçue comme marquant une victoire que les critiques appelé inadéquates.
Il serait le seul SEC action intentée contre la Banque pour ses actions dans ce coin des marchés des valeurs mobilières hypothécaire juste avant l'effondrement, même si une enquête de Sénat a comportement douteux lié à d'autres titres hypothécaires de Goldman. Le ministère de la Justice a récemment réglé une affaire avec Goldman exigé que la Banque avait donné une fausse indication des titres hypothécaires. La Banque a dû payer l'ordre de $ 5 milliards. Le ministère de la Justice n'offrait pas toutes les personnes.
À ce jour, pas un seul banquier est allé en prison pour des crimes au cours de la dernière bulle du crédit. * * * Dans la conclusion de la pièce de Propublica, rein réfléchi pourquoi la SEC a si lamentablement échoué dans sa mission.
Les explications souvent cité — campagne de contributions et l'attrait des emplois du secteur privé aux avocats du gouvernement sous-payés — ont certainement joué un rôle. Mais au rein, la force motrice était quelque chose de plus subtil. Au cours des trois dernières décennies, le concept du gouvernement comme un joueur actif a été Terni dans l'esprit du public et les fonctionnaires à l'intérieur de travailler à l'intérieur de l'Agence. Selon lui, capture réglementaire est un processus psychologique où des fonctionnaires de plus en plus pistolet timide face aux critiques de leurs patrons, de congrès et de l'industrie, l'Agence est censé pour surveiller. Fils ne sont pas poursuivis. Cas ne sont jamais ouverts. Cadres de Wall Street n'êtes pas obligés d'expliquer leurs actions.
Et pourquoi est-ce ? La réponse, bien sûr, est venu de tout en haut. Dans ce cas Eric Holder admis au dossier que les banques sont tout simplement « trop grand pour poursuivre"
GRASSLEY : Sur la question de la poursuite de la Banque, je crains que nous avons une mentalité de trop-gros-de-prison dans le secteur financier de propagation des cas de fraude au financement du terrorisme et des cas de blanchiment d'argent--et je cite HSBC. Donc je pense que nous sommes sur une pente glissante.
TITULAIRE : La préoccupation que vous avez soulevé est celui qui, franchement, partager. Et je ne parle pas de HSBC maintenant. Que (incompréhensible) approprié. Mais je crains que la taille de certaines de ces institutions devienne si grande qu' il devient difficile pour nous de poursuivre en justice lorsque nous sommes frappés avec des indications que si vous poursuivre en justice, si vous n'apportez pas une accusation en matière pénale, il aura un négatif d'avoir un impact sur l'économie nationale, peut-être même l'économie mondiale. Et je pense que c'est une fonction du fait que certaines de ces institutions sont devenues trop importantes.
C'est mieux connu sous le nom de la defense "Envoyer un banquier en prison, et le système financier se bloque" .
Malheureusement, étant donné que rien ne changera et le système est cassé irrémédiablement et plus corrompu avec tous les jours, c'est une excuse qui est utilisée largement suivant les prochaines et beaucoup plus, krach financier.
« Pourquoi je suis fier que mon relevé d'imposition est nul ! »
Soumis par Tyler Durden le 21/04/2016 19:45 -0400 Soumis par Simon Black via SovereignMan.com,
Je commencerai par une confession.
Basé sur les retours que j'ai préparé juste pour 2015, mon relevé d'imposition pour l'année s'élève à exactement 0,00 $.
En fait, pour la deuxième année consécutive, je dois légitimement zéro taxe. Et je suis sacrément fier de ça.
(Et non, ce n'est pas du tout illégales astuces. Je vais vous expliquer comment j'ai fait plus tard.)
Pas la moindre de mes efforts va pour aider Finances bombes, guerres, la dette et déchets parfaitement inutiles.
Avril est le mois où des centaines de millions de personnes partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Canada, produire leurs déclarations de revenus annuelles.
Ce qui soulève une question importante : ce qui sont vous vraiment payer pour ?
Parfois j'entends des amis dans des endroits de taxes très élevées (comme la Norvège) qui me disent qu'ils profitent de payer des impôts, ou du moins, qu'ils ne me dérangent pas beaucoup.
Et cela peut être vrai dans certains pays où les gens se sentent comme ils sont indemnisés comme les soins de santé, l'éducation, une pension bien financée, etc..
Mais quels sont les avantages tangibles que vous recevez en échange de vos impôts fédéral dans la terre de la liberté ?
Vous payez pour un programme de sécurité sociale désespérément non financé qui équivaut à une chaîne de Ponzi.
Même par les chiffres du gouvernement lui-même, la sécurité sociale n'a aucune chance d'exister, au moins dans sa forme actuelle, lors de la que plupart des contribuables atteignent l'âge d'éligibilité.
Donc vous aurez à payer pour toute votre vie de travail dans un programme qui ne sera pas là pour vous. J'ai cela appellerait guère un avantage.
En dehors de la faillite droit programmes tels que la sécurité sociale et Medicare, les contribuables financent aussi beaucoup de bombes et de guerres.
Les dépenses militaires sont la prochaine plus grande ligne de facturation dans le budget fédéral américain à environ $ 600 milliards, mais il les ballons souvent bien au-delà de ce chiffre par le biais de trucs astucieux de comptabilité.
Si vous êtes prêt à sauter à la conclusion qu'étant une superpuissance majeure nécessite un budget militaire massif, je ne dérange pas argumenter.
Mais j'espère que nous sommes d'accord qu'il est judicieux de dépenser avec sagesse.
Il s'avère que ce n'est pas le cas. En 2013 département américain de la défense a été pris ouvertement les livres de cuisine afin de dissimuler des niveaux épiques de fraude, de gaspillage et d'incompétence à hauteur de centaines de milliards de dollars.
Ce niveau absurde des déchets est beaucoup le cas dans l'ensemble du gouvernement, que ce soit l'infâme $ 2 milliards dépensés sur le site Web de l'Obamacare, ou le $ 856 000 passé à train des lions des montagnes à courir sur les tapis roulants, ou le $ 1 milliard l'armée passé à détruire $ 16 milliards d'une valeur de munitions parfaitement bonne.
Après avoir passé militaire, budget j'appelle l'intérêt sur la dette.
Selon le Bureau de la dette publique du ministère du Trésor, l'année dernière le gouvernement dépensé plus de $ 400 milliards sur les intérêts !
Encore une fois, c'est presque un avantage.
Bien sûr, gens pointent toujours vers choses comme les routes et pense que c'est en quelque sorte un avantage de payer l'impôt.
Peut-être que si. Mais le Fonds d'affectation spéciale de route qui est censé de construire et d'entretenir les routes est plat cassé, raison d'être insolvable en moins de 60 jours.
Tant pis pour les routes.
Il est également facile pour certaines personnes à penser que, si nous sommes tous planté dans un peu plus et payer plus d'impôts, ces énormes déséquilibres budgétaires seraient éliminés.
Quelle absurdité totale. L'institution du gouvernement a un palmarès ininterrompu de gaspiller des fonds du contribuable.
Si tout le monde a payé plus d'impôt, ils trouveraient tout simplement des façons créatives de perdre plus d'argent.
Il suffit de regarder les données : presque chaque année en recettes fiscales du gouvernement va vers le haut. Et pourtant, de même que les dépenses fédérales !
Si vous regardez la situation dans son ensemble, il est clair que, au mieux, vous écrivez un contrôle qui va dans un trou noir budgétaire.
De façon plus réaliste, vos fonds sont gaspillés sur les déchets et de la guerre. C'est pathétique.
Et ce problème n'est pas résolu par toute personne ayant à payer plus cher.
Si vous voulez vraiment faire quelque chose, la meilleure méthode est d'affamer la bête.
Et c'est une grande partie d'être un homme souverain : prendre des mesures juridiques pour légitimement réduire ce que tu dois.
Remarque : cela n'a rien à voir avec le mouvement "citoyen souverain" qui préconise de ne pas payer de taxe en cessant simplement de produire une déclaration de revenus.
Même si vous vous sentez légalement et moralement raison à propos de ne pas déposer une déclaration de revenus, n'oubliez jamais que des impôts dans le pays de la liberté sont collectés au point d'une arme à feu.
Donc si vous ne produisez pas, vous pourriez retrouver facilement porter un Day-Glo combinaison orange dans un Camp de prisonniers fédéraux. Il n'est pas la peine.
Il y a des dizaines voire des centaines de façons tout à fait légitime pour réduire ce que vous devez.
Par exemple, n'importe qui peut mettre en place et maximiser les cotisations de retraite à un IRA ou 401 (k), ce qui réduit ce que vous devez des impôts.
Dans mon cas, parce que je vis à l'étranger, l'étranger Exclusion de revenu gagné et étranger Housing Exclusion ont contribué à réduire mon relevé d'imposition jusqu'à zéro.
La meilleure partie est que j'arrive à choisir comment dépenser mon argent.
L'an dernier j'ai utilisé mes économies d'impôt pour aider un ancien combattant blessé qui avait été abandonné par le gouvernement fédéral.
Il a perdu sa jambe en patrouille en Afghanistan, mais le gouvernement ne serait pas payer pour la chirurgie expérimentale qu'il devait commencer à marcher à nouveau. J'ai été en mesure d'aider.
Je suis déjà à la recherche pour la prochaine personne que je peux aider avec des économies d'impôt cette année.
Le récit standard, nous dit-on par le gouvernement et leurs médias de toutous, c'est que l'évitement fiscal est quelque chose qu'égocentrique riches connards faire afin qu'ils puissent acheter plus de Ferraris.
Il s'agit d'une propagande complète.
Prendre des mesures juridiques pour réduire ce que vous devez consiste à veiller à ce que votre travail va aux causes que vous croyiez en, plutôt que de financement des agences d'espionnage et de bombardements aériens sur les hôpitaux pour enfants.
Ce sentiment d'indépendance est ce qu'être un homme souverain est tout au sujet.
47 % des américains ne peut pas encore arriver à 400 $ pour couvrir une visite de la salle d'urgence
RépondreSupprimerPar Michael Snyder,
le 20 avril 2016
Si vous aviez à faire une visite soudaine à la salle d'urgence, serait-ce que vous avez assez d'argent pour payer pour cela sans vendre quelque chose ou d'emprunter les fonds de quelque part ? La plupart des américains ne réalisent pas cela, mais c'est quelque chose que la réserve fédérale a effectivement été suivi depuis plusieurs années maintenant. Et selon la Fed, un incroyable 47 % de tous les Américains ne pourraient pas venu avec 400 $ (353,94 €) à payer pour une visite de la salle d'urgence sans emprunter ou vendre quelque chose. Diverses enquêtes dont j'ai parlé dans le passé ont trouvé que plus de 60 % de tous les Américains vivent au chèque de règlement de salaire, mais je ne savais pas que les choses étaient tout à fait cette mauvaise pour environ la moitié du pays. Si vous ne pouvez pas même venir avec 400 $ pour une visite inattendue de salle d'urgence, puis vous seulement survivent d'un mois à l'autre par la peau de vos dents. Malheureusement, près de la moitié d'entre nous sont actuellement dans cette situation.
Plus tôt aujourd'hui, quelqu'un me pointé vers un excellent article dans The Atlantic qui a discuté cette question, et je dois admettre que l'Atlantique est l'un des derniers bastions restantes d'excellence de la vieille école de journalisme que vous trouverez dans les médias traditionnels. Bien sûr je ne vois pas nez à nez avec eux sur un tas de choses philosophiquement, mais il y a quelques journalistes qui travaillent vraiment dur là-bas.
L'article où j'ai trouvé le chiffre de 47 % provient de L'Atlantique, et il s'intitule "The Secret honte de bourgeois américains". Il a été rédigé par Neal Gabler, et il dit qu'il peut identifier avec le 47 % des américains qui n'ont pas 400 $ pour une visite d'urgences imprévues parce qu'il est l'un d'entre eux...
Je sais ce que c'est comme d'avoir à jongler avec les créanciers afin de le faire à travers une semaine. Je sais ce que c'est comme avoir à avaler ma fierté et dun constamment des gens pour me payer pour que je peux payer d'autres. Je sais ce que c'est comme avoir des privilèges giflés sur moi et d'avoir mon compte bancaire prélevée par les créanciers. Je sais ce que c'est comme d'être réduit à mon dernier de 5 $— littéralement — alors que j'attends un chèque de règlement à arriver, et je sais ce que c'est comme pour subsister pendant des jours un régime d'oeufs. Je sais ce qu'il ressemble à dread va à la boîte aux lettres, car il y aura toujours des nouveaux comptes à payer, mais rarement un chèque pour payer leur. Je sais ce que c'est comme d'avoir à dire à ma fille que je ne savais pas si je serais capable de payer pour son mariage ; tout dépend de savoir si quelque chose de bon est arrivé. Et je sais ce que c'est comme d'avoir à emprunter de l'argent de mes filles adultes parce que ma femme et j'ai manqué de mazout de chauffage.
(suite en dessous:)
Pour moi, c'est encore plus la preuve que la classe moyenne en Amérique est en train de mourir.
RépondreSupprimerL'an dernier, il a été signalé que middle class américains forment une minorité de la population pour la première fois dans notre histoire.
Mais en 1971, 61 % des américains vivaient dans des ménages bourgeoises.
Donc ce qui s'est passé ?
Eh bien, les grandes sociétés commencé à livrer des millions d'emplois bien rémunérés fabrication outre-mer. Des millions d'autres emplois bien rémunérés ont été remplacées par la technologie et la concurrence pour les bons emplois qui sont restés sont devenus extrêmement intense.
Pendant les périodes favorables, l'économie américaine a encore créé de nouveaux emplois, mais la plupart de ces emplois était faible service emplois bien rémunérés.
À ce stade, une majorité de travailleurs américains ont des emplois qui seraient considéré comme faible payant. En fait, 51 % de tous les travailleurs américains font moins de $ 30 000 par an, selon l'Administration de la sécurité sociale.
Et une fois que vous rendre compte de l'inflation, la vérité est que nos revenus ont été descendant pour années. Selon une étude publiée par le Pew Charitable Trusts, le revenu médian des ménages aux Etats-Unis ont diminué de 13 % entre 2004 et 2014.
Ce n'est pas « progrès » comme que vous le trancher.
Si vous allez tous le chemin du retour à 1970, la bourgeoisie a pris la maison environ 62 % de tous les revenus aux États-Unis.
Aujourd'hui, ce nombre a chuté à seulement 43 %.
Donc le fait que 47 % des américains ne peuvent même pas payer pour une visite inattendue des urgences n'est pas exactement une surprise. Pour être honnête, une foule d'autres enquêtes ont concocté avec des chiffres similaires. Voici plus de Neal Gabler...
Une enquête de Bankrate 2014, se faisant l'écho des données de la Fed, trouvées que seulement 38 % des américains couvrirait une salle d'urgence de $ 1 000 visite ou voiture de 500 $ de réparation avec l'argent qu'ils ont sauvé. Deux rapports publié l'an dernier par le Pew Charitable Trusts trouvé, respectivement, que 55 % des ménages n'avais assez épargne liquide pour remplacer un mois d'une valeur de perte de revenu, et que 56 % des personnes qui ont dit qu'ils seraient préoccupés par leurs finances publiques dans l'exercice précédent, 71 % étaient préoccupés par avoir assez d'argent pour couvrir les dépenses quotidiennes.
Ce que tous ces chiffres nous disent, c'est que la classe moyenne est en train de disparaître. J'ai tendance à le comparer à un jeu des chaises musicales vraiment bizarres. Chaque mois plus de chaises sont tirés hors du cercle et les membres de la classe moyenne qui n'ont pas tombé dans la pauvreté mais espèrent juste qu'une chaise sera toujours là pour eux quand la musique s'arrête.
(suite en dessous:)
Même pendant la « reprise de Obama, » nous avons vu la pauvreté en Amérique tout à fait exploser. En fait, certains numéros neuf vient de sortir qui sont tout à fait surprenante. Le texte suivant vient d'un autre auteur pour L'Atlantique nommé Gillian B. White...
RépondreSupprimerRécemment, la Brookings Institution a publié un rapport en regardant la même idée mais en lui donnant un nom différent. Le livre s'appuie sur la recherche de l'économiste britannique William Beveridge, qui, en 1942, propose cinq types de pauvreté : misère, l'ignorance, envie, paresse et la maladie. En termes modernes, ceux-ci pourraient être définies comme la pauvreté liée au logement, éducation, revenu, emploi et santé, respectivement. Analysant le 2014 American Community Survey, co-auteurs du journal, Richard Reeves, Edward Rodrigue et Elizabeth Kneebone, constaté que la moitié des américains au moins un de ces types de pauvreté, d'expérience et environ 25 % souffrent d'au moins deux.
Pour souligner ce point, je voudrais il suffit d'exécuter cinq faits en bref sur la croissance de la pauvreté dans ce pays par vous...
– Le nombre d'américains qui vivent dans des zones concentrées de grande pauvreté a doublé depuis l'an 2000.
– En 2007, environ un enfant sur huit en Amérique effectuait des bons d'alimentation. Aujourd'hui, ce nombre est d'un sur cinq.
– 46 millions d'américains utilisent les banques alimentaires chaque année, et les lignes commencent à former à certaines banques de nourriture américaine dès 06:30 le matin parce que les gens veulent obtenir quelque chose avant que les denrées alimentaires s'est écoulé.
– Le nombre d'enfants sans-abri aux Etats-Unis a augmenté de 60 % au cours des six dernières années.
– Selon la pauvreté USA, 1,6 millions d'enfants américains ont dormi dans un refuge de sans-abri ou une autre forme d'urgence logement l'an dernier.
Ce dernier numéro m'énerve vraiment, à chaque fois.
Comment avoir plus de 1 million d'enfants sans domicile fixe « la nation la plus riche et plus puissante sur la planète » ?
C'est une des raisons pourquoi j'ai un marteau sur notre effondrement économique continue encore et encore et encore. Il est touchant des familles réelles avec vrais enfants disposant de réels espoirs et réel rêves.
Ce n'est pas la façon dont notre pays est censé pour travailler.
Il est censé pour être « le pays des opportunités ».
Il est censé pour être un endroit où tout le monde peut vivre « le rêve américain ».
Mais au lieu de cela, il est devenu une friche économique où la classe moyenne plus grande et la plus prospère de l'histoire du monde est être systématiquement vidée.
Donc non, l'économie américaine ne fait pas « très bien »: toute personne qui essaie de vous dire ce mensonge est tout simplement le trafic fiction.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/47-percent-of-americans-cannot-even-come-up-with-400-to-cover-an-emergency-room-visit
Un revenu de base pour tous les citoyens de Lausanne ?
RépondreSupprimer21 avr. 2016, 08:22
Dans le contexte économique difficile de la reprise de la crise de 2008, la ville de Lausanne lance un projet de Revenu de base inconditionnel (RBI) pour tous ses citoyens.
En Suisse, ou du moins dans la ville de Lausanne, on admet tout simplement qu'il n'y a plus assez de travail pour tout le monde et que l'Etat ne peut plus remplir ses tâches de couverture sociale.
Une initiative populaire a alors imaginé une solution révolutionnaire : le Revenu de base inconditionnel (RBI), garantissant un salaire pour tous les citoyens nouvellement disponibles, et généralement occupés à chercher un emploi salarié, ou donnant de leur temps à des activités socialement utiles. Face à ce projet, la population est divisée.
#Lausanne va tester un revenu de base inconditionnel que le peuple rejettera certainement en votation le 5 juin https://t.co/14nWxa6cMX#RBI
— Steen Boschetti (@BoschettiSteen) 14 avril 2016
Le projet accepté au municipal
Déposé en octobre 2015 par feu le conseiller communal écologiste Laurent Rebeaud, le texte a été accepté par 39 oui contre 37 non et 8 abstentions, rapporte Lematin.ch. Les citoyens suisses seront maintenant appelés à se prononcer sur l'instauration du RBI le 5 juin prochain. D'autres villes et pays lancent leur projet test en Europe, à Utrecht aux Pays-Bas et en Finlande.
La province de l'Ontario au Canada prévoit aussi lancer son projet du même type. Selon une déclaration du budget de 2016 : «Ce projet pilote testera la l'idée de plus en plus répandue, ici et ailleurs, qu'un revenu de base pourrait se construire à partir des politiques de salaire minimum, et améliorerait les allocations familiales en y donnant une base plus constante et prévisible dans le contexte actuel d'un marché du travail dynamique.» Ce dernier projet veut aussi déterminer si un RBI entrainerait des économies sur les services sociaux en général.
https://francais.rt.com/economie/19422-revenu-base-pour-tous-citoyens
La Chine achète 1% de l’Australie
RépondreSupprimerMylène Vandecasteele
21 avril 2016
Dakang Australia, un consortium australo-chinois, a signé mardi un accord pour racheter le plus grand domaine agricole de l’Australie, Kidman & Co. pour 255 millions de dollars.
Les terres appartenant à Kidman sont principalement situées dans la province du Queensland, et couvrent 1% du territoire total de l’Australie. La superficie totale est supérieure à celle de l’Irlande, note la BBC.
Le domaine, où vivent 185.000 bovins, avait déja failli être cédé auparavant. Mais le gouvernement australien avait bloqué cette vente in extremis, parce que l’une des parcelles (Anna Creek) était adjacente à un complexe militaire. Le ministre des Finances avait invoqué la sécurité nationale pour poser son veto. Après le retrait de la ferme en question du “package”, l’Etat australien n’avait plus de motif de s’y opposer.
Le syndicat de l’industrie agricole australienne se félicite de cette vente. A savoir le secteur a besoin d’investissements pour se développe, et Dakang a promis de continuer à investir pour augmenter la productivité.
La consommation de viande de la Chine a augmenté de 400% depuis 1971, donc le pays importe de plus en plus de viande.
https://fr.express.live/2016/04/21/la-chine-achete-1-de-laustralie/
Confessions d’une ex-bankstère française
RépondreSupprimer16 avril 2016 - 19:56
Ce texte d’une ex-conseillère est assez exceptionnel puisqu’il dit absolument tout de la réalité de la situation du métier de bankster : des voyous, des criminels, des parasites de la société, qui vivent aux crochets des travailleurs.
Longtemps, j’ai volé les gens. C’était ce en quoi consistait à peu près 95 % de mon temps passé au bureau. Enfin, je n’étais pas une voleuse au sens strict du terme ; j’étais une arnaqueuse de première main, mais institutionnalisée. J’étais également bien plus disciplinée, soumise. J’étais une voleuse légale, qui ne volait même pas pour son propre compte, mais pour celui de ses patrons. Ces derniers, cyniques, me donnaient des objectifs – journaliers, hebdomadaires, mensuels. Et à chaque forfait que je commettais, j’avais même droit à toutes les félicitations. Mon job était connu de tous : je bossais dans une banque.
Bien sûr, bosser dans une banque lorsqu’on sort d’un BTS assistante de gestion, c’est loin d’être la chose la plus séduisante. Pour ma part je voulais me tourner vers les maisons d’édition et aider des auteurs à être publiés. Visiblement ce n’était pas le choix qu’avait mon père pour moi. Pour lui, la banque était un domaine « plus stable », et en ce temps il était d’ailleurs l’ami d’un directeur d’agence qui avait « un siège libre pour moi ». Je ne me souviens plus de ma rémunération lorsque j’ai commencé. Je sais en revanche que le dernier conseiller à être arrivé en fin d’étude à l’agence a commencé à hauteur de 1 600 euros nets par mois. Je sais aussi que mes dernières fiches de paie n’étaient guère plus hautes.
Ma vie de bureau – mon monde – était constituée de gens biens sous tous rapports, surtout dans le rapport à l’argent. Costard-cravate pour les hommes et tailleurs-parfum pour les nanas. Respect des codes et de la procédure, respect des horaires et respect des objectifs ; le tout, dans une apparente bonne ambiance. Moi, j’étais tout en bas de l’échelle. Tellement bas même, que mon ordinateur et les logiciels qui y étaient intégrés avaient plus de pouvoir que moi. On appelle ça « conseiller financier », ou conseillère, tout simplement. Il s’agit de ces personnes qui vous reçoivent dans leurs bureaux à la banque et qui vous donnent des leçons sur la manière de mener votre vie en fonction de vos ressources. Voilà ce que je faisais. Pendant 12 ans, j’ai passé mon temps à refourguer des assurances inutiles, des crédits revolving, des agios, des cartes bleues, des forfaits, à des gens qui n’avaient rien demandé.
Selon Big Browser, le blog du Monde, près de 97 % de l’argent disponible dans le monde, en réalité, n’existe pas. De fait, où se trouve-t-il ? En tant qu’insider, j’ai un début de réponse. Je sais que, lorsque vous faites un prêt, c’est votre établissement bancaire qui invente l’argent avec lequel vous paierez votre voiture, votre téléviseur, l’ordinateur ou le téléphone sur lequel vous êtes en train de lire cette story. Sachez-le : vous créez de la dette, et donc, de la richesse. Car la croissance, c’est votre dette.
(suite en dessous:)
Longtemps, j’ai volé les gens. C’était ce en quoi consistait à peu près 95 % de mon temps passé au bureau.
RépondreSupprimerPourtant, quand j’ai commencé, je croyais fermement à mon métier. Je pensais sincèrement que je pouvais venir en aide à certaines personnes en difficulté devant la gestion de leurs comptes bancaires. C’est ce qui me motivait, réellement. Étant moi-même issue d’une famille ayant vécu quelques « contraintes » financières, je me faisais fort d’être celle qui saurait comprendre et accompagner mes clients dans leurs réflexions et leurs démarches. Mais très vite (4, 5 mois à peine) j’ai été rattrapée par le vice, et sans m’en rendre compte, j’ai changé. Par mes principes d’abord, et puis par ma boîte ensuite. Car celle-ci a bien compris tout le potentiel et toute l’énergie que je pouvais dépenser pour son compte.
Il m’aura donc fallu 12 années pour m’apercevoir, comprendre et accepter le fait que je ne changerais rien, ni au monde, ni à la France. Absolument rien. Et que le jeu était faussé, truqué, dès le départ. Et ce, malgré toute la bonne volonté du monde. Quand j’ai débuté, les conseillers avaient encore un peu de liberté. Certains pouvaient encore jouir de délégations et ainsi octroyer quelques facilités à certaines personnes. Le grand changement, ce fut l’informatisation à outrance et la part de plus en plus prépondérante que prenaient les machines et les algorithmes. Les fameux algorithmes et avec eux les célèbres quotas, scoring, pourcentages et statistiques.
De fait, en rendant les turnovers – terme pour définir le fait de « renouveler le personnel » – plus fréquents, les dirigeants de la banque amenuisaient considérablement le pouvoir de l’empathie qui pouvait se nouer entre le conseiller et ses clients. Ainsi, ma relation avec eux s’est lentement dégradée. D’humain à humain, elle est dans un premier temps devenue paternaliste. « Tous les clients sont comme des enfants à qui il faut enseigner un rapport à l’argent normalisé tel que nous l’entendons », ai-je notamment entendu plusieurs fois au cours d’un colloque. Et ensuite, la relation est vite devenue conflictuelle. De plus en plus tendue, et à tous les niveaux. Les objectifs ont augmenté, les primes ont baissé et les clients ont gueulé. Normal. Néanmoins, la seule réponse que je pouvais leur apporter se résumait à ça : « Je suis désolée. Je ne peux pas intervenir et ne dispose pas des droits pour. »
À nous aussi les conseillers, il pouvait nous arriver de manifester nos désaccords. Les réactions de la part de nos supérieurs étaient alors immédiates. Ces derniers nous faisaient changer d’agence tous les deux ou trois ans, avec parfois plus de 50 kilomètres de distance entre deux affectations. De notre côté, on avait juste le droit de fermer notre gueule. De même, la rémunération des postes de conseillers n’a fait que chuter avec les années. Le tournant des années 2000 a été fatal. Les 13 e et 14 e mois payés par exemple, c’est fini depuis belle lurette.
Sachez-le : vous créez de la dette, et donc, de la richesse. Car la croissance, c’est votre dette.
(suite en dessous:)
Les années 2010 ont, elles, sonné le glas de la décence parmi mon corps de métier. Aujourd’hui, ce sont les actionnaires qui se rincent. Avec environ + 10% par banque par rapport à 2014. Les agents pour leur part, on les utilise comme de la chair à canon. Ce sont ceux qui vont au front pour prendre les roquettes balancées par les clients mécontents. Sans surprise, nos supérieurs s’en foutent royalement. Ils n’ont jamais à subir les conséquences de leurs décisions. Nous, on est coincés dans l’étau, entre la direction qui nous contrôle en permanence et nous demande toujours plus de chiffre, et les clients qui voudraient toujours moins de frais.
RépondreSupprimerOr, concilier les deux est impossible. Puisque c’est justement sur les frais facturés aux clients que les banques gagnent de l’argent. Et les frais, eux, ils n’ont jamais cessé d’être augmentés ; frais de lettre à 15 euros – ça fait cher du timbre –, frais d’attestation à 12, frais de dépassement de découvert, ou encore, frais d’impayés – de loin l’un des plus cyniques. En somme, on vous explique que vous êtes punis par l’argent justement parce que vous n’en avez pas assez.
Les années passaient, bon an mal an, et tout devenait insupportable. Nos rendez-vous étaient minutés. Nous étions intimés de mettre la pression aux clients, leur insuffler une forme particulièrement sournoise de culpabilité, de peur aussi.
Puis un jour, lors de la finalisation d’un dossier d’emprunt immobilier, à la fin d’un rendez-vous, le courtier qui avait prescrit les clients et qui les accompagnait pour cet entretien, m’a pris à part. Puis il s’est penché vers moi avant de se lancer dans une tirade d’une cruauté absolue. Il m’a dit : « Vous savez, dans quelques années, vos patrons n’auront plus besoin de vous. Tout est déjà géré informatiquement. Si vous êtes encore là, c’est juste pour donner le change », a-t-il commencé. Je l’ai regardé interloquée, ne sachant trop que répondre. Il ne s’est pas démonté. « C’est pour que vos clients aient toujours cette impression que leur argent est géré par un humain, dans l’intérêt d’un autre humain. Mais vous n’avez d’ores et déjà plus la main sur la machine. Vous ne pouvez plus intervenir. Vous n’avez plus le moindre pouvoir », a-t-il renchéri, s’excusant presque de me présenter mon travail sous cet angle sinistre. Enfin, il a conclu sa démonstration par une pichenette humoristique dont j’ai le plaisir de vous faire part ici : « Le pire, c’est que le jour d’une panne informatique, vous ne serez même plus capables de faire quoi que ce soit. »
Je vous avoue que se faire renvoyer son inutilité à la face, comme ça, d’un coup, ça fait mal. Néanmoins, je me suis aussi rendu compte que c’est bien lui qui avait raison. Aujourd’hui, en agence, les conseillers bancaires ne servent plus à rien, sinon à vendre des produits inutiles pour faire empocher les frais inhérents à ces produits aux actionnaires, et accessoirement, à faire passer les colères justifiées des clients en servant de punching-ball. Ce courtier cynique n’a en réalité fait qu’accélérer le processus à l’œuvre à ce moment de ma vie : celui de ma future démission.
(suite en dessous:)
Comprenez bien qu’une banque, en 2016, ne vous aidera que si vous êtes déjà riches. Là, elle vous expliquera sans réserve les mécanismes vous permettant d’en redistribuer le moins possible aux plus pauvres, afin de le conserver dans son giron. Quand vous êtes pauvres au contraire, la banque vous explique qu’il est de votre devoir de payer les riches, afin de faire rouler l’économie. C’est une arnaque sur toute la ligne, et je suis désolée d’y avoir participé pendant plus d’une décennie.
RépondreSupprimerJ’ai donc somatisé, et ai, comme nombre de mes collègues conseillers, frôle le burn-out. Mais nous n’étions pas tous des enfants de chœur. Je me souviens de pas mal de collègues qui enculaient le client avant de se marrer à gorge déployée, en se foutant bien et royalement de sa gueule.
Aujourd’hui, la BNP Paribas et le Crédit Agricole, mes deux anciens patrons, prévoient déjà un grand nombre de licenciements étalés sur l’année 2016. Ils parlent également de ventes d’actifs, lesquels entraîneront nécessairement de nouveaux licenciements. Tout ça, alors que leurs actionnaires n’ont jamais amassé autant d’argent que ces dix dernières années et l’histoire des paradis fiscaux ne surprend pas vraiment.
Alors pour moi, c’est terminé. J’en avais marre de gerber tous les jours en rentrant du boulot. Et si j’écris ces mots aujourd’hui, c’est par compassion envers mes anciens et anciennes collègues. Je sais qu’ils sont impuissants, et qu’ils ont peur. Et si cela peut aussi éviter à tous les épargnants de se faire dépouiller à la première crise organisée venue à l’aide d’un bail-in – comme à Chypre –, ce sera aussi bien. Si cela peut contribuer à créer un peu plus de solidarité, même infime, en rassemblant les humains indépendamment de leur fonction dans la société, idem. Alors, peut-être que nous aurons fait un pas. Un petit pas sans doute, mais un pas tout de même dans la bonne direction.
Aujourd’hui, j’ai vendu mon appartement en bordure de centre-ville pour aller m’installer à la campagne. J’ai trouvé un job à mi-temps et je passe plus de temps avec les gens, les vrais gens. Je me suis volontairement déconnectée de la frénésie du monde. Je fais pousser mes fruits et mes légumes. Après avoir volé l’argent de tous ces gens, je donne à d’autres de la nourriture, autant que je le peux.
http://www.lelibrepenseur.org/confessions-dune-ex-bankstere-francaise/
Maintenant, les États-Unis préparent la troisième guerre mondiale
RépondreSupprimerPar Eric Zuesse
Le 13 avril 2016 – Source strategic-culture
Avertissement de l’auteur
Dans la mesure où cet article énonce tant de choses qui pourraient être susceptibles de contredire ce que la plupart des gens dans les pays occidentaux ont été amenés à croire, les lecteurs sont très fortement encouragés à cliquer sur toute allégation qui leur semblera douteuse, afin d’obtenir les sources derrière toute donnée contestable. Et partout où une source référencée se révèle être un autre article, le lecteur est encouragé de manière similaire à faire la même chose sur celui-ci, de sorte qu’il pourra, de cette façon, sonder jusqu’aux sources ultimes, qui sont les sources sur lesquelles cet article est finalement basé.
Après avoir élargi l’OTAN jusqu’aux frontières de la Russie et, pour l’essentiel, entouré celle-ci d’installations militaires américaines, les États-Unis utilisent maintenant le prétexte que la Russie a permis au peuple de Crimée de la rejoindre en 2014 – après que le dictateur soviétique Khrouchtchev a transféré la Crimée de la Russie vers l’Ukraine en 1954. Ceci étant une excuse pour armer et envoyer des troupes aux frontières nord-ouest de la Russie afin d’être suffisamment préparé pour lancer, dès 2017, une invasion terrestre de la Russie, qui serait alors soutenue par la puissance aérienne des États-Unis et les armes nucléaires.
Aux États-Unis et en Europe, la promotion de cette action présente le plan comme purement défensif contre l’agression russe, pour s’être emparée de la Crimée en 2014. Promptement, le président américain Barack Obama a imposé des sanctions économiques contre la Russie pour cette annexion. En fait, il ne s’agissait pas d’une annexion mais d’une protection des résidents là-bas, qui avaient voté à 75% pour l’homme qui a été renversé par un coup d’État violent à Kiev – qui a été présenté en Occident comme étant une révolution démocratique.
Cependant, les États-Unis ont pratiquement forcé la Russie à accepter la requête des habitants de la Crimée pour devenir à nouveau une partie de la Russie, après le coup d’État anti-russe en Ukraine – que le directeur du think tank US Stratfor, a qualifié de «coup d’État le plus flagrant dans l’histoire» – après que ce coup a terrifié les habitants de la Crimée et que même des sondages occidentaux en Crimée avaient montré que la population voulait rejoindre la Russie, avant même que les États-Unis aient pris le contrôle de l’Ukraine après son coup très sanglant. Il faut noter que, depuis ce coup d’État, aucune action du gouvernement ukrainien anti-russe ainsi installé n’a été condamnée par la Maison Blanche. Maintenant, au contraire, les condamnations du gouvernement ukrainien viennent de Moscou, qui se plaint d’avoir une nation dirigée par un gouvernement rageusement anti-russe le long de la plus longue frontière occidentale de la Russie. C’est comme si le Canada était dirigé aujourd’hui par des bigots anti-américains qui auraient été installés par la superpuissance mondiale dans un monde où les États-Unis ne seraient que la seconde. Les États-Unis seraient alors très perturbés par cette situation ; et les Russes aussi, naturellement.
(suite en dessous:)
Le Cato Institute, organisme russophobe, qualifie la Russie de «puissance nucléaire défensive et paranoïaque». Cato n’adresse pas aux États-Unis la phrase suivante qui lui correspond effectivement, mais certainement pas à la Russie post-soviétique : «la plus grande menace pour la paix dans le monde d’aujourd’hui». Ceci parce que l’aristocratie américaine veut voir le peuple américain, et les peuples des nations alliées qu’elle contrôle, considérer la Russie comme «une puissance nucléaire défensive et paranoïaque», plutôt que comme une nation intensément menacée – menacée par les États-Unis, ceux-ci étant généralement considérés comme, «la plus grande menace à la paix dans le monde d’aujourd’hui», et de loin.
RépondreSupprimerLes États-Unis ont exprimé leur soutien complet à l’Ukraine qui veut adhérer à l’OTAN, mais d’autres nations membres de l’OTAN n’ont pas encore permis que cela se produise.
Le gouvernement des États-Unis, par l’intermédiaire de l’USAID, de l’OTAN, du Conseil Atlantique, du Brookings Institute, de l’American Enterprise Institute, et des fondations gérées par l’aristocratie américaine telles que Open Society, Cato Institute, et l’ensemble des organismes de bienfaisance à l’œuvre dans les affaires étrangères, font tous la promotion de cette préparation à la troisième guerre mondiale, en répétant la ligne de la Maison blanche, disant que le coup d’État en Ukraine n’en était pas un, mais seulement un renversement démocratique du président démocratiquement élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, visant à éliminer un président corrompu – mais démocratiquement élu, ce que personne ne conteste – ignorant commodément que les présidents de l’Ukraine post-soviétique étaient tous corrompus, et qu’aucun d’entre eux n’aurait pu arriver à cette fonction sans corruption.
En outre, le régime installé par les États-Unis est encore plus corrompu que n’était celui qu’ils ont renversé. Pourtant, ils ne condamnent toujours pas son nouveau client vassal. La corruption était un prétexte pour le coup d’État, et non la cause réelle de la Révolution Maidan – et maintenant les Ukrainiens le regrettent, même ceux qui étaient pour le renversement du régime – et comment ! L’organisme de sondage Gallup n’est pas honnête car il compare le président issu du coup d’État, Porochenko, à celui qui l’a précédé, Ianoukovitch, alors qu’il gouverne un pays qui ne comprend plus le Donbass, ni la Crimée qui avaient voté respectivement à 90% et 75% pour l’homme que Obama a renversé, même si Gallup reconnaît que la popularité de Ianoukovitch «n’a jamais été aussi basse que celle de Porochenko maintenant». Porochenko a bombardé le Donbass, et il veut toujours aller en guerre contre la Crimée ; ainsi, sa cote dans ces deux anciennes régions de l’Ukraine, serait proche de zéro – ce qui réduirait son taux d’approbation dans tous les anciennes parties de l’Ukraine si le sondage les avait prises en compte.
Vous pouvez voir ici et là ce que le régime Obama a effectivement sponsorisé dans le Donbass : le bombardement des villes et villages, en qualifiant tous les habitants de la région de terroristes et la campagne de bombardement comme une Opération anti terroriste ou ATO. Vous pouvez trouver ici les lois internationales que violait le régime ukrainien imposé par Obama. Le but de ces bombardements était de tuer le plus grand nombre possible de civils et d’obliger le reste à se réfugier en Russie, de manière à laisser le champ libre au Donbass pour l’extraction du gaz de schiste par des entreprises américaines – et probablement aussi la mise en place de missiles nucléaires américains là-bas. Le plan a échoué, même s’il a produit beaucoup de cadavres et de réfugiés.
(suite en dessous:)
Le président américain Barack Obama est une personne brillante, qui a ainsi été en mesure de tromper non seulement beaucoup de ses compatriotes américains, mais des majorités solides aussi dans les nations alliées que les États-Unis contrôlent, en faisant croire au mensonge que l’agresseur est à Moscou et non à Washington. Mais arriver à tromper les gens par un mensonge ne fait pas de celui-ci une vérité. De même que cela n’a pas pris avec le mensonge de George W Bush sur les armes de destruction massive de Saddam en Irak, cela ne prend pas non plus en ce qui concerne le mensonge de la révolution démocratique en Ukraine – où la démocratie a effectivement pris fin avec le coup d’État des États-Unis.
RépondreSupprimerLe 6 février 2016, je signalais :
«Le Secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a annoncé le 2 février qu’il approuvait la proposition de Ash Carter, secrétaire d’État américain US à la Defense, de quadrupler les armements et des troupes en Europe, contre l’agression russe.
Le secrétaire Carter a dit plus tôt le même jour, dans son annonce de l’armement de l’Amérique pour la guerre contre la Russie :
«Nous renforçons notre position en Europe pour soutenir nos alliés de l’OTAN face à l’agression de la Russie. Ce qu’on appelle dans le jargon du Pentagone l’Initiative européenne de réassurance et après avoir demandé environ $800 millions pour l’année dernière, cette année, nous avons plus que quadruplé le montant pour un total de $3,4 milliards en 2017.
Cela va financer beaucoup de choses : plus de forces de rotation des États-Unis en Europe, plus de formation et d’exercices avec nos alliés, plus de pré-positionnement de matériel de guerre et l’amélioration des infrastructures pour soutenir tout cela.
En combinant avec les forces américaines déjà en place ou affectées à l’Europe – qui sont aussi importantes – tout cela ensemble d’ici la fin de 2017, nous permettra de former rapidement sur le terrain un groupe interarmes très capable pouvant répondre sur ce théâtre, si nécessaire».
Cependant, la vérité est que si la Russie ne se développe pas aux frontières de l’OTAN, cette dernière est en pleine expansion aux frontières de la Russie. La nullité du mensonge occidental prétendant le contraire est une insulte à l’intelligence des Occidentaux.
Les États-Unis se prépare à une invasion de la Russie.»
(suite en dessous:)
Toutefois, il est avéré que cela n’a pas été une insulte à l’intelligence pour un certain lecteur sur un autre site, où j’ai publié un article à propos de l’échec des médias d’actualité à informer de ces réalités, article auquel un troll a répondu en disant que «la raison la plus probable pour laquelle d’autres médias ne relatent pas les récits est […] parce que ces récits sont faux ou de mauvaise qualité». Il m’a alors insulté personnellement, et a allégué que j’avais «prédit que les États-Unis allaient attaquer les Russes avec des armes nucléaires à cause de l’Ukraine».
RépondreSupprimerToutefois – à part le fait que ce lecteur n’avait apparemment pas cliqué sur les liens de l’article qui documentaient les allégations – si j’ai dit que «les États-Unis préparent une invasion de la Russie», ce n’est pas la même chose que de dire: «Les États-Unis vont attaquer les Russes avec des armes nucléaires à cause de l’Ukraine.» Il y a une distinction importante entre ces deux déclarations, et je vais éclairer cette distinction ici, afin que les lecteurs puissent comprendre plus précisément ce qu’est la politique américaine sur ce sujet très important.
Un bon exemple de cette distinction est lorsque le dictateur soviétique, Nikita Khrouchtchev, a essayé d’installer des missiles nucléaires à 90 miles des États-Unis, à Cuba en 1962, ce qui aurait pu être vu par Khrouchtchev comme une mesure défensive contre une éventuelle attaque nucléaire sur l’URSS, comme il le disait lui-même. Mais le président américain, John Fitzgerald Kennedy, a considéré, avec raison, qu’il s’agissait au contraire d’un mouvement agressif contre les États-Unis – et il était prêt à lancer une attaque nucléaire contre l’URSS si Khrouchtchev n’avait pas retiré son projet d’installations de missiles – qui n’était encore qu’un projet. Le monde entier – sauf Fidel Castro, qui avait demandé les missiles afin d’empêcher une autre invasion comme la Baie des Cochons – était d’accord avec l’attitude de JFK. Donc, et pour les mêmes motifs, et encore plus dans ce cas, le monde entier devrait maintenant soutenir la Russie après qu’une succession de présidents américains a élargi l’OTAN jusqu’à ses frontières mêmes, et annonce maintenant l’intention de placer des milliers de soldats américains, des avions et des chars dernier modèle exactement aux frontières de la Russie. Si ce n’est pas obscène, alors qu’est-ce que c’est ?
La Russie n’est pas confrontée ici en un lieu seulement, mais en de nombreux endroits, exactement sur ses frontières, qui pourraient bientôt être hérissées de missiles nucléaires américains dirigés contre elle. Et, de toute évidence, l’Amérique a essentiellement monté le coup sur l’ensemble de l’affaire Ukraine-Crimée de manière à pouvoir maintenant placer encore plus d’armes nucléaires le long de la frontière russe avec l’Ukraine. Cette attitude est extrêmement agressive et serait vue comme telle par tout dirigeant rationnel de la Russie – et doit être vue de cette façon par une personne rationnelle, dans tous les pays.
(suite en dessous:)
En plus de cela, Jens Stoltenberg a récemment déclaré que l’OTAN va maintenant se coordonner plus étroitement avec l’alliance des nations arabes qui sont détenues par des familles royales fondamentalistes sunnites : l’Arabie saoudite, le Qatar, le Koweït, les Émirats arabes unis, Bahreïn et Oman. Ces familles royales et leurs serviteurs (États sous-traitants), ont fourni la quasi-totalité du financement d’al-Qaïda avant le 9/11 et – selon leur amie Hillary Clinton, Secrétaire d’État en 2009 – continuaient de le faire. Elle leur a demandé de cesser – et elle a également noté qu’ils étaient les principaux bailleurs de fonds des autres groupes djihadistes anti-américains, espérant qu’ils allaient aussi arrêter le financement. Cependant, ils sont tous contre la Russie ; et donc l’OTAN fera encore plus activement équipe avec eux. Il se trouve que l’Arabie saoudite est, de loin, la nation qui achète le plus d’armes aux États-Unis et à l’UE – comme celles de Lockheed Martin.
RépondreSupprimerLa Russie est cernée. Dans de telles circonstances, si elle frappe en premier, ses ennemis seront les plus à blâmer. On ne peut qu’espérer voir l’Occident – les États-Unis et leurs aristocraties marionnettes – reculer, et enfin mettre un terme à cette tentative incroyablement dangereuse de conquérir la Russie – avant que le monde entier ne soit conquis par les décombres nucléaires.
Eric Zuesse
Traduit et édité par jj, relu par Diane pour le Saker francophone
http://lesakerfrancophone.fr/maintenant-les-etats-unis-preparent-la-troisieme-guerre-mondiale
Avez-vous dit sécurité ? L'éternel état d'urgence mis en place : Manuel Valls veut "encore" le prolonger pendant deux mois
RépondreSupprimerRussia Today
mer., 20 avr. 2016 12:02 UTC
Le Premier ministre a annoncé mercredi que la prolongation de l'état d'urgence serait présentée dans la matinée en Conseil des ministres. L'Euro, qui se tiendra dans l'Hexagone, mais également le Tour de France sont à l'origine de la décision. « Nous proposerons de le prolonger [l'état d'urgence] pour une période de deux mois supplémentaires à partir de la fin du mois de mai au vu de la menace, sur le même périmètre, à la fois l'Hexagone et les territoires d'outre-mer », a annoncé Manuel Valls.
-- Commentaire : Allons-nous entendre indéfiniment le même discours concernant la « sécurité » d'une population « menacée » par le terrorisme ? Ne sommes-nous pas témoins , à chaque nouvelle attaque, de l'inefficience des mesures mises en place ? Les moyens technologiques efficaces pour surveiller les citoyens ne le sont pourtant jamais assez pour empêcher les attaques... --
Alors que la France accueillera le championnat d'Europe de football du 10 juin au 10 juillet, Manuel Valls ne veut prendre aucun risque. Mercredi, le locataire de Matignon a justifié sa décision :
« Parce que face à cette menace nous avons besoin de donner ces pouvoirs, ces possibilités, sous le contrôle du juge, sous le contrôle du Parlement, pour permettre une meilleure riposte face au terrorisme. »
Anticipant les critiques, Manuel Valls a sorti la carte prudence :
« L'état d'urgence ça ne peut pas être un état permanent, mais à l'occasion de ces grandes manifestations, je pense à l'Euro 2016 comme au Tour de France, nous avons considéré avec le président de la République et le ministre de l'Intérieur qu'il fallait prolonger cet état d'urgence. »
Une communication sera présentée en ce sens mercredi matin en Conseil des ministres par le ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve. Un texte sera ensuite transmis au Conseil d'Etat puis au Parlement, à qui il revient de voter la prolongation de l'état d'urgence.
-- Commentaire : Rappelons un peu ce qu'a dit Monsieur Valls il y a deux mois: --
Toujours les mêmes mots encore et encore ; la même rhétorique pour justifier un état policier... permanent.
(suite en dessous:)
Lire: France : un état d'urgence étalé... sur une génération ?
RépondreSupprimerDepuis son déclenchement après les attentats du 13 novembre, le dispositif a conduit « à plus de 3 500 perquisitions débouchant sur plus de 400 interpellations » selon Bernard Cazeneuve. L'état d'urgence avait déjà été prolongé une première fois, jusqu'au 26 mai.
-- Commentaire : Lire aussi :
- France : de l'état de droit à l'état de sécurité... sans droits
- France : à petits pas, vers la dictature politique
- Ce qu'implique la déclaration d'« état d'urgence » en France
- Inquiétant : état d'urgence permanent en France ?
- France et état d'urgence : jusqu'où aller trop loin
- Etat d'urgence : toujours autant de perquisitions, toujours si peu de terroristes --
http://fr.sott.net/article/28081-Avez-vous-dit-securite-L-eternel-etat-d-urgence-mis-en-place-Manuel-Valls-veut-encore-le-prolonger-pendant-deux-mois
SupprimerDM: Pour 'plus de sûreté', le 'tour de France' se courira en Arabie Saoudite et, les ministères et palais présidentiel seront transférés au Panama.
Opérations militaires en rue: une facture de 12 millions d’euros
RépondreSupprimerArnaud Lefebvre
21 avril 2016
L’année dernière, les opérations militaires en rue avaient coûté 18 millions, indique L’Echo. Durant le premier trimestre 2016, les opérations du SEDEE, le service de déminage de la Défense belge, ont déjà coûté 12 millions d’euros.
Sur le premier trimestre, le SEDEE est déjà intervenu 82 fois. En 2015, ces opérations militaires avaient été au nombre de 154.
Hausse des interventions dues au terrorisme
On avait déjà constaté une hausse des interventions en 2015. Guy Schotte, le responsable des opérations, a indiqué lors d’une conférence de presse que l’année dernière avait déjà été exceptionnelle suite aux attentats de Paris. Le SEDEE a déjà pris part depuis le début de l’année à 17 opérations en rapport avec la vague d’attentats terroristes.
Le coût de la présence militaire comprend le stationnement des soldats dans les rues de Belgique mais aussi leur déploiement dans les zones des centrales nucléaires du pays depuis la mi-mars. Rien que du 19 au 31 mars, la police fédérale a dû payer à la Défense la somme de 282.100 euros.
https://fr.express.live/2016/04/21/12-millions-deuros-doperations-militaires-debut-de-lannee/
SupprimerComme le terrorisme EST un faux-drapeau où des mercenaires de pays étrangers se font passer pour des authoctones, ils ne sont pas vraiment prêts à donner leur vie à se faire sauter en pleine rue mais plutôt - si il leur est demandé - de faire sauter des véhicules. C'est pourquoi, la présence de militaires armés dans les rues est plus effrayant/angoissant que rassurant !
Écoles de Denver pour protège-bras avec Style militaire fusils
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 21/04/2016 22:40 -0400
Soumis par Slavo Mac via SHTFPlan.com,
Enfants sont sûrs dans les écoles publiques ?
Si la réponse semble assez évidente, c'est la confirmation que la société est passé définitivement à l'extrême qui n'aurait pas été reconnaissable dans les dernières décennies de l'histoire américaine.
Denver-écoles deviennent les premiers à protéger leurs populations étudiantes avec fusils semi-automatiques de type militaire, et certainement les choses semblent être en hausse.
par l'intermédiaire de NBC News/AP :
Un district scolaire banlieue de Denver est armer son personnel de sécurité avec des fusils semi-automatiques type militaire dans le cas d'une école de tir ou une autre attaque violente, un geste qui semble sans précédent, alors même que les écoles plus armer employés en réponse aux violences de masse ailleurs.
Les gardes, qui ne sont pas des agents de police, portent déjà des armes de poing.
[…]
Le déménagement a soulevé des questions nouvelles sur jusqu'où responsables de l'école devraient aller en armant des employés, une pratique qui est devenu la norme à la suite de la fusillade de Sandy Hook Elementary School de 2012.
On ne peut qu'espérer que ces armes seraient arrêterait un tireur avant qu'ils pourraient blesser quiconque, mais il n'est pas garantie.
Tireurs actifs, massacres et police militarisée et sécurité désormais hantent les salles où l'enseignement et l'apprentissage est supposé se dérouler. Plus d'enfants que jamais auparavant sont les médicaments pharmaceutiques, malgré les liens connus de suicide et d'homicide. Entre tronc commun et politiques politiquement correcte, ces institutions enseignent que haut-est-bas et bas-est-up comme jamais.
Une école en Floride même puni un élève âgé de 16 ans pour la lutte d'un homme armé menaçant d'autres étudiants sur le sol et empêcher une prise de vue. Tireur actif et la loi martiale exercices sont devenus monnaie courante, et beaucoup d'entre eux ont été inopinées, provoquant la terreur et la panique dans les étudiants et les enseignants.
Alors que la plupart des écoles restent des « zones exemptes d'armes à feu » et sont sont montrés réticents à permettre aux enseignants d'être armé dans le cas des pires incidents, beaucoup ont rapidement investi dans les forces de sécurité, la technologie de surveillance et lutte contre le terrorisme s'approche de la "sécurité" dans les écoles.
(suite en dessous:)
Le résultat a été une atmosphère accrue qui est de plus en plus paranoïaque et prêt à traiter n'importe qui et tout le monde comme suspects potentiels – y compris les enfants :
RépondreSupprimerKen Trump, un consultant de sécurité school à Cleveland, a déclaré que le cas du comté de Douglas peut marquer la première fois un quartier a équipé ses agents de sécurité internes avec des fusils semi-automatiques.
"Cette étape prenant certainement cliquets d'un cran l'idée, la question de ce qui est raisonnable, ce qui est nécessaire en ce qui concerne l'armement des agents," a déclaré Trump.
Mais sont ils protégés de la violence potentielle, ou endoctrinés dans une société d'État policier où même les enfants sont soupçonnés pointus, et mauvaise conduite est criminalisée ? Nous voyons sur la route si cela est susceptible de tendre vers plus de liberté, ou moins ? Plus armés citoyens est positif, mais des canons plus seulement dans les mains de la police, mais privé et public, peuvent s'avérer ne pas être.
Peu importe, c'est un précédent pour la société d'État policier croissante qui attend les individus à se conformer aux masses et obéir aux autorités à tout prix. Michael Snyder a fait valoir que les écoles publiques sont volontairement préparer les élèves à vivre dans une telle société :
Nos enfants sont l'avenir de l'Amérique, et nos écoles publiques sont systématiquement leur formation pour s'habituer à vivre dans un État policier de « Big Brother ». Partout aux États-Unis, les écoles publiques sont essentiellement aujourd'hui « prison grilles » qui sont exécutés par les phénomènes de contrôle qui sont absolument obsédés par la microgestion de la vie de leurs élèves dans les moindres détails. Comme vous lirez ci-dessous, étudiants partout dans le pays sont désormais surveillés par les puces RFID, leurs repas sont inspectés sur une base quotidienne par les administrateurs de l'école et sont surveillés en permanence les comptes de médias sociaux des élèves même quand ils sont à la maison.
[…] Une chose qui était inconnue à l'époque où j'étais à l'école secondaire a été « exercices de tireur actif ». Ils sont détenus dans les districts scolaires dans toute la nation aujourd'hui, et qu'ils impliquent souvent la cuisson des flans et l'utilisation de faux sang.
De façon typique, Snyder va faire une longue liste de pratiques bizarres de l'école qui rendra votre tourner la tête et sont, franchement, apprenant les futurs membres de la société à devenir esclaves impuissants.
Tout le monde peut voir qu'il y a un problème, mais personne ne semble connaître la manière de la fixer.
Il y a une ligne fine quelque part là-dedans...
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-21/denver-schools-arm-guards-military-style-rifles
Supprimer"Vivez chez vous les mêmes tensions/angoisses/peurs extrêmes qu'en Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, etc, etc !
Whoooââh ! The Reality-Show devant !"
Grand jeu: "Comment perdre des millions" !
Ces E-mails SEC Insider révèlent pourquoi aucun des banquiers ne sont allés en prison
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 21/04/2016 20:07 -0400
Retour en avril 2010, le monde a été stupéfait lorsque, dans ce qui serait le premier cas majeur traitant des conséquences de la fraude endémique répandue pendant la dernière bulle de logement et du crédit, la SEC accusé Goldman Sachs et Paulson de fraude en valeurs mobilières au cours de la tristement célèbre CDO Abacus, qui a été présenté par la suite dans le petit grand livre et le film Michael Lewis. On espérait également que pour la première fois, des banquiers - ostensiblement de la compagnie qui fait « Œuvre de Dieu » - irait en prison. Aucun de c'est arrivé, et au lieu de cela quelques mois plus tard Goldman est reparti avec une tape sur la main de $ 550 millions, un jeune banquier de Goldman, citoyen Français Fabrice Tourre, qui était dans la fin vingtaine quand Goldman était tranquillement en étant de connivence avec Paulson pour empaqueter une "bombe à retardement" CDO il savait allait exploser dans quelques mois, était le seul banquier de Goldman poursuivi. En 2013, Fabrice Tourre, un commerçant de bas rang, a été jugé responsable pour avoir violé les lois sur les valeurs et condamné à payer plus de $ 850 000. Il évite les temps de la prison et est actuellement doctorant à l'Université de Chicago.
Il était le seul banquier qui a été nommé dans la toute fraude Abacus, quelque chose qui nous rit au nez long et dur en 2010 parce que selon la SEC, cela signifiait que le vieux de 20 ans, a été le cerveau derrière tout acte répréhensible de Goldman ; personne d'autre au sein du Cabinet était au courant de ce qui s'est passé.
Mais ce qui était le plus épouvantable et ce qui a précisé que la SEC est une organisation capturée, était non seulement qu'aucun autre banquier à Goldman a été nommé, mais un précédent désastreux qui a démontré que lorsqu'il s'agit de la responsabilité pénale, Wall Street aura désormais une permanente qu'absolument tout le monde évite le réglage de l'heure de la prison sortir de carte libre de la prison.
Plus tôt aujourd'hui, Jesse Eisinger de ProPublica a publié un article qui analyse l'évolution de l'effondrement de la SEC, et comment d'un organisme de réglementation destiné à défendre les investisseurs, il plutôt une mutation dans un capturé, copinage, farce de porte tournante (dont tous les employés trop souvent finissent par travailler pour les compagnies de mêmes qu'ils devraient se poursuivre), dont la seule finalité est de protéger des banquiers criminels de prison tout en distribuant des amendes dérisoires qui finalement sont payés par les actionnaires de la société tandis que gestion repart gratuit.
Eisinger raconte l'histoire d'avocat un SEC, peut-être le dernier avocat de SEC avec une conscience, James Kidney, qui a rejoint l'Agence en 1986. « Il était trente-neuf dans le temps, après avoir travaillé tout d'abord un passage en tant que journaliste. La « vapeur était élevé » à l'Office quand il a commencé là, dit-il. Jeunes avocats étaient censés aller après les grands noms, et ils l'ont fait : le roi des "junk-bond" Michael Milken, le trader d'initiés Ivan Boesky, le banquier d'affaires Martin A. Siegel. »
(suite en dessous:)
Comme un avocat plaidant, emploi du rein était de développer un récit convaincant qui pourrait être présenté à un jury composé de laïcs peu familiers avec les subtilités de la finance. "Jim était un grand avocat. Avocat de l'avocat. Sain d'esprit juridique, excellent écrivain, un vrai avocat, "a déclaré Terence Healy, le vice-président de la pratique mise en application des titres à Hughes Hubbard et un ancien collègue du rein à la SEC. Mais rein aussi exaspéré certains membres du personnel qui pensait qu'il n'était pas le souci du détail et n'a pas saisir les nuances.
RépondreSupprimerPlus important encore, rein fourni Eisinger "avec un cache de documents internes et des courriels au sujet de l'enquête abaque » qui démontrent avec certitude à quel point « capturé » l'organisme de réglementation des valeurs mobilières est vraiment.
Rein a été affecté à prendre l'enquête de la SEC contre Goldman (et Paulson) et de porter l'affaire à procès. Mais, comme l'écrit Eisinger, "serré là, quelque chose semblait anormal. Il pensait que le personnel avait réuni suffisamment de preuves pour soutenir les personnes charge. À tout le moins, il se sentait, l'Agence devrait continuer d'étudier les plus hauts dirigeants chez Goldman et John Paulson & Co., le Fonds de couverture dirigé par John Paulson qui fait environ 1 milliard de dollars de la transaction Abacus. Selon lui, le personnel de la SEC était plus préoccupé par l'effet de l'affaire pourrait avoir sur les dirigeants de Wall Street, une peur qui s'approfondit quand il a lu un mail de Muoio Reid, le chef d'équipe de la SEC à la recherche dans les titres hypothécaires complexes. "
C'est là le sentier Courriel prouvant la SEC devrait être immédiatement dissoute et ses tâches remis à un impartial, tiers, idéalement une agence privée, commence :
Muoio, qui avait travaillé à l'Agence pour les années, a déclaré à ses collègues qu'il avait vu «dévaste [sic] l'impact que nos actions civiles peu ol ' tirer sur de vraies femmes plus souvent que je me soucie de se souvenir. C'est la partie moins favorite de l'emploi. La plupart de nos civils accusés est de bonnes personnes qui ont fait une mauvaise chose. »
Dans ce cas, Muoio fait allusion aux criminels de carrière qui ont violé la législation en valeurs mobilières sur d'innombrables occasions, mais pour une raison quelconque, il croit qu'apporter la justice à ces « vrais gens » est la « partie préférée moins de l'emploi ». Par ailleurs faire justice criminels est la seule partie de son travail, mais il croit qu'ils méritent une chance parce qu'ils ont "fait une mauvaise chose".
Cette attitude agité de rein, et il se sentait qu'elle tienne son agence retour de poursuivre les personnes qui ont pris les décisions qui ont conduit à l'effondrement financier.
Pour être sûr, rein a critiqué la SEC publiquement dans le passé, et gestion de l'Agence de l'affaire Abacus a été précédemment décrit, plus soigneusement dans un morceau de Susan Beck, dans The American Lawyer, mais les documents fournis par le rein offre nouveaux détails sur comment la SEC géré son affaire contre Goldman. Comme l'écrit de ProPublica, la SEC a refusé de commenter sur les mails ou l'enquête Abacus, citant ses politiques pour ne pas commenter les sondes individuels. Dans une récente interview avec moi, Muoio se tenait près de son enquête et son boîtier. «Résultats comptent. C'était une victoire claire contre une société et l'individu coupable. Nous mettre à un jury et a gagné, » a t-il dit.
(suite en dessous:)
Rein, de son côté, est venu à croire que les grandes banques avaient « capturé » son agence — c'est-à-dire que la SEC, qui est chargée de garder les institutions financières en ligne, « était devenu trop prudente jusqu'au point de lâcheté. » Il a raison.
RépondreSupprimerProPublica a écrit que peu de temps après, il rejoint le cas, rein croire que le personnel de la preuve, la SEC avait réuni justifié les accusations portées contre plus de gens et il a plaidé pour, à tout le moins, une enquête des cadres de niveau supérieures.
L'équipe de la SEC n'avait pas interrogé supérieur direct de Tourre, Jonathan Egol. Ni qu'ils avaient mis en doute meilleurs banquiers en entreprises hypothécaires de Goldman ou l'un des dirigeants de la Banque. Encore plus surprenant de rein, l'Agence avait pris pas témoignage de John Paulson, le personnage-clé à son éponyme de hedge funds. Il semblait au rein, tel qu'il a examiné l'affaire matériaux, que l'Agence avait passé plus de temps et d'effort à enquêter sur les cas beaucoup moins initiés. Juste deux semaines après, il rejoint l'affaire, le 14 août, rein a exhorté l'équipe pour élargir son enquête et délivrer des participants clés dans l'affaire Abacus dites avis Wells — notification officielle que la SEC envisage de charges.
Plus précisément, le rein - tout comme nous, 6 ans - ne pouvaient pas comprendre pourquoi staffers SEC ont été réticents à enquêter sur les patrons de Tourre à Goldman ou n'importe qui à Paulson. Charge seulement Goldman, dit-il, enverrait précisément le mauvais message à Wall Street. «Cela semble être une fraude incroyable, » , écrivait-il à son patron, Luis Mejia. "Je ne pense pas que nous devrions le faire sans les nommer tous ceux qui nous croyons pour être passible."
Son patron et pratiquement tout le monde au SEC, a exprimé son désaccord. C'est ce qui s'est passé ensuite :
Vue du rein de l'affaire lui mettre en contradiction avec Muoio, qui a été largement respectée à l'Agence pour ses capacités analytiques. Rein a déclaré qu'il était consterné quand, dans un courriel envoyé un mois plus tard pour féliciter son équipe pour leur travail d'enquête Tourre, Muoio décrit les cibles potentielles des accusations de la SEC «bonnes gens qui avaient fait une mauvaise chose'', et il a peu fait pour cacher son irritation.
«je suis entièrement d'accord que lorsque nous poursuivre en justice, il peut être dévastateur, et que nous avons poursuivi peu éloigné de gars trop souvent sur les fragiles frais ou quand ils ont été punis assez,'' il a répondu. » Mais je ne suis pas du tout convaincu que Tourre seul suffit ici. "
Rein a expliqué plus tard à Muoio qu'il poussait pour une approche plus affirmée, parce qu'il croyait que la SEC avait grandi trop passive dans ses opérations de surveillance de Wall Street. «Les dommages à la réputation de la [s] au cours des dernières années et le déclin de l'institution sont très troublantes pour moi», écrit-il.
(suite en dessous:)
Rein et Muoio s'est battue pendant des mois. Rein a estimé que l'Agence était trop dépendante sur le genre de preuve directe, qu'il avait contre Tourre. Une partie du problème était que Goldman haut niveau cadres avaient été plus avertis dans comment ils communiqués : lorsque les sujets abordés territoire sensible dans les courriels, ils écriraient souvent « LDL » — nous allons discuter en direct.
RépondreSupprimerNon seulement a été employé SEC Muoio Reid contre persectuing des banquiers, il travaillait activement contre le boîtier.
Rein appuyé sur l'équipe de prendre ce qu'il pensait étaient évidentes mesures d'enquête. Il avait dit une avocate au sein du groupe que que Muoio avait opposé son veto à l'idée de l'appel de Paulson à témoigneret l'Agence n'avait pas cité à comparaître courriels de Paulson au départ, en s'appuyant principalement sur la divulgation volontaire de documents. « Nous n'avons pas pouvoir de citation à comparaître avant la fin de l'enquête, » une avocate reconnue au rein dans un courriel envoyé tard en août 2009.
À la fin de l'année, Muoio restée opposée aux poursuites contre n'importe qui mais Tourre. Dans un 30 décembre courriel, envoyé à l'ensemble du groupe enquêter sur l'affaire, Muoio a offert une explication pour ce qui s'est passé pendant les années de bulle: «maintenant que nous sommes prépare à apporter une poignée de cas dans ce domaine, je suggère que nous gardons à l'esprit que la grande majorité des pertes subies n'avait rien à voir avec la fraude et autres et sont plus équitablement imputables à des défaillances humaines moindre de la cupidité arrogance et stupidité dont nous sommes tous coupables de temps en temps. »
Et qu'à l'heure il y a l'épouvantail irréfutable : ignorer le crime « ponctuelle » car la plupart de la fraude a eu lieu parce que quelqu'un était vraiment trop stupide pour savoir dans le cas contraire. Même si qu'une personne a travaillé pour l'entreprise qui se targue d'avoir un taux d'acceptation plus strict que Harvard, et où trouver comment déjouer tout le monde à Wall Street, sans oublier de mentionner le Congrès et Main Street, est un ingrédient clé des succès progresser au niveau de partenaire.
Appuyé sur les reins et a poussé l'Agence de porter des accusations contre Nikkal, supérieur de Tourre à Goldman, arguant que la SEC au moins devrait s'entretenir avec lui. Fonction rénale, Muoio nouveau entravé l'enquête et a rejeté l'idée, disant que l'Agence savait ce qu'allait dire Nikkal. "C'est un péché capital dans le cadre de l'enquête,'' rein a déclaré qu'il avait dit Muoio. » Vous ne pouvez pas supposer que quelqu'un va dire."
Rein a également voulu courir après ceux qui ont fait le plus d'argent sur la fraude d'Abacus : John Paulson et plus important encore, la personne qui a inventé le commerce qui fait John Paulson 1 milliard de dollars, Paolo Pellegrini. À la fin d'octobre 2009, rein a diffusé une note longue, arguant que la SEC devrait envisager de charger Paulson & Co., John Paulson lui-même et Paolo Pellegrini, qui a été à l'exécutif de hedge funds qui ont travaillé sur l'affaire Abacus.
(suite en dessous:)
« Chacun d'eux participé sciemment, comme l'a fait Goldman et Tourre, dans un régime de vendre un produit qui, en termes d'émoussé mais précis, était voué à l'échec, » a déclaré le mémo du rein. "En d'autres termes, la preuve découverte préalable actuelle suggère qu'ils devraient être poursuivis pour fraude en valeurs mobilières parce qu'ils sont responsables de la fraude en valeurs mobilières."
RépondreSupprimerUne fois de plus, Muoio sont intervenus :
Certains de ses collègues du rein soutient initialement son idée de poursuivre la responsabilité du régime, mais Muoio semblait penser que faire nuirait donc affaire de solide, mais plus étroite de l'Agence contre Goldman. «je continue à avoir de sérieuses réserves sur la charge de Paulson sur nos faits,'' Muoio a écrit. « Et j'ai peur que cette opération pourrait gravement saper et retarder notre preuve solide contre Goldman. » Il était, bien sûr, allusion à le « affaire » dans laquelle pas un seul banquier de Goldman serait accusé criminellement et seulement un commerçant âgé de 20 an verrait une poursuite civile déposée contre lui. Point de vue de Muoio, encore une fois, a prévalu.
* * *
Muoio, s'est défendu de ProPublica et dans une interview avec Eisinger, a rejeté les plaintes de reins. « Je ne vois aucun motif valable pour soutenir "capture réglementaire", étant donné que j'ai jamais travaillé dans l'industrie ou de la finance et étant donné les cas que j'ai fait, y compris les cas très importants contre les banques, les cabinets d'audit, les entreprises et les cadres supérieurs, » dit-il.
Eh bien, la base est le Sentier lumineux de la preuve que Muoio et la SEC, sont clairement corrompu et seule une société qui est trop bête ou trop capturé lui-même, n'est pas disposé à l'accepter.
Rein, clairement le seul avocat au SEC avec toute l'intégrité n'a pas renoncé :
Même après avoir perdu le débat sur la responsabilité du régime, rein a continué à plaider pour Jonathan Egol de charge avec des violations de droit des valeurs mobilières. Un membre du personnel a écrit que la SEC avait témoignage, mais peu de preuves documentaire, prouvant que le Nikkal a examiné les documents de l'Abacus. « La Loi impose sûrement la responsabilité sur les autres sans compter que le littéral scrivenor [sic], ou nous sommes en grande difficulté, » coup de rein en arrière dans un e-mail. « Pourquoi nous travaillons si dur de défendre un mec qui est maintenant un managing director chez Goldman, donc nous pouvons limiter le cas pour le gars Français à Londres ? »
(suite en dessous:)
"Je suis sûr que vous ne proposez pas que nous facturons Nikkal en raison de sa position au sein de l'entreprise" Muoio a répondu. «La nationalité est aussi manifestement sans pertinence et j'espère que c'est le dernier que nous vous entendre à ce sujet. Tourre admet qu'il était principalement responsable des divulgations problématiques. »
RépondreSupprimerMembres du personnel de la SEC avec enfin Nikkal en janvier. Muoio dirait plus tard à l'inspecteur général de SEC: « On n'a pas porter un gant sur lui. » Mais rein senti différemment. Comme il l'a vu, Nikkal avait reconnu examiner tous les documents que la SEC avait jugé trompeuse.
Et puis, un miracle s'est produit : une personne à la SEC ont effectivement fait leur travail et le 29 janvier 2010, après des mois d'enquête et débat, la SEC a transmis un avis Wells à Jonathan Egol.
Encore une fois, entrez défendeur banquier #1, employé SEC Muoio Reid :
En mars, Muoio écrit un e-mail argumentant contre recharge Nikkal, disant que, parmi les autres reaons, qu'il "frappera la plupart des jurés comme père de famille agréable, sympathique, terre-à-terre. »
Et puis un autre nom familier a émergé :
Dans l'après-midi du 22 mars, l'équipe se sont réunis dans le Bureau de Robert Khuzami, directeur de la SEC de l'exécution, pour une réunion. Rein, Lorin Reisner et un autre avocat présent étaient en faveur d'engager des poursuites contre Nikkal ; Muoio sont restés implacablement contre, comme l'a fait d'autres. La plupart des membres du personnel de niveau inférieur est resté calme.
Ah oui, notre bon vieil ami, Robert Khuzami, star de ces postes, comme SEC "Whistleblower" dénonce la fraude porte tournante (Khuzami : vous êtes démasqué), cercle Jerk 101 : The SEC de CDO Robert Khuzami a supervisé de Deutsche Bank, Has Recused Himself Of DB-Related questions, le même Khuzami, qui était avocat général d'une du criminel le plus les banques dans le monde, Deutsche Bank , à l'époque quand Deutsche Bank Hid $ 12 milliards en pertes afin d'éviter une libération sous caution du gouvernement-Out,
et bien sûr le même Robert Khuzami qui s'élève à perdre jusqu'à $ 250 000 si il poursuit Action contre Deutsche Bank.
Relatif à des litiges SEC contre DB, Khuzami n'avait aucun autre choix aux récuser. Contre Goldman, cependant, il a clairement dont il protège les intérêts :
(suite en dessous:)
Le lendemain, Khuzami a envoyé le groupe avec sa décision : « je suis un non sur Nikkal. Un appel extrêmement difficile » il a écrit. « L'absence de consensus parmi notre groupe est lui-même, pour moi, la confirmation de cette conclusion. » Khuzami n'a pas répondu à une demande de commentaire pour cet article.
RépondreSupprimerRein avait perdu. "Lui a offert le poste de gérant les témoins experts pour le procès, mais savait ce que cela signifiait — qu'il redevint obtenir. Il a refusé. »
Et juste comme ça, la seule personne qui en fait se sont battus pour mettre les banquiers criminels derrière les barreaux a été chassée de la SEC. Il se retira en 2014 après que devenant désillusionné. Après sa retraite, en 2014, il a donné un discours passionné va-away, dans laquelle il appelait l' SEC « une agence qui politiques les fenêtres brisées sur le niveau de la rue et va rarement aux étages penthouse ».
* * *
En ce qui concerne les Goldman, le 15 juillet 2010, la SEC réglée avec Goldman pour $ 550 millions. Goldman Sachs n'admettait pas tout acte répréhensible. La SEC essoré des excuses de la Banque, dont l'Agence perçue comme marquant une victoire que les critiques appelé inadéquates.
Il serait le seul SEC action intentée contre la Banque pour ses actions dans ce coin des marchés des valeurs mobilières hypothécaire juste avant l'effondrement, même si une enquête de Sénat a comportement douteux lié à d'autres titres hypothécaires de Goldman. Le ministère de la Justice a récemment réglé une affaire avec Goldman exigé que la Banque avait donné une fausse indication des titres hypothécaires. La Banque a dû payer l'ordre de $ 5 milliards. Le ministère de la Justice n'offrait pas toutes les personnes.
À ce jour, pas un seul banquier est allé en prison pour des crimes au cours de la dernière bulle du crédit.
* * *
Dans la conclusion de la pièce de Propublica, rein réfléchi pourquoi la SEC a si lamentablement échoué dans sa mission.
Les explications souvent cité — campagne de contributions et l'attrait des emplois du secteur privé aux avocats du gouvernement sous-payés — ont certainement joué un rôle. Mais au rein, la force motrice était quelque chose de plus subtil. Au cours des trois dernières décennies, le concept du gouvernement comme un joueur actif a été Terni dans l'esprit du public et les fonctionnaires à l'intérieur de travailler à l'intérieur de l'Agence. Selon lui, capture réglementaire est un processus psychologique où des fonctionnaires de plus en plus pistolet timide face aux critiques de leurs patrons, de congrès et de l'industrie, l'Agence est censé pour surveiller. Fils ne sont pas poursuivis. Cas ne sont jamais ouverts. Cadres de Wall Street n'êtes pas obligés d'expliquer leurs actions.
(suite en dessous:)
Et pourquoi est-ce ? La réponse, bien sûr, est venu de tout en haut. Dans ce cas Eric Holder admis au dossier que les banques sont tout simplement « trop grand pour poursuivre"
RépondreSupprimerGRASSLEY : Sur la question de la poursuite de la Banque, je crains que nous avons une mentalité de trop-gros-de-prison dans le secteur financier de propagation des cas de fraude au financement du terrorisme et des cas de blanchiment d'argent--et je cite HSBC. Donc je pense que nous sommes sur une pente glissante.
TITULAIRE : La préoccupation que vous avez soulevé est celui qui, franchement, partager. Et je ne parle pas de HSBC maintenant. Que (incompréhensible) approprié. Mais je crains que la taille de certaines de ces institutions devienne si grande qu' il devient difficile pour nous de poursuivre en justice lorsque nous sommes frappés avec des indications que si vous poursuivre en justice, si vous n'apportez pas une accusation en matière pénale, il aura un négatif d'avoir un impact sur l'économie nationale, peut-être même l'économie mondiale. Et je pense que c'est une fonction du fait que certaines de ces institutions sont devenues trop importantes.
C'est mieux connu sous le nom de la defense "Envoyer un banquier en prison, et le système financier se bloque" .
Malheureusement, étant donné que rien ne changera et le système est cassé irrémédiablement et plus corrompu avec tous les jours, c'est une excuse qui est utilisée largement suivant les prochaines et beaucoup plus, krach financier.
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-21/these-sec-insider-emails-reveal-why-no-bankers-have-gone-jail
« Pourquoi je suis fier que mon relevé d'imposition est nul ! »
RépondreSupprimerSoumis par Tyler Durden le 21/04/2016 19:45 -0400
Soumis par Simon Black via SovereignMan.com,
Je commencerai par une confession.
Basé sur les retours que j'ai préparé juste pour 2015, mon relevé d'imposition pour l'année s'élève à exactement 0,00 $.
En fait, pour la deuxième année consécutive, je dois légitimement zéro taxe. Et je suis sacrément fier de ça.
(Et non, ce n'est pas du tout illégales astuces. Je vais vous expliquer comment j'ai fait plus tard.)
Pas la moindre de mes efforts va pour aider Finances bombes, guerres, la dette et déchets parfaitement inutiles.
Avril est le mois où des centaines de millions de personnes partout dans le monde, y compris les États-Unis et le Canada, produire leurs déclarations de revenus annuelles.
Ce qui soulève une question importante : ce qui sont vous vraiment payer pour ?
Parfois j'entends des amis dans des endroits de taxes très élevées (comme la Norvège) qui me disent qu'ils profitent de payer des impôts, ou du moins, qu'ils ne me dérangent pas beaucoup.
Et cela peut être vrai dans certains pays où les gens se sentent comme ils sont indemnisés comme les soins de santé, l'éducation, une pension bien financée, etc..
Mais quels sont les avantages tangibles que vous recevez en échange de vos impôts fédéral dans la terre de la liberté ?
Vous payez pour un programme de sécurité sociale désespérément non financé qui équivaut à une chaîne de Ponzi.
Même par les chiffres du gouvernement lui-même, la sécurité sociale n'a aucune chance d'exister, au moins dans sa forme actuelle, lors de la que plupart des contribuables atteignent l'âge d'éligibilité.
Donc vous aurez à payer pour toute votre vie de travail dans un programme qui ne sera pas là pour vous. J'ai cela appellerait guère un avantage.
En dehors de la faillite droit programmes tels que la sécurité sociale et Medicare, les contribuables financent aussi beaucoup de bombes et de guerres.
Les dépenses militaires sont la prochaine plus grande ligne de facturation dans le budget fédéral américain à environ $ 600 milliards, mais il les ballons souvent bien au-delà de ce chiffre par le biais de trucs astucieux de comptabilité.
Si vous êtes prêt à sauter à la conclusion qu'étant une superpuissance majeure nécessite un budget militaire massif, je ne dérange pas argumenter.
(suite en dessous:)
Mais j'espère que nous sommes d'accord qu'il est judicieux de dépenser avec sagesse.
RépondreSupprimerIl s'avère que ce n'est pas le cas. En 2013 département américain de la défense a été pris ouvertement les livres de cuisine afin de dissimuler des niveaux épiques de fraude, de gaspillage et d'incompétence à hauteur de centaines de milliards de dollars.
Ce niveau absurde des déchets est beaucoup le cas dans l'ensemble du gouvernement, que ce soit l'infâme $ 2 milliards dépensés sur le site Web de l'Obamacare, ou le $ 856 000 passé à train des lions des montagnes à courir sur les tapis roulants, ou le $ 1 milliard l'armée passé à détruire $ 16 milliards d'une valeur de munitions parfaitement bonne.
Après avoir passé militaire, budget j'appelle l'intérêt sur la dette.
Selon le Bureau de la dette publique du ministère du Trésor, l'année dernière le gouvernement dépensé plus de $ 400 milliards sur les intérêts !
Encore une fois, c'est presque un avantage.
Bien sûr, gens pointent toujours vers choses comme les routes et pense que c'est en quelque sorte un avantage de payer l'impôt.
Peut-être que si. Mais le Fonds d'affectation spéciale de route qui est censé de construire et d'entretenir les routes est plat cassé, raison d'être insolvable en moins de 60 jours.
Tant pis pour les routes.
Il est également facile pour certaines personnes à penser que, si nous sommes tous planté dans un peu plus et payer plus d'impôts, ces énormes déséquilibres budgétaires seraient éliminés.
Quelle absurdité totale. L'institution du gouvernement a un palmarès ininterrompu de gaspiller des fonds du contribuable.
Si tout le monde a payé plus d'impôt, ils trouveraient tout simplement des façons créatives de perdre plus d'argent.
Il suffit de regarder les données : presque chaque année en recettes fiscales du gouvernement va vers le haut. Et pourtant, de même que les dépenses fédérales !
Si vous regardez la situation dans son ensemble, il est clair que, au mieux, vous écrivez un contrôle qui va dans un trou noir budgétaire.
De façon plus réaliste, vos fonds sont gaspillés sur les déchets et de la guerre. C'est pathétique.
Et ce problème n'est pas résolu par toute personne ayant à payer plus cher.
Si vous voulez vraiment faire quelque chose, la meilleure méthode est d'affamer la bête.
(suite en dessous:)
Et c'est une grande partie d'être un homme souverain : prendre des mesures juridiques pour légitimement réduire ce que tu dois.
RépondreSupprimerRemarque : cela n'a rien à voir avec le mouvement "citoyen souverain" qui préconise de ne pas payer de taxe en cessant simplement de produire une déclaration de revenus.
Même si vous vous sentez légalement et moralement raison à propos de ne pas déposer une déclaration de revenus, n'oubliez jamais que des impôts dans le pays de la liberté sont collectés au point d'une arme à feu.
Donc si vous ne produisez pas, vous pourriez retrouver facilement porter un Day-Glo combinaison orange dans un Camp de prisonniers fédéraux. Il n'est pas la peine.
Il y a des dizaines voire des centaines de façons tout à fait légitime pour réduire ce que vous devez.
Par exemple, n'importe qui peut mettre en place et maximiser les cotisations de retraite à un IRA ou 401 (k), ce qui réduit ce que vous devez des impôts.
Dans mon cas, parce que je vis à l'étranger, l'étranger Exclusion de revenu gagné et étranger Housing Exclusion ont contribué à réduire mon relevé d'imposition jusqu'à zéro.
La meilleure partie est que j'arrive à choisir comment dépenser mon argent.
L'an dernier j'ai utilisé mes économies d'impôt pour aider un ancien combattant blessé qui avait été abandonné par le gouvernement fédéral.
Il a perdu sa jambe en patrouille en Afghanistan, mais le gouvernement ne serait pas payer pour la chirurgie expérimentale qu'il devait commencer à marcher à nouveau. J'ai été en mesure d'aider.
Je suis déjà à la recherche pour la prochaine personne que je peux aider avec des économies d'impôt cette année.
Le récit standard, nous dit-on par le gouvernement et leurs médias de toutous, c'est que l'évitement fiscal est quelque chose qu'égocentrique riches connards faire afin qu'ils puissent acheter plus de Ferraris.
Il s'agit d'une propagande complète.
Prendre des mesures juridiques pour réduire ce que vous devez consiste à veiller à ce que votre travail va aux causes que vous croyiez en, plutôt que de financement des agences d'espionnage et de bombardements aériens sur les hôpitaux pour enfants.
Ce sentiment d'indépendance est ce qu'être un homme souverain est tout au sujet.
http://www.zerohedge.com/news/2016-04-21/why-im-proud-my-tax-bill-zero