- ENTREE de SECOURS -



vendredi 6 novembre 2015

Pour l'OMS, la viande rouge est un hareng saur

Soumis par Tyler Durden le 05/11/2015 18:30 -0500
Soumis par Yuri Maltsev via le Mises Institute,
.
Notre essor complexe vert-industriel constitué par les administrations des deux parties aux États-Unis utilise efficacement l'Organisation des Nations Unies, ses institutions « soeur » de trente deux — telles que la Banque mondiale, l'UNESCO et nombreux « tribunaux » — et des centaines de centres de formation et de recherche. Cette énorme accumulation bureaucratique internationale emploie déjà plus 1 million "fonctionnaires internationaux" d'administrer ce qui nos visionnaires socialistes espèrent que va devenir le gouvernement mondial du futur.
.
Une importance croissante "soeur institution" du système des Nations Unies est le service de santé hautement politisée « monde » également connu comme l'Organisation mondiale de la santé (OMS) qui, dans le cadre d'une nouvelle campagne de peur, a émis de nouvelles déclarations que saucisses, hot-dogs, saucisses et jambon sont cancérigènes, et que toutes les viandes rouges est « probablement cancérogènes ».
.
Cette nouvelle campagne anti-viande, cependant, n'est pas à propos de votre santé, mais sur la "santé de la planète". QUI a attaque la viande qui se passe juste devant le Paris collecte sur le réchauffement climatique et appartient à un ralenti la révolution socialiste mal déguisée en « sensibilisation de changement climatique ». Comme d'habitude, politiques socialistes aujourd'hui sont justifiées comme « la nécessité pour les générations futures. » Actuellement célèbre du prix Nobel de physique, Dr Ivar Giaever, une fois un partisan d'Obama, contre le Président sur le réchauffement climatique. « Je dirais que fondamentalement le réchauffement climatique est un non-problème. » Giaever ridiculisé Obama pour avoir déclaré que « aucun défi ne pose une menace plus grande pour les générations futures que le changement climatique ». Le physicien a appelé une "déclaration ridicule" et que Obama "obtient de mauvais conseils" quand il s'agit de global warming. Je ne sais pas que Obama et autres politiciens sont colportage à l'ordre du jour du changement climatique non pas à cause de "mauvais conseils," mais parce que les défenseurs de leur fournissent l'argument central de planification et de restreindre la liberté individuelle.
.
Le 2015 United Nations Climate Change Conference, qui se tiendra à Paris du 30 novembre au 11 décembre, est conçu par l'administration Obama, comme le grand bond en avant vers le gouvernement mondial et de la planification centrale. Il sera le vingt et unième session annuelle de la Conférence des Parties à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) 1992 et l'onzième session de la réunion des Parties au protocole de Kyoto de 1997. L'objectif de la Conférence est d'atteindre un juridiquement contraignant et l'accord universel sur le climat, de tous les pays, y compris les États-Unis.
.
Tous les mondialistes ont été mobilisés pour la préparation de cet événement. Francis Pope, par exemple, a publié une encyclique appelée Laudato Si' aider au succès sûr pour la Conférence. L'encyclique appelle à une action immédiate contre le changement climatique d'origine humaine. La Confédération syndicale internationale, qui trace ses origines à la première internationale fondée et adressée par Karl Marx, a appelé pour l'objectif « zéro carbone, zéro pauvreté », et son Secrétaire général, Sharan Burrow a proclamé qu'il n'y a « pas d'emplois sur une planète morte. »
.
La guerre sur la viande fait partie de cette campagne de relations publiques. Lord Stern du Royaume-Uni, un ancien économiste en chef de la Banque mondiale, estime que "la viande est un gaspillage d'eau et crée beaucoup de gaz à effet de serre. Il met une pression énorme sur les ressources mondiales. Un régime végétarien est mieux."
.
Un autre Stern, ce temps nos propres, un envoyé spécial américain pour le changement climatique, nommé par l'administration Obama pour garantir un accord solide sur le climat au Paris Conférence sur le climat. L'Ambassadeur Todd Stern se déplace maintenant vers le Brésil et Cuba pour obtenir l'appui de ces gouvernements socialistes corrompus pour s'opposer à "la menace mondiale du changement climatique".
.
Aux États-Unis, socialistes fanatiques et leurs copains « capitalistes » ont déjà détruit l'industrie charbonnière et le secteur de l'énergie tout est attaqué. Maintenant, ils sont après l'industrie de la viande qui est, selon eux, "insoutenable". La gauche Union of Concerned Scientists répertorie les carnivores comme le deuxième plus grand environnement risque face à la terre. (Numéro un est véhicules de combustibles fossiles).
.
En Union soviétique, lorsqu'il existait, le bœuf était disponible uniquement pour les fonctionnaires du parti communiste et tout le monde ne pouvait le trouver sur le marché noir. On « explique » aux masses que la viande est mauvaise pour leur santé. À Cuba aujourd'hui vous ne trouvez pas de boeuf dans les magasins d'alimentation. Jambon, poulet, saucisse et boeuf au sol (généralement mélangé avec soja) sont rationnées par le gouvernement d'un montant d'une demi-livre par personne tous les quinze jours. Mes amis cubains se plaignent, cependant, que la plupart de ces livraisons n'est pas fiable et peut être « annulée » sans aucune explication.
.
Aux États-Unis, le Dietary Guidelines Advisory Committee 2015 a travaillé sur un rapport de 571 pages de pseudo-scientifiques "preuve" à encourager les américains à éviter la viande rouge de concocter. US les ministères de l'Agriculture et de la santé et des Services utilisera cette science de pacotille pour orienter la politique fédérale de nutrition, y compris le programme de déjeuner scolaire $ 16 milliards.
.
Et il est tout fait à nos propres frais. Les États-Unis est financer les Nations Unies et ses institutions « soeur », dont l'OMS, d'un quart à un tiers de leur budget de fonctionnement. Espérons que nous n'avons pas tous le gouvernement mondial que nous payons pour.
.

18 commentaires:

  1. NY Procureur général lance Crack Down sur Exxon sur le réchauffement climatique déni

    Soumis par Tyler Durden le 05/11/2015 18:12 -0500


    En mai dernier, lorsque l'administration Obama était furieusement de sévir contre le Kremlin à la suite du coup d'État présidentiel en Ukraine soutenu par la CIA et l'expansion résultante « territoriale » par la Russie qui a rapidement repris la péninsule de Crimée (et est en voie d'annexer la République de Donetsk) avec des tentatives d' « isoler » la Russie, une importante compagnie américaine a osé défier l'embargo de la Maison Blanche et a étendu son partenariat avec Moscou.

    C'est ce que nous avons publié en mai dernier: « plusieurs des plus grandes compagnies pétrolières dans le monde sont doubler vers le bas en Russie malgré les mouvements par l'Occident d'isoler la Russie et son économie. ExxonMobil et BP séparément signé des accords avec Rosneft – compagnie de pétrole appartenant à l'état de la Russie – à développer et approfondir leurs relations pour l'exploration de l'énergie. Les États-Unis giflé sanctions sur CEO Igor Sechin de Rosneft fin avril, le gel de ses avoirs et empêchant d'obtenir des visas.

    Toutefois, les sanctions ne s'étendent pas à Rosneft lui-même, permettant aux entreprises de l'ouest de continuer à faire des affaires avec le pétrole russe géant. ExxonMobil a signé un accord avec Rosneft, qui s'étend son partenariat pour construire un gaz naturel liquéfié (GNL) terminal sur la côte Pacifique de la Russie. Connu comme le projet de GNL de l'Extrême-Orient, le terminal d'exportation recevra du gaz naturel de champs de l'est de la Russie ainsi que de Sakhaline-1, une île au large de la côte est de la Russie. Rosneft a annoncé l'accord dans un communiqué publié sur son site Internet le 23 mai.

    En défiant la Maison Blanche, les "majors" du pétrole ont récupéré ce qui aurait autrement été un événement embarrassant pour le Kremlin. L'absence des plus grandes sociétés du monde aurait démontré l'isolement croissant de la Russie. Au lieu de cela, la Russie a utilisé l'événement aux plans de détail pour développer son secteur énergétique massif. "(They're) désireux de poursuivre ses travaux sur des projets en Russie," ministre de l'Energie Alexander Novak de la Russie dit d'ExxonMobil et Royal Dutch Shell.

    Pour être clair, les compagnies pétrolières ne sont pas légalement en cours d'exécution à l'encontre de sanctions internationales. Mais leur shrug collective face à la pression européenne et américaine de boycotter la Russie – ainsi que le contrat de gaz naturel de $ 400 milliards que Russie signée avec la Chine la semaine dernière – illustre la difficulté avec laquelle l'Occident aura à saper le secteur de l'énergie de la Russie, s'il décidait de le faire. La Russie est trop grande d'un prix pour les goûts de ExxonMobil, Shell et BP. Ou autrement dit, les mouvements d'approfondir des affaires en Russie donnent à penser que les plus grandes compagnies de pétrole du monde sont convaincus que les Etats-Unis et l'Europe ne seront pas l'audace jusqu'à attaquer véritablement machine énergétique de la Russie.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  2. Pour être sûr, retour d'huile était supérieure à 100 $, et peut-être maintenant qu'elle est inférieure à 50 $, une réalité différente aurait été dévoilée, mais à toutes fins utiles, la maison qui a été alors qu'Obama a été de se précipiter pour montrer un front uni dans sa guerre idéologique contre la Russie, Exxon a osé franchir la dernière ligne « rouge » de Obama.

    Et maintenant c'est de temps de récupération.

    Comme les rapports du New York Times, l'AG de New York a "commencé une enquête générale d'Exxon Mobil pour déterminer si la compagnie a menti au public sur les risques du changement climatique ou aux investisseurs sur comment ces risques pourraient blesser l'entreprise pétrolière."

    Selon les personnes ayant connaissance de l'enquête, Procureur général Eric T. Schneiderman émis une citation à comparaître mercredi soir à Exxon Mobil, exigeant des dossiers financiers, courriels et autres documents.

    Le New York Times ajoute que « la mise au point comprend les activités de la société datant de la fin des années 1970, y compris une période d'au moins une décennie quand Exxon Mobil financés par des groupes qui cherchaient à saper la science du climat ».

    Il n'est pas juste que la science est envisagée : peut-être la « science » qui a été achetée grâce à plus de $ 79 milliards en argent « changement climatique » a passé au XXIe siècle, comme le révèle le rapport 2009 climat argent infâme par Joanne Nova.

    Ou peut-être c'était la « science » qu'Australie de PM Tony Abbott a osé défier ? Abbott de rappel précédemment mis en doute la fiabilité de la climatologie et avait continuer à sonder les « statistiques et données » derrière le Bureau australien de météorologie. Cette « sonde » menacé d'une source de revenus potentiellement massives pour Goldman sous forme de crédits carbone, et c'est pourquoi Abbott a été remplacé par Malcolm Turnbull : un ancien président de Goldman Sachs l'Australie de 1997 à 2001.

    Qui « science » le NY AG se réfère à n'est pas claire, mais une chose est claire : Exxon a osé refuser le « changement climatique » et maintenant il doit être puni. Comme le dit le New York Times « un objectif majeur de l'enquête, c'est si la compagnie adéquatement mis en garde les investisseurs sur les risques financiers potentiels découlant de la nécessité de la société pour limiter l'utilisation de combustibles fossiles ».

    Un « besoin » fer de lance, soit dit en passant, par le « bleeding heart humanitaire » et l'infini humaniste, Goldman Sachs, qui s'élève à faire des milliards de programmes tels que le cap-and-trade. Voici un petit rappel de juste comment le motif de profits de Goldman est aligné avec la "science" Obama estime bénéfique pour la société, à partir de 2009 :

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  3. C'est début juin à Washington, D.C., Barack Obama, un jeune politicien populaire dont principal bailleur de fonds de campagne privée était une banque d'investissement Goldman Sachs – ses employés rémunérés quelques $ 981 000 à sa campagne – se trouve à la maison blanche. Après avoir navigué en toute transparence le champ de mines politique de l'ère du plan de sauvetage, Goldman est une fois de plus vers son ancienne entreprise, scoutisme des failles dans un nouveau marché de gouvernement créé à l'aide d'un nouvel ensemble d'anciens élèves occupant des emplois gouvernementaux clés. Allés sont HankPaulson et Neel Kashkari ; à leur place sont du Trésor de l'état-major Mark Patterson et CFTC chef Gary Gensler, les deux anciens Goldmanites. (Gensler était co-responsable du Cabinet des Finances). Et au lieu de dérivés de crédit ou à terme du pétrole ou CDO adossés à des hypothèques, le nouveau jeu dans la ville, la prochaine bulle, est dans les crédits de carbone – un marché de milliards de dollars en plein essor qui à peine même existe encore, mais si le parti démocrate qu'il a donné $ 4 452 585 à lors des dernières élections parvient à pousser à l'existence une nouvelle bulle de produits révolutionnaires, déguisé en un « plan environnemental " appelé cap-and-trade.

    Le nouveau marché de crédit-carbone est une répétition virtuelle du casino du marché des produits de base qui a eu la gentillesse de Goldman, sauf elle a une délicieuse nouvelle Ride : si le plan se met en marche comme prévu, la hausse des cours seront ordonnées par le gouvernement. Goldman n'aurez même pas à truquer le jeu. Il va être truquée à l'avance.

    Voici comment cela fonctionne : si le projet de loi passe, il y aura des limites pour les centrales au charbon, les services publics, les distributeurs de gaz naturel et les nombreuses autres industries sur la quantité d'émissions de carbone (alias les gaz à effet de serre), ils peuvent produire chaque année. Si les entreprises vont à dépasser leur limite, elles seront en mesure d'acheter des « parts » ou des crédits d'autres entreprises qui ont réussi à produire moins d'émissions : le président Obama a prudemment estimé qu'environ $ 646 milliards d'une valeur de crédits de carbone seront mis aux enchères dans les sept premières années ; un de ses principaux assistants économiques émet l'hypothèse que le nombre réel pourrait être deux ou même trois fois ce montant.

    La caractéristique de ce plan qui a un appel spécial aux spéculateurs, c'est que le « bouchon » sur le carbone sera continuellement réduit par le gouvernement, ce qui signifie que les crédits carbone deviendront plus rares avec chaque année qui passe. Ce qui signifie qu'il s'agit d'un marché de produits flambant neuf où le principal produit à être commercialisé est garanti à la hausse prix au fil du temps. Le volume de ce nouveau marché sera plus de 1 billion de dollars par an; à titre de comparaison, l'annuel combiné recettes de tous les « fournisseurs d'électricité aux États-Unis total $ 320 milliards.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  4. Goldman veut que ce projet de loi. Le plan est (1) de mettre la main sur le rez de chaussée de la législation de paradigme, (2) Assurez-vous bien sûr qu'ils sont la tranche de dégager un bénéfice de ce paradigme et (3) s'assurer que la tranche est une tranche de grosse. Goldman a commencé à pousser dur pour cap-and-trade il y a longtemps, mais les choses vraiment rampe jusqu'à l'an dernier lorsque la firme a dépensé $ 3,5 millions pour faire pression sur les questions climatiques. (Un de leurs lobbyistes à l'époque n'était autre que Patterson, maintenant des ofstaff chef du Conseil du Trésor.) En 2005, alors que Hank Paulson était chef de Goldman, personnellement contribua à la politique environnementale de la Banque de l'auteur, un document qui contient des éléments surprenants pour une société qui, dans tous les autres domaines, a été constamment opposée à toute forme de réglementation gouvernementale. Rapport de Paulson a soutenu que « l'action volontaire ne peut pas résoudre le problème du changement climatique ». Quelques années plus tard, chef de carbone de la Banque, Ken Newcombe, insisté sur le fait que cap-and-trade seul ne suffira pas à résoudre le problème climatique et réclamé davantage les investissements publics dans la recherche et le développement. Qui est commode, étant donné que Goldman fait premiers investissements dans l'énergie éolienne (il a acheté une filiale appelée Horizon Wind Energy), diesel renouvelable (c'est un investisseur dans une ferme appelée changeant World Technologies) et l'énergie solaire (il en partenariat avec BP Solar), exactement le genre d'offres qui prospéreront si le gouvernement force les producteurs d'énergie à utiliser l'énergie plus propre. Comme Paulson a dit à l'époque, « nous ne faisons ces investissements à perdre de l'argent. »

    * * *

    Cap-and-trade va se passer. Ou, si ce n'est pas, quelque chose comme il va. La morale est la même que pour toutes les autres bulles que Goldman a contribué à créer, de 1929 à 2009. Dans presque tous les cas, la même banque qui s'est comporté avec insouciance pendant des années, alourdir le système des prêts toxiques et dette prédatrice et rien d'autre que des bonus énormes accomplir pour quelques patrons, a été récompensée avec des montagnes d'argent pratiquement gratuit et garantissait – tandis que les victimes réelles dans ce désordre, les contribuables ordinaires, sont les payer pour cela.

    Et, surtout, Goldman prochaine et potentiellement peut-être plus importante source de revenus n'a jamais le couvercle de faire ce qui est « socialement juste » et est, selon le NY AG, "soutenu par la science."

    Qui, en un mot, sont les deux côtés du débat « changement climatique » et sans prendre de part et d'autre, nous montrons dont les intérêts financiers sont en jeu.

    Mais retour à Exxon, dont les intérêts financiers sont certainement en jeu maintenant qu'il est tout à coup dans le collimateur de nier prétendument « changement climatique », une accusation qui se traduira par des milliards en frais de règlement ou pour le pire.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  5. Voici le New York Times :

    L'enquête d'Exxon Mobil pourrait croître davantage, pour englober les autres compagnies pétrolières, selon les personnes ayant connaissance de l'affaire, bien qu'aucun des assignations supplémentaires n'ont été émises à ce jour.

    Le gens ont parlé à la condition qu'ils ne pas être identifié. The Martin Act, une loi d'état de New York, confère les pouvoirs étendus du Procureur général d'enquêter sur les fraudes financières.

    Décision de M. Schneiderman à scruter les sociétés fossiles peut bien ouvrir un nouveau front juridique radicale dans la bataille sur le changement climatique. A ce jour, essayant de responsabiliser les entreprises de combustibles fossiles pour les dommages qu'ils causent au climat les poursuites ont été échouant dans les tribunaux, mais la plupart des personnes ont été poursuivie par les demandeurs privés.

    Procureurs généraux des autres États pourrait se joindre aux efforts de M. Schneiderman, apportant des ressources d'enquête et juridiques beaucoup plus sur la question. Certains experts voient le potentiel pour un assaut juridique sur les sociétés de combustibles fossiles similaires pour les poursuites judiciaires contre les compagnies de tabac dans ces dernières décennies, des coûts de ces sociétés des dizaines de milliards de dollars en pénalités.

    "Cela pourrait ouvrir années de contentieux et les établissements de la même manière que les contentieux du tabac a fait, également dirigé par les procureurs généraux", a déclaré Brandon L. Garrett, professeur à la faculté de droit de l'Université de Virginie. « À certains égards, la théorie est semblable, que le public a été induit en erreur de quelque chose de dangereux pour la santé. Si les mêmes smoking guns verront le jour, nous ne savons pas encore. »

    Le principe derrière la sonde est si Exxon était « financement » et influençant ainsi, de l'autre côté de l'argument, à savoir « négationnistes ».

    Selon les sources, qu'enquête par le procureur général d'Exxon Mobil a commencé un an auparavant, en se concentrant initialement sur ce que la compagnie avait dit investisseurs au cours des dernières décennies sur les risques auxquels le changement climatique pourrait l'exposer à son activité.

    Reportages au cours des huit derniers mois a ajouté une impulsion à l'enquête, selon les sources. En février, plusieurs organismes de presse, y compris le New York Times, a indiqué qu'un chercheur du Smithsonian qui avait publié des documents de questionnement créé climatologie, Wei-Hock bientôt, avait reçu des fonds de sociétés de combustibles fossiles, dont Exxon Mobil, sans divulguer leur.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  6. Cela nous rappelle le New York Times d'autre exposé sur «payer-pour-recherche» professeurs tels que Pirrong de Craig très propre de l'Université de Houston, qui a récemment fait des vagues que les commerçants des produits de base ne sont pas un "risque systémique" de la déclaration lorsqu'il rapidement est devenu clair qu'ils sont. Cependant, la vérité est qu'il y a eu ces mercenaires anti-intellectuel pendant des décennies : les personnes qui seront goalseek une conclusion au profit de la partie qui a commandé l'étude ; Pirrong est l'un d'entre eux, Wei-Hock bientôt peut être un autre, mais qu'en est-il des dizaines de milliards dépensés pour financer des recherches qui claquent « deniers de changement climatique », qui soit dit en passant, est beaucoup plus répandu et beaucoup plus répandu parmi les médias progressistes que le compteur ?

    Logique côté ce qui va se passer est que "négationnistes du changement climatique" seront traitées exactement comme les géants du tabac.

    Qui a frappé certains experts comme étant similaire aux activités des compagnies de tabac qui avaient arrangé des articles scientifiques pour suggérer que le tabagisme était sûr, conduisant finalement à des conclusions de la Cour qu'ils avaient fraudé le public.

    Plus récemment, à l'intérieur de climat News et The Los Angeles Times ont signalé que Exxon Mobil était bien conscient des risques de changement climatique issus de ses propres recherches scientifiques et utilisé cette recherche dans sa planification à long terme pour les activités comme le forage dans l'Arctique, même si elle a financé des groupes des années 1990 pour le milieu des années 2000 qui a nié les risques climatiques graves.

    Pour être sûr, Exxon a une opinion différente sur les choses.

    M. Cohen, d'Exxon, a déclaré jeudi que la compagnie avait fait cause commune avec ces groupes en grande partie parce qu'il est convenu avec eux sur un objectif de maintenir les États-Unis un traité climatique appelé le protocole de Kyoto.

    Ah oui, le traité de Kyoto qui engage les États membres à réduire les émissions de gaz à effet de serre, et dont le trop sensible du changement climatique global des États-Unis (en collaboration avec l'Inde et la Chine) a refusé de signer et a dit ne ratifie pas tout traité qui s'engageront à partir légalement réduire les émissions de CO2 .

    C'est presque comme si les États-Unis applique un double critère : lors de l'application de persuasion morale dans la prédication de ce qui est bon pour le public, et pourquoi Exxon doit être puni et une totalement différente lors de l'implémentation en fait la poursuite de la réduction des émissions de cabon.

    Mais tout le monde sait Qu'aux États-Unis ne ferait jamais cela.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  7. Quant à Exxon, "les analystes de Wall Street a réagi à l'action en justice contre Exxon Mobil ayant des inquiétudes mixtes pour une entreprise qui, comme d'autres sociétés pétrolières et gazières, est déjà victime d'une chute des prix". Ce n'est pas bonne nouvelle pour Exxon Mobil ou actionnaires d'Exxon Mobil, » a déclaré Fadel Gheit, analyste de la société huile senior chez Oppenheimer & Company. « C'est un fait négatif, mais combien il y aura à la réputation ou la performance de dégâts est très difficile à dire. »

    Brian Youngberg, analyste de haute énergie chez Edward Jones, dit: « il y a risque de gros titre, mais l'impact financier réel n'affectera pas la compagnie pendant une longue période, voire jamais. Je pense qu'il y aura un faux modeste. »

    Et c'est précisément ce qu'Obama veut : pour garder un couvercle, littéralement et métaphoriquement, sur un autre secteur et ont tous l'effet de levier (surtout financièrement) sur une industrie qui, depuis dix ans, a été l'un des rares endroits lumineux dans l'économie américaine. Parce que bientôt les entreprises énergétiques, comme les banques, comme la biotechnologie, sont sur le point de devenir un autre « utilitaire » du gouvernement qui décidera à quel point le résultat est juste et la façon dont une grande partie n'est pas... et aller dans la poche du gouvernement.

    Plus important encore, comme le titre l'indique, avec cette salve, il est maintenant saison ouverte sur «négationnistes du changement climatique " partout. Et il apprendra certainement entreprises loin de défier Obama en public et se moquent global de sa politique étrangère cuirassé.

    http://www.zerohedge.com/news/2015-11-05/it-begins-new-york-attorney-general-cracks-down-exxon-over-climate-crimes-global-war

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. De toutes façons, comme personne n'a su mettre au point un 'compteur carbone planétaire' (déjà la formulation fait rigoler !), ils peuvent donc tricher tous les jours et inventer des cubages qui n'y sont pas et, tout cela, sous le haut du haut d'un tribunal international où ne siègeront bien-sûr que des américains démocrates partisans d'ObamasquéÔhé-Ôhé !

      Supprimer
  8. A Practical Guide to Secession hawaïenne

    "Le petit guide pratique sur la Secession de l'Etat d'Hawaii"


    Soumis par Tyler Durden le 05/11/2015 19:30 -0500
    Soumis par Ryan McMaken via le Mises Institute,


    La BBC rapporte cette semaine qu' qu'un mouvement de Sécession à Hawaï continue de mijoter sous la surface:

    Une élection prochaine a mis en évidence le profond désaccord entre hawaiiens sur ce qui devrait ressembler à l'avenir. Pour certains, c'est une reconnaissance officielle de leur communauté et une relation a changé depuis les États-Unis. D'autres veulent quitter les États-Unis entièrement - ou plus exactement, les États-Unis à quitter Hawaii.

    Une grande partie de l'antipathie pour DC découle les griefs de la population autochtone qui est tout à fait familier de ranchs blancs comment riches à la fin du XIXe siècle a renversé le gouvernement légitime de Hawaii et formé un gouvernement de marionnette pro-États-Unis à sa place. Finalement, annexion suivie.

    Néanmoins, le fait que certains hawaïens souhaitent l'indépendance ne signifie pas que la plupart. S'il est vrai que les blancs sont seulement 25 pour cent de la population hawaïenne, il est également vrai que Hawaïens indigènes et autres groupes d'îles du Pacifique seulement comprennent dix pour cent de la population d'Hawaï. Le groupe le plus populeux dans Hawaii est américains d'origine asiatique, qui représentent 38 % de la population (non compris les Métis).

    Si les sécessionnistes sont jamais vendre sécession à l'ensemble de la population, ils devront offrir quelque chose de plus pratique que la solidarité avec la population indigène ou les appels au patriotisme local.

    Potentiellement, les coûts de sécession pourraient être élevés si les États-Unis a décidé de considérer le gouvernement hawaïen comme un régime hostile (portant ainsi les sanctions économiques) et bien sûr, passer par le gouvernement américain à Hawaï, financé par les contribuables du continent — est vaste.

    Pratiquement parlant, cependant, il y a beaucoup de biens immobiliers entre l'interprétation actuelle pour Hawaii et l'indépendance véritable. Il est peu probable que Hawaii entièrement enlèverait aux États-Unis à partir des îles n'importe quand bientôt, peu importe comment impopulaire le régime DC est devenu. Il est probable que Washington aurait recours à une action militaire avant elle serait disposée à renoncer à ses installations militaires dans et autour de Pearl Harbor. Regardez, par exemple, comment les Etats-Unis a occupé sur la baie de Guantanamo, même si Cuba est devenu aligné militairement avec l'Union soviétique.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  9. Cependant, il n'y a aucune raison que cette Hawaii ne parvenaient pas à un compromis avec les Etats-Unis dans lequel Hawaii obtient l'autonomie interne tout en demeurant un allié militaire et ressources pour les États-Unis. Le monde est plein de ces arrangements, et de nombreux pays ont des relations avec les régions (dont beaucoup sont les îles et territoires d'outre-mer) qui utilisent leur propre monnaie et ont leurs propres systèmes de gouvernement tout en restant une partie d'un ensemble politique plus grand.

    Il ne s'ensuit pas logiquement, bien sûr, que Hawaii, même s'il s'agissait d'autoriser une présence militaire américaine, aurait utiliser la devise américaine ou de soumettre à la réglementation américaine du commerce.

    Absence de restrictions aux échanges imposées par le gouvernement fédéral serait en effet, parmi les plus grands bénéfices pour les Hawaiiens, dans le cas de l'indépendance. Comme Gary Galles noter ici Misesquotidiennement, Hawaii, dans le cadre des États-Unis de domestique du marché, est fortement restreinte par la Loi de Jones. Le Jones Act limite la nature et étendue de l'expédition qui se déroule dans et hors des ports américains. Galles a écrit :

    Coûts de Jones Act sont plus manifestes en Hawaï, Porto Rico et l'Alaska, où il limite plus sévèrement les conduites d'alimentation.

    En 2014, envoi d'un conteneur de 40 pieds de Los Angeles à Honolulu aurait coûté dix fois plus d'expédier à Singapour. Selon le Jones Act expédiés pétroliers pendant trois quarts de sa production d'électricité, prix de l'électricité d'Hawaï sont presque le double de l'état suivant plus cher.

    Un rapport de 2012 a révélé que l'envoi d'un conteneur d'objets ménagers de la côte est à Porto Rico coûte plus que doublé à proximité de Saint-Domingue. Une étude de GAO a constaté que certaines sociétés de Porto Rico avaient renversé sourcing d'Amérique au Canada, en raison des économies de coût de s'échapper des restrictions Jones Act.

    Alaska est restreinte de l'expédition d'huile par pétrolier au moins quarante-huit États ou à Hawaii, en raison de restrictions de la Loi de Jones. Les coûts sont tellement vastes que gouverneur de l'Etat a pour mandat d'utiliser « tous les moyens appropriés pour persuader le Congrès des États-Unis d'abroger ces dispositions de la Loi de Jones. »

    (Commerce international est limité par le Jones Act, ainsi, bien que pas de la même manière que le transport maritime intérieur.)

    En partie grâce au commerce des restrictions telles que celles-ci, le coût de la vie à Hawaii est notoirement élevé. Par exemple, en termes nominaux, Hawaï a un revenu assez élevé à $ 59 000. (La médiane US est de $ 58 000.) Mais, après ajustement pour le coût de la vie, le revenu médian à Hawaii tombe à $ 50 900. Cette disparité est la nation plus grande, bien que, dans le New Jersey vient juste un peu derrière Hawaï dans cette mesure :

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  10. Nous ne pouvons pas blâmer tout cela sur la loi fédérale, bien sûr, comme Hawaii est un long chemin depuis d'autres ports d'expédition majeurs, mais le fait demeure que le Jones Act limite considérablement ce qui peut être expédié depuis le continent américain et par qui, tandis que le commerce international plus est contrôlé par un Congrès où seulement quatre personnes sur 535 proviennent d'Hawaï.

    Ainsi, la liberté économique pour Hawaii permettrait hawaïens plus grand pouvoir contrôler les tarifs douaniers et le commerce d'une manière qui a bénéficié de Hawaii et non des intérêts particuliers plus loin sur le continent. (Naturellement, je préfère libre-échange unilatéral à cet égard.) Cela ne veut pas dire que certains hawaïens jamais bénéficient chez nous des restrictions commerciales. Restrictions au commerce international sur le sucre sont un exemple célèbre. Mais pour tout règlement de gouvernement pro-Hawaii, il existe d'innombrables autres qui profitent à des intérêts beaucoup plus loin.

    The US ne peut être blâmé pour toute incapacité d'Hawaï pour profiter de ses avantages géographiques. Comme seul exemple, on peut noter que la majorité des Hawaïens ont longtemps refusé permettre le jeu sur les îles, même si une telle démarche pourrait transformer les îles, ou une sous-région d'eux, dans une Monaco du Pacifique où les riches asiatiques et américains laisserait derrière des milliers de dollars dans le jeu des pertes à chaque voyage.

    Le plus grand obstacle à la sécession réussie pour l'instant, cependant, n'est pas idéologique. Tant que l'argent fédéral conserve venir sous la forme de vérifications de la sécurité sociale, aide sociale vérifie et les dépenses militaires, son improbable beaucoup voudront tuer cette poule d'or. Si ces contrôles jamais commencent à rebondir, cependant, et si le gouvernement fédéral commence à l'échelle arrière la monnaie fiduciaire et le contribuable financement largesses, choses commenceront à un aspect très différent.

    http://www.zerohedge.com/news/2015-11-05/practical-guide-hawaiian-secession

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En premier il y a 'l'idée d'une sécession', puis, prend forme de manifestations (plus ou moins violentes) pour qu'un référendum soit tenu. Vote truqué en faveur de l'indépendance de l'Etat d'Hawaii.
      Puis, arrive 'les guerres intérieures', les gens qui fuient les 140 îles ou îlots qui composent l'Etat à 4000 km de LA.

      Puis, 'quand ils sont tous partis' et qu'aucune information n'est disponible par internet, l'Etat est vidé de ses occupants et remplacé par les riches qui fuient la guerre en Amerique ou ailleurs.

      Cà, ça s'appelle "assurer ses arrières".

      Après, éventuellement, on peut passer à l'Australie.

      Supprimer
  11. L'Iran qui ouvre un passage « secret » vers l'Asie pour le brut russe ?

    Soumis par Tyler Durden le 05/11/2015 21:30 -0500
    Soumis par Dave forêt via a OilPrice.com,

    La Russie cherche à étendre son influence par le biais du commerce du pétrole. Et qu'une affaire peu signalés cette semaine il peut donner accès à une pièce inédite de la planète en ce qui concerne les exportations brutes .
    C'est le golfe Persique. Où les rapports suggèrent la Russie se trouve à proximité de négocier un passage"secret" pour ses livraisons de pétrole.
    Le déménagement est à venir à travers un accord avec l'Iran, indiquant que le gouvernement pourrait ouvrir la porte pour du pétrole brut swaps entre les deux pays--favorisant les exportations de pétrole « Russian » dehors en Asie et au-delà.
    Adjoint pétrole ministre Amir Hossein Zamaninia iranien a déclaré à la presse locale lundi que représentants de la société énergétique russe arrivera en Iran cette semaine pour discuter d'un accord d'échange.
    Voici comment cela fonctionnerait.
    La Russie n'a pas accès à l'océan shipping routes au-delà du Pacifique et l'Arctique. L'Iran a meilleur accès, grâce à ses ports sur le golfe Persique.
    Mais la Russie possède des ports sur la mer Caspienne. Et comme la carte ci-dessous montre, qui fournit une voie de navigation courts en Iran.
    La Russie et l'Iran peuvent échanger des livraisons de pétrole brut le long de la mer Caspienne
    Le schéma de permutation verrait le pétrole brut russe envoyé en Iran, en échange de livraisons égales du brut iranien s'écoulant vers la Russie.
    Et de là, il sera intéressant de voir ce qui se passe.
    Fonctionnaires ont déclaré que pétrole russe serait probablement utilisé dans les provinces du Nord de l'Iran. Mais l'accord de swap ouvre une autre possibilité--brut russe pourrait être envoyé plus loin vers le sud et même exportées par les ports du golfe Persique.
    Ce serait donner accès sans précédent de la Russie aux marchés autour de l'océan Indien--y compris aller-à des acheteurs brut en Asie, grandement changer la dynamique des marchés pétroliers dans cette partie du monde.
    On ne sait pas quelle quantité d'huile peut-être être échangé en vertu des accords de swap. Nous devrions avoir plus de détails après les séances de cette semaine sont terminées--regarder pour plus de détails à venir.
    Voici un échange brut.

    - voir carte sur site:

    http://www.zerohedge.com/news/2015-11-05/iran-opening-secret-passage-asia-russian-crude

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Un passage secret ??!... qui ne l'est plus puisque dit ! Et pourquoi pas un tunnel sous la Manche pendant qu'ils y sont ! Hahahaha !

      Supprimer
  12. La « guerre contre le terrorisme » est la Fondation de canular de l'état de Police/espion


    Soumis par Tyler Durden le 05/11/2015 22:30 -0500
    Soumis par Paul Craig Roberts,


    La « guerre contre le terrorisme » était un canular. Américains ont été trompés par les décideurs, qui poursuivent un programme hégémonique. Le peuple américain ont été trop confiant et trop crédules, et, par conséquent, les américains ont été facilement trahis par Washington et par les médias presstitute.

    Les conséquences de la tromperie, la crédulité et la trahison sont horribles pour les américains, pour des millions de peuples dans le Moyen-Orient, l'Afrique, l'Ukraine et des vassaux européens de Washington.

    Les conséquences pour les Américains sont une Constitution avortée, un état de police/espion et ressentiment croissant et la haine de l'Amérique dans le monde entier.

    Les conséquences pour les peuples Somolia, Libye, Afghanistan, Irak, Yémen, Pakistan, Syrie, Palestine et l'Ukraine ont été morts massives et luxations, destruction de l'infrastructure, des conflits internes, malformations congénitales, invasions, attentats à la bombe, drones. Des millions de peuples ont été assassinées par la poursuite de Washington de l'hégémonie, et des millions ont été transformées en réfugiés.

    Les conséquences pour les européens vassaux de Washington sont que les millions de réfugiés des guerres de Washington sont maintenant overruning Europe, causant la discorde sociale et politique et les partis politiques européens qui activé et participé à des crimes de guerre massifs de Washington dans huit pays en danger.

    Les populations de huit pays et vassaux de Washington sont coincées avec les conséquences des actions maléfiques, brutale et illégales de Washington. Et les Américains sont bloqués avec l'état de police/espion et de la police militarisée qui chaque jour le meurtre de trois américains et d'innombrables autres brutaliser.

    Les pays que nous avons détruit exercer aucun recours à la restitution.

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer
  13. Nos vassaux européens devront fournir de leur poche pour les réfugiés qui envoie leur guerre de Washington.

    En ce qui concerne les américains, ils semblent se sont installés dans l'acquiescement à l'état de police/espion brutal qui a évincé de la liberté et la démocratie.

    Mais les Américains pouvaient faire quelque chose.

    C'est un fait avéré que l'état de police/espion repose sur un fondement de mensonges et de tromperies, et ces mensonges et tromperies sont maintenant connus. Même Bush a admis que Saddam Hussein n'avait pas d'armes de destruction massive. Des milliers d'experts indépendants, composée de physiciens, nanochemists, ingénieurs, architectes highrise, pompiers et secouristes, ainsi que des pilotes militaires et civils ont fourni les explications détaillées du 11 septembre 2001, que Washington n'a pas fourni. Aujourd'hui, pas même un idiot croit que l'explication officielle. Le régime corrompu de Bush néo-conservateur créé une fausse réalité et l'a vendu à une population de confiance qui tenait beaucoup à prouver son patriotisme.

    L'électorat américain savait que le régime de Bush/Cheney leur avait trompé sur beaucoup de choses et le peuple, croyant les promesses de Obama du changement, lui mettre au bureau pour rectifier la situation. Au contraire, Obama protégés du régime criminel de Bush/Cheney et s'est poursuivie avec l'ordre du jour des néoconservateurs.

    Nous n'avons pas à subir cette. Nous pouvons éteindre Fox « News » CNN, NPR et tout le reste de la presstitutes qui mentent pour gagner sa vie. Nous ne pouvons cesser d'acheter les journaux inutiles. Nous pouvons exiger que l'état de police/espion qui a été créé entièrement sur la base de mensonges et de tromperies être restaurée.

    Qui peut croire que la PATRIOT Act massive a été écrit si vite à la suite de 9/11 ? Il n'est pas possible que tous les membres du Congrès et le personnel ne sait pas qu'un tel document massif était assis sur le plateau attend sa chance.

    Qui peut, éventuellement, de croire qu'une poignée de saoudiens agissant sans l'appui d'aucun État et aucun service de renseignement pourrait déjouer l'ensemble de l'appareil de l'état de sécurité nationale américaine et infliger une défaite humiliante à la seule superpuissance mondiale ?

    9/11 est le pire échec de sécurité nationale dans l'histoire mondiale. Qui peut éventuellement croire que pas un seul d'entre les responsables de la sécurité nationale qui donc totalement échoué dans leurs responsabilités a été tenu responsable de leurs échecs qui a amené une humiliation totale aux États-Unis fier ?

    (suite en dessous:)

    RépondreSupprimer

  14. Qui peut éventuellement croire que l'invasion et la destruction de l'Irak par le régime de Bush était une réponse au 9/11 quand le Secrétaire au Trésor de Bush a publiquement déclaré que l'invasion de l'Irak était le sujet de première réunion du cabinet , longtemps avant le 9/11 du régime Bush ?

    Les Américains sont vraiment telle sheeple dévastés par, ces lâches, qu'ils acquiescent à un état de police/espion, dont les fondements se compose de rien mais se trouve racontée par les criminels et répété sans cesse par les putes se faisant passer pour journalistes ?

    Dans l'affirmative, les Américains ne sont pas un peuple qui a plus d'importance et ils continueront d'être traités par Washington et par leur police locale comme des gens qui n'ont pas d'importance.

    http://www.zerohedge.com/news/2015-11-05/war-terror-hoax-foundation-policespy-state

    RépondreSupprimer
  15. 170.000 Belges porteurs d’un diplôme supérieur ont quitté le pays


    par Arnaud Lefebvre
    05 nov. 2015


    L'OCDE vient de publier le rapport dans le cadre du rapport de l’organisme« Resserrer les liens avec les diasporas. Panorama des compétences des migrants 2015 ». Dans Le Soir, Jean-Christophe Dumont, chef de la division Migration internationale de l’OCDE, , commente la situation belge en ce qui concerne la fuite des cerveaux.

    422. 000 citoyens belges de 15 ans et plus vivent dans un pays de l’OCDE, explique l’expert, principalement en France, pays où 30% d’entre eux résident. L’Italie, les Pays-Bas, l’Allemagne et Suisse n’attirent pas plus de 10% de ces Belges. Les Etats-Unis constituent en outre la quatrieme destination. En Espagne, vivent principalement des retraités belges. Le Canada abrite 20.000 de nos concitoyens.

    En ce qui concerne la fuite des cerveaux belges, Jean-Christophe Dumont fait remarquer qu’en dix ans, on a observé une progression de 5,4% à 7,3%. Toutefois, par rapport aux autres pays de l’OCDE, plus habitués plus habitués à ce phénomène, le cas belge ne constitue pas une hémorragie. En effet, les Belges s’expatrient plus que les Français mais moins que les Allemands.

    Les Belges porteurs d’un diplôme de l’enseignement supérieur qui s’expatrient sont au nombre de 170.000, soit 40% des 422.000 émigrés belges. Ceux-ci vivent principalement en Suisse et au Royaume-Uni. Dans ces pays, plus d’un Belge sur deux est diplômé du supérieur, tout comme aux Etats-Unis et au Canada. Enfin, 200.000 diplômés du supérieur étrangers sont venus s’établir dans notre pays.

    http://www.express.be/business/fr/hr/170000-belges-porteurs-dun-diplome-superieur-ont-quitte-le-pays/216742.htm

    RépondreSupprimer